PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G.

Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

A CAUSALIDADE NO ATOMISMO DE LEUCIPO E DEMCRITO: NECESSIDADE E ACASO

Cristiano Rodrigues Peixoto* Dennys Garcia Xavier**

RESUMO O tema da causalidade nos atomistas do sculo V a.C. aparece de modo um tanto quanto obscuro. Isso acontece porque os poucos fragmentos que nos chegaram a respeito apresentam algumas discordncias entre si. Partindo dessa constatao, objetiva-se aqui reunir tais fragmentos na tentativa de reconstruir a noo de causalidade em Leucipo e Demcrito, bem como recuperar os seus conceitos-chave, quais sejam, necessidade e acaso. Num primeiro momento, ao que parece, no h dificuldade em identificar causalidade e necessidade no atomismo. As complicaes aparecem quando se observa que em algumas tradies doxogrficas a noo de causalidade se reduz ao acaso, no sentido de que no h causas determinadas. Por meio da recuperao dos testemunhos de Aristteles possvel identificar trs concepes de acaso que eram correntes em Leucipo e Demcrito, mas que no se opem, a fortiori, ao conceito de necessidade como causa. Assim, uma sntese entre necessidade e acaso parece ser o modo correto de se interpretar a causalidade no atomismo. PALAVRAS-CHAVE: Necessidade. Acaso. Demcrito. Leucipo. Atomismo. ABSTRACT The theme of causality in the atomists of the century V b.C. appears in a obscure way. It happens because of some fragments that deal with this subject in different ways. The objective here is to put together these fragments trying to reconstruct the notion of causality in Leucippus and Democritus, as well as its key-concepts necessity and chance. In a first moment, seemingly, there is no difficulty on identifying causality and necessity in the atomism. The problem showed up by the time we observe that in some doxographical traditions the notion of causality in the atomism is reduced to chance, in a sense that there are no determinated causes. Through the recuperation of the commentaries of Aristotle its possible to identify three conceptions of chance/in vain that were current in Leucippus and Democritus, without eliminating, a fortiori, the concept of necessity as cause. Thus, a synthesis between necessity and chance/in vain seems to be the right way to interpret the causality in the atomism. KEYWORDS: Necessity. In vain. Democritus. Leucippus. Atomism.
*

Aluno do Curso de Filosofia da Universidade Federal de Uberlndia (UFU) e membro do Ncleo de Estudos em Filosofia Antiga e Humanidades (NEFAH-UFU). E-mail: cristianorope@gmail.com ** Doutor em Storia della Filosofia pela Universit degli Studi di Macerata (Itlia-CAPES). Professor de Filosofia Antiga do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Uberlndia (UFU) e DiretorAcadmico do Ncleo de Estudos em Filosofia Antiga e Humanidades (NEFAH-UFU). E-mail: dennysgx@gmail.com POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros
2

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

1. A causalidade para Leucipo e Demcrito

Em Leucipo e Demcrito o tema da causalidade surge de modo um tanto quanto obscuro. Isso acontece porque nos chegaram poucos

fragmentos diretos desses filsofos, em especial, que tratem diretamente do assunto. Com efeito, foi a tradio doxogrfica que nos transmitiu a maior parte dos testimonia a respeito da causalidade, mas tais testemunhos diferem entre si em alguns pontos. Toca-nos explor-los na tentativa de recompor sinteticamente o que pode ser entendido por causalidade no interior do atomismo de Leucipo e Demcrito. Por meio da anlise do nico fragmento de Leucipo que chegou at os nossos dias, recuperado por meio de um comentrio de Acio, possvel ter uma pista do que ele entendia por causalidade (DK 67 B 2):

Leucipo diz que tudo ocorre por necessidade e que esta corresponde ao fato. Diz, com efeito, no seu livro Sobre a Inteligncia: Nada se produz ao acaso, mas tudo por razo e por necessidade.

Neste fragmento, percebe-se que razo e necessidade so termos sinnimos e opem-se a acaso (mtn). Segundo Guthrie, mtn significa sem razo, em vo, inutilmente (GUTHRIE, 1986, p. 423). Ora, nesse sentido, para Leucipo, nada acontece sem uma razo ou sem um motivo. Disso podemos deduzir que, para nosso filsofo, tudo que acontece tem sua devida causa: causa, por sua vez, identificada, ao menos na passagem supracitada, com a necessidade. Tambm para Demcrito, a causa da formao de todas as coisas se identifica com necessidade, conforme nos refere Digenes Larcio (DK 68 A 1):

Tudo se produz conforme a necessidade, pois a causa das formaes de todas as coisas o movimento vorticoso que ele [Demcrito] chama exatamente de necessidade.

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

O movimento vorticoso ao qual Demcrito se refere nesse fragmento , como se sabe, o movimento pr-csmico, a partir do qual forma-se o turbilho de tomos que d origem aos vrios mundos e aos corpos celestes. Isso ocorre quando uma grande quantidade de tomos se aglomera em alguma parte do vazio e, devido aos seus movimentos incessantes, renemse, formando assim uma primeira estrutura esfrica, que, ao girar, expele os tomos menores e condensa os maiores cada vez mais ao centro. Os tomos expelidos, por movimentarem-se mais rapidamente, incendeiam-se e formam os corpos celestes. Os tomos maiores que se depositaram no centro formam a terra, a gua e o ar, o que resulta na formao dos mundos (Cfr. DK 62 A 10, 67 A 1 e 67 A 24). Isso significa, pois, que a formao do cosmos foi causada pela necessidade. Mas qual a natureza dessa necessidade? O testemunho de Acio d indicaes a respeito (DK 68 A 66):

Demcrito diz [sobre a natureza da necessidade] que consiste na impenetrabilidade, no movimento e no choque da matria.

Segundo

comentrios

de

Alfieri,

necessidade

consiste

na

impenetrabilidade, porque sem ela o tomo inconcebvel; no movimento, porque este necessrio para a existncia do vazio, para a existncia mesma da forma atmica e para a lei de afinidade; no choque, porque os tomos, ao moverem-se no vazio em todas as direes, acabam entrando em choque uns com os outros (ALFIERI, 1953, pp. 100-101; apud PORATI, 1986, p. 237). Paul Cartledge, tambm comentando a natureza da necessidade, diz que, para Demcrito, ela significava que o processo fsico como um todo ocorria necessariamente, visto a natureza dos tomos (tamanho, figura, ordem) em sua relao com o vazio, e que tal necessidade inerente ao sistema fsico (CARTLEDGE, 1999, p. 32). Assim, prossegue Cartledge, o turbilho produz as colises e unies mecnicas dos tomos, mas essas sequncias no so planejadas.

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

Sabemos que, para os atomistas, a verdadeira natureza constitutiva de todas as coisas no universo so os tomos e seus movimentos. No necessrio causa alguma para a existncia dos tomos, visto que so eternos. Mas para seus movimentos locais, dos quais depende a existncia mesma do cosmos, coloca-se como causa a necessidade. Porm,

diferentemente de Empdocles (com o Amor e o dio) e de Anaxgoras (com o Nous), essa necessidade que faz com que os tomos se movam no uma causa exterior aos tomos, mas inerente a eles. O curioso, entretanto, que Leucipo e Demcrito passaram histria como aqueles que afirmam o mundo por acaso. Com efeito, os comentrios de Ccero sobre os atomistas parecem indicar esse tipo de pensamento. Em um breve comentrio a Leucipo, Ccero diz que (DK 67 A 11):

[dos corpsculos] surgiram o cu e a terra sem que nada os tivesse causado, mas de modo fortuito

e Ccero parece manter o mesmo pensamento a respeito de Demcrito (DK 68 A 66)

todas as coisas derivam do acaso, apesar de o acaso lhes atribuir uma plena necessidade. Desta opinio foram Demcrito, Herclito, Empdocles, Aristteles.

Parece-nos estranha a afirmao de Ccero, visto que, at aqui, com a ajuda de outras passagens de nossos filsofos, julgamos razovel identificar a necessidade como a causa da formao das coisas. Vamos tentar, pois, esclarecer esse ponto.

2. O testemunho de Aristteles sobre o acaso.

Aristteles, conforme nos atesta Guthrie (GUTHRIE, 1986, pp. 425427), descreve, no segundo livro da Fsica, trs concepes de acaso que eram correntes entre seus predecessores, e isso inclui, evidentemente,

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

Demcrito. A primeira dessas concepes aquela que diz que algo semelhante ao acaso no existe e que tudo que dizemos acontecer por acaso tem, na verdade, sua prpria causa determinada (DK 68 A 68):

Alguns, com efeito, tinham suas dvidas a respeito da existncia ou no existncia [do acaso]. Dizem, por certo, que nada provm do acaso, mas que tem uma causa determinada todas aquelas coisas que dizemos que se produzem espontaneamente ou por acaso.

Simplcio comenta o passo de Aristteles, afirmando que Demcrito compartilhava dessa opinio (DK 68 A 68):

A frase Como a antiga doutrina que descarta o acaso parece ter sido dita [por Aristteles] com referncia a Demcrito, pois embora ele parecesse valer-se do acaso em sua cosmogonia, nos [problemas] particulares diz que o acaso de nada causa, recorrendo ento a outras causas; por exemplo, a causa do descobrimento de um tesouro uma escavao ou o plantio de uma oliveira, assim como a causa da fratura do crnio de um careca a guia que deixa cair a tartaruga para que sua carapaa se rompa. Assim narra Eudemo. Tambm dessa passagem de Simplcio pode-se extrair a segunda concepo de acaso. Ela afirma a existncia do acaso e diz que a origem do cosmos e a formao dos mundos se devem a ele. Para a origem dos eventos particulares, porm, o acaso no pode ser causa, pois estes mostram certa constncia ou regularidade. A terceira concepo descrita por Aristteles, por sua vez, diz que o acaso , na verdade, uma causa determinada, mas que obscura ao intelecto humano (DK 68 A 70):

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

H aqueles que opinam que o acaso causa, mas que est oculta razo humana, por ser algo divino e extraordinrio1.

Em outro comentrio de Acio fica confirmado que essa acepo de acaso tambm pode ser encontrada em Demcrito (DK 59 A 66):

Anaxgoras, Demcrito e os esticos afirmam a existncia de uma causa oculta ao entendimento humano: com efeito, algumas coisas se produzem por necessidade, outras por deliberao, outras por acaso e outras por espontaneidade.

Guthrie,

depois

de

explicitar

esses

trs

conceitos

de

acaso

mencionados por Aristteles, tenta reconstruir a noo atomista de causalidade (GUTHRIE, 1986, p. 426). Sua interpretao diz que,

objetivamente, no existe algo semelhante ao acaso, mas que tudo est sujeito a uma lei estrita de necessidade mecnica, como disse Leucipo em seu nico fragmento transmitido. No seio dessa necessidade, o investigador humano distingue entre o que, para ele, so duas classes diferentes de causas: i) a que atua em nvel cosmolgico, da qual teve origem o cosmos, e ii) a que atua em nvel particular (por exemplo, na germinao de uma semente). O evento particular no parece ser um evento fortuito ou casual (se examinarmos bem a semente, podemos saber que planta nascer dela). A diferena entre os acontecimentos particulares e os cosmolgicos, que os atomistas parecem atribuir ao acaso, que estes contm traos que fazem com que os homens sejam incapazes de prev-los (tal como ele pode prever o tipo de rvore que nascer de uma semente). Isso coloca o acaso como uma noo subjetiva, e tal noo pode ocupar um espao no atomismo sem prejudicar a idia predominante de uma necessidade que permeia todo o processo causal. Prosseguindo em seu comentrio, Guthrie acrescenta ainda que o turbilho de onde se origina o cosmos gerado por necessidade e, para os inmeros tomos que se movem no espao vazio e se chocam, h, na realidade, uma causa estritamente mecnica que explica o movimento de
Aristteles ainda acrescenta que o acaso, nessa passagem, atribudo ao divino e extraordinrio pelas crenas populares, no pelos atomistas. POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros
7
1

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

cada um (mas que, ainda assim, no podemos prever o destino de um nico tomo individual). Guthrie finaliza sintetizando e enumerando sua

concluso. Para ele, a causalidade no atomismo compreende os trs pontos seguintes (GUTHRIE, 1986, p. 427):

1. todos os fenmenos esto determinados. No existe algo semelhante ao acaso, se o termo usado num sentido absoluto ou objetivo; 2. a noo de acaso pode ser mantida e usada num sentido restringido para indicar uma causa que , e tem que continuar sendo, obscura para ns; 3. a dificuldade de compreenso de uma causa semelhante ao acaso reside no fato de que ela sempre, na medida em que ela nos concerne, uma mais entre um nmero indefinidamente amplo de possibilidades.

3. O atomismo e a causa final.

Existe, porm, outra linha interpretativa proposta por Giovanni Reale a respeito da afirmao de que os atomistas consideram o mundo por acaso (REALE, 1993, p. 158). Reale usa como princpio de seu comentrio uma passagem que diz que Demcrito preferia encontrar uma nica explicao causal de qualquer fenmeno do que apoderar-se do reino dos persas (DK 68 B 118). primeira vista, essa passagem parece evidenciar que realmente Demcrito afirmava o mundo por acaso, visto que nosso filsofo, segundo esse fragmento, tinha grande desejo em encontrar uma explicao causal qualquer. Mas aps explorar os fragmentos que colocam a necessidade como causa, Reale logo percebe que acaso, nesse contexto, no significa o contrrio de causa em geral, mas o contrrio de uma espcie particular de causa, ou seja, o contrrio daquela que ser a causa final aristotlica. Para Reale, os atomistas no negaram que o mundo tenha causas, mas s que tenha causas finais (REALE, 1993, p. 159). Isso se confirma pela interpretao de uma passagem na qual Aristteles critica Demcrito exatamente nesse ponto (DK 68 A 65):

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

uma suposio incorreta admitir, em geral, como princpio suficiente [para a explicao de um fenmeno] que sempre assim ou que acontece sempre assim. Este o curso ao qual Demcrito remete as causas naturais, pensando que [os fenmenos] anteriores produziram-se do mesmo modo [que os presentes]. Mas no pensa que seja preciso indagar a causa do sempre.

Nessa passagem, quando Aristteles pergunta pela causa do sempre ele no pergunta por outra causa que no seja a finalidade, seguindo sua viso teleolgica. Sabemos que para Aristteles as coisas so determinadas pela sua finalidade, pelo seu tlos, visto que ela se pe no inicio e ao final do movimento de composio das coisas. Para os atomistas, porm, ao que parece, os acontecimentos so determinados pelo estado inicial, no pelo final, e isso faz com que a necessidade, como j foi dito, transforme-se num movimento puramente mecnico. Talvez seja por esse motivo que Demcrito diz que os fenmenos passados produziram-se do mesmo modo que os presentes (e que os futuros tambm ocorrero do mesmo modo). Aristteles parece ter dificuldades em aceitar tal raciocnio. Para ele, diz Guthrie, s existem duas alternativas com relao causalidade, no podendo haver uma sntese entre as duas (GUTHRIE, 1986, p. 424):

Ou as coisas sucedem de um modo fortuito, em cujo caso so regidas pelo acaso, ou com regularidade, que para ele [Aristteles] equivale a provar que possuem finalidade. A terceira hiptese, a de uma fora no teleolgica, mas invarivel, chamada necessidade, no existe.

Porm outra passagem de Aristteles parece contradizer o que disse Guthrie (DK 68 A 66):

Demcrito, que no se ocupou da causa final, atribuiu necessidade tudo o que rege a natureza.

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

Aqui, Aristteles parece considerar a terceira hiptese proposta por Guthrie, visto que a necessidade aparece de forma no teleolgica e, provavelmente, no significa acaso. Reale fecha seu comentrio com um ponto bastante interessante, com o qual conclumos tambm a nossa breve interveno. Ele diz que os atomistas no negaram conscientemente a causa final, porque tal causa ainda no havia sido descoberta e explicitada (REALE, 1993, p. 159). Com efeito, diz Reale, a causa final no podia ser negada porque ainda no havia alcanado um nvel temtico na especulao, e se Plato e Aristteles puderam afirmar a necessidade de uma causa teleolgica foi porque se beneficiaram da experincia redutiva de Demcrito.

Referncias

Primria: DIELS, Hermann; KRANZ, Walther. I Presocratici. Prima traduzione integrale con testi originali a fronte delle testimonianze e dei frammenti nella raccolta di Diels e Kranz. A cura di Giovanni Reale. Milano: Bompiani, 2006.

Secundria: CARTILEDGE, Paul. Demcrito: Demcrito e a poltica atomista. Traduo de Angelika Elizabeth Khnke. So Paulo: UNESP editora, 2001.

GUTHRIE, W. K. C. Historia de la filosofa griega: la tradicin presocrtica de Parmnides a Demcrito. Verso espanhola de Alberto Medina Gonzlez. v. 2. Madrid: Gredos, 1986.

KIRK, G. S.; RAVEN, J. E.; SCHOFIELD, M. Os filsofos pr-socrticos. Traduo de Carlos Alberto Louro Fonseca. 4 ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1994.

PORATTI, A [et al]. Los filsofos presocrticos. v. 3. Madrid: Gredos, 1986.

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros
10

PEIXOTO, Cristiano R.; XAVIER, Dennys G. Causalidade no Atomismo de Leucipo e Demcrito: necessidade e acaso

REALE, Giovanni. Histria da filosofia antiga. Traduo de Marcelo Perine. 2 ed. v. 1. So Paulo: Loyola, 1993. SOUZA, Jos Cavalcante de [et al]. Os pr-socrticos. Coleo Os Pensadores, v. 1. So Paulo: Abril Cultural, 1973.

POROS, Uberlndia, v. 1, n. 2, p. 2-11, 2009 www.catolicaonline.com.br/poros

11