Cmo nunca perder una discusin

(y tener siempre la razn)

Lo primero que considero importante establecer es que el ttulo s es posible. Es perfectamente posible nunca perder una discusin; y es perfectamente posible tener siempre la razn. Claro, siguiendo determinados parmetros, que vamos a denominar principios de discusin. Yo no podra asegurar, por ejemplo, que hay vida extraterrestre. Pero tampoco podra asegurar que no la hay. Por consiguiente, si entro en una discusin al respecto, cualquiera que sea la posicin que yo defienda, tendr el 50% de posibilidades de ganar, y el 50% de posibilidades de perder. Por lo tanto, entremos a nuestro primer principio: Nunca discutir a menos que estemos seguros de tener la razn. Parecera obvio. Pero la verdad es que muchas personas, pese a tener la razn, pierden discusiones. Por eso, veamos nuestra segunda regla: En una discusin, ninguna de las dos partes tiene el 100% de la razn. Si ninguna parte tiene el 100% de la razn, cmo podemos entonces estar seguros, a efectos de cumplir con el primer principio? Para respondernos, pasemos al tercer principio: Identificar en qu tenemos la razn, y en qu no. Despus de haber identificado nuestras fortalezas (que son las debilidades del contrincante) y nuestras debilidades (que son las fortalezas de nuestra contraparte), procederemos al cuarto principio: Dar la razn al otro, siempre que la tenga. Y por supuesto, cumplir con los primeros cuatro principios requiere tiempo para poder analizar bien la situacin, sobre todo cuando el tema a ser discutido surge de modo imprevisto. Por ello, ser imprescindible el quinto principio: Escuchar con atencin los argumentos contrarios. Bien, entonces, con estos cinco primeros principios, estamos encaminados; recordemos: 1. Nunca discutir a menos que estemos seguros de tener la razn. 2. En una discusin, ninguna de las dos partes tiene el 100% de la razn.

3. Identificar en qu tenemos la razn, y en qu no. 4. Dar la razn al otro, siempre que la tenga. 5. Escuchar con atencin los argumentos contrarios. Digamos, por ejemplo, que Vernica y Luis, casados, estn discutiendo si comprar un carro o una casa, porque la economa no alcanza para comprar las dos cosas. Slo para efectos del ejemplo, diremos es que la mujer quien desea la casa, y el hombre quiere un carro. Obviamente, ambos tienen razn. Las dos cosas son necesarias y deseables de adquirir. El problema es cul es ms importante. Vernica dir que la casa es el nido de amor. Que es mejor pagar por algo propio que por algo alquilado. Que siendo propio pueden decorarlo y hasta remodelarlo a su antojo. Que es posible vivir sin auto pero no sin casa. Etctera. Fuertes argumentos, imposible de refutarlos. Imposible? No, todo argumento es refutable. Sigamos los principios. Luego de haber escuchado con atencin los argumentos presentados por la mujer, Luis, en primer lugar, debe abstenerse de contradecirlos. No debe buscar contradecir argumentos contundentes. Pero, recordemos que son solamente argumentos. No son la ltima palabra, y tener argumentos fuertes no asegura ganar la discusin. Como en el ftbol, que un equipo domine todo el partido, o que tenga las mejores oportunidades de gol, no significa que vaya a ganar. As que, si bien Vernica tiene razn en sus argumentos, no necesariamente tiene razn en el 100% de la discusin. Le corresponde a Luis analizar en qu tiene l razn, y en qu no, antes de proponer sus argumentos. Pero primero, para efectos de debilitar la posicin de Vernica, Luis tiene que darle la razn, sin salvedad alguna por lo menos por el momento.

Cmo puedo debilitar la posicin de la contraparte dndole la razn? Advierto que mi padre, un abogado litigante, es de la opinin opuesta: nunca se debe coincidir en nada con el enemigo; opinin que acogi de su maestro en derecho, otro abogado litigante. Mas, cuando le damos la razn a la contraparte, y lo hacemos de modo estratgico, conseguimos que el punto sobre el cual no tenemos posibilidad alguna de ganar, quede fuera de discusin. No tiene por qu discutirse si las dos partes estn de acuerdo. Y si acaso el contrario pretende insistir en aqul tema no controvertido, hay que decirle que nadie est discutiendo eso. Que la discusin se centra en otro punto. De esa manera, dirigimos la discusin hacia nuestra cancha. Sern nuestros argumentos los que sern tratados. Eso debilitar al contrario, puesto que perder sus armas ms poderosas: sus argumentos correctos. Entonces Luis empieza a preparar sus argumentos, sabiendo que slo puede esgrimirlos si tiene la razn. Muchas personas dirn que es imposible saber si uno tiene la razn o no, sobre todo porque muchas veces tal razn es subjetiva. Es cierto. Sin embargo, debemos recordar que al ser una discusin- lo que hay que lograr es que nuestro argumento sea tan contundente que el contrario no pueda rebatirlo. Para eso, es indispensable entender bien la manera de pensar del contrario. Lo que da lugar a nuestros siguientes principios: 6. Permitir que el contrario se explaye. 7. Preguntar mucho, hablar poco. 8. Utilizar las palabras del contrario. 9. Tratar un punto a la vez Todos sabemos que mientras ms hablamos, ms propensos somos a cometer errores. Hay un conocido refrn que reza: es mejor quedarse

callado y parecer estpido, que abrir la boca y comprobarlo. Permitir que el contrario hable con libertad permitir que ste comience a demostrar sus debilidades; o incluso de no tenerlas, que nazcan debilidades. Por ejemplo, en la discusin de la pareja, Vernica podra decir que al tener una casa propia estara protegida en la eventualidad de que algo le pase a Luis. Un comentario as sera una debilidad en la argumentacin. Una vez que tenemos una idea de la posicin contraria, es imperativo ratificarla. Muchas veces las personas dicen cosas y despus las niegan. Si usamos las palabras del contrario mientras realizamos nuestra argumentacin, lo ms seguro es que el contrario negar haber dicho aquella frase que lo perjudica, y eso podra provocar el nacimiento de una nueva discusin: dijiste o no dijiste eso. Para evitar esa posibilidad, antes de que empecemos a argumentar, es conveniente realizar varias preguntas al contrario, y conseguir ratificacin de sus dichos. El argumento es mejor cuando se lo arma sobre las palabras del contrario. Una regla de persuasin de Dale Carnegie es hacer que el otro piense que la idea es suya. En el caso de Luis, ste podra armar sus argumentos sobre cualquier cosa que haya dicho Vernica, o sobre las respuestas a las que le formul preguntas. Supongamos que Luis le plantee a Vernica: Nadie tiene la vida comprada. Con un carro podramos salir de paseo y de viaje y disfrutar esos momentos juntos. Si algo me llegase a ocurrir no preferiras que hubisemos comprado un carro mejor? Y Vernica responde: Si compramos una casa, yo estara protegida en caso de que algo te llegase a pasar. Grave error de Vernica. Luis puede plantear su muerte como posibilidad, porque es su vida; pero que Vernica lo haga resulta descorts, por decir lo menos; mucho peor si Vernica entra al anlisis de que en caso de muerte de Luis prefiere un bien material (la casa) que un bien espiritual (los recuerdos).

Ese pequesimo error puede permitir que Luis gane la discusin ampliamente, porque provoca la impresin de que Luis busca romance, mientras que Vernica busca comodidad. Confrontados en ese punto, nicamente Vernica sentira culpabilidad, y sera ella quien d su brazo a torcer. Pese a que, en efecto, es preferible adquirir una vivienda que un automvil. Es preciso analizar que en el ejemplo de discusin, no recurrimos a otros fundamentos ms ortodoxos que pudo utilizar Luis, como la necesidad (posible) de tener un automvil para acceder al lugar donde se compre la vivienda; o la diferencia de costos; o que sera preferible ir avanzando poco a poco; o que tener un automvil le dara mejor imagen, lo que le permitira aspirar a un trabajo mejor, y muchos otros argumentos que podran pensarse, dependiendo de cada situacin. Intencionalmente, el argumento utilizado como ejemplo para Luis, fue bastante aislado a los que comnmente se esgrimiran. De esta manera podemos observar como cualquier argumento puede ganar una discusin, siempre y cuando sea apropiadamente utilizado. Bajo ningn concepto debemos pensar que el ejemplo utilizado signifique que los argumentos deben contener chantaje emocional. Veamos esta otra posibilidad: Luis le plantea a Vernica: Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. No creas que no lo haya pensado tambin. La razn por la que considero que podra ser mejor un automvil es porque con la cantidad de dinero que tenemos no vamos a poder comprar una casa apropiada para lo que queremos, sino para lo que nos alcance, y por supuesto, no vamos a tener dinero suficiente para remodelarla. Y si queremos venderla hay muchas complicaciones. Un carro lo podemos vender despus, mientras seguimos acumulando capital hasta que tengamos lo suficiente para comprar la casa apropiada para nosotros. T qu piensas?

Podemos notar que Luis ha procedido en primer lugar a darle la razn a Vernica. Luego, ha expuesto sus puntos, para finalmente preguntarle la opinin. Queda claro que Vernica no puede responder con sus argumentos iniciales, que quedaron fuera de discusin. Luis ha demarcado el territorio de la contienda. Por lo tanto, Vernica tendr que limitarse a esos puntos. Resulta imposible pretender abarcar todas y cada una de las posibilidades de argumentacin de las partes. Sin embargo, ha quedado claro que posible tomar el timn de una discusin y encausarla hacia determinado punto. El bocn.Por lo general, cuando una persona monopoliza una discusin y no permite hablar al otro, aqul se siente poderoso y ganador, y busca por lo general, rematar; mientras que el callado se siente humillado. Sin embargo, si la persona que se queda callada se dedica a escuchar con atencin los argumentos del otro, notar los inmensos vacos. Cuando una persona sabe mucho, habla poco. En una ocasin, mientras participaba de un almuerzo campestre, mis tres compaeros de mesa desconocidos- comenzaron a lanzar duras crticas de ndole poltico contra los Presidentes de Ecuador y Argentina. Como por lo general prefiero evitar las discusiones, les record lo que se dice que de religin, deportes y poltica es mejor no hablar, y cortsmente les solicit mejor no proseguir en el tema, porque estaban atacando al poltico de mi preferencia y que es un simple tema de opinin. Dos de ellos aceptaron mi peticin, pero el tercero aleg que siendo argentino era ajeno a las preferencias internas del Ecuador, y que adems a l nadie lo haca callar. Yo lo mir, y sonre, y me qued callado. l sigui. Cuando hizo una pausa, le pregunt quin era presidente de Argentina, a lo que respondi que la &#%$ de Cristina Kichner. Le pregunt si haba sido elegida democrticamente. Me respondi que s.

Entonces le pregunt: O sea que la mayora del pueblo argentino es ignorante? A lo que, arrogantemente, me respondi: S. Yo le dije ah, ya entiendo; y volv a sonreir. Entonces dijo que ni Kichner ni Correa eran verdaderos socialistas. Qu l s lo era, y que en una ocasin siendo estudiante se haba bajado la bandera argentina y la haba quemado, para izar la bandera roja de los comunistas. Le dije, prcticamente sin expresin en mi rostro, que era un verdadero hroe, digno de aplauso. Molesto, por mi irona, me pregunt mi edad. Yo le pregunt para qu quera saberla. Para decirme que no tengo la edad suficiente para discutir con l? Obviamente, no me iba a decir que para eso me lo preguntaba; ni siquiera si eso hubiese sido lo que inicialmente pens decir, porque entonces me habra dado la razn. Entonces comenz un discurso diciendo que quera saber mi edad para saber qu poca yo haba vivido y saber si era capaz de entender lo que le hablaba (o sea, lo mismo, dicho de otra forma) y empez a hablar de historia, temas que no son ajenos a m. Lo escuch atentamente, mirndolo a los ojos. Mientras hablaba, le ped que me permita levantarme un momento para coger una bebida. Al levantarme, le pregunt: si eres comunista, qu haces con una gorra del ejrcito de Israel?, y gui mi ojo mientras sonre. Cuando regres le volv a preguntar lo mismo, y me respondi: porque Israel es un pas socialista. As que le dije: ah, ahora tengo todo mucho ms claro. As que l prosigui. Despus de haber hablado por unos 10 minutos, le pregunt si yo poda decir algo, me dijo que s; me estaba dando permiso para hablar.

Hasta ese momento, yo solamente haba hecho preguntas. No haba argumentado nada.