ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
мерную и неправомерную провокацию, Уголовный ко-
12.5. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРОВОКАЦИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ПРАВЕ
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Авунц Алексей Рубенович, аспирант. Место учебы:
Ленинградский государственный университет им.
А.С. Пушкина, Московский филиал. E-mail:
avunts@yandex.ru
Аннотация. В статье анализируется уголовная
ответственность за провокацию преступлений в
иностранном уголовном законодательстве, а также
различия норм, устанавливающих уголовную ответ-
ственность за провокацию взятки в уголовных зако-
нодательствах Украины и Беларуси.
Ключевые слова: провокация преступления;
подстрекательство к даче взятки; дача, получе-
ние взятки; уголовная ответственность.
CRIMINAL LEGAL SIGNIFICANCE OF THE CRIME OF
PROVOCATION IN THE LAW OF FOREIGN COUNTRIES
Avunts Alexey Rubenovich, postgraduate student. Place of
study: Leningrad State University named after A.S. Pushkin,
Moscow branch. E-mail: avunts@yandex.ru
Annotation: In the article author analyses foreign criminal
law of crime provocation and makes differences in crime
liability for bribe provocation in criminal law of Ukraine and
Belarus.
Keywords: provocation to commit a crime, incitement
to give a bribe, to give/accept a bribe, criminal liability.
Изучение зарубежного опыта уголовно-правовой
борьбы с провокацией преступлений позволит более
основательно познать норму, устанавливающую от-
ветственность за провокацию взятки либо коммерче-
ского подкупа в нашей стране. Сравнительно-правовой
метод исследования способствует рождению идей и
аргументов, которые иногда нельзя получить даже при
очень хорошем знании только отечественного права.
Проведенное сравнительное исследование охваты-
вает две группы законодательных актов:
а) Англо-саксонской системы права (США);
б) Романо-германской системы права (Германия, Ис-
пания), в том числе и стран бывших союзных респуб-
лик СССР (Украина, Республика Беларусь).
Уголовная ответственность в США предусматрива-
ется федеральным законодательством (Свод законов
США) и уголовными кодексами штатов. В Примерном
уголовном кодексе США, подготовленном институтом
американского права в качестве рекомендательной
модели для разработки уголовных кодексов штатов,
закреплено достаточно четкое правовое определение
провокационной деятельности: «Публичное лицо,
осуществляющее исполнение закона, или лицо, дейст-
вующее в сотрудничестве с таким должностным ли-
цом, совершает провокацию, если с целью получения
доказательств совершения посягательства оно побуж-
дает или поощряет другое лицо к поведению, состав-
ляющему это посягательство, путем применения ме-
тодов убеждения или побуждения, создающих сущест-
венный риск того, что такое посягательство будет
совершено иными лицами помимо тех, которые готовы
его совершить» [3, C.167].
Одновременно уголовное законодательство некото-
рых штатов в ряде случаев предоставляет возмож-
ность кадровым сотрудникам спецслужб внедряться в
операцию в качестве соучастника. Различая право-
Авунц А.Р.
декс штата Нью-Йорк в § 40.05 ст. 40 закрепляет, что
«в любом преследовании за посягательство утвер-
ждающей защитой является то, что обвиняемый осу-
ществил запрещенное поведение в силу того, что его
побудил или подстрекал к этому публичный служащий
или лицо, действующее совместно с публичным слу-
жащим, стремящимся добыть доказательства против
него, с целью уголовного преследования и, если спо-
собы получения доказательств были такими, что соз-
давали значительный риск того, что это посягательст-
во было бы совершено лицом, в противном случае не
склонным его совершить. Побуждение или подстрека-
тельство к совершению посягательства означает ак-
тивное побуждение или подстрекательство. Поведе-
ние, которым просто предоставляется лицу возмож-
ность совершить посягательство, не составляет
вовлечения в «ловушку» [4, C.116].
Таким образом, предусматривая систему критериев
правомерности провокации, законодательством уста-
новлена возможность провоцировать лиц, предраспо-
ложенных к совершению преступления. Отсутствие
четкой границы между правомерной и неправомерной
провокацией в праве США, представляет определен-
ные трудности для защиты подсудимого, доказываю-
щей факт «вовлечения в ловушку». Ссылка на непра-
вомерную провокацию может иметь силу лишь в том
случае, если будет установлено, что сотрудник спец-
служб оказал давление, побуждая обвиняемого со-
вершить данное преступление. В свою очередь, ока-
завшись в весьма затруднительном положении, спро-
воцированный обязан доказать, что без такого
давления не нарушил бы закон. В случае установле-
ния неправомерной провокации лицо, ей подвергшее-
ся, освобождается от уголовной ответственности. На
практике решить вопрос о том, исходило ли намерение
совершить преступление от полиции или от самого
подсудимого обычно очень трудно.
Закрепляя общую норму, запрещающую провокацию
любого преступления, уголовное право США не преду-
сматривает ответственность собственно провокатора.
Верховный Суд США указывает на нетерпимость про-
вокации, делая акцент на правовом положении спро-
воцированного лица. В зависимости от того, имела
место правомерная провокация или нет, определяется
ответственность поддавшегося на совершение пре-
ступления.
Запрет на совершение подобных действий содер-
жится во многих уголовных кодексах европейских
стран. Так, в Австрии, Дании и Германии установлена
ответственность за подстрекательство к совершению и
одобрению запрещенных под угрозой наказаний дея-
ний вне зависимости от статуса и ранга потерпевшего.
Согласно Уголовному кодексу Испании, принятому в
1995 году, под провокацией понимается непосредст-
венное побуждение лица к совершению преступления
посредством печати, радио или другого средства по-
добного действия, которое способствует оглашению
информации, или перед скоплением народа [5, C.16].
В отличие от действий, называемых провокацией в
праве России и некоторых зарубежных странах, сущ-
ность провокации по уголовному законодательству
Испании заключается в публичном подстрекательстве
других лиц к совершению преступления.
Специальной нормы, предусматривающей ответст-
венность за провокацию преступлений, в Уголовном
кодексе Германии нет. Вместе с тем, с провокацией
нередко сталкивается уголовная полиция, в работе
291
3'2012 Пробелы в российском законодательстве
которой главное не предупреждение, предотвращение
или раскрытие преступлений, а так называемая ориен-
тировка в преступной среде. «Не реагировать, а упре-
ждать, не выжидать когда на стол лягут сообщения о
преступлении, а активно вмешиваться в уголовные со-
бытия, конспиративно проникать в среду возможных
преступников, следить, если надо провоцировать, во
всех случаях вербовать» [1, C.168]. В соответствии с
ведомственными нормативными актами полиции под
провокацией понимается «стремление вынудить гото-
вящегося к преступлению фигуранта действовать в
невыгодных для себя условиях, и тем самым облег-
чить задачу по задержанию и изобличению правона-
рушителя» [1, C.169]. Основания и условия проведе-
ния подобных мероприятий также детально регламен-
тированы данного рода ведомственными
нормативными актами. Так, согласно Руководству ра-
ботников полиции оперативному сотруднику под стра-
хом персональной ответственности запрещено при-
влекать к сотрудничеству по собственному усмотре-
нию агента-провокатора. Вопрос о его допустимости в
каждом конкретном случае должен решаться началь-
ником уголовной полиции по согласованию с прокуро-
ром.
Специфика провокации в Германии заключается в
том, что по законодательству агент за совершение
провокационных действий, как правило, не подлежит
уголовной ответственности, поскольку считается, что
он стремиться не к конечному результату преступле-
ния, а лишь к его попытке совершения и в целях пре-
дотвращения более опасных последствий [1, C.167].
Привлечение либо освобождение от ответственности
провокатора осуществляется по усмотрению суда.
Провокация со стороны правоохранительных органов
рассматривается как смягчающее обстоятельство, а в
результате нее совершенное спровоцированным тяж-
кое преступление признается преступлением средней
тяжести, поскольку оно совершается под контролем
полиции. При этом допустимыми считаются те дейст-
вия, которые имеют своей целью уличить уже подоз-
реваемых в совершении преступления лиц. Иными
словами, имеются обоснованные предположения, что
лицо и без провокации совершит противоправное дей-
ствие. «Целью провокации в данном случае является
лишь направление протекания преступления в выгод-
ное для обнаружения доказательств русло» [2, C.109].
Спровоцированного преступника не подвергают уго-
ловному преследованию только в том случае, если
агент-провокатор «путем многократных, длительных
уговоров, интенсивного, упорного влияния так сильно
воздействовал на него, что на фоне этого провоци-
рующего поведения агента собственный вклад пре-
ступника в дело отходит на задний план» [8, C.34]. До-
казать в судебном заседании подобного рода воздей-
ствие очень не просто, поскольку нет, и не может быть
четких критериев определения степени этого воздей-
ствия.
Неурегулированность уголовным законодательством
провокационных действий, как со стороны правоохра-
нительных органов, так и частных лиц, привела к воз-
никновению непоследовательной и противоречивой
судебной практики в решении данного вопроса. Так,
Федеральный Конституционный Суд в исключитель-
ных случаях, «принимая во внимание достоинство че-
ловека и принципы правового государства», считает
возможным прекращение судебного разбирательства
по обвинению лица, поддавшегося на провокацию.
Федеральный Верховный Суд Германии в последнее
292
время придерживается мнения, что такая провокация
в каждом конкретном случае должна расцениваться
лишь как веское, независящее от вины основание для
определения размера наказания.
Уголовному законодательству государств-участников
СНГ провокация взятки была известна еще с 20-х го-
дов XX века. Впервые появившись в Уголовном кодек-
се РСФСР 1922 г., норма об ответственности за прово-
кацию взятки в последующем в аналогичной редакции
была закреплена и в уголовных кодексах других союз-
ных республик, принятых в 1926 году. Так, в уголовных
кодексах Украинской, Узбекской и Таджикской ССР
предусматривалась ответственность за провокацию
дачи взятки, в уголовном законодательстве других со-
юзных республик - и за провокацию получения взятки.
После декриминализации данной нормы вначале 60-х
гг., ныне действующие уголовные кодексы некоторых
стран СНГ вновь закрепили ответственность за со-
вершение провокационных действий.
Так, данная норма законодателем Украины помеще-
на в раздел 17 УК Украины [7] «Преступления в сфере
служебной деятельности». УК Украины в ст. 370 под
провокацией взятки подразумевает заведомое созда-
ние должностным лицом обстановки и условий, вызы-
вающих предложение или получение взятки, в целях
последующего изобличения давшего или получившего
взятку. Максимальное наказание за данный вид проти-
воправного деяния предусмотрен в виде лишения сво-
боды на срок до двух лет.
Уголовный кодекс Республики Беларусь [6] в ст. 396
«Инсценировка получения взятки или коммерческого
подкупа» предусматривает наказание в виде штрафа,
или ареста на срок от трех до шести месяцев, или ог-
раничение свободы на срок до пяти лет, или лишение
свободы на тот же срок за искусственное создание до-
казательств получения потерпевшим незаконного воз-
награждения. В силу того, что название данной статьи
не содержит термин «провокация», а диспозиция ука-
зывает на «передачу» незаконного вознаграждения
потерпевшему «без его согласия», то ответственности
подлежит лицо за противоправное деяние, не относя-
щееся к провокации в классическом понимании - уго-
вор, совет, предложение и т.д.
В отличие от Уголовного кодекса Украины, закре-
пившего ответственность за провокацию взятки в раз-
деле «Преступления в сфере служебной деятельно-
сти», инсценировка получения взятки или коммерче-
ского подкупа по уголовному законодательству
Беларуси отнесена к преступлениям против правосу-
дия. Таким образом, основным непосредственным
объектом этого состава преступления являются инте-
ресы правосудия в части соблюдения установленного
законом процессуального порядка получения доказа-
тельств по делу.
В отличие от диспозиции ст. 396 УК Республики Бе-
ларусь похожая формулировка ст. 304 УК РФ, назы-
ваемая «Провокация взятки либо коммерческого под-
купа», устанавливает ответственность за «попытку пе-
редачи» незаконного вознаграждения потерпевшему.
Передача незаконного вознаграждения может заклю-
чаться в переводе денег на расчетный счет потерпев-
шего либо в передаче денег или ценных бумаг в за-
вуалированной форме, например, в какой-либо книге
или папке с документами, передаваемыми лично по-
терпевшему либо через его родственников, о чем по-
терпевший не знал и не мог узнать, и на получение че-
го не давал своего согласия.
ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Авунц А.Р.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, sional Education and Science Coordination Methodic Cen-
что провокация преступлений, как деятельность со- ter. 1996 №4
трудников правоохранительных органов и секретных Ivanov L., Lyammikh Z., News of German Criminal Law
служб, далеко не во всех странах она запрещена уго- Against Organized Crime (In Russian)// Criminal Law 1998
ловным кодексом под страхом наказания. Запрещен- №3
ными методами провокации считаются лишь такие Model penal code : The American Law Institute Pro-
действия сотрудника спецслужб, которые направлены posed Official Draft (in Russian ) (by Nikiforov B.S.). Mos-
на побуждение человека, не имеющего преступного cow, 1998
умысла, совершить преступление. Если лицо совер- Kozotchkin I.D. Foreign Criminal law (England, USA,
шило преступление в результате длительных угово- France, Germany, Japan) (In Russian). Moscow, 1998
ров, интенсивного и упорного влияния провокатора, то The Criminal Code Of Spain (in Russian) (by Kuznetso-
оно освобождается от уголовной ответственности за va N.F., Reshetnikov F.M.) Moscow, 1998
совершенное преступление. The Criminal Code of the Republic of Belarus (in Rus-
Сталкиваясь с проблемой провокационной деятель- sian ) http://www.tamby.info/kodeks
ности, каждое государство должно принять все необ- The Criminal Code of Ukraine (in Russian)
ходимые меры для правого урегулирования данного http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/print12149-
рода отношений, поскольку допущение провокации в 05443606898
работе сотрудников правоохранительных органов в Shtumper A. Criminal Proceeding and Police Clutch (In
целях борьбы с различными видами преступлений по- Russian). Moscow 1989.
рождает произвол власти по отношению к гражданам.
Провокационная деятельность сама по себе не может
быть правомерной, поскольку изначально заключается
в совершении действий, направленных против от-
дельных лиц или их групп, с целью вызвать ответное
действие, влекущее за собой негативные для них по-
следствия. Борьба со взяточничеством, впрочем как и
с любым другим преступлением, не должна сводится к
искусственному и намеренному созданию новых фак-
тов противоправных деяний в целях их последующего
изобличения. Закрепление нормы об ответственности
за провокацию взятки либо коммерческого подкупа,
лишенной недостатков, затрудняющих уяснение
смысла предусмотренного уголовно-правового запре-
та, может способствовать эффективному ее примене-
нию в практической деятельности органов предвари-
тельного следствия и суда.

Список литературы:
Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и рас-
крытия преступлений в сфере коррупции // Известия
методического центра профессионального образова-
ния и координации научных исследований. 1996. № 4.
Иванов Л., Ляммих 3. О новеллах уголовного законо-
дательства Германии направленных на противодейст-
вие организованной преступности // Уголовное право.
1998. № 3.
Примерный уголовный кодекс США. Официальный
проект института американского права / Под ред. Б.С.
Никифорова. М., 1969.
Уголовное законодательство зарубежных стран
(Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник
законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочки-
на. М., 1998.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецо-
вой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
Уголовный кодекс Республики Беларусь (в редакции
Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. №
325-З) http://www.tamby.info/kodeks
Уголовный кодекс Украины (в редакции Закона
№4652-VI от 13.04.12) 3 http://zakon1.rada.gov.ua/
laws/show/2341-14/print1214905443606898
Штюмпер А. Уголовное судопроизводство и поли-
цейская хватка. М., 1989.

Literature list:
Gaiduk A.P. Foreign Experience of Corruption Crime In-
vestigation and Detection (In Russian) / News of Profes-

293