lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol

CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo

lloo l uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}
LO5 MUN|C||O5 MLX|CANO5 Y LL L|BL COMLC|O
LL CA5O DL ML1ALCLAD
ManuelGonzlezOropeza
lnstitutodelnvestigacionesJurdicasdelaUNAM(Mxico).


A diez aos de la puesta en vigor del 1ratado de Libre Comeroio (1LC), el xito del 1ratado ha sido
experimentado mas por los Lstados unidos que por Mxioo. A pesar de las quejas de nuestros veoinos
sobre el aumento en la tasa de desempleo sostenidas por las organizaoiones mas oorruptas que tienen
oomo la union de Camioneros (1eamsrers un|on), ello se debe mas a la implantaoion de maquiladoras
en el oriente que al 1ratado de Libre Comeroio de Amrioa del Norte. Ln definitiva, las exportaoiones de
ese pais se han duplioado respeoto a las exportaoiones de Mxioo.

Pero ademas de este resultado en numeros reales, el 1ratado de Libre Comeroio ha sido igualmente
favoreoedor de los intereses oomeroiales de los Lstados unidos en el terreno de la soluoion de
oontroversias, partioularmente si se siguen los oasos resueltos de aouerdo al prooedimiento maroado
en el Capitulo onoe del 1ratado, que han favoreoido hasta la exageraoion las reolamaoiones del
inversionista extranjero en territorio mexioano, dando un paso atras a la famosa olausula Calvo
oontenida en el artioulo 27 oonstituoional y a una oonsideraoion privilegiada del extranjero que el
oonstituoionalismo mexioano luoho durante el siglo XlX para erradioarlo.

Ln 1758, Lmmerioh de vattel esoribio la justifioaoion de la proteooion diplomatioa en los siguientes
trminos:
-Cualquiera que maltrate a un oiudadano ofende direotamente a su 0obierno. Ll soberano de
ese Lstado puede vengar el dao y, si puede, forzar al agresor a satisfaoer plenamente la
reparaoion o a oastigarlo, ya que de otra manera, el oiudadano no lograria el prinoipal objetivo
de la asooiaoion, que es la seguridad
1
.

Aunque este prinoipio dootrinal fue malinterpretado y forzado en su aplioaoion oontra las Naoiones
dbiles, durante el siglo XlX, tal oomo lo expreso el distinguido diplomatioo mexioano Luis Padilla Nervo
en su opinion en el oaso de Lspaa oontra Blgioa, deoidido el 5 de febrero de 1970 (Baroe|ona
1raor|on, l|ghr & lower 0o.) por la Corte lnternaoional de 1ustioia, ha oobrado un nuevo giro dado por
la justioia internaoional, que invierte el prinoipio en sus oonseouenoias y puede ahora ser fundamento
en la defensa de las Naoiones dbiles oontra las potenoias que oon prepotenoia menospreoian y
abusan de los extranjeros prooedentes de paises en vias de desarrollo.

1
Le droit des gens ou les principes de la loi naturelle apliques a la conduite et aux affaire des Nations et Souverains. Vol. I, Libro II,
prrafo 71, Londres, 1758, p. 309.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo 2 uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}

Por lo menos en tres notables oasos de la Corte lnternaoional de 1ustioia: Mavrommar|s la|esr|ne
0onoess|ons, lanevez,s-Sa|our|sk|s la||wa, y Norrebohm, se ha sentado el prinoipio del Uereoho
internaoional que un Lstado esta legitimado a proteger a sus naoionales, ouando stos son afeotados
en sus dereohos por aotos oometidos por otro Lstado, oontrarios al Uereoho lnternaoional, despus de
agotados los reoursos ordinarios.

Pero la proteooion de un Lstado ha abandonado su aspeoto meramente fisioo, a travs de la
intervenoion armada, para transformarse en una defensa legal ante tribunales internaoionales que oon
imparoialidad juzguen sobre la interpretaoion del Uereoho internaoional y aplique en oonseouenoia las
normas supranaoionales.

a habido en oonseouenoia, una transformaoion de la proteooion diplomatioa, por un sistema de
Lstado de Uereoho internaoional, donde los tribunales internaoionales resuelven disputas de
afeotaoion de los extranjeros por otros Lstados, en violaoion de las normas internaoionales aplioables.

Complemento de estas ideas lo oonstituye la dootrina de Carlos Calvo que en su obra sobre lereoho
|nrernao|ona|, 1eor|oo , lraor|oo, publioada por vez primera en 1868 y traduoida al pooo tiempo al
franos, interpuso la primera limitaoion de la proteooion diplomatioa, ejeroida oomo mera fuerza
interventora de una Naoion poderosa en los asuntos de las naoiones dbiles, oon el pretexto de
proteger los intereses de sus naoionales. La salvaguarda o limitaoion que fomento la dootrina Calvo fue
que el debido prooeso legal prevaleoiera sobre la intervenoion armada al haoer de los tribunales
naoionales y del tratamiento igualitario de los naoionales oon los extranjeros, la regla para dirimir las
reolamaoiones de extranjeros frente a los posibles afeotaoiones de parte de un Lstado.

La idea de soberania naoional estuvo plasmada desde un prinoipio en la oonoepoion de esta dootrina,
ya que evitaba que un Lstado impusiera sobre otro sus politioas e intereses en detrimento de la
igualdad ante la ley y de las politioas sostenidas por el Lstado dbil.

La Clausula Calvo ha sido entusiastamente promovida por los paises latinoamerioanos desde la
Primera Conferenoia lnternaoional de los Lstados Amerioanos, oelebrada en washington en 1889-1890
y ha sido puesta a oonsideraoion de tribunales naoionales e internaoionales en multiples ooasiones.
uiza la primera vez que se tomo en ouenta fue en el oaso Norrh 4mer|oan lreog|ng 0ompan, of 1exas
v. 1he un|reo Mex|oan Srares, resuelto por la Comision de Comeroio lnterestatal de los Lstados unidos
en 1926. Ln este oaso se oondeno a Mxioo a pagar oinoo mil dolares por los daos ooasionados a
esta empresa.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo 3 uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}

Aunque la Comision de Comeroio lnterestatal no es un tribunal, sino que es un organismo
desoentralizado del gobierno federal, oon faoultades jurisdiooionales en los Lstados unidos, esta
agenoia se tomo la libertad de analizar la Clausula Calvo derivada del oontrato oelebrado entre Mxioo y
la oompaia en ouestion el 12 de noviembre de 1912 y giro su analisis alrededor de la olausula 18 del
oontrato
2
, sin haoer ninguna referenoia al artioulo 27 de la Constituoion mexioana que ya desde 1917
oonsagraba al mas alto nivel, la dootrina Calvo. Ln el oaso Mera|o|ao que se explioa oon posterioridad
donde se basa en el tratado de Libre Comeroio, la jurisdiooion internaoional que se orea ex profeso para
resolver las disputas oomeroiales fue oonsiderada oomo una exoepoion al prinoipio oonstituoional
mexioano de la olausula Calvo
3
.

A pesar de que en esa ooasion Mxioo desoonooio la jurisdiooion de un ouas|-rr|buna| estadounidense,
resolviendo un asunto de inters para una oompaia de la misma naoionalidad, la Comision deseoho el
argumento basado en otro preoedente que ella misma habia fijado, unilateralmente por supuesto, en el
oaso l|||no|s 0enrra| la||roao 0o.
4
No obstante, la resoluoion tiene oonoeptos interesantes que despus
ha desmentido la jurisprudenoia norteamerioana, oomo el de que los 1ratados internaoionales se
aplioan no solo a las Naoiones sino tambin a los individuos.

Ue la misma manera, la deoision de lreog|ng 0ompan, of 1exas puntualizo que si bien el Uereoho
internaoional no desaprobaba los oompromisos de los extranjeros heohos para respetar el Uereoho
mexioano, ello no signifioaba la renunoia que el extranjero hioiera para que su 0obierno intentara los
reoursos internaoionales oontra violaoiones al Uereoho internaoional en su perjuioio
5
, oomo por
ejemplo, la pertinenoia de los aotos de un 0obierno frente a los estandares del Uereoho internaoional,
si su administraoion de justioia violentara algun prinoipio reoonooido por la oomunidad internaoional
6
.


2
En la parte final de la clusula 18 del contrato referido, que antecede la adecuada redaccin del artculo 27 constitucional, se lea:
[La Compaa] est despojada de cualquier derecho como extranjera y bajo ninguna circunstancia se permitir la intervencin de
agentes diplomticos en cualquier asunto relacionado con el presente contrato. Aunque esta redaccin es aparentemente muy
ofensiva, la intencin de la clusula era asimilar en igualdad de derechos a los extranjeros, ms que en despojarles de cualquier
derecho subjetivo, as como de evitar como mtodo de solucin de conflictos la intervencin de la proteccin diplomtica, que en
esos tiempos se traduca siempre en fuerza militar.
3
Folsom, Ralph H., NAFTA and the Free Trade in the Americas, 2a. ed., Thomson-West, 2004, pp. 161-162.
4
Resuelto el mismo 1926, el 31 de marzo, bajo el nmero de expediente 432.
5
North American Dredging Company of Texas v. The United Mexican States (1926) 4 RIAA 26, prrafo 11.
6
Esta conclusin fue sostenida particularmente en el caso decidido por la misma Comisin de Comercio Interestatal denominado
LFH Neer & Pauline E. Neer, expediente 136.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo = uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}
Ll oapitulo onoe del 1ratado de Libre Comeroio estableoe el prooedimiento ante un panel internaoional
para dirimir las disputas de inversionistas extranjeros en oualquiera de los Lstados partes. Ll 2 de
mayo de 2001, la 3uprema Corte de Columbia Britanioa, Canada, resolvio en definitiva, dentro del
prooedimiento del 1ratado de Libre Comeroio, el oaso Mex|oo v. Mera|o|ao 0orp., el oual ya habia sido
fallado el 30 de agosto de 2000 a travs del panel previsto en el 1ratado y por el oual Mxioo habia
sido oondenado a pagar a la empresa oitada la oantidad de u3$16,685,000.00 dolares por oonoepto
de daos
7
.

Metalolad es una empresa norteamerioana, estableoida en Newport Beaoh, California, que se
espeoializa en la oonstruooion y mantenimiento de oonfinamientos para deseohos industriales. Lsta
empresa adquirio en 1993 de la oompaia mexioana Confinamiento 1onioo de Residuos lndustriales
3.A. de C.v. (C01LRlN) la oonstruooion de un oonfinamiento ubioado en el paraje de La Pedrera, dentro
del Munioipio de 0uadaloazar, 3an Luis Potosi, donde habitan por lo menos 25,000 personas en un
radio de 10 kilometros.

Uebido a la falta de ouidado e infraooion a las disposioiones reglamentarias en el manejo de 20,000
toneladas de desperdioio, este oonfinamiento de C01LRlN fue olausurado por las autoridades federales
el 26 de septiembre de 1991 y no fue autorizado a reabrir sino hasta febrero de 1996. Lste negligente
manejo de los desperdioios provooo serios problemas sanitarios en las looalidades oirounveoinas.

Ll Munioipio de 0uadaloazar se habia opuesto a la oonstruooion de este estableoimiento desde 1991 y
renovado su negativa en 1992, por lo que C01LRlN busoo en las autoridades federales y estatales
algun tipo de permiso para la oonstruooion del oonfinamiento, lo oual suoedio en 1993, obteniendo la
empresa tres permisos, dos federales y uno estatal, seguramente oon el objetivo de sanear su manejo
de desheohos para transferir el oontrol oompleto a Metalolad, lo oual oourrio en abril del ultimo ao
menoionado.

3in embargo, la oompraventa de C01LRlN por Metalolad fue oondioionada a que se obtuvieran los
permisos munioipales de oonstruooion que requeria el oonfinamiento o, en su defeoto, la resoluoion
judioial que oonoluyera oualquier disputa al respeoto. 3in los permisos munioipales para la oonstruooion
del relleno, C01LRlN oomenzo la oonstruooion y hasta enero de 1995 oonsiguio un permiso de
oonstruooion feoera|. Previamente, la autoridad munioipal habia olausurado el 26 de ootubre de 1994
la oonstruooion y C01LRlN inioio prooedimientos para levantar la olausura, por lo que el Munioipio
deoidio definitivamente oontinuar oon la olausura el 5 de dioiembre de 1995.

7
Las pretensiones de la empresa eran de conseguir 90 millones de dlares en todo el proceso.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo 5 uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}

Pero en marzo de 1995, la oonstruooion en ouestion habia sido oompletada pasandose por alto las
deoisiones del Munioipio. La apertura del estableoimiento, programada el 10 de marzo de 1995, fue
boiooteada por manifestantes y nunoa pudo entrar en operaoiones, por el grave desaoato a las
resoluoiones munioipales.

La oompleja situaoion demuestra que si bien los requisitos para oonstruir se habian satisfeoho
aparentemente, el inters del Munioipio era evitar que el manejo de los deseohos se hioiera
inadeouadamente y no se repitiera el fenomeno de 1991. Ue la misma manera, en el gabinete de las
autoridades federales, los estudios de impaoto ambiental de este oonfinamiento seguramente eran
positivos para su operaoion, pero nuevamente, el inters de las autoridades munioipales era garantizar
que ya no suoederia el neg||genre manejo que la empresa habia heoho. Ll qu|o del problema radioaba
quiza en la defioiente supervision federal para evitar el mal manejo de los desheohos, por un lado,
aunado a que la oomunidad del Munioipio no queria tomar nuevamente el riesgo de que la suoedanea
empresa Metalolad, volviera a inourrir en negligenoia.

La empresa oonsidero que llegando a un oonvenio oon las autoridades federales, se resolveria el
asunto de Metalolad. Aunque se susoribio dioho oonvenio el 25 de noviembre de 1995 oon dos
dependenoias de la 3LMARNAP, limitando la duraoion de su permiso para operar el oonfinamiento por
tres aos, pero aumentando la oapaoidad del relleno de desheohos diez veoes, de 36,000 toneladas a
360,000 toneladas. Lste oonvenio fue susorito en febrero de 1996. No obstante, el Munioipio persistio
en la negativa de autorizar la oonstruooion, no solo inoluyendo violaoiones reglamentarias en materia
de oonstruooion, oomo que se habia oonstruido antes de haber obtenido el permiso, sino ademas
argumentando razones de salud munioipal y de la oposioion de la oomunidad al estableoimiento de un
oonfinamiento de esa naturaleza.

Pero la oonviooion del Munioipio estaba sometida a prueba y, despus de protestar formalmente ante
3LMARNAP, solioito el amparo de la justioia federal en enero de 1996, obteniendo una suspension
respeoto al oonvenio que se firmaria. No obstante, la tesis de jurisprudenoia de que los Munioipios no
pueden aooeder via amparo a la justioia federal pues no gozan de garantias individuales, se aplioo para
deseohar finalmente el juioio de amparo en mayo de 1999, sin haber entrado al fondo del asunto
8
.

8
Esta situacin de indefensin del Municipio es notoria y hasta la fecha no se ha tratado de remediar. Si bien formalmente, la tesis
es correcta pues la institucin municipal no goza de garantas individuales, poniendo fuera de discusin los derechos que las
autoridades individuales puedan tener en su capacidad de personas fsicas, el artculo 103 constitucional en sus fracciones omite
incluir al Municipio como parte afectada por leyes o actos de las autoridades federales y estatales. Si bien existe la controversia
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}

La sentenoia que deseoha el amparo por improoedente sugiere que la via adeouada hubiera sido la
oontroversia oonstituoional. Aunque efeotivamente este razonamiento es oorreoto, pues se hubiera
tratado de un oonflioto entre la lederaoion y un Munioipio, de aouerdo al artioulo 105, fraooion l, inoiso
b) de la Constituoion. Ue oualquier manera, la Ley de amparo es reglamentaria de los artioulos 103 y
107 oonstituoionales, habiendo las hipotesis en las fraooiones ll y lll del artioulo 103 por las ouales los
tribunales federales deben resolver las oontroversias planteadas oontra leyes o aotos que afeoten la
soberania, autonomia o oompetenoia de las esferas de gobierno, a travs del juioio de amparo hasta
que no se espeoifique en la ley otra via mas apropiada. Lsta oonfusion oonstituoional y la restringida
interpretaoion judioial haoen que el Munioipio se enouentre aun en estado de indefension, pues
muohas oontroversias no oae en la oompetenoia de una oontroversia oonstituoional por no tener la
dimension de oonflioto de oompetenoias.

Al prinoipio, pooo despus de abril de 1996, Metalolad presento un amparo oontra la autoridad
munioipal el oual fue deseohado y estando en revision ante la 3uprema Corte, la empresa se desistio
para negooiar oon el Munioipio en ouestion. Las negooiaoiones no prosperaron, a pesar de tanta
manipulaoion del sistema judioial mexioano y, en ootubre de 1996, la empresa deoidio proseguir el
litigio en el foro brindado por el 1ratado de Libre Comeroio, de aouerdo al artioulo 1119 de dioho
1ratado.

Al sustraer Metalolad el asunto de la jurisdiooion naoional, tuvo la faoilidad de esooger las reglas de
arbitraje que le oonfieren el artioulo 1120 del 1LC. Mientras se susbtanoiaba este prooedimiento, el
gobernador de 3an Luis Potosi, a esoasos tres meses de oonoluir oon su administraoion, deoreto el 20
de septiembre de 1997 oomo reserva eoologioa oeroa de 190000 heotareas dentro del Munioipio de
0uadaloazar, para la proteooion de oaotaoeas.

Ll arbitraje se rindio mediante un panel o tribunal de tres personas looalizadas en vanoouver, Canada.
Ll laudo se rindio el 30 de agosto de 2000 oomo ha quedado menoionado y se sometio a revision ante
la 3uprema Corte de la Columbia Britanioa, siendo el Magistrado 1ysoe el ponente de la resoluoion.

La empresa que demando a Mxioo manifesto que se habian violado los artioulos 1105 y 1110 del
1LC. Ll primer artioulo estableoe que oada Pais parte otorgara a las inversiones de personas de los

constitucional, la naturaleza de esta controversia es en el mbito de sus atribuciones, mas no en la afectacin por actos estatales,
como el permiso de construccin, no de leyes, que infringen las facultades propias del municipio, por lo que debiera reformarse las
fracciones II y III de la disposicin constitucional mencionada, para incluir a los Municipios.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo 7 uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}
otros Paises parte un tratamiento basado en el Uereoho internaoional
9
, dandoles un tratamiento justo y
equitativo asi oomo una oompleta proteooion y seguridad.

Por su parte, el artioulo 1110 del 1LC, determina que ningun Pais parte podra naoionalizar o expropiar
una inversion de un inversionista de otro Pais parte, o ap||oar meo|oas equ|va|enres a |a
nao|ona||zao|on o exprop|ao|on, exoepto por inters publioo, bajo una base no disoriminatoria,
observando el debido prooeso legal y mediante pago de oompensaoion.

Ll trmino de medidas" que se ha puesto en oursivas de dioha disposioion del 1LC, se define en el
artioulo 201 del propio 1ratado oomo oualquier ley, regulaoion, prooedimiento, requisito o praotioa que
obstaoulioe los objetivos del 1ratado que se reduoen sustanoialmente al inoremento de las
oportunidades de inversion en los territorios partes del 1ratado.

Por supuesto, oon esta aventajada interpretaoion que se dio en la resoluoion de la 3uprema Corte de la
Columbia Britanioa y que se desprende de las propias palabras del 1ratado, los inversionistas
extranjeros en nuestro pais gozan de mayores garantias que el inversionista naoional, pero ademas
existe una prevalenoia de los tribunales internaoionales sobre los tribunales domstioos, lo oual en
prinoipio no afeotaria, si los 1ratados internaoionales estuvieran bien definidos en su oontenido y
oompetenoia, pero su aplioaoion automatioa y radioal vulnera el prinoipio oonsr|ruo|ona| de que los
litigios relativos a extranjeros deben resolverse en los tribunales mexioanos oomo oualquier naoional de
nuestro pais, lo oual es la esenoia de la olausula Calvo.

uiza ste sea el porvenir del Uereoho internaoional, pero mientras opera, se requiere de un ajuste
oonstituoional que evite la abierta oontradiooion entre el artioulo 27 y el artioulo 1105 del 1LC. Por el
momento, oonsidero que hay serias dudas sobre la oonstituoionalidad de esta disposioion oontraotual a
nivel internaoional.

Antes de seguir haoia el Uereoho internaoional, hay que introduoir un elemento de suma importanoia en
la disousion: la ausenoia de partioipaoion de las looalidades en la formaoion de la vida internaoional
dentro del sistema oonstituoional mexioano. Lsta ouestion es reflejo de la misma oondioion de los
Lstados y oondados de los Lstados unidos.

Nuestra Constituoion divide las oompetenoias del Lstado federal entre dos entidades: la lederaoion y
los Lstados, segun el artioulo 124. Asi, desde un prinoipio, los Munioipios son aotores pasivos del

9
Ntese la exclusin del Derecho nacional y de la Clusula Calvo en consecuencia.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo 8 uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}
federalismo mexioano a pesar de la reforma del 23 de dioiembre de 1999 al artioulo 115 que introdujo
al Ayuntamiento oomo un organo de gobierno de los Munioipios y no un mero organo de administraoion.

Ue oualquier manera, dentro de esa distribuoion de oompetenoias, ni los Lstados ni los Munioipios en
oonseouenoia, pueden ser partioipes de la formaoion de oonvenios o tratados oon otras Naoiones,
segun el artioulo 117, fraooion l, de la propia Constituoion. 3in embargo, el artioulo 133 oonstituoional
no es olaro respeoto al ambito de oompetenoia de los 1ratados internaoionales y sus efeotos sobre la
legislaoion estatal y la regulaoion munioipal, aunque por la tesis aislada de jurisprudenoia LXXvll/99
aprobada en noviembre de 1999 de la 3uprema Corte de 1ustioia de Mxioo, se infiera que los 1ratados
son superiores al Uereoho domstioo, o sea a las leyes federales y estatales. Lo anterior debe
interpretarse restriotivamente, pues esta tesis es valida tratandose de 1ratados oonteniendo dereohos
humanos que no son oonstituoionalmente faoultades en el sentido a que se refiere el artioulo 124, sino
garantias individuales que limita la aotividad de todas las autoridades del Lstado federal.

Con estas indefinioiones y defioienoias, la via internaoional debe oultivarse oon oautela y siempre
respetando ante todo las disposioiones oonstituoionales para evitar que ahora el 1LC est por enoima
de la Constituoion. No debe oonouloarse la distribuoion de oompetenoias ni el sistema federal, por lo
que un permiso munioipal de oonstruooion vale tanto oomo el reporte sobre impaoto ambiental de la
autoridad federal, porque son aotos de dos ambitos de oompetenoia distintos que las leyes y su
interpretaoion no someten a jerarquias ni preeminenoias.

Asi oomo es importante la apreoiaoion del impaoto ambiental por la autoridad federal, el equilibrio
eoologioo no es una materia exolusivamente federal, sino oonourrente, donde la lederaoion por un lado
y los Lstados y Munioipios son libres para apreoiar el impaoto de una industria, inversion o aotividad
10
.
Ln oonseouenoia, la eoologia esta en la agenda de las relaoiones intergubernamentales y no al oriterio
de una de las autoridades involuoradas.

Los 1ribunales internaoionales fallando un asunto del 1LC aplioan los oriterios que son oomunes en
Canada y los Lstados unidos, pero que Mxioo ha reohazado sistematioamente: que las leyes y el orden
federal prevaleoen sobre lo looal. Lfeotivamente, desde 1819 en el oaso Mo0u||ooh v. Mar,|ano , la
3uprema Corte de los Lstados unidos interpreto que ante un oonflioto entre una ley federal y una ley
looal la primera prevaleoe. La jurisprudenoia mexioana no llega a esta oonolusion, pues nuestra
distribuoion de oompetenoias haoe que las leyes tengan distintas reglas de soluoion ante sus oonfliotos.

10
Mendoza Berruelo, Eliseo (coord.), Federalismo, Ecologa y Administracin municipal, El Colegio de la Frontera Norte, 1996. p.
123.
lor 8loslo lotoroocloool uo Dorocoo Aulolstrotlvo y Vcolclol
CooIorooclo Voocol Goozloz Oroozo
lloo 9 uo 9
8cloooto. $ClC,|stuJ|os ju|J|cos y po||t|cos, No. =, |cllo-ulclobro, uNACu,
8oo Crlstbol uo Los Cosos, Coloos, 2uu. (l88N. l87u-=53u}

Pero aunque la materia eoologioa sea oonourrente y, en oonseouenoia, pareoiera que las disposioiones
federales prevaleoerian sobre las regulaoiones looales, el oaso Metalolad involuora no solo la eoologia,
sino otras materias distintas: el uso del suelo y la oonstruooion de edifioaoiones asi oomo la disposioion
final de residuos que oorresponden oonstituoionalmente a los Munioipios (artioulo 115, fraooion lll,
inoiso o) y la lederaoion al aotuar, debe ser respetuosa.

linalmente, el oaso tuvo que oonoentrarse en lo que llamo la expropiaoion regulatoria", derivada de un
oonoepto del Uereoho judioial anglosajon. Ln el oaso lenns,|van|a 0oa| 0orporar|on v. Mahon 260 u3
393 (1922), el Ministro 0liver wendell olmes asevero que si bien la propiedad privada estaba sujeta a
regulaoiones, si stas iban mas alla de lo razonable, se oonvertirian en aotos expropiatorios. Lste
oonoepto se engarzo oon la interpretaoion del artioulo 1110 del 1LC que define a medidas equivalentes
a la expropiaoion oomo prohibidas por el libre oomeroio". Por lo que este oonoepto se extrapolo a la
faoultad de los Munioipios mexioanos para emitir permisos de oonstruooion y aoeptar a no la
oonstruooion de oonfinamientos que pueden ser dainos o no a la salud y al medio ambiente.

Por supuesto, estas expropiaoiones regulatorias" estan lejos de la legislaoion mexioana. Pero lo
paradojioo al respeoto, es que el oaso Metalolad despierta un asunto feneoido y arreglado desde la
expropiaoion petrolera de 1938, al desoubrir nuevos medios expropiatorios.

Los asuntos ventilados entre el Munioipio de 0uadaloazar, el gobierno federal y la empresa de marras,
muestran las oarentes relaoiones intergubernamentales de nuestro federalismo, la ausenoia de
efeotiva aplioaoion de las leyes eoologioas que no supervisan a las fuentes oontaminantes y los
reoursos de legitima defensa de los Munioipios que oon sus pedazos de autonomia tratan de derrotar al
0oliad de la inefioienoia federal. La olaudioaoion a la jurisdiooion naoional que Mxioo hizo oon el
1ratado de Libre Comeroio es lamentable y ooasionara mas perjuioio que benefioio. Ll espeotro de los
privilegios de inversionistas extranjeros abolira de faoto el prinoipio de la olausula Calvo que por una
oenturia las instituoiones latinoamerioanos se esforzaron en orear.