Droit Anglais

Introduction Survol historique Cest un systme de Common Law aprs linvasion des normands en Angleterre. Cest un systme qui est commun tout le monde. Cest oppos lEquity. Depuis le 14me sicle : droit des cours royales et la cour de Cela permet de fdrer Le systme a t moderne partir du moyen-ge puis sest cristallis. La partie est la jurisprudence. On parle de juge Maid Law ou de Case Law (jurisprudence). Si on lenlevait, il ne resterait rien mme si les lois du parlement sont une source primaire. En droit romain, un adage sinverse. On peut concevoir : Ubi jus, Ubi Remedium/ Ubi Remedium, Ubi jus. Il va suivre la dernire conception. Il va merger travers le droit procdural. Les remdes prcde le droit (Ren David). On va confronter une difficult de repre. On va distinguer les rgles substantielles et les rgles de procdure. En droit franais, la preuve appartient au corpus des rgles substantielles. Si on adoptait la rgle de dmarcation, il ny a pas de valeur gale en Common Law. Laction de la reconnaissance de la crance va donner lieu procdure judiciaire. Le droit anglais va commencer reconnaitre. Mais je nai pas de partie du code qui numre les terminologies. Rights and Remedies En droit civil, en droit franais, on distingue le droit objectif et le droit subjectif. Law as Rules vs Droit subjectif. En droit anglais (Law as Rights), il ny a aucune distinction entre droit objectif et droit subjectif. Remedies est une solution afin de corriger une dcision de justice. Rights, wrongs and remedies? Ya-t-il des droits sans Remedies ? A quoi servent les droits sil ny a pas de Remedies ? Quel vnement donne lieu un Remedies en droit ? On peut utiliser le terme de fait gnrateur, obligation de faire quelque chose, on peut penser aux faits dommageables, bien quil y ait des vnements qui donnent lieu des remdes sans fait dommages. On peut mettre cte cte le droit et la violation de ce droit. Le dsir de classification En 1758, un professeur Oxford, William Blackstone a tent une classification des Rights et Wrongs. Les droits dfinis (Rights) sont tous les droits permis. Ils sopposent aux Wrongs c..d. tout ce qui est prohib (Labsence crite nest pas labsence dune Constitution. En effet, il y a une C bien quelle ne soit pas crite). La grande Suma Divisio est entre le droit pnal (Criminal Law) et droit civil (Civil Law). La classification de Remedies sera faite et non une classification des droits (impossible). Les droits (Rights) se comprend par rapport aux choses autorises et aux choses prohibes (Wrongs). Les Remedies vont permettre de convertir un Wrong en Right. Le droit corrige les interdits moraux et ce qui ne va pas au niveau juridique. Right est un droit objectif ainsi quun droit subjectif. Si une personne a un droit, a fait un contrat, si la personne a des droits et si la personne viole le droit, elle

va pratiquement chaque fois crer un prjudice. Le remde va tre ce que le droit offre la victime. Cest le moyen de trouver une solution pour lui compenser un prjudice quelconque. En droit priv, un rapport avec 2 personnes prives plus un rapport tripartite avec un recours en justice devant la juge. Ce dernier va trancher le litige et accorde ou non un remde. Quand William Blackstone a crit ces commentaires, il a essay de dessiner un plan, une carte. Il y a aussi John Austin au 19me sicle (successeur de Blackstone) : distinction entre droit primaire et droit secondaire. Ces derniers naissent lors de la violation dune droit primaire, ils sont l pour sanctionner. Il engendre les remdes judiciaires, ils sont cachs. Les remdes ns des Wrongs sont la reconnaissance judiciaire des droits. Le rapport triangulaire. Nouvelle tentative : les remdes judiciaires Pourquoi les classifications ? Afin de pouvoir identifier les droits anglais. Il a crit une encyclopdie de droit anglais. Peter Box arrive avec les hritages des Rights and Wrongs. Il manque un lien, on na pas toujours dun Wrongs. Signification des remedes : rights, wrongs, notwrongs and remedies 5 significations par Peter Box : une action ou une cause daction Un droit n dun Wrongs Un remde n dun grief ou dune injustice Un droit n dune dcision judiciaire Un droit n dune dcision judiciaire arbitraire (discrtionnaire)

Le remde peut naitre de Wrongs mais aussi de not Wrongs. Le contrat gnre des droits. On parle de droit primaire lexcution. Il existe en dehors cependant de toute violation contractuelle. Le paiement de lindu par erreur : en droit anglais, si de bonne foi, on dit que je suis enrichie de x. Il ne sagit pas dune question de droit des contrats. On va le mettre dans les quasi-contrats. En droit franais, on parle de rptition de lindu, en droit anglais, on parle de paiement de lindu par erreur. Il ny a pas de Wrongs, il y a un not Wrongs. Pour couvrir ceci, on parle de fait gnrateur. On sait que le remde existe face un fait gnrateur. De la classification des remdes comme remdes judiciaires Les droits peuvent-ils exister en dehors de Wrongs ? La loi de 1998 Human Rights ACT 1998 : cette loi rend directement applicable la CEDH de 1950. Selon Zakrzewski, seuls les remdes judiciaires (issus de solution judiciaire) sont des vrais remdes. Replicative (ritre une obligation dj l) / transformative (la dclaration dun constructive trust ou le prononc dun divorce, il transforme un droit en un autre droit). On parle de Court Order : le dispositif judiciaire reconnait lexistence du juge, on laisse le terme remde derrire nous (terme tant un peu obscure). Quelles sont les justificatifs normatifs des remdes ? Pouvons-nous dire que les juristes anglais font le rangement dans le droit anglais ? Selon les franais, cest un peu chaotique. Faute de codification, on va faire une tentative de rangement. Si la classification sert rendre le droit plus cohrent, quelle est la place de la cohrence dans le droit ? Elle peut aussi tre poursuivie car cela donne un sentiment de scurit psychologique.

Les 1res juridictions disposent dun pouvoir souverain, il dispose donc dun pouvoir discrtionnaire. La dimension humaine peut corriger les errances individuelles. Porte de la classification des remdes On cherche la cohrence : le droit se rsume-t-il la recherche de la cohrence ? Le juge amricain OwHolmes the life of law has not been logic, it has been experience. Un juge anglais Lord Gofe : law has to accommodate life in all its untidy complexity La finalit et la fonction des remdes Article 1884 CC rsolution judiciaire. En droit anglais, la rsiliation se fait en dehors du tribunal. En cas de contestation, devant le juge mais la base, elle est extrajudiciaire. Quelles sont les consquences du fait gnrateur ? Ya-t-il des rponses propres selon le fait gnrateur en question ? Peut-on cumuler des options ? Effectivement oui, responsabilit civile cumulable avec la responsabilit contractuelle. Il y a principalement 4 objectifs : Rparer le prjudice Forcer lexcution Restituer Punir

Chapitre 1 : Reparer le prejudice Pralablement, explication du prcdent jurisprudentielle : dcision dans laquelle pour la 1re fois le juge pose un principe de loi induite de laffaire qui est porte devant lui. Il va tirer une rgle de droit. Il deviendra prcdent par la suite car elle va tre utilise par la suite par les juges dans des affaires similaires. Le juge doit suivre la dcision du prcdent (on parle de stare decisis : le respect de ce qui a dj t dcid). The Supreme Court : 2 x House of Lords Court of Appeal County Court & High Court. The binding precedent: contradiction des juridictions suprieures. Un Court hirarchiquement infrieure ne peut pas lier une Court suprieure. Elle peut mais nest pas oblige. Elle peut parfois tre rigide, c..d. quon ne peut pas le contredire cause du stare decisis. Cependant, en 1966, the House of Lords peut faire un revirement de jurisprudence dans certaines circonstances (exceptionnellement). Deuximement, pour viter la rigidit, le juge peut distinguer les deux cas et si on peut les distinguer, la condition de similarit tombe, vu quelle est diffrencie. Le juge nest plus oblig de suivre le prcdent. Pour chercher des arrts Bailii.org / Supreme Court UK Section 1 La fonction compensatoire Generalites : La reparation par equivalent est un remede de droit (issu de common law ). Identification de la nature des dommages et interets compensatoires

On ne peut pas dire que le mode de calcul est dsavantageux. Tout dpend de la question de savoir sil a conclut un march avantageux. La distinction a un montant dgressif sur le montant de la rparation. Typologie de prejudices en matiere contractuelle et delictuelle. Le prjudice patrimonial prime sur les autres. La responsabilit contractuelle : sil y a un dommage matriel (contrat de construction lorsquil y a inexcution ou violation du contrat). Le prjudice qui affecte il y a aussi un prjudice pcuniaire. Par exemple, la clause dagrment pour la victime. Enfin, lorsquil y a un fait dommageable qui fait naitre une responsabilit extra contractuelle : un accident de voiture (prjudice moral, physique, ), ils peuvent se cumuler. Mme sil y a la possibilit de cumuler les fondements, on retient principalement la responsabilit extra contractuelle. Cest le domaine classique. Tous les clivages ne sont pas placs au mme endroit. Il existe en droit anglais un prjudice qui sappelle economic law. On ne reconnait pas le prjudice purement conomique (la rgle) mais qui connait des exceptions. Section 2 Inexcution du contrat et responsabilit contractuelle Toute inexcution donne lieu loctroi de dommages et intrts. 2.1. La rparation est un substitut montaire lexcution Ce mode de calcul a un nom en droit anglais : expedicted damage law. On va essayer didentifier la nature de ces DI, la possibilit dune excution par quivalent, ou dune rparation. En droit anglais, on se demande si cest lissue alternative : excuter par quivalent. Quand on se marie Une obligation en droit est une obligation juridique, pas morale. La seule consquence universelle dune promesse ayant force obligatoire est que le droit oblige le promettant de payer les DI si lvnement promis ne se produit pas. Il est libre de violer son contrat sil le souhaite. L, il y a une dissociation entre le droit et la morale. La seule consquence est de payer la place dexcuter. Sil y a un contrat meilleur, il peut se rendre compte quil est plus efficace en terme conomique de ne pas payer le contrat. Ce sera plus intressant pour lui, on parle de violation efficace. On peut donc en tirer quil ne sagit pas dune rparation mais dune excution par quivalent, car il sagit de payer la somme quivalente lexcution. Cette notion de violation efficace est controverse en droit anglais. Il ny a aucun arrt qui fait la promotion de la violation efficace, cest par contre le cas en droit amricain. Ce serait la fin des contrats car plus de scurit juridique ni de confiance. La rgle pour valuer le prjudice est de mettre la partie lse dans la situation ou elle aurait ete si le contrat avait ete execute Robinson v Harman (1848). Analyse : obligation alternative ou obligation secondaire ? 2.1.1. Lobligation alternative : executer ou payer Justice O.W. Holmes 2.1.2. Lobligation primaire est dexecuter, lobligation secondaire de compenser per Lord Diplock, Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] HL

Lord diplock : tout dfaut dexcuter une obligation primaire constitue une violation du contrat. Lobligation secondaire induite par la Common Law est de crer une compensation montaire. Une partie comme une compensation du prjudice de la violation de lobligation. Lobligation primaire est donc bien lexcution du contrat. Lobligation secondaire est lobligation de payer ou compenser le crancier du prjudice cre. Sil sagit dune excution par quivalent, le crancier va obtenir un substitut (quivalent de lobligation en argent). Sil sagit dune rparation (compensation montaire). La somme accorde peut rparer les consquences de linexcution. 2.2. Mode devaluation de la reparation Les prestations sont fongibles. Je peux remplacer par un quivalent montaire. Allouer des DI suffit satisfaire le crancier. 2.2.1. La compensation montaire est value selon le critre nomme la diffrence en valeur ( diminution in value ) gale a la diffrence entre le prix de substitution et le prix contractuel Sagissant dun contrat de vente, le vendeur na pas livr sa marchandise. Il peut demander au vendeur de donner la diffrence le prjudice et le cot pour procder son remplacement. Il peut subir un prjudice si le prix a augment. Il demandera la diffrence. Si une partie nexcute pas et que le prix baisse, lacheteur naura pas de prjudice. 2.2.2. Le critre du cout pour remdier a linexcution ou de remplacement ( cost of the cure ) Ruxley v Forsyth [1996] HL. Le crancier veut obtenir de son dbiteur dfaillant le cot pour remdier lexcution dfectueuse (quivalent en terme montaire). Cest une excution en nature par quivalent. En revanche, le droit anglais est assez rticent accorder ce type de remde. Il est assorti de 2 conditions : le juge accorde sil est certain que cela servira la construction et non que cela serve daubaine. Si le juge accorde cette somme, il faut que le crancier dmontre que la rponse est proportionne. Cette hirarchie de remde montre bien quen droit anglais que lexcution est la plus part du temps fongible. Toutefois, nous allons voir plus tard que lexcution en nature est accorde dans certaines circonstances, de plus le droit anglais va reconnaitre quil existe dautres prjudices comme le prjudice moral. 2.3. La rparation tente de compenser un prjudice moral. La rgle refuse de reconnaitre le prjudice moral en matire contractuel Addis v Gramophone Co Ltd [1909] HL. Le droit des contrats navait pas pour objet de punir linexcution de lobligation. Les dfendeurs ont licenci le salari sans pravis. Il a fait une demande pour son prjudice pcuniaire et son prjudice moral (affect personnellement). Lancienne chambre des Lords a accorde son prjudice pcuniaire mais a refuse de reconnaitre son prjudice moral. Mais les exceptions se multiplient (contrat entre consommateur et agence de voyage) : Jarvis v Swan Tours [1973] CA (rclamation par un avocat qui avait conclut un contrat de voyage au ski et la brochure de lagence de voyage lui avait promis un certain nombre dactivit comme boisson, musique, fte. Ces promesses ne fussent pas respectes car la 2me semaine, il ft tout seul. La CA lui a reconnu son prjudice moral (pour dtresse et dsappointement)) ; 2 Jackson v Horizon Holidays [1975] CA ; Diesen v Sampson [1971] (photographe pour un mariage qui ntait pas prsent :

prjudice pour dtresse et dsappointement) ; Heywood v Wellers [1976] CA (une femme allant voir son avocat car elle tait harcele par son ex mari. Elle a demand son avocat de prendre les mesures ncessaires. Lavocat na pas entrepris les mesures ncessaires car elle ft encore harcele. La Cour a reconnu son prjudice pour dtresse et dsappointement). Levolution vers lanalyse du surplus de consommateur ( consumer surplus ) Article Contrat Remedies and the Consumer surplus (1979): les remdes en droit des contrats sont-ils rellement efficace. On va voulu allouer des DI de manire efficace. Ils ont mis en valeur les valeurs non marchandes nommes le surplus du consommateur (valeur pour le consommateur qui se situe au-del de son utilit marchande. Selon certains auteurs, la fongibilit. Sa valeur vaut plus que la valeur vnale de la chose. Ruxley v Forsyth [1996] HL : consommateur riche et il tait apparemment un peu caractriel et procdurier, construction dune piscine de 2m de profondeur et il manquait 22cm. Elle coutait 22 000 livre sterling, lui prtextant quil ne pouvait pas nager dans la piscine, donc faute de pouvoir excuter, il aurait pu avoir les DI, mais la chambre des Lords a refuse car le demandeur na pas dmontr quil avait lintention de refaire la piscine, peur dune aubaine. Il ny a pas de dissuasion pour bien excuter son contrat. Pour lui on a considr que cela lui causait une perte dagrment donnant lieu 10% (environ 2500 livres sterling. La perte dagrment Farley v Skinner [2001] HL. Achat dune maison et a mandat un architecte pour vrifier un certain nombre de chose (voir si la maison tait tranquille). Il na pas descell le fait que la maison se trouvait sur une voie arienne. Lacheteur rel est devenu propritaire de la maison, il navait aucune rclamation contre son vendeur. Il pouvait le faire par contre, contre son architecte. Il y avait un lien entre le prjudice et la mauvaise excution : La chambre des Lords a accorde une somme de 10 000 livres sterling pour compenser la perte dagrment. On voit quil y a une continuit suite aux violations du contrat. Apprciation critique Pourrait-il inciter le dbiteur excuter son obligation ? Lallocation du DI pour prjudice moral permet datteindre cet objectif mais ce nest pas la meilleur. Il doit dabord excuter et rparer le prjudice. Cette rparation ne sera pas intgrale ..d. que le prjudice patrimonial prime : accorder une satisfaction au crancier et trouver un juste milieu. Section 3 Violation dun devoir et responsabilit dlictuelle ( tort of negligence ) Gnralits : La classification des torts nomms concernant la responsabilit dlictuelle. Il ny a que des responsabilits de plein droit. Arrt 1868 Rylands vs Fletcher nomme justement les Torts. Arrt Wilkinson vs Downton 1897 : lentre non autorise sur la proprit dune autre personne. Parmi tous ces torts, la diffamation. On va la plupart du temps parler de la ngligence. Selon les analyses classiques, cest la justice corrective qui fonde la responsabilit extra contractuelle. La responsabilit extra contractuelle a une fonction prventive. Elle a aussi une fonction qui voque la justice distributive. Selon Aristote, la justice va accorder selon ses besoins et ses mrites. Cette conception pense aussi aux consquences des dommages qui peuvent tre produits.

Dfinition de la ngligence : les conditions de la ngligence : un devoir, un manquement au devoir, un prjudice et un lien de causalit entre le prjudice et le manquement du devoir. Ce qui la distingue du droit franais est la condition pralable que le dfendeur donne un duty of care la victime. 3.1. Lexistence dun devoir de prudence ( duty of care ) Donoghue v Stevenson [1932] HL Dcision obtenue par une majorit simple. Cest intressant de lire les arrts en droit anglais. Le juge exprime sa propre opinion. Lorsquil existe un rapport de proximit et lauteur du fait dommageable. Selon ce juge, lorsque lon entreprend une action, on est juridiquement oblig envers son voisin. Qui est son voisin en droit ? la victime proche et prvisible, on parle dune proximit, prendre les prcautions normales pour diminuer le risque de la production du dommage. Principe de proximit ou de voisinage. Cette formule est trs large et ressemble assez sur le principe de larticle ???? du code civil. Lord Mcmillan : il pouvait prvoir la production du dommage et il ny avait aucune possibilit pour le tiers dinterfrer dans la production de la bouteille. Le concept des prvisibilits est primordial. Remplac lorsquil sagit des obligations des fabricants vis--vis des consommateurs, les objets dfectueux. En 1998, article 1386-1 CC : produits dfectueux. Ce qui est important est didentifier lorigine des conditions ncessaires sil veut assigner un auteur dun dommage. Il faut prouver le duty of care, en lien avec la prvisibilit de ces actes. Une fois le 1er critre pos, celui du manquement au devoir. 3.2. Le manquement au devoir Lauteur du dommage tait ngligent, il a manqu de respecter le standard de comportement attendu par lui. On utilise limage de lhomme raisonnable (comme le bon pre de famille en droit franais). Cest une formule in abstracto. Concernant les professionnels, le standard attendu dun professionnel ordinaire. Il est variable en fonction de la nature des activits. 3.3. Prouver le lien de causalit Le demandeur prouve que lacte du dfendeur est la condition sine qua non de la ralisation du dommage. Lauteur du dommage aurait pu prvoir que ce type de dommage pouvait se produire. Cela permet didentifier le critre de la cause juridique. Si on tablit un duty of care et que le dommage soit La victime doit prouver que la violation du devoir est la raison sine qua non du dommage ( but for cause ) Barnett v Chelsea and Kensington Hospital [1969]. 3.4. Le prjudice corporel Lauteur du prjudice doit prend la victime dans ltat dans lequel elle se trouve. On a une rgle que lauteur du fait dommageable, y compris avec sa fragilit particulire. Prdisposition de la victime Egg, Shell, Skill . Le principe de la rparation intgrale connait des limites, v. infra Le dfendeur doit assumer le cout de la fragilit particulire de la victime Smith v Leech Brain & Co [1962]. On mettait les objets dans n bac de mtal fondu. Manquement au devoir de prcaution. La

condition de M. Smith sest dtriore aprs 1953. Ses ayants droits ont plaids que situation particulirement critique et son travail. 3.5. Le prjudice de naissance : wrongful birth et wrongful life 3.5.1. Action pour wrongful life La position ngative de la jurisprudence McKay v Essex Area Health Authority [1982] CA: malgr labsence de reconnaissance de laction wrongful life, depuis 1976, une loi responsabilit lgale particulire, si un enfant est n avec une malformation congnitale. Lintervention du lgislateur Congenital Disabilities (Civil Liability) Act 1976 : lorsquun enfant est n avec une malformation congnitale, il peut attaquer le responsable dun dommage qui a eu lieu et qui a caus la malformation. Il y a plusieurs vnements susceptibles de crer le dommage. Toutefois, sil montre quil a employ toute la diligence dune personne ordinaire, il pourra sexonrer. Sil montre que les parents ont contribu, cela peut rduire le montant de la compensation. Enfin, un enfant ne peut pas actionner ses parents sauf si cest le rsultat dun accident de conduite, il peut actionner sa mre. Qui sera le responsable ultime. 3.5.2. Action pour wrongful birth Cest laction des parents contre le mdecin pour son omission. On va mettre en uvre les rgles. Il y a un duty of care entre les parents et le mdecin. Il na pas fait la strilisation ncessaire ou linformation donne aux parents suite la strilisation. Ensuite, il faut un prjudice mais il faut aussi prouver le lien de causalit. La prtention des parents sera que la consquence du duty of care donne lieu un enfant dont la naissance ntait pas prvue. On va considrer que cest un prjudice. Lenfant est n en bonne sant Macfarlane v Tayside Health Board [1999] HL : vasectomies mais cela na pas march. Son pouse est enceinte et accouche dun 5me enfant. Ils font une rclamation contre le mdecin. Il a fait un acte de ngligence. Les prtentions des parents. Mrs. Macfarlane fait une rclamation pour 10 000, consquence dune grossesse non voulue. Elle qualifie cela de douleur et souffrance, physique morale. Elle rclame 100 000 pour reprsenter les cots afin dlever un enfant. Pour la 1re partie de la rclamation, la 1re partie : paiement des 10 000 lis la douleur. La chambre des Lords na cependant pas accept la demande afin dlever lenfant. Elle na pas t admise tant donn que le mdecin a manqu une obligation dinformation mais on pourrait qualifier ce prjudice de purement conomique. Il est trs restrictif. Pour dbouter cette partie, lancienne chambre des Lords a fait du droit compar en examinant la jurisprudence de la Cour de Cassation ainsi quen droit amricain. Il y a avait une difficult dordre moral. Il a fait preuve dune ouverture majeure mais le refus nest pas de cet ordre technique. Lord Steyn examine la question : on met le litige dans la socit dans son ensemble. Lord Steyn, dans une deuxime approche, adopte la justice distributive. Pour utiliser cette 2me conception, Lord Steyn se pose la question : si je posait la question dans le mtro, les gens serait-il daccord ? Mme si on peut considrer que la naissance dun enfant est un

fardeau financier, moralement, on ne peut pas accepter cela, on ne peut pas rduire la naissance dun enfant une question dargent. Il faut contrebalancer et ce serait trs discriminatoire si lon devait reconnaitre ce prjudice. De plus, si le mdecin ou lhpital doit payer les frais suite une strilisation mal faite, la sant publique en ferait les frais. Ce nest pas la socit dassumer les risques. Nulle part, est suggr quune femme doit tre avorte. Lenfant est n handicap Parkinson v St James and Seacroft University Hospital [2002] CA : Elle a accorde une indemnit pour le prjudice subi par les parents (2 juges contre 1). Lenfant est n en bonne sante, mais la mre a des difficults de sant Rees v Darlington Memorial Hospital [2003] HL : la mre tait seule et avait des problmes de vision, elle a dcide de se faire striliser. Tomber enceinte dun enfant qui sera par la suite en bonne sant. Elle demande la rparation de son prjudice. La chambre des Lords naime pas se djuger, surtout aussi rapidement. Cet arrt ne fait pas un revirement de jurisprudence mais distingue les arrts. Lord Bingham dit quil fallait bien distinguer ceux qui extorque de largent. Il faut penser toutes les mres seules et a amen lanalyse juridique sur notre terrain. Le fait daccoucher dun enfant pas voulu la prive de faire un enfant ou pas. Les juges ont dcids de reconnaitre la perte de chance et lui ont accordes une somme de 15 000 . Cest une somme qui reconnait le fait quon a port atteinte la libre disposition du corps de la femme. Lattribution de cette somme a quand mme des avantages car on reconnait la faute du mdecin. La reconnaissance du droit la femme de 3.6. Le prjudice moral, dit prjudice psychiatrique Gnralits : si une personne subi un prjudice psychiatrique par un acte non intentionnel : tort of negligence. Le prjudice psychiatrique est difficile identifier. Ltendu du prjudice est plus important que le prjudice corporel. Il peut stendre aux victimes par ricochet, il nest pas limit victimes directes. La spcificit du prjudice et des victimes : Flood Gates : peur des rclamations qui envahissent les juridictions. Les juges lorsquils attribuent, ils noncent que la victime doit avoir une maladie mdicalement reconnue (ce nest pas psychologique). 3.6.1 Les victimes primaires Dulieu v White (1901) : accident de cheval qui a dvi de la route et le cheval est entr dans un pub. Une femme a eut un choc nerveux et a fait une fausse couche. Elle a pu tre indemnise par le maitre du cheval ; Attia v British Gas [1998] : maison brule et elle fait une rclamation pour le fait davoir vu sa maison en flamme. Le tribunal lui a accorde une indemnisation ; Page v Smith [1995] HL: la victime tait conducteur dans un accident, il na pas cause laccident et ntait pas physiquement endommag. Le seul prjudice subi est un prjudice psychiatrique. La question : tait-il prvisible pour le conducteur que sa mauvaise conduite pouvait causer un prjudice ? Rponse positive : pas important lorsquil sagissait dune victime primaire. La chambre des Lords, puisque pas de diffrence entre prjudice corporel et psychiatrique, on pourrait accorder la rparation sur lide que lauteur du dommage doit

prendre la victime dans ltat tel quelle se trouve. On appelle cela la personnalit de la coquille duf (Egg Shell Personality). 3.6.2. Les victimes secondaires : le dommage par ricochet McLoughlin v OBrian [1982] HL : la mre ntait pas dans la voiture, arrive 2 heures aprs laccident, elle voit ses enfants et mari. Elle a fait une rclamation contre le conducteur de laccident et la chambre des Lords a accorde une rclamation la mre pour la premire fois. Cest le critre de la proximit affective par rapport la victime primaire (poux, parent, enfant). Il faut aussi dmontrer une proximit temporelle et spatiale (elle est arrive 2 heures aprs laccident donc remplis les 2 critres). La victime doit dmontrer une perception directe de laccident. Si on voit une proche entrain dtre implique dans un accident, pour la plupart des cas, cela exclura la possibilit davoir une perception directe de laccident. ; North Glamorgan NHS Trust v Ceri Ann Walter [2002] CA : dcs dun enfant lhpital, maladie mal diagnostique, enfant transfr dans un autre hpital, les mdecins disaient que tout allait bien et lenfant est mort 36 heures aprs. Par la suite, internement psychiatrique, lhpital a dit que le choc ntait pas soudain, mais la CA na pas retenue cette analyse, la mre a donc t indemnise. Si on subi un prjudice psychiatrique, mode de perception direct ou non ? Alcock v Chief Constable of Yorkshire [1991] HL : tragdie au cours dun match de football. Des personnes ont t crases et 95 personnes sont dcdes. Le match tait film pendant 6 minutes et la retransmission a stoppe du fait de ce drame. Le demandeur tait les parents proches (frres et surs, grand parent, fiance et mari) dune victime primaire. La chambre des Lords a statue que la classe des victimes par ricochet nest pas ferme, mais elle doit tre raisonnablement prvisible. Il existe des prsomptions mais qui ne sont que simples. Il y a une prsomption entre les poux, les parents et les enfants ; mais elle nexiste pas entre frre et sur, oncle et tante, cousin et cousine. Parmi les victimes par ricochet, la fiance : la chambre des Lords a accepte de lien mais na pas remplie le 3me critre. Le frre ne faisant pas partie de la classe des victimes secondaires na pas pu dmontrer un lien daffectation assez fort. Concernant la proximit temporelle et spatiale : certains dans le stade, dautres dans les environs et dautres qui ont vu la tlvision. M.Alcock tait le beau frre et est all identifier son beau frre. La chambre des Lords a constate quil ny avait pas de proximit temporelle et spatiale car il est arriv 8 heures aprs la morgue (Atkinson v Seghal [2003] CA). Le voir la tlvision ne suffit pas, il nest pas possible didentifier les personnes souffrantes. Les photos des camras ont t prises sous plusieurs vues, cela ne correspond pas une perception quune personne peut avoir. Ctait peut tre possible de devenir une victime secondaire, par exemple, si une montgolfire senflammait. Enfin, le mode de perception est direct. Le 2me et 3me critre se chevauche. Le choc doit tre soudain. Toutefois, le critre dun choc soudain. La HL ne voulait pas ouvrir la porte a beaucoup de contentieux ; White v Chief Constable of Yorkshire [1999] HL : tragdie au cours dun match de football. Des personnes ont t crases et 95 personnes sont dcdes. Le match tait film pendant 6 minutes et la retransmission a stoppe du fait de ce drame. Le demandeur tait des policiers secouristes. Ils ont subis un prjudice psychiatrique, il tait secouristes non en danger mais ils avaient comme tche denlever le corps des victimes primaires. Ils ntaient

pas en danger physique. La HL est un peu embarrasse car en ayant refuse la demande des proches, elle ne pouvait pas recevoir celle des policiers. Lord Steyn refuse la rclamation, cest une histoire de policy considerations. Il ne faut pas distinguer entre les victimes secondaires. Il peut tre difficile de distinguer entre un deuil aigue et un prjudice psychiatrique. Si on abolit les rgles spciales, cela augmenterait la classe des personnes pouvant tre indemnises. Si on rend le dfendeur responsable, le fardeau serait disproportionn par rapport leur faute dommageable. La HL les met dans la catgorie des victimes secondaires (pas de danger physique), puis dit quil serait discriminatoire daccorder la rparation aux secouristes, cela semblerait encore plus injuste. Soit liminer lindemnisation du prjudice psychiatrique, soit utiliser les mmes rgles nonobstant la nature du prjudice : aucune des 2 possible. Enfin, il faudra que le lgislateur intervienne ; Greatorex v Greatorex [2000] CA : il sagissait dun accident de voiture et le conducteur tait le dfendeur. Il tait aussi victime primaire et il a trop bu, et qui a pris la voiture dune autre personne. Son pre, policier secouriste, fait une rclamation car prjudice psychiatrique. La faute du fils exclut lindemnisation du pre (et en mme temps du secouriste). La CA a eut peur douvrir la porte des contentieux nouveaux ;

3.6.3. Prjudice psychiatrique entre salari et employeur Hatton v Sutherland [2002] CA ; Barber v Somerset County Council [2004] UKHL 13 (HL): le salari na pas t indemnis par rapport la nature de son emploi ; Rothwell v Chemical & Insulating Co : Il ntait pas encore malade, du fait de la prsence de lamiante. La crainte de la maladie dans lavenir peut tre contraste avec larrt suivant ; British Steel Plc v Simmons [2004] UKHL 20 (HL) : rclamation admise pour prjudice psychaitrique. Accident de travail et il tait au courant des risques, il avait averti son employeur. Laccident a eu lieu, son tat de sant a t accentu par sa colre et une maladie de peau assez grave attrape aprs laccident. Il ne peut pas retourner au travail, il tombe en dpression. La HL a estime que laccident de travail a enchaine dautres vnements, cest une volution de la Egg, Shell, Skill Personality ;

Les conditions pour la prvisibilit du prjudice ne sont pas les mmes. Il est clair quon a besoin dune intervention lgislative et le parlement na pas le temps de sen occuper. Encore une fois, concernant les victimes secondaires, la HL utilise des arguments de la justice distributive. Les questions de discrimination. Les HL embtes de discriminer les familles des proches. Peut tre que les secouristes auraient encore moins lenvie dintervenir dans ce genre de drame. En droit anglais, ladministration de la justice nest pas parfaite. Pou rsumer lattitude anglaise, il veut limiter les prjudices psychiatriques ainsi que le prjudice moral en droit franais. Enfin, le droit anglais ne pense pas que lon va trouver un responsable, on peut subir des vicissitudes de la vie, que lon ne peut pas empcher.

Section 4 Les limites la rparation 4.1. La prvisibilit du dommage contractuel

il faut dmontrer que le dommage est direct, prvisible ou encore prvu, issu de larticle 1150 CC. Le prjudice sera rparable sil intervient selon la nature du contrat et est rparable : suite naturel dun dommage. Si le prjudice tait celui qui pouvait raisonnablement tre prvu par les parties. Arising naturally from the breach Such as may reasonably be supposed to have been in the contemplation of both parties at the time of the contract.

La rgle dans Hadley v Baxendale (1854) : le transporteur devait transporteur une pice dun moulin, le transporteur a pris du retard et le moulin na pas pu fonctionner. Le transporteur ntait responsable que pour le dommage prvisible ou le dommage qui tait prvu par les parties au moment de la conclusion du contrat. Le transporteur sera donc responsable car le retard tait prvisible ; Victoria Laundry v Newman Industries [1949]: une Chaudire a t endommage dans le transport et livre en retard. Elle avait conclue un contrat particulirement lucratif avec une autre socit. Nayant pas pu excuter son contrat, elle a subie une perte de profit exceptionnelle. Le transporteur sera-t-il responsable de tout son prjudice. Ce profit exceptionnel ntait pas prvu au moment de la conclusion du contrat, il ne respecte si le 1er, ni le 2me alina de la rgle. 4.2. La victime doit modrer le prjudice ( mitigation ) Un crancier doit agir avec prudence selon le standard dun homme raisonnable. Limite au principe de la rparation intgrale. Cette rgle va dans le mme sens comme quoi le crancier avait obligation dobtenir satisfaction et non rparation. La raction du crancier la violation contractuelle de son cocontractant est prise en compte. En mettant le doigt sur la raction du crancier. La violation est un acte neutre. Ce fait est imputable au dbiteur de lobligation et le crancier doit ragir dune manire raisonnable. Le crancier doit prendre toutes les mesures ncessaires pour minimiser son prjudice et ses pertes, on entend cela comme un devoir. Cest plutt cela qui se passe, car si le crancier ne modre pas son prjudice, il ne sera pas indemnis pour le surplus. Dans le cas du salari qui sest suicid, il nest pas question de pouvoir modrer le prjudice, cest un enchainement de causalit. British Westinghouse Electric v Underground Electric Rlys Co of London Ltd [1912] Que constitue une inaction draisonnable ? En responsabilit contractuelle : seul le prjudice direct est prvisible. Ce nest pas un prjudice direct. Si le crancier ne modre pas, il induit un prjudice quil aurait pu vacuer. La prise en compte de la ractivit du crancier aprs linexcution contractuelle. Il prend les choses entre ses mains et doit trouver un substitut sans aller devant le juge, ce nest pas un remde, il sagit simplement dune raction du crancier qui essaye de mettre les choses sa place mme en cas dexcution dfectueuse. Article 1143 et 1145 CC : on va se rappeler que dans ces dispositions, un crancier peut demander laide judiciaire pour le remplacement du dbiteur. Concernant la vente internationale de marchandises : convention de Vienne de 9180 sur la vente international des marchandises qui incluent cette disposition qui oblige le crancier modrer son dommage. En matire commercial, lorsquun acheteur se trouve priv de lexcution de son vendeur, il va trouver de la marchandise pour remplacer ce quil na pas reu sans passer par le vendeur. Savoir le moment auquel le prjudice

est apprcier : au moment de la conclusion du contrat. En droit franais, le prjudice stablit au moment de la dcision de justice. Cest un devoir de rduire la perte, il peut stendre et obliger le crancier daccepter une excution un peu moindre. Toutefois, on nattend pas du crancier dentreprendre des dmarches excessives. On dit quon nattend pas de lui des recherches de peau de serpent. Contrat de vente : la marchandise ntait pas conforme avec les spcifications ; lacheteur a utilise les machines pendant un moment et lutilisation des machines a entraine une perte car pas assez performante. Lacheteur a ensuite dcid de remplacer les machines. En les remplaant, il a achet de nouvelles machines trs performantes et plus efficaces. La perte pendant lutilisation des machines non conformes : admis. Lacheteur a demand le cot des machines performantes. Il a rduit sa perte 0. On peut expliquer autrement : il ny avait pas de prjudice. Cela a annul le prjudice. Payzu v Saunders [1919) : il a refuse de livrer la 2me chance car il voulait tre pay cash. Il a rclam la diffrence entre prix contractuel et prix du march. La cour a dit que mme si le demandeur avait manqu ses devoirs, le crancier avait un devoir de modrer son prjudice, par exemple, en achetant en cash au prix contractuel et pas au prix du march ; Pilkington v Wood [1983]: le demandeur tait un acheteur dune maison mais il sest aperu quil na pas reu le titre de proprit. Le demandeur a assign son avocat et a dit quil na pas modr car il aurait du assigner le vendeur. Sa demande fut dboute. Le faux propritaire a pu recevoir un ddommagement de son avocat. En responsabilit dlictuelle : McAulay v London Transport Executive [1957] : demandeur a subi un dommage corporel suite la ngligence de dfendeur. Le mdecin du demandeur lui a recommand vivement de subir une opration pour redevenir comme avant et regagner ce quil touchait dans sa situation antrieure. Le demandeur a cependant refus. La cour a statue que le refus du demandeur tait un manquement au devoir de modration du prjudice. La victime a pu tre indemnise mais jusquau moment o il aurait d tre guri sil avait effectu son opration ; Geest plc v Lansiquot [2002] PC : victime avec un prjudice corporel, le mdecin lui suggre une intervention mdicale pour se soigner. Comme lintervention ne garantissait pas sa gurison totale, le refus ne lui a pas t refus. En matire dlictuelle, il faut pouvoir distinguer les dpenses draisonnables de la victime du nouvel acte qui peut rompre la chaine de causalit. Que constitue une action draisonnable ? Banco de Portugal v Waterloo & Sons Ltd [1932] HL. 4.3. La faute de la victime ( contributory negligence ) 4.3.1. En matire dlictuelle Section 1(1) Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 : cest la faute de la victime. Avant la loi de 1945, rgle de tout ou rien. Si le dfendeur pouvait prouver que la victime avait contribu au dommage, lauteur pouvait tre exonr totalement. Cette rgle svre a t lobjet dune rforme lgislative qui prvoit que lorsquil y a la dfense que si la victime a contribu au prjudice, les juges

ont la possibilit de rduire le montant de rparation de la victime compte tenu de la part de responsabilit du demandeur. Le dfendeur doit montrer que le demandeur a commis une faute mais lorsque le dfendeur demande, il na pas besoin de remplir les mmes obligations. Where any person suffers damage as a result partly of his own fault and partly of the fault of any other person or persons, a claim in respect of that damage shall not be defeated by reason of the fault of the person suffering the damage, but the damages recoverable in respect thereof shall be reduced to such extent as the court thinks just and equitable having regard to the claimants share in the responsibility for the damage. 4.3.1.1. Le demandeur est ngligent vis--vis de lui-mme Jones v Livox Quarries Ltd [1952] Prjudice corporel pour la victime : elle est assise sur un attelage Quand il est constat que la ngligence du demandeur est une cause factuelle de son prjudice, les juges vont diminuer son droit la rparation. 4.3.1.2. La ngligence du demandeur doit avoir contribue a la production du prjudice Froom v Butcher [1976] Il na pas mis sa ceinture alors que ctait dj obligatoire. Ce nest pas une cause factuelle de la production de laccident mais une cause de laggravation du dommage. La CA a pos de deadline : si on aurait pu viter totalement le prjudice, le montant dindemnisation est rduit de 25%, sil tait moins grave, il est rduit de 15%. Si le port de la ceinture naurait pas chang le prjudice de la victime, il ny a pas de rduction de lindemnisation. Dans une autre affaire : Une victime qui na pas port un casque de moto alors que ctait obligatoire a vu son indemnisation diminue de 10%.

4.3.1.3. La ngligence du demandeur doit lexposer au risque du type du prjudice subi Spencer Wincanton Holding CA [2009] : il est sorti de sa voiture sans sa prothse ni sa bquille. Sa chute a entrain une paralysie. La CA a rduit le montant de sa rparation de 30% du fait de son comportement risqu. 4.3.2. En matire contractuelle Conclusion : La nature compensatoire nest pas suffisante pour expliquer les rgles dans la matire. Trs
souvent, la compensation n est pas toujours accorde compte tenu des exigences de la justice distributive. Toutefois, la justice corrective ne suffit pas comme explication ; en effet, il y a un conflit dintrt entre la justice distributive et la justice corrective, lindemnisation ne va donc pas tre donne (cf. victime par ricochet). Le systme anglais ne connait une rparation complte. Par exemple, plutt que de compenser la victime dune inexcution contractuelle, on va satisfaire le crancier et non le compenser.

Chapitre 2 : Forcer lexcution ou viter le prjudice Section 1 : Lexcution force ( specific performance ) 1.1. Les critres de la drogation permettant lobtention de la specific performance Pour obtenir la specific performance, le demandeur doit montrer que la compensation nest pas une solution suffisante. Il y a 5 critres qui permettent au juge de dire que la SP sera mieux que la compensation. Ces 5 critres ne sont pas cumulatifs : le demandeur doit dmontrer que le caractre nest pas adapt c..d. que la chose nest pas fongible Le demandeur prouve que lvaluation montaire est difficile Si on donne une compensation montaire, le demandeur va recevoir une indemnit symbolique et donc le dfendeur sera injustement enrichi. Drogation lgislative en matire de vente de marchandise Lallocation de DI aura un caractre inadapt et inappropri

Si le demandeur rempli lun des critres, il peut quand mme se voir dbout car cela est la libre apprciation du juge (dcision discrtionnaire des juges). Si une personne ne respecte pas lordonnance de SP, il pourrait tre incarcr. Aujourdhui, il ne sera pas incarcr mais oblig de payer une amende lEtat. Cette sanction est plus svre quand cest un dlit pnal. 1.1.1. La raret du bien mobilier Falcke v Gray (1859) Elle a t tendu au bien mobilier lorsquil sagit dun bien rare et unique, il nest donc pas fongible et peut donc tre remplac par lattribution de DI. Arrt Falcke v Gray [1859] : contrat de vente pour lachat dun vase chinois. Le prix tait convenu pour 40 000 mais il la vendu une personne autre pour 200 000. LA cour a dcid que lacheteur avait le droit dobtenir lexcution force de la vente car la somme de DI naurait pas t satisfaisante. 1.1.2. La conscration lgislative pour la vente de marchandise dune chose dtermine dans la section 52 de la Sale of Goods Act 1979 Cette drogation a t consacre par une disposition de 1883, puis loi sur les marchandises de 1979 qui prcise que lors de la vente de marchandise dun bien dtermin, lacheteur peut demander aux tribunaux de lui accorder une specific performance si le vendeur ne lui livre pas le bien. 1.2. Les volutions rcentes Il y a des nouveaux critres qui sont utiliss pour savoir si on accorde lexcution en nature : La dure des relations contractuelles La nature de lexcution (ponctuelle ou successive).

Cooperative Insurance Society Ltd v. Argyll Stores [1997] HL : un contrat de bail entre un propritaire dun centre commercial et un locataire dun supermarch dans le centre commercial. Parmi les clauses, les parties avaient stipules que le supermarch allait rester ouvert pour la dure du bail. Cependant, le grant du supermarch a subi des pertes est a donc cess son activit. Cette cessation

est une violation contractuelle du contrat de bail. Lautre partie lattaque pour violation contractuelle. La chambre des Lords lont dbout car il ne voulait pas quil continue son activit en ralisant des pertes ; Union Eagle Ltd v. Golden Achievement Ltd [1997] PC (juridiction de dernier ressort des pays du Commonwealth) : vente immobilire (Hong Kong). Toutefois, cest une exception. Le vendeur et acheteur ont conclu un contrat de vente. Lacheteur a pay 10% du prix de vente au moment de la conclusion du contrat. Le transfert de proprit ne se fait pas au mme moment. Si se fera au moment de la conclusion finale dans un acte de transfert de proprit. Lacheteur devait arriver 5 heures avec le solde du prix. Le matin du jour convenu, le solicitor a appel Le contrat contenait une clause qui disait time is of the essence . Lacheteur est arriv 10 minutes en retard, le vendeur a dit quil gardait les 10% et quil allait vendre une autre personne un prix suprieur. Lacheteur a demand une excution en nature. Elle ft refuse du fait de la prsence de la clause time is the essence dans le contrat. Si tel ntait pas le cas, elle aurait accorde lexcution force. Lvolution lgislative : la transposition de la directive europenne 44/1999 section 48 AE de la Sale of Goods Act 1979. Elle opre un chamboulement dans la hirarchie des remdes en droit anglais. Entre un professionnel et un consommateur, lacheteur peur demander la rparation ou le remplacement du bien non conforme sauf si le remde est impossible ou disproportionne. Dans ce cas, il peut demander la diminution du prix ou la rsolution du contrat. Section 2 : Payer une somme dargent 2.1. Ordonner le paiement du prix convenu

Le crancier de lobligation a une option face a linexcution de son dbiteur : ou bien il peut choisir de maintenir le contrat, excuter ses propres prestations et rclame le paiement du prix convenu. Ou bien, il accepte linexcution de son dbiteur comme donnant lieu a une rsiliation extra judicaire au contrat White v Carter Councils Ltd v McGregor [1962] HL Toutefois, le choix du crancier de maintenir et continuer avec le contra test sujet a des conditions : Hounslow London Borough Council v Twickenham Garden Developments Ltd [1971] ; Attica Sea Carriers v Ferrostaal [1976] CA. La rgle du droit positif est rsum par Simon J Ocean Marine Navigation v Koch Carbon Inc The Dynamic [2003] 2.2. Reconnaitre la validit dune clause prvoyant le paiement dune somme en cas dinexcution La distinction entre la clause pnale et liquidated damages Dunlop Pneumatic Tyre Co Lyd v New Garage & Motor Co Ltd [1915] HL Section 3 : Les injonctions La distinction entre les injonctions prohibitory (ordre de ne pas faire),

 mandatory (ordre de faire) et quia timet . Linjonction peut faire lobjet dun refere (interim) ou dune procedure au fond (final). Lutilisation des injonctions qui se heurte a la liberte dexpression, le proces equitable et le privilege parlementaire : les super injunctions et les injonctions anonymes. 3.1. Les injonctions finales prohibitory 3.1.1. En responsabilite delictuelle, le demandeur dont le droit a ete viole atil un droit a linjonction ? Shelfer v City of London Electric Lighting Co [1895] ; Kennaway v Thompson [1981] CA ; Pride of Derby and Derbyshire Angling Association Ltd v British Celanese Ltd [1953]
5

Mais linjonction sera refusee en cas de violation de minimis Llandudno Urban District Council v Woods [1899] Behrens v Richards [1905] ; Jagard v Sawyer [1995] CA Les contradictions persistent Patel v WH Smith (Eziot) Ltd [1987] ; Anchor Brewhouse Developments Ltd v Berkely House Docklands Development Ltd [1987]. En general, linteret public ne prime pas sur la protection des droits individuels mais des exceptions existent Dennis v Ministry of Defence [2003] ; Miller v Jackson [1977] CA. 3.1.2. Linjonction de respecter lobligation de ne pas faire, en cas dinexecution contractuelle Le creancier de lobligation a til un droit a linjonction ? Doherty v Allmann (1878) CA. Lobtention de linjonction masquetelle un ordre en execution en nature ? Lumley v Wagner (1852): le tribunal accorde linjonction qui lempche daller chanter ailleurs ; Warner Bros v Nelson [1937] CA : nelson est le vrai nom de lactrice Patty Davis avec une clause dexclusivit pendant une dure de 3 ans. Elle a obtenu une offre et a tent daller travailler pour une autre socit. Warner Bros a t devant le tribunal pour aller devant le tribunal anglais afin dobtenir une injonction. Elle a t accorde. La jurisprudence est hsitante Mortimer v Becker [1920] : non respect dune clause dexclusivit. ; Page One Records Ltd v Britton [1968] : manager pendant 5 ans et ne pouvait pas faire de disque pour une autre maison. Ils ont dcid denregistrer pour une autre maison de disque. Specific performance dguise et donc linjonction na pas t donne. La CA confirme Warren v Mendy [1989] CA. 3.1.3. Appreciation critique

Cela rend linjonction un peu vide. Les arguments contre linjonction et pour lallocation de DI. Linjonction est accorde trop facilement, il y a des effets pervers : il y a un raisonnement lenvers, le dfendeur nest pas responsable car ils ne veulent pas quil obtienne de DI. La menace de linjonction peut-il servir comme outil de ngociation entre les parties ? si le demandeur pense obtenir linjonction, il peut sen servir comme une menace pour ngocier avec le dfendeur. Il est suggr que les tribunaux doivent refuser linjonction quand les intrts gnraux priment sur les intrts personnels. On peut ajouter que linjonction peut tre plus efficace quand le dfendeur nest pas solvable. On peut suggrer que la protection de certains droits doit tre absolue. Si on accorde des DI, on galvaude la protection de ces droits. Linjonction est un remde quitable contre lopportunisme des agents dans le litige. Cest un outil beaucoup moins efficace. Linjonction est le meilleur outil en matire environnementale. 3.2. Les injonctions finales mandatory Cest une injonction qui ordonne le dfendeur faire quelque chose (action positive) mais celleci peut comprendre laction de dfaire quelque chose qui naurait pas du tre fait au dbut. 3.2.1. En responsabilite delictuelle Kelsen v Imperial Tobacco Co [1957]: le dfendeur devait enlever une affiche publicitaire car il avait un trespass sur lespace arien au dessus. Le demandeur a obtenu une injonction. Laction denlever est une action positive denlever quelque chose ; Redland Bricks v Morris [1970] CA : arrt de principe : fait pas important mais les tribunaux considrent que linjonction ne sera pas accorde si la violation est mineure et si les DI seraient plus adquat. 3.2.2. En responsabilite contractuelle Sharp v Harrson [1922] : construction dune fentre ayant vue sur la proprit du demandeur; violation dune obligation de ne pas faire, linjonction na pas t donne sur le fondement que la fentre ne causait que peu dinterfrence. ; Wrothman Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd [1974]: contrat entre propritaire dun lot de maison o ces derniers sengagent ne pas construire un nombre maximum de maisons. Les tribunaux ont refuss linjonction de dtruire lexcdant car lutilit sociale des logements est plus importante que la demande du demandeur. Dans ce cas prcis, on t accord des DI. La proportionnalit des remdes. 3.3. Les injonctions provisoires (en rfr) Les conditions : il faut tablir une contestation srieuse et que son action nest pas vexatoire. Le demandeur doit aussi tablir un critre de proportionnalit. Il est prfrable daccorder une injonction que non. Le tribunal lorsquil dcide sil faut ou non accorder linjonction si les DI compenseraient le dfendeur et si le dfendeur est solvable. Lorsque cest fait en rfr, on examine si le demandeur engage une action srieuse, le demandeur peut consigner une somme dargent quil remettra au dfendeur si la demande ntait pas srieuse. La rgle dans American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] CA

Les obstacles au prononce de linjonction He who comes to Equity must come with clean hands, il peut prouver son comportement procedural parfaitement proper, sinon, sa demande sera refuse ( ne pas confondre avec la bonne foi). etc. Le demandeur indique au defendeur quil a acquis a la violation Laches (il est trop tard) : on va lui opposer la prescription de linjonction. 3.4. Les injonctions provisoires interdisant la publication de certaines informations, les super injunctions et les injonctions anonymes
Les remdes sont des moyens proportionns, une valuation comparative, et efficace. Maintenant, on va entrer dans un autre domaine, lorsque le demandeur demande de protger un droit fondamental. Cest le droit de la vie prive contenu dans la CEDH et dans Human Act Rights 1998 qui a un effet direct par transposition. Ce peut tre un remde relativement efficace pour faire respecter le droit de la vie prive dune personne. Quelle est la bonne articulation entre protger le respect du droit la vie prive et la libert dexpression. La vie prive protge par des injonctions : Albert v Spring 1849 : prince Albert voulait faire des gravures. Il a donn ces moulures un graveur et ce dernier sachant quil ne devait pas utiliser ces moulures fait des copies et les a mis dans un catalogue en vue dune exposition. Il est all devant le tribunal pour empcher la parution du catalogue (scne de la vie royale avec Queen Victoria). Le tribunal lui a accorde linjonction. Halgen v Halgen : poux en train de se sparer et la femme a demand une injonction de publier des dtails concernant sa vie sexuelle. Elle a pu obtenir son injonction Stevens v Avery : Mme Stevens a confie Mme Avery a donne des informations concernant une liaison avec une tierce personne. Elle a explique que ctait confidentiel. La tierce personne fut tue par son mari pour cette relation homosexuel extraconjugale. Mme Stevens a pu obtenir de ne pas publier par une injonction. McCullen v H. : une chanteuse avait confi une amie des secrets. Elle a essay de relayer linformation la presse. La chanteuse a demand dempcher la publication. Dans un autre arrt : Dans son journal intime du prince, il a rapport ses expriences de sa vie prive. Il a obtenu linjonction dinterdiction de publication. Dans dautres arrts, la vie prive ne mrite pas une telle protection, les DI suffisent. Un footballeur ayant tromp sa femme, information divulge dans la presse. Cela ne mrite pas la protection (esprit moralisateur du juge). Douglas and Zeta Jones v. Hello : droit exclusif de publier les photos du mariage au magazine OK. Elle avait la possibilit dautoriser ou non les photos quelle voulait inclure. Un paparazzi sest infiltr au mariage et a vendu les photos au magazine Hello. Ils ont demand une injonction pour interdire ces photos. La Cour Dappel a refuse daccorder linjonction : largument est que les DI pouvaient compenser le prjudice du couple Douglas/Zeta Jones. A la fin de toutes les procdures, la CA dit que finalement cela aurait t bien dautoriser linjonction. Cream Holding [2004] : injonction ne doit pas tre accord pour restreindre la publication avant le procs sauf si le tribunal pense quil est probable que le demandeur peut tablir que la publication ne doit pas avoir lieu. Si je veux empcher une publication, il faut apporter la preuve quelle ne devrait pas tre permise.

Super Injonction : Lord Neuberger Rapport 2010 : injonction provisoire empchant la personne de publier les informations confidentielles ou prives, empchant dinformer dautres personnes de lexistence de linjonction et de la procdure. Injonction anonyme : affaire o le nom des deux parties ntait pas utilis. John Terry par une super injonction a essay dempcher la publication de photos dune liaison extra conjugale. Elle fut refuse. Il na pas dmontr les menaces de la publication. Le problme de linjonction anonyme : Lord Neuberger a publi son rapport et essaye de donner des consignes afin dviter que la super injonction ou linjonction anonyme soit tout le temps donne. En 2009, une ou deux a t accorde. On a essay de remettre les choses leur place. On est arriv aux Hyper Injonction : empche de discuter de quelque chose y compris avec son dput parlementaire. Est-ce quil est mieux de considrer si les DI sont adquats.

Chapitre 3 : Restituer le bnfice Section 1 : La rptition de lindu sur le fondement de lenrichissement injuste Peter Birks (prof de droit Oxford): le droit de tous les vnements qui sont matriellement identique au paiement de lindu par erreur. Cest un fait, donc le droit doit trouver une rponse ce fait, il est vrai que le remde est la restitution. Ce remde permet de renverser le paiement injustifi. Le dfendeur a quelque chose. Le dfendeur a reu de largent, des biens ou un bnfice quelconque du demandeur qui devrait quitablement rendu au demandeur. Ce bnfice se fait au dtriment du demandeur. De plus, lenrichissement est injustifi. Il faut examiner sil y a des dfenses pour le demandeur. Lorsque le dfendeur peut prouver quil a chang sa position, dfense de changement de position. Contrairement au remde qui vise lexcution ou la compensation, on ne se place pas du point de vue du demandeur ou dfendeur, on veut savoir sil faut renverser lenrichissement injustifi. 1.1. Le paiement de lindu par erreur Une rclamation sur le fondement dun paiement rron= c le facteur injuste par excellence. Il est fait par erreur, le payeur ny a pas consentie, pas fait de manire volontaire. La rception dune somme dargent fait que lon ne peut pas contester le bnfice. Dans ce type dhypothse, il y a une corrlation parfaite entre lenrichissement et lappauvrissement. 1.1.1. Erreur de fait Kelly v Solari (1841) ; Aiken v Short (1856) ; Barclays Bank v. Simms [1980] QB ; Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd [2000] CA 1.1.2. Erreur de droit Bilbie v Lumley (1802) ; Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1998] HL ;

Hazell v Hammersmith and Fulham Borough Council [1991] HL ; Nurdin & Peacock v DB Ramsden & Co Ltd [1999] CA 1. 2. Failure of consideration Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] HL; Chandler v Webster [1904] 1.3. Restituer et la justice Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] HL Section 2 : La restitution du profit resultant dune faute lucrative
Lallocation des restitutionary damages ou dommages et interets restitutoires

2.1. La frontiere entre restituer et compenser Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd [1974] Ch 2.2. Des cas exceptionnels AttorneyGeneral v Blake [2001] HL ; Esso Petroleum Co Ltd v Niad [2001] ; Experience Hendrix v PPX Entreprises Inc [2003] CA ; World Wide Fund for Nature v World Wrestling Federation Entertainment [2006] Ch Section 3 : Restituer un gain non autorise ou illicite 3.1. Le profit non autorise Keech v Sandford (1726) ; Regal Hastings Ltd v Gulliver [1942] All ER 378 HL ; Boardman v Phipps [1967] 2 AC HL ; Murad v AlSaraj [2005] EWCA Civ 959 3.2. Le gain illicite (les pots de vin ) Reading v AttorneyGeneral [1951] AC 507 HL ; AttorneyGeneral for HK v Reid [1994] 1 AC 324 PC; Daraydon Holdings Ltd v Solland International [2004] E 3.3. Manquement au devoir de confidentialite 3.3.1. Informations confidentielles ayant vocation a proteger un interet prive 3.3.1.1 Une evolution graduelle vers la reconnaissance des informations confidentielles a caractere patrimonial
7

Saltman Engineering Co Ltd v Campbell Engineering Ltd [1948] ; Seager v Copydex [1969] CA ; Peter Pan Manufacturing Corpn v Corsets Silhouette Ltd [1963] ; Coco v AN Clark Engineers Ltd (1969) 3.3.1.2. Violation des informations confidentielles intimes a caractere extrapatrimonial Douglas v Hello! Ltd (n 3) [2003] EWHC 786 ; Campbell v MGN Ltd [2004] UKHL 22 3.3.2. Informations confidentielles ayant vocation a proteger linteret public AttorneyGeneral v Guardian Newspapers (n 2) [1990] 1 AC 109 HL
8

Chapitre 4 : Punir 1. Les dommages et interets punitifs en cas dinexecution contractuelle 1.1. Le principe de refus en cas dinexecution contractuelle Addis v Gramophone Co Ltd [1909] HL ; Ruxley v Forsyth [1991] HL ; Perera v Vandiyar [1953] ; Kenny v Preen [1963], CA 1.2. Levolution lente vers une reconnaissance ? AttorneyGeneral v Blake [2001] HL 2. Les dommages et interets punitifs en cas de responsabilite delictuelle 2.1. Le principe est admis et fortement encadre Rookes v Barnard [1964] HL ; Cassell & Co v Broome [1972] HL 2.2. Les trois categories etablies par la jurisprudence 2.2.1. Les actes abusifs, arbitraires et inconstitutionnels des agents du gouvernement Wilkes v Wood (1763) ; Huckle v Money (1763) ; White v Metropolitan Police Comr [1982] ; George v Metropolitan Police Comr [1984] ; Connor v Chief Constable of Cambridgeshire [1984] ; Treadway v Chief Constable of W. Midlands [1994] ; Thompson v Metropolitan Police Comr [1998] 2.2.2. Le defendeur a calcule que le cout de son comportement depasserait

lindemnisation a payer au demandeur ( faute lucrative ) Cassell & Co v Broome [1972] HL ; Riches v News Group Newspaper Ltd [1986] QB 256 ; Drane v Evangelous [1978] 2.2.3. Lautorisation explicite legislative 2.3. Ouverture des conditions de reconnaissance des dommages et interets punitifs Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2001] HL Per Lord Nichols : 63. The arguments for and against exemplary damages need no rehearsing. They are familiar enough, and they are set out clearly in the Law Commission's report. In the end, and in respectful agreement with the views expressed by Lord Wilberforce in Cassell v Broome [1972] AC 1027, 1114, the feature which I find most striking is the extent to which the principle of exemplary damages continues to have vitality. The availability of exemplary damages has played a significant role in buttressing civil liberties, in claims for false imprisonment and wrongful arrest. From time to time cases do arise where awards of compensatory damages are perceived as inadequate to achieve a just result between the parties. The nature of the defendant's conduct calls for a further response from the courts. On occasion conscious wrongdoing by a defendant is so outrageous, his disregard of the plaintiff's rights so contumelious, that something more is needed to show that the law will not tolerate such behaviour. Without an award of exemplary damages, justice will not have been done. Exemplary damages, as a remedy of last resort, fill what otherwise would be a regrettable lacuna.
9

2.4. Portee et bien fonde du remede

2.4.1. Domaine : quid de lapplication des dommages et interets punitifs en cas dun Euro tort ? R v Sec of State for Transport ex p Factortame (n 5) [1997] HL

2.4.2. Le critere inadequat des dommages et interets compensatoires 2.4.3. Calcul du montant des dommages et interets punitifs John v MGN Ltd [1997] CA 2.5. Quelles perspectives pour lavenir ? Abolir ou reformer ? 2.5.1. Le fondement illogique peut etre ecarte per Lord Wilberforce in Cassell v Broome [1972] : It cannot lightly be taken for granted, even as a matter of theory, that the purpose of tort law is compensation, still less that it ought to beor that there is something inappropriate or illogical or anomalous in including a punitive element in civil damages, or conversely , that the criminal law, rather than civil law, is in these cases the better instrument for conveying social disapproval , or for redressing a wrong to the social fabric , or that damages in any case can be broken down into two separate elements. As a matter of practice Eng law has not committed itself to any of these theories. 2.5.2. Le fondement de revendiquer la force du droit Per Lord Devlin in Rookes v Bernard [1964] : . there are certain categories of case in which an award of exemplary damages can serve a useful purpose in vindicating the strength of the law and thus affording a practical justification for admitting in civil law a principle which logically ought to be criminal . 2.5.3. Lanalyse alternative Les dommages et interets ne sont pas punitifs mais plutot retributory , cestadire que lauteur du fait dommageable doit payer pour son acte. Cette analyse confirme lapplication tres large de ladage nul ne peut profiter de sa propre turpitude . La reconnaissance de la violation dun droit requiert une reponse adequate qui permet de faire valoir ce droit. Les aspects punitifs, dissuasifs et autres de ces dommages et interets punitifs se combinent.

Chapitre 5 : Conclusions et observations