Algunos tips sobre el proceso penal con mencin jurisprudencial Material recabado por el abogado Pal Landaeta, facilitador

de la Aldea Universitaria Claudio Feliciano, parroquia Macarao, municipio Libertador.

De la decisin de fecha 20 de junio de 2005, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, se pueden dar respuestas a las preguntas siguientes:

Cules deben ser las condiciones que deben llenar las pruebas promovidas en el Proceso Penal?
Al finalizar la audiencia preliminar, el Juez, al admitir la acusacin y una vez que haya analizado la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral, puede declarar admisibles todos los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Pblico; o bien puede declarar admisibles algunos medios de prueba ofrecidos por la representacin fiscal, pero otros no. En estas dos hiptesis, el Juez de Control dictar el auto de apertura a juicio.

A qu tipo de decisin pertenece el auto de apertura a juicio?

Es un auto de mera sustanciacin toda vez que no es un auto definitivo ni causa gravamen irreparable por la sentencia definitiva. Tan solo sustancia u ordena el pase al acto siguiente como lo es el juicio oral. As lo determin la decisin de fecha 20 de junio de 2005, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ: Ante tales hiptesis, esta Sala advierte que el acusado no puede interponer recurso de apelacin contra el auto de apertura a juicio, al no ocasionar dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aqul, ya que tendr la oportunidad de rebatir dichas pruebas en una oportunidad procesal ulterior, a saber, la fase de juicio. En otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria de admisibilidad de la acusacin o de uno o varios medios de prueba ofrecidos por la representacin fiscal, no significa que aqul se vea impedido de ejercer los derechos que considere vulnerados con la decisin contentiva de dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y pblico, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el juez de juicio se encuentra obligado a pronunciarse en relacin al mrito del asunto, y en el supuesto en que el Tribunal de Juicio correspondiente tome en cuenta unas pruebas en una sentencia que lo desfavorezca, el acusado podra intentar recurso de apelacin conforme a lo dispuesto en el artculo 452 del Cdigo Orgnico Procesal Penal En consecuencia, esta Sala modifica su criterio, y as se establece con carcter vinculante, respecto a la posibilidad de interponer recurso de apelacin contra la primera parte del auto de apertura a

juicio -admisibilidad de la acusacin-, y contra la admisin de los medios de prueba que se indiquen en dicho auto, ajustndolo a la ratio legis del artculo 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que apunta a no admitir el recurso de apelacin contra el auto de apertura a juicio, ya que se trata de una decisin que no causa gravamen irreparable al acusado, y cuya inimpugnabilidad no implica una vulneracin de la garanta del debido proceso, ni mucho menos del derecho a la defensa consagrada en el artculo 49.1 Constitucional, ni con el derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el artculo 26 constitucional. As se establece. (Subrayado nuestro).

Habr nulidad absoluta de la audiencia de presentacin si el rgano aprehensor presenta a los imputados de autos, ante la autoridad Judicial, una vez haya vencido el lapso de las cuarenta y ocho (48) horas?
Segn el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09/04/2001, Sentencia N 526 con ponencia del Magistrado Dr. IVAN RINCN URDANETA, estableci: En criterio de la Sala, la accin de amparo propuesta resulta inadmisible toda vez que la inconstitucionalidad de la presunta detencin practicada por los organismos policiales sin orden judicial alguna, no puede ser imputada a la Corte de Apelaciones accionada, ni tampoco al Juzgado de Control que dict el auto de privacin judicial preventiva de libertad el 2 de junio del 2000, ya que la presunta violacin a los derechos constitucionales derivada de los actos realizados por los organismos policiales tienen lmite en la detencin judicial ordenada por el Juzgado de Control, de modo tal que la presunta violacin de los derechos constitucionales ces con esa orden, y no se transfiere a los organismos judiciales a los que corresponde determinar la procedencia de la detencin provisional del procesado mientras dure el juicio. Como consecuencia de la afirmaciones anteriores, esta Sala considera que las presuntas violaciones alegadas por el accionante cesaron con el dictamen judicial del Juez de Control y que, de cualquier manera, los presuntos hechos en los que el accionante funda sus alegatos no constituye una violacin atribuible a la Corte accionada.

Cul es la naturaleza y propsito de la Medida Cautelar Privativa de Libertad?

Tanto la jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal y la Sala Constitucional la Medida Privativa

de Libertad es una medida que esencialmente se justifica por la necesidad de asegurar el

proceso, especficamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en su tramitacin (Sentencia N 1998, de fecha 22 de junio de 2006, Magistrado Ponente: Dr. FRANCISCO CARRASQUERO LPEZ). Las medidas de coercin personal, restrictivas o privativas de libertad, dada su naturaleza cautelar y no sancionadora, tienen el exclusivo propsito de asegurar los fines del proceso penal (artculo 13 del Cdigo Orgnico Procesal Penal)

La Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad, no puede ser entendida como una sancin o castigo anticipado, sino ms bien como una excepcional limitacin a la garanta fundamental del juicio en libertad, necesaria para el aseguramiento de que se cumplan las finalidades del proceso, tal como lo precepta el artculo 13 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. (Sala de Casacin Penal, con ponencia del Magistrado HECTOR CORONADO FLORES, mediante sentencia N 185 de fecha 07 de Mayo de 2009).

Cules son los derechos contenidos en el Debido Proceso Penal?

Respecto al debido proceso, nuestro mximo Tribunal de Justicia, en Sala de Casacin Penal, Sentencia N 552, de fecha 12/08/2005 y con Ponencia del Magistrado HECTOR CORONADO FLORES, ha sealado: el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, el derecho a ser odo con las debidas garantas, el derecho a conocer la identidad del juez, el derecho a la presuncin de inocencia, el derecho a un proceso pblico, el derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por un traductor o intrprete pblico, en caso de no comprender o hablar el idioma, el derecho a la comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada, el derecho a conocer de modo detallado los pronunciamientos que se emitan en la causa seguida en su contra, el derecho que se le conceda al imputado el tiempo y los medios adecuados para la preparacin de su defensa, el derecho de defenderse personalmente, ser asistido por un defensor de su eleccin, el derecho de la defensa de interrogar a los testigos, el derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo, el derecho a recurrir el fallo, el derecho a no ser juzgado nuevamente por los mismos hechos, y debe hacerse especial mencin al derecho a ser juzgado por el juez natural.. El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, con Ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LPEZ, de fecha 20-06-05, Sentencia N 1303, estableci:

Cul es el nico caso en que el acusado puede recurrir de las decisiones que se dicten al final de la audiencia preliminar y que se encuentran referidas a los medios de prueba?
esta Sala advierte que el nico caso en que el acusado puede recurrir de las decisiones que se dicten al final de la audiencia preliminar y que se encuentran referidas a los medios de prueba, son aquellas que declaren la inadmisibilidad de los medios que aqul haya ofrecido dentro del plazo que fija el artculo 328 del Cdigo Orgnico Procesal penal- siempre y cuando sean lcitos, necesarios y pertinentes, ya que la inadmisibilidad podra constituir una violacin del derecho a la defensa consagrada en el artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar a juicio elementos que coadyuvaran, por una parte, a los fines de desvirtuar la imputacin fiscal, y por la otra- y como consecuencia de lo anterior, a reafirmar su inocencia.

Qu es la motivacin del fallo en el proceso penal?

Sobre esta materia el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Penal, segn sentencia 379 de fecha 10-07-2007 seal: La exposicin concisa de los fundamentos de hecho y de derecho, con mencin de las normas legales aplicadas, la cual consiste para el juez, en establecer las circunstancias fcticas del caso y realizar la subsuncin de los hechos en las condiciones de aplicacin del enunciado normativo identificado para la resolucin jurdica, utilizando la racionalizacin justificativa para producir el fallo....

Qu es la Recusacin y que norma del Cdigo Orgnico Procesal Penal la prev?

En Sentencia de la Sala Constitucional de fecha18/10/2001 y con ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta, en cuanto a la figura de la Recusacin se estableci lo siguiente: institucin destinada a preservar la imparcialidad del juez, a travs del poder que ejercen las partes para solicitar la exclusin del juez del conocimiento de la causa, por cualquiera de los motivos previstos legalmente... En nuestro procedimiento penal, los supuestos subjetivos del rgano Judicial, se encuentran resumidos a dos, esto es, la recusacin y la Inhibicin, cuyas causales estn previstas en el libro primero, ttulo primero, captulo VI, del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Art. 86 al 101 del COPP.

A que se refiere el la causal de recusacin N 7?

Establece el artculo 86 del Cdigo Orgnico Procesal Penal en su numeral 7: Numeral 7: Por haber emitido en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como Fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intrprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusante se encuentre desempeando el cargo de Juez o Jueza. A los efectos del artculo sealado, la recusacin o inhibicin tiene lugar, cuando tales opiniones se producen: en primer lugar, en aquellos supuestos en los cuales la opinin emitida por el juez se efecta en abierto desacato de las exigencias que la ley procesal penal impone, para la produccin de sus decisiones, es decir, en ausencia total de los requisitos de tiempo y forma que deben revestir tales actos, llmense autos, resoluciones o sentencias y en ausencia de las partes o de algunas de ellas; en segundo lugar, en aquellos supuestos en los cuales la opinin emitida, no obstante de haber cumplido con las exigencias de forma y de tiempo que exige la ley procesal; la misma se produce con ocasin de una decisin dictada en el transcurso del proceso (interlocutoria) antes de la oportunidad de la sentencia definitiva, y en el contenido de ella, se desprende una vinculacin concreta directa, causal y cierta con los hechos objeto del juicio principal, de tal manera que afecte la capacidad del recusado de participar en dicho juicio. Esta disquisicin, tiene como finalidad que el Juez no tenga impedimento con respecto a las partes en razn a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y tampoco tenga

impedimento con respecto a la pretensin demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis (imparcialidad objetiva). Al respecto, la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado establecido, que: Omissisla recusacin, constituye un acto procesal cuyo efecto no es otro que la exclusin del juez del conocimiento de la causa, con fundamento en alguna de las causales previstas en la Ley, ello con el fin de que no se vea comprometida la justicia y probidad del juzgador y asegurar de esta manera la imparcialidad del mismo en sus decisionesOmissis. (Sentencia N 445, de fecha 02/08/2007, expediente N A07-0284).

A que se refiere el la causal de recusacin N 8?

Establece el artculo 86 del Cdigo Orgnico Procesal Penal en su numeral 8: Numeral 8: Cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad. A de observar que, el doctrinario ALBERTO BAUMEISTER TOLEDO, en su trabajo titulado Una especial causal de las crisis subjetivas del rgano Judicial Penal en el Ordenamiento venezolano, con ocasin al libro Homenaje al Dr. Fernando Prez Llantada, seala lo siguiente: Esta nueva causal, a nuestro modo de ver, sobradamente justificada e importante, deplorablemente no se encuentra contemplada en la misma forma, como si lo est en otros ordenamientos adjetivos civiles, en el nuestro o cuando menos se regula una formula (sic) con efectos equivalentes y que permite, separar al magistrado presuntamente afectado por la falta de imparcialidad, sin requerir una causa especfica que cree el motivo, y que la misma est prevista en la Ley. Una institucin similar a la del numeral 8 se conoce en otros ordenamientos, como es el caso del Argentino, en el cual se la denomina recusacin sin expresin de causa aadiendo al que no tenga causa legal especifica (sic) contemplada, el que, inclusive, no tenga porque (sic) justificrsela ni expresarse motivo alguno por el cual se la proponga, o como lo sostiene el mismo Palacio que no requiere la demostracin de ninguna circunstancia capaz de arrojar sospechas sobre la imparcialidad del juez. Adicionalmente, tiene otra peculiaridad mas, pues su utilizacin se halla exclusivamente librada a la voluntad de las partes que no al Magistrado. A diferencia de lo expuesto, en el prrafo precedente en torno a quienes puedan invocarla, a nuestro juicio tal como se la contempla en nuestro nuevo ordenamiento, es una causal por igual de la que pueden hacer uso las partes o el propio magistrado afectado, en tanto ninguna diferencia hace la Ley al respecto. omissis Pero el mismo Palacio observa seguidamente que existen sin embargo razones de orden prctico

que no aconsejan, al menos en cuanto a nuestros medios judiciales concierne, la exclusin absoluta de este tipo de recusacin. Una de ellas es que acuerda la posibilidad de apartar del conocimiento del proceso a un juez que, pese hallarse incurso en alguna causal recusacin, la prueba de los hechos que la configuran resulta de imposible o dificultosa produccin. omissis El mrito pues de la nueva causal consagrada para la reacusacin (sic) y la inhibicin en el proceso penal, resulta de no atar las causas en las cuales puede ponerse en juego el principio de la imparcialidad solo a los supuestos especficos contempladas (sic) por la Ley, sino a cualquier otro hecho grave que invocado y probado por las partes en el expediente, lleven a los jueces que deben decidir el conflicto a la conviccin de que efecto la existencia de los mismos pueden hacer pensar razonablemente que se turbar la debida imparcialidad con la cual debe ser tramitado y juzgado el caso en concreto, que supone una doble actividad valorativa, a saber, por una (sic) lado de que en efecto hay pruebas suficientes para que se entienda demostrado un vnculo, motivo, relacin entre el juzgador y uno de los sujetos o partes en el proceso, y, que as mismo ese hecho, alegado y demostrado en los autos, razonablemente debe entenderse suficiente, a la luz de la sana crtica, para poner en duda la debida imparcialidad por quien debe resolver el caso y obviamente sin que necesariamente tales hechos y circunstancias formen parte de uno cualquiera de los supuestos de las (sic) ocho causales legales contempladas en el Art. 86 ejusdem

Qu es y cundo procede el recurso de apelacin con efecto suspensivo en el proceso penal? Es el recurso previsto en el artculo 374 del COPP donde se prev la suspensin de la medida liberatoria del detenido cuando el fiscal ejerza contra el auto decisorio recurso de apelacin con efectos suspensivo; con las excepciones de que el hecho punible que se impute
merezca una pena privativa de libertad menor de tres aos, en su lmite mximo, y el imputado no tenga antecedentes penales; y, en todo caso, cuando el hecho punible merezca una pena privativa de libertad de tres aos o ms en su lmite mximo. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia nmero 592, del 25 de marzo de 2003 (Caso: Giordani Antonio Gracina Rivero), con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, se pronunci respecto de los alcances del efecto suspensivo que establece el artculo 374 del Cdigo Orgnico Procesal Penal: Por lo tanto, cuando el juzgador acuerde la liberacin del imputado y el Ministerio Pblico ejerza el recurso de apelacin contra tal decisin, la misma se suspender provisionalmente, mientras se tramita el conocimiento del caso en alzada. As, es posible afirmar que se trata de una medida de naturaleza instrumental y provisional, cuya eficacia est limitada en el tiempo, por cuanto la suspensin se extingue al dictarse la decisin de alzada, sea que confirme o que revoque la providencia apelada. De esta forma, y sin que ello contrare el carcter garantista de los derechos del imputado y del acusado que caracteriza al Cdigo Orgnico Procesal Penal, ste prev expresamente el efecto suspensivo en referencia, a fin de asegurar la posibilidad de aplicar, posteriormente, la sancin privativa de libertad, en caso de que se revoque la decisin impugnada;

ello, al objeto de garantizar la aplicacin de la Ley penal y, por tanto, tutelar los bienes jurdicos que a travs de ella se protegen. (Subrayado de esta Corte).

Quin es el Juez Natural?

Respecto del Juez natural, la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia signada con el nmero: 276, dictada el veintitrs (23) de Julio de dos mil tres (2003), bajo la ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, en el expediente distinguido con el nmero: 03-0154, de la nomenclatura de ese Alto Tribunal, citando a la Sala Constitucional, seal: ...La Sala Constitucional, en lo que respecta al juez natural, el 25 de junio de 2003 estableci: ...Conforme sentencia del 7 de junio de 2000 (Caso: Athanassios Frangogiannis), el juez natural rene los siguientes caracteres: El derecho al juez natural consiste, bsicamente, en la necesidad de que el proceso sea decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es, aqul al que le corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido de autoridad con anterioridad al hecho motivador de la actuacin y proceso judicial; en tercer lugar, que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarlo de rgano especial o excepcional para el caso; y, en cuarto lugar, que la composicin del rgano jurisdiccional sea determinado en la Ley, siguindose en cada caso concreto el procedimiento legalmente establecido para la designacin de sus miembros, vale decir, que el Tribunal est correctamente constituido. En sntesis, la garanta del juez natural puede expresarse diciendo que es la garanta de que la causa sea resuelta por el juez competente o por quien funcionalmente haga sus veces. ...omissis... ...En la persona del juez natural, adems de ser un juez predeterminado por la ley, como lo seala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitucin y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitucin legtima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, bsicamente, surgen de la garanta judicial que ofrecen los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir rdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicolgicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administracin de justicia, que garantiza el artculo 26 de la vigente Constitucin se encuentra ligada a la imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de ste, no slo se emana de los tipos que conforman las causales de recusacin e inhibicin, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y as (sic) una

recusacin hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte as lesionada careci de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdiccin sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepcin; 5) ser un juez idneo, como lo garantiza el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un especialista en el rea jurisdiccional donde vaya a obrar. El requisito de la idoneidad es relevante en la solucin del presente caso, y es el resultado de lo dispuesto en el artculo 255 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que exige concursos de oposicin para el ingreso y ascenso en la carrera judicial, lo que se ve apuntalado por la existencia de Normas de Evaluacin y Concursos de Oposicin de Funcionarios del Poder Judicial dictados por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, publicadas en la Gaceta Oficial N 36.899 de 24 de febrero de 2000. Este requisito no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias puedan atribuirse a un solo juez, lo que atiende a razones de poltica judicial ligada a la importancia de las circunscripciones judiciales; y 6) que el juez sea competente por la materia. Se considerar competente por la materia aquel que fuera declarado tal al decidirse un conflicto de competencia, siempre que para la decisin del conflicto se hayan tomado en cuenta todos los jueces que podran ser llamados a conocer, situacin que no ocurri en este caso; o creando en la decisin del conflicto no se haya incurrido en un error inexcusable en las normas sobre competencia... (Ponencia del Magistrado Doctor JESS EDUARDO CABRERA ROMERO, sentencia N 1737).

Qu es el decaimiento de la medida de privacin judicial preventiva de libertad y cundo ocurre?

A este tenor, en lo que respecta a la negativa del decaimiento de la medida de privacin judicial preventiva de libertad, cabe sealar el contenido de la sentencia de fecha 23/05/2004, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, la cual es del tenor siguiente: En efecto, el legislador estableci como lmite mximo de toda medida de coercin personal, independientemente de su naturaleza, la duracin de dos aos, puesto que previ que era un lapso suficiente para la tramitacin del proceso una vez cumplido el lapso en referencia, el mismo procesado puede solicitar al juez, personalmente o a travs de su defensa tcnica, que decrete su libertad, debido al decaimiento de la medida de coercin, siempre y cuando la dilacin procesal no le sea imputable; al respecto, esta Sala ha afirmado que En este sentido, el juez est obligado a declarar, a solicitud de parte e inclusive de oficio, el decaimiento de la medida privativa de la libertad, tras verificar el transcurso de un lapso superior al establecido como mximo, debido al mandato expreso contenido en el citado artculo 244 de la

ley procesal penal; de lo contrario, la medida devendra ilegtima y, por tanto, vulnerara el derecho a la libertad personal, consagrado en el artculo 44.1 constitucional Ahora bien, si el juez niega el pedimento del procesado, a pesar de estar obligado a hacer cesar la privacin de la libertad que devino en ilegtima por su excesiva duracin, dicha decisin es impugnable mediante el recurso de apelacin La negativa del Juez de Primera Instancia a hacer cesar la privacin de libertad del imputado tiene apelacin, como en efecto fue ejercido por la defensora pblica penal, en relacin al artculo 244 de la norma adjetiva penal y el criterio jurisprudencial antes trascrito da cabida a la posibilidad de que el juez a solicitud de parte e inclusive de oficio otorgue el decaimiento de la medida privativa si se encuentran llenos los extremos exigidos en la norma, por lo tanto, el negar dicho decaimiento por estimar que las circunstancias que motivaron la privacin de libertad no han variado, y en el presente caso por la entidad del delito, resulta vlido y ajustado a derecho. Estima esta Alzada que a la hora de estudiar la procedencia o no del principio de proporcionalidad, deben valorarse las razones o causas que han llevado al retardo procesal que ha ocasionado que un individuo se encuentre privado de libertad sin que se haya realizado un juicio oral y pblico que declare su culpabilidad en la comisin de un hecho punible, as mismo debe tomarse en cuenta la entidad del delito que se le atribuye al sujeto activo. A tenor de lo anterior, observa esta Alzada que es conveniente citar lo dispuesto por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, mediante Sentencia N 246, en fecha 02 de Marzo de 2004, con Ponencia del Magistrado DR. ANTONIO J. GARCIA GARCIA: Advierte la Sala que aun cuando el imputado efectivamente ha permanecido ms de dos (2) aos privado de su libertad, dicho retardo en el proceso se ha debido a causas no imputables al juzgado de la causa, sino por el contrario en su mayora son imputables al defensor, por su no comparecencia a las respectivas audiencias En tal sentido esta Sala considera que, no se les puede permitir a los accionantes que desvirten lo establecido en el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal con respecto a la proporcionalidad, en virtud que dicha norma sera objeto de actitudes desleales por parte de los imputados y sus defensores al retardar el proceso, con el fin de poder obtener al cabo de dos (2) aos el juzgamiento en libertad del mismo, sobre este particular cabe destacar que esta Sala seal, respecto al contenido del entonces artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, (actualmente 244) en la sentencia del 12 de septiembre de 2001 (caso: Rita Alcira Coy y otros), lo siguiente: La privacin de la libertad por orden judicial, cesa cuando la autoridad judicial ordena la excarcelacin (artculo 44.5 constitucional) la cual tendr lugar por las causas previstas en las leyes. Entre estas causas, y a nivel legal, se encuentran las del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que en su ltimo aparte reza con relacin a los medios de coercin personal, de los cuales algunos obran como la excepcin al principio de juzgamiento en libertad, establecido en el artculo

44 constitucional y 252 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que en ningn caso podrn sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos aos. Se trata de una norma precisa, que no previene cumplimiento de requisitos de otra clase, distintos a los sealados, para poner fin a las medidas de coercin personal decretadas. Etimolgicamente, por medidas de coercin personal, debe entenderse no slo la privacin de libertad personal, sino cualquier tipo de sujecin a que es sometida cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares sustitutivas, son de esa clase. En consecuencia, cuando la medida (cualquiera que sea) sobrepasa el trmino del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ella decae automticamente sin que dicho Cdigo prevea para que se decrete la libertad, la aplicacin de medida sustitutiva alguna, por lo que el cese de la coercin en principio obra automticamente, y la orden de excarcelacin, si de ella se trata, se hace imperativa, bajo pena de convertir la detencin continuada en una privacin ilegtima de la libertad, y en una violacin del artculo 44 constitucional. A juicio de esta Sala, el nico aparte del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando limita la medida de coercin personal a dos aos, no toma en cuenta para nada la duracin del proceso penal donde se decreta la medida, el cual puede alargarse por un perodo mayor a los dos aos sealados, sin que exista sentencia firme, y ello en principio- bastara para que ocurra el supuesto del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Sin embargo, debido a tcticas procesales dilatorias abusivas, producto del mal proceder de los imputados o sus defensores, el proceso penal puede tardar ms de dos aos sin sentencia firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una interpretacin literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aqul que trata de desvirtuar la razn de la ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien as acta (resaltado de este fallo). Ahora bien, esta Sala hace notar que algunos de los diferimientos ocurridos dentro del proceso penal seguido al ciudadano Miguel Ernesto Martnez Flores, referidos a la celebracin de la audiencia de juicio, se deben al actuar de la defensa tcnica de dicho accionante, y tal situacin se evidencia de lo sealado por el juzgado de juicio transcrito supra, por lo que se colige que parte de la dilacin presentada dentro del proceso que ha llevado a superar el lapso de dos (2) aos, es producto de la conducta desplegada por el abogado del acusado, por lo que en atencin a lo sealado en el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, referido al decaimiento de la medida de coercin personal al sobrepasar el lapso de dos aos, no puede favorecer al referido ciudadano, y as se declara. Por ltimo es menester aclarar que, la existencia de las condiciones establecidas en los artculos 251 y 252 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, referentes al peligro de fuga y al peligro de obstaculizacin de la verdad, no deben ser tomadas en cuenta por el sentenciador, al momento de decidir sobre el decaimiento de una medida, cuando un imputado ha permanecido privado de su libertad un tiempo mayor al establecido en el artculo 244 eiusdem, dado que, el propsito del legislador al crear dicha norma fue fijar un lmite mximo de dos (2) aos de duracin, a toda

medida de coercin personal, independientemente de su naturaleza, puesto que previ que ese lapso era suficiente para la tramitacin del proceso