Non bis in idem por la condena conjunta contra la seguridad del trfico, alcoholemia y de negativa a someterse a las pruebas

de alcoholemia
Concepcin TRABADO LVAREZ
Abogada. Estudios avanzados en Derecho. Doctorando Universidad Len Diario La Ley, N 7681, Seccin Doctrina, 26 Jul. 2011, Ao XXXII, Editorial LA LEY LA LEY 12131/2011

Estudio sobre la posible conculcacin del principio non bis in idem que puede producirse tras la eliminacin de la remisin de la negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia al delito de desobediencia llevada a cabo por la por la LO 15/2007 de reforma del Cdigo Penal y la ubicacin de esta conducta tpica dentro de los delitos contra la seguridad vial.

Normativa comentada LO 10/1995 de 23 Nov. (Cdigo Penal)

LIBRO II. Delitos y sus penas

TTULO XVII. De los delitos contra la seguridad colectiva CAPTULO IV. De los delitos contra la Seguridad Vial Artculo 380

TTULO XXII. Delitos contra el orden pblico CAPTULO II. De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios pblicos, y de la resistencia y desobediencia Artculo 556

I. INTRODUCCIN
Tras la reforma operada por la LO 15/2007, en la redaccin del art. 383, eliminando la previa remisin al delito de desobediencia, este precepto se convierte en uno ms de los que protegen penalmente la seguridad del trfico. El art. 383 CP (1) tipifica y castiga la negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas. Esta obligacin se regula en el art. 21 RGC, obligatoria para conductores y usuarios, y obligatoria tanto en pruebas practicadas cuando existe un accidente de circulacin previo, como en los controles preventivos (2) . Aunque esta obligacin nace de una norma administrativa, la negativa a someterse a estos controles de deteccin de alcohol en aire respirado, el cumplimiento se sancion en el CP de 1995, art. 556 como un delito de desobediencia, a la pena de prisin de seis meses a un ao, y el art. 380 CP de 1995, previo a la reforma operada por la LO 15/2007. El art. 380 tras la reforma operada por LO 15/2007 tiene una nueva redaccin en el nuevo art. 383 CP que no hace remisin a precepto alguno, como lo haba el texto anterior del art. 380 CP al art. 556 (delito de desobediencia), por lo desde una perspectiva legislativa se plantea contra un delito ms contra la seguridad vial, al igual que lo es el art. 379 CP. Son varias las cuestiones que suscitan la nueva penalidad que se otorga a la negativa a someterse a la prueba de la alcoholemia tras la reforma operada por LO 15/2007 en el actual art. 383 CP. 1. Desaparicin de la remisin al art. 556 En la redaccin anterior la negativa a someterse a la prueba del alcohol (art. 380 LO 10/1995) efectuaba una remisin expresa a la penalidad del delito de desobediencia grave a la autoridad del art. 556, que se encuentra bajo distinto captulo del Cdigo Penal, por lo que se afirmaba que el bien jurdico protegido adems de la seguridad contra el trfico era contra el orden pblico al igual que el precepto 556. La existencia de bienes jurdicos distintos justificaba una pena por cada bien jurdico vulnerado. El anterior art. 380 CP tras la reforma operada por LO 15/2007 tiene una nueva redaccin en el nuevo art. 383 CP que no hace remisin a precepto alguno, por lo desde una perspectiva legislativa se plantea como un delito ms contra la seguridad vial.

2. Pena principal del art. 383 CP es superior a la pena por conducir bajo el efecto del alcohol (art. 379.2 CP) Es de referir que en cuanto a la pena principal, el delito de negativa a someterse a la prueba del alcohol (art. 383 CP) se encuentra mucho ms castigado que el hecho de conducir bajo los efectos del alcohol (art. 379.2 CP). As la conduccin alcohlica est castigada con la pena de prisin de tres a seis meses o la de multa de seis a doce meses..., mientras que la negativa a someterse a la prueba (art. 383 CP) est castigada con la pena principal de prisin de seis meses a un ao. En el art. 383 CP la pena principal de prisin, no es alternativa a la de multa, y adems la prisin es ms elevada. Adems, la pena mnima de prisin imponible por el art. 383 CP resulta ser la pena mxima del art. 379.2 CP. Desde un punto de vista de la proteccin de la seguridad vial, pudiera parecer que lo ms grave es la conduccin alcohlica descrita en el art. 379.2 CP, pues la prueba del alcohol es un simple medio o instrumento para acreditar la alcoholemia. Sin embargo, la negativa a someterse a dicha prueba de deteccin de alcohol en aire o en sangre, se encuentra ms gravemente castigada y de ello puede colegirse que el legislador le otorga mayor gravedad pues produce una mayor lesin al bien jurdico protegido que es la seguridad vial segn establece la rbrica del captulo IV, del Libro XVII, del Libro II del CP. 3. Nueva pena compuesta El nuevo precepto 383 del CP a diferencia de lo que ocurra antes adems de la pena de prisin castiga con la privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos. La nueva pena que tambin castiga con la privacin del derecho a conducir vehculos conecta el tipo penal con el bien jurdico protegido, ya que en nuestro ordenamiento penal esta pena se encuentra relacionada con los delitos contra la seguridad vial. Por todo ello, que haya desaparecido toda alusin al delito de desobediencia grave a la autoridad, y que se encuentre ms gravemente penada la negativa a someterse a la prueba del alcohol que la misma conduccin bajo los efectos del alcohol, teniendo en cuenta que protegen el mismo bien jurdico protegido, y adems en una sucesin de continuidad en la prisin (prisin de tres a seis meses; y prisin de seis meses a un ao), y que adems la pena ahora es compuesta incluyendo la privacin del derecho a conducir, lleva a concluir, que la negativa a someterse a la prueba ya incluye la penalidad de la conduccin bajo los efectos del alcohol que queda absorbida por el delito ms gravemente castigado.

Ya se han expuesto los argumentos que tras la reforma parecen conducir a que el nuevo art. 383 CP se configura nicamente como un delito contra la seguridad vial y se encuentra desconectado del delito de desobediencia grave a la autoridad. Sin embargo, puede argumentarse que no son las remisiones expresas de los preceptos los que marcan el bien jurdico protegido de los mismos, y por ello la nueva redaccin del art. 383 CP no influye en los bienes que protegen, siendo de significar que el precepto exige que un agente de la autoridad requiera al conductor. La negativa del sospechoso, imputado o acusado a someterse a alguna prueba para determinar su participacin en el mismo carece en nuestro ordenamiento jurdico penal de consecuencias punitivas tan graves como las del art. 383 CP. El acusado tiene derecho a no declarar en su contra, a no contestar a las preguntas que se le formulen, e incluso segn el TC, a mentir. Es conocido que ninguna consecuencia punitiva otorga el Cdigo Penal si no se somete a una pericial caligrfica, o de otro tipo, con independencia de la valoracin que en conjunto realice el Tribunal de dicha negativa, pero a los nicos efectos del delito por el que se le juzga, no por delito autnomo distinto. El delito de negativa a someterse a la prueba de alcoholemia es constitucional, segn apreci el Tribunal Constitucional en la STC161/1997, de 2 de octubre (LA LEY 10013/1997). Ahora bien, tras la reforma operada por la Ley Orgnica 15/2007 cobra especial relieve el voto particular formulado por el Magistrado D. Pablo Garca Manzano, que seala en su punto 2 de su voto particular que no existe a mi juicio correspondencia entre la estructura jurdico-penal en la que se ha alojado este nuevo delito y la conducta objeto de reproche: no responde sta al dolo especfico de quebrantar o socavar el principio de autoridad, en la abstraccin que debe de recoger la norma, sino al de eludir la indagacin y comprobacin del delito tipificado en el anterior art. 379 del mismo Cdigo. La reforma legal del ao 2007, que desvincula la pena del delito de desobediencia y omite adems toda referencia al mismo. De hecho, en la misma Exposicin de Motivos de la reforma operada por LO 15/2007 se alude expresamente a esta cuestin: La negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia legalmente establecidas para detectar el grado de alcoholemia o de impregnacin txica, en cambio pierde su innecesario calificativo de delito de desobediencia y pasa a ser autnomamente castigada. La voluntad del legislador parece que es clara al tratar dicha negativa con autonoma a las conductas de desobediencia a agente de la autoridad, es decir desvincularlas, lo cual lleva

a su plena y absoluta integracin en el captulo dedicado a la seguridad vial. Puede decirse, por lo tanto, que quien conduciendo obedece al agente que ordena detener el vehculo pero a continuacin se niega a someterse a la prueba de alcoholemia, no parece que tenga una intencionalidad de desobedecer al agente de la autoridad, sino la de evitar la punicin de la conducta de conducir tras haber ingerido alcohol. Como se ha reiterado, el castigo de la negativa con la pena compuesta de prisin y adems privacin del derecho a conducir, incide en que el bien jurdico protegido en exclusiva es la seguridad vial, y no hay motivo ahora para aplicarle una circunstancia agravante en el caso de que existan antecedentes computables por hechos castigados en el Ttulo XXII, de los delitos contra el orden pblico, segn dispone el art. 22.8 CP. Por otro lado, siendo ste un delito doloso, y debiendo abarcar el tipo subjetivo del injusto, el conocimiento y voluntad de esta negativa y sus consecuencias, parece, que en el caso de que el sujeto activo desconociese las mismas, no concurra el dolo, como elemento esencial del tipo del art. 383 del CP que exige dolo manifiesto en la negativa a realizar dichas pruebas de deteccin alcohlica, previa advertencia de los funcionarios de polica. Para algn sector de la doctrina (3) es necesario para poder condenar por el delito del antiguo 380 CP, hoy art. 383, la existencia de un apercibimiento previo por parte de los agentes de la autoridad de las consecuencias que apareja su negativa. En concreto VARONA
(4)

destaca que para aplicar el delito de negativa a la prctica de las

pruebas de alcoholemia se precisa la presencia de indicios de conduccin bajo la influencia de alcohol y/o drogas. Es decir, el art. 380 CP presupone la existencia del delito del art. 379 CP y a nivel concursal ello se traduce en la existencia de un concurso (aparente) de leyes entre ambos delitos, pues la aplicacin de uno solo de los delitos (en este caso el art. 380 CP) ya basta para dar cuenta del desvalor total de la conducta. Tambin la jurisprudencia se ha pronunciado en este sentido, citando la SAP vila de 30 de enero de 1998 o la SAP de Pontevedra de 23 de junio de 1997 entendiendo que la falta de la advertencia es causa de exculpacin por error invencible sobre la ilicitud del hecho criminal.

II. PROCEDE LA APLICACIN DE UN CONCURSO DE LEYES O DE DELITOS?

A efectos de este estudio, resulta de importancia determinar, si en el caso de que se dictase sentencia condenatoria por ambos delitos, podra infringirse la norma de la aplicacin de la ley especial y de la norma que regule la infraccin ms gravemente penada recogida en el art. 8 CP, ya que se estara dictando una condena, por la comisin de dos delitos que tienen el mismo bien jurdico protegido, conculcando con ello el derecho

constitucional que prohbe la doble sancin penal por un mismo hecho, infringiendo con ello elprincipio non bis in idem y el art. 25 CE. En la doctrina
(5)

, tambin hay opiniones de que es preferible el concurso de leyes en la

aplicacin conjunta de ambos delitos, aplicndose el principio de consuncin, ya que el art. 380 CP (precepto ms amplio o complejo) absorbera el desvalor contenido en elart. 379 CP. Jurisprudencialmente se han dictado sentencias favorables a la no aplicacin conjunta de ambos delitos, por ejemplo, la SAP de Valencia, Secc. 3. de 5 de marzo de 2009 (LA LEY 74324/2009), Ponente: Ilmo. Sr. D. Francisco Pastor Alcoy, estudi detalladamente esta cuestin, y seal lo que La reforma operada, al desvincular la pena y omitir toda referencia al delito de desobediencia grave, resulta ms congruente con el tratamiento de la desobediencia para otros medios probatorios, al menos formalmente, y dicha reforma parece obedecer a las numerosas crticas formuladas en la doctrina cientfica y tambin en el propio seno del Tribunal Constitucional respecto a la intencionalidad del sujeto. En la misma Exposicin de Motivos de la reforma operada por LO 15/2007 se alude expresamente a esta cuestin: "La negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia legalmente establecidas para detectar el grado de alcoholemia o de impregnacin txica, en cambio pierde su innecesario calificativo de delito de desobediencia y pasa a ser autnomamente castigada". Con independencia de la repercusin de los concretos medios o aparatos de prueba en la determinacin de los elementos tpicos del delito por el legislador, que es una cuestin que afecta a la tcnica y poltica legislativa, lo cierto es que se puede afirmar que mientras en la redaccin originaria del CP de 1995 la tasa de alcoholemia no constitua el requisito esencial del tipo penal sino un medio ms, junto a otros, para la constatacin de hallarse bajo los efectos del alcohol, sin embargo en la actualidad el simple hecho de superar una tasa concreta de alcohol integra por completo el tipo penal del art. 379.2 ltimo inciso y por ello existe una absoluta y total confluencia entre dicha conducta y el art. 383 de negarse a someterse a la prueba del alcohol. Sin sometimiento a la prueba de alcohol no hay posibilidad alguna de condena por el art. 379.2 ltimo inciso. Y adems, el sometimiento a la prueba del alcohol, superndose la tasa establecida, conduce inexorablemente a la condena pues ningn requisito ms exige dicho tipo penal en la actualidad... En estas circunstancias, el art. 383 es la necesaria conminacin y amenaza disuasoria que ha dispuesto el legislador del llamado Cdigo Penal de la Democracia con la nica y

exclusiva finalidad de poder castigar al conductor por el art. 379.2, ltimo inciso, sin que al autor le resulte a cuenta eludir o negarse a dicha prueba. El delito de negativa a someterse a la prueba de alcoholemia es constitucional segn declar la STC 161/1997, de 2 de octubre, si bien los argumentos discrepantes que ofrecieron los Magistrados del mismo Tribunal Constitucional cobran hoy a la luz de la nueva redaccin mayor vigencia, y as el voto particular del Magistrado don Enrique Ruiz Vadillo seala en su punto 9: Salvo supuestos excepcionales la figura del

autoencubrimiento no est tipificada en el Cdigo Penal, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial. En este caso tratar de ocultar, es decir, evitar la exteriorizacin de haberse cometido un delito, se castiga con una pena privativa de libertad. En conclusin, la unidad del bien jurdico protegido, la accin del art. 379.2 ltimo inciso y el art. 383 como medio nico y absoluto para determinar si se ha cometido o no, unido todo ello a la mayor penalidad del art. 383, en graduacin punitiva sucesiva al art. 379.2 y adems igualmente compuesta, conduce a declarar la incompatibilidad punitiva de ambos preceptos. Esta Sala estima mucho ms adecuado y respetuoso con el principio non bis in idem y el principio de proporcionalidad la interpretacin que atendiendo a un anlisis sistemtico de todo el nuevo captulo propugna el castigo exclusivamente por el art. 383. El criterio de que no se puede castigar por el art. 379.2 y por el art. 383 CP lo sigue en la actualidad, tras la reforma LO 15/2007, la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia en sentencias como la de 30 de octubre de 2008, 28 de abril de 2008, 26 de mayo de 2008, y de esta Seccin Tercera en sentencia de 18 de febrero de 2009. Es de referir que este Tribunal no cuestiona aqu la constitucionalidad de los preceptos aplicados, sino sencillamente la relacin existente entre ellos a efectos de su punicin sin vulnerar los principios del ordenamiento jurdico. Se trata de una cuestin de legalidad ordinaria. Procede revocar la sentencia, aunque solo parcialmente, pues si bien lo que ms le interesara al acusado sera que se le castigase nica y exclusivamente por el delito de conduccin por el art. 379.2, tal como propone su direccin letrada, sin embargo, ello no resulta conforme a Derecho a juicio de esta Sala, pues la determinacin del precepto aplicable no se solventa por el orden de aparicin del delito o de la dinmica comisiva de ambos, sino atendiendo a la prelacin del delito ms gravemente castigado que absorbe al que tiene menor pena.

En igual sentido la SAP de Madrid, Seccin 16. de 7 de julio de 2004 (LA LEY 2285/2004), Ponente: Ilmo. Sr. D. Miguel Hidalgo Aba, recoge que SEGUNDO. Cuestin distinta es la calificacin jurdica de los hechos y la sancin penal de los mismos, entendiendo al respecto este Tribunal que se hace preciso estudiar cul es el bien jurdico protegido en los preceptos que se aplican, y en concreto en los referidos tipos penales aplicados. No existe ningn tipo de discusin respecto al bien jurdico protegido en el art. 379 CP, la seguridad del trfico. Mayor detenimiento se exige al estudiar el bien jurdico protegido del art. 380 CP: El art. 380 est ubicado en el Captulo Cuarto bajo la rbrica "De los delitos contra la seguridad del trfico", por lo que no cabe duda que dicha ubicacin determina, por lo menos, que uno de los bienes jurdicos protegidos en el concreto precepto penal es la seguridad del trfico, con independencia de que tambin pueda proteger otros bienes jurdicos como ms tarde estudiaremos. Debe tambin destacarse la voluntad del legislador de regular esta especfica conducta de desobediencia dentro de este Ttulo de delitos contra la seguridad del trfico y su evidente decisin de no ubicar su tipificacin en el tipo genrico de desobediencia establecido un art. 556 CP. La misma redaccin del precepto est dirigida a comprobar una posible conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas, al exigir en la descripcin tpica de la accin el "negarse a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de los hechos descritos el artculo anterior", es decir, el art. 379 CP, la conduccin de vehculos de motor bajo influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas alcohlicas, tipo bsico de los delitos contra la seguridad del trfico. Si el art. 380 CP impone al conductor que se negare a someterse a las pruebas el castigo como autor de un delito de desobediencia grave previsto en art. 556 de este Cdigo, se puede interpretar que el precepto (art. 380 CP) tambin protege el bien jurdico protegido en el tipo de desobediencia, el principio de autoridad, pero ello no excluye la seguridad del trfico como bien jurdico protegido en el art. 380 CP, pues no tendra sentido su concreta ubicacin en el Captulo IV referido y su especfica remisin a la "comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior". Incluso admitiendo que el principio de autoridad es un bien jurdico protegido en el tipo del art. 380 CP, bien de carcter principal, bien de carcter secundario, en una interpretacin democrtica del principio de autoridad, sta no debe tener una especial proteccin por la sola consideracin de autoridad, sino que el objeto de proteccin debe

ser las condiciones en que la autoridad y sus agentes realizan las funciones que les encomienda la sociedad, prohibiendo aquellas conductas que las dificulten. Las funciones desarrolladas por los agentes de la autoridad que intervinieron en los hechos enjuiciados estaban dirigidas a preservar o reprimir conductas que pusieran en riesgo la seguridad del trfico. Este razonamiento nos lleva de nuevo a la conclusin de que el bien jurdico protegido principal del art. 380 CP es la seguridad del trfico. (. . .) Por todo ello, a la vista del contenido de ambas sentencias, se desprende que el art. 380 CP, con independencia de que tambin pueda proteger el llamado principio de autoridad, fundamentalmente est destinado a proteger la seguridad del trfico. CUARTO. Se hace preciso por lo tanto estudiar si la aplicacin simultnea de dichos preceptos es ajustada a derecho o infringe el principio non bis in idem. 1. El Tribunal Constitucional en las dos referidas sentencias no se pronuncia al respecto, considerando que es una cuestin de legalidad ordinaria que corresponde resolver a los tribunales ordinarios en cada caso concreto: "Cuestin distinta es la de determinar si este tipo de delitos (art. 380 CP) debe ser aplicado cuando existen indicios de conduccin bajo dichos efectos (drogas txicas,

estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas alcohlicas) o como medida de prevencin general, aunque sta es la cuestin de legalidad ordinaria en la que este tribunal no ha entrado en la mencionada STC 161/1997" [STC 234/1997 (LA LEY 385/1998) FJ 5.]. 2. A la hora de examinar y tipificar los hechos objeto de acusacin y los bienes jurdicos supuestamente vulnerados, no puede realizarse por separado y de forma independiente, tal como ha hecho la sentencia apelada: por un lado, la supuesta conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas y, por otro lado, la posterior negativa del conductor a someterse a las pruebas de deteccin alcohlica. La seguridad del trfico se ha puesto en peligro en un momento anterior a la actuacin de los agentes, el riesgo se ha producido, el delito supuestamente se ha consumado, en el momento en que el acusado conduca bajo la influencia de bebidas alcohlicas, no el momento de la realizacin de las pruebas de alcoholemia. La actuacin de los agentes simplemente intenta acreditar, probar, la realidad o no de la ingestin de bebidas alcohlicas, al objeto de proceder a la correspondiente denuncia ante los Juzgados de Instruccin o a la actuacin administrativa sancionadora.

La negativa del conductor a someterse a la prueba de alcoholemia no supone una nueva situacin de riesgo, poniendo en un nuevo peligro la seguridad del trfico, ya que sta se habra producido con anterioridad, cuando de hecho el conductor acusado supuestamente estaba circulando, conduciendo bajo la influencia de bebidas alcohlicas, cuando se produjo la actuacin que dio lugar a todas las diligencias posteriores, lo que no puede dejarse de tener en cuenta para poder delimitar y calificar la conducta enjuiciada y reprochable penalmente. Debe tenerse en cuenta que precisamente el art. 380 describe el tipo exigiendo que la negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas se produzca "para la comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior", es decir, para comprobar el delito de riesgo consistente en la conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas, es decir, para comprobar un riesgo ya producido. 3. Por todo lo expuesto, relacionando el presente razonamiento jurdico con el anterior, debe llegarse a las dos siguientes conclusiones: Tanto el art. 379 como el art. 380 CP protegen la seguridad del trfico En los hechos descritos y objeto de acusacin solamente se ha puesto en peligro la seguridad del trfico en una ocasin. QUINTO. Una vez que hemos llegado a la conclusin de que los arts. 379 y 380 CP protegen el bien jurdico de la seguridad del trfico, sin perjuicio de que, adems, y de forma secundaria, el art. 380 tambin proteja el principio de autoridad, y por otro lado tambin hemos concluido en que los hechos objeto de acusacin slo se infringi en una ocasin la seguridad del trfico, no cabe duda que la condena por ambos delitos supone una clara vulneracin del principio non bis in idem. A la hora de tipificacin de la conducta objeto de acusacin y precisamente para no conculcar el principio non bis in idem debe aplicarse la teora del concurso de leyes previsto en el art. 8. CP, lo que supone, a la vista de que en la sentencia recurrida se ha declarado como hecho probado la negativa a someterse a las pruebas de deteccin alcohlica, la condena por el art. 380 CP, bien porque describe un tipo ms complejo, absorbiendo la conducta descrita en el art. 379 (art. 8. CP, prrafo 3.), bien porque prev una pena ms grave (art. 8. CP, prrafo 4.). Es la solucin del concurso de leyes la que adopta el Cdigo Penal de 1995 al regular este tipo de delitos en los supuestos en los que, adems del peligro abstracto contra la seguridad del trfico, se ataca otro bien jurdico (resultado lesivo), penndose exclusivamente la infraccin ms gravemente penada (art. 383 CP). Igual solucin debe

darse cuando adems del riesgo o peligro abstracto contra la seguridad del trfico (art. 379 CP) se ataca el llamado principio de autoridad (art. 380 CP), debindose penar conforme a este precepto del art. 380 CP que prev pena ms grave. Por todo lo expuesto, procede la estimacin parcial del recurso de apelacin, en tanto que siendo procedente la condena por un delito de desobediencia y por un delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, tan slo cabe imponer una nica pena, que es la correspondiente al delito del art. 380 CP. En idntico sentido la SAP de Valencia, Seccin 4. de 6 de marzo de 2009 (LA LEY 56841/2009), Ponente: Ilmo. Sr. D. Jos Manuel Mega Carmona, con el siguiente razonamiento SEXTO.- Ahora bien, aunque no es cuestin suscitada por el recurrente, este Tribunal no puede dejar de estudiar, aplicando el conocido principio de voluntad impugnativa y por ser beneficiosa para el reo, la cuestin de la doble condena que viene dada, especialmente vista la nueva regulacin que se da a los delitos que nos ocupa en la LO 15/2007, que da una nueva redaccin al art. 380 y lleva el delito de negativa a someterse apruebas de control al art. 383 CP, haciendo desaparecer del tipo toda referencia al delito de desobediencia del art. 556. Si antes se planteaba una cuestin de doble condena por entender, algunos Tribunales que el bien jurdico de los arts. 379 y 380 era el mismo, por cuanto no existiendo ningn tipo de discusin respecto al bien jurdico protegido en el art. 379 CP, la seguridad del trafico, se deba estudiar el bien jurdico protegido del art. 380 CP, concluyndose que: a) El art. 380 est ubicado en el Captulo Cuarto bajo la rbrica "De los delitos contra la seguridad del trafico", por lo que no cabe duda que dicha ubicacin determina, por lo menos, que uno de los bienes jurdicos protegidos en el concreto precepto penal es la seguridad del trafico, con independencia de que tambin pueda proteger otros bienes jurdicos como ms tarde estudiaremos; b) Debe tambin destacarse la voluntad del legislador de regular esta especfica conducta de desobediencia dentro de este Ttulo de delitos contra la seguridad del trafico y su evidente decisin de no ubicar su tipificacin en el tipo genrico de desobediencia establecido un art. 556 CP; c) La misma redaccin del precepto est dirigida a comprobar una posible conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas, al exigir en la descripcin tpica de la accin, el "negarse a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de los hechos descritos el artculo anterior", es decir, el art. 379 CP, la conduccin de vehculos de motor bajo influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas alcohlicas, tipo bsico de los de delitos contra la seguridad del trafico; d) Si el art. 380 CP impone al conductor que se negare a someterse a las pruebas el castigo como autor de un delito de desobediencia

grave previsto en art. 556 de este cdigo, se puede interpretar que el precepto (art. 380 CP) tambin protege el bien jurdico protegido en el tipo de desobediencia, el principio de autoridad, pero ello no excluye la seguridad del trafico como bien jurdico protegido en el art. 380 CP, pues no tendra sentido su concreta ubicacin en el Captulo IV referido y su especfica remisin a la "comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior"; e) Incluso admitiendo que el principio de autoridad es un bien jurdico protegido en el tipo del art. 380 CP, bien de carcter principal, bien de carcter secundario, en una interpretacin democrtica del principio de autoridad, sta no debe tener una especial proteccin por la sola consideracin de autoridad, sino que el objeto de la proteccin debe ser las condiciones en que la autoridad y sus agentes realizan las funciones que les encomienda la sociedad, prohibiendo aquellas conductas que las dificulten. Si esto poda ser as antes, no cabe duda que hoy lo es. El bien jurdico protegido es el mismo y la doble condena imposible. La seguridad del trfico por lo tanto se ha puesto en peligro en un momento anterior a la actuacin de los agentes, el riesgo se ha producido, el delito supuestamente se ha consumado, en el momento en que el acusado conduca bajo la influencia de bebidas alcohlicas, no en el momento de la realizacin de las pruebas de alcoholemia. La actuacin de los agentes simplemente intenta acreditar, probar, la realidad o no de la ingestin de bebidas alcohlicas, al objeto de proceder a la correspondiente denuncia ante los Juzgados de Instruccin o a la actuacin administrativa sancionadora. La negativa del conductor a someterse a la prueba de alcoholemia no supone una nueva situacin de riesgo, poniendo en un nuevo peligro la seguridad del trafico, ya que sta se habra producido con anterioridad, cuando de hecho el conductor acusado supuestamente estaba circulando, conduciendo bajo influencia de bebidas alcohlicas, cuando se produjo el incidente que dio lugar a todas las actuaciones posteriores, lo que no puede dejarse de tener en cuenta para poder delimitar y calificar la conducta enjuiciada y reprochable penalmente. Debe tenerse en cuenta que precisamente el art. 383 describe el tipo exigiendo que la negativa a someterse las pruebas legalmente establecidas se produzca "para la comprobacin de las tasas... a que se refieren los artculos anteriores", es decir, para comprobar el delito de riesgo consistente en la conduccin de bebidas bajo influencia bebidas alcohlicas, es decir, para comprobar un riesgo ya producido y sobradamente constatado en el caso enjuiciado.

Por todo la condena por el delito del 383 CP supone que se est penando doblemente su actuacin en el da de los hechos, ante lo cual debe entrar en juego la alternativa antes dicha y solo cabe reprimir su actuacin condenndole solo por el delito del 379 CP, estimando en esto el recurso, en cuanto al delito de desobediencia, estimando en parte el recurso y absolvindole del delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, declarando de oficio la mitad de las costas de la primera instancia. La SAP Madrid, Seccin 17., Sentencia de 17 de septiembre de 2007, rec. 274/2007 (LA LEY 163785/2007), Ponente: Ilmo. Sr. D. Fernando F. Orteu Cebrin CUARTO.- No obstante lo anterior y puesto que la sentencia objeto recurso es impugnada totalmente por la defensa que solicita la absolucin de Toms en relacin con los dos delitos por los que ha sido acusado y condenado en la primera instancia, por criterios diferentes a los invocados por el recurrente, debemos estimar en parte el recurso de apelacin por considerar que la condena, al mismo tiempo, por los delitos previstos en los arts. 379 y 380 CP suponen un solo delito contra seguridad del trfico, por lo que la condena por ambos infringe el principio non bis in idem, y ello con base en las siguientes consideraciones: 1.- No existe ningn tipo de discusin respecto al bien jurdico protegido en el art. 379 CP, la seguridad del trfico. Mayor detenimiento se exige al estudiar el bien jurdico protegido del art. 380 CP: a) El art. 380 est ubicado en el Captulo Cuarto bajo la rbrica "De los delitos contra la seguridad del trfico", por lo que no cabe duda de que dicha ubicacin determina, por lo menos, que uno de los bienes jurdicos protegidos en el concreto precepto penal es la seguridad del trfico, con independencia de que tambin pueda proteger otros bienes jurdicos como ms tarde estudiaremos. b) Debe tambin destacarse la voluntad del legislador de regular esta especfica conducta de desobediencia dentro de este Ttulo de delitos contra la seguridad del trfico y su evidente decisin de no ubicar su tipificacin en el tipo genrico de desobediencia establecido un art. 556 CP. c) La misma redaccin del precepto est dirigida a comprobar una posible conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas, al exigir en la descripcin tpica de la accin, el "negarse a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior", es decir, el art. 379 CP, la conduccin de vehculos

de motor bajo influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas alcohlicas, tipo bsico de los delitos contra la seguridad del trfico. d) Si el art. 380 CP impone al conductor que se negare a someterse a las pruebas el castigo como autor de un delito de desobediencia grave previsto en art. 556 de este cdigo, se puede interpretar que el precepto (art. 380 CP) tambin protege el bien jurdico protegido en el tipo desobediencia, el principio de autoridad, pero ello no excluye la seguridad del trfico como bien jurdico protegido en el art. 380 CP, pues no tendra sentido su concreta ubicacin en el Captulo IV referido y su especfica remisin a la "comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior". e) Incluso admitiendo que el principio de autoridad es un bien jurdico protegido en el tipo del art. 380 CP, bien de carcter principal, bien de carcter secundario, en una interpretacin democrtica del principio de autoridad, sta no debe tener una especial proteccin por la sola consideracin de autoridad, sino que el objeto de la proteccin debe ser las condiciones en que la autoridad y sus agentes realizan las funciones que les encomienda la sociedad, prohibiendo aquellas conductas que las dificulten. Las funciones desarrolladas por los agentes de la autoridad que intervinieron en los hechos enjuiciados estaban dirigidas a preservar o reprimir conductas que pusieran en riesgo la seguridad del trfico. Este razonamiento nos lleva de nuevo a la conclusin de que el bien jurdico protegido principal del art. 380 CP es la seguridad del trfico. (. . .) c) Por todo lo expuesto, relacionando el presente razonamiento jurdico con el anterior, debe llegarse a las dos siguientes conclusiones: Tanto el art. 379 como el art. 380 CP protegen la seguridad del trfico. En los hechos descritos y objeto de acusacin solamente se ha puesto en peligro la seguridad del trfico en una ocasin. 4.- Una vez que hemos llegado a la conclusin de que los arts. 379 y 380 CP protegen el bien jurdico de la seguridad del trfico, sin perjuicio de que, adems, y de forma secundaria, el art. 380 tambin proteja el principio de autoridad, y por otro lado tambin hemos concluido que en los hechos objeto de acusacin slo se infringi en una ocasin la

seguridad del trfico, no cabe duda que la condena por ambos delitos supone una clara vulneracin del principio non bis in idem. A la hora de tipificacin de la conducta objeto de acusacin y precisamente para no conculcar el principio non bis in idem debe aplicarse la teora del concurso de leyes previsto en el art. 8 CP, lo que supone, a la vista de que en la sentencia recurrida se ha declarado como hecho probado la negativa a someterse a las pruebas de deteccin alcohlica, la condena por el art. 380 CP, bien porque describe un tipo ms complejo, absorbiendo la conducta descrita en el art. 379 (art. 8. CP, prrafo 3.), bien porque prev una pena ms grave (art. 8. CP, prrafo 4.). Es la solucin del concurso de leyes es la que adopta el Cdigo Penal de 1995 al regular este tipo de delitos en los supuestos en los que, adems del peligro abstracto contra la seguridad del trfico, se ataca otro bien jurdico (resultado lesivo), penndose exclusivamente la infraccin ms gravemente penada (art. 383 CP). Igual solucin debe darse cuando adems del riesgo o peligro abstracto contra la seguridad del trfico (art. 379 CP) se ataca el llamado principio de autoridad (art. 380 CP), debindose penar conforme a este precepto del art. 380 CP que prev pena ms grave. Por todo lo expuesto, procede la estimacin parcial del recurso, en tanto slo procede la condena por un delito contra la seguridad del trfico, el previsto en el art. 380 CP, debiendo absolverse al acusado por el delito del art. 379 CP por el que fue condenado en primera instancia, en tanto dicha conducta ya est absorbida y castigada con la tipificacin y condena de los hechos conforme al art. 380 CP. 4.-Teniendo en cuenta que el presente recurso se estima en parte, que la condena por los delitos de los arts. 379 y 380 infringe el principio non bis in idem, procede dejar sin efecto la condena impuesta por la comisin de un delito contra la seguridad del trfico previsto y penado en el art. 379 CP, confirmando ntegramente la condena impuesta por la comisin de un delito contra la seguridad del trfico previsto y penado en el art. 380 CP.

III. POSICIONES FAVORABLES A LA CONDENA CONJUNTA

Segn analiza MAGRO SERVET (6) , tambin existen teoras doctrinales favorables a la posibilidad de condena por ambos delitos. As GARZENMULLER, ESCUDERO MORATALLA y FRIGOLA VALLINA (7) mantienen que el delito del art. 380 CP, se integra no slo por la negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia establecida, sino por el hecho de que dicha prueba est orientada a la comprobacin de la realizacin de un delito de conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas. Se trata, pues, de recabar pruebas de un delito, y para ello resulta necesario

que existan indicios racionales de su comisin. De ello se deduce que estn obligados a someterse a las pruebas de alcoholemia las personas comprendidas en el art. 21 del Reglamento de Circulacin, entendiendo que la posibilidad de condenar por ambos delitos viene dada por la imposibilidad de obtener la constatacin probatoria de la alcoholemia, para condenar por el delito del art. 379 CP.

IV. CONCLUSIONES
A la vista de las opiniones doctrinales y resoluciones jurisdiccionales referidas, y haciendo una respetuosa aplicacin del principio denon bis in idem, tras la reforma operada en el Cdigo Penal, no procede la condena conjunta por los delitos del art. 379 y 383 CP , ya que la sancin por uno de ellos, teniendo ambos el mismo bien jurdico protegido, abarcara todo el injusto tpico, y la condena conjunta por ambos vulnerara el principio que impide la doble sancin por una nica infraccin penal.

V. BIBLIOGRAFA
GARZENMULLER, ESCUDERO MORATALLA y FRIGOLA VALLINA, Delitos contra la seguridad del trfico. En especial, otras infracciones relacionadas con vehculos o con conduccin o circulacin, Actualidad Penal, nm. 43/24-30 de noviembre de 1997. GMEZ PAVN, Pilar, La reforma de los delitos contra la seguridad del trfico, ob. col. Comentarios a la reforma penal de 2010,Tirant lo Blanch, 2010. MARTNEZ ZAPATER, Luis Fernando, Los delitos contra la seguridad vial, ob. col. La reforma penal de 2010 anlisis y comentarios,Aranzadi, 2010. MAGRO SERVET, Vicente, La conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y la negativa a someterse a la prueba de alcoholemia. Concurso de leyes o castigo por separado?, BIB 2000/2047. ORTIZ GONZLEZ, ngel Luis, Otras respuestas del Cdigo Penal frente al delito. Especial referencia a los trabajadores en beneficio de la comunidad y programa para agresores sexuales y condenados por delitos relativos a la seguridad vial, Cuadernos digitales formacin CGPJ, Vol. 33/2008. VARONA GMEZ, Daniel, El delito de negativa a las pruebas de alcoholemia tras las sentencias 161/1997 y 243/1997 del TC y la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1999, Diario LA LEY de 19 de enero de 2000.

(1) Art. 383 CP: El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas txicas, estupefacientes y sustancias psicotrpicas a que se refieren los artculos anteriores, ser castigado con la pena de prisin de seis meses a un ao y privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos.
Ver Texto

(2) Base 4. de la Ley 18/1989, de 25 de julio), de Bases sobre Trfico y Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial 4. As, la Orden de 29 de julio de 1981 para la investigacin del grado de impregnacin alcohlica de los usuarios de las vas pblicas y, con anterioridad, la Orden de 17 de enero de 1974.
Ver Texto

(3) VARONA GMEZ, Daniel, El delito de negativa a las pruebas de alcoholemia tras las sentencias 161/1997 y 243/1997 del TC y la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1999 Diario LA LEY de 19 de enero de 2000.
Ver Texto

(4) VARONA GMEZ, Daniel, El delito de negativa a las pruebas de alcoholemia tras las sentencias 161/1997 y 243/1997 del TC y la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1999, Diario LA LEY de 19 de enero de 2000.
Ver Texto

(5) VARONA GMEZ, Daniel, El delito de negativa a las pruebas de alcoholemia tras las sentencias 161/1997 y 243/1997 del TC y la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1999, Diario LA LEY de 19 de enero de 2000.
Ver Texto

(6) MAGRO SERVET, Vicente, La conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y la negativa a someterse a la prueba de alcoholemia Concurso de leyes o castigo por separado?, BIB 2000/2047.
Ver Texto