(your name)

do mailing location
___________ texas state
non ­ domestic mail
phone; ( )

date: ______________

certified mail # ________________________________

company representative
d.b.a. company name
a.k.a. common company name if different
location
______________ texas (pz)

subject: garnishment of wages

dear company representative;

i am addressing this notice to you, (company representative), to explain and inform you 
as  to  internal revenue code (hereinafter the irc) and internal revenue regulations (hereinafter 
regs), with regard to the garnishment request which your company is in receipt of.
with this notice, i will attempt to clear up some legal double speak the irs uses to get you 
to do that which would otherwise be outside their legal authority to demand. the irs accomplishes 
this by using legal words knowing you will apply the term in its colloquial or vernacular meaning 
that is vastly broader than the more narrowly defined legal meaning.
i   will   further   show   you   that   i   am   not   an   employee  as   defined   by   the   irc   and 
corresponding   regulations.  i   do   not   have   wages  as   defined   by   the   irc   and   corresponding 
regulations  and the company as it relates to me, is not an employer  as defined by the irc and 
corresponding regulations. and as we know, courts hold us accountable for the legal meaning of 
terms,   especially   when   they   are   defined   in   the   contract   or   statute;   in   this   case   irc   and 
corresponding regulations.

first the definitions:

notice
 the webster's 1dictionary defines employee as:
"a person working for another person or a business firm for pay

page 1 of 6

under the dictionary definition i may be your employee, however i will supply you with 
documentation which will substantiate that the irc has a different definition for an  "employee" 
other   than   that   as   defined   in   webster's   dictionary.   the   irs   has   redefined   the   term   to   mean 
something vastly different than its meaning in the vernacular. under chapter 24 ­ collection of 
income   tax   at   source   on   wages,   subchapter  'a'   ­    withholding   from   wages,  sec.   3401. 
definitions., (c) we end the irc meaning of the term "employee"...

[sec. 3401(c)]
(c) employee.­   for  purposes   of   this  chapter,  the   term  "employee" 
includes [only) an officer, employee, or elected official of the united states, a 
state, or any political subdivision thereof, or the district of columbia, or  any 
agency   or   instrumentality   of   any   one   or   more   of   the   foregoing.   the   term 
"employee" also includes an officer of a corporation.

as can be seen by the definition, the term employee is used within the definition to define 
the term "employee", which shows that the irs through the lrc is defining the term to be used in a 
restricted sense    in reading the definition it is apparent that an  "employee"  for the purpose of 
withholding from wages is someone who works for the government, not a private sector worker 
such as myself

also, upon going back to the foundational definition upon which irc definition 
comes from as published in the federal register, tuesday, september 7, 1943, 404.104, 
pg. 12267:

employee: "the term employee specifically includes officers and employees 
whether elected or appointed, of the united states, a state, territory, or political 
subdivision thereof or the district of columbia or any agency or instrumentality 
of any one or more of the foregoing.";

it is quite apparent that an "employee", for tax purposes, means only an employee of the 

1 all quotes from the webster's dictionary are taken from: webster's encyclopedic unabridged dictionary of the 
english language;­ portland house ­ new york copyright ~ 1989 by dilithium press, ltd.
government, as defined by the irc and the federal register, and although the company may have 
some in its employ who fit this category, i do not. i am a worker for the company but not an 
"employee" as defined in the irc.

by the way, there also seems to be some confusion with regard to the legal meaning of 
"includes" as it is used in the statutes, specifically the lrc or regs. let me clear this up by giving 
you the meaning of the term as defined by the united states supreme court and the treasury 
department (i.e., irs). they say when "includes" is used in a definition, it means only what is listed 
and is to be used for the meaning of the term defined, when "including" is used it means in 
addition to the terms normal meaning and what is listed is meant also:

page 2 of 6
the   united   states   supreme   court   stated   the   meaning   of   the   words   "include"   and 
"including" to mean the following;

"the ordinary significance of the terms, as defined by the dictionaries, both 
webster and the standard, is "to confine within; to hold; to contain; to shut up; 
embrace; and involve include or the participial form thereof, is defined to 
'comprise   within';   'to   hold';   'to   contain';   'to   shut   up';   and   synonyms   are 
'contain'; 'enclose'; 'comprehend'; 'embrace,"'  montillo salt co. v. utah, 221 
u.s 452, at 455, 466.

these are terms of restriction not expansion. these terms do not mean "in addition to"; 
they mean "only" what is listed. therefore when you read "includes" in the statute (irc or regs), 
only what is listed is meant to be included in the definition according to the united states 
supreme court. let's look at the treasury definition to see if they agree (not that they could over 
ride the supreme court anyway).              

treasury definition 3980, vol. 29, january­december, 1927, pgs. 64 and 65 defines
"includes', and "including" as follows;

"(1)  to comprise, comprehend, or embrace ­ ­ (2)  to enclose within; contain; confine,, 
­ but granting that the word 'including' is a term of enlargement, it is clear that it only 
performs that office by introducing the specific elements constituting the enlargement. 
it   thus   and   thus   only   enlarges  the   otherwise   more   limited,   preceding   general 
language,.." (emphasis added)

even the treasury department agrees that the term "includes" as used in the irc and regs 
 is a term of limitation and not expansion. interestingly the u.s. supreme court stated that if 
there is any doubt what­so­ever, that it is to be construed against the government and in favor 
of the citizen;
 
"in the interpretation of statutes levying taxes, it is the established rule not to extend 
their provisions by implication beyond the clear import of the language used, or to 
enlarge their operations so as to embrace matters not specifically pointed out. in case 
of doubt they are construed must strongly against the government and in favor of the 
citizen" gould v. gould, 245 u.s. 151, at 153.

the   u.s.   supreme   court   and   the   treasury   department   have   left   no   doubt   about   the 
meaning of "includes" (or "including") and when in doubt that the citizen is to receive the 
benefit of the doubt, not the government (or irs)

point 2. what about this company being an "employer'"? webster's dictionary states an employer 
is:
"a person who employs, esp. for wages."

page 3 of 6
as you can see, in the colloquial sense of the term, you are my employer.

but, irc again redefines the term employer to mean something different under chapter 24 
­ collection of income tax at source on wages, subchapter 'a'  ­ withholding from wages,  sec. 
3401. definitions., (d) we find the irc meaning of the term "employer";

[sec, 3401(d)]
(d) employer. ­­for purposes of this chapter, the term "employer" means the 
person for whom an individual performs or performed any service, of whatever nature, 
as the employee of such person...

how do you become an "employer'? you must hire an employee; that is, an "employee"  
as  defined by the irc. an employee not as defined in webster's dictionary, but as defined in irc 
sec. 3401(c)! [refer to point 1]

point 3. what about '"wages"'. webster's definition is: 
"...money that is paid or received for work or services, as by the hour, day, or week."

as used in the vernacular i would have to say you pay me wages.
 however, in looking at the irc usage we find it is limited just like the turn "employer" is 
limited. under chapter 24­ collection of income tax at source on wages, subchapter 'a' 
­ withholding from wages,  sec. 3401. definitions., (a) we find the irc definition of the 
term wages:

[sec, 3401(a)]
(a)   wages.­for   purposes   of   this   chapter,   the   term  "wages"   means  all 
remuneration (...) for services performed by an employee for his employer....

it i nave already made clear to you that, for tax purposes, i do not have  "wages",,  as 

defined by the irc, when i am not an "employee" and it has already been shown in "point 1" i am 
not and "employee "

point 4.  for me to have submitted a signed w­4 to the company would be an  inducement to 

perjury on the part of the company.

the requirement for a wa is presented in the lrc under: chapter 24  collection of income 
tax   at   source   on   wages,   subchapter   'a'   ­   withholding   from   wages,  sec.   3402.   income     tax 
collected  at  source.,  (a)  requirements  ff withholdings. ­ (1);

page 4 of 6
[sec. 3402(a)]
(a)requirements of withholdings.­
(1)  in general.­except as  otherwise  provided in this section, every  employer  making 
payment of  wages shall deduct and withhold upon such wages a tax determined in accordance 
with tables or computational procedures prescribed by the secretary.

as can be seen the requirements for withholding of taxes is upon an "employer" making 
payments of "wages", neither of which you are in my case or i receive as shown under "point 2" 
and point 3".

further, the requirement for when the wa is to be given is directed under § 3402(f) of the 
irc and its supporting regulations. this is under: chapter 24­ collection of income tax at source 
on wages, subchapter 'a'  withholding from wages, sec. 3402. income tax collected at source., 
(f) withholdings exemptions. ­ (2)(a);

[sec. 3402(f)]
(f) withholding exemptions.­
(1) in general.­an employee receiving wages shall on any day be entitled to the 
following withholding exemptions;

(2) exemption certificates.­
(a)  on commencement of employment.­  on or before the date of the 
commencement of employment with on employer, the employee shall furnish 
the employer with a signed withholding exemption certificate relating to the 
number of withholding exemptions which he claims,..

i cannot use the w­4 for the withholding of tax requirements as it is for  "employees",  
which i am not, as defined by the irc if i use a w­4, i must sign a w­4, and the w­4 has a perjury 
clause as required by  irc § 6065. i would be committing perjury if i were to sign a w­4 and i 
know your intent is not to force me to commit perjury.

[sec. 6065]
except as otherwise provided by the secretary, ally return, declaration, statement, or other 
document  required   to   be   made  under   any   provision   of   the   internal   revenue   laws  or 
regulations tail contain or be verified by a written declaration that it is being made under 
the penalties of perjury. (emphasis added)

by the way unless what the irs sends you is signed under the penalties of perjury, it is not 
lawful according to this provision of the irc (something even most attorneys are unaware of) and 
must   be   either   immediately   signed   under   the   penalties   of   perjury   or   ignored   as   legally 
insufficient. any action by you on any such document would then allow the injured party to bring 
suit   against  you  and  the  company  under   the  form   of   an  injury  for   not  having  legal  process 
permitting the stated or requested action.

page 5 of 6

the irs never offers to inform anyone, nor the company they may work for that they are not 
an "employee", as you can see, defined by the irc, the company is not an "employer", as defined 
by the irc, and i am not receiving "wages", as defined by the irc, for tax purposes.

in examining the tax code, i really think that you are not required to give the irs anything 
and you are not required to "withhold"  anything from me, as i do not fall within the scope or 
purview of the irc under my status. but, i also understand that the irs most likely scrutinizes your 
tax related paperwork constantly and you may have "employees" making you an "employer" for 
them..  therefore, this information provided you should inform you as to your legal rights and 
standing, and should relieve the company from any presumed liability, as it relates to me, to 
withhold taxes from my remuneration and hold the company harmless in their actions. i am not 
stating that i am a nonresident alien to this country; but rather, that i am nonresident and alien to 
the jurisdiction of the irs and irc as defined in law and in the code and regulations themselves 
(see irc regulations § 1.1­1(c)).

this   should   clear   up   any   misunderstanding   relating   unlawful   seizure   of   my   personal 

property to which you have been ordered to relinquish to the irs without any valid instruments 
such as a 'court order' or any instrument signed 'under the penalties of perjury'. my remuneration 
should therefore be returned to me with no offsets for taxes of any kind, only deductions you and 
i have contractually agreed to. my pay should not be run through payroll as only "employee"(s),  
as defined within the irc, are supposed to be recorded under payroll, as you are probably already 
well aware of. my pay should be through accounts payable, for example as the electric bill is.

i have enclosed a letter and an affidavit that you could use if the irs was to contact you in 
regards to me or my situation. this letter should keep the company out of any problems with the 
irs while giving them (the irs) the opportunity to address the real issue of my status properly and 
not involve the company (the irs have never written back to me when i have asked them for such  
information, see attached copies of the requests herein). my  tax consultant, of over 24 years 
experience, has used this with 100% success in dealing with the irs both during and after the time 
he was comptroller of a large trucking corporation.

if you disagree with the information or conclusions proven in this notice, then when you 
reply support all your positions either by statute, contractual agreement or by substantiation with 
case law, codes and regulations, as i have herein. or, we can setup a meeting where we can meet 
and you can present your codes, regs., and cites at that time which would support a conclusion 
other than the one reached in this document. i do want to obey the law and if there is law that 
conflicts with what i have cited here i would like to know about it and correct my position if i am 
wrong.
sincerely,

______________________________

page 6 of 6