Sygn. akt II SA/Wr 668/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 14 maja 2009 r.

Wojewdzki Sd Administracyjny we Wrocawiu w skadzie nastpujcym: Przewodniczcy Sdzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sdzia WSA Olga Biaek Sdzia NSA Julia Szczygielska Protokolant Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 maja 2009 r. sprawy ze skargi Beaty Mohamadi Panahi na uchwa Rady Miejskiej Legnicy z dnia 14 lipca 2008 r. nr XXVI/235/08 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza niewano 17 ust. 1 zaskaronej uchway we fragmencie dla mieszkacw budynku Chojnowska 111; II. stwierdza, e zaskarona uchwaa w powyszym zakresie nie moe by wykonana; III. zasdza na rzecz skarcej od Rady Miejskiej w Legnicy kwot 540 zotych (sownie: piset czterdzieci zotych) tytuem zwrotu kosztw postpowania sdowego. Uzasadnienie W dniu 14 lipca 2008 r. Rada Miejska Legnicy podja uchwa nr XXVI/235/08 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla Zosinek w Legnicy. W 17 ust. 1 tej uchway zawarto unormowanie nastpujcej treci: W czci zainwestowany obszar przeznaczany pod zabudow mieszkaniow i/lub usugi i biura. Zainwestowane tereny zabudowy mieszkaniowej (U,MW) i (U,M) do zachowania jak w stanie istniejcym, z dopuszczeniem adaptowania lokali mieszkalnych na cele usugowe lub/i biurowe. Teren u zbiegu ulic Chojnowskiej i Fredry (KS) przeznacza si pod parking dla mieszkacw budynku Chojnowska 111. Teren u zbiegu ulic Batorego i Fredry (U,MW,KS) przeznacza si pod nowy zesp zabudowy z parkingami towarzyszcymi. W dniu 29 wrzenia 2008 r. Beata Mohamadi Panahi, reprezentowana przez penomocnika radc prawnego Jerzego Ciesiula, wezwaa Rad Miejsk Legnicy do usunicia naruszenia prawa wyej wymienion uchwa. W odpowiedzi na powysze wezwanie, w pimie z dnia 8 padziernika 2008 r. skierowanym do penomocnika skarcej Zastpca Prezydenta Legnicy wywodzi, e ustalenia kwestionowanego przez skarc planu nie ami prawa. Pismo to dorczono skarcej w dniu 15 padziernika 2008 r. W dniu 13 listopada 2008 r. Beata Mohamadi Panami, reprezentowana przez penomocnika radc prawnego Jerzego Ciesiula, zoya skarg na powysz uchwa do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu. Skarca podaa, e zaskara t uchwa w zakresie, w jakim dotyczy ona przeznaczenia terenu u zbiegu ulic Chojnowskiej i Fredry w Legnicy pod parking dla mieszkacw budynku Chojnowska 111, zarzucajc naruszenie: art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ograniczenie prawa wasnoci nieruchomoci skarcej w wyniku przeznaczenia tej nieruchomoci do uytkowania wycznie czternastu rodzinom mieszkacom budynku przy ul. Chojnowska 111 w Legnicy art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pn. zm.) poprzez zbyt szczegowe ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przeznaczenie nieruchomoci skarcej do uytkowania wycznie mieszkacom budynku przy ul. Chojnowska 111 w Legnicy; art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez okrelenie w zaskaranej uchwale planu o podmiotowym zakresie korzystania z nieruchomoci stanowicej wasno skarcej. Wskazujc na powysze Beata Mohamadi Panahi wniosa o stwierdzenie niewanoci zaskaronej uchway w zakresie, w jakim dotyczy ona przeznaczenia terenu u zbiegu ulic Chojnowskiej i Fredry w Legnicy pod parking dla mieszkacw budynku Chojnowska 111 oraz o zasdzenie na jej rzecz zwrotu poniesionych kosztw, w tym kosztw zastpstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi wywodzono, e przesdzenie w planie zagospodarowania przestrzennego o podmiotowym przeznaczeniu nieruchomoci naley uzna za istotne naruszenie prawa wasnoci. Rada Miasta nie moe bowiem kategorycznie przesdza, jakie dokadnie i konkretnie oznaczone osoby mog korzysta z prywatnej nieruchomoci skarcej. Powoujc si na wyrok NSA z dnia 6 lipca 2007 r.

sygn. akt II OSK 604/2007, zgodnie z ktrym ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mog by szczegowe, podkrelono, i nie wolno gminie za waciciela czy uytkownika wieczystego decydowa, jaka konkretnie inwestycja na jego gruncie moe powsta. Wskazujc, i przepis art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wprowadza obowizek uwzgldnienia w planowaniu przestrzennym prawa wasnoci zarzucono, i narzucenie skarcej, e na nieruchomoci bdcej jej wasnoci ma by parking oraz jakim osobom ma on suy, stanowi naruszenie tego przepisu. W odpowiedzi na skarg Gmina Legnica wniosa o jej oddalenie. Podkrelia, e uchwalajc zaskaron uchwa wypeniono ca procedur wynikajc z przepisw ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem Gminy strona skarca nie przedstawia adnego faktu na okoliczno naruszenia wymogw formalnych w zakresie uchwalania spornej uchway. Co do zarzutu skarcej, e zostay ograniczone jej prawa wasnoci przez uchwalenie tej uchway, to nie znajduje on potwierdzenia w rzeczywistoci. ad przestrzenny uchwalony miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie ogranicza ani nie wypywa na stosunki wasnociowe wacicieli nieruchomoci objtych planem. Wojewdzki Sd Administracyjny zway, co nastpuje: Zgodnie z art. 3 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pn. zm.) sprawowana przez sdy administracyjne kontrola dziaalnoci administracji publicznej obejmuje midzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organw jednostek samorzdu terytorialnego i terenowych organw administracji rzdowej oraz na akty organw jednostek samorzdu terytorialnego i ich zwizkw, inne ni okrelone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest dziaalno uchwaodawcza organu samorzdu terytorialnego, ktrym to organem jest Rada Miejska Legnicy, a konkretnie zgodno z prawem jej uchway z dnia 14 lipca 2008 r. nr XXVI/235/08 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla Zosinek w Legnicy. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga zasugiwaa na uwzgldnienie, bowiem zaskarona uchwaa zostaa podjta z istotnym naruszeniem prawa. Stosownie do art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, kady ma prawa do wasnoci, innych praw majtkowych oraz prawo dziedziczenia (ust. 1). Wasno, inne prawa majtkowe oraz prawo dziedziczenia podlegaj rwniej dla wszystkich ochronie prawnej (ust. 2). Wasno moe by ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa wasnoci (ust. 3). Przepis art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pn. zm.) stanowi, i w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgldnia si zwaszcza prawo wasnoci. W myl art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 tej ustawy kady ma prawo, w granicach okrelonych ustaw, do: 1) zagospodarowania terenu, do ktrego ma tytu prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osb trzecich; 2) ochrony wasnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenw nalecych do innych osb lub jednostek organizacyjnych. Zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Akt prawa miejscowego to akt o charakterze abstrakcyjnym i generalnym, zawierajcy normy prawne powszechnie obowizujce na okrelonym terenie. Z istoty aktu prawa miejscowego wynika, e nie reguluje on jednostkowych kwestii odnoszcych si do cile okrelonych osb i nie nadaje konkretnych uprawnie indywidualnie wskazanym podmiotom, lecz zawiera oglne regulacje skierowane do nieokrelonego bliej krgu adresatw. W zaskaronej uchwale takiego charakteru nie ma fragment 17 ust. 1 stanowicy, i teren u zbiegu ulic Chojnowskiej i Fredy (KS) przeznacza si pod parking dla mieszkacw budynku Chojnowska 111. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa miejscowego nie moe przesdza o tym, jakie konkretnie osoby mog korzysta z danego terenu i nie moe takich osb jednoznacznie wskazywa. Tak daleko idca konkretyzacja miejscowego planu nie jest dopuszczalna, gdy nie mieci si w pojciu aktu prawa miejscowego. Zauway ponadto wypada, e przeznaczajc teren u zbiegu ulic Chojnowskiej i Fredry, stanowicy wasno skarcej, pod parking dla mieszkacw budynku Chojnowska 111, Rada Miejska Legnicy nie tylko ograniczya skarcej sposb korzystania z jej nieruchomoci, ale w sytuacji gdyby skarca nie bya mieszkacem budynku przy ul. Chojnowskiej 111, w istocie pozbawiaby j moliwoci

korzystania z gruntu bdcego jej wasnoci. Jeeli bowiem skarca nie mieszkaaby przy ul. Chojnowskiej 111, to nie mogaby zaparkowa samochodu na swojej wasnej dziace. Fragment 17 ust. 1 zaskaronej uchway przeznaczajcy przedmiotowy teren jedynie dla mieszkacw budynku Chojnowska 111, w sposb istotny narusza unormowania zawarte w przywoanych wyej przepisach, a konkretnie: w art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ograniczenie prawa wasnoci nieruchomoci skarcej w wyniku przeznaczenia tej nieruchomoci do uytkowania wycznie mieszkacom budynku przy ul. Chojnowskiej 111 w Legnicy; w art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pn. zm.) poprzez zbyt szczegowe ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przeznaczenie nieruchomoci skarcej do uytkowania wycznie mieszkacom wyej wymienionego budynku; w art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 poprzez okrelenie we wskazanej wyej czci zaskaronej uchway o podmiotowym zakresie korzystania z nieruchomoci stanowicej wasno skarcej oraz w art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez zawarcie w akcie prawa miejscowego unormowania przyznajcego prawo do korzystania z okrelonego terenu wycznie cile okrelonym osobom, a wic unormowania nieabstrakcyjnego i generalnego, lecz konkretnego i bardzo szczegowego. W tym stanie rzeczy skarga jako uzasadniona podlegaa uwzgldnieniu, a zatem zgodnie z art. 147 1 i art. 152 oraz art. 200 ustawy Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.