ISBN O 7607 523;,; tftti ,llilil[ilJJl

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS

TRAC TATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS Ludwig Wittgenstein Tiznslated by C. K Ogden Introduction by Bertrand Russell,F.R.S. Introduction ro the New Edition by Bryan Vescio BRnNEs &NosLe BOOKS Ntw YotI.

Introduction Copyright @ zoo3 by Barnes & Noble Books First Published rgzz This edition published by Barnes & Noble Publishing, Inc. All rights reserved. No par t of this book may be used or reproduced in any manner whatsoeverwithout written permission of the Publisher. Cover Design by Pronto Design, Inc. aoo3 Barnes & Noble Publishing, Inc. ISBN o-76o7-52gb-4 Printed and bound in the United States of America rgb79ro864z

CONTENTS EDITORS'NOTES INTRODUCTION TO THE NEW EDITION IX XI INTRODUCTION xIx I TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS SUGGESTEDREADING r59

Ded,icated Tb tlw Menury of My Frimd Daaid H. Pinsmt Motto: . . . und alles,was rnan weiss,nicht blossrauschm und,brausm gehdrthat, k isst sich in drei Wortm sagm. Kdnrvarncrn.

EDITORS' NOTES IN rmdering Mr wittgmstein' s TractatusLogico-philnsophicus aaailabre th,e fur E nglish readers, somathat unusuar courcehasbeen ad,opted printof ing the miginal sidt @ sidz with the transrntion. Sucha mpthodof presmtation seemed dcsirablc bo th on accountof tlu obaiow d,fficuhiesraised. by theaocabulary and in aiaa of tr u pecutiarriterarycharactnof th,e uhob. As a result, a catain latitudc has bempo ssibtz passages which objection in to might othenoise tahenas wer-Iiteral. be Th eproofs of the translation and the aersionof the originat which appeared thefnal nurnber ostward sAnnalen der Naturphilosoin of phie (r9z r) haaebeen aerycarefu ny reuised, the authm hirnself;and b1 theEditm furthn dcsires express indcbtedne ss Mr E p to his to RarnsE, of Trinity college,cambridge, ass'istance with the t ransration both fm and,in thcpreparation of the book thepress. fw c. K. o. r922 Fm the re&sons statedaboue,thisBarnes r Nobleed,ition maintains thed,ual-langua geformat themiginal. of

INTRODUCTION TO THE NEW EDITION Luowrc wittgenstein is widery regarded as the most important philosopher of the twentieth century, and the Tractatui LogicoPhilosophicu.s the only book-length w ork of philosophy he is pub_ lished in his lifetime. Together, these two facts c onveysome idea of the power this work has exerted over the minds of other philos ophers and over the disciprine itself, In the book, wittgenstein claims no lesst han to have solved all the problems of philosophy, and for a work with such a sh ort page count, it is astonishing inits ambition. It managesto offer a radical n ew theory of logic, along the way addressingsuch problems as the foundations of mathematics, sorip sism,the nature of ethics and art, and even free will. Ail th ese topics are confronted in an intricately structured seriesof numbered stateme nts that are notoriously accompanied by little argument, but that are neverthele sscommanding in their declamatory tone and even beautiful in their gnomic brilli ance. By the end of this trearise on logic, the book takes a striking turn towar d the mystical, and. this shift indicates the somewhat conflicted attitude towar d philosophy that lies at its core. Ludwig wittgenstein's life was marked by the same pervasive sense of conflict that characterizeshis work. He was born in r 8 89 into the family of a wealthy viennese industrialist bur gave the bulk of his inheritance away. was bothJewish He and t o-mosexual in a dme and place that acc eptedneither. The youngest of

DUCTION TO THE NEW EDITION eight gifted children who grew up in an exceptionally cultured household, Wittge nstein at first seemed to lack the talents of his older siblings, particularly i n music. He wassent to study engineering, and eventually went to Manchesteq Engl and, to study aeronautics. During this time he became interested in the theory o f mathematics and began reading the works of Gottlob Frege and Bertrand Russell, who had independently been trytng to prove that mathematicsis a branch of logic. He decided to share his own ideas on the subject with Frege, who suggestedthat he go to Cambridge to study with Russell.At Cambridge, Russell quickly became co nvinced of Wittgenstein's genius and encouraged him to develop his own theory of logic, which Wittgenstein began to do in Norway until World War I broke out. An Austrian patriot, Wittgenstein enlisted on the opposite side of the war from Ru ssell'sEngland, and it is both incredible and appropriate that he was able to co mplete tlre Tractatus, his theory of logic, during active combat duty. It was pu blished in rgzr. After a brief stint as a rural schoolteacher, Wittgenstein retu rned to Cambridge and eventually received an appointment as professor. He became legendary for his eccentric behavior and lectures,but in these lecturesWittgens tein developed an entirely new approach to philosophy that departed sharply from his work in the Tiactatus. This approach culminated in the posthu(rgg3), the ot her mous publication of his Philnsophical Inuestigations major work on which his reputation now rests. But he found academic life to be incompatible with his wo rk, and he resigned from Cambridge in r.947, only eight yearsafter he wasappoint ed to G.E. Moore's chair.He died of prostatecancerin rg5r. The TradatuJwaswritte n in three distinct stages,each of which produced one of the book's m{or contrib utions to phllosophy. In rgr3-r4, Wittgenstein worked in a remote village in Nor way to develop his theory of logic. This theory is formulated explicitly in resp onse to Russell's"Theory of T1pes,"arguing that a properly conceived symbolism m akes the latter superfluous. During the first months of the war, in which Wittge nstein sawno combat, he developed his Picture Theory of Propositions, which held that proposi-

INTRODUCTION TO THE NEW EDITION tions represent statesof affairs in the world becausetheir parts mirror objects and relations in the world itself. On this theory it is a common form or structu re that propositions share with the facts they represent, and it is this form or structure that logic caPtures. After 1916, when Wittgenstein began to experienc e combat firsthand, he became suicidal, as he frequently did throughout his life , and he turned to religion for consolation. This conversion is largely responsi ble for the mysticism that fills the final pagesof the Tractatru, which holds th at science and language must remain silent on the ultimate truths about the worl d, including those of metaphysics, ethics, and aesthetics. It is remarkable that these apparently distinct ideas are blended and what unites them is whole in th e Tractatus, into a seamless Wittgenstein's central distinction between saylng a nd showing. According to Wittgenstein, language can only describe facts about th e world, not the logical stnrcture that it shareswith thosefacts.For to describe the latterwould be to describethe very limits of the world, and that can only be done from an unattainable position outside the world. The logical structure tha t undergirds our language - and thus, for Wittgenstein,that definesour world - c annot be described at all; rather, it can only be "shown," and it is shown every wherein language that is used properly. Mysticism, which Wittgenstein defines as "feeling the world as a limited whole," is a kind of knowing beyond preposition al knowledge, a sensethat even though the limits of the world cannot be said or thought, those limits nonetheless exist. But this leavesphilosophy, whose goal i s precisely to describe those limits, in a peculiar position. Wittgenstein consi ders all the problems of philosophy to stem from an attempt to saywhat ethics, a nd aesthetcan only be shown.All positions in metaphysics, ics, asstatementsabout the limits of possibility in the world, are fundamentally in error. Once this b ecomes apparent, Wittgenstein thinks, all the problems of philosophy are solved in the sensethat is they are all dissolved.Yet the Tractatus concerned to preser ve some sort of role for philosophy to play. Most often, philosophy is said to c lari& or elucidate ordinary language. On the other hand,

INTRODUCTION TO THE NEW EDITION Wittgenstein famously concludes by admitting that his own "elucidations" are "no nsensical,"forming a ladder to be aba/rdoned as soon as one has climbed up it. H ere, the proper philosophical perspectiveappears to be identified with the mysti cal itself. This ambi. guity captures what has struck so many readers as the cur iously divided nature of the Tractatus, beginnings in the precision of its mathe matical logic and its conclusion in the vagueness the mystiof cal. It suggeststh at Wittgenstein himself had a divided attitude toward philosophy. In a historica l sense,the most important contributlon of the Tractatus was to ensure the domin ance of the analytic tnadition in the discipline of philosophy in the English-sp eakingworld. At the end of the eighteenth century Immanuel Kant had establishedp hilosophy as a separatediscipline by grving it a distinct cultural role. While o ther disciplines gathered knowledge abour particular phenomena in the world, Kan t thought that only philosophers gathered knowledge about the conditions for the possibility of knowledge itself. But around the turn of the century Frege and R ussellbegan to focus on narrower problems of meaning and logic. In the Tractatus Wittgenstein elelates the latter problems to the status of Kant's conditions of possibility of knowledge, holding that even more fundamental than Kant's epistem ological questions about how the mind connects with the world are questions abou t meaning, about how language connects with the world. After the publication of the Tiactatusand before his return to Cambridge, Wittgenstein was invited to joi n the discussionsof a group of philosophers that included Moritz Schlick and Rud olf Carnap. This group later became known as the 'Vienna Circle," and their idea s, heavily influenced by the Tractatus, became known as logical positivism. Witt genstein's book wasthe link between this group and the earlier efforts of Frege and Russell, and particularly after Carnap and other expatriates arrived to teac h in the United States,this school of philosophy came to dominate the professiof on both sides of the Atlantic. This shift has come to be known as the "linguist ic turn" in philosophy. To this day, the "analpis of meaning,"

INTRODUCTION TO THE NEW EDITION and not Kantian epistemology,continues to be the prevalent mode of professionalp hilosophy in the English-speakingworld. Few philosophers embraced the Tractatr-r s with unqualified enthusiasm, however. Although he wrote a growing introduction that helped get the book published, Bertrand Russellfound the book's mysticism distasteful and alwaysconsid,eredit an unnecessaryappendagero wittgenstein's phi losophy of logic. other philosophers, including members of the Vienna circle, vo iced similar concernswith the book's mysticalturn. But the most penetrating and severe criticisms of the book were wittgenstein's own. when his Philosophical In vestigations were published after his death, the preface he had written eight ye arsearlier made it clear that he had come to regard his earlier work as largely mistaken. The book begins, in fact, with a powerful critique of the picture Theo ry of Meaning. Quoting a much earlier version of the theory in Augus_ tine's con fessions, wittgenstein shows that this theory can at best account for a small su bset of meaning in language, and certainly cannot be called the essenceof langua ge. From this idea, he derives the view that language consists of multiple ,,lan guage_ games," of which there is no essentialtype. This view also becomes a crit ique of the "logical atomism" of the Tractatus, implying that the meanings of wo rds and sentences, given by their usesin lan_ guage-games "forms of rife," depen d on their rerations to other or language-games rather than on one-to-one corres pondencewith the world. This critique moved wittgensrein from the atomism of the Tractatus the direction of the holism about meaning espoused in by Willard Van Orman euine and later Donald Davidson. But in spite of the fact that philosopher s often make sharp distinctions betweenan "earlier" and a "later" wittgenstei.,, so-e of his concerns remain constant. In particulaq Wittgenstein,s metaphilo_ s ophical views embody the continuities, as well as the divergences betweenhis ear lier and later work. Both Ihe Tractatusand the Inuatu gationscan be read asstart ing from the sameproblem: the way ordinary life and experience constantly thwart our efforts to comprehend them systematically philosophy. Both in works are

INTRODUCTION TO THE NEW EDITION designed to put philosophy in its place, in the Tiadett$ so that language can be left on its own to "show" the logical structure it shares so with ttre world, a nd in the Investigations that language can simply the get on with its ordinary b usiness.The main difference betr,veen the more playful irony of the somber mysti cism of the former and latter may be this view which aPpearsin section 5.454r of the Tiottatus: "Men have alwayshad a presentiment that there must be a realm in which the answers to questions are symmetrically combined - a priori - to form a self-contained system'" Despite his reservations about the power of philosophy , in the TraetatuwittBenstein seemsanxious to preservettris intuition, while in the Investigati.ansheappearscontent to abandon it. In other words, at the heart of wittgenstein's thought, early and late, is a deep dissatisfaction with philos ophy in general. This made wittgenstein a Permanent revolutionary in his discipl ine throughout his careet and it explains much about his life and work, especial ly his abandonment of philos ophy after finishing t}re Tiactahs, his subsequent return, and his res. ignation when he was seemingty at the height of his career. This love-haterelationship with his discipline and his calling is entirely in k eeping with a personality as fraught with conflict and selidoubt as wittgenstein 's was.It is preciselythis element of his thought that has been hardest for prof essional philosophers to come to terms with, but it is also probably this elemen t that has given his work cultural significance beyond the discipline in which i t was created. wittgenstein's life and work has been the subject of novels, play s, and television dramas, and his work has had substantial influence in discipli nes outside philosophy like literary studies. Much of this is becauseof his prai se for the resourcesof ordinary language at the expense of the Pretensionsof phi losophy, an idea that was born in the Tia{tatusbut remained intact in laterworks like the Investigatioru' is The Tiadahu,as its appropriately imposing title sug gests, awork of can only be fu$ understood in the contechnical philosophy, and i t text of the very technical problems that obsessedFrege and Russell. But, parti cularly in its astonishing final sections,it is also that rare work that transce ndsits disciplinary boundaries to speak to a wider

INTRODUCTION TO THE NEW EDITION audience of non-specialists,and this is undoubtedly because Wittgenstein, an out sider in so many areasof his life, adopted an outsider's stancetoward philosophy as well. Upon first encountering him at meetings of the Vienna Circle, Rudolf C arnap remarked that Wittgenstein approached philosophical problems asan artist, rather than asa scientistlike the other members of the circle. Even asmany haveb een eclipsedin Wittgenstein'sown of the ideasin the Tiactaf,ru thought and withi n his discipline, its power asa work of art endures. Bry* Vescio teachesin the D epartment of Humanistic Studies at the University of Wisconsin-Green Bay. XVII

INTRODUCTION By Bertrand Russell whether or not LogicuPhilosophirzs, Mn WITTcENSTEIN's Tiactatus it should prove to give the ultimate truth on the matters with which by it deals,certainly deser ves, its breadth and scopeand profundity, to be considered an important event in the philosophical world. Starting from the principles of Symbolism and the rela tions which between words and things in any language, it applies are necessary t he result of this inquiry to various departments of traditional philosophy, show ing in each casehow traditional philosophy and traditional solutions arise out o f ignorance of the principles of Symbolism and out of misuse of language. The lo gical structure of propositions and the nature of logical to inference are first dealt with. Thence we passsuccessively Theory of Knowledge, Principles of Phpic s, Ethics, and finally the Mystical (dn^s Mystisclw). In order to understand Mr Wittgenstein's book, it is necessary to realize what is the problem with which h e is concerned. In the part of his theory which deals with Symbolism he is conce rned with the conditions which would have to be fulfrlled by a logically perfect language. There are various problems as regards language. First, there is the p roblem what actually occurs in our minds when we use language with the intention of meaning something by iq this problem belongs to psychology.Secondly, there i s the problem as to what is the relation subsistingbetween thoughts,

INTRODUCTION words, or sentences,and that which they refer to or mean; this problem belongs t o epistemology.Thirdly, there is the problem of using sentencesso as to convey t ruth rather that falsehood; this belongs to the special sciencedealing with the subject-matterof the sentencesin question. Fourthly, there is the question: what relation must one fact (such as a sentence) have to another in order to be capa blz being a symbol for that other? This last is a of logical question, and is rh e one with which Mr Wittgenstein is concerned. He is concerned with the conditio ns for accurate Symbolisrr', i.e. for Symbolism in which a sentence "means" some thing quite definite. In practice, language is alwaysmore or less vague, so that what we assertis never quite precise. Thus, logic has two problems to deal with in regard to Symbolism:(r) the conditions for senserather than nonsensein combi nation of symbols;(z) the conditions for uniquenessof meaning or reference in sy mbolsor combinati.ons of q.rnbols. A logically perfect language has rules of syn tax which prevent nonsense,and has single symbolswhich alwayshave a definite and unique meaning. Mr Wittgenstein is concerned with the conditions for a logicall y perfect language not that any language is logically perfect, or that we believ e ourselvescapable, here and now, of constructing a logically perfect language, but that the whole function of language is to have meaning, and it only fulfils this function in proportion as it approaches to the ideal language which we post ulate. The essentialbusinessof language is to assertor deny facts. Given the syn tax of a language, the meaning of a sentenceis determinate as soon as the meanin g of the component words is known. In order that a certain sentence should asser ta certain fact there must, however the language may be constructed, be somethin g in common between the structure of the sentence and the structure of the fact. This is perhaps the most fundamental thesis of Mr Wittgenstein's theory. That w hich has to be in common between the sentence and the fact cannot, so he contend s, be itself in turn saidin language. It can, in his phraseology,only be shutn, not said, for whatever we may saywill still need to have the samestmcture.

INTRODUCTION The first requisite of an ideal language would be that there should be one name for everysimple,and never the samename for two different simples.A name is a sim ple symbol in the sensethat it has no parts which are themselves symbols. In a l ogically perfect language nothing that is not simple will have a simple symbol. The symbol for the whole will be a "complex," containing the symbols for the par ts. In speaking of a "complex" we are' as will appear later, sinning against the rules of philosophical grammar, but this is unavoidable at the outset. "Most pr opositions and questions that have been written about philosophical matters are not false but We senseless. cannot, therefore, answerquestionsof this kind at al l, Most but only statetheir senselessness. questionsand propositions of the phil osopher result from the fact that we do not understand the logic of our language . They are of the same kind as the question whether the Good is more or lessiden tical than the Beautiful" (+.oog).What is complex in the world is a fact. Factsw hich are not compounded of other facts are what Mr Wittgenstein calls Sachanhalt e,whereasa fact which may consist of two or more facts is called as thus, for ex ample, "Socratesis wise" is a Sachuerhalt, a Thtsache: "Socratesis wise and Plat o is his pupil" is well as a Tatsache,whereas not a Thtsachebut a Sachasrhalt. H e compares linguistic expression to projection in geometry. A geometrical figure may be projected in many ways:each of these wayscorresponds to a different lang uage, but the projective prop erties of the original figure remain unchanged whi chever of these ways may be adopted. These projective properties correspond to t hat which in his theory the proposition and the fact must have in common, if the proposition is to assertthe fact. ln certain elementarywaysthis is, of course, obvious. It is impossible, for example, to make a statement about ttvo men (assu ming for the moment that the men may be treated as simples),without employing tw o names, and if you are going to assert a relation that the sentencein which bet ween the two men it will be necessary you make the assertion shall establish a r elation between the two names. If we say "Plato loves Socrates,"the word "loves" which

INTRODUCTION occurs between the word "Plato" and the word "socrates" establishes a certain re lation between these fwo words, and it is owing to this fact that our sentence i s able to asserta relation between the person's name by the words "Plato" and "S ocrates.""We must nol say,the complex sign 'a R D'says'a standsin a certain rela tion .Rto D';but we must say,that ' a' standsin a certain relation to ,b' says t hat aRd'g.r4gz). Mr wittgenstein begins his theory of Symbolism with the stateme nt (a.r): *We make to ourselves pictures of facts."Apicture, he says,is a model of the reality, and to the objects in the reality correspond the elementsof the picture: the picture itself is a fact. The fact that things have a certain relat ion to each other is represented by the fact that in the picture its elements ha ve a certain relation to one another. "In the picture and the pictured there mus t be something identical in order that the one can be a picture of the other at all. what the picture must have in common with reality in order to be able ro re present it after its manner - rightly or falsely- is its form of representation" (z.r6r, 2.ril. We speak of a logical picture of a reality when we wish to imply only so much resemblanceas is essentialto its being a picture in any sense,that is to say,when we wish to imply no more than identity of logical form. The logi cal picrure of a fact, he says,is a Gedanke. picture can correspond or not corre spond with the A fact and be accordingly true or false, but in both casesit shar es the logical form with the fact. The sense in which he speaks of pictures is i llustrated by his statement: "The gramophone record, the musical thought, the sc ore, the wavesof sound, all stand to one another in that pictorial internal rela tion which holds between language and the world. To all of them the logical stru cture is common. (Like the two youths, their rwo horsesand their lilies in the s tory.Theyare all in a certain senseone)" (4.or4). The possibilityof a propositio n representing a fact restsupon rhe fact that in it objects are represented by s igns. The socalled logical "constants" are not represented by signs, but are the mselves present in the proposition as in the fact. The proposition and the

INTRODUCTION fact must exhibit the same logical "manifold," and this cannot be itself represe nted since it has to be in common between the fact and the picture. Mr Wittgenst ein maintains that everything Properly philosophical belongs to what can only be shown, to what is in common between a fact and its logical picture. It results from this view that nothing correct can be said in philosophy. Every philosophic al proposition is bad grammar, and the best that we can hope to achieveby philos ophical discussionis to lead people to see that philosophical discussion is a mi stake. "Philosophy is 'philosophy' must not one of the natural sciences.(The wor d mean something which standsabove or below, but not beside the The object of ph ilosophy is the logical clarifrcanatural sciences.) tion of thoughts. Philosophy is not a theory but an activity.A of philosophical work consistsessentially elu cidations. The result 'philosophical propositions,' is not a number of of philos ophy but to make propositions clear. Philosophy should make clear and delimit sh arply the thoughts which otherwise are, as it were, with this opaque and blurred " (4.r r r and 4.r rz). In accordance principle the things that have to be said in leading the reader to understand Mr Wittgenstein'stheory are all of them thin gs which that theory itself condemns as meaningless.With this proviso we will en deavour to conveythe picture of the world which seemsto underlie his system. The world consistsof facts: facts cannot strictly speaking be defined, but we can e xplain what we mean by saylng that facts are what make propositions true, or fal se.Factsmay contain parts which are facts or may contain no such parts; for exam ple: "Socrateswas waswise,"and of a wiseAthenian," consists the two facts,"Socra tes "Socrateswasan Athenian." A fact which has no parts that are facts is called by Mr Wittgenstein a Sachanhalt.T}:risis the same thing that he calls an atomic fact. An atomic fact, although it contains no parts that are facts, nevertheles sdoes contain parts. If we may regard "Socratesis wise" as an atomic fact we per ceive that it contains the constituents "Socrates"and "wise." If an atomic fact is analysedas fully as possibly (theoretical, not practical possibility is XXIII

INTRODUCTION or meant) the constituents finally reached may be called "sitrnples'o .,objects. " is not contended by wittgenstein that we can actually It isolate the simple or have empirical knowledge of it. It is a logical necessitydemanded by theory lik e an electron. His ground for maintaining that there must be simples is that eve ry comPlex preassumedthat the complexity a supposes fact.It is not necessarily o f facts is finite; even if every fact consisted of an infinite number of atomic facts and if every atomic fact consisted of an infinite number of objects there would still be objects and atomic facts (4.ZZrr ). The assertionthat there is a certain complex reducesto the assertion that its constituents are related in a c ertain way, on which is the asserti of a fact thus if we give a name to the comp lex the name only has meaning in virtue of the truth of a certain proposition, n amely the proposition assertingthe relatednessof the constituents of the complex . Thus the naming of complexes presupposes propositions, while propositions Pres upposesthe naming of simples. In this way the naming of simples is shown to be w hat is logically first in logic. The world is fully described if all atomic fact s ane known, together with the fact that these are all of them. The world is not also describedby merely naming all the objecs in iq it is necessary to know the atomic facts of which these objects are constituents. Given this total of atomi c facts, every true proposition, however complex, can theoretically be inferred. A proposition (true or false) asserting an atomic fact is called an atomic prop osition' All atomic propositions are logically independent of each other' No ato mic proposition implies any other or is inconsistent with any other. Thus the wh ole businessof logical inference is concerned with propositions which are not at omic. Such propositions may be called molecular' Wittgenstein's theory of molecu lar propositions turns upon his theory of the construction of truth-functions' A truth-function of a proposition pis a proposition containing p and such that it s truth or falsehood depends only upon the truth Lr falsehood,of p, and similarl y a truth-function of severalproposi-

INTRODUCTION tions p, Q,r. . . is one containing P, Q,r. . . and such that its truth or false hood depends only upon the truth or falsehood of p, Q,r. . . It might seem at fi rst sight as though there were other functions of propositions besidestmth-funct ions; such, for example, would be "A believesP)' for in general A will believe s ome true propositions and some false ones: unless he is an exceptionally gifted individual, we cannot infer that p is true from the fact that he believes it or that p is false from the fact that he does not believe it. Other apparent except ions would be such as "p is a very complex propo sition" or "p is a proposition about Socrates."Mr Wittgenstein maintains, however, for reasons which will appea r presently, that such exceptions are only apparent, and that every function of a proposition is really a truth-function. It follows that if we can define truth -functions generally, we can obtain a general definition of all propositions in terms of the original set of atomic propositions. This Wittgenstein proceeds to do. Vol. It has been shown by Dr Sheffer (Trans. Am. Math. Soc., XIV.pp. 48r-488 ) that all truth-functions of a given set of propo. sitions can be constructed o ut of either of the two functions "notp or not-q" or "not-p and. not-q."Wittgens tein makes use of the latter, assuminga knowledge of Dr Sheffer'swork. The manne r in which other truth-functions are constructed out of "not-pand not1' Jseasyto see. "Not-p and not-p" is equivalent to "not-p," hence we obtain a definition o f negation in terms of our primitive function: hence we can define "p or qi' sin ce this is the negation of "not-p and not-4," i.e. of our primitive function. Th e development of other truth-functions out of "not-p" and"p or q'is given in det ail at the beginning of Principia Mathematica.Tl:is gives all that is wanted whe n the propositions which are arguments to our truth-function are given by enumer ation. Wittgenstein, however, by avery interesting analysis succeeds extending t he processto in general propositions, i..e. caseswhere the propositions which to are arguments to our truth-function are not given by enumeration but are given as all those satisfing some condition. For example, letl be a propositional func tion (i.e. a function whose

INTRODUCTION valuesare propositions), such as "x is human" then the various values of p form a set of propositions. We may extend the idea "not-pand not-1' so as to apply to simultaneous denial of all the propositions which are values of /r. In this way we arrive at the proposition which is ordinarily represented in mathematical lo gic by the words "/x is false for all values of x." The negation of this is woul d be the proposition "there is at least one tr for which /x true" which is repre sentedby "( E.x).fxl'If we had startedwith notarrived at the proposition "/x is true /x instead of;[x we should have lor all values of /' which is represented b y "(x).rfx." Wittgenstein's method of dealing with general propositions [i'a' "( x)'f'' and " (1 x) .fx"'l differs from previous methods by the fact that the gen erality comesonly in specifing the set of propositions concerned' and when this has been done the building up of truth-functions proceeds exactly as it would in the caseof a finite number of enumerated arguments P, 4, r - - Mr Wittgenstein' s explanation of his q'rnbolism at !ht1n-oi{: is (6 not quite fully given in the text. The symbol he usesis lP, ' N )l' The following is the explanation of this sy mbol: lsands for all atomic propositions' for any set of propositions' { stands fr (f ) sands fg the negation of all the propositions making uP f' The whole sym bol lp, ,F (6-)l means whatever can be obtained by taking any selection of atomic p ropositions' negating them all, then taking any selection of the set of proposit ions now indefiobtained, together with any of the originals and so on the gennit ely. This is, he says,the general truth-function and also less eral form of prop osition. What is meant is somewhat to describe a complicated than it sounds. The symbol is intended all process by the help of which, given the atomic propositi ons' others can be manufactured' The processdepends uPon: (a) Sheffer's proof th at all truth-functions can be obtained out of simultaneous negati on, i.e' out o f "not-p and not'('; xxvr

INTRODUCTION (D) Mr Wittgenstein's theory of the derivation of general propositions from conj unctions and diqjuncrions; (c) The assertion that a proposition can only occur i n another proposition as argument to a truth-function. Given these three foundat ions, it foilows that all propositions which are not atomic can be derived from such as are, by a uniform process'and it is this processwhich is indicated by Mr wittgenstein's symbol. From this uniform method of construction we arrive at an amazing simplification of the theory of inference, as well as a defi_ nition of the sort of propositions that belong to logic. The method of generation which h asjust been described, enablesWittgenstein to say that all propositions can be c onstructed in the above manner from atomic propositions, and in this way the tot ality of propositions is defined. (The apparent exceptions which r. _.r_ tioned above are dealt with in a manner which we shall consider later.) wittgenstein is enabled.to assert that propositions are all that follows from the totarity of a tomic propositions (together with the fact that it is the totality of them); tha t a proposition is alwaysa truth-function of atomic propositions; and that if pf ollows from q the meaning of p is contained in the meaning of from which of 4, c ourse it results that nothing can be deduced from an atomic proposition. All the propositions of logic, he maintains, are tau_ tologies, such, for example, as,, por not p.', The fact that nothing can be deduced from an atomic proposi_ tion h as interesting applications,for example, to causality. th.re cannot, in wittgens tein's logic, be any such thing as a causarnexus. "The events of the future," he says,"cannotbe inferred from those of the present. superstition is the belief i n the causalnexus.,,That the s'n will rise to-morrow is a hlpothesis. we do not in fact know whether it will rise, since there is no compulsion according to whi ch one thing must happen because another happens. f .etus now take up another su bject _ that of names.In Wittgenstein's theoretical logical language, names are only given to simples. We do not give two names to one thing, or one name to two XXVII

INTRODUCTION things. There is no way whatever, according to him, by which we can describe the totality of things that can be named, in other words, the totality of what ther e is in the world. In order to be able to do this we should have to know of some property which must belong to every thing by a logical necessity'It has been so ught to find such a properry in self-identity, but the conception of identity is subjected by wittgenstein to a destructive criticism from which the there seems no escape.The definition of identity by means of identity of indiscernibles is r ejected, becausethe identity of indiscernibles aPpearsto be not a logically nece ssaryprinciple' Accordis a ing to this principle x is identical with I if every Property of r possible for two property of y, but it would, after all, be logica lly fact tfti"gt to have exactly the same properties' If this does not in world' not a loghappen that is an accidentalcharacteristicof the the icaily n.cersary characteristic, and accidental characteri$ticsof of logic. world must, of coufse , not be admitted into the structure conMr Wittgenstein accordingly banishesiden tity and adopts the ventionthatdifferentlettersaretomeandifferentthings.Inpracor tice, identity is needed as between a name and a description as between two des criptions' It is needed for such propositions "The "socratesis the philosopher w ho drank the hemlock"' or of identity it even prime is the next number after L" For such uses is easyto provide on Wittgenstein's system' The rejection of ident ity removes one method of speaking of method the totality of things, and it will be found that any other that may be suggestedis equally fallacious: so, at leas t' Wittgenstein "object" contends and, I think, rightly' This amounts to saying that It folis a pseudoconcept. To say"r is an object" is to saynothing' "there a re lows from this that we cannot make such statements as "there are an infinite more than three objects in the world," or in number of objects in the world"' Ob jects can only be mentioned are connexion with some clefinite property' We can s ay "there morethanthreeobjectswhicharehuman,''or..therearemore thanthreeobjectsw hicharered,''forint}reseStatement.$theword of logic' the object can be replaced by a variable in the language XXVIII

INTRODUCTION variable being one which satisfiesin the first casethe function .,x is human"; i n the second.the function .,r is red.,' But when we attempt to say"there are mor e than three objects," this substitution of the variable for the word "object" b ecomes impossible, and the proposition is therefore seen to be meaningless. we h ere touch one instance of wittgenstein's fundamentar thesis, thar it is impossib le to sayanything abour the world as a whole. and that whatever can be said has to be about bounded portions of the world. This view may have been originally su ggest.A ly rro,u_ tion, and if so, that is much in its favour, for a good notati on has a subtlery and suggestiveness which at times make it seem almosr like a l ive teacher. Notational irregurarities are often the first sign of philosophical errors, and a perfect notation would be a substitute for thought. But although notation may have firsr suggested to Mr wittgenstein the limitation of logic to things .ithi' tt* world as opposed to the world as a whole, yet the view, once s ug_ gested, is seen to have much else to recommend it. whether it is ultimately true I do not, for my part, profess to know. In this Introduction I am concerned to expound it, not to pronounce upon it. According to this view we could onry s aythings about the world as a whole if we could get outside the world, if, thati s to say, it ceased to be for us the whole world. our world may be bounded for s ome superior being who can survey it from above, but for us, however finite it m ay be, it cannot have a boundary since it has nothing outside it. Wittgenstein u ses,asan analogy,the field of vision. Our field of vision does not, for us, have a visual boundaryjust because there is nothing outside it, and in like manner o ur rogical world has no logical boundary becauseour logic knows of nothing out_ side it' These considerations lead him to a somewhat curious discussionof Solips ism.Logic, he says, fills the world. The bound_ aries of the world are also its boundaries. In logic, therefore, we cannot say,there is this and this in the wor ld, but not that, for to sayso would apparently presuppose that we exclude certa in possi_ bilities, and this cannot be the case,since it would require that logi c should go beyond the boundaries of the world if i, could ". XXIX

INTRODUCTION contemplate these boundaries from the other side also.what we cannot think we ca nnot think, therefore we also cannot saywhat we cannot think. givesthe key to So lipsism.What Solipsism intends This, he says, is quite correct, but this cannot be said, it can only be shown' That the world is zz' world appears in the fact t hat the boundaries of language (the onty language I understand) indicate the bou ndaries of myworld. The metaphysicalsubject does not belong to the world but is a boundary of the world. We must take up next the question of molecular proposit ions which are at first sight not truth-functions, of the propositions that they contain, such, for example, as "A believesp"' wittgenstein introduces this subj ect in the statement of his posiHe don, namely, that all molecular functions are truth-functions' occur says(5.54): "In the general propositional form, proposit ions in a proposition only as basesof truth-operations." At first sight, he in g o.* on to explain, it seems as if a proposition could also occur as if the lrh.. *"yr, e.g."Abelieves p." Here it seemssuperficially'But it is A' proposition p stood in a sort of relation to the object 'A thinks P,' 'A says are of the form 'A believes that p,' p' clear that 'p says and here we have no co-ordination of a fact and an P'; of ob.lect,tut a co-o.dination of facts by means of a co-ordin ation their objecs" (b.5+z)' What Mr Wittgenstein sayshere is said so short$ tha t its point is not likely to be clear to those who have not in mind the controhe is versieswith which he is concerned' The theory with wtrich truth disagreeing will be found in my articles on the nature of of and Proceed,ings the Arisand la lseho od in Phitosophical Essays the r totelian Society,9o6-7' The problem at is sue is the problem of what logical form of belief, i.e' what is the schema repre senting applies not occurs when a man believes.Of course, the problem only to be lief, but also to a host of other mental phenomena considerwhich may be called p ropositional attitudes: doubting' ing,desiring,etc.Inallthesecasesitseemsnatural toexpressthe 'Adesires p"' etc'' which phienomenon in the form "A doubts F," xxx

INTRODUCTION makes it appear as though we were dealing with a relation between a person and a proposition. This cannot, of course, be the ultimate analysis,since persons are fictions and so are propo_ sitions, except in the sensein which they are facts on their own account. A proposition, considered as a fact on its own account. ma y be a set of words which a man saysover to himself, or a com_ plex image, or tr ain of imagespassingthrough his mind, or a set of incipient bodily movements.It may be any one of innumerable different things. The proposition as a fact on its own account. for example the actual set of words the man pronounces to himserf, is not relevant to logic. what is relevant to logic is that common element amon g all these facts, which enables him, as we say,to meanthe fact which the propos irion asserts. psychology, To of course, more is relevant; for a symbol does not mean what it ry.ryn_ bolizes in virtue of a logical relation alone, but in virt ue also of a psychological relation of intention, or association,or what-not. Th e psychological part of meaning, however, does not concern the logician. what do es concern him in this problem of belief is the logical schema.It is clear that, when a person berievesa proposition, the person, considered as a metaphysical s ubject, does not have to be assumedin ord,er to explain what is happen_ ing' wha t has to be explained is the relarion between the set or words which is the prop osition considered as a fact on its own account' and the "objective" fact which makes the proposition true or false. This reduces urtimatery to the question of the meaning of propositions, that is to say,the meaning of proposi_ tions is the only non-psychological porrion of the proUt._ involved in the analysisof belief . This problem is simply one of a relation of two facts, namely, the relation be tween the series of words used by the believer and the fact which makes these wo rds true or false. The series of words is a factjust as much as what makes it tr ue or false is a fact. The relation between these two facts is not unanalysable, since the meaning of a proposition results from the meaning of its constituent w ords. The meaning of the seriesof words which is a proposition is a function of the xxxt

INTRODUCTION meanings of the separatewords. Accordingly, the proposition as a whole does not really enter into what has to be explained in explaining the meaning of a propos ition' It would perhaps help to suggest the point of view which I am trying to i ndicate, to say that in the caseswe have been considering the proposition occurs as a fact, not as a proposition. Such a statement, however, must not be taken t oo literally. The real point is that in believing, desiring, etc., what is logic ally fundamental is the relation of a as proposition considered a fact, to the f act which makes it true or false. and that this relation of rwo facts is reducib le to a relation of their constituents. Thus the proposition does not occur at a ll in the same sensein which it occurs in a truth-function' There are some respe cts' in which, as it seems to me' Mr wittgenstein's theory standsin need of grea ter technical develop-.ni. This applies in particular to his theory of number (6 'oz ff') which,asitstands,isonlycapableofdealingwithfinitenumbers' be No logic c an be considered adequate until it has been shown to there is capable of dealing with transfinite numbers' I do not think for anything in Mr Wittgenstein's syst emto make it impossible him to fill this lacuna. More interesting than such ques tions of comparative detail is Mr Wittgenstein's attitude towards the mystical. His attitude uPon this grows naturally out of his doctrine in pure logic, accord ing to which the logical proposition is a picture (true or false) of the fact' a nd has in common with the fact a certain structure. It is this comthe mon struct ure which makes it capable of being a picture of it is a fact, but the structure cannot itself be put into words' since Everystmcture o/words, aswell as of the facts to which they refer' very idea of the expresthing, therefore, which is inv olved in the in of siveness language must remain incapable of being expressed la nguage, and is, therefore, inexpressible in a perfectly precise sense.This inexp ressible contains, according to Mr Wittgenstein' the whole of logic and philosop hy. The right method of teaching would be to confine oneself to propositions of philosophy, he says, leavthe sci.nces, stated with all possible clearnessand exa ctness' XXXII

INTRODUCTION ing philosophical assertionsto the learner, and proving to him, whenever he made them, that they are meaningless.It is true that the fate of Socrares might befa ll a man who atrempted this method of teaching, but we are not to be deterred by that feaa if it is the only right method. It is not this thar causes some hesit ation in accepting Mr Wittgenstein's position, in spite of the very power_ ful a rguments which he brings to its support. What causes hesita_ tion is the fact th at, after all, Mr Wittgenstein manages to say a good deal about what cannot be s aid, thus suggesting to the scep tical reader that possibly there may be some lo ophole through a hierarchy of languages,or by some other exit. The whole subject of ethics, for example, is placed by Mr Wittgenstein in the mystical, inexpress ible region. Nevertheless he is capable of conveying his ethical opinions. His d efencewould be that what he calls the mys tical can be shown, although it cannot be said. It may be that this defence is adequate,but, for my part,I confessthat it leavesme with a certain senseof intellectual discomfort. There is one purely logical problem in regard to which these difficulties are peculiarly acute. I m ean the problem of generality. In the theory of generality it is necessary consi der to all proposi_ tions of the formy'where/xis a given propositional functiln. This belongs to the part of logic which can be expressed, according to Mr Wittg enstein's system. But the totality of possible ..rul,r., of x which might seem t o be involved in the totality of propositions of the form.;fu is not admitted by Mr Wittgenstein among the things that can be spoken of, for this is no other th an the totatity of things in the world, and thus involvesthe attempt to conceive the world as a whole; "the feeling of the world as a bounded whole is the mysti _ cal"; hence the totality of the valuesof x is mystical (6.+S). This is express lyargued when Mr wittgenstein denies that we can make propositions as to how man y things there are in the world, as for example, that there are more than three. These difficulties suggesrto my mind some such possibility as this: that every language has, as Mr Wittgenstein says,u ,*.rrrr. concerning which, in thelanguag e,nothing can be said, but that XXXIII

INTRODUCTION there may be another language dealing with the structure of the first language, and having itself a new sfucture, and that to this hierarchy of languages there may be no limit' Mr Wittgenstein would of course reply that his whole theory is applicable unchanged to the totality of such languages.The only retort would be to deny that there is any such totality. The totalities concernin$ which Mr witt genstein holds that it is impossible to speak logically are nevertheless thought by him to exist, and are the subject-matter of his mysticism. The totatity resu lting from our hierarchy would be not merely logically inexpressible,but a ficti on, a mere delusion' and in this way the supposed sphere of the mystical would b e abolished' it Such an hlpothesis is very diffrcult, and I can see objections t o which at the moment I do not know how to answer'Yet I do not see how any easie r hypothesis can escapefrom Mr wittgenstein's conclusions. Even if this very dif ficult hypothesisshould prove tenable' it would leaveuntouched a very large part of Mr wittgenstein's theory though possiblynot the part upon which he himself w ould wish of As to lay most stress. one with a long experience of the difficulti es I of logic and of the deceptiveness theories which seem irrefutable' merely o n find myself unable to be sure of the rightness of a theory to the ground that I cannot seeany point on which it is wrong' But alnypoint obvihave constructed a theory of logic which is not at ously wrong is to have achieved a work of extra ordinary difficulty and importance. This merit, in my opinion, belongs to Mr Wit tgencan stein'sbook, and makes it one which no serious philosopher afford to neg lect' Bnnrner.Io Russrlr-. May rgzz. XXXIV

T-RACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS

VOR WORT Dlrsns buch wird vielleicht nur der verstehen,der die Gedanken, die darin ausged ruckt sind - oder doch ihnliche Gedanken schon selbst einmal gedacht hat. - Es i st also kein Lehrbuch. sein Zweck wdre erreicht, wenn es Einem, der es mit verst iindnis liest Vergnugen bereitete. Das Buch behandelt die philosophischen Proble me und zeigtwie ich glaube - dassdie Fragestellung dieser Probleme auf dem Missv erstindnis der Logik unserer Sprache beruht' Man k6nnte sich den ganzen Sinn des Buches etwa in die Worte fassen:Was nicht riberhaupt sagen lisst, ldsst sich kl ar sagen;und wovon man reden kann, daruber muss man schweigen' Das Buch will als o dem Denken eine Grenze ziehen' oder vielmehr - nicht dem Denken, sondern dem A usdmck der Gedanwir ken: Denn um dem Denken eine Grenze zu ziehen, mfissten (wir mfrsstenalso denbeide seiten dieser Grenze denken k6nnen ken k6nnen, wassich ni cht denken lisst)' k6nDie Grenze wird also nur in der Sprache gezogen werden sei n' nen und wasjenseits der Grenze liegt, wird einfach Unsinn Philosophen Wieweit meine Bestrebungenmit denen anderer will zusammenfallen, ich nicht beurteilen'J a,wasich hier geschrieauf habe macht im Einzelnen uberhaupt nicht den Anspruch b en es mir Neuheit; und darum gebe ich auch keine Quellen an' weil vor mir schon ein gleichgiltig ist, ob das was ich gedacht habe, anderer gedachr hat.

PREFACE Tnrs book will perhaps only be understood by those who have themselvesalready th ought the thoughts which are expressedin it - or similar thoughts. It is therefo re not a text-book. Ia object would be attained if there were one person who rea d it with understanding and to whom it afforded pleasure. The book dealswith the problems of philosophy and shows,as I believe,that the method of formulating th eseproblems restson the misunderstanding of the logic of our language. Its whole meaning could be summed up somewhat as follows: What can be said at all can be said clearly;and whereof one cannot speakthereof one must be silent. The book wi ll, therefore, draw a limit to thinking, or rather not to thinking, but to the e xpressionof thoughts; for, in order to draw a limit to thinking we should have t o be able to think both sides of this limit (we should therefore have to be able to think what cannot be thought), The limit can, therefore, only be drawn in la nguage and what lies on the other side of the limit will be simply nonsense. How far my efforts agree with those of other philosophers I will not decide. Indeed what I have here written makes no claim to novelty in points of detail; and the refore I give no sources,becauseit is indifferent to me whether what I have thou ght has already been thought before me by another.

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Nur das will ich erwihnen, dassich den grossartigenWerken Fregesund den Arbeiten meines Freundes Herrn Bertrand Russell einen grossenTeil derAnregung zu meinen Gedanken schulde' wenn diese Arbeit einen wert hat, so besteht er in Zweierlei. Erstens darin, dassin ihr Gedanken ausgedruckt sind, und dieser wert wird umso g rosser sein,je besserdie Gedanken ausgedrirckt sind. Je mehr der Nagel auf den K opf getroffen ist. Hier bin ich mir bewusst,weir hinter dem M6glichen zurttckgeb lieben zu sein. Einfach darum, weil meine Kraft zur Bewdltigung der Aufgabe zu g ering ist. - Mogen andere kommen und es bessermachen' Dagegen scheint mir die wa hrheit der hier mitgeteilten Gedanken unantastbar und defrnitiv. Ich bin also de r Meinung, die Pro' bleme im Wesentlichen endgtrltig gelost zu haben' Und wenn i ch mich hierin nicht irre, so besteht nun der Wert dieserArbeit zweitens darin, dasssie zeigt,wie wenig damit getan ist, dassdieseProbleme gelostsind. L. W. Wim, rgt9.

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS I will only mention that to the great works of Frege and the writings of my frie nd Bertrand Russell I owe in large measure the stimulation of my thoughts. If th is work has a value it consistsin two things. First that in it thoughs are expre ssed,and this value will be the greater the better the thoughs are expressed.The more the nail has been hit on the head. - Here I am conscious that I have falle n far short of the possible. Simply because my powers are insufftcient to cope w ith the task. - Muy others come and do it better. On the other hand the huth o/t he thoughts communicated here seemsto me unassailableand definitive. I am, there fore, of the been finally solved. opinion that the problems have in essentials n ot mistaken in this, then the value of this work secAnd if I am ondly consistsin the fact that it showshow little has been done when these problems have been so lved.

lr l.l 1.lr r.r2 r'r3 t.2 r,2 l Die Welt ist alles,wasder Fall ist. Die Welt ist die Gesamtheit der Thtsachen,ni cht der Dinge. Die Welt ist durch die Thtsachenbestimmt und dadurch, dasses alle Tatsachen sind. Denn, die Gesamtheit der Tatsachenbestimmt, wasder Fall ist und auch, wasalles nicht der Fall ist' Die Thtsachenim logischenRaum sind die Welt' Die Welt zerfiillt in Tatsachen. Eines kann der Fall sein oder nicht der Fall s ein und alles tibrige gleich bleiben. Was der Fall ist, die Tatsache,ist dasBest ehenvon Sachverhalten. 2 2.o DerSachverhaltisteineVerbindungvonGegenstiinden. (Sachen,Dingen.) 2.orrEsist demDingwesentlich,derBestandteileinesSachverhaltes sein zu konnen. ,DieDecimalzahlenalsNummerndereinzelnenSitzedeutendaslogische meiner Darsrtellun gliegt, Gewicht der Sitze an, den Nachdruck, der auf ihnen in No' n; die Sitze n 'mr' Die Sitzen. r, n.2, n'3, etc., sind Bemerkungen zum Sitze n.m2, etc. Bemerk ungen zum SatzeNo' n'm; und so weiter'

lr 1,1 The world is everything that is the case. The world is the totality of facts, no t of things. The world is determined by the facts, and by these being allthefacs . For the totality of facts determines both what is the case.and also all that i s not the case. The facts in logical spaceare the world. The world divides into facts. Any one can either be the caseor not be the case,and everything elseremai n the same. What is the case,the fact, is the existence of atomic facts. An atom ic fact is a combination of objects (entities, things). to It is essential a thi ng that it can be a constituent part of an atomic fact. 1.1I r.rz r'r 3 r.2 r . 2r 2 2.Ol z.or r ' The decimal figures as numbers importance propositions of the seperate propositions on proposition indicate the logical of the propositions, the emphasis laid upon them in my exposition. The n.r, n.2, n.g, etc., are comments No. z; the proposiNo. n.m; and so on. ttons n,mt , n.rnz, etc,, are comments on the proposition

LOGISCHPI{ILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 2.or p In der Logik ist nichts zufillig: Wenn dasDing im Sachverhalt vorkommen kann, so muss die M6glichkeit des im Sachverhaltes Ding bereits priijudiziert sein' Es e rschienegleichsamals Zufall, wenn dem Ding, das s.or2r allein fur sich bestehen k6nnte, nachtriglich eine Sachlage passenwurde' Wenn die Dinge in Sachverhalten vorkommen k6nnen, so mussdies schon in ihnen liegen' (Etwas Logisches kann nicht nur-moglich sein' Die Logik handelt von jeder Moglichkeit und alle Moglichkeite n sind ihre Thtsachen.) Wie wir uns riiumliche Gegenstiinde uberhaupt nichtaus s erhalb des Raumes, zeitliche nicht ausserhalbder Zeit denken konnen, so k6nnen w ir uns keinen Gegenstand ausserhalbder Moglichkeit seiner Verbindung mit anderen denken. Wenn ich mir den Gegenstand im Verbande des Sachverhaltsdenkenkann,soka nnichihnnichtausserhalb der Moglichkeit diesesVerbandes denken' Das Ding ist sel bstindig, insofern es in allen mogliz.or2z chen Sachlagenvorkommen kann, aber di ese Form der Selbstindigkeit ist eine Form des Zusammenhangs mit dem Sachverhalt ,eine Form der Unselbstindigkeit' (Es ist unmoglich, dassWorte in zwei verschied enenWeisen auftreten, allein und im Satz.) kenne, so kenne ich auch Wenn ich den Gegenstand 2.or2Z sdmtlicheMoglichkeitenseinesVorkommensinSachverhalten. in der Natur des Gegen$ede solche Miglichkeit muss standesliegen') Es kann nicht nacht riglich eine neue M6glichkeit gefunden werden. Um einen Gegenstandzu kennen, mus sich zwar nicht ?.or 23 r seine externen - aber ich mussalle seineinternen Eigen schaften kennen.

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS In logic nothing is accidental:if a thing canoccur in an aromic fact the possibi lity of that atomic fact must arready be prejudged in the thing. 2.or2r It would , so to speak,appear as an accident,when to a thing that could exist alone on it s own account, subse_ quently a state of affairs could be made to fit. If things can occur in atomic facts, this possibility must already lie in them. (A logica l entity cannor be merely possible.Logic treats of every possibility,and all pos sibilities are its facts.) Just as we cannot think of spatial objects at all apa rt from space,or temporal objects apart from time, so we cannot think of any obj ect apart from the possibility of its connexion with other things. If I can thin k of an object in the context of an atomic fact, I cannot think of it apart from the possibilitl this of context. 2.or2 2.or22 The thing is independent, in so far as it can occur in all possiblc circumstance s, but this form of independence is a form of connexion with the atomic fact, a form of dependence. (It is impossible for words ro occur in two different ways,a lone and in the proposition.) If I know an object, then I also know all the poss ibili_ ties of its occurrence in atomic facts. (Every such possibility must lie in the nature of the object.) A new possibilitycannot subsequently found. be z.or21 g.or sBr In order to know an object, I must know not its exter_ nal but all its internal qualities.

LOGISCH. PHILOSOPHISCHE ABHANDLUI 2.or24 Sind alle Gegenstinde gegeben, so sind damit auch alle moglichen Sachverhaltegeg eben. moglicher 2 . o r3 Jedes Ding ist, gleichsam, in einem Raume mir leer denk en, Sachverhalte. Diesen Raum kann ich nicht aber das Ding ohne den Raum. Der rd umliche Gegenstand muss im unendlichen 2.or3r Raume liegen. (Der Raumpunkt ist e ine Argumentstelle') Der Fleck im Gesichtsfeld muss zwar niclrt rot sein, aber e ine Farbe muss er haben: er hat sozusagenden Farbenraum um sich. Der Ton muss ei ne Hohe haben, der Gegenstand des Tastsinneseine Hirte usw. Die Gegenstinde enth alten die Moglichkeitaller Sach2.or4 lagen. Vorkommens in Sachverhalten' Die M6g lichkeit seines 2.or4L ist die Form des Gegenstandes. Der Gegenstandist einfach. 2.O2 sich in eine Aussage r 2.O20 Jede Aussageuber Komplexe lisst tiber deren B estandteile und in diejenigen Sitze zerlegen, welche die Komplexe vollstandig be schreiben' derWelt' Darum Die Gegenstinde bilden die Substanz 2.O2r sein' konnen sie nicht zusammengesetzt H?itte clie Welt keine Substtfrz, so wrirde, ob ein S au 2.O2Ll Sinn hat, davon abhdngen, ob ein anderer Satzwahr ist' 2.O2r2 Es wire dann unm6glich, ein Bild derWelt (wahr oder falsch) zu entwerfen. Es ist offenbar, dassauch eine von der wirklichen noch 2.O22 - mit so verschieden geda chte Welt Etwas eine Form der wirklichen gemein haben muss' Diese festeForm best eht eben aus den Gegenstinden' 2.o23 Die Substanzder Weltkann nureine Form und k eine 2.o23L materiellen Eigenschaften bestimmen' Denn diese werden erst durch di e Sitze dargestellt - erst durch die Konfiguration der GegenstAndegebildet' Beil dufrg gesprochen: Die Gegenstiinde sind farblos' 2.0232

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS If all objects are given, then thereby are all possible atomic facts also glven. z.org Everything is, as it were, in a spaceof possibleatomic facts. I can think of this space as empty, but not of the thing without rhe space. 2.or3r A spatia l object must lie in infinite space. (A point in spaceis a place for an argument .) A speck in a visual field need not be red, but it must have a colour; it has, so to speak,a colour spaceround it. A tone must have a pitch, the object of the senseof touch a hardness,etc, 2.ot4 Objectsconrain the possibilityof all srares affairs. of The possibiliryof its occurrence in atomic facts is the form of the object. 2.O2 The object is simple. 2.O20r Every statement about complexes can be analysedinto a statement about their constituent parts, and into those proposit ions which completely describe the complexes. 2 . O 2t Objects form the subsranc eof the world. Therefore they cannot be compound. z.oz r r If the world had no s ubstance, then whether a proposi_ tion had sensewould depend on whether another propo_ sition was true. 2.o2r2 It would then be impossible to form a picture of the world (true or false). 2'.u.22 It is crear that however different from the r eal one an imagined world may be, it must have something _ a form - in common wi th the real world. 2.029 This fixed form consists the objects. of 2.o2gr The sub stanceof the world can only d.etermine a form and not any material properties. F or these are first presented by the propositions _ first formed by the .orrfig.r ration of the objects. 2.o.222 Roughly speaking:objectsare colourless. 2'or4r 2.or24

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Zwei Gegenstinde von der gleichen logischen Form sind - abgesehenvon ihren exter nen EigenSchaftenvon einander nur dadurch unterschieden.dasssie verschiedensind. Entweder ein Ding hat Eigenschaften,die kein andez.o21gr res hat, dann kann man es ohneweiteres durch eine Beschreibung aus den anderen herausheben, und darauf hinweisen; oder aber, es gibt mehrere Dinge, die ihre simtlichen Eigenschafteng emeinsamhaben, dann ist es uberhaupt unmoglich auf einesvon ihnen zu zeigen. Den n, ist das Ding durch nichts hervorgehoben, so kann ich es nicht hervorheben.den n sonstist es eben hervorgehoben. Die Substanzist das,wasunabhingig von dem wasd er 2.024 Fall ist, besteht. Sie ist Form und Inhalt. 2.o2b Raum, Zeit und Farbe (Firbigkeit) sind Formen der 2.o2br Gegenstande. Nur wenn es Gegenstinde gibt, k ann es eine feste 2.026 Form der Welt geben. Das Feste,das Bestehende und der Ge genstand sind 2.o27 Eins. 2.o27r 2.o272 2.oZ 2.ogr z.og2 2.oZZ 2.024 Der Gegenstand ist das Feste, B estehende; die Konfiguration ist das Wechselnde, Unbestdndige. Die Konfiguration verhalt. Im Sachverhalt hangen die Gegenstinde ineinander, wie die Glieder eine r Kette. Im Sachverhalt verhalten sich die Gegenstinde in bestimmter Art und Wei se zueinander. halt zusammenhingen, Die Art und Weise, wie die Gegensliinde im S achverist die Struktur des Saclrverhaltes. Die Form ist die Moglichkeit der Stru ktur. Die Struktur der Tatsache besteht aus den Strukturen der Sachverhalte. der Gegenstinde bildet den Sach2.o2gy

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS Two objects of the same logical form are _ apart from their external properties - only differentiated from one another in that they are different. z.o2g7r Eithe r a thing has properties which no other has, and then one can distinguish it str aight awayfrom the others by a description and refer to it; or, on the other han d, there are several things which have the totality of their properties in commo n, and then it is quite impossible to point to any one of them. For if a thing i s not distinguishedby anything, I cannot distinguish it - for orherwiseit wourd be distinguished. 2.ozgg 2.o24 2.ozb 2.o2bt Substance is what exists independently case. of what is the It is form and content. Space, time and colour (colouredness) are forms of z.oz6 2.022 2.o2Zr 2.0272 2.o3 objects. Only if there are objects can there be a fixed form of the world. The f ixed, the existent and the object are one. The object is the fixed, the existent: the configuration is the changing, the va riable. The configuration fact. of the objects forms the atomic In the atomic fact objects hang one in another, like the members of a chain. In the atomic fact the objects are combined in a defi_ nite way. 2.o92 The way in which objects hang together in the aromic fact is the stru cture of the atomic fact. 2.o33 The form is the possibilityof rhe srructure. 2.0 34 The structure of the fact consistsof the structures of the atomic facts. 2.og L

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 2.o4 2.o5 z.o6 Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte ist die Welt. Die Gesamtheit der bes tehenden Sachverhalte bestimmt auch, welche Sachverhalte nicht bestehen' Das Bes tehen und Nichtbestehen von Sachverhalten ist die Wirklichkeit. (Das Bestehen von Sachverhalten nennen wir auch eine posit ive, das Nichtbestehen eine negative Thtsache') Die Sachverhaltesind von einande r unabhiingig' z.o6r Aus dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachverz.o6z halt es kann nicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen werden. eines anderen geschlos sen Die gesamteWirklichkeit ist die Welt. 2.o63 Wir machen uns Bilder der Thtsac hen. 2,r Das Bildstellt die Sachlageim logischen Raume, das 2,l r Bestehen und N ichtbestehen von Sachverhaltenvor' 2.r2 2 . r3 2.r3r Das Bild ist ein Modetl der Wirklichkeit. Den Gegenstinden entsprechen im Bilde die Elemente des Bildes. Die Elemente des Bildes vertreten im Bild die Gegenstinde. Das Bild besteht darin, dasssich seine Elemente in 2.r4 bestimmter Art u nd Weise zu einander verhalten' Das Bild ist eine Thtsache. 2.L+L Dasssich die E lemente des Bildes in bestitnmter Art 2-rb und Weise zu einander verhalten stell t vor, dass sich die Sachenso zu einanderverhalten. Dieser Zusammenhangder Eleme nte des Bildes heisse seine Struktur und ihre Moglichkeit seine Form der Abbildu ng. 2.rSrDieFormderAbbildungistdieMoglichkeit,dasssich die Dinge so zu einander verhalten, wie die Elemente des Bildes2.IsrrDasBildistsomitderWirklichkeitverkni rpfgesreicht bis zu ihr.

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 2-o4 The totality of existent atomic facts is the world. 2.ob z.o6 z.o6r z.o'z The totality of existent atomic facts also determines which atomic facts do not exist. The existenceand non-existenceof atomic facts is the reality. (The existe nce of atomic facts we also call a positive fact, their non-existence a negative fact.) Atomic factsare independent of one another. From the existence or non-ex istence of an atomic fact we cannot infer the existenceor non-existenceof anothe r. The total reality is the world. We make to ourselvespictures of facts. The pictu re presents the facts in logical space,the exiss. r r tence and non-existence of atomic facts. The picture is a model of reality. 2.r2 To the objeca correspond in the picture the elements 2.rg of the picture. The elements of the picture sta nd, in the picture, for 2.r3r the objects. The picture consistsin the fact that its elements are 2.r4 combined with one another in a definite way. The picture i s a fact. 2.r4L That the elements of the picture are combined with z.rb one anot her in a definite way, represents that the things are so combined with one anoth er. This connexion of the elements of the picture is called its structure, and t he possibility of this structure is called the form of representation of the pic ture. The form of representation is the possibility that the 2.rbr things are co mbined with one another as are the elements of the picture. Thus the picture is linked with reality; it reachesup s.rbr I to it. 2.o63 p.r

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 2.r512 2.r5r2r Es ist wie ein Masstaban die Wirklichkeit angelegt' Nur die iussersten Punkte de r Teilstriche berfihren den zu messendenGegenstand. Nach dieser Auffassung gehor t also zum Bilde auch 2.r5r3 noch die abbildende Beziehung, die es zum Bild mach t' 2 . L 5 1 4 Die abbildende Beziehungbesteht aus den Zuordnungen der Elemente des Bildes und der Sachen' Diese Zuordnungen sind gleichsamdie Fuhler der Bil2.r 5r5 delmente. mit denen das Bild die Wirklichkeit berirhrt' Die Thtsachemuss um Bitd zu sein, etwasmit dem Abge2.r6 bildeten gemeinsamhaben. In Bild und Abgebil detem muss etwasidentisch sein' 2.r6r damit das eine uberhaupt ein Bild des ande ren sein 2-r7 kann. Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muss' um sie auf seine Art und Weise- richtig oder falsch abbilden zu k6nnen, ist seine Form der Abbildung' Das Bild kann jede Wirklichkeit abbilden, deren Form 2.r7 es ha t. Das riiumliche Bild alles Riumliche, das farbige alles Farbige, etc. Seine Fo rm der Abbildung aber, kann das Bild nicht 2.r72 abbilden; es weist sie auf' (se in Das Bild stellt sein Objekt von ausserhalb dar 2-t73 darum stellt Standpunkt ist seine Form der Darstellung), das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar' D as Bild kann sich aber nicht ausserhalbselner Form 2.r74 der Darstellung stellen . Wasjedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklich2.r8 - richtig oder keit ge mein haben muss,um sie tiberhaupt ist' falsch - abbilden zu konnen, ist die logi sche Form' das die Form der Wirklichkeit. Ist die Form der Abbildung die logisch e Form' so heisst z.r8r das Bild das logische Bild.

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 2.rbr2 2. rbr2r z. r b r 3 z.rbr4 z.rbrb s.16 z.16r 2.r7 2.r7r 2.t-72 z.L7g 2.174 z.r8 s.r8r It is like a scaleapplied to reality. Only the outermost points of the dividing lines touch the object to be measured. According to this view the representing r elation which makesit a picture, also belongs to the picture. The representing r elation consistsof the coordinations of the elements of the picture and the thin gs. Thesecoordinations are asitwere the feelersof its elements with which the pi cture touches reality. In order to be a picture a fact must have something in co mmon with what it pictures. In the picture and the pictured there must be someth ing identical in order that the one can be a picture of the other at all. What t he picture must have in common with reality in order to be able to represent it after its manner - rightly or falsely- is its form of representation. The pictur e can represent every reality whose form it has. The spatial picture, everything spatial, the coloured, everythingcoloured, etc. The picture, however,cannot rep resentits form of rep resentation:it showsit forth. The picture representsits ob ject from without (its standpoint is its form of representation), therefore the picture represents its object rightly or falsely. But the picture cannot place i tself ouside of its form of representation. What every picture, of whatever form , must have in common with reality in order to be able to represent it at all rightly or falsely- is the logical form, that is, the form of reality. If the fo rm of representationis the logical form, then the picture is called a logical pi cture.

LOGISCH. PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG zr82 2.r9 2.2 (Dagegenist z' B' nicht JedesBild ist auch ein logisches' jedes Bild ein riiumli ches.) Das logische Bild kann die Welt abbilden' Das Bild hat mit dem Abgebildet en die logische Form derAbbildung gemein. 2.2c1DasBildbildetdieWirklichkeitab,indemeseine M6glichkeit desBestehensundNichtbestehensvonSachverhalten darstellt. Das Bild stellt eine mo gliche Sachlageim logischen 2.2ci2 Raume dar' 2.203DasBildentheltdieMoglichkeitd erSachlage,diees darstellt. 2.2LDasBildstimmtmitderWirklichkeitiibeneinoder nich t; es ist richtig oder unrichtig, wahr oder falsch' Das Bild stellt dar, was es darstellt, unabhingig von 2.22 seiner Wahr- oder Falschheit, durch die Form der Abbildung. Was das Bild darstellt, ist sein Sinn' 2.22r InderUbereinstimmungoder Nichttrberein+timmung 2.222 seinesSinnesmitderWirklichkeit,bestehtseineWahrheit oder Falschheit. 2.22SUmzuerkennen,obdasBildwahroderfalschist,mtissen wir es mit der Wirklichkeitvergleichen' Aus dem Bild altein ist nicht zu erkennen' ob es w ahr 2.224 oder falsch ist. Ein a priori wahresBild gibt es nicht' 2.22b Das logi sche Bild der Tatsachenist der Gedanke' 3 konnen uns ,,Ein Sachverhaltist denkba r" heissl Wir l.oot ein Bildvon ihm machen' Die Gesamtheit der wahren Gedanken s ind ein Bild 3.or derWelt. Der Gedanke enthalt die Moglichkeit der Sachlagedie 3 .o2 er denkt. Was denkbar ist, ist auch moglich' Wir k6nnen nichts Unlogischesde nken' weil wir sonst 3.03 unlogisch denken miissten. r8

OPHICUS 2.182 2.rg 2.2 z.zor Every picture is alsoa logical picture. (On the other hand, for example, not eve ry picture is spatial.) The logical picture can depict the world. The picture ha s the logical form of representation in common with what it pictures. The pictur e depictsreality by representinga possibility of the existence and non-existence of atomic facts. The picture represents a possible state of affairs in logical space. The picture contains the possibility of the state of 2.203 affairs which it represents. The picture agreeswith reality or noq it is right or 2.2r wrong, true or false. The picture representswhat it represents,independ2.22 ently of its truth or falseho od, through the form of representation. What the picture representsis its sense. 2.22r In the agreement or disagreementof its sensewith 2.222 reality, its truth or falsity consists. 2.202 In order to discoverwhether the picture is true or f alse we must compare it with reality. It cannot be discovered from the picture a lone 2.224 whether it is true or false. There is no picture which is a priori tr ue. 2.22b The logical picture of the facts is the thought. 3 "An atomic f,actis thinkable" - means:we can imagine it. 3.ool 2.222 3.or Z.o2 3.og The totality of true thoughts is a picture of the world. The thought contains the possibility o f the state of affairs which it thinks. What is thinkable is also possible. We c annot think anything unlogical, for otherwise we should have to think unlogicall y. l9

LOGISCH.PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Man sagteeinmal, dassGott alles schaffenkonne, nur nichts, was den logischen Ges etzenzuwider wiire. - Wir konnten ndmlich von einer ,,unlogischen"Welt nicht sag en, wie sie aussihe. Etwas,,der Logik widersprechendes" der Sprache in Z.oZz dar stellen, kann man ebensowenig,wie in der Geometrie eine den Gesetzendes Raumes w idersprechende Figur durch ihre Koordinaten darstellen: oder die Koordinaten ein es Punktesangeben,welcher nicht existiert. Wohl k6nnen wir einen Sachverhaltriiu mlich darstelB.o3zr len, welcher den Gesetzender Physik, aber keinen, der den Ge setzender Geometrie zuwiderliefe. Ein a priori richtiger Gedankewire ein solcher ,dessen Z.o4 Moglichkeit seine Wahrheit bedingte. Nur so konnten wir a priori wi ssen,dassein Gedanke 3.ob wahr ist, wenn aus dem Gedanken selbst(ohne Vergleichs objekt) seine Wahrheit zu erkennen ware. g.r Im Satz driickt sich der Gedanke si nnlich wahrnehmbar aus. Wir beniitzen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen 3.rr (La ut- oder Schriftzeichenetc.) des Satzes Projektion als der moglichen Sachlage. D ie Projektionsmethode ist das Denken des SatzSinnes. Das Zeichen, durch welchesw ir den Gedanken aus3.r2 drucken, nenne ich das Satzzeichen.Und der Satz ist das Satzzeichen seiner projektiven Beziehungzur Welt. in Zum Satzgehort alles,waszur Projektion gehort; aber 3.r3 nicht das Projizierte. Also die Moglichkeit des Pr ojizierten,aber nicht dieses selbst. Im Satz ist also sein Sinn noch nicht entha lten, wohl aber die Moglichkeit ihn auszudrfrcken. (,,Der Inhalt des Satzes"heis st der Inhalt des sinnvollen Satzes.) 3.ogr

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS g.o31 It used to be said that God could create everything, except what was contrary to the laws of logic. The tnrth is, we could not sa) of an "unlogical" world how i t would look. To present in language anything which "contradicts logic" is as im possible as in geometry to present by its coordinates a figure which contradicts the laws of space; or to give the co-ordinates of a point which does not exist. We could present spatially an atomic fact which contradicted the laws of physic s,but not one which contradicted the laws of geometry An a priori true thought w ould be one whose possibility guaranteed is truth. We could only know a priori t hat a thought is true if its truth was to be recognized from the thought itself (without an object of comparison). In the proposition the thought is expressedpe rceptibly through the senses. We use the sensibly perceptible sign (sound or wri tten sign, etc.) of the proposition as a projection of the possible state of aff airs. The method of projection is the thinking of the sense of the proposition. The sign through which we expressthe thought I call the propositional sign. And the proposition is the propo. sitional sign in its projective relation to the wo rld. To the proposition belongs everything which belongs to the projection; but not what is projected. Therefore the possibility of what is projected but not th is itself. In the proposition, therefore, its senseis not yet contained, but the possibility of expressing it. ("The content of the proposition" means the conte nt of the significant proposition.) g.og2 3.o3z r g.o4 3.ob B.r 3.r r Z.r2 3.rB

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG g.r4 ImsatzistdieFormseinesSinnesenthalten'abernicht Inhalt. dessen Das Satzzeichenbe steht darin, dass sich seine Elemente. die Worter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zu einander verhalten, Das Satzzeichenist eine Thtsache' Der Satzist kein Wortergemisch' - (Wie das musikalischeThema kein Gemischvon Tonen') 3.141 Der Satzist artikuliert. Nur Tatsachenkonnen einen Sinn ausdrucken'eine 2.142 Kl assevon Namen kann es nicht' Dassdas Satzzeicheneine Tatsacheist' wird durch die 2.143 gewohnliche Ausdrucksform der Schrift oder des Druckes verschleiert. Denn im gedruckten Satz z' B' sieht das Satzzeichen nicht wesentlich verschieden aus vom Wort' (So war es m6glich, dassFrege den Satz einen zusammengesetzten Namen nannte' ) wenn wir es Sehr klar wird dasWesen des Satzzeichens' g.L4Zr uns, stat t aus Schriftzeichen, aus riumlichen Gegenstinden (erwaTischen, Stuhlen, Buchern ) zusammengesetzt denken. Die gegenseitige riumliche Lage dieser Dinge druckt au s' dann den Sinn des Satzes der Nicht ,,Daskomplexe Zeichen ,aRb' sagt' dassa in g.L4Z2 BeziehungR zu b steht", sondern: Dass"a" in einer gewissen Beziehungzu , ,b" steht, sagt,dassaRb' Sachlagenkann man beschreiben'nicht benennen' 2:44 (Nam en gleichen Punkten, Sitze Pfeilen' sie haben 2.2 Sinn.) Im Satze kann der Gedan ke so ausgedrfickt sein' dass Satzzeiden Gegensrjinden des Gedankens Elemente de s chens entsPrechen' und Diese Elemente nenne ich 'einfache Zeichen" den Satz,,v ollstiindig analysiert"' B.zor

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS 3.r4 In the proposition the form of its senseis contained, but not its content. The p ropositional sign consistsin the fact that its elements, the words, are combined in it in a definite way. The propositional sign is afact. The proposition is no t a mixture of words (just as the musical theme is not a mixture of tones). The proposition is articulate. Only factscan expressa sense, classof namescannot. a That the propositional sign is a fact is concealedby the ordinary form of expres sion,written or printed. (For in the printed proposition, for example, the sign of a proposition does not appear essentiallydifferent from a word. Thus it waspo ssiblefor Frege to call the proposition a compounded name.) The essential nature of the propositional sign becomes very clear when we imagine it made up of spat ial objects (such as tables, chairs, books) instead of written signs. The mutual spatial position of these things then expressesthe senseof the proposition. 'a "The complex sign ' aRb'says stands We must not say, in relation R to b"'; but w e must say," That'a' standsin a certain relation to'b' says that aRil'. Statesof affiairscan be described but not named. (Names resemble points; propositions re semble arrows, they have sense.) In propositions thoughts can be so expressedtha t to the objects of the thoughts correspond the elements of the propositional si gn. These elements I call "simple signs" and the proposition "completely analyse d". Z.r4r Z.r4z Z.r4Z g.t4gr g.r4g2 9.144 9.2 3.2or 23

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG g'2o2DieimsatzeangewandteneinfachenZeichenheissen Namen. Der Name bedeutet den G egenstand'Der Gegenstand g.zog Zeichen wie ,,A"') ist seine Bedeutung. (,,A" ist dasselbe Der Konfiguration der einfachen Zeichen irn SatzzeiZ,2r chen entsprich t die Konfiguration der Gegenstande in der Sachlage. Der Name vertritt im Satzde n Gegenstand' g.22 g,rrtDieGegenstindekannichnurnennen'Zeichenvertreten sie. Ich kann nur von ihnen sprechen,sie aussprechen kann ich nicht. Ein Satz kann nur s agen' wie ein Ding ist, nicht was es ist' S.2SDieForderungderM6glichkeitdereinfa chenZeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes' welchervom Komplexhan delt' stehtin interner Der Satz, 2.24 Beziehungzumsatze,dervondessenBestandteilh andelt. Der Komplex kann nur durch seine Beschreibung gegeben sein, und diese wi rd sdmmen oder nicht stimmen. Der Satz,in welchem von einem Komplex die Rede ist , wird, wenn dieser nicht existiert, nicht unsinnig' sondern einfach falsch sein . Dassein Satzelementeinen Komplex bezeichnet' kann man aus einer Unbestimmtheit in den Sitzen sehen' worrn es vorkommt. Wir wissen, durch diesen Satz ist noch nicht allesbestimmt.(DieAllgemeinheitsbezeichnungenthiltja ein Urbild.) des Symb olseines Komplexes in Die Zusammenfassung eineinfachesSymbolkanndurcheineDefinit ionausgedruckt werden' Es gibt eine und nur eine vollstiindige Analyse des Satze s' Der Satzdrtickt auf bestimmte' klar angebbareWeise aus' was er ausdruckt: Der Satzist artikuliert' Der name ist durch keine Definition weiter zu zergliedern: er ist ein Urzeichen' Z.zb Z.zbr 3.26

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS g.2oz g.2og 3.2r Z.z2 g.2zr The simple signs employed in propositions are called names. The name meansthe ob ject. The object is its meaning. ("4" is the samesign as "4".) To the configurat ion of the simple signs in the propositional sign corresponds the configuration of the objects in the state of affairs. In the proposition the name representsth e object. Objects I can only name.Signsrepresent them. I can A only speak o/them . I cannot assert them. proposition can only sayhowathing is, not whatitis. The postulate of the possibility of the simple signs is the postulate of the determi nateness of the sense. A proposition about a complex stands in internal relation to the proposition about its constituent part. A complex can only be given by i ts description, and this will either be right or wrong. The proposition in which there is mention of a complex, if this does not exist,becomesnot nonsensebut si mply false. That a propositional element signifies a complex can be seen from an indeterminateness in the propositions in which it occurs. We know that everythi ng is not yet determined by this proposition. (The notation for generality conta ins prototype.) a The combination of the symbolsof a complex in a simple symbol can be expressedby a definition. 3'23 3.24 Z.ab Z.zbr g.26 There is one and only one complete analysis of the proposition. The proposition expresses what it expresses a definite in and clearly specifrable way: the propo sition is articulate. The name cannot be analysedfurther by any definition. It i s a primitive sign. 25

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 3.26r uber jene ZeiJedes definierte Zeichen bezeichnet chen, durch welche es definiert wurde; und die Definitio' nen weisenden Weg. Zwei Zeichen, ein Urzeichen, und e in durch Urzeichen definiertes, konnen nicht auf dieselbe Art und Weisebezeichne n.Namen kann man nicht durch Definitionenauseinanderlegen.(KeinZeichen'welchesal lein, selbstiindigeine Bedeutung hat.) Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kor nmt' das zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken' das spricht ihre An wendung aus. Die Bedeutungen von Urzeichen kbnnen durch Erliuterungen erklirt we rden. Erliuterungen sind Size' welche dieUrzeichenenthalten'Siekonnenalsonurvers tanden werden, wenn die Bedeutungen dieser Zeichen bereits bekannt sind' Nur der Satz hat Sinn; nur im Zusammenhange des hat ein Name Bedeutung' Satzes seinen S inn charakterisiert' Jeden Teil des Satzes,der nenne ich einen Ausdruck (ein Sym bol)' (Der Satzselbstist ein Ausdruck') Ausdruckistalles,furdenSinndesSatzeswe$e ntliche' wasSatzemiteinander gemein haben konnen' DerAusdruckkennzeichneteineFor mundeinenlnhalt. g.z6z g.262 g.Z 8.31 3.31r 3.312 Der Ausdruck setzt die Formen aller Siitzevoraus' in welchen er vorkommen kann' Er ist das gemeinsame charakteristische Merkmal einer Klassevon Sitzen' Erwird a lso dargestellt durch die allgemeine Form der Sitze, die er charakterisiert' Und zwar wird in 'dieserForm der Ausdruck konstant und alles ubrige variabel sein' Der Ausdruckwird also durch eine Variabledargestellt' deren Werte die Siitzesind , die den Ausdruck enthalten' Z.ZrZ z6

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS g.z6r Every defined sign signifies aia those signs by which it is defined, and the def initions show the way. Two signs, one a primitive sign, and one defined by primi tive signs,cannot signifr in the sameway.Narnes cannotbe taken to pieces by defi nition (nor any sign which alone and independently has a meaning). g.z6z 2.26g g.g B.3l Z.3rr g.gLz 9.313 What does not get expressedin the sign is shown by its application. What the sig ns conceal, their application declares. The meanings of primitive signs can be e xplained by elucidations. Elucidations are propositions which contain the primit ive signs. They can, therefore, only be understood when the meanings of these si gns are already known. Only the proposition has sense;only in the context of a p roposition has a name meaning. Every part of a proposition which characterizes i ts senseI call an expression (a symbol). (The proposition itself is an expressio n.) Expressionsare everything - essentialfor the senseof the proposition - that propositions can have in common with one another. An expression characterizesa f orm and a content. An expression presupposesthe forms of all propositions in whi ch it can occur. It is the common characteristic mark of a classof propositions. It is therefore represented by the general form of the propositions which it ch aracterizes. And in this form the expression is constantand everything else uari abl,e. An expression is thus presented by a variable, whose values are the propo sitions which contain the expression.

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG B.Zr4 (Im Grenzfall wird die Variable zur Konstanten, der Ausdruck zum Satz,) Ich nenn e eine solche Variable ,,Saizvariable"' Der Ausdruck hat nur im SatzBedeutung' J ede Variable liisst sich als Satzvariableauffassen' (Auch der variable Name.) 3.3l5VerwandelnwireinenBestandteileinesSatzesineine Variable, so gibt es eine Kl assevon Satzen' wellche simtlich Werte des so entstandenen variablen Satzessind' Diese Klassehtngt im allgemeinen noch davon ab' was wir, nach willkiirlicher Ub ereinkunft, mit Teilen jenes Satzesmeinen. Verwandeln wir aber alle jene Zeichen ' deren Bedeutung willkurlich bestimmt wurden in Variable, so gibt es nun noch i mmer eine solche Klasse'Diese aber ist nun von keiner Ubereinkunft abhingiS sond ern nurnochvonderNaturdesSatzes.Sieentsprichteiner logischen Form - einem logisc hen Urbild' Welche Werte die Satzvariableannehmen darf' wird festgesetzt. der Di e Festsetzung Werte ist die Variable' Die Festsetzungder Werte der Satzvariablen ist die Angabe der Sitze, deren gemeinsamesMerkmal die Variable ist. Die Festset zungist eine Beschreibung dieser Sitze' Die Festsetzungwird also nur von Symbole n' nicht von deren Bedeutung handeln. Und nur dies ist der Festsetzungwesentlich ' dasssie nur eine Beschreibungvon Symbolenist und nichts iiber das Bezeichnetea ussagt. Wie die Beschreibung der Sitze geschieht' ist unwesentlich. Den Satzfass eich - wie Fregeund Russell als Funktion der in ihm enthaltenen Ausdrucke auf' D as Zeichen ist das sinnlich Wahrnehmbare am Symbol. B.3rO Z.gr7 3.3r8 Z.gz z8

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS g.gl4 3.g l b (In the limiting case the variables become constants, the expressiona propositio n.) I call such a variable a "propositional variable". An expressionhas meaning only in a proposition. Every variable can be conceived as a propositional variab le. (Including the variable name.) If we change a constituent part of a proposit ion into a variable, there is a classof propositions which are all the values of the resulting variable proposition. This classin general still depends on what, by arbitrary agreement, we mean by parts of that proposition. But if we change all those signs, whose meaning was arbitrarily determined, into variables,there alwaysremains such a class.But this is now no longer dependent on any agreement; it depends only on the nature of the proposition. It corresponds to a logical f orm, to a logical prototype. What values the propositional variable can assumeis determined. The determination of the values ei the variable. The determination of the values of the propositional whose comvariable is done by indicating thepr opositi.ozs mon mark the lariable is. The determination is a description of thes epropositions. The determination will therefore deal onlv with svmbols not with their meaning. And onlythis is essentialto the determination, that it i:s nothin g about what is only a dzscriptionof syrnbokand asserts symbolized. The way in w hich we describe the propositions is not essential. I conceivethe proposition like Frege and Russellas a function of the expressions contained in it. The sign is the part of the symbol perceptible by the senses, 9.316 Z.Zr7 3.918 g.g2 29

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG g.g2r Zwei verschiedeneSymbole konnen also das Zeichen (Schriftzeichen oder Lautzeiche n etc.) miteinander gemein haben - sie bezeichnen dann auf verschiedene Art und Weise. Es kann nie das gemeinsameMerkmal zweier Gegenstinde anzeigen,dasswir sie mit demselben Zeichen, aber durch zwei verschiedene Bezeichnungsweisenbezeichne n. Denn das Zeichen istja willkurlich' Man k6nnte also auch zwei verschiedene Ze ichen wihlen, und wo bliebe dann das Gemeinsame in der Bezeichnung' In der Umgan gssprachekommt es ungemein hiufrg vor, dassdasselbeWort auf verschiedeneArt und Weise bezeichnet- also verschiedenenSymbolen angehort ' oder, dasszwei Worter, d ie auf verschiedeneArt und Weise bezeichnen, iusserlich in der gleichen Weise im Satze angewandt werden. So erscheint das Wort,,ist" als Kopula, als Gleichheits zeichenundalsAusdruckderExistenz;',existieren"als intransitivesZeitwortwie,,gehe n";,,identisch"alsEigenschaftsworu wir reden von Etwas, aber auch davon' dass et wasgeschieht. (Im Satze,,Grfin ist griin" - wo das erste Wort ein Personenname, das letzte ein Eigenschaftswortist - haben diese Worte nicht einfach verschieden eBedeutung' sondern es sind verschiedene Symbole') g.g22 g.gz; S.S24SoentstehenleichtdiefundamentalstenVerwechslun. gen (deren die ganzePhiloso phie voll ist)' Um diesen Irrtirmern zu entgehen, mttssen wir eine g,g2b indem Z eichenspracheverwenden, welche sie ausschliesst, sie nicht das gleiche Zeichen i n verschiedenen Symbolen' undZeichen,welcheaufverschiedeneArtbezeichnen, nicht i usserlich auf die gleiche Art verwendet' Eine Zei- der chensprache also' die der logischen Grammatik logischen Syntax- gehorcht' (DieBegriffsschriftFrege'sundRu ssell'sisteinesolche Sprache,dieallerdingsnochnichtalleFehlerausschliesst.) 3o

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS g.g2r TWodifferent symbolscan therefore have the sign (the written sign or the sound s ign) in common - they then signif in different ways. It can never indicate the c ommon characteristic of two objects that we symbolize them with the same signs F or of but by different method,s symbolizing. the sign is arbitrary. We could the refore equally well choose fwo different signsand where then would be what was c ommon in the symbolization. In the language of everydaylife it very often happen s that the same word signifies in two different ways- and therefore belongs to t wo different symbols- or that two words, which signif in different ways, are aPp arently applied in the sameway in the proposition. Thus the word "is" appears as the copula, as the sign of equality, and as the expressionof existence;"to exis t" as an intransitive verb like "to go"; "identical" as an adjective; we speak o f somcthingbutalso of the fact of sornething happening. (In the proposition "Gre en is green" - where the first word is a proper name and the last an adjectivethese words have not merely different meanings but they are symhok.\ d.ifferent Thus there easily arise the most fundamental confusions (of which the whole of p hilosophy is tull). In order to avoid these errors, we must employ a syrnbolism which excludes them, by not applying the same sign in different symbolsand by no t applying signs in the A samewaywhich signify in different ways. symbolism, tha t is to say,which obeysthe rules of lagicalgrammar- of logical syntax. (The logi cal symbolism of Frege and Russell is such a language,which, however,does still not exclude all emors.) Z.Zz2 3.323 2.224 Z.gzb 3r

LOGISCH. PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Um das Symbol am Zeichen zu erkennen, muss man auf den sinnvollen Gebrauch achte n. Das Zeichen bestimmt erst mit seiner logisctr-syntakti. 3.327 schen Verwendun g zusammen eine logische Form. Wird ein Zeichen nicht gebrauchr, so ist es bedeu tungs3.328 los. Das ist der Sinn der DeviseOccams. (Wenn sich alles so verhdlt a ls hitte ein Zeichen Bedeutung, dann hat es auch Bedeutung.) In der logischen Sy ttt"" darf nie die Bedeutrirngeines 3.33 Zeichens eine Rolle spielen; sie musssi ch aufstellen lassen, ohne dassdabei von der Bedeutung eines Zeichens die Rede w dre, sie darf nur die Beschreibung der Ausdrucke voraussetzen. r \/cn dieser Bem erkung sehenwir in Russell's 3,83 ,,Theory of tlpes" hinirber: Der Irrtum Russel l's zeigt sich darin, dasser bei der Aufstellung der Zeichenregeln von der Bedeu tung der Zeichen reden musste. g.g72 Kein Satz kann etwasiiber sich selbst aussa gen,weil das Satzzeichennicht in sich selbstenthalten sein kann. (dasist die gan ze ,,Theoryof types"). Eine Funktion kann darum nicht ihr eigenesArgument 3.ggg sein, weil das Funktionszeichenbereits das Urbild seines Arguments enthelt und e s sich nicht selbstenthalten kann. Nehmen wir niimlich an, die Funktion F(ft) k6 nnte ihr eigenes Argument sein; dann giibe es also einen Satz: Funktion F ,,F(F( ft))" und in diesem miissen die dussere und die innere Funktion F verschiedene B edeutungen haben, denn die innere hat die Form o(fx), die iussere, die Form V(g( fx)). Gemeinsam den beiden Funktionen ist nur der Buchstabe,,F",der aber allein nichts bezeichnet. Dies wird sofort klar, wenn wir statt ,,F(F(u))" schreiben ,, (lO) : F(ou). 9u = Fu". Hiermit erledigt sich Russell's Paradox. Die Regeln der logischen Syntaxmtissen sich rron selbst Z.ZZ4 verstehen,wenn man nur weiss,wie ein jedes Zeichen bezeichnet. 3826 32

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS g.326 2.227 3.328 In order to recognize the symbol in the srgn we must consider the significant us e. The sign determines a logical form only together with ia logical syntactic ap plication. then it is meaningless.That is If a sign is not necessary the meaning of Occam'srazor. (If everything in the symbolism works as though a sign had mea ning, then it has meaning.) In logical syntax the meaning of a sign ought never to play a r6le; it must admit of being established without mention being thereby made of the meaningof a sign; it ought to presuppose onl1 the description of th e expressions. From this observation we get a further view - into Russell'sTheuy of Tlfe* Russell'serror is shown by the fact that in drawing up his symbolic ru les he has to speak of the meaning of the signs. No proposition can say anything about itself, because the propositional sign cannot be contained in itself (tha t is the "whole theory of types"). A function cannot be its own argument, becaus ethe functional sign already contains the prototype of its own argument and it c annot contain itself. If, for example, we suppose that the function F(/r) could be its own argument, then there would be a proposition "F(F(/x))", and in this t he outer function Fand the inner function F must have different meanings; for th e inner has the form O(fx), the outer the form VU(fx)). Common to both functions is only the letter ".F', which by itself signifies nothing. ,,F(.F.(z))', write This is at once clear, if instead of we = "(Ea) : F(gu). 67t Fu". Herewith Russ ell'sparadox vanishes. The rules of logical syntax must follow of themselves,if we only know how every single sign signifies. g.33 3.g31 g.gg2 3.333 g.g74

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 3.34 Der Satzbesitzt wesentliche und zufillige Ztige. Zufillig sind die Ziige, die vo n der besonderen Art der hernihren. Wesentlich Hervorbringung des Satzzeichens d iejenigen, welche allein den Satzbefihigen, seinen Sinn auszudr0cken. DasWesentl icheam Satzist also das,wasallen Sitzen, welche den gleichen Sinn ausdrtrcken k6 nnen, gemeinsam ist. Und ebenso ist allgemein das Wesentliche am Symbol das, was alle Symbole, die denselben Zweck erfifllen k6ng.g4r nen, gemeinsamhaben. Man konnte also sagen:Der eigentliche Name ist das, Z,Z4rr wasalle Symbole,die den Gegenstandbezeichnen,gemeinergeben, dasskeinsam haben. E s wurde sich so successive Namen wesentlich ist' fiir erlei Zusammensetzung den An unseren Notationen ist zwar erwaswillkurlich' aber g.g4z willkurlich das ist nicht willkiirlich: Dass,wenn wir etr^/as bestimmthaben,dannetwasanderesderFalls einmuss. (Dies hiingt von dem Wesender Notation ab') mag unwichtig Eine besonder e Bezeichnungsweise g.g4zr sein, aber wichtig ist es immer, dassdiese eine m6gli che ist. Bezeichnungsweise Und so verhilt es sich in der Phi losophieuberhaupt:D asEinzelneerweistsichirnmerwie. der als unwichtig, aber die Moglichkeit jedes Ei nzelnen gibt uns einen Aufschluss frber das Wesen der Welt' Definitionen sind Re geln der tbersetzung von einer 2.g43 Sprache in eine andere. Jede richtige Zeichensprache musssichinjedeanderenachsol chenRegelntrbersetzen lassen:Dies ist' wassie alle gemeinsam haben' Das, was am Symbol bezeichnet, ist das Gen[einsame g.244 allerjener Symbole, durch die das e rste den Regeln der logischen Syntax zufolge ersetzt werden kann' Man kann z' B. dasGemeinsamealler Notationen ftir die g.g44l Wahrheitsfunktionen so ausdrucken : Es ist ihnen gemeinsam, dasssich alle - z' B. - durch die Notation von '- P" e rsetzenlassen' 1,,nichtp") und ,,pv q" ("P oder q") 34

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 2.34 and accidentalfeatures. essential Aproposition possesses Accidental are the feat ures which are due to a particular way of producing the propositional sign- Esse ntial are those which alone enable the proposition to express g.g4r its sense. The essentialin a proposition is therefore thatwhich is common to all propositions which can exPressthe same sense. And in the same way in general th e essential in a symbol is that which all symbolswhich can fulfil the same purpo se have in common. r One could therefore saythe real name is that which all 3.g4 r symbols,which signif an object, have in common. Itwould then follow, step by s tep, that no sort of composition was g.242 essentialfor a name. In our notations there is indeed something arbitrary but liasis not arbitrary namely that ifwe h ave determined anything arbitrarily, then something else mustbe the case. (This results from the essmce the notation.) of A particular method of symbolizing may be unimpor3.g42r tant, but it is alwaysimportant that this is a possi.blcmethod of symbolizing. And this happens as a rule in philosophy: The single thing prov es over and over again to be unimportant, but the possibility of every single th ing reveals something about the nature of the world. g.Z4g Definitions are rules for the translation of one language into another. Every correct symbolism must be translatable which all into every other according to such rules. It is lftas have in common. What signifies in the rynnbol is what is common to all 2.244 tho se symbols by which it can be replaced according to the rules of logical slmtax. 'We can, for example,express what is common to all notaZ.g44r tions for the tru th-functions as follows: It is common to by them that they all, for example , ca n bercplaced the notations of "-f' ("notp') and"F, 4' (por l'). 35

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG (Hiermit ist die Art und Weise gekennzeichnet, wre eine spezielle mogliche Notat ion uns allgemeine Aufgeben kann.) schlusse Das Zeichen des Komplexes 16stsich a uch bei der Anag.3442 tyse nicht willkurlich auf, so dassetwa seine Aufl6sung in 2.4 jedem Satzgefugeeine andere wire. Der Satz bestimmt einen Ort im logischen Raum' Die Existenzdieseslogischen Ortes ist durch die Existenzder Bestandteile a llein verbiirgt, durch die Existenz des sinnvollen Satzes. Das Satzzeichenund di e logischen Koordinaten: Das ist der logische Ort. Der geometrischeund der logis cheOrt stimmen darin uberein, dassbeide die Moglichkeit einer Existenzsind' Obwo hl der Satz nur einen Ort des logischen Raumes bestimmen darf, so muss doch durc h ihn schon der ganze logische Raum gegeben sein. (Sonst wfrrden durch die Verne inung, die logische Summe, daslogischeProdukt, etc. immer neue Elemente in Koord ination - eingefiihrt.) (Das logische Gerfrst um das Bild herum bestimmt den log ischen Raum. Der Satz durchgreift den ganzen logischen Raum.) ist Dasangewandte, gedachte,Satzzeichen der Gedanke' 3.5 Satz. Der Gedanke ist der sinnvolle 4 Die Gesamtheit der Sitze ist die Sprache' 4.oor Der Mensch besitzt die Fihigkeit Spr achen zu bauen, 4.oo2 womit sichjeder Sinn ausdriicken ldsst,ohne eine Ahnung -W ie davon zu haben, wie und wasjedes Wort bedeutet' man auch spricht, ohne zu wis sen,wie die einzelnen Laute hervorgebracht werden. Die Umgangssprache ist ein Te il des menschlichen Organismusund nicht weniger kompliziert als dieser' Es ist m enschenunmoglich, die Sprachlogik aus ihr unmittelbar zu entnehmen, 3.41 3 . 4 rI 3.42 36

TRACTATUS LOGICOPHILOSOPHICUS (Herewith is indicated the way in which a special possible notation can give us general information') g.g44z The sign of the complex is not arbitrarily resolved in the analysis,in such away thatits resolution would be different in every pro positional structure. The proposition determines a place in logical space: the e xistence of this logical place is guaranteed by the existence of the constituent Parts alone, by the existence of the signifrcant proposition. The propositional sign and the logical coordinates: that is the logical place. The geometrical an d the logical place agree in that each is the possibilityof an existence. Althou gh a proposition may only determine one place in logical space, the whole logica l space must already be given by it. (Otherwise denial, the logical sum, the log ical product, etc,, would alwaysintroduce new elements - in co-ordination.) (The logical scaffolding round the picture determines the logical space.The proposit ion reaches through the whole logical space.) The applied, thought, propositiona l sign is the thought. The thought is the significant proposition. The totality of propositions is the language. the Man possesses capacity of constructing lang uages, in which every sensecan be expressed,without having an idea how and what each word means-just as one speaks without knowing how the single sounds are pro duced. Colloquial language is a part of the human organism and is not lesscompli cated than it. From it it is humanly impossible to gather immediately the logic of language. g.4 g.4r 5.4rr g.42 3.b 4 4.oor 4.oo2 37

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Die Sprache verkleidet den Gedanken' IJnd zwar so, man nach der ausseren Form de s Kleides, nicht auf d.ass die Form des bekleideten Gedankens schliessen kann; w eil die aussere Form des Kleides nach ganz anderen Zwecken gebildet ist, als dan ach, die Form de$ Korpers erkennen zu lassen. Abmachungen zum Verstindnis Die st illschweigenden der Umgangssprachesind enorm kompliziert' Die meistenSitze und F ragen,welche uber philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsc h, sondern unsinnig. Wir k6nnen daher Fragen dieser Art tiberhaupt nicht beanrwo rten,sondern nur ihre Unsinnigkeit feststellen.Die meisten Fragen und sitze der Philoso phen beruhen darauf, das wir unsere Sprachlogik nicht verstehen. (Sie si nd von der Art der Frage, ob das Gute mehr oder weniger identisch sei als das Sc hone') Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten ProI bleme eigentlich k eine Probleme sind' 4.oogrAllePhilosophieist,,sprachkritik"'(Allerdingsnicht Ver dienst ist es,gezeigtzu im Sinne Mauthners.) Russell's haben,dassdiescheinbarelo gischeFormdesSatzesnicht seinewirkliche sein muss' Der Satzist ein Bild der Wirk lichkeit. 4.or Der Satz ist ein Modell der Wirklichkeit, so wie wir sie 4.or I u ns denken. Auf den ersten Blick scheint der Satz- wie er etwaauf demPapiergedruc ktsteht_keinBildderWirklichkeit zu sein, von der er handelt. Aber auch die Noten schrift scheint auf den ersten Blick kein Bild der Musik zu sein' und unsere Lau tzeichen-(Buchstaben-) Schrift kein Bild unserer Lautsprache. Und doch erweisens ich dieseZeichensprachenauch im gewohnlichenSinnealsBilderdessen,wassiedarstelle n. 4.oog g8

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS Language disguises the thought; so that from the external form of the clothes on e cannot infer the form of the thought they clothe, because the external form of the clothes is constructed with quite another object than to let the form of th e body be recognized. The silent adjustments to understand colloquial language a re enorrnously complicated. 4.oog Most propositions and questions,that havebeen written about philosophical matters, are not false, but senseless' We cannot, th erefore, answer questions of this kind at all, Most questions and but only state their senselessness. propositions of the philosophers result from the fact that we do not understand the logic of our language. (They are of the samekind as th e question whether the Good is more or lessidentical than the Beautiful.) And so it is not to be wondered at that the deepest problems. problems are really rzo All philosophy is "Critique of language" (but not at all merit is to have shown that in Mauthner's sense).Russell's the apparent logical form of the proposition need not be its real form. The proposition is a picture of reality. The proposi tion is a model of the reality as we think it is. At the first glance the propos ition - say as it stands printed on paper - does not seem to be a picture of the reality of which it treats. But nor does the musical score appear at first sigh t to be a picture of a musical piece; nor does our phonetic spelling (letters) s eem to be a picture of our spoken language. And yet these q'rnbolisms prove to b e pictures - even in the ordinary senseof the word of what they represent. 4.oogr 4.or 4.or r

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4-olz Offenbar ist, dasswir einen Satzvon der Form ,,aRb"als Bild empfinden. Hier ist das Zeichen offenbar ein Gleichnis des Bezeichneten. 4.o sUndwennwirindasWesentlichedieserBildhaftigkeit eindringen, so sehen wir, da ssdieselbe durch scheinbare Unregelmissigkeiten (wie die Verwendung der i und b in der Notenschrift) nicht gestort wird' Denn auch diese Unregelmissigkeiten bil den das ab, was sie ausdriicken sollen; nur auf eine andere Art und Weise. Die G rammophonplatte, der musikalische Gedanke' 4.or4 dieNotenschrift,dieSchallwellen ,stehenalleinjener abbildenden internen Beziehung zu einander, die zwischen SPra cheund Welt besteht' Ihnen alien ist der logischeBau gemeinsam' (Wie im Mirchen die zweiJunglinge, ihre an'ei Pferde und ihre Lilien' Sie sind alle in gewissemS inne Eins') Dasses eine allgemeine Regel gibt, durch die der Musi' 4.or4r ker au s der Partitur die Symphonie entnehmen kann' durch welche man aus der Linie auf der Grammophonplatte die Symphonie und nach der ersten Regelwiederdie Partiturab leitenkann,darinbestehtebendieinnereAhnlichkeit dieser scheinbar so ganz verschi edenenGebilde' Und jene Regel ist das Gesetzder Projektion' welches dieSymphonie indieNotenspracheprojiziert'Sieistdie Regel der Ubersetzung der Notensprache in die Sprache der GrammoPhonPlatte. Die Moglichkeit aller Gleichnisse,der ganzen B ildruht in der Logik der haftigkeit unserer Ausdrucksweise, Abbildung' zu Um das WesendesSatzes verstehen'denken wir an die die Hierog\phenschrift, welche die Ta tsachen siebeschreibt abbildet. UndausihrwurdedieBuchstabenschrift'ohnedas Wesen tliche der Abbildung zu verlieren' 4.orb 4.or 6

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 4.o r 2 4.or3 It is obvious that we perceive a proposition of the form aRb as a picture. Here the sign is obviously a likeness of the signified. of And if we penetrate to the essence this pictorial nahre (like appamtt inegula'rities we see that this is n ot disturbedby the use of f and h in the score). For these irregularities also p icture what they are to express;only in another way. 4.or4 +.ot4t 4.orb The gramophone record, the musical thought, the score, the wavesof sound, all st and to one another in that pictorial internal relation, which holds between lang uage and the world. To all of them the logical structure is common. (Like the tw o youths, their two horses and their lilies in the story. They are all in a cert ain senseone.) In the fact *rat there is a general rule bywhich the musician is able to read the symphony out of the score,and that there is a rule by which one could reconstruct the symphonyfrom the line on a gramophone record and from thi s again - by means of the first rule - construct the score, herein lies the inte rnal similaritybetween thesethingswhich at first sight seem to be entirely diffe rent. And the mle is the law of projection which projects the qrnphony into the language of the musical score. It is the mle of translation of this language int o the language of the gramophone record. The possibility of all similes,of all t he imagery of our language, rests on the logic of representation. In order to un derstand the essence the proposition, of consider hieroglyphic writing, which pi ctures the facts it describes. And from it came the alphabet without the essence of the representation being lost. 4.or6 4r

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.o2 4.o2r Dies sehen wir daraus, dasswir den Sinn des Satzzeichens verstehen,ohne dasser u ns erklirt wurde' Der Satzist ein Bild der wirklichkeiil Denn lch kenne die von ihm dargestellte Sachlage'wenn ich den Satzverstehe. Und den Satzverstehe ich, o hne dassmir sein Sinn erklirt wurde, Der Satzzeigt seinen Sinn. 4.cl22 Der Satz zeigt, wie es sich ver hilt, wenn er wahr ist' Und er sagt, dasses sich so verhilt' 4.o2gDerWirklichkei tmussdurchdenSatzaufjaodernein fixiert sein. Dazu musssie durch ihn vollstlindig beschriebehwerden' Der Satzistdie Beschreibungeines Sachverhaltes' Wie die Besc hreibung einen Gegenstand nach seinen externen Eigenschaften, so beschreibt der Satz die Wirklichkeit nach ihren internen Eigenschaften' Der Sau konstruiert ein e Welt mit Hilfe eines logischen Ger[rstesund darum kann man am Satz auch sehen' wie sich alles Logische verhilt, wenn er wahr ist' Man kann aus ziehen' einem f alschenSau Schlusse 4.cr24 Einen Satz verstehen, heisst, wissen was der Fall ist' wenn er wahr ist. (Man ka nn ihn also verstehen, ohne zu wissen' ob er wahr ist.) Man versteht ihn, wenn man seine Bestandteile versteht. Die Obersetzu ngeiner Sprachein eine and'eregeht 4.o2b nicht so vor sich, dassman jeden Satz d er einen in einen Satz der anderen itbersetzt, sondern nur die Saubestandteile w erden tibersetzt' (UnddasWorterbuchubersetztnichtnurSubstantiva' und Bindew6rter etc'; sondern auchZeit-, Eigenschaftsund es behandelt sie alle gleich')

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 4.o2 4.o2r 4.022 4.az7 4.024 4.o2b This we seefrom the fact that we understand the senseof the propositional sign,w ithout having had it explained to us. The proposition is a picture of realiry fo r I know the state of affairs presented by it, if I understand the proposition. And I understand the proposition, without its sensehaving been explained to me. The proposition sftours sense. its The proposition showshowthings stand, t'it is true. And it says, that they do so stand. The proposition determines reality to this extent, that one only needs to say'Yes"or "No" to it to make it agree with reality. It must therefore be completely described by the proposition. A propos ition is the description of a fact. As the description of an object describesit by its external properties so propositions describe reality by its internal prop erties. The proposition constructs a world with the help of a logical scaffoldin g,and therefore one can actuallyseein the proposition all the logical featurespo ssessed reality if it is by true. One can drarucanclusionsfrom falseproposition. a To understand a proposition means to know what is the case.if it is true. (On e can therefore understand it without knowing whether it is true or not.) One un derstands it if one understands its constituent parts. The translation of one la nguage into another is not a process of translating each proposition of the one into a proposition of the other, but only the constituent parts of propositions are translated. (And the dictionary does not only translate substantives but als o adverbsand conjunctions, etc., and it treats them all alike.)

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 41126 4.ci27 4.oZ Die Bedeutungender einfachen Zeichen (der Worter) mtrssenuns erklirt werden, das swir sie verstehen' Mit den Sitzen aber verstindigen wir uns' dasser uns einen n euen Es liegt im Wesen des Satzes, Sinn mitteilen kann. Ein Satzmussmit alten Au sdrucken einen neuen Sinn mitteilen. Der Satzteilt uns eine Sachlagemit, alsomus ser wesentlich mit der Sachlagezusammenhingen' Und der Zusammenhang ist eben, da sser ihr logisches Bild ist. Der Sau sagt nur insoweit etwasaus, als er ein Bild ist' 4.ogr Im Satz wird gleichsam eine Sachlage probeweise zusammengestellt. Man kann gerad ezu sagen:statt, dieser Satzhat diesen unddiesenSinn;dieserSatzstelltdieseunddieseSachlage dar. Ein Name steht ftrr ein Ding, ein anderer ffir ein ande4.o3 r I res Ding und untereinander sind sie ver bunden, so stellt dasGanze_wieeinlebendesBild_denSachverhaltvor. beruht auf dem Prinzip der Die Moglichkeit des Satzes 4.og:z Vertretung von Gegensr;indendurch Zeichen' Mein Grundgedanke ist, dassdie ,,logischenKonstanten" nicht vertreten. Dass sich die Logik der Tatsachen 4.o1z nicht vertreten lisst. Nur insoweit ist der Satzein Bild einer Sachlage'als er logisch gegliedert ist. denn (Auch der Sa tz ,,ambulo" ist zusammengesetzt' sein Stamm ergibt mit einer anderen Endung und seine Endung mit einem anderen Stamm,einen anderen Sinn') Am Satz muss gerade s oviel zu unterscheiden sein' als an der Sachlagedie er darstellt' Die beiden mii ssen die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen' (Vergleiche Hertz's MechaModelle') nik, irber DYnamische 44 4.o4

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS The meanings of the simple signs (the words) musr be explained to us, if we are to understand.them. By means of propositions we explain ourselves. It is essenti alto propositions, that they can communi_ 4.027 cate a nal senseto us. A proposi tion must communicate a new sensewith old 4.oZ words. The proposition communicat es to us a state of affairs, therefore it must be essentiarl,1 connected with th e state of affairs. And the connexion is, in fact, thatitis is logical picture. The proposition only asserts something, in so far as it is a picture. In the pro position a state of affairs is, as it were, pur 4.o1r together for the sakeof ex periment. One can say,instead of, This proposition has such and such a sense, Th is proposition representssuch and such a state of affairs. One name stands for o ne thing, and another for 4.ogrr another thing, and they are connected together. And so the whole, Iike a living picture, presentsthe atomic fact. The possibili tyof propositions is basedupon the prin_ 4.ogr2 ciple of the representation of o bjects by signs. My fundamental thought is that the .,logical constants,, do not represent. That the togicof the facts cannor be represented. The proposition is a picture of its state of affairs, only 4.a32 in so far as it is logically arti culated. (Even the proposition ,.ambulo,'is composite, for its stem gives a diff erent sensewith another termination. or its termination with another stem.) In t he proposition there must be exactly as 4.o4 many things distinguishabre as ther e are in the state of affairs, which it represents. They must both possess samel ogical (mathematical) rhe multiplicity (cf. Hertz's Mechanics,on Dynamic Models) . 4.026 45

I. PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Diese mathematische Mannigfaltigkeit kann man naturlich nicht selbstwieder abbil den. Aus ihr kann man beim Abbilden nicht heraus. Wollten wir z. B. das,waswir d urch ,,(x) fx" ausdrucken, 4.o4rr durch Vorsetzeneines Indexes vor 'ft" ausdriic ken - etwa so: ,,Alg. ft", es wurde nicht genugen - wir wfissten nicht, was vera llgemeinert wurde. Wollten wir es durch einen Index ,,a" anzeigen- etwa so: ,,f( x")" - es wurde auch nicht genugen - wir wusstennicht den Bereich der Allgemeinh eitsbezeichnung. Wollten wir es durch Einfuhrung einer Marke in die Argumentstel len versuchen- etwaso: ,,(A, A). F (A, A)" es wrirde nicht genugen - wir k6nnten die Identitit der Variablen nicht feststellen.U.s.w Alle diese Bezeichnungsweis engeniigen nicht, weil sie nicht die notwendige marhematische Mannigfaltigkeit h aben. Aus demselben Grunde genugt die idealistischeErk4.o4r2 lirung des Sehens d er riumlichen Beziehungen durch die ,,Raumbrille" nicht, weil sie nicht die Mann igfaltigkeit dieser Beziehungenerkliren kann. Die Wirklichkeit wird mit dem Saz verglichen. 4.ob Nur dadurch kann der Satzwahr oder falsch sein, indem 4.06 er e in Bild der Wirklichkeit ist. Beachtetman nicht, dassder Satzeinen von den Thtsa 4.o6r chen unabhiingigen Sinn hat, so kann man leicht glauben, dasswahr und fals ch gleichberechtigte Beziehungen von Zeichen und Bezeichnetemsind. Man konnte da nn z. B. sagen,dass,,p" auf die wahre Art bezeichnet, was ,,- p" auf die falsche Art, etc. Kann man sich nicht mil falschen Sitzen, wie bisher 4.o6z mit wahren, verstindigen? Solange man nur weiss,dass sie falsch gemeint sind. Nein! Denn, w ahr ist ein Satz, wenn es sich so verhilt, wie wir es durch ihn sagen;und wenn w ir mit ,p" - p meinen, und es sich so verhilt wie 4.o4r 46

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS This mathematicar murtipricity naturaily cannot in its turn be represented. One cannot get outside it in the representadon. If we tried, for example, to express what is expressed 4.o4rr ,,Gen. by " (x) .fl' by putting an ind.ex before /r, li ke: ;[r,,, it would not do, we should not know what was generalized. If we tried to show it by an index g like: ,,flxg),, it would not do - we should not know t he scope of the generalization. If we were to try it by introducing a mark in th e argument places,like "(G,G).F (G,G)", it would not do _ we could not determine the identity of the variables, etc. All these ways of symbolizing are inadequat e because they have not the necessarymathematical multiplicity. 4'o4r 4.a4r2 4.ob 4.oO 4'o6r 4'o6z For the samereasonthe idealistexplanation of the seeing of spatial relations thr ough ,.spatialspectacles"does not do, becauseit cannot explain the multiplicity of these relations. Realityis compared with the proposition. Propositions can be rrue or false only by being pictures of the reality. If one does not observe th at propositions have a sense independent of the facts, one can easily believe th at true and false are two relations between signs and things signified with equa l rights. One could then, for example, saythat ,.p, signifies in the true way wh at .,-p" signifies in the false way,e1c. can we not make ourselvesunderstood by means of false propositions as hitherto with true ones, so long as we know that they are meant to be false? No! For a proposition is true, if what we assert by means of it is the case; and if by ,,p,,*. mean _p, and,what we mean

I-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG wir es meinen, so ist ,,p" in der neuen Auffassung wahr und nicht falsch. Dassab er die Zeichen ,p" und ,,- p" das gleiche sagen 4.o6zt, konnen, ist wichtig. Den n es zeigt, dassdem Zeichen ,,-" in der Wirklichkeit nichts entspricht. Dassin e inem Satzdie Verneinungvorkommt, ist noch kein Merkmal seinesSinnes (- - p = p). Die Sitze ,p" und p" haben entgegengesetzten Sinn, "aber es entspricht ihnen ei ne und dieselbeWirklichkeit. Ein Bild zur Erklirung desWahrheisbegriffes:Schwarz er 4.oi69 Fleck auf weissemPapier; die Form des Fleckeskann man beschreiben,inde m man firrjeden Punkt der Fliche angibt, ob er weissoder schwarzist. Der Thtsach e.dassein Punkt schwarzist, entspricht eine positive - der, dassein Punkt weiss( nicht schwarz)ist, eine negativeTatsache.Bezeichne ich einen Punkt der Fliche (e inen Frege'schenWahrheitswert), so entspricht dies der Annahme, die zur Beurteil ung aufgestelltwird, etc. etc. Um aber sagenzu k6nnen, ein Punkt sei schwarzoder weiss,muss ich vorerst wissen,wann man einen Punkt schwarzund wann man ihn weis snennt; um sagenzu konnen: ,,p" ist wahr (oder falsch), mussich bestirrimthaben, unter welchen Umstinden ich ,,p" wahr nbnne, und damit bestimme ich den Sinn de s Satzes. Der Punkt an dem das Gleichnis hinkt ist nlrn der: Wir k6nnen aufeinen Punkt des Papierszeigen,auch ohne zu wissen,was weissund schwarzist; einem Satz ohne Sinn aber entspricht gar nichts, denn er bezeichnetkein Ding (Wahrheitswer t)dessenEigenschaftenetwa,,falsch"oder ist ,,wahr" hiessen;dasVerbum eines Satze s nicht ,,istwahr" oder ,,istfalsch" - wie Frege glaubte - , sondern das, was ,, wahrist" muss dasVerbum schon enthalten. 4.064 Jeder Satzmussschon einen Sinn ha ben; die Bejahung kann ihn ihm nicht geben, denn sie bejahtja gerade den Sinn. U nd dasselbe von der Verneinung, etc. gilt 48

TRACTATUS LOGICOPHILOSOPHICUS is the case,then "p" in the new conception is true and not false. That, however, the signs"1' and"-f' cansaythe same 4.o6zr thing is important, for it shows that the sign "-" corresponds to nothing in reality. That negation occurs in a propo sition, is no characteristic of its sense(- - F = il. The propositions "p" and," -'pt"have opposite senses, but to them corresponds one and the same reality. An illustration to explain the concept of truth. A black 4.oGZ spot on white paper; the form of the spot can be described by sayrngof each point of the plane wheth er it is white or black. To the fact that a point is black corresponds a positiv e fact; to the fact that a point is white (not black), a negative fact. If I ind icate a point of the plane (a tmth-value in Frege's terminology), this correspon ds to the assumption proposed forjudgment, etc. etc. But to be able to say that a point is black or white, I must first know under what conditions a point is ca lled white or black; in order to be able to say "p" is true (or false) I must ha ve determined under what conditions I call "p" true, and thereby I determine the sense of the proposition. The point at which the simile breaks down is this: we can indicate a point on the paper, without knowing what white and black are; bu t to a proposition without a sense corresponds nothing at all, for it signifies no thing (truthvalue) whose properties are called "false" or "true"; the verb of the proposition is not "is true" or "is false" - as Frege thought - but that wh ich "is true" must already contain the verb. 4.064 Every proposition must alread y have a sense;assertion cannot give it a sense,for what it assertsis the sensei tself. And the same holds of denial. etc.

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.c,64r 4.1 4.rr 4. r r r 4.rr2 4.rrzr Man k6nnte sagen:Die Verneinung bezieht sich schon auf den logischen Ort, den de r verneinte Satzbestimmt. Der verneinende Satz bestimmt einen anderen logischen Ort als der verneinte. Der verneinende Satz bestimmt einen logischen Ort mit Hil fe des logischen Ortes des verneinten Satzes, indem erjenen ausserhalb diesemlie gend beschreibt. Dassman den verneinten Satzwieder verneinen kann. zeigt schon, dassdas,wasverneint wird, schon ein Satzund nicht erst die Vorbereitung zu einem Satzeist. Der Satzstellt das Bestehenund Nichtbestehen der Sachverhaltedar. Die Gesamtheit der wahren Sitze ist die gesamte Naturwissenschaft (oder die Gesamth eit der Naturwissenschaften). Die Philosophie ist keine der Naturwissenschaften. (DasWort,,Philosophie" mussenryas bedeuten, wasfiber oder unter, aber nicht neb en den Naturwissenschaften steht.) Der Zweck der Philosophie ist die logische Kl irung der Gedanken. Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eine Tiitigkeit. Ei n philosophischesWerk besteht wesentlich aus Erliutenrngen. Das Resultat der Phi losophie sind nicht ,,philosophische Sitze", sondern das Klarwerden von Sitzen. Die Philosophie soil die Gedanken,die sonst,gleichsam, trube und verschwommensin d. klar machen und scharf abgrenzen. Die Psychologieist der Philosophie nicht ve rwandter als irgend eine andere Naturwissenschaft. Erkenntnistheorie ist die Phi losophie der Psychologie. Entspricht nicht mein Studium der Zeichensprache dem S tudium der Denkprozesse,welchesdie Philosophen fur die Philosophie der Logik fii r so wesentlich hielten?

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS 4.064r 4.r 4.r r One could say,the denial is already related to the logical place determined by t he proposition that is denied. The denying proposition determines a logical plac e othuthan does the proposition denied. The denying proposition determines a log ical place, with the help of the logical place of the proposition denied, by say rngthat it lies outside the latter place. That one can deny again the denied pro position, showsthat what is denied is alreadya proposition and not merely the pr eliminary to a proposition. A proposition presentsthe existenceand non'existence of atomic facts. The totality of true propositions is the total natural science (or the totality of the natural sciences). Philosophyis not one of the natural sciences. (The word "philosophy" must mean something which standsaboveor below. but not beside the natural sciences') The object of philosophy is the logical cl arification of thoughts. Philosophy is not a theory but an activity. A philosoph ical work consistsessentiallyof elucidations. The result of philosophy is not a number of "philosophical propositions", but to make propositions clear. Philosop hy should make clear and delimit sharply the thoughts which otherwise are, as it were, opaque and blurred. Psychologyis no nearer related to philosophy, than is any other natural science. The theoryof knowledgeis the philosophyofpsychology. Does not my study of sign-languagecorrespond to which philosophers held the stu dy of thought processes to be so essentialto the philosophy of logic? Only they 4. r r r 4.r12 4.r rzr

LOGISCH. PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Nur verwickelten sie sich meistens in unwesentliche psychologische Untersuchunge n und eine analoge Gefahr gibt es auch bei meiner Methode. Die DarwinscheTheorie hat mit der Philosophie nicht 4.Lr2z mehr zu schaffen, als irgend eine andere H ypothese der Naturwissenschaft. 13 Die Philosophie begrenzt das bestreitbare Geb iet der 4.r Naturwissenschaft. Sie soil dasDenkbare abgrenzenund damit dasUndenk 4.r 14 bare. Sie soil das Undenkbare von innen durch das Denkbare begrenzen. Sie wird das Unsagbarebedeuten, indem sie das Sag. 4.rrb bare klar darstellt. Alles was riberhaupt gedacht werden kann, kann klar 4.r 16 gedachtwerden.Alles wassic h aussprechen lisst, lisst sich klar aussprechen. Der Satz kann die gesamte Wirk lichkeit darstellen, 4.rz aber er kann nicht das darstellen, waser mit der Wirkl ichkeit gemein haben muss, um sie darstellen zu konnen die logischeForm. Um die logische Form darstellen zu k6nnen, mussten wir uns mit dem Satze ausserhalb der Logik aufstellen k6nnen, das heisstausserhalb der Welt. r2r Der Satz kann die l ogische Form nicht darstellen, sie 4. spiegeltsich in ihm. Was sich in der Sprac he spiegelt, kann sie nicht darstellen. Was sich in der Sprache ausdriickt, konn en wir nicht durch sie ausdrucken. Der Satzzeigt die logische Form der Wirklichk eit. Er weist sie auf. r 2r r So zeigt ein Satz ,fa", dassin seinem Sinn der Geg en4. stand a vorkommt, zwei Sitze ,,fa" und ,ga", dassin ihnen beiden von demsel ben Gegenstand die Rede ist.

TRACTATUS LOCICO-PHILOSOPHICUS got entangled for the most part in unessential psychological investigations,and there is an analogous danger for my method. The Darwinian theoryhas no more to d o with philoso_ 4.rr22 phy than has any other hypothesis of natural science. 4.r rZ 4.rL4 Philosophy limits the disputable sphere of natural science. It should l imit the thinkable and therebythe unthinkable. It should limit the unthinkable f rom within through the thinkable. It will mean the unspeakableby clearly disptay ing the speakable. Everything that can be thought at all can be thought clearly. Everything that can be said can be said clearly. Propositions can represent the whole reality, but they cannot representwhat they must havein common with real_ ity in order to be able to represent it _ the logicat form. To be able to repre sent the logical form, we should have to be able to put ourselveswith the propos itions out_ side logic, that is outside the world. Propositions cannot represent the Iogical form: this mirrors itself in the propositions. That which mirrors i tself in language, language cannot represent. That which expresses itself in lan guage, we canrrot expressby language. The proposirions sftouthe logical form of reality. They exhibit it. Thus a proposition .,./2"shows that in its sense the o bject a occurs, two propositions "fa,, and.,,ga,, that they are both about the s ame object. 4.rlb 4.r 16 4.r2 4'121 4.rzrr

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Wenn rweisitze einander widersprechen, so zeigt dies ihre Struktur: ebenso,wenn einer aus dem anderen folgt' U.s.w. Was gezeigt werden kann, kann nicht gesagtwe rden' 4.r2r2 dass wir im Jetzt verstehen wir auch unser Gefiihl: 4.r2r3 Besitze einer richtigen logischen Auffassung seien, wenn nur einmal alles in unserer Zei chensprache sdmmt. Wir k6nnen in gewissemSinne von formalen Eigen4.r22 schaften der Gegenstinde und Sachverhaltelbezw'von Eigenschaften der Struktur der Tatsach en reden und in demselben Sinne von formalen Relationen u4d Relationen von Struk turen. (Statt Eigenschaftder Struktur sageich auch ,,interne Eigenschaft"; statt Relation der Strukturen ,,interne Relation". Ich firhre diese Ausdrfrcke ein, u m den Grund der, bei den Philosophen sehr verbreiteten Verwechslung zwischen den internen Relationen und den eigentlichen (externen) Relationen zu zeigen') Das Bestehen solcher interner Eigenschaften und Relationen kann aber nicht durch Sit ze behauptet werden, sondern es zeigt sich in den Sitzen, welche jene Sachverhal te darstellen und von jenen Gegenstinden handeln' Eine interne Eigenschaft einer Tatsachekdnnen wir 4.r22L nennen' (In dem Sinn, in auch einen Zug dieserTatsach e sprechen') welchem wir etwavon Gesichtsztrgen Eine Eigenschaft ist intern, wen n es undenkbar 4.r23 dassihr Gegenstand sie nicht besitzt. (Diese blaue Farbe und jene stehen in der internen Relation von heller und dunkler eo ipso' Es ist undenkbar, dassdiese be iden Gegenstinde nicht in dieser Relation sttrnden.) (Hier enspricht dem schwank endenGebrauch derWorte ,,Eigenschaft"und ,,Relation" der schwankendeGebrauch des Wortes,,Gegenstand". )

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS If two propositions contradict one another, this is shown by their structure; si milarly if one follows from another, etc. What canbe shown cannotbesaid. 4.Lzr2 Now we understand our feeling that we are in posses_ 4.rzr1 sion of the right lo gical conception, if only all is right in our symbolism. We can speak in a certa in senseof formal properties of 4.122 objects and atomic facts, or of properties of the structure of facts, and in the same sense of formal relations and relati ons of structures. (Instead of property of the structure I also say ,.inter_ nal property"; instead of relation of structures ,,internal relation". I introduce these expressionsin order to show the reason for the confusion, very widespread among philoso_ phers, between internal relations and proper (external) relations .) The holding of such internal properties and relations cannot, however, be ass ertedby propositions, but it shows itself in the propositions, which present the atomic facts and treat of the objectsin question. 4J2zr An internal property of a fact we also call a feat're of this fact. (In the sensein which we speakof fa ciarfeatures. ) A property is internar if it is unthinkable that irs object does not possess it. (This blue colour and that stand in the inrernal reration of br ighter and darker eo ipso. It is unthinkable that these objectsshould not stand in this relation.) two (Here to the shifting use of the words ,,property,, and " relation" there corresponds the shifting use of the word "object".) 4'Lzg

LOGISCH.PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Das Besteheneiner internen Eigenschafteiner m6glichen Sachlage wird nicht durch einen Satz ausgedrirckt, sondern es drtickt sich in dem sie darstellenden Satz. durch eine interne EigenschaftdiesesSatzes aus. Eswire ebensounsinnig, dem Satze eine formale Eigenschaft zuzusprechen,als sie ihm abzusprechen. Formen kann man nicht dadurch von einander unter4.rz4r scheiden,dassman sagt, die eine habe dies e,die andere aberjene Eigenschaft;denn dies setztvoraus,dasses einen Sinn habe, beide Eigenschaften von beiden Formen auszusagen. Das Besteheneiner internen Rel ation zwischenmogli4.Lzb chen Sachlagendruckt sich sprachlich durch eine interne Relation zwischen den sie darstellenden Sitzen aus. Hier erledigt sich nun die Streitfrage ,,ob alle Relatio4.rzbl nen intern oder extern" seien. Reihen, welch e durch interne Relatione4 geordnet 4.r2b2 sind, nenne ich Formenreihen. Die Zah lenreihe ist nicht nach einer externen. sondern nach einer internen Relation geo rdnet. Ebenso die Reihe der Sitze ,,aRb", ,,(3x): aRx.xRb", ,,(f,x, y): aRx. xRy .yRb", u. s. f. (Steht b in einer dieser Beziehungen zura, so nenne ich b einen Nachfolger von a.) In dem Sinne, in welchem wir von formalen Eigen4.126 schaften sprechen, k6nnen wir nun auch von formalen Begriffen reden. (Ich ftihre diesen Ausdruck ein, um den Grund der Verwechslung der formalen Begriffe mit den eigent lichen Begriffen, welche die ganze alte Logik durchzieht, klar zu machen.) Dass etwas unter einen formalen Begriff als dessen Gegenstandfdllt, kann nicht durch einen Satz ausgedriickt werden. Sondern es zeigt sich an denn Zeichen 4.124 56

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS 4.124 The existenceof an internal proPerty of a possible state of affairs is not expre ssedby a proposition, but it expressesitself in the proposition which presents t hat state of affairs, by an internal property of this proposition. to It would b e as senseless ascribe a formal property to a proposition as to deny it the form al property. One cannot distinguish forms from one another by say4.Lz+r ing that one has this property but the other that for this assumes that there is a sense in assertingeither property of either form. 4.r2b The existenceof an internal re lation between possible statesof affairs expressesitself in language by an inter nal relation between the propositions presenting them' Here the disputed questio n "whether all relations are 4.r25r internal or external" disappears. Serieswhic h are ordered by intemalrelationsI call for4.r252 mal series. The seriesof numbe rs is ordered not by an external, but by an internal relation. Similarly the ser iesof propositions " aM' , "(f,r) : aRx.xRf', "( f,x,y) : aRx. xRy.yHb", etc. (I f Dstands in one of these relations to a, I call Da successorof a.) In the sense in which we speak of formal properties we 4.r26 can now speak also of formal con cepts. (I introduce this expressionin order to make clear the confusion of forma l concepts with proper concepts which runs through the whole of the old logic.) That anything falls under a formal concept as an object belonging to it, cannot be expressedby a proposition. But it shows itself in the sign of this object iae lf. (The name showsthat it signifies an object, the numerical sign that it signi fiesa number, etc.) DI

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG diesesGegenstandesselbst. (Der Name zeigt, dasser einen Gegenstandbezeichnet, da s Zahlenzeichen,dasses eine Zahl bezeichnet etc.) Die formalen Begriffe konnenja nicht, wie die eigentlichen Begriffe, durch eine Funktion dargestellt werden' D enn ihre Merkmale, die formalen Eigenschaften, werden nicht durch Funktionen aus gedrickt. Der Ausdruck der formalen Eigenschaft ist ein Zug gewisserSymbole. Das Zeichen der Merkmale eines formalen Begriffes ist also ein charakteristischer Z ug aller Symbole, deren Bedeutungen unter den Begriff fallen. Der Ausdruck des f ormalen Begriffes also, eine Satzvariable, in welcher nur dieser charakteristisc heZug 4.127 konstant ist. bezeichnet den formalen Eegriff und Die Satzvariable i hre Werte die GegenstAnde,welche unter diesen Begriff fallen. 4.rz7r formalen Be griffes' Jede Variable ist das Zeichen eines Dennjede Variable stellt eine konst ante Form dar, welche alle ihre Werte besitzen, und die als fortnale Eigenschaft dieser Werte aufgefasstwerden kann' So ist dervariable Name ,,x"daseigentlicheZ eichen des ScheinbegriffesGegenstand. Wo immer das Wort,,Gegenstand"(,,Ding", ,, Sache", etc.)richtiggebrauchtwird,wirdesinderBegriffsschrift durch den variablen Namen ausgedriickt' Zum Beispiel in dem Satz ,,esgibt z Gegenstinde, wel. che. . . " durch,,(Ux,Y) . . ". immer es anders, also als eigentliches Begriffswort W o gebraucht wird, entstehen unsinnige Scheinsitze' So kann man z. B. nicht sagen ,,Esgibt Gegenstinde"' gibt Bficher"' Und ebensowenig "Es wie man etwasagt,,Es gibt roo Gegenstinde",oder,,Es gibt NoGegenstinde"' Und es ist unsinnig, von der Anzahl aller Gegenstdnde zu sprechen' 58 4.1272

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS Formal conceptscannot, like proper concepts,be presentedby a function. For their characteristics,the formal properties, are not expressedby the functions. The e xpression of a formal ProPerty is a feature of certain symbols. The sign that si gnifies the characteristicsof a formal concept is, therefore, a characteristic f eature of all symbols, whose meanings fall under the concept. The expression of the formal concePt is therefore a propositional variable in which only this char acteristic feature is constant. The propositional variable signifies the formal concept, and its values signifr the objeca which fall under this concept. Everyvariable is the sign of a formal concept. 4.rz7r For every lariable presents a constant form, which all and which can be conceived as a formal its values possess, property of thesevalues. So th e variable name "x" is the proper sign of the 4.1272 pseudoconcept object. Where ver the word "object" ("thing", "entity", etc.) is rightly used, it is expressed in logical symbolism by the variable name. For example in the proposition "there are two objects which . . . ", b)y'"(lr,)) . . . ". Wherever it is used otherwi se, i.e. as a proper concept word, there arise senseless pseudo-propositions. So one cannot, e.g.say"There are objects" as one says "There are books". Nor "Ther e are roo objects" or " to There are No objects".And it is senseless speak of th e numberof all objects. 4:^27

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Dasselbegilt von den Worten ,,Komplex", ,,Tatsache", ,,Funktion",,,Zahl", etc. S ie alle bezeichnen formale Begriffe und werden in der Begriffsschrift durch Vari able, nicht durch F'unktionen oder Klassendargestellt. (Wie Frege und Russellgla ubten.) Ausdruckewie ,,1ist eine Zahl",,,esgibt nur Eine Null" und alle ihnliche n sind unsinnig. (Es ist ebenso unsinnig zu sagen ,,esgibt nur eine 1", als esun sinnig wdre, zu sagen:z+z ist um 3 Uhr gleich 4.) 4.L272r Der formale Begriff is t mit einem Gegenstand,der unter ihn fillt, bereits gegeben. Man kann also nicht Gegenslinde eines formalen Begriffes und den formalen Begriffselbst als Grundbe griffe einfuhren. Man kann also z. B. nicht den Begriff der Funktion, und auch s pezielle Funktionen (wie Russell) als Grundbegriffe einfuhren; oder den Begriffd er Zahl und bestimmte Zaltlen. Wollen wir den allgemeinen Satz:,,b ist ein Nachf olger 4.1279 von a" in der Begriffsschrift ausdrr.icken,so brauchen wir hierzu e inen Ausdruck fur das allgemeine Glied der Formenreihe: aRb, ( f x): aRx.xRb, ( [x, y): aRx.xRy.yRb, . . . Das allgemeine Glied einer Formenreihe kann man nur d urch eine Variable ausdrticken, denn der Begriff: Glied dieser Formenreihe, ist ein formaler Begritr {Dies haben Frege und Russellubersehen; die Art und Weisewi e sie allgemeine Sitze, wie den obigen ausdrucken wollen ist daher falsch; sie e nthiilt einen circulus vitiosus.) Wir konnen das allgemeine Glied der Formenreih e bestimmen, indem wir ihr erstesGlied angeben und die allgemeine Form der Opera tion, welche das folgende Glied aus dem vorhergehenden Satzerzeugt. Die Frage na ch der Existenz eines formalen Begriffes 4.L274 ist unsinnig. Denn kein Satz kan n eine solche Frage beantworten. (Man kann also z. B. nicht fragen: ,,Gibt es un analpierbare Subjekt-Pridikatsitze ?" )

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS The sameholds of the words "Complex", "Fact", "Function". "Number", etc. They al l signif formal concepts and are presented in logical symbolism by variables, no t by functions or classes (as Frege and Russell thought). *there is only one num Expressionslike "I is a number", ber nought", and all like them are senseless. ( It is assenseless say,"there is only one I" as it would to be to say:z+z is at 3 o'clock equal to 4.) The formal concept is already given with an object, 4.r27z r which falls under it. One cannot, therefore, introduce both, the objectswhich fall under a formal concePt andthe formal concept itself, asprimitive ideas.One cannot, therefore, e.g.introduce (as Russell does) the concept of function and a lso special functions as primitive ideas; or the concept of number and definite numbers. If we want to expressin logical symbolism the gen4.rz7Z eral propositio n "D is a successorof a" we need for this an expression for the general term of the formal series: aRb, (!.x): aRx. xRb, (X.x,y): aRx xRy.yIU, . .. The general term of a formal series can only be expressedby a variable, for the concept symb olized by "term of this formal series" is a formal concept. (This Frege and Russ ell overlooked; the way in which they express general propositions like the abov e is, therefore, false; it contains a vicious circle.) We can determine the gene ral term of the formal series by Sving its first term and the general form of th e operation, which generates the following term out of the preceding proposition . The question about the existenceof a formal concept is 4.r.274 For senseless. no proposition can answersuch a question. (For example, one cannot ask: "Are the re unanalysable subject-predicatepropositions?" )

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.rz9 Die logischenFormen sind zahl los. Darum gibt es in der Logik keine ausgezeichne tenZahlen und darum gibt es keinen philosophischen Monismus oder Dualismus. etc. Der Sinn des Satzesist seine Obereinstimmung, und Nichtubereinstimmung mit den M6glichkeiterr des Bestehens und Nichtbestehensder Sachverhalte' behauptet das D er einfachsteSatz,der Elementarsatz, Besteheneines Sachverhaltes. ist Ein Zeiche n des Elementarsatzes es, dasskein Elemit ihm in Widerspruch stehen kann' mentar satz Der Element^rsatzbestehtausNamen. Er ist ein Zusammenhang, eine Verkettung' von Namen. Es ist offenbar, dasswir bei der Analyse der Siitze auf Elementarsit ze kommen mttssenndie aus Namen in unmittelbarer Verbindung bestehen. Es frigt s ich hier, wie kommt der Satzverbarldzustande' 4.2 4.2L 4.zrr +.22 4.zzr 4.2zrr Auch wenn die Welt unendlich komplex'ist, so dass jede Thtsacheaus unendlich vie len sachverhalten besteht und jeder Sachverhalt aus unendlich vielen Gegenstinde n zusammengesetztist, auch dann mtrsste es Gegensrlinde und Sachverhaltegeben. D er Name kommt im Satz nur im Zusammenhange des Elementarsatzesvor. Die Namen sin d die einfachen Symbole,ich deute sie durcheinzelne Buchstaben (,,x", ,t'',,2") an' Den Elementarsatz schreibe ich als Funktion der Namen in der Form: ,,k", ,,9 (x, Y,)"' etc' Oder ich deute ihn durch die Buchstabenp, q, r an' Gebrauche ich zwei Zeichen in ein und derselben Bedeutung,sodrfickeichdiesaus,indemichzwischen beide das Zeichen '=" setze' ,.a= b" heisstalso:das Zeichen ,,a"ist durch das Z eichen ,,b" ersetzbar. 4.2g 4.24 4.24r

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 4.rp8 The logical forms are anum,erical. Therefore there are in logic no pre-eminent n umbers, and therefore there is no philosophical monism or dualism, etc. The sens eof a proposition is its agreement and dis' 4.2 agreement with the possibilities of the existence and nonexistence of the atomic facts. The simplestproposition, the elementaryproposition, 4.2r the zrsserts existence of an atomic fact, It is a sign of an elementaryproposition, that no elemen4.2rt tary proposition can co ntradict it. The elementary proposition consistsof names. It is a 4.22 connexion . a concatenation.of names. It is obvious that in the analysisof propositions we must 4.zzt come to elementarypropositions,which consistof names in immediate co mbination. The question ariseshere, how the propositional connexion comesto be. Even if the world is infinitely complex, so that everyfact 4.zzLr consistsof an infinite number of atomatic facts and every atomic fact is composed of an infini te number of objects, even then there must be objects and atomic facts. 4.zZ 4.2 4 The name occurs in the proposition only in the context of the elementary propo sition. The names are the simple symbols,I indicate them by single letters (x,y, z). The elementary proposition I write as function of the names,in the form "fx" ,"g(x,))", etc. Or I indicate it by theletters p,q,r If I use two signs with one and the same meaning, I expressthis by putting between them the sign "=". "&= A 'means then, that the sign "a" is replaceableby the sign "0". 4.24r

I-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.242 4.249 4.2b 4.26 (Fuhre ich durch eine Gleichung ein neues Zeichen ,,b" ein, indem ich bestimme, es solle ein bereits bekanntes Zeichen ,,a"ersetzen,so schreibeich die Gleichung Definition - (wie Russell) in der Form ,,a= brDef.". Die Definition ist eine Ze ichenregel.) Ausdrucke von der Form ,,a= b" sind also nur Beheife der Darstellun g;sie sagennichts uber die Bedeutung der Zeichen,,a", ,,b" aus. Konnen wir zweiN amen verstehen,ohne zu wissen,ob sie dasselbe Ding oder zwei verschiedeneDinge b ezeichnen? - Konnen wir einen Satz.worin zwei Namen vorkommen, verstehen,ohne zu wissen,ob sie Dasselbe oder Verschiedenes bedeuten? Kenne ich enua die Bedeutun g eines englischen und einesgleichbedeutendendeutschenWortes,so ist esunm6g' lic h, dassich nicht weiss,dassdie beiden gleichbedeutend sind; es ist unmoglich, da ssich sie nicht ineinander fibersetzen kann. Ausdruckewie ,,a=a", oder von diese nabgefeitete, sind weder Elementarsitze, noch sonst sinnvolle Zeichen. (Dieswird sich spiter zeigen.) r st der Elementarsatz ist wahr,so bestehtder Sachverhalt; falsch,so bestehtder Sachverhalt der Elementarsatz nicht. Die Angabe aller wahr en Elementarsitze beschreibt die Welt vollstdndig. Die Welt ist vollsrlindig bes chriebendurch die Angaben aller Elementarsdtzeplus der Angabe, welche von ihnen wahr und welche falsch sind. Bezuglich des Bestehens und Nichtbestehens von n n 4.27 Sachverhalten grbt es K, = )l " /.\ " Es konnen alle Kombinationen TuYv 1 I Moglichkeiten. der Sachverhalte bestehen, die andern nicht bestehen. 4.28 Diesen Kombinationen entsprechen ebenso viele Moglichkeiten der Wahrheit - und F alschheit - vofi n Elementarsitzen. 64

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS (If I introduce by an equation a new sign "6', by determining that it shall repl ace a previously known sign "a", I write the equation - definition - (like Russe ll)in the form " a= bDef.". A definition is a symbolic rule.) 4.242 Expressionso f the form "&= b" are therefore only expedients in presentation: They assert not hing about the meaning of the signs" a" and " b". Can we understand two nameswit hout knowing whether they sigmfy the same thing or two different things? Can we understand a proposition in which two names occur; without knowing if they mean the sameor different things? If I know the meaning of an English and a synonymou s German word, it is impossible for me not to know that they are synonymous, it is impossible for me not to be able to translate them into one another. Expressi onslike " a--a)' or expressionsdeduced from , these are neither elementary propo sitions nor otherwise significant signs.(This will be shown later.) 4.24g 4.zb 4.26 4.27 If the elementary proposition is true, the atomic fact exists;if it is false the atomic fact does not exist. The specification of all true elementary propositio ns describes the world completely. The world is completely described by the spec ification of all elementary propositions plus the specification, which of them a re true and which false. With regard to existence of n.atomic facts there are +f z\ K, = )l ., lpossibilities. Y v=0[ I 4.28 It is o'ssible for all combinations of atomic facts to exist. and the others no t to exist. To these combinations correspond the samenumber of possibilities of the truth - and falsehood - of z elementary propositions. 65

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.3 4.3r Die Wahrheitsmoglichkeiten der Elementarstitzebedeuten die M6glichkeiten des Bes tehensund Nichtbestehens der Sachverhalte. Die Wahrheism6glichkeiten k6nnen wir durch Schemata folgender Art darstellen (,,W" bedeutet ,wahr", ,,F', Die Reihen der,,W" und ,,F' unter der Reihe der ,,falsch". Elementarsitze bedeuten in leich tverstindlicher Symbolik deren Wahrheitsmoglichkeiten): p W F q r p q w W F F W w F W w w F w F F w F F w F wW w WF wFF FFF 4.4 Der Satz ist der Ausdruck der Ubereinstimmung und Nichtfibereinstimmung mit den Wahrheitsmdglichkeiten der Elementarsitze. Die Wahrheitsmoglichkeiten der Elemen tarsiitzesind die Bedingungen der Wahrheit und Falschheit der Sitze' Es ist von vornherein wahrscheinlich, dass die Einftihrung der Elementarsitze ftrr das Vers tiindnis aller anderen Satzartengrundlegend ist'Ja, dasVer$tindnis der allgemein en Sitze hiingt fiihlbar von dem der Elementarsltze ab. Bezuglich der Ubereinsti mmung und Nichtirbereinstimmit den Wahrheitsmdglichkeiten von n mung eines Satze s x. /rz \ ^] gibt tt tl Elementarsitzen l= L" M6glichkeiten' 7=olK ) \/

4.4r 4.44r 4'42

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS 4-3 4.3r The truth-possibilitiesof the elementary propositions mean the possibilitiesof t he existenceand non-existence of the atomic facts. The truth-possibilities can b e presented by schemata of the following kind ("T" means "true', " F "false", Th e rows of T's and F's under the row of the elementary propositions mean their tr uth-possibilities in an easily intelligible symbolism). p T F q r p T F q T T F T T F F T T T F T T F F T F tr t-'-l tr T F T F F F T F F T F 4.4r 4.4rr 4.42

A proposition is the expression of agreement and disagreement with the truth-pos sibilities of the elementary propositions. The truth-possibilitiesof the element ary propositions are the conditions of the truth and falsehood of the propositio ns. It seemsprobable even at first sight that the introduction of the elementary propositions is fundamental for the comprehension of the other kinds of proposi tions. Indeed the comprehension of the general propositions depends palpablyon t hat of the elementary propositions. With regard to the agreement and disagreemen t of a proposition with the ,T:1-?"Ttbilities of n elementary '-l propositions t here are )l l=2, possibilities. fil r() "' 67

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Die Ubereinstimmung mit den Wahrheitsm6glichkeiten konnen wir dadurch ausdrucken .indem wir ihnen im Schema etwa das Abzeichen ,,W" (wahr) zuordnen. Das Fehlen d iesesAbzeichensbedeutet die Nichttibereinstimmung. DerAusdruck der Obereinsrimmu ng und Nichtuberein4.42r stimmung mit den Wahrheitsmoglichkeiten der Elementarsi tze druckt die Wahrheitsbedingungendes Satzes aus. Der Satzist der Ausdruck sein erWahrheitsbedingungen. (Frege hat sie daher ganz richtig als Erklinrng der Zeic hen seiner Begriffsschrift vorausgeschickt.Nur ist die Erklirung des Wahrheitsbe griffes bei Frege falsch: Wiiren ,,dasWahre" und ,,dasFalsche"wirklich Gegenstin de und die Argumente in - p etc. dann wire nach Frege'sBestimrnung der Sinn von ,,- p" keineswegs bestimmt.) Das Zeichen, welches durch die Zuordnung jener 4.44 Abzeichen ,,W" und der Wahrheitsmoglichkeiten entsteht. ist ein Satzzeichen. Es ist klar, dassdem Komplex der Zeichen ,,F"und,,W" 4.44L kein Gegenstand(oder Ko mplex von Gegenstinden) entspricht; so wenig, wie den horizontalen und vertikale n Strichen oder den Klammern. - ,,Logische Ge$enstande" gibt es nicht. Analoges gilt naturlich fur alle Zeichen, die dasselbe ausdruckenwie die Schematader,,W" und,,F". Es ist z. B.: 4.442 pq 4.42 WW FW w w W w F F F ein Sazzeichen. (Frege's,,IJrteilstrich",,f" logisch ganz bedeutungsist los; er zeigt bei Frege (und Russell) nur an, dass diese

TRACTA'TUS LOGICO- PHILOSOPHICUS 4.43 Agreement with the truth-possibilities can be expressed by co-ordinating with th em in the schema the mark "T" (true). Absenceof this mark meansdisagreement. The expressionof the agreement and disagreement with the truth-possibilities of the elementary propositions expresses truth-conditions of the proposition. the The proposition is the expressionof its tmth<onditions. (Frege has therefore quite r ightly put them at the beginning, as explaining the signsof his logical symbolis m.Only Frege's explanation of the truth-concept is false: if "the true" and "the false"were real objectsand the arguments in -p, ek., then the senseof -pwould b y no means be determined by Frege'sdetermination.) The sign which arisesfrom the co-ordination of that mark "T" with the truth-possibilities is a propositional sign. It is clear that to the complex of the signs"F' and "T" no object (or comp lex of objects) corresponds; any more than to horizontal and vertical lines or t o brackets. There are no "logical objects". Something analogous holds of course for all signs, which expressthe sameas the schemataof "T' and"F". Thus e.g. 4,42r 4.44 4.44r 4-442 p T F q T T F T T T T F F is a propositional sign. (Frege's assertion sign "f" is logically altogether mea ningless;in Frege (and Russell it only shows that 69

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNC Autoren die so bezeichneten Siitze ftir wahr halten. ,,f" geh6rt daher ebenso we nig zum Satzgefuge,wie etwa die Nummer des Satzes.Ein Satz kann unmoglich von si ch selbst aussagen,dasser wahr ist.) Ist die Reihenfolge der Wahrheirsmoglichkei ten im Schema durch eine Kombinationsregel ein ff,rr allemal festgesetzt,dann is t die letzte Kolonne allein schon ein Ausdruck der Wahrheitsbedingungen. Schreib en wir diese Kolonne als Reihe hin, so wird das Satzzeichenzu: ,,(!!'\M- W) (p, g)" Oder deutlicher,,(WWFW) (p, q)". (Die Anzahl der Stellen in der linken Kamme r ist durch die Anzahl der Glieder in der rechten bestimmt.) Frir n Elementarsil tze gibt es L, mogliche Gruppen von Wahrheitsbedingungen. Die Gruppen von Wahrhe itsbedingungen, welche zu den Wahrheitsmoglichkeiten einer Anzahl von Elementars itzen geh6ren, lassensich in eine Reihe ordnen. Unter den moglichen Gruppen von Wahrheitsbedin4.46 gungen gibt es zwei extreme Fdlle. In dem einen Fall ist der Satzfur simtliche Wahrheitsmoglichkeiten der Elementarsdtzewabr. Wir sagen, die Wahrheitsbedingungensind tautologisch. Im zweiten Fall ist der Satz ftrr simtlic he Wahrheitsmoglichkeiten falsch: Die Wahrheitsbedingungen sind kontradiktorisch . Im ersten Fall nennen wir den Satzeine Tautologie, im zweiten Fall eine Kontra diktion. Der Satzzeigtwas er sagt, die Tautologie und die Kont4.46r radiktion, d asssie nichts sagen. Die Thutologie hat keine Wahrheitsbedingungen, denn sie ist bedingungsloswahr; und die Kontradiktion ist unter keiner Bedingung wahr. Tauto logie und Kontradiktion sind sinnlos. (Wie der Punkt von dem zwei Pfeile in entg egengesetzterRichtung auseinandergehen. ) 4.45 7o

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS +.4b 4.46 these authors hold as true the propositions marked in this way. "l-" belongs the refore to the propositions no more than does the number of the proposition. A pr oposition cannot possibly assertof itself that it is true.) If the sequence of t he truth-possibilities in the schema is once for all determined by a rule of com bination, then the last column is by itself an expression of the truthconditions . If we write this column as a row the propositional sign becomes: "(TT - T) (F, q)",or more plainly: "(TTtr"I) (F,q)". (The number of placesin the left-hand bra cket is determined by the number of terms in the right-hand bracket.) For n.elem entary propositions there are Ln possible groups of truth-conditions. The groups of truth-conditions which belong to the truth-possibilities a number of element arypropositions of can be ordered in a series. Among the possiblegroups of truth <onditions there are two exreme cases. In the one casethe proposition is true fo r all the truthpossibilitiesof the elementary propositions. We saythat the truth -conditions are tautol.ogi.cal. In the second casethe proposition is false for a ll the tnrth-possibilities.The truth-conditions are self-contradictory. In the f irst casewe call the proposition a tautology, in the second casea contradiction. The proposition showswhat it says,the tautology and the contradiction that they saynothing. The tautology has no truth-conditions, for it is unconditionally tr ue; and the contradiction is on no condition true. Tautology and contradiction a re without sense. (Like the point from which tlvo arrows go out in oppo' site di rections.) 4.46r

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.46rt 4.462 (Ich weissz. B. nichts uber das Wetter, wenn ich weiss, dasses regnet oder nicht regnet.) Tautologie und Kontradiktion sind aber nicht unsinnig; sie geh6ren zum Symbolismus,und zwar ihnlich wie die ,,o" zum Symbolismusder Arithmetik' Tautol ogie und Kontradiktion sind nicht Bilder der Wirklichkeit. Sie stellen keine mog liche Sachlage dar' zu, Dennjene lisstjede mogliche Sachlage diese kein-e' In de r Tautologie heben die Bedingungen der Ubereinstimmung mit derWelt - die darstel lenden Beziehungen * einander auf, so dasssie in keiner darstellenden Beziehung zur Wirklichkeit steht. Die Wahrheitsbedingungen bestimmen den Spielraum, der de n Thtsachendurch den Satz gelassenwirci" (Der Satz,dasBiId, das Modell, sind im negativen Sinne wieeinfesterKorper,derdieBewegungsfreiheitderanderen beschrinkt; im positiven Sinne, wie der von fester Sub stanzbegrenzte Raum, worin ein K6rpe r Platz hat') Die Tautologie lisst der Wirklichkeit den ganzen unendlichen - log ischen Raum; die Kontradiktion erfirllt denganzenlogischenRaumundlisstderWirklic hkeitkeinenPunkt.KeinevonbeidenkanndaherdieWirklichkeit irgendwiebestimmen. mogd es Die Wahrheit der Tautologie ist gewiss, Satzes 4.463 4.464 lich, der Kontradiktion unmoglich' (Gewiss, moglich, unmoglich: Hier haben wir d as Anzeichen jener Gradation, die wir in der Wahrscheinlichkeitslehre brauchen.) Das logische Produkt einer Tautologie und eines Sat4.46b wie zessagtdasselbe, d er Satz'Also istjenes Produkt identisch mit dem Satz. Denn man kann das Wesentli che des Symbols nicht iindern, ohne seinen Sinn zu indern' Einer bestimmten logi schen Verbindung von Zeichen 4.466 entspricht eine bestimmte logische Verbirtdun g ihrer Bedeutungen; jede beliebige Verbindung entspricht nur den unverbundenen Zeichen' 72

TRACTATUS LOGICOPHILOSOPHICUS (I know, e.g.nothing about the weather, when I know that it rains or does not ra in.) Tautology and contradiction are, however,not sense4.46tr less; they are par t of the symbolism, in the same way that "o" is part of the symbolism of Arithme tic. Tautology and contradiction are not pictures of the 4.462 realiry. They pre sent no possible state of affairs. For the one allows nery possible state of aff airs, the other none. In the tautology the conditions of agreement with the worl d - the presenting relations - cancel one another, so that it standsin no presen ting relation to reality. 4.462 The truth-conditions determine the range, which is left to the facts by the proposition. (The proposition, the picture, the mode l, are in a negative senselike a solid body, which restricts the free movelike t he spacelimited ment of another: in a positivesense, by solid substance,in which a body may be placed.) Tautology leaves to reality the whole infinite logical s pace;contradiction fills the whole logical spaceand leaves no point to reality. Neither of them, therefore, can in any way determine reality. The truth of tauto logy is certain, of propositions possible, of contradiction impossible. (Certain , possible,impossible:here we have an indication of that gradation which we need in the theory of probability.) The logical product of a tautology and a proposi tion saysthe sameas the proposition. Therefore that product is identical with th e proposition. For the essenceof the symbol cannot be altered without altering i ts sense. To a defrnite logical combination of signscorresponds a definite logic al combination of their meanings; eaery arbitrary combination only corresponds t o the unconnected signs. 73 4.464 4.46b 4.466

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG wahr sind, k6n' Das heisst,Sitze die furjede Sachlage nen uberhaupt keine Zeiche nverbindungen sein, denn sonst konnten ihnen nur bestimmte Verbindungen von Gege nstinden entsPrechen. (Und keiner logischen Verbindung entspricht keine Verbindu ng der Gegenstinde.) Thutologie und Kontradiktion sind die Grenzfille der Zeiche nverbindung,nimlich ihre Auflosung' Freilich sind auch in der Tautologie und Kon tradik4.466r tion die Zeichen noch mit einander verbunden, d' h' sie stehen in B eziehungenzu einander, aber dieseBeziehungen sind bedeutungslos, dem Symbol unwe sentlich' Nun scheint es moglich zu sein, die allgemeinste Saz4.b form anzugeben : das heisst, eine Beschreibung der Sitze irgend einer Zeichensprache zu geben, so dassjeder m6glicheSinndurcheinSymbol,aufwelchesdieBeschreibung passt, ausgedr uckt werden kann, und dassjedes Symbol, worauf die Beschreibung passt, einen Sin n ausdriicken kann, wenn die Bedeutungen der Namen entsprechend gewdhlt werden. Es ist klar, dassbei der Beschreibung der allgemeinsten Satzform nur ihr Wesentl ichesbeschrieben werden darf. - sonstwire sie nimlich nicht die allgemeinste' Da ss es eine allgemeine Satzform gibt, wird dadurch bewiesen,dasseskeinen Satzgebe n darf, dessenForm man nicht hitte voraussehen (d' h' konstruieren) k6nnen' Die isil allgemeine Form des Satzes Es verhdlt sich so und so' mir wiren alle Elemen arsitze gegeAngenommen, ben: Dann lisst sich einfach fragen: welche Sitze kann i ch aus ihnen bilden. Und das sind alle Sitze und so sind sie begrenzt' Die Sitze sind Alles, was aus der Gesamtheit aller Elementarsitze folgt (natiirlich auch daraus' dasses die Gesamtheitaller ist). (So k6nnte man in gewissemSinne sagen,d assalle SiitzeVerallgemeinerungen der Elementatsatze sind.) 4.bL 4.bz

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS That is, propositions which are true for every state of affairs cannot be combin ations of signs at all, for otherwise there could only correspond to them defini te combinations of objects. (And to no logical combination corresponds nocombina tion of the objecs.) Tautology and contradiction are the limiting casesof the co mbinations of syrnbols,namely their dissolution. Of course the signsare also com binedwith one another 4.466t in the tautology and contradiction, i.e. they stand in relations to one anotheq but these relations are meaningless, unessentialto the symbol. Now it appears to be possible to give the most general 4.b form of p roposition; i.e. to give a description of the ProPG sitions of some one sign lan guage, so that every possible sensecan be expressedby a symbol, which falls unde r the description, and so that every symbol which falls under the description ca n expressa sense,if the meanings of the names are chosen accordingly, It is clea r that in the description of the most general form of proposition only what is e ssential to it may be described - otherwise it would not be the most general for m. That there is a general form is proved by the fact that there cannot be a pro position whoseform could not have been foreseen (i.e. constructed). The general form of proposition is: Such and such is the case. Suppose a/l elementary propos itions were given me: 4.5r then we can simply ask: what propositions I can build out of them. And these are all propositions and so are they limited. The propos itions are everything which follows from 4.52 the totality of all elementary pro positions (of course also from the fact that it is the totalityof themall). (So, in some sense,one could say,that all propositions are generalizations of the el ementary propositions.) t5

LOGISCH. PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 4.53 5 b.or b.o2 Die allgemeine Satzform ist eine Variable. Der Satzist eine Wahrheitsfunktion de r Elementarsatze. (Der Elemenlt:rrsatzist eine Wahrheitsfunktion seiner selbst.) Die Elementarsitze sind die Wahrheieargumente des Satzes. Es liegt nahe, die Ar gumente von Funktionen mit den Ich erkenne niimlich Indices von Namen zu verwech seln. Index die Bedeutung des sie sowohl am Argument wie am enthaltenden Zeichen s. In Russell's,+." ist z. B' ,,c"ein Index, der darauf hinweist, dassdasganzeZe ichendasAdditionszeichenflrrKardinal. zahlen ist. Aber diese Bezeichnung beruht auf willkurlicher Ubereinkunft und man konnte statt ,,+c"auch eirtl einfaches Ze ichenwdhlen; in ,,- p" aber ist,,p" kein Index, sondern ein Argument der Sinn vo n ,,- p" kann nicht verstanden werden, ohne dassvorher der Sinn von ,p" verstand en worden wiire. (Im NamenJulius Cisar ist Julius" ein Index' Der Indexistimmere inTeileinerBeschreibungdesGegenstan. des, dessenNamen wir ihn anhingen' Z' B' De r Cisar aus derJulier.) dem Geschlechte Die Verwechslung von Argument und Index liegt' wenn ich mich nicht irre, der Theorie Frege'svon der Bedeutung der Sitze und Funktionen zugrunde' Firr Frege waren die Sitze der Logik Namen, und deren A rgumente die Indices dieser Namen' S.lDieWahrheitsfunktionenlassensichinReihenordnen. Das ist die Grundlage der Wah rscheinlichkeitslehre' ElementarDieWahrheitsfunktionenjederAnzahlvon b.ror sitze nlassensichineinemschemafolgenderArthinschreiben: (Wenn sop; und wennq, soq') (p = p' q : q) p, (WW W W) (p, q) Tautologie p Nichtbeidesundq' (- (p'q)) (FWWW) ( p,q) inWorten: ( W F W W ) ( P , q )" ) (wwFw) (P,q" ,, ,, Wenn q, so p. Wenn p, so q. (q = p) (p = q) 76

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS 4.59 5 5.ol 5.o2 The general propositional form is avariable. Propositions are truth-functions of elementary propG' sitions. (An elementary proposition is a truth-function of it self.) The elementary propositions are the truth-arguments of propositions. It i s natural to confuse the arguments of functions with the indices of names.For I recognize the meaning of the sign containing it from the argumentjust as much as from the index. In Russell's"+.", for example, "c" is an index which indicates t hat the whole sign is the addition sign for cardinal numbers. But this way of sy mbolizing depends on arbitrary agreement, and one could choose a simple sign ins tead of "+.": but in "-p" "p" is not an index but an argument; the sense of "-F" cannotbe understood, unless the sense of "p" has previously been understood. (I n the name Julius Casar, Julius is an index. The index is alwayspart of a descri ption of the object to whose name we attach it, e.g. TheCnsar of the Julian gens .) The confusion of argument and index is, if I am not mistaken, at the root of Frege's theory of the meaning of propositions and functions. For Frege the propo sitions of logic were names and their arguments the indices of these names. The truth-functions can be ordered in series. That is the foundation of the theory o f probability. The truth-functions of every number of elementary propositions ca n be written in a schema of the following kind: b.r b.ror (TTTT) (F,d Thutology pthen (if p,andif qth.en lp= p. q= qJ q) (F T T T) (P,il i n words: bothp and g. t-Q. 4l Not (T F T T) (P,4 " " If qthenp. ls= Fl (rrFr) ( Aq ) If p then g. lP> ql

I- PItILOSOPHISCHE ABHANDLUNG (WWwF) (p,q),, ,, poderq. (pvq) (FF W w) (p,q) ,, Nichtq. (- q) " (Fw F w) (p,q) ,, ,, Nichtp. (- p) (FWWF)(p,q) p , o d e r q , a b e r n i c h t b e(i p . -.q : v : q . - p ) de " " (WF F W) (p, q) ,, Wennp, soq; und wennq, sop. (p = q) " ( w F w F ) ( p ,q ) . p . (wwFF) (p,q) q " " (FF F W) (p, q) p ,, Weder nochq. (- p. - q) oder(plq) " (FF w F) (p, q) ,, ,, p und nichtq. (p.- q) (FW F F) (p, q) q undnichtp. (q.- p) , " (WFFF) (p,q),, qundp. (q.p) " (f F F F) (p, q) Kontr adiktion (pundnichtp; und qundnichtq.) ( p . -P . q . - ) q Diejenigen Wahrheits moglichkeiten seiner Wahrheitsargumente, welche den Satz bewahrheiten, will ich seine Wahrheitsgrinde nennen. Sind die Wahrheitsgrirnde, die einer Anzahl von Si itzen 5.r r gemeinsam sind, simtlich auch Wahrheitsgninde eines bestimmten Satze s, sagenwir, die Wahrheit diesesSatzes so folge aus der Wahrheitjener Siue. Insb esondere folgt die Wahrheit eines Satzes,p" aus b.L2 der Wahrheit eines anderen ,e", wenr alle lVahrheitsgrunde des zweiten Wahrheitsgrfrnde des ersten sind. Di e Wahrheitsgninde des einen sind in denen des 5.r2r anderen enthalten; p folgt a us q. Folgt p ausq, so ist der Sinn von ,p" im Sinne von ,,q" b,L22 enthalten. W enn ein Gott eine Welt erschafft, worin gewisseSitze b.r23 wahr sind, so schafft er damit auch schon eine Welt, in welcher alle ihre Folgesitze stimmen. Und ihn lich k6nnte er keine Welt schaffen,worin der Satz ,p" wahr ist, ohne seine sdmtl ichen Gegensriindezu schaffen. Der Satzbejahtjeden Satzder aus ihm folgt. b.rz4 ,,p.q" ist einer der Sitze, welche ,,p"bejahen und zugleb.rz4r ich einer der Siz e, welche ,q" bejahen. Zwei Siitzesind einander entgegengesetzt, wenn es keinen sinnvollen Satz gibt, der sie beide bejaht. Jeder Satzder einem anderen widerspr icht,vemeintihn. 78

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS ( r T T F ) ( F , d" " ( F F T T )( P , q ) " (FrFr) (P,q) (FrrF) (F,d " ( (TFFT ) P,d" (rFrF) (P,d" ( r r F F ) ( F , q )" (FFFr) (fl q) ( F F r F )( F , d " ( F r F F ) ( P , q )" ( ( T F F F ) P , q )" " " " " " ,'p Forq. IPvq] Not q. t-ql Not p. L-pl porq,butnotboth. lp.- q:v : q.- P) lf p, the n {,' and if g then p. IP = q) "q " Neither p nor q. [-p. - qor plql " pandnot q. lp." ql " qandnotp. tq.*pj " qand p. lq.pl (F F F F) (p, q) Contradiction (p and not p; and q and not S.) tp. - p.S.- Sl Those truth-possibilities of its truth-arguments, which veri$ the proposition, I shall call its truth-grounds. If the truth-grounds which are common to a number of propositions are also truth-grounds of some one proPosition, we say that the truth of this proposition follows from the truth of those propositions. In part icular the truth of a proposition p follows from b.rz that of a proposition q, i f all the truth-grounds of the second are truth-grounds of the first. The truthgrounds of q are contained in those of F; P b.rzr follows from q. If pfollows fr om g, the senseof "p" is contained in that b,L22 of" q"If a god createsa world i n which certain propositions are b. I 23 true, he creates thereby also a world i n which all propositions consequent on them are trre. And similarly he could not createa world in which the propositiert"p" is true without creating all its obj ects. A proposition assertsevery proposition which follows 5.L24 from it. "F.q" it one of the propositions which assert"p" andat b.rz4r the sametime one of the propositionswhich assert"4". Two propositions are opposed to one another if ther e is no signifrcant proposition which assertsthem both. Every proposition which contradicts another, denies it. b.lr 79

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE AE}IANDLUNG b.Lg aus Dassdie Wahrheit eines Satzes der Wahrheit anderer aus der Struktur der Sitz e' Sitze folgt, ersehen wir b.r3r Folgt die Wahrheit eines Satzesaus der Wahrheit anderer, so druckt sich dies dur ch Beziehungen aus, in welchen die Formen jener Size zu einander stehen; und zwa rbrauchen wir sie nicht erst injene Beziehungen zu setzen, indem wir sie in eine m Satzemiteinander verbinden, sondern diese Beziehungen sind intern und bestehen , jene Siize bestehen' sobald, und dadureh dass, so Wenn wirvon pvq und - P auf q schliessen, ist hier b.rgrr der Satzfordie durch die Bezeichnungsweise Beziehu ng V 9" und ,,- p" verhiillt. Schreiben wir aber z' men von ,P .1. plq" und Stat t,,- P" "Plp" (Plq=wedtt B. statt,P v g" "plq p, noch q), so wird der innere Zus ammenhangoffenbar' (Dassman aus (x) ' fx auf fa schliessenkanno das zeigt' dassd ie Allgemeinheit auch im Symbol ,,(")'fk" vorhanden ist.) p Folgt p aus q, so ka nn ich von q auf p schliessen; aus b.1Bz q folgern. ist Die Art des Schlusses al lein aus den beiden Sitzen zu entnehmen. Nur sie selbstkonnen den Schlussrechtfe rtigen' welche - wie bei Frege und Russell* ,,schlussgesetze", dieSchlirsserechf ertigensollen,sindsinnlos,undwdren iiberflussig. Alles Folgern geschiehta priori ' Aus einem Elementarsatzldsstsich kein anderer folgern' Auf keine Weisekann aus dem Bestehenirgend einer SachlageaufdasBesteheneiner,vonihrgiinzlichverwerden' geschlossen schiedenenSachlage der einen solchen SchlussrechtEinen Kausalnexus, 5.133 b.r14 b.l Ab 5.r36 fertigte, gibt es nicht. Die Ereignisseder Zukunft k6nnen wir nicht aus den 5.13 6r gegenwdrtigen erschliessen' 8o

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS That the truth of one proposition follows from the truth of other propositions, we perceive from the structure of the propositions. If the truth of one proposit ion follows from the truth b.r1r of others, this expressesitself in relations in which the forms of these propositions stand to one another, and we do not need to put them in these relations first by con' necting them with one another in a proposition; for these relations are internal, and exist as soon as, and by the very fact that, the propositions exist. When we concludefrom p v qand -Fto q the relation b.r3rr between the forms of the propositions"P v 4'ur'6"-pl'is here co ncealed by the method of symbolizing. But if we instead of "p v 4' "plq.l.plq" a nd instead of "-f' write, e.g. "FlF" (Pl6lneither p nor q), then the inner conne xion becomesobvious. (The fact that we can infer fafrom (x).f* showsthat general ity is present also in the symbol "(*). ff'. If p follows from q, I can conclude from q to p; infer p b.182 from q. The method of inference is to be understood from the two propositions alone. Only they themselvescanjustif the inference. La ws of inference, which - as in Frege and Russellb.r3 and would be are to justi$ the conclusions,are senseless superfluousAll inference takesplace a priori. b.13 3 From an elementary proposition no other can be S.rg4 inferred. In no way can a n inference be made from the exis5.13b tence of one state of affairs to the exis tence of another entirely different from it. There is no causalnexus which justi fies such an inferb.l36 ence. The eventsof the future cannotbeinferred from thos e 5.r36r of the present. 8r

LOGISCH-PHILOSOPHISCIlE ABHANDLUNG Der Glaube an den Kausalnexusist der Aberglaube' Die Willensfreiheit besteht dar in, dassnrkirnftige Hand5. r 362 lungen jetzt nicht gewusstwerden konnen' Nur da nn konnten wir sie wissen,wenn die Kausalitit eine innere Nonvendigkeit wire, wi e die deslogischen Schlusses' Der ist Zusammenhangvon Wissen und Gewusstem, der der logischen Nonuendigkeit. (,,A weiss,dassp der Fall ist" ist sinnlos, wenn p eine Tautologie ist.) Wenn daraus,dassein Satzuns einleuchtet, nicht folgt, b.13 63 dasser wahr ist, so ist das Einleuchten auch keine Rechtfertigung fur unseren Glauben an seine Wahrheit' 5.r4 b.r4r b.r42 b.r41 Folgt ein Satz aus einem anderen, so sagt dieser mehr alsjener, jener weniger als dieser. Fotgt p aus q und q aus P, so sind sie ein u nd derselbe Satz. Die Tautologie folgt aus allen Sitzen: sie sagtNichts' Die Kon tradiktion ist das Gemeinsame der Sitze' was kein Satz mit einem anderen gemein hal Die Thutologie ist das Gemeinsamealler Sitze, welche nichts miteinander geme in haben. Die Kontradiktion verschwindet sozusagenausserhalb' die Thutologie inn erhalb aller Sitze' Die Kontradiktion ist die iussere Grenze der Sitze, die Thut ologie ihr substanzloserMittelpunkt' Ist W, die Anzahl der Wahrheitsgrundedes Sa tzes "r"' die 1,V., Anzahl derjenigen Warheitsgrunde des Satzes,,s,., die zuglei ch Wahrheitsgrunde von ,,r" sind, dann nennen wirdasVerhiltnis:W.*:WdasMassderWa hrscheinlich. keit, welche der Satz ,,r" dem Satz ,,s"gibt' Sei in einem Schemaw ie dem obigen in No' 5'ror W die Anzahl der ,,W" im Satzer; W., die Anzahl derje nigen des Sat,,W" im Satzes, die in gleichen Kolonnen mit,,W" zes r stehen. Der Satz r grbt dann dem Satzes die Wahrscheinlichkeit: W..: W.. b.rb b.rbr

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS Superstition is the belief in the causal nexus. The freedom of the will consists in the fact that future gtg6z actions cannot be known now. We could only know th em if causality were an inner tecessity, like that of logical deduction. - The c onnexion of knowledge and what is known is that of logical necessity. if ("A kno ws that p is the case" is senseless p is a tautology.) b.rg63 If from the fact t hata proposition is obvious to us it does not follow that it is true, then obvio usnessis no justification for our belief in its truth If a proposition follows f rom another, then the latter saysmore than the former, the former lessthan the l atter. If p follows from g and g from p then they are one and the samepropositio n. A tautology follows from all propositions: it sap nothing. Contradiction is s omething shared by propositions, which zo proposition has in common with another . Tautology is that which is shared by all propositions, which have nothing in c ommon with one another. Contradiction vanishes so to speak outside, tautology in side all propositions. Contradiction is the external limit of the propositions, centre. tautology their substanceless If ?' is the number of the truth-grounds o f the proposition "r", To the number of those truth-grounds of the proposition " C'which are at the sametime tmth-grounds of "r", then we call the ratio To: T,th e measureof the probabilitywhich the propositionur" givesto the proposition "s". Supposein a schemalike that abovein No. 5.ror ?l.is the number of the "T"'s in the proposition 4 [. the number of those "T"'s in the proposition s, which stand in the samecolumns as "T"'s of the proposition 4 then the proposition rgives to the proposition s the probability 7l" : I b.L4 b.r 4r b.r42 b.L4g b.rb b.rbr

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.r b r r b.Lb2 Es gibt keinen besonderen Gegenstand,der den Wahreigen wire. scheinlichkeitssitz en Sitze, welche keine Wahrheitsargumentemi[ einander gemein haben, nennen wir v on einander unabhingig' EleVon einander unabhingige Size (2. B. irgend zr'vei '/ "' mentarsitze) geben einander die Wahrscheinlichkeit Folgt p aus q, so gibt der Satz,,q" dem Satz,,p" die Wahrist scheinlichkeit r. Die Gewissheitdes logischen Schlusses ein Grenzfall der Wahrscheinlichkeit' (Anwendung auf Tautologie und K ontradiktion') Ein Satzist an sich weder wahrscheinlich noch unwahrscheinlich. E in Ereignis trifft ein, oder es trifft nicht ein, ein Mittelding gibt es nicht' In einer Urne seien gleichviel weisseund schwarze Kugeln (und keine anderen). Ic h ziehe eine Kugel nach der anderen und lege sie wieder in die Urne zuruck' Dann kann ich durch den Versuch feststellen, dass sich die Zahlen der gezogenenschwa rzenundweissen Kugeln bei fortgesetztemZiehen einander nihern. Das ist also kein mathematischesFaktum' Wenn ich nun sage:Es ist gleich wahrscheinlich, dass ich eine weisseKugel wie eine schwarzeziehen werde, so heisst das: Alle mir bekannte n Umstinde (die hypothetisch angenommenen Naturgesetzemitinbegriffen ) geben dem Eintreffen des einen Ereignissesnicht mehr Wahrscheinlichkeitals dem Eintreffen des anderen. Das heisst, sie geben - wie aus den obigen Erklirungen leicht zu e nt'/'' nehmen ist -jedem die Wahrscheinlichkeit Was ich durch den Versuch bestit ige ist, dassdas EintreffenderbeidenEreignissevondenUmstinden,dieich nicht niihe r kenne, unabhingig ist' ist: Die Einheit des Wahrscheinlichkeitssatzes Die - di e ich sonst nicht weiter kenne - geben Umstinde dem Eintreffen eines bestimmten Ereignissesden und den Grad der Wahrscheinlichkeit' b. l bg b.Lb4 b.rbb 84

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS b.rblr b.rb2 b.rbg b.Lb4 There is no special object peculiar to probability propositions. Propositions wh ich have no truth-arguments in common with one another we call independent. Inde pendent propositions (e.9. any two elementary propositions) give to one another the probability y". If p follows from Q,the proposition q gives to the propositi on p the probability r. The certainty of logical conclusion is a limiting caseof probability. (Application to tautology and contradic tion. ) A proposition is i n itself neither probable nor improbable. An event occurs or does not occur, the re is no middle course. In an urn there are equal numbers of white and black bal ls (and no others). I draw one ball after another and put them back in the urn. Then I can determine by the experiment that the numbers of the black and white b alls which are drawn approximate as the drawing continues. So fhisis not a mathe matical fact. If then, I say,It is equally probable that I should draw a white a nd a black ball, this means,All the circumstances known to me (including the nat ural laws hypothetically assumed) give to the occurrence of the one event no mor e probability than to the occurrence of the other. That is they give - as can ea sily be understood from the aboveexplanations- to each the probability 7". What I can veri$ by the experiment is that the occurrence of the two events is indepe ndent of the circumstances,with which I have no closer acquaintance. b.rbb The unit of the probability proposition is: The circumstances- with which I am n ot further acquainted - give to the occurrence of a definite event such and such a degree of probability.

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.r56 b.z b.zr b.22 b.z3 b.21r b.222 b.zgy b.224 So ist die Wahrscheinlichkeiteine Verallgemeinerung. Sie involviert eine allgeme ine Beschreibung einer Satzform. Nur in Ermanglung der Gewissheit gebrauchen wir die Wahrscheinlichkeit. - Wenn wir zwar eine Tatsache nicht vollkommen kennen, wohl aber etwasuber ihre Form wissen(Ein Satz kann zwar ein unvollstiindiges Bil d einer gewissenSachlagesein, aber er ist immer ein vollstiindigesBild.) Der Wah rscheinlichkeitssatz ist gleichsam ein Auszug aus anderen Sitzen. Die Strnkturen der Sd.tze stehen in internen Beziehungen zu einander. Wir konnen diese interne n Beziehungendadurch in unserer Ausdrucksweisehervorheben, dasswir einen Satz al s Resultat einer Operation darstellen, die ihn aus anderen Sitzen (den Basen der Operation) hervorbringt. Die Operation ist der Ausdruck einer Beziehung zwische n den Strukturen ihres Resultats und ihrer Basen. Die Operation ist das,wasmit d em einen Satzgeschehen muss,um ausihm den anderen zu machen. Und das wird naturl ich von ihren formalen Eigenschaften, von der internen Ahnlichkeit ihrer Formen abhiingen. Die interne Relation, die eine Reihe ordnet, ist iquivalent mit der O peration, durch welche ein Glied aus dem anderen entsteht. Die Operation kann er st dort auftreten, wo ein Satz auf logisch bedeutungsvolle Weise aus einem ander en entsteht. Also dort, wo die logische Konstruktion des Satzesanfingt. Die Wahr heitsfunktionen der Elementarsitze sind Resultate von Operationen, die die Eleme ntarsitze als Basenhaben. (Ich nenne diese Operationen \Mahrheitsoperationen.) 8 6

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS 5.1b6 Probability is a generalization. It involvesa general description of a propositi onal form. Only in default of certainty do we need probability. If we are not co mpletely acquainted with a fact, but its know somethingabout form. (Aproposition can, indeed, be an incomplete picture of a certain stateof affairs,but it is al waysa complete picture.) The probability proposition is, as it were, an extract from other propositions. 5.2 5 . 2r 5'22 b.zg b.zgr The structures of propositions stand to one another in internal relations. We ca n bring out these internal relations in our manner of expression,by presenting a proposition as the result of an operation which produces it from other proposit ions (the basesof the operation). The operation is the expression of a relation between the structuresof its result and its bases. The operation is that which m ust happen to a proposltion in order to make another out of it. And that will na turally depend on their formal properties, on the internal similarity of their f orms. The internal relation which orders a seriesis equivalent to the operation by which one term arisesfrom another. The first place in which an operation can occur is where a proposition arisesfrom another in a logically significant way:' i.e.where the logical construction of the proposition begins. The truth-function s of elementary proposition, are results of operations which have the elementary propositions as bases.(I call these operations, truth-operations.) b.zy2 b.zyg b.224

LOGISCH.PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.234r 5.24 Der Sinn einerWahrheitsfunktion von p ist eine Funktion des Sinnesvon P. Vernein ung, logische Addition, logische Multiplikation, etc., etc. sind Operationen. (D ie Verneinung verkehrt den Sinn des Satzes') Die Operation zeigt sich in einer V ariablenl sie zeigt, wie man von einer Form von Sitzen zu einer anderen gelangen kann. Sie bringt den Unterschied der Formen zum Ausdruck' (Und das Gemeinsame zw ischen den Basen und dem Resultatder Operation sind eben die Basen') Die Operati on kennzeichnet keine Form, sondern nur den Unterschied der Formen. DieselbeOper ation, die 'q' aus ,p" macht, macht aus ,!f",,r"u.s.f.Dieskannnurdarinausgedruck tsein'dass ,p",'Qn',,,r",etc'Variablesind,diegewisseformaleRela' tionen allgemei n zum Ausdruck bringen' 5.24L b.z4z S.2bDasVorkommenderoperationcharakterisiertden nicht. Sinn des Satzes Die Operat ion sagtja nichts aus, nur ihr Resultat' und dies hingt von den Basen der Operat ion ab' (Operation und Funktion diirfen nicht miteinander b.2br verwechseltwerde n-) Eine Funktion kann nicht ihr eigenesArgument sein' wohl aber kann das Result at einer Operation ihre eigene Basiswerden. Nur so ist dasFortschreitenvon Glied zu Glied in einer Formenreihe (von Type zu Type in den Hierarchien Russellsund Whiteheads) m6glich' (Russellund Whitehead b.2b2 habendieMoglichkeitdiesesFortschreitensnichtzugegeben, aber immer wieder von ihr Gebrauch gemacht') Die fortgesetzteAnwendung einer Operation auf ihr b.2b2. Anw endung eigenes Resultat nenne ich ihre successive (,O'O'O'a"istdasResultatderdre imaligensuccessiven Anwendung von ,,O' (" auf ,,a")' 88

TRACTATUS LOGICOPHILOSOPHICUS b.234r b.24 The senseof a truth-function of p is a function of the senseof p. Denial, logica l addition, logical multiplication, etc. etc., are operations. (Denial reverses senseof a proposition.) the An operation showsitself in avariable; it showshowwe can proceed from one form of proposition to another. It givesexpression to the difference between the forms. (And that which is common to the bases,and the res ult of an operation, is the basesthemselves.) The operation does not characteize a form but only the difference between forms. The same operation which makes "y '' from "p", makes "r" from " (', and so on. This can only be expressedby the fa ct that "F", uq","r", etc.,are variables which give general expression to certai n formal relations. The occurrence of an operation does not characterize the sen seof a proposition. For an operation does not assertanything; only its result do es, and this depends on the basesof the operation. (Operation and function must not be confused with one another.) A function cannot be its own argument, but th e result of an operation can be its own basis. 5.24r b.z4z b.2b b.2bl Only in this way is the progress from term to term in a formal series possible ( from tFpe to type in the hierarchy of Russell and Whitehead). (Russell and White head have not admitted the possibility of this progress but have made use of it all the same.) The repeated application of an operation to its own b.2bzr result I call its successive application (" O' O' O' a" is the result of the threefold successive application of " O' (" to "a"). b.zb2

LOGISCH.PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG In einem ihnlichen Sinne rede ich von der successiven Anwendung mehrerer Operati onen auf eine Anzahl von Sitzen. Das allgemeineGlied einer Formenreihe a, O'a, O ' O' b.zb22 , a . . . . . s c h r e i b ei c h d a h e r s o :n , [ ax , O ' x ] " ' D i e s e r K l a m merausdruck ist eine Variable. Das erste Glied des Klam merausdruckesist der Anfang der Formenreihe, das zweite die Form eines beliebige n Gliedes x der Reihe und das dritte die Form desjenigen Gliedes der Reihe, welc hes auf x unmittelbar folgt. Anwendung der Operation Der Begriffder successiven b.2bz3 ist iquivalent mit dem Begriff,,und so weiter"' Eine Operation kann die W irkung einer anderen rtrckb.2b3 gingg machen. Operationen konnen einander aufheb en' Die Operation kann verschwinden (z' B' die Verneib.zb4 nungin,,--P" --P=P). AlIe Satze sind Resultate von Wahrheitsoperationen 5.3 mit den Elementarsitzen. Die Wahrheitsoperation ist die Art und Weise' wie aus d en Elementarsitzen die Wahrheitsfunktion entsteht' Nach dem Wesen der Wahrheitso peration wird auf die gleiche Weise, wie aus den Elementarsitzen ihre Wahrheitsf unktion, aus Wahrheitsfunktionen eine Neue' Jede Wahrheitsoperation erzeugt aus Wahrheitsfunktionen von Elementarsitzen wieder eine Wahrheitsfunktion von Elemen tars dtzen,einen Satz' Das Resultatj eder WahrheitsoperationmitdenResultatenvonW ahrheitsoperationen mit Elementarsazen ist wieder das Resultat Einer Wahrheitsop eration mit Elementarstrlzen' von Wahrheitsoperationen Jeder Satz ist das Result at b.3L mit Elementarsetzen. Die SchemataNo. 4.3r haben auch dann eine Bedeutung , wenn ,,p", ,,1",,,r", etc' nicht Elementarsitzesind' in Und es ist leicht zu s ehen,dassdas Satzzeichen No' Wahrheitsfunktionen von 4.42, auch wenn ,,p" und ,, q"

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS application In a similar senseI speakof the successive of satnal operations to a number of propositions. b.zbzz The general term of the formal series a', O' a', O' O' a,. . . .I write thus: " fa, x, 0 x]". This expressionin brackets is a va riable. The first term of the expression is the beginning of the formal series,t he second the form of an arbitrary term x of the series, and the third the form of that term of the serieswhich immediately follows r. application of an operaTh e concept of the successive tion is equivalent to the concept "and so on". One o peration can reversethe effect of another. Operations can cancel one another. Op erations can vanish (e.g.denial in "- -p". - - p = p). All propositions are resu lts of truth-operations on the elementary propositions. The truth-operation is t he way in which a truth-function arisesfrom elementarypropositions. According to the nature of truth-operations, in the same way as out of elementary propositio ns arise their truth-functions. from truth-functions arises a new one. Every tru th-operation creates from truth-functions of elementary propositions another tru th-function of elementary propositions, i.e. a proposition. The result of every truth -operation on the results of truth-operations on elementaxy propositions i s also the result of onetflrth-operation on elementarypropositions. Every propos ition is the result of truth-operations on elementarypropositions. The SchemataN o. 4.3r are also significant, if "f', " 4', "f', etc.are not elementarypropositi ons. And it is easy to see that the propositional sign in No. 4.42 expressesone truth-function of elementary b.zbzg b-zbg b.zb4 5.3 5.3r 91

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Elementarsitzen sind, Eine Wahrheitsfunktion von Elementarsitzen ausdriickt' S.S 2AlleWahrheitsfunktionensindResultatedersuccessi. ven Anwendung einer endlichen Anzahl von Wahrheitso' b.4 perationen auf die Elementarsitze. Hier zeigt essich, dasses ,,logischeGegenstinde", ,,logische Konstante" (im Sinne Fregesund Russel ls)nicht gibt' Denn: Alle Resultate von Wahrheitsoperationen mit Wahrheitsfunkti onen sind identisch, welche eine und dieselbe Wahrheitsfunktion von Elementarsit zen sind' Dassv, l, etc. nicht Beziehungen im Sinne von rechts und links etc. si nd, leuchtet ein. Die Moglichkeit des kreuzweisen Definierens der logischen ,,IJ rzeichen" Freges und Russellszeigt schon, dass dies keine Urzeichen sind, und sc hon erst recht' dasssie keine Relationen bezeichnen' Und es ist offenbar, dassda s ,,)", welches wir durch "-" und,,t''definieren,identischistmitdem,durchwelches wir ,,v" mit,,-" definieren und dassdieses'v" mit dem ersten identisch ist. U. s .w. Dassaus einer Tatsachep unendlich viele andere fol' gen sollten, nimlich - P, - - - - pt etc', ist doch von vorn' herein kaum zu glauben. Und nicht wenige r merkwirrdig ist, dassdie unendliche Anzahl der Sitze der Logik (der Mathematik ) aus einem halben Dutzend,,Grundgesetzen" folgen. Alle Sitze der Logik sagen ab er dasselbe'Niimlich Nichts. Die Wahrheitsfunktionen sind keine materiellen Funk tionen. Wenn man z' B. eine Bejahung durch doppelte Vernei- in nung erzeugen kan n, ist dann die Verneinung irgend einem Sinn - in der Bejahung enthalten? Ver' n eint ,,- - P" - p, oder bejaht es p; oder beides? 5.4r 5.+2 b.4g b.44

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS b.3z b.4 propositions even when "p" and " l' are truth-functions of elementary propositio ns. applicaAll truth-functions are results of the successive tion of a finite nu mber of truth-operations to elementary propositions. Here it becomes clear that there are no such things as "logical objects" or "logical constants" (in the sen se of Frege and Russell). For all those results of truth-operations on truthfunc tions are identical. which are one and the same truthfunction of elementary prop ositions. That V :), etc., are not relations in the senseof right and left, etc. , is obvious. The possibility of crosswisedefinition of the logical "primitive s igns" of Frege and Russell shows by itself that these are not primitive signs an d that they signify no relations. And it is obvious that the ":" which we define by means of "-" and "v" is identical with that by which we define "v'with the h elp of "-", and that this "v'nis the sameas the first. and so on. should That fr om afact p an infinite number of others - -p, - - - -p, etc., is indeed hardly t o be follow, namely believed.and it is no lesswonderful that the infinite number of propositions of logic (of mathematics) should follow from half a dozen "prim itive propositions". But all propositions of logic say the same thing. That is, nothing. Tiuth-functions are not material functions. lf e.g. an affirmation can be produced by repeated denial, is the denial - in any sense- contained in the a ffirmation? Does "- -?" deny -p, or does it affirm p; or both? b.4r b.42 b.4g 5.+4

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Der Satz ,,- - P" handelt nicht von der Verneinung wie von einem Gegenstand;wohl aber ist die Moglichkeit der Verneinung in der Bejahung bereits prdjudiziert' d er,-" hiesse,so mirses Und g?ibe einen Gegenstand, ste ,- - p" etlvasanderes sag enals ,p". Denn der eine Satz wirrde dann eben von - handeln, der andere nicht' DiesesVerschwinden der scheinbarenlogischen Konb.441 stanten tritt auch ein, wen n ,,- ( f,x). - fx" dasselbesagtwie wie ',fa"' , (x) . fx", oder ,,( f,x) . &. x =a" dasselbe gegeben ist, so sind mit ihm auch Wenn uns ein Sau b.442 schon die Resultatealler Wahrheitsoperationen,die ihn b.4b zur Basishaben, gegeben. Gibt e s logische Urzeichen, so muss eine richtige Logik ihre Stellung zueinander klar machen und ihr Dasein rechtfertigen. Der Bau der Logik aus ihren Urzeichen muss klar werden' Hat die Logik Grundbegriffe, so mussen sie von einander unabhiingig sein. Ist ein Grundbegriff eingefirhrt' so musserinallenVerbindungeneingeffrhrt sein,woriner iiberhaupt vorkommt. Man kann ihn also nicht zuerst f{rr eine Verbi nd'ung, dann noch einmal fiir eine andere einfuhren. Z. B.: Ist die Verneinung e ingefirhrt, so miissen wir siejetzt in Sitzen von der Form ,,- p" ebenso versteh en' wie in Sitzen wie ,,- (p v q)", ,,(f,x)' - fu" u' a' Wir diirfen sienichters tftrrdieeineKlassevonFillen,darrnftirdie andere einfuhren, denn es bliebe dann z weifelhaft' ob ihreBedeutunginbeidenFillendiegleichewdreundes wdrekeinGnrndvorha nden,inbeidenFdllendieselbeArt der Zeichenverbindungzu benutzen' (Kurz, ffrr die Einffrhrung der Urzeichen gilt' mutatis mutandis, dasselbe,was Frege (,,Grundge setzeder Arithmetik..)firrdieEinffrhrungvonZeichendurchDefinitio. nen gesagthat. ) Die Einfuhrung einesneuen Behelfesin den Symbolismus der Logik muss immer ein folgenschweresEreignis b.4br b.4b2

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS The proposition "- -p" does not treat of denial as an object, but the possibilit y of denial is already prejudged in affirmation. '-", then "- -f' would And if t here wasan object called have to saysomething other tJlran"f'. For the one propo sition would then treat of -, the other would not. This disappearanceof the appa rent logical constants b,44r also occurs if "- ( Ix). - fi' saysthe same as "(x) . ff , or "(X,x).fx. x= d' the sameas "p". If a proposition is given to us then the results of all b.442 truth-operations which have it as their basis are given withit. If there are logical primitive signs a correct logic must b.4b make cle ar their position relative to one another andjustify their existence. The constr uction of logic out of its primitive signs must become clear. If logic has primi tive ideas thesemust be independent 5.45r of one another. If a primitive idea is introduced it must be introduced in all contexts in which it occurs at all. One cannot therefore introduce itfor onecontext and then again for another. For exa mple, if denial is introduced, we must understand it in propositions of the form "-p", just as in propositions like "- (p v q)", " (E x) . - ff' and others. We may not first introduce it for one classof casesand then for another, for it wou ld then remain doubtful whether its meaning in the two caseswas the same, and th ere would be no reason to use the same way of symbolizing in the two cases. (In short, what Frege ("Grundgesetzeder Arithmetik") has said about the introduction of signs by definitions holds, mutatis mutandis, for the introduction of primit ive signs also.) b.4b2 The introduction of a new expedient in the symbolism of l ogic must alwaysbe an event full of consequences.No

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG sein. Kein neuer Behelf darfin die Logik - sozusagen, mit ganz unschuldiger Mien e - in Klammern oder unter dem Striche eingeffrhrt werden. (So kommen in den ,,P rincipiaMathematica"von Russell und Whitehead Definitionen und Grundgesetze in W orten vor. Warum hier plotzlich Worte? Dies bedtrrfte einer Rechtfertigung' Sie fehlt und muss fehlen, da das Vorgehen tatsiichlichunerlaubt ist.) Hat sich aber die Einfirhrung eines neuen Behelfes an einer Stelle als notig erwiesen,so muss man sich nun sofort fragen: Wo muss dieser Behelf nun immer angewandtwerden? Sei ne Stellung in der Logik muss nun erklirt werden' Alle Zahlen der Logik mtissen sich rechtfertigen lassen' b.pbg Oder vielmehr: Es muss sich herausstellen, dass es in der Logik keine Zahlen gibt' Zahlen' Es gibt keine ausgezeichnet'en In de r Logik gibt eskein Nebeneinander, kann es keine Klassifikation geben. In der Lo gik kann es nichtAllgemeineres und Spezielb.4b4 leres geben. Die L6sungen derlogischen Probleme miisseneinfach b.4b4r sein, denn sie setzenden Standardder Einfachheit' Die Menschenhaben immer geahnt, dasses e in Gebiet von Fragen geben miisse, deren Antworten a priori regelmissisymmetrisc h,und zu einem abgeschlossenen, gen Gebilde vereintliegen' Ein Gebiet, in dem de r Satzgilt: simplex sigi[lum veri' Wenn man die logischen Zeichen richtig einfii hrte' so hittemandamitauchschondenSinnallerihrerKombi. nationen eingefuhrt; also nicht nur ',p v q" sondern auch schon "- (p v - 9)" etc. etc' Man hatte damit a uch schon die Wirkung aller nur moglichen Kombinationen von Klammern eingefuhrt. Und damit wire es klar geworden' dassdie eigentlichen allgemeinen Urzeichen nic ht die Form ,B v Q",,,( f,x)' ft"' etc' sind, sondern die allgemeinste ihrer Kom binationen. 96 b.46

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS new symbol may be introduced in logic in brackets or in the margin -with, so to speak,an entirely innocent face. (Thus in the "Principia Mathematica" of Russell and Whitehead there occur definitions and primitive propositions in words. Why suddenly words here? This would need ajustifrcation. There was none, and can be none for the processis actually not allowed.) But if the introduction of a new e xpedient has proved necessaryin one place, we must immediately ask Where to is t his expedient alzuays be used? Is position in logic must be made clear. b.4b1 Al l numbers in logic must be capable ofjustification. Or rather it must become pla in that there are no numbers in logic. There are no pre-eminent numbers. In logi c there is no side by side, there can be no classib.4b4 fication. In logic there cannot be a more general and a more special. The solution of logical problems m ust be simple for b.4b4r they set the standard of simplicity. Men have alwaystho ught that there must be a sphere of questions whose answers- a priori - are symm etrical and united into a closedregular structure. A sphere in which the proposi tion, simplex sigillum veri, is valid. When we have rightly introduced the logic al signs, the b.46 sense of all their combinations has been already introduced w ith them: therefore not only "p u 4' but also "(pv-q)", etc. etc. We should then already have introduced the effect of all possible combinations of brackets; an d it would then have become clear that the proper general primitive signsare not " p v (' , " (E,x). fi' , etc., but the most general form of their combinations.

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLU} 5.46r Bedeutungsvoll ist die scheinbar unwichtige Thtsache, wie v und 3, der dassdie l ogischen Scheinbeziehungen, Klammern bedurfen - im Gegensatzzu den wirklichen Beziehungen. Die Benutzung der Klammern mitjenen scheinbaren Urzeichen deutet ja schon darauf hin, dassdiese nicht die wirklichen Urzeichen sind. Und es wird do ch wohl niemand glauben, dassdie Klammern eine selbstindige Bedeutung haben. Die logischen Operationszeichensind Interpunktionen' b.46rI Es ist klar, dassalles was sich frberhaupt von vornher5.47 ein uber die Form aller Sitze sagen lisst, s ich aufeinmal sagen lassenmuss. ja Sind. schon im Elementarsatzealle logischen O pe' rationen enthalten. Denn ,,fa" sagt dasselbewie ,,(Xx)' fx, x = a". Wo Zusam mengesetztheit ist, da ist Argument und Funktion, und wo diese sind, sind bereit s alle logischen Konstanten. Man k6nnte sagen:Die Eine logische Konstante ist da s, was alle Sitze, ihrer Natur nach, mit einander gemein haben. Das aber ist die allgemeine Satzform' Die allgemeine Sazform ist dasWesen des Satzes' r 5.47 r 5 . 4 7r angeben, heisst,dasWesen aller DasWesen des Satzes also das Wesen der Welt' Besc hreibung angeben, Die Beschreibung der allgemeinsten Satzform ist die 5.472 Besc hreibungdes einen und einzigen allgemeinen Urzei chens der Logik. Die Logik muss fftr sich selber sorgen' 5.473 Ein mogliches Zeichen muss auch bezeichnen konnen . Alles was in der Logik moglich ist, ist auch erlaubt' ist (,,Sokrates identisc h" heisstdarum nichts, weil es keine Eigenschaft gibt, die ,,identisch" heisst' Der Satz ist unsin98

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS b.46r The apparently unimportant fact that ackets - unlike real relations is of these apParent primitive signs shows ; and nobody of course would believe s. 5.46r r b.47 Logical operation signs are punctuations. It is clear that everything which can be said'beforehand about the form of allpropositions at all can be said on one o ccasion. For all logical operations are already contained in the elementary prop osition. For "fd' saysthe same as "( f,r). fx. x= ci'. Where there is compositio n, there is argument and function, and where theseare, all logical constantsalre ady are. One could say:the one logical constant is that which all propositions, according to their nature, have in common with one another. That however is the general form of proposition. b.47r of The general form of proposition is the essence proposition. To give the essen ceof proposition means to give the b.47rr of essence all description, therefore the essence the world. of The description of the most general propositional b.42 2 form is the description of the one and only general primitive sign in logic. L ogic must take care of itself. b.479 A possi.ble must also be able to signif. Ev erything sign which is possible in logic is also permitted. ("Socratesis identic al" means nothing becausethere is no property which is called "identical". The p roposition is senseless the apparent relations like o and : need br great importance. The use of brackets with that these are not the real primitive signs that the brackets have meaning by themselve

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG nig, weil wir eine willkirrliche Bestimmung nicht getroffen haben, aber nicht da rum, weil das Symbol an und firr sich unerlaubt wiire.) Sinne, nicht in der Logi k Wir konnen uns, in gewissem irren. Das Einleuchten, von dem Russellso viel spr ach, kann b.47gr nur dadurch in der Logik entbehrlich werden, dassdie Sprachesel bstjeden logischen Fehler verhindert' - Dass die Logik a priori ist, besteht dar in, dassnicht unlogisch gedacht werden kann. Wir konnen einem Zeichen nicht den unrechten Sinn b.4722 geben. Occams Devise ist natiirlich keine willkurliche, od er b.4lgzr durch ihren praktischen Erfolg gerechtfertigte, Regel: Sie besagt,das sunn6tige Zeicheneinheiten nichts bedeuten' Zeichen, die Einen Zweck erfiillen, sind logisch 2iquiralent. Zeichen, die keinen Zweck erftrllen,logisch bedeutungs los. Frege sagcJeder rechtmlssig gebildete Satzmuss einen b.471g Sinn haben; und ich sage:Jeder mogliche Satz ist rechtmissig gebildet, undwenn er keinen Sinn h at, so kann das nurdaranliegen,dasswireinigenseinerBestandteile keine Bedeutung gegeben haben' (Wenn wir auch glauben, es getan zu haben') So sagt ,,sokratesist identisch" darum nichts, weil wir dem Wort ,,identisch" als Eigenschaftswort ke ine Bedeutung gegebenhaben. Dennnwenn es als Gleichheitszeichen auftritt, so sym bolisiertes auf ganz andere Art und Weise die bezeichnende Beziehung ist eine an dere, also ist auchdasSymbolinbeidenFillenganzverschieden;diebeidenSymbolehabenn urdasZeichenzufilligmiteinander gemein' Die Anzahl der n6tigen Grundoperationen kriingt nur von unserer Notation ab. b.474

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS becausewe have not made some arbitrary determination, not becausethe symbol is i n itself unpermissible') In a certain sensewe cannot make mistakesin logic. b.47gr of Self-evidence, which Russellhas said so much, can only be discarded in logic by language itself preventing every logical mistake. That logic is a priori cons istsin the fact that we cannotthink illogically. We cannot gtve a sign the wrong sense. Occam's razor is, of course, not an arbitrary rule nor one justified by its practical success.It simply saysthat elements in a symbolism mean nothing. u nnecessary Signswhich serve onepurpose are logically equivalent, purpose are log ically meaningless. signs which serve ??o Frege says:Every legitimately construc ted proposition must have a sense;and I say:Every possible proposition is legiti mately constructed, and if it has no sensethis can only be becausewe have given no rneaningto some of its constituent parts. (Even if we believe that we have do ne so.) Thus "Socratesis identical" saysnothing, becausewe have given zo meaning to the word "identical" as ad,jectiae. For when it occurs as the sign of equali ty it symbolizesin an entirely different way - the symbolizing relation is entir ely another - therefore the symbol is in the two cases different; the two ryrnbo ls have the sign in common with one another only by accident. The number of nece ssaryfundamental operations depends onlyon our notation. b.4792 b.47g2r b.47ly b.424

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.47b b.476 von einer Es kommt nur darauf an, ein Zeichensystem - von einer bestimmbestimmte nAnzahl von Dimensionen ten mathematischenMannigfaltigkeit - zu bilden' Es ist k lar, dasses sich hier nicht um eine Anzahl von Grundbegriffen handelt, die bezei chnet werden mirssen, sondern um den Ausdruck einer Regel. successiven Jede Wahr heitsfunktion ist ein Resultat der - - - - W) ( ,'' .' )" auf Eleder Anwend.ung Oper ation,,(mentarsetze. Diese Operation verneint siimtliche Sitze in der rechten Kl ammer und ich nenne sie die Negation dieser Siitze' Einen Klammerausd,ruck,desse n Glieder $itze sind, deute ich - wenn die Reihenfolgeder Glieder in der KIammer gleichgiiltig ist - durch ein Zeichen von der Form .tt. ,,{" ist eine Variable, deren Werte die Glieder "(f)" dei Klammerausdruckes sind; und der Strich uber d er Variablen deutet an, dasssie ihre simtlichen Werte in der Klammer vertritt. ( Hat also 6 .s"u die 3 Werte P,Q, R, so itt ( 6 ) = (P' Q, R) ') Die Werte der Va riablen werden festgesetzt' Die Festsetzungist die Beschreibung der Sitze, welch e die Variable vertritt' Wie die Beschreibung der Glieder des Klammerausdruckes geschieht,ist unwesentlich' Wir konnen drei Arten der Beschreibung unterschei' d en:r.DiedirekteAufzdhlung.IndiesemFallkonnenwir statt derVariablen einfach ihre konstanten werte setzen.2. b.b b.bor DieAngabeeinerFunktionfx,derenWertefirralleWerte von x die zu beschreibenden Sit ze sind' 3' Die Angabe nach welchemjene Sitze gebildet eines formalen Gesetzes, sind.IndiesemFallesinddieGliederdesKlammeraus. drucks simtliche Glieder einer Fo rmenreihe' alsostatt,'(-----W)( ' ' ' ' ' )" "N(6-)"' lch schreibe b.bo2 N({) ist di e Negation simtlicher Werte der Satzvaria' blen f.

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS b.47b b.476 It is only a question of constructing a systemof signsof a definite number of di mensions - of a definite mathematical multiplicity. It is clear that we are not concerned here with a number which must be signified but with the of primitiae i d.eas expressionof a rule. appliEvery truth-function is a result of the successi ve - - - -T) (6, . . . .)" to elementary cation of the operation "(propositions. This operation denies all the propositions in the righthand bracket and I call it the negation of thesepropositions' An expressionin bracketswhose terrns are p ropositions I indicate - if the order of the terms in the bracket is indifferent -by u sign of the form "(f )". "{" is a variable whose values are the terms of t he expression in brackets, and the line over the variable indicates that it stan dsfor all its valuesin the bracket. (Thus if f has the 3 valuesR Q, R, then (f ) = (R Q, R).) The values of the variables must be determined. The determination is the description of the propositions which the variable standsfor. How the des cription of the terms of the expression in brackets takes place is unessential. We may distinguish 3 kinds of description: r. Direct enumeration. In this casewe can place simply its constant values instead of the variable. r. Giving a funct ion /x, whosevaluesfor all valuesof r are the propositions to be described. 3. G iving a formal law, according to which those propositions are constructed. In th is case the terms of the expression in brackets are all the terms of a formal se ries. b.b b.bor b.boz () T h e r e f o r e l w r i t e i n s t e a d o f " ( - - - - - T , . . . . ) " , " N ( f ) " . N(f ) i* the negation of all the values of the propositional varia ble {.

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.5o3 b.br b.5r r Da sich offenbar leicht ausdrlrcken lisst, wie mit dieser Operation Sitze gebild et werden k6nnen und wie Sitze mit ihr nicht zu bilden sind, so muss dies auch e inen exakten Ausdruck finden k6nnen' Hat $nur einen Wert, so ist N(f ) = - p (ni cht p), hat es zweiWerte,so istN(f) = - p. -q (wederp noch q). Wie kann die allu mfassende,weltspiegelnde Logik so spezielleHaken und Manipulationen gebrauchen?N ur' indem sich alle diese zu einem unendlich feinen Netzwerk, zudem grossen Spie gel,verknfrpfen. ,,- p" ist wahr, wenn ,p" falsch ist. Also in dem wahren Satz , ,- p" ist ,,p" ein falscher Satz.Wie kann ihn nun der Strich ,,-" mit der Wirkli chkeit zum Stimmen bringen? Das, was in ,,- P" verneint, ist aber nicht das ,,-" , sorrdern dasjenige,wasallen Zeichen dieser Notation, welche p verneinen, gemei nsam ist. Also die gemeinsameRegel, nach welcher ,- p", ,t- - p",,, - p v - p",, - P . - p", etc.etc- (ad inf') gebildetwerden' Und dies Gemeinsame spiegelt die Verneinung wieder' Man konnte sagen:Das Gemeinsamealler Symbole,die sowohl p als q bejahen, ist der Satz ,,p' q"' Das Gemeinsamealler Symbole,die entweder p ode r q bejahen, ist der Satz,,p v q"' Und so kann man sagen:Zwei Siitze sind einand er entwenn sie nichS miteinander gemein haben, gegengesetzt, und:Jeder Satzhat n ur ein Negativ,weil es nur einen Satz gibt, der ganz ausserhalbseiner liegt' Es zeigt sich so auch in RussellsNotation, dass,'q: p v p" dasselbesagtwie ,Q"; das s,P v - p" nichtssagt' b.brg b.bl3 b.br4 Ist eine Notation festgelegt,so gibt es in ihr eine Regel, nach der alle p verne inenden Sitz gebildet werden, eine Regel, nach der alle p bejahenden Siue gebild etwerden, eine Regel, nach der alle p oder q bejahenden Siitze gebildet werden, u' s. f' Diese Regeln sind den

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS b.bo3 b.br b.brr b.br2 As it is obviouslyeasyto expresshow propositions can be constructed by means of this operation and how propositions are not to be constructed by means of it, th is must be capable of exact expression. Iffhasonlyoneralue, thenN(f) =-p (notF), ifithas two valuesthen N(f ) = -p. - q (neither p nor Q. How can the all-embraci nglogic which mirrors the world use such special catches and manipulations? Only becauseall these are connected into an infinitely fine network, to the great mi rror. "-F" i" true if 'p" is false.Therefore in the true propG' o'-P""P" is a fa lse proposition. How then can the sition stroke "-" bring it into agreement with reality? That which denies in"-f is however not "-", but that which all signs o f this notation, which deny p, have in common. 'o-f', "- Hence the common rule according to which -f', "-p v -f', "- F. -p", etc.etc. (to infinity) are constructed. And this which is common to them a ll mirrors denial. We could say:Whnt is common to all symbols,which b.br3 assert both p and q, is the proposition "p. (' . What is common to all symbols,which as serteither por q, is the propo sition "p v y''. And similarlywe can say:TWopropo sitions are opposed to one another when they have nothing in common with one ano ther; and every proposition has only one negative, becausethere is only one prop osition which lies altogether outside it. Thus even in Russell'snotation it is e vident that"q: pv" saysthe sameas "q"; that"p, - !" saysnothing. If a notation i s fixed, there is in it a rule according to b.b 14 which all the propositions de nying p are constructed, a rule according to which all the propositions assertin gp are constructed, a rule according to which all the propositions assertingF or q are constructed, and so on. These r05

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.blb Symbolen iquivalent und in ihnen spiegelt sich ihr Sinn wieder. Es muss sich an unseren Symbolen zeigen, dass das, was durch ,,y",,,.", etc. miteinanderverbunde n ist, Sitze sein mtrssen. Und dies ist auch der Fall, denn das Symbol "p" und , ,q" setztja selbstdas ,J", ,,n",etc. voraus.Wenn das Zeichen ,,p" in ,,pv q" nic htfirr ein komplexes Zeichen steht, dann kann esallein nicht Sinn haben; dann k6 nnen aber auch die mit ,,p" gleichsinnigen Zeichen ,pvp", 'P'P", etc' keinen Sin n haben. Wenn aber,,pq)" keinen Sinn hat, dann kann auch ,p v g" keinen Sinn hab en. mit Muss das Zeichen des negativen Satzes dem Zeichen des positiven gebildet werden? Warum sollte man den negativen satz nicht durch eine negative Tatsacheau sdrircken k6nnen. (Etwa:Wenn ,,a"nicht in einer bestimfnten Beziehung zu ,,b" st eht, konnte das ausdrircken, dass aRb nicht der Fall ist.) Aber auch hier istja der negative Satz indirekt durch den positiven gebildet. Der positive Satz muss die Existenz des negativen Satzesvoraussetzenund umgekehrt. Sind die Werte von f simtliche Werte einer Funktion fx ftir alle Werte von x, so wird N(f ) = - ( f, x)' fx' Ich trenne den BegriffAlle von derwahrheitsfunktion. Frege und Russell h aben die Allgemeinheit in Verbindung mit dem logischen Produkt oder der logische n Summe eingeftrhrt. So wurde es schwer,die S6tze"(Xx)' fx" und ,,(x) ' fx", in welchen beide Ideen beschlossenliegen, zu verstehen. b.brbr b.b2 b.52r S.S22DasEigentirmlichederAllgemeinheitsbezeichnungist erstens, dasssie auf ein l ogisches Urbild hinweigt, und zweib.bzg tens, dasssie Konstante hervorhebt' Die Allgemeinheitsbezeichnung tritt als Argument auf'

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS b.b l b rules are equivalent to the symbols and in them their senseis mirrored. It must be recognized in our symbols that what is connected by "v", ".", etc,, must be p ropositions' And this is the case,for the symbols"f' and "{'presup u-", etc.If t he sign "p" ir'"p v y''does not stand for pose V'o a complex sign, then by itsel f it cannot have sense;but then also the signs"p u f',"P. F", etc. which havethe same senseas "f'have no sense.If, however,"F n F" has no sense, then also"p v 4 'can have no sense. b.brbl Must the sign of the negative proposition be constructed by means of the sign of the positive?\{hy should one not be able to exPressthe negative proposition by means of a negativefact? (Like: if "a" does not stand in a certain relation to " 8', it could express that aRbis not the case.) But here also the negative propos ition is indirectly constructed with the positive. The positive proposition must presuppose the existence and conversely. of the negative proposition If the val ues of { are the total values of a function fxfor all valuesx, then N(4) = - (l, x). fx. I separatethe concept allfrom the truth-function. Frege and Russell have introduced generality in connexion with the logical product or the logical sum. Then it would be difficult to understand the propositions " (Ex) .ff' and "(r) . ff' in which both ideaslie concealed. Thatwhich is peculiar to the "symbolism of generality" is firstly, that it refers to a logical prototype, and secondly, that it makes constants prominent. The generalitysymbol occurs as an argument. b.bz b.b2r b.b2z b.b2g L07

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 5.524 Wenn die Gegenstiinde gegeben sind, so sind uns gegeben. damit auch schon alle G egensCinde Wenn die Elementarsitze gegebensind, so sind damit auch alle Elementa rsitzegegeben. Es ist unrichtig, den Satz,,( [x). fx" - wie Russelldies 5.525 tu t - in Worten durch ,,fx ist moglich" wiederzugeben' Gewissheit,Moglichkeit oder Unmoglichkeit einer Sachlagewird nicht durch einen Satz ausgedrirckt, sondern d adurch, dass ein Ausdruck eine Tautologie, ein sinnvoller Satz,oder eine Kontrad iktion ist. immer berufen Jener Prizedenzfill, auf den man sich mdchte, mussscho n im Symbol selber liegen. Man kann die Welt vollstiindig durch vollkornlmenvera ll5.526 gemeinerte Siitzebeschreiben,das heisstalso, ohne irgend einen Namen von vornherein einem bestimmten Gegenstand zuzuordnen. Um dann auf die gewohnliche Ausdrucksweisezu kommen, mussman einfach nach einem Ausdruck,,esgibt ein und nur ein x, welches.. . . " sagen:Und dies x ist a' Ein vollkommen verallgemeinerter Satz ist, wie jeder b.b26l (Dies zeigt sich daran, dass andere Satzzusammengese tzt. und ,,x" getrennt erwdhnen mfiswir in ,,( Ix, @).@x",,@" sen. Beide stehen unabhingig in bezeichnenden Beziehungen zur Welt, wie im unverallgemeinertenSatz ') Kennzeichen des zusammengesetztenSymbols: Es hat etwasmit anderen Symbolengem einsam' Es verindert ja die wahr- oder Falschheitjedes satzes 5.b262 etwils am a llgemeinen Bau der Welt' Und der Spielraum' welcherihremBaudurchdieGesamtheitder Elementarwird, ist eben derjenige, welchen die ganz sitze gelassen allgemeinen S itze begrenzen' (Wenn ein Elementarsvtzwahr ist, so ist damit doch jedenfalls Ei n Elementarsvtzmehr wahr') Gleichheit des Gegenstandesdrucke ich durch Gleichhei tdesZeichensaus'undnichtmitHilfeeinesGleichheitszeichens.Verschiedenheit der Geg enstinde durch Verschiedenheitder Zeichen. ro8 b.b3

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS b.bz4 b.bzb If the objects are given, therewith are a,llobjects also glven. If the elementar y propositions are given, then therewith a//elementary propositions are also glv en. It is not correct to render the proposition "( Xx) -fl' as Russelldoes- in w ords "fxis possibk". Certainty, possibility or impossibility of a state of affai rs are not expressedby a proposition but by the fact that an expression is a tau tology, a significant proposition or a contradiction. That precedent to which on e would alwaysappeal, must be present in the syrnbol itself. One can describe th e world completely by completely generalizedpropositions, i.e.without from the o utset coordinating any name with a definite object. In order then to arrive at t he customary way of expression we need simply sayafter an expression "there is o ne and only one x, which. . . ." : and this r is a. b.bz6 5.ga6r A completely generalized proposition is like every other proposition composite. (This is shown by the fact that in "(Ex, a).oi'we must mention "o" and"I' separa tely.Both stand independently in signifing relations to the world as in the unge neralizedproposition.) A characteristic of a composite symbol: it has something in common with otDerryrnbols. g.9z6z The truth or falsehood of eaeryproposition alters something in the general structure of the world. And the range which is a llowed to its structure by the totality of elementary propositions is exactly th at which the completely general propositions delimit. (If an elementarypropositi on is true, then, at a\y rate, proposition true.) there is one moreelementary Id entity of the object I expressby identity of the sign b.53 and not by means of a sign of identity. Difference of the objecs by difference of the signs.

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.b3or Dassdie Identitit keine Relation zwischen Gegenstinden ist, leuchtet ein. Dies w ird sehr kla4 wenn man z. B. den Satz,,(x) : fu . :. x = a" betrachtet. Was dies er Satzsagt, ist einfach, dassnur a der Funktion f genirgt, und nicht, dass nur solche Dinge der Funktion f genfrgen, welche eine gewisseBeziehung zu a haben. Man k6nnte nun freilich sagen' dasseben nur a diese Beziehung zu a habe, aber um dies auszudrucken,brauchten wir das Gleichheitszei chenselber. Definition vorl ,,="genugt nicht; weil man nach Russells b.bgo2 ihr nicht sagen kann, dasszwei Gegenstinde alle Eigenschaften gemeinsamhaben. (Selbs twenn die$er Satz nie richtig ist, hat er doch Sinn.) Beiliiufig gesprochen:Von zwei Dingen zu sagen,sie b.53o3 seien identisch, ist ein Unsinn, und von Einem z u sagen' es sei identisch mit sich selbst,sagt gar nichts' Ich schreibe also nic ht ,,f(a,b) . a = b", sondern ,f(a, a)" b.b3 t (oder,,f(b, b)"). Und nicht,,f(a, b) ' - a = b", sondern ,,f(a,b)". Und analog:Nicht ,( [x, y) . f(x, y) . x = y" , sondern b.b1z -x=y*' son,(f,x) . f(x, x)"; und nicht"(f,x,y) . f(x'y) . dern , ,(f *, y) . f(x, Y)". (AlsostattdesRussell'schen gx, y) . f(x, y)": "( f,x, y) ' ,,( f(x, y) . v. ( f,x) . f(x, x)".) Statt,,(x): fx = x = a" schreibenwir alsoz ' B' ,,(f x) ' fx ' b.b1zr = . fa:- ( f,x, Y) 'f* .fY". Und der Satzn,nurEin x b efriedigt f( )" lautet "( f,x) ' fx:-([*,Y).f".9'. Das Gleichheitszeichen ist al so kein wesentlicher b.bg3 Bestandteil der Begriffsschrift. wie: ,,a- v", ',L=b ' Und nun sehenwir, dassScheinsitze b.b14 = a", etc'sichin einer b = c . I a = c "r,,(x) . x = x",,,( f, x)' x richtigen Begriffsschrift gar nicht hinschreiben l assen' Damit eriedigen sich auch alle Probleme, die an solche b.b3b Scheinsitze geknuPft waren.

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS b.bgor That identity is not a relation between objects is obvious. This becomesvery cle ar if, for example, one considers the proposition "(r) : fx.= . x= d'. What this proposition saysis simply that only a satisfies the function f and not that onl y such things sadsry the function /which have a certain relation to a. One could of course saythat in fact only ahas this relation to a, but in order to express this we should need the sign of identity iself. Russell's definition of "=" won' t do; becauseaccording b.bgoz to it one cannot saythat two objects have all thei r properties in common. (Even if this proposition is never true, it is neverthel ess signi.ficont.) Roughly speaking: to say of two things that they are b.bgo3 identical is nonsense,and to sayof onething that it is identical with itself is to saynothing. I write therefore not"f(a, b) . a= 0", but "f(a, a)" (or b.bgr "f (b, b)"). And not "f(a, b) . - (r= 6", but "f(a, b)". b.bg2 Andanalogously: "(E x, y).flx, y) . x=y'', but"(3x). not *)"; and not "1!x, y) .f(*, ,) . - x= )", b ut "( flx, y). f(x, f(*, y\". (Therefore insteadof Russell's flx, )) .J\x, y)" : "( f r, "( I. J\*,)) . v . ( f,x).fla r)".) b.bgzr e.g."(Xx) . Insteadof"(x) :fx= x= a"we thereforewrite f* .= .f": - ( f,a I .fx.fr". And the proposition " only one r satisfiesfl ) " reads; "(Xr) . f*, - (f,x, f) . f*. fi". The identity sign is therefore not an essential constituent of logical notation. And we see that apparent propositions like: "a= a", " a = b . b = c , 2 a = C ' , " ( x \. x = f ' , " ( l x ) . x = d ' , e t c .c a n not be writte n in a correct logical notation at all. So all problems disappear which are conn ected with such pseudo-propositions. b.bg3 b.bg4 b.bgb

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Alle Probleme, die Russells ,,Axiom of Infinity" mit sich bringt, sind schon hie r zu l6sen. Das, was das Axiom of infinity sagensoll, wtlrde sich in der Sprache dadurch ausdriicken, dasses unendlich viele Namen mit verschiedener Bedeutung g dbe' Fille, wo man inVersuchung gerit, AusEs gibt gewisse b.b35r driicke von der Form ,,a = a" oder ,,p)p" u' dgl' zu benutzen. Und zwar geschieht dies, wenn ma n von dem Urbild: Saz, Ding, etc. reden miichte. So hat Russellin den ,,Principl es of Mathematics" den Unsinn ,,p ist ein Satz"in Symbolen durch ,PlP" wiedergeg eben und als Hypothese vor gewisseSitze gestellt, damit deren Argumentstellen nu r von Sitzen besetztwerden k6nnten. (Es ist schon darum Unsinn, die Hypothese p) P vor einen Satz zrt stellen, um ihm Argumente der richtigen Form zu sichern, we ll die Hypothese firr einen Nichtsatz als Argument nicht falsch, sondem unsinnig wird, und weil der Satz selbst durch die unrichtige Gattung von Argumenten unsi nnig wird, also sich selbstebenso gut, oder so schlecht' vordenunrechtenArgument enbewahrt,wiediezudiesem Zweck angehingte sinnloseHypothese') Ebenso wollte man ,,Esgibt keine Dinge" ausdriicken b.b1bz durch ,, - ( f,x) . x = x". Aber selbst wenn dibs ein Satz ware, - wire er nicht auch wahr, wenn es zwar "Dinge gdbe", aber diese nicht mit sich selbstidentisch wiiren? In der allgemeinen Satzform ko mmt der Satzim Satze b.b4 nurals Basisder Wahrheisoperationen vor' Auf den erste n Blick scheint es, als konne ein Satzin b.b4r einem anderen auch auf andere Wei sevorkommen' Besonders in gewissenSatzformen der Psychologie' wie ,,A glaubt, da ssp der Fall ist", oder ,A denkt P"' etc' Hier scheint es niimlich oberfli'chlic h' als sttinde der Satzp zu einem Gegenstand A in einer Art von Relation' (Und i n der modernen Erkenntnistheorie (Russell' Moore, etc.) sindjene Siiue auch so a ufgefasstworden')

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS This is the place to solve all the problems which arise of through Russell's'oAx iom Infinity". What the axiom of infinity is meant to saywould be zexpressedin l anguage by the fact that there is an in{inite number of names with different mea nings. There are certain casesin which one is tempted to use b,b1br expressionso f the form "a = d' or "p)f' and of that kind. And indeed this takesplace when on e would like to speakof Printhe archetypeProposition, Thing, etc. So Russellin t }:re "p is a of ci.ples Mathematicshas rendered the nonsense proposition" in ryr nbolsby "P=f' and has Put it ashypothesisbefore certain propositions to show tha t their placesfor arguments could only be occupied by propositions. (It is nonse nse to place the hypothesisp=pbefore a proposition in order to ensure that its a rguments have the right form, becausethe hypothesisfor a non-proposition as argu ment becomesnot false but meaningless,and because for the proposition itself bec omes senseless arguments of the wrong kind, and therefore it survivesthe wrong a rguhypothesis ments no better and no worse than the senseless attached for this purpose.) Similarlyitwas proposed to express"There are no things" b.bgb2 by "- ( Xx). x = x'. But even if this were a proposition would it not be true if indeed "There were things", but thesewere not identical with themselves? In the genera l propositional form, propositions occur in a proposition only as basesof the tr uth-operations. At first sight it appearsas if there were also a different way i n which one proposition could occur in another. Especiallyin certain proposition al forms of psychology, like "A thinks, tl:'at p is the case",or "A thinks f', e tc. Here it appears superficially as if the proposition p stood to the object A in a kind of relation. (And in modern epistomology (Russell,Moore, etc.) those p ropositions have been conceived in this way.) b.b4 b.b4r

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.b42 denkt p", ,A Es ist aber klar, dass,A glaubt, dassp", ,".4' hier handelt sagt p' von der Form ,, ,p' sagt p" sind: Und und es sich nicht um eine Zuordnung von ei ner Tatsache Zuordnung von Thteinem Gegenstand, sondern um die sachendurch Zuord nung ihrer Gegenstinde. Dies zeigt auch, dassdie Seele- das Subjekt, etc' - wie b.b4zr sie in der heutigen oberflichlichen Psychologieaufgefasst wird, ein Undin g ist. Eine zusammengesetzteSeele wiire nimlich keine Seele mehr. ,,'{ Die richt ige Erklirung der Form des Satzes urteilt p" b.b422 muss zeigen, dasses unm6glic h ist, einen Unsinn zu urteiTheorie gentrgt dieser Bedingung nicht') len. (Russe lls Einen Komplex wahrnehmen, heisst,wahrnehmen, dass b.b423 sich seine Bestandt eileso und so zu einanderverhalten' Dies erklirt wohl auch, dassman die Figur a aufzweierleiArtalsWurfelsehenkann;undalleihnlichenErscheinungen.Dennwirseheneben wirklichzwei verschiedeneThtsachen. (Sehe ich erst auf die Ecken a und nur fltic htig auf b' b.fb so erscheint a vorne; und umgekehrt') Wir missen nun die Frage nach alien m6glichen Formen der Elementarsatzea priori beantworten' Der Elementa rsatz besteht aus Namen' Da wir aber die Anzahl der Namen von verschiedener Bede utung nicht angeben k6nnen, so k6nnen wir auch nicht die Zusammensezung des Elem entarsatzesangeben'

TRACTATUS LOGICOPHILOSOPHICUS b.b4z But it is clear that "A believes that f', "A thinks F', "4 p": p", says are of t he forrn"'p' says and here we have no coordination of a fact and an object, but a co-ordination of facts by means of a coordination of their objects. This shows that there is no such thing as the soul - the subject,etc. - asit is conceivedin contemPorarysuperficial psychology. A composite soul would not be a soul any lo nger. b.b4zr b.b422 The correct explanation of the form of the proposition "Ajudges p" must show tha t it is impossible tojudge a nonsense.(Russell'stheory does not sadsrythis condi tion.) To perceive a complex means to perceive that its conb.b423 stituents are combined in such and such a way. This perhaps explains that the figure can be seen in two waysas a cube; and all similar phenomena. For we really see t wo different facts. (If I fix my eyesfirst on the corners o and only glance at b , a appearsin front and b behind, and vice vena.) 5.55 We must now answer a priori the question as to all possible forms of the element ary propositions. The elementary proposition consistsof names. Since we cannot g ive the number of names with different meanings, we cannot give the composition of the elementary proposition. rr5

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.bbl b.bb2 Unser Grundsatz ist, dassjedeFrage, die sich uberhaupt durch die Logik entscheid en liisst, sich ohne weiteres entmuss. scheidenlassen (Und wenn wir in die Lage kommen, ein solches Pro' blem durch Ansehen der Welt beantworten zu mussen,so ze igt dies, dasswir auf grundfalscher Fihrte sirtd') Die ,,Erfahrung", die wir zum Verstehen der Logik brauchen, ist nicht die, dasssich etwasso und so verhdlt, s ondern, dassetwasist: aber das ist etren keine Erfahrung' Die Logik ist vorjeder Erfahrung - dassetwasso ist' Sie ist vor dem Wie' nicht vor dem Was' Und wenn dies nicht so ware,wie konnten wir die Logik b.bb2l anwenden? Man konnte sagen:Wenn es eine Logik giibe' auch w enn es keine Welt gabe, wie konnte es dann eine Logik geben, da es eine Welt gib t' Russell sagte, es gibe einfache Relationen zwischen b.bb1 verschiedenenAnzahl en von Dingen (Individuals)' Aber zwischen welchen Anzahlen? Und wie soll sich d as entscheiden?- Durch die Erfahrung? Zahl gibt es nicht') (Eine ausgezeichnete jeder speziellen Form ware vollkommen Die Angabe b.bb4 willkiirlich. ob Essoll s ich a priori angebenlassen, ich z' B' in die Lage b.bb4: kommen kann, etwasmit d em Zeichen einer z7-stelligen Relation bezeichnen zu mfrssen' Durfen wir denn ab er uberhauPt so fragen? K6nnen b.bb42 wir eine Zeichenform aufstellen und nicht wissen,ob ihr etwasentsPrechen konne? Hat die Frage einen Sinn: Was muss sein, d amit etwas der-Fall-seinkann? einen Begriff' Es ist klar, wir haben vom Elementa rsatz b.bbb abgesehenvon seiner besonderen logischen Form' Wo man aber Symbole n ach einem Systembilden kann' dort ist diesesSystemdas logisch wichtige und nicht die einzelnen SYmbole. rr6

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS b.bbl b. bbz b.bbzr b.bbg b.bb4 b.bb4l b.bb42 Our fundamental principle is that every question which can be decided at all by logic can be decided without further trouble. (And if we get into a situation wh ere we need to answer such a problem by looking at the world, this showsthatwe a re on a fundamentally wrong track.) The "experience" which we need to understand logic is not that such and such is the case,but that something ds; but that is no experience. every experience - that something is so' Lo$c precedn It is befor e the How, not before the What. how could we apply logic? And if this were not t he case, We could say:if there were a logic, even if there were no world, how th en could there be a logic, since there is a world? Russellsaid that there were s imple relations between different numbers of things (individuals). But between w hat numbers? And how should this be decided - by expenence/ (There is no preemin ent number.) The enumeration of any specialforms would be entirely arbitrary. It should be possible to decide a priori whether, for example, I can get into a si tuation in which I need to symbolize with a sign of a z7-termed relation. May we then ask this at all? Can we set out a sign form and not know whether anything can correspond to it? Has the question sense: what must Deinorder that something can be the case? It is clear that we have a concept of the elementary propositi on apart from its special logical form. Where, however, we can build symbols acc ording to a system, there this system is the logically important thing and not t he single symbols. b.bbb rr7

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG b.bb6 Und wie wire es auch moglich, dassich es in die ich erfinden kann; sondern mit dem muss ich macht, sie zu erfinden' Eine Hierarchie icht geben. Nur was wir selbstkonstruieren, der Logik mit P'ormen zu tun hitte, ich es zu tun haben, was es mir m6gl derFormen derElementarselzekann es n konnen wir

voraussehen. Die empirischeRealitit ist begrenzt durch die Gesamt5.bb6l heit der Gegenstinde.Die Grenze zeigt sich wieder in der Gesamtheit der Elemen tarsiltze . Die Hierarchien sind, und miissen unabhingig von der Realitit sein. Wissenwir aus rein logischen Grtrnden, dasses Eleb.bb62 geben muss, dann muss esjeder wiss en,der mentarsd:tze die Sitze in ihrer unanalysierten Form versteht' 5.b563 Alle Slue unserer Umgangssprachesind taafichlich, so wie sie sind, logisch vollkomme n geordnet' -Jenes Einfachste,waswir hier angeben sollen, ist nicht ein Gleichni s der Wahrheit, sondern die volle Wahrheit selbst' (Unsere Probleme sind nicht a bstrakt, sondern vielleicht die konkretesten,die es gibt') Die Anwendung der Log ik entscheidet dartiber, welche Elementarsitze es gibt. Was in der Anwendung lie gt, kann die Logik nichtvorausnehmen. Das ist klar: Die Logik darf mit ihrer Anw endung nicht kollidieren' Aber die Logik musssich mit ihrer Anwendung beriihren' Also diirfen die Logik und ihre Anwendung einander nicht iibergreifen. Wenn ich die Elementarsitze nicht a priorl angeben b.bb7r kann,dannmusseszuoffenbaremUns innf[rhren'sieangeben zuwollen. Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen 5.6 meinerWelt' r r8 b.bb7

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS And how would it be possible that I should have to deal with forms in logic whic h I can invenl but I must have to deal with that which makes it possiblefor me t o invent them. b.bb6 There cannot be a hierarchy of the forms of the elementary propositions. Only that which we ourselvesconstmct can we foresee. Empirical rea lity is limited by the totality of objects. b.bb6r The boundary appears again in the totality of elementary propositions. The hierarchies are and must be indepe ndent of reality. b.bb6z [f we know on purely logical grounds, that there must b e elementary propositions, then this must be known by everyone who understands t he propositions in their unanalysedform. All propositions of our colloquial lang uage are actually, b.bb63 just as they are, logically completely in order. That most simple thing which we ought to give here is not a simile of truth but the c omplete truth iself. (Our problems are not abstractbut perhaps the most concrete that there are.) -the application of logic decides what elementary b.bb7 propos itions there are. What lies in the application logic cannot anticipate. It is cl ear that logic may not collide with its application. But logic must have contact with its application. Therefore logic and its application may not overlap one a nother. b.bSTr If I cannot give elementary propositions a priori then it must lead to obvious n onsense to try to give them. mean the limits of my world. Thelimits of my langua ge 5.6

LOGISCH-PHILOSOPHISCTIE ABHANDLUNG Die Logik erfrillt die Welt; die Grenzen der \4/eltsind auch ihre Grenzen. Wir k onnen also in der Logik nicht sagen:Das und das gibt es in der Welt,jenes nicht. Das wurde nimlich scheinbar voraussetzen.dasswir gewisse Moglichkeiten ausschli essen und dies kann nicht der Fall sein, da sonst die Logik uber die Grenzen der Welt hinaus mtrsste; wenn sie niimlich diese Grenzen auch von der anderen Seite betrachten konnte. Waswir nicht denken konnen, daskonnen wir nicht denken; wir k onnen alsoauch nicht sagen,waswir nicht denken k6nnen. DieseBemerkung gibt den S chlussel Enrscheidung zur b.6z der Frage, inwieweit der Solipsismuseine Wahrheit ist. Was der Solipsismusniimlich meint, ist ganz richtig, nur lisst es sich nic ht sagen,sondern es zeigt sich. Dassdie Welt meine Welt ist, das zeigtsich darin , dassdie Grenzen der Sprache(der Sprache,die allein ich verstehe) die Grenzenme inerWelt bedeuten. Die Welt und das Leben sind Eins. 5.62r Ich bin meine Welt. ( Der Mikrokosmos.) b.69 Das denkende, vorstellende,Subjekt gibt esnicht. 5-6gr We nn ich ein Buch schriebe ,,Die Welt, wie ich sie vorf,and", so ware darin auch u ber meinen Leib zu berichten und zu sagen,welche Glieder meinem Willen untersteh en und welche nicht etc., dies ist nimlich eine Methode, das Subjekt zu isoliere n, oder vielmehr zu zeigen, dasses in einem wichtigen Sinne kein Subjekt gibc Vo n ihm allein niimlich konnte in diesem Buche nicht die Rede sein. Das Subjekt ge hort nicht zur Welt, sondern es ist eine b.632 Grenze der Welt. Wo in der Welt i sr ein methaphysisches Subjekt zu f .6gg merken? Du sagst,es verhalt sich hier g anz, wie mit Auge und Gesichtsfeld.Aber das Auge siehst du wirklich nicht. b.6r

TRACTATUS LOGICO. PHILOSOPHICUS b.6r Logic fills the world: the limits of the world are also its limits. We cannot th erefore sayin logic: This and this there is in the world, that there is not. For that would apparently presupPosethat we exclude certain possibilities,and this cannot be the casesince otherwiselogic must get outside the limits of the world: that is, if it could consider these limits from the other side also. What we ca nnot think. that we cannot think: we cannot therefore saywhat we cannot think. b.6z This remark provides a key to the question, to what extent solipsism is a truth. is In fact what solipsism means, quite correct, only it cannot be said,but it s howsitself. That the world is zy world, showsitself in the fact that the limits of the language (the language which only I understand) mean the limits of rrywor ld. The world and life are one. r 5.62 I am myworld. (The microcosm.) b.69 The t hinking, presenting subject;there is no such thing. b.63r If I wrote a book "The world as I found it", I should also have therein to report on my body and saywh ich members obey my will and which do not, etc. This then would be a method of i solating the subject or rather of showing that in an important sensethere is no subjecc that is to say,of it alone in this book mention could nof be made. 5.69? The subject does not belong to the world but it is a limit of the world. .6gg W here the world is a metaphysical subject to be in f noted? You say that this cas e is altogether like that of the eye and the field of sight. But you do not real ly see the eye.

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Und nichts am Gesichtsfeld lisst darauf schliessen, dassesvon einem Auge gesehen wird' Das Gesichtsfeldhat nimlich nicht etwa eine solche b.6A3r Form: s.6g+ 5.6+ b.64t Das hingt damit zusammen, dass kein Teil unserer Erfahrung auch a Priori ist. Al les, waswir sehen, k6nnte auch anders sein' Alles, was wir uberhaupt beschreiben k6nnen, k6nnte auch anders sein. Es gibt keine Ordnung der Dinge a priori' Hier sieht man, dassder Solipsismus,streng durchgeftihrt, mit dem reinen Realismus z usammenfdllt' Das Ich des Solipsismusschrumpft zum ausdehnungslosen Punkt zusamm en, und es bleibt die ihm koordinierte Realitit' Es gibt also wirklich einen Sin n, in welchem in der Phivom Ich die Rede $ein kann' losophie nicht-psychologisch Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, dassdie ..Weltmeine Welt ist"' Da s philosophischeIch ist nicht der Mensch, nicht der menschlicheKorper, oder die menschlicheSeele,von der die Psychologie handelt, sondern das metaphpische Sub' jekt, die Grenze- nicht ein Teil der Welt' Die allgemeine Form der \'lhhrheitsfu nktion isu tp, 4' N ( -)l Dies ist die allgemeine Form des Satzes' jeder satz ein Re sultat Dies sagtnichts anderes,als dass Anwendung der Operation N' (6 ) auf die der successiven Elementarsitze ist. Ist die allgemeine Form gegeben,wie ein Satz gebaut ist. so ist damit auch schon die allgemeine Form davon gegeben, wie aus e inem Satz durch eine Operation ein anderer erzeugtwerden kann' 122 6 6.oo r 6.ooz

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS And from nothing in thefield of sight can it be concluded that it is seenfrom an eYe. For the field of sight has not a form like this: b.633r S.6g+ This is connected with the fact that no part of our experience is also a priori. Everything we see could also be otherwise. Everythingwe can describeat all coul d alsobe otherwise. There is no order of things a priori. Here we seethat solips ism strictly carried out coincides with pure realism. The I in solipsism shrinks to an extensionlesspoint and there remains the reality co-ordinated with it. Th ere is therefore really a sensein which in philoso' phy we can talk of a non-psy chological L The I occurs in philosophy through the fact that the "world is mywo rld". The philosophical I is not the man, not the human body or the human soul o f which psychology treats, but the metaphysical subject, the limit - not a part of the world. The generalformoftruth-functionis: tO,{,N 1911 This is the general form of proposition. This saysnothing else than that every proposition is appli cations of the operation -A/ the result of successive ({) to the elementarypropo sitions. [f we are given the general form of the way in which a proposition is c onstructed, then thereby we are also given the general form of the way in which by an operation out of one proposition another can be created. r23 f.6+ b.641 6 6.oor 6.ooz

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6.or Die allgemeine Form der Operation Cln(4) ist also: Das ist die allgemeinste Form des Uberganges von einem Satzzum anderen. Und so kommen wir zu den Zahlen: Ich definiere x = C)o'xDef. und f).Q"'x=f,)*r'xDef. Nach diesen Zeichenregeln schrei ben wir also die x R e i h e , O ' x , O ' C ) ' x ,C ) ' O ' O ' x ' . . . . . so: oo'X, Qo*r'X, Qo+l+rt X, Qo+r+r+r' X, , . , . . ,( t f , N ( f ) l ' ( 4 )( = [ 4 - ' u 6 l t l . 6,oz Also schreibeich statt ,,Lx, , {2' ()": ,[f,)o'x, Qu' x, Qu+r' x]". 6.oz r 6.oez Und definiere: o+r = r Def. o+1+r = z Def. o+r+r+r = 3 Def. (u. s. f.) Die Zahl ist der Exponent einer Operation. Der Zahlbegriffist nichts anderes,als dasGemei nsame aller Zahlen, die allgemeine Form der Zahl' Der Zahlbegriff ist die variab le Zahl. Und der Begriff der Zahlengleichheit ist die allgemeine Form aller spez iellen Zahlengleichheitert' Die allgemeine Form der ganzen Zahl ist [o' f, (+t] Die Theorie der Klassenist in der Mathematik ganz tiberflussig. Dies hingt damit zusammen,dassdie Allgemeinheit, welchewirinderMathematikbrauchen,nichtdiezufill igeist. Die Sitze der Logik sind Tautologien. Die Siitze der Logik sagen also Ni chts' (Sie sind die analytischenSiitze.) Theorien, die einen Satzder Logik gehal tvoll erscheinen lassen.sindimmerfalsch.Mank6nntez'B'glauben,dassdie Worte ,,wah r" und ,,falsch"zwei Eigenschaftenunter anderen Eigenschaftenbezeichnen,und da e rschienees als eine 6.o3 6.o3r 6.r 6.rl 6.r r r

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 6.or The general form of the operation O' (t).is therefore: N (A)]'(rt)eli,6-,N (6ltl. [(, 6.oz This is the most general form of transition from one proposition to another . And thus we come to numbers: I define x = {2o'xDef. and {2'{l" tc= O'*t'x Def. According, then, to these symbolic rules we write tlte f,l'Cl'f,!'x. . . . . se riesx, C)'x,C)'Cl'x, as: c)o'x, oo+r'fr, Qo+rfr'x, oo+1+r+r'x. . ,. 6.oz r 6.ozz 6.o3 6.o3 r 6.r 6. r r 6.r r r

Therefore I write in place of "fx, , d)' )", ,, ,c, x],. [e"'x, drv, (}a+r, And I def ne: olr=r Def. o+r+r=2 Def. o1r11ar=3Def. and so on. A number is the exponent of an operation. The concept number is nothing elsethan that which is common to al l numbers, the general form of number. The concept number is the variable number . And the concept of equality of numbers is the general form of all special equa lities of numbers. The general form of the cardinal number is: [o, f , (+ t ] . The theory of classesis altogether superfluous in mathematics. This is connected with the fact that the generality which we need in mathematics is not the onid, entalone. The propositions of logic are tautologies. The propositions of logic t herefore saynothing. (They are the analytical propositions.) Theories which make a proposition of logic appear sub stantial are alwaysfalse. One could e.g.belie ve that the words "true" and "false" signif two properties among other propertie s, and then it would appear as a remarkable fact r25

LOCISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG merkwurdige Tatsache,dassjeder Satz eine dieser Eigenschaften besitzt. Das schei nt nun nichts weniger als selbstwie verstindlich zu sein, ebensowenigselbswersti indlich, rot" etwa der Satz, ,,alle Rosen sind entweder gelb oder klinge, auch w enn er wahr wire.Ja, jener Satzbekommt nun ganz den Charakter eines naturwissens chaftlichen Satzesund dies ist das sichere Anzeichen dafur' dasser 6. r r z 6. r r3 falsch aufgefasstwurde. Die richtige Erklirung der logischen Sitze muss ihne n eine einzigartige Stellung unter allen Sitzen geben. Es ist dasbesondereMerkma l der logischen Sitze, dass man am Symbol allein erkennen kann, dasssie wahr sin d, und diese Tatsache schliesstdie ganze Philosophie der Logik in sich. Und so i st es auch eine der wichtigsten Tatsachen, dasssich die Wahrheit oder Falschheit der nichtlogischen Siitze nicht am Satzallein erkennen lflsst' Dass die Sitze d er Logik Tautologien sind, das zeigt die formalen - logischen - Eigenschaften de r Sprache, der Welt. Dassihre Bestandteile so verknupft eine Tautologie ergeben, das charakterisiert die Logik ihrer Bestandteile' Damit Sitze, auf bestimmte Ar t und Weise verknfrpft, eine Tautologie ergeben, dazu mussen sie bestimmte Eigen schaften der Struktur haben' Dasssie so verbunden eine Tautologie ergeben, zeigt also, dasssie diese Eigenschaften der Struktur besitzen. 6.rzor Dassz. B. die S itze,,p" und ',- p" in derVerbindung ,,- (p.- P)" eine Thutologie ergeben,zeigt, dasssie einander widersprechen. Dass die Sitze ,,p>q", 'p" und ,q" in der Form ,,(p:q). (p) : : : (q)" miteinander verbunden eine Tautologie ergeben, zeigt, da ss q aus p und p:q folgt. Dass,,(x). fx: ) : fz" eine Tautologie ist, dassfa aus 6.rz (x).fx folgt. etc. etc. Es ist klar, dassman zu demselben Zweck statt der Tau6. r zoz tologien auch die Kontradiktionen verwenden konnte' rz6

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS one that every proposition possesses of these properties. means appears sellevid ent' no more so This now by no than the proposition "All roses are either yellow or red " would sound even if it were true. Indeed our proposition now gets quit e the character of a proposition of natural scienceand this is a certain symPtom of is being falsely understood. 6.rrz 6. r r g The correct explanation of logic al propositions must give them a peculiar position among all propositions. It is the characteristic mark of logical propositions that one can perceive in the sy mbol alone that they are true; and this fact contains in itself the whole philos ophy of logic. And so also it is one of the most important facts that the truth or falsehood of nonJogical propositions can not be recognized from the propositi ons alone. The fact that the propositions of logic are tautologies showsthe form al - logical - properties of language, of the world. That its constituent parts connected together in thi'sway give a tautology characterizesthe logic of its co nstituent 6.rz parts. In order that propositions connected together in a definite way may give a tautology they must have definite properties of structure. That they give a ta utology when so these propconnected showstherefore that they possess erties of s tructure. That e.g.the propositions "1" and "- p' in the connex6. r zor ion "-(1 . -p)" give a tautology shows that they contradict one another. That the proposi tions "F>d',"p" and."{' connected together in the form "(p>q) . (p) : ) : (q)" g ive a tautolog'y shows that q follows from p and p>q. That "(r) . fx, > : fa)' i s a tautology shows rhat fa follows from (r) ./x, etc. etc. It is clear that we could have used for this purpose con6. r zoz tradictions instead of tautologies. r27

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6.rzo3 Um eine Thutologieals solchezu erkennen, kann man sich, in den Fdllen, in welche n in der Thutologie keine Allgemeinheitsbezeichnung vorkommt, folgender anschaul ichen Methode bedienen: Ich schreibe statt 'p", ,,Q",,nr"etc. ,,WpF", ,,WqF", ,, WrF" etc. Die Wahrheitskombinationen drircke ich durch Klammern aus. z' B.: ,/p f : 4rr und die Zuordnung der Wahr- oder Falschheit des ganzen und der Wahrheitskombinat ionen der WahrheitsarSatzes gumente durch Striche auf folgende Weise: ,F ,T-t Ir'e( ,> \ 4rr Dies Zeichen wiirde also z. B. den Saz p: q darstellen' Nun will ich z. B. den S a:rz- (p . - p) (GesetzdesWiderspruchs) daraufhin untersuchen, ob er eine Tautol ogie ist' Die Form ,, - {u wird in unserer Notation w wfF" F Form,,f.n" so: geschrieben;die Daher lautet der Satz - (P. - q) to,

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS 6.rzo3 In order to recognize a tautology as such, we can, in casesin which no sign of g enerality occurs in the tautology, make use of the following intuitive method: I write * uu instead of "pn, q", r", etc.," TpF", TqF", " Tif", etc. The truth-co mbinations I expressby brackets, e.g..' and the co-ordination of the truth or falsity of the whole proposition with the truth-combinations of the trutharguments by lines in the following way: This sign, for example, would therefore present the pro position pr{. Now I will proceed to inquire whether such a proposition as- (p. - p) (The Law of Contradi ction) is a tautology. The form "- 6" it written in our notation T ', TfF " the form " .\" rhus:Hence the proposition - (P .- q) runs thus: -

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Setzenwir hier statt ,,q" ,p" ein und untersuchen die Verbindung der iussersten W und F mit den innersten, so allen Wahrergibt sich, dassdie Wahrheit des ganzen Satzes heitskombinationen seinesArgumentes, seine Falschheit keiner der Wahrhei skombinationen zugeordnet ist. Die Siitzeder Logik demonstrieren die logischen E igen6.rzr schaften der Sitze, indem sie sie zu nichtssagendenSitzen verbinden. D iese Methode k6nnte man auch eine Nullmethode nennen. Im logischen Satzwerden Si itzemiteinander ins Gleichgewicht gebracht und der Zustand des Gleichgewichts ze igt dann an, wie diese Satze logisch beschaffen 6.rze sein mtissen, Daraus ergib t sich, dasswir auch ohne die logischen Sitze auskommen konnen, da wir ja in ein er entsPrechenden Notation die formalen Eigenschaften,der Sitze durch das blosse Ansehen dieser Sitze erkenne/r konnen' und,q" in derVerbindung Ergeben z. B. zwe iSd.tze,,p" 6.rzzr ist kar, dassq aus p folgt' ,p19" eine Thutologie, so Dassz. B. ,q" aus ,,pfq . p" folgt, ersehen wir aus diesen beiden Sitzen selbst,aber wi r konnen es auch so zeigen, indem wir sie zu ',ptq.p : r : q" verbindenund nun z eigen,dassdies eine Thutologie ist' 6.tzzz Dies wirft ein Licht auf die Frage,wa rum die logischen Sitze nicht durch die Erfahrung bestiitigt werden konnen,

TRACTATUS LOGICOPHILOSOPHICUS r/F 6. r z r If here we put "f instead of "(' and examine the combination of the outermost T and F with the innermost, it is seen that the truth of the whole proposition is coordinated t"irth all the truth-combinations of its argument, its falsity with none of the truth-combinations. The propositions of logic demonstrate the logica l prop erties of propositions, by combining them into propositions which saynoth ing. This method could be called a zero'method' In a logical proposition proposi tions are brought into equilibrium with one another, and the state of equilibriu m then shows how thesepropositions must be logically constructed. 6.rzs Whence it follows that we can get on without logical propositions, for we can re cognize in an adequate notation the formal properties of the propositions by mer e inspection. If for example two propositions "p" and "l' $ae atau6.rzzt tology in the connexion "p= 4', then it is clear that 4 follows from p. E.g. that"(' fo llows from "p ) q . p" we see from these two propositions themselves,but we can also show it by combining them to "F> q. p i ) : q' and then showing that this i s a tautology. This throws light on the question why logical proposi6.rzzz tions can no more be empirically established than they

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG ebenso wenig, wie sie durch die Erfahrung widerlegt werden konnen. Nicht nur mus s ein Satz der Logik durch keine m6gliche Erfahrung widerlegt werden k6nnen, son dern er darf auch nicht durch eine solche bestitigt 6.rzz9 werden k6nnen. Nun wi rd klar, warum man oft ffihlte, als wiren die ,,logischenWahrheiten" von uns zu ,,fordern": Wir konnen sie niimlich insofern fordern, als wir eine genugende Not ation fordern konnen. Es wirdjetzt auch klar, warum die Logik die Lehre von 6.rz z4 genannt wurde. den Formen und vom Schliessen durfen nicht selbst Es ist klar: Die logischen Gesetze 6.123 unterstehen. wieder logischen Gesetzen (Es gibt nic ht, wie Russell meinte, fur jede ,,Tn)e" ein eigenesGesetzdesWiderspruches,sonde rn Eines genugt, da es auf sich selbstnicht angewendetwird.) ist DasAnzeichen de s logischen Satzes nicht die Allge6. r z3 r meingultigkeit. Allgemein sein, heis stja nur: Zufilligerweise fiir alle Dinge gelten. Ein unverallgemeinerter Satzka nn ja ebensowohl tautologisch sein, als ein verallgemeinerter. Die logische Allg emeingultigkeit k6nnte man wesent6.rz3z lich nennen, im Gegensatzzu jener zufill igen, efiva des Satzes,,alle Menschen sind sterblich". Sitze, wie Russells ,,,{x iom of reducibility" sind nicht logische Sitze, und dies erkliirt unser Gefirhl: Dasssie, wenn wahr, so doch nur durch einen gitnstigen Zufall wahr sein k6nnten ' Es ldsstsich eine Welt denken, in der dasAxiom of redu6. r 233 cibitity nicht gilt. Es ist aber klar, dassdie Logik nichts mit der Frage zu schaffen hat, ob u nsere Welt wirklich so ist 6:124 oder nicht. Die logischen sitze beschreiben das Geriist der welt, oder vielmehr, sie stellen es dar. Sie ,,handeln" von nichts' Sie setzenvoraus, dassNamen Bedeutung, und Elementarsitze Sinn haben: Und dies ist ihre Verbindung mit der

TRACTATUS LOGICO- PHILOSOPHICUS can be empirically refuted. Not only must a proposition of logic be incapable of being contradicted by any possible experience, but it must also be incapable of being estab' lished by any such. 6.rzzg It now becomesclear why we often feel a s though "logical truths" must be "postulntnd'byus' We can in fact postulate the m in so far aswe can postulate an adequate notation. It alsobecomesclear why log ic hasbeen called the theory of forms and of inference. It is clear that the law s of logic cannot themselvesobey further logical laws. (There is not, as Russell supposed,for every "type" a special law of contradiction; but one is sufficient , since it is not applied to itself.) The mark of logical propositions is not th eir general validity. To be general is only to be accidentally valid for all thi ngs. An ungeneralized proposition can be tautologous just aswell as a generalize done. Logical general validity, we could call essential as opposed to accidental general validity, e,g.of the proposition "all men are mortal". Propositions lik e Russell's *axiom of reducibility" are not logical propositions, and this expla ins our feeling that, if true, they can only be true by a happy chance. We can i magine a world in which the axiom of reducibility is not valid. But it is clear that logic has nothing to do with the question whether our world is really of th is kind or not. The logical propositions describe the scaffolding of the world, or rather they present it. They "treat" of nothing. They presuppose that names h ave meaning, and that elementary propositions have sense. And this is 6.rzz4 6. r z 3 6.rz3r 6.tz3z 6. r z 33 6.124

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Welt. Es ist klar, dasses envastrber die Welt anzeigen muss, Verbindungen von Sy mbolen - welche wesentdassgewisse Iich einen bestimmten Charakter haben - Tautol ogien sind. Hierin liegt das Enscheidende. Wir sagten,manches an den Symbolen, d ie wir gebrauchen, wire willkirlich, manches nicht. In der Logik druckt nur dies es aus: Dass heisstaber,in der Logik drucken nichtwir mit Hilfe der Zei. chen au s, was wir wollen, sondern in der Logik sagt die Natur der naturnotwendigen Zeic hen selbstaus:Wenn wirdie logische Syntaxirgendeiner Zeichensprachekennen, dann sind bereits alle Siue der Logik gegeben. Es ist moglich, und zwar auch nach der alten Auffas6.125 sung der Logik, von vornherein eine Beschreibung aller ,,wahr en" logischen Sdtzezu geben. Darum kann es in der Logik auch nie Oberraschungen 6. r z5 r geben. Ob ein Satzder Logik angehort, kann man berechnen, 6. r z6 inde m man die logischen Eigenschaften des Symbols berechnet. Und dies tun wir, wenn wir einen logischen Satz,,beweisen". Denn, ohne uns um einen Sinn und eine Bedeu tung zu kiimmern, bilden wir den logischen Satz aus anderen nach blossenZeichenr egeln. Der Beweisder logischen Sitze besteht darin, dasswir Anwensie aus anderen logischen Sitzen durch successive dung gewisserOperationen entstehen lassen,die aus den ersten immer wieder Thutologien erzeugen' (Und zwar folgen aus einer Ta utologie nur Tautologen') Naturlich ist diese Art zu zeigen, dassihre Sitze Taut ologien sind, der Logik durchaus unwesentlich' Schon ja darum, weil die Sitze, v on welchen der Beweisausgeht, ohne Beweiszeigen mtissen, dasssie Tautologiefl si nd' In der Logik sind Prozessund Resultat iquivalent. 6.rz6r (Darum keine Oberra schung' )

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS their connexion with the world. It is clear that it must show something about th e world that certain combinations of symbols- which essentiallyhave a definite c haracter are tautologies. Herein lies the decisive point. We said that in the sy mbolswhich we use much is arbitrary much but this means that in not. In logic on ly this expresses: logic it is not wewho express,by means of signs,what we want, but in logic the nature of the essentially necessary That is to say,if we know the logical synsigns itself asserts. tax of any sign language, then all the prop ositions of logic 6. r z5 are already given. It is possible, even in the old log ic, to give at the outset a description of all "true" logical propositions. Henc e there can neunbe surprisesin logic. Whether a proposition belongs to logic can be determined by determining the logical properties of the symbol. And this we do when we prove a logical proposition. For about a senseand a meaning, without troubling ourselves we form the logical propositions out of others by mere symbo lic ntlcs, We prove a logical proposition by creating it out of other logical pr opositions by applying in succession certain operations, which again generate ta utologies out of the first. (And from a tautology only tautologS,es follwt.) Nat urally this way of showing that its propositions are tautologies is quite unesse ntialto logic. Becausethe propositions, from which the proof starts, must show w ithout proof that they are tautologies. 6. r z5 r 6.126 6.rsOr In logic processand result are equivalent. (Therefore no surprises.)

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6. r z6s HilfsDer Beweisin der Logik ist nur ein mechanisches mittel zum leichteren Erken nen der Thutologie, wo sie kompliziert ist. Es wire ja auch zu merkwrirdig' wenn man einen sinn6.re63 vollen Satz logisch aus anderen beweisen konnte, und einen logischen Satzauch. Es ist von vornherein klar, dass und der Beweis der logisch e Beweiseines sinnvollen Satzes in der Logik mteiganzverschiedene Dinge sein mfi ssen' Der sinnvolle Satzsagt etwasaus, und sein Beweiszeigt, 6. r 264 dasses so ist; in der Logik istjeder Satz die Form eines Beweises. dargestellter Jeder Sat z der Logik ist ein in Zeichen kann man nicht modus ponens. (Und den modus Ponen s durch einen Satzausdrtrcken.) jeder dass Immer kann man die Logik so auffassen , 6.r265 Satzsein eigener Beweisist. Alle Sitze der Logik sind gleichberechtigt, es gibt 6.127 unter ihnen nicht wesentlich Grundgesetze und abgeleitete Sitze. Tautologie ist' Jede Tautologie zeigt selbst,dasssie eine Grundgesetze" Es ist k lar, dassdie Anzahl der ,,logischen willkiirlich ist, denn man k6nnte die Logikj a aus Einem Grundgesetz ableiten, indem man einfach z' B' aus Freges Grundgesetz en das logische Produkt bildet' (Frege wfrrde vielleicht sagen' dassdieses Gmndg esetz nun nicht mehr unmittelbar einleuchte. Aber es ist merkwtirdig, dassein so exakterDenkerwieFregesichaufdenGraddesEinleuchberufen hat') tens als Kriterium des logischen Satzes Die Logik ist keine Lehre, sondern ein Spiegelbild der Welt . Die Logik ist transcendental' Die Mathematik ist eine logischeMethode' Die Sit ze der Mathematik sind Gleichungen also 6.tz7t 6 ' r3 6.2 Scheinsitze. 6.ztDerSatzderMathematikdrucktkeinenGedankenaus. r36

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 6. r z6z Proof in logic is only a mechanical expedient to facilitate the recognition of t autology, where it is complicated. 6.1 263 It would be too remarkable, if one could prove a sigfrom another, and a logical nificant proposition Logrcally proposition also.It is clear from the beginning t hat the logical proof of a significant proposition and the proof in logic must b e trvo quite different things. something, and its The significant proposition as serts 6.1264 proof shows that it is so; in logic every proposition is the form o fa proof. Every proposition of logic is a modus ponens presented in signs. (And the modus ponens can not be expressedby a proposition.) Logic can alwaysbe conce ived to be such that every 6.1265 proposition is its own proof. All propositions of logic are of equal rank; there are not 6tz7 some which are essentiallyprimit ive and others deduced from these. Every tautology itself showsthat it is a taut ology. It is clear that the number of "primitive propositions of 6.rz7r logic" i s arbitrary, forwe could deduce logic from one primitive proposition by simply f orming, for example, the logical product of Frege's primitive propositions. (Fre ge would perhaps say that this would no longer be immediately selfevident. But i t is remarkable thatso exact a thinker asFrege should have appealed to the degre e of selfcvidence as the criterion of a Iogical proposition.) 6.r3 Logic is not a theory but a reflexion of the world. Logic is transcendental. 6.2 6.zr Mathematics is a logical method. The propositions of mathematics are equations, and therefore pseudo'propositions. Mathematical propositions expressno thoughts. r37

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6 . 2r r Im Leben ist esja nie der mathematischeSatz,den wir brauchen, sondern wir benutz en den mathematischen Satz nur, um aus Sitzen, welche nicht der Mathematik angeh oren, auf andere zu schliessen,welche gleichfalls nicht der Mathematik angeh6ren . (In der Philosophie fiihrt die Frage ,,wozugebrauchen wir eigentlichjenes Wort , jenen Satz"immer wieder zu werwollen Einsichten.) Die Logik der Welt, die die Sitze der Logik in den Thutologien zeigen, zeigt die Mathematik in den Gleichung en' Wenn zwei Ausdrucke durch das Gleichheitszeichen verbunden werden, so heisst das,sie sind durch einander ersetzbar.Ob dies aber der Fall ist muss sich an den beiden Ausdrucken selbstzeigen. Es charakterisiert die logische Form zweier Aus drircke, dasssie durch einander ersetzbarsind. Es ist eine Eigenschaft der Bejah ung, dassman sie als doppelte Verneinung auffassenkann. dassman es als von Es is t eine Eigenschaft "l+1+r+1", kann. ,,(r+r) + (r+r)" auffassen Frege sagt, die b eiden Ausdriicke haben dieselbe Bedeutung, aber verschiedenen Sinn' Das Wesentli che an der Gleichung ist aber, dass sie nicht notwendig ist, um zu zeigen, dass die beiden Aus drircke. die das Gleichheitszeichen verbindet, dieselbe Bedeutung haben, da sich dies aus den beiden Ausdrucken 6.zz 6.zz 6 . 2 3t 6.232 6.z5zr selbstersehen ldsst. Und, dassdie Sitze der Mathematik bewiesenwerden konnen, he isstja nichts anderes,als dassihre Richtigkeit einzusehenist,ohnedassdas,wassiea usdrticken'selbst mit den Tatsachen auf seine Richtigkeit hin verglichen werden muss. Die Identitit der Bedeutung zweiet Ausdriicke liisst 6.z3zz sich nicht beh aupten. Denn um etwasvon ihrer Bedeutung behaupten zu kdnnen, muss ich ihre Bede utung r38

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS 6.s r r In life it is never a mathematical proposition which we in need, but we use math ematical propositions o?rr) order to to mathematics infer from propositionswhich do not belong to others which equallydo not belong to mathematics. (In philosop hy the question "Why do we really use that word, that proposition?" constantly l eads to valuable results.) 6.zz The logic of the world which the propositions of logic show in tautologies, math ematics showsin equations. If rwo expressionsare connected by the sign of equali ry 6.n this means that they can be substituted for one another. But whether this is the case must show itself in the two expressionsthemselves. It characterizes the logical form of two expressions, that they can be substituted for one anoth er. It is a property of aflirmation that it can be conceived 6.23r as double den ial. as It is a propertyof "r+r+r+rn' that it can be conceived "(r+r)+(r+r)". 6. 232 Frege saysthat these expressionshave the same meaning but different senses. But what is essential about equation is that it is not necessary order to show t hat both expressions,which in are connected by the sign of equality, have the sa me meaning: for this can be perceived from the two expressions themselves. 6.zgz r And, that the propositions of mathematics can be proved means nothing else tha n that their correctness can be seen without our having to compare what they exp resswith the facts as regards correctness. 6.zgzz The identity of the meaning of two expressions cannot be assnted.For in order to be able to assert anything ab out their meaning, I must know their meaning, and if I

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG kennen: und indem ich ihre Bedeutung kenne, weissich, ob sie dasselbeoder versch iedenesbedeuten. Die Gleichung kennzeichnet nur den Standpunkt,von 6.z9zg welche m ich die beiden Ausdriicke betrachte, niimlich vom Standpunkte ihrer Bedeutungs gleichheit. Die Frage, ob man zur L6sung der mathematischen 6.zgg Probleme die A nschauung brauche' muss dahin beantwortet werden, dasseben die Sprachehier die n 6tige Anschau6.z9gr ung liefert. Der Vorgang des Rechnens vermittelt eben diese Anschauung. Die Rechnung ist kein ExPeriment. Die Mathematik ist eine Methode de r Logik' 6.n4 Das Wesentlicheder mathematischenMethode ist es, 6.zg4t mit Gleich ungen zu arbeiten. Auf dieser Methode beruht esnimlich,dassjederSatzderMathemati ksichvonselbst verstehenmuss' Die Methode der Mathematikn zu ihren Gleichungen z u kommen, ist die Substitutionsmethode' DenndieGleichungendruckendieErsetzbarkei tanreier Ausdrircke ausundwir schreitenvon einerAnzahlvon Gleichungen zu neuen G leichungen vor, indem wir, den Gleichungen entsprechend, Ausdriicke durch andere ersetzen' So lautet der Beweisdes Satzes2 x 2 = +:' ((l')l'x = f,)Y'r'x Def. r+r'x = !)2' (lu'X = Qr+r'or+r 'x x Q2 2'x = (clr) "'x = (clt) = ( Q ' C ) ) ' ( O ' Q ) ' x = Q ' O ' O ' f , ) ' x = Q r + r + r + r t *= O 4 ' x ' 6.24 6.24r 6.3 Die Erfbrschung der Logik bedeutet die Erforschung der Logik ist alles Und ausse rhalb aller Gesetzmissigkeit. Zufall. Das sogenannteGesetzder Induktion kann jed enfalls keinlogischesGesetzsein,dennesistoffenbareinsinnvoller Saz. - Und darrm kann es auch kein Gesetza priori sein' Das Kausalititsgesetzist kein Gesetz,sond ern die Form einesGesetzes' 6.9r 6i:i2

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS know their meaning, I know whether they mean the same or something different. Th e equation characterizes only the standpoint from 6.z9zg that is to saythe stand which I consider the two expressions, point of their equality of meaning. To the question whether we need intuition for the 6.zgy solution of mathematical probl ems it must be answered that language itself here supplies the necessaryintuitio n. 6.233r The processof calculationbrings aboutjust this intuition. Calculation is not an experiment. Mathematicsis a method of logic. The essentialof mathematical method is working with equations. On this method depends the fact that every propositi on of mathematicsmust be self-intelligible' The method by which mathematics arri ves at its equations is the method of substitution. For equations expressthe sub stitutability of rwo expressions, and we proceed from a number of equations to n ew by equations,replacing expressions others in accordance with the equations. T hus the proof of the proposition z \ z = 4 mns: (d2vrt'Y= C)v P'x Def. " ) C 2 2 x 2 ,= ( Q z ) 2 ' x = ( O r ) r i r ' 5 = { r 2 ' { 2 2 'x = Q r + r ' Q r + r ' x x = (O'O)' (O' d2\' x = O'C)'Q'f,)' r = gt+t+ t+t' * = {)4' xc^ 6.294 6.e34r 6.24 6.24t 6.3 Logical research means the investigation of all regulartr). And outside logic all is accident. 6.3t The so-calledlaw of induction canno t in any casebe a logical law, for it is obviously a significant proposition. An d therefore it cannot be a law a priori either. The law of causalityis not a law but the form of a law.2 law, but of any law of a certain sort (8. R.) 6'3s " I.e. not the form of one particular

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6.32r Und wie das ,,Kausalititsgesetz", ist ein Gattungsname. Mechanik, sagen wir, Min imum-Gesetze gibt, es in der etwa der kleinsten Wirkung - so gibt es in der Phys ik Kausalirisgesetze, Gesetzevon der Kausalirlitsform. Man hatja auch davon eine Ahnung gehabt, dasses ein 6.32 r r ,,Gesetzder kleinsten Wirkung" geben mitsse, ehe man genau wusste,wie es lautete. (Hier, wie imme4 stellt sich als das a pri ori Gewisse etwasrein Logischesheraus.) sonWir glauben nicht a priori an ein Erh altungsgesetz' 6.gg Moglichkeit einer logischen dern wir wissena priori die 6'g+ 684, Form. Alle jene Sitze, wie der Satzvom Grunde, von der Kontinuitit in der Natur, vom kleinsten Aufi'vandein der Natur etc. etc., alle diese sind Einsichten a pr iori irber die mogliche Formgebung der Sitze der Wissenschaft. Die NewtonscheMec hanik z. B. bringt die Weltbeschrerbung auf eine einheitliche Form. Denken wir u ns eine weisseFliche, auf der unregelmissige schwarze Flecken wiren. Wir sagen n un: Was fur ein Bild immer hierdurch entsteht, immer kann ich seiner Beschreibun g beliebig nahe kommen' indem ich die Fliiche mit einem entsprechend feinen quad ratischen Netzwerk bedecke und nun von jedem Quadrat sage,dassesweissoder schwar zist' Ich werdeaufdieseWeisedieBeschreibungderFlicheaufeine einheitlicheFormgebr achthaben.DieseFormistbeliebig, denn ich hiitte mit dem gleichen Erfolge ein Net z aus dreieckigen oder sechseckigenMaschen verwenden konnen. Es kann sein, dassd ie Beschreibungmit Hilfe eines einfacher geworden wire; das heisst, dass Dreieck s-Netzes wirdieFliichemiteinemgr6berenDreiecks-Netzgenauer beschreiben k6nnten, als mit einem feineren quadratischen (oder umgekehrt) usw. Den verschiedenen Net zen entsprechen verschiedene Systemeder Weltbeschreibung' Die Mechanik bestimmt eine Form der Weltbeschreibung' indemsiesagt:AlleSitzederWeltbeschreibungmfissen

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 6.32r "Law of Causality"is a classname. And as in mechanics there are, for instance,mi nimum-laws, such as that of least action, so in physicsthere are causal laws,law s of the causality form. Men had indeed an idea that there must be a "law of 6.3 e r r least action", before they knew exactly how it ran. (Here, as always,the a priori certain proves to be something 6.gg purely Iogical.) a We do r.ot bel:ie uepriori in a law of conservation, but we knutapriori the possibility of a logic al form. 6.g+ AII propositions, such as the law of causation,the law of continuity in nature, the law of least expenditure in nature, etc. etc., all these are a priori intuit ions of possible forms of the propositions of science. 6.94r Newtonian mechanics ,for example, brings the descrip tion of the universe to a unified form. Let us imagine a white surface with irregular black spots. We now say: Whatever kind of picture these make I can alwaysget as near as I like to its description, if I c over the surface with a sufficiently fine square network and now say of every sq uare that it is white or black. In this way I shall have brought the description of the surface to a unified form. This form is arbitrary because I could have a pplied with a equal success net with a triangular or hexagonal mesh. It can happ en that the description would have been simpler with the aid of a triangular mes h; that is to saywe might have described the surface more accurately with a tria ngular, and coarser, than with the finer square mesh, or vice versa, and so on. To the different networks correspond different systems describing the world. Mec hanics of determine a form of description by saying:All propositions in the desc ription of the world must be obtained in a given way from a number of given prop ositions - the mechanical axioms. It thus provides the bricks for building t43

LOGISCH-PIrILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6842 aus einer Anzahl gegebener Siitze- den mechanischen Axiomen - auf eine gegebene Art und Weise erhalten werden. Hierdurch liefert sie die Bausteinezum Bau des wi ssenschaftlichenGebiudes und sagr Welches Gebiude immer du auffuhren willst, jed es musst du irgendwie mit diesen und nur diesen Bausteinen zusammenbringen' (Wie man mit dem Zahlensystemjedebeliebige Anzahl, so mussman mit dem Sptem der Mech anikjeden beliebigen Satzder Physikhinschreibenkonnen.) Und nun sehen wir die ge genseitigeStellung von Logik und Mechanik. (Man konnte das Netz auch aus verschi edenartigen Figuren etwa aus Dreiecken und Sechsecken bestehenlassen.)Dasssich e in Bild, wie dasvorhin erwdhnte, durch ein Netz von gegebenerForm beschreiben li sst, sagtirber dasBild nichts aus. (Denn dles gilt fiir jedes Bild dieser Art.) Das aber charakterisiert das Bild, dasses sich durch ein bestimmtes Netz von bes timmter Feinheit vollstandig beschreiben lisst' So auch sagt es nichts uber die Welt aus, dasssie sich wohl durch die Newtonsche Mechanik beschreiben Ldsst; wie dies aber, dasssie sich so durchjene beschreiben ldsst, eben der FalI ist. Auch das sagt etwasuber die Welt, dass siesichdurchdieeineMechanikeinfacherbeschreib en ldsst,als durch die andere' 6.2+Z Die Mechanik ist ein Versuch, alle wahren Sitze, die wir zur Weltbeschreibung br auchen, nach Einem Plane zu konstruieren. Durch den ganzen logischen Apparat hin dr'rrch spre684g, chen die physikalischen Gesetzedoch von den Gegenstinden der Welt. 6.g4gzWirdurfennichtvergessen,dassdieWeltbeschreibung durchdie Mechanikimmerdieganzallgemeineist.Esist inihrz'B.nievonbestimmtenmateriellenPunk tendie Rede, sondern immer nur von irgend welchen'

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS the edifice of science,and says:Whatever building thou wouldst erect. thou shalt constructit in some manner with these bricks and these alone. (As with the syst em of numbers one must be able to write down any arbitrary number, so with the s ystem of mechanics one must be able to write down any arbitrary physical proposi tion. ) 644z And now we see the relative position of logic and mechanics. (We could construct the network out of figures of different kinds, as out of triangles and hexagons together.) That a picture like that instanced above can be described by a netwo rk of a given form assertsnothing about the picture. (For this holds of everypic ture of this kind.) But this does characterize the picture, the fact, described by a definite net namely, that it can be complctely of d,efinitefrneness. So too the fact that it can be described by Newtonian mechanics assertsnothing about t he world; but fils asserts something, namely, that it can be described in that P articular way in which it is described, as is indeed the case.The fact, too, tha t it can be described more simply by one system of mechanics than by another say ssomething about the world. 6,2+Z Mechanics is an attempt to construct according to a single plan all lrze propositions which we need for the description of the world. Through the whole apparatus of logic the physical laws 6849t still speak of the objects of the world. 6.9+gz We must not forget that the description of the world by mechanics is alwaysquite general. There is, for example, never any mention of particular mateial points in it, but pointsor othsr alwaysonly of som z

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6.gS 6.g6 Obwohl die Flecke in unserem Bild geometrische Figuren sind, so kann doch selbsw erstindlich die Geometrie gar nichts irber ihre tatsichliche Form und Lage sagen . Das Netz aber ist rein geometrisch, alle seine Eigenschaften k6nnen a priori a ngegebenwerden. wie der Satzvom Grunde, etc., handeln vom Gesetze, Netz, nicht v on dem, was das Netz beschreibt. gibe, so k6nnte es lauWenn es ein Kausalititsge setz ten: ,,Esgibt Naturgesetze"' Aber freilich kann man das nicht sagen:es zeigt sic h' Hertz's k6nnte man $agen:Nur In der Ausdrucksweise 6.36r geseamassigeZusammen hinge sind denkbar. Wir k6nnen keinen Vorgang mit dem ,,,\blauf der Zeit" 6.36 r r vergleichen- diesengibt esnicht - , sondem nur mit einem anderen Vorgang (erw amit dem Gang des Chronometers) ' Daher ist die Beschreibung des zeitlichen Verl aufs nur so moglich, dasswir uns auf einen anderen Vorgang stirtzen. GanzAnaloge s giltfirr den Raum. Wo man z' B' sagt,es konne keines von zwei Ereignissen (die sich gegenseitig ausschliessen) eintreten, weil keine Ursache vorhanden sei. wa rum das eine eher als das andere eintreten solle, da handelt es sich in Wirklich keit darum, dassman gar nicht eines der beiden Ereignissebeschreiben kann, wenn nicht irgend eine Asymmetrie vorhanden ist' Und wenn eine solche Asymmetrie vorh anden ist, so k6nnen wir diese als Ursache des Eintreffens des einen und NichtEi ntreffens des anderen auffassen. 6.36r r r Das Kant'sche Problem von der rechten und linken Hand, die man nicht zur Deckung bringen kann, besteht schon in der E bene,ja im eindimensionalen Raum, wo die beiden kongruenten Figuren a und b auch nicht zur Deckung gebrachtwerden k6nnen, ohne ausdiegemRaum ---o-x--x-c---. rb r46

TRACTATUS LOGICO.PHILOSOPHICUS 6. g s Although the spots in our picture are geometrical figures, geometry can obviousl ysaynothing about their actual form and position. But the network is purelygeome trical, and all its properties can be given a priori. Laws, like the law of caus ation, etc., treat of the network and not of what the network described. 6.g6 If there were a law of causality,it might run: "There are natural laws". But tha t can clearly not be said: it showsitself' In the terminology of Hertzwe might s ay:Only unifarm 6.36r connexions are thinkablz. We cannot compare any processwit h the "passageof 6.36r r time" - there is no such thing - but only with another process (say,with the movement of the chronometer) ' Hence the description of th e temporal sequence of eventsis only possibleif we support ourselveson another p rocess. It is exactly analogous for space.When, for example, we saythat neither of two events (which mutually exclude the one another) can occur, becausethere i s no causewhy one should occur rather than the other, it is really a matter of o ur being unable to describe oneof the two events unless there is some sort of as ymmetry.And if there li of such an asymmetry we can regard this as the cause the occurrence of the one and of the non-occurrence of the other. 6.36r r r The Kan tian problem of the right and left hand which cannot be made to cover one anothe r already exists in the plane, and even in one-dimensional space;where the two c ongruent figures a and b cannot be made to cover one another without

LOGISCHPHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG herausbewegt zu werden. Rechte und linke Hand sind tatsiichlich vollkommen kongr uent' Und dass man sie nicht zur Deckung bringen kann, hat damit nichts zu tun. ' Den rechten Handschuh k6nnte man an die linke Hand ziehen, wenn man ihn im vie rdimensionalen Raum umdrehen k6nnte. Was sich beschreibenlisst, das kann auch ge schehen, 6.362 und was das Kausalititsgesetz ausschliessensoll, das lisst sich a uch nicht beschreiben. Der Vorgang der Induktion besteht darin, dasswir das 6.g6 g einfachste Gesetzannehmen, das mit unseren Erfahrungen in Einklang zu bringen ist. Dieser Vorgang hat aber keine logische, sondern nur 6.363r eine psychologis cheBegrundung. Es ist klar, dasskein Grund vorhanden ist, 4r glauben, es werde n un auch wirklich der einfachste Fall eintreten' Dassdie Sonne morgen aufgehen wi rd, ist eine Hypo6.363r r these; und das heissc wir wissennicht, ob sie aufgehen wird' Einen Zwang, nach dem Eines geschehen mirsste,weil 6.gl etwasanderes gesc hehenist, gibt es nicht. Es gibt nur eine 6.37t logische Nonuendigkeit. Der ganz en modernen Weltanschauungliegt die Tiuschung zugrunde, dassdie sogenannten Natu rgesetzedie Erklirungen der Naturerscheinungenseien' So bleiben sie bei den Natu rgesetzen als bei erwas Unantastbaremstehen,wie die ilteren bei Gott und dem 647z Schicksal. Und sie haben ja beide Recht, und Unrecht' Die Alten sind allerding:s insofern klare4 als sie einen klaren Abschluss anerkennen' wiihrend es bei dem n euen Systemscheinen soll. als sei alles erkldrt. 6.zzz Die Welt ist unabhinglg v on meinem Willen' 6.gz+ Auch wenn alles, waswir wiinschen, geschiihe, so wdre de nn eine Gnade des Schicksals, dies doch nur, sozusagen, es ist kein logischer Zu sammenhang zwischenWillen und r48

TRACTATUS LOGICO. PHILOSOPHICUS moving them out of this space.The right and left hand are in fact completely con gruent. And the fact that they cannot be made to cover one another has nothing t o do with it. A right-hand glove could be put on a left hand if it could be turn ed round in fourdimensional space. 6.362 What can be described can happen too, a nd what is excluded by the law of causalitycannot be described. 6.g6g The process of induction is the process of assuming law the sim.plest that can b e made to harmonize with our experience. This process,however,has no logical fou ndation but 6.969r only a psychological one. It is clear that there are no groun ds for believing that the simplest course of eventswill really happen. That the sun will rise to-morrow, is an hypothesis; and 6.363 r r whether it will rise. t hat means that we do not Anoar for A necessity one thing to happen becauseanothe r has 6.gZ happened does not exist.There is only lngbalnecessity. 6g7t At the ba sisof the whole modern view of the world lies the illusion that the so-calledlaw s of nature are the explanations of natural phenomena. So people stop short at n atural laws as at something unassailable.as did the ancients at God and Fate. An d they both are right and wrong. But the ancients were clearer, in so far as the y recognized one clear conclusion, whereasin the modern systemit should appear a s though nerything were explained. The world is independent of my will. Even if everythingwe wishedwere to happen, this would only be, so to speak, a favour of fate, for there is no lngiral connexion between will and world, which would guar antee 6g7, 6.979 6.27+

LOGISCH- PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6.ZZf Welt, der dies verburgte, und den angenommenen phpikalischen Zusammenhangkonnten wir doch nicht selbst wieder wollen. Wie es nur eine logischeNotwendigkeit gibt , so gibt es auch nur eine logischeUnmoglichkeit. Dassz. B. zweiFarbenzugleichan einem Ort de sCesichts' 6.g75, feldes sind, ist unmoglich und zwar logisch unmoglich, denn es ist durch die logische Struktur der Farbe ausgeschlossen. Denken wir daran, wie sich dieser Widerspruch in der Physik darstellc Ungefihr so' dassein Teilchen n icht zu gleicher Zeit zwei Geschwindigkeitenhaben'kann; das heisst, dasses nicht zu gleicher Zeit"an zwei Orten sein kann; dasheisst,dassTeilchen an verschieden enOrten zu Einer Zeit nicht identisch sein konnen. (Es ist klaq dassdas logische Produkt zweier Elementarsitze weder eine Tautologie noch eine Kontradiktion sei n kann. Die Aussage,dassein Punkt des Gesichtsfeldes zu gleicher Zeit zwe\versch iedene Farben hat, ist eine 6.4 6.4r Kontradiktion.) Alle Sitze sind gleichwerti g. Der Sinn der Welt muss ausserhalbihrer liegen' In der Welt ist alles wie es i st und geschieht alles wie es geschieht; esgibt in ihr keinen Wert - und wenn es ihn gd'be,so hdtte er keinen Wert. Wenn es einen Wert gibt, der Wert hat, so mus s er ausund So'Seinsliegen' Denn alles serhalb alles Geschehens Geschehenund SoS ein ist zufiillig' Wases nicht-zuftllig macht, kann nicht in der Welt liegen, de nn sonst were dies wieder zufiillig' der Welt liegen' Es mussausserhalb kann es auch keine Sitze der Ethik geben' Darum Sitze k6nnen nichts Hoheres ausdrircken' lisst' Es ist klar, dasssich die Ethik nicht aussprechen Die Ethik ist transsce ndental' (Ethik und Aesthetik sind Eins') 150 6.42 6.42r

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS this, and the assumedphysical connexion itself we could not again will. so As th ere is only a logicalnecessity, there is only a logical impossibility. For two c olours, e.g.to be at one place in the visual 6.37br field, is impossible, logica lly impossible, for it is excluded by the logical structure of colour. Let us co nsider how this contradiction presentsitself in physics.Somewhat asfollows: That a particle cannot at the same time have two velocities, i'e. that at the same t ime it cannot be in two places, i.e. that particles in different placesat the sa me time cannot be identical. (It is clear that the logical product of two elemen tary propositions can neither be a tautology nor a contradiction. The assertion that a point in the visual field has two different colours at the same time. is a contradiction.) 6.27f 6.4 6.4t 6.42 6.42r All propositions are of equal value. The senseof the world must lie outside the world. In the world everything is as it is and happens as it does happen. In it there is no lalue - and if there were, it would be of no value. If there is a va lue which is of value, it must lie outside all happening and being-so.For all ha ppening and beingso is accidental. What makes it non-accidental cannot lie iz th e world, for otherwise this would again be accidental. It must lie outside the w orld. Hence also there can be no ethical propositions. Propositions cannot expre ssanything higher. It is clear that ethics cannot be expressed. Ethics are trans cendental. (Ethics and aesthetics one.) are

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG Der erste Gedanke bei der Aufstellung eines ethischen Gesetzes von der Form ,du sollst. . . . ,. ist: Und rnasdann, wenn ich es nicht tue?" Es ist aber klar, da ssdie Ethik nichts mit Strafe und Lohn im gew6hnlichen Sinne zu tun har. Also mu ss diese Frage nach den Folgen einer Handlung belanglos sein. - Zum Mindesten df irfen diese Folgen nicht Ereignissesein. Denn etwasmuss doch an jener Fra_ geste llungrichtig sein. Es musszwareine Artvon ethischem Lohn und ethischer Strafegeb en, aber diese mfissenin der Handlung selbstliegen. (Und das ist auch klar, dass der Lohn etnas Angenehmes, die StrafeetwasUnangenehmessein mus$.) 6.429 Vom Will en als dem Triger des Ethischen kann nichr gesprochenwerden. Und der Wille als P hinomen inreressiert nur die psychologie. 6.+Z Wenn das gute oder b6se Wollen di e Welt ind,err, so kann es nur die Grenzen der Welt indern, nicht die Thtsachen; nicht das, was durch die Sprache ausgedrirckt werden kann. Kurz, die Welt muss dann dadurch uberhaupt eine andere werden. Sie muss sozusagenals Ganzesabnehmen oder zunehmen. Die Welt des Glucklichen ist eine andere als die des Ungltrcklich en. 6.49, Wie auch beim Tod die Welt sich nicht indert, sondern auftrort. 6.43r r Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tbd erlebt man nicht. Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in der Gegenwart lebt. Unser Leben ist ebenso endlos, wie unser G esichtsfeld grenzenlos ist. 6.422

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 6.422 The first thought in setting up an ethical law of the form "thou shalt . . . " i s: And what if I do not do it. But it is clear that ethics has nothing to do wit h punishment and reward in the ordinary sense.This question as to the conof sequ ences an action must therefore be irrelevant' At least these consequenceswill no t be events.For there must be something right. in that formulation of the questi on. There must be some sort of ethical reward and ethical punishment, but this m ust lie in the action itself. (And this is clear also that the reward must be so mething acceptable, and the punishment something unacceptable.) Of the will as t he bearer of the ethical we cannot speak. And the will as a phenomenon is only o f interest to psychology. If good or bad willing changes the world, it can only change the limits of the world, not the facts; not the things that can be expres sedin language. In brief, the world must thereby become quite another. It must s o to speakwax or wane as a whole. The world of the huppy is quite another than t hat of the unhappy. 6.+zg 6.+z 6-49, 6.43r r As in death, too, the world does not change, but ceases. Death is not an event o f life. Death is not lived through. If by eternity is understood not endless tem poral durathen he lives eternally who lives in tion but timelessness, the presen t. Our life is endless the way that our visual field is without limit.

LOGISCH-PHILOSOPHISCHE ABHANDLUNG 6.4grz Die zeitliche Unsterblichkeit der Seeledes Menschen, das heisst also ihr ewigesF ortleben auch nach dem Tode, ist nicht nur auf keine Weiseverbtirgt, sondern vor allem man immer mit leistet diese Annahme gar nicht das, wzrs ihr erreichen wol lte. Wird denn dadurch ein Rtitsel gel6st, dassich ewig fortlebe? Ist denn diese sewige L,eben dann nicht ebenso ritselhaft wie das gegenwirtige? Die L6sung des Ratselsdes Lebens in Raum und Zeit liegt ausserhalb von Raum und Zeit. (Nicht Probleme der Naturwissenschaft sind ja zu losen.) Wie die Welt ist, ist ffir das Hohere vollkomrnen gleich6.422 g"ltig. Gott offenbart sich nicht in der Welt. Die Thtsachengehoren alle nur zur Aufgabe, nicht zur 6. 4gzt Losung. Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass 6.++ 6.+r sie ist. Die Anschauung der Welt sub specie aeterni ist ihre Anschauung als - be grenztes- Ganzes. das Das Gefiihl der Welt als begrenztes Ganzes mystische. Zu e iner Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht auss prechen. Das Rlits el gibt es nicht. Wenn sich eine Frage frberhaupt stellen lis st, so kann sie auch beantwortet werden. Skeptizismusist nicht unwiderleglich, s ondern offenbar unsinnig, wenn er bezweifelnwill, wo nicht gefragt werden kann. Denn Zweifel kann nur bestehen,wo eine Fragebesteht; eine Frage nur, wo eine Ant wort besteht' und diese nur' wo etwasgesagtwerden kann. Wir ffihlen, dassselbst' wenn alle moglichen wissenschaftlichen Fragen beannvortet sind, unsere r' ebens probleme noch gar nicht beruhrt sind' Freilich b'leibt dann eben keine Frage meh r; und eben dies ist die Antwort' r54 6.5 6.bt 6-bz

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 6.4gtz The temporal immortality of the soul of man, that is to say,its eternal survival also after death, is not only in no way guaranteed,but this assumptionin the fi rst place will not do for us what we alwaystried to make it do. Is a riddle solv ed by the fact that I survive for ever? Is this eternal life not as enigmatic as our Presentone? The solution of the riddle of life in spaceand time lies outsid espaceand time. (It is not problems of natural sciencewhich have to be solved.) 6.412 Hmt t};,cworld is, is completely indifferent for what is higher. God does not re veal himself in the world. The facts all belong only to the task and not to its per6.49zr formance, Not hou the world is, is the mystical, bttt thatitis. 6.++ 6.+s 6.5 6 . 5t The contemplation of the world sub specie aeterni is its contemplation as a limi ted whole. The feeling of the world as a limited whole is the mystical feeling. For an answerwhich cannot be expressedthe question too cannot be expressed. Ther iddle does not exist, If a question can be put at all, then it can also be answe red. if is Scepticism nolirrefutable, but palpablysenseless, it would doubt wher e a question cannot be asked. For doubt can only exist where there is a question ; a and this onlywhere question onlywhere there is an answef,, something canbe s a'id. scientific questions be We feel that even if ail possible answered,the pro blems of life have still not been touched at all. Of course there is then no que stion left, and just this is the answer. r55 6.bz

LOGISCHPHILOSOPrIISCHE ABHANDLUNG 6.52r Die Losung des Problems des Lebens merkt man am Verschwinden diesesProblems. (Is t nicht dies der Grund, warum Menschen, denen der Sinn des Lebens nach langen Zw eifeln klar wurde, warum diese dann nicht sagen konnten, worin dieser Sinn besta nd.) Dies zeigt sich, Es gibt allerdingsUnaussprechliches. es ist das Mystische. Die richtige Methode der Philosophie wiire eigentlich die: Nichts zu sagen, als was sich sagen lisst, also Sitze der Naturwissenschaft - also etwas,was mit Phi losophie nichts zu tun hat - , und dann immer, wenn ein anderer sagenwollte, ihm nachzuweisen, etwasMethaphysisches dass er gewissen Zeichen in seinen Sitzen ke ine Bedeutung gegeben hat. Diese Methode wdre fiir den anderen unbefriedigend er hitte nicht das Gefiihl, dasswir ihn Philosophie lehrten - aber sie wire die einzig streng richtige. Meine Sitze erliutern dadurch, dasssie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie - auf ihnen - uber si e hinausgestiegenist' (Er muss sozusagendie Leiter wegwerfen' nachdem er auf ihr hinaufgestiegenist.) Er muss diese Sitze uberwinden, dann sieht er die Welt ric htig' Wovon man nicht sprechen kann, dariiber muss man schweigen. 6.gzz 6.sg 6.5+ Z r56

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 6.gzr The solution of the problem of life is seen in the vanishing of this problem. (I s not this the reason why men to whom after long doubting the senseof life becam e clear, could not then saywherein this senseconsisted?) itself; it is This sfto zrs There is indeed the inexpressible. the mystical. The right method of philoso phy would be this. To say nothing except what can be said, i.e. the propositions of natural science, i.e. something that has nothing to do with philosophy: and then always,when someone else wished to saysomething metaphysical,to demonstrate to him that he had given no meaning to certain signs in his propositions. This method would be unsatisffing to the other - he would not have the feeling that w e were teaching him philosophy - but it would be the only strictly correct metho d. My propositions are elucidatory in this way: he who understands me finally re cognizes them as senseless, when he has climbed out through them, on them, over them. (He must so to speak throw away the ladder, after he has climbed up on it. ) He must surmount these propositions; then he sees the world rightly. Whereof o ne cannot speak,thereof one must be silent. 6.gzz 6.fg 6.n+ Z r57

SUGGESTED READING wILLIAM wARREN.WittgensteinChicago: Open Court BARTLEv, Publishing Company, r 98 5, Poker:The DAVID,ANDJoHN EIDINow. Wittgenstein's EDMoNDs, New York: Philosophe rs. Storyof a 10 Minute Argument Between HarperCollins,zoo2. London: Routledge, r 996. FocELrN,RoBERT Wittgenstein. J. Trans. J. L. Austin. FREGE, corrl-oB. The Foundationsof Ari,thmetic' UniversityPress,199o. Evanston,IL: Northwestern Oxfor d:: Oxford University Press,2oot. cRAyLrNc,t.c. Wittgenstein. Reader.Oxford: Bla ckwell The Wittgenstein KENNv,ANTHoNv, no. r994. Publishers, NewYork: Penguin, r 99r' MoNK,x,w. LudwigWittgmstein. of FalsePrison:A Study of theDeaelopment IEARS ,DAVIDFRANCIS. Philosophy,VoI. 1. Oxford: Oxford University Wittgenstein's r987. Press, ---. Fake Prison:A Studyof theDnelopmentof Wittgenstein's Philosophy, Vo l.2. Oxford: Oxford UniversityPress,1987. RUSSELL, BERTRAND ARTHUR. Introduction to Mathematical Philosophy.NewYork: Dover Publications,Inc., rgg3. yltur. Wttgmstein %)Minutzs,Chicago: Ilan R Dee, r 996. in srRATrrERN, :5 Inaestigations )th Anniaersary LUDwIG Phil .osophical . wITTGENSTEIN, Edition. Trans. Elizabeth Anscombe. Oxford: Commemora tiue BlackwellPublishers.zoor.