LA PRESCRIPCIN ENTRAMPADA ENTRE LAS NORMAS DEL CDIGO PROCESAL CIVIL (Eugenia Ariano Deho (*) FUENTE: Dilogo

con la jurisprudencia, N 61, octubre 2003, pp 107 y ss. Tal como lo precisa la autora, el rgimen normativo de la prescripcin en nuestro Cdigo Procesal Civil no solo es fuente de dilaciones indebidas, sino casi siempre impide al instituto operar como debera correctamente. Uno de los problemas que se observa es que la gran mayora de nuestros jueces consideran que las normas del Cdigo Civil sobre prescripcin son procesales, lo cual es simplemente absurdo si no fuera por ms porque la prescripcin se madura toda fuera del proceso. Otro de los efectos perniciosos se da cuando las instancias de mrito desestiman la relativa excepcin de plano, sin tomar en cuenta si la Corte Superior, activada por la apelacin, confirma la resolucin desestimatoria (o en su caso revoca la que la estimaba), no estando ante un auto que en revisin pone fin al proceso, no permite un recurso de casacin inmediato, pero la propia Corte Suprema puede conocer del asunto al momento de recurrirse en casacin el trmite principal. ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL SUMARIO: I. Premisa. II. La prescripcin como motivo de contradiccin en la ejecucin de garantas. La Cas. N 2360-2002/Piura. III. La desestimacin de la excepcin de prescripcin en el proceso declarativo. La Cas. N 2702001/La Libertad. IV. Sigue. La preclusin del artculo 466 CPC y recurso de casacin forzadamente diferido. V. Estimacin de la excepcin de prescripcin en el proceso declarativo. El error en el cmputo del plazo de prescripcin como error in procedendo. Las sentencias de casacin N 1308-2000 y N 2684-2001. VI. Sigue. El error en el cmputo del plazo como error in iudicando. Las Sentencias de Casacin N 977-99/Ayacucho, N 25792000/Junn y N 3223-2000/Arequipa. VII. Reflexiones. VIII. Un significativo auto. I. PREMISA

Hace ya dos aos, al cerrar mi comentario a la Sentencia de Casacin N 2197-98/Huaura tras haber 1

relatado lo que se me ocurri (bien o mal) llamar la triste historia de la procesalizacin de la prescripcin, manifestaba mi expectativa por el tratamiento que nuestros jueces le depararan en el futuro a la degradada prescripcin (1). El tiempo ha pasado y creo que sea oportuno pasar revista a algunas resoluciones en las que se tocan con la mano las consecuencias nefastas de la procesalizacin de nuestro complejo fenmeno extintivo. Como vamos a ver en seguida, el tratamiento normativo que el CPC le ha dado a la prescripcin no solo es fuente de dilaciones indebidas, sino que la ms de las veces impide al instituto operar como debera operar, de all que bien podemos decir que no solo la prescripcin ha sido, desde que entr en vigencia el CPC, degradada, sino tambin, y sobre todo, entrampada en la maraa de las poco pensadas normas procesales vigentes. II. LA PRESCRIPCIN COMO MOTIVO DE CONTRADICCIN EN LA EJECUCIN DE GARANTAS. LA CAS. N 2360-2002/PIURA Como es sabido, el artculo 446 CPC incluye entre sus excepciones (procesales) a la prescripcin extintiva. Ello significa que la prescripcin solo puede ser planteada como se plantean todas las excepciones procesales del artculo 446 CPC y en los preclusivos tiempos que artificiosamente nos estableci el legislador para cada (denominada) va procedimental. Sin embargo, hay un proceso en el cual la prescripcin puede ser planteada como cuestin de fondo: en la denominada contradiccin de la ejecucin de garantas. En efecto, el artculo 722 CPC entre las pocas cosas que le permite alegar al ejecutado como motivo de contradiccin est el que (ntese) la obligacin se encuentra prescrita. Ello significa que la prescripcin est configurada como motivo especfico de oposicin a la ejecucin en el mismo plano que el pago o cualquier otro evento extintivo de la obligacin por la cual se procede, lo que trae como consecuencia que, a diferencia de lo que ocurre en el proceso declarativo en el que de estimarse la excepcin procesal de prescripcin se declare nulo todo y simplemente concluido el proceso (artculo 451 inc. 5 CPC), en el supuesto en el cual se considere que se dan 2

todos los elementos que configuran el evento prescripcin, lo que se declara fundada es la contradiccin trayendo como consecuencia (procesal) que se declare la improcedencia de la ejecucin (2). Muy bien as ocurri en el caso que motiv la expedicin de la Sentencia de Casacin N 23602002/Piura, de fecha 4 de diciembre del 2002 (3). En ese caso la ejecutante era una cooperativa de ahorros en liquidacin. La ejecutada haba alegado como motivo de contradiccin el evento de la prescripcin de la obligacin (que haba nacido de un contrato de mutuo). En primera instancia se declara fundada la contradiccin y en segunda instancia tal declaracin es confirmada. Es as que la ejecutante interpone recurso de casacin fundndose en los siguientes motivos: a) Contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso (inc. 3 del artculo 386 CPC) porque, por un lado, el juzgado y la Sala al confirmar la resolucin, no han tenido en cuenta que no puede imputarse a ninguna de las partes la demora de los actos procesales, ya que (...) la demanda se le notific (...) casi al mes de ser interpuesta, vulnerndose los intereses de la recurrente, y, por el otro, porque no se puede fundamentar, para declarar fundada la contradiccin, el hecho de la prescripcin, porque esta no se ha configurado de ningn modo, ni al tener en cuenta la fecha de otorgamiento del prstamo (...) ni la de su vencimiento; b) Inaplicacin del artculo 172 de la Ley N 26702 (inc. 2 del artculo 386 CPC) en cuanto, formando la ejecutante parte del sistema financiero, era de aplicacin la citada norma, porque no desampara el derecho de la empresa, ya que no se ha cumplido el plazo ni se ha declarado la liberacin de la garanta real. La Sala Suprema declar procedente el recurso por ambos motivos, pero, como ya le es usual, al haberse invocado juntos un error in procedendo y uno in iudicando, inici, en la sentencia, su examen respecto del primero (en donde, por cierto y para variar, se qued) (4). Y es as que tras sealar que ambas instancias han resuelto declarando fundada la contradiccin, habiendo 3

computado el plazo de prescripcin a partir del otorgamiento del prstamo, y no desde que la obligacin result exigible, esto es, al vencimiento del plazo del crdito garantizado, en atencin a que con ello se ha afectado el derecho a un debido proceso, declara fundado el recurso, nula la de vista, insubsistente la apelada y que el a quo expida nuevo fallo conforme a ley. Se dir que la Sala Suprema actu muy bien. Que efectivamente en materia de obligaciones el plazo de prescripcin comienza a correr no cuando nace la obligacin sino cuando ella es exigible (5). Ello es obvio (aunque para los jueces piuranos ciertamente no lo era). Pero lo que est todo por demostrar es que el error en la determinacin del dies a quo del plazo de prescripcin configure una afectacin del debido proceso y no un error in iudicando. Ello se explica justamente porque no todos pero la gran mayora de nuestros jueces consideran que las normas (del CC) sobre la prescripcin son procesales (6), por lo cual, cualquier aplicacin indebida, inaplicacin o interpretacin errnea de las mismas no configurara un error in iudicando apreciable en casacin, sino un error procesal, lo cual es simplemente absurdo si no fuera por ms porque la prescripcin se madura toda fuera del proceso (tanto que la notificacin de la demanda la interrumpe) y en l, a lo ms, se perfecciona el evento extintivo con la promocin, justamente, de la excepcin de prescripcin. Pero absurdo o no que sea, la consecuencia es que, por lo general, si se quiere tener xito en el recurso de casacin cuando se impugne una resolucin de la que resulte (desde el ngulo del recurrente) indebidamente aplicada, inaplicada o errneamente interpretada una norma reguladora de la prescripcin se tiene que encuadrarla como un error in procedendo, tal como efectiva y exitosamente se hizo en nuestro caso. El resultado de todo ello es que de considerarse (como en nuestro caso se consider) que se aplic indebidamente, inaplic o interpret errneamente una norma reguladora de la prescripcin en el caso concreto, al declararse fundado el recurso se repone el proceso al estado en que se cometi el supuesto vicio, y no se 4

resuelve, de frente, el problema de fondo, que es lo que ocurre cuando se casa por error in iudicando. Si en nuestro caso la ejecutante hubiera encuadrado el error en la determinacin del dies a quo del plazo de prescripcin como un error in iudicando, habra corrido el alto riesgo de ver su recurso declarado improcedente (porque las normas reguladoras de la prescripcin no seran materiales), y habiendo encuadrado sus hechos como error in procedendo logr lo que buscaba (que se declare fundado el recurso), pero a costa de ver repuesto el proceso al estado de dictarse nuevo fallo en primer grado! Vale decir, por si no est claro, que el precio de la procesalizacin de la prescripcin resulta ser bastante caro (el reenvo al primer juez). Ergo, nuestra procesalizacin de la prescripcin puede ser fuente de intiles dilaciones en su operar, pues si no se tuvieran que hacer malabares para hacer entrar a la prescripcin a la casacin, bien se podra (legtimamente y sin riesgos) alegar como error in iudicando con todos los beneficios de la casacin sin reenvo. Pero al menos en este caso, dilacin o no que se haya producido, a fin de cuentas, aunque lo fuera como cuestin meramente procesal, la prescripcin lleg a casacin. Hay que sealar que en hiptesis incluso si la resolucin de vista hubiera declarado lo contrario o sea infundada la contradiccin por no haberse verificado a su criterio la prescripcin, habra sido siempre en hiptesis impugnable por el ejecutado (quien muy probablemente habra tambin alegado la violacin de su derecho al debido proceso). III. LA DESESTIMACIN DE LA EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN EN EL PROCESO DECLARATIVO. LA CAS. N 270-2001/LA LIBERTAD En cambio, la procesalizacin de la prescripcin s puede llegar a tener efectos muy perniciosos en los procesos declarativos, sobre todo cuando las denominadas instancias de mrito desestiman la relativa excepcin: in primis, que a una cuestin sustancialsima se le cierre la puerta de la Corte Suprema. Estos efectos perniciosos se pueden apreciar claramente en el caso que motiv la expedicin de la 5

Sentencia de Casacin N 270-2001/La Libertad, de fecha 8 de junio del 2001 (7). Se trataba de un proceso en el cual una aseguradora pretenda que los terceros responsables del dao provocado a un asegurado suyo repitieran a su favor lo que ella le haba pagado a su asegurado (8). Uno de los demandados deduce excepcin de prescripcin, la misma que es declarada infundada en primera instancia y lo que termina confirmndose en segunda. Como consecuencia, con la excepcin desestimada, se prosigui con el proceso, el cual termin en primer grado con una sentencia que declar fundada la demanda de repeticin. Sentencia que es confirmada por la Sala Superior. El mismo demandado que haba planteado la excepcin de prescripcin interpone recurso de casacin fundndose en: a) interpretacin errnea del inc. 1 del artculo 1261 CC, por cuanto el tercero que paga al acreedor sustituyndose al deudor solo puede repetir contra el deudor, siempre y cuando la obligacin no haya prescrito; b) inaplicacin del artculo 1262 CC, puesto que no se ha tomado en cuenta que la accin de repeticin en va de subrogacin del tercero que paga la obligacin solamente resulta factible siempre y cuanto esta obligacin no haya prescrito. La Sala Suprema declar procedente el recurso por ambos motivos, pero en su sentencia se declara infundado el recurso, en atencin a que: a) la resolucin que declar infundada la excepcin de prescripcin ha quedado firme, por lo que no es posible modificarla, pues conforme a lo establecido en el artculo 466 CPC, una vez declarado el saneamiento precluye toda denuncia relacionada directa o indirectamente con la validez de la relacin procesal; b) no es posible ya en sede de casacin invocar nuevamente la prescripcin extintiva de la accin, pues la acotada prescripcin ya no es materia de discusin dado que ha sido resuelta de manera definitiva por la Sala 6

Superior (...), resolucin firme con las caractersticas que establece el [artculo 123 inc. 1 CPC]; IV. SIGUE. LA PRECLUSIN DEL ARTCULO 466 CPC Y RECURSO DE CASACIN FORZADAMENTE DIFERIDO Como se puede ver, el hecho de que nuestro legislador (procesal) haya considerado que en la prescripcin est en juego una cuestin estrictamente procesal (como podra serlo una cuestin de competencia, de capacidad o de legitimacin para obrar) y le haya dado el tratamiento procesal que le ha dado, lleva a considerar que lo que en ella est en juego es la validez de la relacin procesal, y no una cuestin relativa a la relacin sustancial objeto del proceso. Ergo, una vez resuelta la cuestin procesal, en sentido negativo para el que la propuso, se producira la preclusin del artculo 466 CPC: ya no podra discutirse nunca ms (dentro del proceso) la cuestin ya resuelta negativamente, cuya resolucin no solo provocara esta preclusin sino que (ntese) adems estara cubierta por la cosa juzgada. Para ver cun acertado sea este razonamiento hay que tener en cuenta que: 1 Cuando se plantea cualquiera de las excepciones del artculo 446 CPC, la parte promueve una cuestin en que, ya sea en forma directa o indirecta, se le est diciendo al juez: usted no puede pronunciarse sobre el fondo sin antes resolver esta cuestin; en tal sentido, la resolucin de la cuestin propuesta se vuelve de previo y especial pronunciamiento (para la prosecucin de proceso y para la emisin de la resolucin de fondo); 2. Una vez resuelta en primera instancia en sentido negativo la cuestin, el proceso siempre contina y, segn si se apele o no, la cuestin puede ser considerada definitivamente o no resuelta. En tal sentido: a) Si no se apela la cuestin debe ser considerada definitivamente resuelta, pues qued consentida frente a quien la resolucin le era desfavorable. Y hace que legtimamente la cuestin no pueda ser replanteada nunca ms (ante nadie).

b) Si se apela, el juez de apelacin podr confirmar o revocar la resolucin. Si revoca, dependiendo de cul fuera la excepcin, determinar o que se reponga el proceso al estado que corresponda (artculo 451 incisos 1 a 4 CPC) o la conclusin del mismo (artculo 451 inciso 5 CPC). Si se confirma, salvo en el supuesto en el cual (lamentablemente) el proceso se haya llevado en primera instancia ante juez de paz (letrado o no), la cuestin no podr ser replanteada ni ante el juez a quo, ni en su momento ante el ad quem, pero ello no debe significar en absoluto que la cuestin est definitivamente resuelta, pues an existe un juez que todava no ha intervenido en cuanto a tal cuestin (la Corte Suprema), y como tal no se puede considerar que haya preclusin (total) ni mucho menos cosa juzgada. Precisemos esto ltimo. Si en primera instancia (llevada ante juez especializado) se desestima una excepcin (cualquiera), si la Corte Superior, activada por la apelacin, confirma la resolucin desestimatoria (o en su caso, revoca la que la estimaba), no estando ante un auto que en revisin pone fin al proceso (artculo 385 inciso 2 CPC), el que propuso la excepcin, ni aun considerando que la resolucin desfavorable est equivocada, podr impugnar tal resolucin ante la Corte Suprema para su casacin. En tal sentido, no procediendo el recurso de casacin contra la resolucin de vista que desestima (en revisin, o sea en segundo grado) la excepcin, no se le puede exigir un comportamiento procesal en que se manifieste su disconformidad con lo resuelto, pues la ley le niega toda posibilidad de recurrir ante la Corte Suprema. En tal sentido, bien se puede decir que el recurso de casacin est (por la disposicin del artculo 385 inciso 2 CPC) temporal y forzadamente diferido (9). Ergo, la resolucin de la excepcin por parte de la Sala Superior ha liberado el campo para proseguir en la marcha del proceso. El juez a quo deber pronunciarse (si es que ya no se pronunci) sobre la famosa validez de la relacin procesal (que produce el efecto preclusivo del artculo 466 CPC) y, de ser el caso, seguir con todo el iter procesal hasta llegar a la sentencia, que debera ser de fondo. El a quo ya no podr tener en cuenta la circunstancia que motiv la excepcin (pues l ya agot su 8

poder de pronunciarse sobre ello), pero hay que tener en cuenta que lo que lo habilit para emitir la sentencia de fondo estuvo justamente en que la cuestin fue desestimada por el ad quem. En tal sentido, la propia resolucin desestimatoria de la excepcin integra lgicamente la motivacin de la sentencia (aunque formalmente no est all (10)), porque ella fue la que le permiti dictar esa sentencia. Si la sentencia desfavorable al que, en su momento, plante la excepcin que le fue desestimada es apelada por este, se estar llevando a conocimiento del juez de apelacin la sentencia que en su seno lleva la cuestin ya resuelta precedentemente. Naturalmente, el juez de apelacin habindose ya pronunciado sobre la cuestin planteada con la promocin de la excepcin, est vinculado a ella, y no podr tampoco l replantearse tal cuestin. Si la sentencia de vista confirma la apelada, finalmente, el que plante la excepcin podr volver a poner sobre el tapete (o sea en discusin) lo que en su momento le fue desestimado y lo podr hacer ante el tercer juez previsto por nuestro ordenamiento: la Corte Suprema, un juez que hasta el momento no ha intervenido y como tal an no ha agotado ningn poder de pronunciamiento sobre la cuestin promovida por la excepcin. Pensemos en la ms procesal de todas las cuestiones que se pueden promover con una excepcin: un defecto en el poder de representacin (artculo 446 inciso 3 CPC). Promovida la excepcin el juez la declara infundada. Se apela y la Corte Superior confirma. Definitivamente el demandado no puede impugnar ms arriba, pues tiene la barrera del artculo 385 inciso 2 CPC. El proceso prosigue en primer grado (y prosigue porque se ha considerado que el representante del demandante tiene un poder perfecto) y se dicta sentencia en primer grado, se declara fundada la demanda, se apela y se confirma. Podra el demandado vencido hasta ese momento fundar su recurso de casacin en que se ha violado su derecho al debido proceso por considerar que quien lo ha iniciado lo ha hecho a travs de un representante con poder defectuoso? Yo creo que la respuesta debe ser positiva, tan positiva que el propio artculo 396.2 CPC parece decirnos que s es posible, pues cuando se declara fundado un recurso de casacin por error in procedendo, se puede declarar la nulidad de todo lo 9

actuado hasta el folio en que se cometi el vicio que determin la sentencia casatoria e inclusive se puede llegar a declarar inadmisible o improcedente una demanda, aun cuando haya mediado la famosa declaracin del a quo sobre la existencia de una relacin procesal vlida. Ergo, si en la hiptesis planteada, la Corte Suprema considera que efectivamente haba un defecto en el poder del representante del demandante (que arrastra toda la validez del proceso), podra (y debera) reponer el proceso al estado en que se subsane el defecto del poder. Luego, debera quedar claro el mbito operativo de la preclusin del artculo 466 CPC: las partes, a excepciones desestimadas por el ad quem, no pueden ya replantear ni ante el a quo ni ante el ad quem las cuestiones que ya fueron resueltas por estos, pero s lo podrn hacer a los efectos de fundamentar su recurso de casacin en contra de la resolucin final (la sentencia de vista), por el simple motivo que el proceso an no ha terminado y porque la validez del proceso podr bien haber sido considerada por los dos jueces, pero no lo ha sido an por la Corte Suprema, la cual est en la plenitud de sus poderes, poderes que se derivan de la interposicin del recurso de casacin (y que se encuentran circunscritos, por cierto, a los especficos motivos de impugnacin) (11). Esto debera funcionar as en relacin a todas las excepciones, sea que con ellas se haya levantado una autntica cuestin procesal o una sustancialsima, como lo es la prescripcin que solo por un dogmatismo equivocado del legislador procesal qued encerrada dentro de los angostos mrgenes de las excepciones procesales (12). De all que las afirmaciones de la Corte Suprema en el sentido de que la cuestin relativa a la prescripcin estaba definitivamente cerrada, no puede compartirse: la cuestin relativa a la prescripcin efectivamente no poda reabrirse ni ante el a quo ni ante el ad quem, pero s lo poda ser ante la propia Corte Suprema, pues para ella no haba operado ninguna preclusin, ni exista cosa juzgada alguna. Pero la confusa normatividad procesal provoc que la Corte Suprema esquivara el tema de fondo que era intuyo, pues la sentencia para variar es muy parca la determinacin del plazo de prescripcin en los supuestos de subrogacin. 10

Quiz el recurrente habra tenido ms xito si es que en lugar de invocar los incisos 1 y 2 del artculo 386 CPC se hubiera acomodado a la communis opinio y hubiera fundado su recurso en el inciso 3 del artculo 386 CPC, pues nuestros jueces supremos, por lo general, parecen ms abiertos a estimar los recursos de casacin cuando se invoca un error in procedendo (quiz, se me permita la sospecha, porque solo conducen al mero reenvo...), aunque in procedendo no sea... Moraleja: nos quedamos sin nomofilaquia sobre la prescripcin en supuestos de subrogacin. V. ESTIMACIN DE LA EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN EN EL PROCESO DECLARATIVO. EL ERROR EN EL CMPUTO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIN COMO ERROR IN PROCEDENDO. LAS SENTENCIAS DE CASACIN N 1308-2000 Y N 2684-2001 Pero lo que hace que las consecuencias prcticas del tratamiento procesal de la prescripcin se vuelvan una autntica paradoja, es lo que ocurre cuando la resolucin de vista (confirmando o revocando la apelada) estima la excepcin de prescripcin: all no surge un problema de procedencia del recurso de casacin, pues siendo la resolucin que sobre ella se pronuncia un auto que en revisin pone fin al proceso, la puerta del recurso est siempre abierta (13). Pero lo curioso es que las dudas sobre la naturaleza procesal o sustancial de las normas reguladoras de la prescripcin hacen que en algunos casos se declare procedente el recurso de casacin fundado en el inciso 3 del artculo 386 CPC (o sea como error in procedendo) y en otras lo sea por los incisos 1 o 2 del mismo (o sea como error in iudicando). Es ello posible? Pues s. Como muestra de lo primero tenemos, respectivamente, los casos que motivaron la emisin de las Sentencias de Casacin N 1308-2000 (14) y N 2684-2001 (15).

11

En el primer caso, frente al auto de vista que confirmando el apelado haba declarado fundada la excepcin de prescripcin de la accin de nulidad de un contrato, se declar procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por cuanto la Sala Superior interpret[] errneamente los [artculos 1997 y 1993 CC], al sostener que el plazo prescriptorio comienza a correr desde la fecha en que se celebr el contrato privado materia de la accin de nulidad, sin tener en cuenta que aquel plazo comienza a correr desde el da en que puede ejercitarse la accin, esto es desde que tuvo conocimiento del documento privado impugnado (16). Pues bien, la Sentencia de Casacin, considerando que efectivamente se haba computado mal el plazo, declara fundado el recurso y, obviamente, reenva (17). En segundo caso, el problema era el mismo: el dies a quo de la prescripcin. Es as que frente al auto de vista que, confirmando el apelado, haba declarado fundada la excepcin de prescripcin de una accin pauliana, se declar procedente el recurso por la causal de contravencin a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, en donde tal contravencin se habra producido por una errnea interpretacin del artculo 1993 CC y de las normas reguladoras del bloqueo registral. Pues bien, la Sala Suprema considerando que con la interpretacin de la norma procesal (que sera la del artculo 1993 CC) realizada en la resolucin de vista, no se haba producido afectacin al debido proceso, declara infundado el recurso. Vale decir, en ambos casos la errnea interpretacin del artculo 1993 CC fue considerada por nuestra Corte Suprema como una posible contravencin a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, es decir que el error en la determinacin del dies a quo de la prescripcin configurara una afectacin al debido proceso (o sea un error in procedendo) y no simplemente una errnea interpretacin del artculo 1993 del CC, encuadrable dentro del inciso 1 del artculo 386 CPC. VI. SIGUE. EL ERROR EN EL CMPUTO DEL PLAZO COMO ERROR IN IUDICANDO. LAS SENTENCIAS DE CASACIN N 977-99/AYACUCHO, N 2579-2000/JUNN Y N 3223-2000/AREQUIPA 12

Sin embargo, tenemos otro bloque de sentencias de casacin en las que el mismo supuesto (el error en el dies a quo por parte de la resolucin de vista) ha sido considerado como un error in iudicando. As, tenemos que en la Casacin N 977-99/Ayacucho del 31 de julio del 2001 (18), se declar procedente el recurso por inaplicacin del [artculo 1993 CC], relativo a que dicha norma establece el momento desde el cual empieza a computarse el plazo de prescripcin extintiva. En este caso la Corte Suprema no se hizo problemas sobre la naturaleza sustancial o procesal del artculo 1993 CC y, en su sentencia, considerando que ella era efectivamente aplicable (19) declara fundado el recurso, nula la resolucin de vista, y (justamente por tratarse de un error in iudicando) actuando en sede de instancia revoca el auto apelado y declara infundada la excepcin de prescripcin. De la misma manera en la Casacin N 25792000/Junn del 7 de junio del 2002 (20), se consider que el error en el cmputo del plazo de prescripcin configuraba un error in iudicando. El recurso fue declarado esta vez procedente por aplicacin indebida del artculo 2001 inciso 1 CC. La sentencia de casacin, considerando que al haber realizado el Colegiado un cmputo errado del plazo prescriptorio de la accin, era de aplicacin el inciso 1 del artculo 386 CPC, por lo que declara fundado el recurso, casa la de vista y, actuando en sede de instancia, confirma el apelado que haba declarado infundada la excepcin de prescripcin. A estas sentencias de casacin que consideran que el error en el cmputo del plazo configura un error in iudicando, hay que agregar tambin la Sentencia de Casacin N 3223-2000/Arequipa del 7 de junio del 2003 (21), que se pronuncia sobre otro aspecto del cmputo del plazo: la interrupcin del mismo. En efecto, en este caso el recurrente se lamentaba que la Sala Superior, confirmando el apelado, haba erradamente declarado fundada la excepcin de prescripcin, sin tener en cuenta que el decurso prescriptorio haba sido interrumpido en un previo proceso cuya demanda fue declarada improcedente, por lo que, segn el recurrente, dado el evento interruptivo, se haba aplicado indebidamente el inciso 1 del artculo 2001 CC y se haban dejado de aplicar los artculos 1996 y 1998 CC. 13

Pues bien, una vez declarado procedente el recurso por ambas causales, la sentencia de casacin, en atencin a que el hecho de la interrupcin estaba acreditado (22), concluye que efectivamente en la resolucin de vista se haba aplicado indebidamente el inciso 1 del artculo 2001 CC e inaplicado tanto el inciso 3 del artculo 1996 como el artculo 1998 CC, por lo que tras declarar fundado el recurso y casar la de vista, revoca el apelado y declara infundada la excepcin de prescripcin. VII. REFLEXIONES Las resoluciones de casacin indicadas nos muestran un panorama desolador: trato procesal diferenciado cuando se estima o se desestima la excepcin de prescripcin en el proceso declarativo, y trato igualitario cuando estemos ante la resolucin que se pronuncia sobre la contradiccin de los procesos de ejecucin; errores en el cmputo del plazo de prescripcin que a veces son considerados por nuestro juez supremo, errores in procedendo y en otras errores in iudicando, etc. Realmente demasiado. De aqu que mientras no racionalicemos (un tanto) nuestro recurso de casacin, eliminando sus trampas formalistas, su perverso efecto suspensivo y lo abramos (tambin) a todas las resoluciones que potencialmente pueden (ellas) poner fin al proceso, va mi consejo: cuando impugnen para su casacin una resolucin de vista en la que est en juego la prescripcin, para no caer en las maraas formalistas del recurso de casacin, invoquen, segn los casos, en va principal, la interpretacin errnea o la aplicacin indebida de alguna norma a ella relativa y (solo), subordinadamente, la contravencin de las normas que garantizan un derecho al debido proceso, pues solo as se podr tener algn xito con el recurso (sin que implique la dilacin indebida del reenvo) y nuestra prescripcin podr, en alguna medida, librarse de las trampas del cientfico Cdigo Procesal Civil. VIII. UN SIGNIFICATIVO AUTO

Para concluir, me parece que nada ms grfico del estado de incertidumbre sobre la prescripcin que este auto que, para deleite del lector, transcribo: RESOLUCIN NMERO CUATRO Lima, tres de setiembre del dos mil uno. 14

Estando a la razn que antecede: ATENDIENDO: PRIMERO: Que, conforme lo estipula el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, las normas procesales contenidas en este Cdigo son de carcter imperativo, salvo regulacin permisiva en contrario; SEGUNDO: Que, en el escrito que antecede el demandado [...] solicita dejar sin efecto la medida cautelar de anotacin de demanda, ordenada mediante resolucin uno del presente cuaderno cautelar [...], fundamentando su pedido en el artculo 630 del Cdigo Procesal Civil, al haberse declarado en los autos principales fundada la excepcin de prescripcin extintiva, consecuentemente nulo todo lo actuado y concluido el proceso; TERCERO: Que, conforme lo estipula el artculo acotado: Si la sentencia en primera instancia desestima la demanda, la medida cautelar queda cancelada de pleno derecho, aunque aquella hubiere sido impugnada; CUARTO: Que, en los presentes autos no se ha expedido sentencia que desestima la demanda, sino un auto que ha declarado fundada la excepcin de prescripcin extintiva, por lo que no se da el supuesto de la norma adjetiva invocada; siendo esto as se declara IMPROCEDENTE lo solicitado por el recurrente[...] (23). Puede haber mayor degradacin? Nuestra prescripcin toc fondo: a nuestro juez no se le pas siquiera por la cabeza que declarar fundada la excepcin de prescripcin equivaliera a desestimar la demanda. La procesalizacin de la prescripcin, qu duda cabe, conduce a resultados cada vez ms sombros.

15