lieit macht auf dem Feld der reflexiven Freiheit nur deren diskurstheoretische Bestimmung: Weil der Vollzug

der reflexiven Leistungen hier an die Bedingung der Teilnahme an diskursiven Vermstaltungen gebunden ist, darf die soziale Institution des Diskurses nicht als bloi3 externe Verlangerung, sondern mug als Bestandteil von Freiheit selbst gedeutet werden. Es ist cine solche institutionelle Erweiterung des Freiheitsbegriffs, die dem dritten, sozialen Begriff der Freiheit als Richtschnur dienr; nach dieser Vorstellung lafit sich die ldee der reflexiven Freiheit nicht entfalten, ohne dabei die institutionellen Formen einzubeziehen, die ihren Vollzug ermoglichen.

111. Die soziale Freiheit und ihre Sittlichkeitslehre

Das kommunikationstheoretische Modell des Diskurses, das von Karl-Otto Ape1 und Jiirgen Habermas gemeinsam entwicl<eltwurde, bietet einen Begriff der individuellen Freiheit, der noch innerhdb des Territoriums der reflexiven bereits auf dasjenige einer sozialen Freiheit venveist; denn im Unterschied zu herkomrnlichen, monologischen Auffassungen der reflexiven Freiheit wird hier ja die These vertreten, dafl allein das intersubjektive Zusammenwirken im Diskurs die Art Yon rationaler Selbstliontrolle ermoglicht, die deren innersten Kern a u ~ r n a c h t ,,Sozial* an dieser neuen, diskurs.~~ theoretischen Auffassung von Freiheit ist der Umstand, dag eine bestimmte Institution der gesellschaftlichen Wirklichlreit nicht mehr als ein bloges Additiv, sondern als Medium und Vollzugsbedingung von Freiheit betrachtet wird; das individuelle Subjekt kann aus einer solchen Sicht nur dann die reflexiven Leistuugen erbringen, die zur Selbstbestimmung gehoren, wenn es in einer sozialen Einrichtung mit anderen zusammenwirkt, die reziprok dieselbe Art van Leistung vollziehen. Die institutionelle Gegebenheit, hier also der Diskurs, ist nicht langer das, was zum jeweiligen Freiheitsbegriff noch hinzugedacht werden mug, um zu einer Vorstellung von sozialer Gerechtiglceit zu gelangen, sondern Element des Freiheitsvollzugs selbst; erst wenn derartige Institutionen in der sozialen Wirklichlreit gegeben sind, liann das Individuum in ihrem Rahmen die Art von Willensbe76 Gerd Warrenberg, Logi~cherSozialismru Die Tranrformation der Kantrchen Eanrzendentalphilarophir dui.ch Charles S Pei~ce,FrankfurtlM. 1971.bes. S. 187ff.
81

stimmung vollziehen, die fiir die reflexive Freiheit erforderlich In der Diskurstheorie bleibt diese Hinwendung zum Sozialen allerdings in det Schwebe zwischen Transzendentalismus und Institutionalismus, zwischen Geltungsidealismus und Sozialtheorie. DaR der einzelne auf einen Ges~rachsteilnehmer venviesen ist, urn zur Festlegung seines Willens und darnit zur Erfahtung van Freiheit zu gelangen, wird einmal als ein geschichtsloses, rationales Falrtum, das andere Mal als eine historisch wirksame Notigung begriffer~;~~aber wird aus der nie Voraussetzung eines Intersubjektivismus der Freiheit die Konsequenz gezogen, dai3 es Gefiige institutionalisierter Praktiken bedarf, urn jenen Vorgang der reziproken Selbstbestimmung in Gang zo setzen. Der *Diskuts<< wird in der Diskurstheorie enrweder als transzendentales Geschehen oder als Metainstitution, nie aber als partilculare Institution in der Vielzahl ihrer sozialen Erscheinungen verstanden; es fehlt der Entschlug zur historischen Iconluetion, der zur kommunikationstheoretischen Ausgangsthese noch hinzutreten muate, urn van ihr aus einen Einblick in die institutionellen Grundlagen der Freiheit zu gewinnen. Daher hat der Ansatz van Ape1 und Habermas, obwohl alles in ihm darauf verweist, die Schwelle zu einem sozialen Begriff der Freiheit nicht nehmen konnen; erst im Ruckbliclc auf Hegel zeigt es sich demgegeniiber, wie es maglich sein soll, bestimmte Institutionen als Medien reflexiver Freiheit zu begreifen. Hegel ennviclrelt seine eigene Konzeption von Freiheit, die hier im Anschlug an Frederick Neithouser *sozial<< genannt werden ~ 0 1 1 var allem im Kontext seiner sRechtsphiloso,~~ phien. Den Ausgangspunkt seiner Uberlegungen stellt eine
77 Diese Spannung z e i g sic11 am deutlichsreil irn Werk von Jiirgen Habermas, wo sie nach meinem Eindrudi erst in Faktizitai und Geltung (a.a.0.) zugunsten eincr hisrorischen I(onkretisierung aufgelost wird. 78 Frederick Neuhouser, Foz~:oarndzzfiom ofHPgeli Social 7hcnry. Actualizing Freedom, CambridgelMass. m o o (zur Begritkvemndung vgl. u.a.

Kritik an zwei Freiheitsvorstellungen dar, die zwar nicht in allen Details, aber doch in den wesentlichen Ziigen den beiden Ideen von Freiheit iihneln, die wir bislang unterschieden haben: Wahrend die Idee der negativen Freiheit, um unsere eigene Terrninologie zu verwenden, an dem Umstand scheitern mug, dai3 die ~ I n h a l t e ~ Handelns nicht selbst als des ~jfrein begriffen werden konnen, ist die Idee der reflexiven Freiheit deswegen defizital; weil sie die nun als inhaltlich frei, narnlich als selbstbestimmt gedachte Handlung einer ohjektiven Wirlclichkeit gegenuberstellt, die selbst ihrerseits weiterhin als vollsgmdig heteronorn begriffen werden Es ist leicht zu sehen, dai3 sich Hegels Einwand gegen das zweite Freiheitsmodell komplement2 zu dem verhdt, den er zunachst gegen das erste Freiheitsmodell vorgebracht hatte: 1st dart der Mangel darin zu sehen, dai3 die Freiheit nicht bis in die Selbstbeziehung, die Subjektivitst des Individuums hineinreicht, so besteht das entscheidende Defizit hier, bei der reflexiven Freiheit, datin, dai3 sich die nun nach innen ausgedehnte Freiheit nicht wiederum auch auf die Sphare der Objektivitat erstreckt. Dieser zweite Gedanlcengang, der nns im Unterschied zur Kritik an der negativen Freiheit noch unvertraut ist, verliert einiges van seiner Abstraktheit, wenn er auf die Formulierungen bezogen wird, mit denen die reflexive Freiheit hier bislang charakrerisiert wurde. Wir hatten gesehen, dai3 diese Idee van Freiheit insofern eine reflexive Leistung des Individuurns voraussetzt, als enmeder ein Alct der Selbstgesetzgebung oder der Bestimmung der eigenen Wunsche vollzogen werden m d : Frei bin ich demnach nur in dern Mane, in dem ich dazu in der Lage bin, mein Handeln an autonom gesetzten Zielen oder an authentisch erschlossenen Wiinschen zu orientieren. Wird Hegels Einwand nun auf die damit umrissene Vorstellung bezogen, so tritt zutage, dai3 nichts an ihr die Realisierbarlreit
79 G.W. F. Hegel, Gn~ndlinien Philosophie der Recha, in: ders., Wrrke in der zwanzig Banden, FrankfurriM. 1970, Bd.7, Einleitung ($5 1-32),

83

der reflexiv bestimmten Ziele zu garantieren scheint; zwar ist durch die Ausdehnung der Freiheit nach innen gesichert, daR tatsichlich nur solche Absichten zum Zuge kommen, die keiner fremden Antoritat gehorchen, aher die Chancen fiir deren Verwirldichung werden erst gar nicht in den Blick genommen. Hegel mochte also offenhar zu einem dritten Modell der Freiheit gelangen, welches diesen Mangel uberwindet, indem es auch die objektive Sphare der Wirklichkeit noch dem I<riterium der Freiheit unterwirft: Nicht nur die individuellen Absichten sollen dem MaEstah geniigen, ihrerseits ohne jede Fremdein~irkun~ zustande gekommen zu sein, sondern auch die auEere, soziale Realitat sol1 so vorgestellt werden konnen, daU sie frei van aller Heteronomie und jedem Zwang ist. Die Idee der sozialen Freiheit ware dementsprechend als Ergebnis einer theoretischen Anstrengung zu verstehen, das dem Gedanken der reflexiven Freiheit zugrunde gelegte Kriterium auch noch auf jene Sphare auszudehnen, die herkommlicherweise dem Subjekt als a d e r e Wirklichlceit gegenuhergestellt wird. Nun macht allerdings schon die bloRe E r w h u n g dieser Ahsicht deutlich, wie scbwierig es sein diirfte, ibr wirklich Geniige zu leisten. Wahrend uns fur den Bereicb individueller Vorhahen und Ziele noch hinreichend viele Kriterien aus dem Alltag zur Verfiigung stehen, die uns Hinweise darauf geben lconnen, wie hier zwischen frei und unfrei zu unterscheiden ware, scheinen uns derartige Intuitionen in Hinhlick auf die Sphare der gesellschaftlichen Wirldichkeit vollkommen zu fehlen; zumindest i t sic11 nicht einfach spontan a eine Reihe van Ge~ichts~unkten aufiahlen, die es erlauhen wiirden, am Bereich sozialer Institutionen Differenzier~n~en zwischen Graden der Freiheit vorzunehmen. Hegel selbst aber scheint sich auf eine solche Alltagserfahrung zu berufen, wenn er im Zusatz zum 4 7 seiner nRechtsphilosophie. behauptet, daU die xFreundschaft~ und die .Liebe* ein Beispiel fiir die Freiheit in der augeren Sphare des Sozialen abgeben:

rHier ist man nicbt einseitig in sich, sondern man beschriinlrt sich gern in Beziehung auf ein Anderes, weiU sich aber in dieser Beschrankung als sich selbst. In der Bestimmtheit sol1 sich der Mensch nicht bestimmt fc~hlen, sondern indem man das Andere als Anders betrachtet, hat man daran erst sein Selb~tgefiihl.~~~~ Hegel diese Ausfiihrungcn auf die Obwohl Ebene der hloRen .Empfindung~ beschrinlt wissen mijchte, ist in der darin verwendeten Formulierung vom >,Bei-sichselbstSein im Anderenc doch der Schliissel seiner Konzeption sozialer Freiheit enthalten; sie ist in einer Vorstellung sozialer Institution_en begriindet, die die Subjekte sich derart aufeinander beziehen la&, daR sie ihr Gegeniiber als Anderen ihrer Selbst begreifen konnen. Die Kategorie der ~wechselseiti~en Anerkennungx ist fur Hegel van Anheginn ein Schlii~~el seine Vorstellung van fur Freiheit gewesen." Als isoliertes Subjekt hleiht der Mensch in all seiner reflexiven Freiheit von der augeren Welt der sozialen Einrichtungen und Institutionen abgeschnitten; so gut es ihm auch gelingen mag, sich in seinem Handeln auf nur selbstgesetzte Ziele zu beschranken, so ungewiX bleibt doch deren Realisierbarlreit in der objelrtiven Wirklichkeit. Das Freiheitsstreben hart auf, ein Element der bloX subjektiven Erfahrung zu bilden, sobald das Subjekt auf ein anderes Suhjekt trifft, dessen Ziele sich zu den eigenen komplementar verhalten; denn nun kann Ego in den Bestrebungen des Interakrionspartners einen Bestandteil der auReren Welt erblicken, der es ihm erlaubt, seine selbstgesetzten Ziele auch objektiv umzusetzen. Mit nwechselseitiger Anerkennunga ist, so gesehen, zunichst nur die reziproke Erfabrung gemeint, sich in den Wiinschen und Zielen des Gegenubers insofern bestitigt zu sehen, als
81 Vgl. v. a. Andrea?Wildt, Aatonomie undAnerkennung He& Moralitdtrkritik im Lichte reiner Fichte-Rezeytion, Stutcgart 1982; Axel Honneth,

Kampf urn Anrrkennung Zur moinlixhen Grammatik iozialer Konflikte, Frankfi~rtIM.1992.

85

deren Existenz eine Bedingung der Verwirklichung der eigenen Wiinsche und Ziele darstellt; unter der Bedingung, daf3 beide Subjekte die Erganznng~bediirfti~keit ihrer jeweiligen Ziele anerkennen, sie also im Gegeniiber den Anderen ihrer Selbst erblicken, erweitert sich die bislang nur reflexive zu einez intersubjektiven Freiheit. Die Verbindung zum Begriff der Institution oder des Mediums stellt Hegel nun dadurch her, dai3 er als soziale Vorausseaung einer solchen Anerkennung der Kornplementaritat von Zielen und Wunschen die Existenz normierter Verhalten~~raktiken begreift: Beide Subjelcte miissen gelernt haben, sowohl ihre jeweiligen Zide fur ihre Gegeniiber verstiindlich zu artilcnlieren, als auch dessen Aui3erungen angemessen zu verstehen, bevor sie sich wechselseitig in ihrer Abhingigkeit voneinander anerkennen konnen. cine derartige Gewibrleist~n~ reziproker ~erstiindlichkeit sorgen nach Auffassung Hegels die Institutionen der Anerkennung, also Biindel van normierten Verhaltens~raktiken, die individuelle Ziele ~objelrtivnineinandergreifen lassen; sie stellen sicher, daR die Subjekte im Verhalten von Alter Ego den Wunsch ezkennen lconnen, dessen Ausfhrung Bedingung der ErfuUung ihres eigenen Wunsches ware. Weil sich dement~~rechend das Freiheitsstreben des einzelnen nnr aber innerhalb oder mit Hilfe von Institutionen erfiillt, erweitert sich fiir Hegel der ~intersubjektivennoch einmal zu einem ,,sozialen~ Begriff der Freiheit: ,>Frei<< das Subjekt letztlich ist dann, wenn es im Rahmen institutioneller Praktiken anf ein Gegenuber trifft, mit dem es ein Verhiltnis wechselseitiger Anerkennung deswegen verbindet, weil es in dessen Zielen eine Bedingung der Verwirklichung seiner eigenen Ziele erblicken kann. In der Formel vom xBei-sich-selbst-Sein im Anderen<< also eine Bezugnahme auf soziale Institutionen ist insofern immer schon mitgedacht, als nnr eingespielte,verstetigte Praktiken die G e w h r darir bieten, dai3 die beteiligten Subjekte sich wechselseitig als Andere ihrer Selbst anerkennen konnen; und nur eine solche Form von Anerlcennung ist es,

die es dem einzelnen ermoglicht, seine reflexiv gewonnenen Ziele uberhaupt urnsetzen nnd verwirklichen zu k6nnen.x2 Solange Hegel noch glaubte, die sittliche Einheit von modernen Gesellschaften direkt ails der emotionalen Verbnndenheit der Subjekte erkliren zu liannen, machte er sich diese sozide Struktur der Freiheit primar am Modell der Liebe m i schen Mann und Frau plausibel. Im Liebesverhiltnis findet die bereits reflektierte, nicht mehr als bloRe Begierde, sondern als erotische Zuneigung auftretende Freiheit von zwei Subjekten dadurch ErEillnng, daf3 sie sich wechselseitig als diejenigen anerkennea, die um ihre Abhiingigkeir voneinander wissen: ))Die Begierde befreit sich so von der Beziehnng auf den GenuR, sie wird zu einem unmittelbaren Einssein beider in dem absoluten Fiirsichsein beider, oder sie wird Liebe; und der GenuR ist in diesem Anschauen seiner selbst in dem Sein des anderen Be~ui3tsein.*'~ DaX Hegel auch bei dieser Dunmittelbaren. Form von Anerlcennung schon eine bestimmte Institution vor Augen hat, geht vor allern ans seinen Randnotizen hervor, in denen er wie zum Kontrast historisch atere, etwa ritterliche Gestalten des Liebesverhiltnisses adiihrt:'" Nur unter der geschichtlichen Bedingung, daG derartige Beziehungsmuster in der sozialen Praxis dnrch das moderne, romantische Ideal der Liebe ersetzt worden sind, kb;nnen sich zwei Subjelcte in der Weise aufeinander beziehen, daX
Mit dieser Bestirnrnung nsazialer Freihcita im Sinne der wechselseitigen Erganzung in institurionelle~~ Splliren der Aneikennung wciche ich allerdings van dem Vorschlag Frederick Neuhousers ab, der dabei eher Hegels holistische Idee eines ~sichselbstbestimmenden Ganzen. "ar Augen hat (ders., Fo:oundatiomufHeReli Social Iheory, a.a.o., bes. S. 82. 84). Aus Griinden, die sic11 sparrr var allelr~im Riickgriff auf Talcocc Parsons zeigen werdm, hake ich meine atlacheres BegriE~besrimrnung fiir geeigneter, auch den Anspriichen einer soziologiscb verkhrenden Gesellschaftsrheorie zu geniigen. 8 3 G.R? F. Hegel, Jenaer Syrtementlvir@ I ~ n s'm dm qeku(ntiuen phir loruphie, Hamburg 1986, Fragmcnr zr, S, zrz. 84 Vgl. ecwa G.WE H~~ei,/e~~ar~.Red~hilo~ophie, 1969, S. zoz, Hamburg Randnotiz 7 .
82

87

sie reziprok im anderen ihre erotische Freiheit zur Verwirklichung kommen sehen. lnsofern enthdt bereits Hegels fruhe Ibnzeption der Liebe den Verweis auf eine Institution, die als soziale Voraussetzung dafur gedacht wird, daR die entsprechende Anerlcennungsbeziehung uberhau~t zustande erst kommen kann. Den AnstoR zu einer Erweiterung seiner Anerkennungstheorie erhdt Hegel schon bald durch die Icenntnisnahme der im Entstehen begriffenen Nationalokonomie. Wenn die Struktur moderner Gesellschaften, wie in dieser neuen Disziplin behauptet, stets auch durch eine unabhingige Sphare des 6lconomischen Marktes gekennzeichnet ist, danu kann deren sittliche Einheit nicht mehr zureichend aus dem Anerkennungsverhdtnis der Liebe alleiil begriffen werden; vielmehr mug auch die expandierende Domane marktvermittelten Handelns ein ihr eigenes Potential an Freiheit beherbergen, weil ansonsten nicht zu erklaren ware, warnm sie so schnell moralische Zustimmung bei groflen Teilen der Bevolkerung findet. Um angesichts dieser neuen Herausforderung nicht seine urspriingliche Einsicht preisgeben zu mussen, der zufolge Freiheit sters ein institutionell gebundenes Anerlcennungsverhiltnis darstellt, hat Hegel mithin ~lausibel mazu chen, inwiefern der olconomische Marlct eine solche Insritution der Anerkennung bildet. Die ingeniose Losung, mit der er noch in Jena aufwartet, besteht in der Annahme, daR sich in der Sphare des Marktes die Subjekte deswegen wechselseitig anerkennen mussen, weil sie im Gegenuber denjenigen wahrnehmen, der durch sein olconomisches Angebot die Befriedigung ihrer rein egozentrischen Bedurfnisse gewahrleistet; also besitzt selbst hiel; im scheinbar volllcommen atomisierten Bereich markniermittelten Handelns, wie Hegel schliegen kann, die Freiheit wiederum die institutionelle Struktur einer Interaktion, weil nur durch die reziptolee Anerke~lnung ihrer Abhingigkeit voneinander die einzelnen zur Erfullung ihrer Zwecke gelangen bonnm. Den Marlct als eine neue, indirekte

Form des ~Bei-sich-selbst-Sein(s) im Anderenu aufiufassen bedeutet, an dieser Institution verstehen zu lernen, daR sie ein Anerkennungsve&dtnis schdt, durch welches die Individuen ihre Freiheit erweitern lc6nnen.8i Fur Hegel hat diese Einbeziehung des Marktes in seine Ibnzeption sozialer Freiheit zur Folge, dag er nun die Gesellschaft seiner Zeit als ein geschichtetes Verhaltnis von Anerkennt~n~sverhdtnissen begreifen lernt. Am Ende wird er zu in seiner )>Rechtsphilosophiec einer Differenzierung von zu drei derartigen institutionellen Komplexen gelangen, die sich jeweils danach unterscheiden, welche Zwecke oder Ziele der Individuen dutch Yeziproke Anerkennung befriedigt werden. Durchg'angig aber bleibt auf dem damit umrissenen Weg bei Hegel die Vorstellung intakt, daR die Freiheit der Individuen lentlich erst dart einsetzt, wo sie an Institutionen partizipieren konnen, deren normative Praktiken ein Verhiltnis der wechselseitigen Anerlennung sicherstellen. Zwar hatte Hegel zu dieser eigenwilligen Konzeption zunachst scheinbar nur aus Grunden der Vervollstandigung einer rein logischen Operation gefunden: Mangelt es dem rein negativen Begriff der Freiheit an einer Einbeziehung von Subjektivitit, die ja ihrerseits auch irgendwie als frei vorgestellt werden Iconnen mug, so fehlt es dem daraus resultierenden Begriff der inneren, reflexiven Freiheit an einer Einbeziehung von Objektivitit, weil die auRere Wirklichkeit weiterhin als bloR heteronome Sphbe gedacht wird; um die Mangel beider Ibnzeptionen zu kberwinden, bedarf es daher eines drittetl Begriffs vo11 Freiheit, in dem Subjektivitat und Objektivitit, Besonderes und Allgemeines als versohnt vorgesrellt werden. Sobald Hegel aber darangeht, diese nur begriWich gewonnene Konstruktion zu
85 Vgl. d z ~ u u.a.: Birger P. Priddat, Hegelah Okonom, Berlin ryyo;
H~DS-

Chl.istoph Schmidt am Busch, ~Anerkennzm~~, P~nzipder Kritiah rcbm Theorit, imnver6ffentl. Hahilitatioi~sschrifi, Gaerhe-Universit~t FrankfurtIM. 2009, Kap.111. Siehe aber ".a. rneine Oherlegungen in Teil C, I<ap.IlI, Ahschnitt z(a).

89

plausibilisieren, sie also unseren lebensweltlichen Erfahrungen anzunihern, tritt zutage, dag er einer augerst uberzeugenden Idee auf der Spur ist; denn mit dem Vorschlag, auch die Objektivitit selbst noch in die Bestimmung von Freiheit einzubeziehen, wird nlit einem gewissen Recht behauptet, dag wir uns solange nicht als wirklich frei erfihten konnen, wie wir nicht in der augeren Wirklichkeit die Voraussetzungen fur eine Umseaung unserer selbstbestimmten Ziele vorfinden. Alle Formulierungen, mit denen Hegel den Standpunlct der inneren, reflexiveu Freiheit kritisiert, laufen zunachst einmal nur auf einen solchen Befund hinaus: Wird die Freiheit ausschliei3lich als xvermijgen. gedeutet, namlich als Whigkeit, sich in seinem Handeln nur van eigenen, selbstbestimmten Zielen leiten zu lassen, so wird nihre Beziehung auf das, was sie will, iiberhaupt auf ihre Realitat, nur fur eine Anwendung auf einen gegebenen Stoff an(gesehen), die nicht zum Wesen der Freiheit selbst g e h o r e ~ ? ~ Nun lassen sicb allerdings an dieser dtitten Position, der zufolge die objektiven Voraussetzungen der Realisierung zum rwesen der Freiheit selbst. gehoren, eine schwache und eine starlce Version unterscheiden; und die Eigenart der Hegelschen Idee sozialer Freiheit besteht darin, in entschiedener Weise eine spezifische Deutung der starken Version zu unterbreiten. In der schwachen Lesart sol1 die Einbeziehung von ,>Objektivitat*besagen, da6 unsere Vorstellungen von nAutonomiea oder uSelbstverwirklichung~ unvollstandig bleiben, solange nicht die sozialen Ressourcen zur Realisierung der entsprechenden Ziele begrifflich hinzugenommen werden; eine Spielart dieser Auffassung vertritt heute etwa Joseph Raz, wenn er zeigt, dag es aufgrund des zirkularen Verhdtnisses zwischen gewihlten Zielen und institutionellen Arrangements hochst unplausibel ware, solche usocial forms* nicht als Bedingungen dem Begriff der Autonomie selbst zuzurech86 Hegel, Gwndlinien der Philorophie der Rechs,*.a. O., 61. S.

nen." Aber so nah Raz damit bestimmten Aspekten der Fteiheitslehre Hegels auch kommen mag, so tief bleibt doch die Kluft, die ihn von dessen zentraler Intuition trennt; denn Hegel mochte an der Wirldichkeit nicht nur irgendwelche sozialen Bedingungen freilegen, die die Realisierungselbstgesetzter Ziele ermoglichen, sondern er will den *Stof& der Realitat so weit verfliissigt sehen, da13 sich in ihm die Struktur der reflexiven Freiheit selbst noch einmal objektiv gespiegelt findet. Die Weltder Objektivitatsoll dem individuellen Freiheitsstreben in dem Sinn entgegenkommen, dag sie gewissermagen van sich aus will, was das Subjekt teflexivintendiert. Dieses starke, ontologische ErforderGis wird nur erfiillt, wenn zu jener augeren Wirklichkeit andere Subjekte gehoren, deren Zielsetzungen ihrerseits verlangen, dag das erste Subjekt genau das ausfiihrt, was es zu tun beabsichtigt; dann namlich darf die Objektivitat in der exemplarischen Gestalt solcher Mitsubjekte derart vorgestellt werden, dag sie van der Subjektivitat will oder verlangt, sich in seiner reflexiv bestimmten Fteiheit zu veiwirkli-

Es ist diese starke Lesart des um objektive Voraussetzungen erweiterten Begriffs der Freiheit, die Hegel mit seinem Begriff det ,)Anerkennunga zu verteidigen versucht; damit sol1 die Strnktur einer Versohnung nicht einfach nur zwischen Subjekten, sondern zwischen subjelctiver Freiheit und Objektivitat charalcterisiett werden. In der Beziehung der Anerkennung trifft das Subjekt auf ein (seinerseits subjektives) Element der Wirldichkeit, durch das es sich darin bestitigt oder sogat dazu aufgefordert sieht, seine reflexiv gewonnenen Absichten zu verwirkliche~~; nur durch diese Realisierung gelangt jenes deun objektive Element seinerseits zur Befriedigung, weil es wie das Suhjekt Ziele verfolgt, deren Vemirldichung die Durchfiihrung der Absichten seines Gegenubers verlangt. Allerdings hat die damit umtissene Konstruktion nun ersichtlich zur Folge, 87 Joseph Raz, 7he Morality o Free~lom, f Oxford 1986, bes. S. ja7&
91

dag Hegel beiden Seiten nur solche Ziele oder Absichten unterstellen darf, die in einem sehr anspruchsvollen Sinn d l gemein+ sind: Zu einer wechselseitigen Anerkennung in der bezeichneten Weise kann es nimlich nur kommen, wenn die Ziele beider Parteien sich derart erg'inzen, dai3 sie znr ErfUllung allein bei komplementarer Durchfiihrung gelangen. Was zuvor schon ,,Erginzungsbediirftigkeit* genannt wurde, dient mithin als Voraussetzung der in der Anerkennungsbeziehung realisierten Form von Freiheit: Damit die individuelle Freiheit in der objektiven Wirklichkeit zumTragen kommt, mit ihr in gewisser Weise versijhnt werden kann, mug das Subjekt Ziele verwirklichen wollen, deren Verwirklichung andere Subjelcte voraussetzt, die komplementire Zielsetzungen besitzen. Hegel mug also der Erlangung van sozialer Freiheit einen Prozefl vorauslaufen lassen, in dem die Subjekte lernen, im wesentlithen solche Wiinsche oder Absichten herauszubilden, die im Sinne der Erganzungsbediirftigkeit nallgemein* sind; verfiigen sie einmal iiber derartige Zielsetzungen, so konnen sie in den ent~~rechenden Anerkennungsbeziehungen die Erfahrung machen, d d sie *in der Objektivitat zugleich bei s i ~ h * ~ ~ selbst Auch die Funktion einer solchen Verallgemeinerung van Wiinschen und Absichten mutet Hegel wiedernm den Institutionen zu, auf die hin seine ganze Freiheitslehre konzentriert ist. Dabei l&t er sich van der letztlich aristotelischen Vorstellung leiten, daR die Subjekte unter dem Einflu13 van institutionalisierten Praktiken lernen, ihre Motive an deren internen Zielen auszurichten; am Ende eines derartigen Sozialisationsprozesses steht daher ein relativ stabiles, habitualisiertes System van Bestrebungen, die die Subjelcte genau das beabsichtigen lassen, was zuvor an normativen Gewohnheiten in den Praktiken veranlcert war?' Wenn die Individuen
8 8 Hegel, Grundiinien dml'hiiarophie der Recha, a.a. O., 4 28, S.79. 89 Vgl. zu diesem aristotelischen Fraxismadell, an das Hegel zweifellos ankniipft, etwa: Maclntyre, Der Verlwtdtr Tugend, a.a.O., Ihp. 14.

nun in Institutionen aufwachsen, in denen normative Praktiken der Reziprozitat auf Dauer gestellt sind, dann, so denlrt Hegel, werden sie im Zuge ihrer ~Bildungalernen, in ihrem Verhalten primar Wunsche und Absichten zu verfolgen, deren Befriedigung nur durch die komplementiren Handlungen anderer moglich ist.1 Wie in eineln Kreislauf sorgt die Sozialisation in institutionellen Komplexen der Anerkennung dafur, d d die Subjelcte allgemeine, erganzungsbediirfti Ziele auszubilden lernen, die sie spater dann allein durch reziprolce Pralctiken erfiillen konnen, kraft deren jene Institutionen am Lehen bleiben. Es sind rnithin zwei wesentliche Aufgaben, die innerhalb der Hegelschen Freiheitslehre diejenigen Institutionen iibernehmen, in denen Anerkennungsbeziehungen auf Dauer gestellt sind. Einerseits sorgen sie als Medien der Vermittlung dafiir, da13 bestimmte Klassen van VethaltensiuXernngen van den Beteiligten wechselseitig als Aufforderungen dazu verstanden werden konnen, komplementire Zielsetzungen gemeinsam 211 verwirklichen; nur auf dem Boden solcher intersubjektiv verbindlichen Regeln und Symhole lcommen die einzelnen in einem Allgemeinen darin iiberein, dag sie sich miteinander identifizieren und gegenseitig ihre Ziele und Absichten realisieren. In diesem Sinn sind die Institutionen der Anerlcennung nicht bloi3es Ankingsel oder &ere Voraussetzung van intersubjelctiver Freiheit; weil ohne sie die Snhjekte nicht um ihre wechselseitige Abhangiglceit voneinander wissen lconnten, bilden sie vielmehr den Grund und die Venvirklichungsstatte jener Freiheit in einem. Andererseits tragen dieselben Institutionen aber auch dazu bei, die individuierten einzelnen zu einem intersubjektiven Verstindnis ihrer Freiheiten uberhaupt erst zu befihigen; denn nur durch das Hineinwachsen in Praktiken, deren Sinn die gemkinsame Verwirklichung komplementarer Zielsetzungen ist, lernen sie

90

Vgl. Axel Honneth, Leiden an Unbmtimmtheir. Eine I?eaktualirierungder Hegehchen Rcchtrphilorophie, Srurrgart 2001,Kap. 5 .

93

sich als selbstbewui3te Mitglieder von freiheitsverburgenden Gemeinschaften zu verstehen. Insofern kann Hegel schlienen, daR Individuen nur dann wirklich Freiheit erfahren und verwirklichen, wenn sie an sozialen Institutionen teilnehmen, die durch Praktilcen der wechselseitigen Anerkennung gepragt Obwohl dieser Begriff sozialer Freiheit ausgesprochen eigenwillige, ja verstiegene Ziige zu besitzen scheint, ist er nicht so einfluRlos geblieben, wie es auf den ersten Blick erscheitlen mag. Bereits Marx 1iRt sich in seinen Friihschriften, wenn auch vielleicht nicht bewunt, von Hegelschen Intuitionen leiten, wenn er die gesellschaftliche Kooperation zum Modellfall von Freiheit macht." Den Ausgangspunkt seiner ~ b e r l e gungen bildet jener Begriff der individuellen Selbstvenvirklichung, den wir schon als eine besondere Gestalt der Idee der reflexiven Freiheit kennengelernt haben: Das menscbliche Individuum ist nut in dem MaRe wirklich frei, in dem es ihm gelingt, seine swirldichen*, authentischen Bedurfnisse und Wiinsche zu artikulieren und im Laufe seines Lebens zu verwirklichen. Fur Marx aber bleibt dieses damals hochst verbreitete Model1 vie1 zu abstrakt, solange es nur wie bei Herder und seinen Schulern im Bezugssystem von Sprache und poetischer Kreativitat gedacht wird; statt dessen mochte er im Anschluf, an Hegel, mit dessen Phanomenologie er seit 1837 bestens vertraut ist,12 den Prozen der Selbstverwirklichung nach dem Muster einer Tatigkeit verstehen, in der der einzelne seine aIndividualitatn, seine nEigentiimlichkeita vergegenstindlicht und ~ i m Anschauen des [~roduzierten, A.H.1 Gegenstandesa die Fulle seiner personlichen FAigkeiten ge91 Vgl. zum Folgenden u,a,: Daniel Brudney, Marxi Anempt to Leave Phil-

w h y , Cambridge/Mass. 1998; George G. Brenkert, Marxi Ethic2 qf Fypedom, London 1983, ".a. Kap.4; Men W Wood, (Carl Maw, Longz

Vgl. zum Hegelschcn Begriffder Arbeir, an den Marx direkt anschliellt: Hans-Christoph Schmidt am Rusch, Heg& Begr~ffder Arbeit, Berlin
2002.

n i e f , ~ 'Ein solcher Prozei3 der Selbstverwirklichung durch ~ Arbeit ist abet fiir Marx lcein in sich selbst kreisender, monologischer Vorgang, sondern erfolgt van Beginn an mit Rlidr auf die Bedurfnisse anderer Menschen; denn jeder einzelne ist in seiner Bedurfnisbefriedigung vital auf Produkte angewiesen, die andere fiir ihn erarbeitet haben, so daf, er seine Arbeit an dem Bedurfnis dessen orientieren wird, von dem er umgekehrt ein Produkt zur Befriedigung seiner eigenen Bedurfnisse erwartet. In der Weise ihrer jeweiligen Selbstverwirklichung erg'inzen daher die Subjelcte einander, weil sie durch den Vollzugihrer Arbeit wechselseitig zur Erweiterung ihrer Ziele beitragen. Es ist diese Erganzungsbed~rfti~keit ihrer Ziele, namlich des Zwecks ihrer Bedu~fnisbefriedi~ung?~ die erklart, warum Marx behauptet, d d der Mensch in seinem eigenen Vollzug von Selbstvenvirklichung sowohl den anderen nbejaht* als auch sich durch ihn *bestatigte sieht: ~ I c h hatte 1.. .I in meiner Arbeit [...I den GenuR<<, heii3t es, so ,,fur dich der Mittler zwischen dir und der Gattung gewesen zu sein, also von dir selbst als eine Erg'anzung deines eigenen Wesens und als ein nonvendiger Teil deiner selbst gewuUt und empfunden zu werden, also sowohl in deinem Denlcen wie in deiner Liebe mich bestitigt zu wissen<.'s Marx ist an dieser Stele vom Hegelschen Anerkennungsmodell nicht weit entfernt, weil er die Freiheit der Selbstverwirklichung an die Voraussetzung der Ergsnzung durch ein anderes Subjekt bindet. Aus seiner Sicht bleibt der Versuch
93 Karl Marx, ~Ausziige James Mills Buch >~lements aus d'kconomie politiqueca, in: ders./Friedrich Engels, We&, Berlin 1968, E,rginzungsband,

ErsterTeil, S.443-463, hier: S.462. 94 Zuln Begrif der nErgBnzungsbediirfiigkei~~~ diesem Kontext vgl. in Brudne~, Marxj Anempt to Leave Philmphj, a.a.O., S . r8jff.: vgl. zusatzlizlich: ders., ,,Man' neuer Mensch., in: Hans-Christoph Schmidt am BuschiChristopher T Zurn (Hg.), Anrrkennung, Berlin 2009, S. 145.
91 Mam, ~~Ausziige James Mills Ruch ~6lementsd'icoconomie p l i aus tique~a, O., S. 462. a.a.

95

des einzelnen, sic11 durch ~er~egenstandlichende Arbeit zu verwirldichen, solange unvollendet, wie nicht ein Gegeniiber durch seine produktive Selbstverwirklichung dazu beitragt, die Befriedigung von dessen eigenen Bediirfnissen sicherzustellen; erst unter der Bedingung, d& dafiir durch den anderen dauerhaft Sorge getragen ist, kann jenes Subjelit den begonnenen Prozell beschliegen und damir im fertiggestellten Produkt all seine Fiiglceiten *geniei3en<<. diesem Genug Zu der eigenen Freiheit gehort daher zwang~laufi~ BewuRtdas sein, von seinem Interaktionspartner in dem Sinn abhangig zu sein, d& man ihm die nErganzung* des >)eigenen Wesense schuldet; weil aber jedes Subjekt auf eine derartige Erganzung angewiesen ist, sind alle miteinander durch Anerkennungsheziehungen verbunden, so dag sic sich wechselseitig in ihrer Arbeit ihre Abhangigkeit voneinander bestatigen. Marx ist sich allerdings im klaren dariiber, dag eine solch grobmaschige Vernetzung aller Mitglieder eines Gemeinwesens nicht ohne eine auRere, ohjektive Vermittlung moglich isr. Daher sieht er eine soziale Einrichtung oder Institution vor, in der diese Form der we~hselseiti~en Anerkennung ihre blog fliichtige Existenz verloren hat und mit allgemeiner Verbindlichkeit auf Dauer gestellt ist: In der I<ooperation, verstanden als das wirkliche rBand unserer Produlction fureinander~,"~ wissen die Subjekte sich reziprok in der Erganzungsbediirftiglceit ihres Wesens voneinander anerkannt. Fur Marx stellt die kooperative Produlition die institutionalisierte Mitre zwischen den individuellen Freiheiten aller Mitglieder eines Gemeinwesens dar: Wenn sie an dieser Institution nicht partizipieren, von der Kooperation also au~~eschlossen sind, konnen sie sich in ihren produktiven Tatigkeiten nicht verwirklichen, weil ihnen die praktische Erg'anzung dutch ein anderes Subjekt fehlt, das in seiner Produktion ihre Bediirfnisse anerkennt.
96 Ebd., S.460.

Diese spezifische Version eines Begriffs sozialer Freiheit gibt Marx zeit seines Lebens nicht mehr auf; stets wird dieser der Uberzeugung sein, daX die reflexive Freiheit des einzelnen erst dort wirklich zum Zuge kommt, wo er in Erginzung durch die Selbstverwirklichung der anderen zu eigener, produktiver Selbstverwirklichung gelangt. Schon in den Friihschriften dient Marx das damit umrissene Konzept freilich als normative Folie einer Gesellschaftsluitik, die weit uber die Absicht hinausgeht, die Hegel mit seiner Freiheitslehre verbunden hatte. Wahrend dieser dem Liberalismus eine hegrifflich erweiterte und vertiefte Grundlage verschaffen wollte, indem er dessen Angewiesenheit anf freiheitsverb~r~ende Institutionen herauszuarbeiten versuchte, hat jener eine IGitik des Vergesellschaftungsmodus der kapitalistischen Gesellschaft iiberhaupt im Sinn: Sobald die produktiven Tatiglceiten der einzelnen nicht mehr auf direlcte Weise durch die Vermittl~n~sinstanz der Kooperation, sondern durch den rfremden M i t t l e r ~ ~ ~ des Geldes miteinander koordiniert werden, so argumentiert Marx, geraten auch die Beziehungen der ~echselseiti~en Anerlcennung aus dem Blick, so daR sich am Ende jeder als nur noch bereicherndes, neigenniinigesa Wesen auf sich allein gestellt sieht. Der Kapitalismus, der an Stelle der I<ooperation den Geldverkehr zurn vermittelnden Medium werden lafit, schafft gesellschaftliche Beziehnngen, in denen sunsere wechselseitige Erganzungc< nur noch nbloger Scheina ist, ndem die wechselseitige Pliinderung zur Grundlage dientr.'" Obwohl Marx an diesem Bild im Laufe seiner weiteren Arbeit noch Veranderungen und Differen~ierun~en vornehmen wird, bleibt es doch bis in sein Spatwerlc hinein in grundsatzlichen Zugen intalit: Auch in der vollendeten Kritik der politischen Okonomie, dem Kapital, wird die kapitalistische Gesellschaftsformation vor allem deswegen kritisiert; weil sie den materialen Schein von nur noch sachlich vermittelten So-

97

zialbeziehungen erzeugt, die die intersubjektive Strulctur der Freiheit aus dem Blick geraten lassen." Anch nach Hegel und Marx, den beiden Stammvatern eines Begriffs sozialer Freiheit, hat es noch verschiedentlich Versuche gegeben, gesellschaftliche lnstitutionen als intrinsischen Bestandteil von individueller Freiheit zu interpretieren. Dabei sind allerdings hiufig die lcategorialen Gewichte so verschoben worden, daR im Ergebnis nicht ein vertieftes Verstandnis, sondern eine harsche Kritik des modernen Individualismus der Freiheit heraussprang. An vorderster Stelle ist hier Arnold Gehlen zu nennen, der die Institutionen geradewegs gegen das Freiheitspathos ausspielt, welches er in Tradition angelegt sieht.Io0 der auf Hegel zur~ck~ehenden Ihm zufolge stutzen sich Hegel und seine linken Schuler auf die Fichtescbe Formel, nach der das Subjekt so lange unfrei bleibt, wie es nicht alle ObjektivitL, alles Gegenstindliche und scheinbar Geistfremde erneut zu einem Produkt seiner eigenen Bewu~tseinsleistunggemacht hat; daher muR in dieser Tradition jede Institution und a d e r e Verhaltensregulierung als etwas angesehen werden, das der individuellen Freiheit nicht den Weg bereitet, sondern ihr fundamental entgegensteht. Fur Hegel und Marx ist, so wie Gehlen es sieht, bereits die bloge Existenz van stabilisierten Handlung~~ewohnheiten Problem, weil dadurch verhindert ein wird, dag die Subjekte sich im unmittelbaren Erzeugeu ihrer Welt als frei erfahren. Schon hier, an diesem fruhen Punkt, macht Gehlen allerdings den Fehler, daR er zwischen einem Individualismus und einem Intersubjektivismus der reflexiven Freiheit erst gar nicht unterscheidet; uber die Tatsache, daR Hegel sich in seiner Freiheitslehre uicht auf den monogg In Richtung einei salchen Inrerpretatian zielt: Georg Lohmam, Indifferem und Gmlhchaft. Eine kritirchr Aureinandersetzung m t Marx, i

FrankfurtlM.

1991.

roo Arnold Gehlen, wober die Geburt der Freiheit aus der Enr6~crndung~~ in: dcrs., Philorophirche Anthr~polo~ie Handlrmgrleh,~Geramtaurund gabe, Bd.4, FrankfurdM. 1983, S. 366-379.

logischen Ansatz von Fichtes Wissenrchaftslehre, sondern auf dessen intersubjektivistische Doktrin in der nNaturrechts<<Schrift ~ t u t z t , ' ~ ' setzt er sich unbekummert hinweg. Weder Hegel noch mit ihm Marx begreifen die individuelle Freiheit nach dem idealistischen Muster einer reflexiven Heimholung aller zunachst frernden Objektivitit; beide gehen vielmehr davon aus, d d das lndividuum seine reflexive Freiheit nur dann venvirklichen kann, wenn es in der objektiven Welt durch ein anderes Subjekt bestkigt wird, welches ihm durch seine reziprobe Handlung die Ausfuhrung der eigenen Ziele ermoglicht. Dabeiist keine Rede von einer AuflGsung aller Gegenstandlichkeit im erzeugenden BewuRtsein des je einzelnen; wenn Hegel uberhaupt in eine solche Richtung denkt, dann im Sinne einer Objektivitat, die die Voraussetzungen dafur enthalten mug, daR autonom gesetzte Ziele in ihr ~objektiv* Bestatigung finden. Weil Gehlen diesen anderen, intersubjektivitatstheoretischen Weg des Deutschen Idealismus ignoriert, kann er dann im zweiten Schritt seiner Argumentation so verfahren, als miisse gegen Hegel und Marx die freiheit~verbur~ende Rolle von lnstitutionen erst eingeklagt werden. Aus seiner Sicht ubernehmen institutionelle Gebilde bei der Ve~wirklichnng von Freiheit die Funlrion, dem einzelnen eine Verhaltenssicherheit zu geben, ohne die seine Subjektivitit alle festen Konturen verlieren wiirde: sDer Mensch kann zu sick und seinesgleichen ein dauernder Verhdtnis nur indirekt festhalten, er mug sich auf einem Umwege, sich entiunernd, wiederfinden, und da liegen die Institutionen.c<lo2 in die InSich stitutionen zu entadern sol1 heigen, mit deren normativen Verhaltensregeln so stark identifiziert zu sein, daU die eigene Subjektivitat erst von ihnen her ihre identitatsbildenden Ziele uud Prinzipien erlangt. Gehlen ist u b e r ~ e u davon,dag das ~t
tor Vgl. erneut ".a. Wildt, Autonomic undAnerkcnnung, a . a . 0 .

roz Gehlen, Uber die Geburt der h i h e i t n u der Enq?trndu~~, a.a.O.,

99

rnenschliche Subjekt von Natur aus zu antriebsoffen, zu reizabhangig und zu gestaltlos ist, um schon aus eigener Kraft zur Setzung von Zwecken seines Handelns in der Lage zu sein;'03 daher mug es erst genau jenen Akt einer EntauBerung, einer i j b e r a n t w ~ r t u n ~ die Institutionen vollziehen, bwor es zu an den grundlegenden Operationen befahigt ist, die gewohnlich als Voraussetzungen von individueller Freiheit genommen werden. In diesem Sinn ist Freiheit fiir Gehlen ein Produkt der Identifikation rnit institutionellen Gebilden: Wer sich nicht von deren Regeln bestimmen 1aBt, wer sich ihnen entzieht und aus eigenem Antrieb zu handeln versucht, ist vie1 zu vielen Impulsen gleichzeitig ausgesetzt, um uberh.aupt zu individueller Freiheit fihig zu sein. Wenn man will, so kann man auch in dieser Konzeption ein Modell sozialer Freiheit erbliclren. Wie bei jenem intersubjektivistischen Hegel, den Gehlen in seiner Attacke nicht zu Wort hat lrommen lassen, wird der Vollzug von Freiheit an die Voraussetzung der Partizipation an institutionell geregelte Praktiken gebunden; insofern ist die Institution auch hier nicht ZuBere Bedingung oder Erganzuug, sondern internes Medium von individueller Freiheit. Aber wozu dieses Medium taugen soll, welche Funlrtion es erfullt, wird in den beiden Ansatzen doch so unterschiedlich bestimmt, daE der gemeinsame Nenner uber grundlegende Differenzen hinwegtiauscht. Bei Hegel !gelangen Institutionen deswegen im Begriff der Freiheit selbst zur Geltung, weil deren intersubjektive Struktur darauf angewiesen ist, vom aufwendigen Bedarf an notwendiger Koordinierung entlastet zu werden: An den eingespielten Praktilcen, die in einem institutionellen Gebilde objektiviert sind, konnen die Subjelrte nahezu automatisch ablesen, welchen Beitrag sie erbringen mussen, um zu der nur gemeinsam rnoglichen Venvirldichung ihrer Ziele zu gelan103

Vgl. zu diesem anthropologischen Hintergrmtd: Amold Gehlen, DPP M~mch, h e N~ix~undreineSt~1luz~iz S der Welt,FrankfurtlM. 1971, bes. 6,7u. 8.

gen. Daher kann Hegel nicht jede beliebige Institution als Bestandteil seines Begriffs von Freiheit zulassen; er mug sich vielmehr auf institutionelle Gebilde beschrinken, in denen Anerkennungsbeziehungen fixiert sind, die eine dauerhafte Form der wechselseitigen Realisierung individueller Ziele ermoglichen. Die Kategorie der Anerlrennung, die Hegel schon als Schliissel f i r eine Bestimmung der Intersubjelctivitit von Freiheit dient, ist auch f i r seinen Zugriff auf Institutionen die entscheidende Grundlage: Weil solche Ihmplexe normativ regulierten Verhaltens den Zweck zu erfullen haben, den Subjekten soziale Muster der reziproken Venvirklichung von Freiheit bereitzustellen, miissen sie selbst geronnene Formen der wechselseitigen Anerlcennung bilden. Institutionen Irommen deshalb in der Freiheitslehre Hegels nur in der Gestalt von dauerhaften Verlcorperungen intersubjelctiver Freiheit zur

Mit der Idee, nur solche Institutionen als Garanten von Freiheit zu begreifen, die ihrerseits Freiheit verkijrpern, wird Gehlen aber in seiner Theorie uberhaupt keinen Sinn verkniipfen konnen; denn fiir ihn mug schon jedes institutionelle Gebilde Freiheit gewiihrleisten, das nur die Funktion erfullt, den Individuen moglichst starre Verhaltensregeln vorzugeben. Dieser gravierende Unterschied ergibt sich daraus, dd? Gehlen die individuelle Freiheit erst gar nicht vor den Institutionen beginnen 1 s t ; ihm zufolge seat die Fiigkeit, sich als identisches Subjekt Ziele zu geben, iiberhaupt nut in dem Augenblick ein, in dem dessen amorphe Handlungsimpulse unter dem Druclr institutioneller Vorschriften eine eindeutige, klare Richtung erhalten haben. Weil Gehlen aber darnit nicht iiber Kriterien verfugt, die es ihm erlauben wiirden, Freiheit unabhangig von ihrer je gegebenen institutionellen Verkerperung zu bestimrnen, kann er auch an Institutionen lreine Unterscheidungen in Hinblick auf ihren Freiheitscharakter vornehmen; vielmehr mug er alle institutionellen Gebilde in exalct dem gleichem MaBe als soziale Garanten von Freiheit
101

begreifen.'04Man kann, wie gesagt, auch diese Konzeption Gehlens ein Modell nsozialere Freiheit nennen; aber dann ist es erforderlich, zwischen zwei Fassungen eines solchen Modells eine Mare Demarkationslinie zu ziehen. Wahrend bei Hegel das xSnziale* an der Freiheit darin besteht, daU Institutinnen des *objektiven Geistesa den Subjekten Wege und Stationen eroffnen, auf denen sie in Wechselseitigkeit ihre Ziele gemeinsam verwirklichen konnen, will Gehlen von einer solcl~en Zwanglosiglreit der gesellschaftlichen Ordnungssysteme nichts wissen; fur ihn manifestiert sich das ),Sozialen in der Freiheit umgekehrt gerade darin, dai3 die Institutionen einen disziplinierenden Zwang ausuben, an dem sich die individuelle Freiheit des einzelnen uberhaupt erst bildet. Im Lichte dieser Unterscheidungen wird schlieglich auch deutlich, daR Gehlen im Unterschied zu Hegel oder Marx mit seinem Begriff sozialer Freiheit gar keinen origiuaren Zugang zur Gerechtigkeirsthematik gewinnen kann. Wir hatten gesehen, daU mit jeder neuen Idee van Freiheit, die im Zuge des philosophischen Diskurses der Moderne entsteht, auch eine Verinderung im Konzept sozialer Gerechtigkeit einhergeht; auf dem Weg, der von Hobbes uber Rousseau bis zu Kant und Herder verliuft, wird nicht nur die Struktur individueller Freiheit immer starker auf ihre Reflexivitiit hin erschlossen, sondern es wachsen damit parallel auch die methodischen Anspruche, die an die Begrundung van Gerechtigkeit gestellt werden. Unter diesem Gesichtspunkt stellt der Begriff sozialer Freiheit, den Arnold Gehlen schaEt, einen Ruckfall hinter die schon van Kant, wenn nicht von Rousseau gesetzten Mai3stibe dar; denn seine Vorstellung davon, wie individuelle Freiheit durch institutionelle Formung zustande kommt,
roq Zur I<ritik vgl. ctwa: Karl-Otto Apel, . h o l d Gehlens ,Philosophie der I ~ ~ s t i t u t i o ~ ~ e ndie Metainstitutian dcr Sprachen, in: ders., und ~ P~nrformntio,zder Philo~ophie,Bd. I , a.a.O., S. 197-22.1; Jiirgen Habermas, lDer Zerfall der Institutionena, in: ders., Philasopbirch-politirchel'rofile. FranWurrlM. 1981,S. 101-106.

ist so primitiv und elementar, daU sie Riickschliisse auf die methodische Konstrulction einer gerechten Ordnung kaum zulai3t. Allerhochstens liege sich vielleicl~t sagen, daiS Gehlen die Freiheit der Subjekte gesellschaftlich dart gesichert sieht, wo moglichst stabile Institutionen fiir eine Vermeidung von Reiziiberflutung und Triebuberschug sorgen; abet schon cine solche Aussage bringt zum Verschwinden, d d hier eigentlich uberhaupt keine interne Verbindung zwischen Freiheit~be~riff und Gerechtiglceieiu;lconzeption vorgesehen sein kann. Einzig die Idee der sozialen Freiheit, die Hegel geprigt hat, ist daber tatsachlich dazu in der Lage, einen neuartigen Blick auf die Frage nach der gezchten Ordnung zu eroffnen. Weder Hegel noch Mam konnen natiirlich die Gerechtigkeitskonzeptionen, die aus den jeweiligen Freiheit~be~riffen ihrer Vorganger hervorgehen, fiir uberzeugend oder richtig befinden. Gegen die Vertragskonstruktion, die vor allem bei den Theoretikern der negativen Freiheit zur Ermittlung van sozialer Gerechtigkeit herangezagen wird, bringen beide sogar den gleichen Einwand vor: Wenn fur den hypothetischen Vertragsabschlui3 gelten soll, daU er einen I<onsens nur unter je am eigenen Nutzen orientierten Subjekten bildet, so kann auch die daraus resultierende Gesellschaftsordnung auf nichts anderes hinauslaufen als ein wohlgeordnetes System des privaten Egoismus; dartlit aber wird verfel~lt, doch eigentlich was die Wirldichkeit und die Chance des Menschen ausmacht, namlich eine Art van Freiheit, in der der cine dem anderen zur Selbstvenvirklichung verhilft.'05 Nur Hegel ist es dann abcr, der Einwande auch gegen die anderen Gerechtiglceicslconzeptionen der ihm vorausgehenden Tradition bereithilt; f i r Marx hingegen sind solche weiteren Differenzierungen nur von gerog Fur Hegel vgl.: ders., uiiber die wissenschaftliche Behandlqngsart des Naturrechts., a.a.0.; fEr Mam, der hier weniger cxplidr ist, siehe aber die Kritik an der nIdeologier, wonach der Sraat und d a ~ Gesetz auf dem nfreien Willenn brruhen: Karl MarxIFriedrich Engels, *Die deutsche Ideologic*, in: dies., Werke, Bd. 3, Berlin 1969, S. 9.530, hier:

ringem Interesse, weil er zutiefst davon uberzeugt ist, daR sich in der Orientierung an ahstrakten Gerechtigkeitsprinzipien nur ein Bediirfnis an der Legitimierung der herrschenden SOzialordnung spiegelt.10~ Auch Hegel verfihrt in seiner IGitik zwar nicht allzu differenziert, Lafit abet immerhin durchblikken, warum er prozeduralistische Ansatze im Sinne Kants fur verfehlt hilt: Aus seiner Sicht verfangen sich derartige Theorien in einem schlechten Zirkel, weil sie bei ihrer Konstruktion des prozeduralistischen Gesichtspunlcts schon eine ganze Ihltur der Freiheit voraussetzen mussen, deren institutionelle und habituelle Gegebenheiten sie andererseits abet noch gar nicht f"r hegriindet halten lconnen. Solche Inhalte oder materiellen Substanzen werden als envas bloR AuRerliches hingestellt, das sich erst aus der Anwendung der Prozedur als deren Resultat ergeben lconne, wiihrend es doch umgekehrt so ist, daR jenes hi3ere, jene sozialen Gegebenheiten stets schon fCir die Durchfiihruug der Prozedur erforderlich sind: rBei dieser Methode wird das, was allein wissenschaftlich wesentlich ist, in Ansehung des Inhalts die Notwendigkeit d r Sache an e und fiir sich selbst [. ..], in Ansehung der Form aber die Natur des Begrifb, beiseite g e ~ t e l l t * .Fur~Hegel steht es auger '~ Frage, dai3 diese Zirkularitat mit den Defiziten des vorausgesetzten Begriffs der reflexiven Freiheit zusammenhangt: Weil die prozeduralistischen Theorien einen Begriff von individueller Freiheit vemenden, in dem zwar die Subjektivitat selbst, aber noch nicht deren iuRere Wirklichkeit als rfrei* gedacht wird, kbnnen sie sich bei der Bestimmung von Gerechtigkeit auf die Angabe eines reflexiven Verfahrens beschranken, ohne die e~lts~rechenden Voraussetzungen in der institutionellen
106

Zu diesem ganien, schwierigen n>ernenkornplex vgl.: Andreas Wildr, nGerechtiglieit in Max' >I<apiral,~, Emil r4ngchrnlGeorg Lohmann in: (Hg.), Ethik und Marx Molnlkritik und nomatiue Grundlagen dev Mnrrrchen Iheorie, KiinigstciniTs. 1986, S. 149-173. ro7 Hegrl, Grundlinien der Philmophie dei Rechtr, a.a.O., S . 31 ($2); vgl. insgesamr: John Rawls, Grichichte d c Momlphilmphie, FrankFurtlM.
2002, S.

427-438.

Realitat der Gesellschaft zu bedenken. Zwischen dem Begriff reflexiver Freiheit und prozeduralistischen Gerechtigkeitstheorien besteht fur Hegel ein interner Zusammenhang, weil dessen Aussparung von Objektivitat sich in der Beschrinkung auf blog formale Prinzipien der Bestimmung von Gerechtigkeit spiegelt. Insofern opponiert Hegel gegen das ganze Schema der Abspaltung von Begrundung und Anwendung, von prozeduraler Rechtfertigung und nachtriglicher Applizierung des prasumtiven Ergebnisses auf eine gegebene Materie: Wenn der vorausgesetzte Begriff von Freiheit vielmehr von sich aus schon dichweisungen auf institutionelle Verhdtnisse enthalt, mug sich aus dessen Darlegung der Inbegriff einer gerechten Gesellschaftsordnullg gleichsam wie von selbst ergeben. Zwischen Begrundung und Anwendung la11n nach Hegel gar nicht die logische Kluft entstehen, die prozeduralistische Gesellschaftstheorien im Sinne Kants gemeinhin dort angelegt sehen; wird die Objektivitat der reflexiven Freiheit namlich nur sorgfaltig genug nachgezeichnet, so entsteht damit zugleich eiu Uberblick $her die kommullikativen Praktiken und Institutionen, die zusammengenommen die Bedingungen sozialer Gerekhtiglreit definieren. Hegel entfaltet mithin in seiner Kritik des gerechtigkeitstheoretischen Prozeduralismus bereits die Skizze eines alternativen Begrundungsverfahrens; dieses besteht darin, in der Darlegung der individuellen Freiheit deren institutionelle Verfagtheit sogleich mitzuerfassen, so daR sich bereits auf derselben Stufe auch die Umrisse einer gerechten Gesellschaftsordnung zeigen. Allerdings ergibt sich hier nun f i r Hegel ein gesondertes Problem, weil er vonveg wissen mug, welche Ziele der Subjelcte von der Art sind, dag sie sich nur dank institutinneller Vermittlung in ungezwungener Wechselseitigkeit realisieren lassen. Wihrend Kant sich bei seinem prozeduralistischen Verfahren damit begniigen kann, den Subjekten alle nur erdeuklichen Ziele und Absichten zu unterstellen, snlange sie nur den Bedingungell der (moralischen) Reflexi105

ggeniigen, kann Hegel sich mit einem solchen Pluralismus individueller Zwecke nicht z~frieden~eben; er die weil gerechte Ordnung direkt mit der Summe der sozialen Institutionen gleichsetzen mochte, die fiir die Verwirklichung iiltersubjektiver Freiheit notwendig sind, mug er vomeg diejenigen Zwecke festlegen, die die Individuen nur gemeinsam in Wechselseitigkeit erreichen lconnen. Es 1i13t sich nun nicht gerade behaupten, dag Hegel bei dieser fur ihn unvermeidlichen Festlegung solcher Zwecke groge Transparenz bewiesen hatte; die Darlegung seines eigenen Verfahrens erfolgt vielmehr so stark in der Sprache seiner ganzen Vernunftmetaphysik, da13 es unabhkgig davon weder ge~echtferti~t noch auch nur prisentiert werden kann. Vielleicht la13t sich aber unter Verwendung einer unabhingigen Terminologie sagen, daR Hegel bei der Bewdtigung der umrissenen Aufgabe eine Methode verwendet, die zwischen historisch-sozialen Gegebenheiten und rationalen Emigungen ein Aquilibrium schaffen soll: Im Fortgang des korrel<tivenVergleichs zwischen Reflexionen dariiber, welche Ziele Individuen vernunftigemeise verfoigen sollten, und empirischen Bestimmungen der Bedurfnissozialisation in der Moderne sollen allmiihlich die Zwedce zutage treten, denen Subjekte realistischerweise folgen mussen, um sich unter den gegebenen Umstiiuden zu verwirklichen. Wir konnen eine solche Methode der Suche nach einem Ausgleich zwischen Begriff und historischer Wirldichkeit auch als ein Verfahren ~normativer Relconstrulctionc bezeichnen, um noch deutlicher zu machen, worauf es Hegel der Sache nach ankommt: Am Leitfaden einer allgemeinen Bestimmung dessen, was vernunftige Subjelcte rational wollen konnten, sollen aus den geschichtlich gegebenen Verhdtnissen diejenigen Ziele herausdestilliert werden, denen sie in moglichst groRer Ann&erung an das begriffliche Ideal tatsachlich folgen. Hegel mu13 sich also bei seinem Versuch, vorweg allgemeine Zwecke der Freiheit zu benennen, zugleich in die Perspelctive des Gesellschaftstheoretilcers und des Philosophen versetzen;

einerseits hat er rein begrifflich die Ziele zu umreiRen, die sich alle menschlichen Subjekte vernunftigerweise setzen sollten, um diese dann mit den vorfindlichen, empirischen Absichten abzugleichen, zu denen die Individuen aufgrund ihres Aufwachsens in der Kultur der Moderne gelangt sind; und im Ergebnis sollen sich dann, nahezu in Form von idealtypischen Bestimmungen, diejenigen Zielsetzungen zeigen, denen die historisch situierten Subjekte als verniinftige Wesen in der Gewig, keine dieser Beschreibungen hitte Hegel selbst herangezogen, umsein methodisches Verfahren zu charakterisieren; bei ihm klingt es vielmehr so, ais wolle er die Freiheitszwecke der Subjekte direkt und unvermittelt aus dem Begriff eines sich historisch entfaltenden Geistes entwickeln. Aber es ist durchaus sinnvoll, eine unabhingige, freistehende Beschreibungssprache zu verwenden, um damit deutlich zu machen, dai3 die von Hegel gew&lte Methode auch dann Bestand hat, wenn sie vom Hintergrund seiner Geistmetaphysik abgetrennt wird. Hegel steht ja, wie wir gesehen haben, vor dem Problem, inhaltlich etwas uber die Ziele und Wiinsche aussagen zu mussen, die die Subjekte in der Moderne im Rahmen ihrer individuellen Freiheit verfolgen wollen; denn er will anhand solcher allgemeinen Zwecksetzungen die institutionellen Komplexe, die Institutionen der Anerlcennung, festlegen, die zusammengenommen eine gerechte Ordnung in der modernen Gesellschaft ausmachen. Wenn sich irn reflexiven Abgleich van Begriff und historischer Wirldichkeit nun zeigt, welche Zwecke die Subjekte unter den gegebenen Umstanden idealerweise verfolgen, dann kann Hegel darangehen, ihnen die entsprechenden Institutionen zuzuordnen; jeder dieser institutionellen Komplexe sol1 die Gew&r &fur bieten, dag die Subjelcte ihre Freiheit als e m s Ohjektives erfahren, weil sie in der institutionalisierten Rolle des anderen die augere Bedingung der Venvirklichung ihrer individuellen Zweclce wahrnehmen mussen. Die Anzahl der Institutionen, 107

die Hegel dabei zu unterscheiden hat, bemiat sich strilrt an der Zahl der Zwecke, die er den Individuen als verallgemeinerbare Ziele in der Moderne zu unterstellen Iconnen glauht; denn jedem dieser Ziele mug ein institutionelles Gebilde entsprechen, in dem Pralctiken der Reziprozitat auf Dauer gestellt sind, die deren intersubjektive Befriedigung sichern. Hegel bezeichnet die Summe derartiger Gebilde bekanntlich mit dem aristotelisch gefarbten Begriff ~Sittlichkeit<(; erst mit dieser Kategorie ist in seiner Theorie letztlich umrissen, wie soziale Gere~hti~lceit unter Bedingungen des modernen Ideals der Freiheit gewhrleistet werden kann. nGerecht* ist eine moderne Gesells~haftsordnun~ Hegel nicht schon fiir dann, wenn sie sich als getreuer Niederschlag des Ergebnisses entweder eines fingierten Gesellschaftsvertragesoder einer deerweisen l'agt; solche I<onstrulcmokratischen Willen~bildun~ tionsvors~hla~e scheitern ihm zufolge stets schon daran, dag sie den Subjekten als Minvirkenden an derartigen Verfal~ren eine Freiheit zusprechen, die diese ohne dieTedhabe an bereits gerechten Institutionen doch gar nicht erwerben lconnten. Uber die Verlegenheit, in die sie damit geraten, lconnen sich die modernen Gerechtiglceitstheorien aber hinwegtauschen, weil sie Begriffe von individueller Freiheit voraussetzen, die deren Aqewiesenheit auf objelrtive Vermittlung, auf Erfiillung in der Wirklichkeit, nicht angemessen in Rechnung stellen; reicht es n h l i c h zur Freiheit schon aus, entweder ohne auRere Einschrankung oder in reflexiver Einstellung zu handeln, so konnen die Subjekte als hinreichend frei noch vor jeder Einbindung in eine Sozialordnung gedacht werden. Wird demgegeniiber aber das Subjekt nur dort als wirldich xfreie begriffen, wo seine Ziele von der Wirldichkeit selbst ezfdlt oder verwirklicht werden, so mug sich das Verhdtnis van legitimierendem Verfahren und sozialer Gerechtiglreit gewissermagen umkehren: Erst m d jenes Subjekt als in soziale Strukturen eingebunden gedacht werden konnen, die seine Freiheit garantieren, bevor es dann als freies Wesen in Verfahren hin-

einversetzt werden lcann, die uber die Legitimifat der gesellschaftlichen Ordnung wachen. Hegel mug die Sluzzierung einer gerechten Sozialordnung vor jede legitimationssichernde Prozedur setzen, weil die Subjekte die individuelle Freiheit, die zur Teilnahme an solchen Prozeduren erforderlich ware, nur in sozial gerechten, namlich freiheits~erbur~enden Institutionen erwerben konnen. Daher Iiuft Hegels ganze Gerechtigkeitstheorie auf eine Darstellung von sittlichen Verhdtnissen hinaus, auf eine normative Rekonstruktion jener gestaffelten Ordnung von Institutionen, in denen die Subjekte in der Erfahrung vonwechselseitiger Anerkennung ihre soziale Freiheit realisieren konnen; und erst in Abhangiglceit von der Existenz solcher institutionellen Gebilde, denen jeweils einer der allgemeinen Zweclce entspricht, die die Subjekte in der Moderne verwirklichen wollen, kommen dann auch bei Hegel jene legitimationssichernden Prozeduren zum Tragen, aus denen die anderen Freiheitstheorien ihre Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit im ganzen herzuleiten versuchen. Von einer Umlcehrung des Verhdtnisses von Sozialordnung und legitimitatssichernder Prozedur zu sprechen heigt nimlich fur Hegel kiinesfalls, auf die Rolle derartiger Verfahren bei dem Entwurf einer Gere~hti~keitstheorie iiberhaupt zu venichten; deren Funktion sol1 vielmehr in den Rahmen der bereits als ngerecht* erwiesenen Sozialordnung eingefiigt werden, indem sie hier statt die Aufgabe der Begriindung diejenige eines Platzhalters fiir die individuelle Legitimitatspriifung erhalten. Hegel rundet den methodischen Aufbau seiner Gerechtiglceitskonzeption dadurch ab, dai3 er den Individuen auf der Basis ihrer sozialen Freiheit das Recht einraumt, je individuell zu prufen. ob die gegebenen Institutionen den eigenen Magstaben geniigen: Sowohl die Institution der ~Rechtsfreiheit* als auch die Institution der ~~Ge~issensprufun~x, die beide ausdrucklich nicht als sittliche Gebilde begriffen werden, sollen den Subjekten die staatlich verburgte Chance geben, gegebenenfalls auf Distanz zu all den Anerkennungs109

verhiltnissen zu gehen, denen sie ihre soziale Freiheit verdanken.''' Es ist klar, daB Hegel damit auch noch die beiden anderen Formen der Freiheit, die wir in unserem Durchgang kennengelernt haben, in sein System der Sittlichkeit integrier e i miichte: Durch die Zubilligung aabstrakter Rechten sollen die Subjekte die Moglichkeit erhalten, unter prelcaren Umstanden van ihrer negativen Freiheit Gebrauch zu machen, dutch die Anerkennung ihrer nMoralitat<< sollen sie hingegen in die Lage versetzt werden, gegen die herrschende Ordnung ihre reflexiv gewonnenen Uberzengungen geltend zu machen. Beide Freiheiten werden von Hegel aber nur soweit zugelassen, wie sie das institutionelle Gefiige der eigentlichen, der sozialen Freiheit nicht gefihrden konnen; sie sollen das geordnete System der sittlichen Institutionen nur flanlueren, indem sie dem einzelnen das Recht geben, sich legitim van dessen Zumutungen abzukehren, nicht aber zur Quelle van neuen Ordnungssetzungen werden. Ob Hegel auch bereit gewesen ware, bei einer gewissen Massierung solcher Abkehrungen und Einspriiche den rechtlichen und moralischen Freiheiten eine systemsprengende Legitimitat einzuraumen, ist eine interessante, hier aber nicht weiterzuverf~l~ende Frage. Die Darlegung der methodischen Konsequenzen, die Hegel ans seinem Begriff der Freiheit fiir eine Theorie der Gerechtiglceit ziehen zu konnen glaubt, ist damit abgeschlossen. Weil Hegel der Oberzeugung ist, daB die individuelle Freiheit erst in Institutionen der Anerkennnng zur Entfaltung kommt, kann er den Entwurf solcher institutionellen Gebilde nicht gedanklich an den hypothetiscben Konsens aller porentiellen Gesellschaftsmitglieder binden; denn die Erzeugung eines derartigen I<onsenses (im Vertragsschluf.3 oder in der demolcratischen Willensbildung) fande unter Voraussetzun108

Vgl. dazu: Michael 0.Hardimon, H~geI'iSocial Philorophphy. Be Project ofReconciliation.Cambridge 1994,S. 16qE;ders., >Role-Obligationscr, in: J o u m l ofPhilmopby, XCI (1994), Nr.7, S.333.363, bes. S. j 8 f 4f. Auf diesen Punkr komme ich in Teil A, Kap. I und 11 zuriick.

gen statt, unter denen die Subjekte mangels institutioneller Einbindung noch gar nicht frei genug waren, um tatskhlich schon iiber eine wohlerwogene Perspelctive und Meinung verfiigen zu konnen. Hegel muf.3 daher, wie zu sehen war, die I<onstruktion einer gerechten Ordnung, eines Systems freiheitsverbiirgender Institutionen, vor die Ent~cheidun~sfindung der isolierten oder vereinigten Subjelcte riicken: Erst mug jenes Gefiige aus Institutionen der Anerkennung entworfen sein, in denen die Subjekte zur sozialen Freiheit gelangen lconnen, bevor diese dann auch noch in einem zweiten Schritt in die Rolk versetzt werden kijnnen, zu der skizzierten Ordnung Stellung zu beziehen. Die Anerkenniq in Institutionen hat, so lielie sich vielleicht zusammenfassend sagen, der Freiheit der vereinzelten Person und der Freiheit der diskursiv miteinander Beratenden vorauszugehen. AUerdings will Hegel den Abstand zu den tatsichlichen Uberzeugungen der historisch situierten Subjekte auch nicht allzu grog werden lassen; die Darlegung der sittlichen Ordnung versteht er namlich gerade nicht als eine ,,Knnstruktiona, sondern als eine xRekonstruktion~, nicht als Entwurf eines Ideals, sondern als Nachzeichnung historisch bereits gegebener Verhdtnisse. Die Institutionen, die den Subjekten als Stationen sozialer Freiheit dienen sollen, werden van Hegel nicht am Reigbrett theoretischer ldealisierungen gewonnen; vielmehr mochte er sie, wie wir schon an seiner Bestimmung allgemeiner Ziele gesehen haben, aus der geschichtlichen Wirklichkeit !gleichsam herausdestillieren, indem er am Leitfaden seines Freiheitsbegriffs versucht, diejenigen institutionellen Gebilde zu identifizieren und darzulegen, die den gewiinschten Anfordert~n~en moglichst nahelcommen. Bei diesem methodischen Verfahren spielt natiirlich van seiten Hegels die teleologischeVorstellnng eine gewisse Rolle, daB wir uns in jeder Gegenwart.sters am vordersten Punkt eines geschichtlichen Prozesses befinden, in dem die verniinftige Freiheit schrittweise verwirklicht wird; nur weil er van einem solchen Fortschritt in der Geschichte
111

uberzeugt ist, lcann Hegel sich namlich derart sicher sein, dag in der Gesellschaft seiner Zeit Institutionen anzutreffen sind, die der sozialen, also entwiclcelten Form von Freiheit Raum und Halt geben. Von diesem geschichtlichen Vertrauen bleibt aber auch dann noch ein hinreichend grofler Rest, wenn es seiner metaphysischen Grundlagen entldeidet wird und ohne objektive Teleologic auslcommen mug; denn unter solchen veranderten Bedingungen besagt die Zuversicht Hegels nicht mehr, als dati sich in der vitalen Aufrechterhaltung von Institutionen die ifberzeugung der Gesellschaftsmitglieder spiegelt, einer gesellschaftlichen Wirklichkeit anzugehoren, die im Vergleich mit der Vergangenheit tatkraftige Unterstiitzung verdient. In diesem nur noch ntranszendentalen* Sinnlo9lcann Hegel die Tatsache, dati diejenigen institutionellen Gebilde, die aus seiner Sicht Freiheit verlcorpern, mit nlebene gefiillt sind, als Indikator eines allgemeinen Bewulltseins des Fortschritts in der Geschichte nehmen: Sola~ge Subjekte die die freiheits~erbur~enden Institutionen in ihrem Handeln alctiv aufrechterhalten und reproduzieren, darf das als theoretischer Beleg fur ihren geschichtlichen Wert gelten. Von diesem Punkt an liege sich der Aufbau der Hegelschen Freiheits- und Gerechtiglceitstheorie nur weiterverfolgen, wenn auch ihre inhaltliche Durchfiihrung zur Sprache h m e . Im Vergleich mit den anderen Gerechtiglceitsmodellen, die wir auf unserem Weg einer Rekonstruktion moderner Freiheitsideale kennengelernt haben, besitzt die Konzeption Hegels einen wesentlich hoheren Grad an historischer Sattigung: Weil die Art van Freiheit, die er vor Augen hat, sich nur in Form einer Partizipation an konkreten Institutionen verwirlclichen kann, mug er deren Existenz vie1 starker an der geschichtlichen Wirklichkeit ausweisen und iiberprufen, als es je fiir Hobbes, Locke oder Kant erforderlich gewesen ist. Mit
109

Vgl. dazu meine Uberlegungen in *Die Unhintergehbarlceit ddes Fortschritts,c, a.a. 0.

Hegel wandert in die Gerechtigkeitskonzeption ein historischer Index ein, der es unmoglich macht, sie auf allgemcine Prinzipien oder Prozeduren zu reduzieren; vielmehr wire es notig, nun die Durchfuhrung seiner Institutionenlehre selbst zu betrachten, die integraler Bestandteil seiner Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit ist. Andererseits mag die bislang vorgelegte Rekonstruktion auch ausreichen, um eine These zu begrunden, die als Resiimee dieses gesamten Uberblicks gelten kann: Hegels Idee sozialer Freiheit besitzt ein hoheres Mag an ~bereinstimmungmit vortheoretischeu Intuitionen und sozialen Erfahrungen, als es den anderen Freiheitsvorstellungen der Mo&rne je moglich gewesen ist. Fur vergesellschaftete Subjekte mug es eine Art van Selbstverstindlichkeit bilden, dag der Grad ihrer individuellen Freiheit davon abhangig ist, wie responsiv sich die sie umgebenden Handlungsspharen gegeniiber ihren Zielen und Absichten vethalten: Je starlcer sie den Eindruck haben konnen, dafl ihre Zweclce van denjenigen unterstutzt, ja getragen werden, mit denen sie regelmagig zu tun haben, desto eher werden sie ihre Urnwelt als den Raum einer Expansion ihrer eigenen Personlichkeit wahrnehmen konnen. Die Erfahrung eines solchen ungezwungenen Zusammenspiels zwischen Person und intersubjektiver Umgebung stellt fur Wesen, die auf Interalctionen mit ihresgleichen angewiesen sind, das Muster aller individuellen Freiheit dar:"' DaX die anderen den eigenen Bestrebungen
I 10

Einen malkanten Ausdruck finder diese inrersubjekrive Freiheirsvorstellung im Werk van John Dewey, der leatlich Freiheit rnit ungrzwungener Kooperation gleichsetn: uliberry is that secure rcleasc and fulfillmrnt of personal potentialities which rake place only in rich and manyfold associario~l with others: the power LO he an individualized self making a distinctive contribution and enjoying in irs awn way the fruits of association.n (John D m y , rlhe Public and its Problemsx, in: ders., Be Later Works 192~-1913: z, Carbondale 1988, S. 235.372. Bd. hier: S. 329.) In der deurschen Uberserrung, die ich spiter verwenden werde (Teil C, Kap.111, Abschnitt 3), lautet der Satz wrnigcr schiin: ,nFreiheit ist die gesichcrte E n t b i n d u ~ ~ ErM1ung persiinlicher Pound tenzen, welche sich nur in einer reichen und rnannigfaltigen Assozia-

113

nicht entgegenstehen, sondern sie ermoglichen und fordern, macht in sozialen Z~sammenhan~en noch vor allen individuellen Riickzugstendenzen das Schema freiheitlichen Handelns aus. Es ist diese Erfahrung gewesen, die Hegel mit seiner Formulierung vom ,,Bei-sich-selbst-Sein im Anderena auf den Begriff hat bringen wollen; damit hat er unsere intuitiven Vorstellungen von Freiheit noch vor der Schwelle zu greifen bel<ommen, auf der sie thematisiert werden, wenn nur auf das einzelne Subjekt Bezug genommen wird. Auch die anderen Freiheitsideale der Moderne bringen natiirlich Aspekte der Freiheit zur Geltung, die einen dauerhaften Platz in unseren Alltagserfahrungen einnehmen: Dail wir uns gelegentlich als frei erfahren, wenn wir uns storrisch gegeniiber Zumutungen van Normalitat verhalten, oder d d wird dort frei sind, wo wir entschieden auf unseren eigenen iiberzeugungen beharren, all das diirfte im dichten Gewebe unserer sozialen Praxis ein wesentliches Moment dessen ausmachen, was wir als individuelle Freiheit bezeicbnen. Aber solche Erfahrungen besitzen gewissermailen einen sekundaren Charakter, weil sie Real<tionsbildungen auf Zerwurfnisse darstellen, die sich an unseren Kommunikationen mit anderen Subjekten zugetragen haben; zunachst miissen wir in derartige Interaktionen verstrickt gewesen sein, bevor wir jene Freiheiten geltend machen lconnen, die uus als individuelle einzelne oder moralische Subjelcte zukommen sollen. Der Umgang mit anderen, die soziale Interaktion, geht den Distanzierungen zwangslaufig voraus, die in den Bezugen der negativen oder der reflexiven Freiheit festgehalten werden; daher ist es sinnvoll, eine vorg'ingige Schicht der Freiheit namhaft zu machen, die in derjenigen Sphare beheimatet ist, in der die Menschen sich in der einen oder anderen Weise auftion mit anderen ereignen: das Verm6gen, ein individualisiertes Selbst zu sein, das einen spezifischen Beitrag leistet und sich auf seine Weise i an den Friichten der Assoziation erFreut.i< (Ders., D e Offentiirhkeit undih~r Pmblcme, Bodenheim 1996, S. 130.)

einander beziehen. Freiheit meint hier, wenn wir Hegel folgen, die Erfahrung einer personlichen Ungezwungenheit und Erweiterung, die daraus resultiert, dail meine Zweclie durch die Zwecke des anderen befordert werden. Wenn wir abet diese Art von sozialer Freiheit als den Kern verstehen, gegenuber dem all unserer Freiheit~vorstellun~en sich die anderen hier behandelten Ideen von Freiheit nur derivativ verhalten, dann miissen wir daraus mit Hegel auch die Konsequenz einer Revision unserer herkommlichen Gerechtigkeitskonzeptionen ziehen: Was in modernen Gesellschaften ngerecht* heiilt, darf sich nicht mehr nur einfach daran bemessen, ob undyn welchem Umfang alle Gesellschaftsmitglieder uber negative oder reflexive Freiheiten verfiigen, sondern muil vorg'angig dem Mailstab geniigen, diesen Subjekten gleichermailen die Chance zur Partizipation an Institutionen zu der Anerl~ennung gew5hren. Ins Zentrum der Idee sozialer Gerechtigkeit wandert darnit die Vorstellung, dail bestimmte, genannte Institunormariv gehaltvolle und daher ~sittlich~ tionen der rechtlichen Sicherstellung, der staatlichen Obhut und der zivilgesellschaftlichen Unterstiitzung bediirfen; nur im arbeitsteiligen Zuammenspiel van Recht, Politik und sozialer affentlichkeit konnen jene institutionellen Gebilde am Leben bleiben, denen die Gesellschaftsmitglieder die verschiedenen Facerten ihrer intersubjelrrivn~ Freiheit und damit im ganzen eine Kultur der Freiheit verdanken. Allerdings ist von Hegel auch zu lernen gewesen, dag ein derartiges Gefiige aus Institutionen der Anerkennung in der Moderne nur Bestand haben kann, wenn die Subjekte die verbriefte Chance besitzen, es jederzeit im Lichte ihrer eigenen Absichten und iiberzeugungen zu testen und gegebenenfalls auch zu verlassen; die interpretativen Schemata, die die beiden Ideen der negativen und der reflexiven Freiheit bieten, miissen in dem Sinn auf die sittlichen Institutionen angewendet werden durfen, dail sie den herechtigten Magstab einer Uberpriifung von deren Legitimitat ausmachen. Mit dieser Einbeziehung ,)subjelitiver<<
115

Freiheiten in den ICorpus institutionalisierter Sittlichkeit entsteht nun freilich schon innerhalb der Theorie eine Dynamik, eine Offenheit und Transgressivitat, die es schwermachen, iiberhaupt noch stabile Institutionen der Anerkennung normativ auszuzeichnen; wenn namlich individueller Einspruch und institutionelle Realitit als derart aufeinander bezogen gedacht werden, da13 die sittlichen Institutionen erst eine individuelle Autonomic ermoglichen, deren Betatigung dann wiederum zu einer Revision dieser Institutionen fihren kann, dann 1 s t sich in der damit vorgestellten Spiralbewegung gar nicht mehr der Ruhepunkt finden, der in einem festgefugten System sittlicher Institutionen bestehen soll. Es ist, wie erwhnt, nicht ganz klar, ob Hegel sein eigenes Konzept der Gerechtigkeit in eine solche Prozessualitat hineinverseat gesehen hat. Zwar finden sich in den versehiedenen Mitschriften der nRechtsphilosophie~ immer wieder Hinweise, die den Eindruck enuecken, als habe Hegel in der stilisierten, norrnativ zugespitzten Schilderung einer sittlichen Institution auch schon deren zukunftig mogliche Kritik miteinbez~~en;"' dann ware es so, daR er seine Sittlichkeitslehre fiir die dynamischen, ja revolutionaren Veranderungen offengehalten hitte, die sich aus den van ihm selbst zugelassenen Reibungen in seinem System sozialer Gerechtigkeit in Zukunft ergeben konnten. Hegels ~~Rechtsphilosophie~ ware, seinem eigenen Selbstverstandnis nach, ein Buch nicht fiir den Rest der menschlichen Geschichte, sondern fur die Zwischenstation seiner eigenen Gegenwart gewesen. Im ganzen
111

Vgl. enva die yon Dieter Henrich herausgegebene Mitschrift der Hegelschen Varlesung zur aPhilosophie des Rechtsa aus dem Jahr 1 8 1 9 1 ~ 0 in der im Kapitel iiber die abiirgerliche Gesellschaftffstzn, dig Hinweise auf die oEmp6r~ng.~ anzutreffen sind, die die A m e n angesichts ihrer Lage gerechtfertigtemise empfinden miissen: G.W. E Hegel, Philurophie der Rpchti. D e Vorlerrrng "on 1819/zo in einer Nachi rchrt$t, hg. v. Dieter Henrich, FrankfurtIM. 1983, bes. S. 187.207. In diesem Zusammenhang ist auch von einem xNotrechta zum Aufstand

iiberwiegt aher in seiner Schrift wohl doch die Tendenz, den Prozen der Verwirklichung von Freiheit mit der institutionalisierten Sittlichkeit der Moderne fur abgeschlossen zu halten; mit den Institutionen der burgerlichen Kleinfamilie, des korporativ eingehegten Marktes und des Staates scheint fiir Hegel die moralische Geschichte der Meuschheit an ihr Ende geIcomrnen zu seiu. Wir aber, die wir nach beinah zweihundert Jahren Hegels Projekt noch einmal anfzugreifen versuchen, sind naturlich eines Besseren belehrt: Die Krifte der Individualisierung und der Autonomie, das Potential der negativen und der reflexivenJreiheit, haben cine Dynamik freigeseat, die in Hegels eigenes System der Sittlichkeit hineingewirkt und keine der Institutionen in dem normativen Zustand helassen hat, in dem sie von ihm einst dargestellt worden waren. Die Kultnr der Freiheit, wenn es sie denn gibt, hat heute eine vollkommen neue Gestalt angenommen, die es erst wieder fur den kurzen Augenhlick einer historischen Epoche norrnativ zu 1-ekonstruierengilt. Die theoretischen Mittel, die zu einem solchen Unternehmen erforderlich waren, sind im Kontext der Darstellung des Hegelschen Freiheitsbegriffs schon fragmentarisch zutage getreten: Es bedarf einer historisch-soziologischen Freilegung der Klassen von normariven Praktiken, in denen die Subjekte heute ihre Zweclce wechselseitig so befriedigen, da13 sie in der Erfahrung dieser Gemeinsamkeit ihre individuelle Freiheit verwirklichen. Offen ist dabei freilich noch, was es im einzelnen hei13en soll, da13 verschiedene Pralttilten zusammengenommen die Einheit einer Institution bilden, welche der reziproken Befriedigung von individuellen Zwecken dient; erst im Zuge der Durchfiihrung wird ldarwerden, daR mit derartigen Gebilden standardisierte Muster sozialen Handelns gemeint sind, die bestimmte Kategorien der wechselseitigen Verpflichtt~n~ beinhalten. Dariibe? hinaus wird die wesentliche Aufgabe des ganzen Unternehmens wohl darin bestehen, exakt den Platz zu marlcieren und zu umrei13en, den die negative und die reflexive Freiheit in einer post117

traditionalen Sittlichkeit einnehmen sollen; denn von Hegel

war ja zu lernen gewesen, dai3 es das Freiheitsversprechen der

~~d~~~~ verlangt, dem Individuum in all seinen legitimen Freiheiten zum Recht in der sozialen Ordnung zu verhelfen.

Sittlichkeit

Aus den einleitend vorgestellten Uherlegungen ergibt sich, dai3 mindestens zwei Grunde dafur sprechen, eine Gerechtigkeitskonzeption nicht auf die Darlegung und Begrundung von allein formalen, abstrakten Grundsaaen zu beschriinken. Gegen eine solche theoretische Purifizierung IaBt sich zunachst der methodologische Einwand vorhringen, dai3 damit die normative Theorie in die miBliche Lage gerat, erst nachtraglich wieder Anschlui3 an die soziale Realitat finden zu mussen; die Grundsatze der Gerechtigkeit werden vorweg auf einer ersten Stufe ohne jede Berucksichtigung der Faktizitat gesellschaftlicher Verhaltnisse begundet, um sie dann auf einer zweiten (oder dritten) Stufe durch die schrittweise Einfuhrung empirischer Gegebenheiten an die aktuellen Sozialbedingungen zurucluuvermitteln. Die Theorie weii3 mithin im vorhinein gar nicht, oh sich die Kluft zwischen normativen Forderungen und gesellschaftlicher Realitat uberhaupt iiberbrucken 1 s t ; es kann ihr ohne weiteres passieren, dafl sie in idealistischer Versenkung Prinzipien der Gerechtig keit konstruiert, die sich dann als vollkommen haltlos angesichts einer widerspenstigen Realitit aus Institutionen und kulturellen Gewohnheiten erweisen. Dieses methodische Problem der Nachtraglichlceit la& sich nur dann grundsatzlich uberwinden, wenn die Darlegung einer Gere~hti~keitsRelconstruktion der gesellschafrlichen Entwiddung durchgefiihrt wird; damit ist zwar ein erhehliches Man an empirischem Aufwand verlmiipft, das im nachhinein aber durch den grogen Vorteil gerechtfertigt ist, die Prinzipien und Nor119

men als MaRstibe mit sozialer Geltungskraft prkentieren zu Nun wirft ein solches Vorgehen naturlich das Problem auf, gleich zu Beginn rechtfertigen zu mussen, was als normativer Bezugspunlct einer derartigen Relconstruktion der gesellschaftlichen Entwicldung gelten konnen soll. Damit dieses Erfordernis nicht seinerseits dazu fuhrt, den geeigneten Bezugspunkt nur normativ zu setzen, empfiehlt sich mit Hegel die Strategie, an die gesellschaftlich bereits institutionalisierten Werte und Ideen anzuknii~fen; allerdings ist ein derartig immanentes Verfahren nur moglich, wenn sich dutch einen normativen Vergleich mit der Vorgeschichte wenigstens indirekt zeigen liilt, dail diesen etablierten Werten neben der sozialen Geltung auch eine moraliscbe Gultiglceit insofern zulcommt, als sie mehr an Fassungsktaft hinsichtlich des Ziels der Gerechtigkeit besitzen. Unter einer solchenVoraussetzung 15ilt sich dann die soziale Ordnung der zu relconstruierenden Gesellschaft als ein institutionalisiertes Gefiige von Handlungssystemen verstehen, in denen die kulturell anerkannten Werte in jeweils funktionsspezifischer Weise venvirklicht werden: Alle zentralen Subsysteme, um mit Talcott Parsons zu sprechen, miissen unter ihren berei~hst~pischen Beschrankungen Aspebte dessen verkorpern, was in Gestalt van ubergreifenden Ideen und Werten fur die Legitimitat der sozialen Ordnung im ganzen sorgt. Eine derartige Ordnung normativ
112

In anlicher Weise rechtfertigt Habermas sein methodisches Vorgehen in Fnktizitat und Grltung (a, a. O., bes. S. 87ff). Der Unterschied zwischen seinem und meinem Unternehmen besteht allerdings darin, daR er nur die geschichtliche Entwicldung des modernen Rechwstaates zum Bezugspunht einer normativen Rekonstruktion machcn mochtc, wiihrend ich es angesichts der Aufgaben einer Gerechtigkeitstheorie fiir rid~tig halte, eine solche Relianstruktion auf der ganzen Breite der akruellen Enwicklung aller zentralen institutionellen Werrsphaen durchzuf&ren. Damit handle ich mir natiirlich das Problem ein, behaupten zu miissen, daR diese unterschiedlichen Spharen oder Mandlungsliomplexe tatsiichlich funlttionsspezifische Verkbrperungen des einen iibergreifenden Werur der individuellen Freiheir darstellen.

zu rekonstruieren sol1 nun hedeuten, deren Entwicklung unter dem Gesichtspunkt zu verfolgen, ob und wie die kulturell alczeptierten Werte in den verschiedenen Handlungssphiren tatskhlich zur Venvirldichung gekommen sind und welche Verhaltensnormen jeweils idealenveise mit ihnen einhergehen. Die Forderungen der Gerechtigkeit ergeben sich auf diesem rekonstruktiven Wege als Inbegriff all der Normen, die innerhalb der unterschiedlichen Handlung~s~steme einer zu moglichst angemessenen und umfassenden Velwirklichung der herrschenden Werte heitragen. Bis zu diesem tunkt ist der Begriff nGerechtigkeitn hier noch vollkommen inhaltsleer und substanzlos verwendet worden; er hezeichnet im vorliegenden Kontext nicht mehr als die jeweils adaquate Weise der bereichsspezifischen Realisierung von Werten, die zu einer bestimmten Zeit innerhalb einer Gesellschaft auf soziale Akzeptanz stoRen und daher fur deren normative Legitimierung verantwortlich sind. Mrtatheoretisch kommt darin die Uberzeugung zum Ausdruck, dail die Idee der Gerechtigkeit in ihrer Bedeutung vollstandig vom Bezug auf ethische Werte abhangig ist; denn obne die Grundierung durch eine Vorstellung des Guten besagt die Forderung, uns gegenuber anderen Menschen .gerecht~ zu verhalten, schon deswegen rein gar nichts, weil wir nicht wissen konnen, in welcher Hinsicht wir ihnen das nIhren schulden;"' erst, wenn wir uns uber das ethische Wormwillen unseres gemeinsamen Handelns im klaren sind, verf"gen wit "bet den Gesichtspunkt, der uns die notwendigen Mailstabe gerechten Tuns und Lassens Iiefert."* Fiir die modernen Gesellschaften
Vgl. dazu aus juristischer Sicht: Bernd Riithers, Dar Urigerrchtean der GerechtigReit, Tiibingen zoo9 (j.Auflage). r 14 Fur diese Vorrangstellung des nGutens vor dem ,A!ichtigenr pBdieren, wenn auch h5ufig mter anderen Primissen, als ich sie hirr,zugrunde lege, u.a.: Hilary Putnam, Realbm with a Human Face, Cambridge1 M s . 1990; ders., ,iWerte und Normen<., in: Lutz WingertlIUaus as Giinther (Hg.), D e OffentIichkeitder Vernunfr unddie 1%rnunftderOf i fintlichkeit. Eine Fertichriftfii~ i i r g e n Habermas, FrankfurtiM. 2001, J
11 3

121

nebmen wir nun mit einer Vielzahl anderer Autoren van Hegel "her Durlcheirn bis zu Habermas und Rawls an, daG hier nur ein einziger Wert die Legitimati~ns~rundlage sozialen der Ordnung bildet: Fur die unterschiedlichen Handlungssysteme dieses Typs van Gesellschaft kann gelten, daf3 in ihnen auf funktionsspezifischeWeise Aspekte der ethischen Vorstellung verkiirpert sind, allen Suhjelcten gleichermagen zu individueller Freiheit zu verhelfen. Was nGerechtigI<eit<< nunmehr also beinhaltet, bemif3t sich jeweils an der Bedeutung, die der Werr der individuellen Freiheit unter funktionsypischen Aspekten in den ausdifferenzierten Handlungsspharen angenommen hat; es gibt nicht die eine Forderung der Gerechtiglceit, sondern insgesamt so viele, wie bereichsspezifische Anwendungen des einen, iihergreifenden Werts der Freiheit existieren. An dieser Stelle ergibt sich nun eine Komplikation, die damit zusammenhangt, daR in der Moderne van Anfang an unterschiedliche Interpretationen van dem, was die individuelle Freiheit ausmachen soll, miteinander konkurriert hahen; und jede der vertretenen Kernvorstellungen scheint geniigend Anziehungskraft, Plausibilitat und intellektuelles Gewicht gehabt zu haben, um spater tatsachlich zur normativen Grundlage einer michtigen, strukturbildenden Institution zu werden. Wir kiinnen also nicht nur unterstellen, daf3 der cine Wert der Freiheit in verschiedenen Funktionsbereichen institutionelle Gestalt angenommen hat, sondern mussen zusitzlich davon ausgehen, daX es jeweils verschiedene Deutungen dieses einen Wertes waren, die in solchen institutionellen Handlungsspharen zur Verkorperung gelangt sind. Erst damit haben wir den Punkt erreicht, an dem sich der meite Grund
s.280-31); Chaleles Taylor, .Die Motive einer Verfahrensethik.,, in: Wolfgang Kuhlmann (Hg.), Momlitat und Sittlichkeit, FranltfurrIM. 1986, S.101-135; ders., Quellex der Selbrt, a.a.O., Teil I ; Martin Seel, .Das Gute und das Richtige,,, in: Chrisroph MenkeIMartin See1 (Hg.), Erteidie~ng der Verzunftgegrn ihre Liebhaber und ErachZur te,; FrankfurtIM. 1993, S.219-240; ders., Ersuch iiber die Form der Gliicks, FrankfurtlM. 1995, bes. Icap. 2.7.

abzeichnet, aus dem heraus wir den Ennvurf einer zeitgemaf3en Gerechtigkeitskonzeption nicht auf die Begriindung rein formaler Prinzipien beschranken sollten. Im Durchgang durch die verschiedenen Freiheitsmodelle der Moderne war zu sehen gewesen, dai3 sich drei Kernvorstellungen sinnvoll voneinander abheben lassen, die jeweils unterschiedliche Annahmen uber die sozialontologischen Voraussetzungen individuell freien Handelns enthalten. W&rend die erste, negative Idee davon ausgeht, daU es zur individuellen Freiheit nur einer rechtlich geschiitzten Sphire bedart in der das Suhjelct nadl nicht weiter gepriiften Priferenzen schalten und walten lcann, macht die zweite, reflexive ldee diese Freiheit van der Erbringung intellektueller Leismgen abhangig, die allerdings als Normalvollziige jedes kompetenten Subjelcts gedacht werden; erst mit der dritten, der sozialen Idee van Freiheit kommen nun zusatzlich gesellschaftliche Bedingungen ins Spiel, weil der Vollzug van Freiheit an die Voraussetzung eines entgegenkommenden, das eigene Ziel bestatigenden Subjelcts gebunden wird. Mit dieser Hervorkehrung der intersubjelctiven Struktur van Freiheit tritt zugleich die Notwendigkeit vermittelnder Institutionen in den Bliclc, deren Funktion darin besteht, die Subjekte vorgingig iiber die Verschranktheit ihrer Handlungsziele inforrniert sein zu lassen. Also besagt die Hegelsche Idee, wonach die individuelle Freiheit *objektivc zu sein hat, nichts anderes, als dai3 es geeigneter Institutionen, na-mlich Institutionen der wechselseitigen Anerkennung, bedarf, urn der reflexiven Freiheit des einzelnen tatsachlich zur Venvirklichung zu verhelfen. Eine solche Riiclcbindung der Freiheit an Institutionen hat nun aber zur Folge, daf3 sich eine auf den Wert der Freiheit zugeschnittene Gerechtigkeitskonzeption gar nicht ohne die simultane Darlegung der entsprechenden Institutionengebilde ennvickeln und begriinden 1aGt: Die Theorie darf sich nicht auf die Herleitung van formalen Grundsaaen heschranken, sondern mug auf die soziale Wiruichkeit ausgreifen,
123

weil sich nur dart die Bedingungen finden, unter denen das van ihr verfolgte Ziel einer gleichmaDigen Ausstattung aller mit miiglichst grofier Freiheit iiberhaupt Gestalt annehmen kann. Es ist, mit anderen Wortm, der ethische Bezug auf die ldee der Freiheit, der es fiir eine Theorie der Gerechtigkeit erforderlich macht, den rein formalen Rahmen zu verlassen und die Grenze zur gesellschaftlichen Materie zu uberschreiten; denn zu erliutern, was es Fur den einzelnen heigt, uber individuelle Freiheit zu verfugen, impliziert notwendigetweise, die existierenden Institutionen zu benennen, in denen er in der normativ geregelten Interalction mit anderen die Erfahrung der Anerkennung machen kann. Fassen wir diese heiden Griinde gegen eine rein formale Gerechtigkeitskonzeption zusammen, so zeigt sich schon,in ersten Urnrissen, wie irn folgenden verfahren werden mug. Die Metbode der normativen Rekonstruktion verlangt von uns, die Bedingungen der Gerechtigl~eit im Sinne einer schrittweisen Herauspraparierung derjenigen Handlungsspharen in den liberaldemokratischen Gesellschaften der Gegenwart zu entfalren, in denen der Wert der individuellen Freiheit auf je spezifische, funktionstypische Weise institutionelle Gestalt angenommen hat. Dabei gilt es nun aber zusitzlich zu beriiclnichtigen, daD diese Idee der Freiheit im Zuge ihrer historischen Entwicklung selbst verschiedene Deutungen erfahren hat, die es ihrerseits nahelegen, jene institunoch tionellen Handlungsko~n~lexe einmal nach der Art der in ibnen verkiirperten Freiheit zu unterscheiden. Auf der Basis der Differenzierungen, die in der Einleitung unterbreitet wurden, ist es ratsam, institutionelle Kom~lexe negativen der und der reflexiven Freiheit van solchen Handlungssystemen zu unterscheiden, in denen Formen der sozialen Freiheit institutionell Gestalt angenommen baben: Wihrend die elsten beiden Spharen Handlungs- oder Wissenshereiche bilden, innerhalb deren sich der einzelne seiner intersubjektiv akzeptierteu und gesellschaftlich verankerten Moglichkeiten eines

Riickzugs aus der sozialen Lebenswelt versichern kann, stellt nur der dritte Typus van Institutionen tatsiichlich Handlungsspharen bereit, in denen in unterschiedlichen Formen des komrnunikativen Handelns soziale Freiheit erfahren werden kann. Die Unselbstandigkeit, der hloBe M6glichkeitscharakter der individuellen Freiheiten, die in den ersten beiden Spharen verkorpert siod, wird sich daran zeigen, dafi bei ihrer ausschliefilichen Inanspruchnahme typischenveise soziale Painsofern lassen sich die jeweiligen Eithologien entstehen;lL5 genarten dieser Freiheitssysterne nicht edautern, ohne gleichzeitig die Anomalien im sozialen Handeln zu umreiBen, die im Fall ihrer VerseTbstindigung erzeugt werden. Van solchen Gefihrdungen sind die institutionellen Sphben der sozialen Freiheit vollkommen unbehelligt; hier kann es die M6glichkeit der Verselbstandigung nicht geben, weil ihre ganze Existenz van der Bedingung abhangig ist, dai3 sich die Subjekte auf der Basis geteilter Handlungsnormen wechselseitig erg&zen und daher nicht in die Gefahr einer passiven Versteifung auf ein einziges Freiheitsverstandnis geraten kiinnen. Im Zuge der rekonstruktiven Einfiihrung dieser ganz unterschiedlichen Existenzbedingungen van Freiheit wird zutage treten, daD die Kategorien des Rechts iangst nicbt hinreichen, um deren jeweils spezifische Geltungsgrundlagen und Sozialgestalten zu erfassen. Vieles van dem, was sich an tragenden Strukturen vor allem in den Spharen der sozialen Freiheit findet, besitzt eher den Charakter van Praltiken, Sitten und sozialen Rollen als den van juristischen Gegebenheiten."GJe weiter die folgende normative Rekonstruktion vordringt, je grofier also der Abstand zur blofi negativen Sphire der Freiheit wid, desto starker werden daher Begrifflichkeiten zum Zuge l~ommenmussen, die der Tradition der Gesellschaftstheorie
115

Vgl. dazu im ein.relnen unten, Teil A, Kap.l, Abschnirt 3. , 116 Anders und pointierter formuliert: Vieles von dem, woraufjedes Subjckt im Namen der Freiheit ein Rechr hat, limn n i d ~ in Form van t positiven Rechten gewiihrr werden.
125

und Soziologie und nicht dem Kontext des modernen Rechts entspringen. Bewui3t wird darnit der Tendenz widersprochen, die Grundlagen einer Gerechtigkeitstheorie allein auf der Basis juristischer Denldiguren zu ennvickeln. Nichts hat sich in den lenten Jahren fataler auf die Bemiihungen um einen Begriff der sozialen Gerechtigkeit ausgewirkt als die Neigung, alle sozialen Verhstnisse vorweg in rechtliche Baiehungen aufgehen zu lassen, urn sie dann um so leichter in Ibtegorien formaler Regeln erfassen zu lconnen; die Folge dieser Vereinseitigung war es, jede Aufmerksamkeit dafiir zu verlieren, daR Bedingungen der Gerechtigkeit nicht nur in Form von positiven Rechten, sondern auch in Gestalt von angemessenen Einstellungen, Urngangsweisen und Verhaltensroutinen gegeben sein lconnen. Uber einen gol3en Teil der individuellen Freiheiten, die zum Inbegriff einer zeitgenossischen Vorstellung von sozialer Gerechtiglceit gehoreu sollren, verfiigen wir nicht deswegen, weil wir einen staatlich verbiirgten Rechtsanspruch auf sie besitzen wiirden; sie verdanken sich vielmehr der Existem eines schwer ennvirrbaren Geflechts von eingespielten, nur schwach institutionalisierten Praktiken und Sitten, die uns die Erfahrung einer sozialen Bestatigung oder einer ungezwungenen EntauRerung unseres Selbst vermitteln. Die Tatsache, daiS diese Bedingungen von Freiheit nur schwer zu bestimmen sind und sich rechtsstaatlichen Icategorien weitgehend entziehen, darf kein Grund sein, sie einfach aus dem Rahmen einer Theorie der Gerechtiglceit auszusparen."'

"7

Zu den wenigen Autoren, die sich an diese nichrrechtliche~~ Bedingungen sozider Gerechtigkzit herangewagt haben, geh6ren fiir mich neben Hegel in der Reihenfolge, in der sie f i r meine eigene Arbeit wichcig geworden sind: Ernile Durkhcim (v. a,: Phjcik dm Sitten und drr Rechti. Vorhsungen zur SoziologiederMornl, FrankLrtIM. 1999, sehr deutiich: S.46), Andieas Widt (Autonomic undrlnmkerkennung, a. a. O.), Alasdair Maclntyre (Der T/Prutder. Tuxend, a, a. 0.) und Avishai Margalit (Politik der WCde, Berlin 1997).

B. Die Mijglichkeit der Freiheit