1

Prambule. Histoire dune recherche. Le fil rouge.

Si je porte un regard sur le travail que jai poursuivi durant plus de trente ans, je peux dire que le fil rouge qui lui donne son unit est la recherche dun ralisme qui pendant bien longtemps nest apparu quen ngatif au travers de rticences, de protestations mal exprimes, de refus informuls quoique vhments. Le souci de ce ralisme lui- mme sest impos quand dans le cadre de mon travail qui initialement relevait de lanthropologie, jai rentontr des obstacles provenant du fait que les concepts auxquels je devais faire appel pour penser la faon dont certains processus culturels taient compromis dans la culture contemporaine, taient eux mme marqus par le mme dfaut. Jen venais ainsi perdre tout point fixe , tout appui pourtant indispensable pour mener bien un travail de pense cohrent . Les concepts au moyen desquels je voulais penser ce que jai plus tard appel la dsymbolisation taient eux mmes marqus par elle. Les notions de symbolisation et de dsymbolisation sont devenues des notions centrales dans mon travail, mais, elles ne sont apparues que tardivement, une bonne dizaine dannes aprs le dbut de ma recherche. Pendant longtemps, jai d me contenter de dire que quelque chose qui avait voir avec des processus vitaux de mise en forme et de mise en sens ainsi quavec notre rapport la ralit tait en train de se dfaire, que ce processus tait deshumanisant, ou plutot deshominisant et que Leroi Gourhan lavait identifi ds 1964 dans Le geste et la parole. Dans ma thse de psychopathologie ,la thorie romantique du symbole a constitu le point dancrage de ma notion de dsymboliation, mais cest avant tout la porte anthropologique de cette thorie que jai retenu. Toutefois, longtemps avant la dcouverte de l Athnaeum et et un peu avant avant la lecture de Leroi Gourhan, cest certainement le livre de Serge Moscovici : Lessai sur lhistoire humaine de la nature qui ma mise sur la voie que je devais suivre par la suite. (je prcise dailleurs quil ntait pas question chez Moscovici de deshominisation, cest moi qui partir des matriaux quil livrait formulait cette interprtation). Au tout dbut des annes 70, javais commenc une thse sur Le Clzio ; je travaillais alors simultanment sur les thories littraires et sur le rapport de lhomme au monde naturel . Lintuition de dpart tait que le monde des romans de Le Clzio (il sagissait du premier Le clzio, le second dont je situe la naissance en 1976 nexistait pas encore, )prsentait des caractristiques matrielles particulires qui navaient jusqualors pas t prises en considration dans la littrature. Lide directrice tait quun rapport au monde compltement nouveau devait tre mis en relation avec les dcouvertes scientifiques et techniques de lpoque, et que justement Le Clzio faisait entrer ce monde dans ses romans . Il sagissait dun univers lectromagntique et cyberntique et non plus dun univers

2
thermodynamique. La premire mouture de la thse portait donc sur ce que jappelais, selon une expression employe alors par Serge Moscovici , la question naturelle.A la diffrence de la question sociale qui concerne le rapport entre les hommes, la question naturelle engageait avant tout le rapport de lhomme son univers matriel dun point de vue technique . Moscovici tait amen distinguer des catgories naturelles irrductibles aux classes sociales , catgories qui consistaient en groupements humains sorganisant autour de leur travail avec la nature, de leur savoir-faire technique. Moscovici distinguait successivement plusieurs tats de nature qui dterminaient chaque fois la naissance dune nouvelle catgorie naturelle: par exemple lordre naturel organiquede laartisan, lordre naturel mcaniquede lingnieur, puis lordre naturel cyberntiquedu scientifique. Cette question naturelle, que je posais loccasion dune lecture de la premire oeuvre de Le Clzio, mamenait prendre en considration lordre naturel cyberntique o Le seul travail, le seul talent qui demeure propre lhomme, cest linvention1 , o lintervention exprimentale atteint et constitue, jusqu un certain point, lobjet et le rel...2 Lordre naturel cyberntique se caractrisait par le dveloppement des sciences appliques et par une inversion du rapport connaissance/production matrielle. Ce qui retenait tout particulirement mon attention dans cette nouvelle situation , ctait que le travail sautonomisait par rapport au corps de lindividu. Ma rencontre avec Pierre Bernard en 1972 devait tre dcisive.Il sinteressait aussi bien la littrature quaux sciences et particulirement lastrophysique. Trs proche de Serge Moscovici, non pas en tant que psychosociologue, mais en tant quhistorien des sciences, il tait aussi un grand lecteur de Blanchot, mais aussi Le Clzio et de Tournier et cest autour dune discussion sur ces diffrents auteurs quen 1971 nous nous sommes rencontrs au sminaire quil donnait lUER dAnthropologie de Paris 7, dirig lpoque par Robert jaulin. Il mouru trs brusquement en 1974 , alors que jtais avec lui en deuxime ou en troisime anne de thse, et cest finalement Yvon Brs qui est devenu mon second directeur de thse , cette fois non plus en Anthropologie mais en Psychopathologie. Ce qui avait retenu mon attention dans les premiers romans de Le Clzio , ctait que ses personnages navaient pas didentit fixe; ils apparaissaient plus comme des points dintersection que comme des identits substantielles. Je trouvais cette caractristique en rsonnance avec ce qui faisait la personnalit de lhomme contemporain.Une sorte de dsincarnation. Or la dsincarnation, bien plus tard, une vingtaine dannes aprs ma premire bifurcation de la philosophie lanthropologie , est devenu un thme central de ma reflxion. Je me posais aussi la question du rapport forme/contenu avec limpression quun problme tait mal pos. Pouvait-on se contenter de dire que ce nouvel ordre naturel tait le contenu dun roman par ailleurs inchang dans sa forme? Justement non, mais je ne voyais pas clairement comment articuler la question de la forme et celle du contenu. Pire, cette partition mme me paraissait suspecte, sans toutefois quil me paraisse envisageable dy renoncer moins dtre capable de la remplacer par une conceptualit plus convaincante. Ce que me posais problme, ce qui gnrait dans mes lectures une gne considrable , ctait la coexistence conflictuelle de deux conceptions dont lune servait toujours de repoussoir
1 Moscovici(S); Essai sur lhistoire humaine de la nature, Flammarion, 1968, p 103. 2 ibid, p 405.

3
lautre, sans que jamais aucune des deux ne me paraisse tout fait acceptable. Je ne pouvais me ranger dans un camp, en sorte que jtais contrainte de trouver une troisime voie par mes propres moyens. - oui , je mopposais au ralisme socialiste (terme devenu dsuet mais qui alors tait encore couramment employ), mais tout autant Tel quel et sa revendication dun autotlisme radical. - oui je pensais que la littrature faisait autre chose que reflter une ralit sociale et matrielle dj consitue - non je nacceptais pas quelle ne ft quun jeu de signifiants. Je ne trouvais pas lpoque (ctait au dbut des annes 70 )de rponse satisfaisante ma question qui tait grosso modo; comment concevoir un ralisme qui ne se rduise pas un simple reflet dune ralit toute constitue? Il me semblait aussi que seul ce ralisme non mimtique dont je cherchais dfinir les caractristiques tait mme de garantir lhomme un ancrage grce auquel les processus de mise en forme et en sens qui semblent caractriser toute vie humaine seraient assurs. Cest bien plus tard que jai trouv des lments de rponses dans des textes dont certains existaient dj lpoque mais dont je ne connaissais pas mme lexistence (par exemple La gravitation potique, de Jacques Garelli publi en 1964 et qui maurait considrablement aide si je lavais connue.) Bien que dans le cours de ma premire anne de Philosophie ( en 1968-69), nous ayions tudi des textes de Ricoeur ,celui qui devait me permettre de faire un grand pas en avant ntait pas encore paru. Puis je me suis malheureusement dsintresse de lauteur de Le volontaire et linvolontaire, et ce nest quen 1980 que jai enfin lu La mtaphore vive pourtant paru ds 1975. Je tenais avec la rfrence secondeque lauteur empruntait Jakobson, mais en la modifiant, un premier lment de rponse ma question ! Puis en 1978 , cela a t la rencontre de Pierre Fdida que pendant vingt-cinq ans jai retrouv lors de temps de crise aussi bien sur un plan quil est convenu dappeler personnel ou existentiel, que sur un plan plus intellectuel ( il a fait partie de mon jury de thse). Grce Pierre Fdida, jai dcouvert Henri Maldiney et Gustave Guillaume. La lecture au dbut des annes quatre-vingt de Regard parole espace qui avait pourtant connu une premire publication ds 1973,(mais l encore, je lavais ignor), a constitu non seulement un vritable enchantement, mais ma apport des concepts qui taient ceux-l mme qui avaient si cruellement manqu mon laboration initiale. Je peux dire sans hsiter que cest chez Pierre Fdida et chez Henri Maldiney que jai vritablement dcouvert lintert de la phnomnologie pour mon propre travail. La premire annes de Philosophie nous avaient bien fait dcouvrir IdeenI , et nous y avions pass un temps considrable, mais ce nest sans doute pas le texte qui pouvait maider. . Enfin , avec Henri Maldiney, je rencontrais quelquun, du moins ses textes, qui dfendait un ralisme non naturaliste, non-objectal qui sinsurgeait contre lexclusion du rfrend (quil crivait avec un d) dans la posie ,mais en mme temps sinteressait au plus haut point au travail spcifique de la langue, de telle faon que ctait mme ce travail qui permettait de sortir dun ralisme non critique. Je me mis aussi , grce Henri Maldiney et Pierre Fdida la lecture du linguiste Gustave Guillaume, et il devint clair que je ne pouvais pas trouver de rponse mes questions chez Saussure, et encore moins dans la lecture quon en avait faite dans les annes o le structuralisme dominait .

4
Un problme demeurait du fait que ma vritable proccupation ntait ni littraire, ni linguistique mais anthropologique. Il me restait articuler cette notion de rfrence nonobjectale au phnomne de dshominisation qui demeurait mon principal souci. Il tait douloureux de ne jamais aboutir un rsultat tangible malgr une recherche pourtant acharne, mais la publication de textes inachevs, de prparations inchoatives, et de fragments qui sest beaucoup pratique dans ces annes soixante-dix me paraissait une facilit inacceptable. Il fallait donc travailler pour parvenir une forme conceptuelle acheve malgr tout , mme si l objet de la recherche semblait se tenir hors de toute dimension o un concept est seulement possible. Cest donc ce que jai essay de faire. Mais le moment de rdaction finale a longtemps t report . Il y a bien eu malgr tout une thse soutenue en 1988 lU.E.R dePsychopathologie de Paris 7, mais elle ne ma jamais parue satisfaisante: ni quand je lai soutenue, ni plus tard . Bien que mon jury ait apprci mon travail, jtais convaincue davoir largement manqu mon ide; et cel , mme si je savais que je men tais considrablement rapproche par rapport aux premires annes.Aprs presque quinze ans de travail et six-cent pages de rdaction finale, il me semblait que quelque chose nallait pas dans mon concept de symbolisation: javais la quasi certitude que mme une fois opre une premire diffrence essentielle entre allgorie et symbole, et corollairement entre signification et sens, une nouvelle subdivision tait necessaire sans parvenir discerner laquelle. Dans laprs thse, jai donc continu travailler et cette diffrence entre sens et signification a pris de plus en plus dimportance pour moi au point que jai fini par lui consacrer un sminaire au Collge International de Philosophie en 1994.3 Cest en ralit ds 1990 que le tournant sans doute le plus radical de toute mon entreprise sest opr quand jai rencontr la pense de Marc Richir qui ma donn limpression que des concepts qui tait ceux-l mmes que je cherchais avait t penss. Ce que je souponnais depuis longtemps devenait indubitable: le sujet que javais voulu traiter exigeait un outillage philosophique autrement sophistiqu que celui dont javais dispos . Il y eu alors un moment o je commenais une fois de plus me demander si cela avait un sens de poursuivre un travail qui naboutissait jamais rien, une rassurance: si je navais pas russi rsoudre mon problme cest quil tait effectivement particulirement difficile et presque jamais trait de faon sufisamment radicale.Ceux qui sen taient approchs navaient pas su rsister la tentation de donner le coup de pouce grce auquel la pense parait retomber sur ses pieds alors quen ralit, le problme nest toujours pas rsolu. Il mavait paru vident quun concept me faisait dfaut et que je devais lui mnager une place vide quil serait peut-tre possible de remplir ultrieurement. Au moins le fait de navoir pas cd la rage de concluremavait-il permis de poursuivre ma recherche de faon telle quune rencontre qui devait savrer dcisive pour la suite aie eu le temps davoir lieu. Avant davoir accs aux textes de Marc Richir, plusieurs auteurs mont cependant donn limpression dtre trs prs de la bonne rponse.Mais tt ou tard, je mapercevais que je ne pouvais plus les suivre. Un dsaccord survenait non pas sur un dtail mais sur un point
3

5
essentiel, central et il fallait une fois de plus aller chercher ailleurs. Un exemple: si la pense de la dimension phnomnologique, pr-thmatique, prconceptuelle, ou encore pr-symbolique que jai trouve chez H.Maldiney a t une avance considrable, je ne tardai pas prouver limpression que cette fois ,cest du ct de ce que je dsignerais aujourdhui du terme de symbolique quil manquait quelque chose (disonssymbolique au sens lacanien, cest dire un sens diffrent de celui que javais priviligi dans la thse) . A ce moment l, cest en effet Lacan qui me servait d instance critique pour rsister au tout phnomnologique de Maldiney. Je ne pouvais donc suivre Maldiney que jusqu un certain point. Dans le clbre article Comprendre4 , paru en 1960, il interrogeait principalement Freud et Binswanger, mais il lui est arriv aussi de se rfrer Lacan. Dans les trois cas, ctait , me semblait-il en les phnomnologisant. Jai eu la mme impression la lecture de De Waelhens 5 . Les textes plus tardifs de Maldiney mont paru suivre la mme tendance. Pour prciser mon exemple, je dirais que lide que cest la dimension pathique qui dfaille dans la psychose6, aussi sduisante soit-elle, ne me paraisait pas entirement acceptable. Il devait bien y avoir aussi quelque chose de rat du ct de lentre dans lordre symbolique (au sens de Lacan). Cette autre dimension, symbolique, se situant nettement du ct de linstitution, justement ntait-elle pas sinon toujours, du moins le plus souvent en jeu dans les pathologies dites psychiques? L encore la lecture de Phnomnologie et Institution symbolique7 ma permi de dpasser bien des difficults qui tenaient un manque de diffrenciation conceptuelle. La notion de symbolique dj bien discerne de celle dallgorique devait son tour faire lobjet dune nouvelle subdivision et cest ce point que la diffrence opre par Marc Richir entre dimensions symbolique et phnomnologique est devenue une vritable clef de vute de ma propre construction thorique. Mon parcours a travers ,je lai dit, plusieurs disciplines . Si jai finalement soutenu la thse en Psychopathologie, ma premire formation tait de Philosophie, puis paralllement une courte excursion en littrature (Lettres modernes)o javais espr trouver une approche de la rfrence plus convaincante que celles que je connaissais alors (jai alors tudi principalement les thories de Georges Lukacs, Lucien Goldman et Jacques Leenhardt ), je me suis tourne vers lanthropologie, et je pourrais dire que cest la psychopathologie qui ma finalement rattrape, davantage que je ne suis alle vers elle. Mais alors, aprs labandon du travail sur Le Clzio et la question naturelle, quel tait mon sujet ? Longtemps avant la rencontre avec la pense de Marc Richir,de la faon la plus imprcise, je dirai que la question essentielle mes yeux concernait les processus de mise en forme et de mise en sens qui sont ncessaires tout individu pour vivre humainement dans un monde rel quil habite. Je minterrogeais plus particulirement sur la faon dont, depuis la fin du 18eme sicle, ces processus paraissaient tre profondment bouleverss. En dfinitive, la question de fond demeurait la mme, mais je me dtournai des tudes littraires pour tenter dy rpondre. Jadmets quun tel sujet est vaste et peut voquer bien des orientations thoriques!
4 Maldiney(H); Regard Parole Espace, Lge dHomme, 1973. 5 De Waelhens(A); La psychose Essai dinterprtation analytique et existentiale, Nauwelaerts, 1972. 6 Maldiney(H),Penser lhomme et la folie; Jrme Millon,1991. 7 Richir(M); Phnomnologie et Institution symbolique , Jerme Millon, 1988.

6
Je lisais la revue Topique, je dcouvris les textes de Piera Aulagnier et je poursuivi ma lecture de Castoriadis dont Linstitution imaginaire de la socit mavait particulirement impressionne, en particuliers le chapitre consacr linconscient 8 .Peu peu, sans lavoir vraiment dcid, je me rapprochais de la psychopathologie. Ma rflexion sur un ventuel processus de dshominisation rencontrait de nombreuses tudes sur la faon dont les processus de pense eux- mmes taient compromis dans certaines pathologie dites psychiques. Javais la forte impression que de nouvelles pathologies , lies de novelles formes de subjectivits allaient apparatre mais je ne trouvais cette ide chez personne. Ds 1975, je commenais lire des auteurs de lcole anglaise: Winnicott, Marion Milner, Masud Khan qui mapportaient dautant plus dlments pour penser la pense elle- mme que leurs patients ntaient pas en majorit des nvross et que ctait chez eux les processus mmes de pense qui taient atteints et non seulement leurs contenus. Les premiers textes qui devaient un jour mamener jusqu Marc Richir ont t des tudes sur les processus de pense psychotique. Aujourdhui cest Marc Richir lui mme qui s intresse la psychose en interrogeant plus particulirement Winnicott, alors qu lpoque de Phnomnologie et Institution symbolique, ses rfrences en psychanalyse taient Freud et Lacan,( Binswanger relevant plutt de la psychiatrie) . Il est indniable que le thme organisateur de ce qui allait devenir la vritable thse sest mis en forme tardivement. Je dois aujourdhui admettre que les prmisses du travail que je poursuis toujours se sont dessines plus clairement aprs labandon du travail sur Le Clzio, et dun autre travail sur Michel Tournier. Le nerf ou ,si on veut, la colonne vertbrale de lensemble se sont vritablement constitus aprs la disparition de Pierre Bernard, et avec la lecture simultane de Leroi Gourhan et de Lacan aux alentours de 1974. Le choc de ces deux penses qui semblaient navoir rien de commun , mais dont la rencontre pour moi conduisait une problmatique aussi difficile cerner quinsistante , concernait la fonction de limaginaire , ou plutt de limagination dans les socits mais aussi dans la vie des individus. (Je navais pas encore lu Castoriadis). Je me demandais quel rapport il y avait entre limagination dont Leroi gourhan parle maintes reprises dans Le geste et la parole et limaginaire lacanien. Trente ans plus tard , il me semble encore que Lacan, sous le concept dimaginaire, a rduit limagination des rationalisations, et que Leroi Gourhan a t bien plus prs dintuitions quon trouve chez Castoriadis qui justement tait trs rserv par rapport Lacan. Dans Le geste et la parole, limagination de Leroi Gourhan est mon avis trs proche de limaginaire radical de Linstitution imaginaire de la socit. Entre la mort de Pierre Bernard et le tournant qua constitu la nouvelle inscription en thse de Psychopathologie avec Yvon Brs, il y a eu des annes difficiles de gestation hasardeuse. Jai dcouvert des auteurs qui sont devenus essentiels pour moi, et en particuliers, en 1975 Cornlius Castoriadis. La lecture de Linstitution imaginaire de la socit a constitu un vritable tournant dans mon parcours. Cel a t un des livres les plus importants de ma vie. Il y a un avant et un aprs. Tout comme avec Phnomnologie et institution symbolique de Marc Richir quinze ans plus tard. La notion dimaginaire radical a renforc mon sentiment que Lacan tait pass ct dun versant essentiel de lactivit imaginaire. Cette lecture ma
8 Castoriadis(C); Linstitution imaginaire de la socit; Seuil, 1975, chapitre VI. Linstitution social-historique: lindividu et la chose, pp 371-456.

7
surtout permis de passer dune impression un concept. A partir du moment o mon directeur de thse est devenu Yvon.Brs, mon sujet a chang plusieurs fois. Il est devenu une poque qui se situait encore dans le prolongement du travail sur Le Clzio,Limaginaire du scientifique; il ne sagissait pas de limaginaire des scientifiques, mais le scientifique dsignait en fait le producteur des connaissances dans l ordre naturel cyberntique tel que Serge Moscovici le dfinit dans Lessai sur lhistoire humaine de la nature . Ctait un univers lectromagntique o la notion de communication avait pris une importance majeure. Jai dj donn quelques lments concernant cet univers ; je prciserai encore que le fait que le rel devienne jusqu un certain point un effet de la connaissance, que dans lordre scientifique les phnomnes apparaissent comme des effets de laction du savant qui en devient presque leur inventeur 9 , et que le rapport entre invention et dcouverte sen trouve profondment modifi ,me paraissait fournir des arguments en faveur de la thse de Leroi Gourhan selon laquelle lextriorisation des artefacts quand elle dpasse un certain seuil conduit une perte de contact avec le rel. Ce que je retenais donc de l histoire humaine de la nature, de lordre naturel cyberntique, ou electromagntique, ou encore scientifique pour reprendre les diffrents qualificatifs que lui attribuait Serge Moscovici, ctait linversion du rapport connaissances/production, thorie/pratique et lapparition dune science applique. Jtais convaincue que le rapport dun tre humain au monde dans lequel il vit est radicalement boulevers quand une telle inversion se produit. Limportant rsidait pour moi dans le fait qu il y avait une rupture au sein du ressenti corporel et psychique du travailleur par rapport son travail, que le scientifique concevait quelque chose quun autre allait raliser sans en prouver en quelque sorte de lintrieur la ncessit. En sorte quune rupture de continuit apparaissait qui selon moi devait compromettre le travail formateur de limagination, ce que jappelais alors la fonction de limaginaire. Cest ce point que je pressentais un risque de dshumanisation. Je dois prciser qu lpoque, je ne lisais pas Heidegger et que la notion de Gestell, je ne lai connue que plus tard. Les textes de Bernard Stiegler ntaient pas encore parus mais je pense quils mauraient aide . Jacques Ellul mtait encore inconnu, en sorte que ( mme si je serais plus rserve aujourdhui en ce qui concerne ce dernier) , je manquais dappuis thoriques. Pour toutes ces questions, Leroi Gourhan tait ma principale rfrence. Les auteurs que je lisais alors approchaient le problme sans me semble-t-il forger les concepts ncessaires pour vritablement latteindre. Ctait, entre autre Lewis Mumford, Mac Luhan..., et de nombreux auteurs douvrages dhistoire des sciences et des techniques chez lesquels je trouvais bien des informations empiriques utiles, mais sans llaboration thorique, conceptuelle, qui maurait permis de penser le processus de dshominisation pressenti par Leroi Gourhan. Dans une seconde priode du travail effectu sous la direction dYvon Brs , il a commenc tre question dune rflexion sur Les troubles de la reprsentation dans la culture contemporaine, puis ce ft Les troubles de la fonction de limaginaire dans la culture contemporaine quand lintrt pour la pense de Castoriadis est devenu prvalent. Il avait commenc publier la srie des Carrefours du labyrinthe: un premier tome, puis un second (Domaines de lhomme) , en 1977, les suivants devant ntre publis que bien plus tard. Cest dans ces textes que jai commenc trouver des lments me permettant darticuler certains
9 Moscovici, ibid, p 404.

8
aspects de la rflexion de Leroi Gourhan avec la psychanalyse. Je trouvai aussi chez Castoriadis une pense dj labore qui me permettait de mieux formuler certaines de mes propres rserves par rapport Lacan ( et cel mme si je ne men suis jamais tout a fait dtourne , dautant plus quil me semble aujourdhui que mes rticences concernent souvent bien plus le lacanisme que Lacan). Il y a bien des faons de le lire et pour ne citer quun exemple, les lectures quen font Jean Oury et Jacques Schotte me paraissent autoriser un rapprochement avec la phnomnologie quinterdisent la plupart des autres lectures. Cest alors que sest impose la notion de non-reprsentable dans un titre dont jai oubli les termes exacts mais dont le contenu tournait autour de lide de dfaut de reprsentation du non reprsentable dans la culture contemporaine. Enfin le sujet dfinitif qui a donn son titre la thse soutenue en 1988 devint : la dsymbolisation dans la culture contemporaine. Cest encore la dcouverte dun texte , Thories du symbole de Todorov, qui a permis de franchir un dernier pas avant la rdaction finale de lensemble . La thse acheve comportait deux parties, une premire consacre la notion de symbolisation,dont la thorie romantique du symbole (celle de Ina, de lAthenaum) tait le ple organisateur , la seconde celle de dsymbolisation. En effet le concept de symbolisation bien quil dsigne premire vue de faon satisfaisante les processus de mise en forme et de mise en sens sur lesquels je travaillais tait hautement problmatique ne serait-ce quen raison de sa polysmie qui dans certains cas atteignait un tel degr que la signification du terme chez tel auteur tait rigoureusement linverse de ce quelle tait chez un autre: par exemple, dans Espace, Parole, Regard, Maldiney dsigne du terme de symbolisation ce que la plupart des auteurs auxquels je me rfre dsignent dun terme synonyme de dsymbolisation. Aujourdhui encore, il me semble quon emploie ces termes trop lgrement: Il faudrait prciser chaque fois ce quon entend par l. Ce que je ne manquerai pas de faire dans le prsent ouvrage. . Mme si la dsymbolisation dans la culture contemporaine a t soutenue en Psychopathologie; il y tait toujours question danthropologie et de ce phnomne de deshumanisation. Ce que je retenais alors de la thorie romantique du symbole , ctait avant tout lide dfendue dans lAthnaum: le symbole reprsente le non- reprsentable. Je voulais faire entrer le hors langage dans le langage ou plutt ouvrir le langage sur un hors langage et cette formule me paraissait tablir un pont entre les deux. Dans les annes quatre-vingt, jai immdiatement reli lide que notre culture souffrirait dun dfaut de reprsentation du non- reprsentable certaines remarques de Leroi Gourhan, dans Le geste et la parole . Parmi les observations de lanthropologue qui retenaient particulirement mon attention, je mentionnerai les suivantes parce quelles permettent de mieux saisir la dimension anthropologique du travail que je poursuis aujourdhui encore . Elles mettent galement en vidence lancrage qui a motiv une continuit entre ma rfrence des annes quatre-vingt la thorie romantique du symbole et ma rfrence ultrieure la pense de Marc Richir. Dans le second tome de Le geste et la parole, Leroi Gourhan note "l'ecriture son premier stade ,
conserve une large part de (cette) vision pluri -dimensionnelle; elle reste apte susciter des images mentales non pas

9
imprcises, mais nimbes et susceptibles de se porter dans plusieurs directions divergentes."10

Il est important galement de remarquer que lanthropologue tablit une relation entre le fait que les primitifs ont un systme graphique et verbal "coordonns" et celui d' "une continuit
permanente entre le sujet pensant et le milieu sur lequel s'exerce sa pense."11 A quoi il ajoute: "la discontinuit apparait avec la fixation agricole et les premieres critures"12

On sait que Leroi Gourhan insiste sur l'ide que technique et langage sont insparables et quils voluent en mme temps . L 'criture devient elle aussi de plus en plus "efficace" quand elle limine le halo d'images associes qui caractrise les critures idographiques .Mais en mme temps, la linarisation "correspond un appauvrissement des moyens d'expression irrationnelle." Lauteur peroit manifestement dans l'volution de l'ecriture vers laudio-visuel un mouvement de "dsymbolisation": "l'criture alphabtique conserve la pense un certain niveau de symbolisme 13 personnel(...)elle conserve l'individu le bnfice de l'effort d'interprtation qu'elle en exige." (interprtation renvoie ici non pas une quelconque hermneutique mais radicalement la formation personnellement accomplie et ressentie des images; sur ce point , je me trouve en dsaccord avec Marc Groenen qui crit dans son ouvrage sur Leroi Gourhan: les images suscites par la lecture dun texte varient en fonction de lindividu: le texte ne parle pas tous de la mme faon.14 Ce qui laisse penser quil sagit du sens que le lecteur donne au texte alors que je ne pense pas que ce soit ce que Leroi Gourhan veut dire: cest alors de la mise en forme quil est question, de mme que lorsquil parle dimagination.).
"Des taureaux et chevaux de Lascault aux signes msopotamiens et l'alphabet grec, les symboles figurs passent du mythogramme l'idogramme , de l'idogramme la lettre et la civilisation matrielle prend appui sur des symboles dans lequels le jeu entre la chaine de concept mis et leur restitution devient de plus en plus troit."15 Cest par rapport

la rduction de ce jeu, de cet cart, que jai situ la dsymbolisation voque par Leroi Gourhan lui mme quand il observe du mythogramme l'alphabet une "certaine rduction du
pouvoir de symbolisation individuelle."16

Leroi Gourhan sinquite de lemprise de laudiovisuel et de ses effets rducteur sur limagination au sens o il entend ce terme: Cinma parlant et tlvision "mobilisent en mme
temps la vision du mouvement et l'audition, c'est dire entrainent la participation passive de tout le champ de perception. La marge d'interprtation indivividuelle se trouve excessivement rduite puisque le symbole et son contenu se confondent dans un ralisme qui tend vers la perfection et puisque d'autre part la situation relle ainsi recre laisse le spectateur hors de toute possibilit d'intervention active(...)les techniques audiovisuelles s'offrent rellement comme un tat nouveau dans l'volution humaine, et un tat qui porte directement sur le plus propre de l'homme : la pense rflchie."17 Leroi

Gourhan observe dans l'volution de l'enregistrement des images et des sons, "la tendance vers le
phnomne qui marque l'artisanat: la perte de l'exercice de l'imagination dans les chaines opratoires vitales;"18

Technique et langage manifestent le mme processus gnral d'extriorisation et d'autonomisation des production humaines.."l'homme est conduit extrioriser des facults de plus en plus
lves."19 "A partir de la fin du 18eme sicle, l'intgration spatiale prend un caractre confus(...)La cit devient une "agglomration" de btiments utilitaires dans laquelle les artres sont traces au gr des besoins. Ainsi se ralisent d'immenses espaces humaniss de manire inhumaine, dans les quels les individus subissent le double effet de leur dsintgration technique et spatiale. "20 Leroi Gourhan emploie alors lexpression de "dsquilibre pathologique"21

10 LeroiGourhan Le geste et la parole, Albin Michel, 1964, tome2, p 290. 11 ibid, p 292. 12 ibid, p 292. 13 ibid, p 294. 14 Groenen(M);Leroi gourhan. Essence et contingence dans la destine humaine, De Boeck,1996, p 48. 15 ibid, p 294. 16 Le geste et la parole, Tome I, p 69. 17 ibid, p 295. 18 ibid, p 296. 19 Tome I, p 76. 20 Tome I, p 177. 21 ibid, p 182.

10
Jusqu'au 19eme sicle (...)la valeur des distances (...) est reste la mesure du pas humain.22

Lauteur constate en

1964 que ce nest plus le cas; ce lest encore moins aujourdhui.

.L'volution corporelle et crbrale de 'espce humaine paraissait la faire chapper par l'extriorisation de l'outil et de la mmoire au sort du polypier ou de la fourmie; il n'est pas interdit de penser que la libert de l'individu ne reprsente qu'une tape et que la domestication du temps et de l'espace entraine l'assujetissement parfait de toutes les particules de l'organisme supra individuel."23 "En dfinitive, on peut se demander si l'humanit a totalement chapp au danger que reprsente la perfection des abeilles et des fourmis, un conditionnement social pratiquement total."24 Leroi Gourhan dit alors que l'imagination court le risque d'une baisse sensible.25 "A la fin du 18eme sicle, le passage d'un monde qui durait depuis le premier cultivateur en un monde diffrent s'est bauch dans les techniques et la grande crise actuelle s'est dclenche ..."26

Crise qui a inquit Husserl ,Patocka, Richir et bien dautres. Peut-on considrer que Leroi Gourhan a eu lintuition de la dimension phnomnologique en tant que radicalement non institue? Jaurais tendance rpondre par laffirmative. Cest dailleurs pourquoi je mtonne que dans son introduction au livre de Marc Groenen, Marc Richir reproche Leroi Gourhan son naturalisme.27 Leroi Gourhan na cess dinsister sur la radicale nouveaut de lhomme par rapport au singe:
Les faits montrent que lhomme nest pas(...)une sorte de singe qui samliore, couronnement majestueux de ldifice palontologique, mais, ds quon le saisit, autre chose quun singe.28

Lemploi critique du terme de couronnement peut lui mme amener douter du bien fond du reproche de lamarkisme que Groenen adresse lanthropologue. Marc Richir prcise apparemment contre Leroi Gourhan que les contraintes physicobiologiques(...) ne sont, prcisment que ngatives...29 Nest ce pas aussi ce quaffirme Leroi Gourhan quand il crit:
La main humaine est humaine par ce qui sen dtache et non par ce quelle est...30

Quand il dplore llimination dans les critures phontiques du halo dimages associes toujours prsent dans les formes antrieures dcriture , peut- on encore dire quil est naturaliste? Lisons le texte:
: Elle lcriture alphabtique) correspond un appauvrissement des moyens dexpression irrationnelle. Si l on considre que la voie suivie jusqu prsent par lhumanit est totalement favorable son avenir, cest dire si lon accorde une totale confiance dans toutes ses consquences la fixation agricole, cette perte de la pense symbolique multi-dimensionnelle nest pas considrer come autre chose que lamlioration de la course des quids lorsque leurs trois doigts se sont rduits un seul. 31

Mais Leroi Gourhan soppose justement cette vision:

Si par contre, on considre que lhomme raliserait sa plnitude dans un quilibre o il garderait contact avec la totalit du

22 ibid, p 179. 23 ibid, p 186. 24 ibid, p ... 25 ibid, p 204. 26 ibid, p 255. 27 Groenen(M), ibid, introduction de Marc Richir, p VII: Richir parle du naturalisme massif de Leroi Gourhan. 28 Tome 1, p 166. 29 introduction de Richir au livre de Groenen, p IX. 30 Tome 2, p 41. 31 ibid, p 293

11
rel, on peut se demander si l'optimum n'est pas rapidement dpass partir du moment o l'utilitarisme technique trouve dans une criture compltement canalise le moyen d'un dveloppement illimit."32

De mme Leroi Gourhan sinquite-t-il du dveloppement des techniques qui portent directement sur le plus propre de lhomme: la pense rflchie 33 Et il prcise bien que la perte de limagination dont il parle renvoie qu sens tymologique de la notion. Cest bien de limage comme formation et non de limage comme contenu quil est question. Il lui arrive bien dvoquer la disparition des variantes imaginatives personnelles34 , et on admettra quil sagit alors du sens que chacun peut donner un contenu; ce nest pas le cas la plupart du temps. Leroi Gourhan insiste avant tout sur la capacit typiquement humaine former du temps et de lespace et sinquite prcisment de lextriorisation de cette formation au del dun certain seuil dont il situe le franchissement la fin du 18eme sicle. Linquitude exprime par Leroi Gourhan (car il nest pas neutre par rapport lvolution quil dcrit), ne repose-t-elle pas sur la mme conception de lhomme que celle que dfend Richir lorsque dans Phnomnologie et Institution symbolique il crit: ...dire de lhomme quil est un animal symbolique, cest dire la lettre, quil est lanimal du symbolique, en tant que dans lautomatisme de rptition, il est le sige de mcanisme symboliques de dclenchement. En ce sens, la culture en tant quinstitution symbolique nest rien dautre que la poursuite des oeuvres de la nature par dautres moyens. Nature qui est certes tout le contraire de celle qui livre la prodigalit phnomnologique des phnomnes de monde et des phnomnes de
langage, en ce quelle apparait tout comme la nature en lanimal qui est un Gestell (au sens heideggerien), ...35

Aujourdhui, je dirais que le non- reprsentable dont parlent les romantiques dIna , mais aussi Leroi Gourhan correspond peut tre ce que jai fini par appeler suivant Marc Richir, la dimension phnomnologique. Marc Richir lui mme la fin des annes quatre-vingt opre un rapprochement entre ce quil dsigne du terme de phnomnologique et ce que dautres ont appel mystre, indicible etc... Le non-reprsentable peut toutefois aussi relever de la dimension symbolique sous la forme dune Ide de la Raison (telle que Kant la conue). Il convient ds lors de distinguer deux non- reprsentables: le non reprsentable phnomnologique et un non reprsentable symbolique (celui qui se situerait plutt du ct des ides de la Raison). Le non-reprsentable symbolique correspond ce que je commenais aprs la thse quand certains processus (que je navais pu classer nulle part jusqualors) mapparurent de plus en plus incontournables ,par dnommer formes pures autres, faute de mieux , pour indiquer quil ne sagissait pas du signifiant pur tel que le conoit Lacan la plupart du temps36, quil ne relevait donc pas dun autotlisme ,videmment pas non plus dun ralisme reprsentatif, mais pas plus de la rfrence non objectale. Il ma alors sembl que je navais trait que la moiti de ce qui constituait vritablement mon sujet. La thse nayant pas t suivie dun livre ( cause de linsatisfaction dans laquelle je me trouvais quant au rsultat obtenu), mais seulement dun article qui en prsente le contenu de
32 ibid, p 293. 33 ibid, p 295 34 ibid, p 297. 35 Richir(M);Phnomnologie et institution symbolique, p 278. 36 Chez Lacan lui mme, il faudrait introduire une subdivision au sein du signifiant: Ide de la Raison et signifiant inconscient dsignifi.

12
faon problmatise , je prsenterai les lments qui donnent une ide du point o jen tais juste avant que je ne dcouvre, il y a donc 20 ans, la pense de Marc Richir qui devait devenir tellement dterminante de la poursuite de mon travail. Si ces rappels me paraissent justifis et mme ncessaires, cest quils donnent sens mon insistance actuelle sur certaines questions, comme par exemple celle du nominalisme contemporain . Une premire partie de larticle commenait par en recenser les diffrentes expressions les plus connues de la dite dsymbolisation . Je commenais par interroger cette notion mme de dsymbolisation . Comment et o se manifestait-t-elle ? Je constatai que sur prs de vingt ans, les ides concernant ce sujet pouvaient tre regroupes en quelques grands thmes : -disparition des grands symboles traditionnels comme mode de signifiance organisateur de l'ensemble de la culture (J. Ladrire', R. Bastide', Y. Bonnefoy', etc.); -imposition d'une mme forme-signe tous les discours et reprsentations produits par la socit de consommation (J. Baudrillard) ; - banalisation conue comme rduction du sens figur des expressions leur sens littral (Sami Ali) ; -objectivation (Y. Bonnefoy encore) ou thmatisation des signifis (H. Maldiney); -mais aussi, multiplication par les mdias de signifiants dpourvus de signifis (H. Lefebvre et J. Baudrillard nouveau); -dans le domaine de la psychopathologie, dveloppement de troubles qui, la diffrence des nvroses, reposent sur un manque radical de symbolisation, et qui se caractrisent notamment par une dliaison de la pulsion et de la reprsentation suivant plusieurs voies : -la schizophrnie comme pathologie mentale typique des socits civilises complexes (G. Devereux)', -les symptmes psychosomatiques et les psychoses sans dlire typiques de la socit technologique (Sami Ali), -la multiplication des tats-limites (A. Green, J.-B. Pontalis et quelques autres) ; -enfin du ct de l'art, tendance l'autonomisation des signifiants picturaux (P. Francastel ou littraires (Y. Bonnefoy). Puis je mettais en vidence le caractre trompeur de limpression dunit qui pouvait tout dabord conduire parler de la dsymbolisation comme dun phnomne unitaire. Certes, toutes ces interprtations, qui voquaient le plus souvent des images de dliaison des langages et des ralits, semblaient premire vue suivre une orientation commune, et, dans le dtail, certains concepts semblaient pouvoir tre lgitimement rapprochs : par exemple, le banal de Sami Ali, la forme-signe de Baudrillard et la thmatisation de Maldiney. Pourtant, il me semblait que cette impression d'unit ne rsistait pas un examen plus attentif qui ne tardait pas rvler dans cet ensemble une grande diversit d'ides, et pire, des contradictions. On aurait pu me demander quel rapport il pouvait bien y avoir entre la rupture des liens entre ralit et langage et la disparition du mode de signifiance dit symbolique . Il tait clair que les deux dsymbolisations invoques taient de nature tout fait diffrente. En effet, la perte de sens symbolique ne concerne pas le mme versant de la fonction symbolique que la perte de rfrence. Le concept de symbole dont drivent ceux de symbolisation et de dsymbolisation n'est pas le mme dans les deux cas : la perte de rfrence met en cause le symbole comme reprsentant le plus gnral qu'on puisse imaginer (et alors les signes, par

13
exemple, sont un cas particulier des symboles) ; en revanche, la perte de sens concerne le symbole dans une acception plus troite du terme qui en fait, ct du signe, un autre exemple de symbole dans l'acception large et gnrale. Il me paraissait important d'tre attentif cette diffrence, car la confusion de ces deux sortes de symboles pouvait conduire l'une des multiples formes de malentendu qui accompagnent aujourdhui encore ces questions. En ce qui concerne mon propre travail, il faut rappeler que pendant longtemps, il ma t impossible de rpondre clairement la question : -quel est votre sujet de thse ? Tout simplement, parce que je ntais pas partie dun sujet. Jy tais arrive. Et mme alors, le o les processus dont javais lintuition indubitable, je ne parvenais pas le (les) nommer. En ce sens, ma position tait bancale : certes, je menais ma recherche dans une institution puisque je faisais ce qui sappelle une thse , mais dun autre ct, je navais rigoureusement aucune ambition universitaire, ma recherche tait pour moi vitale. Ce ntait pas un choix. Et le fait dobtenir une petite reconnaissance institutionnelle qui disait en quelque sorte que je ne disais pas nimporte quoi tait la fois pour moi ncessaire et suffisante. Lorsque jai opt pour le terme dsymbolisation , jai t oblige de rinterroger ceux de symbole et de symbolisation. Il y a toute une priode o jai lu de nombreux textes qui recouraient au vocabulaire du symbole pour dsigner le processus qui minquitait. Dsymbolisation toutefois tait alors presque inexistant. Mais je continuais avoir le sentiment que plusieurs phnomnes malgr tout diffrents quoique pas forcment incompatibles se mlaient derrire ce vocable fdrateur. A partir du moment o jai employ ce terme de dsymbolisation , le cours de ma recherche a pris une dmarche en zig-zag. Linstance critique qui guidait ma rflexion tait tantt le mot tantt la chose si je puis dire. Lune des premires dnominations avait t perte de sens , aujourdhui mis toutes les sauces mais ce ntait pas le cas, du moins pas dans les mmes proportions, au dbut des annes 80 ou mme la fin des annes 70. Et ds lors que je parlais moi-mme de perte de sens, il me paraissait ncessaire de m'interroger sur la nature particulire des diffrents sens qu'on nous disait tre menacs ou perdus : qu'y avait-t-il de commun entre l'apparition de symptmes dpourvus de sens dont nous parlait entre autres Sami Ali, et la perte de sens qui tait quant elle prsente comme un effet de la disparition des grands symboles traditionnels comme organisateurs culturels ? Quand il ne fait pas dfaut, le premier sens est priv et indcodable selon une grille d'interprtation prtablie, alors que le second est institu. Ces deux pertes de sens paraissaient obir des logiques diffrentes, et mme, dans une ligne de pense freudienne, opposes. De la diversit, il semblait qu'on en arrivait des contradictions, beaucoup plus gnantes, car si l'on peut naturellement accepter l'ide que des aspects diffrents de la fonction symbolique soient mis en jeu dans ce phnomne gnral de dsymbolisation , pouvait-on admettre que l'un de ces aspects soit lui-mme compromis par des voies inverses ? Par exemple, pouvait-on affirmer simultanment (ce que faisait Jean Baudrillard) que d'une faon gnrale, notre culture multiplie les signifiants sans signifis et qu'elle tend, selon un processus tout aussi gnral, enfermer dans une mme forme-signe les reprsentations les plus diverses ? Fallait-il penser que l'une de ces deux affirmations reposait sur une erreur d'interprtation, ou bien que des tendances contradictoires coexistaient dans la culture ?

14
Dans larticle publi dans Psychanalyse luniversit 18 mois aprs ma soutenance, jcrivais : Toutes ces questions mont conduite me demander si l'impression d'unit qui ressortait initialement de cet ensemble d'observations ntait pas artificiellement induite par la polysmie du terme symbole et de ses drivs, symbolisation et dsymbolisation . Est-ce qu'une certaine concordance d'ordre terminologique ne venait pas recouvrir une htrognit de concepts ? Il me paru alors indispensable de bien dfinir l'ide qui se cachait derrire chaque terme, spcialement derrire ceux qui taient mis en jeu dans des affirmations apparemment contradictoires. Il faut toutefois reconnatre que cette question, je la posais en quelque sorte depuis le titre de ma thse et non pas depuis mes vritables proccupations. Je la posais quand il sagissait de dfendre ce quon appelle une thse universitaire. Il mtait le plus souvent difficile de me situer par rapport mon propre travail. Et cette remarque ne doit pas tre entendue comme tant dordre psychologique . Ctait difficile parce qu un terme, un mot, me donnait limpression davoir emprisonn ma pense qui dbordait au fond une signification qui en rduisait le sens ! Certes, ctait moi qui avait retenu le terme de dsymbolisation pour dsigner un ensemble de phnomnes pour les quels je navais pas trouv dautre dnomination, (javais renonc successivement troubles de la reprsentations), perte de la fonction de limaginaire et dautres que jai oublis) , mais dun autre ct, une fois le terme retenu, lunit quil supposait , je la mettais elle-mme en doute, en sorte que la vraie question devenait : est-ce que mon impression initiale quon avait affaire phnomne unique, ou des phnomnes subsumables sous la mme catgorie, tait fonde ? En vue de la soutenance de ma thse, je soumis lensemble de mon travail un examen des contradictions en question et leur inscription dans lhritage romantique dIna: Je mis en vidence sur la base d une lecture attentive le fait que les contradictions auxquelles ce corpus nous confrontait taient de plusieurs sortes : certaines taient, pour reprendre l'expression consacre, d'ordre purement terminologique ; ce ntait pas de vraies contradictions conceptuelles, elles faisaient partie de celles dont on en vient bout sans trop de peine, quand toutefois elles s'inscrivent dans un contexte suffisamment clair. Je donnais pour exemple H. Maldiney qui s'inquite de la symbolisation du monde ' l o d'autres voient gnralement un manque de symbolisation. Je montrai que lorsqu on essaie de saisir les concepts, les ides, auxquels renvoient ces expressions, on s'aperoit qu'il n'y a pas de contradiction. Dans ce cas prcis, il fallait encore invoquer la polysmie du terme symbole et de ses drivs, mais cette fois, elle ne masquait pas une htrognit conceptuelle puisqu'au contraire elle empchait de voir que les termes de symbolisation et de dsymbolisation (ou de manque de symbolisation) voquaient en ralit la mme ide. Mais ce qui me guidait quand javais la conviction que Maldiney employait le terme de symbolisation pour dsigner un phnomne que dautres appelaient dsymbolisation, ou que plus souvent dailleurs, ils ne nommaient pas dun terme spcifique, mais pouvait, moi qui dsormais travaillait sur la dsymbolisation donner lide, ctait bel et bien une intuition et cette intuition, il fallait lexpliciter. Il mapparut, alors que je lisais Todorov, que le versant de la polysmie qui tait alors en cause tait particuliers; c'tait en partie un hritage de la conception romantique du symbole.

15
Aujourdhui encore, on a trop tendance oublier que les premiers romantiques allemands ont, dans les dernires annes du 17eme sicle, mis en forme une nouvelle thorie du symbole que nombre de nos contemporains ont reprise leur compte, souvent sans en tre conscients et parfois mme en se dclarant antiromantiques. Cette thorie (qu'il serait trop long de prsenter ici dans le dtail) ou plutt, le processus selon lequel elle s'est mise en forme, a eu pour effet de laisser coexister deux valeurs opposes du terme symbole '. K. P. Moritz, Novalis, les frres Schlegel, ou encore Goethe, pour ne citer que quelques noms, nous ont lgu non pas un symbole mais deux : un bon et un mauvais . Le bon se caractrise par l'opacit de son signifiant, linpuisabilit de son signifi (on dirait aujourd'hui que son sens est irrductible une signification, do l'impossibilit de dsigner en termes clairs et univoques lide ou la ralit quil voque; alors que le mauvais symbole a la pauvret et la froideur de l'allgorie, c'est--dire qu'il ne dit rien de plus que ce qu'on aurait pu dire sans lui, il relve de l'illustration d'une ide dj pense, c'est une image toujours seconde et superflue, jamais fondatrice, il n'excde pas le cadre d'une codification rigoureusement dfinie et artificielle, il ne connat que les significations et il ne lie que du langage du langage, et non pas, comme le bon symbole, du langage une ralit pleine, rsistante, mme si l'on ne parvientjamais en df inir les contours. Mme sous la plume d auteurs qui comme Maurice Blanchot invoquent de nombreuses reprise lopposition entre symbole et allgorie absolument la manire romantique, on trouve parfois lemploi pjoratif du terme symbole , celui o il signifie en fait allgorie : par exemple quand Blanchot dit que la lecture symbolique est la pire faon de lire un texte. Alors, il est absolument vident que symbolique signifie en ralit, ds lors quon fait la diffrence , allgorie ! En fait, les choses sont extrmement compliques puisque, si cette opposition entre le bon symbole et la mauvaise allgorie (et le symbole qui lui ressemble) est constante chez les romantiques, on en vient constater que le bon symbole se subdivise son tour : parfois, la volont de le soustraire du champ de l'allgorie est si affirme que certains en viennent en faire une forme pure, intransitive, alors valorise mais qui cessera de l'tre chez ceux qui, plus tard, s'inquiteront de la dsymbolisation ou de phnomnes que jai regroups sous ce vacable. Cette volont d'loigner le symbole de l'allgorie rejoint alors un intrt pour les pouvoirs propres du langage qui commence s'affirmer avec force et prfigure une attitude qui se gnralisera deux sicles plus tard dans le champ de la posie. Mais il faut voir qu'alors, le symbole perd une de ses qualits essentielle: dire une ralit. La fonction rfrentielle du symbole, aussi polysmique soit-il ma toujours parue ncessaire. Le symbole dit quelque chose ! Quand Maldiney nous parle de symbolisation du monde, il tient surtout souligner que nos mots tendent s'organiser en systmes autosuffisants, autonomes, qu'ils ne nous disent plus rien du monde. Symbolisation est alors pris dans une acception pjorative qui signifie langage pur, dli de toute rfrence une ralit, ce qui correspond bien ce qui, pour la plupart, relve d'un dfaut de symbolisation. Ailleurs, Maldiney emploie symbole au sens d' allgorie . Alors, on constate que c'est le fait que l'opposition terminologique entre symbole et allgorie n'a pas connu la mme fortune que l'opposition conceptuelle, qui conduit de fausses contradictions. D'une faon gnrale, on peut dire que ceux auxquels je me rfrais dans la thse et qui nous parlent dun dfaut de ce que jai fini par appeler dsymbolisation , opposent le plus souvent les concepts de symbole et d'allgorie et parfois seulement les termes, ce qui prte confusion. Quant ceux qui nous parlent de

16
symbolisation tout en voquant de toute vidence le mme phnomne, ils prennent parfois symbole dans l'acception o il signifie forme pure, non rfrentielle, parfois dans celle o il est, l encore, synonyme d'allgorie. Je montrai ensuite quil existe d'autres contradictions qui peuvent, quant elles, tre ramenes l'expression d'une diversit. C'etait notamment le cas de celle qui rsidait dans l'affirmation simultane par un mme auteur, Baudrillard, que notre culture est rgie par la forme-signe et qu'elle multiplie les signifiants dpourvus de signifis. S'il est vrai que parfois, c'est la confusion entre le couple signifiant/signifi et le couple signe/rfrent qui a conduit l'auteur parler de signifiant pur l o il voulait manifestement parler de signes qui ne rfrent rien, dans la plupart des autres cas, ceux o une telle erreur ne peut tre invoque, il n'y avaait pas non plus de contradiction. Mais il fallait avoir bien saisi ce qui fait la spcificit du concept de forme-signe chez Baudrillard pour le comprendre. En fait, forme-signe et signifiant pur semblaient tre deux moments de la dsymbolisation et obissaient au fond une mme logique qui aboutissait dans les deux cas une dliaison rfrentielle. En quoi consistait la forme-signe ? On conoit gnralement le signe comme une forme qui unit un signifiant et un signifi et qui peut aussi nous permettre de dsigner quelque chose d'extra-linguistique Baudrillard se demandait justement ce qu'il advient de la fonction rfrentielle dans la socit de consommation dfinie avant tout chez lui comme socit de consommation de signes. Il apparait que la forme-signe telle qu'il la conoit, a prcisment pour effet de rendre impossible toute rfrence une ralit qui serait prexistante un acte de dsignation. Dans La socit de consommation, il nous dit: Les mdias ne nous renvoient pas au monde, ils nous donnent consommer les signes en tant que signes. Dans une partie de son texte, significativement intitule pseudo-vnement, pseudo-ralit , il exprime clairement l'ide que dans la socit de consommation les vnements, l'histoire, les ides elles-rnmes, sont produits non partir dune exprience mouvante, contradictoire, relle, mais... comme artefact partii des lments ducode... Il y a partout substitution, en lieu et place du rel, d'un no-rel tout entier produit partir de la combinaison des lments du code. C'est sur toute l'tendue de la vie quotidienne, un immense processus de simulation qui a lieu. Ainsi, la ralit est abolie, volatilise au profit de cette no-ralit du modle matrialis par ce mdium lui-mme '. Aussi, la forme-signe n'est-elle pas le contraire de la forme signifiant pur; son signifi procde d'un raccrochage arbitraire, et de ce point de vue, le signifi de la forme-signe ne peut reconduire aucune ralit extra-linguisfique ; le signe se ferme sur lui-mme, aussi muet qu'un signifiant pur. On voit donc que, non seulement il n'y a pas de contradiction affirmer simultanment que nos reprsentations culturelles sont prises dans la forme-signe et dans la forme signifiant pur, mais encore, qu'il n'y a mme pas de vritable diversit. Les deux formes seraient deux moments d'une mme dliaison rfrentielle. L'tude de la forme-signe nous ouvre en outre une perspective inattendue: on commence comprendre que c'est la rduction du sens la signification qu'opre cette forme (Baudrillard y revient sans cesse) qui est 1origine de la dliaison rfrentielle. C'est trs important ; on ne l'a peut-tre pas assez remarqu. C'est en tout cas une ide qui permet dejeter un pont entre deux versants qui paraissaient htrognes, indpendants de la dsymbolisation, celui de la perte de sens et celui de la perte de rfrence. Malheureusement, la lecture de ces textes nous confronte galement des contradictions

17
vraies, incontournables, irrductibles, Elles se prsentent presque toujours sous la forme du paradoxe : une mme chose est dite tre elle-mme et son contraire. Dans le pire des cas, c'est la dfinition mme du symbole qui est paradoxale, de telle sote quon ne parvient plus du tout savoir quoi sen tenir quand lauteur vient parler de symbolisation et de dsymbolisation. Suivait une analyse de ce que jai appel le paradoxe de Baudrillard dont il sera question plus loin dans cet ouvrage, puis une tentative de dfinition de ce que serait une symbolisation vraiequi avait alors tous les traits de ce que jappelle aujourdhui phnomnalisation. Je prsentais lorigine romantique de la notion de symbole en tant quil reprsente le non reprsentable .Enfin jabordais la notion de ralisme non-objectal en relation avec une rflxion sur la fonction potique ,et pour finir je situai la dsymbolisation par rapport la dconstruction dans une optique dj trs proche de celle qui est la mienne aujourdhui. Certains aspects de la symbolisation vraie et du ralisme non-objectal seront abords dans le corps de cet ouvrage; je ne citerai donc pas davantage cet article dans mon prambule. Depuis la fin de la thse , quinze ans se sont encore couls et jai fini par saisir en quoi mon insatisfaction dalors tait justifie, en quoi je navais pas russi introduire au sein de ce concept de dsymbolisation une subdivision supplmentaire qui permettait de sortir de bien des embarras thoriques. Je pris clairement conscience que ce que javais appel symbolisation tait presque toujours de lordre de ce que Marc Richir dont jai adopt la terminologie appelle une phnomnalisation, une schmatisation (une temporalisation et une spatialisation dabord hors langage, puis en langage) ne mettant pas en jeu linstitution, do mon impression que Lacan ne pensait pas vraiment la symbolisation. Je le pense dailleurs toujours mais plus pour la mme raison: sil faut entendre par symbolisation phnomnalisation, en effet, il ne la pense pas. Mais une seconde question peut tre pose: pense-t-il vritablement la symbolisation au sens dinstitution? Cel reste une question difficile laquelle un juriste, Pierre Legendre rpond ngativement. Certes, les processus de phnomnalisation tendent tre exclus de la conception lacanienne, mais il se pourrait que les processus de symbolisation proprement dit, ceux qui mettent en jeu la dimension institutionnelle le soient aussi, ce que je navais pas su discerner, faute dune diffrence claire entre phnomnologique et symbolique mais radicalement dune nouvelle subdivision au sein de ce dernier. De multiples auteurs se sont succds dans mes lectures pour maider avancer et formuler des intuitions aussi insistantes que difficiles verbaliser. Outre Leroi Gourhan, Lacan, Castoriadis, Guillaume, Maldiney, Fdida ,dj cits, parmi ceux qui ont particulirement retenu mon attention il y eu aussi Baudrillard, Benvniste, Dufrenne,Y.Bonnefoy, et bien dautres qui sont prsent dans la thse. De quelque discipline quil sagisse, mes procupations ont toujours t de nature anthropologiques; la question des effets de lextriorisation des artefacts est toujours reste au centre de mes procupations mme quand jai paru minteresser plus spcialement la littrature ou la peinture. Lart a constitu pour moi un sujet de rflxion de premier plan pendant des annes, mais ctait avant tout parce quil me semblait que lessentiel des questions que je me posais sur la dshominisation sy trouvaient engages de faon prvalente. Mon intert pour les mises en forme et en sens et mon inquitude pour leur destin dans la culture contemporaine mont amen minteresser de trs prs lart contemporain pendant une bonne dizaine dannes , entre 85 et 95 en tant presque obsde par une

18
question : o y a-t-il art? quest ce qui est de lart? quest ce qui nen est pas? Mon arrire ide tait que quand certains processus de pense navaient pas t prouvs de lintrieur,il ny avait pas vritablement art et qualors, il ny avait plus non plus dhumain. Il me semblait que dans certains cas , certaines formes dart contemporain staient tellement dsincarnes quon ne pouvait mme plus parler dart.ou alors en effet, nimporte quoi pouvait tre dit art. Ceux qui se rclamaient de cette ide ( et qui la revendiquent encore), ne semblent percevoir que la dimension idologique de lart. Il sagirait dtre subversif en ne cdant plus la tentation de loeuvre. Mais ny avait il dans loeuvre quune affirmation idologique doeuvre? Je ne le pense pas. Pour moi ,il y a art quand il y a mise en oeuvre dune schmatisation rflchissante, quand il y a incarnation vritablement prouve. Cest une condition absolument ncesaire lart, mais il se trouve que cest la mme condition qui est tout aussi indispensable lexistence de ce quon appelle humain! Est-elle suffisante en ce qui concerne lart ? Je lignore, mais elle est ncessaire . Je serais tente, tout en admettant que je rame franchement contre courant, quil faut du sublime pour faire de lart, sublime au sens de Kant.). Sinon, lesthtique disparait tout entier derrire un artistique qui se contente daffirmer selon un nominalisme que je qualifie ici d exubrant(parce quil est non pas conome mais multiplicateur dentits): ceci est de lart; En tout cas,il est vident que la prise en considration de la technique et de ses effets sur les processus dhominisation et dhumanisation ont t premire pour moi.La psychologie proprement dite est venue plus tard, et mme quand jai commenc lire les psychanalystes de lcole anglaise, ce que je cherchais chez eux, ce ntait pas de la psychologie, ctait une pense de la pense comme processus qui pour se raliser pleinement doit tre prouv de lintrieur.Cest sur ce terreau que sest greff trs tt mon souci dun ralisme dont on comprend que la dimension dancrage est plus dcisive que celle de reflet. Mme mon intert pour la linguistique et plus particulirement pour celle de Gustave Guillaume sinscrivait dans le cadre de mes proccupations dordre anthropologique: lide propre Guillaume dun accroissement de ce quil appelle l exophrastie sur l endophrastie37tait selon moi un aspect de lextriorisation croissante des artefacts.Dans ces deux concepts Guillaumiens je retrouvais ma vieille distinction entre les processus qui sont ressentis de lintrieur et ceux qui saccomplissent pour ainsi dire sans nous , mme quand nous en sommes les auteurs . Le geste et la parole a t un livre crucial pour moi.Pour lui aussi, il y a un avant et un aprs. Puis jai dcouvert Tinland, auteur de La diffrence anthropologique , chez qui jai cru trouver une sorte de second Leroi Gourhan qui se serait interess la psychanayse., rendant de ce fait du moins premire vue moins inabordable la pense du rapport Lacan/Leroi Gourhan.En fait mme aprs la lecture de louvrage de Tinland, cest Castoriadis qui est rest, et de trs loin, ma premire rfrence quand il sagissait de tenter darticuler psychanalyse et anthropologie. Le phnomne dextriorisation des artefacts mimportait au plus haut point. Certains avrtissements de LeroiGourhan me paraissaient vritablement aussi justifis quinquitants. Je voyais dans lacclration du phnomne dextriorisation des artefacts un dbut de
37

19
dshumanisation de lhumain, prcisemment parce que ce phnomne risquait daboutir une situation o on ne pourrait plus prouver de lintrieur ses actes et sa pense et quil ne paraissait pas ds lors inconcevable quon assiste une sorte de psychotisation gnralise de lespce humaine. Cette dshumanisation de lhumain est sans doute ce qui ma toujours le plus proccupe.Cette deshumanisation qui tait une dshominisation .Je craignais, je crains toujours que certaines affirmations de Leroi Gourhan dans Le geste et la parole, de mme que dautres de Bolk ou encore d Herder ne soient vritablement prmonitoires. Cette dshominisation consiste essentiellement en ce que j ai appel bien longtemps aprs ,quand jai commenc lire les textes de Marc Richir, la dsincarnation! Cest la mditation des textes de Marc Rcihir et notamment des derniers qui me conduit maintenant dire quil sagit finalement dune perte de Leiblichkeit. Et si tout en lisant richir, jai commenc minteresser certains textes de Husserl, ctait parce que ces textes me faisaient avancer dans la comprhension du processus de dshumanisation. La crise des sciences europnnes, Lorigine de la gomtrie sont finalement des livres qui explicitent lide de perte de Leiblichkeit dan s le monde contemporain (ou le non-monde), mme si la notion apparat dans dautres textes de Husserl. L encore une relecture tardive de Kant , et en ce qui concerne la Troisime critique, une premire lecture, mont considrablement claire . Le concept dIde esthtique et celui dIde de la Raison me paraissaient finalement correspondre , je lai dit, aux deux non reprsentables dont je parle (non imaginable et non conceptualisable).La lecture de Richir na fait que renforcer cette conviction. On peut sinterroger sur cette importance tardivement accorde Kant. Cest que jai cr trouver dans l architectonique kantienne une vrit dordre anthropologique. Un ami me disait recemment que je faisais dans ma rfrence au jugement dterminant, et aux jugements rflchissants esthtique et tlologique comme sils taient des donnes rlles, effectives et non pas des concepts propres un philosophe: mais pour moi ,en effet, ils le sont! Je ne vois pas comment on peut pour penser effectivement , se passer de la ralit quvoquent les notions de dterminant, et de rflchissant avec la division supplmentaire entre esthtique et tlologique. Il ne sagit pas pour moi de pures constructions culturelles. Il sagit de notions qui renvoient des processus qui doivent tre rellement accomplis par tout membre de lespce humaine pour devenir effectivement humain, cest dire que je considre que ces processus existaient avant que Kant ne vienne les concevoir. Sur ce point comme sur beaucoup dautres , je ne suis pas relativiste et surtout pas historiciste. Comme Laplanche dont jtudierai dans cet ouvrage la position raliste, comme Castoriadis, je soutiens que la thorie ,loin d tre une pure construction symbolique (et mme si elle lest aussi), renvoie des phnomnes qui poursuivent leur cours quon y pense ou pas, quon en prenne connaissance ou pas. Je crois que dans toute vie vritablement humaine (cest dire qui ne sest pas compltement mcanicise), sont mis en oeuvre des intuitions et des jugements rflchissants au sens kantien , et que sils disparaissent de la vie de quelquun , il y a de quoi sinquiter pour sa vie psychique, donc pour sa vie dhumain. Marc Richir a accord une place cruciale ces notions kantiennes , et cela apparait dans plusieurs de ses livres, plus particulirement dans Phnomnologie et Institution symbolique

20
et dans La crise du sens. Mais du temps mme de Kant, bien des auteurs ont approch sans latteindre la diffrence entre ce que Richir dsigne des termes de symbolique et phnomnologique correspondant comme il le dit lui-mme ce que Kant nomme Raison et Imagination, cette diffrence que Richir introduit au sein de la Raison kantienne une nouvelle subdivision qui va permettre de penser les processus qui sont loeuvre dans les pathologie psychiquesausssi bien individuelles que collectives, ce que larchitectonique de Kant ne permettait pas.

Parmi les auteurs qui ont approch sans la discerner clairement la diffrence entre phnomnologique et symbolique, on voquera avant tout les romantiques dIna qui opposent lallgorie une forme, le symbole dont il est dit avant tout quelle reprsente le non-reprsentable.Mais quand on examine de prs les textes, on saperoit quil y a chez certains dentre eux non pas un, mais deux symboles qui ni lun ni lautre ne sont rductibles lallgorie: ils me paraissent correspondre au symbole phnomnologique et au symbole symbolique dont Marc Richir parle dans Phnomnologie et institution symbolique . Si cette diffrence entre symbolique et phnomnologique en est venue occuper le rle dune vritable clef de voute de ma propre construction thorique, cest quelle constitue une instance critique que je nai trouv nulle part ailleurs. Jaurais tendance reprendre mon propre compte le sens de lavant propos de Marc Richir son dernier livre: Phnomnologie en esquisses.Nouvelles fondations. Ce philosophe qui bien davantage que tout autre ma permis de progresser sur un chemin que jestime malgr tout tre le mien mais qui tait sem dobstacles conceptuels que je ne parvenais pas franchir, regrette la tendance contemporaine au relativisme plus particulirement sous la forme dun dconstructivisme , comme il le note en fait dinspiration smiotique .Comme Marc Richir, comme Cornlius Castoriadis , je refuse de croire que toutes les interprtations ds lors rduites des opinions se valent, et quil ny a pas dinstance critique qui limite le foisonnement interprtatif. En ce qui concerne la smiotique, il convient de noter quune de ses caractristiques quand elle refuse de souvrir un minimum de questionnement philosophique est, pour reprendre cette fois lexpression dun autre philosophe ,Jacques Garelli, dont lapproche phnomnologique est proche de celle de Marc Richir , une pense qui ne pense pas . Une telle remarque appelle toute une rflxion sur ce que cest que penser en avanant dj que la pense dont il sagit alors nest pas rductible au concept. Le point o jen suis arrive aujourdhui est donc le suivant: - les processus qui sont la fois ncessaires lhominisation de chaque tre humain et qui sont compromis dans la culture contemporaine sont ceux de symbolisation au sens dinstitution ET de symbolisation au sens de phnomnalisation.Dans ce second cas, il serait videmment prfrable de renoncer au terme quivoque de symbolisation qui risque dinduire en erreur. Il convient donc de montrer que ces deux ides sont prsentes mme si cest sous une autre terminologie dans de nombreuses analyses contemporaines , mais que dans limmense majorit des cas, faute dune claire distinction entre les deux dimensions et du rabattement de lune sur lautre, il est difficile de savoir de quoi exactement parlent les auteurs.Il a donc fallu effectuer un travail dinterprtation afin de le savoir et cest ce travail que je prsenterai dans cet ouvrage.

21
Aprs avoir brivement montr que ces phnomnes touchent la culture dans son ensemble, jen viendrai au cas plus restreint de la psychopathologie . Notons pour finir que la simple ide que des processus devraient saccomplir et ne saccomplissent pas suppose quil existe une norme par rapport laquelle on situe ce qui a effectivement lieu. Comment concevoir la norme phnomnologique par rapport laquelle lide mme de d-phnomnalisation soit pensable? Comment concevoir la norme symbolique qui autorise parler de d-symbolisation au sens de dsinstitutionalisation? Ces deux questions sous-tendent lensemble de mon travail sur la nature des instances critiques susceptibles de limiter les interprtations; mais ce ne sont pas les seules. Les normes phnomnologique et symbolique ne constituent que lun des deux volets de cette question de linstance critique: lautre rside dans le type de ralit qui offre une rsistance quon pourrait dire effective aux interprtations. Il ne sagit plus alors de ce qui doit tre mais de ce qui est ,et lide que je dfendrai est que cest dans la notion dinconscient aussi bien sur son versant phnomnologique que sur son versant symbolique que rside la ralit dont il sagit.

..