Вы находитесь на странице: 1из 14

1 LES SYSTEMES DINNOVATION

Bruno Amable (CEPREMAP) Juin 2001 Contribution lEncyclopdie de linnovation dirige par Philippe Mustar et Herv Penan

La notion de systme dinnovation (SI) rassemble diverses tentatives dincorporer des lments institutionnels dans lanalyse conomique du changement technique, larchitecture des systmes scientifiques, la gense de l'innovation technologique et, pour les approches les plus consquentes, dtudier les consquences de l'innovation sur les performances conomiques de long terme des nations. Le point de dpart commun lensemble de ces recherches peut paratre banal : labandon de la conception de linnovation comme un processus de dcision individuel indpendant de lenvironnement au profit dune conception dacteurs insrs dans diffrents rseaux dinstitutions. Dans cette optique, linnovation implique ncessairement des interactions entre les acteurs (les firmes, les laboratoires, les universits, etc.) et leur environnement. Ce dernier ne se rduit pas un ensemble de prix de march(s) -mme contingents- mais consiste en un ensemble de rgles, de formes d'organisation et d'institutions. Selon le type d'approche, les tudes portant sur les SI considrent un environnement plus ou moins tendu, partant des interactions minimales pour que l'on puisse raisonnablement parler de systme, articules autour des intervenants directs du processus d'innovation, et allant jusqu' la considration d'une trs large gamme d'influences du comportement des agents conomiques. On verra que cette relative indtermination pose un problme, celui de la dlimitation du systme, qui est avant tout un problme thorique, celui du choix de la thorie conomique et de la conception des institutions sur lesquelles doit s'appuyer l'analyse des SI. Une ide commune aux diverses recherches sur les SI est que les diffrences observables dans les styles technologiques lchelle dun territoire, - le plus souvent le territoire national, mais aussi parfois la rgion ou un ensemble plus large de pays voire dun secteur, renvoient des diffrences dans les configurations institutionnelles spcifiques ces territoires. Lexpression style technologique est volontairement vague car les lments caractristiques du changement technique mis en relation avec les particularits institutionnelles sont variables en fonction des auteurs : rythme du changement technique, type dinnovation (radicale ou incrmentale par exemple), spcialisation scientifique ou technique, spcialisation sectorielle suivant lintensit technologique L'approche en termes de SI a le mrite de sortir d'une vision, maintenant dpasse, du changement technique comme se dveloppant d'une faon quasi-autonome du reste de l'conomie, sous la seule influence des progrs dune science soumise ses propres rgles. Elle rintgre l'innovation dans l'conomie (et la socit) en allant aussi au del d'une dtermination strictement conomiciste qui verrait dans l'innovation le simple rsultat d'un investissement but lucratif de la part d'entrepreneurs plus ou moins isols. Le concept a connu une certaine fortune auprs des instances conomiques nationales ou internationales (lOCDE notamment, mais aussi la Commission Europenne) et contribue orienter les politiques de l'innovation. Mais en se situant au croisement d'influences diverses: conomie, voire sociologie, du changement technique, thorie de la croissance, thorie des organisations, analyse comparative des capitalismes l'approche des SI peine dfinir ses frontires et trouver une place bien dfinie au sein des approches institutionnalistes en conomie.

2
Le problme qui se pose toute approche des SI est celui de la frontire du systme, de la dtermination des lments prendre en compte dans la dfinition du SI. Cette question nest pas sans enjeu car elle va situer lanalyse des SI : strictement dans le domaine de lanalyse du changement technique ou dans la ligne des analyses institutionnelles plus gnralistes de lconomie. De plus, la thorie des institutions sur laquelle sappuient les diffrentes conceptions des SI nest pas unique. Si on reprend la structuration de l'institutionnalisme en trois grands courants selon Hall et Taylor [1997] : institutionnalisme historique (IH), institutionnalisme sociologique (IS) et institutionnalisme du choix rationnel (ICR), on trouve que cest majoritairement l'IS, avec la thorie des organisations et le cognitivisme comme fondement du choix individuel, qui inspire les analyses sur les SI, marquant ainsi la filiation de cette approche avec la thorie volutionniste. Par ailleurs, la place des institutions par rapport la technique au sein de lapproche des SI nest pas sans ambigut. Les analyses des SI peuvent-elles se dbarrasser du dterminisme technologique qui semble bien les empcher de rejoindre les autres approches institutionnalistes comparatives? Le concept de systme dinnovation est principalement utilis dans le cadre de l'tude de ce qu'on appelle des systmes nationaux d'innovation (SNI)1. L'approche des SI connat aussi des variantes particulires: les systmes rgionaux d'innovation2, qui sont l'application de l'approche des SNI un territoire plus rduit, et les systmes sectoriels d'innovation3, qui manifestent pour leur part une certaine rupture par rapport la logique qui fonde l'approche des SNI. Les relations entre ces divers niveaux d'analyses ne sont pas forcment simples. On pourrait penser a priori que dans la logique quasi socitale des systmes nationaux d'innovation, les lments communs l'ensemble des secteurs au sein d'un mme pays l'emportent sur les lments communs au secteur d'activit quel que soit le pays. L'approche des systmes sectoriels d'innovation, qui cherche prcisment mettre en vidence l'importance des lments propres au secteurs d'activit dans la dfinition du SI serait alors antagoniste l'approche des systmes nationaux. On verra plus loin qu'il est toutefois possible de concilier les deux approches en prcisant le rle que chaque approche doit jouer dans la comprhension de la dynamique d'innovation. Les trois soubassements conceptuels de l'approche en termes de SI sont, pour reprendre Smith [1998], les suivants : la prise de dcisions conomiques repose sur des fondements institutionnels. La consquence en est que diffrentes structures institutionnelles donnent lieu des diffrences dans les comportements conomiques et dans les performances auxquelles ces comportements conduisent. L'avantage comptitif (des nations) rsulte de la varit et de la spcialisation, il possde des proprits qui mnent la dpendance par rapport au chemin suivi. Les spcialisations technologiques et industrielles qui mnent une croissance rapide conduisent des phnomnes auto-renforants, qui donnent des effets de systme La connaissance technologique est engendre par l'apprentissage interactif ce qui donne naissance des "bases de connaissance" diffrentes selon les agents. Ces bases de connaissances diffrentes conditionnent les possibilits d'innovation.

Le premier lment est important car il place l'ensemble des travaux sur les SNI dans la ligne des autres travaux institutionnalistes en conomie. Par consquent, les travaux sur les SI doivent pouvoir tre compars aux autres travaux qui placent les institutions au premier plan des dterminants des comportements conomiques. Le deuxime lment insiste sur l'intrt que portent les approches en termes de SI la comptitivit externe et sur la spcialisation industrielle dans leurs analyses des trajectoires nationales. On peut rattacher la proccupation qu'exprime cet lment une conception kaldorienne du changement tech1 2

Freeman [1987] Lundvall [1992], Nelson [1993], Edquist [1997] Saxenian [1994] 3 Breschi et Malerba [1997], Malerba.[1999], [2001].

3
nique: un apprentissage macroconomique dont l'origine se trouve dans l'industrie, qui conduit des mcanismes auto-renforants de comptitivit dont les consquences se lisent dans les performances de croissance et la comptitivit internationale4. Le dernier lment inscrit les approches en termes de SI dans l'conomie volutionniste. Si le point prcdent relevait de la macroconomie, celui-ci donne en quelque sorte des fondements microconomiques l'approche, dfinissant les principes d'interaction entre les acteurs du changement technique dans un contexte institutionnel. Se rattachent cette conception volutionniste d'autres caractristiques du comportement des agents qui tournent autour de la rationalit limite5, des consquences en termes de progrs technique localis autour de certaines pratiques, de dpendance par rapport au chemin suivi, etc. Trouvant ses origines aux croisement de l'conomie du changement technique et de l'analyse des politiques technologiques, il n'est pas surprenant que l'approche des SI ait prt une attention particulire aux institutions qui concernent directement le processus d'innovation ou d'accumulation de comptence et qui se trouvent en outre soumises l'influence des politiques publiques. La conception minimale dun SI est donc probablement l'ensemble des institutions et organisations qui concernent directement la science et la technologie, puis, par extension, les institutions en amont comme le systme ducatif ou en aval l'industrie et enfin l'ensemble des activits conomiques. La conception fondamentaliste du SI reste concentre autour des activits strictement scientifiques et techniques. C'est cette conception qui est la plus rpandue, rassemblant les activits communment et explicitement lies l'innovation. Cette clture du systme est revendique par certains auteurs6 qui refusent mme de considrer linfluence de linnovation sur le reste de lconomie, en appelant une articulation de lapproche des SNI avec une thorie de la croissance fonde sur les innovations pour le bouclage macroconomique. Cette stricte sparation entre ltude des causes lorigine de linnovation, qui relverait de lapproche des SI, et lanalyse des consquences de linnovation, qui serait le domaine de la thorie de la croissance, est quelque peu curieuse. Elle interdit danalyser srieusement les effets en retour du reste de lconomie sur linnovation, directement ou indirectement par le biais des organisations et institutions constituant le SI. Larticulation des SI et de la thorie de la croissance nest pas forcment optimale si on spare soigneusement lanalyse de chacun des domaines. Cette csure est dautant plus curieuse lorsquon connat la place centrale que joue linnovation dans la thorie volutionniste. Elle ne prendrait sens que dans le cadre dun dterminisme technologique assez simple :

Systme national dinnovation

Innovation

Croissance

Il nest pas interdit de trouver un tel schma trop simple. La ngligence deffets en retour de la croissance, ou plus gnralement du reste de lconomie, sur linnovation ou le SI lui mme nest dfendable que dans une optique danalyse sectorielle. De plus, la dlimitation des activits ressortissant strictement au domaine de linnovation ne va pas de soi. Lundvall [1992] distingue notamment deux conceptions diffrentes des SI :

4 5

Kaldor [1981]. Voir Dosi [1988] pour un expos de la conception volutionniste du changement technique. 6 Notamment Edquist [1997].

4
la conception troite se limite aux domaines de la science, la recherche, la technologie et dans certains cas lducation ; la conception large stend toutes les structures conomiques et institutionnelles qui affectent le systme de production.

La conception troite ne prend comme objet dtude que le systme scientifique et technologique. Elle considre explicitement hors de son champ les dterminants et consquences de linnovation qui sont externes ce champ. Lavantage de cette restriction est un gain de prcision dans lanalyse. De fait, la littrature qui se rattache la conception troite7 fournit des tudes dtailles de larchitecture institutionnelle et organisationnelle des systmes dinnovation nationaux, ou des tudes centres autour de la firme et son environnement local : interactions entre fournisseurs et utilisateurs, etc. Limportance des dterminants nationaux dans la structuration des interactions entre acteurs (et par consquent sur le systme dinnovation) peut tre parfois mise en doute. Des dterminants territoriaux plus limits, concernant la rgion, ou mme non territoriaux peuvent tre privilgis : par exemple des systmes sectoriels ou rgionaux dinnovation8. Les partisans dune telle approche des SI ont tendance minimiser limportance des institutions influence macro ou intersectorielles et insister sur des canaux dinteractions plus localiss, rgionaux ou intrasectoriels. Une autre consquence est que dans cette optique, des dterminants strictement technologiques ont tendance tre prfrs comme source dinfluence9 : les externalits localises de la connaissance circulant lintrieur des rgions sont les principaux facteurs structurants des systmes dinnovation rgionaux, les lments sectoriels de la technologie jouent ce rle pour les systmes sectoriels dinnovation, etc. Mais, l encore, le lien avec une conception plus globale de lconomie doit se faire selon des modalits qui restent prciser. Ltude des dterminants de linnovation conduit naturellement prendre en compte des influences qui ne sont pas strictement du domaine de la science et de la technologie. Le passage la conception tendue se fait par une logique de proximit des diffrents domaines considrer (la science, la technique, lducation suprieure, la firme,) qui laisse la porte ouverte des interprtations plus ou moins extensives du systme. culture, coutumes, traditions nationales, lgislations, Il est plus ais de parler dun systme national dinnovation et pas seulement dun systme local centr autour de certaines firmes ou de certains rseaux. Le mode dinterrelations entre les diffrents acteurs du processus de cration de technologie et dinnovation nest pas spcifique un rseau particulier (ou une technique particulire) mais commun tous les intervenants appartenant une mme culture . Mais le niveau macro nest pas quune question de culture, quoi que cela puisse bien vouloir dire en conomie. Cest plus le fait que ce soient des institutions nationales qui entrent en jeu qui dtermine le caractre national du SI, mme si les interrelations sont lorigine plus localises, autour dune certaine technique ou au sein dune rgion particulire. Lventuelle place de la culture dans la cohrence nationale des SI est alors en amont, comme fondement de larchitecture des institutions nationales, macro, qui donnent un caractre particulier au SNI. La considration dune approche tendue des SI a des consquences sur le type dtudes empiriques. Lhypothse principale est que les diffrences structurelles nationales jouent un rle dans les modes nationaux dinnovation, la comptitivit, la spcialisation sectorielle et, ventuellement, la croissance. Ceci implique pour le moins un raisonnement en deux tapes : 7 8

La premire est que la technologie ou plus gnralement laccumulation de connaissances ou de comptences est organise de faon trs diffrente selon les pays. Il

Nelson (1993] en particulier. Voir Malerba [1999]. 9 Ce nest cependant pas le cas de tous les auteurs.

5
est donc possible deffectuer une ou plusieurs classifications de pays selon les structures de leurs systmes scientifiques et techniques et la faon dont la science et la technique interagissent avec les autres domaines de lconomie La deuxime tape est que linnovation, plus gnralement le changement technique et laccumulation de connaissances, sont les principaux facteurs influenant la comptitivit des firmes, des secteurs, des rgions, des nations. Cette hypothse ne parat pas trop sujet controverse premire vue, particulirement la lumire des rcentes thories de la croissance endogne, des nouvelles thories du commerce international, etc.

Une consquence de lapproche en termes de SI est que les diffrences technologiques issues de diffrences institutionnelles ou organisationnelles au sein du SNI peuvent tre observes dans le mode de spcialisation technologique, laquelle est alors conue comme lexpression la plus visible de la comptitivit technologique. Cest pourquoi une grande partie du travail empirique effectu sur les SI a prt une attention particulire aux modes de spcialisation industrielle en relation avec le type de spcialisation technologique ou scientifique. Le fait quil existe une relation significative entre la science et la technologie dune part et la comptitivit conomique dautre part est alors perue comme la confirmation de limportance de la technologie dans la dtermination des performances conomiques. Les diffrences dans les systmes nationaux dinnovation se refltent alors dans les diffrentes variantes des relations entre la technologie et la comptitivit : lasticits, formes fonctionnelles,que lconomtrie peut mettre en vidence. Mais les tests conomtriques ne sont pas la seule voie de recherche empirique de lapproche en termes de SI. On peut l encore distinguer deux approches, qui trouvent toutes deux leurs origines dans lconomie de linnovation : Des tudes centres sur les firmes individuelles, sattachant aux interdpendances entre les utilisateurs et les producteurs de technologie. On peut regrouper ici une large partie de lapproche danoise des SI10 : le SNI est une expression de limportance de lapprentissage interactif entre utilisateurs et fournisseurs de la technologie. Les processus dapprentissage eux mme et la spcialisation comptitive voluent de concert dans un processus qui possde de fortes spcificits nationales notamment parce que des institutions macro exercent une influence sur les processus dapprentissage micro ou mso et parce que les interactions entre firmes sont facilites si les firmes en question appartiennent au mme pays. Les auteurs de ce courant mettent alors dans ce dernier facteur tous les lments de proximit auxquels on peut penser : gographique, linguistique, culturelle souvent sans rfrences thoriques explicites. Toutefois, limportance des interactions entre firmes, des routines locales et des bases de connaissances dans ce schma laisse la porte ouverte la considration de SI rgionaux ou mme sectoriels plus que nationaux. Les influences dordre macro, comme par exemple les mesures de politique structurelle, voire les invitables rfrences la culture.

La dfinition du systme est donc la plupart du temps floue : un groupe plus ou moins limit dorganisations et dinstitutions dans la conception restreinte, un ensemble potentiellement trs large dans la conception tendue. Quelques tentatives rcentes de prcision analytique dans ltude des SI sont mentionner. Elles tournent autour de la dfinition des fonctions des SI. La considration des fonctions nimplique pas ncessairement ladoption dune position strictement fonctionnaliste : Johnson [2001] insiste sur le fait que les systmes n'ont pas t crs pour remplir les fonctions que les chercheurs lui assignent et que les
10

On peut citer Lundvall et le groupe de recherche IKE dAalborg.

6
acteurs du systme n'agissent pas en fonctions d'objectifs systmiques, mais dobjectifs individuels. Toutefois, la perspective fonctionnaliste nest pas totalement absente : le systme est dfini par rapport la cohrence interne des sous-parties, mais surtout lintervention publique est pense du point de vue dun ingnieur-systme : il est possible de modifier le systme en tenant compte de son aptitude remplir les diffrentes fonctions. Lavantage de cette approche est de permettre une dfinition claire des limites du systme, toutes les organisations, rgles ou institutions qui affectent une fonction fait partie du SI, et de sortir des particularismes nationaux en donnant un cadre danalyse commun tous les SI. La dfinition des fonctions dun SI nest cependant pas encore stabilise, la liste varie dun auteur lautre. Pour Rickne [2001], les fonctions dun SI sont les suivantes : dvelopper le capital humain crer et diffuser les opportunits technologiques crer et diffuser les produits (nouveaux) incuber (les nouvelles techniques) grer (la technologie) faciliter la rglementation (par ltablissement de standards techniques) lgitimer la technologie et la firme crer le march et diffuser la connaissance du march diriger la technologie, le march et la recherche de partenaires faciliter l'tablissement de rseaux faciliter le financement (de linnovation) crer le march du travail

Comme on le voit, la liste des fonctions na pas t tablie dans une dmarche thorique systmatique ; elle procde de la logique dextension progressive du SI partir de la science et de la technologie. Les fonctions sont au nombre de 5 pour Johnson et Jacobson [2000] crer des nouvelles connaissances guider lorientation du processus de recherche fournir les ressources (capital, ) faciliter la cration dexternalits positives faciliter la formation des marchs

Le niveau de gnralit est cette fois-ci plus lev et on peut deviner une thorie du changement technique en filigrane. Les fonctions sont enfin pour Johnson [2001] : inciter les firmes innover fournir les ressources guider la recherche, donner la direction reconnatre le potentiel de croissance faciliter les changes d'information et de connaissances stimuler/crer les marchs rduire l'incertitude sociale agir contre les rsistances au changement

La thorie sous-jacente est proche de celle qui sous-tendait la liste de fonctions prcdente. On notera aussi que la dernire fonction relve plus dune logique technocratique et peuttre aussi dune certaine fascination lgard de la technique : tout changement est ncessairement bnfique (mais pour qui ?) et il convient de contrer les facteurs de rsistance. Les rapports entre les approches des SI et la thorie institutionnaliste ne sont donc pas clairement tablis. Pourtant, la conception tendue des SI rejoint une littrature qui ne part pas spcifiquement de l'conomie du changement technique mais s'intresse aux diffrences de structures institutionnelles au sein des conomies dveloppes. Il existe de nom-

7
breux travaux portant sur les varits de capitalisme 11 qui traitent des conomies dveloppes contemporaines dans une approche comparative. Ces recherches s'interrogent sur la faon dont des socits dotes d'arrangements institutionnels diffrents peuvent dvelopper et reproduire cette diversit malgr l'intgration internationale croissante des conomies. Un autre aspect de la diversit est que les structures institutionnelles nationales donnent naissance des diffrences dans les capacits des conomies tre comptitives dans telle ou telle production ou dans certains secteurs dactivit. La diversit institutionnelle donne en quelque sorte naissance des avantages comparatifs institutionnels12. A linverse, la spcialisation conomique -et technologique voire scientifique- des socits dveloppes rvle des structures d'institutions particulires, propres chaque socit. Cest aussi une manire de rconcilier lapproche des systmes nationaux avec celle des systmes sectoriels dinnovation : les spcialisation sectorielles refltent certaines configurations institutionnelles nationales, quon peut alors analyser plus en dtail en sintressant certains secteurs particuliers. Les thmes abords par cette littrature sont donc proches de ceux de lapproche des SI. On pourrait mme avancer que les travaux sur les varits de capitalisme portent sur le mme sujet que les travaux tudiant les SI, mais sans mettre au premier plan les proccupations technologiques propres ces derniers. Les relations entre les deux littratures pourraient alors tre pense de deux points de vue: les SI au sens restreint sont un sous-ensemble de l'conomie ; par consquent, la littrature sur les SI est une application sectorielle de la recherche sur les varits de capitalisme. les SI au sens tendu sont une autre manire dapprhender les diffrences entre capitalismes, en donnant l'innovation et aux dterminants de la comptitivit et de la croissance de long terme un rle dterminant dans la dfinition des varits de capitalisme.

Lapproche des systmes sociaux dinnovation et de production (SSIP)13 est une tentative de dpasser ces deux positions. Elle est, comme les travaux portant sur les varits de capitalisme, une approche densemble de lconomie et ne se restreint donc pas aux seules sphres de la science et la technologie dans sa prise en compte des institutions pertinentes. Elle ne pose pas non plus au centre de sa construction thorique les domaines scientifiques et technologiques comme le font les approches tendues des SI qui dans leur choix des domaines institutionnels pertinents procdent par extension progressive des domaines institutionnels autour des SI restreints. Elle accorde cependant une place particulire linnovation et la technique, non pas pour des raisons ayant voir avec la prise en compte dun dterminisme technologique de lensemble des institutions dune conomie, mais parce que la comptitivit technologique et plus gnralement linsertion dans la division internationale du travail est un bon rvlateur de lensemble des influences rciproques entre les structures institutionnelles et les volutions macroconomiques. Linnovation est, au moins pour la priode contemporaine, une porte dentre intressante menant lensemble du systme conomique. Dautre part, la prise en compte dinstitutions au-del de la sphre restreinte la science et la technologie signifie quon souhaite prendre en compte et analyser des sources de linnovation en dehors de cette sphre restreinte. Amable et al. [1997] prenaient en compte six sous-systmes : science, technologie, industrie, systme ducatif, relation de travail et systme financier pour analyser la diversit des conomies modernes. Plutt que de considrer des fonctions dun systme, lapproche des SSIP est danalyser les interrelations entre institutions, formes organisationnelles, rgles, oprant lintrieur de chaque sous-systme. Le concept de rfrence est celui de complmentarit institutionnelle. La complmentarit exprime que chaque arrangement instiVoir par exemple Kitschelt et al. [1999], Whitley [2000], pour des contributions rcentes, mais on peut bien sr mentionner la thorie de la rgulation (Boyer [1986], Boyer et Saillard [1995]). 12 Soskice [1999]. 13 Amable, Barr & Boyer [1997], Amable [2000], Amable et Petit [2001].
11

8
tutionnel dans un domaine est renforc dans son existence ou son fonctionnement par dautres arrangements institutionnels dans dautres domaines. Sous certaines conditions, un march du travail o les ngociations permettent des compromis stables peut favoriser lacquisition dun haut niveau de formation pour la main duvre, alors que linvestissement physique sera facilit par lexistence de relations troites entre les banques et les firmes. Dans ces conditions, lexistence de relations durables et de proximit entre firmes et banques permet la mise en uvre de projets dinvestissement de long terme et facilite en retour ltablissement de compromis stables sur le march du travail. A linverse, un march du travail flexible, facilitant la mobilit du personnel, serait complmentaire avec un systme financier qui facilite la rversibilit des engagements et la liquidit des investissements. On pourrait tendre le champ des complmentarits possibles aux domaines de linnovation, du systme de formation professionnelle, etc. La complmentarit institutionnelle peut donc expliquer la persistance de modles diffrents d'conomie capitaliste partir des interactions entre institutions. Elle est aussi une explication complmentaire et parfois alternative aux cots fixes ou aux rendements croissants pour expliquer l'inertie institutionnelle. En effet, une explication de la persistance d'institutions en apparence inefficientes (localement) fait un parallle avec l'existence de rendements croissants l'adoption et les consquences de ces rendements croissants en termes d'enfermement dans des trajectoires technologiques particulires.14 De mme que les rendements croissants l'adoption peuvent expliquer pourquoi certains vnements conduisent une conomie dans un sentier technologique donn d'o il sera difficile voire impossible de sortir, l'histoire peut aussi expliquer pourquoi certaines institutions adoptes pour de bonnes raisons un moment donn perdurent une fois que ces bonnes raisons ont disparues. Cette dpendance des institutions l'histoire15 se manifeste donc par une certaine inertie. Subsistent alors certaines institutions inefficaces (localement) malgr leur inefficacit. La notion de complmentarit institutionnelle saccompagne de celle de hirarchie institutionnelle. Cette hirarchie peut se comprendre de deux faons. La premire concerne la conception mme des arrangements institutionnels : lide de hirarchie simpose lorsquune institution particulire prend en compte dans sa conception les contraintes et incitations associes une autre institution. Mais cette dfinition peut se rvler difficile utiliser si les interactions croises entre diffrents arrangements institutionnels, rendent ambigus la lecture des diffrentes contraintes que les institutions font peser les unes sur les autres. Cest pourquoi une deuxime dfinition peut se rvler plus opratoire : la transformation dun arrangement institutionnel particulier (transformation des systmes financiers, modification des formes de la concurrence) peut piloter la transformation des autres arrangements en remettant en cause les complmentarits constitutives dune configuration institutionnelle donne et en imposant ainsi des transformations lensemble des institutions. Et on dpasse ici lopposition entre le modle unique et les varits nationales : on peut reprer historiquement des tendances lhomognisation comme des tendances inverses, et cette opposition cre la dynamique des conomies capitalistes. La diversit est viable si elle permet lobtention de taux de croissance comparables sinon gaux dun pays lautre alors que la configuration du modle unique ne serait gure stable, ne serait-ce que pour de simples raisons davantage comparatif Il est parfois reproch aux approches institutionnalistes en gnral et aux approches en termes de SI en particulier de rester vague quant leurs dfinitions des institutions. Ces reproches sont parfois justifis16, parfois non17. Il est incontestable quil est ncessaire daller au del de la simple constatation que institutions matter ; il faut tout le moins distinguer institutions et organisations et quil est mme souhaitable dadopter une classification plus
14 15

Voir Arthur [1994] David [1994]. 16 Le manque de prcision est parfois revendiqu comme chez Lundvall et al. [2001] ! 17 Voir Amable [2000] pour des prcisions ce sujet.

9
fine qui distinguerait lhabitus de la rgle ou de la convention, linstitution de lorganisation, etc. Mais il est sans doute aussi fondamental est de situer les diffrents courants des SI par rapport leur conception des institutions et par rapport aux diffrentes thories institutionnalistes18. On peut reprendre la distinction due Hall et Taylor [1997] pour classer les institutionnalismes en trois grands courants : linstitutionnalisme historique (IH), linstitutionnalisme de la thorie des organisations, encore appel institutionnalisme sociologique (IS), et linstitutionnalisme du choix rationnel (ICR). La distinction entre ces courants seffectue partir de deux questions : : comment la relation entre institutions et comportements individuels est-elle envisage ? De quelle manire les processus de formation et de changement des institutions sont-ils conus ? Le Tableau 1 rsume les principales caractristiques des trois courants. Tableau 1. Trois institutionnalismes IH ICR IS Principes fondamen- Perspective calculatrice Perspective calculatrice Perspective culturelle et et asymtries de pouet asymtries d'informa- apprentissage taux Comportement des agents Rle des institutions
voir Comportement stratgique dans les limites donnes par les asymtries de pouvoir Fournir des visions du monde qui faonnent les prfrence et influence la dcision, rguler les conflits Rendu possible par la crise Vague dans l'influence des institutions sur le comportement. A priori compatible avec ICR ou IS. tion Comportement stratgi- Comportement routinier que Rduire l'incertitude et faciliter la coordination Fournir des modles moraux ou cognitifs pour l'interprtation et l'action Difficile en raison de la dimension "culturelle"; par apprentissage et slection. Ngligence des conflits de pouvoir, rle passif des agents, explications culturalistes ad hoc.

Changement institutionnel Points faibles

Possible si les institutions deviennent inefficaces Vision simpliste du comportement humain (rationalit, individualisme,).

La majeure partie des analyses des SI se rfre lIS, certainement en raison de l'influence dterminante quexerce la thorie volutionniste sur ce courant. Cette rfrence un institutionnalisme particulier ne va pas ncessairement de soi ; il y en effet potentiellement un conflit entre les hypothses de lIS et le dterminisme technologique qui caractrise lconomie volutionniste du changement technique, conflit habituellement rsolu par le concept de co-volution (des techniques et des institutions). Une perspective plus large sur la diversit des SI ou plus gnralement la diversit des conomies contemporaines permet de faire appel aux autres courants (Tableau 2). Lapproche des SI se trouve dans une situation particulire : son succs technocratique , manifeste par la diffusion du concept dans les grands organismes internationaux et dans les centres de dcision nationaux, ne doit pas cacher le fait que lapproche elle-mme souffre dun dficit en matire de fondements thoriques comme dans la dfinition de son champ danalyse. Deux voies souvrent aux SI : (i) saccepter comme une thorie institutionnaliste des conomies modernes, abandonner le dterminisme technologique et rejoindre les approches gnralistes en conomie ; (ii) rechercher ses fondements du
18

Voir Thret [2001].

10
ct de la microconomie volutionniste, assumer le dterminisme technologique et renoncer dialoguer avec les approches institutionnalistes gnralistes. On peut souhaite que le courant des SI choisisse la premire voie, il est craindre quil ne soit naturellement tent de choisir la seconde.

Rfrences Amable B. [2000] Institutional complementarity and diversity of social systems of innovation and production. Review of International Political Economy, 7:4, 645-687. Amable B., Barr R. et Boyer R. [1997] Les systmes dinnovation lre de la globalisation. Economica, Paris. Amable B et P. Petit [2001] The Diversity of Social Systems of Innovation and Production during the 1990s. Papier prsent la deuxime confrence du Centre Saint-Gobain pour la recherche en Economie, La Dfense, juin. Arthur B. [1994] Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: University of Michigan Press. Boyer R. [1986] La thorie de la rgulation. Une analyse critique. La Dcouverte, Paris. Boyer R. et Y. Saillard (Eds) [1995] Thorie de la rgulation. LEtat des Savoirs. La Dcouverte, Paris. Breschi S. Malerba F. [1997], Sectoral systems of innovation: technological regimes, Schumpeterian dynamics and spatial boundaries in Edquist C. (ed.), Systems of Innovation, F. Pinter, London David P. [1994] Why Are Institutions the Carriers of History? Notes on Path-Dependence and the Evolution of Conventions, Organisations and Institutions. Structural Change and Economic Dynamics. Vol.5, 205-220. Dosi G. [1988] Sources, procedures and microeconomic effects of innovation, Journal of Economic Literature, vol.26, 157-178. Edquist C. (ed.) [1997], Systems of innovation, Frances Pinter, London Freeman C. [1987] Technology Policy and Economic Performance. Lessons from Japan. London; Pinter Freeman C. [1995] The National System of Innovation in Historical Perspective. Cambridge Journal of economics. 19(1), 5-24. Hall P. et Taylor R. [1997] La science politique et les trois no-institutionnalismes. Revue Franaise de Sciences Politiques, vol. 47 n3-4, 469-496. Hollingsworth J.R. [2000] Doing institutional analysis: implications for the study of innovations. Review of International Political Economy, 7:4, 595-644. Johnson A. [2001] Functions in Innovation Systems Approaches. Papier prsent la Confrence DRUID en homage Nelson et Winter, Aalborg, juin.

11
Johnson A. et S. Jacobsson [2000] The emergence of a growth industry: a comparative analysis of the German, Dutch and Swedish wind turbine industry. Mimeo Chalmers. Kaldor N. [1981] The role of increasing returns, technical progress and cumulative causation in the theory of international trade and economic growth. Economie Applique 34(6) 633-648. Lundvall, B.-A. (ed.), 1992, National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London: Pinter. Malerba F. [1999] Sectoral Systems of Innovation and Production. Paper presented to the DRUID conference on National Systems of Innovation, Aalborg. Malerba F. [2001] Technological regimes and sectoral systems of innovation in Europe. Papier prsent la deuxime conference du Centre Saint-Gobain pour la recherche en Economie, La Dfense, juin. Nelson, R.R. (ed.), (1993), National Innovation Systems. A Comparative Analysis, Oxford : Oxford University Press. Saxenian A. [1994] Regional Advantages, Harvard University Press, Cambridge Smith K. [1998] Innovation as a systemic phenomenon : Rethinking the role of policy. Draft. Thret B. [2001] Institutions et institutionnalismes: vers une convergence des conceptions de l'institution. La Lettre de la Rgulation n 35.

12

13

Tableau 2. Les diffrentes conceptions des systmes, centrs sur l'innovation ou non.
Approche SNI la Freeman Ex.: Freeman [1987] institutionnalisme Principalement IH Complmentarit institutionnelle Politiques ducatives et technolo- Capacit dfinir des objectifs de giques; organisation interne des croissance long terme en comfirmes binant le mode de gestion des firmes, le systme ducatif et la politique technologique Interactions entre utilisateurs et Complmentarits techniques producteurs autour de certaines autour de technologies commutechniques. Rfrences un nes certaines activits induscontexte plus large, qui reste lar- trielles, rfrences culturelles gement sous-thoris. communes, politiques nationales. Principalement le systme scienti- Pas trs explicites. Spcifiques fique et technique chaque pays Six composantes institutionnelles Composantes du systme Hirarchie des institutions Prpondrance de la dimension volontariste des politiques publiques Primat de la technologie (en fait la connaissance) et de l'apprentissage Dterminisme technologique

SNI de "l'cole scandinave" Ex.: Lundvall et al. [1992] SNI la Nelson Ex.: Nelson et al. [1993] Systmes Sociaux de Production Ex.: Hollingsworth [2000] Varits de capitalisme Ex.: Soskice [2000]

Principalement IS

Principalement IS Principalement IS, aussi IH ICR et IH

En rfrence aux normes sociales Hirarchie par la stabilit; du plus fondamentales; isomorphisme stable (valeurs, normes) au plus social variable (output et performance) Dans la manire de grer la coordination entre agents et dans la dfinition d'engagements crdibles. Par ex. entre Banque Centrale et partenaires des ngociations salariales. Par combinaison des incitations dfinies par les institutions oprant au sein de chaque soussystme. Dpend des compromis politicoconomiques. Varie au cours du temps

Mode de coordinations entre firmes, entre finance et industrie et modes de ngociations salariales

Systmes Sociaux d'innovation et de production Ex.: Amable et al. [1997]

IH et ICR

Six sous-systmes: science, technologie, industrie, relation salariale, systme de formation, systme financier

Dpend de la priode historique considre

14