CULPABILIDAD Es el tercer carcter especfico del delito, y consiste en un juicio que permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor

y de este modo, operar como el principal indicador, que desde la teora del delito, condiciona el paso y la magnitud de poder punitivo que puede ejercerse sobre ste. Puesto que no todos somos iguales, cada cual tiene habilidades diferentes, personalidades, etc. es necesaria una personalizacin a la hora de presentar una respuesta jurdica basada en el reproche al agente. As es como la culpabilidad se entiende como un juicio personalizado que le reprocha a su autor el injusto, debiendo tener en cuenta que a nadie puede cargrsele un injusto si no ha sido resultado de su libre determinacin, que no puede hacrselo en medida que supere su mbito de autodeterminacin, en el cual, debido a que todos somos diferentes, es necesario precisar las circunstancias del mismo en concreto. El reproche personalizado al autor de un injusto, es un reproche del acto es decir, de la accin tpica y antijurdica. Sucede que en esta etapa del delito, es donde mayor es la pulsin entre el estado de derecho y el estado de polica, entre el derecho penal de acto y el derecho penal de autor. Como dijimos, cuando se realiza el juicio de reproche, es necesario personalizarlo, de acuerdo a las capacidades, habilidades, conocimientos, etc. Ahora es necesario delimitar el significado de esta personalizacin, para evitar caer en una culpabilidad de autor. En la culpabilidad de acto, la personalidad sirve para ensear el catlogo de posibles conductas que el sujeto tena a su disposicin. En funcin de su personalidad se le reprocha lo que hizo. En la culpabilidad de autor, no importa el catlogo de posibles conductas, sino que se le reprocha la personalidad misma: En funcin del injusto, se le reprocha lo que es. Cabe destacar que el juicio de reproche que se realiza, no es tico; es selectivo y discriminatorio. En la prctica no se criminaliza de igual forma a todos los ladrones, sino que se hace de acuerdo al status de cada individuo. Y esto es as, porque las agencias jurdicas disponen de un escaso poder limitador del poder punitivo, y lo deben repartir racionalmente, de la mejor forma. As es que la culpabilidad de acto no alcanza a neutralizar el fenmeno de la selectividad del poder punitivo, ya que es un dato no tenido en cuenta por ella. De ah que haga falta incorporar la vulnerabilidad. Como se dijo, en la culpabilidad es cuando ms se notan las pulsiones entre estado de derecho y estado de polica, que se da entre la culpabilidad de acto y la consideracin de la selectividad criminalizante. Entonces, La culpabilidad Penal, del estado de derecho, no puede ser la simple culpabilidad de acto, sino que debe surgir de una sntesis de sta y otro concepto de culpabilidad que incorpore el dato real de la selectividad. Cabe recordar que la seleccin criminalizante se lleva a cabo en razn de estereotipos, as, se captan de preferencia a las personas que presentan las caractersticas externas atribuidas a los delincuentes. El sistema penal presenta diferentes grados de peligrosidad, segn las caractersticas personales y status social de los habitantes. La peligrosidad es mayor para hombres y jvenes desocupados, sin estudios, inmigrantes, etc. y dado el deterioro de las condiciones sociales actuales, es cada vez mayor la cantidad de poblacin que se halla en estado de vulnerabilidad. Vemos entonces que la seleccin se lleva a cabo mediante una situacin de vulnerabilidad, y se agota en el esfuerzo que realiza la persona para alcanzar esa situacin en que se concreta el peligro de poder punitivo. Este esfuerzo es muy diferente segn los casos.

Hay quienes parten de una situacin de vulnerabilidad muy bajo, y realizan un esfuerzo muy grande para alcanzar la situacin de peligrosidad punitiva. Hay quienes necesitan un esfuerzo mnimo, y sin embargo su accin para alcanzar el peligro es formidable. Pero el grueso de los criminalizados no realizan grandes esfuerzos por alcanzar el peligro punitivo, pues parten de un nivel de vulnerabilidad bastante elevado, y con muy poco, es posible que aquel se concrete en ellos. En sntesis, el esfuerzo por la vulnerabilidad es la contribucin personal del sujeto a las pretensiones legitimantes del poder punitivo y, por ende, contrario al esfuerzo reductor y pacificante del derecho penal. As es como tenemos la culpabilidad de acto y la culpabilidad por vulnerabilidad. Ambas son contracaras dialcticas, de las que surge como sntesis, la Culpabilidad Penal. Finalmente, el Concepto de Culpabilidad Penal, sera: el juicio necesario para vincular en forma personalizada el injusto a su autor y , en su caso, operar como el principal indicador del mximo de magnitud de poder punitivo que puede ejercerse sobre ste. El juicio resulta de la sntesis de un juicio de reproche basado en el mbito de autodeterminacin de la persona en el momento del hecho con el juicio de reproche por el esfuerzo del agente para alcanzar la situacin de vulnerabilidad en que el sistema penal ha concretado su peligrosidad, descontando del mismo, el correspondiente a su mero estado de vulnerabilidad. Causas de exculpacin o de inculpabilidad A) Cuando al sujeto no pueda exigrsele la comprensin de la antijuridicidad de su injusto Cada cual comprende el mundo de cierta forma, influido por la cultura donde vive, la sociedad donde vive, y por la capacidad de incorporar y hacer parte de s esa comprensin. Estas diferencias en la comprensin del mundo, hacen jurdicamente inexigible la comprensin de la antijuridicidad, porque no se puede exigir a nadie que haga parte de sus propias conductas, otras que respondan a la concepcin del mundo y de s mismo, por entero diferente. Por regla general el autor de un injusto nunca habr comprendido al antijuridicidad, porque de haberlo hecho, no hubiese cometi el injusto. De ah que la ley penal exige con que sea suficiente la posibilidad de comprensin de la antijuridicidad: Cuanto mayor sea el esfuerzo que la comprensin de la antijuridicidad demande, menor ser la reprochabilidad del injusto. La exigibilidad de la comprensin presupone el conocimiento. El CP no se conforma con el presupuesto de conocimiento de la contrariedad del acto con el derecho, sino que se requiere que el agente haya podido tambin conocer que esa contrariedad est tipificada penalmente. a) Incomprensin de la antijuridicidad por incapacidad psquica: Inimputabilidad Para reprochar una conducta tpica y antijurdica es menester que se haya tenido cierto grado de capacidad psquica que le hubiera permitido disponer de un mbito de autodeterminacin. No debe confundirse incapacidad psquica con inconsciencia, puesto que sta ltima es una incapacidad de la conducta. Cuando la consciencia funciona perturbada puede haber una incapacidad para percibir elementos del tipo objetivo, en cuyo caso se tratara de una atipicidad de la conducta, pero si no le impide ese reconocimiento, el problema es de imputabilidad, o sea, capacidad psquica de culpabilidad. La consciencia, si bien es un concepto claro, no se lo puede definir. Para determinar su perturbacin se toman en cuenta, fundamentalmente, el tiempo y el espacio psquicos.

Para la imputabilidad lo que interesa es slo el grado de esfuerzo que la persona deber haber realizado para comprender la antijuridicidad de la conducta, sin importar si sta es normal o patolgica; as, lo que el perito debe informar son las caractersticas psquicas de la persona que le facilitaron o dificultaron la comprensin. A mayor perturbacin, mayor debe ser el esfuerzo y por tanto menor la reprochabilidad. Asimismo no debe olvidarse que la imputabilidad es una caracterstica de la conducta que debe establecerse para cada delito en concreto. Lo que definitiva interesa es que haya una perturbacin de la consciencia producida por insuficiencia o alteracin morbosa de las facultades. La insuficiencia de las facultades no requiere tener un origen morboso. Dentro de la insuficiencia caben todas las oligofrenias (idiocia, imbecilidad y debilidad mental), los casos donde una falta de inteligencia congnita, a condicin que no sea de grado tal que ocasione una incapacidad psquica ms profunda (de conducta o error de tipo psquicamente condicionado). Tambin hay insuficiencia de las facultades en los casos de demencia y psicosis endgenas (esquizofrenia) o psicosis maniaco melanclica, como tambin en las exgenas (txica, traumticas o provenientes de enfermedades orgnicas). Algunos casos: El delirante padece una tremenda alteracin de toda su relacin con el mundo, Las neurosis por lo general no provocan inimputabilidad, no obstante, toda neurosis tiene un ncleo problemtico y provoca una alteracin de la personalidad, pudiendo dar lugar a un estado del sujeto en que se haga sumamente difcil comprender la antijuridicidad de su conducta. Esto debe manejarse con mucho cuidado y tener en cuenta la potenciacin de ciertas situaciones tensionales prolongadas. El miedo incapacitante: situaciones meramente vivenciales pueden producir incapacidad de comprensin de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades, esto sucede en situaciones amenazadoras que provocan miedo no patolgico, el que puede disminuir la capacidad de comprensin, pudiendo quedar por debajo del nivel de exigibilidad y consiguiente reprochabilidad. Incluso puede ocurrir en personas que tiene un entrenamiento especial, si se comprueba que en el caso concreto no pudo evitar la perturbacin de conciencia. Multitudes: cuando la persona acta en grupos, y bajo circunstancias extraordinarias, se puede potenciar alguno de los cuadros anteriores, que puede dar lugar a una disminucin de la culpabilidad y an provocar un verdadero estado de incapacidad psquica. Trastorno mental transitorio: tiene lugar en el momento de la accin y luego desaparece. Los episodios de intoxicacin aguda que no lleguen a coma, por alcohol, circunstancias onricas, psicosis post-parto y alteraciones emocionales, dependiendo de su intensidad, pueden provocar la inimputabilidad. Intoxicacin aguda: debe ser grave. En el caso de la embriaguez alcohlica se conoce como embriaguez completa (de acuerdo a la concentracin en sangre y a la resistencia individual del txico) si es provocada por el agente, debe evaluarse la posible tipicidad culposa del agente, en caso que haya sido provocada con la intencin (tentativa) la posible tipicidad dolosa. La tipicidad culposa queda excluida en los casos en que no haya tipo culposo o tambin cuando la intoxicacin aguda sea un episodio dentro de un cuadro general de toxicofrenia y dependencia psicofsica a la sustancia. Toxico dependencias: Son enfermedades. No se trata de un vicioso, sino de alguien que padece una dolencia que en muchos casos es mortal, ya que no es de fcil tratamiento. En estos casos de dependencias fuertes (como alcohol y herona), cuando el injusto se comete fuera de episodios agudos con el fin de procurarse un txico, no entra en juego la comprensin de la antijuridicidad, sino el estado de necesidad que la abstinencia provoca en el sujeto o la capacidad de ajustar su conducta a esa comprensin, en razn de la compulsin a que est sometido.

Acorde al versari in re ilcita quien estaba en estado de embriaguez hurtaba, robaba o lesionaba, deba ser penado como si no hubiese estado ebrio, aunque al recuperarse de su intoxicacin no tuviese el menor recuerdo de lo sucedido. Ya en el siglo XX, se cambi la modalidad a las actiones liberae in causa donde la accin del ebrio no es libre en el momento del hecho, pero lo es en su causa. La culpabilidad se traslada a ese momento previo. As, si el sujeto se incapacito accidentalmente, no hay culpabilidad; si lo hizo por el puro gusto de hacerlo, pero sin poder prever el resultado, tampoco; pero si pudo preverlo la responsabilidad ser culposa; y si lo hizo para causar el resultado la responsabilidad ser dolosa. Si bien es ms justa que la tesis anterior, tiene un problema: en el momento en que el sujeto comienza a lesionar, no es imputable; en el momento en el cual el sujeto bebe lo es, pero no haya tipicidad. La ley es clara al exigir la capacidad en el momento del hecho. b) Inexigibilidad de la comprensin proveniente del error: Errores Exculpantes Quien no puede saber que una accin est penada no puede comprender su carcter criminal, por ende, no puede ser reprochado jurdicamente. Por ende se admiten plenamente los errores que excluyen la culpabilidad, o errores exculpantes. Los errores exculpantes se diferencian con el error de tipo en que en este ltimo el agente cree estar realizando una accin diferente: cree estar cazando un oso, y en realidad le dispara a un hombre. En los errores exculpantes, las consecuencias son diferentes, eliminan la culpabilidad cuando son invencibles o no imputables. El nico efecto de un error exculpante vencible es el de producir un menor reproche. La vencibilidad o invencibilidad de un error de prohibicin es un lmite de la culpabilidad, es decir, un lmite de exigibilidad y consiguiente reprochabilidad. El nico deber que tienen los ciudadanos es el de no cometer delitos, y les es exigible en la medada en que dispongan efectivamente de la posibilidad de comprensin de la punibilidad de tales injustos. Esto debe valorarse siempre en relacin al sujeto en concreto a y a sus circunstancias. Si le fue posible acudir a algn medio idneo de informacin Si la urgencia en la toma de la decisin le impidi informarse. Si le era exigible que imaginase la criminalidad de su conducta.

Esto tambin ocurre cuando la jurisprudencia (y sus cambios y fallos contradictorios) dan lugar a que el sujeto dude sobre la conflictividad de su accin. Con respecto al error vencible: casi siempre que haya un error exculpante vencible, particularmente cuando hizo actuar al agente sin conocimiento del contenido injusto del hecho, la culpabilidad ser de menor intensidad, porque la comprensin tuvo dificultades que no le son imputables totalmente al agente. Un cuadro general de los errores exculpantes sera: a) Error de prohibicin que comprende: a. El error directo por desconocimiento de la prohibicin: Incluye las hiptesis en que el agente desconoce su existencia legal, as como tambin, pese a conocerla, no sabe que su conducta choca con ella, debido a un error de interpretacin de la norma, ya sea que la entienda mal o crea que no es vlida por ser contraria a otra norma de jerarqua superior. O tambin

cuando conoce la antijuridicidad de accin, pero cree que sta acarrea sanciones civiles o administrativas. b. Errores del alcance de la prohibicin, que son falsas suposiciones de 1. Cumplimiento de un deber jurdico: ignorancia del deber jurdico que le incumbe [siempre que no se derive de uno de los elementos requeridos en el tipo objetivo] Incluye los supuestos casos de conflictos de normar. 2. Consentimiento: falsa suposicin de un consentimiento inexistente (falta aquiescencia) 3. Fomento del derecho: cree errneamente estar realizando una conducta fomentada por el derecho. 4. Riesgos no prohibidos: quin cree estar generando un riesgo no prohibido cuando en realidad genera uno que lo est. 5. El relativo al desconocimiento del deber de cuidado en la posicin de garante en los delitos omisivos. c. El error directo de comprensin de la prohibicin (el indio que conocer la prohibicin pero no puede comprenderla): el sujeto conoce la norma, pero no puede exigrsele su internalizacin como parte de su equipo valorativo. Son supuestos frecuentes en una cultura o subcultura diferenciada. Se superpone con la conciencia disidente y a este respecto la libertad de conciencia constitucional debe balancearse adecuadamente con ella, especialmente en lo derivado de la libertad de cultos. En la realizacin de un injusto como un verdadero valor de conciencia distinto del jurdico, debe realizar un esfuerzo mucho mayor para evitar el injusto. Por ende, la llamada Conciencia disidente, ser siempre una causa se disminucin de la culpabilidad. d. El error indirecto de prohibicin por falsa suposicin de la existencia legal de una causa de justificacin: presenta las misas modalidades del error directo de prohibicin por desconocimiento de la norma, pero tambin en un error de validez de sta e. El error indirecto de prohibicin por falsa suposicin de un supuesto fctico de justificacin (cree que es agredido y se defiende): se trata de casos de inculpabilidad (no de causas de justificacin) b) Errores exculpantes especiales que son: a. El error sobre la situacin objetiva de necesidad exculpante (falsa suposicin de estar actuando al amparo de una exculpante) b. El error sobre causas que excluyen la punibilidad A) La inexigibilidad de otra conducta por situacin reductora de la autodeterminacin Pese a que esa comprensin le sea exigible, existe una constelacin gravemente conflictiva que reduce considerablemente las posibilidades de decisin. a) Estado de Necesidad Exculpante Tiene lugar cuando el mal que se evita no es mayor que el que se causa (de serlo nos hallaramos en un caso de necesidad justificante). El mal puede provenir de un acto humano tanto como de acontecimientos naturales. La coaccin (situacin de necesidad creada por una conducta humana) es slo uno de los supuestos del estado de necesidad exculpantes. El estado de necesidad exculpante tiene lugar cuando entran en conflicto males equivalentes o cuando se sacrifica el bien mayor. El fundamento radica en la notoria reduccin del mbito de autodeterminacin del sujeto en la situacin en que realiza la accin, lo que neutraliza la posibilidad de reproche.

Est regulado en el art 34 inc. 2 del CP, y requiere la gravedad e inminencia del mal amenazado. Tampoco exige la equivalencia de males para amparar al sujeto; el criterio es la magnitud de reduccin del mbito de autodeterminacin. Para que opere la necesidad exculpante, debe haber un peligro para un bien jurdico. El mal grave e inminente puede provenir de cualquier fuente y amenazar a cualquier bien jurdico. El ej. El nufrago que quita a otro la tabla que solo alcanza a mantener a flote a una persona. Con respecto al bien jurdico afectado, no slo pueden ser graves peligros para la vida, la salud, etc., sino tambin los que pueden afectar a la propiedad, la libertad e incluso bienes jurdicos colectivos. La amenaza de prdida del nico medio de subsistencia sin duda es un mal grave e inminente. Tampoco exige el cdigo que el mal que se quiere evitar deba recaer directamente sobre bienes del necesitado. Con respecto a la inminencia, caben las mismas reglas sealadas para el estado de necesidad justificante. La provocacin de la situacin de necesidad da lugar a un injusto de mayor entidad, y por ende, exige una mayor reduccin de la autodeterminacin para exculpar. La solucin en estos casos es la tipicidad culposa de la conducta. En el estado de necesidad exculpante presupone la conducta para apartar el peligro del mal amenazado. Teniendo el sujeto la posibilidad de realizar otra conducta no lesiva, y siendo esta exigible, queda descartada la necesidad exculpante. Cuando el agente supone falsamente la existencia de una necesidad exculpante (idem putativa) el error excluye la culpabilidad. Psquicamente, se halla comprometido como si la necesidad fuese real, y acta en consecuencia. Se trata de un error invencible. En caso de vencibilidad del error sobre la situacin de necesidad, no desaparece la exigibilidad, debindose tener en cuenta a los efectos de la pena para considerarlo un supuesto menor de culpabilidad. Asimismo tambin puede tratarse de un error de derecho: una viuda que libra un cheque sin fondos para obtener dinero y pagar una deuda, ignorando que su casa es inembargable al ser un bien de familia. Tambin puede ocurrir inversamente, es decir, que el agente ignora la existencia real de esa situacin de necesidad (e igual comete el delito). El caso de un sujeto que arroja a otro al mar desde una lancha para heredarlo, vuelve al embarcadero, y a los pocos segundos se produce un tifn, comprobndose luego que la lancha no podra haber llegado a la costa con ambos pasajeros, y que la muerte del otro le salv la vida; esto no puede traducirse ni siquiera en un menor reproche del homicidio. Pero hay casos donde esa misma resolucin es irrisoria. El caso de un amante sorprendido por el marido, que piensa que le dispara con balas de fogueo para asustarlo, e igualmente lo mata para sacarlo del medio. El estado de necesidad estara dado, en que el marido s usa un arma de fuego, por lo que hay un mal grave e inminente para la vida del amante. Slo que en ejemplo, ste desconoce que se trata de un arma de fuego, piensa que es de fogueo, e igual lo mata. En esos dos casos el agente acta como si su autodeterminacin no sufriese ninguna limitacin. En principio, el que acta en necesidad exculpante, tiene que conocer la situacin, pero su desconocimiento no irrelevante en la medida en que se convierta a la culpabilidad en un reproche de insensatez. Se trata de un error al revs, puesto que es un error que perjudica: el error vencible es exculpante, y el invencible slo permite atenuar la culpabilidad. Necesidad exculpante en los delitos culposos En estos casos tiene un campo de aplicacin mayor que en los dolosos.

Obediencia debida: Casos a) Orden legtima y contenido lcito: el deber del inferior es cumplirla: Cumplimiento de un deber jurdico b) Orden legtima y contenido ilcito: 1. Tiene deber de control: si el inferior la cumple sin control, no est cumpliendo su deber. 2. No tiene deber de control: debe cumplir la orden salvo manifiesta ilegalidad. c) Orden legtima y antijurdica: el inferior la cumple porque de esa forma evita un mal mayor. (necesidad justificante) d) Si la orden es ilegtima y antijurdica, pero el inferior no comprende la antijuridicidad, se tratar de un error de prohibicin. e) La orden puede ser ilcita, y el inferior conocerlo, pero acta de igual forma, ya que de no hacerlo, recaeran sobre el consecuencias gravsimas (necesidad exculpante) b) Reduccin de la autodeterminacin por incapacidad psquica Tiene lugar cuando el sujeto es capaz de comprender la antijuridicidad de su conducta, pero, no obstante, padece una incapacidad psquica que hace inexigible la adecuacin de esa conducta a esa comprensin. De esto surge claramente que el reproche de culpabilidad requiere, adems que el sujeto tenga la capacidad psquica que le permita la comprensin de la antijuridicidad, esta sea de un grado tal que permita hacerle exigible la adecuacin de la conducta a la comprensin del desvalor jurdico. El sujeto se encuentra seriamente limitado, slo que la limitacin no proviene del medio externo, sino de su propio psiquismo. Las conductas impulsivas tienen una gama de matices que van desde el automatismo y descontrol casi total, pasando por algunas neurosis y fobia. Las impulsiones, son tentaciones fuertes a realizar algo. Las compulsiones, son impulsos hechos realidad. Se diferencian entre ambas, en que la ltima no se concibe sin el correspondiente acto. Siempre que haya impulsividad al menos habr una disminucin de la culpabilidad, segn el grado de limitacin de la autodeterminacin del sujeto. En cambio la compulsin conlleva siempre la inimputabilidad, pues sta se define como un tipo de conducta que el sujeto se ve obligado a realizar por accin de una exigencia interna cuto incumplimiento genera angustia, que en casos extremos puede llevar a la despersonalizacin Lo decisivo ser determinar siempre la intensidad de la compulsin.