Acta zoológica lilloana 49 (1–2): 49–57, 2005 49

Variación en la composición de comunidades de aves a

lo largo de un gradiente urbano (Tucumán, Argentina)

Juri, María Dolores 1 y José María Chani 2

1 Instituto de Vertebrados, Fund. Miguel Lillo. Miguel Lillo 251, (4000) S. M. de Tucumán, Tucumán, Argenti-
na. e-mail: mdjuri@hotmail.com
2 Fundación Hippus. Camino del Perú 1050, Cebil Redondo, Tucumán. e-mail: jmchani@yahoo.com.ar

R E S U M E N — “Variación en la composición de comunidades de aves a lo largo de un gradiente urbano

(Tucumán, Argentina)”. El conocimiento de los efectos que las urbanizaciones ejercen sobre la biodiversidad
es todavía limitado, si bien en el Hemisferio Norte surgieron numerosos trabajos de investigación al respecto,
en Latinoamérica la información es escasa. El objetivo de este trabajo es conocer la composición y las
variaciones de las comunidades de aves en un gradiente urbano de la provincia de Tucumán (Argentina). Se
seleccionaron tres tipos de urbanizaciones distintas, tanto por la relación vegetación-cemento, como por la
estructura de su construcción. Se totalizaron 711 transectas de faja en las tres urbanizaciones durante dos años.
Encontrándose un total de 79 especies en todo el gradiente. Se observaron fuertes diferencias entre las
urbanizaciones estudiadas, el sitio de mayor riqueza es el barrio residencial con vegetación más abundante,
en el barrio con menor vegetación la riqueza disminuye considerablemente, y la importancia relativa de las
especies exóticas, sobre todo Passer domesticus, aumenta. En cuanto al centro (muy poca vegetación y
concentración de edificios altos) es importante la presencia de especies exóticas y aquellas que explotan el
estrato más alto.
P ALABRAS CLAVE : Ecosistema urbano, biodiversidad, disturbio humano, uso de la tierra.

A B S T R A C T — “The Composition of a Bird Community and its Variation along an Urban Gradient (Tucumán,
Argentina)”. Information on the effect that urbanization causes on biodiversity is still limited. Although several
research studies were carried out in the Northern Hemisphere, the information is scarce for Latin America. The
purpose of this study is to investigate the composition of a bird community in an urban gradient in the province
of Tucumán (Argentina). Three different types of urbanization sites were selected, not only based on its relation
“vegetation-concrete” but also for its buildings. A total of 711 line transects were performed at the different sites
during two years. Seventy nine species were found within the gradient. Strong differences were observed among
the different sampling sites. The richest site corresponded to the residential area, with abundant vegetation; in
poorer sections of the city, with less vegetation, the richness decreases considerably, and the relative importance
of exotic species, especially Passer domesticus, increases. As for downtown (very little vegetation and
concentration of high buildings), the presence of exotic species is important as well as those that exploit the
highest stratum.
K EYWORDS : Urban ecosystem, biodiversity, human disturbance, land use.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años la modificación en ambientes prístinos o relativamente

del medio ambiente por el hombre fue
muy alta, debido principalmente a la agri-
cultura, la explotación forestal y el desa-
rrollo cada vez mayor de las urbanizacio-
nes (Meffe et al., 1994; Bolger et al.,
1997; Sala et al., 2000).
La expansión de ciudades y poblados
ha resultado en la conversión de ambien-
tes naturales, en ambientes urbanizados a
escala masiva, y aun son poco conocidos
los efectos que estos cambios radicales
producen sobre ecosistemas, comunidades,
especies y poblaciones, debido a que los
ecólogos han trabajado tradicionalmente
prístinos (Emlen, 1974; Blair, 1996). Re-
cién a principio de los ‘70 los ecosistemas
urbanos fueron estudiados más amplia-
mente, con particular referencia al modo
en que las poblaciones fragmentadas y
aisladas, sobreviven en ciudades y pobla-
dos (Spellerberg, 1992) y demostrando
que a pesar de la urbanización extrema,
retienen una variedad de estructuras ve-
getativas y soportan algunas especies de
fauna nativa (Clergeau et al., 1998, Mills
et al., 1989).
Las urbanizaciones, debido a su alta
heterogeneidad y dinámica, ofrecen un
50 M. D. Juri & J. M. Chani:
conjunto cuasi experimental para el estu-
dio de algunos procesos ecológicos, que
pueden llevarnos a interesantes respuestas
sobre la relación de la fauna silvestre con
su medio (Emlen, 1974; Clergeau et al.,
1998). Son ambientes en donde no sólo
desaparecieron las estructuras naturales,
sino que fueron reemplazadas por otras
relativamente más simples como cables,
postes de teléfonos, casas, etc. (Emlen,
1974). Por lo tanto, además de los facto-
res naturales que controlan a las comuni-
dades, la abundancia y composición de
las especies de aves en áreas urbanas son
afectadas por el grado de urbanización, el
envejecimiento de los barrios y las modi-
ficaciones de la estructura y función de
los espacios verdes (Beissinger y Osborne,
1982; Clergeau et al., 1998).
Se propuso que las comunidades de
aves que habitan las urbanizaciones son
uniformes, sin embargo, trabajos realiza-
dos en distintas partes del mundo mues-
tran estas áreas como ambientes con dife-
rentes hábitats y comunidades animales
(Jokimäki et al., 2002) las que se compo-
nen mayormente de especies nativas del
ambiente natural anterior al desarrollo de
la urbanización (Cam et al., 2000). En los
últimos años el rol de las características
urbanas como hábitat y corredores para el
movimiento de fauna silvestre, ha recibi-
do más atención ya que permitirían inte-
grar el paisaje urbano en planes de con-
servación y proveer información pertinen-
Fig. 1.
Variación en la composición de comunidades de aves
te para el planeamiento regional de tie-
rras (Spellerberg, 1992; Clergeau et al.,
1998; Fernández-Juricic, 2000; Fernández-
Juricic y Jokimäki, 2001).
Estudios de esta índole se realizan
hace tiempo en centros urbanos de Euro-
pa y Norteamérica pero con respecto a
Sudamérica faltan todavía publicaciones
sobre el tema. El objetivo de este trabajo
es conocer la composición de la comuni-
dad de aves de San Miguel de Tucumán y
Yerba Buena (Tucumán, Argentina) y
como la misma varía a través del gradien-
te urbano Yerba Buena–San Miguel de
Tucumán, como indicadores de las modi-
ficaciones del hábitat.
M AT E R I A L E S Y M É T O D O S
Los sitios de muestreo se localizaron
en las ciudades de San Miguel de Tucu-
mán y Yerba Buena (Tucumán, Argenti-
na). El primero (Centro), se encuentra en
el microcentro de San Miguel de Tucu-
mán, donde se eligió la zona comprendi-
da entre calles Entre Ríos-Monteagudo,
Santiago, La Rioja-Catamarca y San Lo-
renzo, donde la concentración de edificios
es alta y los centros verdes de manzana
reducidos. El segundo sitio (Barrio) está
ubicado en barrios periféricos de la mis-
ma ciudad, es una urbanización de
aproximadamente 30 años, cuenta con un
único edificio alto y el resto son casas
Acta zoológica lilloana 49 (1–2):
bajas, las transectas se ubicaron entre las
calles Viamonte, Colombia, Av. América e
Italia. El tercer sitio, (Yerba Buena) en la
ciudad de Yerba Buena, es una zona resi-
dencial, ubicada entre las calles Rubén
Darío-Colombia, Perú, Salta-Güemes e Itu-
zaingó. Aquí también son casas bajas pero
en su mayoría con amplios terrenos con
jardines y cercos verdes. Los sitios están
separados por una distancia aproximada
de 4 km, en sentido este-oeste.
Entre las metodologías de censos se
eligieron las transectas por considerarlas
más apropiadas para el relevamiento de
diversidad de aves (Bibby et al. 1993,
Chani et al. 1998). Desde el otoño de
1999 al verano de 2001, se realizaron
711 transectas de faja de 1 km de largo y
20 m de ancho. En cada uno de los sitios
se ubicaron cuatro transectas, dos en di-
rección E-O y dos N-S. Los censos se rea-
lizaron durante horas de la mañana, re-
gistrandose las especies presentes y el
número de individuos de cada una de
ellas (Conner y Dickson 1980, Bibby et al.
1993). Se totalizaron 30 censos por esta-
ción del año y por sitio de muestreo, con
excepción del otoño de 2000, estación en
la que se realizaron 27 censos en el Cen-
tro, en el Barrio 29 y en Yerba Buena 25.
Para el análisis de las especies comu-
nes y abundantes, se calculó el índice de
importancia relativa (IR) (Bucher y Herre-
Índice de diversidad de Shannon
para cada uno de los sitios de muestreo
2,5
H’ 1,5
0,5
0
Centro
H’ 1,13
DS 0,00007
Fig. 2. H’: Índice de diversidad de Shannon. DS: desviación standard.
49–57, 2005 51
ra, 1981; Capurro, 1985; Chani, 1986),
tomándose en cuenta, para el análisis de
los resultados, las especies que presenta-
ron valores mayores o iguales a 0,5. Se
calculó la diversidad usando el índice de
diversidad de Shannon-Wiener (H’) apli-
cando luego el Test t de diferencias de
Shannon con protección de Bonferroni
con un alfa inicial de 0,017, la riqueza
como el número de especies detectado en
cada sitio y la abundancia es la suma del
número de individuos para todas las espe-
cies dentro de un sitio.
A fin de tener una aproximación de las
diferencias en el volumen de vegetación
de los sitios de estudio, se dividieron las
transectas de faja en 200 parcelas de 10 x
10 m. En cada parcela se determinó la
presencia o ausencia de vegetación en los
siguientes estratos verticales: menos de 1
m, de 1 a 2 m, de 2 a 5 m y de 5 a 15 m.
Se calculó el promedio de parcelas ocupa-
das por vegetación, por cada sitio de
muestreo y por cada estrato vertical.
R E S U LTA D O S
El Centro tiene un volumen mucho
menor de vegetación que el Barrio y la
relación entre los estratos es similar entre
estos dos sitios. El mayor porcentaje de
parcelas ocupadas por vegetación se regis-
Barrio Yerba Buena
1,63 2,78
0,00017 0,00011
52 M. D. Juri & J. M. Chani: Variación en la composición de comunidades de aves

Familia Subfamilia Especies Centro Barrio Yerba

Buena

Threskiornithidae Plegadis chihi – – 22

Cathartidae Coragyps atratus – – 3
Accipitridae Buteo magnirostris – – 1
Falconidae Polyborus plancus 1 5 8
Falco sparverius 21 – 1
Falco peregrinus – – 1
Charadriidae Vanellus chilensis – – 10
Columbidae Columba cayennensis – – 7
Columba livia 6.576 1.585 778
Zenaida auriculata – 14 445
Columbina picui 1 109 97
Psittacidae Pionus maximiliani – – 22
Amazona tucumana – – 13
Amazona aestiva – 9 50
Cuculidae Guira guira 1 22 10
Strigidae Glaucidium brasilianum – – 2
Caprimulgidae Chordeiles minor – 3 –
Trochilidae Chlorostilbon aureoventris 2 16 18
Amazilia chionogaster 3 23 61
Sappho sparganura – – 1
Picidae Picoides mixtus – – 13
Veniliornis frontalis – – 2
Dendrocolaptidae Sittasomus griseicapillus – – 1
Lepidocolaptes angustirostris – – 1
Furnariidae Furnarius rufus 9 292 1.655
Phacellodomus ruber – – 7
Tyrannidae Tyranninae Phyllomyias sclateri – – 1
Suiriri suiriri – – 3
Elaenia albiceps – – 1
Serpophaga subcristata – 2 3
Serpophaga munda – 7 18
Phylloscartes ventralis – 1 2
Contopus fumigatus – – 1
Xolmis irupero – – 3
Satrapa icterophrys – – 3
Machetornis rixosus 1 59 96
Myiarchus swainsoni – – 9
Myiarchus tyrannulus – 2 4
Pitangus sulphuratus 93 407 973
Empidonomus varius – – 8
Tyrannus melancholicus – 1 1
Acta zoológica lilloana 49 (1–2): 49–57, 2005 53

Familia Subfamilia Especies Centro Barrio Yerba

Buena

Tyrannus savana – 4 7
Hirundinidae Progne modesta 405 114 –
Notiochelidon cyanoleuca 3.143 1.518 3.165
Troglodytidae Troglodytes aedon 8 143 488
Muscicapidae Sylviinae Polioptila dumicola – – 2
Turdinae Turdus rufiventris – 12 293
Turdus amaurochalinus – 2 73
Mimidae Mimus triurus 2 42 59
Vireonidae Cyclarhis gujanensis – – 1
Emberizidae Parulinae Parula pitiayumi – 35 123
Myioborus brunniceps – 3 80
Basileuterus culicivorus – – 2
Euphonia chlorotica – 2 13
Thraupinae Thraupis sayaca 1 553 669
Thraupis bonariensis 2 49 160
Piranga flava – – 6
Thlypopsis sordida – 1 1
Chlorospingus ophthalmicus – 2 60
Cardinalinae Saltator caerulescens – – 99
Saltator aurantiirostris – 1 75
Pheucticus aureoventris – – 2
Emberizinae Paroaria coronata – 1 –
Coryphospingus cucullatus – – 5
Saltatricula multicolor – – 2
Sporophila lineola – – 1
Sporophila caerulescens – – 104
Embernagra platensis – – 1
Sicalis flaveola – – 17
Sicalis luteola – – 365
Poospiza torquata – 4 8
Poospiza melanoleuca – 1 23
Poospiza erythrophrys – – 1
Zonotrichia capensis – 26 305
Icterinae Molothrus bonariensis 4 193 956
Molothrus badius – 72 430
Icterus cayanensis – 2 46
Fringillidae Carduelis magellanica 2 31 211
Ploceidae Passer domesticus 1.475 6.740 1.272
Riqueza 79 19 41 76
Abundancia 11.750 12.108 13.480

Tabla 1. Lista general y abundancia de las especies registradas en los sitios de muestreo.
54 M. D. Juri & J. M. Chani: Variación en la composición de comunidades de aves

tró en el estrato de 2-5 m y el menor en En el Centro hay cuatro especies con

el estrato de menos de 1 m. En Yerba valores altos de IR y F%, dos exóticas Co-
Buena, todos los estratos presentaron más lumba livia y Passer domesticus, y dos au-
vegetación que los sitios anteriores, mos- tóctonas que explotan el estrato más alto
trando el mayor valor, el estrato de me- Notiochelidon cyanoleuca y Progne modesta.
nos de 1 m y el menor el estrato de 5 a En el Barrio son siete las especies con va-
15 m (Figura 1) lores altos de IR: Columba livia, Passer
En las urbanizaciones de San Miguel domesticus, Notiochelidon cyanoleuca, Fur-
de Tucumán y Yerba Buena se registró un narius rufus, Pitangus sulphuratus, Thrau-
total de 37.338 individuos pertenecientes pis sayaca y Troglodytes aedon. En Yerba
a 79 especies, y 23 familias de aves. Al Buena se agregan cinco especies con valo-
considerar por separado los tres sitios de res altos de IR a las nombradas en el Ba-
muestreo, a lo largo del gradiente urbano, rrio, Molothrus bonariensis, Zenaida auricu-
la mayor abundancia y riqueza se registró lata, Molothrus badius, Zonotrichia capen-
en Yerba Buena y los valores menores en sis, y Turdus rufiventris.
el Centro (tabla 1), el Barrio mostró una
situación intermedia. Las diferencias en el
número de individuos no fue significativa DISCUSIÓN
(Test de Kruskall-Wallis: Chi-cuadrado=2;
P=0,37) pero en la riqueza sí (Chi-cua- Los estudios realizados sobre comuni-
drado=8, P=0,02). dades silvestres urbanas, principalmente
El índice de diversidad de Shannon- aves, muestran que a medida que dismi-
Wiener muestra diferencias significativas nuye la cobertura de vegetación y la pro-
entre los sitios, con un alfa inicial de porción de espacios verdes se observa un
0,017, según el ajuste de Bonferroni. Yer- decrecimiento de la riqueza y diversidad
ba Buena es la urbanización con el mayor de aves, aumento en la abundancia de
valor, luego el Barrio y por último el Cen- exóticas y además las especies con valores
tro (figura 2). altos de abundancia incrementan aún más
Al analizar los valores de IR para cada el número de individuos (Mills et al.
una de las estaciones de muestreo, vemos 1989, Blair 1996, Bolger et al. 1997, Cler-
que 13 especies tienen un valor de IR geau et al. 1998, Blair 1999, Jokimäki y
mayor o igual a 0,5 (tabla 2). Huhta 2000, Fernández-Juricic y Jokimäki
2001, Lucero et al. 2002). En el presente
estudio a medida que nos alejamos de los
sitios urbanizados con predominio de edi-
Especies Centro Barrio Yerba
Buena ficios altos y poca vegetación y nos acer-
camos a urbanizaciones de casas con jar-
Passer domesticus 13,57 55,75 7,53 dín y un mayor volumen de vegetación,
Columba livia 50,43 10,71 3,41
Notiochelidon cyanoleuca 26,11 9,72 20,76
aumenta la diversidad, la riqueza y la
Furnarius rufus 0,00 1,35 11,54 importancia relativa de las especies autóc-
Pitangus sulphuratus 0,31 2,67 6,85 tonas y disminuyen estos parámetros en
Molothrus bonariensis 0,00 0,40 5,66 las especies exóticas.
Thraupis sayaca 0,00 1,65 3,14
Troglodytes aedon 0,01 0,33 2,71 El Centro se caracteriza por presentar
Zenaida auriculata – 0,01 2,42 una gran concentración de edificios altos
Molothrus badius – 0,07 1,82 (aproximadamente diez pisos) y escasa
Progne modesta 1,78 0,12 –
Zonotrichia capensis – 0,01 1,19
vegetación, con los estratos de menor al-
Turdus rufiventris – 0,01 1,10 tura poco representados y con un número
Columbina picui 0,00 0,39 0,19 bajo de árboles altos. La alta modificación
Thraupis bonariensis 0,00 0,06 0,49 del ambiente en el Centro se ve reflejada
en el bajo número de especies y los altos
Tabla 2. Especies con valores de Importancia Rela-
tiva mayores a 0,5. valores de IR de unas pocas en relación
En negrita los valores de IR iguales o mayores a 0,5. con el resto de la comunidad, lo que de-
Acta zoológica lilloana 49 (1–2):
riva en una diversidad menor. Entre estas,
las exóticas Passer domesticus y Columba
livia, que en trabajos realizados en todo
el mundo muestran una fuerte relación
con ambientes antropogénicos (Walcott,
1974; Emlen, 1974; Feninger, 1983; Mills
et al., 1989; Beissinger y Osborne, 1982;
Argel de Oliveira, 1995; Blair, 1996; Cler-
geau et al., 1998; Fernández-Juricic y Jo-
kimäki, 2001; Jokimäki et al., 2002). Hay
que destacar que las mismas, en su hábi-
tat natural, nidifican en roquedales al
igual que las especies autóctonas, Notio-
chelidon cyanoleuca y Progne modesta, que
se destacaron en este sitio (Canevari et
al., 1991). Estas últimas, además explotan
los estratos altos, que en ambientes con
un importante disturbio (tránsito vehicu-
lar y peatonal) como es el Centro, son los
menos afectados.
En Yerba Buena los valores de diversi-
dad son los mayores. En este sitio los es-
tratos de vegetación están mejor represen-
tados por la presencia de arbustos orna-
mentales y cercos verdes (figura 1) deri-
vando en una mayor complejidad de la
misma, lo cual influye fuertemente en la
diversidad de aves (Beissinger y Osborne,
1982; Blair, 1996, 1999; Jokimäki y Hu-
hta, 2000; Fernández-Juricic et al., 2001a,
2001b). Las especies que se destacan por
su IR no alcanzaron valores tan altos, con
respecto al resto de las especies encontra-
das en este sitio, como lo ocurrido en el
Barrio y el Centro (Tabla 2). Es importante
destacar que Yerba Buena es el sitio más
cercano a la Reserva Parque Sierra de San
Javier (14.000 ha) y no se conoce en que
medida influye sobre la comunidad de
aves del lugar. Además de las diferencias
encontradas en cuanto a la diversidad, las
especies que se destacaron en cada uno de
los sitios por sus valores de IR fueron di-
ferentes. En el Centro Columba livia, bene-
ficiada por los altos edificios que le ofre-
cen lugar de nidificación y los desechos
humanos o la alimentación directa que
recibe de la gente en plazas u otros espa-
cios verdes (Navas, 2002) y en Yerba Bue-
na sitio donde la importancia de las exóti-
cas disminuye considerablemente, se des-
taca Notiochelidon cyanoleuca. El Barrio
49–57, 2005 55
muestra una situación intermedia a los si-
tios anteriores en cuanto a los valores de
diversidad, riqueza y abundancia. La espe-
cie con mayor valor de IR fue Passer do-
mesticus, la cual sería beneficiada por ni-
veles intermedios de disturbio humano ya
que si bien utiliza al ser humano como
indicador de la presencia de alimento, las
concentraciones muy elevada de peatones
inhiben su nidificación y alimentación,
(Fernández Juricic, et al. 2003).
Los estudios realizados en áreas urba-
nas permiten suponer que es posible ma-
nejar los ambientes a fin de mitigar los
efectos negativos de la urbanización, al
menos, para algunas especies autóctonas
(Emlen, 1974; Spellerberg, 1992; Argel de
Oliveira, 1995) al analizar nuestros datos
es claro que la abundancia de las especies
exóticas disminuye considerablemente a
medida que nos alejamos de los sitios con
mayor urbanización y aumentan no sólo la
diversidad y riqueza en general sino tam-
bién la abundancia especies autóctonas.
CONCLUSIONES
Los resultados obtenidos en nuestro
trabajo coinciden con trabajos realizados
en Europa y Norteamérica así como tam-
bién en Sudamérica: la importancia de las
especies exóticas aumenta a medida que
nos acercamos a los ambientes de mayor
concentración de edificios y la diversidad,
la riqueza y las especies autóctonas dismi-
nuyen. Por otro lado, las especies más
comunes y abundantes de cada una de las
urbanizaciones fueron diferentes.
Es importante destacar que a pesar de
que estas urbanizaciones no fueron dise-
ñadas pensando en la conservación de la
fauna silvestre, el número de especies en-
contrado es importante y deberían ser to-
madas en cuenta en la planificación de
nuevas urbanizaciones, así como también
para la conservación, particularmente la
orientada hacia fines educativos, tendien-
tes a concientizar al ciudadano urbano
sobre los problemas asociados a la gran
pérdida de biodiversidad, característica de
este siglo.
56 M. D. Juri & J. M. Chani: Variación
AGRADECIMIENTOS
Al personal del Centro de Información
de la Fundación Miguel Lillo por la tra-
ducción del summary. A la señorita Grisel-
da Podaza por su colaboración en la toma
de datos de vegetación.
BIBLIOGRAFÍA
Argel-de-Oliveira, M. M. 1995. Aves e vegetaçao em
um bairro residencial de cidade de Sao Paulo
(Sao Paulo, Brasil). Revta. bras. Zool., 12
(1): 81-92.
Beissinger, S. R. & Osborne, D. R. 1982. Efects of
urbanization on avian community organization.
Condor, 84: 75-83
Bibby, C. J.; N. D. Burgess & D. A. Hill 1993. Bird
Census Techniques., British Trust for Ornitho-
logy and the Royal Society for de Protection
of Birds, Academic Press (London), xv + 257
pp.
Blair, R. B. 1996. Land use and avian species diver-
sity along an urban gradient. Ecological Appli-
cations, 6 (2): 506-519.
Blair, R. B. 1999. Birds and butterflies along an urban
gradient: surrogate taxa for assessing biodi-
versity? Ecological Applications, 9 (1): 164-
170.
Bolger, D. T.; T. A. Scott & J. T. Rotenberry. 1997.
Breeding bird abundance in an urbanizing
landscape in coastal southern California.
Conservation Biology, 11: 406-421
Bucher, E. H. y G. Herrera. 1981. Comunidades de
aves acuáticas de la Laguna Mar Chiquita
(Córdoba, Argentina). Ecosur, Argentina, 8
(15): 91-120.
Cam, E.; J. D. Nichols; J. R. Sauer; J. E. Hines &
C. H. Flather. 2000. Relative species richness
and community completeness: birds and ur-
banization in the Mid-Atlantic States. Ecolo-
gical Applications, 10 (4): 1196-1210.
Canevari, M.; P. Canevari; G. R. Carrizo; G. Harris;
J. Rodríguez Mata & R. J. Straneck. 1991.
Nueva guía de las aves argentinas. Tomo I
y II Ed Fund. ACINDAR, Buenos Aires, Ar-
gentina, 410 pp. y 497 pp. respectivamente.
Capurro, H. A. (Inéd.) Ecología de las comunidades
de aves granívoras en el Bosque Chaqueño
Occidental. Tesis de Doctorado, Fac. Cs.
Exactas, Físicas y Naturales, Univ. Nac. de
Córdoba, 1985. IV + 168 pp.
Chani, J. M. (Inéd.) Estudios ecológicos de las aves
acuáticas de la Albufera Mar Chiquita, Pcia.
Bs. As. Tesis Doctoral U.N.T., 1986. 109 pp.
+ Apéndice.
Chani, J. M.; E. H. Bucher; A. L. Echevarria; N. L.
Marigliano & Z. J. Brandán. 1998. Compara-
ción entre censos de punto y recorrida en
una comunidad de aves del bosque chaque-
ño. Vida Silvestre Neotropical 7( 2-3): 144-
146.
en la composición de comunidades de aves
Clergeau, P.; J. P. L. Savard; G. Mennechez & G.
Falardeau. 1998. Bird abundance and diver-
sity along an urban-rural gradient: a compa-
rative study between two cities on different
cintinents.The Condor, 100: 413-425
Conner, R. N. & J. G. Dickson. 1980. Strip transect
sampling and analysis for avian hábitat stu-
dies. The Wildlife Society Bulletin, 8 (1): 4-
10.
Emlen, J. T. 1974. An urban bird community in Tuc-
son, Arizona: Derivation, Struture, regulation.
The Condor, 76: 184-195.
Feninger, O. 1983. Estudios cuantitativos sobre aves
en áreas urbanas de Buenos Aires con densa
población humana. El Hornero, número ex-
traordinario: 174-191.
Fernández-Juricic, E. 2000. Avifaunal use of woodeds-
treets in an urban landscape. Conservation
Biology 14 (2): 513-521.
Fernández-Juricic, E. & J. P. Jokimäki. 2001. A ha-
bitat island approach to conserving birds in
urban landscapes: case studies from southern
and northern Europe. Biodiversity and Conser-
vation 10: 2023-2043.
Fernández-Juricic, E.; M. D. Jimenez & E. Lucas.
2001a. Alert distance as an alternative mea-
sure of bird tolerance to human disturbance.
Implications for park design. Environmental
conservation 28: 263-269
Fernández-Juricic, E.; M. D. Jiménez & E. Lucas.
2001b. Bird tolerance to human disturbance
in urban parks of Madrid. Spain. Management
implications. Avian Ecology and Conservation
in an Urbanizing World (eds J. M. Marzluff,
R. Bowman & R. Donnelly), pp. 261-275.
Kluwer Academic, Norwell, MA, USA.
Fernández-Juricic, E.; A. Sallent; R. Sanz & I. Rodrí-
guez-Prieto. 2003. Testing the risk-disturbance
hypothesis in a fragmented landscape: non-
linear response of house sparrows to hu-
mans. The Condor, 105: 316-326.
Jokimäki, J. & E. Huhta. 2000. Artificial nest predation
and abundance of birds along an urban gra-
dient. The Condor 102: 838-847.
Jokimäki, J. P. Clergeau & M. L. Kaisanlahti-Jokimäki.
2002. Winter bird communities in urban ha-
bitats: a comparative study between central
and northern Europe. Jurnal of Biogeography,
29: 69-79.
Lucero, M. M.; J. M. Chani; Z. J. Brandán; A. L.
Echevarria & M. D. Juri. 2002. Lista de aves
de San Miguel de Tucumán y Yerba Buena.
Acta zoológica lilloana 46 (1): 131-135.
Meffe, G. K.; C. R. Carroll & Contributors. 1994. Prin-
ciples of Conservation Biology. Ed. Sinauer
Associates, Inc. Sunderland, Massachusetts,
600 pp.
Mills, G. S.; J. B. Dunning Jr. & J. M. Bates. 1989.
Effects of urbanization on breeding bird com-
munity structure in southwestern desert habi-
tats. The Condor, 91: 416-428.
Navas, J. R. 2002. Las aves exóticas introducidas y
naturalizadas en la Argentina. Rev. Mus. Ar-
gentino de Cienc. Nat., n.s., 4 (2): 191-202.
Sala, O. E.; F. S. Chapin III; J. J. Armesto; E. Ber-
low; J. Bloomfield; R. Dirzo; E. Huber-
Acta zoológica lilloana 49 (1–2): 49–57, 2005 57

Sanwald; L. F. Huenneke; R. B. Jackson; A.

Kinzig; R. Leemans; D. M. Lodge; H. A.
Mooney; M. Oesterheld; N. L Poff; M. T.
Sykes; B. H. Walker; M. Walker & D. H.
Wall. 2000. Global Biodiversity Scenarios for
the years 2100. Science, 287: 1770-1774.
Spellerberg, I. F. 1992. “Evaluation and Assessment
for Conservation. Ecological guidelines for
determining prioritiesfor natureconservation”.
Chapman & Hall, London, 260 pp.
Walcott, C. F. 1974. Changes in birds life in Cam-
bridge, Massachusetts from 1860 to 1964.
The Auk, 91: 151-160.