Вы находитесь на странице: 1из 10

No mbito da disciplina de Direito Constitucional, e devido ao facto de frequentar a modalidade de avaliao distribuda da mesma, foi-me pedido que elaborasse

um comentrio sobre um acrdo retirado de um conjunto fornecido. Procedi escolha do acrdo n 486/03 do Tribunal Constitucional (princpio da igualdade). Este acrdo surge devido ao facto de o Sr. Procurador-Geral da Repblica, ao abrigo da alnea e) do n2 do artigo 281 da Constituio da Repblica Portuguesa, ter interposto uma aco junto do Tribunal Constitucional solicitando que as normas relativas aos nmeros 1, 2, 9, todas da Portaria n393/97, viessem a ser declaradas inconstitucionais (Proc n 182/2000, 3 Seco). Primeiramente a Portaria n 393/97 de 17 de Junho consagrava pela primeira vez a atribuio de prmios para os cidados portadores de deficincia que alcanassem determinados resultados em provas desportivas internacionais na representao de Portugal. No entanto, os montantes dos prmios a serem atribudos pela Portaria acima referida so consideravelmente inferiores aos que esto previstos na Portaria n 211/98 de 3 de Abril, para os praticantes em regime de alta competio em representao de Portugal que obtm resultados desportivos significativos na sua modalidade, sem serem, no entanto, portadores de deficincia. Por outro lado existe tambm uma discrepncia em relao acumulao de prmios. O Sr. Procurador-Geral da Repblica, face a tais abismais discrepncias nos valores a atribuir em cada caso e tendo em conta as diferenas na sua acumulao com claro prejuzo para os que so portadores de deficincia, e alegando que estavam a ser violados o princpio da igualdade (Artigo 13 n 2 da Constituio) e o direito ao incentivo cultura fsica (Artigo 79 da Constituio), solicitou como j previamente referi, a declarao da inconstitucionalidade das normas j atrs referidas da Portaria 393/97 de 17 de Junho. No decorrer deste trabalho procederei a uma anlise mais minuciosa deste tema. Procederei agora a uma exposio dos argumentos a favor da inconstitucionalidade da Portaria 393/97, e de seguida mencionarei de uma forma aprofundada os argumentos a favor da no inconstitucionalidade. A argumentao a favor da inconstitucionalidade sustenta-se na considerao de violao do principio da igualdade, consagrado no artigo 13 da Constituio da Repblica Portuguesa. Por igualdade entende-se O tratamento igual do que igual e o tratamento diferente do que diferente, no permitindo a existncia de privilgios que so situaes de vantagem no fundadas e de discriminaes de situaes de desvantagem; ao passo que discriminaes positivas so situaes de vantagem fundadas, desigualdades de direito em resultado de desigualdades de facto e tendentes superao destas .. .1 O requerente afirma que existe um efectivo tratamento diferenciado mas no sentido negativo
1

Constituio Portuguesa Anotada - Tomo I , Jorge Miranda, Rui Medeiros . Coimbra Editora, 2005 , pg. 120 .

e de forma injustificada. Com o Decreto-Lei n125/95 de 31 de Maio, e mais propriamente no n1 do art 33, so atribudos prmios aos atletas que obtiverem resultados de nvel elevado em representao de Portugal. No art 40 do mesmo diploma faz-se essa considerao aos cidados portadores de deficincia. De facto existe uma desproporcionalidade nos montantes estabelecidos pela Portaria 211/98 de 3 de Abril, sendo notrias e relevantes as diferenas na atribuio dos prmios em relao a cidados portadores de deficincia e a cidados no portadores de deficincia. Estabelece-se assim outra diferena entre as duas partes, que se prende com as diferenas na acumulao dos prmios. No que concerne s diferenas na atribuio dos prmios, menciono, a ttulo exemplificativo, dois casos concretos: i. Para um desportista portador de deficincia os prmios mais altos so: 1 lugar no europeu e na Taa do Mundo de Boccia, 1000 contos (5000 ) ; no mundial, 1500 contos (7500 ); e nos jogos Paraolmpicos, 2000 contos, (10000 ); 2 ii. Em relao aos desportistas no portadores de deficincia, os prmios so os seguintes: 1 lugar nos Jogos Olmpicos, 6000 contos (30000 ); 1 lugar no Campeonato do Mundo, 3000 contos (15000 ); e 1 lugar no Campeonato da Europa, 2250 contos (11125 ).3 So evidentes as diferenas avultadas nos montantes atribudos em cada caso, sendo bvio o prejuzo para cidados portadores de deficincia. Existindo tambm desigualdades infundadas em prejuzo dos mesmos na acumulao dos prmios e nos montantes a serem atribudos em caso de recordes alcanados. Esta situao configura, segundo o requerente, uma violao do princpio da igualdade. Por outro lado, o requerente alega que o direito ao incentivo cultura fsica violado, visto que com a existncia de tais desigualdades existe um menor incentivo para os cidados portadores de deficincia praticarem desporto de alta competio. O requerente utiliza ainda a Lei de Bases da Preveno e da Reabilitao e Integrao de Pessoas com Deficincia (Lei n 9/89) para fundamentar o seu objecto de anlise. Esta Lei de Bases vem consagrar em 2 de Maio de 1989 que a politica de reabilitao obedece aos princpios da universalidade, da globalidade, da integrao, da igualdade de oportunidades, da participao, da informao e da solidariedade, impondo a equiparao de oportunidades e eliminao de todas as discriminaes em funo da deficincia e que o ambiente fsico, os servios sociais e de sade, a educao e o trabalho, a vida cultural e social em geral se tornem acessveis a todos. 4 Saliente-se nesta lei que o Estado tem um papel importantssimo no impedimento do
2 3 4

Acrdo 486/03 , Tribunal Constitucional , Lisboa ,21 de Outubro de 2003 , pg 2 Acrdo 486/03 , Tribunal Constitucional , Lisboa ,21 de Outubro de 2003 , pg 7 Lei de Bases da Preveno e da Reabilitao e Integrao das Pessoas com Deficincia , 2 de Maio 1989

aparecimento ou agravamento da deficincia. Alis, na Lei de Bases do Sistema Desportivo (Lei n 1/90 de 13 de Janeiro), nomeadamente no n 3 do seu art 2, confere-se uma particular ateno aos grupos sociais dela especialmente carenciados, os quais so objecto de programas adequados s respectivas necessidades, nomeadamente em relao aos deficientes, vindo ainda a definir-se o elenco de apoios especiais aos desportistas de alta competio e s seleces nacionais. No art 40 do Decreto-Lei n 125/95 de 31 de Maio o governo decidiu fixar os critrios para concesso de prmios a cidados portadores de deficincia por resultados de excelncia obtidos em competies internacionais, sendo que os mesmos prmios tem a dupla funo de congratular o xito e de apoiar a integrao. Contudo, so iniludveis as diferenas substantivas entre os valores consagrados na Portaria n393/97 para cidados portadores de deficincia e aqueles previstos na Portaria n 211/98 para desportistas sem deficincia. Analisando por outro prisma, o requerente faz uma breve referncia violao do artigo 79 da Constituio da Repblica Portuguesa. Em suma, os argumentos a favor da inconstitucionalidade esto patentes na violao do principio da igualdade, cultura fsica e desporto e tambm no direito ao incentivo cultura fsica, bem como das disposies presentes em diplomas j aprovados, como as Leis de Bases anteriormente referidas. No que diz respeito aos argumentos contra a proposta do requerente, enunciam-se os seguintes: O Tribunal Constitucional (T.C.) ao analisar a questo inicia primeiramente com a referncia suposta violao do principio da igualdade, direccionando essa questo para vrias anlises posteriores feitas com base numa possvel violao do art 13 (e.g., acrdos nmeros 186/90, 563/96, 232/2003). O T.C. considera que existe abundante jurisprudncia sobre o principio da igualdade, fazendo a referncia concreta de Martim de Albuquerque (1993) (, Da igualdade ,Introduo jurisprudncia , Coimbra , 1993 , pp. 167 ss. ) Alis o T.C. refere o principio da igualdade, tal como o requerente, como o tratamento igual a situaes de facto essencialmente iguais e tratamento desigual a situaes de facto desiguais. Argumenta-se, portanto, que o princpio no probe diferenciaes de tratamento, exigindo apenas que elas sejam razoveis , racionais e estejam objectivamente fundadas . Alis necessrio que haja fundamento material suficiente que neutralize o arbtrio e afaste a discriminao infundada (o que importa que no se discrimine para discriminar). 5 Portanto, o T.C. continua a reunir argumentos que mostram que razovel que em alguns
5

J.C Vieira de Andrade Os Direitos Fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976 , Coimbra , 1987 , pg 299 .

casos se aplique um tratamento desigual e justificado. Por outro prisma, existe uma matriz de anlise sobre a discriminao positiva, utilizada em situaes anteriores pelo T.C.. Exemplos dessa actuao podem ser observados em decises suas tomadas anteriormente, referindo citaes de vrios acrdos, todos eles dando relevo possibilidade de discriminaes aceites no caso do principio da igualdade e referindo que a igualdade s probe discriminaes quando estas no possuem fundamento racional e este principio no vede lei a adopo de medidas que estabeleam distines, assumindo-se que no sejam distines discriminatrias. No Acrdo n 39/88, o T.C. fundamenta que o princpio da igualdade no probe, pois, que a lei estabelea distines. Probe, isso sim, o arbtrio, ou seja, probe as diferenciaes de tratamento sem fundamento material bastante, o que dizer sem qualquer justificao razovel, segundo critrios de valor objectivo constitucionalmente relevantes.6 A exposio de contedos doutrinais e de jurisprudncia continuam , sendo de referir alguns nomes referidos na argumentao do TC : Gerhard Leibholz , personalidade de relevo do principio da proibio do arbtrio e Maria da Glria Ferreira Pinto em Princpio da igualdade : frmula vazia ou frmula carregada de sentido ? Sep. Do Boletim do Ministrio da Justia , n358 , Lisboa , 1987 , pg. 27 . Por outro lado, o T.C. alega que o princpio da igualdade no pode ser posto em causa visto que com exactido os jogos e as realidades entre desportistas no deficientes e deficientes no so comparveis. Sendo assim, justifica-se que os Jogos Olmpicos e os Campeonatos do Mundo e da Europa so de alcance geral, enquanto que Jogos Paraolmpicos, Campeonatos do Mundo e da Europa para Deficientes e Taa do Mundo de Boccia, por outro, so reservados especificamente a atletas portadores de deficincia, ou seja representam realidades distintas. Ao assumir-se que existe uma diferena notria entre os dois tipos de provas, afirma-se que no pode ser alegado que se baseie numa justificao irrazovel. O principal argumento dado pelo T.C. para a existncia de to grandes discrepncias nos montantes dos prmios e na acumulao dos mesmos que a importncia atribuda pela opinio pblica e pelos media nacionais e internacionais a quem obtm resultados de mrito desportivo em Jogos Olmpicos superior a classificaes idnticas nos Jogos Paraolmpicos. O mesmo se passa nos Campeonatos do Mundo e da Europa, que so eventos que so mais participados do que os Campeonatos do Mundo e da Europa para Deficientes, levando estes dois argumentos a que se justifique que o Estado atribua prmios mais altos aos atletas no portadores de deficincia, tendo em conta a sua contribuio para a projeco do Pas. No entanto, de salientar que no so fornecidos quaisquer dados concretos sobre as diferenas de participao e de distines mediticas entre as varias competies. O T.C. completa afirmando que apesar dos prmios terem como objectivo principal premiar o esforo e o nvel de excelncia na prtica
6

Acrdo TC 39/88 11 vol , pp 233 ss.

desportiva, eles no podem ser atribudos sem ter a conta a projeco que o Pas obtm em cada resultado desportivo. De facto, segundo o T.C., o factor decisivo na anlise da questo da existncia de uma diferenciao no se prende com o esforo ou mrito por parte dos dois grupos de atletas, mas sim na relevncia que atribuda socialmente e culturalmente na obteno de resultados de alto mrito nas diferentes competies, sendo a projeco dada ao Pas um gadio para o Estado. Desta maneira pode-se justificar razoavelmente a existncia da diferena de valores na Portaria n 211/98 e na Portaria n 393/97. Todavia, o T.C. compreende que relativamente acumulao dos prmios no existe uma razo objectiva, visto que no h uma previso dessa limitao na Portaria 211/98, fundamentando esta diferena no critrio de distino atrs referido. De acordo com o T.C. considera-se que as competies internacionais reservadas a atletas portadores de deficincia pela menor concorrncia de factores e no s, leva a que seja mais provvel a obteno de resultados elevados em comparao com as competies para desportistas no deficientes. No entanto, referenciado que existem justificaes de sobra para que se justifique que clubes e associaes desportivas incentivem atletas portadores de deficincia a entrar em competies do gnero, e que o simples facto de existir uma diminuio da acumulao de prmio no deixa de incentivar a participao de um maior nmero de atletas portadores de deficincia. Logo, justifica-se, na ptica do T.C., que no existe qualquer violao do principio da igualdade. Relativamente s supostas violaes dos artigos 71 e 79 da CRP, o T.C. considera que as normas invocadas pelo requerente no podem servir para esta discusso visto que no artigo 79 as diferenas nos montantes dos prmios no so um obstculo para a promoo pelos poderes pblicos da prtica e da cultura fsica e do desporto. J o artigo 71 no pode ser usado visto que a justificao da diferena de montantes no se baseia na deficincia mas sim na projeco das diversas competies, logo no poder ser alegado que est a ser posta em causa a proteco dos cidados portadores de deficincia Concluindo, na argumentao do T.C. a favor da no declarao da inconstitucionalidade, referido que atribuio de prmios de montante igual ou superior aos atletas portadores de deficincia poderia ser aplicada sem afronta nenhuma, mas no entanto isso uma deciso do legislador ordinrio. A deciso do Tribunal Constitucional relativamente ao pedido com fora obrigatria geral da declarao da inconstitucionalidade das normas 1, 2 e 9 da Portaria n 393/97, de 17 de Junho consistiu em no efectuar uma declarao de inconstitucionalidade das normas da Portaria atrs referida. Baseando a sua deciso no critrio de projeco meditica para o Pas, decorrente da obteno de resultados de nvel elevado nas diversas competies e da relevncia

atribuda no campo social e cultural aos diferentes eventos desportivos. A deciso do T.C. no foi unnime. Abordarei agora os principais argumentos resultantes das declaraes de voto. Como juzes do T.C. vencidos temos: Gil Galvo, Maria Fernanda Palma, Mrio Jos Arajo Torres, Rui Manuel Moura Ramos e Lus Nunes de Almeida (vencido, em parte, nos mesmos termos e com os mesmos fundamentos do Exm Cons Gil Galvo). Gil Galvo no considera que seja necessariamente verdade e linear que nos Jogos Parolmpicos seja mais fcil e provvel que um atleta obtenha mais medalhas do que nos Jogos Olmpicos. O autor prossegue, dizendo que as razes alegadas pelo T.C. para justificar a diferenciao do valor dos prmios no so justificadas , referindo que na sua opinio existe na realidade uma violao do princpio da igualdade. Por seu lado, Maria Fernanda Palma argumenta que o princpio da igualdade posto em causa, considerando que os critrios utilizados pelo T.C. para a tomada desta deciso no tm sustentao constitucional, bem como so pouco razoveis no que se refere ao interesse geral. Aborda ainda o conceito de ideal olmpico, referindo que o prprio ideal olmpico no se baseia em perspectivas desse tipo, mas seguramente, no exemplo da capacidade de superar as limitaes fsicas e psicolgicas de cada pessoa .. o ideal olmpico o mesmo nos jogos para-olmpicos. 7 A autora prossegue referindo que apesar de no existir nenhuma obrigao por parte do Estado para atribuir prmios, necessrio que essa mesma atribuio seja feita de forma a configurar um tratamento igualitrio. Acrescenta, em jeito de concluso, que esta deciso traz consigo uma elevada carga discriminatria, contrria aos artigos 1, 13 e 71 da Constituio da Repblica Portuguesa (C.R.P). No que diz respeito declarao de voto de Mrio Jos Arajo Torres, o autor considera que a tese vencedora totalmente inaceitvel porque baseia a sua argumentao no critrio da diferente atribuio dos prmios (maior ou menor contribuio para a projeco do pas). Nota tambm que, na sua opinio, e como j foi referido anteriormente por outros juzes, h uma violao do artigo 71 da C.R.P. Apoiando em parte a sua declarao de voto na Carta Europeia do Desporto para Todos, do Conselho da Europa, adoptada em 4 de Dezembro de 1986; na Carta do Desporto dos Pases de Lngua Portuguesa de 1993; na Carta Internacional de Educao Fsica e do Desporto, adoptada pela Conferncia Geral da UNESCO em 21 de Novembro de 1978; e tambm a Carta Europeia do Desporto, adoptada pelo Conselho da Europa, em 24 de Setembro de 1992. Por outro lado refere o n 3 do art 2 da Lei de Bases do Sistema Desportivo (Lei n 1/90, de 13 de Janeiro), bem como a Lei de Bases da Preveno da Reabilitao e Integrao das Pessoas com Deficincia (Lei n 9/89,
7

Maria Fernanda Palma , Acrdo 486/03 , Tribunal Constitucional , Lisboa ,21 de Outubro de 2003 , pg 18

de 2 de Maio) para justificar que o desporto deve ser um instrumento de coeso social e salientar a importncia da actividade desportiva para cidados portadores de deficincia, no desenvolvimento das suas capacidades e integrao social. No que se refere ao critrio utilizado pelo T.C. para a diferena nos prmios, notado pelo j citado juiz que o que inadmissvel que critrios jornalsticos possam ser erigidos em parmetro de aferio da violao do principio constitucional da igualdade8, i.e., no se pode considerar os critrios jornalsticos como barmetros de princpios e normas constitucionais. Por outro lado, aborda ainda a noo de que o desporto de Estado no se deve encarar como uma guerra de medalhas e sublinha que estes prmios visam apoiar e conferir aos desportistas os meios necessrios para a continuao da obteno de resultados de mrito, logo inegvel que os cidados portadores de deficincia so sem dvida os mais prejudicados na obteno dos mesmos meios. O autor continua notando que os Jogos Paraolmpicos tm demonstrado um enorme crescimento. J no que diz respeito s diferenas na acumulao dos prmios, refere que para tal ser justificvel teria de se atender s diversas modalidades desportivas, o que no foi feito. No que se refere declarao de voto de Rui Manuel Moura Ramos, possvel discernir que os seus argumentos assemelham-se bastante aos j referidos pelos anteriores juzes vencidos. Alis, o autor refere que o critrio da maior ou menor projeco do Pas no constitucional, e nem sequer razovel para a diferenciao dos montantes dos prmios a atribuir, alm que no fornecida pelo T.C. qualquer enumerao de dados concretos das diferenas de projeco, participao e leque de modalidades presentes nas duas competies, sabendo-se que a taxa de crescimento dos Jogos Paraolmpicos manifestamente superior dos Jogos Olmpicos. Por outro lado, a diversidade das condies de acesso a uma e outras competies teria, na opinio de Rui Manuel Moura Ramos, fundamentos mais slidos e mais razoveis. No que respeita acumulao dos prmios o autor argumenta que se o que est em causa , ao cabo e ao resto, premiar a excelncia desportiva, no podem estabelecer-se limites acumulao de prmios. E, muito menos, no podem estabelecer-se limites quando eles no existem em relao aos desportistas no deficientes. O autor finaliza referindo que esta limitao na acumulao, contrariamente ao que o T.C. afirma, no um motivo de incentivo para a participao de um maior nmero de atletas e consiste apenas em tornar menos favorvel a prtica desportiva de deficientes no confronto com o universo das pessoas sem deficincia. Procederei agora exposio da minha opinio sobre o Acrdo. Na minha opinio, a proposta do requerente deveria ter sido aceite, ou seja, deveria ter sido
8

Mrio Jos Arajo Torres , Acrdo 486/03 , Tribunal Constitucional , Lisboa ,21 de Outubro de 2003 , pg 23

declarada a inconstitucionalidade das normas 1, 2 e 9 da Portaria n 393/97. Avalio que a abordagem feita pelo T.C. problemtica exposta pelo requerente e consequentes violaes dos artigos 13, 71 e 79 da C.R.P., foi irrazovel, e atrevo-me a dizer que foi uma abordagem e uma deciso a roar o ridculo. Primeiramente, estou convicto que patente a violao do princpio da igualdade contido no art 13 da C.R.P. Seno vejamos: existe uma diferena abismal entre os valores a atribuir aos desportistas portadores de deficincia e no portadores de deficincia, diferenas essas que chegam a ser da ordem dos 25000 (5000 contos), o que sem dvida uma discrepncia considervel. Sobre o princpio da igualdade em si apraz-me referir que ... porque h desigualdades de facto (fsicas, econmicas, geogrficas, etc) importa que o poder pblico e a sociedade civil criem ou recriem as oportunidades e as condies que a todos permitam usufruir dos mesmos direitos e cumprir os mesmos deveres9. Dito isto, evidente que o poder pblico no est a criar ou a recriar as condies para a garantia destes direitos. Seria totalmente justificvel a existncia, neste caso, de discriminao positiva, ou seja, obter-se uma situao de vantagem fundada resultante de desigualdades de facto. Desigualdades que afectam em larga escala os desportistas com deficincia. perceptvel a falta de apoios para a compra do material desportivo e de locais apropriados para treino, para no referir as prprias limitaes que os prprios j acarretam e contra as quais batalham todos os dias para as superar, numa sociedade que impe limitaes aos cidados portadores de deficincia. Se foi cumprido o pressuposto do princpio da igualdade (tratar igual o que igual, tratar diferente o que diferente) obvio que o tratamento diferente, mas no sentido negativo. Deixar os cidados portadores de deficincia prejudicados quando estes deveriam receber um tratamento igual ou at mais vantajoso comparativamente aos desportistas no portadores de deficincia, ininteligvel na matriz de anlise dos valores que as sociedades modernas se esforam por fomentar. O critrio da menor ou maior projeco conferida ao Pas e do relevo dado pela sociedade s diferentes conquistas desportivas invocado pelo T.C. para justificar a existncia de discrepncias nos montantes e na acumulao dos prmios, , para mim, totalmente descabido. Alis, na minha opinio no existiram fundamentao e dados exactos para sustentar o critrio utilizado e no foi demonstrado pelo T.C. a menor afluncia de umas e outras competies, e mesmo que tal tivesse acontecido seria inaceitvel. Cito, com grande concordncia, as palavras do Exm Juiz Cons Mrio Jos Arajo Torres, quando diz que o que inadmissvel que critrios jornalsticos possam ser erigidos em parmetro de aferio da violao do princpio constitucional da igualdade. Portanto, considero totalmente desprovida de bom senso a utilizao de critrios de menor ou maior projeco para o Pas quando se pretende aferir os montantes de prmios que se devero atribuir aos cidados portadores de deficincia. De facto, que este critrio no tem suporte nos
9

Constituio Portuguesa Anotada - Tomo I , Jorge Miranda, Rui Medeiros . Coimbra Editora, 2005 , pg. 120 .

critrios adoptados pelo legislador. Ou seja, falha a assero de que os factores materiais determinantes de um tratamento normativo desigual devem comportar, designadamente, uma justificao que busque suporte na consonncia entre os critrios adoptados pelo legislador e os objectivos da lei, por um lado, e entre estes e os fins cuja prossecuo o texto constitucional comete ao Estado, por outro.10 Logo, este critrio no est suportado pelos critrios adoptados pelo legislador, nem no texto constitucional. No que respeita ao art 71 da C.R.P., penso que no foi respeitado com esta deciso do T.C. No entanto, e para dissipar algumas dvidas que pudessem surgir por no estar considerado no art 13, n 2 a discriminao em funo de ser portador de deficincia, acho pertinente este excerto: certo que o artigo 13, n2, no faz qualquer aluso proibio de discriminaes em razo de deficincia. Contudo, por um lado, como geralmente reconhecido, a referida enumerao meramente exemplificativa e, assim sendo, a proibio de discriminao dos cidados portadores de deficincia em nada contrariada pela ausncia de expressa interdio mencionando preceito, de discriminaes em razo de deficincia. 11. Com certeza que o facto de no estar consignado no art 13, n2, a discriminao em funo de ser portador de deficincia uma questo menor, uma vez que mais que natural e moralmente correcto no se discriminar as pessoas por serem deficientes. Apesar de a C.R.P. prever no artigo 71, n2, um tratamento preferencial aos cidados portadores de deficincia, obvio que neste caso e com esta deciso esse tratamento no foi assegurado. No resisto a estabelecer esta analogia. Imaginemos: Duas rvores so plantadas, uma cresce e vai-se desenvolvendo de uma forma vigorosa e a outra rvore, por ter sofrido mais com ventos e chuvas, no consegue crescer de uma forma to fugaz. O agricultor em vez de aplicar o seu esforo na recuperao da outra rvore em dificuldades aplica todas as suas energias ou estimulantes na rvore saudvel, para esta continuar a crescer, quando aquilo que deveria ter feito seria investir na recuperao da outra rvore. Ou seja, na minha opinio os prmios a serem atribudos deviam ser, pelo menos, de montante igual, e se fossem de valores diferentes deviam beneficiar quem tem mais dificuldades, que neste caso so os desportistas portadores de deficincia. Em relao s limitaes na acumulao de prmios existentes para os desportistas portadores de deficincia, emito a minha opinio de discordncia, mais uma vez, sobre a tomada de deciso do T.C. Fao-o por dois motivos fundamentais: (a) primeiramente ao estabelecer limites acumulao de prmios no est a incentivar mais participantes a participarem, mas sim a tornar um campo de actividade de difcil financiamento ainda mais difcil. Sendo escandaloso que tais limitaes sejam exclusivamente aplicveis aos cidados portadores de deficincia, assistindo-se mais uma vez a criao de mais um entrave numa rea onde j existem entraves suficientes e de
1 1

0 1

Constituio Portuguesa Anotada - Tomo I , Jorge Miranda, Rui Medeiros . Coimbra Editora, 2005 , pg. 125 . Antnio de Arajo, Cidados portadores de deficincia ,pg 107

difcil resoluo. Parecendo quase que ser portador de deficincia justifica ser deficientemente premiado. Concluo a minha opinio referindo que este acrdo, onde 7 acordam e 5 discordam, acaba por ser um desacrdo, e lamento que o T.C. no tenha aceite o pedido do requerente, e que mais uma vez se tenha tratado de forma diferente quem diferente mas de uma forma que deixa quem diferente claramente prejudicado.