Вы находитесь на странице: 1из 488

D.R. Siiprcma Cortc dc Justicia de la Nacihn A\.. Jod Mari* Pino SuRiez Nm. 2 C.P. 06065, blxicc), D.F.

P.R.

tnciiltail <le Derecho y C.S.. de la AXP. Av. San Claiidio SIN, Col. Sari Maniiel Ciiidad U~iivcrsirnri;~. I'iiehla, Pize.

"

Inq~rex~n Mxico
1'~intcd iii Mrsico

La edicidn de esta obra estuvo al ciiidado de la Direcci6n General de la Coordinacin de Compilaci6n y Sistematizacin dc Tcsis de la Suprema Cortc de Justicia de la Naci6n.

Suprema Corte de Justicia de la Nacin Universidad Aurnoma dc Puebla Facuirad de Derecho y Ciencias Sociales

mparo

Ciior<iiii<id<ircs

Carlos Gonzlez Blanco Jos Isiriael lvarez Moreno

Mariano Azuela Rivera Mxico 1932

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA N A C I ~ N Ministro Mariano Azuela Gitrbn


Presidente

Primera Sala Ministro Jos Ramn Cosso Didz


Prertdrnre

Ministro JnsE de jess Gudifio Pelayo Ministra Olga Sanchez Cordero de Garcia Viltegas Ministro Juan N. Silva Meza Ministro Sergio A. Valh Hernandez Segunda Sala Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
Prnridento

Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano Ministro Juan Daz Romero Ministro Genaro David Gngora Pimentel Ministro Guillermo l. Ortiz Mayagoiria

Comitk de Publicaciones y Promoci6n Educativa Ministro Mariano Azuela Gitrbn Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos Ministra Oiga Sl\nchez Cordero de Garcla Viliegas

ComitP Editorial Dr. Eduardo Feiirr Muc.Grrgiir Poiioc


Siiiiroiio
Ejriui#rii

J u i i d i ~ oAdminiriiiiri.o

Mrra Caliro Rr>llvai Gaiindo Pir<,iior<i rnrioi de lo Coordinacion d<


Campik~ian Sisumoiiraiion de Tri,r r

Lic. Laoin Verbnica Camacho Squiriar IJiilr<o.1 Gcnrroi de Difurtdn Mtro. Csar de jess Molini Suarcr Diirir.", enr,*i dr Cowr de in cu1iu.e Juridzra

Esrvdral Hiltorico*

Dr. Salvador Cardenar Gutifrrez

Mtro. Enrique Agera ibez


Rector

Dr. Guillerrno Narcs Rodrgucz


Director General Fuculrud de flrrrcho r Ciencias Soiiaier

Lic. Belinda Aguilar Dfaz


S<rrriri~ Aiud<'miia

Lic. Rafael Salinas Silva


Srcainrio Adniin#rri<irivo

Mrn~. los4 lsmael lvarer Moreno


Ccnim <le Intiottgrrcionrr Juridiro Paiiiicai

Contenido

Presentacin, Ministro Mariano Azuela Gitrn ................... . . ........ El Legado de un Jurista, Guillermo 1. Ortiz Mayagoitia .....................

13 17

Cuarta Parte . ................................. Teora General del amparo SecciOn Primera Control dc la constitucionatidad de leyes y de actos de autoridad ........ l. Sistcmas de control ........................................ .........................................
Seccin S e u n d ~

11. Tesis de Eduardo Coke 111. Pr<icedimientosgenera IV. Ideas de Vallarta


Seccson tercera

El interdicto romano dc homine libero exhibendo y los procesos f ~ ~ r a lde Arag<$n es ....................................................................................... 1. Interdicto romano de homine libero exhibendo ......................................... 11. Procesos foralcs aragoneses Antecedentes mexicanos del jiticio de amparo ........................................ 1. Cc1nstituci6n de 1824 ............................................ 11. Las Siete Leyes Const 1l1. Proyecto de reformas de las Leyes Constitucionales de 1836 ............ IV. Proyecto de Constitucin de Don Manuel Crescencio Rejn, para el Estado de Yucat V. Proyecto de la minora de 1842 ............................................................. VI. Acta de Reformas de 1847 .....................................................................
Seccidn cuarta

VE]. Constitucin d e 1857 ............................................................................. ~ 1 1 1 .EI juicio de amparo y el principio d e divisin de poderes .................. EX. EI juicio de amparo y el principio de soberana d e los Poderes del

XI. Constitucin d e 1917


Seccin Quinto Organizacin y competencia del Poder Judicial de la Fedeiacihn

.........

1. Organizacin del Poder Judicial Federal 11. Competencia del Poder Judicial de la Federacin ............ ................... 111. Competencia judicial ordinaria
Seccin Sexta

161 161 lb? 167

Principios generales acerca del juicio de amparo ..................................... l. Primer principio: El amparo como juicio y como recurso .................. 11. Segundo principio: Elementos o presupuestos dcl juicii) d e amparo ... 111. Tercer principio: Autrxidad relativa de la cosa juzgada .................... IV. Ciiartii principio: Efectos d e la sentencia que otorga el amparo .......
Seccin Sdptimn

Amparo contra ley l. Si>lucioncsal pr 11. Jurisprudencia d e la Suprema Corte de Justicia de la Nacidn ........... 111. Csnihii, de <rientacinde la jurisprudencia d e la Corte ....................
S<.rctdn ot.tat,n

Conicnterb>concreto de la Ley de Ampar Partes en el juicio de amparo l. Qi~ejoso agraviado <t II. Aiitoridad responsab 111. Ministerio Pihli IV. Tercer perjudica Competencia ................................................................................................ Juzgados d e Distrit 11. Conflictos jnrisdic

....
Terminos

. .

Forma de las promociones .......................................................................... 1. De la suspensin del acto reclamado Suspensin en amparo directo Suspensin en amparo indirecto ................................................................ 1. Suspensin de oficio 11. S~ispensin kieticin de part a 111. Casos especiales de IV. Motivos supervenientes que influyen para revocar el auto que concede o niega la suspensin V. Tramitacin del incidente de VI. Regimen del recurso de revisin interpuesto contra la resolucin que concede, niega o revoca la suspensin definitiva ........................

X. Imprnccdcncin y sobreseimiento

Presentacin

por ilustres juristas del siglo X X , coleccin debida a la interaccin

n septiembre de 2005, bajo el ttulo de Garantas, se public

el primer nmero de la serie Apuntes de las clases impartidas

de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y la Benemrita Universidad Autnoma de Puebla. Aquella obra rene parte del curso impartido en 1932 por el Ministro Mariano Azuela Rivera en la entonces Escuela Nacional de Jurisprudencia. En este volumen, complemento del anterior, los Apuntes se refieren al Juicio de Amparo. El carcter sistemtico y didctico de esta entrega iguala al de su antecesora. Tras abordar el objetivo del amparo el Ministro Azuela expone los pormenores de dicho instituto desde diversas perspectivas, lo que implica consideraciones histricas impor-

tantes. El autor expone el sistema "difuso de control", desde los esfuerzos del Juez Coke hasta la resolucin del caso Marbuly constitucionalidad. Tales antecedentes no bastan para comprender el porqu de nuestro juicio de amparo. Aun cuando el derecho estadounidense haya contribuido a introducir el cipo de control constitucional existente en Mxico, conviene seialar la influencia de procesos tpicos del derecho Medieval y espaol. En varios apartados, el Ministro Azuela Rivera puntualiza qu tanto debe el amparo mexicano al interdicto de horno libero exhibendo y a los procesos forales de Aragn, institutos restitutorios de los derechos de los individuos frente al poder pblico, nota fundamental de nuestro juicio de Amparo. Esas reflexiones preparan el camino para el anlisis de la evolucin del amparo en nuestro pas. La independencia y su concomitante organizacin de los poderes pblicos, dio cabida a medios protectores de derechos previstos por varias Constituciones, antes de que las iniciativas de Rejn y el Acta de Reformas de 1847 se consolidaran en la Constitucin de 1857 y en las primeras leyes de amparo. Comentados ampliamente los alcances de esta Ley Fundamental y las variaciones legislativas sobre la materia, se aborda la organizacin y competencia del Poder Judicial de la Federacin.
us.

Madison de1803, que establece el moderno control judicial de la

La actualidad de la obra es indiscutible porque el estudio del amparo exige su comparacin con otros institutos y un amplio conocimiento de su historia. En este sentido, la aportacin del Ministro Azuela Rivera brinda valiosos elementos para apreciar el desarrollo del amparo en la primera mitad del siglo XX. No debe perderse de vista que para valorar debidamente este trabajo debe considerarse la poca en la que se dieron las clases que originaron los apuntes que hoy se prescntan en la coleccin. Con posterioridad el juicio de amparo ha experimentado notables cambios aprovechando, incluso, aportaciones del autor que fue por muchos aos, despus de Don Vicente Peniche Lpez, el Decano de la materia en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, lo que propici que en los procesos que se produjeron, prcticamente hasta el gobierno de Gustavo Dfaz Ordaz, se le diera importante injerencia en las comisiones que funcionaron. Su participacin e n las importantes reformas que promovi el Presidente Miguel Alemn, contribuy a que se le designara como Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Durante su vida se produjo una paradoja: su conocimiento del amparo lo llev a la Corte, y el trabajo extenuante en sta le dificult primero, y le impidi despus, lo que constituy un ideal, a saber, publicar su Libro de Amparo. Sea esta publicacin una compensacin de lo que nunca lleg a ser y que habra sido de gran provecho para los estudiosos del derecho en Mxico.

En todo caso, esta publicacin es ms que ilustrativa; n o debe leerse como mero documento, sino como la obra debida a un notable jurista que permite acceder al conocimiento del instituto protector ms importante de nuestro pafs.

Ministro Mariano Azuela Gitrn


Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal

El Legado de un Jurista
GuilEermo l. Ortiz Mayagoitia
Si Poblo Carnk o Jascha Heifetr o Arruro Rubinrtein hnn logrado conmover al mundo hn sido porque pusieron su incomparable tcnica al riniicio de la beikza musical. En el dPrecho, como en el arte, la tcnico er ~ i m p k medio, nunca fin; y si en el caro porticubr de nuestro juicio de ampam conduce en los caros dudosos a frustrar los fines del jwicio de paranran es, pese n in vanidad de especia. iistor, la ,mis viruperobk de rodar Inr tcnicos.

Mariano Azuela Rivera*

s particularmente grato para m prologar esta obra que constituye, adems de un merecido tributo al legado de un ilustre maestro, una vasta fuente de conocimientos jurdicos. Siendo el Ministro Mariano Azuela Rivera, adems de muchas otras cosas, un hombre que nos ha legado innumerables ancdotas, quisiera iniciar contando lo que me sucedi con este libro y explicar las razones de por qu este prlogo tard tanto. Al tmino de alguna de las tantas sesiones del Tribunal Pleno, el actual Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,

Fragmento del discurso que el sesor Minisno pronunci6 el 4 de abril de 1972 en L Ceremonia a Solemne de su Retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Naci6n.

el Ministro Mariano Azuela Gitrn, se acerc hasta mi lugar y me dijo: "Guillermo, esto te lo manda un abogado de Puebla... Me encarg
mucho que yo te lo eniregaa y que, por favor, no se me fuera a oluidar",

y me dio un texto encuadernado en azul en el que vena una versin

facsimilar de los apuntes de su padre sobre el Juicio de Amparo. No puedo ocultar que me senti halagado con semejante obsequio y un tanto desconcertado por el nfasis con que el remitente quiso asegurar que el libro me sera entregado, pero no pregunt ni quin me lo mandaba ni por qu. Llegando a mi privado lo coloqu en un sitio especial con la intencin de leerlo con detenimiento en cuanto el tiempo me lo permitiese. Despus de ese suceso pasaron varios meses, dos o tres, cuando de pronto el propio Ministro Presidente me abord pars inquirirme sobre el prlogo del libro de su padre. "iCudl libro? ;Cual p~logo?", le contest yo a mi vez. Ante mi estupe6acci6npor su pregunta, l me explic6 que el encuadernado que me haba entregado se iba a publicar y que me lo haha entregado precisamente para que yo redactara el prlogo. La explicacin del Presidente me llen de orgullo pero tambin me abochorn, pues, por un lado me sent gratificado, pero por el otro advert todo el tiempo que haba transcurrido sin que yo entregara el prlogo que me solicitaban los editores de esta obra. Sirva esta aclaracin para justificarme, pero tambin para hacer patente que Don Mariano Azuela Rivera sigue generando ancdotas.

Como sea y aunque con algn retraso, aqu estn algunas reflexiones en torno al insigne jurista Mariano Azuela Rivera que quiero compartir con ustedes, amables lectores. Don Mariano Azuela Rivera se distingui por muchas y muy importantes razones. Fue un destacado jurista de origen jalisciense, Ministro de la Suprema Corte de Justicia e n dos periodos -de 1951 a 1957 y de 1960 a 1972- y Senador de la Repblica. Fue doctor en derecho y fue el primer Director del Instituto de Especializacin Judicial (hoy Instituto de la Judicatura Federal), cargo que ocup durante tres aos consecutivos. Sin embargo, en particular quiero resaltar dos de sus principales atributos: Mariano Azuela Rivera fue un gran maestro y, asimismo, fue un gran juez.

Como catedrtico, nos hered abundantes conocimientos jurdicos,


histricos e incluso pedaggicos. Algunos de ellos se recogen en estos valiosos apuntes que uno de sus alumnos tuvo a bien conservar durante muchos aos y que hoy salen a la luz pblica impresos en esta Coleccin. En efecto, la Coleccin Apuntes de las Clases ~rnpart~das por llustres Juristas del Siglo XX,adems de fortalecer los propsitos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y de la Universidad Autnoma de Puebla, a travs del Centro de InvestigacionesJuridico Polticas de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, de rescatar,

preservar y difundir el trabajo de importantes personajes de la vida jurdica y academica de la primera mitad del siglo XX, da a conocer documentos jurdicos de gran valor didctico. Ya ha salido a la luz el primer tomo de esta coleccin en el que se contiene el trabajo docente del setior Ministro Mariano Azuela Rivera titulado Garantas. Dicha obra constituye una manifestacin del constante enlace que existe entre nuestro ms Alto Tribunal de la Federacin y las instituciones universitarias, como sucedi con el extinto claustro que fue la antigua Escuela Nacional de Jurisprudencia, donde el Maestro Azuela Rivera habria de compartir durante varios aos su experiencia profesional y acadmica con sucesivas generaciones de jvenes estudiantes del derecho mediante sus cursos de "Garantias y Amparo". Toca ahora el turno al tomo 11 de la Coleccin, en el que se contienen las notas de la ctedra que a lo largo de aos imparti el Lic. Mariano Azuela Rivera, referentes al Juicio de Amparo. La obra es vasta en conocimientos jurdicos nacionales y extranjeros, e impera en ella el espritu didctico del autor quien, al explicar el contenido de cada uno de los temas as como su relacin con casos prcticos, proporciona al alumno la mayor cantidad de elementos para su aprendizaje. En efecto, pese a que el procedimiento del juicio de garantas es sumamente tecnico, el autor, con la sencillez que lo caracterizaba, introduce en las clases su experiencia personal y esto, aunado a su deseo porque los alumnos

comprendieran la institucin del juicio de garantas, redunda en un acto de retroalimentacin entre maestro y educandos. Por esto, entre otras muchas otras cualidades, esta obra es digna de formar parte del acervo jurdico de todo aquel interesado en conocer el Juicio de Amparo. La obra se encuentra constituida por secciones, siendo la primera la Teora General del Amparo. En ella se describe el control de la constitucionalidad de leyes y actos de autoridad y se desarrollan los sistemas de control constitucional, dividindolos en dos: 1) El control ejercido por un rgano poltico, apartado en el que alude al Supremo Poder Conservador y al Senado Conservador Francs, y 2) el que se lleva a cabo a travs de un rgano jurisdiccional, respecto de lo cual explica el control constitucional que se promueve por va de accin y el que se plantea por va de excepcin. En este apartado concluye que el amparo es un sistema de control jurisdiccional por va de accin. Acto seguido, realiza una semblanza del Juicio Constitucional Norteamericano, destacando sus orgenes; la tesis de Eduardo Coke; la organizacin constitucional inglesa; la organizacin constitucional de las colonias inglesas de Norteamrica; el fracaso prctico original de la tesis de la supremaca judicial; la interesante sentencia de Marshall en el caso "Marbury vs Madison" y, asimismo, los procedimientos generales de Estados Unidos de Norteamnca para hacer efectiva la supremaca constitucional.

En la seccin tercera, Azuela Rivera analiza el interdicto romano de homine libero exhibendo y los procesos forales de Aragn (de aprehensin, de inventario, de manifestacin de la persona y de jwis firma), comparando dichos procesos aragoneses con el juicio de garantas. Terminada la exposicin de los antecedentes del Juicio de Amparo en el extranjero, el Maestro Azuela dedica la secci6n cuarta al estudio del origen y la organizacin de la institucin en nuestro propio derecho, y al efecto, seala que este anlisis es interesante porque generalmente se considera que elJuiciode Amparo nace juntamente con el Acta de Reformas de 1847, siendo que esa Acta de Reformas tiene a su vez races en proyectos anteriores cuyo estudio resulta de gran utilidad para comprender el Juicio de Amparo. En la seccin quinta se aborda el tema relativo a la organizacin y competencia del Poder Judicial de la Federacin, a propsito de lo cual se estudian la Suprema Corte de Justiciade la Nacin, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito, adems de la institucin del Jurado Popular.

Es en la sexta seccin donde se toca el tema relativo a los principios generales del Juicio de Amparo, dentro de lo cual se abordan tambin los presupuestos procesales de este juicio. La seccin sptima la dedica al amparo contra leyes. En este apartado el Maestro Mariano Azuela Rivera analiza las interesantes

opiniones que sobre el particular sostuvieron Jos Mara Lozano, Ignacio L. Vallarta y Emilio Rabasa, contrastndolas con la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Resulta interesante destacar que, en esta parte, critica una tesis antigua de la Suprema Corte, para luego ponderar la que se encontraba vigente en esos momentos. En su seccin octava, en la que comenta de manera especifica la Ley de Amparo, estudia con todo detalle temas tales como las partes en el Juicio de Amparo, la jurisdiccin auxiliar y la concurrente, los conflictos jurisdiccionales, los impedimentos, las notificaciones, los recursos de revisin y queja, los trminos, los artculos de previo y especial pronunciamiento, la substanciacin del juicio, los efectos de las sentencias de amparo, la improcedencia y el sobreseimiento, etctera. Dentro de este apartado dedica un espacio considerable al tema de la suspensin en el juicio de garantas, seguramente con la intencin de hacer un anlisis exhaustivo y completo de esta figura. En suma, se trata de una obra seria, profunda, finamente elaborada al abrigo de la interaccin que suele darse entre el maestro y sus alumnos dentro de las aulas; un trabajo analtico que abarca una gran cantidad de temas tanto de derecho como de historia y que, adems, da cuenta de los amplios conocimientos jurdicos y didcticos del Maestro Azuela Rivera. Por ello, me congratulo en presentar este trabajo, con la certeza absoluta de que pronto habr de convertirse en un texto de consulta obligada para juristas y estudiosos del derecho.

No quiero terminar este apartado sin narrar una breve ankcdota que me contaron hace mucho tiempo. Se dice que una vez que el Ministro se jubit, familiares y amigos le insistan en que deba escribir un libro de amparo. Tantos aos dando clases, tantos conocimientos, tanta experiencia acumulada -le declan- no pueden quedarse en el olvido. Azuela Rivera pareci ceder a tal proposicin y dijo que dedicara sus ltimos das a escribir ese tan esperado texto. Sin embargo, la verdad es que no habfa tal voluntad. Cuentan que una tarde, un familiar cercano lleg a su casa a saludarle y que, al verlo acercarse hasta el sitio en que se encontraba reposando, el Ministro Azuela Rivera levant ambos brazos
y con manifiesta franqueza exclam: "Hombre!Qu gusto me

da

verte. Si no hubieras liegado ahorita, me hubiera tenido que poner a escribir el libro de amparo...". Ast el Maestro se libr del compromiso

y a nosotros nos priv de su libro pero no de su obra.

Como Juez, el Ministro Mariano Azuela Rivera nos ha dejado, adems de sus sentencias y sus votos particulares, sus criterios jurisprudenciales. A esta parte de su invaluable herencia es a la que quiero referirme aqu.

Si consultamos la Jurisprudencia emitida por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la Sexta poca, que es la poca en la que fue miembro del Alto Tribunal, podremos advertir que existen 715 tesis, tanto jurisprudencias como aisladas, que derivan de ejecutorias en las que l fue Ponente. Son nada ms y nada menos que 715 criterios que pertenecen al Derecho Civil, al Derecho Administrativo, al Derecho Laboral y tambin a la materia comn. De todos estos criterios tal vez los ms relevantes creados por este jurista son aquellos que giran en torno a la materia que nosotros denominamos comn, y que en realidad se refiere a tpicos relacionados con la tcnica del Juicio de Amparo o que aplican por igual a todas las ramas del derecho; varios de ellos se mantienen vigentes en la ley y10 en la jurisprudencia y los vemos ahora con toda naturalidad, pero en el momento en que se sustentaron significaron un gran avance para doblegar el principio de estricto derecho "con
la va% de la justicia".

Destaco a continuacin algunas de esas perlas: La sencillez del pensamiento del Ministro Azuela Rivera y, al mismo tiempo, la claridad de su raciocinio, quedan patentes en la tesis que sostiene que el trmino de la caducidad no comienza a correr sino hasta que se admite la demanda, "ya que antes de esta admisin, no hay juicio pmpiamente".' Esto que a primera vista

' 'CADUCIDAD
Sexta poca,

EN EL AMPAXO; phg. 18 del Vohmen Cuarca Parte U l V , Tercera Sala, del Slmannrio ludicinl & In FldnncMn.

podra parecer obvio, no lo es, pues hay que pensar que conforme a esta tesis los recursos que se promuevan en contra de la no admisin de una demanda, nunca podrn caducar. El principio esencial de la teora general del proceso relativo a la congruencia, lo entendi de esta manera: l principio de con.
gruencia de las resoluciones judiciales se refiere a la concordancia que debe existir entre las pretensiones de las partes, oportunamente deducidas en el pleito, y lo que resuelva el jurgador en relacin con dichas p~etensiones,"~ esto es, la correspondencia entre lo pedido en el

juicio y lo resuelto por el Juez. Por su sencillez y claridad, me parece que la definicin de Azuela Rivera debe ser resaltada. En otra brevsima tesis resalta el principio latino Da mihi
factum dabo tibi ius. Ahf sefiala que "Si la ley concede el recurso intrntado y slo por u n enor del que lo hace valer cita otros articulas que no son los debidos, ello no autoriza a desecharlo."'

En la prctica cotidiana de la administracin de justicia, frecuentemente suele darse el caso de que los litigantes citen e n sus escritos opiniones vertidas por los miembros del Alto Tribunal durante las sesiones y funden en ellas la procedencia de sus pretensiones. Es esto conecto? O dicho con ms propiedad Sirven

"CONGRUENCIA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES PRINCIPIO DE LA", pig. 27 del Volamen Cuarta Parte CV. Tercera Sala, Sexta fpoee, del Smnnnno jud~cral& k h c h . h 'PRECEPTOS LEGALES, CITA EQUIVOCADA DE LOS", pSg 27 del Volumen Cuarta Parte LXX, Tercera Sala, Sexta Epoca, del S c w ~ n ludtclnldc L. F e h . o
a

cstas opiniones, consignadas en las versiones taquigrficas de las sesiones, para fundar una determinada pretensin? Hay a este respecto una tesis del Ministro Azuela Rivera que dice que "las versiones taquigrficas de las discusiones en las audiencias

pblicas de las Salas de la Suprema Corte de Justicia no son sino documentos simples no revisados, corregidos ni autori~udospor funcionario alguno ni constituyen actas de esas discusiones", razn por la cual no
tienen valor ni efecto Este criterio jurisprudenciai sin duda alguna da respuesta a un cuestionamiento que constantemente nos asalta durante las discusiones de Los asuntos; ms ahora que las sesiones del Tribunal Pleno se transmiten en vivo a travs de medios masivos de comunicacin electrnicos. Un tema que parece haber sido de especial preocupacin para Don Mariano padre, fue la no admisin del juicio de garantias por razones de extemporaneidad, tpico en el cual se muestra claramente protector de la procedencia del Juicio de Amparo. Sobre este particular localizamos varios criterios interesantes: En primer trmino, hay uno que dice que "Si no hay datos que

establezcan un punto de partida para contar el trmino dentro del cual debi reclamarse el acto, no puede afirmarse que la demanda de amparo
"VERSIONES T A Q ~ Z G R F I C A S LAS AUDIENCIAS DE LA SUPREMA CORTE DE DE JUSTICIA. N O TIENEN VALOR NI EFECTO ALGUNO", pdg. 231 del Volumen Cuarta Parrr XLXVIII, Tercera Sala. Sexra poca, del S~manono Judicial& b Fedencidn.

sea ertempordnea. Hay tambin otro ms que expresa lo siguiente: "Cuando hubiese duda respecto de si ha transcurrido o no el plazo para fa interposicin del amparo, debe admitirse y tramitarse la demanda respecti~a."~

Aunado a ello, existen dos criterios ms en los que sostiene, por un lado, que "no correr el trmino paTn interpones la demanda en el juicio constitucional, cuando en las oficinas de la autoridad responsable no se kqa tabmado"' y , asimismo, que en el caso de que un Juez de Distrito suspenda las labores del Juzgado y los quejosos afirmen que la suspensin de labores fue absoluta de manera tal que ni siquiera permaneci una guardia en el Juzgado, "ante la duda, debe estarse a lo ms favorable para los propios quejosos, y por etlo debe conside~asseque su demanda fue presentada en tiempo". Como puede apreciarse, en las tesis anteriores subyacen dos ideas: la intencin de proteger la institucin del amparo eliminando obstculos que limiten su procedencia y, por el otro, lo que El mismo dijo en su discurso de despedida del Alto Tribunal y que me permit citar e n un inicio, que la tcnica del amparo es sto un medio y no un fin, por lo que siempre debe considerrsele al servicio de los fines del juicio de garantas.

' 'AMPARO ' 'AMPARO.

NO EX~EMPORWEO",pag. 61 del Volumen Primera Parre LVI, Tercera Sala.

Sexta epoca, del Sewwnu ldicinl & & Federncin.

TSRMINO PARA LA INTERPOSICION DEL", psg. 42 del Volumen Primera Parn LV, Pleno, Sexts Epoca. del S L m n ~ n o Jdkiinl & h F e & r o ~ ~ ~ . ' 'AMPARO, TERMINO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE', peg. 13 del Volumen Quinta Pane XXXVI, Cuarta Sala, Sexta D p a a , del Snionmio ~vdioplh ~edcrmibn. & ' "AMPARO. D h S INHABILES': pg. 23 del Votumen Primera Parte UV, Tercera Sala, Sexta pua, del h w M J&%l de tn F & .

Por ltimo, quisiera referirme a dos tesis que aluden a las leyes autoaplicativas, en las cuales esencialmente se establece que la no promocin del amparo dentro del plazo de treinta das establecido por la ley, slo tiene como consecuencia la prdida del derecho para impugnar la ley antes de su aplicacin "ms no para hacerlo dentro de los quince dias a partir del primer acto de su aplicacin en relacin con el quejoso.'* Estos criterios, a la poscre, evolucionaron dando lugar a la Jurisprudencia emitida en esta Novena poca que se titula: "LEYES AUTOAPLlCATIVAS Y HETEROAPLI-

CATIVAS. DISTINC~N BASADA EN EL CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACIN 1NCONDIClONADA", que atinadamente distingue estos dos conceptos setalando que "cuando las obligaciones derivadas de la ley nacen con ella misma, independientemente de que no se actualice condicin alguna, se estar en presencia de una ley autoaplicativa o de individualizacin incondicionada; en cambio, cuando las obligaciones de hacer o de no hacer que impone la ley, no surgen en forma automtica con su sola entrada en vigor, sino que se requiere para actualizar el perjuicio de u n acto diverso que condicione su aplicacin, se tratar de una disposicin heteroaplicativa o de individualizacin condicionad^".'^

A propsito de su condicin de Juez, me viene ahora a la


mente otra ancdota que me cont hace tiempo una persona muy cercana a l.
"LEYES AUTOAPLICATIVAS, TERMINO PARA PROMOVER EL AMPARO CONTRA LAS", p6g. 144 del Volumen Primera Parte LIV, Pleno, Sexta poca, delSemonoti~fdicio1 In & Fedeioci6n y 'LEYES AUTOAPLICATIVAS. IMPUGNACION DE", p6g. 36 del Volumen Primera Parte LXXIX, Pleno, Sexta poca, del Sumanntio Judirinl & In Federociai. "Tea&P./]. 55/97, consultable en la p6g. 5 del Tomo VI, julio de 1997, Novena $,poca, Pleno, del Semnnntio Judicial de lo Fedrrncin )i su Gaceta.

Dicen que una maana como cualquiera, lleg a su oficina el entonces Ministro Mariano Azuela Rivera y que entre la gente que haca antesala para pasar a su privado, vio a una mujer de edad avanzada que rezaba en silencio un largo y llamativo rosario. Sin hacer mayor comentario, el Ministro entr a su oficina. Por un tiempo largo estuvo atendiendo gente y escuchando alegaciones y defensas en torno a los asuntos que cada uno de ellos tramitaba ante el Alto Tribunal, hasta que lleg el turno de la mujer del rosario. En cuanto la vio entrar llevando todava consigo aquel vistoso instrumento de oracin, no pudo evitar decirle con el ingenio y gracia que siempre le distingua: "No se preocupe seora, yo creo que su asunto va a salir muy bien: Usted trae una recomendacin de Muy Alto ... ". Vale decir que el entonces Ministro tena fama de no aceptar recomendaciones de nadie, pero una de tan alta categora ... pues realmente quin sabe. Como expresamos lneas atrs, los criterios que derivan de asuntos en los cuales fue ponente el Ministro Don Mariano Azuela Rivera son muchos y muy variados. En ellos se consagran principios y maximas que rigen nuestro juicio de garantas y que tal vez hoy pueden parecernos irrebatibles, pero lo cierto es que en un inicio, en su origen, todos ellos fueron objeto de amplias discusiones y,

en gran medida, fueron forjados con el trabajo arduo y cotidiano de jiieces como el autor de estos apuntes de clase. Es esta la razn por la cual mi intencin en estas lneas ha sido, sobre todo, destacar el legado del sefior Ministro Mariano Azuela Rivera a los jueces: su herencia como juzgador, pues slo el enaltecimiento del legado que nos han dejado nuestros predecesores, como padres, como maestros, como jueces, etctera, nos permite entender nuestro presente y dar expresin concreta al sentimiento iiniversal de la conciencia humana. Ciudad de Mxico, febrero de 2006

Algunos recuerdos personales de mi amistad y colaboracin con el Ministro Mariano Azuela Rivera
Hctor Fix-Zamudio

g a c Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia t u a l Mariano Azuela Gitrn, me ha hecho el honor I de invitarme a colaborar en una obra conmemorativa de su padre, el destacado jurista y magistrado don Mariano Azuela Rivera, quien adems de distinguido profesor de la Escuela Nacional de Ji~risprudencia, fue miembro tanto del Tribunal Fiscal de la Federacidn como de la Suprema Corte de Justicia, organismos jurisdiccionales en los cuales tuvo un desempeo sobresaliente. Conoc a don Mariano Azuela como profesor de la entonces Escuela Nacional de Jurisprudencia, a la cual ingres en el lejano ao de 1942 y en la cual curs mis estudios de licenciatura. Debido a mi especial inters por la disciplina, asist a las lecciones de amparo, como alumno regular y como oyente, de los notables

profesores Vicente Peniche Lpez y Alfonso Noriega Cant, este ltimo conocido como "El Chato Noriega", ambos muy apreciados por tos alumnos. Por lo que no tuve el ~ r i v i l e ~ de asistir a su io clase, sin embargo, por algunos de mis compaeros tuve conocimiento de las brillantes exposiciones de don Mariano Azuela, y que haba una fraternal competencia de ingenio entre don Mariano y don Alfonso, los dos muy amigos entre s. Adems, riive la oportunidad de comprobar la calidad acadbmica de sus enseanzas al adquirir con posterioridad un ejemplar mimeografiado de sus apuntes de clases, que an conservo. Todava como alumno de la Escuela de Jurisprudencia ingres en el ao de 1945 a la Suprema Corte de Justicia como empleado administrativo de muy modesta categora, y fui comisionado a la Secretara de Acuerdos de la Segunda Sala (Administrativa), a cargo del abogado yucateco Alberto Magaa Prez, quien me dio la oportunidad de conocer de manera prctica 10s aspectos preliminares de la funcin jurisdiccional. Permanec en esa dependencia varios afios, durante los cuales ascend lentamente en la esfera administrativa hasta llegar a desempear un cargo equivalente a Oficial Mayor de la misma Secretara. Fue entonces cuando encontr de nuevo al Ministro Mariano Azuela Rivera, quien era en esos aiios integrante de la Sala Auxiliar del ms Alto Tribunal, Sala que se introdujo con las reformas constitucionales que entraron en vigor en mayo de 1951. Si bien fue un trato accidental y espordico, pude percatarme de su clara

Ateunos iriuedor nrrranoirr de mi amistad y culabanici6n con r l Minisrio Moriano Azuela Riucrn

35

inteligencia, de su agudsimo ingenio y de su comportamiento caballeroso con los noveles aprendices, como era mi caso.

A terminar la redaccin de mi tesis de licenciatura sobre el L


derecho de amparo mexicano, que inici primeramente con mi querido maestro de derecho procesal don Jos Castillo Larraaga y que continu hasta su finalizacin con el muy destacado procesalista espaol don Niceto Alcal-Zamora y Castillo (el que a partir de entonces se convirtih para el que esto escribe en lo que los alemanes denominan "padre acadmico"), fue preciso preparar mi examen profesional en la entonces Escuela Nacional de lurisprudencia, y proponer a los miembros del Jurado. Don Niceto, que entonces estaba al frente del Seminario de Derecho Procesal me sugiri que invitara, debido a la materia del trabajo recepcional, al Ministro Azuela, por dos razones: la primera, en virtud de que haba consultado estudios doctrinales de don Mariano, y la segunda, por el aprecio que tena por l don Niceto. Con cierta timidez, lo entrevist en su despacho en la Suprema Corte, entonces en la Tercera Sala (Civil), pero tuve una acogida muy afectuosa, y, adems, a los pocos das me entreg un voto aprobatorio muy favorable, que conservo todava con afecto y satisfaccin. Dicho examen profesional se efectu el 18 de enero de 1956. Inici entonces una relacin de amistad entre un modesto principiante en las actividades judiciales y acadmicas, y un verdadero maestro, la que fue espordica en sus comienzos, pero se increment y estrech de manera paulatina, ya que al obtener

la licenciatura fui nombrado Secretario de un Juzgado de Distrito, y poco despus, de un Tribunal Colegiado de Circuito, ambos en esta ciudad, para regresar nuevamente a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, como Secretario de Estudio y Cuenta. Con esa categora se me comision en enero de 1958 al Tribunal en Pleno, con motivo de la reforma de diciembre del ano anterior a la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, que encomend a dicho Tribunal en Pleno, en sustitucin de las Salas, la resolucin de los juicios de amparo que se interpusieran contra la inconstitucionalidad de disposiciones legislativas. El motivo de esa comisin se debi al hecho de que un porcentaje muy elevado de los juicios de amparo contra leyes se interponan entonces, como sucede todava en la acrualidad, contra disposiciones legislativas de carcter fiscal y algunas otras de naturaleza administrativa, por lo que la mayora de estos expedientes se encontraban en la Segunda Sala de la Corte. Explico lo anterior, para destacar la proximidad que tuve en esa epoca con el Ministro Mariano Azuela Rivera, ya que debido a la organizacin de la Suprema Corte de Justicia en esa poca, en compafia de un colega, se nos encomend la elaboracin de proyectos de sentencia de amparos contra disposiciones generales, y en esa posicin debiamos colaborar con los veintin ministros numerarios que integraban el Pleno. Tuve la fortuna de que me asignaran a la ponencia de don Mariano Azuela Rivera, ya que de esta manera tena el privilegio de presentarle los proyectos de sentencia de los amparos contra leyes que tenia a su cargo.

Algunos recuridos personales de m i amistad y colnborocidn ion el Minisrro Mnriono Azuelo Rivera 37

Como tena la oportunidad de tratarlo con bastante frecuencia, pude percatarme de su gran capacidad para establecer la solucin adecuada a las controversias quc deba presentar como ponencias. Una explicacin muy general de la cuestin planteada le bastaba para determinar las bases de la redaccin del proyecto respectivo, que revisaba posteriormente conjunramente con el estudio cuidadoso del expediente. Aun cuando entonces no se haban extendido, como en la actualidad, las diversas teoras sobre argumentacin jurdica, me asombraba su gran agudeza para sealar la fundamentacin y justificacin del proyecto de sentencia, que con posteridad defenda con brillantez y convencimiento en la discusin pblica del proyecto en las sesiones del Plcno, que era el competente para resolverlas. Un gran porcentaje de esas ponencias eran aprobadas por una mayora sustancial, y fueron escasas las que no fueron apoyadas por sus colegas. Pero, adems de su eficaz desempeo en sus elevadas funciones judiciales, me fue posible observar sus cualidades personales, al distinguirme con su amistad y tratarme con una gran deferencia no obstante la distancia tanto jerrquica como intelectual que nos separaba. Son muy conocidos su agudo ingenio y sus amables bromas a sus colegas y amigos, por lo que no pretendo repetir sus numerosas ancdoras que todava se recuerdan, y se relatan con gran regocijo, algunas de las cuales tuve la ocasin de presenciar. Desde muy joven se despert mi admiracin por el ingenio representado por e1 humorismo angloamericano, y gozaba con las

obras festivas, entre otros, de los ingleses Charles Dickens, Gilbert

K. Chesterton, Oscar Wilde, y George Bernard Shaw (estos dos


ltimos de origen irlands) as como del estadounidense Samuel

L. Clemens, que llev el conocidsimo nombre de pluma de Mark


Twain, por lo que si se toman en cuenta la distancia de la poca y las corrientes literarias, las frases tan ingeniosas de don Mariano me recordaron algunas de las escritas por estos brillantes y agudos escritores de lengua inglesa. Entre el grupo de amigos cercanos a don Mariano Azuela que forniaban lo que poda equipararse a una pea segn la costumbre espaola, conocf entonces a Francisco Liguori, cuyo apellido era calificado por el mismo don Mariano, con su conocida sutileza, como "Liquori", denoniinacin que el aludido festejaba con alegra. No obstante sus agobiadoras funciones judiciales, don Mariano Azuela presida dicho grupo en el cual imperaban la conversacin culta, ingeniosa y amena, la que desafortunadamente se ha reducido de manera considerable en la actualidad debido a la agitacin vertiginosa de nuestra vida en esta enorme megalpolis, y e n general en nuestras grandes ciudades, por lo que slo la podemos encontrar en algunas tranquilas poblaciones de provincia. Como es bien sabido, Francisco Liguori, aun cuando hizo estudios de derecho y obtuvo la licenciatura varios afios despus de haberlos concluido, se dedicaba con pasin a la titeracura y especialmente al dificil gnero del epigrama festivo, en el cual

Algunos reiuerdor penor~nlerde mi omirr<id r calaborocibn ion el

Ministro Mliiiano Arueio

Riwrn

39

obtuvo reconocimiento, v que escriba con fluidez, a costa de sus conocidos. Varios de esos epigramas los dedic a muchas personas destacadas, entre ellas a don Mariano Azuela y a don Alfonso Noriega Cant, que los festejaban con frecuencia, a veces con no mucho entusiasmo, pero que tambin contestaban con dardos muy penetrantes. Nada ms como un simple ejemplo, don Mariano Azuela, al comentar que Pancho Liguori estaba redactando su tesis de licenciatura, con muchos aos de retraso, me coment que l era el director de la misma, la que se refera al "derecho de corcho en el derecho comparado", para hacer referencia a la vida bohemia de nuestro amigo epigramista. Debo reconocer que no obstante mi proximidad con Liguori, nunca me dedic un epigrama, tal vez debido a que mi escaso ingenio humorstico se encontraba muy por debajo de don Mariano y don Alfonso.

En la poca en que iniciaba mis actividades acadmicas en el


entonces Instituto de Derecho Comparado de la UNAM, pero sin abandonar las de carcter judicial, en una situacin de incertidumbre en cuanto a mi verdadera vocacin, termin la traduccin del ahora clrEsico libro de Mauro Cappelletti, La jurisdiccin constitucional de la libertad, a la cual agregu, con autorizacin del ilustre jurista italiano, un extenso apendice sobre la jurisdiccin constitucional mexicana, que entonces se concentraba casi exclusivamente en nuestro juicio de amparo, le solicit a don Mariano que escribiera el prlogo de esta obra, lo que acept de buen grado, y con ese motivo redact con la brillantez que le caracterizaba, una introduccin muy certera de esta obra publicada por Ia UNAM en el ao de 1961.

Como las actividades judiciales y acadmicas eran difciles de realizar en toda su extensin, ya que ambas eran absorbentes y requeran plena dedicacin, en agosto de 1964, con el apoyo de mi querida esposa Mara Cristina, decid concursar por una plaza de tiempo completo de investigador en el mismo Instituto de Derecho Comparado, ahora de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, y cuando la obtuve, renunci a mis funciones de Secretario de Estudio y Cuenta de la Suprema Corte de Justicia, y a partir de ese momento he dedicado todos mis esfuerzos a la academia, pero no sin recordar mis gratas experiencias de casi veinte aos de labor en el Poder Judicial Federal y especficamente en la Suprema Corte de Justicia, que me han servido de slido apoyo en mis labores de investigacin jurdica, en virtud de que un porcentaje importante de mis trabajos acadmicos los he dedicado al anlisis del derecho de amparo, especialmente desde el enfoque comparativo, pero tambin al examen de la funcin jurisdiccional. Mi dedicacin completa a la academia no me permita visitar a don Mariano con frecuencia, como lo hubiera deseado, sin embargo no por ello perd su benevolente amistad, que segu cultivando con gran provecho de mi parte. Debido al agradecimiento y admiracin que siempre he tenido por la memoria del Ministro Mariano Azuela Rivera, le dediqu mi libro Ensayos sobre el Dmecko de Amparo, cuya tercera edicin fue publicada en 2003, en una coedicin de la Editorial Porra y el Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. El texto

Aisuoor rziucrdoi pviranoics de m, amistad y coinb~rnrincon el Ministro Mariano Azuela Hiuern

41

de esta dedicatoria es la siguiente: "A la memoria de Manano Azuela Rivera, insigne jurista y distinguido magistrado del Tribunal fiscal dc la Federacin y de ta Suprema Corte de Justicia", que ahora reitero con motivo de estas sencillas remembranzas.

Ciudad Universitaria de Mxico.

enero de 2006

uarta Parte
TEOR~A

trmino el problema general que se refiere al control jurisdiccional de la constitucionalidad de leyes y actos en general; enseguida veremos rpidamente los antecedentes del juicio de amparo, y entraremos al comentario de la Ley Reglamentaria de los Artculos

iciamos ahora el estudio de la materia interesantsima

relativa al juicio de amparo. Examinaremos en primer

103 y 104 Constitucionales. Adems, en clases aisladas iremos examinando artculos relativos a garantas individuales.

SECCINPRIMERA

Control de la constitucionalidad de leyes y de actos de autoridad

v.,

jiuc~o amparo aparece desde luego como un sistema de

de control jurisdiccional de la constitucionalidad de las

leyes y actos de autoridad. Ya cuando dbamos a principios del curso una idea general del juicio de amparo, hacamos notar cmo la interposicin de una demanda d e amparo se encamina a obtener una declaracin de la autoridad judicial federal en el sentido de que un acto concreto de autoridad es inconstitucional por violatorio de garantas. El juicio de amparo significa, as, un sistema parcial de control de la constitucionalidad. Y decimos que es un sistema parcial porque, como veremos ms adelante, no es el juicio de amparo remedio de todas las infracciones que la Constitucin sufra, sino tan slo de las infracciones que redunden en violacin de garantas o en invasin de facultades federales por autoridades locales o viceversa. El primer problema que se plantea, por tanto,

como precedente a la teora general del juicio de amparo, es el que se refiere a los diversos,&temas de conrrol de la constitucionalidad, bien sea de leyes, bien sea de actos de autoridad (administrativa o judicial). En primer trmino, es necesario tener en cuenta que el alcance del control de la constitucionalidad variar segn que el pas donde dicho control se ejerza est organizado bajo la base de Constitucin rfgida o de Constitucin flexible. Como sabemos, en los pases de Constitucin flexible las leyes constitucionales son, desde el punto de vista formal, de categora o jerarqua idbntica a las leyes comunes. No hay una distincin formal entre leyes comunes y leyes constitucionales, porque el mismo poder que expide unas expide las otras, y porque las leyes comunes y las constitucionales son promulgadas y derogadas o reformadas conforme a idnticos trmites. En cambio, en los paises de Constitucin rgida puede hablarse propiamente de la existencia de una superlegalidad cnstitucional. La Constitucin tiene el valor de una supetley porque, desde el punto de vista formal, se encuentra colocada jerrquicamente en un plano superior a las leyes ordinarias y porque, adems, un rgano es el que expide la Constitucin o la rebrma, y otro el que promulga o reforma la legislacin ordinaria, as como son diversos los trmites que presiden a una y otra. En los pases que viven bajo el rgimen de Constitucin flexible no podra plantearse el problema de control de la constitucionaiidad de las leyes, porque no podr existir un conflicto entre

leyes ordinarias y leyes constitucionales. Si stas y aquellas tienen la misma jerarqua, cuando una ley ordinaria establezca disposiciones contrarias a las contenfdas e n alguna ley constitucional anterior, se entender que sta ha sido derogada o modificada en ese punto concreto por la ley ordinaria posterior. En cambio, en los pases que viven bajo el rgimen de ConstituciOn rgida, si las leyes constitucionales tienen un valor superior a las ordinarias, stas no podrn violar a las primeras; es decir, el legislador ordinario tendr lmites constitucionales para su funcin. La ley constitucional, obligar tambin al legislador ordinario y entonces s podra presentarse el problema relativo a la forma de sancionar su incumplimiento de esa obligacin de ajustar su funcin legislativa a la Constirucin, es decir, se plantear el problema a que nos venimos refiriendo: el control de la constitucionalidad de las leyes.

Hecha esta observacin, podemos indicar que existen dos sistemas fiindamentales de control de constitucionalidad de leyes y actos: el sistema de control por un rgano poltico y el sistema de control por un rgano jurisdiccional. En el primer caso, es un rgano especial dentro del Estado, distinto de los dems poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el que tiene como misin principal o exclusiva la de controlar la constitucionalidad de las leyes o de los actos; de afirmar de manera espontnea, o bien provocada, su intervencin por un particular o por cualquier otro rgano del Estado si determinada ley o acto de autoridad es o no conforme a la Constirucin. En el

caso de control de la constitucionalidad por un rgano jurisdiccional, es el Poder Judicial el que dentro de sus funciones tiene la de calificar o examinar si un acto concreto de autoridad o una ley son o no conformes con la Constitucin.

Control por un rgano poltico


El sistema de control de la constitucionalidadpor un rgano poltico presupone, como antes dijimos, la existencia de un rgano especial dentro del Estado cuya funcin principal o exclusiva consistira en desarrollar esa misin de control. Este sistema lo encontramos muy claramente establecido en las Siete Leyes Constitucionales de 1836,que organizaron el Supremo Poder Consewador. Este poder, como recordamos, tena como funcin primordial la de declarar si una ley expedida por el Congreso era o no conforme a la Constituc i h , a iniciativa del Poder Ejecutivo, de la Suprema Corte de Iusticia de la Nacin o de determinado nmero de representantes populares. En el caso de que el Supremo Poder Conservador encontrara que la ley impugnada como contraria a la Constitucin efectivamente lo era, poda expedir una declaracin de nulidad. El Supremo Poder Conservador poda tambin calificar o examinar la constitucionalidad de actos ejecutados por el Poder Ejecutivo, a mocin de cualquiera de los otros dos poderes, y declarar nulos aqullos actos que estimara inconstitucionales. Y finalmente, para que su funcin de control fuera total, poda declarar nulos los actos contrarios a la Constitucin realizados por la Suprema Corte de Justicia en los casos de extralimitacin de funciones.

El Supremo Poder Conservador representaba una institucin


que ha sido calificada hasta de ridcula por los comentaristas de L s Siete Leyes Constitucionales de 1836. EI Supremo Poder a Conservador reunia en s las funciones de la soberana ms amplia, tericamente ilimitada, pero carecia de poder bastante para ejecutar sus resoluciones, pata imponer sus declaraciones. De aqu que su papel en la prctica, en la vida real fuera ridculo, porque cuando hizo uso de sus funciones constitucionales para declarar la nulidad de determinado acto por contrario a la Constitucin nadie dio importancia a su resolucin, y finalmente la institucin fue suprimida simplemente por estimrsela estorbosa. Por otra parte, en el sistema del Supremo Poder Conservador encuentran cabida las crticas que se han dirigido en general contra todo sistenla de control de la constitucionalidad por un rgano poltico. O bien, se dice, el rgano que va a desempear esta misin de control no tiene independencia bastante con relacin a los poderes controlados para desarrollar eficazmente su funcin, o bien carece de la fuerza necesaria para llevar a la prctica sus resoluciones; o bien dicho poder trata a su vez de erigirse en un poder poltico soberano incontrolado. Si el poder que va a realizar el control tiene la fuerza necesaria para ejecutar sus resoluciones, puede fcilmente degenerar en un poder politico que pretenda imponer arbitrariamente su voluntad sobre los dems poderes. Si es un rgano poltico, se dice, quien va a controlar a los dems poderes, dicho poder por quien va a ser controlado? En consecuencia, medianre el sistema de control por un rgano poltico se rompe

de una manera absoluta el equilibrio entre el poder controlador y los poderes controlados; y para que la institucin constitucional que tenga a su cargo la funcin de control pueda perdurar y ejercer su funcin continuamente, hay que buscar un equilibrio entre el rgano que desempefia esa funcin y los poderes controlados, porque slo a costa de este equilibrio se conseguir el orden constitucional buscado.
Junio 27

El Supremo Poder Conservador no obraba a mocin de particulares,


sino a mocin de rganos del Estado, de suerte que en el caso de una dictadura, en que un 6rgano del poder pblico es quien absorbe todas las funciones, no hay posibilidad de que el rgano controlador desempefie su funcin porque no va a haber un rgano del Estado qiic provt>qiiesil accihn. Ya cuando la accin para provocar la iritcrvctici6ii del poder controlador est al alcance de los particulares, se estar haciendo una aplicacin ms efectiva del sistema.

El Supremo Poder Conservador seguramente fue organizado


a imitacin de una institucin extranjera, el Senado Conservador

francs, organizado por la Constitucin del ao VI11 cuando Napolen era Primer Cnsul. En la Convencin Nacional Francesa, Sieyes hizo hincapi en la necesidad de establecer un procedimiento mediante el cual pudiera darse eficacia a la Constitucibn, es decir, un procedimiento mediante el cual pudiera repararse la violacin de la Constitucin. En el momento en que se trat de promulgar

una nueva Constitucin, ya cuando Napolen era Primer Cnsul, desarroll mucho ms ampliamente el proyecto que nada ms esbozara en la Convencin Nacional. En sta Sieyes haba hablado n de ~ i Jurado Constitucional como cuerpo encargado de examinar la constitucionalidad de leyes y actos de autoridades, y al formularse el Proyecto de Constitucin del ao VI11 desarroll ms ampliamente sus ideas, proponiendo la organizacin de un Senado Conservador. El Senado Conservador consista en un cuerpo que tendra como misin exclusiva o principal L de controlar la observancia y a respeto de la superley constitucional, la de examinar si las leyes
o actos del gobierno eran o no conformes a la Constitucin. Se preo-

cupaba desde luego Sieyks porque este cuerpo gozara de una independencia efectiva con relacin a los poderes que iba a controlar; con este objeto determinaba desde luego que el Senado Conservador se integrara por un nmero muy grande de miembros (cien). Los miembros del Senado Conservador deban ser elegidos por un sistema de votacin, escogindolos de entre la lista de notables nacionales, es decir, de personas por su edad, sus mritos y cualidades, etctera, tuvieran verdaderamente el carcter de notabilidades nacionales, y que por su cultura y firmeza de carcter ofrecieran verdadera garanta de independencia. Los senadores deberan gozar de un sueldo elevado, con el objeto de asegurarles independencia econmica; y debera declararse una incompatibilidad absoluta entre el cargo de senador y cualquier otro cargo pblico, con la mira

de evitar que otro poder, correspondiente a las autoridades controladas, pudiera hacer presin sobre los senadores, particularmente mediante promesas o ddivas, privndolos as de independencia. Napolen adopt el proyecto de Siey?s en la Constitucin del afio VIII, pero lo modific adaptndolo a sus ambiciones personales. Desde luego, disminuy el nmero de los miembros que deban integrar el Senado. Adems, modific el proyecto en una parte muy interesante: con Sieyks el Senado poda obrar bien espontneamente, bien provocado por alguno de los dems rganos del Estado: el tribunado o los cnsules. Ya en la realizacin concreta de la institucin por Napolen, se determin que nicamente poda intervenir el Senado para hacer sus declaraciones de inconstitucionalidad a peticin de un rgano del gobierno, pero no de manera espontnea. Esto naturalmente afectaba profundamente en su funcin al Senado, porque en los casos en que al gobierno no le conviniera que se examinara la constitucionalidad de detenninada ley o acto, naturalmente no iba a provocar una declaracin del Senado Conservador. El Senado ya no poda intervenir espontneamente. Ms tarde, y en virtud de modificaciones legislativas posteriores, la institucin decay todava ms, porque si en un principio se haba establecido la incompatibilidad absoluta entre el desempeo del cargo de senador y cualquier otro cargo pblico, despus se admiti la posibilidad de que los senadores pudieran desempeftar otras funciones. Adems, en el procedimiento de designacin de los senadores priv, naturalmente, la

influencia de Napolen, de tal modo que fueron a integrar el Senado personas tmidas que aunque muchas veces haban desempeado ya cargos pblicos de importancia, no tenan la virilidad o independencia necesarias para enfrentarse al gobierno y desarrollar efectivamente la funcin encomendada al Senado Conservador. De suerte que en la prctica esta institucin no desempe6 con eficacia su funcin, sino que, por el contrario, coadyuv indirectamente a la obra arbitraria de Napolen, porque en numerosos casos no declar inconstitucionales leyes o actos que evidentemente lo eran y que por el solo hecho de no ser desautorizados por el Senado Conservador adquirieron una presuncin de constitucionalidad. En el Senado Conservador francks, como en el Supremo Poder Conservador de 1836 -que dolo-, evidentemente se organiz imitnse notan muy claramente las desventajas del sistema de

control de la constitucionalidad de leyes y actos de autoridad mediante la intervencin de un rgano poltico. Si este rgano tiene fuerza efectiva, degenera en un poder arbitrario que realiza 5u funcin tambin con fines excliisivamente polticos. Si el rgano controlador n o dispone de fuerza efectiva para llevar a la prctica sus resoluciones o no tiene independencia real con relaciSn a los poderes que va a controlar, las declaraciones de inconstitucionahdad que emitan sern nugatorias, no tendrn ningn valor porque nadie las tomar en consideracin. De aqu que en general parezca preferible un sistema de control de la supremaca constitucional mediante la intervencin de un rgano jurisdiccional.

Control por un rgano jurisdiccional Un rgano de carcter judicial no va a tener como misin exclusiva este control de la constitucionalidad de leyes y actos, sino que va a agregar esta funcin a sus funciones jurisdiccionates generales. Desde luego se plantea el ~roblerna relativo a determinar si no repugna a la naturaleza de las funciones que desempea el juez esta misin controladora de la constitucionalidad de leyes y actos, y el problema se plantea con caracteres de difcil solucin especialmente por lo que se refiere a la ley. Un juez va a examinar si una ley es o no conforme a la Constitucin. Este examen, se pregunta, es conforme a la naturaleza de la funcin jurisdiccional? Los partidarios del sistema de control jurisdiccional consideran que s encaja dentro de la funcin del juez el examen de la constitucionalidad de la ley, porque el juez, por funcin propia, examina cuestiones de legalidad y competencia, y el problema de constitucionalidad de la ley puede examinarse como un problema de competencia. Ya veremos c6mo Hamilton, en El Federalista, desarrollar estas ideas para sostener la posibilidad del Poder Judicial norteamericano para controlar la supremaca constitucional, y dir: el legislador ordinario, como todas las autoridades, tiene una competencia limitada que deriva de la Constitucin. En el momento en que dicta una ley contraria a la Constitucin se excede de los lmites de su competencia. El juez podr comprobar, en el caso concreto, que el legislador excedi los lmites de su competencia constitucional para dictar una ley que es contraria a

la Constitucin y, en consecuencia, podr tener la ley dictada como un acto nulo por incompetencia y, por tanto, ineficaz. La Constitucin, se afirma, no ftie dictada para ser violada; en consecuencia, el acto concreto del legislador ordinario que la viola debe tenerse como ineficaz por contrario a la Constitucin misma. Adems, la naturaleza jurdica de la ley no es contraria tampoco a esta posibilidad constitucional de que un juez examine si la ley es o no contraria a la Constitucin. Si se interpreta la ley como expresin de la voluntad popular soberana -dentro de la doctrina de Juan jacoho Rousseau-, no podr aceptarse la posibilidad de que un juez examine si es o no conforme a la Constitucin, porque lo que es controlado ya no es soberano. Pero en la organizacin constitucional real de los Estados la ley no es nunca expresin soberana de la voluntad popular. Naturalmente que nos referimos a los pases que viven bajo el rgimen de Constitucin rf~ida, nicos en que puede plantearse el problema de control que hemos venido examinando. En estos pases, como ya lo hemos dicho, la Constitucin tiene el valor de una superley: en consecuencia, la ley ordinaria no es expresin soberana de la voluntad popular porque est limitada por el imperativo cons~itucional, representa una voluntad que superior; por tanto, el legislador ordinario no tiene poderes iiimitados; sus poderes derivan de la Constitucin y se encuentran acotados por las normas consignadas en la misma. Luego no repugna a la naturaleza de la ley ordinaria, expedida en ejercicio de una funcin limitada constitucionalmente, la posibilidad de que dicha ley pueda ser examinada por un juez en lo que concierne a su conformidad o inconformidad con la Constitucin.

58

Marrana Azuela R i u w

Dentro del sistema de control jurisdiccional de la supremaca constitucional podemos distinguir todava dos sistemas diversos: el sistema de control jurisdiccional por va de accin y el sistema de control jurisdiccional por via de excepcin.
a) Control jurisdiccional por uia

de accin

En este sistema un procedimiento es instaurado con el fin nico, con el objetivo exclusivo de promover el examen por una autoridad judicial de la constitucionalidad de una ley o de un acto. La persona ofendida con la realizacin del acto inconstitucional ejercita una accin especial ante el tribunal competente para obtener la instauracin de un procedimiento en el que la funcin del juez se reduce e tan slo a examinar si la Ly o el acto impugnados de anticonstitucionales lo son o no. b) Control jurisdiccional por via de excepcin En cambio en este sistema de control de la supremaca constitucional no se trata de un procedimiento seguido con la nica finalidad de obtener un examen de la constitucionalidad de una ley o de determinado acto concreto de gobierno. En una contienda de carcter civilo penal se plantea un problema relativo a determinar si una ley que puede ser aplicable para resolver la controversia es o no conforme a la Constitucin. El juez, paradictar su sentencia, sentencia que no persigue el nico fin de examinar la constitucionalidad de la ley, tendr que examinar previamente si la ley que

puede ser aplicable es o no conforme a la Constitucin; y si encuentra que es contraria a la Constitucin, resuelve la controversia sin aplicar la ley. Examinemos un ejemplo concreto relativo a la retroactividad. Una persona demanda de otra determinada prestacin ante los tribunales civiles invocando una ley retroactiva. El demandado opone una excepcin de inconstitucionalidad a la ley en que su contrario funda la accin. La finalidad del juicio es que se pronuncie sentencia en la que se absuelva o se condene al demandado; pero el juez, para resolver la controversia, tendr que determinar previamente si la ley en que el actor apoya su demanda es o no retroactiva y, consecuentemente, dada la prohibicin contenida en el artculo 14, tendr que examinar si la ley es o no constitucional. La parte resolutiva de la sentencia del juez no contendr una proposicin que declare si la ley de que se trata es o no constitucional; pero en los considerandos de la sentencia se tendr que contener un examen acerca de la retroactividad de la ley. Confirmado el carcter retroactivo de la ley, el juez, en la sentencia, tendr que absolver al demandado si la accin ejercitada en la demanda nicamente encontraba apoyo en la ley de que se trate. Pero la finalidad procesal del juicio no ha sido un examen de la constitucionalidad de la ley sino el examen que hace todo juez en materia civil sobre si la accin est efectivamente fundada y si, en consecuencia, procede condenar al demandado. El control de la constitucionalidad se ve mucho ms claro en el sistema de control por va de accin que en el sistema de control por un rgano poltico; ciertamente en el ms claro control por

un rgano jurisdiccional. Pero aun en el sistema de control iurisdiccional por vfa de excepcin existe efectivamente un conrro, aunque sea indirecto, porque si se reconoce la posibilidad del juez de dejar sin efectos a la ley contraria a la Constitucixi, se le dejar tamhien la facultad de controlar indirectamente l constitucioa nalidad de las leyes. Si la ley contraria a la Constitucin puede ser hecha a un lado por el juez para la resolucin de una controversia, lo que equivale a tener dicha ley como inexistente, el acto realizado por el Poder Legislativo cuando ptomutg la ley no producir efectos y, en consecuencia, el Poder Legislativo estar siendo indirectamente controlado en los efectos de su funcin por el pcder jurisdiccional.
Sistema de control a que peTtenece el juicio de ampaTo

Las ideas muy superficiales que hemos expuesto en clases anteriores sobre el juicio de amparo son ya bastantes para comprender que nuestro juicio constitucional encaja dentro del sistema de control jurisdiccional por va de accin. El juicio de amparo, como hemos dicho, es un procedimiento que se inicia a peticin del agraviado en sus garantlas individuales ya que tiene por objeto obtener del juez federal una declaracin en el sentido de que el hecho reclamado es contrario a la Constitucin. Todas las sentencias en materia de amparo resumen su parte resolutiva en la frmula "La justicia de la Unin ampara y protege a fulano de tal contra tales o cuales actos". Pero el presupuesto de la sentencia es un examen sobre s i el acto reclamado es o no es conforme a la Constitucin, es o no violatono de garantas.

El juicio de amparo, como veremos en clases posteriores,


no es iin procedimiento de control total de supremaca constitucional, porque mediante la tramitacin y resolucin de un juicio constitucional el juez federal nicamente puede declarar la inconstitucionalidad de leyes o actos concretos de autoridad cuando son violatorios de disposiciones relativas a garantas individuales; o bien cuando implican invasin de soberana federal o local con agravio concreto para un individuo. Muchos conflictos conscitucionales no pueden resolverse mediante la interposicin del juicio de amparo, sino tan slo aquellos que redunden en desconocimiento

de garantas individuales o en afectacin de la soberana federal


por las locales, o de stas por la federal. El juicio de amparo no viene a ser, pues, iin procedimiento mediante el cual pueda repararse toda clase de infracciones a la Constitucin; pero dadas las caractersticas que presenta, puede ser catalogado entre los sistemas de control jurisdiccional de la constitucionalidad por va de accin. Respecto del control de la constitucionalidad mediante el sistema jurisdiccional por va de excepcin, se ha dicho que entra normalmente dentro de las funciones del juez la posibilidad de ejercerlo, a tal punto que en ausencia de una ley que autorizara al juez para examinar la constitucionalidad de una ley, podra derivarse lgicamente tal posibilidad de la naturaleza misma de sus funciones. Cuando una de las partes en un litigio, dice Gast6n Jze, impugna de contraria a la Constitucin la ley invocada por su contraparte, se plantea ante la autoridad judicial un problema de conflicto de leyes: la ley constitucional y la ley ordinaria

impugnada de contraria a aqulla. El juez, para resolver el conflicto, tiene que preferir la ley de mayor fuerza; es asque la ley de mayor fuerza, puesto que tiene el carcter de ley suprema, es la Constitucin. Luego, tendr que preferir la aplicacin de la ley constitucional a la aplicacin de la ley ordinaria que no se ajuste a aqulla, y tendr que privar de efectos a la ley ordinaria. Si no 10 hiciera as, dice Jze, si el juez aplicara la ley inconstitucional, vinlaria la Constitucin, incurrira en violacin de la norma suprema. Luego es propio de las funciones del juez examinar si una ley es constitucional o no para hacerla a un lado, rechazando su aplicacihn cuando concluya que es inconstitucional.
Julio 10.

Esttidibamos los sistemas generales de control de leyes y actos en ceneral. y despus de haber distinguido dos sistemas fundamentales (ct>ntr<il un rgano poltico y control por un rgano jurisdicciopor nal), distinguirnos dentro del sistema de control jurisdiccional el sistenia de control por va de acci6n y el sistema de control por va de excepci6n. Hacamos notar tambin que nuestro juicio de amparo debe ser catalogado dentro de los sistemas de control jurisdiccional por va de acci6n. Como instituciones que pueden referirse al control jurisdiccional de la supremaca constitucional, pueden citarse por exceso de poder las de Francia, de un radio de accin muy limitado, y el recurso de derecho pblico ante el Tribunal Federal Suizo. Estos dos recursos tienen un alcance d s restringido que nuestro juicio de amparo.

Recurso por exceso d e poder

Este recurso francs no es un sistema de control jurisdiccional de leyes y actos. Mediante la interposicibndel recurso por exceso de poder puede obtenerse el examen de la legalidad de un reglamento o de determinado acto administrativo por parte del Consejo de Estado. Desde el momento en que con motivo de la interposicibn del recurso el Consejo de Estado examina un problema de legalidad,
y teniendo en cuenta que el problema de inconstitucionalidad no es

en el fondo sino un problema de ilegalidad, el recurso por exceso de poder puede ser utilizado con el fin de obtener una declaracin de inconstitucionalidad de un acto, pero la esfera de accin del recurso es muy restringida. Desde luego, el recurso por exceso de poder no procede contra actos del Parlamento y, en especial, contra leyes; tampoco procede contra actos de autoridades judiciales; no procede, adems, contra actos contractuales de autoridades administrativas ni contra los llamados actos de gobierno en el derecho administrativo francs.

S procede, por ejemplo, para el efecto de examinar la legalidad


de un reglamento, y s6lo desde este punto de vista puede ser considerado dicho recurso como sistema de control jurisdiccional de leyes, porque los reglamentos, como sabemos, si no son leyes desde el punto de vista formal porque no son expedidos por la autoridad legislativa, s lo son desde el punto de vista material porque tienen el contenido intrnseco inherente a la ley. Como podemos notar, la esfera de procedencia del recurso por exceso de poder es muy restringida.

Recurso de derecho pblico ante el T~ibunalFederal Suizo


Tiene un radio de accin ms amplio que el recurso francs, pero menos que el que abarca el juicio de amparo mexicano. Mediante la interposicin del recurso de derecho ~blico puede atacarse un acto no de autoridad federal, sino local, es decir, de un cantn suizo, independientemente de que dicho acto emane de autoridad legislativa, ejecutiva o judicial. El acto, por lo dems, puede impugnarse por contrario a la Constitucin federal o bien simplemente por contrario a la Constitucin local. Puede acudir a la interposicibn del recurso cualquier interesado, sea nacional o extranjero, tan slo mediante la demostracin de que tiene un inters ya nacido o por nacer en el asunto de que se trate. Las declaraciones que el Tribunal Federal hace son declaraciones de nulidad de la ley o del acto impugnado. Por lo dems, es interesante hacer notar que en la organizacin del recurso de derecho pblico ante el Tribunal Federal Suizo se establecen disposiciones que autorizan al Tribunal para suspender en determinadas ocasiones el acto impugnado de inconstitucional. El radio de accin del recurso suizo es ms restringido que el de nuestro juicio constitucionalporque el recurso de derecho pblico ante el Tribunal Federal en Suiza no procede respecto de actos de autoridades federales, mientras que nuestro juicio de amparo procede contra toda clase de autoridades con el solo requisito de que el acto que se reclama sea violatorio de garantias individuales o que, si es acto de autoridad federal, implique afectacin de la

soberana local o que, siendo acto de autoridad local, afecte a la soberana federal. E1 sistema de control jurisdiccional de las leyes y actos de gobierno cn general por va de excepcin ha sido principalmente practicado en los Esrado Unidos de Norteamrica. El sistema de control por va de excepcin se funda lgicamente, tanto en Mxico como en Estados Unidos, en el artculo constitucional que prescribe que la ley suprema de la Nacin es la Constitucin (Art.133): "Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los tratados hechos y que se hicieren por el Presidente de la Repiblica, con aprobacin del Congreso, sern la ley suprema de toda la Unin...". El juez tendr que aplicar de preferencia la ley constitucional. En la Carta Magna (art.39) encontramos una relacin a la ley de la tierra. La ley de la tierra aparece con contenido de una ley a superior; L ley de la cierra es la Common Law; luego sra es la ley superior a todas las dems. La influencia capital que las insrituciones polticas de los Estados Unidos eiercieron en las nuestras propias, especialmente en materia de rgimen federal y tambin por lo que se refiere a la organizacin del juicio de amparo, hace necesario estudiar, siquiera sea brevemente, los orgenes y el desenvolvimiento de la supremaca judicial en dicha nacin.

SECCIN SEGUNDA

El juicio constitucional norteamericano

dems casos en que hemos estudiado los el desenvolvimiento de una instirucin estadounidense, vamos a encontrar sus primeras races en las instituciones inglesas. Hacia el siglo XVII reinaba en Inglaterra Jacobo

1, quien se caracteriz por la forma arbitraria y desp6tica con que trat de gobernar. Jacobo I sustentaba y trataba de aplicar en la prctica la tesis del derecho divino de los reyes, tesis mediante
la cual se afirmaba, como sabemos, que el monarca no responde de sus actos sino ante Dios, que sus facultades no tienen limitacin impuesta por ninguna autoridad humana. Durante el reinado de Jacobo 1 surgi un jurista ingls de gran categora, Eduardo Coke, que adquiri un gran prestigio en su poca y fue designado con el

ttulo general de "inventor de la Carta Magna", porque en la Cpoca en que vivi (1552-1634),cuatro siglos despus de dictada la Carta Magna -sta, que constitua una sntesis o resumen de los principios generales de la Common Law, haba sido relegada al olvido y se haba refundido en la Common Law-, en esa poca, decimos, Coke hizo un anlisis de los principios de la Carta Magna llevndolos a sus iltimas conclusiones; de aqu que se designara a este jurista con el nombre de "inventor de la Carta Magna".

Eduardo Coke sostuvo una tesis de gran importancia terica desde el punto de vista de Ia supremaca judicial. Consider que la Carta Magna tenga el carcter de ley superior no slo al monarca, sino al Parlamento ingls mismo, y concluy que siendo la Carta Magna sntesis de los principios de la Common Law, tena, como sta, el carcter de una ley superior que no poda ser derogada ni violada, concretamente por el monarca ni por el Parlamento. Afirm, adems, que la autoridad que debfa velar por la supremaca de la Common

Law y de la Carta Magna deba ser la autoridad judicial; sostuvo,


as, la tesis de la supremaca judicial como medio de controlar al monarca y al Parlamento en el acatamiento a la Common Law. Consider que si el Parlamento dictaba una ley contraria a los principios inherentes a la Common Law, dicha ley no deba ser aplicada por la autoridad judicial; que si el monarca expeda un decreto o dictaba una orden que contrariasen los principios de la
Common Law, debfa igualmente ser rechazada su ejecucin.

Naturalmente que cuando trat de llevar a la prctica su teora, Eduardo Coke entr en pugna con el monarca. Eduardo Cokc fue presidente del tribunal ingls llamado el
Common Pkas, y entonces, al presentarse casos concretos, tuvo

oportunidad de sostener prcticamente la tesis de la supremaca judicial que antes afirmara en teora. Jacobo 1, por ejemplo, di una orden a los tribunales ingleses, y a la Corte del Common Pleas en especial, para que n o resolvieran ninguna controversia sin consulrarle previamente. La Corte del Common Pleas, a mocin de Coke, declar que no deba acatarse la orden por ser arbitraria y contraria a los estatutos generales del reino. Surgi un conflicto entre los tribunales del Common Pleas y los tribunales eclesisticos, un conflicto de jurisdiccin. El monarca pretendi ejercitar la facultad inherente a la prerrogativa real de separar el conocimiento del litigio de los tribunales del Common

Pleas para resolverlo por s mismo, y orden a esa Corte que le remitiera el expediente. La Corte del Common Pleas declar que
la orden no deba ser obedecida, porque la nica autoridad competente para resolver el conflicto planteado era la autoridad judicial. Jacobo 1 insisti en que tena l facultad para resolver el conflicto, y observ que estando dotado de razn natural y siendo las leyes principios racionales, podia perfectamente sentenciarlo. La Corte, a mocibn de Eduardo Coke, contest que reconoca que el monarca estaba dotado de razn natural, pero que ni aun as poda resolver la controversia planteada, porque el desarrollo de las funciones

judiciales slo podan llevarse a cabo por individuos especializados, que hubieran hecho estudios detenidos de los principios artificiales contenidos en las leyes. De nada sirvi que Jacobo 1 invocara la prerrogativa real de que, siendo el juez delegado del monarca en la funcin de administrar justicia, en cualquier momento el monafca poda reivindicar la funcin jurisdiccional y resolver por s i mismo la controversia que estimara conveniente, porque el Tribunal del Common Pieas declar que sera contrario a las costumbres Y estatutos de inglaterra que una autoridad que no fuera un tribunal judicial fallara una controversia. Naturalmente que la pugna entre el monarca y Eduardo Coke tusoque redundar en la destitucin de esre. Pero el jurista continu exptinicndo su doctrina en teora, escribiendo libros para desarroIlarln, y esto es tanto ms importante cuanto que las obras de Coke tuvieron wan diftisi6n en las colonias inglesas de Norteamrica L I I I ~ entonces se fundaban y empezaban a desarrollarse.

La tesis de Coke y la organizacin constitucional inglesa


Dehe ~ihsersarse. desde luego, que la tesis de la supremaca judicial dc Coke, cn cuanto afirmaba, en primer trmino, que la Common LUW tenfa el carcter de Iey superior al monarca y al Parlamento, no era lgica en relacin con la organizacin constitucional de Ingtaterra, pafs que vivfa bajo un regimen de constimcin flexible. En el concepto de que el Parlamento puede hacerlo todo, es soberano en lo que concierne a su funcin legislativa; en el concepto

de que no existe en Inglaterra una Constitucin rgida con el carcter de ley formalmente superior a las dems leyes, no puede plantearse jurdicamente el problema de control de la eonstitucionalidad de las leyes. No existe distincin formal entre leyes constitucionales y leyes ordinarias, el mismo rgano que dicta unas dicta las otras: el Parlamento. En consecuencia, si el Parlamento dicta una disposicin contraria a otra anterior, debe entenderse derogada precedente y no puede afirmarse que el Parlamento est violando la disposicin anterior. As, la tesis de la supremaca judicial de Coke, en cuanto consideraba que las leyes del Cornmon Law eran obligatorias para el Parlamento, no encontraba una clara justificacin en la organizacin constitucional inglesa.

%anizacin

constitw5aial de las comias inglesas de Norteamrica

Pero las colonias inglesas de Norteamrica van a fundarse y a desarrollarse bajo un sistema constitucional ms propicio para el desenvolvimiento de una tesis semejante a la que afirmaba Coke; van a establecerse y a desarrollarse bajo un sistema en el que existen leyes con una autoridad formal superior a otras leyes. Ya hacamos notar con anterioridad cmo en las Cartas de Fundacin que precedan el establecimiento de las colonias se consignaban principios generales de organizacin colonial y, adems, se determinaba que las leyes que en las colonias se dictaran no podan ser contrarias ni a las disposiciones contenidas en la Carta ni a las leyes y estatutos de Inglaterra. Asf, en el momento en que se encontr por un juez que una ley colonial era contraria a las prescripciones contenidas

en la Carta de Fundacin o a las leyes e instituciones inglesas, reconociendo que dicha ley colonial era formalmente inferior a las disposiciones de la Carta de Fundacicn o a las leyes y estatutos de Inglaterra, pudo hacerse a un lado su aplicacin. Es decir, la Carta de Fundacin y las leyes e instituciones inglesas vinieron a tener en las colonias inglesas de Norteamerica el carcter de superreyes, vinieron a significar una ley rgida que no poda ser derogada o modificada por leyes inferiores. Al independizarse las colonias inglesas, algunas conservaron su misma Carta de Fundacin en la categora de Constitucin especial; otras, se dieron una Constitucin especial redactada expresamente para ese objeto. Pero en unas y otras pudo continuar plantendose un problema de control de constitucionalidad de las leyes inferiores cuando stas eran contrarias a la Constitucin de la coionia. Finalmente, al organizarse las colonias en una Federacicn, la Coiistitucicn Federal vino a tener el carcter de ley superior a las leyes de los Estados y a las Constituciones mismas de las entidadcs federativns, de manera que pudo seguir plantendose el problema de control de la constitucionalidad de leyes inferiores o de Constituciones locales. Fracaso prctico original de la tesis de la supremaca judicial Sin embargo, la tesis conforme a la cual la autoridad judicial federal podra velar por el cumplimiento de la Constitucin, por la obser-

vancia de la Constitucin Federal por parte de las autoridades de los Estados, no pudo arraigar en la jurisprudencia norteamericana sino al cabo de muchos afios de haber sido organizada la Federacin. Las colonias manifestaron durante mucho tiempo una gran repugnancia por la intromisin de autoridades federales en sus asuntos propios. Adems, una facultad expresa del Poder Judicial Federal para calificar la legalidad o constitucionalidad de los actos de las autoridades locales, y especialmente de leyes, no encontraba claro fundamento e n la Constitucin Federal. La afirmacin de semejante faccrltad tuvo que ser derivada de una disposicin constitucional, contenida en la Carta Federal, pero mediante una obra jurisprudencia1 especialmente desarrollada por Marshall, persistente durante mucho tiempo. La Constitucin Federal, al establecer las funciones de los tribunales federales, prescriba que podran conocer de los casos de derecho o de equidad derivado de la Constit~icin, las leyes federales o de los tratados. De dicha disposicin de pudo derivar Marshall el principio conforme al cual los tribunales de la Federacin, e n ltima instancia, podran examinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad local. En un principio, tal posibilidad fue expresamente negada. Cita Rabasa tres casos que ponen de relieve el fracaso prctico original de la tesis. El primer caso tuvo realizacin con anterioridad a la independencia de las colonias: se dict en el Estado de Rhode Island una ley sobre circulacin obligatoria de papel moneda que estableca sanciones para los que infringieran sus disposiciones y deter-

minaba cmo en el procedimiento que debera seguirse para aplicar dichas sanciones no tendra intervencin el jurado. La Carta de Fundacin de Rhode Island reconoca en favor de los colonos la garantfa del jurado; la ley en cuestin apareca, por tanto, como contraria a una disposicin expresa de la Carta de Fundacion. El trihunal judicial ante el que se plante el problema declar que la ley en su disposicin relativa era nula por contraria a la Carta de Fundacibn. por desconocer en contra de 10s miemhros de la colonia una garantfa qiie establecfa en sil favor la Carta de Fundacin. Pero el fallo del trihiinal, lejos de ser respetado, provoci, un gran escfindalo y mt)tiv<5 enjuiciamiento de los mienihros del el ttihunnl que hahta dictado la resoii~cihn, aunque en el juicio y fueron ahstieltirs. no fueron rcelectos para sus cargos, es decir, prfictic:imc~itc fiicron privados J e sus puestos. Un sepiinJir casi) se present en el Esiado de Ohio -ya rcl:icii~ncon la Constitticin Federal11ii:tI

en

con motivo de tina ley

relativa a h:ncit>nes de jueces de paz, que igualmente fue

Jeclarada ricila p(ir coritrasia a la Ctinsritucin por un tributial li>c;iI.El fiillo prov(rii gran inJignaci(in por parte del Poder Legislativt* y r f i < ~ margen tztmhien al enjiiiciamienro de los jueces qiic

hnhfitn hecho tal Jeclaracii,n.

El tercero de los casos que venimos examinando, y que nos


presenta el primer ensayo reatizado por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para hacer imperar la Constitucin frente a un Estado, cambien fue un fracaso. La Constimcin estableca la

posibilidad de que los tribunales federales, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, conocieranen nica instancia de demandas formuladas contra un Estado por uno o ms vecinos de otro Estado. El Estado de Georgia fue demandado ante la Suprema Corte de Justicia por cierto nmero de vecinos de otro Estado. La doctrina haba interpretado el precepto relativo de la Constituci6n Federal e n el sentido de que nicamente debera seguirse el juicio contra el Estado cuando ste lo aceptara expresamente, para no deprimir su soberania. Pero la Suprema Corte de Justicia no adopt dicha tesis; cit al Estado de Georgia al juicio, y no habiendo comparecido, dict sentencia de rebelda. La agitacin que provoc la sentencia fue muy grande, a tal grado que el Estado de Georgia dict
tln

decreto en el que se determinaba que se aplicara la pena de

muerte a cualquiera que pretendiese ejecutar la sentencia de la Corte en su territorio. La agitacin general que se produjo en la Unin Americana provoc una aclaracin constitucional en virtud de la cual se estableca, con el carcter de ley expresa, la interpretacin que al precepto relativo a demanda formulada por vecinos de iin Estado contra otro Estado haba dado la doctrina. El artculo

XI de las Enmiendas y Adiciones a la Constitircibn de los Estados


Unidos dice textualmente: "El poder Judicial de la Federacin no podr conocer de ningn litigio de estricto derecho o de equidad, comenzadoo proseguido contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sbditos de un Estado extranjero." Adems, el caso dio ocasin para que en muchos Estados se hablara de reivindicacin de la autonomfa local y se desconociera la posibilidad de que poderes federales pudiesen

intervenir para controlar la constitucionalidad de los actos realizados por las legislaturas de los Estados. Competencia de los Tribunales Federales segn su Ley Orgnica La Ley Orgnica de los Tribunales de la Federacin estableca tres casos generales en los que dichos tribunales podan intervenir para la resolucin de un problema de constitucionalidad: en primer trmino, el caso de acuerdo con el cual en la controversia seguida ante el tribunal local se hubiera discutido la validez de una disposicin constitucional, de un tratado o de un acto de autoridad federal, y la sentencia fuera contraria a dicha validez; en segundo lugar, el caso en el cual en la controversia se hubiera in~pugnado conde traria a la Constitucin una ley de un Estado o un acto de autoridad local y la sentencia fuera favorable para su validez; en tercer trmino, el caso en el que en la controversia se hubiera desconocido un derecho o una prerrogativa que se fundara en la ConstituciOn o en una ley federal. En tales casos la Corte poda intervenir, pero como tribunal de apelacin, despus de que hubiera intervenido el tribunal de ltima instancia del Estado. Como vemos, la afirmacin de que el Poder Judicial Fedcral podra controlar la constitucionalidad de las leyes y actos de los Estados o la constitucionalidad de leyes y actos en general, no se haba realizado muy claramente en la ley y mucho menos en la prctica. Fue debido a los esfuerzos de Marshall como la tesis pudo establecerse.

En un principio, la tendencia separatista de las colonias norteamericanas era ms fuerte que la tendencia federalista; la unin se habh adoptado como un mal necesario, para poderse independizar de Inglaterra. Aunque en la ConstituciOn americana existen esos principios vagos de la supremaca judicial y competencia de los poderes judiciales federales, es inherente al pueblo americano, como derivado del ingls, la tendencia a no establecer una ley sino hasta que sta ha sido aplicada durante mucho tiempo, esto es, la tendencia tradicionalista que atribuye mayor fuerza a una costumbre practicada por los tribunales que a una ley. Esto da lugar a que una ley no por el hecho de ser dictada es desde luego respeiada; la ley no adquiere su prestigio sino hasta que es aplicada. Por eso es interesante la obra de Marshall, porque fue l quien sent? la tesis jurispriidencial de la supremacia de los poderes judiciales federales.

Ejeatoria de Marshall en el caso 'Marbury contra Madison'


Es clsico en la jurisprudencia de los Estados Unidos el caso llamado 'Marbury contra Madison', en el cual Marshall tuvo oportunidad de dictar una ejecutoria en la que estableci claramente la posibilidad en favor de los poderes judiciales federales de controlar la constitucionalidad de leyes y actos en general. La ejecutoria es de tal importancia, que merece ser leda en sus prrafos ms interesantes. El caso Marbury contra Madison era el siguiente: William Marbury haba obtenido un nombramiento de juez de paz en el Distrito de Columbia, del Presidente Adams, al ser sustituido ste

por el presidente Jefferson, el secretario de ste ltimo, James Madison, neg a Marbury la entrega de su nombramiento de jiiez de paz. Entonces Marbury solicit de la Suprema Corte de Justicia la expedicin del llamado writ of mandamus, o sea una orden restringida a Madison para que le entregara el nombramiento. Se plante, con este motivo, ante la Suprema Corte de Justicia el problenla siguiente: la demanda de Marbury se fundaba en una disposicicn de la Ley Orgnica de Tribunales de la Federacin que autorizaba a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para expedir wrlts of mandamus en tales casos; pero dicha disposicin de la Ley Orgnica apareca contraria a la Constitucin, porque de acuerdo con sta la Suprema Corte de Justicia no podra intervenir como tribunal de nica instancia sino con motivo de casos concretos que afectaran a cnsules y represent4.\tes diplomticos, y para resolver controversias en que un Estado fuese parte. En todos los dems casos de competencia de los tribunales de la Federacin la Corte deba intervenir slo como tribunal de apelacin; es as que la disposicin de la Ley Orgnica daba a la Suprema Corte facultad para expedir desde luego writs of ma.3damus coino tribunal de nica instancia; luego se planteaba el probiema de si la Ley Organica era o no conforme a la Constitucin. Marshall establece en la ejecutoria citada, los siguientes principios: "El gobierno de los Estados Unidos ha sido llamado enfticamente un gobierno de leyes y no de hombres. Seguramente dejara de merecer esta alta denominacin si las leyes no proporcionaran ningn medio de reparar la violacin de determinado derecho legalmente adquirido."

Como venios, esta primera parte de la ejecutoria no significa sino el rcconocimiento de la existencia de un rgimen constitucional, el reconocimiento de un principio de legalidad constitucional en virtud del cual las disposiciones constitucionales deben ser estrictamente cumplidas. Pero, adems, en ella se afirma que debe lgicamente concluirse la existencia de un procedimiento tendiente a reparar las violaciones que las disposiciones constitucionales sufran en perjuicio de un individuo.
Citando 1;i legislatura impone a los funcionarios administrativos cierras obligaciones que deben cumplir dc manera perentoria; cuando los derechos de ls partictilares dependen del cumplimiento de esas <rhligacioncs,la conducta d e las aittoridades referidas queda sujeta a las leyes, n o piidiendo a so arbitrio violar los derechos por otros ~dqitiridos.

Citando la ley seala expresamente a un funcionario un deber y los derechosde los prcicularesde~nkn cumplimientodeese deber, del es claro que el particular qiie se considere perjiidicado tiene derecho de aciidir a las leyes de sii patria en demanda d e reparacin.

El prohlema dc determinar si un derecho ha sido adquirido o no, es por su naruraleza judicial, y debe ser juzgado por la autoridad iudicial.

Apoya Marshall la tesis de que es el Poder Judicial el capacitado, por la naturaleza misma de sus funciones, para reparar las viola-

ciones constitucionales que las autoridades cometan con perjuicio de una persona determinada, es decir, afirma el supuesto de la tesis de la supremaca judicial para el efecto del cumplimictito de la Constitucin.
Si uno d e los jefes de las secretaras comcte un acto ilegal, so pretexto del dcsernpeo de sus funciones, por el cual sufre perjuicio un particular, no puede pretenderse que el solo hecho de ocupar el puesto lo exima de ser demandado en la vfa ordinaria de Los procesos y ser obligado as a obedecer las prescripciones de la ley.
Por lo tanto, es ste un caso claro de mandamus, o de obligar la entrega del nombramientoo de un certificado de l; y solamente queda por investigar si puede ser expedido por esta Corte.

Es decir, desde el momento en que la demanda tenia por finalidad hacer que un Poder Judicial (la Suprema Corte de Justicia) obligara a una autoridad (Madison, secretario del presidente Jefferson) al cumplimiento de una obligacin que le impona la ley (entregar el nombramientcl de juez de paz a Marbury), la Corte estudiaha en primer trmino si dicha obligacin exista efectivamente y si la autoridad competente para constreir al obligado al cumplimiento de su deber era la autoridad judicial; y resolva el problema en sentido afirmativo. Declaraba que las leyes eran obligatorias para las autoridades, y que si stas violaban las leyes en perjuicio de un ste poda acudir al Poder Judicial reclamando la violacin concreta cometida por la autoridad. A continuacin examinaba el problema de si en el concepto de que poda un Poder Judicial expedir un wit of mandamus para obligar a una

autoridad al cumplimiento de sus obligaciones, dicho tribunal judicial podra ser desde luego la Suprema Corte de Justicia.
Julio 4

A contintiacin examina la ejecutoria: si en el caso concreto la


Suprema Corte tena o no jurisdiccin. En principio, dice la ejecutoria, puede una autoridad judicial federal expedir un w i t ofmandamus de esta naturaleza; pero puede la Suprema Corte de Justicia, e n el caso concreto, ser la autoridad judicial federal que expida el wnt?
La ley yiie provee al establecimiento d e los tribunales judiciales de los Estados Unidos aiitiirizan a la Suprema Corte para expedir writs o$ maiidamus c n los casos jt~srificados por los priricipios y usos del derecho, rcspecto d e todos los f~incionariospblicos sujetos a la aiitoridad d e los Estados Unidos.

El secretario d e Estado (Madison era secretario de Estado), por ser una persona que desempefia un cargo sujeto a la autoridad de los Estados Unidos, se halla precisamente dentro d e fa letra dc la prescripcin; y si esta Corte n o est autorizada para expedir a un funcionario de esa categora u n u r i t of rnandamus, es porque la ley es anticonstitucional y, por tanto, carece absolutamente d e fuerza obligatoria, no pudiendo por lo mismo sealar los deheres que (en su expresin gramatical) trata de sealar, ni tener la ftierza ohligatoria que las palabras que emplea le quieren proporcionar.

El problema se plantea del siguiente modo: La ley que autoriza


a la Corte para expedir writs of mandamus es o no conforme a la Constitucin? Resuelto ya que la ley es inconstitucional, se pre-

gunta la Corte: Puede el Poder Judicial Federal examinar si existe o no esa conformidad? Las razones que la ejecutoria da para contestar afirmativamente esta ltima pregunta, es decir, para demostrar que s encaja dentro de las funciones del Poder Judicial Federal calificar la constitucionalidad de una ley, son las siguientes:
La Constitucin deposita todo el poder judicial de los Estados Unidos en una Suprema Corte y en aquellos tribunales inferiores que de tiempo en tiempo el Congreso ordena que sean cstablecidos. Dicho poder se extiende expresamente a todas Las causas que surjan bajo las leyes de los Estados Unidos; y en consecuencia en alguna forma puede ejercitarse en el caso presente, ya que el derccho reclamado es concedido por una ley de los Estados Unidos. En la distiibucin del poder referido se ha declarado que la Suprema Corte conocer en una sola instancia de todos los casos que afecten a los embajadores, ministros pblicos, lo mismo que a los cnsules, y de aquellos en que un Estado fuere parte. En todos los dems casos conocer8 en apelacin. (Art. 111, Seccin 2', inciso 2).

Hay que hacer notar, desde luego, como se est planteando el de constitucionalidad de la ley. La Constitucin determitia (vamos a encontrar un sistema semejante en la Constitucih nuestra) que en tales y cuales casos son competentes los poderes judiciales federales; pero como los poderes judiciales federales se distinguen en Suprema Corte de Justicia, Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, e1 problema est en saber de que casos puede conocer la Corte en nica instancia, separando estos casos de aquellos que debiera conocer en ltima instancia, v de los

inicialmente, ya haya conocido un Juzgadode Distrito o unTribunal de Circuito.


Para facultar a esta Corte, por lo tanto, para expedir u matidamus, tienc que probarse que dicha expedicin se hace en ejercicio de jurisdiccin de apelacin, o que se ha autorizado e un tribitnal para cjercer la jurisdiccin mencionada. En jurisdiccin por apelacin es criterio esencial que se revisen y corrijan los procedimientos de una causa ya instituida, sin que se cree esa causa. Por lo tanto, aunquc se puede dirigir un mandamur a los trihunalcs, sin embargo, el expedir dicho writ a un funcionario con el fin de que se entregue un documento, equivale a ejercitar una accin original para dicha entrega, por lo que ms bien parece tratarse de rin acto de jurisdiccin original que de iin acto realizado en ejercicio de jiirisdiccin de apelacin.

Dice la Corte: yo no tengo jurisdiccin original sino para conocer de casos en que un Estado sea parte o dc casos en que intervengan representantes diplomticos. En este caso concreto se solicita de m la expedicin dc una orden para que un funcionario federal cumpla con una obligacin. iPuede hablarse de que la cuestin planteada lo sea en apelacin! No, sino que se solicita

mi intervencin en nica instancia. Ahora bien, concluye la Corte:


Por lo mismo, la facultad que cl decreto que establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos d a a la Suprema Corte para expedir writs of m~ndnmus funcionarios pblicos, parece no estar consaa grada por la Constitucin; por lo cual se hace necesario examinar si puede ejercerse una jurisdiccin conferida de este modo.

Continuamos con el comentario de la ejecutoria de Marshall. Habamos visto ya la parte en que se establece, en primer trmino, la tesis en el sentido de que si un particular est interesado en el cumplimiento de una obligacin por parte de una autoridad, puede acudir ante una judicial para que sta constria a la responsable al cumplimiento de su obligacin; es decir, la parte de la ejecutoria en la cual se establece que en un principio s es procedente la expedicin de un wrtt of mandamus por una autoridad judicial federal para hacer presin sobre otra autoridad a fin de que sta cumpla con una obligacin que le impone la ley. En segundo lugar, analizbamos la ejecutoria en la parte que examina sien el caso concreto tenia competencia la Suprema Corte de Justicia para expedir el writ of mundumus. Para resolver esto, tena que plantearse el problema relativo a determinar si la Ley Orgnica de los Tribunales, que la autorizaba en trminos generales para expedir wits of mandamus, era o no conforme a la Constitucin. Hoy vamos a leer y examinar si la autoridad judicial federal puede plantearse y resolver el problema de si una ley es o no conforme con la Constitucin, y en caso de que la encuentre inconforme, si puede declararlo as.
L cuestin relativa a si un acto contrario a la Constitucin puede a ser ley de la tierra, es una cuestin sumamente interesante para l a Estados Unidos; pero afortunadamente, no es tan dificil como

interesante. Unicamente es necesario, para decidirla, reconocer ciertos principios bien establecidos desde hace mucho tiempo. Que el piieblo tiene un derecho original de establecer, para su gobierno fiituro, aqitcllos principios que en su opinin lo condiizcan a su propia felicidad, es la base sobre la cual se ha erigido toda la estructura americana. El ejercicio de ese derecho original significa un esfuerzo muy grande, quc ni puede ni debe ser frecuentemente repetido. Por lo tanto, los principios as establecidos se consideran fundamentales. Y desde el momento en qiie es suprema la autoridad de que proceden, la cual, adems, slo en ocasiones puede actuar, se designan tambin como permanentes. La voluntad originaria y siiprerna organiza el gobierno y distribuye a los diversos departamentos sus facultades respectivas. Piiede, o hicn detenerse aqu, o bien establecer ciertos lmites que no podrn trascender esos dcpartamentos.

El gobierno de los Estadirs Unidos puede situarse dentro de estos


ltimos lineamientos. Las facultades del poder legislativo estan definidas y limitadas; y a fin de que esos lmites n o puedan olvidarse o eq~~ivocarse, ha escrito la Constitucin. iCon qtle objeto se habrian se limirado las facultades y para quC cstahlecer por escrito esas limitacioncs si en cualquier tiempo los lmites referidos pudieran trascenderse precisamente por aqu6llos a quienes deben restringir! La distincin entre un gobierno con facultades limitadas y otro con facultades ilimitadas quedaria abolida si dichos lmites no restringieran a las personas a quienes se imponen y si actos prohibidos y actos permitidos significan una obligacin igual. Es demasiado clara para ser discutida la proposicin de que la Constitucin controla cualquier acto legislativo que le repugna; o la de que el poder legislativo no puede alterar la Constitucin mediante un acto ordinario.

Es decir, se est examinando en primer trmino si el Poder Legislativo encuentra un lmite en la Constitucin y, naturalmcntc, resuelve la ejecutoria el problema afirmativamente. Se sostiene tcitamente una tesis similar a la de Rabasa respecto de la soberana popular. La soberana popular, como poder ilimitado, radica en el pueblo y se ejerce en el momento en que se dicta la Constitucin: las reglas constitucionales se establecen sin lmite de ninguna clase. Dictada la Constitucin, sta tiene el valor de una ley superior; desde el momento en que se organizan los poderes pblicos y qiie no encuentran ms fundamento que la Cnstitucin, no deben obrar sino con las facultades que ella les da. Ninguno de los poderes piiede incurrir en infracciones a los principios constitucionales.
Enrrc esras ;tltcrnativlis no hay trmino medio. O la Constitucin es una Icy suprema, fuera del alcance de los medios ordinarios dc rrfnrma, o esti al mismo nivel dc los actos legislativos comiines, y c<>nir> Ii>sdcmsactos, es altcrahle a voluntad del poder legislativo. Si la primera partc de dicha alternativa es la verdadera, entonces un actolecislativo contrario a la Constitucin no es una ley (cs decir, 1;) Ci,nstituci6n tiene valor siiperior a las dems leyes); si la segunda p;~rte la verdadera. entonces las constitiiciones escritas son tent . s tativas ahsiirdas del pueblo para limitar un poder que por su propia nntiiraleza es ilimitahle. Scguramcnte que todos los que han redactado constituciones escritas han tenido por Rn formar la ley fundamenral y suprema d e L nacin, a y por consiguiente, la teora d e todo gobierno d e esta clase tiene que ser la de que un acto del poder legislativo que repugne a la Constiruci<ln, es nulo.

Dicha teora esta esencialmente vinculada a una constituci6n escrita, y por lo mismo, esta Corte dcher considcrarla como uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad. Por tanto, no debe perderse de vista e n las siguientes consideraciones acerca de cste asunto.

De acuerdo con la ejectitoria, en el concepto de que el Poder Legislativo est regulado por la Constitucin y de que en un pas de rgimen constitucional los actos que este Poder Legislativo realice desconociendo la Constitticin deben tener una sancin, esta sancin debe ser la nulidad de la ley contraria a las disposiciones constitucionales.
Si un acto de ~ i n a legislatura cnntrario a la Constitucin es niilo, ipiiede obligar a los trihtinales y compelerlos a darle efecto, no nhstante sir invalidez! 0, en otras palabras, aunque no sea Icy iconstitt~yc regla ran ohligatoria como si lo fuera! Esto equivaltina dra a nulificar de hecho todo lo que en teora se ha estahlccido; y parecera a primera vista irn absurdo demasiado craso para seguir insistiendo en 61. A pesar de todo, recibir atenta consideraciri.

En el momento en qiie se presenta el acto legislativo ordinario contrario a la Constitucin, se plantea en doctrina el problema
relativo a determinar si, en el concepto de que dicho acto legislativo no debe producir efectos, puede imperar sobre la autoridad judiciai. Viene enseguida una parte sumamente interesante de la ejecutoria, porque va a fundar la tesis de acuerdo con la cual compete

al Poder Judicial velar por la supremaca de la Constitucin y sanciona las violaciones constitucionales de las leyes ordinarias.
Es, ciertamente, dc la competencia y del dcber del poder judicial, declarar que es la ley. Quienes aplican la regla a casos tienen necesidad de interpretar esa regla. Si dos leyes estn en conflicto, los tribunales tienen que decidir cul de las dos debe aplicarse. Por lo tanto, si una ley est en oposicin con la Constiti~cin, la si ley lo mismo que la Constitucin se aplica a un caso particular, de ! manera que et tribunal est en posibilidad dc decidir e caso de acuerdo con la ley, ignorando la Constitucin. o d e acuerdo con sta sin tomar en consideracin la ley. el tribunal tiene que dererminar cul de esas reglas en conflicto es la quc debe regir cl caso. Es Csta la verdadera esencia del deber judicial.

En ocasiones la sentencia es considerada como un silogismo, cuya premisa mayor es la ley -se dice esto en forma metafrica, pues desde un punto de vista lgico la comparacin no cabra-, la premisa menor es el caso concreto materia de la controversia, Y la conclusin es ya la parte resolutiva de la sentencia. La conclusin deriva de la aplicacin de la ley al caso concreto. En consecuencia, el primer problema que lgicamente se plantea la autoridad judicial es determinar cul es la ley. Cuando una ley aparece contraria a la Constitucin, es un antecedente necesario de la sentencia la estimacin que haga la autoridad de cul ley debe aplicar, si la Constitucin o la ley ordinaria. La ejecutoria de Marshali va a formular ideas semejantes a las que expone Jze cuando habla (como 10 hicimos notar a su debido tiempo) de la posibilidad general de que el Poder Judicial controle la supremaca constitucional.

S, entonces, los tribunales van a acatar la Constitucin, y sta es superior a ciialquicr acto ordinario de L legislatiira, la Constitucin, a y no dicho acto ordinario, tiene que regir el caso al que las dos se aplican. Es decir, afirmar qiie la autoridad judicial debe aplicar la ley contraria a la Constitucin es violar sta.
Liiego quienes opinen contra el principio de que la Constitucin debe ser para los tribunales la ley suprema, se ven obligados a sostener que los tribunales deben cerrar los ojos a la Consritucin y ver nicamente la ley. Esta doctrina subvertira la verdadera funcin de toda constitucin escrita. Declarara que un acto que de acuerdo con los principios y teoras de nuestro gobierno es enteramente nulo, a pesar de esto, en la prctica podra considerarse enteramente obligatorio. Declarara qiie si la legislatiira hiciere lo que est expresamente prohibido, tal acto, no ohstante la prohibicin expresa, e n realidad estara en vigor. Eqnivaldra esto a dar al poder legislativo tina omnipotencia practica
y real, con la misma extensirn con que se registren sus faciiltades

dentro de los limites estrechos. Sera lo mismo que prescribir lmites


y declarar que stos pueden ser trascendidos a voluntad.

El poder judicial de los Estados Unidos se extiende a todas las caiisas que surjan bajo el imperio de la Constitucin.

La tesis ms claramente expuesta, es la siguiente: Conforme a precepto expreso de la Constitucin, las atribuciones o funciones del Poder Judicial de la Federacin se extienden a todos los casos de derecho y equidad que deriven de la Constitucin, de las leyes federales y de los trabajos celebrados o por celebrarse, bajo

la autoridad de la Federacin. Si pues una funcin fundamental del Poder Judicial deriva de la propia Constitucin para examinar los casos que su aplicacin plantee, setia absurdo que al ejercitar esa facultad pudiera hacer abstraccin de la Constitucin misma. Si su poder no proviene sino de la Constitucin, sera absurdo que pudiera, al ejercitar ese poder, no tomarla en cuenta. Como conclusin de esta serie de principios doctrinales, se atirma la posibilidad de que la autoridad judicial federal examine un conflicto entre la Constitucin y una ley ordinaria, y si se encuentra que la ley ordinaria es contraria al texto constitucional, decida conforme a ste, haciendo prcticamente nugatoria la ley ordinaria. sta es, fundamentalmente, la base de un control jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes por va de excepcin. En el conceptci de que una controversia aparentemente puede resolverse mediante aplicacin de una ley anticonstitucional, se considera que pueden los jueces, en uso de sus atribuciones generales, resolver la controversia haciendo a un lado la ley contraria a la Con>tituci>n. Sentada la tesis en la ejecutoria "Marbury contra Madison", fue extendida por el mismo Marshall a una serie de casos similares.

As, Ilegh a sentarse con carcter de principio fundamental en la


jurisprudencia constitucional, que la autoridad judicial federal poda controlar autoridades.

la constitucionalidad de ieyes y actos de otras

111. PROCEDIMIENT~S GENERALES PARA HACER EFECTIVA LA


SUPREMAC~A CONSTITUCIONAL EN LOS

ESTADOS UNIDOS

La forma como en Estados Unidos se ejercita este control jurisdiccional es muy compleja. No existe, desde luego, como en nuestro rgimen, un solo procedimiento (entre nosotros el juicio de amparo) para llevar ante una autoridad judicial federal el conocimiento de un problema y obtener de ella la resolucin en que tenga aplicacin la Constitucin, una ley federal o un tratado. Existen numerosos procedimientos, unos derivados de la Common Law: otros, de la jurisprudencia de equidad, en virtud de los cuales puede provocarse la intervencin del Poder Judicial Federal para llenar sus funciones propias de interpretar la Constitucin y aplicarla de preferencia a cualq~tier otra ley que la infrinja. Estos procedimientos generales existen en Estados Unidos, se designan con la denominacin general de u'rits, y son los siguientes: writ o j habeas corgus, heredado de la
prctica consuetudinaria :-$lesu;writ o j elror, writ o j certiorari, writ

of mandamus, ecrit oj prohibition y u~rito j injunction. Haremos una

relacin muy hreve a cada uno de cstos procedimientos.


Writ of error

Procede para el efecto de que la autoridad judicial federal examine si una sentencia dictada por una autoridad se funda en una debida aplicacin de las leyes de fondo. Mediante la interposicin del
writ of error se provoca, por tanto, la tramitacin de una segunda

instancia. El writ ser interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de un Estado en el que la sentencia relativa

fue dictada. El writ of enor tiene, pues, una naturaleza semejante a la que tena entre nosotros el recurso de casacin que, como sabemos, proceda con el carcter de recurso extraordinario para reparar errores de derecho en los que hubieran incurrido 10s tribunales al dictar sus sentencias. Puede actualmente encontrarse semejanza entre el writ of ewor y el amparo directo ante nuestra Suprema Corte de Justicia, por violacinde leyes de fondo. Al estudiar el art. 14 constitucional hicimos notar cmo el amparo directo ante la Suprema Corte contra sentencias definitivas puede fundarse, sea en la violacin de leyes del procedimiento, sea en la violacin de leyes de fondo aplicadas al dictar la sentencia en ciiestin. El amparo promovido por violacidn de leyes de fondo en las sentencias tendra como correspondiente en el derecho angloamericano al writ of
ewor. Entre el recurso de splica y el writ of ewor podran encon-

trarse tambin notas de similaridad. Procede la splica en forma de una segunda o tercera instancia que va a tramitarse ante la Suprcma Corte de Justicia de la Nacin cuando se trata de controversias que son resueltas mediante aplicacin de leyes federales. Writ of certiorari Procede cuando en un procedimiento judicial se ha incurrido en violacidn de leyes del procedimiento. Este recurso parece que es muy poco utilizado en los Estados Unidos. Podrian encontrarse semejanzas entre este writ y nuestro juicio de amparo, por violacin de leyes del procedimiento.

Writ of mandamus
Es iin procedimiento en virtud del cual se obtiene de la autoridad judicial la expedicin de lo que se denomina mandamus, o sea un mandamiento dirigido a una autoridad para constreirla al cumplimiento de una obligacin en cuya ejecucin est interesado un particular. En ocasiones la expedicin del mandamus procede aun contra particulares, cuando se trata de particulares que obren en el desempeo de determinada funcin. Slo escapan a la esfera de accin del mandamus el Presidente de la Repblica y los gobernadores de los Estados. Con esa excepcin, el mandamus puede ser solicitado respecto de toda clase de autoridades, sean locales o federales. Basta para la procedencia del mandamus que efectivamente est obligada la autoridad contra la que se dirija, a cumplir determinada obligacin y que un particular tenga un inters concreto en el cumplimiento de dicha obligacin. En los casos en que la autoridad goce de una posibilidad discrecional para realizar o no iin acto, es improcedente el madamus porque entonces propiamente no existe obligacin. El mandamtts es, en ocasiones, utilizado para obligar a los jueces a realizar un acto que tienen obligacin de ejecutar y que sin embargo no ejecutan; por ejemplo, procede el mandamus cuando un juez se niega a sentenciar una controversia; entonces puede obtenerse la expedicin de un writ of mandamus que obligue al juez a dictar sentencia en el negocio. Procede tambin el wit cuando el juez se niega a practicar un embargo, a mandar hacer una notificaci611, etctera.

Desde este punto de vista, dada la tramitacin rpida del procedimiento, ya hacamos notar desde aos anteriores la superioridad de este procedimiento concreto sobre el juicio de amparo para garantizar el respeto del derecho de peticin. El derecho de peticin viene a ser correlativo, de acuerdo con el precepto constitucional del caso, de una obligacin de la autoridad a quien la peticinse dirige de acordar la peticin en un trmino breve si la violacin del derecho de peticin, es decir, la circunstancia de que la autoridad a qirien se dirige no la acuerde en ningn sentido, no encuentre un medio efectivo de ser reparada en el juicio de amparo porque la actitud violatoria de la autoridad responsable es negativa, no implica la ejecucin de un acto sino la abstencin de acordar la peticin formulada. La suspensin en el juicio de amparo es improcedente contra actos negativos, porque sclo se suspende aquello que puede ser suspendido, y desde un punto de vista estrictamente 16gico no puede ser suspendido sino un acto y no una ahstencin. De aqu que hasta que se dicte sentencia en el fondo del amparo y en virtud de ella se declare que la autoridad responsable -al no acordar la prticicn relativa- incurri en violacin de garantas; hasta entonces propiamente existir una obtigacin a cargo de la autoridad (obligacin derivada del fallo) de acordar la peticin, y hasta entonces podr hacerse presin sobre ella ya con fundamento en la sentencia dictada por el juez de Distrito, para que respete el derecho ejercitado ante ella. Pero como la sentencia que se dicte en el fondo del amparo puede recaer despus de mucho tiempo

-si

la sentencia del juez de Distrito causa ejecutoria, vendr a

los dos o tres meses, y si es recurrida, la sentencia de la Corte vendr despus de varios afios- la garanta es ilusoria, sobre todo si nos colocamos desde el punto de vista de que el derecho de peticin es puramente formal: implica la obligacin a cargo de la autoridad de acordar la peticin, pero no implica determinado sentido de la resolucin relativa.

Al cabo de mucho tiernpu podr la autoridad acordar la peticin en forma negativa, y si al hacerlo incurre en una nueva violacin de garantas porque la resolucin que dicte sea contraria a la ley,

se necesitar la interposicinde un nuevo amparo contra la resoluci6n dictada. De manera que la garanta que el derecho de peticin encuentra en cl juicio de amparo es nugatoria. En cambio en el p~ocedimiento americano, en virtud del writ of mandamus, la autoridad judicial, en un trmino muy breve, ordena al funcionario designado como autoridad responsable d el debido cumplimiento a la obligacin que la ley le impone. Decamos que en algunas ocasiones es solicitada la expedicin del w i t of mandamus respecto de un particular, y en efecto, como observa Matiricio Minchen en su tesis en la que hace una comparacibn entre las Constituciones americana y mexicana, en algunos casos se han expedido writs of rnanhmus para el efecto de constreir a consejeros o comisarios de sociedades para que cumplan con sus obligaciones: convoquen asambleas, rindan informes etctera.

Writ of prohibition
Es semejante ai writ of rnandamus en cuanto implica la misma posibilidad de que la autoridad judicial federal obligue a una autoridad al cumplimiento de una obligaci6n. 5610 que en el caso del
w ~ iof prohibition, en lugar de ser un mandamiento posirivo el que t

expide la autoridad judicial, es una prohibicin. Entonces se solicita de la autoridad judicial federal que prohiba a la responsable la ejecucihn de determinado acto o que suspenda la secuela de detcrminado procedimiento. Asf, observa Minchen que el procedimiento es aplicado en el mayor nmero de casos para evitar que una autoridad judicial incompetente contine conociendo de una controversia a cuyo conocimiento se ha abocado.

Writ of injunction
Es calificado como el procedimiento ms amplio a que puede acudirse para obtener que las autoridades judiciales velen por la supremaca coni;titucional.El w i t of injunction es un procedimiento que cncuentra su fuente en la jurisprudencia de equidad y que reconoce como antecedente los interdictos. Se distinguen dos clases de injunction: prohibitiva y de mandato. La injunction de mandato implica la orden de una autoridad para la realizacin de un acto. La injunction prohibitiva implica la prohibicin de la realizacin de un acto.

La institucin tiene similaridad con los interdictos. Si examinamos, por ejemplo, los efectos de los interdictos de obra nueva,

de una obra peligrosa, encontraremos cmo el efecto de los interdictos es evitar la continuacin de una obra que se est realizando coti perjuicio de un particular u obtener la demolicin de la obra que amenaza ruina. Es claro que se trata de relaciones de particular a particular; pero un procedimiento semejante es aplicado al caso de relaciones entre particulares y autoridades.

El radio de accin del wrir of injunction es muy amplio, porque


puede interponerse invocando violacin de derechos consagrados por la Constitucin Federal o por las Constituciones locales, por la Common Law, por la jurisprudencia y por la equidad. A tal punto es amplia la procedencia del recurso, que el mismo Minchen cita casos en los que el Procurador General de la Repblica ha acudido a la solicitud del writ oJ injunction para evitar, por ejemplo, que tenga lugar una huelga de trabajadores de un servicio pblico. Se solicita la expedicin de una orden para los jefes de los sindicatos obreros, por ejemplo, de trabajadores del servicio de correos o ferrocarriles a fin de que no vayan a la huelga. Precisamente desde este punto de vista uno de los argumentos que se han invocado por los tratadistas europeos para atacar el llamado gobierno de los jueces, o se.2 el rgimen en que las autoridades judiciales federales pueden hacer imperar la Constitucin sobre las leyes ordinarias, consiste en afirmar que la prctica de este sistema es un obstculo para el progreso, porque la autoridad suprema radica e n los jueces y stos son por lo general individuos conservadores; que en Estados Unidos el sistema presenta el inconveniente prctico de ser un estorbo para el desenvolvimiento obrero, desde el momento e n que se han

reconocido a los jueces facultades tan amplias como stas de ordenar que los trabajadores de determinado sindicato no vayan a la huelga, restringitndoles el uso de iin derecho que ha sido reivindicado por la clase obrera.

Writ of habeas cotpus


Finalmente, el writ of habeas corpus nos es conocido ya por la alusihn que hicimos de l cuando estudiamos el desenvolvimiento de las libertades individuales inglesas. El wTit of habeas corpus es un procedimiento encaminado a proteger la libertad individual contra posiciones o detenciones arbitrarias.

Don Ignacio Vallarta emprendi una comparacin entre el juicio de amparo mexicano y el writ of habeas corpus angloamericano con el fin de demostrar que el juicio de amparo mexicano era una institucin muy superior al habeas corpus. Mientras el writ ofhabeas corpus -deca Vallarta- es un procedimiento tan slo encaminado a proteger al individuo en su libertad contra prisiones arbitrarias, el juicio constitucional mexicano tiene una triple finalidad: en primer lugar, protege al individuo en el ejercicio de todos los derechos fundamentales que en su favor consigna la Constitucin; en segundo trmino, es un medio de conservacin del equilibrio entre los poderes federal y locales, inherente al regimen federal; es, finalmente, un medio para evitar que las autoridades locales o federales

se extraiimiten en sus funciones constitucionales con perjuicio de un particular. Desde este punto de vista el amparo es, por tanto, superior al habeas corpus.

Y si desde un punto de vista practico el habeas corpus tiene


efectos ms restringidos que el juicio de amparo, aun desde un punto de vista meramente rebrico el habeas corpus desconoce la conclusin lgica del principio en que se inspira. Porque -afirmaba Vallartasi existen derechos de tanto o mayor valor que el derecho a la libertad individual, tales como el derecho a la vida, a la libertad de trabajo, a la libertad religiosa, etctera, cuyo valor con relacin a otros derechos depender de cada individuo; si existen derechos con valor supremo, deca Vallarta, no es lgico establecer una institucin protectora tan slo de la libertad individual y no hacer extensivos los beneficios de la institucin a otros derechos del mismo o mayor valor. Observaba adems Vallarta que el writ of habeas corpus, a diferencia del juicio de amparo, no slo procede contra actos de autoridades sino contra particulares. Pero esto, segn Vallarta, no implica superioridad, sino por el contrario, inferioridad del procedimiento angloamericano respecto de nuestro juicio constitucional. El habeas co~pus,deca, ha sido utilizado en ocasiones para obtener, por ejemplo, que uno de los cnyuges divorciados entregara al otro los hijos que aquel tenfa bajo su patria potestad; para que el propietario d e esclavos obtuviera la restitucin de los esclavos por parte de otro particular que los tenia en su poder, o

para que los tutores obtuvieran el dominio fsico de sus pupilos. En todos estos casos se planteaban ante el juez problemas de difcil solucin, problemas de derecho civil que no encuentran solucin adecuada en un procedimiento tan rpido como el writ of habeas
corpus. En el sistema mexicano, la controversia entre particulares

puede decidirse ante la autoridad judicial comn, no por la va de amparo, sino por procedimientos ms amplios en los que existe mayor posibilidad de prueba, de alegatos, en los que puede dictarse una sentencia con mejor fundamento y mayor acopio de datos.

Crtica de Rabasa a las ideas de Valbrta


Rabasa consider que toda la exposicin de Vallarta relativa a la comparacin entre el habeas corpus y nuestro juicio constitucional era errnea. Estim, en principio, que el error fundamental de Vallarta haba consistido en establecer una comparacin entre ambas instituciones, siendo que la comparacin deba haberse establecido entre el juicio constitucional ntegro de los Estados Unidos y el juicio mexicano. La comparacin hecha por Vallarta entre el habeas
corpus y el juicio de amparo no tiene ms valor que el de la compa-

racin de un todo con una mnima parte de otro todo. El writ of


habeas corpus no es el juicio constitucional americano ntegro; el
writ of habeas corpus no resume ntegramente el procedimiento

al que puede acudirse en los Estados Unidos para obtener la observancia de la Constitucin. Existen, al lado del habeas cotpus, una multitud de procedimientos (todos a ios que hemos hecho relacin) en virrud de los cuales puede provocarse la intervencibn de la

autoridad judicial federal para llenar su misin controladora de la supremaca de la Constitucin. Vallarta, dice Rabasa, parta de tres afirmaciones, todas falsas:

la. La que consideraba que el origen del amparo se encontraba en el habeas corpus; la Za. La que conclua que el amparo era superior al habeas corpus, y 3a. La que, como inferencia de la anterior, conclua que en la Constitucin mexicana se encontraba un rgimen mucho ms liberal de proteccin de los derechos fundamentales. Estas proposiciones, dice Rabasa, son falsas. Refutando estas ideas, afirma Rabasa que el amparo no se origina en el habeas corpus. Si puede encontrarse una relacin de causa a efecto entre el juicio constitucional mexicano y alguna institucin de Norteamrica, dicha relacin no existe entre el habeas corpus y el juicio de amparo, sino entre el juicio constitucional americano cn su integridad y el juicio constitucional nuestro. El habeas corpus, observa Rabasa, no fue establecido por la Constitucin Federal de los Estados Unidos; el habeas corpus, heredado de las instituciones de Inglaterra, era practicado en las colonias inglesas de Norteamrica; continu siendo aplicado en las colonias cuando adquirieron el carcter de Estados independientes regidos por sus leyes propias. En la Constitucin Federal el nico precepto que se refiri al habeas corpus fue el que estableca que dicho beneficio no poda ser suspendido sino en los casos de rebelin, invasin o perturbacin grave de la paz ~ b l i c a(Art. 1, Sec IX, prrafo 2). ya existente De acuerdo, pues, con la Constitucin, el

12 0

Mortnno Azuela Rruera

deba seguirse practicando, reglamentado por las leyes de los Estados. La Constitucin Federal, para fundar la posibilidad de que el Poder Judicial Federal controlara la supremaca constitucional, consagr un principio de contenido ms amplio que el que contienen los preceptos de las dems Constituciones relativo a funciones del Poder Judicial: afirm que el Poder Judicial conocera de todos los casos de derecho y equidad derivados de la Constitucin, leyes federalesy tratados (art. 111, Sec. 11, 1). De este modo, la Constitucin no consagr ni estableci el habeas co~pirs,sino que lo conserv6 como instituci6n protectora de la libertad individ~ial; pero adems estableci6 iin principio general ms amplio que el consagrado en nuestra Cc~nstitucin,que pudo servir de fundamento mediante el desenvolvimiento de que fue objeto por una jurispriidencia ulterior al jiiicio cttnstitucional ntegro.

En c;~nihit>, nuestro medio el juicio de amparo fue establecn cidti ptir la C<institucii>n 57, y como no haba existido antes un de prctcedimiento similar al habeas habeus, protector tan slo de la
lihertad individual, no era de ninguna utilidad establecer dos especies de juicios: un protector de la libertad individual y otro protector de los demhs derechos fundamentales. Lo que hizo el Constituyente fue establecer una sola institucin que protegiera al individuo en el goce de todos sus derechos de valor fundamental. Pero el sistema asf establecido no puede calificarse sin error de ms amplio que el establecido en Estados Unidos. Mientras que en Estados Unidos, dado aquel principio general que contiene la competencia del Poder Judicial Federal de facultar10 para conocer

de todos los casos derivados de la Constitucin, toda violacin de la Constitucin, toda controversia en la que la Constitucin tenga aplicacin, puede llevarse al conocimiento de las autoridades judiciales federales. Entre nosotros, en el concepto de que los casos generales de procedcncia del juicio de amparo son objeto de una enumeracin estricta, todo lo que no encaje dentro de esta enumeracin no piiede ser llevado al conocimiento de las autoridades judiciales federales por va de amparo, y no puede decirse, entonces, que toda violacin a la Constitucin puede resolverse por una autoridad judicial federal.

El juicio de amparo mexicano tiene deficiencias desde este


punto de vista; esto es, deficiencias si se parte del prejuicio de considerarlo como una institucin que conduce siempre a dar cumplimiento a la Constitucin en forma perfecta. No todas las violaciones constitucionales encuentran limitacin en el juicio de amparo, sino tan slo aquellas: lo. que redundan en perjuicio de un particular;

20. que implican violacin de garantas individuales o afectacihn


de la soberanfa federal por las locales, o de stas por aqullas. Por lo mismo, dice Rabasa, no puede concluirse que la Constitucin mexicana otorgue garantas o tenga instituciones ms liberales o amplias que las correlativas de los Estados Unidos.
Julio 8

Exponamos la opinin de Vallarta en lo relativo a la comparacin entre el juicio de amparo y el w i t of habeas corpus, y hacamos notar tambin que en opinin d e Rabasa la tesis de Vallarta se

fundaba en un error: considerar que la institucin que en los Estados Unidos corresponda a nuestro juicio de amparo era el habeas corpus, siendo que segn Rabasa, si de instituciones se trata, la comparacin debe establecerse entre el juicio constitucional americano ntegro, comprendiendo todos los diversos writs a cuya intcrposicin puede acudirse para hacer efectiva la supremaca de la Constitucin sobre las leyes y actos de autoridad, y el juicio de amparo mexicano. Adems, exponamos concretamente las razoncs que conducan a Rabasa a afirmar que la comparacin entre el kabeas corpus y el amparo era equvoca.

Diferencias entre el juicio de amparo y el writ of habeas corpus


Como diferencias mas salientes entre ambos procedimientos, pueden sealarse las siguientes: el amparo se promueve ante juzgados federales; nicamente un juez federal ~ u e d fallar en el fondo un amparo. e En cambio, en los Estados Unidos, el conocimiento de un writ de
habeas corpus compete a las autoridades locales juntamente con las

federales. nicamente interviene una autoridad federal cuando la interposicin del writ afecta a un funcionario federal, tanto porque el funcionario federal sea quien lo est solicitando, cuanto porque l sea el designado como autoridad responsable contra la cual debe dirigirse el urit. Insiste Rabasa en cmo el writ of habeas
corpus es normado por las leyes de los Estados, de tal suerte que

en unos Estados es mucho ms amplia la procedencia del c ~ ique en t otros. No es la legislaci6n federal la que lo reglamenta, la que lo organiza, la que establece los casos de procedencia. La Constitucin

Federat lo nico que establece es la garanta de que el beneficio del habeas


Corpus

slo ser suspendido en los casos de rebelin,

invasi6n o perturbacin grave de la paz pblica; es decir, consigna un principio relativo a suspensin de garantas, pero considerando qiie la garanta es preexistente a la Constitucin y que est normada por las leyes de los Estados. El juicio de amparo es un procedimiento que presenta la caracterstica de unidad, a diferencia de los procedimientos americanos, que son mltiples; pero en la prctica, para el litigante lo mismo da disponer de varios procedimientos que de uno solo que llene funciones equivalentes a las de aqullos. De manera que este carcter de unidad del juicio de amparo queda reducido a una iliera cuesti6n cientfica.

Semejanzas entre el juicio de amparo y el writ of habeas Corpus


De todas suertes, al maestro Azuela le parece que aunque la comparacin de Vallarra se funda en el error de hacer abstraccin de todos los dems writs del derecho norteamericano que conducen a hacer efectiva la supremaca de la Constitucin, la comparacin hecha por Vallarta tiene el valor relativo de poner de relieve la parte en que ambas instituciones son comunes: en cuanto el juicio de amparo puede ser interpuesto con el objeto de evitar o reparar un agravio a la garanta de libertad individual, tiene indudablemente semejanzas con el habeas corfms.

Cuando estudiamos la situacin del individuo en Inglaterra hicimos notar cmo el efecto de la resolucin que un Juez de Distrito dicta en el incidente de suspensin cuando el qucjoso sc encuentra privado de su libertad, consiste en que el detenido queda a disposicin del Juez de Distrito, es decir, que su condicin jurdica en cuanto a su libertad personal depende ya no dc las resoluciones o de la voluntad de la autoridad que lo tiene detenido, sino del Juez de Distrito, quien, si procede, puede conceder la libertad bajo caucin. De la misma suerte, en el caso del habeas corpus, el juez que expide el writ puede decretar la libertad bajo fianza, facultad de que goza el Juez de Distrito en Mxico, cuando la libertad caucional sea procedente. Tratndose de autoridades administrativas que han practicado la aprehensin sin relacin ninguna con autoridades judiciales, cuando no han aprehendido con el objeto de consignar al detenido a las autoridades judiciales, la libertad bajo fianza debe proceder. Cuando la detencin es motivada por un mandato de autoridad judicial, sea que el detenido se encuentre a disposicin de una autoridad administrativa transitoriamente o a disposici6n de la autoridad judicial, la procedencia de la libertad bajo fianza tendr que normarse por los Cdigos de Procedimientos Penales aplicables y, en principio, por el artculo 20 constitucional Cuando el detenido se encuentre acusado por un delito que podra ser castigado con una pena mayor de cinco aos de prisin, entonces la libertad bajo fianza debe ser denegada. De todas maneras s se notan semejanzas claras entre el procedimiento en el juicio de amparo, cuando es interpuesto como medio protector de la libertad individual, y el wrtt of habeas cmpur.

En cuanto a los efectos de la sentencia que otorgue el amparo, y los efectos de la resolucin que finalmente declare procedente el wrzt of habeas Corpus, ambas resoluciones fundadas en la consideracin de que la detencin es arbitraria, son idnticos. El efecto consiste en la libertad absoluta del detenido. Hecha relacin a estos procedimientos generales norteamericanos que simplemente hemos enumerado y respecto de los cuales slo hemos determinado su procedencia general, es til hacer una relacin aunque sea muy breve al interdicto romano llamado

homine libero exhibrndo, que algunos han considerado como antecedente lejano del juicio de amparo, y a los procesos forales aragoneses. Haremos despus un estudio de la evolucin del juicio de amparo a travs de nuestras Constituciones y, por ltimo, el comentario de los artculos 103 y 104 constitucionales y de su ley reglamentaria.

SECCINTERCERA

El interdicto romano de homine libero exhibendo


y los procesos forales de Aragon

conio un antecedente del juicio de amparo mexicano; pero las semejanzas que entre el interdicto romano y nuestro juicio de amparo existen son tan superficiales que slo puede establecerse entre ambas instituciones una semejanza remota. El interdicto se promova ante el pretor para el efecto de obtener que itn particular que tena secuestrado a un hombre libre lo pusiera en iibertad (poponitur
tuendae libertatis causa: widelicet, ne homines liberi retineantur a quoquam, que se propone por causa de defender la libertad: esto es,

1. INTERDICTO ROMANO

DE HOMINE LIBERO EXHIRENDO

n algunas ocasiones se habla del interdicto romano llamado

de homine libero exhibendo (Dig. Lib. 43, tt. 29) designndolo

para que ninguno retenga los hombres libres). Para beneficiar de los efectos del interdicto la nica condicin necesaria era la condicin

de hombre jurdicamente libre, independientemente de que se fuera mayor o menor de edad, del sexo masculino o del femenino. Por lo dems, cualquier persona poda tambin solicitar la intervencin del pretor para llenar su misin protectora en favor del secuestrado, porque era un principio inherente a la ley romana el que determinaba que a nadie poda evitarse la realizacin de actos que favorecieran la libertad (nemo prohibendus est libertati
fouere). En el supuesto de que varias personas acudieran a la

interposicihn del interdicto en favor de un mismo agraviado, el pretor gozaba de la facultad de escoger -entre provocado su intervencintodos los que haban aqul que en su concepto, segn el

parentesco que los ligara o su mayor o menor dignidad, hubiera de continuar la defensa mediante el interdicto.

El efecto del interdicto romano de homine libero exhibendo era


producir una obligacin a cargo del secuestrador de exhibir materialmente a la persona del se-lestrado ante el pretor, "de manera que pudiera ser visto y tocadb", segn trminos textuales de las disposiciones relativas (id est in publicum procedure, e t videndi tangendique hominis facultatem praebere). Desde este punto de vista la relacin entre el habeas corpus y el interdicto romano es muy clara, porque los efectos de ambos procedimientos son idnticos: la presentacin material del secuestrado. Sin embargo, tiene ya el interdicto romano con el habeas corpus la diferencia .iie concierne a que mientras el habeas corpus procedla contra particulares pero tambin contra autoridades, el interdicto romano de homine libero exhibendo slo era procedente contra particulares.

',

Esta observacin pone tambin de relieve la enorme diferencia que existe entre nuestro juicio de amparo y el interdicto romano.

El juicio de aniparo nuestro no procede contra actos de particulares


sino contra actos de autoridad que vengan a desconocer la afirmacin de derechos fundamentales del individuo oponibles a la autoridad, o que se realicen con invasin de jurisdicciones. El interdicto romano no reposa en semejante fundamento; concierne a relaciones jurdicas entre particulares y no entre particulares y autoridades. Recordemos que cuando estudibamos la situaci6n del individuo en Roma hicimos notar cmo haba doctrinas que considerahati que no existi libertad individual en Roma, mientras que otras tesis afirmaban que s existi. Pero tinas y otras estaban ci>riformes el hecho de que n o lleg a hacerse una enumeracin en expresa de derechos fundamentales individuales frente a las autori~iades. existiendo esta afirmacin, tampoco era posible que se No organizara un procedimiento que garantizara esos derechos. Si no se hahian declarado derechos fundamentales del individuo frente a la autoridad, era ilgico el esrabiecimiento de un procedimiento para reclamar su violacin. As pues, el interdicto de homine
libero exhibendo s6lo puede relacionarse con el juicio de amparo

mexicano en cuanto a qtie los dos procedimientos podran ser utilizados como medios para defender la libertad individual.

11. PROCESOS FORALES ARAGONESES


Entre los procesos forales aragoneses y el juicio constitucional mexicano existe una relacin m s estrecha que la que puede existir

entre el interdicto romano y el mismo juicio constitucional mexicano. Parece ser que los procesos foraies aragoneses tuvieron su origen en un privilegio establecido por una ley de Pedro 111 en el siglo XIV, es decir, en plena Edad Media. Dicho ~rivilegio estableca un sistema protector de los derechos fundamentales de los hombres libres de Aragn, complementado en forma tal por leyes iilreriores, que se le consider con razhn muy superior al que derivaba de la Carta Magna inglesa. Cuando los aragoneses eligieron rey, dicen los tratadistas, no s61o fijaron leyes conforme a las cuales el monarca debia gobernar, sino que previeron el caso de que dichas disposiciones fueran infringidas, estableciendo una autoridad judicial especial, el Justicia de Arayn, con la funcin de desempear el papel de Arbitro entre el pueblo y el monarca, a fin de reparar las injusticias en que ste incurriera por infraccin a las leyes.

El sistema era protector de los individuos, tanto en su persona


como en sus bienes, y tanto en lo referente a relaciones de particular a particular como de relaciones de autoridad con autoridad. Pero no poda desde luego ser un sistema tan completo como el que existi con postertoridad a la Revolucin Francesa, porque nicamente se beneficiaban de l los hombres libres y no los vasallos de los setiores. Los procesos forales, que eran los procedimientos a que debera acudirse para obtener la reparacin de los dafios que al individuo se causaran en sus propiedades o e n su persona, eran cuatro:

proceso foral de manifestacin de las personas, que es el ms interesante; proceso foral de aprehensin, proceso foral de inventario y el proceso foral llamado de juris firma. Podan intervenir para el trmite y resolucin de estos procedimientos tanto los jueces del reino como el justicia mayor. Pero los jueces del reino intervenan en el caso de que las violacines a la persona o bienes de un individuo procedieran de actos de particulares, y el justicia mayor intervena cuando dichas violaciones encontraran su fuente en actos de autoridad. Proceso foral de aprehensin Era tin procedimiento protector de la posesin de bienes inmuebles. Proceda para el efecto de qiie quien fuera atacado en su posebi6n de bienes inniuebles fuera mantenido en la posesin mientras be defina en juicio quin tena derecho a dicha posesin. Proceso foral de inventario Tena efectos en absoluto idnticos a los del proceso foral de aprehensin, slo que proceda para proteger la posesin de bienes muebles. Se llamaba de inventario porque para definir los efectos de las resoluciones judiciales que en dicho proceso se dictaban, se haca previamente un inventario de los muebles, papeles y documentos en general a que el procedimiento se refera.

Proceso forai de manifestacin de las personas Este proceso foral aragons es el que presenta para nosotros mayor importancia, porque era principalmente mediante ese procedimiento como el justicia mayor de Aragn desempeaba sus funciones protectoras del individuo contra las arbitrariedades de las autoridades. Los efectos del proceso de manifestacibn de personas podan ser muy variados. Desde luego, exista una disposicin en la ley aragonesa similar a la que encontramos consignada en nitcstro artculo 19 constitucional. Se estableca, as, que si 1ti-r individuo "haba sido preso sin hallarle en flagrante delito, sin instancia de parte legtinia, o contra ley y fuero, o si a los tres dfas J c la prisi6ti no se le comunicaha la demanda, por ms que p:ts:lsc sobre l ;lcusacin (i sentencia capital, deba ser piiestt, en libertad piir espacio de veinte y cuatro horas". Toda persona interes;tcl;1 en dar cfcctividad a esta parantia de la libertad personal pt1dla acudir al prticesr, foral de manifestacin de las perst~nas que interponfa ante el justicia mayor, naturalmente contra actos de ;tutiiridad. El jiisticia n q o r tvmaha hajo su proteccidn al detenido,
cn ciialqiiicr lugar en que se encontrara, independientemente de

qiw estuviera en una crcel o en lugar sagrado -decan las disposiciiines relativas-,
y juzgaha acerca de la legalidad de sudctencibn.

P\dfia el justicia maynr pvner al detenido en libertad bajo caucin


devolverle la libertad definitivamente si encontraba enteramente ilegal el procedimiento que haba motivado su detencin. Existi hasta una crcel esencial. denominada crcel de los manifestados. en donde quedaban a disposicin del justicia mayor las personas

agraviadas, a fin de que quedaran a cubierto de todo dolo o arbitrariedad de las personas que los haban detenido, aun del rey mismo. En virtud de este proceso foral poda el justicia mayor abocarse al conocimiento de una causa seguida ante juez incompetente; poda nulificar los efectos de una sentencia dictada con notoria injusticia; poda ordenar que se sacara copia autntica de un expediente cuando se manifestaba el temor de que fuera alterado, y tomar las precauciones necesarias para la conservacin de documentos interesantes a las partes para que no fueran sustrados. Los efectos del proceso foral de manifestacin de las personas no podan ser ms amplios. En numerosas ocasiones individuos de Aragn fiieron salvados de la aplicacin de la pena capital por intervencihn del justicia mayor, momentos antes de que les fuera apiicada.

Proceso foral de juris firma

El proceso foral llamado de juris firma corresponda a las llamadas


firmas de derecho, que eran mandatos inhibitorios o prohibitivos que los jueces o el justicia mayor expedan y envirtud de los cuales se ordenaba a los parriculares o a las autoridades contra quienes se diriga que no ejecutaran determinado acto, el cual redundaba en afectaci6n para la persona o patrimonio de quien solicitaba la expedicin de la firma en cuestin.

La institucin del justicia mayor de Aragn es tanto ms importante cuanto que poda desempefiar en trminos amplios funciones de control de la legalidad, aun respecto de las leyes mismas del monarca. El justicia mayor poda, en caso de duda, declarar si las rdenes o decretos del rey eran conformes a los fueros aragoneses y a la legislacin general de Aragn, y en el supuesto de que los estimara contrarios, poda declararlos ineficaces. Comparacin entre los procesos forales aragoneses y el juicio de amparo Estableciendo una comparacin entre estos procesos forales aragoneses y el juicio de amparo, podramos asentar las siguientes afirmaciones: desde luego los procesos forales, como el habeas Corpus, son procedimienrrts que no tienen por fin exclusivo la proteccin de la persona o bienes de los particulares contra actos procedentes de autoridades. Se encuentra todava confundido el procedimiento protector del particular contra actos de autoridad, con el procedimiento protector de un particular contra actos de otro particular.

N o se han delimitado, pues, con precisin, las funciones de las


autoridades judiciales para proteger al individuo tan slo contra actos de autoridad. As nos explicamos que mucho de esos procesos, especia\mente el de aprehensin y el de inventario, tengan una naturaleza simiiar a la que poseen los interdictos posesorios, porque los efectos de los interdictos posesorios, ya sea para ser conservado en la posesin (interdicto de retener la posesin) o para recuperarla, son los mismos que los efectos de los procesos forales de

aprehensin y de inventario. Por otra parte, como afirmbamos al principio de esta explicacin, el sistema no era tan completo que pudieran resultar beneficiados con l todos los habitantes de Aragn. nicamente alcanzaban sus preceptos a los hombres libres, pero no a los vasallos, circunstancia que puede explicarse naturalmente,

ya que el sistema surgi en plena poca feudal. De todas suertes,


el valor de los procesos forales de Aragn, como antecedente de una institucin como el juicio de amparo, es muy grande.

SECCIN CUARTA

Antecedentes mexicanos del juicio de amparo

esta exposicin de antecedentes de1 juicio de amparo en el extranjero, es ya oportuno examinar el origen y la organizacin de la institucin en nuestros propios antecedentes constitucionales. Este estudio es interesante porque a propbsito del juicio de amparo se nota en nuestros precedentes constitucionales una evolucin que no puede hacerse patente a proposito de las garantas individuales. Generalmente se considera que el juicio de amparo nace juntamente con el Acta de Reformas de 1847. Pero esta Acta de Reformas tiene a su vez races en proyectos anteriores cuyo estudio es de utilidad.

Desde luego, la primera Constitucin mexicana, la de 1824, no contena ningn precepto general en virtud del cual se autorizara

la intervencin del Poder Judicial Federal para controlar la supremacfa constitucional. La Constitucin de 24 hablaba apenas de que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin conocera "de las infracciones de la Constitucin y leyes generales" (art. 137, fraccin V. inciso 60.). Semejante precepto, como se comprende desde luego, estaba formulado en trminos muy vagos para que pudiera servir de fundamento a una facultad ejercida por el Poder Judicial Federal para controlar efectivamente la sumisin de las autoridades a la Constitucin. La expresin "conocer de las infracciones de la Constitucin" ms bien poda referirse a un juicio de responsabilidad que considerarse como un procedimiento reparador de los agravios que la Constitucin sufriera.

Como hemos hecho notar en clases anteriores, estas Leyes Constitucionales organizaron un poder, el Supremo Poder Conservador, encargado de velar por el fiel cumplimientode la Constitucin. Establecieron as un sistema de control de la supremaca constitucional mediante intervencibn de un rgano poltico, con todas las deficiencias y desventajas inherentes a tal sistema, agravadas con las que resultan de las condiciones de nuestra vida poltica propia. All donde las autoridades son en general arbitrarias, all donde las autoridades tienen poco respeto por la ley y por las autoridades judiciales, resulta por dems utpica la tentativa de atribuir a un poder integrado por cinco individuos la facultad de nulificar, para controlar la constitucionalidad de leyes y actos, los actos de todas

las autoridades del pas, sean judiciales, ejecutivas o legislativas. El Supremo Poder conservador fracas en su funcin de control de la supremaca constitucional. Afirman los autores que el nico acto eficaz realizado por el Supremo Poder Conservador en el desempeo de sus funciones fue la declaracin que hizo en el sentido de que era voluntad de la nacin que se hiciera cargo del poder don Antoni Lpez de Santa Ana. Las dems declaraciones formuladas por el Supremo Poder Conservador no tuvieron ninguna eficacia.

E n 1849, integrada una comisin con el objeto de reformar las


Siete Leyes, surge un esbozo, muy vago desde luego, del juicio de amparo, porque uno de los miembros de la comisin, en su voto particular, insinu6 que la Suprema Corte de Justicia sustituyera al Supremo Poder Conservador en la facultad de estimar la constitucionalidad de las leyes, a peticidn de determinado nmero de diputados o senadores. Dice textualmente el voto particular citado:
Yo, como he dicho antes, no estoy por la existencia del Supremo Poder Conservador. Ninguna otra medida podia, en mi concepto, reemplazar su falta. que conceder a la Suprema Corte de Justicia una nueva atribucin por la que cuando cierto nmero de diputados, de senadores, de juntas departamentales, reclamaran alguna ley o acto del ejecutivo, como opuesto a la Constitucin, se diese a ese reclamo el carcter de contencioso, y se sometiese al fallo de la Corte de Justicia.

Decimos que esto significa un esbozo del juicio de amparo en cuanto entraa una sugestin en el sentido de que el sistema de control por intervencin de un rgano poltico sea sustituido por el de un rgano jurisdiccional. La evolucin general del sistema de control de la constitucionalidad en Mxico, a travs de las diversas Constituciones, viene a tener lugar precisamente en esta forma: de un sistema de control de la constitucionalidad por un rgano poltico se pasa, como veremos, a un sistema mixto en el que el control de la constitucionalidad es distribuido entre un rgano jurisdiccional (La Suprema Corte de Justicia), y rganos polticos (el Congreso General y las Legislaturas de los Estados), para pasar, finalmente, ya en la Constitucin de 57, a un sistema de control puramente jurisdiccional.

IV. PROYECTO CONSTITUCI~N MANUEL DE DE DON CRESCENCIO PARA EL ESTADO YUCATN REJON, I>E
En el mismo ario de 1840 es formulado un Pryecto de Constituci6n para el Estado de Yucatn por don Manuel Crescencio Rejn. Este Proyecto tiene gran importancia por la influencia que pudo ejercer en proyectos y leyes ulteriores, porque en l se haca por primera vez una enumeracin sistemtica de derechos fundamentales del individuo art. 62) y, sobre todo, se procuraba establecer un procedimiento mediante el cual dichos derechos fundamentales fueran objeto de garanta. Determinaba e1 Proyecto que la Suprema Corte de Justicia del Estado de Yucatn podra

... amparar en el goce de sus derechos a los que le pidan su proteccin contra las leyes y decretos de la Legislatura que sean contrarios a la Constitticin, o contra las providencias del Gobernador o Ejecutivo reunido, cuando en ellas se hitbiese infringido el Cdigo fiindamental o las leyes, limitndose, en ambos casos, a reparar el agravio en la parte e n que stas o la Consticircin hubiesen sido vioiadas. [art. 531.

Por otra parte, otra disposicin del proyecto determinaba que

... los Jiieces de Primera Instancia ampararn e n el goce de losderechos gar;intizados pur el artculo anterior !en el que se enitmeran los derechos dcl individual a los que les pidan sti proteccin contra ctialcsqiiiera hincionarios qiie no currcspondan al orden jiidicial, dccidicndo hreve y siimariamente las ciicstiones qtie se susciten cubre 10:. asuntos indicadris. lart. 631.

Finalmente, para complementar el sistema, todava se estableca que "de los atentados cometidos por los jueces contra los citados derechc~s, conocern sus respectivos superiores con la misma preferencia de que se ha hablado en el artculo precedente, remediando, desde luego, el mal q u e les reclame, y enjuiciando inmediatamente al conculcador d e las mencionadas garantias" (art. 64). El Proyecto de Rejn se encontraba profundamente influido por el comentario que d e la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Norteamrica haba hecho Tocqueville, en una obra que tuvo gran difusin e n Mxico: La democracia en America.

En la misma parte expositiva del Proyecto se deja notar esta influencia, pues la obra de Tocqueville es citada por Rejn, quien pretende demostrar las excelencias del sistema americatio para adoptarlo en el Estado de Yucatn. Observa Rejn que los derechos fundamentales de los individuos podtian ser eficazmente garantizados tan slo estableciendo responsabilidades a cargo de los funcionarios pblicos, porque dado el poder de que dichos funcionarios ~ u e d e n gozar en la pr$ctica, o eluden L responsabilidad o aun en el caso de que la respona sabilidad sea aplicada, no se obtiene L que principatmente interesa o al que resulta agraviado con el atentado: la reparacin del dano sufrido. El Proyecto de Rejn consignaba adems una crtica tcita al sistema de control por un rgano poltico, -realizado por el Supremo Poder Conservador-, porque hacia notar que depositando en el Poder Judicial la facultad de controlar la supremaca constitucional, no se daba lugar al establecimiento de un poder absurdo por omnipotente, como el Supremo Poder Conservador, sin lmites de ninguna especie para sus actos y que p d i e r a emitir declaracirines generales de nulidad de actos de los dems poderes Asi, se determinaba que confiriendo a los mismos poderes judiciales la facultad de examinar la constitucionalidad de las leyes, sin autorizarlos para emitir declaraciones generales, la ley contraria a la Constitucin iba siendo progresivamente minada por las ejecutorias que en cada caso particular la declararan contraria a la Constitucin. En esa forma el Poder Judicial, facultado desde luego para censurar la ley, no ejercera, sin embargo, su funcin e n una

forma escandalosa emitiendo declaraciones generales, sino en una forma discreta, mediante resoluciones concretas cuyos efectos se referan tan slo a actos particulares. No surgira, as, gna pugna abierta entre el Poder Judicial y los poderes controlados. No haba as el peligro de que el Poder Judicial se pusiera al servicio de otro poder o de los partidos polticos, contrarios al Poder Legislativo o al Ejecutivo, que tuvieran inters en que fueran declarados nulos los actos de estos. Inconvenientes del sistema de Rejn El sistema de Rejn tena graves inconvenientes: lo. Desde luego ste: Tratndose de dcrechos fundamentales y procurndose establecer un procedimiento qiie garantizara el respeto de esos derechos por parte de todas las autoridades, no es propio que el sistema respectivo, el sistema declarativo de los derechos de que se trata y organizador de las garantas aplicables, fuera establecido en una Constitucin local, sino en una Constitucin federal, porque desde luego habria imposibilidad de que la Constitucin local imperara sobre autoridades federales, y todava ms, que poderes locales cntrlaran los actos de autoridades federales.

20. Por otra parte, las facultades que estableca para controlar
la supremaca constitucional distribuyndolas entre la Suprema Corte de Justicia del Estado y los Jueces de primera instancia, daban margen a un sistema un poco confuso, sobre todo en el Proyecto.

No se comprende por qu la Corte habfa de intervenir para otorgar

el amparo en nica instancia cuando se solicitara su proteccin contra actos del Ejecutivo, y por qu los jueces de primera instancia deban intervenir para llenar idntica funcin, en nica instancia tambin, contra actos atribuidos en gencral a funcionarios que no correspondieran al orden judicial. 30. El sistema de Rejn tena, adems, el defecto de atribuir a los jueces de primera instancia facultad de amparar contra actos de funcionarios no judiciales violatorios de dercchos fundamentales sin reconocerles expresamente la facultad (que otorgaba al Tribunal Supremo) de amparar contra leyes. As, no protegfa eficazmente al individuo contra actos que eran violatorios de la Constitucin por ser inconstitucional la ley en que se Eundabari Posiblemente el sistema se habra organizado mejor en la ley orgnica que en la materia se hubiera dado a la ConstituciAn,

Mritos del sistema de Rejn


De todas maneras, el Proyecto de Rejn tiene gran importancia porque significa el primer ensayo definido y desarrollado de un sistema de control jurisdiccional de la constitucionalidad de leyes y actos en general. Como hicimos notar antes, es imposible que el sistema obre como control de la constitucionalidad de los actos de autoridades federales cuando lo establece la Constitucin de un Estado. Pero haciendo abstraccin de esta restriccin fundamental, el sistema puede ser considerado como medio de garantizar 10s derechos individuales respecto de toda clase de autoridades locales,

lo mismo ejecutivas y judiciales que legislativas. Este control redunda en elogio del sistema con tanta mayor razn cuanto que, como veremos a continuacin, tanto en el Proyecto de minora, de 1842, como en el Acta de Reformas de 47, el individuo no estar protegido en sus garantas fundamentales contra actos que provengan de autoridad judicial.
Julio 13

Estudibamos en las ltimas clases la evolucin del sistema de control de la constitucionalidad en Mxico e insistamos especialmente sobre el sentido en que esa evolucin tiene lugar. Nacido cmo sistema de control de la supremaca constitucional por intervencin de un rgano poltico con las Siete Leyes Constitucionales de 1836 que crearon el Supremo Poder Conservador, pas despus a ser un sistema mixto donde el control de la supremaca constitucinal era desarrollado al mismo tiempo por el Poder Judicial y por poderes legislativos, es decir, pas a ser un sistema de control en parte por medio de un rgano jurisdiccional y en parte por medio de un rgano poltico, para culminar finalmente, en la Constitucin de 57 -que es seguida en sus kneamientos fundamentales por la Constitucin actual-, un rgano jurisdiccional. Hacamos notar cmo el sistema de control por un rgano poltico haba puesto de relieve su fracaso mediante la accin del Supremo Poder Conservador, organizado por las Siete Leyes de 36, en un sistema de control puro por

que no pas de ser una institucin ridcula que no produjo ningn efecto para los fines de la funcin que haba de desempefiar. Indicbamos despus que en 1840se formul una proposicin que insinuaba la transformacin del sistema de control por un rgano poltico en otro de control jurisdiccional, cuando el miembro de unacomisin encargada de reformar las Siete Leyes Constitucionales propuso que fuera la Suprema Corte de Justicia de la Nacin quien sustituyera al Poder Conservador en la facultad de declarar la nulidad de leyes y actos contrarios a la Constitucin. Sefialbamos, adems, cmo una tentativa de sistema de CtJntrol de la supremacfa constitucional por intervencin de un rgano jitrisdiccional, fue emprendida en el Proyecto de Constitucin que para ci Estado de Yucatn formul el mismo afio de 1840 don Maniiel Crcscrncio Rejn. Refiriendonos concretamente a la exposici6ri de motivos del Proyecto, insistamos en cmo Rejn considcraha que las desventajas inherentes al sistema de control por un rgano polltico podan evitarse sustituyndote por el de un 6rptno jurisdiccional; y propona en su Proyecto que fuera el Poder Judicial del Estado (la Corte Suprema de Justicia y los jueces de priniera instancia) el que tuviera a su cargo la misin de amparar a los individuos contra las leyes o actos de autoridad que desconocieran en su perjuicio los derechos fundamentales que les reconoca la Constitucin del Estado. Obsewztbamos tambin que el sistema, encomiable desde muchos puntos de vista, tenfa el defecto de pretender establecer

un sistema de control de la supremaca constitucional, desde el punto de vista de las garantas de los derechos fundamentales, a partir dc una Constitucin local, lo que a todas luces pareca impropio, porque teniendo los derechos declarados el carcter de fundamentales, deban ser afirmados respecto de todas las autoridades del pas, tanto locales como federales. Deban ser tambin garantizados mediante un procedimiento que surtiera efectos respecto de toda clase de autoridades, requisitos que indudablemente no podan ser cumplidos por una Constitucin local, que por su propia naturaleza nicamente poda establecer limitaciones a los poderes locales y por tanto someter a stos nicamente a la intervencin de los poderes judiciales tambin locales, para amparar a los individuos en el goce de sus derechos de orden fundamental. Indicbamos a continuacin que en el Proyecro de Rejn hay cierta confusin entre las funciones que desempefia la Corte Suprema de Justicia del Estado y las que desempean los jueces de primera instancia, porque mientras al Tribunal Supremo le atribuye como funcin exclusiva la de calificar la constitucionalidad de las leyes, esa funcin no es conferida a los jueces de primera instancia, de tal forma que stos no pueden desempear su misin de amparar al individuo de modo completo porque no tienen capacidad para juzgar la constitucionalidad de la ley.

Crtica de Rabasa al proyecto de Rejn


Rabasa hace otra crtica al Proyecto de Rejn, pero fundada, a modo de ver del maestro Azuela, e n un error en la copia de uno

de los artculos relativos del Proyecto. El articulo 63 del Proyecto de Rejn, que se refiere a funciones de los jueces de primera instancia, dice lo siguiente: "Los Jueces de Primera Instancia ampararn en el goce de los derechos garantizados ... a los que les pidan sil proteccibn contra cualesquiera funcionarios quc no correspondan a] orden judicial, decidiendo breve y sumariamente las cuestiones que se susciten sobre los asuntos indicados." En la transcripcin que de este artfculo hace Rabasa est suprimida la palabra NO, de suerte que parece que los jueces de primera instancia pueden amparar contra actos de funcionariosque correspondan al orden judicial. Y la crtica que hace Rabasa, es la siguiente:
Por donde se ve que el autor de la iniciativa no se daba cuenta de que en el procedimiento de los juicios comunes es donde se dcscuhren las infracciones constitucionales, obra del Legislativo y muchas del Ejecutivo, y e n las sentencias se califica la ilegitimidad de las leyes. Rejn daba al Tribitnal Superior jitrisdiccin original para estiis dos efectos, y como materia secundaria la daba a los jueces de primera instancia contra las resolucionesde jucces y tribunales, sin percihir la trascendencia de semejante facultad. (En el Juicio Constitucional).

Efectivamente, resultara absurdo que los jucces de primera instancia tuvieran la funcin de amparar contra actos provenientes

de autoridades judiciales y que esa funcin no se le diera al Tribunal


Superior. Pero es que Rejn no estableca lo que Rabasa afirma; no estableca que los jueces ampararlan contra actos de autoridades judiciales, sino al contrario: contra funcionarios que no fueran del orden judicial. Tan es as, que otro articulo del Proyecto estableca

que cuando las autoridades judiciales incurriera11 en violacin de garantas, la reclamacin se hara ante el Tribunal Superior, quien remediara desde luego el mal reclamado y enjuiciara al responsable de la violacin.

El proyecto de Rejn tiene individualmente estos mritos:


esrablece un sistema de proteccin de los derechos individuales (con la restriccin de que el sistema no surte efectos sino contra autoridades locales) contra toda clase de autoridades; es decir, los jueces, en el Proyecto de Rejn, pueden desempear su misin de amparar contra toda clase de autoridades locales: judiciales, administrativas o legislativas. Esto redunda en elogio del Proyecto, tanto ms cuanto que en proyectos pc)steriores,como el de la minora de 1842 y en la misma Acta de Reformas de 47 -a la que se refiere el origen concreto del juicio de amparo- no se establece un sistema protector de los derechos fundamentales contra toda clase de autoridades. Todava en el Acta de Reformas, por ejemplo, el individuo no tena proteccin contra atentados a sus garantas que cometiera una autoridad judicial, deficiencia que no exista en el Proyecto de Rejn. A mayor abundamiento, el Proyecto de Rejn es tambin encomiable porque el sistema de control de la supremaca cnstitucinal que establece es puro, de control por intervencin de una autoridad judicial, mientras que el Proyecto de la minora de 42 y la misma Acta de Reformas de 47 establecen, como hemos dicho ya, un sistema mixto en que el control es desarrollado al mismo tiempo por un rgano jurisdiccional y por un rgano poltico; de suerte que en el Proyecto de Rejn figuraban disposiciones que contendran proyectos muy posteriores.

En 1842 fue designada una comisin, compuesta por siete miembros, para formular un proyecto de nueva Constitucin. Se formularon dos proyectos, o, mejor dicho, cuatro de los miembros de la comisin se pronunciaron por un proyecto centralista y los tres restantes por un proyecto federalista. E1 Proyecto de la minora tiene tambin gran importancia porque constituye un antecedente del Acta de Reformas en lo que se refiere al establecimiento de un sistema de control jurisdiccional de la supremaca constitucional.

El Proyecto de la minora consignaba una enumeracin muy


amplia de derechos individuales fundamentales y estableca, adems, un procedimiento para garantizar el goce efectivo de dichos derechos por parte de ios individuos que eran sus titulares. Despus de haber enumerado los derechos fundamentales (art. 50.), determinaba que la Suprema Corte de Justicia de ia Nacin podra otorgar su proteccin a quienes la solicitaran contra cualquier acto de las autoridades legislativa o ejecutiva de los Estados que fuera contrario a la Constitucin. La ley o acto de que se tratara debera ser reclamado, segn disposicin del Proyecto, dentro de un trmino de quince das a partir de la fecha de su publicacin (art. 8 1frac.1). Este rrmino ser conservado en la Ley de Amparo como trmino para promover el recurso contra cualquier acto contrario a la Constitucin, salvo en casos especiales de excepcin. Pero, adems, determinaba que si una ley dictada por el Congreso General era reclamada por contraria a la Constitucin, la calificacin de su

constitucionalidad o inconstitucionalidad la haran las Legislaturas de los Estados (art. 81 frac. 11); y a la inversa, cuando una ley dictada por la Legislatura de algn Estado fuera contraria a la Constitucin, el Congreso General hara la calificacin respectiva (art. 8 1 frac. IV en relacin con el art. 35 frac. 11). De suerte que, como antes dijimos, el sistema viene a ser un sistema mixto de control de la supremaca constitucional por intervencin de un rgano jurisdiccional respecto de autoridades locales y por intervencin de rganos polticos (Congreso General y Legislaturas de los Estados) respecco de leyes federales y leyes locales.
Julio 22

En la clase pasada decamos que en 1842, cuando se plante el problema de reformar las Siete Leyes de 36, la comisin encargada de formular el proyecto se dividi. Parte de los miembros, la mayora, se decidi por una Constitucin de forma centralista; la minora se decidi por una Constitucin de tipo federalista. La minora estaba integrada por los seores Mariano Otero, Muoz Ledo y Espinosa de los Monteros. Esto tiene interes, porque los tres formaron parte de la Comisin de Constitucin que funcion en 47, es decir, de la que deriv el Acta de Reformas, en donde se cre el juicio de amparo. Especialmente puede referirse a un esfuerzo de Mariano Otero, iniciado desde el Proyecto de la minora de 42 y continuado hasta el Acta de Reformas de 47, para establecer una enumeracin de derechos individuales fundamentales y un procedimiento tendiente a garantizar e n forma eficaz el goce de dichos derechos y a

reparar los atentados que en ellos sufiieran los individuos. El esfuerzo desarrollado por Otero fue tan definido y persistente que con justicia puede atribuirse a I la gloria de haher organizado el juicio de amparo mexicanci en sus lineamientos fundamenrales. El Proyecto de la minora de 42 consignaba un sistema mixto de control:
Para conservar el equilibrio d e los poderes pbhlicos g precaver los atentados que se dirijan a destruir su independencia o confundir sus facitltades [dice el Proyecto en su articulo 811 la Constitucin adopta las siguientes medidas: 1.- Todo acto de los poderes legislativo o ejecutivo de alguno de los Estados qtie se dirijan a privar a una persona determinada de alguna de las garantas qiie otorga esta Constituci(>n, puede ser rcciamado por el ofendido ante la Stlprema Corte de Justicia, la que deliberandoa mayora ahsoluta de virtos, decidiri definitivamente del reclamo. Interpuesto ei recurso, pi~cden sitspender la ejecucin los trihitiiales superiores respectivos.En el caso anterior el reclamo deher hacerse dentro de los quince dias siguientes a la publicacin de la ley u orden en el lugar de residencia riel ofendido.

Este precepto tiene inters porque es un antecedente de la dispcisicin de la ley reglamentaria del juicio de amparo, que despus establecer como trmino para promover el juicio constitucional el de 15 das, en la mayor parte de los casos. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin tenia, pues, en el Proyecto de la minara de 42, la funcin de amparar contra actos de los poderes LegisIativo y Ejecutivo de los Estados.

Pero para integrar este sistema mixto de control de la supremaca constitucional el Proyecto dispona en el mismo artlculo 81:

11. Si dentro d e itn mes d e publicada itna ley del Congreso general fiiese reclamada como anticonstitiicional. o por el presidente de acuerdo con ski consejo, o por 18 dipiitados, 1) 6 senadores. o 3 legislaturas, la Sitprema Corte, ante la qite se her* el reclamo, mandara la ley a reiisihn de las legislaturas. las qiic dentro de tres meses darn sil v<it. diciendo simplemente si 'es r) no incnstititcional'.- Las declaracionis sc rcmitirsn n la Stiprem;~ Corte, y sta ptthlicar el resttltado, ijiie~l;indo resiielrr> lo qiie diga la mayora dc las Ic~isl;itiiras.

Coi~io vemos, la fitncin de la Corte se restringa a remitir el conociniiento de la cr~tistititcionalidad la ley a las Legislaturas de de los Estados. T;iI era el sisteni;~ para efecto de examinar la constitiicion;ilidad de leyes federales, de leyes expedidas por el Congreso
Jc la Unin.

En cuanto a las leyes locales, el examen de su constitucionalidad sc reservaba al Congreso General. As lo estableca el mismo arrciilo 8 1 del Proyecto:

[V.- Si el Congreso general, e n uso d e su segundo atribucin,


declarare anticonstitucional alguna ley d e la legislatura d e un estado. Pste obedecer salvo el recurso d e que habla la disposicin segunda.

En relacin con este art(cu10, el 35 del mismo Proyecto prescriba:

Toca exclusivamente al Congreso General: 11. Conservar la paz Y el orden constitucional en el interior de la Federacin, cuidar dc que los estados cumplan con todas las obligaciones de esta Constitucin, y de que la plenitud de sus derechos no sea violada ...

De manera que CongresoGeneral y Legislaturas de los Estados se controlabanrecprocamente desde el punto de vista de la coilstitucionalidad de las leyes que expidieran.

Inconvenientes de1 sistema del Proyecto de la minora de 1842


Este sistema mixto de control de la supremaca de la Constitucin tiene graves inconvenientes. En primer termino, el inconveniente prctico, poltico, que deriva de las circunstancia de que autorizando al Congreso General y a las Legislaturas locales para controlarse reclprocamente en la constitucionalidad de su funcin legislativa, se haca de ambos poderes entidades rivales, se les pona frente a frente, dando esto lugar a choques entre uno y otros que podran rcdundar en una ruptura del equilibrio inherente a la Federacin. De suerte que, finalmente, si el objetivo que se busca con la atribuciAn de dichas facultades al Congreso General y a las Legislaturas es proveer al equilibrio de los poderes pblicos, el resultado que se obtiene es el contrario porque el procedimiento motiva e n realidad que dicho equilibrio se rompa, porque nacen tendencias opuestas, rivalidades entre los poderes federal y locales que pueden constituir hasta un germen de anarqua, de guerra civil y disolucibn de ia Federacin.

Por otra parte, si al Poder Judicial de la Federacin se le atribuye tan slo una funcin de amparar al individuo contra actos concretos de autoridad que violen sus garantas individuales, no podr llenar debidamente su funcin cuando el concepto de inconstitucionalidad del acto atacado se refiera a la inconstitucionalidad de la ley en que dicho acto se funda. Es decir, no es posible que el Poder Judicial de la Federacin desempefie una funcin controladora de la supremaca constitucional si no se le autoriza para examinar la consritucionalidad de la ley. En un sistema tal como el que estableca el Proyecto de la minoria de 42, que es el mismo que establecer el acta de Reformas de 47, son, como antes dijimos, el Congreso y las Legislaturas locales los que califican la coiistititcionaliJarl de leyes federales y locales. La Suprema Corte

no piiedc amparar al individiio contra actos del Ejecutivo o del


Legislativo locales que vulneren sus derechos fundamenrales por tiindarse en ley incnstitucinal. La Corte no poda llenar su funci6n sin invadir la del Congreso General y Legislaturas. En el caso de que se reclamara un acto porque ste se fundara en una ley contraria a la Constitucin, la Corte no podra decidir si deba otorgar o no la proteccin que de ella se solicitaba sin examinar concretamente la constirucionalidad de la ley impugnada. Y si quiere atribuirse al Poder Judicial la misin de controlar la supremacia conscitucional, se le debe reconocer, para que esa funcin pueda desarrollarse con amplitud, la posibilidad de examinar la constitucionalidad de la ley.

VI. ACTADE REFORMAS 1847 DE


sta fue formulada por Mariano Otero. Formaban parre de la comisin los mismos que haban integrado la minora en la comisin constitucional de 42, adems de Manuel Crescencio Rejn. Pero quien principalmente se preocup por asegurar la garanta de los derechos fundamentales del individuo fue Mariano Otero. En voto particular, Otero insiste sobre la necesidad de que la Constitucin Federal de 24, que iba a ser restaurada, fuera adicionada o reformada especialmente desde el punto de vista del reconocimiento de derechos individuales fundamentales y de organizacin de un procedimiento encaminado a garantizar efectivamente el goce de esos derechos. El sistema consignado en el Proyecto Otero, que fue despus aprobado por el Congreso, era un siscema enteramente similar al consignado en el Proyecto de la minora de 42. Los tribunales de la Federacin, deca el Proyecto, ampararn al individuo en el goce de los derechos individuales declarados en su favor contra todo acto de los poderes Legislativo o Ejecutivo, ya de la Federacin, ya de los Estados, que violen en su perjuicio dichos derechos, en el concepto de que la funcin de los tribunales federales se restringir a proteger al individuo en el caso especial que motive su queja sin hacer ninguna declaracin general acerca de la ley o acto reclamados. El artculo 25 del Acta de Reformas de 18 de mayo de 1847, dice textualmente:
Los Tribunales de la Federacin ampararn a cualquiera habitante de la Repblica en el ejercicio y conservacin de los derechos que le concedan esta Constitucin y las leyes constitucionales, contra

todo ataquc de los poderes Legislativo y Ejeciitivo, ya d e la Fedcracin, ya dc los Estados, limitndose dichos Tribunales a impartir su proteccin en el caso particiilar sobre que verse el proceso, sin hacer ningiina declaracin general respecto d e la ley o del acto que lo motivase.

A continuacin establece un control de la supremaca constitucional respecto de leyes, por intervencin del Congreso General o Legislaturas de los Estados, en forma idntica a como dicho control se estableca en el Proyecto de la minora de 42. Superioridad del Acta de Refomias sobre el Proyecto de la Minora
Pero si se analiza el artculo citado, relativo a funciones de amparo

desempeadas por los tribunales de la Federacin, se concluye que significa una superacin de los preceptos del Proyecto de la minora de 42, desde dos puntos de vista: lo. Porque en el Proyecto de la minora el individuo no se encontraba protegido sino respecto de poderes locales y no con relacin a poderes federales. El artculo 81 del Proyecto de la minora hablaba de que los actos del Ejecutivo o del Legislativo de los Estados, violatorios de garantas, podan ser reclamados ante la Suprema Corte de Justicia. Aqu, en el Acta de Reformas, se habla de actos del Legislativo o del Ejecutivo de la Federaeion o de los Estados. 20. Adems, consigna el articuIo 25 que comentamos, el principio que se denomina de autoridad relativa de la cosa juzgada, principio que tiene una gran importancia para efecto de que el sistema de control de la supre-

maca constitucionat establecido tenga xito. El juez federal no puede hacer una declaracin general de nulidad de la ley o acto concreto que se reclama. Su misin es ms modesta: se restringe a proteger al individuo en particular que solicit la proteccin federal contra el acto que est impugnando de inconstitucional. Esto tiene importancia, porque hace que la funcin desempefiada por el Poder Judicial sea mucho ms modesta y moderada. La Iey impugnada de anticonstitucional no podr ser derogada mediante la realizacin de un solo acto de la autoridad judicial, porque sta no podr hacer una declaracin general de nulidad. La ley ir siendo progresivamente minada por el Poder Judicial de la Federacin conforme aumente el nmero de sentencias en las que califique la mencionada ley como contraria a la Constitucin. De esta manera, dando al Poder Judicial de la Federacin una intervencin embozada, hasta cierto punto hipcrita, se evita la pugna que entre dicho poder y los poderes controlados vendra a establecerse si se autorizara al Judicial para declarar nulos, en trminos generales y absolutos, los actos contrarios a la Constitucin realizados por los otros poderes. El Poder Judicial de la Federacin propiamente no llega nunca a realizar un acto que derogue la ley en conjunto; simplemente protege a cada individuo que pide su amparo contra la aplicacin de la ley en su persona o bienes, con violacin de sus garantas individuales. De esta manera, el poder cuyos actos resultan controlados se ve menos deprimido en su funcin; de esta suerte, el Poder Judicial no puede ser empleado, como podra serlo en un sistema que lo autorizara a emitir declaraciones generales de nulidad, como instrumento de uno de los partidos polticos o de otros poderes del Estado.

Hemos ya sealado como uno de los defectos fundamentales del sistema de control por un rgano poltico que cuando uno de los poderes del Estado puede declarar nulos los actos de otro poder, un partido poltico, al que interesa deprimir a un poder del Estado, puede ejercer influencia sobre el controlador para obtener de ste que nulifique los actos del otro poder. No existe, por lo dems, en el sistema del Acta de Reformas, en grado tan alto, el peligro de que el controlador degenere en un poder arbitrario; si el Poder Judicial se equivoca, los perjuicios que su equivocacin provoque sern menos graves de lo que seran en un sistema en que pudiera declararse en forma absoluta la nulidad de los actos de un poder. Esto, por lo que se refiere a ventajas del sistema establecido en el Acta de Reformas. Desventajas del sistema del Acta de Reformas de 1847 Por lo que hace a sus desventajas, podemos decir lo siguiente: el individuo no resulta protegido contra autoridades judiciales. No prev el Acta de Reformas los atentados que las autoridades judiciales puedan realizar en perjuicio de los derechos fundamentales del individuo; no da posibilidad de que el Poder Judicial de la Federacin otorgue el amparo contra actos de autoridad judicial. sta es una desventaja. Por lo dems, tiene tambin las desventajas inherentes a un sistema mixto de control, mismas que citbamos al estudiar el Proyecto de la minora de 42: las referentes a la circunstancia de que la funcin de calificar la consritucionalidad no est atribuida e n forma expresa al Poder Judicial de la Federacin, sino que se confiere al Congreso General y Legislaturas de los Estados.

El Acta de Reformas de 47 requera naturalmente la expedicin de una ley orgnica que detallara, tanto los derechos fundamentales de los individuos, como la forma concreta en que debera desarrollarse el procedimiento ante el Poder Judicial de la Federacin para obtener el amparo. El Acta slo expresaba que una ley reglamentara el procedimiento y las garantas de libertad, igualdad, etctera. Como dicha ley orgnica no lleg a expedirse (apenas si fue formulada una iniciativa por don Urbano Fonseca, que no prosper), el Acta de Reformas no Ileg, propiamente a regir en materia de amparo. Sobre este punto, relativo a las diversas leyes de amparo que se han expedido y a cul fue la primera que efectivamente rigi, insistirenlos en clase posterior.

VII. CONSTITUCI~N DE 1857


La Constitucin de 57 estableci un sistema independiente de control de la supremaca constitucional por intervencin dc una autoridad judicial, que es esencialmente idntico al que establece la Cr>nstitucirnactual. El articulo relativo de la Constitucin de

57 (art. 101), establece en trminos idnticos a los usados por el 105 de la Constitucin vigente, que "los tribunales de la Federacin resolvern todo controversia que se suscite: i. Por leyes o actos de
cualquiera autoridad que violen las garantas individuales". Al hablar la Constitucin de cualquier autoridad, est protegiendo el goce de los derechos fundamentales declarados, contra atentados que provenganlo mismo de autoridades judiciales como de autoridades administrativas o legislativas. Adems ambas Constituciones

comprenden dentro de las funciones del juicio constitucional la qiie propende a conservar el equilibrio de los poderes locales y del poder federal inherente al rgimen federal, estableciendo que podrn cambien los tribunales federales conocer de las controversias que se susciten con motivo de leyes o actos de los poderes locales que afecten la soberana federal, o leyes o actos de los poderes federales que restrinjan n vulneren la soberana de los poderes locales (fracciones 11 y 111 de los mismos artculos). Opinin de los constituyentes de 1856 Es conveniente e interesante hacer una breve relacin a las ideas que fueron externadas en el Congreso Constituyente de 1856cuan-

do fue dtsc~itido Proyecto de Constitucin en su parte relativa el


a amparo. La defensa del sistema establecido por la Constitucin eitiivo principalmente a cargo de Ponciano Arriaga, que haba formado parte integrante de la Comisin de Constitucin; el que principalmente impugn el sistema, sobre todo en cuanto facultaba al Poder Judicial para examinar la constitricionalidad de las leyes, fue Ignacio Ramrez, quien estuvo desacertado en esta ocasin. Ignacio Ranirez expuso lo siguiente: autorizar al Poder Judicial de la Federacin para que derogue parcialmente la ley, es contrario a todo sistema jurisprudencial, es contrario a todo sistema jurdico, porque el poder que derogue la ley no puede ser otro que el que la establece. La ley resultar desprestigiada desde el momento en que los particulares dispongan de una posibilidad constitucional

de obtener una derogacin parcial por intervencin de una autoridad judicial. La autoridad judicial, al derogar parcialmente la ley, intervendr en la esfera de la autoridad legislativa; es decir, el sistema coadyuvar, segn Ramrez, al desconocimiento de la separacin de poderes que es bsico de la Constitucin*

A mayor abundamiento, afirmaba Ignacio Ramrez, la tentativa de controlar los abusos que un Poder Legislativo cometa en ejercicio de su funcin, mediante intervencin de otro poder, es utpica, porque no puede tenerse la seguridad de que el poder controlador ser infalible. De la misma suerte, el Poder Legislativo puede incurrir en errores o en abusos, puede cometer errores o abusos el poder que lo va a controlar en su funcin y a quien se va a autorizar para derogar parcialmente la ley contraria a la Constitucin. De manera que todavia, respecto del poder controlador, se plantearfa lgicamente el problema de establecer un procedimiento para corregir los abusos en que dicho poder incurriera al desempear su funcin. Adems, dice Ignacio Ramrez, icmo podr hacerse efectiva la responsabilidad de los jueces si ellos disponen de la posibilidad de declarar inconstitucional la ley? Pudiendo declarar inconstitucionales las leyes podrn eludir el cumplimiento de la propia ley. En la misma Carta Fundamental se establecer, pues, un procedimiento que podr servir de base a los jueces por violar la ley. Todava consideraba Ignacio Ramrez que era superior un sistema de control de la constitucionalidad realizado en forma

abierta mediante intervencin de un poder que declarara la nulidad radical de los actos contrarios a la Constitucin, que este sistema -que calificara de solapado-, porque autorizaba al Poder Judicial de la Federacin nicamente para declarar ineficaz la ley impugnada de inconstitucional en un caso concreto. Al refutar las ideas expuestas por Ignacio Ramrez, Ponciano Arriaga emprendi la defensa del Proyecto. Insisti, en primer trmino, en la circunstancia de que el sistema establecido no era un invento de la Comisin de Constitucin, sino que dicho sistema vena siendo practicado con xito en los Estados Unidos, y todos los comentaristas de la Constitucin Federal Americana lo haban hecho objeto de sus elogios. Insisti especialmente en que la deficiencia aparente del sistema, consistente en que el Poder Judicial de la Federacin no poda hacer una declaracin general de nulidad sino slo otorgar el amparo en el caso concreto motivo de su interveilcin, porque se evita la pugna abierta entre el poder controlador (el Poder Judicial de la Federacin) y los poderes controlados.

Lo que Ignacio Ramrez quiere, deca Arriaga, es que se vuelva a esa poca de grandes escndalos y disturbios polticos, en que las Legislaturas de los Estados y el Congreso General podan nulificarse sus actos con peligro de la forma federal.
Arriaga insiste en que la forma federal slo podra subsistir a condicin de establecer un sistema similar al que organizaron en la Constitucin. Slo en una forma podr conservarse el equilibrio entre los poderes locales y los federales: haciendo que un poder

imparcial, independiente, no acostumbrado a desempear funciones polticas, que por la misma forma en que desempea su ftincihn est alejado de las contiendas polticas, sea el que califique la constitucionalidad de leyes federales y locales. Por otra parte, Arriaga resalta las ventajas que tiene otorgar al particular la posibilidad de provocar la intervencin del Poder Judicial de la Federacin. En los sistemas anteriores, en el sistema de las Siete Leyes Constitucionales, en el Proyecto de la minora de

42 y en el del Acta de Reformas de 47, la invocacin de la inconstitucionalidad de la ley no era atribuida al particular, sino a los poderes polticos: Legislaturas de los Estados y Congreso General. El sistema era tanto ms defectuoso cuanto que no protega eficazmente al individuo desde este punto de vista. Desde el momento en que el individuo no poda impugnar la constitucionalidad de las leyes, sino que era el poder pblico el que poda hacer tal impugnacin, cuando dicho poder no tuviera un inters concreto en producir la declaracin de inconstitucionalidad de una ley no intervendrfa, provocando el examen hecho por la autoridad judicial; y esto' independientemente de que la ley en cuestin resultara perjudicial para un individuo o no. En el sistema de L Constitucin de 57, mismo a que el actual, el Poder Judicial de la Federacin, para desempear su funcin, tiene que intervenir a peticin de un particular Esto redunda tanto en la mayor proteccin de los derechos del particular, como en la mejor conservacin del equilibrio entre poderes controlados y poder controlador. El Poder Judicial de la Federacin no podr constituirse e n instrumento de otro de los poderes del

Estado o de un partido poltico, porque el nico que puede promover su intervencin es el particular agraviado, y la base de la solicitiid tiene que ser un agravio concreto en su patrimonio o en su persona. La funcin controladora se refiere, pues, a un inters privado, particular, y no al inters de un partido o faccin polticos o de un rgano del Estado.

La sentencia de la autoridad judicial federal ntinca contiene una declaracin de nulidad de la ley; simplemente imposibilita a la ;iiitoridad que trataba de aplicar la ley para que contine su pretriisin de aplicarla al individitct que obtuvo el otorgamiento del ;lnlparr>.La prohibicin de hacer una declaracihn general debe ciitetiderse desde este puntode vista: n o dehc Iiacerla en los puntos resolittivos de la sentencia; pero necesariamente, cn los considcfitndos tiene que exaniinarse la cnstitucinalidad de la ley. De otra nianera seria imposible que la sentencia fuera fundada. As debe entenderse la disposicicn constitucional de que no puede hacerse uiin declaracin general al otorgarse el amparo. Precisamcnte algiinos de los que objetaban el Proyecto de Constitucin de 56 decan que no comprendan c6mo puede examinarse si una ley es o no constitucional sin emitir una declaracin general. Ya hemos dicho cmo debe entenderse la disposicin constitucional: el examen tendr que hacerse e n los considerandos de la sentencia de amparo; la parte resolutiva, que es propiamente l pacte a

obligatoria de la sentencia, no puede contener ninguna declaracin acerca de si la ley es nula o no, constitucional o anticonstitucional. La frmula sacramental de la parte resolutiva de las sentencias de amparo es la siguiente: "La justicia de la Unin ampara y protege a fulano de tal contra el acto que reclama de tal autoridad, por ser dicho acto violatorio de las garantas individuales consignadas por tal o cual artculo constitucional."

VIII. ELJUICIO DE AMPARO Y EL PRINCIPIO DE DIVISINDE POI)EREC


Esta posibilidad de que goza el Poder Judicial de la Federacin para volver ineficaces actos concretos de autoridad implicaafectacin del principio de separacin de poderes! Hamilton afirmaba en

El Federalista que en el rgimen constitucional, una vez dictada la


Constitucin, hay poderes constituidos que estn regidos por sta
y para los que ella es obligatoria. Una divisin fundamental de

poderes viene, pues, a determinarse en los pases de Constitucin rgida entre el Poder Constituyente y los poderes constituidos. Si stos pudicran violar la Constitucin, si el Poder Legislativo ordinario pudiera violar la Constitucin, se erigira en Poder Constituyente y, en consecuencia, estara desconociendo la divisin inicial de poderes entre Constituyente y constituidos. Hacamos notar que la base fundamental de toda sentencia es la determinacihn de la ley aplicable al caso. Desde el momento en que la Constitucin tiene fuerza superior a la ley ordinaria, la autoridad judicial tiene que resolver que la Constitucin es la ley

conforme a la cual debe resolverse el caso y, en consecuencia, en cuanto resiielva el caso conforme a la Constitucin estar acatando la ley superior y no invadir la esfera de accin del otro poder, del Constituyente.
Julio 2 7

Hacamos notar en la clase pasada que establecido el juicio de amparo, se atribuye al Poderlz~dicialde la Federacin la funcin poltica
de amparar al individuo contra kyes o actos de autoridad violatorios de

los derechos fundamentales, plantendose as el problema relativo a determinar si la atribucin de una facultad en tal sentido al Poder
Judicial de la Federacin implica infraccin al principio de separacin de poderes. Dcsde luego, es pertinente observar que el problema

as planteado, en e1 sentido de si la atribucin de semejantes funciones implica infraccin al principio de divisin de poderes, no puede ni siquiera pensarse desde un punto de vista jurdico o constitucional, porque derivando la atribucin de dicha facultad de la Constitucin misma, encuentra su fundamento en el mismo precepto legal que establece el principio de divisin de poderes y, en consecuencia, aun en el caso de que se concluyera que la atribucin de semejante funcin implica excepcin al principio, no podra hablarse propiamente de infraccin, porque al legislador constitucional no le obligan sus propias disposiciones y puede 61 mismo establecer las excepciones que estime pertinentes. El problema de si la institucin del juicio de amparo implica excepcin al principio de divisin de poderes slo puede ser ~lanteado desde un punto de vista lgico,

considerando dicho principio como un precepto de derecho natural o como un fundamento de orden racional, como condicin de buena organizacin del Estado. La solucin del problema, desde este punto de vista lgico depender, como es natural, de la determinacin de la naturaleza jurdica de la actividad que el Poder Judicial de la Federacin desarrolle cuando resuelva un juicio de amparo. Si esa actividad es de orden jurisdiccional, el establecimiento del juicio de amparo no implica siquiera excepcibn al principio de divisin de poderes; si la actividad en cuestin es de naturaleza 10 1 jurisdiccional, la excepcin s existir. Por nuestros estudios de Derecho administrativo sabemos que la funcin jurisdiccional no ha llegado a ser caracterizada con suficiente precisin, de suerte que analizando las diversas doctrinas referentes a la determinacin de las notas caractersticas de la actividad jurisdiccional, se llega a la conclusin de que ms bien la actividad jurisdiccional puede ser caracterizada desde un punto de vista negativo en cuanto no concurren en ella los caracteres de la funcin legislativa o de la administrativa. Tomando -nattirafmente en el concepto de que no es materia de nuestro estudio la disciisin del problema- como punto de partida cualquier doctrina, por ciemplo, de la de Len Duguit relativa a la determinacin del carcter de la funcin jurisdiccional, puede decirse que la actividad que el juez desarrolla cuando resuelve el juicio de amparo encaja dentro de su funcin jurisdiccional general. Tres elementos, segn Lebn Duguit integran la funcin jurisdiccional: lo. Planteamiento de un problema de derecho ante una

autoridad; 20. Solucin del problema; 30. Decisin, derivada lgicamente de la solucin del problema de que se trata. Es evidente que los tres elementos concurren en el caso de la tramitacin y resolucin de un juicio de amparo:

10. En cuanto al planteamiento de un problema de derecho:


interpuesta la demanda de amparo, se plantea ciertamente ante el Juez de Distrito un problema de derecho. La demanda de amparo tiene por fin evitar una violacin de garantas individuales o reparar las violaciones ya cometidas; ser, pues, supuesto necesario de la sentencia del juez el anlisis relativo al problema de si existe el derecho que se invoca como violado, de si la violacin est efectiva-

mente comprobada y si hay la posibilidad material o jurdica de que la autoridad judicial pueda reparar la violacin de que se trate. Todos ellos son problemas de derecho que se plantean en todo juicio de amparo.

20. Solucin a ese problema de derecho. La solucin es dada


en los considerandos de la sentencia; la sentencia tendr que declarar si ha sido comprobado o n o el acto reclamado, y si ste es o no violatorio de garantas. 30. Una decisin -que de la sentenciase encuentra en la parte resolutiva

relacionada con la resolucin, decisin en la

que el juez, en vista de los razonamientos contenidos e n los considerando~, declara si debe otorgarse o negarse el amparo al quejoso o si el amparo debe ser sobresedo.

Alfredo Rocco, en su obra La Sentencia Civil, considera que la jurisdiccin es la actividad del Estado que se encamina a satisfacer directamente un inters protegido por el Derecho, cuando dicho inters no ha sido espontneamente satisfecho, es decir, cuando no ha sido satisfecho por aplicacin o cumplimiento espontneo de la norma jurdica, bien porque tal inters sea discutido en cuanto a su existencia, o bien porque siendo evidente la existencia del derecho de que se trate, la norma que lo establece haya sido infringida. Partiendo de este concepto es tambin notorio que la actividad desarrollada por el juez al conocer de un juicio de amparo encaja dentro del concepto de actividad jurisdiccional. El derecho tiene como ltimo fin proteger intereses humanos; las garantas individuales son intereses humanos fundamentales que son afirmados frente a las autoridades. Cuando las normas constitucionales que establecen dichas garantas son desconocidas por una autoridad, interpuesta la demanda de amparo ante una autoridad judicial, la actividad que sta desempefia tiene como fin asegurar en una forma ms directa la satisfaccin del inters que ha sido desconocido. De suerte que teniendo tambin como referencia la definicin de jurisdiccin de Rocco, podemos comprobar en forma directa que la actividad del Juez de Distrito al conocer de un juicio de amparo encaja perfectamente dentro de la funcin jurisdiccional general. Podemos resolver, pues, el problema planteado en el sentido de que el establecimiento del juicio de amparo y la atribucin al

Poder Judicial de la Federacin de una facultad de anular leyes o actos de autoridad respecto de un individuo determinado, privndolos de efectos por estimarlos inconstitucionales, es una actividad de orden jurisdiccional y, en consecuencia, la organizacin del juicio de amparo no supone excepcin al principio de divisin de poderes. Pero aun en el supuesto de que la organizacin del juicio de amparo implicara excepcin al principio de divisin de poderes -que no la implica-, la comprobacin de semejante circunstancia no sera bastante para constituir una crtica contra la instituci6n. Lo sera, si el principio de divisin de poderes fuera entendido en la forma como lo conceban, por ejemplo, los revoIucionarios franceses, corno iin dogma intocable. No puede considerarse al principio como un dogma inmutable desde el niomento en que se le contempla como una norma de arte politicct, de conveniencia prctica. La circunstancia de que el principio de divisin de poderes, o la interpretacin que le han dado algunos juristas, haya obstaculizado reformas convenientes en la Constitucin o el establecimiento de instituciones notoriamente tiles, ha derivado de la tendencia yiie tan crementc critica Geny en su obra Metodos de Interpretacin
y Fuentes del Derecho Privado Positiwo, y que consiste en hacer de

los principios jurdicos dogmas indiscutibles, considerarlos como principio de orden objetivo, absoluto, respecto de los cuales no pueden establecerse excepciones. Pero una tendencia semejante ha sido ya contrariada y censurada acerbamente por las tendencias modernas. Las normas jurdicas y los principios derivados d e

ellas, as en materia de Derecho constitucional como en cualquiera otra, son medios para conseguir la realizacin de un fin superior que consiste, despus de todo, en la satisfaccin de intereses liumanos. En consecuencia, en el momento en que tales medios no sirven para satisfacer un inters humano, deben ser hechos a un lado. Si se trata de un principio general, deben aceptarse las derogaciones o excepciones que exija la satisfaccin de los intereses de que se trata. As, el principio de divisin de poderes no es concebido como un dogma indiscutible que debiera ser aceptado incondicionalmente. Barthelemy considera, por ejemplo, que el principio de divisin de poderes es una norma de carcter poltico que podra formularse en estos ttFrminos: para asegurar una buena organizacin de los poderes del Estado y el respeto de los derechos individuales, es conveniente que el ejercicio de las funciones legislativa, administrativa o jurisdiccional sea atribuido a diversos rganos dentro del Estado. Pero el principio no tiene sino el valor de una norma de convivencia; y en cuanto se demuestra que resulta perjudicial a$carla a la letra, debe admitirse que tenga excepciones.

Asi pues, en el caso concreto que estamos refiriendo, aun en


el falso supuesto de que la organizacin del juicio de amparo implique excepcin al principio de divisin de poderes, tal excepcin no serfa criticable porque es conveniente para mejor garanta de 10s derechos fundamentales del individuo que el Poder Judicial de la Federacibn disponga de una posibilidad constitucional de privar de efectos, actos de otras autoridades que vulneren o restrinjan esos derechos fundamentales.

IX. EL JUICIO DE AMPARO Y

EL PRINCIPIO DE SOBERAN~A DE LOS PODERES ESTADO EL

Podra cambin hablarse de que la organizacin del juicio de amparo, en cuanto supone posibilidad de la autoridad judicial federal de anular actos de otros poderes, implica desconocimiento de la soberana de esos poderes dentro del Estado. As, se ha dicho quc en virtud de la atribucin de tal funcin al Poder Judicial Federal, tal poder resulta soberano en relacin con los dems. Una observacin semejante no puede aceptarse sino en el sentido de reconocer que efectivamente los poderes constituidos son soberanos e n el sentido de ilimitados; pero esta ltima idca es falsa. Los poderes, una vez constituidos, no son soberanos en el sentido de ilimitados, porque estn acotados por las normas constitucionales. No hay, pues, poderes soberanos en el sentido dc ilimitados una vez dictada la Constitucin. La norma suprema cs la Cnstitucin; todos los poderes del Estado deben acatarla. El sistema en virtud del cual si uno de los poderes viola la Constitucin en perjuicio de un individuo con agravio de sus derechos fundamentales, otro poder puede reparar el agravio, no puede afirmarse que implique desconocimiento de la soberana del poder cuyo acto es anulado, porque tal soberana no existe. Finalmente, puede aplicarse tambin al caso la misma observacin que hacamos al principio de divisin de poderes. En el supuesto falso de que el Poder Judicial de la Federacin hubiera adquirido un poder superior con relacin a los dems poderes, implicando tal subordinacin desconocimiento de la soberana de

los poderes controlados, ello no engendrara ninguna crtica contra la institucin, porque el principio de soberana de los podcres sera simple norma de conveniencia poltica que debera sufrir excepciones en el caso de que hubiera determinado inters concreto que lo requiriera. Hecha esta explicacin, continuamos con el comentario qtie venamos haciendo con relacin a las Constituciones anteriores a la actual. Hacamos notar que en el seno de la discusin de la Constitucin de 57 se haban suscitado crticas al sistema de organizacin del juicio de amparo establecido en el Proyecto de Constitucin, criticas que en el fondo son las mismas que hemos procurado desvirtuar mediante la exposicin anterior. El sistema establecido en el Proyecto fue finalmente aprobado. Las normas que se adoptaron en 57 en materia de amparo fueron muy poco numerosas en relacin con las contenidas por la Constitucin vigente. Se estableci tan slo la procedencia general del juicio de amparo al determinarse que el Poder Judicial de la Federacin conocera de controversias suscitadas con motivo de actos de cualquier autoridad violatorias de garantas individuales, de actos de autoridades federales violatorios de las soberanas locales, y de actos de autoridades locales violatorios de la soberana federal (art. 101). Se estableci que la controversia adoptara en todo caso la forma de un juicio seguido, "a peticin de la parte agraviada, por medio de procedimientos y formas del orden jurdico, que determinara una ley" (art. 102). Se consign el principio que hemos venido llamando de la autoridad relativa de La cosa juzgada e n materia de amparo,

en el supuesto, ya sacramental en nuestro Derecho constitucional, dc acuerdo con el cual "la sentencia en el juicio de amparo ser siempre tal, que slo se cupe de individuos particulares, limitndose a protegerlos y ampararlos e n el caso especial sobre que verse e1 proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley o acto que la motivare" (art. 102). La sentencia de amparo slo perjudica o beneficia a las partes en el juicio constitucional, es decir, al quejoso. El principio d e la autoridad relativa de la cosa juzgada en materia de amparo, tiene la importancia fundamental referida a que mediante la adopci6n de dicho principio puede conservarse el equilibrio entre el Poder Judicial controlador y los poderes controlados, y la que se refiere a que mediante la adopcin de dicho precepto puede evitarse que venga un choque entre el Poder Judicial y los poderes controlados, choqiie que indudablemente sera motivad en el caso de que el Poder Judicial Federal dispusiera de la posibilidad de emitir declaraciones generales de nulidad. Pero no se estableci un precepto de contenido semejante al del artculo

107 de la Constitucicn vigente, que contiene normas sobre competencia, procedencia del amparo y trmites generales del procedimiento. Todava debe hacerse esta observacin relativa al sistema d e la Constitucin de 57, porque revela que el conocimiento de la institucin an no haba llegado a su perfeccin: se estableca e n el Proyecto de 56 que los poderes judiciales federales o los de los Estados que intervinieran en el juicio de amparo procederan con la garanta de la intervencin d e u n jurado integrado por vecinos

del domicilio del actor. Este precepto fue aprobado; pero la comisin de estilo lo suprimi, de suerte que no lleg a figurar en la Constitucin, ni, por tanto, lleg a regir; la supresii~ convefue niente, puesto que el precepto en cuestin era absurdo. Dar intervencin a un jurado popular para la resoliicin de problemas tcnicos como los que se plantean en el juicio de amparo, era sin duda inconveniente y habra dado lugar a las mayores dificultades.

De suerte que aun en el supuesto de que semejante precepto hubiera


sido adoptado, al poco tiempo de ser aplicado habra sido derogado. Basta la consideracin de los problemas de hecho y de derecho que pueden plantearse en cualquier juicio de amparo para juzgar que era notoriamente absurdo dar intervencin para la resolucin de esos problemas a un jurado popular.

X. LAS LEYES REGLAMENTARIAS DEL JUICIO DE AMPARO


Todava hay que hacer algunas observaciones relativas al periodo comprendido entre la Constitucirn de 57 y la actual. La Constitucin de 57 estableca, naturalmente, que una ley orgnica reglamentara los preceptos fundamentales adoptados. La primera Ley de Amparo fue dictada en 1861, pero no fue aplicada en virtud de las condiciones de guerra en que se encontraba el pas. La segunda ley surgi en 1869, y ya pudo ser aplicada. Con posterioridad todava se dict una ley, en 1888; fueron despus los Cdigos Federales de Procedimientos Civiles los que reglamentaron el juicio de amparo.

XI. CONSTITUCI~N DE 1917


En la Constitucin vigente se adopta un sistema que en sus lineamientos generales es esencialmente idntico al establecido en 57. Slo que la Constitucin actual, como decamos antes, consigna ya bases de organizacin del juicio de amparo mucho ms amplias que las que contena la Constitucin anterior. Conservando idntico radio de procedencia del juicio constitucional que la Carta de 57, la actual contiene, sin embargo, principios encaminados, entre otros puntos de vista, a restringir L procedencia a del juicio de amparo en materia judicial. La circunstancia de que en la Constitucin vigente se haya resuelto prcticamente el problema de la exacta aplicacin de la ley como garantla individual eti forma afirmativa, la circunstancia de que conforme al artculo

14 actual pttede sostenerse que la violacin de la ley puede dar


lugar a un juicio de amparo, motiv, teniendo en cuenta tambin la degeneracin que el juicio constitucional podra sufrir por la iiiterposicin de amparos improcedentes, que en la propia Constitucin se establecieran principios encaminados a restringir la procedencia del juicio de amparo en materia judicial. Estos principios los hemos estiidiado hrevcmente al tratar del artculo 14. Recordemos que hicimos referencia a los preceptos constitucionales de acuerdo con los cuales en materia judicial el principio general es que el amparo slo procede contra la sentencia definitiva, y a los preceptos que establecen en que casos procede el amparo contra esa sentencia, as como a la excepcin al principio en el sentido de que puede proceder el amparo contra actos de autoridad judicial

promovido por personas extrahas al juicio o por las partes mismas en el juicio, siempre que se trate de actos de imposible reparacibn. Expusimos tambien la interpretacin que al trmino "imposible reparacin" ha dado la Suprema Corte para restringir la procedencia del juicio de amparo en el sentido de imposible reparacihn material y no jurdica. Ademhs, el artculo 107 actual contiene tambien normas que fijan en terminos generales el en el amparo y algunas destinadas a fijar responsabilidades para las autoridades que incurran en desobediencia de los fallos dictados por los jueces de Distrito o por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la tramitacin de itn juicio constitucional, as como disposiciones sobre competencia en amparo. Terminado con esto el estudio histcrico referente a los antecedentes, iniciamos ya el comentario concret~) la Constitucicn de y tic la Ley de Amparo.

SECCI~N QUINTA
Organizacin y competencia del Poder Judicial de la Federacin

primer objeto de estudio que se nos presenta es el conjunto de normas relativas a la organizacin del Poder Judicial de la Federacin. El ejercicio del Poder Judicial Federal se deposita, segn la Constitucin (art. 94) en la Suprema Corte de Justicia, Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. Las funciones que este poder desempea no estn restringidas al conocimiento y resolucin de juicios de amparo. El artculo 103 constitucional viene a determinar propiamente las funciones de carcter poltico jurdico del Poder Judicial de la Federacin, que se refieren al juicio de amparo; el artculo 104 determina sus funciones jurisdiccionales generales.

Desde luego, debemos hacer notar que los Tribunales de Circuito no intervienen nunca en la tramitacihn de un juicio constitucional; del Poder Judicial de la Federacin slo intervienen los jueces de Distrito y la Suprema Corte de Justicia. El examen de las normas que se refieren propiamente al estatuto general de los jueces federales y ministros de la Suprenxa Corte pone de relieve una tendencia muy clara de parte del Constituyente encaminada a asegurar la independencia de los miembros del Poder Judicial de la Federacin con relacin a los dems poderes.

E1 estudio de instituciones similares al juicio de amparo condiice


a afirmar que en todos los casos en que se ha reconocido en favor dc un poder la facultad de anular actos de otros poderes por conrrarios a la Constitucin, se ha procurado tambin adoptar normas tcridientes a independizar al poder controlador de que se trata

As(, por ejemplo, en Inglaterra, desde la poca del juez Coke,


se estableci que los jueces no podran ser removidos sino por mala condticta; mientras el monarca dispuso de la posibilidad ilimitada de remover a los jueces, pudo mantenerlos bajo su influencia

exclusiva. Fue el Acta de Establecimiento, el ltimo delos cinco documentos ingleses a que hemos hecho referencia, la que determin que los jueces no podran ser removidos sino por mala conducta, en virtud de peticin formulada por ambas cmaras ante el monarca, Y que el sueldo que se les asignara no podra ser disminuido durante el desempefio de su cargo.

Un auto expedido en Aragn por Alfonso V estableci que el cargo de justicia mayor sera vitalicio y que no podra ser removido por aciierdo entre el rey y las Cortes. En la organizacin del Senado Conservador francs haba preceptos encaminados a asegurar la independencia de dicho poder, estableciendo el carcter vitalicio del cargo para sus miembros y determinando qiie tendran stos un sueldo cuantioso que debera pagarse con cargo a productos de bienes nacionales especificados. As, nuestra Constitucin, como preceptos que tienden a asegurar la independencia del Poder Judicial de la Federacin, consigna los siguientes: el que sc refiere a que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, los magistrados de Circuito
y los jueces de Distriro no pueden ser privados de
SLI

cargo sino

por mala conducta o previo el jiiicio de responsabilidad correspondiente; el que determina que el sueldo de los funcionarios expresados no puede ser disminuido durante el desempeo de su cargo (art. 94). Finalmente, una disposicin constitucional especial en virtud de la cual se prohibe a los jueces federales (entendiendo por jueces federales las tres clases de funcionarios que hemos citado) desempear cualquier cargo pblico de la Federacin o de los Estados o cualquier cargo particular, salvo el caso de designaciones meramente honorficas (art. 101). Este precepto, como se comprende, tiende tambin a asegurar la independencia del Poder judicial de la Federacin, evitando que los miembros que lo integran sean indirectamente cohechados por cualquiera de los otros

poderes, confirindoles empleos o cargos especiales con la sola finalidad de captarse su buena voluntad para obtener resoluciones favorables a sus intereses. Los requisitos necesarios para ser ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin son enumerados por ta Constitucin (art. 95), y responden desde luego a la necesidad de que quienes desempeen esos cargos tengan la edad y los conocimientos necesarios para cubrir sus puestos con eficacia; que por virtud de su nacionalidad, ligados con la nacin mexicana, ~ u e d esperarse de a su funci6n que coadyuvaran naturalmente a la proteccin de 10s intereses de la naci6n. En muchas ocasiones se plantearn ante la Suprema Corte problemas que afecten a la nacin, y entonces es de desearse que la Corte resuelva esos amparos poniendo siempre cl inters nacir>nalsobre cualquier inters de nacin extraa, atendiendo siempre tan slo a la circunstancia de si el derecho fundanlental de que se trata ha sido violado o no, y haciendo abstraccin de consideraciones internacionales relativas a la conveniencia de ponerse bien o mal con determinada nacin. As, determina la Cl>nstirucicn(art. 95) que para ser ministro de la Suprema Corte de Justicia se necesita ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de sus derechos polticos y civiles; tener treinta y cinco aos cumplidos el dia de la eleccin; poseer ttulo profesional de abogado expedido por la autoridad o corporacin legalmente facultada para ello; gozar de buena reputacin y no haber sido condenado por delito que amerite pena corporal de m& de un afio de prisin; pero si se tratare de robo, fraude, falsificacin,

abuso de confianza u otro que lastime seriamente la buena fama en el concepto pblico, inhabilitar para el cargo, cualquiera que haya sido la pena; y haber residido en el pas durante los ltimos cinco aos, salvo el caso de ausencia en servicio de la Repblica por un tiempo menor de seis meses. Con relacin a la Constitucin de 57 puede hacerse notar en la Carta actual la reforma quc se refisre a la exigencia de ttulo de ahogado, el cual no era requerido por la Constitucin anterior, pites sta slo determinaba que deberan tenerse conocimiento en derecho, lo que quedaba a juicio de los electores. La reforma introducida es conveniente, porque aunque la Sirprema Corte de Justicia desempea en muchas ocasiones funciones politicas, la mayor parte de sus funciones tienen carcter judicial; en consecuencia, los magistrados de la Corte tienen necesidad, de estar dotados de los cr>nocimientosnecesarios para resolver problemas de tcnica jurdica de muy difcil solucin, como los que se plantean en numerosos juicios de amparo. Por reforma al artculo 96 constitucional de 14 de agosto de

1928, se estableci que los magistrados de la Suprema Corte sern


designados por intervencin del Presidente de la Repblica y del Senado. El Presidente propone al Senado a las personas que cree deben ocupar los puestos de magistrados de la Corte, y si la Cmara de Senadores aprueba las proposiciones, las personas de que se trata obtienen el cargo. La Constitucin prev el caso de que ei Senado objete o rechace algn nombramiento, y entonces esta-

bIece la obligacin a cargo del Ejeciitivo de hacer nueva proposicin; si esta segunda proposicin no es aprobada, el Ejecutivo nombra una tercera persona, y para poner naturalmente un limite a la posibilidad del Senado de continuar objetando las proposiciones del Ejecutivo, establece que esta tercera persona entrar al desempefio del puesto provisionalmente. En el prximo periodo de sesiones el Senado deber manifestar si aprueba el nombramient, y si lo aprueba o nada resuelve, el nombrado continuar en sus funciones con el carcter de definitivo. En caso de que el Senado repruebe el nombramiento, el Ejecutivo enviar nuevas proposiciones en los mismos tnninos ya dichos. La Constitucin establece un trmino de diez dlas para que el Senado conceda o niegue sil aprobacitin, considerndose que en el caso de que transcurra ese tbrmino sin que la Cmara de Senadores torne decisin alguna. se entender que fa designacin hecha por el Presidente ha sido ;tproihada (nrt. 96). Tambin por reforma de 14 de agosto de 1928 al artculo 94 ~r>nstititcional aument el nmero de magistrados de la Suprese ma Corte de once a diez y seis, en virtud de que se dispuso que dicho trihunal funcionara en Pleno o en Salas. Eii el sistema original de la Constitucin actual, anterior a la aludida, la Suprema Corte de Justicia slo poda funcionar en Pleno. En la actualidad la Corte puede funcionar en Pleno o dividida en tres Salas: la Civil, la Administrativa y la Penal, cuya competencia concreta determinaremos despues. Cada Sala est integrada por cinco mintros; existe adems un Presidente de la Suprema Corte de Justicia como tribunal integro (art. 94).

Vamos a determinar ahora, con vista e n la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, la delimitacin de competencias entre la Siiprema Corte de Justicia, los Tribunales de Circuito y los Juzgados de Distrito.
Agosto 3

11. CC)MPETENCIA DEL PODER JUDICIAL DE

LA

FEDERACI~N

La primera observacin que podemos formular es la siguiente: se encuentra en la Constitucin muy claramente precisada una distinci6n fundamental de competencias entre los diversos rganos del poder de que tratamos: una competencia que puede llamarse judicial ordinaria, que es la que establecen los artciilos 104, 105
y 106 constitucionales, concerniente al desarrollo de funciones

jurisdiccionales puras, y la competencia que puede llamarse de orden jurdico poltico, que corresponde al conocimiento de los juicios de amparo; esta competencia es la establecida por el artculo

103 constitucional. En el artculo 107 se esrablecen las bases fundamentales conforme a las cuales debe desarrollarse el procedimiento en el juicio de amparo.

111. COMPETENCIA ORDINARIA JUDICIAL


Refirindose en primer trmino a la competencia judicial ordinaria, vemos que ella viene a fijarse en favor del Poder Judicial de la Federacin en razn de dos consideraciones: a) En consideracin al carcter federal de las leyes por aplicacin de las cuales ha de

resolverse la controversia de que se trate; b) En consideracin a las personas que son partes en el juicio. a) En consideracin al carcter federal de las leyes que se aplican "corresponde a los tribunales de la Federacin conocer, art. 104):

1.- De todas las controversias del orden civil o criminal que


se susciten sobre cumplimiento y aplicacin de leyes federales, (1 con nir~tivcr los tratados celebrados con las potencias extranjeras de

..."

Establece a continuacin el artculo, en la misma fraccibn, ql'c ciiandt>dichas controversias slo afecten a intereses particulares, pndr8n ci1nocer de ellas. a eleccinn del acror, los jueces y trihilnales Itrales o los federales; es decir, cuando no se encuentre interesada
la Fedcraci6ti en ia resoluci6n de esta clase de controversias, pueril,
iiri

'1 actor formiilar sil demanda, segn lo estime conveniente, ante


jiic: de Distrito o ante un juez local, sujetindose naturalmente a

I;IS norm;is de competencia que establezca la ley relativa, esto ~ s , ;I I;ISJisposicio)nes que determinen que es juez competente el 11' 1
lue;ir J<iridela <>hligacin deba ser cumplida, y a falta de esra designaririi, cl 111.1 domicilio del demandado, etctera. Al determinar que los jueces locales pueden tambin conocer de esta Je conttc>versias, la Constitucin viene a establecer lo que se denomina jurisdiccin concurrente. Existe, en efecto, una jurisdicciSn concurrente entre jueces federales y jueces lofales respecto de esta

clase de negocios.

Determina tambin la fraccin 1del artculo 104 que las sentencias que en tal caso sean dictadas por el juez de primera insrancia podrn apelarse ante el tribunal superior inmediato; y contra la sentencia dictada por e l tribunal superior podr acudirse en recurso de splica ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Dada la redaccin de esta parte del artculo 104, no aparece
muy clara la esfera d e aplicacin de esta Itima proposicin, es

decir, el campo de procedencia del recurso de splica. Atendiendo slo a la forma del precepto, n o podra determinarse si el recurso de siplica procede contra toda clase de sentencias dictadas en apelacidn para resolver controversias sobre aplicacin de leyes fcder;~lcs, si el recurso de splica es si510 prc~cedentr los casos de o en jitrisdiccidn concurrente, es decir, cuando se trata de aquellas conrroversins que nicamente afectan a intereses particulares. La jurispriidencia constante de la Suprema Corte se ha establecido en el sentido de resolver el problcma en la scgunda forma, es decir, en el concepto de qtie sentencias d e segunda instancia slo pueden ser suplicadas ante la Corte cuando hayan sido dictadas como
motivo de aplicaciln d e leyes federales en los casos de jiirisdiccin

concurrente, es decir, cuando las controversia slo afecta a intereses particulares. Esta solucin es muy importante desde el punto de vista prctico, porque cuando n o se trata de controversias que correspondan a la jurisdiccin concurrente, si el particular resulta agraviado con violacin de la ley por la sentencia d e segunda instancia, no debe acudir al recurso de splica, sino al amparo, porque

desechada la splica por improcedente habr transcurrido seguramente el trmino de quince das para interponer el amparo, y el interesado no dispondra ya de ninguna posibilidad de impugnar la sentencia de segunda instancia. En los casos de jurisdiccin concurrente la sentencia de segunda instancia podr ser rebatida tanto por amparo directo como por el recurso de splica. La eleccin del recurso que debe ser interpuesto depende de tos casos concretos. Al comparar el juicio de amparo con el recurso de splica diremos en qu casos es ms conveniente acudir a ste que al juicio de amparo, teniendo en cuenta, desde luego, que ambos procedimientos se excluyen, es decir, que elegida la splica para atacar una sentencia definitiva no puede acudirse despus al juicio de amparo, o viceversa, lo cual es de ia ms estricta lgica desde e! momento en que tocando a la Suprema Corte de Justicia la resolucit5n del recurso de splica, no podra despus pedirse amparo contra actos de este tribunal, porque los actos de la Corre no dan materia al amparo. Para distinguir cctncretamente el caso de jurisdiccin conciirrente y el de jurisdiccin no concurrente, deben tenerse en cuenta los siguientes ejemplos: un caso muy claro es el que se refiere a controversias que deben ser resueltas por aplicacin del Cdigo de Comercio, cuando slo afectan a particulares. Una persona demanda de otra el cumplimiento de una obligacin de carcter mercantil; el juicio debe ser resuelto por aplicacin del Cdigo de Comercio; la demanda puede formularse bien ante un Juez de Distnto, bien ante un juez comn. El criterio prctico para decidir

ante qu autoridad conviene interponer la demanda, no puede darse en trminos generales porque depende de los casos concretos. Hay, sin embargo, una circunstancia que da Lugar a que los juicios mercantiles sean promovidos ante las autoridades judiciales comunes: en primer trmino, los Juzgados de Distrito tienen un trabajo muy grande, especialmente por la tramitacin de los juicios de amparo, lo que da lugar a que la tramitacin de los juicios civiles y mercantiles sea ms lenta; los jueces de Distrito tienen menos tiempo para estudiar los problemas. Hay, adems, una circunstancia de mucho inters prctico: en materia civil y mercantil en los Juzgados de Distrito, todas las notificaciones deben hacerse personalmente porque no existe Boletn Jtrdicial en materia federal. Los que hayan litigad ante los tribunales comunes comprendern las ventajas de que las notificaciones se hagan por el Boletn Judicial
y no personales, como en los Juzgados de Distrito.

Los casos de jurisdiccin no concurrente son aquellos en que


se plantea una controversia por aplicacin de una ley federal pero que no slo afecta a intereses particulares, sino que existe un inters de la Federacibn: se solicita, por ejemplo, la expedicin de una patente de invencin de la Secretara de Industria, Comercio y Trabajo mediante la tramitacin del procedimiento administrativo que establece la Ley de Patentes de Invencin. La resolucin de la Secretara de Industria es contraria al inters del peticionario, con violacin de la ley; el peticionario, de acuerdo con la misma ey, dispone de la ~osibilidad seguir un juicio de oposicin ante de un Juez de Distrito contra la resolucin de la Secretara. Trtase

claramente de un caso que debe ser resuelto por aplicacin de una ley federal. Pero dicho caso no solamente afecta a intereses particulares; hay inters del Ejecutivo en que su resolucin sea declarada legal. No se trata, pues, de un caso de jurisdiccin concurrente. El juicio de oposicin tendr que seguirse ante un Juzgadode Distrito. Y si la sentencia se apela ante el Tribunal de Circuito, no podr suplicarse la sentencia que dicte el tribunal de alzada; pero podr acudirse, para atacarla, al aniparo directo ante \a Corte.

El artfculo 104 da competencia a los tribunales de la Fcdcraci6n para conocer: "11. De todas las controversias que versen sobre derecho mfiritiino." Los comentaristas de la Constitucin han observado que iiilhrfa necesidad de establecer una disposicin especial con este ol~icti,, porque tales controversias encajan lgicamente dcntro la traccibn 1, ya que la legislacin aplicable es de carcter federfik Se distinguen tres brdenes de derecho maritimo: privado, pblic(, extetntt y pblico interno. En 10s casos de Derecho martimo pblico externo, se plantean problemas de derecho martimo entre naciones, como casm de neutralidad, piratera, permiso para que barcos extranjeros penetren en el mar en la zona nacional. Estos conflictos no pueden ser decididos por los tribunales de la Federacin, sino que corresponde su resolucin a los poderes Ejecunvo o Lepislativo.

Los conflicts de Derecho martimo pblico interno son aquellos en que se plantea, naturalmente, una controversia de Derea cho maritimo, pero e n la que tiene inters L Federacin; trtase, por ejcmplo, de los casos de impuestos en materia de Derecho martimo, contrabando, presas de mar y tierra etcetera. Estos casos quedan sujetos al conocimiento de los Juzgados de Distrito y no son de jurisdiccin concurrente. Finalmente, el Derecho martimo privado corresponde a controversias entre particulares que deben ser resueltas por aplicacin del Derecho del caso. Estas controversias son sometidas a conocimiento bien de los juzgados de D~srriro, bien de los jueces locales, es decir, son casos de jurisdiccin concurrente, porque slo estn interesados en ellas los particulares. El actor puede elegir entre formular su demanda ante el juez de Distrito o ante una autoridad iudicial local.

b) Teniendo en consideracin las entidades o personas que


intervienen en la controversia, corresponde al Poder Judicial Federal conocer:

"V. De las que surjan entre un Estado y uno o ms vecinos de


otro." La competencia para conocer originalmente de dichas controversias corresponde a los Juzgados de Distrito. Interpretando esta fraccin V del artculo 104, que solamente se refiere a controversias entre un Estado y uno o ms vecinos de otro, la Corte ha establecido que para los efectos de la aplicacin de dicha ley el Distrito

Federal debe ser considerado como Estado; es decir, las demandas que el Distrito Federal formular contra vecinos de otro Estado O que vecinos de un Estado formularen contra el Distrito Federal, deben ser sometidas al conocimiento del Poder Judicial de la Federacin Uuzgados de Distrito). A este respecto la Suprema Corte ha establecido, adems, que la jurisdiccin del Poder Judicial Federal en estos casos tiene lugar independientemente de que la controversia se plantee entre el Estado y el particular, obrando el Estad como autoridad o actuando como persona moral de Derecho civil. Esta interpretacin fue establecida porque algunos pretendieron ante la Suprema Corte que la controversia nicamente debera ser resuelta por el Poder Judicial Federal cuando el Estado de que se tratare hubiera obra lo como poder, como autoridad, y no como persona de Derecho civil. La Corte, haciendo la reflexin de que el Estado en todo caso es el Estado, es decir, de que aun en el caso de que obre como persona de Derecho civil no puede despojarse de su carcter de Estado, ha resueito que siempre debe intervenir un poder federal. La razn del establecimiento de una jurisdiccin federal en estos casos es bien clara. Fuera del Poder Judicial de la Federacin, nicamente podra ser resuelta la controversia por los poderes locales. Como la controversia se plantea entre un Estado y un particular, no podra ser resuelta por tribunales locales distintos de los del Estado que interviene, porque admitir lo contrario sera dar a tribunales locales de un Estado jurisdiccin fuera de los lmites de su territorio. En cuanto a la posibilidad de que intervinieran los poderes judiciales del Estado de que se trata, no debe ser admitida, porque el particular interesado en la controversia no tendria

ninguna garanta de que el Poder Judicial local obrara iniparcialmente. Aunqite los poderes judiciales locales, como los federales, gozan de cierta independencia, por to menas terica, no habr confianza en que el fallo de un tribunal local e n asunto en que est interesado el Estado a que corresponde sea dictado impaccialmente. De aqu que el conocimiento de la controversia deba ser sometido a un tribunal judicial federal.

Establece ademas cl artculo 104 constitucional como facultad


del Poder Judicial de la Federacin conocer de las siguientes ctintroversias:

"IV. De las que se susciten entre dos o ms Estados, o itn


Estado y la Federacin, as como de las que surgieren entre los tribunales del Distrito Federal y \os de la Federacihn o un Estado" o, agrega el artculo 105, "entre los Poderes de un mismo Estado >obre la constitucionalidad de sus actos". Debe entenderse que no se trara de conrroversias o de pugnas polticas, sino de controversias que puedan ser sujetas a una decisitn judicial. Estos casos no son de la competencia de los Juzgados de Distrito, sino que, dada la importancia de las entidades que intervienen, se sujetan a

la decisin de la Sitprema Corte de Justicia de la Nacin como el tribunal ms alto de la Repblica (art. 105). La necesidad de que
tales controversias sean resueltas por un Poder Judicial Federal es clara, porque fuera del Poder Judicial de la Federacin no habra ningn otro poder que estuviera en condiciones de resolver una controversia entre dos enrjdades federativas o entre la Federaci6n

y un Estado. Es tambin facultad exclusiva de la Suprerna Corte la de resolver los conflictos de jurisdiccin que se planteen entre tribunales de la Federacin y Tribunales de los Estados o bien entre tribunales de distintos Estados (art. 106). La misma razn que funda la intervenci6n de la Corte en el caso anterior la apoya en este caso. La fraccin IV del artculo 104 ha sido interpretada extensivamente por la Suprema Corte en este sentido: las controversias O los conflictos jurisdiccionales que se ~ l a n t e e n entre las Juntas de Conciliacin y Arbitraje, bien entre la federal y las locales, bien entre juntas locales de distintos Estados o entre autoridades judiciales yluntas de Conciliacin, deben ser tambin resueltos por la Suprema Corte de Justicia.Para fundar esta interpretacin del texto Constitucional,la Corte ha entendido que aunque Las Juntas de Conciliacin y Arbitraje son rganos administrativos, desde e\ rnmome1xo en que las funciones que desempean tienen carcter jurisdiccional, deben ser consideradas como tribunales. Adems, respecto de las Juntas de Conciliacin y Arbitraje en conflicto jurisdiccional con otras juntas o con juzgados comunes, subsistira la misma razn que existe para que conflictos entre tribunales de diversos Estados puedan ser resueltos por el Poder Judicial de la Federacin. Establece la Consritucin (artculo lo+),al enumerar las controversias de que podrn conocer los tribunales de la Federacin. que conocern adems:

"111. De aqullas en que la Federacin fuese parte." Son resueltos estos conflictos en nica instancia tambin por la Suprema Corte de Justicia (art. 105, in fine). Desde la Constitucinde 1857 se plante un problema grave relativo a la interpretacin del artculo, a la fijacin de su alcance preciso y a la determinacin del criterio para saber cundo la Federacin es parte. Atendiendo al articu-

lo 104 ntegro, hay controversias en las cuales la Federacin est


interesada sin ser parte y otras en que puede estar interesada como parte. Es necesario, pues, un criterio para determinar cundo es parte de la Federacin, desde el momento en que las primeras controversias (aquellas en que la Federacin tiene inters sin ser parte) bon sometidas al conocimiento de los Juzgados de Dtstrito en primera instancia, y en cambio las segundas (las controversias en que la Federacin es parte) son juzgadas en nica instancia por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Ni el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles ni la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin dan el criterio buscado. Se convoc a este respecto, a principios de este siglo, por la Facultad de Jurisprudencia, a una oposicin para la ctedra de Procedimientos Civiles, fijando como tema precisamente el proble-

ma de cundo es parte la Federacin en una controversia. Presentaron trabajos que fueron premiados, los licenciados Rafael Ortega
Y Jorge Vera Estaol, trabajos encaminados a determinar cundo

la Federacin es parte. Las conclusiones de ambos trabajos, que pueden encontrarse resumidos en el libro de Vera Estafiol Cuestiona
furidicas Constitucionales, fueron similares. Don Rafael Ortega

estableci que para determinar cundo es parte De la Federacin, es preciso acudir a la distincin de una nulidad en el Estado: el Estado obrando como poder y el Estado obrando como persona moral de Derecho civil; es decir, hay que distinguir al Estado dictando resoluciones que son actos de autoridad y al Estado ejercitando derechos de carcter patrimonial, compareciendo en un juicio como actor o como demandado con motivo de relaciones jurdicas de derecho privado. Cuando la Federacin obra como autoridad a no se puede afirmar que pueda estar interesada en L resoluci6n de una controversia en la misma forma en que lo est cuando ejercita derechos patrimoniales de derecho civil. Cuando la Fcderacihll acta en su caracter de persona moral de Derecho civil, entonces si tiene el carcter de parte en la controversia en que comparezca como actora o como demandada. Ya indicbamos que la misma solucin daba al problema el licenciado Jorge Vera Estafiol. Precisaba cmo la Federacin obra como autoridad, por ejemplo, cuando expropia, cuando impone contribuciones, cuando nacionaliza bienes, cuando expide concesiones sobre aprovechamiento de los bienes de propiedad nacional de uso comn; y cmo la misma Federacin acta como parte cuand comparece en juicio comt) actor o como reo, ejercitando derechos de orden patrimonial, por ejemplo, con motivo de conflictos a propsito de sus bienes propios, situacin idntica cti principio a la que guardan los particulares respecto de las cosas que constituyen su propiedad, o cuando el Estado obra como acreedor o como deudor e n virtud de un contrato. El Estado puede intervenir

en un contrato de derecho civil o mercantil y e n consecuencia pueden derivar para l obligaciones o derechos. Cuando el Estado demanda, obra como parte; lo mismo cuando es demandado. Un ejemplo semejante al que ponamos a propsito de la jurisdiccin concurrente podra seguramente aclararnos esta interprctacin del artculo 104, fraccin 111. Se solicita de la Secretara de Agriciiltiira y Fomento la expedicihn de un ttulo confirmatorio dc derecho d e aprovechamiento de aguas de propiedad nacional; la Secretara n o expide el ttulo; el peticionario puede acudir a un juicio recurrido ante un Juzgado de Distrito para solicitar la revocacin de la resolucin negativa de la Secretara d e Agriciiltiira. Es sce un caso en que la Federacin est interesada porque
se trata de una rescllucin dictada por el Ejecutivo que niega una

c<)ncesinde derechos. Pero la Federacin no obra conw parte, porque la resolucin tiene el carcter de Lin acto de soberana; la relacin qite existe entre el Estado y los bienes de uso comn es nihs bien de soberana que de El Estado, e n cambio, por conducto d e iina de sus dependencias, ha celebrado un contrato cualyiiiera de derecho civil, ha comprado, pongamos por caso, artculos de cualquier clase; el Estado n o paga, y el particular acude a deniandar el cumplimiento de la obligacin ante la Suprema Corte de Justicia, porque en ese caso el Estado tiene que actuar como demandado en su carcter de persona de derecho civil, con motivo de una relacin de derecho privado. El conocimiento del juicio, por ser la Federacin parte, corresponde en nica instancia a la Suprema Corte.

Finalmente, el artculo 104 se refiere, siempre en consideracin a las personas que intervienen en la controversia, a casos concernientes a los miembros del cuerpo diplomtico o consular. Dice textualmente el artculo: "Corresponde a los tribunales de la Federacin conocer:

"VI. De los casos concernientes a los miembros del Cuerpo


Diplomtico y Consular." Estos quedan sujetos, segn la Constitucin al conocimiento del Poder Judicial de la Federacin. La Ley Orgnica de dicho poder aclara el alcance de esta dicposicidn al determinar que los jueces de Distrito juzgarn los delitos o faltas que los agentes diplomticos mexicanos, los cnsules o empleados del consulado cometan en pas extranjero, siempre que, en el caso de cc5nsules o empleados de consulado, no hayan sido ya juzgados en el pals en que delinquieron (art. 40, frac. V). Esto, por lo que se refiere a miembros del Cuerpo Diplomtico y Consular mexicano. Por lo que toca a miembros del Cuerpo Diplomtico extranjero, el Poder Judicial de la Federacin puede conocer de controversias en que intervengan dichos representantes diplomticos tan slo en materia civil. En materia penal no puede intervenir un Poder Judicial, ni federal ni local, de la Repblica Mexicana, teniendo en cuenta que conforme a los principios del Derecho internacional pblico los agentes diplomticos gozan de inmunidad diplomtica y no quedan por canto sometidos a la jurisdiccin de los de la nacin en que se encuentren (art. 40, frac. VI). Respecto de os casos de Derecho civil (ms bien debe decirse de Derecho privado) en que tengan intervencin los agentes diplomticos extranjeros, riene tambien aplicacin la jurisdiccin concurrente,

es decir, a eleccisn del actor pueden intervenir para conocer de esos casos las autoridades locales o los poderes judiciales de la Federacin. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de acuerdo con la misma Constitucin, funciona en Pleno o en Salas. La Ley Orgnica del Poder Judicial d e la Federacin viene a distinguir la competencia de la Corte funcionando en Pleno y la competencia de cada una de las Salas que integran la Suprema Corte de Justicia.

Competencia de la Suprema Corte en Pleno


Eii trminos generales puede decirse que corresponde a la Corte fiincionaiido en Pleno el conocimiento de las controversias a que se refieren los artculos 105 y 106 constitucionales, que dicen respectivamente:
Corresponde s610 a la Siiprema Corte de Justicia de la Nacin, conocer d e (as controversias que se susciten entre dos o ms Estados, entrc los Poderes de un mismo Estado sohre la constiti~cionalidad d e sus actos, y d e los conflictos entre la Federacin y uno o mas Estados, as como de aqullas en que la Federacin fuese parte. Corte de Justicia dirimir las 'Corresponde tanibil'n a la S~iprema competencias qtir se susciten entre tribunales d e la Federacin. entre stos y los de los Estados, o entre los de iin Estado y los d e otro'.

Competencia de la Suprema Corte funcionando en Salas


A las Salas de la Suprema Corte corresponde el conocimiento de juicios de amparo, hecha excepcin del caso de la Tercera Sala, a

la cual compete la resolucin de recursos de splica. De suerte que, en principio, el conocimiento de las cuestiones relativas a desenipeo de funciones jurisdiccionales puras por parte del Poder Judicial de la Federacin, compete a la Corte en Pleno; en principio, y con esa sola excepcin relativa al conocimiento del recurso de splica, la competencia de las Salas nicamente concierne a conocimiento de juicios de amparo. La Suprema Corte de Jusricia tiene un Presidente que desempefia principalmente funciones de orden administrativo, que pueden encontrarse pormenorizados en la Ley Orgnica respectiva (art. 14). Pero entre sus funciones existe una de mucha importancia desde el punto de vista practico: al Presidente corresponde dictar los acuerdos relativos a negocios de competencia de la Corte hasta poner stos en estado de resolitcin (art. 14, frac. IX). El Pleno o fa sala respectiva nicamente intervienen, por tanto, y en principio, citando el negocio de que se trate est en fase de resolucin. Pero la posibilidad de dictar las resoluciones de mero trmite no es excliisiva del Presidente. Conforme a la Ley Orgnica, cuando el trmite de que se trate sea dudoso o trascendental, el Presidente de la Siiprema Corte, si lo estima conveniente, puede someterlo desde luego a la resolucin del Pleno o de la Sala a que corresponda. Adems, las resoluciones de trmite que el Presidente de la Corte dicte, pueden ser reclamadas por parte legtima ante el Pleno o ante la Sala que definitivamente va a conocer del negocio. Las Salas de la Suprema Corte de Justicia son tres, integrada cada una por cinco miembros; para que haya qufum basta la

asistencia de cuatro miembros (art. 16). Las resoluciones de las Salas, como las del Pleno, deben ser tomadas por mayora absoluta de votos. Cuando una votacin se empata, cosa que sucede frecuentemente cuando las Salas actan con sAlo cuatro miembros, conforme ala Ley Orgnica debe continuarse la discusin del negocio

cn sesiones sucesivas hasta que se logre mayora. Si el negocic~ se


vot por cuatro miembros, cuando se presente el quinto magistrado podr desempatar la votacin. Puede, sin embargo, presentarse el caso de que el negocio no pueda ser desempacado, como en el caso de enfermedad de alguno de los magistrados. Entonces el sistema que se sigue es llamar a uno de los magistrados de las otras Salas, el que designe el Pleno, para que se desempate la votacin (art. 23). Se sigue un turno especial para que magistrados de otras Salas intervengan transitoriamente en la discusin de un negocio de Sala distinta a la que pertenecen, para desempatar la votacin. La competencia de cada Sala se establece en forma sencilla (art. 24). Existe una Sala Civil, una Administrativa y una Penal. La Sala Penal conoce de juicios de amparo en materia penal; de incidentes de suspensin relativos a amparos tambin en materia penal; de quejas contra jueces de Distrito con motivo de resoli~ciones dictadas en amparos en materia penal, de competencias entre jueces federales en materia penal, y de quejas por defecto o exceso en la ejecucin de sentencias tambin en materia de amparos penales. La Segunda Sala, o sea la Administrativa, tiene una competencia idntica en materia Administrativa. La Sala Civil (tercera) tiene asimismo competencia similar e n asuntos civiles. Pero adems. toca a la tercera Sala la resolucin de los recursos de splica.

La circunstancia de que exista en la Suprema Corte una gran aglomeracin de negocios sin resolverse, especialmente en materia civil, dio lugar primero a la reforma constitiicional en virtud de la cual se estableci que la Suprema Corte podra funcionar en Salas, lo que no era establecido en el primitivo artculo de la Constitucin de 17; pero adems, motiv que e n la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin se consignara un artculo transitorio (1 l ) , de acuerdo con el cual mientras subsista el recargo de negocios en materia civil y administrativa, la Sala Penal, a su competencia propia, agregar6 la de conocer de incidentes de suspensin en cualquier clase de amparos, de quejas tambin en cualquier clase de negocio (penal, civil o administrativo), de competencia entre Jueces de Distrito y de quejas por defecto o exceso en la ejecucin de scntencias. Este arcicul<l transitorio todava se aplica; de suerte que las Salas Aliministrativa y Civil nicamente fallan amparos en e1 fondo.
Agosto 10

Tribunales de Circuito Para terminar con el estudio de la competencia del Poder Judicial de la Federacin, slo nos resta hacer una referencia muy breve los Tribunales de Circuito y al Jurado Popular Federal. Insistimos en la afirmacin ya hecha con anterioridad en el sentido de que los tribunales de Circuito n o tienen absolutamente ninguna intervencin en materia de amparo. La competencia de los Tribunales de Circuito se determina como competencia de apelacin en materia de la jurisdiccin ordinaria establecida por el artculo 104

constitucional y la Ley Orgnica del Podcr Judicial de la Federacin por lo que respecta a Juzgadosde Distrito. Los Tribunales de Circuito conocen de recursos de apelacin interpuestos contra resoluciones dictadas en primera instancia por jueces de Distrito, de recursos de denegada apelacin, y de calificacin de impedimentos y excusas en materia de controversias sometidas a L jurisdiccin de los a jueces de Distrito que no sean juicios de amparo.

Jurado Popular Federal


En cuanto al Jurado Popular Federal, ha sido establecido teniendo en cuenta que conforme a la fraccin VI del artculo 20 constitucional los delitos que se cometieren por medio de la prensa contra la seguridad interior o exterior de la nacin o contra el orden pblico,

han de ser juzgados en codo caso por un jurado. Como el conocimiento de tales delitos es reservado a los jueces federales por ser delitos del orden federal, ha sido necesario, por tanto, establecer en la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin normas relativas a la organizacin e integracin del Jurado Popular Federal que

ha de intervenir en esos casos.

S~ccriv SEXTA
Principios generales acerca del juicio de amparo

el estudio que en trminos generales hemos hecho de la competencia del Poder Judicial de la Federncion, pasamos a establecer algunos principios generales inherentes al juicio de amparo.

Un primer principio es el siguiente: El amparo adopta una categora mixta de jriicio y de recurso. E1 amparo, en la mayora de los casos, es den(xninado "juicio"; pero en algunas ocasiones, no slo los litiganres en sus escritos o los autores en sus obras, sino la misma ley, llega

a hablar n o del juicio de amparo, sino del recurso d e amparo.


En consecuencia, se plantea el problema relativo a determinar si el amparo es un juicio o un recurso o si es ambas cosas a la vez.

La solucin de este problema ha venido a ser condicionada por la adopcin del principio de la recta aplicacin de la ley en materia civil y penal en categora de garanta individual. Segn observa don Emilio Rabasa en su obra sobre el artculo 14, tina vez aceptada la tesis conforme a la cual una autoridad judicial incurre en violacin de garantas cuando aplica indebidamente la ley en las resoluciones que dicta, el amparo ha venido a tener tina categora mixta de juicio y de recurso. Ser6 juicio, dice Rabasa, cuando se interponga fundado en la violacin de cualquier precepto consritucionai relativo a garantas que no sea el artculo 14. Ser recurso cuando la interposicin de la demanda de amparo se funde en la invocacin de la violacin del artculo 14 por aplicacin indebida de la ley en la resolucin designada como acto reclamado. Para llegar a esta conclusin Rabasa hace consideraciones breves y generales relativas a la diferencia que existe entre lo que es juicio y lo que es recurso. El juicio, dice Rabasa, se inicia cuando se intenta una acci6n tendiente a obtener la satisfacciti de un derecho, y concliiye cuando la sentencia que resuelve el juicio ha causado cjecutori En el caso especial de los derechos individuales pblicos, la accin se intenta cuando violado el derecho, se reclama la reparacin de la violacin. El recurso, por el contrario, no se inicia intentando una accin. El recurso motiva la tramitacin de una instancia procesal que viene a sobreponerse a procedimientos anteriores. El recurso se intenta como medio de obtener de una autoedad judicial superior a la que dict una resolucin, la revisin de la resolucin de

que se trate. El recurso procede cuando una autoridad que dict una resolucin incurri en un error de aplicacin de la ley que debe normar esa resolucin. La finalidad del recurso es, pues, someter la cuestin estudiada por el juez infetior en su resolucin a nuevo estudio por parte del tribunal de ayelacin, para que ste dicte una nueva resolucin confirmando o revocando la anterior. Siempre qiie hay revisin, dice Rabasa, hay recurso. Y siempre que se estudia si tina autoridad ha aplicado debida o indebidamente la ley en resoliicin que tia dictado, hay revisin. Como en el caso en que se invoca violaci6n de garanttas e n el juicio de amparo por inexacta aplicacihn de la ley, lo que el juez federal tiene que examinar para resolver si ha habido o n o violaci6n de garantas es el mismo probleina ya examinado por la autoridad responsable al dictar su resoluci0n reclan~ada, sea, ciil es la ley qiie debe ser aplicada r>
y cn qti forma para normar esa resoliicin; en tal caso, la autoridad

jtidicial federal no esth haciendo sino una revisin de la resolucin dictada por el juez designado como autoridad responsable. Entonces, concluye Rahasa, el juicio de amparo adopta la categora de recurso.
Eii

cambio, ciiando se invoca la violacihn de cualquier garanta

iridividtial, ajena al articul 14, el juicio se inicia inrentando una accicn de reparacin de la paranta violada. El Poder Judicial Federal
va a examinar, dice Rahasa, una cuestin distinta de la que exa-

min la autoridad responsable cuando dict la orden reclamada.

El juez federal n o va a revisar el acto de la autoridad responsable


para confirmarlo o revocarlo; va a plantearse el problema constitucional de saber si ese acto es vioiatorio o n o de un derecho fundamental que reconoce la Constitucin en favor del individuo.

Reproduciendo estas ideas de Rahasa, se ha hablado a menudo de que adoptar el principio de la recta aplicacin de la ley en el juicio como garanta individual, redunda en la atribucin al amparo de dos modalidades: el amparo clsico, el amparo propiamente juicio, interpuesto para reclamar la violacin de garantas individuales diversas de las que en favor del habitante de la Repblica establece el artculo 14; y el amparo instancia, fundado en la violacin del artculo 14 por indebida aplicacin de la ley en una resolucin judicial. En trminos generales, el maestro Mariano Azuela cree que la opinin de Rabasa es justificada. Pero cree que debe hacerse la observacin en el sentido de que en sus dos aspectos, como juicio Y como recurso, el amparo tiene un carcter especial. Con10 juicio, tiene caracteres especiales que lo diferencian de los juicios comunes; como recurso, tiene notas caractersticas que marcan tina distincin clara entre el amparo y cualquier recurso procesal ordinario. Conlo juicio, tiene el amparo la nota caracterstica relativa a su aspecto poltico, derivado del carcter pblico del derecho individual, cuya violacin es fundamento de la demanda de amparo, as como del carscter pblico de la Constitucin a cuyas normas tiene que referirse la resolucin del juicio. El juicio de amparo,se afirma,tiene un aspecto poltico porque las cuestiones que en l se ventilan no son cc~nflictos
0 controversias

que se planteen entre particulares, sino conflic-

tos que se plantean entre un rgano del Estado, entre una autoridad como tal autoridad, y un particular sobre la base de una violacin a la Constitucin. Por su finalidad, el juicio de amparo

viene tambin a tener un aspecto poltico, porque al resolverlo la autoridad judicial federal tendr que examinar si un acto de autoridad debe ser eficaz o ineficaz, por conforme o inconforme con la Constitucin General de la Repblica. En el estudio pormenorizado que haremos del articulado de la Ley de Amparo tendremos ocasin de poner en relieve otras noras diferenciales de importancia entre el juicio de amparo y los juicios comunes. Pero una diferencia fundamental es la apuntada, la que se refiere al carcter poltico del juicio de amparo. Ya tendremos ocasin, asimismo, de hacer notar cmo el amparo no procede cuando el Estado obra n o como autoridad sino como persona moral de Derecho civil. Los actos que el Estado realiza en su aspecto de persona moral de Derecho privado n o quedan sujetos al alcance del juicio de amparo. El amparo n o procede sino en tanto se impugna de contrario a la Constituci6n por violatorio de garantas o por vulnerador de la soberana federal o de las soberanas locales, es decir, como un acto de autoridad. En cuanto al aspecto que el amparo tiene de recurso, es tal
slo porque la autoridad judicial federal rendr que analizar el mismo

problema jurdico que se plante ante la autoridad responsable.

Es recurso en cuanro que la autoridad judicial federal tendr que


examinar, como examinara un tribunal de apelacin, si la resolucin designada como acto reclamado es el resultado de una debida o indebida aplicacin de la ley; teniendo en cuenta s610 los elementos probatorios que tuvo e n consideracin tambin

\a autoridad responsable para pronunciar su resolucin reclamada en amparo. Pero hay entre el amparo y el recurso esta diferencia siistancial. Interpuesto un recurso, la autoridad avocada a conocer del mismo podr por s misma revocar la resolucin recurrida, es decir, propiamente dictar una nueva resolucin. Si, por ejemplo, se dicta una sentencia que declara que el actor no prob su accin y que, en consecuencia, se absuelve al demandado, interpuesto por el actor el recurso de apelacin contra dicha sentencia, el Tribunal Superior de Justicia que conozca del caso examinar si la sentencia estuvo apegada a la ley, y terminar su examen con un resolutivo en el que establecer, en la misma forma que el juez inferior: si el actor prob su accin, si el demandado prob sus excepciones, Y si debe ser absuelto. Supongamos que el Tribunal Superior revoca el fallo del inferior; la parte resolutiva de la sentencia del Tribunal no se reducir a hacer esa declaracin, sino que, tras afirmar en el primer punto resolutivo que se revoca la sentencia, en un segundo punto asentar si el actor prob su accion, y en un tercero: se condena, por tanto, al demandado, al pago de tal o cual cantidad. La autoridad judicial inferior no tendr que hacer ms que ajustarse al cumplimiento de la sentencia de apelacin, procediendo a su ejecucin. En cambio, en el caso del amparo recurso, la autoridad judicial federal, aunque tiene que estudiar el mismo problema e n la forma como debe ser legalmente resuelto, simplemente se reduce a declarar

que la justicia de la Unin ampara y protege al quejoso contra la resolucin de que se trata por estimarla violatoria de garantas. Pero no hace una declaracin similar a la de un tribunal de apelacin que dicta una nueva resolucin. Si se interpone amparo contra una sentencia que se estime violatoria de garantas, la Suprema Corte de jiisticia concluir su fallo con la declaracin de amparo al quejoso; pero su resolucin no ser idntica a la de un tribunal de apelacin, porque no tendra el contenido propiamente resolutivo de la sentencia que absuelve o condena al demandado.

El efecto de la declaracin es que la autoridad responsable tenga


que dictar nueva sentencia, ajustndose a las apreciaciones que la Corte haya hecho en su sentencia de amparo. En el fondo la situacin ser prcticamente la misma porque, de todas maneras, la ejecutoria de la Corte debe considerarse como base de una obligacin a cargo de la autoridad responsable. Pero, de todas suertes, la sentencia de amparo no termina el negocio jurdicamente. Ser la sentencia que la autoridad responsable pronuncie, en cumplimiento de la sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la que ponga fin a la controversia. Hay adems otra diferencia importante entre el amparo y el rcciirso en el caso que estamos analizando: generalmente, tratndose de un recurso, el tribunal de apelacin ante quien el recurso se interpone, conoce del caso con la misma plenitud de jurisdiccin de que goza el juez inferior. As, el juez inferior realiza determinada estimacin de las pruebas; el tribunal de segunda instancia podr realizar una diversa estimacin. Nuestro Cdigo de Procedimientos

Civiles establece en materia de pruebas un sistema mixto en cuanto a que existen normas que limitan al juez en su actividad intelectual de apreciacin de las pruebas; pero hay algunas pruebas que pueden ser apreciadas discrecionalmente por el juez, con ciertas limitaciones. Por ejemplo, el juez puede apreciar la prueba testimonial en la forma que estime conveniente, con Los lmites que el Cdigo de Procedimientos establece y que en el caso son ms bien negativos que positivos. La apreciacin de la pueba testimonial queda al arbitrio del juez; pero ste no puede dar por aprobado un hecho si no ocurren en relacin con l declaraciones de dos testigos con las condiciones a que concretamente se refiere la ley. Pero nicamente con estos limites, la apreciacin de la prueba testimonial, el valor probatorio de tas declaraciones de los testigos, queda sujeto al arbitriodel juez. Ahora bien, como el tribunal de apelacin conoce del caso con la amplitud de jurisdiccin que tiene el juez inferir, podr estimar la prueba testimonial en la forma que crea conveniente, sustituyendo su propia estimacin a la que hizo el inferior. En cambio, en el amparo no hay nunca esa posibilidaA El juez federal o la Suprema Corte de Justicia nunca pueden conoccr del caso con la plenitud de jurisdiccin que tuvo la autoridad responsable. La estimacin que haga el juez federal en la sentencia tendra que verse limitada por la exposicin de conceptos de violacin que en la demanda de amparo haya hecho el quejoso; no podr sustituir su propia estimacin por las pruebas que discrecionalmente haya hecho la autoridad responsable. El juez federal nicamente POdr examinar si, dados los conceptos de violacin enumerados en la demanda, la resolucin designada como acto reclamado incurre

en dichas violaciones o no. No puede obtenerse del juez federal, por ejemplo, que estime la prueba testimonial en forma diversa a como la estim la aiitoridad judicial comn. No puede tampoco la Suprema Corte de Justicia cambiar la estimacin que de la prueba testimonial haya hecho un juez inferior. Y no tendr esa posibilidad porque carece de la amplitud de jurisdiccin que tendra iin tribunal de apelacin. Precisamente una de las diferencias que pondremos de relieve y que existen entre el juicio de amparo y el recurso de splica, consiste en que mientras en el amparo directo la Suprema Corte no cuenta con plenitud de jurisdiccin para conocer del caso concreto, en el recurso de splica s la tiene. Tendr la plenitud de jurisdiccin que tuvo el juez o magistrado inferiores para dictar el fallo recurrido, y podr as sustituir su propia apreciacin sobre la que haya hecho el inferior y tomar en cuenta pruebas que aqul no haya tenido a la vista. De aqu que cuando el que acude a

la interposicin del recurso tiene inters en que una prueba semcjante a la testimonial sea objeto de nueva valoracin por parte de otro tribunal, sea para 61 provechoso, si puede atacar la resoluci6n
de que se trate mediante el recurso de splica, acudir a ste y no a la interposicin de un juicio de amparo. Cuando estudiemos el auipato directo ante la Suprema Corte de Justicia tendremos ocasin de establecer una comparacin, que es de mucha importancia, entre el amparo directo y el recurso de casacin, y entonces insistiremos en las ideas que exponemos hoy. De todas maneras, lo que hay que tener presente es que si al amparo se le reconoce un carcter mixto de juicio y de recurso, es

siempre en el concepto de que como juicio o como recurso tendr un carcter especial que lo diferenciar de los juicios y de 10s recursos ordinarios. Es pertinente hacer notar, como lo hace Rabasa, que el aspecto de recurso que tiene el juicio de amparo deriva de la interpretacihn que sufri, una vez aceptado como garanta individual, el principio de la recta aplicacin de la ley en materia civil y en materia penal. Consecuencias de esta interpretacin fueron, desde luego, disposiciones semejantes a la que contiene nuestro artculo 107 constitucinal, de acuerdo con las cuales cuando existe un recurs~~ ~irdinario mediante el cual pueda revocarse la resoluciin reclamada, debe aciidirse previamente a el, y slo hasta que ste s~ haya ngc~tado puede acudirse a la interposicin del amparo Precisanlente cl reconcicimiento de que la estimacin que el juez federal haga va a ser 1n misma qtie hizo la autoridad jtidicial ordinaria d a lugar a que se establezca una dispsicin semejante. Si dictada tina rcsoiuci6n por un juez inferior hay posibilidad de que sea revisada para sil confirmaciln o revocacin mediante la apelacicn ante iin trihiinal superior, debe acudirse primero a la interpcisicin del rfc\trs(-> despus al amparo, por la posibilidad de qiie tina autoriy dad iudiciai ordinaria realice la misma estimacin que realizar finalmente la Suprema Corte de Justicia o un juez federal. El amparo vendr a tener el carcter de unatercera instancia que se sobrePone a las dos primeras: la original y la de apelacin. Otra de las consecuencias d e la degeneracin del juicio de amparo en este sentido, es el establecimiento d e u n trmino

dc carcter judicial para interponer el amparo. A este respecto, dice Rabasa: para promover un juicio existen trminos de prescripcin, porque el trmino para iniciar el juicio es el correspondiente para ejercitar la accin; el juicio puede intentarse en tanto que la accin no ha prescrito. De aqu que el trmino para formular la demanda no sea un trmino judicial, sino uno de derecho sustantivo, un trmino de prescripcin. En cambio, cuando se trata de recursos, no existen trminos de prescripcin sino trminos judiciales de caducidad. En el caso del juicio de amparo se establece que si el amparo no es interpuesto contra el acto reclamado dentro de un trmino de quince das, el acto reclamado se estima consentido
y no podr6 ya ser impugnado mediante la interposicin de un juicio

constitucionai; esto tiene actualmente numerosas excepciones en la Icy, pero puede considerrsele principio general. La adopcin de semejante principio, dice Rabasa, es consecuencia de la deformaci6n del juicio de amparo, porque el precepto slo se comprende en tanto que dicho juicio es concebido como recurso, pues el trmino de quince das no viene a ser un trmino de prescripcin sino un trmino judicial de caducidad. As, dice Rabasa, se incurre en el error de deprimir los derechos fundamentales del individuo considerndolos como derechos puramente Es una monstruosidad, observaba Rabasa, que por el hecho de que dentro de un trmino de quince das no haya sido impugnado por medio de amparo un acto violatorio de derechos fundamentales, el agravio que con ese motivo se le caus a una persona tenga un caracter irreparable. Al decir la ley que el acto no reclamado dentro de un trmino de quince das se considera consentido, supone una pcesun-

cin de valor muy relativo, porque en verdad 1x0 puede estimarse que un individuo est conforme con un acto por el hecho de no haberlo reclamado dentro de ese trmino. Sin embargo, admitida la procedencia del juicio de amparo por indebida aplicacin de la ley en materia civil y penal, la necesidad de asegurar ta estabilidad jurdica de las relaciones entre las partes hizo forzoso el establecimiento de un trmino corto para la interposicin del recurso.

El haber establecido un trmino de prescripcin para promover el


juicio de amparo, habra dado lugar a muchas dificultadesy complicaciones en el procedimiento, esto es, un trmino que necesariamente hubiera sido amplio, por tratarse de prescripcin de accin. Imaginemos la situacin a que se llegara si pudiera impugnarse una resolucin que no fuera sentencia definitiva, y aun la misma sentencia definitiva, varios meses o aos despus de haber sido dictada. Habra multitud de conflictos en el procedimiento y faltara estabilidad juridica en las relaciones entre las partes, con perjuicios notorios aun para terceros. As, el artculo que establece un trmino de quince das para promover el juicio de amparo nos parece perfectamente justificado desde el punto de vista prctico en materia judicial. Pero en materia no judicial el precepto no tiene razn de ser. Cuando se invoca la violacin de una garanta diversa de la recta aplicacin de la ley, el trmino de quince das no puede justificarse, porque resulta ilgico y deprimente considerar que, violado un derecho fundamental, la violacin adquiere el carcter de irreparable porque no se entabla el juicio de amparo dentro del trmino sefialado.

Resulta ridculo, deca Rabasa, que el trmino para reclamar el precio de un caballo sea ms amplio que el trmino para reclamar la violacin de una garania individual.

11. SEGUNDO PRINCIPIO:ELEMENTOS PRESUPUESTOS O


DEL JUICIO D AMPARO E

Tres son los elementos fundamenrales -tambin llamarlos presupuestos-

podramos

del juicio de amparo): lo. Existencia de

una parte agraviada; 20. Existencia de iin acto de autoridad, y 30. Invocacin de un motivo constitucional como base de la demanda de amparo. Si estos elementos, desde un punto de vista conceptual, se disocian, pueden ser ms de tres los elementos: podra hablarse, as, de parte agraviada, acto reclamado, autoridad responsable, invocacin de violacin de garantas o afectacin de jurisdicciones, etctera. Pero todos estos elementos pueden reducirse a los tres citados primeramente, los cuales son irreductibles. La determinacin de los elementos esenciales o presupuestos del juicio de amparo tiene gran importancia prctica, porque la ausencia de ciialquiera de ellos debe motivar o bien que la demanda de amparo sca desechada (si la ausencia se descubre desde el momento de la presentacin de la demanda), o bien que se pronuncie un auto de sobreseimiento cuando la falta de un elemento esencial se descubre e n el curso del procedimiento. Puede faltar, por ejemplo, parte agraviada, cuando el que interpuso la demanda de amparo en nombre de otro no tenga efectivamente esa representacin; e n ese Caso, Como

el que interpuso el amparo no lo hizo en nombre propio, sino en nombre ajeno sin tener capacidad para ello, falta la parte agraviada
y el juicio de amparo debe ser sobresedo.

El sobreseimiento, podemos anticiparlo, consiste en la declaracin que el juez federal emite en el sentido de que por existir iln motivo de improcedencia del juicio constitucional no ha lugar a examinar el problema de fondo relativo a determinar si el acto reclamado es o no violatorio de garantas. Los efectos del auto de sobreseimiento son prcticamente idnticos a los efectos del auto que desecha la demanda de amparo que, tratndose del juicio constitucional, consisten en tener la demanda de amparo por no interpuesta. Segn como se planteen los diversos casos, los efectos del auto de sobreseimiento pueden variar; dependern esos efectos de que la suspensin haya sido concedida; de los requisitos con los que se le haya otorgado, y del cumplimiento o no cumplimiento de esos requisitos. Es decir, cuando la suspensin baya sido concedida mediante fianza y sta haya sido otorgada, la autoridad responsable no puede llevar adelante el acto reclamado. El efecto del auto de sobreseimiento ser el mismo que el de L sentencia que negara a el amparo o el del auto que desechara la demanda. En cambio, si la suspensin fue negada y la autoridad responsable pudo llevar adelante el acto reclamado, los efectos del auto de sobreseimienco consistirn en la consolidacin de una situacin jurdica anrerior, la autoridad responsable haba llevado adelante sus procedimientos,

pero estos procedimientos estaban expuestos a verse nulificados por una sentencia que otorgara el amparo. Dictado el auto de sobrescimiento, esos procedimientos y las situaciones o derechos derivados de ellos, adquieren una firmeza absoluta porque ya no estn expuestos a verse nulificados por una resolucin ulterior.
Agosto

12

Aspecto de recurso del juicio de amparo fundado en el articulo 14

El Tribunal Superior, en el caso de una apelacin, puede tener en


cuenta elementos probatorios nuevos: en segunda instancia hay posibilidad de rendir pruebas. Por ejemplo: un apoderado demanda :*i niandante el pago de honorarios por servicios prestados. Supongamos que se dicta en primera instancia esta resolucin antijuridica: en aitseiicia de convenio entre mandante y mandatario, hay que tener en cuenta, para fijar el monto de honorarios, la capacidad econ6niica del mandante; y como el actor n o prob esa capacidad, no ha quedado comprobado uno de los elementos de la accin, por lo que se absuelve al demandado. Se apela esta resolucin, y en segunda instancia se rinden pruebas sobre la solvencia del mandante, para el caso de que se incurra en el mismo error de exigir esa prueba por considerar elemento de la accin la capacidad econmica del mandante. El Tribunal Superior va a revisar la sentencia, pero va a considerar nuevos elementos probatorios: las pruebas relativas a la solvencia del mandante, para juzgar la justificacin de la cantidad que se reclama como honorarios.

En cambio, en el juicio de amparo, uno de los principios fundamentales es que el acto reclamado debe ser examinado tal como se plante ante la autoridad responsable. El Juez de Distrito no debe juzgar con ms pruebas de las que tuvo a la vista la autoridad responsable al dictar su resolucin; y es natural. Sobre el carcter legal o ilegal de la resolucin debe juzgarse teniendo en cuenta los mismos elementos de que dispuso el juez ordinario. Dados esos elementos de prueba, la resolucin es legal o ilegal? Una prueba que la autoridad responsable no tuvo a la vista no puede rendirse ante el Juez de Distrito para provocar determinado sentido en su resolucin. Hemos dicho que e1 amparo, como juicio, tiene la peculiaridad de ser un juicio de carcter poltico; esto se debe a la naturaleza de la garanta individual: se trata de un derecho pblico. Este carcter pblico del derecho fundamental se hace patente (ya lo h e n m hecho notar con anterioridad) atendiendo no al elemento interno de goce del derecho por parte del particular, sino al elemento externo de oponibilidad al gobernante. En esto estriba la diferencia del derecho individual pblico con los derechos subjetivos privados. En el juicio de amparo se versa un problema de timttacin del poder, de reparacin de una arbitrariedad, de imperio de la Constitucin sobre los actos de la autoridad; de ah el carcter de juicio poltico que tiene e1 amparo. Considerado como recurso, el amparo tiene tambin un carcter especial. Mencion$bamos, como un primer principio relativo al juicio de amparo, el que se refiere a su carhcter de juicio y de recurso,

explicando tambin sus peculiaridades como juicio poltico y como recurso distinto de los ordinarios. Dijimos tambin que un segundo principio es el que concierne a la concurrencia de tres elementos principales: parte agraviada, acto de autoridad y motivo constitucional fundamento de la demanda. Decamos que era muy importante tener en cuenta esta afirmacin de la concurrencia de los tres elementos sustanciales, porque la ausencia de cualquiera de ellos exige que la demanda de amparo sea desechada o que el juicio sea sobresedo,

Otro principio general inherente al juicio de amparo (todos estos principios los desarrollaremos naturalmente a prop6sito del comentario concreto de la Ley de Amparo) es el que concierne a la autoridad relativa de la cosa juzgada en la sentencia, al carcter concreto del fallo dictado por la autoridad judicial federal. El principio lo conocemos ya porque lo expusimos cuando tratamos el problema concreto del control de la supremaca constitucional por intervencin de la autoridad jtidicial y los antecedentes hist6ricos del juicio de amparo. La sentencia dictada en el amparo no puede expresar una declaracin general respecto de la ley o acto que motiv el juicio. nicamente debe limitarse a amparar al quejoso contra el acto de que se queja. La sentencia en el juicio de amparo nicaa mente aprovecha o ~erjudica las partes que en l intervienen. Si una persona obtuvo que se le otorgara e1 amparo contra una

sentencia anticonstitucional, la sentencia que concedi el amparo no puede servir a un tercero para impugnar la resolucin que en el amparo tuvo el carcter de acto reclamado, como contraria a la Constitucin.

IV. CUARTO PRINCIPIO: EFECTOS LA SENTENCIA DE


QUE OTORGA EL AMPARO

La sentencia que otorga la proteccin constitucional a un individuo tiene efecros restitutorios, puesto que consiste en anular el acto considerado violatorio de garantias. La situacihn variar segn que el acto reclamado no haya sido ejecutado, o que se hayan realizado procedimientos que encuentren su base en el rectamado. En el primer caso, cuando el acto reclamado no ha sido ejecutado, por ejemplo en virtud de haberse suspendido su ejecucibn, no habiendo por tanto ~ o d i d o ejecutado durante toda la secuela ser del juicio constitucional, el efecto de la sentencia ser restitutorio en cuanto implicar la imposibilidad de que la autoridad respon-

a sable ejecute el acto de que se trate. Cuando el acto reclamado h


sido ejecutado, cuando se han realizado procedimientos que encuentren su base en dicho acto, estimado ste violatorio de garantas, el efecto de la sentencia es ms claramente restitutorio, porque las cosas deben volver al estado que guardaban antes de la ejecucin del acto reclamado. Se reclama, por ejemplo, una resolucin de autoridad judicial que tiene por legalmente celebrada una dikgencia de remate. Segn jurisprudencia de la Corte, el amparo no procederfa en este caso, pero tomamos el ejemplo por ser

bastante claro. Se celebra una diligencia de remate en tercera almoneda, sirviendo de base el precio de avalu de la finca que se remate, con la deduccin de un segundo diez por ciento. El actor pide que la diligencia se declare legalmente celebrada, y el juez dicta una resoli~cinen ese sentido; el demandado pide amparo; no ohtiene la suspensin del acto reclamado por cualquier motivo. Entonces el actor, en el procedimiento judicial ordinario pide, en ejercicio del derecho que el Cdigo de Procedimientos Civiles le otorga, la adjudicacin del bien en las dos terceras partes del precio base de la almoneda. El juez acuerda que no habiendo concurrido postores se le adjudique el bien, y ordena por lo mismo al demandado que se presente a otorgar la escritura de adjudicacin dentro de determinado plazo; el demandado no se presenta, y ante su rebelda, el juzgado otorga la escritura. Con posterioridad viene la sentencia en el fondo del amparo en que se otorga al demandado la proteccin federal contra el auto que dio por bien celebrada la diligencia de remate. El efecto de la sentencia es que se nulifiquen los procedimientos ulteriores al auto reclamado. Ser, en consecuencia, nula la escritura de adjudicacin; no produjo ningn efecto el auto del juez que previno al demandado que compareciera a otorgar la escritura dentro de un

lazo determinado. Y como en

el caso se puede considerar que es contraria a la ley la declaracin de bien celebrado el remate porque la Corte estim que no se siguieron los procedimientos que exige la diligencia en forma legal, todava ser efecto de la sentencia que el juez designado como autoridad responsable tenga que convocar para nueva diligencia de remate, tenindose que verificar de nuevo la tercera almoneda

cumplindose los requisitos que en conccpto de la autoridad judicial federal no se cumplieron con anterioridad. Vemos en este ejemplo, muy claramente, los efectos restitutorios de la sentencia al otorgar la proteccin consritucional. Este efecto restitutorio de la sentencia del amparo hace necesario, exige de manera imperiosa, la existencia de un procedimiento de suspensin. Se dice que hay materia en el amparo cuando hay posibilidad de que la sentencia tenga efectos restitutorio~.El objeto del incidente de suspensin es impedir que se pierda la materia del amparo, para conservar la posibilidad de que en el caso de que se otorgue, la sentencia pueda producir los efectos que le son inherentes. La suspensin tiene una finalidad principal: evitar que el acto reclamado se consume de manera irreparable. Puede tener, y tiene de acuerdo con la ley, una finalidad secilndaria: evitar al quejoso perjuicios de carcter irreparable. Pero de todas suertes su finalidad esencial es conservar la materia del amparo, la posibilidad de que la sentencia sea eficaz, que la prt>teccinfederal que otorgue no sea ilusoria, no se reduzca a tina mera declaracin terica que no sirva realmente al quejoso. Hecha esta breve relacin a principios esenciales en el juicio de amparo, entraremos al anlisis de un primer problema planteado tanto por el artfculo 103 constitucional como por el lo., de la Ley de Amparo.

SECCIN SPTIMA

Amparo contra leyes

Ley de Amparo, el amparo procede por leyes o actos de cualquier

5P

e acuerdo con el articulo 103 de la Constitucin

General de la Repblica, reproducido por el lo., de la

autoridad violatorios de garantas individuales; por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberana de
10s

Estados, y por leyes o actos de las autoridades de los Estados

que invadan la esfera de la autoridad federal. En principio, pues, de acuerdo con la Constitucin, el amparo procede contra leyes. Desde que estudibamos el ~roblema control de la supredel maca constitucional hacamos notar cmo en los pases que viven bajo el rgimen de Constitucin rfgida la norma constitucional obliga al legislador ordinario y limita el alcance de su accin. De la misma forma en que las autoridades ejecutiva o judicial no

pueden, en su funcin de aplicar la ley, realizar un acto violatorio de la Constitucin, la autoridad legislativa no puede, jurdicamente, promulgar un decreto violatorio de la norma constitucional superior. As, de la misma suerte como se presenta el problema de sancionar la violacin a la Constitucin cometida por la autoridad ejecutiva o judicial, el mismo problema se presenta respecto de la autoridad legislativa. Si la autoridad legislativa est obligada a desempefiar su funcihn respetando la norma constitucional, debe en principio existir un procedimiento aplicable para sancionar la violacin por parte de la autoridad legislativa de esa obligacihn de sujecin a la norma suprema. En principio, el amparo aparece, en su organizacin constitucional, como un procedimiento de control de la supremaca constitucional respecto de toda clase de autoridades, lo mismo respecto de autoridades ejecutivas o judiciales que de la autoridad legislativa. En principio tambin, puede afirmarse que si una ley es contraria a ia Constitucin y la inconstitucionaiidad de la ley redunda en violacin de garantas, o violacin de soberana federal o local con perjuicio de un individuo, puede repararse el perjuicio causado con tal motivo mediante la interposicin de un juicio de amparo Pero el problema concreto que se presenta en la organizacin propia del juicio constitucional es el que concierne a la oportunidad para promover el amparo. En qu momento debe promoverse el amparo contra una ley contraria a la Constitucin? Puede promoverse tan pronto como la ley es promulgada, o es necesario

esperar un acto de ejecucin de la ley que cause perjuicio a un individuo determinado para enderezar una demanda de amparo?

Tres soluciones se han dado al problema as planteado: la. Esta solucin es sostenida por Lozano y Vallarta, quienes consideraron que el amparo no poda proceder contra la ley en general por su sola promulgacin; que la demanda de amparo no podra ser interpuesta sino hasta que se hubiera realizado un acto concreto de aplicacin de la ley contraria a la Constitucin en perjuicio de un individiio.
23.

La segunda, sostenida por Rabasa, es sta: el amparo contra

la ley -contraria a la Constitucin- procede desde el momento en


que la ley es promulgada, indiferentemente de que una autoridad ejecutiva o judicial haya realizado un acto concreto de ejecucin de la ley. 3a. Esta solucin, que puede ser una variante de la primera, es la que han adoptado las ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Para el efecto de determinar la oportunidad de interponer la demanda de amparo, la Corte ha hecho una distinci6n entre las leyes. Hay leyes contrarias a la Constitucin que en s mismas

contienen un principio de ejecucin, que por su sola promulgacin estn afectando ya a individuos determinados, sin necesidad de que haya ningn acto concreto de aplicacin de la ley. Contra dichas leyes debe admitirse la demanda de amparo dentro de los

15 dias siguientes a la fecha de su publicacin. Hay, por otra parte,


Leyes que no contienen en s mismas un principio de ejecucin, es decir, que no pueden redundar en perjuicio de un individuo sino hasta que se aplican en un caso concreto. Tratndose de estas leyes, el amparo no procede contra ellas en s mismas, sino contra el acto concreto de aplicacin de la ley.
Agosto 17

Empezbamos a estudiar en la clase pasada el problema q ~ t c se refiere a la procedencia del amparo contra leyes, y decpamos que. aunque de acuerdo con el contenido concreto de los artculos 103 constitucional y lo., de la Ley de Amparo, podra afirmarse que 6ste procede contra la ley en general, independientemente de cualquier acto concreto de ejecucin de la misma (cuando dicha ley e>violatria de garantas), se ha presentado el problema relativo a determinar cul es la oportunidad para interponer la demanda de amparo reclamando la violacin cometida por la ley. Decamos que como soluciones generales a este problema pueden sealarse tres: la solucin que le dieron Lozano y Vallarta, en cuyo concepto el amparo no procedfa contra la ley general, sino contra actos de ejecucin de la misma; la doctrina de Rabasa, para quien el amparo procede contra la ley misma, desde el momento en que ha sido

promulgada; y la solucin que al problema ha dado la jurisprudencia de la Suprema Corte, fundndose en una distincin que hace entre leyes que por contener en s mismas un principio de ejecucin pueden impugnarse mediante demanda de amparo contra esa ley, la cual deber interponerse dentro de los quince das siguientes a la fecha de su promulgacin; y leyes que aun siendo contrarias a la Constitucin, no contienen en smismas un principio de ejecucin,
y respecto a las cuales slo es procedente el amparo contra actos

concretos de aplicacin, en virtud del agravio que se haya causado.

Tesis de Lozano y de Vallarta


En su Tratado de los Derechos del Hombre, afirmaba Lozano que no hasta que exista tina ley contraria a la Constitucin para que haya violacin de garantas. Mientras la ley no es aplicada, afirma Lozano, es letra muerta, a nadie causa dao, a nadie perjudica. El agravio individual no surge sin hasta el momento en que la ley es aplicada. En consecuencia, no debe admitirse la procedencia del juicio de amparo contra la ley en general, sino contra los actos concretos

de la ley violatorios de la Constitucin. Como se ve, la doctrina de


Lozana parece fundarse en la consideracin de que es presupuesto esencial del juicio de amparo el perjuicio; que mientras este no se concrete, no procede la interposicin de una demanda de amparo, aun cuando exista, como en el caso de una ley contraria a la Consntucin, una posibilidad ms o menos remota de que el individuo se vea agraviado en sus derechos fundamentales.

La tesis de Vallarta es esencialmente identica a la tesis de Lozano. Vallarta apoya su doctrina en una interpretacin directa de los preceptos constitucionales aplicables. Es formalidad esencial de la demanda de amparo, segn Vallarta, la especificacin de un hecho concreto que sirva de motivo a la queja. Quienes acudieran ante un Juez de Distrito en demanda de proteccin contra una ley en general, todava no aplicada, solicitaran -segn Vallarta-, algo imposible jurdicamente, o sea: la dispensa del cumplimiento de la ley. Imposible jurdicamente, porque si 10s jueces pudieran dispensar a los particulares del cumpltmienro de la ley, tendran facultades para derogar las leyes mismas. Por otra parte, cuando se pide amparo contra la ley en general an no aplicada, no existe caso especial motivo del juicio. En consecuencia, si la demanda de amparo se admitiera, se incurrira en una infraccin del artculo 102 (correspondiente al 107 de la Constitucin de

1917) conforme al cual la sentencia en el juicio de amparo deber


ser tal que sOlo se ocupe de individuos particulares, IimitBndose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre el que verse la queja. Toda la doctrina de Vallarta se apoya en que cuando la demanda se endereza en contra de la ley, no hay caso especial motivo del juicio de amparo.

Tesis de Rabasa
En su obra El Juicio Constitucional, el Lic. Emilio Rabasa sostiene que tanto la teora del juicio constitucional, como la prctica constitucional en los Estados Unidos, el espritu del Constituyente

de 56 y la interpretacin directa de los preceptos legales aplicables, citnducen a sostener la posibilidad de interponer el juicio de amparo contra las leyes contrarias a la Constitucin en perjuicio de un individuo, desde el momento en que las leyes son objeto de promulgacin, independientemente de que hayan sido realizados actos concretos de aplicacin de la ley.
a) Teo~iadel juicio constitucional

En cuanto a la teora del juicio constitucional, dice Rabasa lo siguiente: el ideal de un sistema protector del individuo contra violaciones en sus derechos fundamentales es que el perjuicio causado con la violacin sea mnimo, que la violacin pueda ser detenida lo ms cerca posible de su origen. Este ideal exigira, pties, e11 el caso de la ley contraria a la Constitucin, que la violaci6n cawada por la ley misma pudiera ser detenida desde sii momento inicial. Pero dos preocupaciones, afirma, han constituido obstculo ideolgico para que sc acepte la procedencia del amparo contra la ley en general: lo. La consideracin de que el Poder Legislativo es un poder soberano, e n primer trmino; 20. En segundo lugar, la consideracin de que el Legislativo es el primero de los poderes. Las dos son preocupaciones infundadas, segn Rabasa. Es inexacto que el Poder Legislativo sea soberano; el Poder Legislativo encuentra en la Constitucin los mismos lmites que tos dems poderes. Al desempefiar su funcin debe, lo mismo que los otros, ajustarse

a las normas constitucionales. Es igualmente inexacto, y todava ms infundado, afirmar que el Poder Legislativo es el primero de los poderes. Una preocupacin semejante derivara de la circunstancia de que en la enumeracin de los poderes el Legislativo figure en primer trmino, as como de la consideracin de que en el desarrollo de las funciones del Estado lgicamente el primer poder que tiene intervencin es el Legislativo, porque es el que expide la norma general, mientras que son los otros dos poderes, el Ejecutivo y el Judicial, los que concretan su funcin a aplicar la norma preestablecida. Pero esto en manera alguna puede autorizar, segn Rabasa, para considerar que el Legislativo sea el primero de 10s poderes. Cada poder, dice Rabasa con indiscutible acierto, es el primero en lo que respecta al desempeo de su funcin; no puede afirmarse, de acuerdo con la Constitucin, la existencia de una jerarquia de poderes. Siendo preocupaciones infundadas las dos citadas, no pueden en manera alguna constituir un obstculo para que se acepte la procedencia del amparo contra leyes, es decir, contra actos del Poder Legislativo en s mismos, igual que tratndose de actos de cualquier otra autoridad. El amparo no procede, afirma Rabasa, como en todos 10s dems casos, si quien lo solicita no demuestra su personalidad de agraviado o perjudicado con el acto que reclama. El problemas pues, que se plantea a propsito del amparo contra leyes, es el mismo problema que inicialmente debe plantearse a propsito de cualquier amparo: el de la personalidad del quejoso. Si la violacin se ha cometido en la ley, desde el momento en que la violacin se

ha cometido surge una accin tendiente a obtener su reparacin. Si una ley contraria a la Constitucin adquiere efectos obligatorios por su sola promulgacin, la violacin est, pues, cometida en ella, y debe segn Rabasa aceptarse la procedencia del amparo intentado contra la ley misma por aquella persona, designada individualmente en los preceptos legales, o a quien realmente pueda ser aplicada la ley porque rena las circunstancias o condiciones establecidas en ella. Esta persona puede promover el amparo contra la ley inconstitucional dentro de los 15das siguientes a su publicacin.

b) Pnctica constitucional en los Estados Unidos


La prctica constitucional en los Estados Unidos de NorteamErica ha sido en el sentido de aceptar la procedencia del juicio constitucional conrra la ley contraria a la Constitucin aun antes de haber sido aplicada. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, dice Rabasa, no se ha negado nunca a examinar la constitucionalidad de la ley so pretexto de que no ha sido objeto de aplicacin; y esto, no obstante que la declaracin que la Suprema Corte haga en los Estados Unidos de la constitucionalidad de la ley no redundar prcticamente slo en la proteccin del individuo que promueve la controversia, sino que, e n virtud de la fuerza que el precedente tiene en los Estados Unidos, la declaracin que la Corte haga en un caso concreto de inconstitucionalidad de la ley, impedir prcticamente que esta contine siendo aplicada. La sentencia que la Corte dicta no implica una declaraci6n expresa de nulidad general de la ley; pero teniendo en cuenta el

carcter de la jurisprudencia en los Estados Unidos -en

donde

constituye efectivamente jurisprudencia considerando qite las ejecutorias de la Corte son ininterrumpidas y no tienen la variabilidad de las ejecutorias de la Corte nuestra-, aunque no haya declarado expresamente la nulidad general de una ley, desde el momento en que la ha estimado contraria a la Constitucin, cualquier autoridad que pretendiera seguir aplicndola realizara un acto que definitivamente podra ser privado de efectos, porque en todo caso la Suprema Corte tendra la facultad de declarar la inconstitucionalidad del acto concreto. Luego, concluye Rabasa, la procedencia del juicio de amparo en su pas de origen ha sido en el sentido de aceptar la procedencia del juicio constitucional contrs le ley general aun antes de que la ley haya sido aplicada.

A tal punto, observa Rabasa, tiene fuerza el precedente establecid


por el tribunal, que cuando se dicta una ley que contiene un principio innovador, no es aceptada con fuerza efectiva por los abogados sino hasta que resiste la prueba del juicio constitucional: cuando promovida una controversia encaminada a demostrar si es 0 no confrme a la Constitucin, la Corte decide que la ley inipugnada est apegada a la Carta Constitucional, hasta ese momento -dice Rabasa-, todo mundo se pone de acuerdo sobre la constitucionalidad de la ley y, por tanto, la tiene por vlida.
C)

Espintu del Constituyente de 56

El espritu del Constituyente tal como se manifest en las discusiones del Congreso, fue tambien, segn Rabasa, en el sentido de

aceptar la procedencia del amparo contra la ley en general. Considera que algunas ideas expuestas por Mata y Arriaga en 56 autorizan fundadamerite para creer que el amparo debera aceptarse contra la ley en general. Recordemos que cuando nos referimos a la discusin del Proyecto de 56 hicimos notar que Ignacio Rarnrez impugnaba el Proyecto como antijurdico en cuanto autorizaba a los jueces federales para examinar L constitucionalidad de las leyes; a
y que Ponciano Arriaga, principalmente, se esforz con ese motivo

por demostrar que encajaba perfectamente dentro de un rgimen constitucional la posibilidad de que los jueces federales estimaran en cada caso concreto si una ley era conforme a la Constitucin. Rabasa considera que tales ideas pueden servir de base para pensar que conforme al espritu del Constituyente deba aceptarse la procedencia del amparo contra la ley general, independientemente de que hubiera sido o no aplicada en casos concretos.
(1) lnte~pretacindirecta de los textos constitucionales

Rabasa considera finalmente la interpretacin directa de los textos constitucionales aplicables y observa: dicha interpretacin directa, la simple interpretacin gramatical de esos textos, es fundamento para aceptar la procedencia del amparo contra la ley en general.

El artculo 103 de la Constitucin vigente, que en la de 57 era 101, artculos ambos de contenido idntico, establece:
Los tribunales de la Federacin resolvern toda controversia que se suscite: l. Por leyes o actos de la autoridad que violen las garantas individuales. 11. Por leves o actos de la autoridad federal que vulneren

o restrinjan la soberania de los Estados. 111. Por leyes o actos de las

autoridades de estos que invadan la csfera de la autoridad federal.

Mientras el artculo 103 constitucional contiene un principio de competencia al determinar casos de que conocern los tribunales de la Federacin, la Ley de Amparo concretamente determina que en tales casosprocede el juicio constitucional. El artculo lo. de la Ley de Amparo dice textualmente: "El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se suscita: 1. Por leyes o actos...". Cada una de las tres fracciones del precepto ~ u e d e n descomponerse en dos partes, para los efectos de su interpretacin, en la forma siguiente: Procede el amparo: 1. Por leyes de la autoridad que violen las garantas individuales; 11. Por actos de la autoridad que violen las garantas individuales ... Y de la misma manera se dividirtan en dos partes las dems fracciones. Luego el mismo precepto constitucional est hablando al mismo tiempo de leyes y de actos. Para considerar que el amparo slo procede contra actos de ejecucihn de la ley era preciso hacer caso omiso de la palabra "leyes" utilizada en el precepto. Si en el espritu del legislador s61o estuviera que el amparo procede nicamente contra actos de ejecucin de la ley no habra hablado de "leyes y actos de la autoridad" violatorios de garantfas individuales; deba en tal caso haber hablado sobmente de actos. El acto concreto de aplicacin de la ley no es la ley misma, acto legislativo, sino que es un acto administrativo o jurisdiccional. Ahora bien, es evidente que suprimir sin razn, para

los efectos de la interpretacin, alguna expresin usada en el precepto mismo, es contrario a todo sistema jurdico de interpretacin. Mientras no existan razones para creer que el trmino fue usado por el legislador por un error de expresin, n o existe motivo para hacer supresin de ese trmino. El artculo 107, fraccin 1, de la Constitucin vigente, y el 102 de la Constitucin de 57, establecen: "La sentencia ser siempre tal, que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos en ei caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de la ley o acto que la motivare." Este precepto, segn Rabasa, est apoyando tamhin su doctrina, porque prev la posibilidad de que el juicio de amparo sea interpuesto contra la ley misma. Desdc este punto de vista, la argumentacin de Rabasa es menos fuerte que en el caso del artculo 103, porque es bien distinto establecer en un articulo relativo que el juicio constitucional proceder por leyes o actos violatorios de garantas individuales, que prohibir al juez federal hacer una declaracibn general en su sentencia respecto de la ley o acto que motiv el juicio. El maestro Azuela cree que el artculo 107 n o constituye un fundamento muy claro, del como el 103, para afirmar la ~rocedencia juicio de amparo contra la ley en general. Aun colocndonos e n el caso de que el amparo slo proceda contra actos concretos, seria perfectamente justificado prohibir al juez federal hacer una declaracin general respecto de la ley o acto que motiv el juicio d e amparo, porque en todo

caso habra posibilidad de que se hiciera una declaracin de tal carcter respecto a la ley en que el acto se funda, aunque el amparo no se enderezara directamente contra la ley. El artculo 107 actual
y el 102 de la Constitucin de

57 hablan concretamente de la

imposibilidad de una declaracin general respecto de la ley o acto que motivaren la queja, y de la necesidad de que la sentencia se limite a amparar y proteger al individuo en el caso especial sobre el que verse la queja. Vallarta, como decamos antes, fundaba su doctrina del amparo contra leyes en la consideracin de que de admitir el amparo contra la ley en s misma, no habra un caso especial motivo del juicio constitucional. Rabasa se esfuerza por demostrar cmo aun en el caso del amparo contra leyes existe un caso concreto, y elabora su doctrina sobre 10 que debe entenderse por caso especial. No debe entenderse por caso especial, dice Rabasa, un hecho concreto; caso especial no es ni siquiera una controversia misma. El Caso especial es el hecho o el acontecimiento que, engendrando la accin, dio motivv para que la controversia fuera iniciada, para que el juicio fuera promovido. En el caso en que un acreedor acude ante el tribunal judicial a demandar de su deudor el cumplimiento de una obligacin, el caso especial no es el juicio promovido; el caso especial no es tampoco la demanda o la obligacin. El caso especial es el hecho de que el deudor se haya denegado a cumplir espontneamente con su obligacin. Si el acreedor se ha visto obligado a promover un juicio, a solicitar Ia intervencin de la autoridad pblica para que en ejercicio de sus funciones constrifia

al deudor al cumplimiento de su obligacin, ha sido tan slo porque el deudor dej de cumplir con la obligacin. En materia de amparo el caso especial es el hecho violatorio de garantas; en el caso de la ley el caso especial viene a ser la violacin que dicha ley comete en relacin con un individuo determinado. Porque la ley incurre cn esa violacin, es por lo que el individuo se ve precisado a acudir ante el juez federal solicitando el amparo. Desde este plinto de vista, pues, no resultara contrario a la disposicin establecida en el artculo 107 constitucional, 102 de la Constitucin de 57, aceptar la procedencia del amparo contra leyes, porque el caso especial existir siempre. En ciiaiito a la necesidad de que la justicia federal se limite a iInlparar y proteger al individuo sin hacer declaracin general sobre la ley o acto reclamados, se cuniple simplemente citando la sentencia no declara la niilidad general de la ley, sino que se concreta a dctcrminar que la justicia federal protege al individuo contra la ley estimada contraria a la Constitiicin; la sentencia no pierde
sii

carhcter especial porque slo beneficia al quejoso y porque n o

examina la constitucionalidad de leyes distintas de la que motiv, la interposicin del juicio de amparo. Luego, concluye Rabasa: tanto la teora del juicio constitucional, como su prctica en el pas en que se origin, el espritu del Constituyente y la interpretaci6n directa de los preceptos constitucionales son base para considerar que debe admitirse la procedencia del amparo contra la ley desde el momento en que

sta es promulgada, aunque no haya tenido lugar un caso concreto de aplicacin de la norma. Pero la doctrina de Rabasa expresa vagamente una excepcin: la que se refiere al caso en que la ley no tiene accin automtica desde el momento en que es promulgada. Cuando por la sola promulgacin de la ley no puede causarse mediara o inmediatamente un perjuicio a un individuo, no puede interponerse una demanda de amparo porque no habra agraviado. Pero entre cste caso de una ley que no tiene acci6n automtica y el caso de la ley contraria a la Constitucin que est siendo aplicada, existen numerosos casos no previstos en la doctrina de Lozano ni en la de Vallarta: aquellos en que la ley por s misma contiene ya un principio de violaci6n de garantas individuales, independientemente de que haya sido o no objeto de ejecucin.

La Suprema Corte, como antes decamos, ha determinado las normas generales de procedencia del juicio de amparo contra leyes acudiendo a una distincin fundamental: leyes que contienen un principio de ejecucin y leyes que no lo contienen. Respecto de las primeras, el amparo procede desde el momento en que son promulgadas; respecto de las segundas, habr que esperar un acto concreto de ejecucin para interponer una demanda de amparo contra este acto. La jurisprudencia de la Corte a que nos referimos, es

de mucha importancia, y es especialmente de interes distinguir las por leyes que contienen un principio de ejec~icin s mismas de las que no contienen tal principio de ejecucin, porque es tambin jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia la de que el amparo es improcedente no slo contra actos consentidos, sino contra actos que, por derivarse de actos consentidos, deben ser tambin considerados con tal carcter, y en materia de leyes la Suprema Corte ha dicho: cuando la ley contiene en si misma un principio de ejecucin, debe reclamarse mediante demanda de amparo interpuesta contra la ley en s misma dentro de los quince das siguientes a la fecha en que la ley tuvo fuerza obligatoria: si no se interpone dentro de ese trmino, si con posterioridad se promueve amparo contra un acto concreto de ejecucin de dicha ley invocando inconstitucit>nalidadde sta, la demanda de amparo deber desecharse o
ci juicio sobreseerse, porque se ha consentido la ley contraria a la

Constitucin, y por tal motivo se ha consentido tambin los efectos de la ley, los actos concretos de ejecucin. El acto concreto de ejecucin de la ley es considerado como acto derivado de otro consentido: la lev misma. Esta jurisprtidencia de la Suprema Corte de Justicia nos parece sumamente criticable, por injusta. En la Ley de Amparo encontramos base para considerar que el juicio constitucional es improcedente, en principio, cuando no fue interpuesto dentro de los quince das siguientes a la fecha en que el agraviado tuvo conocimiento del acto reclamado. La Ley de Amparo parte del supuesto de que, habiendo conocido el acto, el agraviado lo consinti porque

no lo reclam dentro de quince das. Pero la Ley de Amparo no habla, pues, sino de actos consentidos y no de actos derivados de actos consentidos. La jurisprudencia de la Suprema Corte ha hecho una interpretacin extensiva del principio contenido en la ley para considerar que el amparo debe considerarse improcedente no slo contra actos consentidos, sino tambin contra actos derivados de aqullos. Pero si en materia civil, por ejemplo, una jurisprudencia semejante puede ser justificada como medio de estabilizar las relaciones jurdicas entre los individuos, especialmente procesales en materia de amparo contra leyes, nos parece notoriamente injusta. Para establecer un trmino de quince das a fin de interponer dentro de 1 un juicio constitucional contra una ley violatoria de garantas, el legislador ha tenido c,ae acudir a una presuncin que entraa siempre una ficcin: la presuncin de que si el individuo conoci ei acto que lo perjudicaba y no lo reclam dentro del trmino fijado, mostr con eso su conformidad con el mismo. Toda presuncin, como toda ficcin,tiene una fuerza muy relativa. En realidad, cuando la ley acude a estas presunciones o ficciones sacrifica intereses concretos en provecho de la satisfaccin de intereses generales: contiene, pues, un principio de injusticia. Pero especialmente cuando se trata de amparo contra leyes la presuncin resulta de una absoluta injusticia, porque n o la justifica la satisfaccin de un inters general. Ciertamente, el principio de que la ignorancia de las leyes no sirve de excusa y a nadie aprovecha es impuesto por una necesidad social ineludible, pues de otro modo la ley no podra

tener una fuerza obligatoria efectiva. Pero puede hacerse al principio una crtica tratndose del amparo contra leyes. Ni siquiera los abogados estn enterados de todas las leyes que van siendo promulgadas; mucho menos los simples particulares. De aquque sea enteramente injusto desechar una demanda de amparo que interponga un particular contra una ley contraria a la Constitucin por estimarse que no habiendo interpuesto el amparo dentro de los quince das siguientes a la publicacin de la ley, la consinti. La base para desechar la demanda promovida fuera del trmino de quince das, no puede estimarse que exista en el caso de la ley. En el mayor nmero de casos el particular no hahrfa tenido conocimiento de la ley vioiatoria de garantas que contiene un principio de ejecucin. La jurisprudencia deba cambiarse, y aceptarse la posibilidad de que el amparo sea interpuesto contra el primer acto concreto de aplicacin de la ley, es decir, primero de que tenga conocimiento el agraviado, y esto con tanta mayor razhn cuanto que es muy dificil en numerosos casos determinar si una ley en especial contiene ya principio de ejecucin, por lo que podr reclamarse en amparo desde luego o no. La equivocacin en que fcilmente puede incurrir el litigante puede, dada la jurisprudencia que criticamos, causarle un agravio irreparable.
Agosto

19

A propsito del problema que estudiamos, debe hacerse esta aclaracin: si bien no procede el amparo invocando inconstitucionalidad

de la ley reclamada si se interpone despus del trmino de q~iince das a que hemos hecho referencia, puede proceder fundado no en la circunstancia de que la ley sea violatoria de garantas, sino en la circunstancia de que un acto de ejecucin de la ley sea violatorio de la ley en que se funde. El amparo que se interponga por inconstitucionalidad de la ley ser improcedente; pero si el acto reclamado consiste en que al ejecutarse se viola la ley misma, el amparo procede; pero ya no es el caso del amparo contra leyes.

Una ejecutoria posterior de la Suprema Corte de Justicia viene a iniciar un cambio de sistema en materia del amparo contra leyes. Esta ejecutoria, publicada ya en el tomo XXX del ~ernanarioiudicial de l Fede~acion,establece que para efecto de determinar la prou cedencia del amparo contra leyes no debe acudirse a una distincin sutil, artificial, entre comienzo de ejecucin y fin de ejecuciim, sino que el criterio que debe aceptarse es ms bien el que se refiere al perjuicio causado por la ley misma. Cuando la ley, por su sola promulgacin, est causando perjuicio a personas determinadas, el amparo debe proceder contra la ley misma; pero en el caso contrario, el amparo debe declararse improcedente. La trascendencia de esta ejecutoria, si llegara la tesis que en ella se sustenta a constituir jurisprudencia, se nota claramente atendiendo al caso concreto. De acuerdo con la jurisprudencia anterior

a de la Suprema Corte, el amparo contra i ley proceda en el momento

en que exista un principio de ejecucin. De acuerdo con la nueva tesis, no slo se requerira un principio de ejecucin, sino ms claramente, un principio de ejecucin perjudicial para una categora determinada de personas. Supongamos, por ejemplo, el caso de la Ley de Expropiacin del Estado de Hidalgo, en el que el problema se plantea en la siguiente forma: la ley contiene una declaracin general de causas de expropiacin por motivos de utilidad pblica. La ley aparece, en conccpto del licenciado Azuela, como contraria a la Constitucin, porque propiamente no hace una enumeracin de casos de expropiacin por causa de utilidad pblica, limitativa del arbitrio discrecional de la autoridad encargada de aplicarla, sino que estahlece un principio muy general, tan general que deja al propietario sin proteccin frente al Ejecutivo del Estado: se considera como de utilidad pblica la expropiacin que finalmente beneficie los intereses de las clases obrera campesina. En el momento en que en un rgimen constitucional corno el nuestro se establecen disposiciones de esta especie desaparece el rgimen de legalidad, porque dichas disposiciones no contienen lmite alguno para la autoridad que va a aplicarla; esta autoridad estimar en la forma ms discrecional posible cundo la expropiacin beneficia a la clase obrera y campesina. La Ley del Estado de Hidalgo es, pues, inconstitucional, porque la Constitucin exige una determinacin de casos, y en la Ley no hay determinacin caracterstica exigida por el precepto constitu-

cional. Este se cumplirla, por ejemplo, si se dijera: se declara de utilidad pblica la expropiacin de las propiedades necesarias para construir caminos, ferrocarriles, obras de aprovechamiento de aguas de propiedad nacional, etctera. De todos modos, la Ley de Expropiacin del Estado de Hidalgo no contiene un principio de ejecucin, indudablemente, porque su expedicin por s misma no afecta directamente a ningn particular; podr causar un perjuicio social, pero no jurdico; no contiene un principio de ejecucin en perjuicio de personas determinadas. Ahora bien, de acuerdo con la misma ley, la aplicacin de sus preceptos viene a tener lugar en la siguienre forma: aquel particular miembro de la clase obrera o campesina que prerenda beneficiarse con la expropiacin, formula una demanda ante el Ejecutivo y de ella se corre traslado al propietario del bien de que se trate. De acuerdo con la jurisprudencia anterior de la Corte, el principio de ejecucin existira en el momento en que el Ejecutivo del Estado dictara un acuerdo corriendo traslado de la demanda al particular o a la empresa contra ia que se solicita la expropiacin, porque en ese momento se empezara a ejecutar la ley en su perjuicio. Pero de acuerdo con la nueva ejecutoria de la Corte, relacionada con los principios sobre reparabilidad del perjuicio, no procedera el amparo todava contra ese acuerdo que corre traslado de la demanda, porque todava no causa un perjuicio jurdico irreparable; ello porque de acuerdo con la misma Ley el Ejecutivo tramitar un procedimiento
Y decidir finalmente si procede o no la expropiacin. En conse-

cuencia, la resolucin en que se causara el perjuicio por aplicacin

de la ley sera aquella que declarara procedente la expropiacin, despus de haber odo a las partes en la tramitacin del procedimiento. Teniendo en cuenta la jurisprudencia de la Suprema Corte a que nos referamos, que considera que el amparo es improcedente contra actos consentidos y aplicados referidos a la inconstitucionalidad de la ley que no fue impugnada dentro de los quince das siguientes a la fecha de su promulgacin, no obstante tener un principio de ejecucin, y teniendo en cuenta adems que el criterio para distinguir leyes que contienen un principio de ejecucin y leyes que no lo contienen en s mismas no puede ser aplicado en gran nmero de casos, lo que debe hacerse es -siempre que se tenga duda sobre si la ley contiene o n o un principio de ejecucin-, interponer una demanda de amparo contra la ley. Entonces no puede considerarse en ningn caso que la ley haya sido consentida, porque se interpuso el amparo dentro de los quince das siguientes a la fecha de su promulgacin. Con posterioridad habr que pedir tambin amparo contra el acto concreto de ejecucin de la ley. De esa manera, el agraviado estar6 protegido contra cualquier interpretacin de la ley que haga la Suprema Corte.
Agosto

24

Continuamos la exposicin que venamos haciendo respecto del problema de la procedencia del amparo contra leyes. Insistamos en la clase pasada en la distincinque ha hecho la Suprema Corte de

Justicia para los efectos de determinar el momento en que es admisible la demanda de amparo contra una ley, distincin que tiene lugar en este sentido: leyes que contienen en s mismas un principio de ejecucin, contra las cuales puede ser pedido amparo dentro los quince das siguientes a la fecha en que surte efectos legales, Y leyes que no contienen un principio de ejecucin, con relacin a las cuales el amparo procede slo hasta el momento en que es realizado un acto concreto de ejecucin de la ley, que viene a ser el principio de ejecucin de la misma norma. Decamos tambin que en general no puede fijarse un criterio de clara aplicacibn para distinguir otro tipo de disposiciones. Hay que estar atentos en todo caso, al anlisis de la disposicin contenida en la ley. Si la norma contiene una disposicin que se refiera a una categora de personas determinadas para afectarlas con su promrtlgacin, puede decirse que con su sola promulgacin la Ly contiene un e principio de ejecucin. Pero todo depende del anlisis de la disposicin correspondiente. Observbamos, adems, que con una de las ltimas ejecutorias publicadas por e! Semanario Judicial de la Federacin se inicia una nueva modalidad jurisprudencia1 de la Suprema Corte respecto de procedencia del amparo contra leyes, ejecutoria dictada en el amparo solicitado por Manuel de la Sierra contra actos del Presidente de la Repblica y de la Secretara de Hacienda, que consta en la pgina 2000 del tomo XXX del Semanario Judicial de la
Federacidn. En esta ejecutoria se afirma lo que sigue:

Amparo contra una ley.. La Suprema Corte ha sentado jurisprudencia d e que el amparo contra una ley es improcedente, a menos que la misma entrae "un principio de ejecucin", segn frase consagrada por dicha jurisprudencia, pero inexacta, porque debe decirse que el amparo contra L ley procede cuando entrae "perjuicio real" a o "una ejeciicin con solo el mandamiento", sin distinguir entre "principio. continuacin y fin d e ejecucin", porque esto inirodiice una confesiii en la prctica. El amparo contra una ley procede cuando se produce un pcrjuicio real, por la sola ley en s.

La Corte est refirindose, pues, a la jurisprudencia preestablecida que declara procedente el amparo contra leyes que contienen un principio de ejecucin en s mismas, para criticarla, y afirma que las expresiones usadas por la jurisprudencia son impropias porque dan lugar a vaguedades, en cuanto a que no es fcil distinguir entre principio, continuacin y fin de ejecucin, y adopta el criterio relativo ai perjuicio real.

El cambio en la jurisprudencia -si esta ejecutoria integrada


con otras llegara a constituir verdaderamente jiirisprudenciahera de trascendencia, porque aplicado el criterio de perjuicio al caso del amparo conrra la ley, podra despus referirse al concepto de reparabilidad o irreparabilidad del perjuicio a que se refiere la fraccin IX del artculo 107 constitucional. En consecuencia, si de acuerdo con la jurisprudencia todava actual -que empieza a ser cambiada-, el amparo procede tan luego como tiene realizacin un acto concreto de aplicacin de la ley porque ya hay un pnncipio de ejecucin, de acuerdo con la jurisprudencia que se inicia

con la ejecutoria que comentamos, no slo se requerir en numerosos casos un acto concreto de aplicacin de la ley, sino que ser preciso que dicho acto cause un perjuicio real; y todava podra evolucionar la doctrina e n el sentido de exigir que el perjuicio tenga un carcter irreparable. Supongamos, por ejemplo, una ley sobre fraccionamiento de latifundios que expidiera el Poder Legislativo de un Estado en 10s siguientes trminos: todos tos propietarios de extensiones mayores de ciento cincuenta hectreas de tierras de riego debern proceder a fraccionar, dentro de un trmino de tres meses siguientes a la publicacin de esta ley, la extensin de su ~ropiedad que exceda de la extensin citada. Si transcurridoel lapso de tres meses el propietario no ha hecho la divisin ordenada, el Estado proceder a aplicar la expropiacin para hacer el fraccionamiento por su cuenta. La ley determina, si no en forma concreta s en trminos generales muy claros, las personas a quienes va a ser aplicada. Dcsde el momento en que la ley es promulgada los propietarios de extensiones mayores de ciento cincuenta hectreas pueden considerar que estn claramente incluidos en sus disposiciones. La ley aparece con un principio de ejecucin desde un punto de vista puramente jurdico, porque entraa con su sola promulgacin cicrta obligacin a cargo de una categoria determinada de personas, esto es, realizar un acto: el fraccionamiento.Pero la ley por su sola promulgacin todava no entraa perjuicio real porque ste vendr hasta que, transcunido el trmino de tres meses sin que los propietarios hayan procedido a fraccionar sus tierras, se les apliquen los decretos de expropiacin.

Este caso parecera discutible de acuerdo con la jurisprudencia en vigor, ya que n o puede determinarse con precisin si en cuanto entraa obligacin para una categora de personas, la ley contiene un principio de ejecucin que determine la procedencia del amparo en su contra. Pero de acuerdo con la nueva tesis, el caso sera muy claro. La ley por s misma no entraa perjuicio real porque todava no existe sancin alguna para los comprendidos en sus disposiciones; la ley no afecta todava directamente los bienes de las personas a quienes se refiere. El perjuicio real existir hasta el momento en que se dicte el decreto de expropiacin, y hasta entonces proceder el amparo invocando inconstitucionalidad de la lev en el caso. En este punto del amparo contra leyes no puede darse un criterio general. Es necesario tener siempre en cuenta la disposicin de que se trace. Una ley que claramente contendra un principio de ejecucin por tina sola promulgacin seria, por ejemplo, la ley privativa que decretara una pena para personas especficamente enumeradas; la que un gobierno decretara imponiendo la pena de destierro para quienes hubieran tomado parte e n una revolucin, expresando hasta los nombres de las personas a quienes ia pena habra de aplicarse. La ley privativa (ley nicamente en el sentido formal) contendra ya el principio de ejecucin, porque estara por s misma imponiendo la pena a las personas. De acuerdo con la jurisprudencia actual de la Suprema Corte d e Justicia, sera claramente

procedente el amparo solicitado dentro de los quince das siguientes a la promulgacin de la ley. De aci~erdo con la jurispri~dcncia que se inicia, el licenciado Azuela entiende que tambin debera proceder el amparo, porque impuesta ya la pena por la ley misma es evidente que se causa perjuicio real a las personas designadas.

SECCIN OCTAVA

Comentario concreto de la Ley de Amparo

constitiicionales, conocida como Ley de Amparo, examinando la materia que concierne a las partes en el amparo.

QF

niciamos ahora el estudio qite se refiere al articulado

de la Ley Reglamentaria de los artcitlos 103 y 104

Tres son las partes constantes en todo juicio de amparo: el agraviado o quejoso, o sea la persona que resulta perjudicada con motivo de un acto de autoridad por violarorio de garantas o por haberse realizado con invasin de jurisdicciones; la autoridad responsable, o sea aqulla que dicta, ejecuta o trata de ejecutar el acto violatorio de garantas, y el Ministerio Pblico que, dado el carcter de iuicio constitucional que tiene el juicio de amparo, interviene en el

procedimiento desempefiando su funcin general de representante de la sociedad. En algunos casos interviene una cuarta parte en el juicio de amparo, que no es constante: la que la ley designa como tercero interesado o tercero perjudicado. Especialmente en materia judicial, pero tambin en muchas ocasiones en materia administrativa, el acto reclamado no es ordenado o ejecutado oficiosamente por una autoridad, sino a peticin de un particular que tiene inters concreto en la ejecucin del acto de que se trata. Si el acto en cuestin, ordenado o ejecutado a solicitud de un es impugnado mediante un juicio de amparo que contra l se interponga, teniendo en cuenta que en el juicio de amparo va a estimarse Si el acto de que se trata es o no conforme a la Constitucin, Y que la declaracin de que ste es inconstitucional ser hase para que el acto sea privado de todo efecto, es evidentemente equitativo que se d posibilidad a la persona que tiene un inters concreto en la ejecucin del acto para que comparezca en el juicio de amparo para rendir las pruebas y producir los alegatos que estime cnveniente para la defensa de sus derechos, e interponer los recursos que procedan contra las resoluciones que se dicten al tramitar el amparo.
Muttiplicidad de las partes. Salvo el caso del Ministerio Pblico,

que es siempre representado en el juicio de amparo por una sola persona, las otras tres partes pueden ser mltiples, en el sentido de que puede en un juicio de amparo haber varios quejosos, varias autoridades responsables o varios terceros perjudicados.

Multiplicidad de los quejosos. Cuando, por ejemplo, se dicta un

acuerdo administrativo que por s mismo afecta a muchas personas especialmente determinadas, existe la posibilidad de que todas las personas afectadas con el acuerdo de que se trate lo impugnen de violatorio de garantas mediante la interposicin de un solo juicio de amparo. Todos los afectados con el acuerdo administrativo en cuestin podrn formular una sola demanda de amparo ante un Juez de Distrito. Por ejemplo, se dict en alguna ocasin un acuerdo que prohibi a pequeos comerciantes la venta de sus productos en el Bosque de Chapultepec, medida que pretenda justificarse como medio de dar mejor aspecto al Bosque. Se prohibi a todos los pequeos comerciantes que continuaran llevando sus carritos para vender su mercanca. Como el acuerdo administrativo fue nico, todos pudieron acudir a la justicia federal mediante una sola demanda de amparo, por estimarlo violatorio de garantas. La mispor ma situacin se ~rodujo, ejemplo, cuando los comerciantes que tenan sus establecimientos en 'El Volador' fueron requeridos para que desocuparan sus Locales. Todos acudieron a la interposicin de una demanda de amparo contra dicho acuerdo. stos son casos en que los quejosos en el juicio de amparo son mltiples.
Mulriplicidud de autoridades responsables. El caso de varias auto-

ridades responsables es ms comn. De acuerdo con la Ley de Amparo, debe tenerse como autoridad responsable no slo a la que dicta el acto, sino a la que lo ejecuta o pretende ejecutarlo. De aqu que exista la posibilidad de que sean dos las autoridades responsables: la que ordena y la que ejecuta o pretende ejecutar el acto

reclamado. En algunas ocasiones, existe la ~osibilidad que varios de ordenen y vanos ejecuten. Los ejemplos concretos son muy claros: es dictado un auto de embargo en un procedimiento civil; si la parte a quien afecta la ejecucin del auto de embargo tiene conocimiento de que el auto fue dictado e interpone una demanda de amparo contra la resolucin relativa, designar como autoridades responsables al juez que dictit el auto y al secretario o actuario que deber ejecutarlo. Un juez impone, por ejemplo, como medio de apremio, un arresto a una de las partes que intervienen en un juicio y ordena que para el efecro de que el arresto sea cumptido se gire oficio al Procurador de Justicia de1 Distrito Federal; en este caso sern designadas como autoridades responsables en el amparo que se interponga, tanto el juez de lo civil que lo decret como el procurador de Justicia que va a ordenar la aprehensin y el jefe de Polica Judicial que va a ejecutar la orden del procurador. En ocasiones son designadas como autoridades responsables ejecutoras los mismos agentes de la Polica sealados individualmente, si el quejoso pudo averiguar sus nombres.
Multiplicidad de terceros perjudicados. El caso de terceros perju-

dicados mltiples puede existir tambin. Es jurisprudencia de la Suprema Corte, a la que hacamos alusin cuando comentbamos el artculo 14 constitucional, la que determina que cuando el amparo es pedido por un tercero extrafio al juicio, naturalmente con motivo de resoluciones dictadas en el juicio o de actos derivados del juicio, se tendr como terceros perjudicados al actor y al demandado en el procedimiento judicial de que se trate, porque ambos

pueden tener un inters en concurrir al juicio de amparo para hacer valer sus derechos y gozar de una oportunidad de exponer su punto de vista. El caso de terceros perjudicados mltiples existiria muy comnmente en materia administrativa cuando son muchas personas las que solicitan la expedicin de determinado acuerdo. Por ejemplo, varias personas vecinas de un barrio solicitan un acuerdo de clausura de una fbrica ubicada e n esa rea; interpuesto el amparo contra el acuerdo que ordene la clausura, sern terceros perjudicados los vecinos que solicitaron el acuerdo en cuestin.

Refiriendo nuestro comentario ms especialmente al quejoso, debemos afirmar lo siguiente: el juicio de amparo, segn disposicin de la Cijnstitucin y de la Ley, no puede ser seguido oficiosamente (art. 107 constitucional y 30. de la Ley). El juicio de amparo slo puede iniciarse, de acuerdo con disposiciones expresas de su Ley, a peticin de la parte agraviada, ya sea formulada la demanda por
s o por conducto de otra persona en su nombre (art. 30.). Aun

cuando el Juez de Distrito o la Suprema Corte de Jiisticia tuvieran conocimiento, por ser pblico y notorio, de que se haba ejecutado
O

iba a ejecutarse un acto violatorio de garantas, cualquiera que

fuera la trascendencia del acto, no podran intervenir para llenar su funcin oficiosamente, sino siempre a peticin del agraviado formulada por s mismo o por otra persona, como su apoderado o representante legtimo.

Las disposiciones de la Ley de Amparo que se refieren al quejoso, conducen desde luego a la siguiente afirmacin: las disposiciones relativas a amparo en esta materia, suponen excepciones a las normas que en el procedimiento judicial ordinario conciernen a personalidad y a capacidad general para comparecer en juicio. Es preciso tener presente que el quejoso en el amparo tiene que ser siempre una persona perjudicada con un acto de autoridad violatorio de la Constitucibn, bien por violatorio de garantas, bien por haberse realizado por un poder local invadiendo la esfera federal o a la inversa; nunca la Federacin ni los Estados, como autoridades, como personas morales de derecho pblico, podrn acudir en demanda de amparo aunque ste se funde en las fracciones II y 1 1del art. 103 constitucional. 1

Personas fsicas y personas morales


Debemos hacer en primer trmino, para ordenar el comentario que venimos haciendo, la siguiente afirmacin: el amparo puede ser pedido lo mismo por una persona fsica que por una persona moral. De acuerdo con el artculo 60. de la Ley de Amparo, las personas morales privadas, sociedades civiles o mercantiles, o las fundaciones de beneficencia, pueden acudir en demanda de amparo ante el juez federal; pueden tambin pedir amparo las personas morales oficiales, con l restriccin a que la Ley se refiere y que a despus comentaremos,

Es un punto definido en la legislacin actual el que se refiere a la capacidad de las personas morales para pedir amparo; pero este punto fue objeto de gran discusin antes de que la Ley de Amparo vigente fuera promulgada. El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que era aplicado en materia de amparo porque contena los principios fundamentales del procedimiento, no contena ninguna disposicin similar al artculo 60. de la Ley de Amparo. Las razones que entonces fueron expuestas para demostrar L a imposibilidad jurdica de que las personas morales pidieran amparo tienen inters, porque derivadas de la interpretacin directa de preceptos constitucionales de contenido idntico a los de la Constitucin actual, pudieran, en algn caso, ser esgrimidos para considerar contrario a la Constitucin el artculo 60. de la Ley de Amparo, que reconoce en favor de las personas morales la posibilidad de promoverlo. Las razone.. para desconocer a las personas morales la posibilidad de pedir amparo se referan tanto a la nocin de derechos del hombre o de garantas individuales, como a los requisitos que de acuerdo con la Constitucin debera llenar la sentencia

de amparo.
La Constitucin, se afirmaba, nicamente declara garantas individuales, derechos individuales; el juicio de amparo es el medio para obtener el respeto de los derechos individuales, la reparacin de su violacin. Si en tal concepto los individuos son los nicos que gozan de derechos fundamentales, los que no son expresamente establecidos e n favor de colectividades o corporaciones como las personas morales, tales entidades o corporaciones, no

siendo titulares de derechos fundamentales, n o podrn acudir a la interposicin del juicio constitucional para solicitar la reparacin de violacin de garantas cometida en su perjuicio. Por otra parte, la sentencia, segn los artfculos 102 de la Constitucin de 57 y 107 de la actual, debe ser siempre tal que s610 se de ocupe de individuos particulares; si se aceptara la ~osibilidad que la persona moral pidiera amparo -se afirmaba-, se aceptara tambin la posibilidad de que fueran dictadas sentencias contrarias a la Constitucin, porque promovida e n el caso concretc) la demanda de amparo por una sola persona moral, la sentencia necesariamente debera ocuparse de la persona moral y por lo mismo no estara haciendo referencia a individuos particulares, incurriendo as en violacin de los preceptos constitucionales citados. Ctrnsideracicines de equidad, sin embargo, y de equidad evidente, condujeron a aceptar, primero con restricciones, y despus con mayor amplitud, la posibilidad de que el juicio de amparo fuera interpuesto por personas morales. En una forma esquemtica puede decirse que la evolucin del juicio constitucional, desde este punto de vista, tuvo lugar en la siguiente forma: en un principio la jurisprudencia de la Corte adopt la tesis sostenida en doctrina y se desecharon las demandas de amparo promovidas PO' personas morales; despus se acept la posibilidad de que personas morales de derecho privado, como sociedades civiles y mercantiles, promovieran demandas de amparo para reclamar actos violatnos de garantfas que las afectaban e n su patrimonio; pero todava

en esta fase se negaba la posibilidad de pedir amparo a las fundaciones de beneficencia y a las personas morales oficiales. En el caso de las fundaciones de beneficencia se vea mucho menos claro el agravio individual qite en el caso de las sociedades civiles o mercantiles, por razones claras. En el caso de la persona moral oficial, a los argumentos tendientes a demostrar que la persona moral en general no podra pedir amparo, se agregaba el que consista en afirmar que era absurdo que el Estado pidiera amparo contra el mismo Estado, o que se aceptara el juicio de amparo para defender derechos del mismo Estado contra el propio Estado. Una evoliicihn final de la jurisprudencia, que vino a culminar en el terreno legal en la Ley de Amparo vigente, condujo a aceptar el juicio de amparo promovido por las personas morales de derecho privado en general y por personas morales oficiales cuando actuaran con el carcter de personas jurdicas. La evolucin del juicio constitucional en este sentido obedece al reconocimiento de que tal evolucin era equitativa por el siguiente motivo: es evidente que existen multitud de preceptos constirucionales en el captulo de garantias individuales cuya violacihn no puede concebirse en perjuicio de una persona mural: todos los preceptos que se refieren a la seguridad personal, los que proregen al individuo contra detenciones o prisiones arbitrarias, los que prohiben la aplicacin de determinadas penas, los que aseguran la libertad de trnsito, etctera; pero hay tambin disposiciones en el captulo de garantas individuales que ~ u e d e n resultar violadas con perjuicio de una persona moral: son muy claramente todas las que

conciernen la proteccin de derechos patrimoniales. Estas garantas pueden resultar violadas en perjuicio de una persona moral porque las personas morales tienen un patrimonio propio. Pucde mencionarse, adems, el artculo 13, que ~ r o h b e juicio por leyes privael tivas, y algunos preceptos que se ~ u e d e n determinar fhcilmente mediante el examen de la Constitucin. En los casos de vicilacin de tales preceptos, indudablemente que la realizacin del acto violatorio de garantas afecta directamente a la entidad jurdica indirectamente a los individuos que en una forma ms o menos indeterminada o imprecisa siempre existen en el fondo de la persona moral. Ser pues equitativo que si se dispensa una fundamental al individuo aislado, se dispense proteccihn semejante al individuo agrupado integrando las personas morales. En el caso de la persona moral oficial, tambin parecerfa 4detiteniente poco igualitario que se aceptara la proteccin del in8.ividuo aislado o de la persona moral de Derecho Privado y no se aceptara la protecci6n de la persona moral oficial cuando acta cnio persona de Derecho Privado. Resultaba evidentemente absiirdo que la persona moral de Derecho Privado tuviera una proteccin que no tena la persona moral oficial, no obstante que los actos de sta benefician a mayor nmero de personas que los de aquklla. De aqu que se aceptara tambin que las personas morales oficiales pudieran acudir al amparo contra actos de autoridad violatorios de garantas, cuando dichas personas actuaran como personas jurdicas (art. 60.).

La Suprema Corte delusticia de la Nacin ha fijado el alcance del artculo 60. de la Ley de Amparo en lo que se refiere a la posibilidad de inteiponer demanda de amparo reconocida en favor de la persona moral oficial, acudiendo a la distincin ya conocida por nosotros entre el carcter que posee el Estado de autoridad o de poder soberano, y e\ que en ocasiones ostenta de persona moral de Derecho Civil. Cuando el estado realiza actos de autoridad, cuando obra como poder, nunca podr interponer juicio de amparo contra resoluciones que afecten esa actividad, porque no ejercita derechos protegidos por la Constitucin. Pero cuarido el Estado obra como persona moral de Derecho Civil, en loque se refiere, por ejemplo, a actos realizados con sus bienes propios, la sitiiaci6n es similar, si no idntica, a la particular, y en ese caso es eyititativo reconocer a la persona moral oficial la misma posibilidad de defensa qiic se reconoce en favor del individuo aislado o de la pcrboiia moral de Derecho Privado. El Estado, por ejemplo, por conducto del Ministerio Pblico, inicia tin jiiicio de nacionalizacin; la sentencia dictada por el Jiiez de Distrito, o en su caso por el Tribunal de Circuito, incurre en vioiaci6n de las disposiciones legales aplicables, con perjuicio de la parte actora qire es el Estado. Dicha sentencia, en opinin del Lic. Azuela, no p d r ser impugnada por un juicio de amparo, porque cuando el Estado realiza un procedimiento rendiente a la nacionalizacin de bienes, n o est actuando en su carcter de persona moral de Derecho Privado, sino como poder, como entidad soberana, y n o existe posibilidad de que plantee un problema de

violacin de derechos. Parece ser que la Corte ha emitido amparos en estos casos; pero eso es completamente indebido. En cuanto el Estado inicia, por ejemplo, un juicio reivindicatorio de un bien que le corresponde a ttulo de bien propio demandado a un particuLar, su situacin es idntica a la situacin en que se encuentra un particular; y si la sentencia que dicte el juez incurre en violacin de garantas, podr el Estado, en su personalidad moral de Derecho Civil, acudir en juicio de amparo contra la sentencia relativa, naturalmente promovido por el Ministerio Pblico. lo Puede, pues, aceptarse come tesis indiscutible, que ~ u e d e mismo la persona fsica que la persona moral acudir en demanda de amparo ante la justicia federal. De la lectura de las disposiciones de la Ley de Amparo que conciernen a capacidad para comparecer en el juicio y a personalidad de los litigantes, se concluye que tales disposiciones consignan excepciones a los principios generales que en tal materia existen en el procedimiento civil ordinario. Capacidad para comparecer en juicio Por lo que a este punto se refiere, conforme a la Ley de Amparo puede el menor interponer amparo sin la intervencin de su legtimo representante cuando ste se halle ausente o impedido; rrtase de una excepcin a las normas que rigen el procedimiento judicial ordinario. Claro que en este caso la Ley establece que el Juez de

Distrito, sin perjuicio de dictar las medidas urgentes (que deben entenderse como la suspensin del acto reclamado) deber nombrar al menor un tutor dativo, el cual puede ser elegido por el mismo menor cuando hubiere cumplido catorce aos (art. 40.). Por lo que a este mismo captulo se refiere, hay que decir que el art. 50. da capacidad a la mujer casada para pedir amparo sin la intervencin de su marido. Personalidad En materia de personalidad, encontramos tambin en la Ley de Amparo excepciones a las normas del procedimiento judicial ordinario. Podemos hacer, desde luego, esta observacin: la Ley de Aniparo no establece en materia de personalidad un sistema unifornie, sino distinciones derivadas del carcter de los derechos fundamentales afectados por el acto violatorio de garantas. En principio, adopta la misma norma adoptada en materia judicial ordinaria: el amparo slo puede ser pedido por persona distinta del agraviado, cuando esa persona tiene el carcter de apoderado de aqufl (art. 30.). Pero existen casos en que una persona puede pedir amparo a nombre de otra sin tener la representacin de ella, sin tener poder de ninguna especie: son casos en que el acto reclamado se refiere a privacin de la vida, destierro, afectacin de la libertad individual o actos enumerados en el artculo 22 constitucional. Entonces, si el agraviado se encuentra en la imposibilidad de pedir amparo (imposibilidad que debe juzgarse en los trminos ms

liberales) puede cualquier persona promover el amparo en nombre de aquel, a reserva de que la demanda de amparo sea ratificada en su oportunidad por el mismo agraviado (art. 90.).
Agosto

26

Decamos que la Ley de Amparo viene a fijar dos principios excepcionales a las dispc,siciones norniativas del procedimienro judicial cirdinnric, desde estos puntos de vista: lo. Capacidad comparecer en juicio; 20. Posibilidad de que tina persolia iriterpong;t el juicio constituci<inalsin ser apoderado de otra, que en el
cnso concreto sea e1 perjudicado o agraviado.

Capacidad para comparecer en juicio


l7csde el primer punto de vista, el principio general en el proccdiniiento judicial ordinario es el siguiente: en regmenes diversos de1 q r ~ establece la Ley de Relacicmes Familiares, la mujer necesita. c para ornvnrecer en juicio, la atitorizaci6n del marido. Tratndose del nicnor, comparecer en juiciti pctr 61 su legitimo representante. En la Ley de Amparo vienen a establecerse estas excepciones: la facultad en favor de la mujer casada para pedir amparo sin necesidad de ia autorizacin del marido, cualquiera que sea ta ley civil que rija e n et Estado de que se trate (an. 50.) y la facultad del menor para acudir por sl mismo en demanda d e amparo cuando su \@timo representante este ausente o impedido (art. 40.).

Posibilidad de pedir amparo por otra persona Desde el segundo punto de vista, por lo que se refiere a la posibilidad de que una persona promueva el juicio constitucional si es apoderado de otra, la excepcin consiste en la facultad que a cualquier persona otorga la Ley de Amparo para promover el juicio constitucional en representacin del agraviado aunque no sea apoderado, con dos condiciones: primera, que el agraviado se encuentre imposibilitado para pedir por s mismo el amparo, y segunda, que el acto reclamado afecte a la vida, a la libertad individual, o sea el destierro
0

alguno de los actos ~rohibidos por el articulo 22

constitucional (art. 90.). Comprobacin de la personalidad Respecto a normas concernientes a la comprobacin de la personalidad en el juicio de amparo, cuando tal personalidad deba ser comprobada, tiene aplicacin el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles (art. 80.). De acuerdo con ste, el que pida el amparo como apoderado del agraviado debe comprobar su carcter presentando carta poder suscrita por el poderdante y dos testigos o ratificada ante la autoridad judicial, cuando el inters del negocio no exceda de mil pesos; o bien presentando poder otorgado en escritura pblica o en acta que se levante ante el mismo Juez de Distrito, cuando el inters sea mayor de mil pesos. La disposicidn consignada en el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles resulta de apiicacin ms o menos clara cuando se trata efectivamente de asuntos

civiles. Pero en muchos casos habr imposibilidad de estimar el valor del negocio motivo del amparo porque el negocio por s mismo no pueda ser apreciable en dinero. En general, tratndose de un acto reclamado derivado de una controversia entte partes, de una controversia de Derecho Privado, podr fijarse el inters del negocio, y eso, en trminos muy imprecisos. Pero cuando se trata de actos que afectan al individuo en garantas distintas de los derechos patrimoniales, no habr posibilidad alguna de fijar el inters del negocio porque no puede hablarse de ese inters cuando se pide amparo contra un acto privativo de la libertad de pensamiento, etctera. De aqu que dentro del campo de libertad con que debe aplicarse la Ley de Amparo por los jueces de Distrito (libertad en favor del quejoso) no debe exigirse poder otorgado en escritilra p~blica, sino cuando haya una estimacin muy clara de que el inters del negocio paba de mil pesos. No debe exigirse p d e r en escritura pblica cuando se trate de violacin de garantas distintas de los derechos patrimoniales. En lo que respecta a la forma de comprobar concretamente la personalidad, debe hacerse notar que la oportunidad para comprobarla y para examinarla, es comnmente el momento en que es presentada la demanda; pero tambin en casos especiales, el momento en que se dicta sentencia de fondo. Lo normal es que sea examinada la personalidad cuando se admite la demanda de amparo; ser efecto de la admisin de la demanda tener como representante del quejoso al que la promueve en su representacin.

No podda admitirse la demanda sin atribuir validez al hecho de

su presenracin, y no podra darse validez a la interposicin de la demanda si el que la promueve no es reconocido como representante de la persona en cuyo favor la promueve. Por supuesto que nos referimos al caso en que es necesario scr apoderado del agraviado. Pero puede existir tambin una oportunidad de examinar la personalidad, cuando se dicta sentencia e n dos casos: primero, cuando por omisi6n el Juez de Distrito no examin la personalidad o no la examin debidamente al admitir la demanda; y segundo, cuando en aplicaciJn de la jurisprudencia de la Suprema Corte a que despus nos referiremos, se tuvo al que promovi la demanda como apoderado del agraviado, porque dicha personalidad le haba sido reconocida por la autoridad responsable. Exista a este respecto la siguiente jurisprudencia: cuando la personalidad del que promueve el amparo a nombre de otro ha sido reconocida por la autoridad responsable, no podr desconocrsele por el Juez de Distrito. Si el que promueve el amparo afirma que la personalidad le fue reconocida en el procedimiento del que deriva el acto reclamado, el Juez de Distrito deber admitir la demanda por este concepto. Puede, por tanto, presentarse el problema de que quien promueve el amparo haya hecho una afirmacin falsa; puede, por ranto, surgir una discusin acerca de la personalidad del que promovi el juicio constitucional, con ~osterioridada la admisin de la demanda. Ser, en consecuencia, oportunidad para examinar si el promovente es apoderado o no del agraviado al momento de pronunciar la sentencia. Antes de hacer cualquier anlisis relativo a la existencia del acto reclamado o a su carcter constitucional, deber examinar el Juez de Distrito si el que promovi el juicio de amparo tenfa personalidad para promoverlo.

Los efectos de la falta de personalidad en el amparo pueden ser, por lo mismo, dos: lo. Que la demanda sea desechada, cuando se comprueba la falta de personalidad al examinarla para darle o no entrada. 20. Que el juicio de amparo sea sobresedo, cuando el examen no fue hecho sino hasta el momento de dictar sentencia. En el primer caso, la demanda de amparo, segn jurisprudencia anterior de la Corte, no poda ser desechada de plano por el solo concepto de que el que la present en nombre del agraviado no hubiera acreditado su personalidad. De acuerdo con dicha jurisprudencia, si quien pronlovi una demanda de amparo en nombre de otro, en los casos enque es necesario acrediiar el carcter de apoderado, no acompafia a la demanda los documentos justificativos de su personalidad, el Juez de Distrito no podr desechar desde luego la demanda, sino que por va de declaracin prevendr al promovente que dentro del trmino de tres das acredite con los documentos correspondientes la personalidad con que promueve. Slo cuando transcurrido el trmino no se justifique la personalidad, podr desecharse la demanda. Por tanto, exista tambin jurisprudencia de la Corte en este sentido: para el efecto de determinar si la demanda de amparo fue presentada en tiempo (dentro de los quince das a que se refiere la Ley de Amparo) debe tenerse por presentada no en el momento en que es acreditada la personalidad del que la formul, sino en el momento mismo de presentacin de la demanda. Esta jurisprudencia se establecid con motivo de autos de jueces de Distrito pronunciados en el siguiente sentido: una persona que promovi juicio

de amparo en representacin de otra, presentando una demanda en el decimoquinto da en los casos en que el amparo debe ser interpuesto dentro de los quince das siguientes a la fecha en que el agraviado haya tenido conocimiento del hecho motivo del amparo, no acompa a la demanda los documentos justificativos de la personalidad con que promova. En estas condiciones, vendrfa un auto delJuez de Distrito requiriendo al promovence para que dentro del trmino de tres das siguientes a la notificacin de dicho auto acreditara su personalidad. La comprobacin de la personalidad, en consecuencia, mediante la presentacihn de los documentos respectivos, no velidra a ser hecha sino transcurrido el trmino de quince das concedido para promover el juicio de amparo; y algunos jueces de Distrito dictaron autos desechando las demandas, porque, decan, no habiendo sido integrada debidamente sino hasta el momento en qiie el promovente acredit sii personalidad, la demanda no pudo tenerse por presentada sino hasta ese momento, el cual tuvo efecto despus de quince das de coriocido el acto reclamado; luego la demanda deba ser desechada. La jurisprudencia de la Corte, inspirndose pri~lcipaimente en principios de equidad, consideraba que en estos casos la demanda de amparo debe tenerse por interpuesta, para el efecto de determinar si fue promovido el juicio constitucional en tiempo, en el momento en que efectivamente fue presentada ante el Juez de Distrito, y no cuando fue acreditada la personalidad del promovente en representacin de otra persona. Pero esta jurisprudencia

ha sufrido una transformacin fundamental en las ejecutorias de la Corte que actualmente funciona.
Septiembre 26

Estudibamos los problemas que se plantean con relacin al quejoso en el juicio de amparo, refirndonos especialmente a la oportunidad y forma de comprobar la personalidad en el juicio de garantas en lo que concierne a la persona del quejoso, as como a la jurisprua dencia de L Suprema Corte que establece en trminos muy liberales que en el concepto de que la personalidad del quejoso deba ser comprobada en el momento en que se presenta la demanda, la circiinstancia de que no fuera comprobada ante el Juez de Distrito no era motivo para desecharla desde luego, sino que ste debera dictar un auto requiriendo al que formulaba la demanda en nombre de otro, para que dentro de tres das acreditara la persnalidad que ostentaba. Si quien formulaba la demanda en representacin de iin tercero comprobaba su personalidad dentro de ese trmino, la demanda deba ser admitida y considerarse interpuesta no desde la fecha en que la personalidad era comprobada, sino desde la fecha de su presentacin. Esto tena importancia para el efecto de determinar si el amparo haba sido interpuesto en tiempo o no, pues aun en el caso de que la comprobacin de la personalidad hubiera tenido lugar despus de transcurrido el trmino de quince das --que en gran nmero de casos existe para interponer el juicio constitucional-, si la demanda haba sido presentada dentro del tmino, deba considerarse interpuesto el amparo en tiempo.

La jurisprudencia de la Corte ha cambiado fundamentalmente en esta materia. La Suprema Corte actual, aplicando la Ley de

Amparo en forma ms estricta, ha considerado que si la personalidad del que promueve una demanda de amparo en nombre de
otro no es acreditada e n el momento mismo en que se formula, el Juez de Distrito n o debe ordenar, pox va de aclaracin de la demanda, que se compruebe la personalidad en el lapso de tres das, sino que debe desechar la demanda desde luego. Tambin ha establecido faCorte, como corolario de esta tesis, que para efectos de determinar la oportunidad de la demanda, es decir, si es presentada dentro de 10s quince das a qiie se refiere la Ley, debe atenerse al momento en que est integrada, es decir, al momento en que si la demanda es formulada a nombre de un tercero, sea comprobada la personalidad del que promueve. Viene, pues, a modificarse en este ptinto la jurisprudencia de la Corte anterior: si la demanda fue presentada dentro de los quince das siguientes a la fecha en que el quejoso tuvo conocimiento del acto reclamado, pero la personalidad del que la promueve a su nombre n es comprobada sino hasta despus de transcurrido el trmino. la demanda estar promovida fuera de tiempo, porque hasta entonces estuvo integrada. Todava ha tenido lugar un cambio en la jurisprudencia de la Corte en lo que se refiere al siguiente punto: admita la Corte pasada que si la personalidad del que promueve la demanda en representacin de otro le ha sido reconocida por la autoridad designada como responsable, bastar la manifestacin que en la demanda se haga de dicha circunstancia; que haga constar el que promueve

que la personalidad que ostenta le ha sido reconocida por la autoridad responsable, para que el Juez de Distrito le reconozca la misma personatidad, sin perjuicio de que con posterioridad pueda demostrarse lo contrario. De acuerdo con la Corte actual, la circunstancia de que el juicio de amparo pueda ser considerado no como un recurso sino como un juicio especial, da lugar a que se exija que en todo caso en que una persona promueva una demanda de amparo en representacin de otra deba comprobar su personalidad de apoderado, independientemente de que la autoridad que designa como responsable le haya reconocido tal carcter o no se lo haya reconocido. Todava como observaciones de valor prctico relativas a la cmprobacin de la personalidad en el juicio de amparo, deben hacerse las siguientes: recordemos que estudibamos el punto relativo a si las personas morales pueden pedir amparo, y hacamos notar las distinciones que a este respecto establece la Ley reglamentaria del juicio constitucional. En materia de comprobacin de la personalidad, la Corte ha establecido la siguiente tesis: cuando se promueva una demanda de amparo en representaci6n de una persona moral, es necesario demostrar la existencia de la persona moral de que se trate. Esta jurisprudencia es principalmente aplicada en materia de amparo interpuesto por sociedades civiles o mercantiles. No basta, dice la Corte, que se exhiba el poder del apoderado o del gerente de !a sociedad; si no se presenta tambin la escritura constitutiva, es preciso que ese poder contenga las menciones relativas a la constitucin de la sociedad, inserciones conducentes de

la escritura constitutiva, y la nota de que la sociedad est inscrita en el Registro de Comercio, en el caso de sociedades mercantiles, por lo que se refiere a sus efectos respecto de terceros. La tesis, decamos, es la de que cuando se pide amparo en nombre de una persona moral, es necesario demostrar la existencia de la persona moral de que se trata. Si el poder de quien ostenta la representacin de la persona moral
1x0

contiene las inserciones necesarias de la

escritura constitiitiva, habr que presentar la escritura constitutiva misma para que pueda darse curso a la demanda. Cuando el amparo se promueve por un tercero en nombre del agraviado, aun cuando dicho tercero no tenga el carcter de apoderado, no se presenta problema alguno relativo a la comprobacin de la personalidad. Si cualquiera puede, en tal caso, pedir amparo en representacin de un tercero, no tendr que comprobar personalidad alguna. Bastar la naturaleza del acto que se reclama y la expresin en la demanda de que el agraviado se encuentra en la imposibilidad de acudir por s mismo a la interposicin de la demanda en cuestin. Llegaron, sin embargo, a dictarse autos absurdos por jueces de Distrito en este sentido: en los casos a que se refiere la
Ley de Amparo, casos relativos a privacin de la libertad o afectacin

a de L persona fsica del agraviado, ocurran en demanda de amparo el padre, hijo o esposa del agraviado, y entonces algunos jueces de Distrito tuvieron la ocurrencia de exigirles la demostracin del parentesco que ostentaban y de no admitir la demanda desde luego, sino de requerir al que la formulaba para que comprobara el parentesco. La Suprema Corte revoc estos autos diciendo que en tales

casos (privacin de la libertad, destierro, actos prohibidos por el artculo 22 constitucional ) no era necesario comprobar personalidad alguna, puesto que cualquiera, independientemente de que fuera pariente del agraviado, poda formular la demanda de amparo. Es necesario tener presente, como principio que domina la materia sobre la capacidad para pedir amparo, el que se desprende del artculo 107 constitucional en su primera parte, as como del 30. de la Ley de Amparo. Recordemos que el juicio de amparo procede en tres casos: por violacin de garantas, por afectacin de soberana federal o por afectacin de soberana local. En el caso de leyes o actos de autoridad que violen las garantas individuales, no existe problema, porque segn hemos hecho notar ya, puede pedir amparo lo mismo un particular, persona fsica, que una persona moral en lo que se refiera a sus derechos patrimoniales. La fraccin I del artculo 103 constitucional, en consecuencia, no plantea problema ninguno a este respecto. Pero las fracciones 11 Y

111 plantean el siguiente problema: Artculo 103: "Los tribirnales de la Federacin resolvern toda controversia que se suscite: 11. Por leyes actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberana de los Estados. 111. Por leyes o actos de las autoridades de stos que invadan la esfera de L autoridad federal." iQuin va a a pedir el amparo en el caso de las dos ltimas fracciones! Podra pensarse que el amparo debera ser interpuesto o bien por la Federacin o bien por el Estado, puesto que se trata de invasin
de jurisdicciones. Sin embargo, es un principio definitivamente fijado en materia de amparo el de que el juicio constitucional

siempre debe promoverse por un particular, por aqul que resulte perjudicado con motivo del acto de que se trate, ya sea que dicho acto sea violatorio de garantas o que implique invasin a jurisdicciones. Existir en algunos casos la posibilidad de que la Federacin o los Estados puedan pedir amparo, pero siempre en el concepto de personas morales de Derecho Civil, nunca como autoridades. Podran pedir amparo nicamente en cuanto el acto de que se trate, violatorio de garantas o violatorio de jurisdiccin, les afecte en derechos de carcter patrimonial, de los cuales son titulares en su calidad de personas de Derecho Civil. La Federacin y los Estados, como autoridades, nunca pueden pedir amparo alegando invasin de sus respectivas jurisdicciones. Esta tesis se desprende claramente de la primera parte del artculo 107 constit~icional:
Todas las conrroversias d e que habla el artculo 103, se seguirn a instancia de la parte agraviada. por medio de procedimienros y formas del orden jordico que detcrminarb una ley que se ajustar a las bases sigiiientes: 1.- La sentencia ser siempre tal, que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sohre el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de la ley o acro qiie la morivare.

Es necesario, pues, para que el acto pueda impugnarse mediante un juicio constitucional, que redunde en perjuicio de una persona fsica o moral de Derecho Civil, nicas que podrn acudir al juicio de amparo. El caso mris claro de un acto que es contrario a la Constitucin, no por violatorio de garantas sino por invasin de jurisdiccin y

que redunda en perjuicio de un particular, es el caso del impuesto decretado por la Federacin o por un Estado siti facuttades para decretarlo. Un Estado decreta, por ejemplo, un impuesto que conforme a la Constitucin nicamente puede ser decretado por la Federacin. Entonces la capacidad de pedir aniparo no correspondera a la Federacin, cuya jurisdiccin ha sido invadida por el decreto de referencia, sino a los particulares a quienes el decreto afecta. Aquellos que deben pagar el impuesto sern los que podrn acudir a la interposicin del juicio de amparo para impugnar como contrario a la Constitucin el acto de cobro del impuesto, teniendo en cuenta que el decreto e n que fue establecido implica invasin de la soberania federal por el poder local.

Continuamos con el estudio de las partes constantes en el juicio de amparo. Vamos a examinar los problemas generales que se plantean a prt)psito de la autoridad responsable. "Es autoridad responsable -dice el artculo 12 de la Ley de Amparola que ejecuta o trata de ejecutar el acto reclamado; pero si ste consistiera en una resolucin judicial o administrativa, se tendr tambin como rebponsable a la autoridad que la haya dictado."

La primera observacin que debe hacerse respecto de la autoridad


responsable es la siguiente: la autoridad responsable es considerada por la Ley actual como parte e n el juicio constitucional, como colocada en una situacin procesal dentro del juicio de garantas,

idntica a la de las dems partes. Est, pues, en la misma condicin de las dems partes por lo que se refiere a los derechos procesales en el juicio; podr, por tanto, rendir pruebas, presentar alegatos, interponer recursos. Esta observacin tiene importancia porque la situacin de la autoridad responsable en e1 juicio constitucional no era la misma en la legislacin que precedi a la actual. La primera Ley de Amparo (de 1861) declaraba que la autoridad responsable sera parte en el juicio para el solo efecto de ser oda; no la colocaba en la misma condicin en el procedimiento.

La segunda Ley (de 1869) consignaba una disposicin m(ts tecnica


y estableca que la autoridad responsable no era parte en el juicio constitucional y que s61o tendra el derecho de rendir un infor-

me con justificacin sobre los hechos materia del juicio constituqiie se plantearan. La tercera cional y sobre las cuestiones j~irdicas
Ley de Amparo ampli, ya la condici6n y los derechos de la autori-

dad responsable en el juicio cr)nstitucional. Determinando todava que la autoridad responsable no era parte, le atribua, adems del derecho (que era ms bien obligacin) de rendir un informe con y jiistificacin, la facultad de rendir ~ruebas producir alegatos conducentes para justificar sus procedimientos. Idntico sistema consignaron los dos Cdigos Federales de Procedimientos Civiles, que contenan un articulado normativo del juicio de garantas. En el concepto, pues, de que las leyes de amparo anteriores a la actual no reconocan a la autoridad responsable el carcter de parte, podemos considerar, sin embargo, que la situaci6n procesal

de la autoridad responsable fue progresando: en el sentido de que la primera Ley slo le conceda el derecho de ser oida, las posteriores acabaron por reconocerle el derecho de rendir pruebas y de producir alegatos. Sin embargo, su situacin no era idntica a la del quejoso, porque no siendo al principio parte en el juicio constitucional, no poda interponer recursos contra las resoluciones de los jueces de Distrito que le afectaran en sus intereses. Entre los autores de las leyes de amparo haba el temor de que dndole oportunidad de interponer recursos a la autoridad responsable, reconocindole en general el carcter ampliode parte, podra obstruccionar el

roced di miento en el juicio

de garantias recurriendo las resoluciones delluez de Distrito. Este temor desapareci6 en los autores de la Ley actual, que considera ya :r la autoridad responsable en idntica condicin procesal que
n 1:)s dcnis partes en el juicio constitucional. En realidad el temor
que tiiiha evitado el reconocimiento de la autoridad responsable

como parte no era muy justificado, porque como veremos despuC-S, principio y con la sola excepcin del caso de la sentencia en definitiva, los recursos en el juicio de amparo no tienen efecto suspensivo, de suerte que las resoluciones dictadas por el Juez de Distrito causan efectos en tanto no son revocadas por la Suprema Corte de Justicia. De manera que el que recurre una resolucin del Juez de Distrito, salvo el caso de sentencia definitiva, no suspende los efectos de esa resolucin. La resolucin que suspende el acto reclamado, por ejemplo, surte efecto desde luego, aun cuando sea recurrida. No hay, pues, posibilidad en favor de la

autoridad responsable, de obstruccionar el procedimiento haciendo uso de los derechos que le competen como parte. Si existe la posibilidad de obstruccionar el procedimiento en el juicio de garantas, es ms bien debido a la posibilidad puramente material en que se encuentran las autoridades de realizar actos arbitrarios desobedeciendo las resoluciones de los jueces de Distrito. Se plantea un problema enteramente general relativo a determinar cul es la situacihn de la autoridad responsable en el amparo con reiacitn al quejoso. La autoridad responsable viene a representar, en el juicio constitucional, al demandado en los juicios comunes. Efectivamente, la finalidad del juicio constitucional es, par parte del que lo promueve, ohtener una declaracihn hecha por el juez fcderal de qite el acto realizado o que pretende realizar la autoridad rcspotisahle es contrario a la Constitucin. La sentencia que el Juez
Lc Distrito dicte declarando iiiconstitucinal el acto reclamado 1

engendra la nulidad de dicho acto. El juicio de amparo tiene, pues, ti carcter de juicio esencialmente declarativo. El efecto de la sentencia qiie otorgue el amparo ser, como hemos repetido enotras ocasines, el de nulificar el acto reclamado. Si el acto ha sido cjeciitado, la sentencia que otorgue el amparo engendrar una obligacin a cargo de la autoridad responsable de borrar los efectos del acto considerado contrario a la Constitucin, restituyendo las cosas al estado anterior a la promocin del juicio constitucional. Si el acto no ha sido ejecutado todava, los efectos de la sentencia que otorgue el amparo consistirn e n la obligaci6n de contenido negativo a cargo de la autoridad responsable de no insistir e n llevar

adelante el acto que el juez federal o la Suprema Corte de Justicia consideraron contrario a la Constitucin. De todas suertes, se trata de los efectos generales inherentes a la declaracin de nulidad de un acto. En lo que se refiere a la determinacin de quin es autoridad responsable, el Licenciado Narciso Bassols planteaba en su ctedra de "Garantfas y Amparo" dos problemas: lo. Uno de orden general: para los efectos del juicio de amparo, qu debe entenderse por autoridad?; 20. Un problema mucho ms concreto: dada una demanda de amparo especial quines deben ser tenidos como autoridades responsables en el juicio que dicha demanda motiva?

lo. El primer problema se plantea porque los individuos que


cooperan a la realizacin de las actividades del gobierno, que forman parte de l, no se encuentran colocados en idntica situacin jurdica. Hay algunos que nicamente realizan actos materiales; hay otros a los cuales competen funciones de carcter meramente consultivo; hay, finalmente, otros que gozan de un poder de decisibn, que pueden por acto de su voluntad crear situaciones jurdicas, generales o concretas, pero que redundan en imperativos (prohibiciones u obligaciones positivas) respecto de los particulares. Desde luego, para los efectos del juicio de amparo no podra considerarse como autoridad responsable a aqullos que realizan funciones de carcter meramente consultivo, porque sus actos no tienen trascendencia jurdica respecto de los particulares. U n departamento

consultivo de una Secretara de Estado no realiza un acto de autoridad cuando rinde un dictamen en el que aconseja la realizacin de determinado acto que redunda en perjuicio de iin particular.

El acto de autoridad existir en el momento en que el funcionario


que goza de poder de decisin dicte una resolucin en la que d fuerza imperativa a la opini6n emitida por el departamento consultivo. Slo hasta ese momento existir propiamente acto de autoridad, porque slo hasta entonces existir acto jurdico e n el sentido de que se habr creado una situacin jurdica, general o particular, pero de todas maneras una situacin que no exista antes. En principio, puede afirmarse que para los efectos del juicio de amparo, debe considerarse nicamente como autoridad aqulla que goza de un poder de decisin, de una facultad de crear situaciones jurdicas generales o concretas con perjuicio de los particulares. Pero las disposiciones de la Ley de Amparo, y en general todas las normas que reglamentan el juicio constitucional, deben ser objeto de la interpretacin ms amplia y liberal posible. Nunca consideraciones de derecho estricto o de doctrina deben limitar la procedencia del juicio de garantas. El problema de determinar qu debe entenderse por autoridad para los efectos del juicio de amparo debe ser, por lo mismo, resuelto dentro de un plano mucho ms apegado a la realidad. Puede una persona que forme parte del gobierno no gozar conforme a la ley de un poder de decisin, y sin embargo ejercitarlo de hecho. En cuanto esa persona, atribuyndose un poder del que carece, hace uso de la fuerza pblica, de la fuerza del Estado para ~erjudicar un articular, debe ser considerada a

como autoridad para los efectos del juicio de amparo. No debe, pues, imperar un criterio legalista para la determinacin de quien es autoridad responsable en el juicio constitucional. Puede un empleado o un funcionario que desempeen tareas puramente consultivas atribuirse propiamente poderes de decisin para realizar un acto que perjudique a un particular en sus derechos individuales. Entonces dicho funcionario o empleado debe ser considerado como autoridad para los efectos del juicio constitucional. Existen ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia que sustentan un criterio semejante, inspirndose en ideas de Vallarta. Dice a este respecto una de ellas (tomo IV, pgina 1067, del Scrnunurio ludicial de la Fede~acin) :
Autoridades.. Al decir la Constituci6n que cl amparo procede por leyes o actos de autoridades que violen las garantas individuales, no significa, en manera algiina, que por autoridades deba entenderse, para los efectos del amparo, nica y exclusivamente aqullas que esten establecidas con arreglo a las leyes y que hayan obrado dentro de la esfera legal de sus atribuciones, al ejecutar los actos que se reputan violatorios de garantas. El trmino de autoridades, para los efectos del amparo, comprende a todas aquellas personas que disponen de la fuerza pblica e n virtud de circunstancias, ya legales, ya de hecho, y que por lo mismo estn en posibilidad material d e obrar como individuosque ejercen actos pblicos, por el hecho d e ser pblica la fuerza de que disponen.

Esta sentencia recay en el siguiente caso concreto: se designaba como acto reclamado la intimacin hecha a un

por un Mayor de un pueblo para que lo acompaara a la fuerza fuera de la poblacin, y el Juez de Distrito haba negado el amparo por considerar que el militar no estaba en ese caso ejerciendo funciones pblicas, sino realizando un acto que podra calificarse de atentado contra la libertad individual, pero en el plano del Derecho Penal y no en la esfera del Derecho Constitucional; que la sancin de tal acto se encontrara, por tanto, en la aplicacin de las leyes penales, pero que no podran repararse sus efectos mediante la interposicin del juicio consritucional. La Corte, al revocar la sentencia del Juez de Distrito, sent la tesis transcrita para el efecto de determinar que teniendo en cuenta que el militar estaba aprovechando la fuerza pblica de que dispona para realizar el acto reclamado, deba ser considerado como autoridad responsable y deba admitirse la procedencia del juicio de amparo contra el acto en cuestin. Este espritu sumamente liberal y acorde con el espritu general de la Ley de Amparo, conduce a considerar como autoridades responsables aun a simples funcionarios de hecho, es decir, individuos que por acto suyo, fuera de todo rgimen de legalidad, se atribuyen el desempeo de funciones ~blicas detentan la fuerza y pblica. As, dice la Corte en el mismo lugar citado antes: "Procedencia del amparo.- El amparo procede n o solamente contra autoridades legalmente constituidas, sino tambin contra meras autoridades de facto, por ms que se les suponga usurpadoras de atribuciones que legalmente no les corresponden." 20. El segundo problema que apuntbamos, el concreto y relativo a determinar, dada una demanda de amparo especial, quin

debe ser tenido como autoridad responsable en el juicio que dicha demanda motiva, es de muy clara resolucin. Para ese efecto debe estarse a los terminos en que Ia demanda de amparo es formulada.

El Juez de Distrito o la Suprema Corte de Justicia no pueden ampliar


a este respecto los trminos de la demanda. Si el quejoso omiti designar como autoridad responsable a un funcionario o empleado que podfa haber sido designado con tal carcter, a l solo lo perjudicarh su omisin; sta no podr ser suplida por obra del juez federal. Una conclusin distinta pareceria desprenderse del artculo

t 2 de la Ley de Amparo: "Es autoridad responsable la que ejecuta


trata de ejecutar el acto reclamado; pero si ste consistiere en itna resolitci6n judicial o administrativa, se tendr tambin como rcsponsahle a la autoridad que la haya dictado." Con fundamento cci. cstc precepto se podra, por tanto, argumentar que tratndose de resoluciones judiciales o administrativas, si en la demanda de iimparo nicamente fue mencionada como autoridad respnnsahle la que ejecuta o pretende ejecutar el acto reclamado, el Juez de Distritc?, sin embargo, podr tener tambin como responsable a la autoridad que dicta la resolucin impugnada. Pero no ha sido &Stala interpretacinque e n la prctica se ha dado a dicha dispo~ici6n de la Ley de Amparo. Siempre se ha considerado como autoridades responsables tan slo a las que han sido designadas con ese carcter en la demanda de amparo. El precepto se entiende, pues. en el sentido de que si se trata de una resolucin judicial o administrativa, podr el que promueve el juicio d e amparo designar como autoridad responsable lo mismo a la que ejecuta o trata de

ejecutar el acto reclamado que a la que dict la resoluci6n que se trata de ejecutar. Es decir, el precepto surtira efectos nicamente en cuanto a la posibilidad de designacin de la autoridad responsable en favor del quejoso, pero no en cuanto a una posibilidad del juez federal de ampliar los trminos de la demanda, extendindola a autoridades que no fueron expresamente designadas en ella. El articulo 47 de la Ley de Amparo plantea un problema de ms difcil solucin que el anterior, porque el precepto es muy vago: "Cuando la demanda se entable contra la pena de muerte o alguno de los actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin Federal, bastar que se declare en ella cul es el acto reclamado y, si es posible al quejoso, la autoridad o agente que trate de ejecutar dicho acto, para que se d curso a la queja." De acuerdo con este artculo, en los casos a que 5e refiere, puede darse curso a la queja aun en el supuesto de que el quejoso, por imposibilidad, no pueda determinar cul es la autoridad que trata de ejecutar el acto reclamado. Pero el problema que plantea es el siguiente: "iqu debe entenderse por dar curso a la queja?". Si la designacin de la autoridad responsable no puede ser hecha, pueden presentarse dos situaciones: o bien que el Juez de Distrito simplemente reserve el acuerdo de la demanda para cuando se haga la designacin de la autoridad responsable, o bien que el mismo se atribuya facultades propiamente policiacas y realice una actividad encaminada a investigar quines son las autoridades responsables, ya que el quejoso no puede designarlas.

La primera solucin, que el juez reserve el acuerdo de la demanda para cuando las autoridades responsable fueren determinadas, no estara acorde con el sentido gamatical y jurdico del artculo 47, porque reservar el acuerdo de la demanda no sera dar curso a la queja. En cuanto a la segunda solucin, que el juez federal se atribuya funciones policiacas para investigar cules son las autoridades responsables, no parece tampoco correcta, porque no encontramos ninguna ley que atribuya a los jueces federales estas funciones. A modo de ver del Licenciado Azuela, dada la libertad que debe imperar para la interpretacin de los artculos de la Ley de Amparo, especialmente cuando los actos que se reclaman afectan al individuo en su persona fsica o en su libertad individual, el sentido del artculo 47 debe ser el siguiente: tratndose de la pena de muerte y de los actos prohibidos por el artculo 22 constitucional, su esfera de aplicacin concierne en la mayora, si no en la totalidad de los casos a aquellas situaciones en que el perjudicado se encuentra en la imposibilidad de promover la demanda, es decir, casos en que se encuentra privado de su libertad. As se compren-

de que el que promueve el juicio de garantas no puede determinar


quines son las autoridades responsables. Entonces, indicndose en la demanda el lugar en que se encuentra detenido el agraviado, el Juez de Distrito debe admitirla y hacer la comunicacin respectiva -especialmente acto reclamado-, en lo que concierne a la suspensin del a las autoridades o funcionarios del lugar desig-

nado como en el que se encuentra el quejoso, y que pueden tenerlo

a su disposicin pero que se abstengan de realizar cualquier acto que lo prive de la vida o que le afecte en su integridad personal, y para que lo pongan a disposicin del juez federal. Esta es la nica solucin para que en estos casos tenga efecto la demanda de amparo, cuando no es designada la autoridad responsable.
Octubre 3

Exponamos el criterio inspirado en ideas de Vallarta, respecto al concepto de la autoridad responsable. Es necesario tener en cuenta la naturaleza especial del acto que la autoridad realiza para determinar si una autoridad puede ser responsable en el juicio de amparo, porqite un funcionario pblico puede realizar, de acuerdo con sus atribuciones, actos que no son de autoridad 0 actos que no tengan ese carhcter. El ejemplo ms claro nos lo ofrece el Ministerio Pblico.

El Ministerio Pblico, ha dicho la Suprema Corte de Justicia


cuando solicita que el juez dicte una orden de aprehensin o Pronuncie auto de formal prisin, no est obrando como autoridad, sino que est actuando como parte en un proceso. El acto que realiza no produce por s mismo efectos jurdicos perjudiciales para el procesado. Los efectos jurdicos respecto del procesado los producir, en su caso, la orden de aprehensin o el auto de formal prisin, y esas resoluciones, si son contrarias a la Constitucin, sern los actos que podrn impugnarse mediante juicio de amparo.

El Ministerio Pblico ha actuado en estos casos como parte y no


como autoridad, y n o ~ o d r por tanto ser designado como autoria dad responsable en el juicio constitucional que se iniciara contra una orden de aprehensin o un auto de formal prisin.

BIBLIOTECA

DE LA

Jr m m Eu R A r m a in n o i s a ou a r

En cambio, el Ministerio Pblico puede ordenar a la Polica Judicial que practique una aprehensin. Entonces el Ministerio Pblico s est obrando como autoridad, porque la orden que dicta engendra efectos jurdicos por s sola, sin estar supeditada a la resolucin que otra autoridad dicte. En este caso el Ministerio Pblico s obra como autoridad en s misma, y ser posible designarlo con tal carcter en un juicio de amparo interpuesto contra la orden que dispuso.

La tercera de las partes constantes en el juicio de amparo es el Ministerio Prhlico. En tanto que en 10s ordenamientos que rigieron eii niateriit de amparo con anterioridad a la vigencia de la ley acti~al no se recoiiocla a la autoridad responsable el carcter de parte, pitdo iiiciirrirse eii iin error respecto a la funcin que el Ministerio Phlico desernpeiia en el juicio. Jos Mara Lozano afirm en su tratado sobre Los Derrchos del Nombre, que el Ministerio Pblico llevaba en el juicio de amparo la representaci6n del demandado. qiie para el caso lo era la autoridad responsable. Esta upinidn de Lozano tue refutada cn forma categrica por Fernando Vega. comentarista de la tercera Ley de Amparo, quien demostr que esa opini6n no puede sostenerse por dos razones: la. Porque no reconoci6ndose el carcter de parte a la autoridad responsable+ serfa ilgico admitir que tuviera un representante e n el juicio de amparo. Si se considerare que el Ministerio Pblico fuese representante de la autoridad responsable, entonces en el fondo

se aceptara que la autoridad responsable era parte en el amparo, slo que se le obligaba a promover por intermedio del Ministerio Pblico; y 2a. Porque (esta razn es de mayor fuerza) atribuir al Ministerio Pblico el carcter de representante de la autoridad responsable, es decir, representante de la demandada, sera conferir al Ministerio Pblico una funcin que en el juicio constitucional se desarrolla para el efecto de sostener la constitucionalidad del acto impugnado de violatorio de garantas o de vulnerador de soberanas local o federal. Pero no es sa la funcin del Ministerio Pblico. Su misiri e n el juicio constitucional es de buena fe.

No debe preocuparse en manera alguna por sostener sistemticamente la constitucionalidad del acto reclamado. Debe, al formular sus pedimentos, inspirarse tan slo en los dictados de su criterio libre; debe pedir que se conceda el amparo cuando considera que es efectivamente el acto reclan~ado contrario a la Constitucin; debe pedir que se niegue el amparo cuando de las pruebas rendidas en el juicio constitucional, del informe que rinda la autoridad responsable, etctera, se desprenda, y as lo estime l, que el acto intpugnado de vit~latorio la Constitucin no tiene tal carcter. de
El Ministerio pblico en el juicio de amparo tiene las funciones inherentes a la institucin representante de la sociedad. Dado el carcter pblico que tiene el derecho individual reconocido como garanta individual en la Constitucin; dado el carcter de norma de orden pblico que tiene la Constitucin, existe un inters social que n o se confunde con el inters concreto del agraviado mismo, de que la Constitucin sea cumplida; que la fuerza de la Constitucin

impere sobre la autoridad responsable; que las autoridades federales y locales no salgan del lmite constitucional de sus funciones, y de que el procedimiento que garantiza al individuo la fiel observancia de la Constitucin se desarrolle debidamente. Este inters social en que la Constitucin sea fielmente observada requiere que en los juicios constitucionales, en virtud de los cuales el Poder Judicial de la Federacin va a desarrollar su funcin controladora de la supremaca constitucional, intervenga un funcionario que tenga la representacin de la sociedad: tal es el Ministerio Pblico. Al lado de esta funcin general del Ministerio Pblico como representante de la sociedad, que se concreta a velar por la fiel observancia de la Constitucinsea en materia de garantas individuales i)de jurisdiccin federal o local, la Ley de Amparo atribuye en ocasiones al Ministerio Pblico un carcter ms concreto de vigilante del respeto de los intereses fiscales. Establece as{, por ejemplo, en mnteria de sitspensin, que cuando la resolucin que se dicte en 10s incidentes de siispensin perjudique los intereses del fisco, el Ministerio Phlico estar obligado a interponer revisin. De manera qire se le reconoce en el amparo, todava, un aspecto ms concreto de defensor de 10s intereses fiscales. Pero esto debe interpretarse tambin relacionndolo con el carcter de buena fe que debe ser inherente a la funcin del Ministerio Pblico en el juicio de ampara El Ministerio Pblico debe, ciertamente, vigilar por el respeto de los intereses fiscales. Pero cuando un acto sea contrario a L Constia tucin, aunque la concesidn del amparo perjudique los intereses del fisco, el agente del Ministerio Pblico debe solicitar que se otorgue la proteccin federal.

Todava se habla, en ocasiones, como una tercera funcin del Ministerio Pblico en el juicioconstitucional, de la que concierne a promover lo condiicente para que los procedimientos del juicio ya instaurado no puedan suspenderse. El artculo 21 de la Ley de Amparo determina que:

si el amparo se refiere a la pena de muerte, a la libertad. a algn otro de los prohibidos por el artculo 22 de la Constituci6n Federal, o a la consignacin al servicio militar, el Agente del Ministerio pilhlico tendr cuidado de que el juicio no quede paralizado, promoviendo al efecto lo que corresponda; y el juez continuar sus procedimientos hasta pronunciar sentencia definitiva, a u t o d e improcedencia o de sobrescimiento, 3egn corresponda

Creemos, sin embargo, que este precepto qtie ordena al Ministerio Pblico hacer las promociones conducentes a evitar que el procedimiento en el juicio de amparo se paralice, no es bastante para considerar que existe una tercera funcin desempeada por el Ministerio Pblico en el juicio de amparo. El precepto no es sino una conclusin o un crolario del reconocimiento de la funcin general de representante de la sociedad que tiene el Ministerio Pblico en el juicio constitucional. Dado el carcter de orden pblico que tiene el juicio de garantas, dada el inters que tiene la sociedad en que las garantas individuales sean respetadas, y atendiendo a que en los casos previstos por el artculo transcrito la gestin del promovente del amparo puede no ser tan eficaz como en los casos generales, cuando sea necesario que el Ministerio Pblico promueva para que el procedimiento e n el juicio de amparo no quede

paralizado, debe hacer las promociones conducentes. Si el artculo que comentamos se refiere a la pena de muerte concretamente, lo hace suponiendo que en el caso de tales actos el procedimiento en el juicio constitucional podra haber quedado paralizado porque el amparo no p e d e ser perseguido por la persona que lo promovi en nombre del agraviado, o porque prc)movid inicialmente por el agraviado ste no piido, por imposibilidad material, continuar las gestiones. Es por eso entonces por lo que se establece a cargo del Ministerio Pblico federal la obligacin de promover lo conducente para que contine el procedimiento en el juicio constitucional. Pero esto no iniplica una tercera funcin del Ministerio Pblico. sino que es iin corolario de su funci6n general de representante de la sociedad, de vigilante de la fiel observancia de la Constitucicn.
Opiiiion del Licenciado Luis Cabreril acerca de la organizacion
qtcc cli.l>r it<irso11l

Ministerio Pblico Federal.

No s61o por motivos de

<tp\~rtunidad, porque tiene un verdadero inters intrnseco. sino cs pertinente referirse brevemente a )as ideas que el Lic. Luis Cahrcra expuso en el ltimo Congreso Jurdico con relaci6n al Ministerio Pblico Federal. Estudiando la organizacin y funciones del Ministerio Pblic Federal, considera Cabrera que existen atribuidas a esta institucin funcicines cuyo desempeo es e n muchos casos incompatible. As, el Ministerio Pblico rene en s mismo la funcin de representante general de la sociedad y de representante especial de los intereses del Estado, de los intereses fiscales, es decir, de abogado y consejero

jurdico del gobierno. De esta forma, dice Cabrera, en muchas ocasiones el Ministerio Pblico desempea funciones incompatibles, porque su funcin de representante del inters social ser contraria en numerosos casos a su funcin de defensor especial de 10s intereses fiscales. Tal sucede, por ejemplo, cuando se promueve iin jiiicio de amparo contra una sentencia dictada en juicio en yire la Federacin ha sido parte y en que, por lo mismo, ha sido representada por el mismo Ministerio Pblico. Supongamos que el Ministerio Pblico representa a la Federacin, como demandada, en un jiiicio federal; que la sentencia que en este juicio recae es favorable a la Federacih, porque la absuelve de la demanda entablada en su contra; que el actor, un particular, promueve amparo directo contra la sentencia relativa. En dicho amparo tendr que comparecer nuevamente el Ministerio Pblico como parte. La situaci6n del Ministerio Pblico vendra a ser, en este juicio de amparo, iildtidahlemente muy difcil de precisar y sus funciones igualmente difciles de desempetiar.

El Ministerio Pblico fue representante de la Federacin en


el juicio al que puso fin la sentencia designada como acto reclama-

do, y defendi concretamente en dicho juicio los intereses fiscales. Ahora va a ser parte en el juicio d e amparo

romov vi do contra la

sentencia. En este juicio n o va a llenar la funcin de velar por 10s intereses fiscales, sino de representar a la sociedad. Su situacin ser sumamente comprometida, porque va a desarrollar sucesivamente dos funciones incompatibles. El Ministerio Pblico se encuentra ante el siguiente dilema: o sostener la constitucionalidad de la

sentencia favorable a la Federacin, prefiriendo su carcter de defensor de los intereses fiscales a su funcin de representante de la sociedad, o prefiriendo la representacin social que le es inherente,
y tratando de cumplir fielmente su funcin de representante de la

sociedad, solicitar que se conceda el amparo contra la sentencia si efectivamente sta es violatoria de garantas individuales. En la prctica, el Ministerio Pblico, designado por el Ejecurivo y cuya remocin depende tambin del Ejecutivo, tendr que preferir su misin de representante de los intereses concretos de gobierno a su misin general, ms alta, de representante de la sociedad. Existiendo esta incompatibilidad de funciones, segn Cabrera, en el Ministerio Pblico deben existir dos instituciones distintas entre las cuales se distribuyan las funciones que hoy desarrolla una sola. Debe el Ministerio Pblico organizarse con el fin de llenar sus funciones generales de representante de la sociedad, sea en los juicios penales, sea en los juicios de amparo; y debe existir otra institucin independiente del Ministerio Pblico (un Procurador General de la Nacin, como abogado del gobierno, con agentes auxiliares) a quien competa la funcin concreta de ser consejero jurdico del gobierno y representar los intereses fiscales. La institucin Ministerio Pblico, con esa especialidad de funciones, debera segn Cabrera, para mantener su independencia, para ver !garantizada su eficacia y el desinters o imparcialidad en el desempeo de su misin, organizarse en forma similar al Poder Judicial de la Federacin, en cuanto a la designacin de los jefes de la institucin, la fijaci6n de la remuneracin que correspondera a todos los que lo

integran, etcctera. El jefe de la institucin debera formar parte de la Suprema Corte de Justicia y tener la calidad de magistrado; sera designado por el Congreso de la Unin. Los miembros, en general, del Ministerio Pblico, deberan gozar de sueldos que se pagaran con cargo al presupuesto del Poder Judicial de la Federacin y deberan gozar de la garanta, en lo que se refiere al pago de su remuneracin, inherente a los miembros del Poder Judicial (que no se les pudiera disminuir durante el desempefio en su cargo). Slo de esa manera se llenara la funcin del Ministerio Pblico como representante de la sociedad de modo iniparcial. Hoy, que los agentes del Ministerio Pblico son designados por el Ejecutivo y forman parte de l, no realizan su misin en forma imparcial: obedecen consignas, formulan sus pedimentos en los juicios de amparo sin obedecer los dictados de su conciencia libre, procuran que se niegue el amparo no obstante que la inconstitucionalidad del acto sea evidente. La funcin del Ministerio Pblico, as desempeada, prcticamente ha perdido toda importancia, y esto ha culminado, segn el mismo Licenciado Cabrera, en que el pedimento del Ministerio Pblico constituya en el juicio constitucional un simple trmite, una frmula sin trascendencia. Desde el momento en que dicho pedimento no se funda en una apreciacin libre, en la sola consideracin del inters social, sino que acata consignas y procura a toda costa defender a la autoridad responsable, el Juez de Distrito y la Suprema Corte de Justicia no lo toman en cuenta y a veces ni lo citan en su sentencia. El maestro Azuela est, en principio, de acuerdo con las ideas expuestas por

don Luis Cabrera a este respecto. La prctica de litigante demuestra los malos resultados a que conduce la organizacin actual del Ministerio Pblico, que se presta a que, en efecto, exista en ocasiones incompatibilidad en las funciones que debe llenar la instituci6n.

IV. TERCER PERJUICAI)O


Pasando al estudio de la cuarta parte en el juicio de amparo, Jcl tercer perjudicado o tercer interesado, debemos observar en primer trmino c6mo a diferencia de las otras tres partes n o es ~011staiitc en el juicio constitiicional. Ya cuando hablbamos en geticral de las partes en el amparo declamos que puede el acto reclaniad(i

ejecutarse a solicitud Je un particular o puede ejecutarse en


dcsenipcfio de fiinciones espontiicas por parte de una autoridaJ.

En el primer caso, cuando el acto reclamado ha sido ejccutaJo


st>iicitiid de tin particular, para satisfacer intereses civiles de

p;~rticular. ii~tercses pueden resultar perjudicados con la conceque sin del amparo. debe darse a ese particular la posibilidad de defender la validez del acto en el juicio constitucional que coilrra dicho acto se enderece.

La hibtoria de la situacin procesal del tercer interesado en el juicio constitucional es la siguiente: el tercer interesado no Ilegh
a ser considerado como parte en el juicio de amparo sino hasta la Ley de Amparo actual. En los ordenamientos que rigieron con anterioridad a la Ley en vigor, n o tenia el tercer perjudicado el caritcter de parte. Por equidad, la Suprema Corte d e Justicia

conceda al tercer interesado la posibilidad de rendir pruebas y producir alegatos que eran tenidos en cuenta en la sentencia.

El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, al establecer la misma


posibilidad en favor de la autoridad responsable, hizo extensivo dicho derecho al tercer interesado. Pero ninguno de estos ordenamiento~ reconoci expresamente el carcter de parte. le Las razones que se invocaban para excluir al tercer interesado de una intervencin con carcter de parte en el juicio constitucional, se reducan principalmente a la siguiente: se afirmaba que el juicio de amparo era un procedimiento establecido para proteger al individuo en el goce de sus derechos fundamentales, pero no un medio para defender derechos de carcter civil o para decidir controverhias entre particulares. De aqu se conclua que slo deban aceptarse como partes en el juicio constitucional al quejoso, que es quien solicita se haga efectiva la proteccin de sus derechos fundamentales, y al Ministerio Pblico, que llevaba la representacin general de la sociedad. El argumento poda tener valor en tanto no se hubiera aceptado el principio de exacta aplicacin de la ley en materia judicial con el carcter de garanta individual. Una vez aceptado este principio, el argumento carece de todo valor, porque aun cuando el fin principal del juicio constitucional sigue siendo el de proteger al individuo en el goce de sus derechos fundamentales, cuando el juicio de amparo se interpone invocando violacin del principio de la exacta aplicacin de la ley en materia judicial, la sentencia de1 juicio de amparo tendr que afectar al

vigor de derechos civiles, y el juicio decidir controversias de Derecho Privado planteadas entre particulares. Una vez aceptado este principio de la exacta aplicacin de la ley en materia judicial, resulta indudablemente equitativo reconocer en favor del tercer perjudicado la posibilidad de acudir al juicio constitucional para sostener la constitucionalidad del acto reclamado. En efecto, en materia judicial, el acto reclamado engendra derechos en favor de un particular; lo coloca, por lo menos, en una situacin procesal favorable para sus intereses. Reclamado dicho acto por violatorio de garantas, la sentencia que lo declarase contrario a la Constitucin cerfa privarlo de efectos. La sentencia que en el juicio de amparo se dictara de acuerdo con la demanda, engendrarta por lo mismo efectos perjudiciales para el tercer interesado, porque anulando el acto que le confera derechos, le privara de ellos, declarando invlido por contrario a la Constitucin el acto que colocaba a aqul en una situacin procesal favorable a sus intereses, cancelando para l dicha situacin. De aquque sea justificado que se le reconozca la posibilidad de defender su derecho en un juicio en que puede resultar profundamente afectado. En un juicio como el de amparo que en gran nmero de ocasiones se interpone invocando el principio de que nadie puede ser *rivado de sus propiedades, posesiones o derechos o afectado en su persona sin previa audiencia, se hace necesario que, cuando haya tercer interesado, se le reconozca el carcter de parte para acatar el mismo principio. Esto es tanto ms cierto cuanto que en matefia judicial

es raro que la autoridad responsable tenga un gran inters en que el acto reclamado sea declarado conforme a la Constitucin. Slo en el caso de excesiva susceptibilidad de un funcionario ste se preocupar eficazmente por demostrar la constitucionalidad de sus actos. En la mayor parte de los casos la autoridad responsable no tiene un gran inters ni tiene tampoco tiempo para rendir en el juicio constitucional las pruebas conducentes para demostrar que la resolucin impugnada de violatoria de garantas no lo es.

En tal caso, si dicha resoliicin afecta concretamente en sus intereses a tin tercero, ste estar colocado en una situacicln mucho mejor que la autoridad responsable para defender en el juicio de :iniparo la constitucionalidad de la resolucin impugnada. Sitp<~n~amos, ejemplo, el caso de una sentencia definitiva por contra la cual se ha interpuesto un juicio de amparo para demostrar c6rno dicha resitlucicn n o es conforme a la ley aplicada por indehida apreciacin de las pruebas rendidas. Se necesitara llevar, en numerosos casos, ante la Suprema Corre de Justicia, copias muy extensas de las coristancias del juicio que demiiestran la legalidad
JC

la resolucin, en relacin con las pruehas rendidas y su aprecia-

cin. Si no hubiere tercero interesado en dicho juicio, en la mayor parte de los casos la Suprema Corte juzgara el negocio sin tener todos los datos a la visra porque la autoridad responsable (quien haya trabajado e n los juzgados puede tener la seguridad de que as sucede) n o va a ordenar que se saquen copias enormes para enviarlas a la Corte.

Desde todos puntos de vista era justificado, pues, que se reconociera la posibilidad en favor de la contraparte del quejoso para que compareciera en el juicio de amparo. Reconocida esta posibilidad en materia judicial en favor de la contraparte del quejoso, por equidad haba que hacerla extensiva a la materia penal en las condiciones concretas a que se refiere la ley, y a la materia administrativa cuando el acto ha sido ordenado o ejecutado en virtud de gesti6n realizada por un particular.

El criterio concreto general en materia de intervencin en el


juicio de amparo del tercer interesado es el siguiente: debe administrarse la intervenci6n de un tercero cuando tiene un inters jurdico concreto, es sostener la validez del acto reclamado como violatori~t de garantas ocomo realizado en invasion de jurisdicciones. El criterio para determinar concretamente quin es tercero interesado varfa segn se trate de materia administrativa, judicial civil o judicial penal. En materia judicial civil no se presenta ningn problema: es tercer perjudicado la contraparte del quejoso. Recordemos qtte segn jtirispri~dencia la Suprema Corte de Justicia, cuando el amparo de ha sido interpuesto por un tercero extrao al juicio civil, deben ser partes en el juicio constitucional tantoselactor como el demandado en el juicio. En materia administrativa es tercero interesado la persona que ha gestionado el acuerdo designado como acto reclamado.

En materia penal, es tercero interesado la persona que se hubiere constituido parte civil en el proceso de que deriva el acto reclamado y tan slo e n cuanto se afecten sus intereses de carcter civil. En este caso sise presenta un problema de muy difcil solucin y que ha sido diversamente resuelto por las ejecutorias de L a Suprema Corte de Justicia. Son dos los requisitos que dehe llenar tina persona para que se la considere tercer interesado en materia de amparo contra resoluciones dictadas en materia penal: lo. Que la persona de qtie se trate se haya constituido parte civil en el proceso, 20. Qiic resitlten afectados sus intereses de carcter civil. Respecto del primer reyttisit<t,dehc observarse qtie la posibilidad de qtii. el perjtidicadt~por el delito coniparezca como tercero ilitercs;tdo cii el jtiicio de amparo interpuestr, contra resolitcioncs iiictad:is cri cl proceso relativo, viene a sithi~rdinarse propiamente ;li cr~iircni~i<t coricrcto dcl Cdigo de Procediniieiitos Penales que rijii 1;) nintcria. Si todos los cdigos penales acepraran la existencia dc partc civil cii el proccso, no se presentarfa problema alguno. Pcro li;iy cdigos petialc~s que reconocen la posibilidad al agraviado de coiiipawcer como partc civil, y hay otros ordenamientos que sirprinien la parte civil en el proceso, como el actttaimente en vigor en el Distrito Federal, que nicaniente J a n al agraviado con la comisin del delito la posibilidad de coadyuvar con el Ministerio Pblico para el efecto de aportar ~ r u e b a spero no le reconocen el , ca~cter parte en el proceso. En este caso la posibilidad de interde venir en el juicio constitucional del agraviado por el delito depende de la capacidad que la ley local de Procedimientos Penales le d para comparecer en el proceso como parte civil.

En cuanto al segundo requisito (afectaciri de intereses de carcter civil) plantea un problema difcil: la Corte pasada consider que nicamente poda llenarse este requisito cuando la resolucin designada como acto reclamado afectaba de una manera directa los intereses de la parte civil. Por ejemplo (deca la Corte), cuando se trata de resoluciones relativas al aseguramiento de la cosa materia del delito o cuando se trata de resoluciones dictadas en el incidente de responsabilidad civil, cs indudable que dichas resoluciones interesandirectamente a la parte civil, porque se refieren concretamente o hien a la cosa objeto del delito sobre la cual tiene derechos reales (como en materia de robo), o hien porque conciernen al incidente especialmente tramitado con el fin de decidir el vigor de sus derechos civiles; de decidir el alcance de la responsabilidad civil que podr exigirse al que cometi6 el delito. Pero a propdsito de resoluciones que no afectan directamente los intereses de carcter civil, como rdenes de aprehensi6n y autos de formal prisin, la Corte pasada sostena que en los amparos interpuestos contra dichas resoluciones no haba tercer interesado, porque no poda reconocrsele tal carcter a la parte civil toda vez que dichas resoluciones nicamente afectan directameme la libertad personal del agraviado, pero no los intereses de carcter civil de la parte civil. La Corte actual ha cambiado el criterio: sigue considerando que resoluciones relativas al aseguramiento de la cosa materia del delito dictadas en el incidente de responsabilidad civil afectan a la parte civil; pero considera, adems, que las resoluciones que directamente afectan la libertad personal del procesado interesan

directamente a la parte civil, porque de la validez o invalidez de dichas resoluciones depende la eficacia de sus derechos de carcter civil. Teniendo en cuenta que de la eficacia del auto de formal prisin depende en mucho el vigor de los derechos de carcter civil que podr6 ejercitar la parte civil en el proceso, la Corte actual ha abandonado las consideraciones acerca del carcter patrimonial que inspiraban las ejecutorias de la Corte anterior, para considerar que debe reconocerse el carcter de tercero interesado
a la parte civil cuando el amparo se haya interpuesto enel proceso

contra autos de formal prisin o contra rdenes de aprehensin. En el fondo, a la Corte pasada le pareca injusto que interpiiesto un juicio de amparo contra resolucines privativas de la lihertad se hiciera depender en mucho la suerte de dicho juicio de

la intervencin que en l tuviera la parte civil. Por ejemplo, el Juez


de Distrito dictaba sentencia que otorgaba el amparo contra un auto de formal prisin; reconocido a la parte civil el carcter de tercero inreresado en el juicio de amparo, se le reconoca tambin la posibilidad de interponer el recurso de revisin contra la sentencia dicrada por el Juez de Distrito. As, si el delito por el que el auto de formal prisin haba sido pronunciado merece una pena tal que no pueda concederse al quejoso la libertad bajo caucin, depende prcticamente del tercer interesado, pudiendo recurrir la sentencia del Juez de Distrito, prolongar la prisin del que haba acudido a la interposicin del juicio constitucional, porque mientras est en tela de juicio si debe otorgarse o no el amparo, contina

la privacin de la libertad, ya que la sentencia de amparo no surte efectos sino hasta que la Corte la confirma.
Octubre 5

Una vez hecha esta breve referencia a la parte civil en el juicio de amparo, es necesario referirse nicamente a la oportunidad para que el tercer interesado en general se presente en el juicio de garantfas. De acuerdo con disposicin expresa de la Ley de Amparo, cuando hay tercer interesado en el juicio constitucional, el Juez de Distrito debe darfe a conocer la demanda de amparo por conducto de la autoridad responsable. Si el tercer interesado no se presenta ante el Juez de Distrito en el juicio constitucional, no vuelve a hacersele ninguna notificacin directamente en el amparo. En ciianto a la oportunidad para que el tercer interesado se presente ante el Juez de Distrito, esta oportunidad existe mientras el juicio est en trmite. Segn jurisprudencia de la Suprema Corte, aun pronunciada sentencia, puede el tercer interesado presentarse en el juicio de amparo; presentarse pocos das despues de pronunciada la sentencia tan slo para el efecto de interponer el reciirso de revisin, provocando as[ la intervencin de la Suprema Corte de Justicia para confirmar o revocar la sentencia del Juez de Distrito. Concretamente el tercer interesado se presenta en el juicio de amparo formulando un escrito en el que pide se le reconozca el carcter de tercer interesado y se tenga por apersonado en el juicio constitucional.

Es claro que el tercer interesado, aun cuando no se presente en el juicio, tiene conocimiento de todas las resoluciones que se van dictando e n l. Pero este conocimiento no lo tiene en virtud de notificacin directa que de las resoluciones le haga el Juez de Distrito o la Suprema Corte de Justicia, sino porque dichas resoluciones le son comunicadas a la autoridad responsable y sta, en materia judicial, dicta un auto que es publicado en el Boletn
Judicial, que recae al oficio e n el que el Juez de Distrito o la Suprema

Corte comunican la resolucin de que se trate. Pero si tiene conocimiento el tercer interesado de esas resoluciones aunque no se

ha apcrsonado en el juicio de amparo, es slo a consecuencia de que


la autoridad responsable acuerda expresamente el oficio de comunicacin que recibe del juez federal y publica el acuerdo en el
Ruletniudiciai. En materia administrativa, donde no existe sistema

para publicar los acuerdos que recacn en el expediente relativo,

el tercer interesado estar expuesto a ignorar las resoluciones qtie


se dicten en el juicio constitucional si no se apersona expresa-

mente en l.

Competencia

petencias. Cuando estudibamos el articulo 14 constitucional hacamos referencia al artculo 107 para determinar en general la distincin fundamental de competencias entre la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y los Juzgados de Distrito respecto del conocimiento del juicio de amparo. Entonces observbamos que la Suprema Corte de Justicia p e d e funcionar en materia de amparo como tribunal de revisin, es decir, como tribunal de segunda instancia, o como tribunal de nica instancia en lo que concierne al conocimiento de los amparos llamados directos. Interviene la

1. D I ~ T R I B I J C COMPETENCIAS ENTRE LA SUPREMA DE ~ ~ N CORTE


Y LOS JUZGADOS DE

DISTRITO

ontinuando el comentario de la Ley de Amparo,

estudiaremos enseguida el captulo que se refiere a com-

Corte como tribunal de segunda instancia o de revisin en lo que concierne a los amparos indirectos, es decir, a los amparos promovidos primeramente ante los Jueces de Distrito y ya sentericiados por stos. El problema de distinguir la competencia entre la Suprema Corte de Justicia y los Juzgados de Distrito se plantea, pues, a propsito del carcter de la Suprema Corte de tribunal de nica instancia; y se plantea para el efecto de determinar cules son 10s amparos que deben ser promovidos directamente ante la Suprema Corte de Justicia y cules los amparos que deben promoverse directamente ante los Juzgados de Distrito. Este criterio lo habamos comentado ya cuando estudibamos el artculo 14 constitucional. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer en nica instancia tan slo los amparos interpuestos contra sentencias definitivas, ya en materia civil, ya en materia penal. El criterio para determinar qu es sentencia definitiva es proporcionando, como tambin ya lo habamos indicado, por la Ley de Aniparo en precepto expreso (Art. 30). Y hacamos asimismo aliisin a la circunstancia de que la Ley de Amparo exige dos requisitos para considerar una sentencia con carcter de definitiva para los efectos del amparo: lo. Un requisito de fondo: que la sentencia decida el juicio en lo principal; 20. Un requisito de forma: la irrecurribilidad de la sentencia. La sentencia no solamente debe decidir el juicio e n lo principal, sino que no debe existir la posibilidad de que sea revocada mediante la interposicin de un recurso ordinario. La Ley de Amparo determina concretamente

(art. 30) que, "se entiende por sentencia definitiva la que decide el juicio en lo principal y respecto de la cual las leyes comunes no conceden ya ms recurso que el de casacin u otro similar". El recurso de casacin era considerado como un recurso extraordinario. Recordemos las notas de similaridad que tiene el juicio de amparo directo ante la Suprema Corte de Justicia con el recurso de casacin. El juicio de amparo funciona como un recurso de casacin desde muchos puntos de vista. De aqu que estableciera expresamente la Ley de Amparo una salvedad por lo que se refiere a interposicin del recurso de casacin contra la sentencia definitiva. Desde el momento en que mediante el recurso de casacin podran obtenerse resultados similares a los que se obtendran mediante la interposicin del amparo directo, en los trminos de la Ley de Amparo no deja de tener carcter definitivo una sentencia por la circunstancia de que pueda interponerse en su contra un recurso de casacin. O de otro modo dicho: la posibilidad de que el perjudicado con la sentencia ~ u d i e r a interponer contra ella un Fecurso de casacin n le impedira acudir desde luego a la interposici6n de un amparo directo contra la propia sentencia. La competencia de los Juzgados de Distrito (ya lo hacamos notar tambin a propsito del comentario del artculo 107 constitucional) viene a definirse desde un punto de vista negativo: debern interponerse directamente, ante los Juzgados de Distrito, todos 10s amparos encaminados a impugnar actos de autoridad que no sean sentencias definitivas.

Es necesario hacer notar tambin a este respecto, que el criterio que la Ley de Amparo adopta para distinguir la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de la competencia de los Juzgados de Distrito, es un criterio formal y no material. As, un laudo pronunciado por una Junta de Conciliacin y Arbitraje puede, desde un punto de vista material (atendiendo slo a su contenido intrnseco), tener el carcter de sentencia, y de sentencia definitiva, porque decida el conflicto en lo principal. Pero para los efectos del juicio de amparo no podra ser considerado como sentencia un laudo de una Junta de Conciliacin y Arbitraje porque, como antes decamos, la Ley de Amparo adopta no un criterio material sino formal. Para los efectos de la aplicacin de la Ley de Amparo no ser sentencia sino la resolucin dictada en un juicio por una autoridad judicial. El amparo contra el laudo de una Junta de Conciliacin y Arbitraje tendr que ser interpuesto, por lo mismo, ante un Juzgado de Distrito. Todava insistimos en esta circunstancia de que la Ley de Amparo adopte un punto de vista formal en sus disposiciones, para hacer notar que el punto de vista formal contina subsistiendo para el efecto de determinar la competencia de las diversas Salas de la Suprema Corte de Justicia. Aun cuando desde un punto de vista material los actos realizados p r la Junta de Conciliacin Y o Arbitraje en el desempefio de sus funciones son de carcter jurisdiccional, para los efectos del juicio de amparo son considerados como actos de naturaleza administrativa. Interpuesto, por tanto, el recurso de revisin contra la sentencia dictada por el Juez de

Distrito en el amparo apelado contra una resolucin de la Junta de Conciliacin y Arbitraje, no sera la Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia la que debera conocer del recurso, sino la Sala Administrativa, porque en aplicacin del criterio formalista adoptado en las diversas disposiciones de la Ley de Amparo, se considera que la resolucin de la Junta de Conciliacin y Arbitraje, no obstante su carcter intrnseco de acto jurisdiccional, es un acto administrativo desde el punto de vista formal. Competencia de las Salas de la Suprema Corte Siendo la Suprema Corte de Justicia un tribunal nico, una vez definida su competencia general para conocer de amparos interpuestos contra sentencias definitivas, no se plantea respecto de ella sino el problema, ya de orden interior, relativo a determinar cul de las tres Salas que la integran es la que debe conocer del amparo de que se trate. El problema es mucho ms aparente que real, porque no se plantear nunca a propsito de amparos directos. Como todos los amparos directos se enderezan contra sentencias definitivas, si la sentencia es dictada en materia penal, ser naturalmente la Sala Penal la que conozca del amparo; si la sentencia se refiere a materia civil, la Sala Civil conocer del juicio de amparo. De suerte que no hay problema porque no hay ninguna dificultad. La Sala Administrativa, como hacfamos notar cuando estudibamos la Ley Orgnica de los Tribunales de la Federacin, nicamente conoce de recursos de revisin impuestos contra sentencias dictadas por Jueces de Distrito en amparos indirectos.

La Corte, por conducto de su Sala Administrativa, no obra, pues, sino como tribunal de segunda instancia, como tribunal de revisin. Determinacin de la competencia de los diversos Juzgados de Distrito Respecto de los Juzgados de Distrito, que son mltiples, s existe el problema relativo a determinar cmo debe distribuirse entre 10s diversos juzgados de la Repblica el conocimiento de los juicios de amparo indirectos. La Constitucin establece en el artculo

107 que el amparo se interpondr ante el Juez de Distrito en cuya


jiirisdicci6n se hubiere ejecutado o tratare de ejecutarse el acto reclamado. La Ley de Amparo prescribe en su artculo 29: "Cuand conforme a las prescripciones de esta ley sean competentes los Ji~eces Distrito para conocer de un juicio de amparo, lo ser el de del Distrito en cuya jurisdiccin se dicte u ordene; se ejecute o trate de ejecutarse, la ley o acto que lo motiven. Si el acto ha comenzado a ejecutarse en un Distrito y sigue ejecutndose en otro, ciialquiera de los jueces de esas jurisdicciones, a prevencin, sern competentes." Mientras la Constitucin, pues, adopta un solo criterio, el del lugar donde se ejecuta el acto reclamado, la Ley de Amparo ya viene a hacer referencia a dos conceptos: lugar donde se ordena o dicta y lugar donde se ejecuta o trata de ejecutarse. Si la Constitucin, por lo mismo, no plantea problema alguno a este respecto, sf lo plantea la Ley de Amparo respecto de aquellos casos en que ordenado el acto reclamado en un lugar, debe ser ejecutado e n

otro; ordenado el acto reclamado por una autoridad de un Estado, va a ser ejecutado en territorio de otro Estado. En estos casos la Ley de Amparo no nos da criterio bastante, por s misma, para determinar si es competente para conocer del amparo en cuestin el Juez de Distrito del lugar en que se dicta o el Juez de Distrito del lugar donde se ejecuta el acto reclamado. El conflicto ha sido resuelto por la Suprema Corte de Justicia en jurisprudencia constante, aplicando la disposicin constitucional a la letra, adoptando como criterio para determinar la competencia del Juez de Distrito el que se refiere al lugar de ejecucin del acto reclamado. Recordemos que por este motivo la norma de distribucin de competencias entre Jueces de Distrito para el efecto del conocimiento del juicio de amparo viene a ser similar a la norma de distrihucidn de competencias qitc se adopta en materia penal. As como en materia penal la competencia se determina en trminos generales por el Iiigar donde el delito es cometido, as, en materia de amparo, la competencia del Juez de Distrito debe ser determinada por el lugar donde se ejecuta o pretende ejecutarse el acto impugnad de violatorio de garantas. Cuando el acto reclamado no implica ejecucin, sino que es puramente declarativo, es claro que el Juez de Distrito del lugar es competente para conocer del amparo en el que dicho acto sea impugnado de anticonstitucional, donde el acto fue ordenado, donde la declaracin que lo constituye fue hecha. Tambin prev la Ley de Amparo el caso de que el acto reclamado haya empezado a ejecutarse en un Estado y contina ejecutndose

en otro. Entonces determina (art. 29) que ser competente el Juez de Distrito que prevenga en el conocimiento del asunto; es decir, en caso de que se hayan interpuesto demandas de amparo ante el Juez de Distrito de un Estado y ante el Juez de Distrito de otro, sera competente aqul ante quien por primera vez fue interpuesta la demanda. Jurisdiccin auxiliar y jurisdiccin concurrente Establece la Ley de Amparo una jurisdiccin auxiliar y una jurisdiccin concurrente en favor de las autoridades judiciales locales. La jurisdiccin auxiliar tiene lugar tanslo para el efecto de atribuir a autoridades judiciales locales la posibilidad de admitir una demanda de amparo, y de tramitar el incidente de suspensin. La jurisdiccin concurrente tiene lugar para el efecto de que en materia judicial tribunales superiores locales tramiten ntegramente en primera instancia, como lo tramitar un Juez de Distrito, una reclamacin promovida contra resoluciones dictadas por jueces inferiores que se estiman violatorias de garantas. La diferencia, pues, entre la jurisdiccin auxiliar y la jurisdiccin concurrente en materia de amparo, es clara: mientras la jurisdiccin auxiliar nicamente supone que una autoridad judicial local tramite el incidente de suspensin en el amparo y, necesariamente, admita la demanda, pero no conozca del juicio constitucional en el fondo, la jurisdiccin concurrente sf implica la posibilidad de que la autoridad judicial en favor de la cual dicha

jurisdiccin concurrente es establecida, tramite ntegramente en primera instancia una reclamacin similar al amparo y llegue hasta dictar sentencia en el fondo de ella.
Jurisdiccin auxiliar

Es establecida con el objeto de proteger en forma eficaz y rpida al que se vea afectado en el goce de sus derechos fundamentales. La Ley de Amparo prev cuatro casos de jurisdiccin auxiliar:
Pvimer caso de jurisdiccin auxiliar. Es aqul en que, indepen-

dientemente de la naturaleza del acto reclamado, el amparo puede ser interpuesto ante un juez de primera instancia tan slo por la circunstancia de que no exista Juez de Distrito en el lugar (art. 31). Sea cual sea el acto que se reclama, el amparo puede ser interpuesto ante el juez de primera instancia cuando no exista Juez de Distrito en el lugar.
Segundo caso de jurisdiccin auxiliar. En este caso la jurisdiccin

auxiliar produce efectos en atencin a la naturaleza del acto reclamado: se presenta cuando el acto que se reclama es la privacin de la vida, el destierro o cualquiera de los actos prohibidos por el artculo 22 constitucional; entonces, si no existe Juez de Distrito en el lugar, el amparo puede ser promovido ante el juez de primera instancia, ante el juez de paz o ante la autoridad que administra justicia en el lugar (art. 3 1). Indudablemente la importancia del derecho fundamental afectado, derecho que concierne

en forma inmediata a la persona fsica del quejoso, la consideracin de que de no intervenir inmediatamente una autoridad judicial para otorgar la suspensin existe el grave peligro de que el acto reclamado sea consumado cn forma irreparable, da lugar a qtie la Ley de Amparo consigne una disposicin muy liberal como la citada, que faculta para admitir la demanda de amparo y decidir el incidente de suspensin, a un juez de paz o a cualquier autoridad que ejerza funciones judiciales en el lugar de que se trate, ya sea tratndose de aplicacin de la pena de muerte, destierro, tormento, o cualquiera de los actos prohibidos constitucionalmente por el artculo 22. Existe el temor de que de no ser suspendido inmediatamente el acto reclamado, se consume ste de manera irreparable, de tal suerte que ya no tendra objeto alguno la interposicin del juicio constitucional.
Tercer caso de jurisdiccin auxiliar. Este tercer caso previsto

por la Ley de Amparo es el que se refiere a la posibilidad establecida en favor de jueces de paz, alcaldes o conciliadores para admitir la demanda de amparo y tramitar el incidente de suspensin cuando el amparo es interpuesto contra actos del juez de primera instancia del lugar y no existe en ste Juez de Distrito (art. 32).
Cuarto caso de jurisdiccin auxiliar. Finalmente, un cuarro caso

de jurisdiccin auxiliar es aquel en que el amparo puede ser interpuesto ante el juez de primera instancia contra actos del Juez de Distrito o del magistrado de Circuito. A falta de juez de primera instancia, el amparo se podr interponer ante las autoridades que lo sustituyan (art. 33).

La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido estos dos principios en materia de competencia: cuando en un mismo Estado existan dos Jueces de Distrito, los actos de un Juez de Distrito pueden ser reclamados mediantc amparo que se interponga ante el otro juez. Asi, en el Distrito Federal existen seis Juzgados de Distrito; los actos de un juez podran ser reclamados mediante amparo interpuesto ante cualquiera de los otros cinco juzgados. Por lo que respecta a magistrados de Circuito, recordemos que los Tribunales de Circuito son tribunales de apelacin en lo que concierne a aquellas controversias que tienen iin carcter puramente jurdico y que son sujetas en primera instancia al conocimiento de los Jueces de Distrito. Como el nmero de Tribunales de Circuito es muy inferior al de Juzgados de Distrito, cada tribunal tiene tina jiirisdicci6n territorial que abarca la de varios Jtizgados de Distrito; el amparo no puede ser interpuesto ante ninguno de los Jueces de Distrito que dependen de dicho magistrado de Circuit. En consecuencia, puede pedirse amparo contra actos de un magistrado de Circuito ante un juez de primera instancia o iin juez de paz. En todos estos casos la autoridad auxiliar de la justicia federal slo tiene facultades para admitir la demanda y tramitar el incidente de suspensin, pudiendo desde luego otorgar la suspensin prt>visionai,pedir los informes previos, fijar da para la audiencia
y dictar resolucin e n que concedan o nieguen la suspensin

definitiva. Pueden tambin admitir la fianza mediante la cual la suspensin definitiva concedida debe surtir efectos, en su caso.

Pero estn obligadas esas autoridades, tan pronto como resuelvan definitivamente el incidente de suspensin y realicen ciertas providencias urgentes, a remitir el expediente respectivo al Juez de Distrito a quien corresponda definitivamente la jurisdiccin. Es principio de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, que no encuentra fundamento expreso en la Ley de Amparo pero que ha sido dado a conocer mediante circulares, aquel que establece que en el caso de que una autoridad judicial local haya intervenido como autoridad auxiliar para admitir una demanda de amparo y tramitar el incidente de suspensin, el juez de Distrito a quien competa la resolucin definitiva del amparo debe, tan pronto como reciba el expediente, revisar oficiosamente la resoluci6n que sobre suspensin definitiva haya pronunciado la autoridad local. Sea, pues, que el juez local haya concedido o negado la suspensih, de todas maneras, y aunque las partes no lo soliciten, el Juez de Distrito debe revisar la resolucin y resolver de acuerdo con su libre criterio, otorgando o negando la suspensin definitiva.
Octubre 7

Exponamos en la clase pasada el criterio de la jurisdiccin auxiliar, y deciamos que, en principio, se distingue de la jurisdiccin concurrente en cuanto que sta implica para el tribunal en cuyo favor es establecida, Ia posibilidad de fallar en el fondo una reclamacin por violacin de garantas, es decir, de conocer ntegramente del juicio constitucional.

Jurisdiccin concurrente

De acuerdo con la Ley de Amparo que no hizo desde este punto de vista ms que reproducir una disposicin del artculo 107 constitucional: "...tiene lugar la jurisdiccin concurrente para el efecto de que tribunales judiciales superiores conozcan de reclamaciones contra violaciones de las garantas consagradas por los artculos 16, 19 y 20 constitucionales en las que hayan incurrido autoridades judiciales inferiores". (Art. 107, frac. IX, prrafo 20. constitucional y 31 ltimo prrafo de la Ley). Segn haca notar el Lic. Peniche Lpez, en un artculo sobre don Manuel Crescencio Rejn, desde este punto de vista la Ley de Amparo vino a establecer un sistema similar al que consignaba el Proyecto que Rejn formul de Constitucin para el Estado de Yucatn, Proyecto en el que se deca que las violaciones que cometieran los jueces de primera instancia seran corregidos por los tribunales superiores. Slo que en el caso de la Ley de Amparo la intervenci6n de los trihunales superiores de justicia es ms limitada que en el Proyecto de Rejn, puesto que est limitada por el concepto de las garantfas violadas, que deben ser necesariamente las que se consignan en los artculos 16, 19 y 20 de la Constitucin General.

La circunstancia de que los artculos 19y 20 conciernan exclusivamente a materia penal, as como la de que el artfculo 16 en buena parte de su contenido se refiera tambin a materia penal,

suscit un error de interpretacin de la Ley de Amparo a este respecto, en virtud del cual se consideraba que la jurisdiccin concurrente establecida en favor de tribunales superiores nicamente poda operar para conocer de violaciones de garantas en materia penal, pero no en materia civil. Este error fue rectificado por la Suprema Corte delusticia en ejecutorias en que estableci el principio de que la jurisdiccin concurrente poda operar indiferentemente en materia judicial civil como en materia judicial penal, teniendo en consideracin que el artculo 16 consigna disposiciones protectoras del individuo tanto e n materia civil como en materia penal. Si recordamos el contenido de la primera parte del artciilo 16 tendremos tambin presente que la disposicihn general que en esa primera parte contiene la disposicin constitucional citada es de alcance amplio, tan amplio que abarca las materias penal, civil y administrativa. De tdas suertes, la jurisdiccin conci~rrente establecida por la Ley en materia de amparo tiene un valor prctico muy reducida En mi corta experiencia -dice el maestro Azuela- no tengo idea de ninguna reclamacin por violacin de garantas interpuesta ante un Tribunal Superior de Justicia. En la mayora de los casos los agraviados acuden a los Jueces de Distrito. Es claro que el agraviado tiene la posibilidad de optar por el Juez de Distrito o por el Tribunal Superior de Justicia y, en todo caso, segn establece la misma disposicin de la Ley de Amparo, la sentencia que dicte el Juez de Distrito as como la que pronuncie el Tribunal Superior, podr ser recurrida ante la Suprema Corte de Justicia para que

sta resuelva definitivamente el fondo de reclamacin.

Todava es til hacer notar, para el efecto de determinar el criterio que debe aplicarse para distribuir la competencia entre los Jueces de Distrito, lo siguiente: el principio capital que se adopta es, como hacamos notar con anterioridad, el que se refiere al lugar de ejecucibn del acto reclamado, es decir, el criterio derivado en forma inmediata de la disposicin relativa del artculo 107 constitiicional. Sin embargo, este criterio no sera susceptible de ser aplicado en los casos en que el acto reclamado no implica ejecucin de ningn gnero, es decir, en aquellos casos en que el acto reclamado es puramente declarativo. En tales casos se aplica un criterio que nicamente puede derivarse del artculo 29 de la Ley de Amparo, y se considera competente al Juez de Distrito del lugar en donde el acto reclamado ha sido dictado.

En el captiilo relativo a competencia la Ley de Amparo prev la


forma como deben resolverse 10s conflictos de jurisdiccin en materia de amparo. Considera la Ley de Amparo cuatro casos:

1. Ha sido interpucsra ante la Suprema Corte de Justicia una demanda de amparo que por no ir enderezada contra sentencia definitiva no puede ser sujeta al conocimiento de ella en nica instancia, sino al conocimiento, en primera instancia, de un juez federal. En tal caso la Suprema Corte no admite la demanda, sino que se declara incompetente de plano y ordena la remisin del expediente al juez de Distrito a quien estime competente. La competencia del juez federal designado as por la Corte n o podr, segn

la Ley, ser objeto de discusin ulterior, lo cual se explica porque es la Suprema Corte la que decide las citestiones de competencia entre Juzgados de Distrito, y en el caso concreto ya habra expresado su criterio al respecto y no puede haber lugar a rectificacin posterior, porque la Corte tuvo a la vista la demanda de amparo, que aporta los elementos ntegros para determinar la competencia (art. 35 fraccin 1). Es necesario observar que para los efectos del cmpiito del trmino de quince das a que se refiere la Ley como plazo para interponer el juicio de amparo en gran nmero de casos, se considera que la demanda fue interpuesta en tiempo aun cuando haya sido inicialmente presentada ante la Suprema Corte, que no tena competencia para conocer en primera instancia del juicio relativo. As lo han establecido ejeciitorias de la Suprema Corte. Independientemente, pues, de que el Juez de Distrito no dicte aitto admitiendo la demanda sino despus de los quince das, la demanda deber entenderse interpuesta en tiempo. El razonamiento que hace la Corte para justificar su tesis a este respecto es de que tanto la Suprema Corte como los Juzgados de Distrito tienen jiirisdiccin en general para conocer del amparo, y si se hace una distribucin de competencias es s61o con objetivosmateriales de mejor divisin del trabajo en los tribunales federales, con lo que los agraviados se encuentran en mejor aptitud de ejercitar eficazmente sus derechos en el juicio de amparo.

2. Se trata ahora de la situacin inversa a la que acabamos de


analizar: se promueve ante un juez federal una demanda de amparo

de la que slo puede conocer en el fondo la Suprema Corte de Justicia. El juez federal no admite la demanda, sino que se declara incompetente de plano y ordena la remisin de1 expediente a la Suprema Corte. sta, tambin de plano, sin tramitacin de incidente de ningn gnero, revisa el auto del Juez de Distrito en que se declar incompetente y lo confirma o lo revoca. Si lo confirma, admite la demanda de amparo y fija un trmino hasta de quince das a las partes para que rindan el informe y presenten las copias, de la manera que estudiaremos despus al tratar del amparo directo.

Si la Corte revoca el auto del Juez de Distrito y considera que


ste s tiene competencia, le devuelve los autos para que admita la demanda y tramite el juicio constitucional (art. 35 frac. 11). En estos dos casos (demanda interpuesta indebidamente ante el Juez de Distrito o ante la Suprema Corte de Justicia) la demanda no es admitida por la autoridad ante quien se presenta, sino que
su admisin se reserva a la autoridad que es competente para cono-

cer del juicio de amparo. Esta observacin es importante porque en los casos en que no es competente el Juez de Distrito ante qiiien se presentid la demanda, sino otro Juez de Distrito, el juez incompetente no podr citar auto declarando eso, sino hasta que se haya resuelto el incidente de suspensin (art. 35 fraccin V). La Ley de Amparo consigna, en efecto, una disposicin de contenido eminentemente liberal (artculo 35) la cual supone que para el efecto de admitir la demanda y tramitar la suspensin, tratndose de amparos indirectos, son competentes todos los jueces de la Repblica, independientemente del lugar en que el acto reclamado

se dicte o ejecute e independientemente tambin de la naturaleza de dicho acto. Tratndose de amparo indirecto la demanda tiene que ser admitida, tramitndose el incidente de suspensin -cuando proceda-, por cualquier Juez de Distrito de la Repblica. Slo una vez dictada en el incidente de suspensi6n la resolucin que corresponda, podr el juez federal dictar auto declarndose incompetente y proceder en los trminos que concretamente se refiere la Ley de Amparo.

3. Cuando un Juez de Distrito, dice la Ley de Amparo, tramita


u n juicio constitucional que considere debe ser fallado en el fondo
por otro juez, remitira el cuaderno principal a la Siiprema Corte de Jtisricia de la Nacin y enviara copia de la demanda al juez a quien estime competente. Si el procedimiento es as reglamentado, es precisamente porque la resolucin que el juez federal dicte declarAndose incompetente debe ser pronunciada sin perjuicio de

la tramitacin del incidenre de suspensibn. De aqu que el juez


federal remita nicamente el cuaderno principal, aqul en el que se va a pronunciar sentencia de fondo, y conserve el incidente de suspensin,en el que debe continuar la tramitacin hasta el momento en que reciba la comunicacin oficial de la Corte en la que se le notifique lo ha considerado incompetente para continuar conociendo del juicio constitucional. La situacin, pues, claramente se plantea en los siguientes trminos: al dictar resolucin el juez federal en el incidente de suspensin concedindola o negndola, debe ordenar, en el cuerpo

mismo de la resolucin (as lo hacen generalmente los Jueces de Distrito) que se d cuenta con el cuaderno principal para resolver lo que proceda acerca de la competencia del Juzgado; pero aun dictado el auto de incompetencia, puede continuar tramitando el incidente de suspensin. Habr lugar a tramitacicn, indudablemente cuando cualquiera de las partes interponga el recurso de revisin contra la resolucin que decide el incidente de suspensin; cuando concedida la suspensin mediante fianza, sta se proponga despus, etctera. El juez, en estos casos, podr dictar las resoluciones que procedan respecto de la Fianza, aceptar contrafianza, levantar las actas respectivas, y hacer las comunicaciones relativas a la autoridad responsable. Podr el juez federal, mientras la Corte no lo declare incompetente para conocer del juicio de amparo, conocer de quejas por falta de cumplimiento a la suspensin definitiva acordada por parte de la autoridad responsable. Recibido
por la Suprema Corte el expediente principal, y recibido tambin por

la Corte el oficio que el otro juez federal le dirige comunicndole si acepta o desecha la competencia de que se trata, decidir de plano cul de los dos jueces debe ser el que contine conociendo del juicio constitucional (art. 35 frac. IV). Desde este punto de vista, debe observarse que las cuestiones de jurisdiccin en materia de amparo presentan una naturaleza especial porque la Suprema Corte tiene libertad absoluta para declarar competente al Juez de Distrito que quiera, independientemente de que dicho juez haya intervenido concretamente en el conflicto jurisdiccional o no. Este principio tiene, por lo mismo,

dos consecuencias: a) El juez requerido, es decir, aqul a quien el primitivo Juez de Distrito considera competente, puede aceptar la competencia para conocer del juicio de amparo de que se trate y sin embargo, la Suprema Corte resolver declarando competente al Juez de Distrito requirente, ante quien primitivamente fue prescntada la demanda de amparo. b)Una consecuencia todava de mayor alcance: la Suprema Corte de Justicia, del examen que del asunto haga, puede deducir que no son competentes para conocer del juicio ninguno de los Jueces de Distrito que han intervenido en el conflicto jurisdiccional y, en consecuencia, puede declarar competente a un tercer juez que no haya intervenido en la controversia y ordenar la remisin del expediente relativo, en el entendido de que la competencia de este tercer juez federal no podr ser motivo de objecin alguna. Naturalmente que comunicada al Juez de Distrito que primeramente tramit el juicio de amparo la resolucin de la Corte, en virtud de la cual se considera que no es competente para conocer del fondo del amparo, el juez federal, que segn habamos dicho haba conservado el incidente de suspensin, tendr obligacin de remitirlo al Juez de Distrito estimado competente. El cuaderno principal ser remitido directamente por la Suprema Corte, que ya lo tena en su poder.

4. Vamos a referirnos ahora al supuesto en el que el mismo


agraviado ha interpuesto demanda de amparo en idnticos trminos, reclamando el mismo acto contra las mismas autoridades, ante dos Juzgados de Distrito. En este caso e1Juez de Distrito que tenga conocimiento de que otro Juzgado est conociendo de un juicio

de amparo motivado por la presentacin de idntica demanda, girar oficio al otro juez envindole copia de la demanda y girar tambin oficio a la Suprema Corte acompandole otra copia de la demanda de amparo. El otro juez estar tambin obligado a enviar a la Suprema Corte copia de la demanda. La Suprema Corte tendr que resolver el punto relativo a si se trata de idnticas demandas de amparo, por cuya razn debe conocer de ellas el mismo juez. Pero en este caso la tramitacin es diversa de la que tiene lugar en los casos anteriormente referidos. En el caso mencionado anteriormente, la Corre resolva de plano. En el caso que ahora examinamos, la Corte tramita propiamente un incidente porque seala da para audiencia de pruebas y alegatos. En el caso anterior la Corte resolva de lan no sin or a las partes en el juicio constitucional. En el caso que ahora tratamos fija da para audiencia en que las partes ~ u e d e n rendir pruebas y producir alegatos. En la misma audiencia la Corte dicta resolucin para determinar,
o bien que no se trata de demandas de amparo idnticas por lo

que ambos Jueces de Distrito deben continuar conociendo de sus respectivos juicios, o bien que se trata de una misma demanda, por 10 que el conocimiento de los dos juicios acumulados debe corresponder a uno solo de los jueces (art. 35 frac. 111). El criterio para decidir quin debe conocer de las demandas es el relativo al momento u oportunidad en que las demandas fueron presentadas: se declarara competente al Juez de Distrito ante quien primero se present la demanda de amparo en cuestin. Se explica la diferente tramitacin de este caso con relacin al anterior porque puede existir inters en las partes para demostrar

que no se trata del mismo juicio de amparo, toda vez que una resolucin que decida que se trata de juicios de amparo idnticos motivar una acumulacin y el pronunciamiexito de una sola sentencia que los resuelva en el fondo como si fueran uno solo. Existe inters tambin porque la Suprema Corte goza de una facultad, por disposicin de la Ley de Amparo, para imponer multa al quejoso o a su abogado o a ambos cuando estime que no existe ningn motivo que justifique haber acudido a dos Jueces de Distrito presentando la misma demanda. Tal disposicin de la Ley de Amparo sugiere el pensamiento de que en algunos casos se considera justificado que la demanda de amparo sea formulada con el mismo contenido ante dos Jueces de Distrito. El criterio para determinar si el motivo para presentar idnticas demandas de amparo ante dos Jueces de Distrito es justificado o no variar de acuerdo con la apreciacin de los diversos casos concretos. En general, en materia civil la interposicin de idnticas demandas de amparo en dos Juzgados de Distrito ser injustificada. Un motivo concreto que puede explicarnos que el mismo agraviado haya interpuesto sucesivamente la misma demanda de amparo ante dos Jueces de Distrito puede ser el siguiente: el primer Juez de Distrito neg la suspensin definitiva del acto reclamado; el quejoso acude entonces con la misma demanda de amparo ante otro juez federal para ver si logra que este le conceda la suspensin, beneficio que el primer juez no le concedi. Se incurrira desde este punto de vista en un notorio abuso de derecho, porque el agraviado se acoger a los beneficios que indirectamente derivan de la disposicin de la Ley de Amparo

conforme a la cual un Juez de Distrito no puede estimarse incompetente sino hasta que ha resiielto el incidente de suspensin. Pero la presentacin de la demanda ante dos jueces puede ser justificada en muchos casos de materia penal. Se reclama, por ejemplo, la detencin indebida de una persona por autoridades de polica, ante el juzgado primero. Las autoridades de polica, como es muy frecuente, rinden un informe falso diciendo que n o es exacta la detencin. Quien interpuso la demanda de amparo no tendr posibilidad de demostrar la falsedad del informe previo de que se trata
y el Juez de Distrito deber tenerlo como cierto para los efectos

del incidente de suspensin, y de negar la suspensin definitiva, porque teniendo como cierto un informe en que se asienta que el acto reclamado no existe, el juez no podr suspender lo que no existe. Habr entonces evidentemente motivo justificado si el que promovi la demanda acude a nuevamente ante otro juez federal, con la esperanza de que la autoridad responsable rinda

un informe cierto, o tambin con la esperanza de que el otro Juez


de Distrito tenga una energa mayor que la del primero, si ste no puso al servicio del agraviado toda la autoridad de que dispone para hacer extensivos al propio agraviado los beneficios del amparo.

En tal caso, justificada la presentacin de la misma demanda de


amparo ante dos jueces federales, la Suprema Corte, aun considerando que la demanda de amparo es idntica, y que debe ser un solo juez el que conozca del juicio constitucional, declarar que no ha lugar a la aplicacin de la multa a que se refiere la Ley de Amparo.

En cuanto a la posibilidad de que iin Juez de Distrito se declare incompetente, ella existe siempre que no se haya pronunciado sentencia definitiva. Pronunciada sentencia definitiva no habr lugar a la declaracin de incompetencia, puesto que esta declaracin supone necesariamente que no se ha resuelto el fondo del amparo.

Impedimentos

Octubre 1 1

c~tahlecido dispctsiciones que obliguen a los jueces a excusarse del conocimiento del asunto cuando concurran respecto de ellos circiinstancias que inipliquen la posibilidad de que fallen parcialniente, bien disposiciones qtie establecen en favor de las partes

8 '

n Derecho Procesal Civil se dice que a fin de proteger a

las partes contra la parcialidad del juez, la ley procesal ha

el derecho de provocar la exclusin del juez o magistrado que conocen del asunto, con expresin de causa o sin expresin de causa. El Cdigo de Procedimientos Civiles recientemente derogado era tan liberal a este respecto, que otorgaba la facultad de
recusar sin causa por una sola vez, y d e esta manera protega a las de Partes contra la ~arcialidad los jueces respecto de los cuales no

tuvieran sino sospechas y no pudieran probar causas fundadas de recusacin. En materia de amparo la Ley establece (artculo 36) que no son recusables los Jueces de Distrito ni los Ministros. El valor de la disposicin relativa es absoluto en lo que concierne a la recusacin sin causa, porque no existir posibilidad alguna de que un Juez de Distrito o Magistrado de la Suprema Corte sean recusadtls sin expresin de causa, pero es relativo en lo que concierne a la recusacin con causa, porque si bien la Ley de Amparo no confiere en forma expresa a las partes el derecho de recusar con causa a un juez o magistrado federal, s establece en favor de las partes la facultad de alegar el impedimento del juez o magistrado de que se trate provocando la intervencin de la Suprema Corte de Justicia para el efecto de determinar si el juez o magistrado deben continuar conociendo del negocio. Es decir, si formalmente la Ley de Amparo no establece un derecho de recusacin con causa, prcticamente viene a establecer una facultad en favor de las partes que equivale ntegramenrc al derecho de recusacin con causa, porque produce los mismos efectos. Si examinamos la enumeracin de causas de impedimento que la Ley consigna (articulo 36) y la comparamos con la enumeracin que normalmente contienen los Cdigos de Procedimientos Civiles, encontraremos que los Jueces de Distrito o Ministros de
1s Suprema Corte nicamente pueden manifestarse impedidos para

continuar conociendo de un juicio de amparo por causas graves.

Extste, por lo dems, en el captiilo de impedimentos de la Ley de Amparo una disposicin (artculo 42) similar a la que consigna en el captulo dc con~petencias (art[culo 35 fraccin V): la que establece que, con una sola excepcin a que despus nos referiremos, el Juez de Distrito no podr manifestarse impedido, no podr excusarse de continuar conociendo del juicio de amparo, sino hasta despus de pronunciada resolucin en el incidente de suspensin. En cuanto a las autoridades judiciales locales que intervengan en el juicio de amparo como auxiliares de las autoridades federales, nunca podrn manifestarse impedidas. La excepcin que en favor del Juez de Distrito establece la Ley de Amparo es la que concierne a la causa de impedimento que consiste en tener un inters personal en el negocio de que se trate (artculos42 y 36 fracciii 11). Slo en ese caso el Juez de Distrito podr rehusarse aun a admitir la demanda de amparo. En conseciiencia, segn la Ley, presentada la demanda de amparo ante 61, deher desde luego requerir al quejoso para que ocurra a presentar su demanda ante la aiitoridad que deba sustituir al juez en cuesticin, por existir respecto de ste la causa de impedimento a que hicimos referencia. Quin debe ser el juez que sustituya al de Distrito en el conocimiento del juicio de amparo en cuestin? Si existen varios Jueces de Distrito, debe ser cualquiera de los otros. Si no existe ningn otro Juez de Distrito, deben aplicarse por analoga o por mayora de razn las disposiciones del captulo de competencia que afirman la posibilidad de que una autoridad judicial local, un juez de primera

instancia, un juez de paz, o cualquier autoridad que administre justicia, admita la demanda de amparo y tramite el incidente de suspensin hasta resolver sobre la suspensin definitiva. Las dems causas de impedimento que la Ley de Amparo consigna conciernen a relaciones de parentesco dentro de los grados que precisa la Ley, entre el Juez de Distrito y las partes, ahogados o representantes; relaciones de amistad o enemistad entre el juez y las mismas personas; la circunstancia de haber sido juez, magistrado o asesor en el momento en que fue pronunciada la resolucin que constituye el acto reclamado; o a la circunstancia de tener pendiente algn amparo semejante con el carcter de parte.

Los Jueces de Distrito y magistrados de la Suprema Corte, tan pronto como hayan resuelto el incidente de suspensin, por
regla general (con la excepcin a que antes hicimos alusin), deben manifestarse impedidos, en caso de que exista causa para ello. Si no lo hacen, las partes tienen el derecho de alegar el impedimento ante la Suprema Corte, si se trata de alguno o algunos de los magistrados de este tribunal, o ante el mismo juez si se trata de Jueces de Distrito. En ambos casos debern el juez y el magistrado informar sobre las causas de impedimento que se le imputan, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la presentacin del escrito en el que se alegue el impedimento respecto del juez federal, o a la recepcin del oficio de la Suprema Corte de Justicia que da a conocer al magistrado haberse alegado por una de las partes la causa de impedimento de que se trate. El Juez de Distrito est obligado

a remitir a la Suprema Corte el escrito en que se alegua el impedimento e informar sobre la realidad de las causas invocadas, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la presentacin del escrito en cuestin. En ambos casos, crtase de un Juez de Distrito o de magistrado de la Suprema Corte de Justicia; el trmite varia, segn que se haya rendido informe o se hayan confesado los hechos. En el caso de que el juez o magistrado no rindan ningn informe o de que confiesen la causa, la Corte debe decidir de plano admitiendo o desechando el impedimento alegado. La circunstancia de que la Ley de Amparo no d posibilidad para rendir pruebas cuando no tia rendido informe el juez o magistrado de que se trata, da lugar a afirmar que en tal caso deben tenerse como ciertos los tiechos invocados como causa de impedimento, porque de otra suerte, en la imposibilidad de rendir pruebas, siempre fracasara la gestin de las partes encaminada a excluir al juez del conocimiento del amparo. En el caso de qiie el juez haya rendido un informe en que niegue los hechos, la Corte debe citar para una audiencia en que recibe las pruehas que se ofrezcan y decide. Si declara admisible el impedimento alesado naturalmente ordenar al jiiez que se exima del conocimiento del asunto, y al magistrado que no intervenga en el fallo del amparo, y har la remisin del expediente al juez que corresponda de acuerdo con la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, si se trata de Juez de Distrito. En el caso de que prospere el impedimento respecto de un magistrado, conocer la Sala o el Pleno, segn el caso, si n o obstante la falta de dicho magistrado hay qurum; y si n o hay qurum, se

proceder a suplir la falta en la forma que determina la ley, especialmente la Constitucin. La Corte goza de una facultad para imponer multas a las partes, hecha excepcin del Ministerio Pblico, cuando declare que la causa de impedimento alegada no sea procedente, es decir, cuando deseche el impedimento alegado (artculo 40).

Notificaciones

Lcy de Amparo, conduce a sentar las siguientes afirniaciorics: la forma de hacer las notificaciones en el juicio de amparo
1 0 constante 1 es

exanren del artculo relativo a notificaciones (13) de la

para todos los casos; varia scgin que la notificacin

deba hacerse a la autoridad respnsable, al quejoso privado de Iihertad o a cualquiera de las otras parte que no sean la autoridad

responsable ni se encuentren en la condicibn especial de quejoso privado de la libertad.


Notificaciones a la autoridad responsable Dispone el artculo 13 de la Ley de Amparo:
En los juicios de amparo ante los jueces de Distrito, las notificaciones se harh: 1.- A la autoridad responsable por medio de oficio, cuando se

trate de pedirle informes, de hacerle sabcr lo resit+to en cl incidente de suspensin; de citarla para la audiencia en que se han dc rendir pruebas y presentar las alegaciones correspondientes; de cornilnicarlc la sentencia que recaiga en el juicio.

La Ley de Amparo prev, por tanto, la ~osibilidad notificar de a la autoridad responsable nicamente cuatro resoluciones en los juicios de amparo; adolece, desde este punto de vista, de una grave deficiencia, porque la misma autoridad o las dems partes en el juicio de amparo tienen un gran inters en que muchas resolticiones distintas de las especialmente previstas en el artculo que transcribinios sean comunicadas a L autoridad responsable En tal a punto de vista es deficiente la disposici6n que citamos que conforme a ella, aplicada literalmente (que no la aplican as los Jueces de Distrito ni la Suprema Corte de Justicia), el auto de sobreseimiento no debera ser notificado a la autoridad responsable, y la importancia del auto de sobreseimiento es patente, pues tiene jurdicamente una importancia tan grande como la sentencia definitiva, puesto que el auto de sobreseimiento declara propiamente terminado el juicio constitucional porque no ha lugar a hacer ningn examen sobre ei fondo de la cuestin constitucional planteada ante el Juez de Distrito o la Suprema Corte de Justicia. Interesa evidentemente al quejoso privado de su libertad que se comunique a la autoridad responsable el auto en virtud del cual se concede por el juez federal la libertad bajo caucin y la circunstancia de haberse otorgado la fianza respectiva. A la autoridad responsable ie interesa en especial tener conocimiento de los autos de incompetencia dictados por el juez federal, porque establecen una situacin procesal especial en

la tramitacin del juicio de amparo. Multitud de resoluciones deben ser y son de hecho comunicadas a la autoridad responsable.

La Ley de Amparo debe, por lo mismo, ser modificada en este punto


para poner la letra de la ley de acuerdo con la prctica de los Juzgados de Distrito y de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Las notificaciones a la autoridad responsable se hacen por medio de oficio que es entregado e n su oficina por el actuario del juzgado federal, si la autoridad responsable reside en el lugar de residencia del Juez de Distrito; o por oficio enviado por correo, con acuse de recibo, si reside en lugar distinto al de la residencia del juez federal o de la Suprema Corte delusticia. En ambos casos, sea que la autoridad responsable sea notificada por el actuario o por oficio qite se dirija por correo, la Ley de Amparo prev la forma de ct>mprobaren el mismo expediente relativo al juicio de amparo que la notificacin ha sido hecha, estableciendo la obligacin a cargo del actuario de llevar un libro talonario en el qiie se recoge la firma del que recibe el oficio relativo en la oficina de la autoridad responsable. Esos libros talonarios deben estar compuestos por hojas que consten de dos partes; una principal en la que el actuario, de acuerdo con la Ley, debe consignar una sntesis de la resolucin notificada, y un taln. El ~rincipal agrega a los autos del juicio se de amparo al que se refiere la notificacin; el taln lo conserva el actuario, de suerte que aun perdida la parte principal habrfa posibilidad de determinar mediante el taln la fecha y hora en que se hizo la notificacin a la autoridad responsable. En el caso de notificaciones hechas por correo, el oficio debe ser acompafiado con

acuse de recibo que el correo tiene que devolver al Juzgado de Distrito y en el cual se hace constar la fecha y hora en que el oficio fue recibido por la autoridad a quien se dirigi. Notificaciones al quejoso privado de libertad En este segundo caso, si el agraviado puede ser habido, es decir, localizado, la notificacin le ser hecha personalmente por el actuario del Juzgado si el agraviado se encuentra en el lugar del juicio, o por medio de despacho, exhorto o requisitoria que gire el juez federal cuando el agraviado est en lugar distinto al de la residencia del Juzgado. Si el agraviado no puede ser localizado, la ntificacii>n se har al defensor o a la persona que haya promovido el amparo, y a falta de estas personas, por medio de cdula que se fije en la puerta del Juzgado. Notificaciones a las partes que no sean la autoridad responsable ni se encuentren en la condicin especial de quejoso privado de libertad En este caso las notificaciones se harn personalmente a las partes si ocrrcn al Juzgado dentro de las veinticuatro horas siguientes a la en que se dict la resolucin relativa. Si no concurren, la notificacin se har por cedula que se fija en la puerta del Juzgado. La cdula, que debe naturalmente estar suscrita por el actuario, debe contener (artculo 14) las menciones fundamentales relativas a la notificacin de que se trata; nombre de la parte a quien se notifica, juicio en que fue dictada la resolucin notificada, copia de la parte

resolutiva de esa resolucin, mencin del motivo por el cual la notificacin se hace por cdula, y fecha y hora en que sta se fija cii la puerta del Juzgado.
Efectos de las notificaciones

A este respecto, la Ley de Amparo distingue dos especies de notificaciones: las hechas a la autoridad responsable y las hechas a cualquiera de las otras partes. Las primeras surten sus efectos (artculo 16 fraccin 1) desde el momento en que la notificacin es practicada, es decir, desde que se entrega en la oficina de la autoridad de que se trate el oficio de notificacin, o, en su caso, desde que, segn el clculo respectivo, la autoridad que no resida en el lugar de residencia del juez federal reciba el oficio que se le envi por correo certificado con acuse de recibo. La segunda clase de notificaciones, las hechas a las dems partes, surten sus efectos (artculo 16 fraccin 11) al siguiente del en que fue hecha la notificacin:

al da siguiente de la notificacin ~ e r s o n ao al de la fijacin de la l


cedula ciiando sta Se explica que el rgimen de efectos de las notificaciones en

el juicio constitucional vare con relacin a la autoridad responsable respecto de las dems partes, porque en cuanto a la autoridad responsable existe un gran inters en que las notificaciones de resoluciones dictadas e n el juicio de amparo surtan sus efectos desde luego, desde que es entregado el escrito relativo; y existe mayor inters porque, e n un gran nmero d e casos de resoluci6n

que se comunican a la autoridad responsable, implican una obligacin a cargo de la misma autoridad la cual debe acatar inmediatamente, tan pronto como tiene conocimiento de la resoluciin de que se trata. As, por ejemplo, se comunica a la autoridad responsable el auto que admite la demanda y decreta la suspensin por setenta y dos horas. Es evidente que para dar eficacia a la suspensi6n decretada dehe imponerse a la autoridad responsable la ohligacion de acatar la suspensin tan pronto como le haya sido notificada, y esto no se Iograrfa si no se dispusiera que la notificacihn stirr;i efectos desde ese momento. Una raz6n idenrica no concurre en el caso de notificacicn hech;, a las dcmfis partes, parque las resi)liiciones que se dicten en el jiiiciii de amparo nr) implican, en general, salvo el caso de sentencia
o tic resoliicir~nesen que se imponga alguna multa, un inters de

que se cumplan inmediatamente. De aqu que se justifique que la riotiCicacin en estos casos no surta sus efectos sino hasta el dla siguiente de ser hecha.
.-\~<t~ri;~lci<i~~ <L 10s <~hogudos para oir notificrtciones

La Ley de Amparo faculta a las partes para autorizar a sus abogados


a oir notificaciones; y determina que la facultad de or notificaciones otorgada por una de las partes a su abogado implica ademss en favor del autorizado, la posibilidad de promover e n la respuesta a la notificaci6n lo que estime conducente, y la posibilidad de presentar alegatos (artculo 18). Es necesario tener en cuenta que

esta facultad de promover otorgada por la Ley a los abogados autorizados para or notificaciones, tiene dos limitaciones: una en cuanto a la forma e n que dicha facultad debe ser ejercitada, que deriva del propio texto de la ley; otra por lo que concierne al contenido de la pron~ocin, deriva de la jurisprudencia de la Suprema que Corte de Justicia interpretativa de la Ley de Amparo.
Primera limitacin: Forma en que la facultad de promover debe

ser ejercitada por el abogado. El abogado no puede promover sino

en respuesta a la notificacin, es decir, no puede promover sino por comparecencia y no por escrito. Esta limitacin deriva inmediatamente de la disposicin de la Ley de Amparo.
Scnunda limitacin. Contenido de la promocin que huya e l (lhogado. Esta limitacin puede hacerse derivar, como antes decamos, de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, la cual,

interpretando el artculo 18 de la Ley de Amparo, determina que el abogado autorizado para or notificaciones no puede hacer sino

las proniocioncs que de acuerdo con la Ley pueden hacerse en comparecencia y n o aquellas que deben hacerse por escrito. La razcn en este ltimo caso es lgica: la Ley de Amparo, en forma liberal, autoriza y reconoce e n favor del abogado autorizado una posibilidad de representacin ~ a r c i ade la parte representada. l Ahora bien, si el representado no puede, de acuerdo con 10s Preceptos de la Ley, hacer determinada promocin sino por escrito, el representante, el abogado, n o podra, sin tener m& poderes que el representado, gozar de la facultad d e hacer en comparecencia la promocin en cuestin.

Un ejemplo concreto aclara el alcance de esta observacin: tratndose de la resolucin que concede, niega o revoca la suspcnsin, el recurso de revisin puede interponerse verbalmente o por escrito, en comparecencia o por escrito. En consecuencia, el abogado autorizado para or notificaciones podr verbalmente, al notificarse la resolucin respectiva, interponer contra ella el recurso de revisin. Pero otro es el caso de la sentencia definitiva que resuelva el fondo del amparo: dicha sentencia no podr ser recurrida sino mediante escrito en el que se expresen los agravios que funden la interposicin del recurso. En consccuencia, el abogado autorizado no puede recurrir la sentencia de fondo en comparecencia, porque la interposicin del recurso no puede hacerse verbalmente, ni puede recurrirla por escrito porque no tiene facultad sino para promover en forma de comparecencia.
Facultad de presentar alegatos. La facultad de or notificaciones

se hace extensiva tambin al derecho de presentar alegatos. Es claro que este derecho debe ser entendido no como derecho dc presentar materialmente en el juzgado alegatos suscritos por la parte, sino presentar alegatos suscritos por el mismo abogado, a fin de que surtan plenamente los efectos que les son inherentes.
Notificaciones hechas en forma distinta a la legal

La Ley de Amparo establece sanciones para el caso en que las notificaciones sean hechas en forma distinta de la que sus preceptos determinan (art. 17). Establece al respecto dos clases de sanciones:

una sancin penal, que se refiere a la posibilidad de imponer penas al actuario que incurri en defecto en la forma de hacer la notificacin, y una sancin civil, de mayor inters para las partes, que consiste en la posibilidad de nulificar todo el procedimiento ulterior a la notificacin que fue hecha indebidamente. El incidente de nulidad de lo actuado previsto por la Ley de Amparo se reduce a la celebracin de una audiencia de pruebas, alegatos y sentencia en la que, de acuerdo con su denominacin, las partes rinden las pruebas conducentes, producen sus alegatos y es dictada la resolucin correspondiente. El incidente no tiene, pues, en materia de amparo, el inters prctico que tiene en materia procesal civii ordinaria. En sta, el incidente de nulidad de actuaciones es muy usado, especialmente con el fin de obstruccionar el procedimiento en los juicios civiles. Como el incidente de nulidad de actuaciones es de los que motivan la suspensin del procedimiento, las partes acuden a l con mucha frecuencia para chicanear el juicio, y se apoyan en los argumentos ms sutiles y ms inf~~ndados promover el incipara dente de nulidad. En materia de amparo una posibilidad de que el incidente de nulidad de actuaciones fuera practicado por va de chicana no existe, porque no producira ms efecto que el de suspender e1 pronunciamiento de la sentencia que se dicte en el juicio de amparo, y como la sentencia que se dicte puede ser suspendida en sus efectos interponiendo contra ella el recurso de revisin, si lo que la parte quiere es una suspensin de los efectos de la sentencia, ~ o d r hacerlo mejor interponiendo el recurso que promoviendo la nulidad de lo actuado.

La circunstancia de que en el cuaderno principal del amparo se promueva incidente de nulidad no impedira que en el incidente de suspensin dejaran las resoluciones de producir sus efectos. Slo en un caso tendra inters prctico, y eso en forma relativa, la promocin del incidente de nulidad de actuaciones: el caso en que una de las partes no haya sido debidamente notificada del auto que admiti la demanda, pues esa parte tendrfa inters en nulificar todo el procedimiento anterior para conseguir que se efectuara nuevamente la audiencia en el incidente de suspensin en la que, mediante las pruebas que presentara, le sera posible obtener una resolucin de contenido diverso a la dictada en la audiencia nulificada.

1;is

as;tridi>al estiidio de los reciirsos en el juicio de amparo,

pueden desde liieyo hacerse las siguientes afirmaciones:

resi,lucii~nesdictadas en amparos ante Jiizgados de Distrito

piieden admitir dos recursos: revisin y queja. En el caso de arnpa-

ros que se tramiten ante ia Suprema Corte de Justicia. hien en nica


instancia, hien en revisiti, recrdemos c6mo la Ley Orgnica del Poder Jiidicial de la Federacin encomienda la tramitacin de todos
10s negocios de la Suprema Corte al Presidente de ese tribunal, y

determina que cuando e n el desempeo de tal funcin de trmite el Presidente de la Corte dicte una resolucin de trascendencia, las partes que se consideren perjudicadas con dicha resolucin podrn reclamarla ante la Sala que va a conocer del negocio, si es una Sala; o ante el Tribunal Pleno e n caso de que a ste toque conocer del negocio en cuestin. La Sala o el Pleno, segn el caso,

tendrn la posibilidad de revocar Ia resolucin de traniite dictada por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia.

Recurso de revisin
Procede tan slo en los casos en que la Ley lo estahlecc cxprcsamente. Estos casos son cuatro: auto que desecha la demanda de amparo; resolucin que conceda, niegue o revoque la suspensihn definitiva; anto de sobreseimiento, y sentencia que se pron~incie en el fondo del amparo (arts. 71, 65, 92 y 86).

Recurso de queja
Procede, de aciterdo con la Ley, con las siguientes condicivnes:
la. Qiic la resoluci6ri de que se trate no piteda ser recurrida mediante

rcvisim; 23. Que In resolt~cin de importancia, a juicio de la sea Suprema Corte de Justicia, quien ser la que conozca del recursv;
3;1.

Que el agravio que la resohicin en cuestin cause a la parte

que interpone el recurso de queja n o pueda ser reparad en la setitencia que se pronuncie en el fondo del amparo. Interpuesto el rccurso dc queja, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, si encttentra fundada ia queja, p d r pedir informe al Juzgado de Distrito y resolver revocando o confirmando la resolucin recurrida en esta forrna (art. 23). Si la Corte "considerare que la queja es fundada", debe entenderse esto referido a la estimacin que haga tanto de la importancia de la resolucin, como en la posibilidad de que el agravio que con dicha resolucin se causa pueda ser reparado o no e n la sentencia definitiva.

En ausencia de todo informe del juez federal, la Corte podr juzgar sobre estos dos supuestos de procedencia del recurso de queja. Si se considera, por lo mismo, que la resolucin contra la que el recurso fue interpuesto no es de importancia o que el agravio puede ser reparado en la sentencia definitiva, puede desde Iiiego desecliarse el recurso, y la Corte no est obligada a pedir informe al juez federal. Para dar un concepto de cundo la resolucin dictada por el Juez de Distrito en un juicio constitucional causa un agravio reparable o irreparable en la sentencia definitiva, debe atenderse a casos concretos. La resolucin que niegue al agraviado su libertad bajo fianza indudablemente le causa perjuicios irreparables en la sentencia definitiva. Supongamos el caso de que el amparo ha sido interpuesto contra un auto de formal prisibn; la suspensin se concedi6

para el efecto de que el agraviado quede a disposiciri del Jitez de


Distrito; ste puede poner en libertad al agraviado, de acuerdo con lo que al respecto dispongan las leyes aplicables al caso. Si el juez federal niega al agraviado el beneficio de la libertad bajo caucin, el auto relativo le causar un juicio irreparable en la sentencia definitiva, porque aun en el supuesto de que en dicha senicncia se le otorgue el amparo contra el auto de formal prisin, en consideracin a violaciones de fondo cometidas e n dicho auto -caso en el cual el efecto de la sentencia sera que se pusiera en libertad al agraviado-, aun en ese supuesto, decamos, el auto causa al quejoso un perjuicio irreparable, pues quedar privado de su libertad mientras se decide definitivamente el amparo. Este

es uno de los casos ms claros de prvcedeiici;~ recurso dc queja del contra resoluciones dictadas por los Jueces de Distrito. En tramitacin de fianzas y contrafiatizas en materia civil se encuentran tambin muchas resoluciones que causan a las partes perjuicios irreparables. Por ejemplr),se otorga la fianza, la cual tiene por objeto responder al tercero interesado de los perjuicios que st. le causen con la suspensi,n, para el caso de que el ampai<> ni> proceda en el fondo. Tiene, por lo mismo, el tercer perjudicado el ms alto inters en que el fiador que el Juez de Distrito acepte tenga efectivamente la idoneidad y solvencia bastantes para responder de los daos y perjuicios que se le causen. Si se dicta, por lo niismo, un auto en que el Juez de Distrito admite como fiadvr a una persona qtie a juicio del tercer interesado no ha acreditado debidamente su idoneidad y solvencia, dicho auto causa al tercer interesado perjuicios de imposible reparacin en la sentencia, porque poco interesar que la sentencia otorgue o niegue la proteccin constitucional pues en todo caso no podr hacerse efectiva la responsabilidad contrada por el fiador aceptado.

Respecto a los recursos en el juicio de amparo hacamos notar que tratndose de amparos indirectos existen, de acuerdo con la Ley de Amparo, dos recursos: revisi6n y queja, que proceden para el efecto de que la Suprema Corte de Jusricia examine la legalidad de la resolucin recurrida y la confirme o revoque. Observbamos

tamhieti que tratfindose del amparo que se tramita ante la Suprema Corte. bien en nica instancia o bien en revisin -un artculo especial de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin sohrc el cual hacamos especial hincapi cuando examinbamos dicha ley-, compete al Presidente de la Suprema Corte de Justicia la tramiraci6ii de todos los negocios sujetos al coilocimiento de ese alto trihunal hasta ponerlos en estado de sentencia; y que si en el desenrpeo de tal funci6n el Presidente de la Corre dicta iin acuerdc de nariiraleia trascendental con perjuicio de cualquiera de las partes, sta podra reclamar la rcsoliicihn ante el Pleno o ante iina de las Salas, segn que aqul o cualquiera de stas t~iera ciiniperenre para dictar sentencia definitiva en el juicio de que se trate. De suerte que ct~nforn~e Ley Orgnica del PoderJiidicial a la de la Fcderaci611, existe tin recurso contra los acuerdos dictados i'or el Presidente de la S~iprema Corte ciiando dichos acuerdos son de carcter trascendental. Eir cuanto a la procedencia de los rectirsos de revisin y de qiieja, podemos decir que el primero procede en los casos en que

la Ley 10 establece expresamente. Estos casos son cuatro: auto


que deseclia la demanda de amparo; resolucin que concede, niega o revoca la stispensi6n definitiva; auto de sobreseimiento, y sentencia qiie se dicte e n el fondo del juicio constitucional, sea para otorgar o negar el amparo o para sobreseer el juicio.

El recurso de queja procede, de acuerdo con la Ley, con tres


condiciones: la. Que la resolucin de que se trate no admita expresamente el recurso de revisin, es decir, que no sea ninguna de ias

cuatro a que especialmente hemos hecho referencia; 2a. Que la resolucin recurrida sea de trascendencia, es decir, tenga cierta importancia, y 3a. Que cause un dao que no pueda ser reparado en la sentencia definitiva que se pronuncie para resolver el juicio constitucional. Interpuesto el recurso de queja, la Suprema Corte de Justicia, si lo estima fundado, puede pedir informe justificado al Jucz de Distrito, y resuelve confirmando o revocando la resolucin recurrida. Es evidente que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tiene la posibilidad, desde el momento en que tiene conocimient de la interposicin del recurso, de examinar si concurren en l 10s requisitos a que se refiere la Ley de Amparo para normar sus procedimientos. Es decir, aun antes de que el Juez de Distrito haya rendido su informe con justificacin, la Suprema Corte de Justicia podr examinar si la resolucin recurrida mediante la interposicin del recurso de queja, puede ser materia de dicho recurso en virtud: lo. De que no admite el recurso de revisin; 20. De que sea de trascendencia, y 30. De que cause un agravio no reparable en la sentencia definitiva, examen que puede hacer la Corte desde que tiene a la vista el escrito en que se interpone el recurso. Si considera que se renen los tres elementos, pedir informe con justificacin ste se al Juez de Distrito para conocer las razones en las c~iales fund al dictar la resolucin recurrida, o bien resolver si debe ser confirmada o revocada, teniendo tambin a la vista la copia certificada de constancias que el Juez de Distrito remita para mejor esclarecimiento del problema.

El problenia de determinar cundo una resolucin del Juez


de Distrito causa un agravio irreparable en la sentencia, debe ser resuelto en cada caso concreto. Hacamos constar en la clase anterior ijiie existe buen nmero de resoluciones que no admiten expresamente el recurso de revisin y que evidentemente causan un agravio irreparable en la sentencia que resuelve el fondo del amparo. Tal es la resol~icin que niega al quejoso su libertad bajo caucin por el Juez de Distrito; los autos que el Juez de Distrito dicta admitiendo fianzas y contrafianzas; los autos por virtud de los cuales el iiiez federal desecha pruebas anunciadas previamente a la celebracid11 de la audiencia constitucional, o la resolucin en la cual se niega a transferir o prorrogar dicha sentencia. Un caso de resoluciones del Juez de Distrito que causan un agravio irreparable en la sentencia es, por ejemplo, aqul auto recado a un escrito de una de las partes en el cual sta pide se decrete el sohreseimiento en el juicio de amparo. Supongamos, por ejemplo, que el Juez de Distrito Iia admitido la demanda de amparo y ha fijado da para la celebracin de la audiencia de fondo, de pr~iebas,alegatos y sentencia, para dos meses despus de la feclia de interposicin de la demanda. Juez de Distrito, para demanda admitida hoy (14 de octubre)

ha fijado como da para la celebracin de la audiencia el 20 de


diciembre. El tercero perjudicado se presenta tan pronto como ha sido notificado de la interposicin de la demanda y resuelto el incidente de suspensin, y acredita mediante copia certificada de constancias del procedimiento que motiv el juicio de garantlas, que existe una causa de improcedencia; demostrar, por ejemplo, en el caso concreto, que est pendiente un recurso ordinario para

obtener la modificacin de la resoluci6n reclamada. Se trata, por ejemplo, de una resolucin dictada en materia civil que admire apelacin. La apelacin, segn lo demuestra el tercero perjiidicado, est pendiente de resolverse ante el Tribuna1 Superior de Justicia. La demostracin de esta circunstancia es la de una causa de improcedencia en el juicio de amparo que ameritar el sobreseimiento en el juicio, es decir, que se dicte una resolucin en la que se declare qiie por estar pendiente un recurso mediante el cual puede obtenerse la modificacin de la resolucin recurrida, no ha lugar a examinar el problema concreto de si la resolucin es o no violaroria de garantas. El Juez de Disrrito dicta un auto (as lo hacen los jueces federales) diciendo que se reserve el escrito relativo para el momento en qtie se celebre la audiencia de fondo, debiendo entonces darse cuenta de l. No acuerda, pues -favorablemente desde liiego-, la peticin del tercero perjudicado, porque no dicte iiiniediatametire el auto de sobreseirniento. El acuerdo relativo no causa al tercero perjudicado un agravio irreparable en la sentencia definitiva, porque el juez, con vista en el escrito relativo y la copia certificada exhibida, podr decretar en la scntcncia el sohreseimiento pedido. De aqu que el acuerdo relarivo no piieda ser atacado mediante el recurso de qrieja. Habr una posibilidad pliramente terica de qiie el tercero perjudicado resulte agraviado: no existe ningn motivo -dir el tercero ii~teresado-, para que el Juez de Distrito se niegue a sobreseer, puesto que se le est demostrando la improcedencia del juicio. Pero el agravio es reparable, porque el Juez de Distrito podr acordar su solicitiid favorablemente en la sentencia definitiva.

Es interesante hacer notar, a propsito de 10s recitrsos en el juicio de amparo, que cuando ste es directo, es decir, cuando ha sido interpuesto contra una sentencia definitiva, el incidente de suspensin se tramita por la misma autoridad responsable que pronitnci la resi>lucin estimada violatoria de garantas; es la misnia autoridad responsable la que debe decretar la suspensin del acto reclamado y, en su caso, admitir fianzas y contrafianzas. Las resitluciones que al tramitar el incidente de suspensiin en amparo directo pronuncie la autoridad responsable, quedan sujetas al ri-gtmen de la Ley de Amparo por lo qtie concterne a 105 recur5ob que proceden contra dichas resoluciones, segn jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia. Se ha interpiiesto, por ejemplo. amparo contra una sentencia Jict;tJa por iina Sala del Tribunal Superior de Justicia. Tan pronto ~ilino dicha Sala tiene conociniientit de la interposicin del amparo,

ifehe suspender la ejecuci6n de la sentencia; si se trata de sentencia


nlateria civil, dcbe suspender la ejecucin de la sentencia tan pronto como be <it<trgue ft:inza bastante para reqwnder de los perjuicios qiie con la stispensin pridieran causarse. Existe, desde itregii. la posibilidad pr5crica de que la autoridad respo~isahle se niegiie a suspender la ejeciici611de la sentencia no obstante haber sido otorgada la fianza. Contra la resttlucin en que la autoridad responsable niegue la siispensin en ese caso, no

roced de ra el recurso

que establece el Cdigo de Procedimientos aplicable, respecto de resoluciones dictadas por las Salas del Tribunal Superior de Justicia. Procedera el recurso de queja, establecido expresamente por la

Ley de Amparo. La Ley habla en este caso de que si las autoridades que conocen del amparo (amparo directo) -usando trminos enteramente impropios, porque en realidad la autoridad que conoce del amparo no hace sino tramitar el incidente de suspensiim-, si la autoridad que tramita el incidente de suspensibn, diramt>snosotros, negara la suspensin, o no resolviera sobre el particular, o rehusare la admisin de fianzas o contrafianzas, In parte agraviada podr ocurrir en queja a la Suprema Corte, la que procederl confrnle a lo dispuesto en el articulo 23, sin perjuicio de lo precepttindo en la regla X del artculo 107 de la Consti-

tuci6ii (articiili) 52). El :irtcrilo 23 es el que establece el recurso de qi~cj:~, rcqiiisitos y su tramitacin. En consecuencia, la siis

Lcv de Amparo declara expresamente procedente el recurso dc


ilitcj:~ cc1ntr;i 1:)s rcst>lucionesdictadas por la aiitc~ridad responsable.
Piir;~

I:I Sitpreni;~ Corte de Justicia no procede solamente el

r c ~ u r det queja contra las resoliiciones a que en especial se ~ ~ esti retiriendo el artciilo 52 de la Ley de Amparo, sino contra rcs~~luci~iiics las autoridades responsables, al tramitar el inciquc Jetitc de sttspensi(>n, dicten respecto de aquellas en que concurran 10s rcqiiisitcis gcner;ttes de prticedencia del recurso de queja. Es decir, cual~liticra sea la resolucin dictada por la autoridad responsaque hle al tramitar el incidente de suspensin, si dicha resolucin causa un agravio irreparable en la sentencia de fondo, si respecto de ella no procede expresamente el recurso de revisin y se trata de una resolucin de importancia, proceder en su contra el recurso de queja ante la Suprema Corte de Justicia.

Es preciso tambin hacer la siguiente observacin para evitar equivocaciones: la Ley de Amparo habla de queja tanto a propsito del recurso que procede contra resoluciones dictadas por el Juez de Distrito o por la autoridad responsable al tramitar un incidente de s~ispensin amparo directo, como a propsito del caso en en que la autoridad responsable se niegue a acatar L resoluci6n a dictada en el incidente de suspensi6n 0 la sentencia que otorga cl amparo. Existen, pues, dos casos de queja: el recurso de queja propiamente tal, que procede contra resoluciones dictadas por las aiitor~dadesque tramiten el amparo, v el recurso de queja por exceso o defecto de ejecucin, que procede para el efecto de que el juez federal o la Suprema Corte de Justicia hagan presiOn sohre la autoridad responsable a fin de obligarla a que acte debidamente en los tbrn~inos las resoluciones dictadas en el juicio de amparo, de que conceden la suspensin o que otorgan el amparo de la justicia tcderal. Efectos de los recursos en el juicio de amparo Tratndose del recurso de revisin, dehe hacerse un distingo: en cl caso de auto de sobreseimiento y sentencia que resuelva el fondo del amparo, el recurso de revisin viene a tener un efecto suspensivo en ciianto a que interpuesto el recurso, la situacin es idntica a la que tendra lugar si la resolucin recurrida no hubiera sido pronunciada. Mientras la Suprema Corte no revoque el auto de sobreseimiento o la sentencia que otorga o niega la proteccin constitucional solicitada, dicho auto y dicha sentencia ser letra

muerta, no implican obligaciones en contra de cualquiera de las autoridades responsables. En consecueiicia, puede afirmarse que en tales casos (tratndose de auto de sobreseimiento y de sentencia dc fondo) la interposicin del recurso de revisin tiene un efecto suspensivo, porque suspende los efectos de la resoluci611 recurrida. En el caso de recurso de revisin interpuesto contra la resolucin que niega, concede o revoca la suspensin o contra el auto qiie desecha la demanda de amparo, la interposicin del recurso no tiene efecto suspensivo, porque las resoluciones recurridas surten los efectos positivos o negativos que les son inherentes, mientras no son revocados por la Suprema Corte de Justicia. Ponamos ya en la ctase pasada los ejemplos concretos para aclarar el sentido de esta afirmacin, y nos referamos al caso de amparo interpuesto contra auto de formal prisin. Se ha dictado tina sentencia por el Juez de Ilistrito en que se concede al quejoso el amparo contra el auto de formal prisin por estimar que fue violatorio del artculo 19 cvnstitucional por motivcis de fondo, poryiue no se coniprt)b, por ejemplo, la existencia del cuerpo del delito. En ral caso, el efecto de la sentencia ejecutoriada que otorga el amparo es que el quejoso sea puesto en libertad. Pero interpuesto el recurso de revisin en contra de la sentencia que otorga el amparo, dicha sentencia no producir efecto alguno. El quejoso, por lo mismo, continuar privado de su libertad, si es que no ha obtenido el beneficio de la libertad caucional; continuar en libertad, pero en la situacin especial de libre bajo caucin, cumpliendo

con las obligaciones inherentes a esa situacin: no ausentarse y presentarse en determinado da ante el Juez de Distrito y la autoridad responsable. Slo hasta el momento en que la Suprema Corte de Justicia dicte sentencia confirmando la dictada por el juez federal, sta ltima surtir efectos y engendrar la obligacin a cargo de la autoridad responsable de poner al agraviado en libertad. Nos colocbamos tambin en el supuesto de la resolucin que concediera la suspensin definitiva en el mismo caso antes referid.

El efecto de esta resolucicn, como en todos los casos en que el acto

reclamado implica privacicn de ia lihertad individiial, es que el


:igraviado quede a disposicin del Juez de Distrito ante quien se sigite el juicio de amparo de que se trata. Esto se traditcc, por cjeiiiplo. en la posibilidad de que el juez federal pueda poner en lihertad bajo fianza al agraviado. Siiponganios que se concedic la siisl~etisii,n definitiva; el agraviadi>qiieda, por tal concepto, a disposicion del juez federal. Ititerpucsto el recurso de revisin contra la rcsoliicii,n qite concedii, la suspensin definitiva, dicha resolitcicn surte la plenitud de sus efectos mientras no sea revocada por la Stiprema Corte de Jtisticia. El juez federal, por lo mismo, est en posibilidad de obrar respecto del agraviado como si estitviera a su disposiciim, atenindose en todo a la situacin jurdica engendrada por la resolucin que concedi la suspensin. Se ve, pues, cmo en el caso de sentencia definitiva, la interposicin del recurso de revisin tuvo efecto suspensivo parque la sentencia no cre situacin jurtdica nunca. En cambio, en el caso

de resolucin que decide la suspensin, la resolucin surte efectos hasta en tanto no sea revocada por la Suprema Corte de Iusticia. Idntica situacin se dara por lo que concierne al auto de sobreseimiento y al auto que desecha la demanda. Interpuesto el recurso de revisin contra el auto de sobreseimiento, la situacin queda como si el auto no hubiera sido dictado. Supongamos que en el amparo sobresedo por el Juez de Distrito se concedi la suspensin definitiva del acto reclamado. Sobresedo el amparo y ejecutoriado el auto o la sentencia en que tal sobreseimiento se dict, la suspensi6n definitiva no debera surtir efectos; interpuesto el recurso de revisin contra el auto de sobreseimiento, la suspensin definitiva sigue produciendo efectos en tanto no sea confirmado el auto de sobreseimiento por la Suprema Corte de Justicia. En el caso del recurso de queja, su interposicin no tiene efecto suspensivo. La resoluci0n dictada por el Juez de Distrito surte efectos en tanto no se revoque por la Suprema Corte. Tanto el recurso de revisin como el de queja interpuestos contra resoluciones dictadas en el juicio de amparo que no sean sentencias definitivas, carecen de materia cuando se dicta sentencia de fondo en cualquier sentido, y la sentencia causa ejecutoria. Esta situacin puede darse en el caso de que interpuesto el recurso de revisin o el de queja contra una resolucin dictada por el Juez de Distrito, resolucin que no sea sentencia definitiva, antes de que la Corte resuelva el recurso se pronuncia sentencia en el fondo y no es recurrida. En tales condiciones, no tiene caso que la Corte

resuelva el recurso de queja o el recurso de revisin, puesto que carecen de materia, porque no tiene importancia revocar o confirmar la resolucin recurrida puesto que cualquier resolucin no puede surtir efectos de ningn gnero. Por ejemplo, se neg la suspensin; se interpuso el recurso de revisin; antes de que la Corte falle el recurso, el J~iez Distrito dicta sentencia negando el de amparo, y la sentencia causa ejecutoria porqiie no se interpuso en contra de ella ningn recurso. No tiene caso que la Corte confirme revoque la resolucin dictada en el incidente de suspensin, porque no puede surtir efectos, ya que se ha negado el amparo en el fondo. La autoridad responsable est en libertad incondicional de llevar adelante el acto reclamado. La misma situaci6n se dara en el caso de que la resolucin recurrida hubiera concedido la siispensin. No tiene casv que la Suprema Corte confirme o revoque la resolucin, porque otorgado el amparo la obligacin a
O

cargo de la autoridad responsable de no llevar adelante el acto reciamado no deriva de la resolucin que otorg la suspensin sino de la que otorg el amparo en definitiva. Independientemente de cualquier resolucin en el incidente de suspensin, la autoridad responsable no puede llevar adelante el acto reclamado porque es contrario a la Constitucin, segn la sentencia que decidi el amparo en el fondo y que caus ejecutoria. La situacin, en el caso de recursos de queja, seria sta: dictada sentencia en el fondo del amparo, ya no es procedente examinar si una resolucin concreta dictada por el Juez de Distrito en el curso del procedimiento debe ser confirmada o revocada por la Suprema Corte de Justicia.

Es claro que los recursos nicamente pueden ser interpuestos en el juicio constitucional por las partes que comparecen en el propio juicio. Esto lo dice expresamente la Ley respecto del recurso de revisin, y as debe entenderse por lo que concierne al recurso de queja. Todava por lo que se refiere al recurso de queja, puede hacerse la siguiente observacin: carece de materia el recurso cuando el Juez de Distrito ha examinado en la sentencia de fondo el mismo ~roblerna ~lanteado mediante la interposicin del recurso. Un caso concreto en el que se dict por la Suprema Corte una ejecutoria sustentando tal tesis, es el siguiente: una de las partes en el amparo solicit delluez de Distrito decretara auto declarndose incompetente. El Juez de Distrito desech la peticin; se interpuso contra este auto el recurso de queja; antes de que la Suprema Corte examinara si la resolucin del Juez de Distrito deba ser confirmada o revocada, el Juez de Distrito dict sentencia en la cual examinaba su competencia para continuar conociendo del juicio constitucional en cuestin. La Suprema Corte dijo, por lo mismo: la queja interpuesta contra el auto en virtud del cual el Juez de Distrito desech la solicitud de que se declara incompetente, carece de materia, puesto que ya el juez federal resolvi expresamente sobre su competencia en la sentencia de fondo, y es posible recurrir sta mediante el recurso de revisin. Este caso no tiene ms inters que el de servir de base para la afirmacin de la tesis general sustentada: e n el caso concreto el recurso de queja debi declararse improcedente, porque si se reconocia la posibilidad del Juez de

Distrito dc examinar el punto de competencia en la sentencia, no deba admitirbe el recurso, pues e1 agravio que la resolucin causara poda ser reparado en la sentencia de fondo. La Corte incurri en un grave error, tcitamente confesado en la ejecutoria citada. Pero el caso tiene el inters de que establece el principio general de que ciiando el Juez de Distrito haya examinado en su sentencia el punto de materia de la queja, el recurso de queja carecer de todo objeto.
Octubre 1 7

Todava en materia de recursos podran hacerse las siguientes observaciones: los recursos contra las resoluciones dictadas en la tramitacihn del juicio de amparo no pueden interponerse sino por (as partes que intervienen en el juicio constitucional cn que se promiieve la resolucin recurrida. Adems, pctdemos observar que la circunstancia de que no exista en materia de amparo un recurso similar al de denegada apclaci(tn que estableca el C6digo de Procedimientos Civiles y que existe todava en muchos ordenamientos procesales de los Estados de la Rephlica, ha dado lugar a que la Suprema Corte establezca que el Juez de Distrito n o tiene facultades para calificar de bien o mal interpuesto un recurso que se haga valer en contra de las resoluciones que se dicten en la tramitacin del juicio de amparo. La Corte sostiene a este respecto la siguiente tesis: el Juez de Distrito no tiene facultad para admitir o desechar el recurso de revisin

que se interponga contra una resolucin dictada por l. El Juez de Distrito, tratndose de recursos bien o mal interpuestos, en tiempo o fuera de tiempo, debe considerartos como si hubieran sido oportunamente interpuestos, y remitir, en su caso, los autos a la suprema Corte. Ser sta la que admitir o desechar el recurso calificndolo de bien o mal interpuesto. La Ley de Amparo concede, por ejemplo, un trmino de cinco dfas contados a partir del da siguiente al de la notificacin de la sentencia, para interponer en su contra el recurso de revisin. Supongamos que el quejoso, al que la sentencia le fue adversa, interpone la revisin despus de transcurrido el trmino de cinco das; el Juez de Distrito no podr desechar el recurso porque no tiene, segn jurisprudencia de la Corte, facultad para calificar su procedencia. Debe remitir el expediente a la Suprema Corte y, cuando ms, puede hacer notar en el auto en que ordene la remisin que de acuerdo con las constancias de autos el recurso fue interpuesto despus de transcurrido el trmino de cinco das que la Ley concede. Claro que en el caso de que el Juez de Distrito, violando esta jurisprudencia de la Corte, desechara el recurso de revisin interpuesto ante 61, el recurso que procedera contra el auto que desech el recurso de revisin sera el de queja, que funcionara en forma similar al de denegada apelacin, porque tendra el propsito de obtener de la Suprema Corte de Justicia una resolucin revocando o confirmando el auto del juez que desech el recurso. El objetivo es que sea siempre la Suprema Corte la que decida si el recurso debe admitirse o desecharse. Precisamente para evitar las complicaciones y mayores trmites que tendran lugar

en el ltimo caso analizado, es por lo que la Suprema Corte ha

prohibido a los Jueces de Distrito calificar de bien o mal interpuestos los recursos de revisin que se hagan valer contra sus resoluciones. A finalizar la clase pasada nos referamos al caso en que los L recursos interpuestos contra resoluciones dictadas en el juicio de amparo carecen de materia, y por lo que concierne al rccurso de queja, estudibamos el caso de que antes de resolverse por la Suprema Corte un recurso de queja enderezado contra una resolucindictada por el Juez de Distrito, se hubiera pronunciado sentencia en el fondo del amparo y esa sentencia hubiera causado ejecutoria. En tal caso el recurso de queja carece de materia, porque no interesa a nadie que la resolucin relativa sea confirmada o revocada, puesto que sentenciado el amparo en el fondo y ejecutoriada la sentencia, no puede surtir efectos de ningn gnero. En el caso de que el recurso de queja est pendiente de resolverse y sea dictada sentencia de fondo, pero dicha sentencia ha sido recurrida, no procede tampoco que la Suprema Corte resuelva aisladamente el recurso de queja, como no sea en el caso de que el recurso de queja sea interpuesto contra una resolucin dictada en la tramitacin del incidente de suspensin. Porque en el caso de que Ia resolucin se haya dictado en la tramitacin del cuaderno ~rincipal, interpuesta la revisin contra ta sentencia, el cuaderno ~ r i n c i ~fue ya remial tido a la Suprema Corte y en consecuencia, el Juez de Distrito carece va de posibilidad de acatar la resolucibn que resuelva el recurso de queja por ia Corte. Supongamos, por ejemplo, el siguiente caso concreto: el quejoso ofrece, dos dias antes de la celebracin de la audiencia de derecho,

determinada prueba testimonial o pericia1para rendirla en la misma audiencia; el Juez de Distrito desecha la promocin; el quejoso interpone contra este auto el recurso de queja. Mientras la Corte resuelve sobre la queja, se dicta sentencia en el fondo del amparo por el Juez de Distrito, y la sentencia es recurrida mediante interposicin del recurso de revisin. El Juez de Distrito, por lo mismo, enva el cuaderno principal en el que fue dictada la sentencia y tambin el auto materia de la queja (auto que desech la prueba) a la Suprema Corte de Justicia. Si sta resolviera la queja y comunicara su resolucin al Juez de Distrito, ste no podra hacer nada porque ya no tiene en su poder los autos. Lo que la Corte hace es agregar al cuaderno principal la queja relativa al amparo que se encuentra ante ella, por haber sido recurrida la sentencia de fondo,
y resolver los dos recursos declarando lo que estime pertinente.

Otra es la situacin cuando la queja se refiere a una resoluci6n dictada en el incidente de suspensin, porque interpuesta la revisin contra la sentencia de fondo, contina el juez actuando en el cuaderno relativo al incidente de suspensin que conserva, mientras la sentencia de fondo no es confirmada o revocada por la Corte. Entonces la queja promovida contra una resolucin dictada en el incidente de suspensitn no queda sin materia, y la Suprema Corte puede resolverla independientemente de que la sentencia que decide el juicio constitucional haya sido o no recurrida.

Trminos

al estudio d e los trminos en el juicio constitucional, encontramos que la Ley de Amparo establece en su artculo 20 la siguiente disposicin:
El cmputo de los trminos en cl juicio de amparo se sujetar a las reglas siguientes: 1. Se incluir en ellos el da del vencimiento y empezarn a correr desde el da siguiente al en que surta sirs efectos la notificacin; pero si fueren varias partes, los trminos comunes corrern desde el da siguiente a la fecha e n que haya surtido sus efectos la notificacin respecto a la ltima de ellas, salvo cuando esta ley disponga otra cosa.

Por otra parte, la fraccin 111del mismo artculo dispone: "Los trminos sern comunes para las partes y se harn constar en autos el da e n que comienza y el da en que deba concluir.

Si fuere de horas se anotar la hora en que comienza y en la que concluya." El artculo transcrito adolece de gran vaguedad e imprecisin
y es hasta contradictorio en sus fracciones. La 111 establece cate-

gricamente que los trminos sern comunes para las partes; la fraccin 1 establece que "si fueren varias las partes, los trminos comunes corrern...". Es decir, la fraccin 1 al hablar de que "si los trminos son comunes", est suponiendo que hay trminos comunes y trminos que no lo son, puesto que establece disposiciones especiales respecto de los comunes. Cree el maestro Azuela que desde este punto de vista, la redaccin del artculo se debe a que es una reminiscencia de normas anteriores a la vigente. En la Ley actual la determinacin de que los trminos soncomunes no tiene raz6n de ser. No encontramos cul trmino dentro del juicio de amparo pueda ser comn teniendo en cuenta la sustanciacin del juicio de acuerdo con los preceptos del ordenamiento actual. LOS trminos, por ejemplo, para la rendicin de los informes, no pueden ser comunes para las partes porque surten efectos nicamente respecto de las ,tutoridades responsables, nicas a quienes compete la obligaci6n de rendir informes. Los trminos para interponer recursos no son comunes sino que se cuentan respecto de cada parte, teniendo en cuenta la fecha de notificacin. En el sistema que estableca, por ejemplo, el Cdigo de Procedimientos Civiles en materia de amparo, s tenia explicacin una disposici6n que determinaba el carcter comn para las partes porque existan efectivamente terminos comunes. En la tramitacin del juicio, tal como

lo organizaba el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, haba trmino de prueba de diez das y trminos para alegar. Estos trminos eran comunes, porque todas las partes necesariamente dentro de dichos trminos tenan que ofrecer sus pruebas y producir sus alegatos. Pero en la organizacin actual del juicio de amparo no existe ya tal situacin. La circunstancia, sin embargo, de que exista una disposicin similar a la que citamos, ha originado que en ejecutorias aisladas se atribuya determinada solucin a casos concretos aplicando la disposicin de acuerdo con la cual son comunes para las partes los trminos en el juicio de amparo. Se present, por ejemplo, el siguiente caso concreto: un Juez de Distrito desech una demanda de amparo porque habiendo ordenado la aclaracin de dicha demanda el quejoso no present su escrito de aclaracin sino despus de transcurrido el trmino de tres das que para el efecto se le fij. La Suprema Corte revoc el auto del juez federal por la siguiente razn: el escrito de aclaracin haba sido presentado fuera del trmino de tres das, contando el trmino a partir del da siguiente al de aqul en que surti sus efectos la notificacin relativa al quejoso. Pero el escrito apareca presentado dentro del trmino de tres das contados a partir del da siguiente a la techa en que el Ministerio Pblico qued notificado. La Suprema Corte dijo: como los trminos, segn disposicin de la Ley, son comunes para las partes, el trmino para aclarar la demanda no empez a correr sino hasta que todas las partes quedaron notificadas de la resolucin. El caso se present porque la resolucin fue notificada primeramente al quejoso y m6s tarde al Ministerio Pblico. La Corte, en este caso, admiti la demanda. La resoluci6n de la Corte es

injustificada en el fondo, y slo revela la deficiencia de la Ley de Amparo al consignar un precepto similar al que comentamos. El trmino de tres das para aclarar la demanda debe contarse a partir del da siguiente al de la notificacin hecha al quejoso y no a partir de la fecha en que quedaron notificadas todas las partes. Esto es de la ms estricta lgica tratndose de recursos: si el trmino es concedido para cumplir una obligacin o un trmite debe contarse tomando en cuenta slo la notificacin al quejoso y no la norificacin hecha a las dems partes.
Octubre 2 1

Esthamtis ctinientando las disposiciones que en la Ley de Aniparo ncr ctrncicrtieti a trminos en el juicio constitucional y hacamos notar que el artfculo 20, fraccin 1, dice que los trminos empezarfin a correr dcsdc el da siguiente al en que surta sus efectos la notificacicn relativa, y que si fueron varias las partes, los trminos coniunes no corrern sino desde el da siguiente al en que se hubiera hecho la notificacicn a la ltima de ellas. Desde luego observbamos que este precepto viene a estar en cierto punto en contradiccin con el que consigna la fraccin tercera del mismo artculo, que atribuye a los trminos carcter comn para todas las partes. Si la Ley habla en la frac. 1 de que si fueran varias las partes los trminos sern comunes para todas ellas, supone que hay tenninos comunes y trminos no comunes. En realidad observbamos cmo la detenninacin de que haya trminos

comunes est fuera de la realidad de la Ley actual y constituye una simple reminiscencia de las disposiciones contenidas en el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles. La circunstancia de que en este cuerpo legal existiera un trmino de prueba, un trmino para alegar, etctera, daba lugar a que se estableciera el carcter de comn para las partes de dichos trminos, ya que esos trminos para poder probar y alegar tenan que ser necesariamente comunes para que hubiera la misma posibilidad para todas las partes de rendir sus pruebas y producir sus alegatos en el juicio. Pero ya en la actualidad no encontramos un caso concreto de aplicaci6n de la disposici6n que declara comunes los trminos. La expresi6n "si fi~cren varias las partes", usada por la fracci6n 1 del artfculo 20 cfc la Ley de Amparo, no puede interpretarse sino en el sentido de
~ u cxisrcn quejoscis mltiples o autoridades responsables mltic

plcs, porque de otra manera cabra considerar partes en el juicio dc amparo a quienes no lo son. Hemos dicho que son tres las partes ct,tistantes: el qtlejoso, la autoridad responsable y el Ministerio Pblico. La disposiciin que comentamos no podra ser entendida sirir, en el sentido de que sean varios los quejosos 1) varias las autoridades responsables.

El artculo 20 frac. 11determina que los trminos deben contarse


por das naturales; pero la Ley consigna tres excepciones a esta regla: trmino que se fijar para la suspensin del acto reclamado, trmino para que la autoridad responsable rinda su informe previo, y trmino para la ejecucin de la sentencia que concedi ei amparo. Estas excepciones tienen lugar para que los trminos no

356

Morinno Azurio Rivera

corran por das sino por horas y para que se incluya en ellos los domingos y das de fiesta nacional. Asimismo establece el art. 20 frac. 111la obligacin de hacer constar en el cuaderno relativo al juicio constitucional, la fecha en que el trmino empez a correr y la fecha en que el propio trmino concluye; y cuando fuere de horas, la hora en que se inici y la hora en que concluya. Esta obligacin probablemente sea cumplida en los Juzgados de Distrito de los Estados, que tienen poco trabajo; en los Juzgados de la capital ningn secretario lo hace. Por lo dems, es intil en el juicio de amparo.

El artculo 21 de la Ley de Amparo determina el carcter


improrrogable de los trminos en el juicio constitucional. Recordemos que el carcter improrrogable de un trmino significaba, en la organizacin establecida por el Cdigo de Procedimientos Civiles recientemente derogado: lo. Que el trmino, de acuerdo con su denominacin, no poda prorrogarse; 20. Que el derecho que debia hacerse valer durante el trmino se perda si el trmino se extingua sin que dicho derecho hubiera sido ejercitado, sin necesidad de que fuera expresamente acusada una rebelda. Caracreres contrarios tena en el mismo sistema el trmino prorrogable. Pero especialmente es de notarse que el trmino prorrogable lo es por ministerio de la ley, sin necesidad de declaracin expresa y sin necesidad de peticin alguna, por el solo hecho de que la parte contraria a la que deba ejercitar el derecho dentro del trmino no acusara la correspondiente rebelda. Cuando un derecho pro-

cesa1 deba ejercitarse dentro de un trmino prorrogable, si la otra parte no acusaba la rebelda al concluir el trmino y peda que expresamente se declarara perdido el derecho, la parte a quien ste competa poda ejercitarlo vlidamente aunque el trmino se hubiera extinguido. El trmino, pues, se haba prorrogado por ministerio de la ley. El Cdigo Procesal e n vigor suprimi, con muy buen acierto, la distincin entre trminos prorrogables e improrrogables, porque daba lugar a dificultades en la prosecucin de 10s juicios,

La disposicin de la Ley de Amparo no tiene gran utilidad dada


la organizacin actual del juicio de amparo. En especial, en cuanto

a fa circunstancia de que el transcurso del trmino, dado el carcter


imprctrrogable que tiene, entraa la prdida del derecho que debi ejercitarse dentro de l, el derecho por parte de la autoridad responsable de rendir informes no se pierde por el transcurso del trniinct sin haberse ejercitado. Como veremos con posterioridad, la Ley de Amparo establece un trmino de veinticuatro horas para que sea rendido el informe previo, que ha de servir de base para la resolucibn del incidente de suspensin, y un trmino de tres das para rendir informe justificado, que servir de base para el pronunciamiento de la sentencia de fondo. Es prctica constante de todos 10s Juzgados de Distrito tomar en cuenta, como si hubieran sido rendidos oportunamente, tanto los informes previos como los justificados de las autoridades responsables, aunque n o lo hayan sido e dentro del trmino. Esta prctica ~ u e d justificarse quizas atendiendo a que la produccin del informe previo, as como la del

justificado por la autoridad responsable, ms que un derecho es una obligacin, y tanto es as que la Ley de Amparo establece la posibilidad en favor de los jueces federales para imponer multas o correcciones disciplinarias a las autoridades que no rindan el informe previo. Por otra parte, si el informe fue rendido despus de trmino, pero antes de la audiencia, es conveniente que el Juez de Distrito dicte resolucin atendiendo al mayor nmero de elementos que sirvan para normar el sentido de dicha resolucin
y, en consecuencia, sera mucho formalismo, demasiado legaiismo,

no tener en cuenta un informe justificado por la circunstancia de que lleg despus de transcurridos los tres das que al efecto sefiala la Ley. Sin embargo, en este punto la Ley de Amparo deba ser reformada, porque el trmino de tres das es en un gran nmero de casos muy corto para que el informe pueda ser efectivamente rendido; y la prctica de los Juzgados de Distrito en el sentido de tener en cuenta el informe justificado, independientemente del momento en que haya llegado al Juzgado federat, origina abusos por parte de las autoridades responsables. Es frecuente el caso de que el informe justificado, que muchas veces es voluminoso, que contiene copias certificadas amplias, llegue al Juzgado de Distrito horas antes de aqulla e n que deber celebrarse la audiencia de fondo. El quejoso, en consecuencia, no conocer el informe sino hasta la audiencia de fondo, y se encontrar por eso en una disposicin inferior para atacarlo respecto de la que tendra de haber conocido el informe si ste hubiera llegado algunos das antes. Por

lo dems, si la autoridad responsable acude a este procedimiento es, por lo general, precisamente e n aquellos casos en que tiene el temor fundado dc que sus actos sean declarados vrolatorios de garantas; y pretenden poner dificultades al agraviado mediante la prctica mencionada. Sera deseable que el trmino actual de tres das que determina la Ley de Amparo se ampliara a diez o doce das, pero de suerte que la autoridad responsable no gozara de la posibilidad de rendir sus informes horas antes de celebrarse la audiencia de fondo. Es el mismo artculo que comentamos (art. 21) el que establece la obligacin a cargo del Ministerio Pblico, cuando el amparo se refiere a actos privativos de la libertad, a aquellos prohibidos por cl artculo 22 constitucional o a la incorporacin forzosa al ejercito, de hacer las promociones conducentes, vencidos los termi110s relativos, para que el juicio de amparo contine sus trmites.

El artculo 21 establece, pues, en la forma ms clara, el carcter


de parte reguladora del procedimiento que es inherente al Ministerio Phlico federal. Pero no lo establece en trminos amplios para todt>s los juicios constitucionales, sino para estos juicios en 10s que se reclaman los derechos de valor ms alto para el individuo en el mayor nmero de casos: violacin del derecho de seguridad personal, libertad individual, vida, etctera.

Forma de las promociones

la foriua

L ~ C

las promociones en cl jiiicio de

Ley cst;~lrlccciin sistcni;~para el amparo en sct1cr;tl: 1;s t;>rtn;icscrit;~.Las yroinoci<i~ies, Jesdc la Jcnianda, JCIii.tiser 1iccli;isk)r:osatiicntc por escrito. Hay iin sistema excepcio11;tl

p;tr;i el c;lso cti yiie ci juicio J e ;itnparo se interpone contra Ci>~istiti~cif>ti: I:I pri>iiiociitien forni;~ verl>al,es decir. median-

;Irtos pri\.;~tivos c la IihcrtnJ o actos proliihiJos por el ;irtictilo 22 J

LIC

I;i

te con1p;irccencia. Esto, natiiralmente, es lo qiie dehe entenderse.

Y asi es aplicado en la prctica, a la letra. No pasa aqu lo que


sucedfa en los llamados juicios verbales desarroilados conforme al C(>digde Procedimientos Civiles d e 1884, en que se llevaba la demanda escrita con anterioridad y se presentaba como un exrito comn y corriente, aunque estuviera redactada en forma de com-

parecencia. En el caso del amparo, efectivamente el abogado o la persona que pide el amparo se presenta ante el Juzgado y dicta su demanda a cualquiera de los escribientes.

Das y horas hbiles


Respecto de los das hbiles para tramitar el juicio de amparo existe un sistema semejante al que existe en el derecho comn. En general, todos son das hbiles menos los domingos y das de fiesta nacional a que concretamente se refiere la Ley de Amparo; y son horas hbiles las que, segn la Ley de Amparo, determinada la Ley Orgnica de la propia ley. Una ley reglamentaria de la reglamentaria del amparo no existe, de modo que las horas de despacho son fijadas por la Suprema Corte de Justicia mediante circulares. Este es el sistema general. Sistema excepcional aplicable a los casos de amparos interpuestos contra actos prohibitivos de la libertad o pohibidos por el artciilo 22, es el de que cualquier da y hora son hbiles para la presentacin de la demanda de amparo y para el pronunciamiento de las resoliiciones urgentes. Existe, pues, la posibilidad a la que se acude en la prctica en muchos casos, de acudir al domicilio del Juez de Distrito para presentar la demanda a cualquier hora. Los Jueces de Distrito tienen la obligacin de localizar a su secretario o de actuar con testigos de asistencia para dictar dichas resoluciones. Pero tambin es frecuente que los Jueces de Distrito, para evitarse molestias en horas avanzadas de la noche, se nieguen en su domicilio.

Artculos de previo y especial pronunciamiento Determina la Ley de Amparo (art. 24) qiie en el juicio constitucional no hay ms artculos de previo y especial pronunciamiento que los que se refieren a competencia del juez y a nulidad por falta o defecto de notificaciones. Esta disposicin restrictiva de los artculos de previo y especial pronunciamiento se inspira en la tendencia a hacer en la prctica del juicio constitucional un juicio sumarsimo, sin dilaciones de ningn gnero. La nocin de artciilo de previo y especial pronunciamiento
est ntimamente relacionada con la nocin de presupuestos proce-

sales de los presupuestos de todo juicio. Considerando la relacin jurdica inherente al proceso como una relacin jurdica compleja, que se establece entre las partes y el juez, se consideran presupuestos procesales la capacidad de las partes y la competencia del juez. Pero adems, son tambin presupuestos procesales determinadas condiciones o circunstancias que son a las que se refieren concretamente las excepciones dilatorias contenidas en los cdigos de procedimientos. Son, pues, claros presupuestos procesales la capacidad de las partes y la competencia del juez. Los artculos relativos a estos presupuestos son en general declarados de previo y especial pronunciamiento en los cdigos procesales, porque antes de que exista posibilidad de que se entre propiamente en el juicio, en la cuestin de fondo, habr que determinar si existen los presupuestos del juicio, es decir, las condiciones mismas para que la relacin jurdica procesal se establezca vlidamente; habr, pues, que

determinar si las partes tienen personalidad y si el juez es competente. Algunas otras excepciones dilatorias ~ o d r a n tener relacin directa con los presupuestos procesales y, en consecuencia, con los artculos de previo y especial pronunciamiento: la litispendencia, que se presenta cuando entre las mismas personas hay pleito pendiente en el que se reclama la misma prestacin, etctera. De todas maneras, cuando a determinado procedimiento quiere atribuirse un carcter de rapidez, se restringe la procedencia de los artculos de previo y especial pronunciamiento. El Cdigo de Procedimientos Civiles que estuvo en vigor hasta hace poco tiempo estableca, por ejemplo, para todos los juicios sumarios, la disposicin en el sentido de que no habra ms artculos de previo y especial prnunciamiento que los concernientes a la personalidad de los litigantes y a la competencia del juez, y reservaba el cnnocimiento de las dems dilatorias, que lgicamente deberan considerarse artculos de pronunciamiento previo y especial, para la sentencia definitiva. Una disposicin similar encontramos en la Ley respecto del juicio de amparo: la que restringe la posibilidad de que sean tramitados otros artculos de previo y especial pronunciamiento distintos de los relativos a la competencia del juez y a la nulidad de actuaciones. Respecto del incidente de nulidad de actuaciones, cree el maestro Azuela que desde un punto de vista estrictamente lgico no podra hacerse encajar dentro de la nocin de artculo de previo
y especial pronunciamiento.

Es una cuestin que necesatiamente

tiene que ventilarse antes de dictarse sentencia, puesto que la sentencia supone la validez de las actuaciones anteriores a ella y que van a ser tomadas e n cuenta al dictarse la misma; pero no encaja dentro de la nocin de previo y especial pronunciamiento como relacionado directamente con el concepto de presupuestos procesales. Sera mucho ampliar esta nocin para considerar presupuesto procesal la validez de las actuaciones del propio juicio. La cuestin de personalidad, tambin podra serlo; pero no lo es en el juicio de amparo. La personalidad debe ser examinada estimativamente por el Juez de Distrito e n el momento de presentarse la demanda. Y si alguna de las partes pide que se declare que el quejoso o la persona que haya formulado la demanda no tiene personalidad, el Juez de Distrito tendr que resolver de plano la cuestin. La Ley, en efecto, declara que las dems cuestiones que se promuevan en el juicio constitucional, cuestiones diversas de las relativas a competencia del Juzgado y nulidad de actuaciones, se resuelvan de plano antes de proniinciarse sentencia, si por su naturaleza podran ser objeto de artculo de previo y especial pronunciamiento, y que se resuelvan en la misma sentencia de fondo si por su naturaleza no fueren motivo de artculo de previo y especial pronunciamiento. Entonces, podra afirmarse que todos los

roblem mas que en el juicio de amparo

conciernen a la procedencia del propio juicio, es decir, los problemas que conciernen a la determinacin de si el juicio de amparo debe sobreseerse o no, seran, por su naturaleza, de previo y especial pronunciamiento. Esto supondria una teora de presupuestos procesales en el juicio constitucional que no desarrollaremos ahora.

De todas maneras, en el sistema de la Ley, las cuestiones de sobreseimiento son examinadas no como cuestiones de previo y especial pronunciamiento, sino al pronunciarse la sentencia de fondo en el juicio de amparo. Tambin establece la Ley de Amparo (art. 25) la obligacin a cargo de los Jueces de Distrito de poner en conocimiento de la Suprema Corte de Justicia el dato relativo a haber admitido una demanda de amparo o haberla desechado por improcedente. Parece extrao que en la Ley reglamentaria del amparo se establezca una disposicin de este carcter que nicamente se justifica por fines estadsticos, pues no tiene efecto jurdico alguno; simplemente tiene por objeto que en la Corte se lleve una estadstica de juicios de amparo que se tramitan en los Juzgados de Distrito. En el mismo capitulo de trminos en el juicio constitucional, la Ley de Amparo consigna una disposicin que est fuera de lugar
y que concierne al trmino por interponer amparo tratndose de

resoluciones que no han sido notificadas debidamente al quejoso (art. 27). Dispone la Ley que en este caso el trmino de quince das no se inicia sino a partir de la fecha en que por cualquier medio la parte ha tenido conocimiento de la resoluci6n relativa. Esta disposicin debera encontrarse en el captulo de improcedencia del juicio de amparo, en el que se establece el trmino para promover el amparo y que no viene a ser un termino procesal sino
un trmino de prescripcin.

La suspensin en el juicio de amparo tiene un valor prctico enorme, dada la finalidad que con ella se persigue. Ya en otra ocasin habamos puesto de relieve el objeto perseguido con la suspensin del acto reclamado. El objetivo del que acude a la interposicin de un juicio de amparo es reclamar o bien impugnar de contrario a la Constitucin un acto de autoridad, independientemente de que el concepto de violacin se refiera a violacih de garantfas o a invasin de jurisdicciones. El objetivo es siempre el de obtener una declaracin de la justicia federal en el sentido de que el acto de que se trata es contrario a la Constitucin. Tal declaracin -tambin hemos insistido ya sobre este puntotiene el carcter de una declaracin de nulidad, porque si expresamente no se declara ni110 el acto reclamado, los efectos de la resolucin que otorga el amparo son idnticos a los de una sentencia que declarara nulo el acto. La circunstancia de que un acto de autoridad sea declarado contrario a la Constituci6n por una autoridad federal entraa la posibilidad de que surta efectos jurdicos. Variar el efecto de la sentencia que otorgue el amparo si el acto reclamado no ha sido ejecutado o si ya lo fue. En caso de haberse ejecutado el acto, todos 10s derechos derivados de l, todas las sitc~aciones jurdicas de derecho sustantivo o

roces sal

que en tal acto encuentren su funda-

mento, sern nulificados. La sentencia e n el juicio constitucional tiene efectos restitutorios, es decir, produce el efecto de que las cosas sean restituidas al estado que guardaban antes de que el acto reclamado hubiera sido ejecutado u ordenado. Si el acto reclamado

368 Moriano Azueia Riveio

no se ha ejecutado, la sentencia que otorgue el amparo producir una obligacin a cargo de la autoridad responsable de no llevar adelante el acto declarado contrario a la Constitucin, teniendo dicho acto como inexistente. De todas suertes, el efecto de la sentencia de amparo ser el de una sentencia de nulidad que se refiera a un acto que no ha producido efectos prcticos porque coloca a la autoridad responsable en la imposibilidad de darle efecto de ningn gnero.

Finalidad de la suspensin
Ahora bien, en todos los casos existe el mayor inters en que la sentencia que declare la nulidad prive efectivamente de efectos al acto nulo, destruya efectivamente los efectos ya producidos. Si en el juicio constitucional no hubiera la posibilidad de que los efectos del acto reclamado fueran suspendidos en tanto se decide si el acto de que se trata es o no contrario a la Constitucin, habra el grave peligro de que el acto en cuestin se consumara en forma irreparable, de modo que cualquier sentencia que con posterioridad se dictara por un juez federal y en la que se declarara el acto contrario a la Constitucin, tuviera un valor enteramente terico y no engendrara efectos de ningn gnero, porque ya las consecuencias producidas por el acto reclamado no podran ser borradas. En terminos de jurisprudencia se dice que no existe materia en el juicio de amparo cuando aun en el caso de pronunciarse una sentencia que otorgue la proteccin constitucional, no haya posibilidad de que dicha sentencia surta efectos prcticos de ningn

gnero. As tambin, refiriendo esta idea a los trminos de la jurisprudencia, se dice, para sintetizar la finalidad de la suspensin, que la suspensin en el juicio constitucional riene por fin principal conservar la materia del amparo. Con ello quiere significarse que la finalidad de la suspensin es conservar la posibilidad de que en el caso de qiie la sentencia de fondo sea favorable al quejoso y le otorgue la proteccin de la justicia federal, el acto reclamado pueda ser privado de efectos, es decir, sea efectivamente nulificado. Mediante la suspensin, pues, existir la posibilidad de que los efectosrestitutorios inherentes a la sentencia que otorga la proteccin constitucional puedan efectivamente tener lugar. Es, pues, finalidad primordial de la suspensin en el juicio de amparo, conservar la materia de ste. Y, para fijar an ms las ideas, podemos decir qiie conservar la materia del amparo es mantener la posibilidad de que una sentencia que otorgue el amparo ~roduzca efectos Los que le son inherentes. As se explica desde luego que la suspensin procede de oficio, es decir, aun en el caso de que el quejoso no la solicite expresamente, tratndose de la pena de muerte y de los actos ~rohibidos por el artculo 22 constitucional, as como de aquellos actos respecto de los cuales si se consumaran, sera imposible reparar los perjuicios causados, en el caso de que se otorgara el amparo. El primer concepto, pues, para que la suspensin sea concedida, es aqul en el que de no concederse la suspensin se perdera la materia del juicio de amparo.

Pero la suspensin persigue otra finalidad secundaria: evitar perjuicios difcilmente reparables a la persona que ha promovido el juicio constitucional.

Sistema de la Ley de Amparo en materia de suspensin


Expresando en una forma esquemtica el sistema general de la Ley de Amparo en materia de suspensin, pueden distinguirse los siguientes casos:

1. La suspenstn en umparo directo. La suspensin, cuando el


amparo se endereza contra sentencia definitiva, es tramitada prcticamente ante la autoridad responsable; en este caso ta suspensin viene a tener un carcter de suspensin de oficio, porque siempre debe concederse; tan pronto como el quejoso denuncia a la autoridad responsable, bajo protesta de decir verdad, haber interpuesto amparo contra la sentencia definitiva pronunciada, la autoridad responsable deber suspender la ejecucin de dicha sentencia. Las modalidades con que debe concederse la suspensin varan segn que se trate de materia civil o materia penal.

2 . Suspensin

en amparo indirecto. Dentro de la suspensin en

amparo indirecto deben distinguirse: a) Suspensin de oficio, y

b) Suspensin a peticin de parte. La suspensin de oficio es aquella


que debe ser otorgada por el Juez de Distrito aunque no haya sido solicitada expresamente, tan slo atendiendo a la naturaleza del acto reclamado. La suspensin a peticin de parte, de acuerdo

con su denominacin, es la que, para ser concedida, requiere en primer tErmino la solicitud expresa consignada en la demanda de amparo en el sentido de que la suspensin sea otorgada. Dentro de la suspensin a peticin de parte hay que distinguir fundamentalmente la que se llama suspensin provisional y la que se denomina suspensin definitiva. Provisional es la que se concede por el Juez de Distrito con slo la peticin hecha en la demanda, desde que sta es admitida, en los casos urgentes, porque de no concederse se causaran graves perjuicios al agraviado, y para el sol<) efecto de que la autoridad respnsable mantenga las cosas en el estado que giiardan por 72 horas. La suspensicn definitiva es la yile se concede despus de tramitarse el incidente de suspensicn,
previa verificacin de tina aitdiencia en la qiie se toma en cuenta

el informe previo rendido por la aiitclridad responsable. Todavia ~Ieiitro la stispensi6ii definitiva piiede distinguirse: el caso pede iteral
ii

ordinario de suspensi611, yiie se norma por los preceptos

nos generales a que despi~s referimos, y dos casos de excepcin, especificados en la Ley: suspensi6n en el caso de qiie el acto reclali~;id<i privativo de la libertad, y suspensin citando se reclama sea tin cobrtr fiscal. Estos dos casos estn sujetos a normas especiales estahlecidas por la Ley reglamentaria del juicio constititcional, sin perjuicio de que les sean aplicables tambin las normas generales. En el siguiente cuadro puede apreciarse de conjunto el sistema de Ley de Amparo e n punto de tanto importancia.

en amparo directo

en amparo

{ { [
de oficio provisional

;ep ;c" ;i ;i

general ordinaria o

definitiva
casos

especiales

'.

actos privativos de la libertad

cobros fiscales

Suspensin en amparo directo

Octubre 24

amparo directo, como ya lo hemos explicado, es el que se interpone contra sentencias definitivas y se promueve ante la Suprema Corte de la Nacihn; e n este caso la cuestihn de siispension es resuelta por la misma autoridad responsable actuando como auxiliar de la justicia federal

A primera vista, el procedimiento de someter la tramitacin


del incidente de suspensin a la misma autoridad responsable, o sea la que pronunci la sentencia recurrida mediante el amparo, parece tener una desventaja de consideracin: la autoridad responsable -y es en estos casos en los que hay que colocarse a propsito del amparo-, puede haber obrado e n forma parcial para una de

las partes. Resulta entonces ~eligroso para la otra parte, para la que reclama en amparo la sentencia, quedar sometida a la voluntad de dicha autoridad en lo que concierne a la suspensin. Si la autoridad obra e n forma arbitraria (precisamente el amparo procede para evitar arbitrariedades de la autoridad), puede hablarse para el quejoso de que la misma arbitrade que existe un ~ e l i g r o riedad de que la autoridad responsables dio muestras al pronunciar la sentencia, inspire sus resoluciones al tramitar la suspensicn en el juicio de amparo. Pero sta es una desventaja puramente aparente, atendiendo a la forma como se desarrolla la cuestin de siispensi6n ante la autoridad responsable. De acuerdo con la Ley de Aniparo, la suspensi6n, tratndose de amparo directo, tiene un car;%cterde suspensim de oficio, de suspensi6n de plano, en el sciitido de que e11 los trminos de la Ley de suspensin procede siempre (arts. 5 1 y 52). Es decir, no existe en el caso del amparo directo una situaci6n similar a la qiie existe en el caso del amparo indirecto; en este ltimo, fuera de los casos de suspensin de oficio que vienen a ser realmente excepcionales, el juez de Distrito puede conceder o negar la suspensin segn lo estime conveniente, acatando -claro estlas disposiciones de la Ley de Amparo y las normas derivadas de la jurisprudencia de la Suprema Corte de justicia. Pero en el caso de amparo directo, no hay posibilidad para la autoridad responsable de suspender o no el acro reclamado. La Ley de Amparo dice que tan prontu como el quejoso ponga en conocimiento de la autoridad responsable -como dice la Ley, denuncie bajo protesta de decir verdad- haber interpuesto juicio de amparo oportunamente contra la sentencia definitiva ante la

Suprema Corte de Justicia, deber la autoridad responsable suspender la ejecucin de la sentencia. En los trminos de la Ley, no hay posibilidad para que la autoridad responsable aplique su criterio, normado por la Ley o discrecional, para determinar si procede o no la suspensin. El peligro, en consecuencia, de arbitrariedad en la autoridad responsable con relaciOn al quejoso en la traniitacin de la suspensin, no existe.

El procedimiento para obtener la suspensi6n en amparo directo


es el sipiiicntc: se procede a denirnciar ante la autoridad respons;ililc. hijo protesta de decir verdad, haber interpiiesto anipnro ;inre l:i Silpreni:~ Corte Contra la sentencia dictada por la autoridad rcspi>iis::lil~. preciso que se :tconipificti tres copias fieles de la Es iIciii;triJ;~: iiri:~, p;tm agrc.g;trsc ;iI cxpedieritc que lleva la ;~irt<irirlad r~~spiitis;~l~le; pr;ictic;i, l;is autoridades resporisahics forman en I:i
1111 espcificritc cspeci;tl para
(1

el ;itiip:iro; otra copia, pira el coiitipanre

Ixir:r

1;i

parte civil, en sir caso; y iitia tercera copia, en materia

P L ~ ; I I , Iinr;i el Mitiisterio Pfihlico que ha ejercitado la acci6n.


Foriiii~la~t;~ la dcnlincia, In airtorid;~d responsable debe sirspender. niccii;itite fianza en niateria civil, la cjecuciOn de la sentencia; Y sin reqtrisito nlRririt), si se trata de sentencia definitiva pronunciada el1 niateria penal. La> resoluciones que la autoridad responsable dicte sobre la suspensrn o sobre la admisihn de fianzas o contrafianzas. deben Pronunciarse dentro del t6rmino de las veinticuatro horas siguientes a la presentacin del escrito relativo. Si la autoridad responsable

no cumple con esas disposiciones de la Ley, es decir, si no acuerda las promociones relativas a suspensin del acto reclamado y admisin de fianzas y contrafianzas dentro del trmino citado, la parte a quien perjudique la demora puede ocurrir e n queja ante la Suprema Corte de Justicia. Hay que hacer la siguiente observacin, no obstante que ya la habamos hecho con anterioridad: de acuerdo con la Ley de Amparo, parece ser que el recurso de queja nicamente procede contra la autoridad responsable cuando no dicta las resoluciones de que se trata; cuando no suspende el acto reclamado, no resuelve sobre la suspensin, o no provee respecto de las fianzas o contrafianzas dentro del t6rmino de veinticuatro horas. Pero es jurisprudencia de la Suprema Corte que el recurso de queja, tal como est dispuesto por la Ley reglamentaria del juicio constitucional, procede contra todas las resoluciones que con relacin a la suspensin del acto reclamado dicten las autoridades responsables, siempre que respecto de dichas resoluciones concurran los requisitos indispensables para que el recurso de queja proceda en general en el amparo. Es decir, contra resoluciones dictadas e n L tramitacin a de la suspensin ante la autoridad responsable no habr recurso de revisin, pero s de queja, que proceder en los casos generales, teniendo e n cuenta la irreparabilidad del perjuicio que la resolucin causa, el carcter trascendental de la resolucin y la circunstancia de que expresamente la ley no conceda en tal caso el recurso de revisin.

Esta observacin debe completarse con la siguiente, que tambin hacamos a propsito del recurso de queja: desde el momento

en que la autoridad responsable acta respecto de la suspensihn


como auxiliar de la justicia federal y no como autoridad comn, el rgimen de los recursos procedentes contra sus resoluciones es el

establecido por la Ley de Amparo y no el establecido por el Cbdigo


de Procedimientos que rija los actos de la autoridad responsahle en el desempeo ordinaria de sus funciones. No hahrh, pues, si se
trata de jiiicios civiles, recurso de revocacihn ante el mismo jirez. de apefacihn ante el Trihiinal Superior, ni de reposicihn ante 11 : olistiia Sala del Trihiinal. Tcndrh qire acudirse siempre a la qireja, cxl'resanienre est:ihlecida por la Ley de Amparo para el juicio ~t~iistitircion;il. Dijinitis que
1 : i

Ley hahla de procedencia de la qireja ciiando

1;) :~tit(>rid;id respons;~hlc resirelve dentro del trniino de veintino


cii:itro Iioras sohre adniisi6ii de fianzas o de contrafianzas. Por lo que toc:i n coritrafian:as, habra que hacer el siguiente distingo: <lt'rccidaI:i contrafianza. no podr.7 la aiitoridad respcinsahle dictar
irti

;iuto adiiiitindola o descchhndr,la dentro de las veinticuatro

1ior;is sigiiicntes a la de presentaci6n del escrit(i cn el qire la contrafianza es ofrecida. En 10s trmincis de la Ley de Amparo, la conrrafianw no podrr ser aceptada sino cuando previamente el que la otorgue indemnice al quejoso de los gastos que erog para otorgar la fianza (art. 55 frac. 11). Con este motivo, hay que tramitar un incidente en el que se requiere al quejoso para que manifieste qu g a s t a hii0 para otorgar la fianza; se da vista al tercero ~erjudicadode planilla la

de gastos presentada por el quejoso, y hasta que esos gastos se indemnicen podr aceptarse la contrafianza. Luego no hahr posibilidad jurdica ninguna de que la autoridad responsable admita la contrafianza dentro de las veinticuatro horas siguientes a la de presentacin del escrito en que se ofrece.
Octubre 26

La suspensin en amparo directo suscita todava algunos problemas especiales relativos a las fianzas y contrafianzas. Pero como se plantean en forma idntica a como se presentan a propsito del amparo indirecto, reservamos este estudio para cuando veamos fianzas y contrafianzas en el amparo general. Todava debemos observar en el caso de suspensin en amparo directo que en materia penal la suspensin de la sentencia debe concederse de plan y sin exigir requisito de fianza. El efecto de la sentencia es que el condenado por ella, que es el nico que puede recurrirla mediante amparo, no puede hacerlo en la categora de sentenciado, sino en el de procesado en que se encontraba antes de dictarse la sentencia. Teniendo en consideracin que la validez de la sentencia en cuestin est sujeta a la revisin que haga la Suprema Corte de Justicia, desde el punto de vista de las violaciones invocadascomo fundamento de la demanda de amparo, dicha sentencia no surtir el efecto que le es inherente; no surtir efecto ninguno. El condenado, en consecuencia, continuar en la categora de procesado en que se encontraba antes. Esto tendr

trascendencia prctica en lo que concierne a la libertad de la persona de que se trate. Si se encontraba en libertad bajo caucin, dictada la sentencia en virtud de la cual se impone una pcna corporal, su estado de libertad bajo caucin terminara y tendra que cumplir la pena privativa de libertad. Interpuesto, en cambio, el amparo, la circunstancia de que el quejoso contine en la categora dc procesado mientras no se resuelva el fondo del amparo, da lugar a que continu gozando del beneficio de la libertad bajo cauci6n.

En el otro caso, en el supuesto muy poco probable de que el


procesado estuviera privado de su libertad pero el delito de que se le acusa, dada la pcna aplicable, permita la libertad caucional, contirtuar teniendo ese derecho mientras la Suprema Corte no dicte sentencia en el fondo del amparo.

Suspensin en amparo indirecto

1. SUSPENSI~N DE OFICIO

.*idoohjeto de una previsin especial en la Ley y respecto de los cuales s6lo ha consignado una disposici6n de carcter muy general
Y de interpretaci6n diidosa. Los casos especiales previstos en la

roccde en casos especiales previstos expresamente

por la Ley de Amparo, y en casos generales que no han

Lc) para deterniirlar que la suspensi6n debe decretarse de oficio actos designados como reclamados, son los prohibidos por el artctilo 22 constitucional: pena d e muerte tratndose de delitos polticos, o restringida a otros casos setialados en el mismo artculo; actos prohibidos en trminos absolutos: penas de mutilacin y de infamia, marca, azotes, palos, tormentos de cualquier especie. multa excesiva, confiscaci6n d e bienes y cualesquiera otras penas

inusitadas y trascendentales. As, designado como acto reclamado en una demanda de amparo -cualesquiera de los actos prohibidos por el artculo 22-, la aplicacin de la pena de muerte en particular, la suspensin deber decretarse sin tramitacin de ninguna especie (artculos 54 frac. 1 y 58 de la Ley de Amparo). En cuanto a los casos n o previstos expresamente, la Ley contiene una disposicin general que debe entenderse dictada para suplir las deficiencias de previsin en que el legislador hiibiere incurrido al enumerar casos concretos. Habla la Ley de que la suspensin deber decretarse de oficio "cuando se trate de algin otro acto que, si llegare a consumarse, hara fsicamente imposible poner al quejoso en el goce de la garanta individual violada" (artculo 54 fraccin 11). Couto considera en su monografa sobre la suspensin del acto reclamado (qiie seguimos miiy de cerca al tratar esta materia), que la interpretacin de esta disposicin general contenida en la fraccin 11 del artculo 54 debe ser fijada atendiendo al espritu que inspira la fraccin 1 del propio precepto, es decir, la parte de la disposicin en que se determinan casos especiales en los cuales procede la suspensinde oficio. Razona Couto de la siguiente manera: la Ley de Amparo determina que la suspensin de oficio tratndose de la pena de muerte, destierro, actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin, no slo porque de no concederse la suspensin se consumaran irreparablemente, sino porque en tales casos el derecho individual invocado es de gran importancia y ei

acto reclamado aparece en el mayor nmero de casos como evidentemente contrario a la Constitucihn. En efecto, el artculo 22 prohbe en trminos categricos el tormento, los azotes, etctera. Interpuesto un juicio de amparo para reclamar actos de tal naturaleza, bastar comprobar su existencia para que el amparo deba concederse. Es decir, el Juez de Distrito, para resolver si debe otorgar
(1

no la proteccin constitucional solicitada, nicamente resolver

el prohlema relativo a determinar si tales actos efectivamente existen, si efectivamente la autoridad designada como responsable trata de ejecutarlos. Concluida la existencia de los actos en cuesti>n, tctidrr que tltorgar la proteccihn c<instit\ick>nal necesidad dc sin liaccr otras consideraciones, porque no se plantea ningn otro proh1eni:i relativo a deterniinar si hay o no violaci6n de garantfas. Existc la violaci6ii. porque dichos actos esritn terminantemente ~~roliiliidos L Constittici>n, porque sta, excepci,ii hecha de por a

1;1 I>en;i nritertc, no Iia dado posibilidad iiing~itia qiic dichos dc para
;actos sean ejecutados. Esa circiinstancia, dice Couto, de que la \.ii,laci61i de In garanta aparezca conio evidente mc>tivh,seguraniciite tanihi&, qiie la scispensihn fuera decretada de oficio.

La teiidencia de parte del legislador a evitar que en todo caso ~iicllos actos fueran ejectitados, motiv, asimisn~o consignacihn la cii la Ley de Amparo de una disposicin semejante a la contenida en el artculo 54 fraccin 1, que obliga a los Jueces de Distrito a decretar de oficio la suspensin cuando los actos en cuestin sean reclamados en amparo. Si tal es el espritu que inspira la fraccin

1, debe interpretarse -dice Cauto- la disposicin general contenida

e n la fraccin 11 atendiendo a dicho espritu. La disposicin consignada en la fraccin 11, afirma Couto, no debe ser por lo mismo aplicada a la letra. Aun en el supuesto de que se concluya que de consumarse el acto reclamado ser fsicamente imposible reparar los perjuicios causados con motivo de su consumacihn, no deber por ese solo hecho decretarse la suspensin de plano. Se necesita, sostiene Couto, que tambin en el caso de la fracci6n

11 se trate de un acto similar a los previstos por la 1 de un acto :


que afecte a la persona en su integridad fsica o que aparezca evidentemente violatorio de garantas. La argitmentaciln de Couto es importante en cuantc a que niuy raras ejcciitorias de la Suprema Corte parecen s ~ ~ ? o n e ~ : a .

El mismo Coitto afirma en la parte relativa de su monografa, que


habiendo dado lectura a los veinte tomos publicados correspondientes a la Quinta poca del Semanario Judicial de la Federacin, cuando formul su monografa no encontr sino dos ejecutorias relativas a suspensin de oficio en el caso de la fraccin 11 del artculo 54, y esas dos ejecutorias eran para determinar que en los casos concretos que las motivaron no era procedente la suspensihn de oficio. Este mismo dato de ausencia de ejecutorias dictadas a propsito de la fraccin 1 del artculo 54, sugiere que las disposicio1 nes consignadas en dicha fraccin no son muy aplicadas. En consecuencia, pone de relieve que la interpretacin que se d a la disposicin no debe ser amplia sino restrictiva. En efecto, la actitud de la Corte es la de considerar que la suspensin de oficio n o debe concederse

aplicando a la letra la fraccin 11, es decir, que no basta la consideracin de que de consumarse el acto reclamado se consumara irreparablemente para que la suspensin de oficio sea procedente,
y si esta opinin ha sido sustentada, no en jurisprudencia sino en

ejecutorias aisladas, ha sido porque de aplicarse la disposicin a la letra se dara lugar a un abuso del juicio constitucional, para obtener suspensin de plano de muchos actos que encajan dentro de la fraccin 11y que no merecen dicho beneficio. Una autoridad judicial penal, por ejemplo, ha citado a determinada persona para que comparezca ante ella a declarar. Esa persona no ha obedecido la cita que se la ha girado, por lo que la atitoridad judicial penal se ve en el caso de ordenar que la hagan cornparccer por medio de la polica. Reclamado dicho acto en juicio dc amparo, indudablemente que de interpretarse la fraccihn 11del ;irtctilo 54 a la letra, encajar perfectamente dentrode dicha fracciOii, prirqiie si el acto reclamado fue la orden para que el qiiejoso
sea presentado por la polica, dicha orden, en caso de cumplirse, se

Iiabr consumado de modo irreparable: la persona hahr sido ya presentada por la polica ante la aiitoridad de que se trate. Luego iiircrpretando a la letra la fraccin 11, dehera otorgarse la suspensitn de oficio respecto de dicho acto. La Corte considera que la suspensin de oficio no debe otorgarse porque no existe un derecho indiscutible de las personas a no presentarse ante la autoridad judicial penal cuando se les requiere, y porque de concederse la suspensin de oficio se perjudicaran gravemente las averiguaciones penales. Hubo, pues, necesidad de interpretar en forma restrictiva

la disposicin contenida e n la fraccin 11 del artculo 54 de la Ley de Amparo. Idntico caso se presentara, y tambin lo cita Couto, con motivo de inspecciones de libros de comerciantes. Un comerciante reclama una resolucin judicial que decreta una inspeccin de sus libros o bien una visita domiciliaria de parte de una autoridad administrativa para enterarse de los datos asentados en esos libros para fines de determinacin de impuestos. El acto tambin es de aqullos que de consumarse, se consuman irreparablemente; porque si lo que pretende el comerciante es que un tercero no se entere de las constancias de sus libros, ejecutado el acto, el agravio que se le causara lo sera de modo irreparable. Sin embargo, se ha tenido que hacer el mismo tratamiento respecto de estos casos que el que se hizo respecto de las rdenes de comparecencia dictadas con relacin a determinadas personas en un proceso penal. Si de plano se admitiera la suspensi6n en estos casos, nunca podran inspeccionarse los libros de un comerciante sino hasta que se hubiera dictado sentencia de fondo, y esto necesariamente engendrara graves perjuicios sociales. Luego, parece ser que estas ejecutorias de la Corte estn adoptando un criterio, si no expreso s tcito, semejante al que sustenta el Licenciado Couto en su monografa sobre suspensin del acto reclamado, e n el sentido de que no debe aplicarse literalmente la fraccin 1 del articulo 54. 1

El carcter oficioso de la suspensin tiene efectos tambin en


cuanto al procedimiento que el Juez de Distrito debe seguir y en cuanto a la forma como la resolucin que resuelva sobre la suspensin deba ser puesta en conocimiento de la autoridad responsable. En cuanto al procedimiento, porque la suspensin debe decretarse de plano; cuando el acto reclamado es de aqullos que merecen la suspensin de oficio, el quejoso n o debe presentar copias sino para la autoridad responsable y para los terceros perjudicados; no se forma,pues, incidente de stispensin, sino que sta viene a ser decretada en el mismo cuaderno principal. En cuanto a la fvrma de cornutiicacihn de la resoliicin que conceda la siispcnsi6n, existe en detcrniinadvs casos (cuando se reclama algn acto prohibido por el artciilo 22 consritucioiial) la obligaci6n a cargo del Juzgado de f)istrit<)J c comttriicar telegr;ficaniente la suspensi6n a la aittoriJ;td JesigtiaJa como responsable. El articulo 58 de la Ley de Aiiip;iro Jisp<)ne:
1 siisyciisiiin de oficio en Ir~s : . 1 casos del arrccilo 54. se decretar5 de ip1;tiio nl rccihirse rl escrito de demanda o la pcticii>n telegrfica rcl.~ti\.;i [porque ha)- posibilidad d e promover telcgrAficamente iicnt:iiiJ:i~tic aitii~ari~l ci~nii~nicnr S sc tclcgrficamentr dicha pcriciiin, sicinpre que tenpppor iiiijerv solicitar el nmpnro en defensa iIc la \.id;, de una persona, dc la cual trata dc privarle alguna atitoriJi111.ii contra las penas infamanres de mt~tilacitin. marcas, azotes, palos o torinentos; se rransmirirA por la oficina telegrfica respectiva. sin costo alguno y de preferencia a los mensajes ms urgentes, siendo de la responsabilidad penal de las oficinas transmisoras la in~ustificada demora que sufriere la pericin referida e n llegar a la autoridad a quien se dirija. La misma preferencia debe darse a la resolucin que diese el juez respectivo acordando la suspensin del acto reclamado, la cual se transrnitiri por la va telegrfica, sin costo del

interesado, a la autoridad responsable. y as lo ordenar el jiiez. La infraccin de esta disposicin por las oficinas telegrficas constituye un delito comprendido en el artculo 904 del Cdigo Penal del Distrito Federal que para los efectos de esta disposicin se declara vigente en toda la Repblica.

En este artculo se enumeran todos los actos previstos por el artculo 22 constitucional, menos la confiscacin de bienes y la multa excesiva y la aplicacin de penas inusitadas o trascendentes, distintas de las enumeradas. La comunicacin telegrfica deber hacerse por las oficinas respectivas, de preferencia a los mensajes urgentes, siendo de su responsabilidad dicha transmisin. A este respecto, la Ley de Amparo declaraba, de aplicacin en todo el pas, un precepto del Cdigo Penal. Teniendo en consideracin que el Cdigo Penal actual es de aplicacin en toda la Repblica en algunos de sus preceptos, no parecera necesaria la disposicihn consignada en la Ley de Amparo.

Hemos dicho que la suspensin a peticin de parte puede ser provisional o definitiva. Estudiaremos cada una de estas especies de suspensin.

Suspensin provisional
Es establecida por el artculo 56 de la Ley de Amparo:
En los casos urgentes y d e notorios perjuicios para el quejoso, el juez con solo la peticin hecha e n la demanda d e amparo sobre

la stispensin del acto, ordenar bajo su ms estricta responsabilidad,

que se mantengan las cosas en el estado que guarden, durante el trmino de setenta y dos horas, tomando las providencias que estime convenientes para que n o se defrauden derechos de tercero y evitar, hasta donde sea posihle, perjuicios a los interesados; el transciirso del trmino sin dictarse la suspensin en forma. deja sin efecto la providc~iciamencirinada.

Este precepto merece dos observaciones principales: la que se refiere a la explicacin del problema que consiste en determinar qii6 medidas debe tomar el Jirez de Distrito para evitar qiie con la siispensii>nprovisional se defraiiden ciereclios de tercero y evitar perjiiicios a los interesados, y la qiie se refiere a la crtica del pre~ p t o tal como est6 forniiilado. ,

El ~irohlcnia las niedidas qite el Juez de Distrito debe decretar de


Lxtr;)evitar qiie con la siispeiisi6n provisional se defrauden derechos

le tercero 110puede ser resuelto en trminos generales. Los Jueces de


Distrito vienen a gozar, desde el punto de vista de la adopci6n de estas medidas, de una facultad discrecional que ejercitan en ct)nsidcracin al caso concreto por resolver. En materia civil
0

adniinistrativa, el Juez de Distrito puede ordenar, por supuesto, cuando considere que esto es necesario, que el quejoso deposite determinada cantidad a disposicin de aqul para que la suspensin provisional pueda surtir efectos. El otorgamiento de fianza sera absurda como requisito para que la suspensin provisional fuera

forma exagerada del juicio de amparo para suspender diligencias de remate; acudiendo a la interposicin de un juicio de amparo poda ohtenerse que una diligencia de remate no se verificara nunca. En efecto, el remate deba verificarse en determinado da; se hicieron publicaciones en las cuales se expres el da y la hora en que la diligencia debera tener lugar; si el remate se suspenda, tendrh qirc fijarse nueva fecha y que hacerse nuevas publicaciones. Tcniendo en consideracin que todos los Jueces de Distrito de la Republica son Competentes para conocer del incidente de suspenpara sin y eii c~~iiseciiencia dictar una siispensin provisional, i)odra darse vuelta con tina misma demanda de amparo a todos 10s Jirzp;idos de Distrito y sirspetider treinta o cuarenta veces una ;tlnioneda, porque tiattiralmc~itc, demanda de aniparo se intcrla poiii;~ irnc~s das antes de la diligencia, y al obtenerse la silsperidos
si<iri por setenta y dos lloras, 6sta afectaha el da en que el remate

~Iclii;i vcrificnrse; y aunqtic el Juez de L>istriten su resoluci6n defiiiitis:i dcrcrniinara qtre el reniate no poda ser suspendido, el

iliicj{lst~ Ii;iba lotgr;ldo sir objeto de que la almoneda no tuviera lugar. Vino c<tneste mrttivo una jurisprudencia de la Suprema Corte que autoriza a los Jueces de Distrito a limitar los efectos de la suspensicn provisional; que determina que cuando el acto reclamado es un remate, la suspensin provisional debe otorgarse para el efecto de que los procedimientos de remate lleguen nicamente hasta el fincamiento en favor de algn postor o del ejecutante, pero nunca hasta el otorgamiento de una escritura de adjudicacin o a

la firma de la escritura de venta de los bienes. As, fracasan en la prctica los amparos temerarios que tienden a suspender las diligencias de remate, porque el Juez de Distrito expresamente declara que las cosas deben ser mantenidas en el estado que guarden hasta que el remate est fincado. Es ste un caso muy claro en que para evitar perjuicios a los interesados y que se defrauden los derechos de tercero, se limitan los efectos de la suspensin provisional.
Segunda observucin

Se refiere a una crtica del artculo que venimos comentando. El artculo habla de que el transcurso de las setenta y dos horas sin dicrarse la suspensin en forma, deja sin efecto la suspensin provisional. La crtica que podemos hacer es la siguiente: en realidad la suspensin provisional tiene por fin facilitar que cn el caso de que la suspensin definitiva sea concedida, la resolucin que se conceda tenga efectos. El artculo tiene, pues, la finalidad de que los procedimientos de las autoridades responsables, derivados del acto reclamado, se mantengan en el estado que guardan hasta que se resuelva sobre si la suspensindefinitiva es concedida o no. Ahora bien, si dentro del trmino de setenta y dos horas fuera comunicada a la autoridad responsable la resolucin que concede o niega la suspensin definitiva, el precepto no merecera crtica ninguna, porque si la suspensin fue negada, deja de surtir efectos la suspensin provisional, y si se concede, el acto reclamado continuar suspendido por la nueva resolucin. Pero en gran nmero

de casos el trmino de setenta y dos horas no sera bastante para que llegue a conocimiento de la autoridad responsable la resolucin sobre suspensin definitiva. Existe por tanto el peligro de que, de aplicarse a la letra el artculo 56 de la Ley de Amparo, las autoridades responsables lleven adelante el acto reclamado tan pronto como transcurra el trmino de setenta y dos horas, en cuyo caso muchas veces la suspensin definitiva no podr producir efectos de ningngnero. Sera deseable que en la Ley de Amparo se dcterminara expresamente que la suspensin n o ser por setenta y dos horas, sino por todo el tiempo comprendido entre el momento en qilc la autoridad responsable tiene conocimiento de la suspensin provisional y aqul en que tiene conocimiento de la resolucin dictada en el incidente de suspensin. Esto es principalmente pertinente cuando la autoridad designada como responsable no reside en el lilgar del juicio. En ocasiones las autoridades responsables residen en lugares muy retirados del lugar en que reside el Juez de Distrito; otras veces, una de las autoridades designadas como responsables residen en el Iiigar del juicio y otras de esas autoridades en lugares distantes. En tales casos debcn fijarse dos das para las audiencias: una en el incidente de suspensin respecto de las aittoridades locales, y otra respecto de las autoridades forneas. Esta ltima no podr nunca celebrarse dentro de las setenta y dos horas, sino cinco o seis das despus y, sin embargo, en los trminos de la Ley de Amparo, transcurrido el trmino de la suspensin provisional podra llevarse adelante el acto reclamado. Esto evidentemente sera contrario a los fines que con la suspensin se persiguen.

Suspensin definitiva. Principios generales Segn el artculo 55 de la Ley de Amparo, son tres las condiciones que deben reiinirse para qiie la suspensihn sea procedente: dos de esas condiciones son de orden positivo, y tina de orden negativo. Las dos positivas son las sigiiientes: Primcwi, que la suspensihti sca scilicitada por el agraviado; ste es iin reqtrisito general. Se~lilid<~. qiie el ;icto rcclaniado sea de tal natiiraleza qiie, de eieciit;irse. ctiiisc un pcrjiiicio de difcil reparacihn al agravkido.

Y;, ~ihser\~;ih;iriii>s In fnnlidad esencial de la sitspciisiin chtiio


eii el :inip:iro es consers;ir la iiinteria del juicio constitiicioiial, por
161

cii:iI. t.1 prinicr c;rpitiilo dc procedencia de In si~spensin rcftre se

;i

c;isos de ;icttis que. de ctmsumarsc, lo seran de un modo irrepa-

rnhlc. Pcro tanihi611persipiie la strspensicn como finalidad. evitar perjuicios de difcil reparncihn al agraviado. De aqu que en el caso de susptnsihn definitiva, sea requisito positivo que el acto reclamado sea de tal natiiraleza que su ejecucihn caiise perjuicios dificilmente reparables a la parte agraviada.

El tercer requisito, el de orden negativo, es el siguiente: Es preciw


que n o exista un inters d e la sociedad o del Estado e n que se lleve adelante el acto reclamado, un inters que exija la negacin de la suspensibn.

El primer captiilo, por tanto, para que la suspensin sea negada, es la con~probacin que e1 acto reclamado no causa perjuide cio al agraviado, o que los perjuicios de dicho acto no tengan el carcter de difcilmente rcparables. La jurisprudencia de la Corte ha sido, en trminos generales, la de estimar que los perjuicios a que la Ley de Amparo se refiere son de orden material v no de orden moral. Ejemplos concretos de casos en que la suspensin es improcedente porque el acto reclamado no causa perjuicios al agraviado, o porque los que motiva no son de dificil reparacin: la orden en que se previene al depositario judicial que entregue los bienes que tiene en depsito, no debe ser suspendida porque no perjudica al agraviado respecto de bienes de su propiedad. Tampoco debe suspenderse, por un motivo similar, la orden que tenga por objeto que los albaceas entreguen los bienes que constituyen el acervo hereditario. Dicha orden, dice la Corte, no les causa perjuicio y en consecuencia n o debe ser suspendida. La orden para que una persona comparezca ante la polica judicial o ante autoridades iudiciales penales no le causa perjuicios; en consecuencia, es improcedente conceder la suspensin. Pero para comprender mejor la aplicacin de este principio de la Ley de Amparo, es conveniente tener e n cuenta el caso de excepcin a esta jurisprudencia sobre rdenes de comparecencia de personas ante las autoridades judiciales. Cuando la persona a

quien se pretende hacer comparecer ante una autoridad judicial radica en una entidad federativa distinta de aqulla en que radica la autoridad, la Corte ha entendido que ses pocedente la suspensin, porque se causaran perjuicios a la persona si se le obliga a salir del lugar de su residencia. Claro que entonces ha lugar a considerar si existe un inters social o no en que la orden de comparecencia sea cumplida, porque si existe inters social, entonces, aun en el caso de que el acto en cuestin cause perjuicio al agraviado, el inters social evitar que la suspensin sea concedida. Pero si la diligencia de que se trata puede ser fcilmente practicada mediante exhorto, el inters social que existe en la averiguacin general de los delitos se encontrar satisfecho y, en consecuencia, ser procedente la suspensin. Esto por lo que se refiere a ejemplos de casos en los cuales la suspensin es improcedente porque el acto reclamado no causa perjuicio. Ejemplo de casos en que la suspensin es improcedente porque los perjuicios derivados del acto reclamado no son de difcil reparacin: auto que da entrada a una demanda. Dice la Corte que este auto no causa perjuicios de difcil reparacin, porque los perjuicios que en su caso motive, podrn ser reparados en la sentencia definitiva que decida el juicio, sentencia que podr declarar definitivamente improcedente la demanda y reparar asf los perjuicios que sta y el juicio hayan podido causar. En cuanto al requisito de orden negativo que concierne a la ausencia de un inters de la sociedad o del Estado en que se lleve

adelante el acto reclamado como condicionante de la resolucin que otorgue la suspensin, debe observarse: en apariencia la justificacin del precepto relativo de fa Ley de Amparo implica un crculo vicioso. En efecto, un inters social o del Estado en que se lleve adelante el acto reclamado podra justificar que el acto en cuestin no fuera suspendido, siempre que el inters de que se trate sea legtimo. Es decir, la sociedad o el Estado no pueden tener un inters legtimo en que sean llevados adelante actos contrarios a la Constitucin, porque un inters social fundamental es que la Consritucin sea debidamente observada. Ahora bien, interpuesta una demanda de amparo, est en tela de juicio la constitucionalidad del acto reclamado; icmo puede, pues, invocarse un inters social o del Estado en que dicho acto se lleve adelante cuando precisamente est en tela de juicio la legitimidad del inters de que se trate? En realidad la justificacin de la disposicin relativa de la Ley de Amparo se encuentra en un sacrificio del inters individual por el inters colectivo. Un razonamiento ms o menos en estos trminos justificara la disposicin: de sttspenderse actos constitucionales que interesan a la sociedad se causara un mal mayor que el que se causara de no suspenderse actos contrarios a la Constitucin que perjudican a un particitlar.

ES decir, colocado e n tela de juicio el carcter constitucional


del acto reclamado, teniendo e n cuenta que en la ejecucin de dicho acto puede existir un inters colectivo, la Ley de Amparo, para el efecto de la suspensin del acto e n cuestin, norma la situacin como si el acto reclamado, mientras no sea expresamente declarado inconstitucional, fuera conforme a la Constitucin, y

evita as la posibilidad de que dicho acto sea suspendido con perjuicio probable de la sociedad o del Estado. Es pues un sacrificio del inters individual ante el colectivo: a costa de satisfacer un principio de justicia social se establece una disposicin que puede motivar injusticias individuales. Porque evidentemente entraar una injusticia no suspender un acto que causa perjuicio a un particular cuando dicho acto ulteriormente va a ser declarado violatorio de la Constitucin, y que adems posteriormente se va a comprobar que toda vez que dicho acto fue realizado con violacin de la Constitucin, no podr existir un inters legitimo de la colectividad en que fuera llevado adelante. Un criterio general sobre cundo la sociedad o el Estado se encuentran interesados en que se lleven adelante actos reclamados,
no puede establecerse en principio. En esta materia, como en la

anterior, es preferible citar ejemplos concretos, en el mayor nmero posible, para comprender claramente la situacin. Dice, por ejemplo, la Corte: Contra la aplicacin de disposiciones de orden pblico es improcedente conceder la suspensin. No vamos nosotros a examinar aqu el concepto, difcil de definir, de orden pblico; pero es evidente qiie la disposicin de orden pblico es aqulla en cuya aplicacin tiene inters la colectividad. En consecuencia, la suspensin de actos que tienden a aplicar disposiciones de orden pblico no debe ser concedida. Una aplicacin concreta de este principio general tiene lugar para el efecto de establecer que es improcedente lasuspensin de actos destinados a la aplicacin de disposiciones de orden constitucional, porque estas disposiciones

son de orden pblico. As, por ejemplo, cuando se admitia el amparo contra resoluciones que dotaban o restituan ejidos se declaraba que la suspensin de tales resolticiones era improcedente considerando que se inspiraban en la finalidad de aplicar disposiciones de orden constitucional: las consignadas en el artculo 27. Una cnsideracin semejante ha servido tambin para declarar improcedente la suspensin, en principio, contra los laudos pronunciados por las Juntas de Conciliacin y Arhitraje con la finalidad de hacer efectivo el artculo 123 constitucional. En una forma ansloga se Iia razonado en la forma siguiente: la aplicacidn de disposiciones coiisigiradas en el artcillo 123 son, conio parte integrante de la Constitiici611, de orden ptblico; en consecirencia, existe un inters de

1. .r~~cied;td qite se 1leve11adelante los actos dirigidos a aplicar . _. e11


<'oiicrc.t;ttlierite t:~lesdisposicioncs.

La csisteiicia Je ese inters excltiye taiiihin la posihilidad


itiridicn de qiie sean si~s~etididos el juicio de aniparo los actos con ciic;~niitiados cumplimientct de disposiciones de esta natiiraleza: al

1;1 socicd;id, dice la Corte, est interesada en que se observen sin


Jeni~ir;~ algtin;~ disposiciones legales que se prtipttncn prttteger las

~1 hilen orden de Ia faniilia y los intereses de los menores, qiie por ra-611 de su edad necesitan la atenci6n materna, por 10 cual es
iniprocedeiite conceder la suspensi6n contra los actos que han sido dictados apoyndose en la Ley de Relaciones Familiares.

No es criterio para decidir el carcter de orden pblico o de orden privado de una disposicin, el que se refiere a la ley en que

la disposicin se encuentre consignada. No sera, por lo mismo, exacto afirmar que son de orden privado las disposiciones consignadas en los cdigos civiles que norman el Derecho Privado. Sabemos bien que son de orden pblico, son de inters social, las normas que en los cdigos civiles conciernen a organizacin de la familia, organizacin general de la propiedad. De aqu que reconociendo el carcter de orden pblico de las disposiciones que regulan la organizacin de la familia o especialmente de las que se inspiran en la proteccin de los intereses de los menores, se declare improcedente la suspensin de los actos por los que se aplican tales disposiciones. Tiene inters citar, por el valor prctico que le es inherente, una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia que establece lo siguiente: Existe un inters social en que las sentencias que han causado ejecutoria sean rpidamente cumplidas. En consecuencia, es improcedente conceder la siispensin de los actos de una sentencia que ha causado ejecutoria, que es la verdad legal. Se pide amparo, por ejemplo, contra un embargo, un remate o una adjudicacin. Decretada la ejecucin de una sentencia ejecutoriada, por aplicacin de esta jurisprudencia de la Suprema Corte, debe negarse la suspensin del acto reclamado, porque existe efectivamente un inters social inspirado en una sentencia que es verdad legal, de que sean rpidamente ejecutados. La situacin variar, por lo mismo, en los casos concretos, segn que el acto de la autoridad judicial que afecte en su patrimonio a un individuo haya

sido realizado antes de la sentencia o despus de la sentencia ejecutoriada. En el primer caso, cuando el acto no encuentra su fundamento concreto en una sentencia ejecutoriada, ser posible la procedencia de la suspensin. En el segundo caso, la suspensin debe declararse improcedente. Pero, como en la mayor parte de 10s casos, hay que establecer distinciones: la jurisprudencia que venimos citando debe sufrir una excepcin: cuando dichos actos causan un perjuicio a un tercero, porque respecto de ste la sentencia no tiene el carcter de verdad legal y no le puede afectar. La sentencia tiene para 61 el efecto de res interalios acta. En consecuencia, si cn ejecucin de una sentencia que ha causado ejecutoria se procede a embargar o rematar bienes de un tercero extraho al juicio cii ytie dicha sentencia se pron~inci, suspensin debe ser concela dida cn favor del tercero, porque no puede invocarse un inters social en la ejectici6n de la sentencia. El inters existe en que sea ejectitada respecto de las personas que intervinieron en la controversia, pero en manera alguna respecto de las personas que no tuvieron el carcter de partes y a las que la sentencia no puede afectar. Un buen nmero de ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia, de aplicacin directa en materia penal, establecen que siendo la averiguacin de los delitos de inters social, no debe concederse la suspensin de las resoluciones de autoridad que tiendan a ese fin, es decir, a investigar la comisin de los delitos. As, por ejemplo, dice la Corte: La suspensin es improcedente contra el aseguramiento de bienes objeto del delito, porque si stos desaparecen, se dificultara

la averiguacin del mismo, que es la base de todo procedimiento penal, y la sociedad y el Estado estn interesados en la averiguacin de los delitos y en el castigo de quienes resulten responsables. No cabe suspender las resoluciones dictadas por los jueces en averiguacin de los delitos, porque se perjudicara la sociedad. Otras ejecutorias de la Suprema Corte, de valor porque tienen una aplicacin general en los casos de concesiones, son las que establecen que existe un inters social en que sean aprovechados aquellos bienes de propiedad nacional susceptibles de utilizacin. As, no debe concederse la suspensin de un acto reclamado cuando la suspensin da lugar a que se suspenda el aprovechamiento de un bien de propiedad nacional. Y por el contrario, la suspensin debe concederse cuando, de no ser as, tendra lugar la suspensiin de tal aprovechamiento. Estos principios son de mucho valor prctico porque, como antes decamos, tienen aplicacin general en materia de concesiones. Ha sido otorgada, por ejemplo, una concesin: la persona que en el curso de la tramitacin del procedimiento respectivo se opuso al otorgamiento de la concesin, pide amparo contra la resolucin en que la concesin fue otorgada. Podr aplicarse, para el efecto de negar la suspensin del acto reclamado, como tesis general establecida por la Corte, la siguiente: de concederse la suspensin del otorgamiento de la concesin, no podr continuarse aprovechando por el concesionario el bien de propiedad nacional materia de la concesin. Y aquf, por existir un inters social en que dicho aprovechamiento tenga lugar, la comprobacin de dicho inters social exige que se conceda la suspensin.

Tiene tambin valor prctico la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia que declara interesada a la sociedad en el cumplimiento de las resoluciones dictadas en un juicio de amparo. En la prctica se multiplicarn los siguientes casos: un amparo ha sido fallado favorable o desfavorablemeiite al quejoso por la Suprema Corte o por el Juez de Distrito; el fallo relativo ha causado ejecutoria; en consideraci6n al pronunciamiento de dicho fallo se dicta determinado acto concreto. Por ejemplo, si el fallo es concediendo el amparo, la autoridad responsable tiene que restituir las cosas al estado qiic guardaban antes de que el acto reclamado hiihiera sido cjccutado. Si se tratara, por ejeniplt~, iin enihargo. la autode riif;id rcspotisahle, conlo ct~nseciiencia la sentencia que otorga de ;Intp;in>,dchc h:>rr;ir 105 efectos producidos por el emharro, y c i ~ c;iso. :>rdenarI;I restitticiiiii al r>ropierari<i las cosas emharski de g;iiI:ts. Esisce. ;)si, 1;1 p<isil>ilidad prRcticn de qtic el que v : ~ restiltctr a ~'erjii~licad~> la :Irden re1:ttiva acuda al amparo. El juei de 10 con civil. cii :lcaraniienro dc la sentencia de amparo, ordena la restitucifin 1ie 1,)s hieiies enihargadas. La persona a yiiieii va dirigida la orden piik :tiilparo; la siispensiiin es iniproccdcntc, porque existe un interes social cii que las resoliicioiies dictadas en el juicio de amparo sean ithjctt>de rapidsima ejecuci6n. De todas maneras el anlpar:, no llenara sus fines si amparos posteriores vinieran a evitar el cumplimiento de las sentencias dictadas en amparos anteriores. Lo mismo se puede decir cuando el amparo ha sido negado y vuelve a pedirse amparo contra la resolucin de la autoridad responsable que tiende a llevar adelante el acto designado como reclamado;

bastar que la autoridad en su informe previo ponga en conocimiento del Juez de Distrito que ya se promovi un amparo contra dicho acto y que ste fue declarado conforme a la Constitucin para que la suspensin sea declarada improcedente. Todava al lado de estas tesis generales consignadas por la jurisprudencia hay otra multitud de tesis concretas que no son de tanto inters. As, por ejemplo, la Corte ha dicho que la sociedad est interesada en la aplicacin de disposiciones sanitarias, en la restriccin de la venta de bebidas alcohlicas, por lo cual no debe concederse la suspensin de rdenes concretas que tiendan a aplicar esas disposiciones. No podemos citar ms tesis concretas respecto de suspensin que en esta materia ha adoprado la Corte, porque la cita sera interminable. Hemos mencionado, pues, los tres requisitos generales que deben concurrir para que la suspensin definitiva sea concedida: lo. El inters del Estado o de la sociedad es incompatible con el otorgamiento de la suspensin; 20. El inters concreto de un particular en que se lleve adelante el acto reclamado no es incompatible con el otorgamiento de la suspensin, sino cuando de suspenderse el acto se causaran a un tercero perjuicios de imposible reparacin; esto no lo establece expresamente la Ley de Amparo, sino la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, y 30. Cuando de suspenderse el acto reclamado se causaren perjuicios al tercero interesado con dicho acto, perjuicios de imposible reparacin, la

suspensin no debe ser conccdida. Tiene aplicacin esta tesis especialmente tratndose de resoluciones que decretan el pago de alimentos. Dice la Suprema Corte: Si se conccdiera la suspensin de las resoluciones que decretan pago de alimentos en favor de un menor, se causaran a ste perjuicios de imposible reparacin, dado que las resoluciones relativas se inspiran en la satisfaccin de un inters de carjcter primario, fundamental del menor. Esta jurisprudencia tiene un alto valor prctico porque ha sido extendida al caso de los laudos de las Juntas de Conciliacin y Arbitraje, que decretan el pago de indemnizaciones a los trabajadores por concepto de separacin injustificada. Teniendo en consideracin que la indemnizacin por separacin injustificada tiene por fin asegurar la satisfaccin de las necesidades ms apremiantes del trabajador, las rdenes que decreten su pago deben considerarse idnticas
a las que decretan pago de alimentos por relaciones de familiar y,

en consecuencia, debe negarse la suspensin. As, es de exploradsinio derecho en 10s juzgados de Distrito que la suspensin de 10s laudos que decretan pago de indemnizaciones por separacin iniustificada no Jebe ser concedida. Existe en materia de laudos de las Juntas de Conciliacin y Arbitraje excepcin idntica a la que concurre respecto al caso de sentencias que han causado ejecutoria. La suspensin, en principio, es improcedente, por el inters social en que el laudo sea cumplido. Pero la suspensin resulta procedente cuando el laudo est siendo ejecutado en bienes de una persona que no es parte en la controversia. Encontraremos e n la prctica muchos casos, que

no son sino resultado de la irregularidad con que funcionan las Juntas de Conciliacin y Arbitraje, en que resoluciones dictadas en una controversia entre unas personas sean ejecutadas en bienes de personas distintas de las que fueron partes en el procedimiento. Cuando de suspenderse el acto reclamado no se causan al tercero interesado daos de imposible reparacin, la suspensin debe concederse mediante fianza, la cual tiene por objeto responder de los perjuicios que se causen al tercero interesada con la suspensin del acto reclamado. Es decir, la fianza tiene por objeto asegurar que en el caso de que la sentencia definitiva niegue el amparo, los perjuicios que la suspensin haya causado seanreparados haciendo efectiva la fianza (art. 55 frac. 11). Pero la materia de fianzas y contrafianzas nos merecer un comentario especial. Materialidad del acto reclamado Es preciso hacer constar que fuera de los requisitos que en una forma tcita o expresa establece la Ley de Amparo como condicionantes del otorgamiento de la suspensin, otros relativos a la materialidad del acto reclamado ejercen una influencia considerable pata normar el sentido de la resolucin que otorgue o niegue la suspensin definitiva. La resolucin que se dicte en el incidente de suspensin va a ser pronunciada en virtud de un examen que no ser principalmente jurdico, sino de circunstancias de hecho. Las consideraciones jurdicas tendrn inters en cuanto se encaminen a esclarecer si existe un interbs de la sociedad o del

Estado en que el acto reclamado sea llevado adelante y a la dificil reparacin del perjuicio que dicho acto cause. Pero fuera de esta consideracin, las que funden la resolucin dictada en el incidente de suspensin se referirn a citestiones d e orden material. Condiciones, pues, de materialidad del acto reclamado tienen una importancia relevante para normar el sentido de las resluciones dictadas en el incidente de siispensin.
lo. Existencia del acto

En primer trn~ino, nicamente pitede ser suspendido, como es ri:itiir:tl. el acto que existe. Los actos no existentes no pueden ser clhjetrl de scispensi6n. Liiego serii premisa hindamental de la resoliiciitii qiie se dicte en el incidentc de strspetisiin la determinaci6n de si cl : ~ t reclam:ido tiene existencia o no. Si el acto no existe, o ser:, iriiitil ctralqtiicr corisiJer:rci6ii: dcher negarse la siispensiitti. Pero es oportiiiio hacer, desde este punto de vista, la sigtiiente <)hserv;iciitn:como verenios en clase posterior, el rgimen de las pri~cti:is el incidentc de siispensin es liniitadsimo. El informe cri cliic rinde la autoridad designada como responsal-ile dehe ser tenido
C O I I ~ I )cierto

eri tanto iio sea desvirtuado por el quejoso. La p(isihili-

&id qire la Ley otorga al qricjoso de desvirtiiarlo es muy relativa, porqiie no dispone de una amplia Libertad de rendir prtrchas en el incidente de suspensin. En consecuencia, dada la dificultad que el quejso tiene para desvirtuar el informe previo de la autoridad responsable, cuando en dicho informe se niega categricamente la existencia del acto reclamado y el quejoso no demuestra en forma

fehaciente que tal acto existe, pero s hay datos en el expediente que sean bastantes por lo menos para presumir su existencia, aunque n o para comprobarla autnticamente, el Juez de Distrito -en opinin del Lic. Azuela-, debe obrar con liberalidad absoluta
y suspender dicho acto, si -claro

est-, concurren los requisitos generales que coincidan al otorgamiento de la suspensin: si se

causan con el acto perjuicios de difcil reparacin y si n o existe interes de la sociedad o del Estado en que se lleve adelante el acto reclamado. La resolucin debe normarse por estas consideraciones: en caso de diida sobre la existencia del acto, debe concederse la siispensin por este niotivi). Si el acto existe y no es suspendido, se causan evidetitemetite perjuicios al agraviado; en cambio, si no existe y es s~ispctidido, se causa perjuicio ninguno a nadie, porno que siispcndcr lo qiic no existe es igual a no suspender. Itisistiiiios en la idea porqtie el problema prctico puede prcsciit;irse cri niiichos casos, dada la mala fe de las autoridades rcsponsahles: ciiando haya duda sobre la existencia del acto, es preferible otorgar la suspensin si procede por los dems conceptos qiic norman su procedencia, obrando as con liberalidad, que negarla. 20. Actos consumados y actos futuros o probables

Un segundo principio normativo de la suspensin y derivado de


apreciaciones sobre la materialidad del acto reclamado es ei siguiente: para que el acto reclamado pueda ser suspendido es preciso que ni se haya ejecutado ni tenga el carcter de un acto futuro o probable.

Actos consumados. Domina en materia de suspensin el prin-

cipio consagrado por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, de acuerdo con el cual la suspensin del acto reclamado no puede surtir los efectos restitutorios que corresponden tan s61o a la sentencia que otorga el amparo. La sentencia tiene efectos restitutorios caractersticos, porque su consecuencia jurdica es que, declarado violatorio de garantas o inconstitucional en general un acto concreto d e autoridad, sean borradas las consecuencias producidas por dicho acto; sean restituidos los procedimientos de la a~itoridad responsable a la situacin en que se encontraban antes de que el acto fuera ejecutado. As, se habla continuamente en las ejecutorias de la Suprema Corte de los efectos restitutorios producidos por la sentencia que otorga el amparo. Pero esos efectos no pueden ser producidos por la resoliicin que resiielva el incideiite de suspensin. sta nicamente puede, en trminos generales, mantener los procedimientos de una autoridad en el estado yiie guarda11en el momento en que la resolucin es dictada; no puede obligar a una autoridad a que restituya sus procedimientos a un estado anterir. Esta jurisprudencia es la que precisamente \%me a establecer ctlmo consecuencia lgica que los actos ejecutados o consumados n p e d e n ser suspendidos, precisamente porque la suspensin de dichos actos nicamente ~ o d r i a tener el efecto de que se restituyan las cosas al estado que guardaban antes de que el acto en cuestin fuera ejecutado. Esta jurisprudencia en materia de actos consumados no tiene 1 sino una excepcin importante: e caso e n que el acto reclamado se ejecut con violacin de la resolucin que el Juez de Distrito dict6

concediendo la suspensin provisional. Interpuesta la demanda, el Juez de Distrito decreta en ocasiones que la autoridad responsable mantenga sus procedimientos en el estado que guardan, por el trmino de setenta y dos horas; la resolucin relativa fue comunicada a la autoridad responsable, y sta, violando la orden del Juez de Distrito, ejecuta el acto. Entonces, la Corte ha establecido que en tales casos si pueden darse a las rcsoluciones en el incidente de suspensin efectos restitutorios, para el fin dc que el procedimiento de la autoridad responsable sea restituido al estado que guardaba antes de que la suspensin provisional fuera decretada, anulando los actos que la autoridad realiz violando el auto de suspensin provisional. Esta jurisprudencia es de la mayor equidad, porque el quejoso no seria objeto de eficaz proteccin contra la mala fe de las autoridades responsables simplemente con la disposicin de la Ley de Amparo, que establece responsabilidades por desobediencia a las resoluciones del Juez de Distrito. Al quejoso lo que le interesa es que un acto ejecutado en su perjuicio por la violacin de la suspensin provisional, sea borrado en sus efectos. El inters de que la autoridad responsable sea castigada porque desobedeci la orden del Juez de Distrito, es un inters social general que no importa en forma directa al quejoso en el juicio de amparo.
Noviembre 5

Decamos que adems de los principios que expresa o tcitamente se derivan del artculo 55 de la Ley de Amparo aplicables en

materia general de suspensin definitiva, condiciones relativas a circunstancias de materialidad del acto reclamado, implicaban tambin determinado sentido en las resoluciones dictadas en el incidente de sirspensin definitiva. Establecamos, en primer trmino, que es natural que se requiera desde luego la existencia del acto reclamado para que la suspensin sea otorgada. Observbamos a continuacin que es preciso que ei acto reclamado no se haya ejeciitado, ni tenga el carcter de un acto probable o futuro. Hacamos notar cmo la materia de suspensin del acto reciamado est normada, segn jurisprudencia de la Suprema Corte de hsticia de la Nacin, por el principio general de acuerdo con el cual la suspensin n o puede producir los efecros restitutorios que iiliicaniente corresponden a la sentencia que otorga el amparo.
La aplicacin de dicho principio evita que los actos ya ejecutados
sean niareria de siispensin, porque esta suspensin slo podria

tener efectos restitutorios, y tales efectos estn expresamente prohibidos. Tambin observbamos que se admite una excepciln al principio conforme al ciial no puede tener efectos restitutorios
la resolucin qiie conceda la suspensin, tratndose de actos ya

~jfciitados, pero con violacin de la suspensin provisional decretada por el Juez de Distrito. A esta excepcin podran agregarse otras relativas a casos concretos, que ms que excepciones constituyen en concepto de la Corte interpretaciones del principio. Por ejemplo, en materia de quiebras, la Suprema Corte de Justicia ha declarado lo siguiente: Interpuesto el amparo contra

un auto que declare el estado de quiebra, la suspensin que se conceda puede tener el efecto de que sean levantados los sellos fijados en el establecimiento mercantil de quc se trate. Tal efecto no puede considerarse restitutorio, dice la Corte, porque nicamente sc refiere a algo enteramente material que por s mismo no produce efectos jurdicos. El levantamiento de sellos, cuando sc concede la suspensin contra un auto de declaracin de quiebra -afirma textualmente la Corte-, no puede considerarse que tenga efectos restitutorios a la suspensin, pues la postura de ellos es slo un medio jurdico para llevar a cabo el aseguramiento. Pero estos casos son excepcionales a traves de la jurisprudencia de la Suprema Corte. Implican un distingo entre actos puramente materiales y actos jurdicos, que de generalizarse, dara en absoluto al tratarse con el principio general comentado.
Actos futuros o probables

La suspensin no puede referirse a actos que tienen el carcter de


simplemente futuros o probables. Actos futuros o probables son aquellos que no son inminentes, que no derivan necesariamente de una resolucin o de un acto concreto de la autoridad responsable. Se ha dictado, por ejemplo, una sentencia en un juicio sumario; la sentencia ha sido apelada y la apelacin admitida tan slo en el efecto devolutivo. Existe, pues, la posibilidad de que otorgando fianza se lleve adelante la ejecucin del fallo. La fianza ha sido ya otorgada y aun se ha presentado un escrito por parte del actor e n el juicio e n el que pide se dicte el auto de exequendo respectivo

un auto que declare el estado de quiebra, la suspensin que se conceda puede tener el efecto de que sean levantados los sellos fijados en el establecimiento mercantil de quc se trate. Tal efecto no puede considerarse restitutorio, dice la Corte, porque nicamente sc refiere a algo enteramente material que por s mismo no produce efectos jurdicos. El levantamiento de sellos, cuando sc concede la suspensin contra un auto de declaracin de quiebra -afirma textualmente la Corte-, no puede considerarse que tenga efectos restitutorios a la suspensin, pues la postura de ellos es slo un medio jurdico para llevar a cabo el aseguramiento. Pero estos casos son excepcionales a traves de la jurisprudencia de la Suprema Corte. Implican un distingo entre actos puramente materiales y actos jurdicos, que de generalizarse, dara en absoluto al tratarse con el principio general comentado.
Actos futuros o probables

La suspensin no puede referirse a actos que tienen el carcter de


simplemente futuros o probables. Actos futuros o probables son aquellos que no son inminentes, que no derivan necesariamente de una resolucin o de un acto concreto de la autoridad responsable. Se ha dictado, por ejemplo, una sentencia en un juicio sumario; la sentencia ha sido apelada y la apelacin admitida tan slo en el efecto devolutivo. Existe, pues, la posibilidad de que otorgando fianza se lleve adelante la ejecucin del fallo. La fianza ha sido ya otorgada y aun se ha presentado un escrito por parte del actor e n el juicio e n el que pide se dicte el auto de exequendo respectivo

para llevar adelante la ejecucin de la sentencia apelada. Si se interpone amparo contra el embargo todava no ordenado, aun en el concepto de que la autoridad responsable manifieste en su informe que el procedimiento se encuentra en estado de pronunciarse, y que se ha solicitado sea dictado pero que todava no se pronuncia, no podr ser suspendido el embargo porque tendr el carcter de acto simplemente futuro o probable. En cambio, ha sido dictado ya el auto de exequendo y el embargo no se ha practicado. Interpuesto amparo contra ste, si podr ser suspendido, de proceder su suspensicn por los dems captulos relativos, porque tiene el carcter de acto inminente, por ser una conseciiencia necesaria del auto que lo decreta.

El principio conforme al cual la suspensin en el juicio de


aniparo n o puedc producir los efectos restitiltorios inherentes a la sciiteticia qiic otorga la proteccin constitucional, engendra tanibin, de acuerdo con la jurisprudencia de la Suprema Corte, la siguiente consccucncia concreta: cuando el acto reclamado tiene un carcter ncgatiso no puede ser stispendido, porqiie si el actc? negativo fuera objeto de suspensin. sta no ~ o d r i a tener ms efecto que el de ohligar a la autoridad responsable a ejecutar el acto que se niega a realizar. En tal caso, el efecto de la suspensin sera concretamente el efecto restitutorio que nicamente corresponde a la sentencia que otorga la proteccin de la justicia federal. No ser necesario, a modo de ver del Lic. Azuela, invocar para el caso concreto de actos negativos, el principio d e acuerdo

con el cual la suspensin no puede producir efectos restitutorios. Los actos negativos, por su sola naturaleza, no pueden, ni desde un punto de vista meramente lgico, ser objeto de suspensin, porque nicamente se suspende lo que es acto, lo que es accin, y el acto negativo por s mismo entraa una actitud pasiva por parte de la autoridad responsable. Lo que ya en s mismo es suspensin no podr ser suspendido. Pero es necesario distinguir actos negativos que no producen efectos positivos y actos que en apariencia son negativos y producen efectos positivos. En el caso de los primeros (actos que denominaramos negativos), la suspensin es completamente improcedente; en el caso de los actos negativos que producen efectos positivos -y que no seran desde nuestro punto de vista propiamente negativos-, la suspensin s es posible respecto de los efectos positivos que producen. E maestro Azuela cita en clase, como el ejemplo ms claro L de acto propiamente negativo, la violacin por parte de cualquier autoridad del derecho de peticin. El derecho de peticin (como ya lo hemos hecho notar en alguna otra ocasin), significa simplemente la facultad concedida al individuo para dirigir peticiones a las autoridades, correlativa de la obligacin de dichas autoridades de acordar por escrito la peticin de que se trate dentro de un breve trmino, dando a conocer al ocursante el sentido del acuerdo dictado. La violacin del derecho de peticin consistir, por tanto, en la abstencin de la autoridad responsable, en el hecho de que no acuerde la peticin formulada ante ella. La suspensin d e un

estado similar es enteramente improcedente. Si el acto que se reclama de una autoridad es el hecho negativo de que no acuerde una peticin que se le ha formulado, la suspensin es improcedente aun desde un punto de vista meramente lgico. Si fuera concedida, no sera tal suspensin sino una resolucin del Juez de Distrito que implicara la obligacin de contenido positivo a cargo de la autoridad responsable de acordar la peticin formulada. Sera, por lo mismo, el efecto claramente restitutorio que slo corresponde a la sentencia que otorga el amparo. Como ejemplos de actos negativos que engendran efectos positivos, tenemos aquellos casos de resoluciones dictadas por un trihunal de apelacin e n las que se niega la revocacin de una resoliicin anterior dictada por un juez de primera instancia, resoluci6n que tiene efectos positivos. El efecto de la resolucin que niega la revocacin de la resolucin apelada es el de confirmar dicha rcsol~icin; consecuencia, si la resolucin apelada surte en efectos positivos, dichos efectos derivarn tambin de la resolucin que niega su revocacin; y si la resolucin que neg la revocacin dc la resolucin apelada es en apariencia negativa porque el Tribunal Superior dice: no es de revocarse el auto apelado, prodiice en realidad efectos positivos que de acuerdo con los principios generales relativos pueden ser objeto de suspensiri.
Actos consumados y actos de tractu sucesivo

Todava por lo que se refiere a circunstancias de materialidad del acto reclamado que influyen en el sentido de las resoluciones

pronunciadas en el incidente de suspensin, es preciso hacer notar que existe una doble categora de actos: los actos consumados y los actos de la jurisprudencia que la Suprema Corte llama continuos o de tractu sucesivo. Los actos ejecutados son actos que, de acuerdo con su denominacin, han sido ya objeto de consumacin absoluta. Los actos de tractu sucesivo son a.quellosque no se realizan mediante la ejecucin de un solo acto, sino que implican un estado continuo integrado por una serie de actos similares. Tipo de acto ejecutado seria el embargo ya practicado en un bien inmueble: ha sido embargo, por ejemplo. un terreno que no tiene productos; practicado el embargo, po4r ser suspendido porque se trata de un acto ya ejecutado. Tiro de acto de tractu sucesivo es el embargo de frutos civiles; el secuestro, por ejemplo, de un inmueble y de las rentas que produce. En efecto, el embargo de las rentas no tiene lugar mediante un acto conc :o, sino que supone un estado continuo. Embargadas las rentas ;designado el depositario, hechas las notificaciones a los inquilinos en el sentido de que deben pagar la renta al depositario, habr posibilidad de que actos ulteriores a la resolucin que se pronuncie en el incidente de suspensin sean suspendidos. No podra, por ejemplo, la suspensin en el caso concreto, tener el efecto de establecer una obligacin a cargo del depositario de restituir al quejoso las rentas ya cobradas; pero s puede ser efecto de la suspensin que se decret el de colocar al depositario en la imposibilidad de seguir cobrando con posterioridad a esa resolucin las rentas que se vayan causando. Esto es lo que sucede, pues, tratandose de actos de tractu sucesivo, como lo son tambin las intewenciones de cualquier negociacin mercantil.

Actos negativos y actos prohibitivos

Para los efectos de este desarrollo es preciso establecer tambin una distincin entre actos negativos y actos prohibitivos. El acto negativo implica una actitud negativa por parte de la autoridad responsable.

El acto prohibitivo implica la existencia de una prohibicin, es


decir, de una orden dictada por una autoridad que implica una restriccion en la posibilidad dc obrar del individuo. Supongamos, por ejemplo, e1 caso de una autoridad que prohiba a un individuo salir de determinada circunscripcin territorial. Dicho acto no es negativo; produce efectos negativos en cuanto a que niega al particular la posibilidad de abandonar el territorio jurisdiccional de que se trate. Pero en cuanto a la actitud de la autoridad responsable, no es un acto negativo porque no es pasivo; por el contrario, la aictoridad responsable asume una actitud activa. Los actos prohibitivos, por lo mismo, se normarn en 10 que concierne a suspensin por los principios generales que la rigen, pero no por la consideraci6n especial concreta relativa a los actos negativos. Los actos prohibitivos podrn ser suspendidos o no, segn el perjuicio que causen y el inters de la sociedad o del Estado en que sean llevados adelante; pero no podr negarse la suspensin de Los actos prohibitivos por la circunstancia de que se trate de actos negativos, porque son dos categoras jurdicas distintas. Algunos actos prohibitivos plantean un problema de muy difcil solucin en materia de suspensindel acto reclamado. En efecto, tratndose de determinadas prohibiciones, si son suspendidas y

en consecuencia privadas de efectos, se ha dado a la suspensin los efectos que tendra la sentencia que otorgara el amparo, pues sta no podra tener otro efecto. En cambio, si dichos actos no son suspendidos, el acto reclamado se consumar de una manera irreparable y no tendr ya ningn efecto prctico la sentencia que con posterioridad resuelva el juicio constitucional. Couto ha considerado, y sta es la parte original de su monografa sobre suspensin del acto reclamado, que en trminos generales, pero especialmente a propsito de este caso en que existe un dilema
(O

se suspende el acto reclamado, en cuyo caso ya se dieron a la

suspensin efectos de sentencia que otorga el amparo; o no se suspende, y entonces el acto se consuma irreparablemente), la resolucin que se pronuncie en el incidente de suspensin debe atender a consideraciones de fondo relativas a la constitucionalidad o anticonsritucionalidad del acto reclamado, como condicionantes del otorgamiento o negativa de dicha suspensin. Es decir, en el dilema de no suspender dando a la resolucin efectos de sentencia que otorga el amparo, debe optarse por aquella resolucin que parezca ms de acuerdo con la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado. O ms claro: si el Juez de Distrito considera que el acto reclamado es inconstitucional, debe suspenderlo, aunque d a la resolucin en el incidente de suspensihn efectos de sentencia de amparo. Si considera que no es violatorio de garantas, debe negar la suspensin de1 acto dejando que ste se consume irreparablemente, en forma que la sentencia ulterior no tenga eficacia prctica.

La tesis, con la generalidad con que pretende aplicarla Couto, es decir, como aplicable en todos los incidentes de suspensin, no nos parece admisible, porque lejos de sostenerse que la suspensin a peticin de parte deba normarse por consideraciones relativas a fondo del amparo, el principio que debe sostenerse en nuestro concepto es el contrario: la resolucin dictada en el incidente de suspensin no debe atender a consideraciones sobre constitucionalidad 0 inconstitucionalidad del acto reclamado. La resolucirn que se pronuncie sobre suspensin, por lo menos en el sistema de la Ley actual, no debe prejuzgar sobre el problema de fondo relativo a deterniinar si el acto reclamado es vi<tlatorio garantias. El examen de del carficter constitucional o inconstitucional del acto reclamado tendr que hacerse en la sentencia de fondo. La resoluci6n que se prontincie en el incidente de suspensirn nicamente debe atender n los principit>~ en niateria de suspensin establece la Ley de qtie :tniparo, y con fundamento en ella, la jurisprudencia de la Suprema Corte dc Jtisticia. Pero tratndose de estos casos especiales en que de no suspendcrse el acto reclanlado se consuma irreparablemente, y de suspenderse, la resolticin si~rtir efectos de sentencia de fondo al no acudir a un criterio provisional sobre la constitucionalidad del acto reclanlado, cree el Lic. Azuela que ante el carcter insc)luble del dilema debe adoptarse la misma actitud que aconseja Couto. Puesto que la resolucin en el incidente de suspensin va a producir necesariamente los efectos de una sentencia de fondo, es claro que el Juez de Distrito debe, -si no como fundamento expreso de su resolucin-, tener en cuenta para n o m a r esa resolucin considera-

ciones relativas a la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado. El caso tpico de estos actos prohibitivos, citado por el mismo Couto, es aqul en que se prohibe a una persona la realizacin de determinado acto en determinado da; por ejemplo, la orden de cerrar un establecimiento comercial determinado da que es considerado de fiesta nacional. Interpuesto un amparo para reclamar como contraria a la Constitucin dicha orden por violatoria de la libertad de trabajo o comercio, si la suspensin se concede, el establecimiento comercial estar abierto el da en que se prohbe su apertura. En consecuencia, la resolucin que pronuncie el Juez de Distrito en el incidente de suspensin surte los efectos de una sentencia de amparo. La sentencia posterior tiene inutilidad absoluta. Si se niega la suspensin, el establecimiento estar cerrado el da en cuestin y ser tambin completamente intil una sentencia posterior del Juez de Distrito que otorgue o conceda el amparo, puesto que el acto reclamado se consum en forma irreparable. Como vems, el dilema no puede ser resuelto sino condicionando la resolucin que ei Juez de Distrito pronuncie en el incidente de suspensi6n por un previo examen de la constitucionalidad del acto, y por consideraciones acerca del mayor o menor inters en que dicha prohibicin sea efectivamente cumplida.

Fianzas y contrafianzas
Hecha esta referencia a circunstancias de materialidad del acto reclamado que influyen en el sentido de las resoluciones que se

dicten en el incidente de siispensin definitiva, pasamos a examinar rpidamente los principios que norman la fianza y la contrafianza tanto en el amparo directo como e n el amparo indirecto. Recordemos que el artculo 55 de la Ley de Amparo establece

c(1rnocondicin para que la suspensi6n definitiva surta efectos, cuando

un tercero puede resultar perjudicado con dicha slispensin, que


qiiejoso gestione el otorgamiento de fianza bastante para responder de los perjuicios que puedan causarse a diclio tercero. En el c:lso de ;impar0 ante Jueces de Distrito piicde haber tercer iiitercS;IL~O p 0

~ ~ c no Ii;~hcrlo. el caso de amparo directo hay sien~pre dc En

tercer interesado en tii;itcria civil. TratAndose de amparo contra ~ ~ ~ t i t c itlcfitiitiv;~ tci;~ penal, piicde 1i;ihcrloo no Iiaberlo. El princi['irl,

rcpcriiii<~s, el de Liiic 1;i susperisiln no puede surtir efecto es

;11xiini> iiiietrtras 11,, se (,torgue fianza slificictite par:* responder de los perjiticios qiic piicd;in i;ittsarsc ;I tercero.

El pri~iicrprincipio, piics, relativo a la fianza en el amparo es


1.1 qite ci>iicicriica su tin;tlidad. La fianza ticnc por olijeto respr>tidcr
ilc Ir>> Jati(is y perjtiicios que se caitsen al tercer interesado con la

~iispeiisi6i-i del acto reclaniado. De este principio se desprende esta tiorma general de la fianza e n el amparo: si la finalidad de la tianza es responder de una indemnizacin de daos y perjuicios, conlo estos no pueden ser estimados previamente en cantidad determinada, la fianza en el juicio de amparo debe ser por cantidad abierta ilimitada, y no por cantidad fija.

Un segundo principio es el siguiente: si la fianza tiene por objeto responder de una indemnizacin probable de daos y perjuicios, el fiador no debe ser admitido si no acredita su idoneidad y solvencia; si no demuestra que tiene bienes bastantes para responder d e los daos y perjuicios probables a que la garanta debe referirse. Segn jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la situacin variar segn qiie los daos y perjtiicios no puedan exceder de trescientos pesos o que se considere que s pueden exceder de tal cantidad. En el primer caso, cuando la autoridad responsahlc yiie conoce del incidente de sirspensic5n en amparc 3irccti>.o el Juez de Lhtrito en amparo indirecto, pueden de antcniiino consider;ir yiie los daos y perjuicios caiisados por la stispensi0ti i i < )cxccderiiii de trescientos pesos, no es preciso que el fiador propuesto ;icrcdite ~iiedi;~iite presentacin de docunientos la ser propict;iri<~ hiciics iiiiiitiehlcs; hastac rendir tina inf<trniaci611 de tcstiiiii~iiial iiccrcn de la solvencia del fiador para que, en vista de la aprccinci61i que de dicha informacin hagan el Jiiez de Distrito
I)

la iititoridad responsable, sea admitida o desechada la fianza,

segn proceda. En el otro caso, cuando pueda con anterioridad preverse yiie los dafios y perjuicios excedern de trescientos pesos, el fiador est ohligado a acreditar su idoneidad y solvencia mediante la presentacirn de documentos que demuestren que es propietario de bienes races. situados dentro del territorio jurisdiccional del Juez de Distrito o de la autoridad responsable que conoce del incidente de suspensin en amparo directo, bastantes para responder d e la cantidad probable a que ascender la indemnizacin de dafios y perjuicios en cuestin. Los documentos que el fiador debe

presentar sern sus ttulos de propiedad y un certificado de libertad de gravmenes expedido por el Registro Pblico de la Propiedad respectivo. En principio, el fiador en el juicio de amparo debe llenar los requisitos que deben conciirrir en los fiadores judiciales de acuerdo con el C6digo Civil del Distrito Federal. Pero la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia ha ampliado las disposiciones del Chdigo Civil que exigen la demostraci6n por parte del fiador de que tiene bienes e n el lugar del juicio, libres de todo gravamen
y hastantcs para responder de las cantidades en cuestihn. rstable-

ciendo, e11 prinier t$rniino, la posibilidad de que cuando los dafios


Y pcrjtiicios no excedan de trescientos pesos no es preciso qiie el

fiador demiicstre la propiedad de bienes inmiiebles situados en el iiignr de la residencia del Juez de Distrito. En segiindo lugar.
Ii;i

determinado la Corte que no es necesario exigir al fiador la

deniostr;icihn de que tierie bienes inmuebles en la ciudad donde reside el Jue: de Distrito, sitio que demuestre que es propietario de dichos bienes en territorio jiirisdiccional del Juez de Distrito
o de la autoridad responsable que cclnoce del incidente de siispensi6n

cii amparo directo. Es claro que en el caso de que pueda preverse que los daos y perjuicios no excedern de trescientos pesos, de todas suertes la responsabilidad contraida por el fiador es por cantidad ilimitada. Dada, por otra parte, la naturaleza de la fianza, que establece una obligacin personal n o un gravamen real para los bienes propiedad

del fiador, ni la fianza es inscrita en el Registro Pblico de la Propiedad, ni surte efectos respecto de tercero, ni la obligacin del fiador restringe a los bienes cuya propiedad demostr en el momento en que la fianza fue otorgada. En el caso de que la fianza deba hacerse efectiva, podr hacerse en cualquier bien cuya propiedad corresponda al fiador. Sin embargo, para los efectos de la demostracin de la idoneidad y solvencia, la Corte ha establecido que aunque la fianza no implica gravamen real sobre los bienes del fiador, como en el caso de que la fianza deba hacerse efectiva, esto implicar el embargo y remate de dichos bienes cuando un fiador ha otorgado ya fianza en un juicio de amparo y pretenda otorgar otra fianza en un juicio de amparo distinto, presentando para acreditar su idoneidad y solvencia los mismos documentos; esta segunda fianza no debe ser aceptada, porque aun cuando la primera no constituye un gravamen real sobre los inmuebles, simplica la posibilidad de que dichos bienes sean afectados ntegramente al pago de la responsabilidad consiguiente. Claro que la decisin sobre la admisin de la fianza depender de los casos concretos. Por ejemplo, que un fiador que demuestre la propiedad de bienes por treinta mil pesos, otorgue fianza por cantidad ilimitada en un amparo e n que de antemano puede preverse que los daos y perjuicios que se puedan causar no excedern de diez mil pesos. Si es propuesto como fiador en otro juicio de amparo en que los daos y perjuicios n o excedern de veinte mil pesos, debe aceptarse la garantfa porque los bienes son bastantes para responder de las dos fianzas. La admisibn de las

fianzas depender en todo caso de la apreciacin del problema concreto. Otra observacin relativa a fianzas que parece intil pero que obedece a la circunstancia de que en muchos casos concretos los particulares y sus mismos abogados parecen ignorar, es la siguiente: otorgada la fianza, el fiador n o puede renunciarla; no puede mediante un acto suyo, como sera la renuncia, librarse de la obligacin contrada de responder de los daos y perjuicios en virtud del otorgamiento de la fianza. La fianza es contrato que crea un vfnculo entre el fiador, el fiado y el acreedor. El cumplimiento de 10s contratos no puede dejarse a la voluntad de las partes contratantes. En consecuencia, no depender de la libre voluntad del fiador que la fianza otorgada contine o deje de surtir efectos. El fiador no podr librarse de su obligacin sino mediante la declaracin que el Juez de Distrito haga de que la fianza que se otorg debe cancelarse previa la tramitacin del procedimiento respectivo es natural, mediante la liberacin expresa que otorgue el tercero interesado en 10 que concierna a la responsabilidad del fiador. Si el fiador tiene una obligacihn de responder de dafios y perjuicios, los que en su caso se causen al tercero interesado con la suspensin, si ste lo libera expresamente de su obligacin, quedar eximido efectivamente de toda responsabilidad. Pero fuera de ese caso, se necesitar que el Juez de Distrito declare expresamente cancelada la fianza. Para que el Juez de Distrito o la autoridad responsable que conoce del incidente de suspensin declaren cancelada la fianza,
0,como

ser necesaria la tramitacin de un incidente en el juicio de amparo. Solicitado por el fiador que se declare cancelada la garanta, tendrn el Juez de Distrito o la autoridad responsable que requerir al tercero interesado para que manifieste si la suspensin le caus perjuicio y, en caso afirmativo, manifieste a cunto asciende. Si el tercero interesado manifiesta que la suspensin no le caus perjuicio, la fianza, por esa sola manifestacin, podr ser cancelada. Si el tercer interesado declara qiie s sufri perjuicios, habr lugar a la demostracin de que efectivamente existieron y depender de esa prueba que la fianza sea n o cancelada. Es decir, la obligade cin conrrada por el fiador es, como todas las c~bligaciones los fiadores, una bligacin accesoria con relacin a una principal. La principal en el jiiicio de amparo es la de responder de los daos
y perjuicios causados con la suspensin. Cuando se declare qtie la

itbligacibn principal no existe, la obligaci6n accesoria tampoco existir. En conseciiencia, en vista de lo que se resuelva sobre si hay o no obligacicn de pagar dafios y perjuicios, se determinar si la fianza debe considerarse subsistente o si debe cancelarse. Por otra parte, tendr evidente importancia el sentido de la sentencia definitiva que se pronuncie en el amparo. Es claro que el fiador responde de los daos y perjuicios que con la suspensicn se causen, siempre que haya obiigacidn de pagarlos, y esa obligacihn n o existir en el caso de que se otorgue el amparo contra el acto reclamado. Otorgado el amparo, no puede decirse que se hayan causado danos y perjuicios al tercer interesado. Los perjuicios que e n realidad haya resentido fueron ilegtimos, porque n o puede considerarse legtimo el inters que tena en que se llevara adelante el acto

reclamado declarado contrario a la Constitucibn. En consecuencia, en tal caso, por el solo hecho de haberse otorgado la proteccin constitucional en sentencia que causa ejecutoria, el fiador podr obtener la cancelacin de su garanta.
Noviembre 8

Todava a propsito de la suspensin podemos expresar los principios siguientes: no existe, de acuerdo con la jurisprudencia de la Suprema Corte -que en estos casos no hace sino realizar una aplicacin literal de la ley- ningn trmino para otorgar la fianza. sn, en consecuencia, ilegales los autos que dicten los Jueces de Distrito o las autoridades responsables en tramitacin del incidente de suspensi,n, fijando trmino para otorgar la fianza o desechando dicha garanta cuando es propuesta despus de transcurrido el termino que al efecto fijaron. El caso no se ha presentado respecto de Jueces de Distrito, sino de autoridades responsables cuando estn tramitando el incidente de suspensibnen amparo directo. Entonces la Corte ha establecido precisamente la tesis a que antes nos referimos y ha precisado que la nica sancin de la falta de otorgamiento de la fianza consiste en que mientras tal otorgamiento no se realice n o surte efectos la suspensin concedida. El otorgamiento de la fianza, adems, n o surte efectos restitutorios: slo desde el momento en que se otorga est obligada la autoridad responsable a suspender sus procedimientos. Si, en consecuencia, ta autoridad responsable llev adelante el acto reclamado por no haberse otorgado la fianza, el otorgamiento posterior de sta no podr producir efectos restitutorios.

Esto sugiere el problema prctico que consiste en determinat qu es lo que debe hacer el tercer interesado en el juicio de amparo para obtener que el acto reclamado se lleve adelante desde el momento en que se concede la suspensibn bajo fianza y la garanta no ha sido otorgada. Generalmente las autoridades responsables, que son en el caso de suspensin con fianza principalmente judiciales, aunque tambin pueden serlo administrativas -generalniente, decimos-, no llevan adelante el acto reclamado sino hasta que se les demuestra en forma fehaciente que la fianza no ha sido an otorgada. El tercer interesado, en consecuencia, puede optar por dos caminos: pedir a la autoridad responsable que gire oficio al Juez de Distrito preguntndole si el quejoso ha otorgado ya la fianza, o bien acudir a un procedimiento que parece ms prctico por ms rpido: presentarse en el cuaderno relativo a suspensin, pedir al Juez de Distrito que prevenga a la Secretara certifique que hasta el momento de la certificacin no se ha otorgado la fianza, y pedir asimismo copia certificada del documento. Con esta copia el tercer interesado se presenta ante la autoridad responsable, y le pide que lleve adelante el acto reclamado porque la condicin a que se subordin la suspensin no se ha cumplido. Tratndose de un amparo directo no hay problema, porque del mismo expediente que la autoridad responsable lleva relativo al incidente de suspensin aparece que la fianza no ha sido otorgada. La aceptacin de fianzas y contrafianzas es hecha bajo la responsabilidad del juez. Sin embargo, las resoluciones que el Juez de

Dismto dicte aceptando o desechando fianzas o contrafianzasadmiten

el recurso de queja, toda vez que no admiten expresamente el de revisin; son de las resoluciones que tienen trascendencia y causan un perjuicio que no es reparable en la sentencia de fondo. Aunque el fiador no es parte en el juicio constitucional, ha dicho la Suprema Corte, debe ser oidor en lo que respecta a resoluciones que van a afectarlo directamente. Adems, la Corte reconoce expresamente, en favor del fiador y del contrafiador, la facultad de interponer el recurso de queja contra aquellas resoluciones dictadas por el Juez de Distrito o por la autoridad responsable con iiotorio perjuicio para los intereses de ese fiador o contrafiadores. Finalmente, en cuanto a la forma en que la fianza ha de ser hecha efectiva, no se ha precisado definitivamente en las ejecutorias; en general podemos decir que la misma autoridad ante quien fue otorgada debe hacerla efectiva; el Juez de Distrito, en amparo indirecto, y la autoridad responsable que tramita el incidente de suspensin, en amparo directo. La fianza se har efectiva mediante embargo de los bienes del fiador y aplicacin del producto de su venta al pago de daos y perjuicios. El procedimiento es el siguiente: se tramita un incidente dentro del mismo incidente de suspensin del juicio constitucional. Pero existe tambin la tesis, que no parece completamente inadmisible, conforme a la cual debe seguirse juicio especial contra el fiador o contrafiador ante autoridad competente, por exigencia del art. 14 constitucional. En cuanto a la contrafianza, un buen nmero de los principios que expresamos relativos a la fianza le son aplicables. Es muy fcil

distinguir cules de los principios enumerados conciernen nicamente a la fianza y cules slo a la contrafianza. Como observaciones especiales relativas a la contrafianza, deben hacerse las siguientes: En primer trmino, la contrafianza implica una obligacin a cargo de quien la otorga, de contenido ms amplio que las obligaciones adquiridas por el fiador. En efecto, ste va a responder tan slo de los daos y perjuicios que se causen con la suspensin; por su parte, el que otorga la contrafianza va a responder de los daos y perjuicios que se causen con la ejecucin del acto reclamado y dems de la restitucin de las cosas al estado que guardaban antes de la ejecucin. De la misma suerte que la obligacin que adquiere el fiador es condicional, subordinada a la condicin de que el amparo sea negado o que la suspensin sea revocada, la obligacin del contrafiador es tambin condicional, slo que la condicin es contraria a la que es modalidad de las obligaciones del fiador: est subordinada a la circunstancia de que la sentencia que se pronuncie otorgue la proteccin constitucional. En efecto, si la sentencia otorga el amparo, los daos y perjuicios causados con motivo de la no suspensin del acto reclamado, ahora ya considerado como violatorio de garantas, deben ser materia de indemnizacin. Decamos que la obligacin que toma a su cargo el contrafiador es ms amplia que la que acepta el fiador, porque el contrafiador se obliga cambien a la restitucin de las cosas al estado que guardaban antes de cometerse la violacin de garantas.

Pero debe a este respecto hacerse la siguiente observacin: las bligaciones del contrafiador de asegurar la reposicin de las cosas al estado anterior debe entenderse subordinada tamhien a la condicin de que dicha restitucin no sea posible por obstculo de orden material. Es decir, la sola circunstancia de que se hubiera concedido el amparo no serfa base para hacer efectiva la contrafiaiiza con el fin de asegurar la reposicin de las cosas a su estado anterior. Los efectos resritutorios son inherentes a la sentencia ~ltic c>tc>rg;l ariiparo; sta por si misma engendra la obligacin a el ciirgo de la autoridad responsahic de volver las ccisas a su estado ;interior. Si dicli:~ rcstitiici6n n o tiene lugar por desohcdicncia Je
lil

;)iitc~ridatl rcspcinsahle, no hnhrit lugar a hacer efectiva la contra:ictidir


;%los

f i ; ~ t i z ; i , sitio

procedimientos qitc la Ley de Amparo

cst;tl~lccc p;irit ci~iistrc.ir I;is aiitorid;ides rcspc>tisahlesai dehido ;i ;ic;~t;tri~ici,tci I;is scritcncias protiiinciadas por 10s ji~cces de federales cii 111:itcri;~ :inlp;lrt>. Jc Stilc~ p11rc;itisns independientes de la auttiridad responsaytic ble kis ctisas
~ i

piidicraii volversc a su estado anterior, podrit ~ i

Ii;~ccrscctectiv;~la ccintrafiiiiiza para hacer iridirectamente esa rcstitiiciriti niedinnte el pago de daos y perji~icii~s.

La coiitrafian:a se explica en los casos en que la restitucihn de las cosas al estado anterior puede hacerse mediante el cumplimiento de prestaciones en dinero: por ejemplo, se ha dictado una sentencia que condena a un individuo al pago de ciertos bienes a otra persona. El demandado, condenado en el juicio, interpone

amparo directo contra la sentencia que lo condena; ohtiene la suspensicn con fianza y otorga la fianza. Pero el actor, tercero perjudicado, otorga contrafianza y logra qiie se lleve adelante la sentencia designada cl)m acto reclamado; embarga al demandado fondos que ste tena depositados en Icis bancos y logra qtie se npliqiien las cantidades al pago de la suma objeto de la sentcrici;~. Viene con posteritiridad tina sentencia de la Suprema Corte que otorga el amparti. El efecto de dicha sentencia consiste, en este caso, eti iin Iicilio que se presenta cttnstantcmentc: en la ~>hlig;icii,ii, cargo a J e I:I iiiitiirid;~drespt~riszihle, pronirrici;ir nuev:i sentenci;~ 1;1 de en qiie nhstielve al dctii;itid;idii.

La rcstitiici6ii

de las cosas ;11 estadri

;iiiteriiir implic;irl:i 1:i ;initlacitn retro;ictiv;i de los cfcctcts pr~)ditci'los ~ x >3 wntenzi;~ ~ ~ ~ t i z o t ~ ~ t i t t ~ ce11 i io ; ~ l e c i ~ e i ~ cdevo1r ; y, i ~ c i ~ i ~ 1;i i a ,

Ii~iin el ;izrtir ;il Je11~iiiJ;i110 Iiis cantid;ides que ohtir\.o en p<>r de [wgo ptir coticcprt>~ i ziimpliniieiito de la sciiteticia. Siipoiigamos e
vti

1 z;iso coiicretti qiie cl ;lct<ircs \.;a itisitlvenre: I:I resritiici6i.i de '

l ,I>. C I I > ; I ~n sil ci;t;id<~ . . . anterior, como rcsitlt;id<tde los procedinrientos


scgiiidos pt>r la autoridad responsahle, no pueden real-arse por esti ins<rivencia.es decir. por circuiistancias independientes de la v<iliinradde la auttiridad responsahle. Entonces hahria Iiigar a hacer efcctiva In ohligacihn que ctintrajo quien otorgh la contrafiaiiza de restituir las cosas a su estado anterior, y tendrfa el ctintrafiador que pagar I<rsdanos y perjuicios causados con motivo de la n o suspensi6n.

De suene que en todo caso la obligacidn del contrafiador viene a ser la d e indemnizar par danos y perjuicios: ser6 dano la perdida

que cause en el patrimonio del quejoso la no suspensin con relaci6n a la imposibilidad de restituir las cosas al estado anterior por ejecucin de la sentencia que otorg el amparo. La circunstancia dc que la obligacin que toma a su cargo el contrafiador (es sta una expresin un poco incorrecta, pero que usamos para mayor rapidez) sea de contenido ms amplio que la obligacin del fiador motiv en iin principio una jurisprudencia de la Suprema Corte en virtud de la cual, para ser aceptado, el contrafiador dehia acrecfitilr su solvencia demostrando que posea bienes de mayor valor ijlic nqii6ll(is de los cuales acredit ser propietario el fiador. Es decir, 121 ciiiitrafinnzn no poda ser aceptada sino previa dcmostraci,ii de 1;) idc~tieidr~d y s<ilvcnciade la persona que iba a otorgarla, como e11cl c;iso de la fianza; se titi,rgC>la fianza y el fiador demostr, ser I3ropict;irio de hiciics ptirdicz nlil pcsos. De acuerdo con la jurispru~l'trci:i ;I que nos rcfcritiiiis. ctitiio 1i ohligaci0n del contrafiad~ir : cs 1115s;iiiipli;i qtic In del fi;id~)r, deba exigirse qtie el contrnfiadirr ilctirt~str;ir;iscr propict;~riode bicnes de valor mayor a diez mil ~>cstis. jiirispriidencia fue posteriormente ahandonada porqiie Esta se prcstahn a tin abiiso: cl qttrjosti poda dificultar e! otorgamiento cle I;i ctiittrnfiai>:a ct~risi~iiicndo fiador qiie acreditara la propieun il;i~i hieiics ctiatttiosos. Pona asi c ~grave dificiiltad al tercero de t i-'crjiidicadoporqite 6stc no poda consegiiir ct~ntrafiador acrediqiic rara la propiedad de bienes de mayor valor. De aqiiique la Siiprem:~ Corte niodificara su jurisprudencia y estableciera que para calificar la idoneidad y solvencia del contrafiador debia considerarse no el valor de los bienes cuya propiedad demostrara tener el fiador, sino el valor del negocio en que fue interpuesto el juicio constitucional, que es lo lgico.

Para que la contrafianza sea aceptada no slo se requiere acreditar la idoneidad y solvencia de la persona que se propone otorgarla. Es preciso que el quejoso sea indemnizado previamente de los gastos que haya erogado para otorgar la fianza. A este respecto, la Suprema Corte ha establecido que los nicos gastos que est obligado a indemnizar el tercero interesado son los gastos legales o necesarios. Por tales se entienden los gastos erogados en la obtencin del certificado de libertad de gravmenes, por concepto de timbres que hubieran de cancelarse en el acta del otorgamiento de la fianza. Pero no est obligado a pagar los gastos erogados por concepto de honorarios pagados al fiador: extsten en efecto, fiadores de ficio, que cobran un tanto por ciento sobre la cantidad probahle objeto de la fianza. Hemos hecho notar que la fianza es por cantidad ilimitada. Pero de todas suertes los Jueces de Distrito, sin establecerlo en acuerdo expreso, manifiestan a los litigantes que para que el fiador sea aceptado deber acreditar la propiedad de bienes por determinado valor. Supongamos que el Juez de Distrito exige que el fiador acredite ser propietario de bienes por quince mil pesos. Las compaas de garantas, supongamos, cobran un dos por ciento sobre el monto de la fianza; por tanto, el quejoso tendr que pagar trescientos pesos. Este gasto de trescientos pesos no entra en la indemnizacin que debe hacerse por el tercer interesado como previa a la aceptacin de la contrafianza. Funda la Corte esta tesis en una observacin

que no constituye en realidad apoyo Lgico: la de que el pago de honorarios del fiador es algo voluntario e irregular, que depende de las relaciones que existan entre el quejoso y el fiador. Este razonamiento servira de base no para establecer que la obligacin de indemnizar los gastos erogados con motivo del otorgamiento de la fianza no debe comprender los honorarios del fiador, sino que servira de base para fijar en materia de amparo una especie de arancel, norma fija, respecto de honorarios de fiadores, semejante al que existe respecto de honorarios ~agados los abogaa dos en materia judicial comn, que se tomara en cuenta para el efecto de fijar la indemnizacin. Es de mucha importancia hacer notar que, de acuerdo con la iiirisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, la contrafianza dehe ser aceptada pero siempre esforzndose por conservar la materia del amparo. Concretamente esta jurisprudencia coloca al Juez de Distrito en la posibilidad de desechar la contrafianza en general cuando de llevarse adelante el acto reclamado los perjuicios que
se originaran al quejoso no pudieran ser objeto de ninguna repara-

ciiin. Aclarando todava este concepto, puede decirse que cuando


de llevarse adelante el acto reclanlado no se originan perjiiicios de

orden patrimonial -que son los que pueden ser materia de indemnizacin de daos y perjuicios-, sino de orden moral, la contrafianza no puede ser aceptada porque no podra en manera alguna llenar su finalidad de reponer las cosas a su estado anterior ni de pagar daos y perjuicios causados con motivo de la n o suspensin. Se trata, por ejemplo, de una resolucin que priva del ejercicio de

la patria potestad a uno de los cnyuges sobre los hijos habidos en el matrimonio. Es indudable que en este caso, de llevarse adelante el acto reclamado, los perjuicios que se causaran al agraviado no podran ser objeto de ninguna reparacin. Si en tal caso se concediese la suspensin y errneamente se exigiera fianza para que la suspensin surtiera efectos (la suspensin no debera sujetarse a condicin de ningn gnero) la contrafianza no debera ser aceptada. En la prctica pueden presentarse casos complejos en que el acto reclamado puede llevarse adelante en uno de sus aspectos, en cuanto produce efectos de orden patrimonial, y no en el aspccto en que los daos no son de carcter patrimonial. Debemos hacer todava, a propsito de la suspensin, tina observacin que tiene valor prctico. El hecho de que la suspensin sea negada o de que la contrafianza sea aceptada, implica tan slo la libertad en que la autoridad responsable se encuentra para llevar adelante el acto reclamado, pero impone una obligacin derivada del juicio de amparo a cargo de la autoridad responsable para llevar adelante dicho acto. En consecuencia, si negada la suspensin u otorgada la contrafianza la autoridad responsable se niega a llevar adelante el acto reclamado, no podr el tercer perjudicado acudir alluez de Distrito o a la Suprema Corte de Justicia para que obligue a la autoridad responsable a llevar adelante el acto reclamado. Eso depende de la autoridad responsable, naturalmente restringida por las disposiciones legales aplicables al caso concreto y por las normas sobre responsabilidad. El caso se ha planteado en la prctica

precisamente porque se ha pretendido dar a la resolucin que niega la suspensi6ii o al otorgamiento de la contrafianza el valor de una fiiente concreta de obligaciones a cargo de la aiitoridad responsable de llevar adelante el acto reclamado. Los terceros perjudicados han acudido a la Suprema Corte de Justicia y a los Jueces de Distrito quejndose porque no obstante haberse negado la suspensin o haberse otorgado la contrafianza, la aiitoridad responsable no quiere llevar adelante el acto reclamado. Esa pretendida obligacin no puede encontrar su fuente en las resoluciones dictadas en el juicio constitucional. La situaci6n es idntica a la que existira si iio huhicra juicio de amparo interpuesto y la autoridad responsable se negara a llevar adelante el procedimiento. Podr haber violaciones legales, hasta violaciones de garantas; pero esas violacit)nes, en todo caso, deher:iii ser corregidas mediante otro juicio de amparo, pero no mediante recursos eil tin juicio de amparo ya interpiiest(7 ). que no tiene por ohjeto reparar dichas violaciones.

Contiiiii;indo con la relaci>n a casos especiales de suspensi6n pre\%tos por la Ley de Amparo, vamos a referirnos al precepto de la 1t.y que concierne al caso de impuestos. Cobros fiscales

El artculo 60 de la Ley de Amparo establece un procedimiento


excepcional en materia de suspensi6n cuando se trata de impuestos, multas u otros pagos fiscales. Establece la Ley que la suspensin

puede concederse discrecionalmente por el Juez de Distrito, pero previo el depsito de la cantidad que se cobra en la oficina recaudadora; y determina que si la oficina recaudadora se niega a recibir el depsito, ste se har en la misma oficina del Juez de Distrito o en la que el juez indique. Las observaciones que a este respecto podemos hacer son las siguientes: En primer trmino, el caso excepcional se encuentra inspirado en el principio general de Derecho Administrativo de acuerdo con el cual el fisco no debe litigar despojado. La finalidad de la disposicin que mencionamos es asegurar que en el caso de que el amparo sea negado, el Estado pueda hacer inmediatamente efectivo el cobro fiscal. De aquf que ese artculo implique un sacrificio absoluto del inters del quejoso en favor de los intereses fiscales.

La suspensin, como vemos, tiene unvalor muy relativo, puesto


que tiene el efecto de colocar al quejoso en la posibilidad de suspender el pago. De todas maneras tiene que desembolsar prcviamente la cantidad. Pero precisamente porque se trata de una disposicin de orden excepcional, debe ser objeto de estricta interpretacin. As, ha establecido Ia Suprema Corte de Justicia que cuando el cobro de que se trate no tenga el carcter de adeudo al fisco no es procedente la aplicacin del artculo 60, sino la aplicacin de las disposiciones del artculo 55, relativas a suspensin definitiva en general. As, es jurispmdencia de la Corte en cuanto al fondo del amparo, que la

facultad econmico-coactiva no puede ser ejercitada sin violacin de garantas excepto en el caso de hacer efectivos adeudas fiscales; para hacer efectivo el cumplimiento de obligaciones de objeto paaimonial que los individuos tienen respecto del Estado en cuanto ste obra como soberano, como autoridad. Pero tratndose de obligaciones que los individuos pueden tener para con el Estado como persona moral, obligaciones derivadas, por ejemplo, de un contrato celebrado entre el Estado y un particular, el ejercicio de la facultad econmico-coactiva sera inconstitucional si tuviera como fin hacer efectivo el cumplimiento de obligaciones derivadas de dicho contrato. En este caso no se trata de un adeudo fiscal, porque ste supone el elemento de autoridad o soberana del Estado, y en consecuencia no debe aplicarse el artculo 60; y si la suspensin se estima procedente, no debe exigirse la garanta del depsito. Con motivo de la Ley que cre el Banco de Mxico se derog el artculo 60 en cuanto a que aquella ley establece la obligacin de que el depsito sca hecho en el Banco de Mxico. No habr, pues, lugar a que el depsito sea hecho en una oficina recaudadora. Esta derogacin del artculo 60 de la Ley de Amparo produjo indirectamente efectos favorables para los quejosos en el juicio constitucional. Se discuti mucho, antes de que la Ley que cre el Banco de Mxico fuera promulgada, el carcter jiirdico del depsito a que se refiere el artculo 60;es decir, se discuti si se trataba de un depsito perfecto o de un depsito ilegal o imperfecto; si la autoridad ante la cual se haca el depsito tena posibilidad de emplear o usar la cantidad depositada o no. La Suprema Corte

de Justicia lleg a establecer una jurisprudencia absurda inspirada en la proteccin desmedida de los intereses fiscales, de acuerdo con la cual el depsito a que aluda la Ley de Amparo en su artculo 60 era irregular, y poda la autoridad responsable disponer de la cantidad depositada, a reserva de que, si la sentencia otorgaba el amparo, tuviera que restituir la cantidad relativa. Jurisprudencia absurda, segn observa Couto, cuyo. monografa sobre la suspensin de1 acto reclamado nos ha servido de base para toda esta exposicin, porque en ese caso la suspensin, tratndose de cobros fiscales, vena a perder absolutamente todo valor. Si la autoridad responsable poda disponer de la cantidad depositada, la situacin era idntica a la que existira si no se hubiera concedido suspensin de ningn gnero; de todas maneras, con suspensin o sin suspensin, la sentencia generaba simplemente el efecto de obligar a la autoridad responsable a restituir la cantidad relativa. La circunstancia de qtie actualmente el depsito deba hacerse en el Banco de Mxico ha creado la situacin favorable de que el depsito en cuestin sea perfecto. El Banco de Mxico tiene obligacin de mantener la cantidad depositada a disposicin del Juez dc Distrito. Fallado el juicio constitucional, el Banco de Mxico entregar la cantidad a la persona que le ordene el Juez de Distrito: a la autoridad responsable, si el amparo fue negado o sobresetdo, o al quejoso, si el amparo fue concedido. De esta manera la ejecucin de la sentencia es de la mayor facilidad. Todavfa el articulo 60 merece esta otra observacin: la disposicin que contiene e n el sentido de exigir el requisito de previo

depsito como condicin de la suspensin, sufre excepciones cuando los intereses fiscales se encuentran ya garantizados en el niomento en que se acude a la interposicin del juicio de amparo. En buen nmero de casos, y especialmente a consecuencia de la jurisprudencia respecto del sobreseimiento que ha establecido la Siiprema Corte actual, no se acude el amparo sino cuando ya el acto de que se trata (cobro fiscal) fue reclamado en un procedimiento administrativo previo. Es muy comn que las disposiciones normativas de ese procedimiento administrativo establezcan la necesidad de que los causantes que estn inconformes con determinado cobro hagan un previo depbsito por la cantidad objeto del cobro. En consecuencia, cuando la resolucin dictada en el procedimiento administrativo es contraria a los intereses del causante y &te acude al jiiicio de garantas para reclamar dicha resolicci<n, su gestin procede hasta que acredite con el certificado respectivo que ya est depositada la cantidad objeto del cobro ante la autoridad responsable, para que la suspensin deba concederse sin requisito alguno. Existe otro caso similar. El amparo ha sido promovido contra el cobro fiscal, pero cuando los procedimientos puestos en prctica por la autoridad responsable llegaron ya hasta el embargo de bienes del causante. Entonces la Corre ha establecido tambin que encontrndose garantizados los intereses fiscales con el embargo practicado en bienes del causante, la suspensin procede respecto de los trmites posteriores al embargo, que consistiran en el remate y adjudicacin, en su caso, de los bienes embargados, sin requisitos de ningn gnero.

442 Marrana Atvcln Rsvera

La jurisprudencia de la Corte vari mucho: en un principio se exiga el otorgamiento de fianza y no la constitucin de un depsito, fianza que tena por objeto responder de los perjuicios que al fisco se causaran con la suspensin de los procedimientos ulteriores al embargo. La jurisprudencia actual es en el sentido de que debe concederse la suspensin de dichos procedimientos sin requisito alguno. No est por dems advertir, a propsito del comentario que venimos haciendo de la Ley de Amparo, que aunque a primera vista no tiene importancia citar los camhios de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, la prctica que hemos seguido es justificada porque la jurisprudencia de la Corte es de lo ms variahle posible. Hay, pues, en todo momento, la posibilidad de que la Corte adopte el sistema que acaba de derogar. Por tanto, es til conocer cules han sido las doctrinas sostenidas por la Corte respecto de determinado punto. Finalmente, y esta observacin tiene valor tanto en el caso de la suspensin especial de cobros fiscales como de la que se refiere a actos privativos de la libertad, el sentido de la resolucin que en el caso concreto se dicte no s61o estar condicionada por la disposicin contenida en e1 precepto especial (60 o 61, segn el caso). El artculo 55 siempre deber tomarse en cuenta para normar el punto relativo a suspensin. En consecuencia, como el artculo

55 establece que la suspensin n o debe ser concedida cuando existe un inters de la sociedad o del Estado e n que el acto reclamado se

lleve adelante, aun tratndose de un cobro fiscal o de un acto privativo de la libertad, si ese inters existe, la suspensin no debe ser concedida. En el caso del artculo 60, que se refiere a cobros fiscales, la Corte ha establecido que la suspensin debe ser negada cuando de concederse se engendrara una paralizacin en la marcha de los servicios pblicos. Tal sucedera, segn la Corte, cuando la cantidad objeto del cobro fiscal es tan cuantiosa que de no ser destinada a su finalidad, proveer al debido desarrollo de los servicios pblicos, stos sufriran un trastorno que implicara un perjuicio colectivo. En tales casos la suspensin debe ser negada. El requisito del otorgamiento del depsito como condicionante de la suspensin no sera bastante para asegurar los intereses sociales. Esta jurisprudencia ha sido criticada desde este punto de vista:

la jurisprudencia -se afirma- concierne al caso concreto en que el


objeto del cobro fiscal es una suma muy cuantiosa; es, pites, uno de aquellos casos en que pueden causarse perjuicios de mayor trascendencia al quejoso y, sin embargo, se le niega la suspensin.

El argumento, segun el maestro Azuela, es de fuerza ms aparente


que real. Siempre el Juez de Distrito, para normar sil resolucin, debe tomar en cuenta las peculiaridades que ofrezca el caso concreto. Si se trata de una multa excesiva, de un cobro fiscal que por sus efectos resulta satisfactorio, n o slo debera ser concedida la suspensin previo depsito, sino aun la misma suspensin de oficio, por tratarse de actos prohibidos por el artfculo 22 constitucional. Si se trata de un adeudo fiscal que ascienda a una suma de mucha importancia, pero la apreciacin del caso concreto basta

444 Moriona Aruslo Rivero

para concluir que no se trata de multa excesiva ni de procedimiento confiscatorio de bienes, la suspensin puede ser negada. El caso puede presentarse a propsito de sociedades o empresas que pueden tener a su cargo adeudos fiscales de gran consideracin. Todo depende de manera principal de la relacin patrimonial entre el quejoso y el impuesto.

Actos privativos de la libertad


Cuando el acto reclamado se refiera a la garanta de la libertad personal, la suspensin slo producir el efecto de que el quejoso quede a disposicin del Juez de Distrito, qiiien debe dictar las providencias necesarias para el aseguramiento del quejoso, para el caso de que, de no prosperar el amparo, deba ser devuelto a la autoridad qiie ha de juzgarlo (art. 61). Las observaciones que este precepto merece son las siguientes: Los efectos de la suspensin se restringen estableciendo que slo proceder para que el quejoso quede a disposicin del Juez de Distrito ante quien se promueve el amparo, para evitar que el juicio constitucional sea utilizado como un medio de suspender la averiguacin de los delitos y el castigo de los responsables, con notorio perjuicio para la sociedad, dado el inters que sta tiene en que el procedimiento penal se desarrolle rpidamente. Aparentemente la restricci6n de los efectos de la suspensin e n tal forma da a la suspensin en los amparos promovidos contra

actos que afectan a la libertad personal un carcter nugatorio, pues parece ser que nada gana el quejoso con quedar a disposicin del Juez de Distrito, tanto ms cuanto que, conforme a la misma Ley de Amparo, el juez puede ponerlo en libertad caucional; la misma posibilidad tiene la autoridad responsable a cuya disposicin se encuentra el agraviado antes de promover el amparo. Pero esto es ms aparente que real. Para juzgar de la conveniencia de las disposiciones de la Ley de Amparo, deben tomarse como tipos no aquellos casos en que las autoridades responsables ajustan sus procedimientos a la Ley, sino los casos en qiie tales autoridades obran arbitrariamente, en previsin de los cuales el juicio consritcicional cs organizado. Ahora bien: tratndose de detenciones tirhirrarias, indi~dablcmenteque entrafia una proteccin al agravi;ido ponerlo a disposicin del Juez de Distrito, puesto que la suerte dc su lihertad y aun de sii misma vida depender del juez federal,
\. 111) de la autoridad responsable.

Es tantbi-n pertinente hacer notar que, como observbamos


:i

prop6sito de la suspensin de cobros fiscales, la disposicin general

que en su primera parte contiene el artculo 55 de la Ley de Amparo tiene tambin aplicacin en los casos previstos por el artculo 61. Nunca la suspensin podr concederse para efecto distinto del previsto por este ltimo precepto; pero s podr negarse la suspensin cuando un interes social as lo exija, aun cuando el acto reclamado afecte a la libertad individual.

As, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha deterniinado


que cuando el quejoso se encuentra sustraido a la acci6n de la justicia n o debe concedersele la suspensin del acto que, afectdndolo en su libertad individual, tiende a someterlo a dicha acci6n (tesis que critica Couto con acierto, porque observa que la circtinsrancia de que el agraviado pida amparo revela su voltint;id de sr)nieterse a la jiisticia y, acicni;is. pcirqttc :run cir:irido 1;i suspciisi<it.i se c ~ i ~ i c e d e el efecto de que qiiede a disposiciii del ]tic: dc para Distrit<~, se cnciteiltra ohlig;ido :i t<~n.iar medidas ticccs:tri;is 6sre las
pata que no se ci.itr>rpc:c;i el proccdiniiento penal instatiradti cc~ntra

el qiicji)st> virtud tic In ~uspeiisiii, <.n inipoiii6ndole. por cjcniplt~. la <1hlig:ici6n presentarse ante 1;1 ;ii~toridad iie que It, juzga; y dispor i i c ~ d 111% rii~sihilid;iilLic rcvoc;ir In siispensi6i.i c ~ ~ i i c c d izi :el i ~ 1:i d ~ ;igr;it.i;t<l<i viol;~ ohlig;icii>iicsinipticstas). las
L;i suspeiisi6n dehe tamhien negarse, segn la Corte. ciiandt~

se refiere a procc.ditiiieritt,s de la autr~ridadque tienden a privar tic la lihcrt;id al qirejosci por tina setiteiicia coiidcnarorin ytic h;i catisadii ejeciir<iriay qite le impuso pena privativa de la libcrtnd. porque la sociedad esrd interesada en el rrlpido ctinipliniiento de roda sentencia qiie ha causado ejecutoria, especialmente si se Iia dictado para resolver un proceso. Un caso concreto de acto que afecta a la liberrad individual ha motivado muchas discusiones y jurisprudencia variada: aquel

en que es ordenada la aprehensin de una persona a fui de trasladarla

al lugar en quese le sigue proceso. Designadas como acto reclamado en el amparo tanto la aprehensin como la traslacin del reo, la Corte originalmente estableci que la suspensin deba negarse en virtud de que la sociedad se encuentra interesada en el esclarecimiento de los hechos delictuosos y tal esclarecimiento se entorpecera si no se hiciera comparecer al reo ante el juez que lo jiizga. Ejecutorias posteriores introdujeron tin cambio absoluto en cl sistema, pues considerando que de no concederse la suspensicn el acto se consumara irreparablemente -porque el reo seria trasladado del lugar en que radica al del juez del proceso-, determinaron que dicha suspensin dehfa concederse para los cfectos del artculo 61 de la Ley de Amparo, tanto ms cuanto que
I:ts

diligencias del prticesct relativo podrian practicarse mediante

cxh(>rto. la Seccicn de]urispriidencia aparece an como jiirisEn prudencia la tesis citada en primer trmino, pero la ytie la Corte ~~cttinlmente viene adi>ptatidoes la sefialada en segundo lugar. Es interesaiite, para los efectos de fijar el alcance exacto de
i:i

Ilisposici6n consignada en el artcult) 61 de la Ley de Amparo.

distingiiir, cuando el acto reclamado cs un acto privativo de la

libertad, tres casos concretos: lo.Se reclama la orden de aprehensin y el agraviado no ha sido an aprehendido; 20. Se reclama la orden de aprehensin, un auto de formal prisin o la detencirn, cuando el agraviado se encuentra ya privado de S U libertad;

30. Se reclama el acto privativo de la libertad cuando el agraviado


se encuentra gozando de libertad bajo caucin.

lo. En el primer caso -esta Couto-,

exposicin como algunas de las

que preceden la formulamos siguiendo la Monografa del Lic. la suspensin es improcedente en los casos generales a que ya hicimos referencia (sentencia que ha causado ejecutoria, delito penalizado con sancin mayor de seis aos de prisin); si no concurren esos casos excepcionales la suspensin deber concederse para el efecto de que el agraviado quede a disposicicn del Juez de Distrito, quien deber tomar las medidas de aseguramiento necesarias para devolverlt) a la autoridad que lo juzga en el caso de qiic el amparo no fuera concedido; no podr, pues, el agraviado, ser ya detenido. Las medidas de aseguramiento que el Juez de Distrito puede adoptar coiisistcn: en exigir el otorgamiento de ii;~nz;i; sujct;ir al agr:ivi;do a vigilancia d e segunda clase por parte de la polich. para ciiy<~ efecto se gira a esta el oficio respectivo; iiiipt)iier ;il ;igravi;i.

!a ohligacibii de presentarse en el J~izgado

de l)istritt> determinado nmero de dias de la semana (para coriiprt)har tal presentacibn se llevan en los J~tzgados Distrito libros de espcci;~les, donde qiiienes tienen la obligaci6n relativa deben firmar cad;i vez qtic se presenten al juzgado). En todo caso la suspensin se concede sin perjuicio de que contine el procedimiento penal iniciado contra el agraviado (para n o obstruccionar la marcha regular de dicho procedimiento en el que se encuentra interesada la sociedad) y e n el concepto de que, a pesar d e que el agraviado queda a disposici6n del Juez de Distrito, debe presentarse ante la autoridad que lo juzga las veces que sea requerido para ello. La falta d e cumplimiento del agraviado a las obligaciones que le impone el Juez de Distrito e n la resolucin que concede la suspensin es

motivo basrante para que la suspensin sea revocada y, en consecuencia, pueda la autoridad responsable llevar adelante el acto reclamado. 20. Cuando el agraviado se encuentra ya detenido, la suspensin se concede (a menos que se trate de privacin de la libertad por virtud de pena impuesta en sentencia que ha causado ejecutoria) para el efecto de que el agraviado quede a disposicin del Juez de Distrito; ste, segn precepto expreso de la Ley de Amparo, puede ponerlo en libertad de acuerdo con las leyes federales o locales aplicables al caso; si el delito por el que se persigue al quejoso es de carcter federal, por lo que el proceso se sigue en Juzgado federal, el Cdigo Federal de Procedimientos Penales; si el delito es del orden comn, el Cdigo de Procedimientos Penales del Estado que corresponda aplicarse en el proceso respectivo. Pero siempre, en materia de libertad bajo caucin, debe tenerse principalmente en cuenta la disposicin que consigna en su fraccin 1 el artculo 20 constitucional, que establece la garanta, en favor del acusado, de la libertad bajo caucin. A este respecto es interesante hacer constar que se ha retend di do en ocasiones interpretar el artculo 20 constitucional, en relacin con el 61 de la Ley de Amparo, en el sentido de que el Juez de Distrito no puede conceder la libertad bajo caucin sino a los procesados, ms a los detenidos por la polica, porque el artculo 20 nicamente se refiere a los acusados, y no tiene ese carcter el que sin haber sido objeto de una aciisacin formal ha sido detenido por la policia. La Corte declar, revisando el auto dictado en amparo promovido por el Lic. Azuela ante un juez del Distrito Federal, que tal interpretacin es inicua,

pues si la Constitucin otorga la libertad bajo caucin a quien tiene el carcter de acusado, a quien se sigue juicio ante autoridad judicial, con mucha mayor razn debe hacerse extensivo dicho beneficio al que se encuentra privado de su libertad por acto de autoridades policiacas, sin haber sido consignado a las autoridadesjudiciales que deben juzgarlo, pues de aceptar otras tesis se concluira que el detenido arbitrariamente tendra una proteccin mucho menor que la que se concede al que, sujeto a juicio en el que intervienen autoridades competentes, como son las judiciales, tiene mayores garantas respecto a la legalidad del procedimiento que se sigue contra l. La Corte ha establecido que para el efecto de juzgar de la procedencia de la libertad bajo caucin y del importe de la caucin, el Juez de Distrito debe partir de la clasificacin que ha hecho el juez del delito por el cual el agraviado se encuentra acusado y se le sigue proceso en la orden de aprehensin o en el auto de formal prisin que motiva el amparo. Cuando el quejoso se encuentra gozando de libertad caucional, la suspensin, si procede, debe concederse sin perjuicio de la libertad caucional de que goza el repetido quejoso y naturalmente tomando las medidas de aseguramiento generales.

Cambio de situacin jurdica del agraviado


La Corte ha establecido que es causa para negar la suspensin tratndose de actos privativos de la libertad, el cambio e n la

situacin juridica del agraviado. Dicho cambio tiene lugar, segn las ejecutorias relativas, por ejemplo, cuando reclamada la detencin del agraviado por la polica administrativa -nica a quien se deslgna como responsable-, sta rinde su informe manifestando que el quejoso fue efectivamente detenido por ella, pero que ha sido ya consignado a la autoridad judicial. En tal caso, el cambio operado en la situacin jurdica del agraviado exige que, si considera an ilegal su detencin, promueva nuevo amparo contra las autoridades que ya lo tienen a su disposicin y que no design como responsables en el primer juicio de garantas promovido. Idntica situacin tiene lugar cuando se reclam en un amparo la orden de aprehensin y la autoridad judicial designada como responsable manifiesta en su informe previo que dict ya auto de formal prisin; la privacicn de la libertad del agraviado, en tal caso, no puede ya considerarse derivada de la orden de aprehensin reclamada concretamente en el amparo, sino de un auto de formal prisin ulterior contra el cual, si es violatorio de garantas, habr que interponer oportunamente nuevo iuicio constitucional.

IV.MOTIVOS SUPERVENIENTES QUE INFLUYEN PARA REVOCAR EL


AUTO QUE CONCEDE O NIEGA LA SUSPENSIN

Respecto de la posibilidad de revocar la resolucin que concede o niega la suspensin con posterioridad por motivos supervenientes, Couto afirma en su monografa sobre la suspensin del acto reciamado en el amparo lo siguiente, comentando el articulo 63 conforme al cual mientras n o se pronuncie sentencia definitiva en el amparo

puede revocarse el auto de suspensin o dictarse durante el juicio, cuando ocurra algn motivo sobreveniente que sirva de fundamento a la resolucin:
La ley subordina la revocacin del auto de suspensin a la condicin de que ocurran motivos sobrevenientes que la ameriten. Qudebe entenderse por motivos sobrevenientes? losern solamente los que materialmente ocurran despus de dictado el auto? o bien podrn serlo cambien, aquellos que habiendo ocurrido antes, no hubieren sido del conocimiento del juez?
Se ha interpretado el articulo 63 en el sentido de que para que pueda tener aplicacin, es necesario que ocurra alghn hecho posterior a la fecha del auto de suspensin; pero esta interpretacin no toma en cuenta que la ley no habla de hechos, sino de motivos sobrevenientes, y por motivo se entiende toda catisa o razn que lleva a hacer alguna cosa; por la que conforme al texto de la ley, basta que el juez tenga razones, que no tuvo en cuenta antes. al dictar su auto de suspensin, para que pueda modificarlo. Pero aun admitiendo que con la palabra motivos. la ley se haya querido referir a hechos, creemos que debe darsc al artcnlo que estudiamos. una interpretacin extensiva, en atencin a que dentro del procedimiento judicial, slo puede considerarse como existente aquello de que tiene conocimiento el juzgado; de manera que si determinado hecho no fue conocido al dictarse el auto de suspensin y se conoce con posterioridad, debe estimarse que ese hecho no existe para el juez, sino hasta el momento en que lo conoce. Esta interpretacin nos parece, por otra parte, que va ms de acuerdo con los fines de la suspensibn, pues si su objeto es proporcionarle

al individuo lesionado e n sus derechos, una proteccibn provisional,

mientras se dicta sentencia definitiva e n el juicio de garantas, tales fines se llenarn cuando se conceda una suspensin que antes sc neg en la ignorancia dc determinados hechos. o cuando se revoque L concedida atendiendo a hechos que despus se supiere que eran a falsos. Hay. adems, otra razn que funda nuestro modo de interpretar la ley: dentro del perentorio trmino de setenta y dos horas en que dehc decidirse sohre la suspensin. el juez n o cuenta con elementos. qiie las afirmaciones del quejoso y las de la autoridad responsable, sin qiie, en la mayur parte de los casus, puedan rendirse pruchas sohrc hechos o circttnsrancias que pudieran influir en la concesin de aquel hcncficio: si. pues. m$s tarde, el jticz conoce esos hcchiis o csa:. circunstancias, jiisto, equitativo y racional es. que ya mejor i11terivri:ado del astinto, modifiqitc sti resolucin.
N o est5 por ~ ~ e o idecir qitc iii Si~prema 5s Corte dc Ji~sticia accpha

t:ido cst;i ititerprctaci6n extetisiva del art(culu 63 en la ejecutoria


que ;ip;tr<tccptthlic;td;i en el Tvmo 111, paR. 250. J I I Semanario

Jitdicial d e la Fedcri~ciiln. De iiciicrdo cvn el criteriit expuesto y teniendo en consideraci6n 161 qtic ~lijimos el Capittrlr>Prinier~r. cn sohre que para dcuidir sobre la >~isycrisiiln delic tenerse en cuenta el resiiltado probable del amparo, creemi>\ que si en iin principio. se concedi, por estimar aqiicl

resultado como nvorahle al qiiejoso, dehe revocarse el auto relativo. si posteriormente nuevas pruebas llevaren al juez a una conviccin contraria; de este mudo. cualquier error d e apreciacin que se huhiere cometido e n el primitivo auto, es susceptible d e corregirse y la suspensign deja de ser materia d e abuso por parte d e los litigantes, para convertirse en loque debe ser: una prorecci6n provisional de las garantas del agraviado.

454

Morinno Ararla Rivera

La facultad que a los jueces concede el artculo 63 no puede llegar hasra el grado de admitir que puedan revocar el auto de suspensin, por causa de error e n las consideraciones propiamente Iegalcs que le hubieren servido de fundamento, pues para corregir esos errores, est el recurso de revisin, que las partes tienen el derecho de interponer anre la Suprema Corte. La revocacin del auto de suspensin, por aplicacin del citado artculo, no esta sujeta por la ley, a ningn trmite; sin embargo, la Suprema Corte, en recientes ejectttorias, ha decidido que para la revocacin de dicho auto, debe orse a las partes en la audiencia respectiva. Puede el jtiez de Disrrito revocar su auto d e suspensin, cuando est pendiente de revisin anre la Corte? Por la negativa se alega que, rcvucando el juez aquel auto, invade la jurisdiccin de la Corte y deja sin matcria la revisi6n; pero este argumento, en nuestro concepto, s6lo tiene tina fuerza aparente, pues la jurisdiccin de la Corte, al ctiniicer de la revisin. es para estimar las consideraciones legales que sirvieron dc fundamento al auto recorrido, y al proceder as, no roma para nada en consideracin los motivos sobrevenienres que pudieran ameritar su revocacin; en consecuencia, el juez de Distrito, al considerar esos motivos, obra dentrode su propia jurisdiccin, sin invadir en lo mis minimo la de la Corte y sin dejar sin materia la revisin, e n L que es propiamente materia de ella. esto o es, el examen legal del auto recurrido.

Lo mismo habra que decidir si confirmado por la Corte, el auto de


suspensin que se hubiere dictado, ocurriere un motivo sobreveniente que amerite su revocacin; la ejecutoria de la Corte no sera obstculo para que el juezde Distrito haga uso de la facultad que le concede el artculo 63, ya que procediendo as, n o desobedece en lo absoluto, aquella ejecutoria.

La tramitacin de la suspensin a peticin de parte es bien sencilla. Nos referimos ya a la posibilidad delJuez de Distrito para suspender provisionalmente el acto reclamado, por lo que no es preciso insistir sobre ello. Admitida la demanda, si en ella se ha solicitado se suspenda definitivamente el acto reclamado, el Juez de Distrito debe ordenar que con una de las copias de la misma se forme, por cuerda separada, incidente de suspensin; formado et cuaderno relativo
a

ste, debe ordenar (art. 59 de la Ley) se pida informe previo a

las autoridades designadas como responsables para que lo rindan dentro de las veinticuatro horas siguientes a aquella en que reciban la copia de la demanda de amparo y el oficio en el que se les pide dicho informe previo. A este respecto, debe observarse que el articulo citado habla de que se pida informe previo "a la autoridad ejecutora", pero la prctica constante de los Juzgados de Distrito es pedir informe previo a todas las autoridades designadas como responsables, tanto a la que orden el acto como a la o las que lo ejecutan, prctica muy conveniente por razones obvias. Segn el propio precepto, el juez debe citar a audiencia dentro de las cuarenta
Y ocho horas siguientes a la en que reciba el informe, para resolver,

con audiencia del quejoso, del agente del Ministerio Pblico y del tercero perjudicado, si se presentan en la audiencia, sobre la procedencia de la suspensi6n definitiva. Con relacin a esta disposicin es tambikn pertinente observar que los sistemas que en la prctica se siguen en los Juzgados de Distrito respecto a la determinacin de fecha para la audiencia en el incidente de suspensin son dos:

uno, en aplicacin literal del precepto que citamos, consiste en no fijar da para la audiencia sino hasta que se recibe el informe previo o transcurre el trmino de veinticuatro horas para rendirlo sin que se haya recibido; otro, en fijar da para la audiencia en el incidente de suspensin desde el momento en que se dicta auto ordenando la peticin del informe previo. Ya hemos indicado anteriormente que cuando las autoridades designadas como responsables residen unas en el territorio jurisdiccional del Juez de Distrito y otras fuera de ese territorio jurisdiccional, los Jueces de Distrito acostumbran setalar fecha para dos audiencias: una respecto de las autoridades que radican en su territorio jiirisdiccionai, y otra, naturalmente, en fecha ms alejada con rclaci61i a las autoridades forneas.

La Ley de Amparo determina la posibilidad de que el Juez de Lhtrito ordene a la autoridad responsable rendir su informe previo telegrficamente en los casos urgentes y, en todo caso, cuando el qiiejoso lo solicite expresamente en su demanda y pague los gastos de la comunicaci6n telegrfica correspondiente. Es prctica de los Juzgados de Distrito comunicar igualmente la suspensin provisional telegrficamente a las autoridades responsables que residen fuera de la ciudad en que radica el juez, cuando as lo solicita el quejoso en su demanda y cubre los gastos de la comunicacin telegrfica relativa.

b falta de infonne previo establece la presuncibn de que el acto reclamado es cierto, para el solo efecto de la suspensin; es

decir, que la circunstancia de que no se rinda dicho informe no tiene influencia respecto a la sentencia definitiva en el amparo; hace adems incurrir a la autoridad responsable en una pena disciplinaria que le ser impuesta, segn la Ley, por el mismo Juez de Distrito, en la forma que determinen las leyes para la imposicin de esta clase de correcciones (esto es, en la forma que establezca el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles en su carcter de supletorio de la Ley de Amparo). La disposicin de la Ley de Amparo es categrica respecto a la imposicin de esta correccin, pero los Jueces de Distrito no imponen tales penas disciplinarias en todos los casos, lo qiie acusa falta de energa.

El informe previo, segiin haremos notar m6s tarde, no tiene


el mismo carctcr que el informe con justificacin; aqul es simple inhrnie sohre hechos que no requieren la remisi6n de copias certificadas de acttiaciones. El informe con jiistificaci,n no puede estimarse si la aiitoridad designada comrt responsable no remite copia autorizada de las constancias que estime conducentes para justificar la legalidad del acto que de ella se reclama. El contenido del informe previo se tiene como cierto mientras no sea desvirtuado por el quejoso; las manifestaciones que la autoridad responsable haga al rendir el informe justificado no tienen ms valor que las afirmaciones del quejoso; en consecuencia, deben, si entraran afirmaciones, ser objeto de la debida comprobacin. La Ley de Amparo establece, al referirse a la sentencia de fondo que resuelve el amparo (art. 78),la obligacin de manifestar con

toda claridad en la sentencia cul es el acto reclamado por el que se niega o concede la proteccin de la justicia federal. La misma obligacin tiene el juez federal al pronunciar resolucin en el incidente de suspensin, concediendo o negando sta, segn el artculo 64 de la Ley de Amparo. Es muy importante tener en cuenta, para finalizar, la disposicin que consigna el mismo artculo 64 de la Ley, conforme al cual la suspensin del acto reclamado no impide que el procedimiento del que emane dicho auto contine hasta que se pronuncie resolucin firme, siempre que la naturaleza del acto reclamado sea tal que la suspensin de dicho acto permita continuar dicho procedimiento.

VI. %GIMEN DEL RECURSO DE REVISIN INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCI~N QUE CONCEDE, NIEGA O REVOCA LA SUSPENSIN DEFINITIVA
La Ley de Amparo concede expresamente el recurso de revisin contra el auto del Juez de Distrito que conceda, niegue o revoque la suspensin definitiva (art. 65). Previene la Ley que en tal caso el Juez de Distrito debe remitir el incidente de suspensin a la Suprema Corte, reservndose copia certificada de l. Esto se explica porque, como hacamos notar cuando tratamos de los recursos, la revisin interpuesta contra la resolucin que concede, niega o revoque la suspensin, no produce efecto ninguno mientras la resolucin recurrida no sea revocada por la Suprema Corte; por eso el juez debe conservar copia del incidente, porque debe

continuar actuando como si la resolucin no hubiera sido recurrida. Cuando la suspensin se concedi con el requisito de la fianza, puede haber trmites posteriores con motivo del otorgamiento de la contrafianza. Si la suspensin fue negada, existe la posibilidad de que, por motivos supervenientes, sea concedida con posterioridad; para conceder la suspensin en este caso no serfa obstculo que el auto que la neg estuviera supervenientes.

end diente de ser confirmado

o revocado en la Corte, porque los motivos que se invocan son

A propsito de los jueces del orden comn que pueden conocer del incidente de suspensin, puede plantearse el problema de si las resoluciones que dicten otorgando o negando la suspensin pueden ser reciirridas ante la Suprema Corte Justicia. Como el carcter de la resolucin dictada por el juez comn es enteramente provisional, y existe la revisin de oficio por parte del Juez de Distrito, cuando &te confirme, reforme o revoque la resolucin del interponer contra la resolucin juez comn, las partes ~ o d r n del juez federal el recurso de revisin.

El rgimen que norma la revisin del auto de suspensin es


diverso del que norma la revisin de la sentencia definitiva. En el caso del auto de suspensin no es necesario que el que interpone el recurso haga expresin de agravios de ninguna especie; la sola manifestacin de que se interpone el recurso de revisin contra la resolucin de que se trata es bastante para que el Juezde Dismto remita los autos a la Suprema Corte y sta examine de oficio la

legalidad o ilegalidad de la resolucin recurrida. En cambio, tratndose de revisin contra sentencia de fondo, es necesario que la parte haga expresin de agravios en el mismo en que interpone el recurso, y el conocimiento y examen que la Corte haga del punto requerido tendr que ser a base de interpretacich estricta de los agravios invocados por el reciirrente en el escrito relativo. Aunque la Corte estime que la sentencia es contraria a la ley, si esos mt>tivos de ilegalidad no fueron heclios valer expresamente por el recurrente, la Corte tiene que confirmar la sentencia del Juez d e Distrito. la Piir otra parte, determin;~ Ley (art. 66) que el recurso de rr\~isihii contra el ii~ito ctincrde, niega (1 revoca la siispcnsihn, que
P I I C ~ ~ intcrpi~rierse C' eii I:i

diligcnci:~ que se iiotifiqiic el atito t-, en

por t.scriti>dentro de Ii3s tres das sigiiientcs a dicha notificaciCtn. En


1 . 1

c:isii de scritcticia de fondo. la intcrposicihn del recurso no

tciidri\ iiingtti cfectt) si no sc presenta el escrito de cxpresion de agravios respectivo.

Efectos de la resolucin de la Corte que confirma o revoca el auto de suspensin


Hay qiie distinguir dos casos: lo. El auto recurrido niega la su5pensi6n y la G x t e al revisarlo la concede, y 20. El auto recumdoconcede la suspensin y la Corte al revisarlo la niega.

En el primer caso, cuando el auto recurrido negaba la suspensin y i Corte la concede, ejecutorias de la propia Suprema Corte a

han establecido que el efecto de la resolucin de la Corte que otorga la suspensin debe retrotraerse a la fecha en que el Juez de Distrito dict la resolucin relativa. Es decir, entonces debe, en virtud de una ficcin legal, estimarse la situacin como si el Juez de Distrito hubiera concedido la suspensin en la audiencia respectiva. Por tanto, la resolucin de la Corte tiene efectos restitutorio~: hacer que se repongan las cosas, el procedimiento que haya tenido lugar con posterioridad al acto reclamado, fundado en la resolucin del Juez de Distrito que negaba la suspensin. En el segundo caso, el Juez de Distrito otorg la suspensin y la Corte la niega; entonces el efecto de la resolucin de la Corte es el mismo que poda tencr una resolucin del Juez de Distrito en el momento que negara la suspensin; es decir, dejar en libertad a

la autoridad responsable de llevar adelante sus procedimientos.


Ocurre la siguiente observacin que ya habamos hecho con anterioridad: negada la suspensin, ya la circunstancia de que la autoridad responsable lleve o no adelante el acto reclamado es independiente del juicio de amparo. Analizando la cuestin en un caso concreto tendramos esta situacin: el quejoso pidi la suspensin y le fue negada; el tercero perjudicado acude ante la autoridad responsable
y le pide que lleve adelante el acto reclamado; si la autoridad res-

ponsable no quiere llevar adelante el acto reclamado no tendr accin el tercero interesado para obtener del Juez de Distrito que constrifia a la autoridad responsable para que lleve adelante sus procedimientos; esto depende absolutamente de la voluntad de la autoridad responsable. Las violaciones que cometiera con motivo

de no llevar adelante el procedimiento, podran dar lugar al amparo que promoviese el tercero perjudicado; pero no fundaran ninguna promocin ante el Juez de Distrito que conoce del primer amparo. Esto se debe a que la resolucin que niega la suspensin no tiene efectos positivos. Cosa distinta sucede cuando otorga la suspensin; entonces este auto implica una orden para la autoridad responsable; si la autoridad responsable no la cumple, proceden las quejas por falta de ejecucin de la resolucin dictada por el Juez de Distrito.

VII. SU~STANCIA(:I~)N DEL AMPARO ANTE

EL JUEZ DE DISTRITO Y LA SUPREMA CORTE

Conforme al artculo 70 de la Ley, la demanda de amparo que se prcscnte ante cl Juez de Distrito debe expresar con claridad y precisi6n el nombre del quejoso, el del tercer interesado (cuando lo hi~hiere), domicilio de aqul y ei de ste, el acto reclamado, ci la autoridad responsable y la fraccin del artculo lo. de la Ley de Amparo en que se funda la demanda, determinando si es la fracci6n 1 (amparo por violacin de garantfas individuales), cules son las garantas individuales que se estiman violadas, y en el caso de las fracciones 11 y 111 (amparo por invasin de jurisdicciones). cudes las leyes o actos de la autoridad federal que vulneran la soberana del Estado, o, a la inversa, la ley o acto de autoridad local que invade la esfera de la autoridad federal.

Los mismos requisitos debe llenar la demanda de amparo presentada ante la Corte (hecha excepci6n de la determinacin del

nombre del tercer interesado que no es exigida expresamente por la Ley, porque tratndose, como se trata, de amparo contra sentencia definitiva, de la misma demanda aparecer necesariamente cul es dicho tercero al expresarse el nombre del actor o del demandado en el juicio en que recay dicha sentencia, en materia civil; de la vctima del delito, e n materia penal). Pero, adems, la demanda de amparo ante la Corte debe determinar si se invoca violacin de leyes de procedimientos, cules son stas, cul es la parte sustancial del juicio afectado con el acto reclamado, y por qu tal violaciiin dej6 sin defensa al quejoso, ya que el amparo no procede en tal caso, de acuerdo con el artculo 107, sino cuando con la violaci6n se afectan partes siistanciales del procedimiento y el quejoso queda privado de defensa con motivo de ella. Si se trata de inexacta aplicaciiin de la ley dc fondo debe citarse la ley aplicada inexactamente. o la qiic dehiendo aplicarse no se aplic>,haciendo esta determinaci6n c11 p5rrafos separados y numerados cuando son varias las leyes de fondo cuya inexacta aplicacihn o aplicacin omitida se invoca (idfinrica disposici,n existe respecto a 10s principios generales de derecho). En este caso debe manifesrarse siempre la fecha en que el quejoso fue notificado de la sentencia. Presentada la demanda de amparo. sea ante el Juez de Distrito. sea ante la Corte, uno u otra deben examinarla: si se encuentran motivos manifiestos e indudables de improcedencia deben desecharla desde luego; si la desech un Juez de Distrito, no tiene que comunicar su auto desech6ndola a la autoridad o autoridades responsables porque stas no tienen ningn conocimiento del amparo;

si quien desech la demanda fue la Corte, s debe comunicar su auto a las autoridades responsables, toda vez que estas, conforme a la Ley, deben tramitar la suspensin del acto reclamado y en consecuencia les interesa en alto grado saber que la demanda de amparo no prosper, para dejar sin efecto las resoluciones que se hayan dictado concediendo la suspensin (tngase presente que el quejoso, en el caso de amparo directo, tan pronto como presenta su demanda de amparo ante la Corte lo pone en conocin~iento de la autoridad responsable, entregndole las copias de la demanda relativa para que tramite incidente de suspensin). Si hubiere irregularidades en la demanda de amparo, por no contener los requisitos que conforme a la Ley debe llenar, el Juez de Distrito, como la Corte, deben requerirlo al quejoso para que dentro de un termino de tres das subsane las omisiones, indicndole en qu consisten y qu aclaraciones debe hacer. Si las aclaraciones son hechas, acordarn lo que estimen conveniente admitiendo o desechando la demanda; si n o son hechas, la Corte tendr desde luego por desistido al quejoso y lo comunicar as a la autoridad responsable. El Juez de Distrito dar vista con la demanda al Ministerio Pblico y, teniendo en cuenta lo que este funcionario exponga, la aceptar o desechar, segn proceda. El auto del Juez de Distrito que desecha la demanda admite el recurso de revisin por disposicin expresa de la ley. El auto que admite la demanda n o admite recurso alguno -ni el de revisin, ni el de queja-, segn jurispmdencia constante de la Suprema Corte.

Segn disposicin expresa de la Ley de Amparo -artculo

47-,

cuando la demanda se entable contra la pena de muerte o

alguno de los actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin Federal, bastar que se declare e n ella cul es el acto reclamado y, si es posible al quejoso, la autoridad o agente que trata de ejecutar dicho acto, para que se d curso a la queja. Hemos comeiitado ya este artculo en clase anterior poniendo de relieve el difcil prohlenta que suscita. De todas maneras, tratndrise de pena de muerte, actos prohiIiidos por el artciilo 22 constituci~inaly en general actos que ;rt'ccrnria la libertad individiial, los Jiiccesde Distritci deben ser mucho iii;is 1il~er;rlcs %ira acepttir deniandas poco precisas que tratndose ilc los ~letti,lis anrp;irr>s. estos c:isos excepci<in;iles, En conio ya ii~dic.;iiiii>s tratar de ~icrs<tnali~ia~i, al 1;i denianda puede ser proniovida,

<,oirotiil~rc 6stc. p<irpcrst>ti;idistinta del ;igr;ivi;idr>, reserva de Jc a qiic CI sitsodicho igraviad<ila ratifiqiie.

El :trticiil(i 48 de la Ley pernrite que la peticion de amparo y


ilc. hi~spettsi<iii ;ict~i, c;isi>s del en qitc no adntitnn demora y siempre

yite c yiiejoso eiiciicntre incon\~eiiiente la jiisticia local para h en presentar ante ella su denianda, pitede hacerse por teligrafo.
1-a demanda en tal caso ser sinttica. pero contendr todos los

requisitos generales exigidos para el trmite que se presente por escrito; y el quejoso debe ratificarla dentro de un trmino contado

a partir del siguiente al de la fecha de su peticin telegrfica, que


segn la Ley ser de tres das ms los que el correo tarde en llegar

466 Maitnnu

Azuela R.vero

del lugar en que se halle el quejoso al de residencia del juez. Si la ratificacin no es hecha el juez tendr por no interpuesta la demanda y sin efecto las providencias decretadas, debiendo adems interponer una multa al quejoso o a su abogado o apoderado; pero cuando el acto reclamado sea pena de muerte, acto prohibido por el artculo 22 constitucional, o prdida de la libertad personal, el juez, segn la ley, est obligado a hacer que la ratificacin se lleve a cabo. Esta obligacin debe cumplirse girando exhorto a la autoridad correspondiente para que requiera al quejoso, a fin de que manifieste si ratifica su demanda de amparo telegrfica. Trmino para promover la demanda de amparo El principio general es que la demanda de amparo debe ser presentada dentro del trmino de quince das siguientes a aquel en que se hizo saber al agraviado el acto reclamado. Se exceptan de este principio general: los actos que impliquen privacin de la libertad personal, destierro, la pena de muerte, o cualquiera de los prohibidos por el artculo 22 constitucional; la incorporacin forzosa al servicio del Ejrcitoy las resoluciones judiciales respecto de las cuales la ley concede algn recurso por el cual pueden ser revocadas si no fueron notificadas en la forma legal; en todos estos casos el amparo proceder en cualquier tiempo. Tratndose de resoluciones judiciales que no hayan sido notificadas al quejoso (que n o encajen dentro del grupo especial ya referido), el trmino de quince dfas para promover el amparo se cuenta a partir de la fecha en que el quejoso tuvo conocimiento de ellas.

Amparo directo En el caso del amparo directo la parte que quiere pedir amparo debe ocurrir previamente a la autoridad responsable para pedirle copia de la sentencia que va a reclamar, y de las dems constancias del expediente que estime conducentes; la autoridad responsable debe requerir a la otra parte -el tercer interesado- para que designe a su vez las constancias con cuya copia debe adicionarse la solicitada por el quejoso; la misma autoridad puede escoger tambin las copias que estime pertinentes para remitirlas a la Corte. Tanto el quejoso como el tercer interesado que hayan promovido la expedicin o adicin de las copias respectivas deben entregar los timbres necesarios; si no lo hacen debe fijrseles un trmino de cinco das para que los exhiban en el concepto de que si transcurrido dicho trmino no entregan los timbres, tratndose del quejoso se le tendr por desistido de su demanda de amparo (la autoridad responsable har la comunicacin respectiva a la Corte para que sea quien tenga por desistido al quejoso); tratndose del tercer interesado, se le tendr por desistido de su peticin de adicin de la copia certificada solicitada por el quejoso. Las copias que desee enviar la autoridad responsable no requieren timbres, como tampoco los exigen las que se expidan a solicitud del quejoso cuando se trate de amparo contra la pena de muerte. Si la autoridad responsable no expide la copia dentro del trmino fijado para pedir amparo, el quejoso en su demanda debe -segn el artculo 100solicitar de la Corte le fije trmino

perentorio para que remita la copia; esta disposicin tiene un valor puramente terico; el propsito de la Ley es que la demanda de amparo sea presentada con las copias necesarias; pero para que tal propsito se realizara se requerira que quien pretende pedir amparo solicitara la expedicin de las copias desde la iniciacin del trmino de quince das. En la mayor parte de los casos el que pide amparo presenta su escrito pidiendo las copias unos cuantos das antes de aquel en que se presenta su demanda a la Corte, y hace constar en sta que ya ha solicitado la copia, la cual no se ha expedido an por no haber sido suficiente el tiempo. Tan pronto corno el quejoso presenta su demanda ante la Corte, debe anunciar tal interposicin a la autoridad responsable, acompaando al escrito en que tal haga copias de la demanda para el expediente y para cada una de las partes que intervengan en el lutcro motivo de amparo. La autoridad responsable debc ordenar la entrega de tales copias a dichas partes y emplazarlas para que, si estiman conveniente, se presenten ante la Corte a defender sus derechos.

Amparo indirecto
En el amparo indirecto, admitida la demanda, el Juezde Distrito debe pedir informe con justificacin a la autoridad o autoridades designadas como responsables. El informe con justificacin, de acuerdo con la Ley de Amparo, debe ser rendido dentro de tres dias. Dicho trmino podr ser ampliado por el Juez de Distrito en tres das,

cuando lo estime necesario. Estas disposiciones de la Ley de Amparo, segn hemos dicho, no tienen sino un valor terico. En realidad, el Juez de Distrito pide informe con justificacin a la autoridad responsable manifesv&ndle que dicho informe debe rendirlo dentro de tres das, y fija da para la celebracin de la audiencia de pruebas, alegatos y sentencia. La autoridad responsable rinde el informe entre la fecha en que notific el auto que admite la demanda
y la de celebracin de la audiencia de derecho.

Es necesario distinguir el informe con justificacin del informe previo. Este ltimo es simplemente un informe sobre heclios; no se requiere que al informe sobre hechos rendido por la autoridad responsable se acompaiie una copia certificada de constancias. La autoridad responsable debe informar, para los efectos del incidente de siispensi6n, especialmente sobre la existencia o inexistencia dcl auto que se reclama. En cambio, el informe con justificacin no puede ser conceptuado como val si no van adjuntas a l copias certificadas de las constancias que demuestren la legalidad del acto reclamado. El informe previo tiene valor probatorio muy diverso del que es inherente al informe con justificacin. El informe previo, segn jurisprudencia de la Corte, debe ser tenido como cierto mientras

no se demuestre que su contenido es falso. El informe con justificacin, cuando no es rendido en la forma en que debe serlo, integrado con la copia certificada de constancias expedida por la autoridad que tiene facultad para expedirla, n o tiene m&s valor

que e1 quc tienen las afirmaciones de cualquiera de las partes en el amparo. Supongamos, por ejemplo, el caso de un auto de formal prisin. El auto debe contener detcrmiiladas condiciones de fondo: comprobacin del cuerpo dcl delito, existencia de datos que hagan probable la responsabilidad del acusado. Si la autoridad rcsponsable, pretendiendo rendir un informe justificado cn el juicio de garantas interpuesto contra un auto de formal prisin, manifestara que el auto de formal prisin quc dict rene las condiciones de forma exigidas por el artculo 19 constitucional y teniendo en consideracin las prevenciones que en cuanto al fondo contiene la misma disposicin constitucional, no tendra ningn valor su manifestacin. La autoridad responsable, para justificar en el caso su procedimiento, tendria que remitir copia certificada del auto de formal prisin para que el Juez de Distrito, tenindolo a la vista, ~ueda examinar directamente el contenido del auto y juzgar si es

o no violatorio de las garantas constitucionales invocadas en la


demanda de amparo. En lo que concierne, pues, al informe con justificacin, la autoridad responsable est colocada cn un plano de igualdad respecto de las dems partes. Rige respecto de ella la norma general de derecho: el que afirma est obligado a probar, y as como el quejoso tiene que probar las afirmaciones consignadas en su demanda, la autoridad responsable debe probar debidamente las afirmaciones que se contengan en su informe con justificacin.

La fata de informe previo da lugar a que se presuma la existencix del acto reelando: lirt imlica sro cmaartto. en m e r a almina,

la necesidad de que la suspensin sea otorgada. De la misma suerte, la falta de informe sin justificacin da lugar a la presuncin de que el acto reclamado cs cierto, pero no implica que e1 amparo deba ser necesariamente concedido. La cuestin relativa a determinar si el amparo debe ser concedido, negado o sobresedo es en s misma extrafia a la circunstancia de que la autoridad responsable haya rendido o no informe con justificacin. Por otra parte, la afirmacin hecha en el informe mismo de que no existe el acto reclamado, puede ser destruida por las pruebas en el juicio de amparo. Puede asimismo el tercer inreresacio, demostrar mediante la copia certificada de constancias relativas que el acto reclamado no existe, o que no existe en los trminos en que afirm el quejoso en la demanda de amparo. La sustanciacin del juicio constitucional est normada en tal forma que el juicio se desarrolla propiamente en una sola audiencia: Haciendo caso omiso del incidcnte de suspensin, que tiene
por finalidad esencial -como hemos repetido tantas veces-

con-

servar la materia de amparo y evitar al quejoso perjuicios de difcil reparacin. Todas las actuaciones que en el juicio constitucional tienen lugar con anterioridad a la sentencia no son sino preparacin de la audiencia de fondo en la que el juicio se desarrolla ntegramente, Existen, segndisposicinexpresa de la Ley de Amparo, las pruebas en el juicio constitucional, advirtiendo que no hay pruebas sino en el amparo indirecto, y stas deben ofrecerse en la audiencia de fondo.

La audiencia de fondo debe empezar por dar lectura a la


demanda, al informe justificado rendido por la autoridad responsable. Despus se reciben las pruebas y se oyen los alegatos de las partes y, finalmente, se pronuncia sentencia. El juicio, pues, se desarrolla ntegramente en una sola audiencia; todas las actuaciones anteriores fucron simple preparacin del juicio.

VIII. PRUEBAS
La Ley de Amparo establece limitaciones a las pruebas en el juicio constitucional desde dos puntos de vista: por lo que concierne a su naturaleza, y por lo que concierne a los fines para los que dichas pruebas deben ser ofrecidas. lo. Por lo que concterne a su naturaleza, son admisibles en el juicio constitucional todas las pruebas, excepto la de posiciones. En lo que concierne a su finalidad, no deben tenerse en cuenta en la sentencia de fondo ms puebas que las que tiendan a demostrar la existencia o inexistencia del acto reclamado y su constitucionalidad o inconstitucionalidad. Una limttacin de importancia en lo que se refiere a las pruebas en el juicio constitucional deriva de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia. En principio, no deben tomarse en cuenta e n el juicio sino las pruebas que tambin haya tenido e n cuenta la autoridad designada como responsable; es decir, el

acto redamado debe ser apreciado por el juez federal considerando

las pruebas que para dictar la resolucin designada como acto reclamado, tuvo a la vista la autoridad responsable. En lo que concierne a la primera litiiitacin de las pruebas, la que deriva de su naturaleza, de acuerdo con la cual no es admisible en el amparo la prueba deposiciones, la Limitacin se justifica dada la naturaleza del juicio de amparo. En ste se est impugnando de contrario a la Constitucin un acto de autoridad; sera absurdo que el quejoso llamara a absolver posiciones a la autoridad responsable. La autoridad es parte en el juicio de amparo no como particular sino como autoridad. La demostracin de la legalidad o ilegalidad de sus actos debe tener lugar mediante la presentacin en el juicio de amparo de la copia cerrificada respectiva. La autoridad responsable lleva, por lo general, un expediente en el que obra copia de las constancias que tuvo a la vista para dictar su resoluciil y obra la resolucin misma. No se comprende qu necesidad habra de articular posiciones a la autoridad responsable, cuando existe el medio directo de llevar ante el Juez de Distrito copia certificada de las constancias relativas. 20. En cuanto a E limitacin que concierne a la finalidad de las a
pruebas en el juicio constitucional, de acuerdo con la cual slo

deben tenerse en consideracin a la sentencia las pruebas que tiendan a demostrar la existencia del acto reclamado y su constitucionalidad o inconstitucionalidad, es tambin perfectamente justificable considerando tambin el propsito que se persigue con la interposicin de1 juicio de amparo. Cos dos puntos fundamentales

de la sentencia debern ser: el que concierne a la determinacin de si el acto reclamado existe o no existe, y el examen de su constitucionalidad. Cualquier prueba que no se refiera directa o indirectamente a esas dos condiciones no debe tener ninguna eficacia. Pero el precepto relativo de la Ley de Amparo suscita el siguiente problema: la disposicihn citada ida motivo para que el juez federal deseche los que no tiendan a demostrar la existencia o inexistencia del acto reclamado o su constitucionalidad o inconstltucionalidad? O bien, debe aceptar las pruebas a reserva de tenerlas en consideracic5n 0 no en la sentencia definitiva? Atendiendo a los rfrmint>sestrictos de la Ley de Amparo, la solucihn dehe ser la segunda: el Juez de Distrito debe aceptar las pruebas qiie se rindan en la audiencia; una vez rendidas, al pronunciar la sentencia, debe hacer caso omiso de las pruebas que no tiendan a jiistificar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado o su existencia misma. Esto se justifica por el carcter de liheralidad que debe tener el juicio de garantfas y adems por la situacihn concreta en que se encuentra el Juez de Distnto. En realidad, un examen acerca del objetivo de las pruebas no podr ser hecho debidamente sino en ia sentencia de fondo; s61o ah podr el juez, estudiando detenidamente fa demanda y las constancias

de autos, si las pruebas ofrecidas tienden a demostrar o no la existencia y la wmtimcionalidad del acto reclamado, o su inexistencia o imcmdtudod&d. En uwrsecuencia, Iinicamente podr dictar un auro desechandoesas U& N, hasta &no punto

sobre la cuestin de fondo en el juicio constitiicional. Colocndonos, por lo dems, en la situacin real de las cosas, podemos comprender que el Juez de Distrito no va a tener un conocimiento cabal de la cuestin sino hasta que la estudia para dictar sentencia. Enconsecuencia, en el momento en que esti celebratido la audiencia de derecho, cuando son ofrecidas las pruebas en cl mayor nmero de casos, el Juez de Distrito no tendr conocin~iento suficiente del asunto para resolver si las pruebas tienden a demostrar la existencia o inexistencia del acto, su constitucionalidad o anticonstitucionalidad. Por otra parte, el perjuicio que se causara admiticndo pruebas que no ti~vieran finalidad, suponiendo que tal perjuicio exisesa tiera, sera menor que el causado cuando el Juez de Distrito desechara pruebas por equivocacin. En el primer caso, las pruebas sc aceptaron y- no se tomaron en consideracin en la sentencia; su admisin no produjo efectos perjudiciales. Eri el segundo caso, el Juez de Distrito inciirre en el error de desechar pruebas que s tienen por objeto demostrar la existencia o la inconstitucionalidad del acto reclamado: al pronurlciar sentencia incurrir en una violacin del principio general de derecho consignado en el artculo 14, porque juzg al quejoso sin previa audiencia (en el concepto amplio que ya hemos expuesto), porque no tuvo a la vista las pruebas rendidas por l, que debieron aceptrsele. El auto de uii Juez de Distrito que desecha pruebas, admite el recurso de queja. Dicho auto, segn jurisprudencia de la Corte,

no podra ser objetado en los agravios que se endcrecen contra la sentencia del Juez de Distrito, sino que sera motivo de la interposicin de un recurso de queja especial.

Pruebas pericial y testimonial


Deben ser anunciadas por el quejoso dos das antes del sealado para la audiencia, adjuntando al escrito relativo copias (una para cada una de las dems partes que intervienen en el amparo) de 10s interrogatorios base del examen de los testigos, o del cuestionario que han de contestar los peritos; las otras partes pueden iormular por escrito o verbalmente en el momento de la audiencia, las preguntas que estimen conveniente.

El trmino de dos das que la Ley establece es prcticamente


insiificiente; especialmente cuando la prueba anunciada es pericial, la autoridad responsable, en ocasiones, designa tambin perito y el Juez de Distrito un tercero en discordia, por aplicacin de disposiciones y trmites del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, como supletorio de la Ley de Amparo. De aqu que en estas ocasiones necesariamente deba diferirse la audiencia de pruebas, alegatos y sentencia. Para que las partes en el amparo puedan rendir en la audiencia de fondo sus pruebas, se impone por la Ley a los funcionarios pblicos la obligacin de expedir las copias que pidieren para exhibirlas ante el Juez de Distrito (esta obligacin se entiende como general

a autoridades designadas como responsables o ajenas al amparo); si las aiitoridades n o citmplen tal obligacin, la parte que haya solicitado la copia puede quejarse ante el Juez de Distrito a fin de que ste ordene, e n primer trmino, se prorrogue la audiencia; y, en segundo, imponga al funcionario de que se trate una multa. La imposicin de la multa la hacen los Jueces de Distrito en raras ocasiones, tan slo cuando la autoridad responsable insiste en negar la expedicin de la copia aun despus de transferida la primera audiencia. Es curioso hacer notar que dado el carcter general que la

obligacin de expedir copias para el amparo tiene de acuerdo con


el precepto legal qtie la establece, en muchas ocasiones los litigantcs proiiriieven jiiicios de amparo cori el nico objeto de obtener

copias certificadas que, de otra manera, no podran conseguir por carecer de personalidad en el asunto a que se refieren las conseciteiicias relativas. La i<rrn~a cclmcr se desarr~lla audiencia en el an~paro la indirecto 110sla indica el artciilo 76 de la Ley de Amparo, e n relacitn con el 83 de la propia Ley. Claro que la lectura de la demanda de amparo y del informe de la autoridad responsable nunca se hace; pero el acta de la audiencia s establece que se ley la demanda. el informe y dems constancias de los autos. De la misma disposicin se desprende la observacin que en otra ocasin hicimos en el sentido de que el juicio constitucional se desarrolla ntegro en una audiencia e n la que se lee la demanda, el informe (que viene a

significar la contcstacin de la demanda), se reciben las pruebas, se producen los alegatos y se pronuncia sentencia. Como es tambin fcil de comprenderse, la obligacin de dictar la sentencia en la misma audiencia no es cumplida por los Jueccs de Distrito; en gran nmero de casos sera imposible dc cumplir.

Prrroga de la audiencia
La audiencia puede ser prorrogada en casos previstos especialmente por la Ley; tales casos son: aquel en el que las partes no pudieron rendir su prueba documental porque las autoridades de quienes solicitaron las copias certificadas respectivas no se las expidieron con la oportunidad debida (artculo 79); aquel en el que, presentado un documento por una de las partes, la otra la objeta de falso, en cuyo caso (artculo 80) el juez debe suspender la audiencia para continuarla dentro de los diez das siguientes, a fin de quc las partes presenten pruebas y coiltrapruebas respecto a la autcnticidad del documento (en el concepto de que la declaracin que el juez haga sobre la referida autenticidad es tan slo para los efectos del amparo, es decir, no tiene un carcter absoluto o general); aquel (que propiamente no podra considerarse como caso de prrroga) en el que (artculo 77) no habiendo podido recibirse en la audiencia todas las pruebas o concluirse los alegatos, la audiencia debe proseguir al da siguiente, a la hora que al efecto se fije. Pero, adems de estos casos especialmenteprevistos en la Ley, los Jueces de Dismto, por equidad, transfieren la audiencia en otros casos (claro que siempre con motivo justificado).

Todavia rcspecto a la prrroga de la audiencia debe hacerse esta observacin: los Jueces de Distrito aplican dos sistemas diversos, es decir, unos jueces aplican un sistema y otros otro. En un primer sistema, que es el ms apegado a la letra de la Ley, los Jueces de Distrito, el da fijado para la celebracin de la audiencia, la abren, hacen constar que se da lectura a la demanda y al informe de la autoridad responsable y empiezan a recibir las pruebas; si una de las partes manifiesta o ha manifestado antes por escrito que alguna autoridad no le ha expedido las copias que solicit, y el juez prorroga la audiencia PARA EL SOLO EFECTO DE RECI-

BIR LA PRUEBA PENDIENTE QUE CONSISTE EN DICHA


COPIA RESPECTO DEL QUEJOSO (es claro que el tercer perjudicad podr a continuacin -en la nueva audienciarendir

la$ pruebas dociimentales que estime convenientes o la pericia1 o


testimonial que haya anunciado peviamente). En este sistema la aiidiencia, pues, se inici y nicamente se ha prorrogado. En otro sistema, el quejoso o alguna de las otras partes solicita que se difiera la audiencia, y el Juez de Distrito fija nueva fecha para que tenga verificativo, sin comenzarla. La diferencia entre uno y otro sistema es de mucha importancia prctica: en el primero debe el quejoso rendir todas las pruebas que a su derecho convengan, hecha excepcin de la que no puede rendir por falta de expedicin oportuna de las constancias relativas, pues al prorrogarse la audiencia no podr rendir prueba distinta de la que consiste en presentar dichas constancias; en el otro sistema, como no se ha iniciado la audiencia, la psibilidad de rendir y aun de ofrecer

puebas (pericia1 y testimonial, con la anterioridad de dos das a que se refiere la Ley), es tan amplia como si se tratara de la primera audiencia fijada. Cuando se ignore el criterio que sobre el particular tenga el Juzgado de Distrito, para mayor seguridad habr que obrar colocndose en el caso del primer sistema aludido. El artculo 78 de la Ley determina las formalidades que debe llenar la sentencia de amparo. La frmula tradicional usada en las sentencias de amparo es la siguiente: "LA JUSTICIA DE LAuNIN AMPARA Y PROTEGE AL SENOR FULANO DE TAL contra.. . (el acto reclamado, por ejemplo el pronunciado por el Juez Quinto en de lo Civil de esta cii~dad, el juicio ejecutivo civil que al quejoso sigue el sefior do ....., por la cual se declar que era imponerse y se impona al repetido agraviado un arresto de tres das como correccin disciplinaria) por ser el auto citado violatorio de las garantas que consignan los artculos.. .. Constitiicionales." Respecto a las pruebas que la sentencia debe tomar en consideraciln, hemos dicho ya que conforme a disposicin expresa cie

la Ley (artculo 84) slo deben tomarse en consideracin en dicha


sentencia las pruebas ericominadas a demostrar la existencia del acto reclamado y su constitucio~ialidsde inconstitiicionalidad; depender, pues, del caso concreto, si determinada prueba debe ser o no tomada en consideracin, en la sentencia de amparo. Pero tiene gran importancia hacer notar que en materia de amparo directo la Ley (artculo 118) determina que en las sentencias que la Corte pronuncie en esta clase de amparo (interpuestos contra sentencias

definitivas civiles o penales) se apreciar el acto reclamado tal como aparezca probado ante la autoridad responsable sin tomar en consideracin las pruebas que no se hubieren rendido ante L a autoridad de referencia para comprobar los hechos que motivaron la resolucin reclamada en el amparo. Tal limitacin la establece la lcy, como vemos, tan shlo respecto al amparo directo; pero la Corte ha generalizado el principio para los amparos indirectos, es decir, para el principio no tiene aplicacin sino para las partes que intervienen en el juicio, mas no para los terceros extrafios al juicio.

Es, en efecto, lgico, que si el problema que se plantea en el


amparo es el relativo a determinar si un acto concreto de autoridad es violatono de garantas, dicho problema se juzgue, por regla general, atendiendo a los elementos que la autoridad responsable pudo tomar en consideracin para resolver dicho acto; si dadas las ptuehas rendidas su resolucin es o no apegada a la Ley. Pero no seria jurdico que para estudiar la constitucionalidad de la resolucin reclamada se tomaran en cuenta elementos probatorios que slo conocer,?la Corte o el juez federal. Mas en el caso de terceros extrafios al juicio y en aquellos en que el quejoso no tuvo oportunidad legal para aportar pruebas o defensas ante la autoridad responsable, e1 principio sufre excepcin, ya que de otra manera tales terceros no resultaran protegidos; entonces debe admitirse la prueba que tienda a demostrar la existencia del acto reclamado o su constitucionalidad o inconstitucionalidad sin aquella limitacin. Como por ejemplo, el caso de quien se ve afectado en sus propiedades por auto de embargo pronunciado en juicio al que es extrafio: reclamar

en amparo el embargo trabado en sus posesiones, y las pruebas que rinda para acreditar su carcter de poseedor, que nattiralniente no tom ni pudo tomar en cuenta la autoridad responsable, debern aceprrsele.

IX. EFECTOS LA SENTENCIA EN EL AMPARO DE


En cuanto a los efectos de la sentencia que se pronuncia en el juicio constitucional habr que distinguir segn que la sentencia otorgue o niegue el amparo, y aun aquel caso en que la sentencia se sobresea (en el que propiamente n o existe sentencia sino auto de sobreseimiento) . La sentencia que otorga el amparo tiene el carcter declarativo inherente a una resoluciil que declara la nulidad de un acto vinculado con la Constitucin (por vioiatorio de garantas o por ejecutado con invasin de jurisdicciones), eatcr es, un acto concreto de autoridad en una sentencia de amparo que ha causado ejecutoria, dicho acto ser nulo. La sentencia engendrar, por tanto, una obligacin a cargo de la autoridad responsable de obrar como si el acto reclamado no hubiera sido nunca ordenado; si el acto reclamado produjo ya efectos, stos, en principio, debern ser nulificados. Si el acto reclamado no se ha ejecutado, la autoridad responsable se encoiltrar en la imposibilidad absoluta de llevarlo adelante. En muchas ocasiones, en que la falta de tiempo nos evita detallar como quisiramos, la autotidad responsable tendr que

dictar una nueva resolucin tomando en cuenta las consideraciones que en la sentencia de amparo se hicieron para apegarse a ellas. La sancin de la obligacin que a las autoridades impone la sentencia que otorga el amparo se encuentra prevista en las disposiciones de la Ley que conciernen a ejecucin de sentencias de amparo y a responsabilidades; de acuerdo con las primeras, el Juez de Distrito o la Corte pueden conocer de quejas por defecto

o exceso de ejecucin de la sentencia que otorga el amparo,


acudiendo al superior jerrquico de la autoridad responsable para oblijiarla a yue cumpla la sentencia. La Corte dispone an de la faciiltad de destituir a la autoridad qite desciheciece la ejecutoria de anipart,. Existen ademas normas que fijan responsabilidad p;ira la dcst>hcdicnciade 1:i setitenci;~ resoluciones en el amparo. y

El efecto de la sentencia que otorga el ampar<i,cuando el


:icto reclaitiado p11do llevarse adelante nicdiante el <ttorfian~ienro dc cotitrafi:inza 1; no sca posible por imposibilidad material restituir l . . cosas al estado qiie guardaban antes de realizado u ordenado -. cl :icto recl:imado, ct>nsistirfien el derecho para que la responsahilid:iti ctintiada por quien otr>rg& contrafianza le sea exigida. la En rttdo caso, Li ssntcncki c j ~ i t .otorxu el itnlparo tiene efectos esrticinlmenti.
rcstittrtorios en iuritito itnplicii in ohiigucion de r r s t i t u i ~las cosas a l rstndo
cjtir

gunrdnbun antes de ordenarlo el acto reclamado.

La sentencia qiie niega el amparo viene a producir un efecto negativo respecto a la autoridad responsable, en cuanto a que sta se encuentra en condiciones de llevar adelante el acto reclamado

como si ninghn amparo se hubiera interpuesto. Puede tener un efecto positivo respecto al fiador cuando se concedi6 la suspensin del acto reclamado mediante fianza que fue otorgada, y dicha suspensin origin daos y perjuicios para el tercero perjudicado; entonces dicho tercero podr exigir al fiador la responsabilidad que contrajo al otorgar la fianza. La sentencia que sobresee viene a producir una situacin similar a la que existira si el amparo no se hubiera promovido. En el mayor nmero de casos -sobre este punto podran tambin hacerse importantes distinciones que la falta de tiempo evita exponer-, prcticamente sus efectos sern idnticos a los de la sentencia que niega el amparo. No est por dems hacer constar que la sentencia que en el amparo se dicte puede e n los casos concretos conceder el amparo respecto de determinado acto y negarlo respecto de otro (amparos contra actos complejos), o sobreseer y negar, o sobreseer y conceder. En todo caso, debe tenerse presente que la sentencia de amparo ante el Juez de Distrito nunca puede ampliar los trminos de la demanda, supliendo sus deficiencias; debe nicamente estudiar los conceptos de violacin base de la demanda. Slo la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, segn hemos hecho notar ya en otras ocasiones, goza d e la facultad que se designa como "de suplir la deficiencia de la queja", pero tampoco puede usar de ella en trminos absolutos sino tan slo en el caso de amparos contra

resoluciones derivadas dc juicios penales: cuando encuentra que ha habido en contra del quejoso (art. 107 frac. 11 constitucional) una violacin manifiesta de la ley que lo ha dejado sin defensa o que se le ha juzgado por una ley que no es exactamente aplicable al caso y que slo por torpeza no se combati debidamente la violacin.

En trminos estrictos se dice que el amparo es improcedente cuando


la comprobacin de una circunstancia especial, relativa a los supuestos fundamentales de todo amparo, impide al Juez de Distrito
o a la Suprema Corte de Justicia de la Naci6n entrar al examen

del prohleina de fondo planteado por la interposicin de la deinanda. Es decir, el prohlema de si cl acto reclamado es contrario
21

la Coristituci6n por violatorio de garantas o realizad con inva-

si6n de jurisdicciones. La cr>mprobaci6nde una causa de improcedencra moriva (si el mtltivo de improcedencia es manifiesto e indudable) que la deman-

da de amparo sea desechada; si el motivo de improcedencia no


tiene tal carcter o su existencia es comprobada con posterioridad a la admisin de la demanda de amparo sin que se pronuncie sentencia de fondo -otorgando promovido. o negando el amparosino que se sobresea, es tanto como tener el juicio constitucional por no

Hemos hablado de "amparo improcedente" en trminos estrictos; en trminos vulgares, pero indebidamente, se habla en muchas ocasiones de que el amparo es improcedente cuando debe negarse en casos concretos; pero esto implica uiia confusin de conceptos en la que no debe incurrirse, pues repetimos que con propiedad puede hablarse de amparo improcedente cuando ha lugar, por determinado motivo, a aceptar la demanda desde que es propuesta, o a pronunciar sentencia de fondo otorgando o negando el amparo. As, dice el artculo 44 de la Ley que procede el sobreseimiento: "111. Cuando durante el juicio sobreviniesen o apareciesen motivos de improcedencia." Puede considerarse que, entre los motivos de improcedencia, unos son generales a todo amparo; otros especiales para determinada clase de amparo. Dentro de los primeros pueden clasificarse muy claramente los que consisten en que el acto reclamado se haya consumado de modo irreparable, que el acto reclamado se haya consentido, que hayan cesado los efectos del acto reclamado. Entre los segundos: las circunstancias especiales de que el amparo se enderece contra actos de la Suprema Corte, contra resoluciones dictadas en un juicio de amparo o contra actos que hayan sido va materia de una ejecucin en otro amparo (con las condiciones a que despus nos referimos); la de que est pendiente en los tribunales ordinarios un recurso que tenga por objeto confirmar, revocar o enmendar el acto reclamado (que como despus analizaremos ha sido generalizado por la Sala Administrativa de la Suprema Corte a toda clase de amparos, pero que e n la Ley tiene un carcter

restringido a los amparos contra actos de autoridad judicial) Y otros motivos de orden constitucional. En tesis general puede afirmarse que para que haya lugar a examinar el problema de fondo planteado en el amparo: el relativo a determinar si el acto reclamado es violatorio de garantas individuales o ha sido realizado con invasin de la jnrisdicci6n Iocal por el poder federal, o a la inversa, en perjuicio de un individuo, es Preciso que concurran en el momento en que la sentencia se pronuncia los e~emcntos: quej<xo,acto reclamado, autoridad respons:ihlc, n ~ ~ i r iconstitucioi>al -antes ~.o mencionado- fundamento del anip;iro, adeniAs de la situacisn contraria a la que la Ley ct>nsidera cspres:lnicnrc conio caiisa de iniproccdencia.
1 o. Ciiatido el eleiiiento qitejosti n o exisrc el jiiiciu de amparo

&he ser sohrcsedii. Falta dicli<ieleiiicnto eri los casos siguientes. exliiicstos a titiilode ejemplos nxs comunes: a) Ha niuertoelquejoso
\. la

giirnirria cuya vit>laci>n invoct> para fundar la demanda lo se

ilfcctaha tan s6lo en so persona (coniu el acto reclaniadrt afectaba


:lI

qi~ejosti su parrinstriio una vez fallecido ste, pasa a sii suceen

sii,n: I:i prrs<itiaiidaddel qirejt>sono sc extingue con su muerte. sino qiic sc coiitinta en la de la sucesi6n). Muerto el qiicjoso. ser suhstitiiido en el amparo por siicesi<Snpor conducto de su representante legal; entonces, la muerte del quejoso no ser causa de sobrescimiento. b) El quejoso se desiste de su demanda de amparo. Jurdicamente no hay ya quejoso; de aqu que el desistimiento sea tambin causa para sobreseer el juicio constitucional. c) Una pemm

promovi amparo en nombre de otra, sin tener el carcter de su apoderado, enlos casos especiales en que la Ley de Amparo autoriza esa promocin. Ordenado por el Juez de Distrito que se requiera al agraviado para que manifieste si ratifica la demanda interpuesta en su nombre, el agraviado manifiesta que no la ratifica; es una situacin similar a la que se viene analizando porque jurdicamente falta tambin el elemento quejoso. El juez debe dictar auto teniendo por no interpuesta la demanda, es decir, auto de idntica naturaleza al de sobreseimiento. d) Durante el curso del juicio se comprueba que quien promovi amparo en nombre de otro, ostentndose como su apoderado, no tena ya tal poder; es un caso similar a los que venimos exponiendo.

20. El amparo es improcedente contra actos de particulares.


Una demanda que se interpusiera contra actos de un particular debe desecharse; pcro colocndonos en el supuesto caso de que se hubiere admitido la demanda contra persona que, o es

articular

o no est obrando como autoridad (por ejemplo el caso en que el Ministerio Pblico est interviniendo como parte de un proceso), la comprobacin ulterior de esa circunstancia inotivara un auto de sobreseimiento. 30. El acto reclamado es supuesto indispensable del juicio de amparo. Si el acto rcclamado no existe es intil cualquier examen de su constitucionalidad o inconstitucionalidad; debe, por tanto, sobreseerse el caso una vez que no se demostr la existencia del acto designado como reclamado en la demanda. A este respecto

debe hacerse notar que la Corte tiene ejecutorias contradictorias, pues mientras unas niegan el amparo cuando no se comprueba la existencia del acto reclamado, otras sobreseen. Nos parecen mucho ms fundadas estas ltimas, pues, como antes decamos, no existiendo el acto reclamado es intil examinar si es o no conforme a la Constitucin; en consecuencia, no hay motivo para negar el amparo, sino para sobreseer.

El caso en que el acto reclamado no existe puede equipararse,


cn iiiicstrti concepto, a aqiiellos en que lian cesadci los efectos del ;icto rcc1:iiiiado c, &te tiene iin carRcter ftitiiro e incierto en el niomcnt q ~ qtic en

I i a de proniincinrse sentencia en el amparo.

del reclamado es conio si el acto Si l1;iti cc.s;iJti Iiis cfectc~s ;ictt~ ilo r~sistier;i. rccl;iriiti - en el ejcniplo yiic ya heniirs cit;idciCc
1;i

~fctc.tici>n de

iiri

individiio; el Jiiez rle Distrito tiene ci,rw-

ciriiierit,l. ptir iiiti,rnics jiisrificadc,~ las autoridades rcsptiris;~hles, de


<Icqtrc el ;,grni.iado h:t sido pirestci ya en libertad. Han cesado 10s

ct'ccros tiel :ict<irc.clamaJci y dche scthrcscerse. En el casti en yuc cl iictii rccl;imado ticric
I;i

irii

carcter si~iiplemente futiiro e incicrtc,.

(:<>rtetiicga el amparo. En nitcsrra <ipini6n debera tamhicn

.~<il>rcscc.rsc. porqiic ni1 ha lugar a exnniinar, ni de hecho se exaniina.


si el ;lctr>en ciiesti6n es conforme o ccintrari(i a la Constituci6n.

40. Finalmente, es supuesto esencial del juicio de amparo el


que concierne a un motivo constitucional que consista en vinlacin de garantas individuales, invasin federal por poderes locales o de

jurisdiccin local por poderes federales, con perjuicio de u11 individuo. Hemos ya insistido cn otras ocasiones en el sentido de que el amparo no es un medio de reparar todas las violaciones que sufra la Constitucin, sino tan slo aytillas rnertcionadas en primer trmino. En nuestro concepto cuando no existe este motivo constitucional tambin, debera sobreseerse, porque n o ha lugar a examinar el problema de fondo relativo a determinar si debe o no otorgarse el amparo, puesto que no hay posibilidad alguna de que el amparo se otorgue. Tal es, por ejemplo, el caso de violacin de derechos polticos. Cuando el amparo se endereza contra un acto violatorio de derechos polticos debe desecharse la demanda, y si indebidamente se admiti, sobreseer el juicio constitucional. Tambin en este caso existen multitud de resoluciones que niegan el amparo; en nuestro concepto debe sobreseerse. Continuando con el examen de los diversos de improcedencia a que la Ley de Amparo se refiere encontramos en primer lugar el caso de amparo contra resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. El amparo contra tales resoluciones es improcedente por motivos obvios: la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es el tribunal federal ms alto, el supremo intrprete de la Constitiicin y leyes federales; para admitir amparo contra resoluciones de la Corte tendra que admitirse la existencia de otro tribunal que conociera de tal amparo, tribunal que no existe. En segundo trmino, el amparo es improcedente contra resoluciones dictadas en juicios de amparo por razones tambin muy

lgicas. Si se admitiera la posibilidad de pedir amparo contra resoluciones dictadas e n el curso de un juicio de amparo los problemas planteados conlo motivos del juicio constitucional no tendrtan nunca una solucin. La necesidad de estabilizar las relaciones jurdicas entre los individuos impone tamhin la necesidad de declarar que determinadas resoliiciones no tienen ya recurso: tal es el caso de las resoluciones dictadas en el juicio de amparo. Por ;inaioga de razn la Corte ha establecido en su jiirisprudencia yiic el aniparo es igualntente improcedetite contra rcsoliicioiics ~ ~ r i ~ i i t i n c icti ; ~ ~ a d cjeciicii>ii de resolticiones dict;idas cti el juicit, ~ l :iiiip;irc>.L;i ;iiitorici;lci rcspoiisahlc. p;ir;i ciitnplir resolticit)ncs c
~lic.t;id;izcii cl ;inipirit. tieiie
;i

su vez que dictar <>tra resoliicirin i t

~~rc1c~ii:tr Jctcrtiiiii;id~, ;ictt~: coiitr;i tales resoliicioiics o actos sc si ~1~111iiii~~r;i :I sil ve: el i\iiilxir<,iit, li;il~rk~ lfn~ite [%ir:i reciirrir kis rcz<~liicii~ilcs ciiesti>ri. Si en il;is
1111 1111

I;I

;i\itoridad rcsp<tiisiil~le ciiniple no

i I ~ 4 ~ i ~ f ~ i-j>c>r ~ S C C ~ I )11 ~ief~>ct<l-. rcst>ltrcictiiesdictaiicit C Iiis ;itiip;iro, el ~ir<lccdiillietitil dchc aplicarse n<ies la qiie ejcciici,ri dc la sentencia, ante el Juc: de [~ri)iti~>ci6ii i i i c w ~ de ~ anlparc) ctnttra tales actos, sinti de qiieja por ~ l ' i ~ c tt ,l ~ csccst>en
1;i

1)istrittt o 1;i Siiprcniit Corte de Jiisticia de la Nztiihn, seciin el caso.

El ;irnp;iro es iniprttcedc.ntc contra actos yiie hayan sido


iit;iteria de una ejecutoria en otro ampanl, aunque se aleguen vicios de a~iticonstirucionalidnj. no se hicieron valer en el primer que jtiicio, sicnipre que la parte agraviada sea la misma. Este principio no hace ms que respetar la autoridad de cosa juzgada inherente a la sentencia pronunciada e n un amparo; responde a la misma

necesidad social -de

estabilizar las relaciones jurdicas entre Los

individuos a que corresponde la causa de improcedencia anteriormente citada. Para concretar la esfera precisa de aplicacin de este precepto es van slo necesario hacer constar que no es aplicable sino cuando ya un primer juicio de amparo promovido contra el mismo acto por el mismo quejoso ha sido resuelto. Si existe amparo pendiente de resolver no habr motivo para declarar el juicio de amparo ulterior, sino para que surja el conflicto de competencia entre el juez que conoce del primer amparo y el que juzga del segundo. El amparo es improcedente contra actos consumados de manera irreparable, porque la finalidad que el juicio constitucional persigue es obtener la restitucin del qucjoso en el goce de la garanta individual cuya violacin se invoca. Consumado irreparablemente el acto reclamado -aplicada la pena de muerte, sufrido el tormento, etctera, enlos casos ms tpicos-, el juicio de amparo en el que tales actos se reclaman no tiene finalidad, puesto que ningfin efecto puede producir una sentencia del Juez de Distrito que otorgue la proteccin constitucional, ya que no es susceptible de ejecucin. Claro que en este caso quedan a salvo las acciones penales y civiles que deban ejercitarse en el caso de comisin de delitos o desobediencia a resoluciones dictadas sobre suspensin del acto reclamado (cuando se consum a pesar de dicha orden de suspensin). El amparo es improcedente contra actos consentidos. Por tales entiende la Ley aquellos contra los que no se haya interpuesto

amparo dentro de los quince das siguientes al en que se hayan hecho saber al interesado, salvo cuando la Ley establezca un trmino mayor para interponerlo (la misma Ley establece excepciones al principio a las que despus nos referimos). La justificacin de este principio conforme al cual el amparo debe interponerse dentro del plazo de quince das a que se refiere, en e1 concepto que de no hacerlo as la demanda de amparo debe ser desechada o el amparo sobresedo (segn el momento en yiie se descubra que el amparo est promvid fuera de trmino), es
121

qiie justifica cl cstahlecimiento de todos los t6rmiiiits para

iiiterpi~ner recursos. Precisamente la existencia de esta disposici0n puede itivocarsc para ;itrihirir al aliiparo carhcter de recurso, pues cl t6rrniiciii que estahlecc no podra concebirse como t6rniino de prescripcihci (dada su hrevedad), sino como trmino procesal J c c;idiicilad. No habra estabilidad en las relaciones jurdicas ciitrc los particulares, scgiiridad para la validez de ls actos de autoridgd, si no se fijara un trmino perentorio dentro del cual los actos relativos deheti ser reclamados en amparo, pues ellos se encontr;irari cxpiiestos, con grave perjtricio social, a verse discutidos en ciiantct a su validez en cualquier tiempo. Pero hay varios casos -10s de excepcin a los que la Ley

se refiere- en los cuales, dada la naturaleza del acto reclamado, se afecta al individuo en sus derechos ms preciosos: la vida, la libertad, etctera, y la consideracin de que la naturaleza misma de dicho acto impide al agraviado acudir fcilmente a la interposicin

del amparo, no hay trmino para promoverlo: actos que importan privacin de la libertada personal, destierro, pena dc muerte o en general prohibidos por el artculo 22 constitucional: incorporacin forzosa al Ejrcito nacional; resoluciones judiciales respecto de Las cuales la Ley concede recurso mediante el cual puedan ser revocadas, si no fueron notificadas en la forma legal. Es de la mayor importancia tener en cilenta que la causa de improcedencia que consiste en que el acto se haya consentido, ha sido extendida por la Corte al caso de actos "derivados de otros consentidos", es decir, al caso de actos que en los trminos estrictos de la Ley no podran considerarse consentidos porque se reclamaron en amparo dentro del trmino establecido de quince das, pero qiie derivan de otro acto que s tiene legalmente carcter de consentido porque no fue reclamado en amparo. Esta jurisprudencia se aplica, por ejemplo, en el siguiente caso: se pronuncia sentencia definitiva en un juicio civil: dicha sentencia no es reclamada en amparo; para llevar adelante la sentencia se dicta auto ordenando embargar bienes del condenado en ella; ste interpone amparo contra el embargo aduciendo que sera violatorio de garantlas porque es violatoria de garantas la sentencia que mediante l se ejecuta. Consentida la sentencia se consinti el embargo que en ella se funda y debe, por tanto, considerarse improcedente el amparo. No hay que confundir este caso con aquel en que se reclama el embargo por ser el embargo en s mismo, o el auto que lo motiva, violatono de garantas. Ntese que el ejemplo se plantea concretamente en el caso e n que se afirma que el embargo es violatorio de garantfas tan s61o porque lo es la sentencia que tiende a ejecutar.

Es tambin muy importante hacer notar que segn jurisprudencia de la Corte actual, el perjuicio que causa un acto de autoridad puede ser reparado por ella misma o por otra autoridad mediante la promocin de un recurso o un juicio contra el acto relativo. De acuerdo con la Ley que lo norma (a continuacin expondremos en detalle esta jurisprudencia), es preciso solicitar previamente la reparacin del acto por este medio -recurso

o juicio ordinario-,

y slo que dicho recurso o juicio no haya dado resultado, acudir al amparo. En este caso, claro que e n el trmino para interponer amparo contra el acto de que se trata, interrumpido por el recurso o juicio comn a que se acudi. Pero cuando no es la Ley expresa la que establece el derecho de acudir a ese juicio o recurso, el hecho de que el quejoso solicite reconsideracin del acto por la autoridad r responsable no interrumpe el plazo para ~ e d i amparo contra ella; en consecuencia, si la reconsideracin es negada y transcurri ya el trmino de quince das apartir de la notificacin de la resolucin cuya reconsideracin se solicit, no podra acudirse al amparo. Para aclarar mejor el alcance de esta jurisprudencia es preciso tener en cuenta el caso general que la motivo: era prctica constante de muchas oficinas administrativas (especialmente Secretaras de Estado) estudiar nuevamente los fundamentos de las resoluciones que dictaban e n perjuicio de particulares, para confirmarlas o reconsiderarlas, cuando el particular solicitaba su reconsideracin. En muchos casos n o haba fundamento legal alguno para aplicar tal prctica porque la Ley n o estableca el recurso de reconsideracin. Los particulares, antes de pedir amparo contra la resoluciti

que consideraban violatona de garantas, promovan su reconsideracin de la propia autoridad que la dict, y slo que la reconsideracin les fuera negada, pedan amparo contra la resolucin en cucstin, lo que suceda en e1 mayor nmero de casos pasado el termino de quince das para pedir amparo, a contar de la notificacin de la resolucin cuya reconsideracin fue negada. La Corte pasada consideraba en estos casos que, siendo prctica de las oficinas admitir a reconsideracin sus resoluciones, el trmino para promover el amparo se interrumpa por la solicitud de la reconsideracin, deba, por tanto, contarse a partir de la fecha en que al particular se le notific que no era de reconsiderarse la resolucin en cuestin. La Corte actual cambi en trminos absolutos la jurisprudencia, y estableci que no interrumpe el trmino para interponer amparo contra una resolucin sino aquel recurso que procede contra ella de acuerdo con Ley expresa. Es tambin causa de improcedencia la circunstancia de que en los tribunales se encuentre pendiente un recurso que tenga por objeto confirmar, revocar o enmendar el acto reclamado. Es claro que si el quejoso ha ejercitado un recurso ordinario para obtener la revocacin del acto reclamado, interpuesto dicho rccurso tiene oportunidad la autoridad que conoce de el para revocar el acto en cuestin; y resulta, por lo mismo, innecesaria la intervencin de la justicia federal con el mismo fin.Pero no slo es considerada como causa dc improcedencia la circunstancia de que est pendiente un recurso interpuesto contra la resolucin reclamada, sino tan slo la simple comprobacin de que dicha resolucin tena

recurso ordinario al que no se acudi. Si una resolucin judicial tiene recurso, no debe admitirse el amparo que contra ella se interponga sino hasta qiic el recurso haya sido interpuesto y fallado desfavorablemente al recurrente. El error, pues, del litigante, que consiste en reclamar desde luego en amparo una resolucin judicial que admite recurso ordinario -revocacin o apelacin- puede ser de trascei~dcntalcs consecuencias puesto que en el mayor nmero de casos su crror le habr hecho dejar pasar el trmino para interponer el recurso en cuestin; por desechada su demanda de amparo, no podr ya recurrirla en forma alguna. Pero tratndose de resoluciones que afectan al individuo en su libertad personal o en su persona fsica, la jurisprudencia, por equidad, admite el amparo aun cuando se haya dejado causar estado la resolucin relativa por no interponer contra ella el recurso ordinario que procediese. La Ley de Amparo determina que el juicio de amparo ser tambin improcedente (fraccin IX) en los dems casos en quc dicha improcedencia resulte dc alguna disposicin de la Ley. La improcedencia deriva de disposiciones de la Ley -tanto constitucional colno de amparo-, principalmente en materia de amparo directo. Indicamos ya al estudiar el artculo 14 que el principio general de procedencia del amparo en materia judicial, conforme al artculo

107 constitucional, es que el amparo, en principio, procede nicamente respecto de sentencias definitivas (vase, al respecto, detenidamente la parte de los Apuntes comprendida entre la pgina 206

y la 226 del Tomo 1). El amparo, por excepcin que concierne a la fraccin IX del referido precepto, es procedente contra actos de autoridad judicial en el juicio, fuera de juicio o que afecten a personas extratas al juicio, o actos en el juicio que sean de imposible reparacin. Ya con ocasin del comentario al articulo

14

fijbamos la interpretacin que la Suprenia Corte (especialmente la Sala Civil) ha pretendido dar al trmino "imposible reparacin", entendiendo por acto de imposible reparacin aquel que no puede ser reparado jurdicamente en la sentencia porque implica una ejecucin fsica, material, como la orden de aprehensihn, el remate de bienes muebles. Pero esta interpretacin no ha sido hasta ahora objeto de aplicacin estricta; en la prctica continan los jueces federales admitiendo amparos indirectos contra actos de autoridad judicial que no caen dentro del concepto de "imposible reparacin" expuesto, es decir, que no tienen una ejecucin fsica, material. En realidad, dentro de la Corte el criterio de la Sala Penal y la Civil varan; en la prctica, repito, continan aceptndose multitud de amparos que las partes en el juicio promueven contra actos de procedimientos que las afectan, y que no implican la ejecucin material, fsica, requerida por la jurisprudencia general de la Corte. Es preciso, de acuerdo con la Constituci6n, que contra la sentencia definitiva estimada violatoria de garantas se agoten los recursos ordinarios. Si no se interpone el recurso ordinario pertinente es improcedente el amparo porque el fallo se consinti. Respecto a violaciones en el curso del procedimiento que pueden ser

objeto de amparo directo interpuesto contra Ia sentencia defi~zitiva, la ~nstitucin establece que contra dichas violaciones debe reclamarse oportunamente y protestarse cuando se niegri su reparact6n. Existe, pues, en priiicipio, id6ntico sistema que en cuatiio a la sentencia de fondo; si la violaci6n a las leyes del procedimiento se comete en resolricin que admite recurso, hay que agotarin previamente; pero para comprender mhs clanimente el r,enridn cEe !a reparacin y protesta a que se refiere e arricrtko 107, es de in n w p r E importancia fijar la interpretacibu que debe ctaree ai nr~k~aiir 97 de la Ley de Amparo. Dicho precepto esttldeclece que:

cumiici diirente la secuela de ti. hiicitt civii o pmel sc vit~kre a$uroa cararith individiinl por utin rcsoltiriixn o decerm?riaci& jitliizini e por u11 acrtl del procediii~ieirta,ci prfudlcedcda deber$ reckmar $81 ropasneitin, m;casa de queno que ceda tnhiiiri&~t~ rtYtfrw ~ > r d i n . ~;it%tm ri~~, iie los tres dias stgirienler a aquel ea qrrc se le il;itifiyue $apmvidcmcin jidiciul u se ejecitce ei acto vktiiaaoritt; wea :eclo?tnesit5n se haz6 [c<ttli?nndiciendo! enre el propttt jwz que dictil la res~>Iue&n !a y reclnmar&i, ad~nrAs,por va de narwin en la insearii:ia stgttiente, si r ljuicit in nwier., yrncamrc~iimrxEt?, wr&&or3.ef returaode lrmpam.

Este prerecepii) m r i d una prSr t t a viciosa ante I<)sj~~ece$ OIP:&naritts: cuando un acto de1 grilcdii~~ic~~tar no admitfn recwat, la parte a quien afecral?a l in~p~u@ab%iti.Eoiaicp~o gt#~'anafas o de de ante tiii misma eutoridatkpaie10 dict6 s~%cimnda reparacidm, es SU decir, me&csz~teasaitta del que se mr~iil tmsiado s c01ft8gakrte i

para que 1 mntestaraz la aatofidarf tannitaba 4aax %tedadetia 0 y hd-

dcnte (al que se design por los litigantes como "amparoide"), con traslado de la promocin al colitigante, pruebas, alegatos y resoliicin. Todava despus, el afectado con la violacin, si no obtena la reparacin, acuda con fundamento en el artculo 97 citado al amparo contra la resolucin en que dicha reparacin se le neg, es decir, la que se dict en el "amparoide". Esto, como es natural, determinaba obstrucciones grandes en el procedimiento. De aqu que la Corte haya deterniinado en su jurisprudencia que la reclamacin a que se refiere el artculo 97 no es ms que una simple protesta, una manifestacin de inconformidad con la violacin, como base para invocarla como agravio en la apelacin contra la sentencia definitiva que se dicte en el juicio relativo y, finalmente, en el amparo directo que se interponga contra la sentencia de segunda instancia. La Corte desautoriza, pues, en la forma ms enrgica, la tramitacin del incidente designado con la denominacin de "amparoide". La protesta a que concierne el artculo 107 constitucional y el 97 de la Ley de Amparo, insistimos, es simple manifestacin de inconformidad con una resolucin que incurre en violacin de procedimiento base de amparo directo (de las previstas en los artculos 108 y 109 de la Ley de Amparo), medida preparatoria para acudir al amparo directo contra la sentencia, por violacin en el curso del procedimiento, si en dicha sentencia no se repar la violacin.

Comprobada una causa de improcedencia si ella es manifiesta,


es decir, notoria, evidcnte, debe desecharse la demanda de amparo.

En caso contrario y cuando la causa de improcedencia no se descubre


o no ocurre sino hasta despus de admitida la demanda, debe

dictarse auto de sobreseimicnto (vase artculo 45 de la Ley de Amparo).

Es;! <>hr;i tcii>riiiii de impiin~ir ensc y cii;idc,-n;,r en ;ihiil CIc 2006 e n li>s t;ill~~rcr <iriip> Noriega Eiiitiires, ilc
il;ililr.i;tr No. 95, Ctii. Cr~irro,M<xico, [>.E Si, iitilii,,iiin riliris English 11 1 Vir ; i c c rii 68.2 r>iii>rais riuily Old Styie y 10, i?,12.5. l 3 ! 14 puntos. La d i ci<in o?r>rt;i ilc 2.000 cjcrnplates im1vc*<7* pq>cl c<,<icI16 "1 ei;itc de iW gn.