La Transgresin al Principio de Presuncin de Inocencia en las Agencias de Ministerio Pblico en Mxico

6.- Antecedentes del problema de investigacin

La presuncin de inocencia es una garanta consagrada en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y en tratados internacionales sobre derechos humanos como, por ejemplo, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica.

Al respecto, se hace la anotacin de algunos autores que opinan lo siguiente:

a) Mxico viola tratados internacionales y el principio de presuncin de inocencia respecto a la prisin preventiva. En efecto, la legislacin penal y procesal penal mexicana en lo relativo al principio de presuncin de inocencia, en su vertiente de tratamiento de los inculpados viola frontalmente los tratados internacionales suscritos por nuestro pas, ya que de acuerdo con nuestra legislacin vigente, la regla general es que los inculpados deben permanecer en prisin en lo que se resuelve su responsabilidad penal, y esto, se insiste, atenta directamente con los derechos fundamentales del hombre y con las convenciones internacionales que sobre la materia ha suscrito Mxico.1

b)

Histricamente, a la presuncin de inocencia se le ha asociado dos significados garantistas: como regla de tratamiento del imputado durante el proceso, y como regla de juicio. Como regla de tratamiento del imputado durante el proceso, autoriza excluir o al menos restringir al

CRDENAS RIOSECO, Ral F., La presuncin de inocencia, Mxico, Porra , P. 69

mximo la privacin de la libertad personal antes de la condena, y como regla del juicio permite imponer la carga de la prueba a quien acusa.2 Es decir conforme al primer significado garantista, el imputado debera enfrentar su proceso en libertad, lo cual, sin embargo, no acontece en la actualidad al subsistir todava el uso, e incluso el abuso, del instituto de la prisin preventiva o prisin provisional como tambin se le conoce. c) Ferrajoli determina que la presuncin de inocencia expresa a lo menos dos significados garantistas a los cuales se encuentra asociada que son la regla de tratamiento del imputado, que excluye o restringe al mximo la limitacin de la libertad personal y la regla del juicio, que impone la carga acusatoria de la prueba hasta la absolucin en caso de duda.3

d)

Para Nogueira Alcal, la presuncin de inocencia es as el derecho que tienen todas las personas a que se considere a priori como regla general que aquellas actan de acuerdo a la recta razn, comportndose de acuerdo a los valores, principios y reglas del ordenamiento jurdico, mientras un tribunal no adquiera la conviccin, a travs de los medios de prueba legal de su participacin y responsabilidad en el hecho punible determinada por una sentencia firme y fundada, obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo proceso, todo lo cual exige aplicar las medidas cautelares previstas , mediante la afectacin de sus derechos fundamentales, adems del dao moral que eventualmente se les pueda producir.4

En Mxico, el sistema jurdico transgrede el principio de presuncin de inocencia, que establece que el Estado debe tratar a todo ciudadano como inocente hasta que se le demuestre lo contrario, al aplicar la prisin preventiva como una pena
2

CARMONA CASTILLO, Gerardo A., Magistrado Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, La presuncin de inocencia en el Nuevo Cdigo Procesal Penal para el Estado de Oaxaca, P.18 Ferrajoli, Luigi. Derecho y razn, 5 edicin, Trontta, Madrid, 2001, p. 551

3
4

Nogueira Alcal, Humberto (2005): Consideraciones sobre el Derecho fundamental a la presuncin de inocencia ,Revista lus et Praxis, N 11, Universidad de Talca, pp. 221-222

anticipada y no excepcionalmente, cuando otras alternativas sean ineficaces para prevenir el riesgo de fuga, peligro para la vctima y la obstruccin de la justicia.

En la actualidad basta con que se haga una denuncia penal en contra de una persona y la referencia de su comisin por dos testigos para poner en cuestin la reputacin del denunciado, incluso genera un mandato de detencin inmediata, violando El derecho a la presuncin de inocencia, el principio in dubio pro reo, sus garantas individuales y constitucionales con la prisin preventiva, es decir, el encarcelamiento de una persona que espera sentencia, sin que se haya demostrado previamente, con pruebas suficientes su culpabilidad.

El derecho a la presuncin de inocencia, el principio in dubio pro reo, el derecho a no confesarse culpable y a no declarar contra s mismo.

De acuerdo al principio de Ferrajoli, el principio de jurisdiccionalidad, al exigir en su sentido Iato que no exista culpa sin juicio, y en sentido estricto que no haya juicio sin que la acusacin sea sometida a prueba y a refutacin postula la presuncin de inocencia del imputado hasta prueba en contrario sancionada por la sentencia definitiva de la culpa, y no de la inocencia que se presume desde el principio.

7.- Problemas de investigacin El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, debe estimar que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implcita el diverso principio de presuncin de inocencia, dando lugar a que el gobernado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102, prrafo segundo A, prrafo segundo, le reconoce a priori, tal estado, al disponer expresamente que es

el Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.

8.- Justificacin

El principio de presuncin de inocencia nunca estuvo reconocido expresamente en la Constitucin, esa es una creacin de la jurisprudencia de la Suprema Corte, esto est previsto en las reformas nuevas que vienen en el juicio oral, pero tambin la Suprema Corte ha reconocido desde hace algunos aos que debiramos todos estar garantizados en nuestra libertad por ese principio de presuncin de inocencia.

Jos Ramn Cosso, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) aclar que el principio de presuncin de inocencia, el cual nunca fue recocido plenamente en la Constitucin, sino que fue una creacin de la jurisprudencia de la Suprema Corte, est contemplado en las nuevas reformas del juicio oral, que entrar en vigor en el dos mil doce.

El principio de presuncin de inocencia est corriendo a partir de la jurisprudencia de la Suprema Corte, no siempre tiene todos los efectos deseables, pero al ir entrando en vigor el proceso de juicio acusatorio, quedar ms claro este derecho constitucional que todos tenemos, est funcionando respecto del tipo de procedimiento penal o proceso penal que tenemos de corte inquisitivo y cuando va a adquirir completamente su dimensin jurdica es cuando vaya entrando en vigor el proceso acusatorio.

Tanto las policas como los Ministerios Pblicos, los peritos y jueces tendrn que hacer un trabajo ms fino, y cuidadoso; ya que a travs de la presuncin de inocencia se tendr que acreditar que alguien efectivamente cometi un delito y consecuentemente se requieren elementos de prueba contundentes para poder condenar a una persona.

El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) reiter que para confiar plenamente en el sistema de justicia del pas es necesario modificar leyes y que la sociedad sea ms crtica con las decisiones de los jueces; as como policas ms capacitados y servicios periciales capaces de sostener una acusacin.5

El derecho a la presuncin de inocencia debe estar presente en todas las fases del proceso penal y en todas las instancias del mismo. A diferencia del proceso penal en el sistema inquisitivo en el cual Zepeda Lecuona concluye que los juicios orales son una esperanza para construir un mejor sistema de justicia penal para las generaciones venideras y que se est demostrando que se tiene el talento y la capacidad en Mxico para satisfacer los estndares internacionales y generar buenas prcticas y casos exitosos que pueden ser replicados en otras latitudes.

9.- Objetivos a) General Demostrar la forma en que se aplica la prisin preventiva (encarcelamiento de los inculpados durante el proceso) en Mxico, tiene como principales implicaciones nocivas el uso excesivo de la medida y la ineficiencia en el uso de los recursos del sistema de seguridad ciudadana y de justicia penal.

b) Especificos Demostrar el problema social de la prisin preventiva

Es fundamental divulgar la evidencia sobre el uso excesivo de la prisin preventiva, Concientizar a la poblacin sobre el abuso de la prisin preventiva y sus efectos perniciosos en la adopcin de polticas efectivas para el combate de la

Victor Barrera, Reportero de el Cuadrante Informativo, la noticia al momento, publicacin del mircoles 9 de febrero del

2011.-

delincuencia, permitiran modificar paradigmas y restarle presin y aprobacin social para polticas tan inefectivas como represoras.

Discernir el paradigma y revisin del marco institucional de la prisin

preventiva . El cambio de paradigma y la revisin del marco institucional implican pasar de la mera declaracin del derecho a la libertad durante el proceso a construir garantas jurdicas que le den eficacia.

Exponer el desarrollo de las salidas alternas a los procedimientos

penales. Las salidas alternas son instrumentos procesales establecidos por la ley, con reglas de procedencia (como podra ser el no ser delitos violentos, ser precedidos de audiencia de informacin, contar con asesora legal), que dan lugar a formas de resolucin de conflictos de naturaleza penal, distintos al proceso. Puede ser la conciliacin, los acuerdos preparatorios, juicios abreviados, entre otros.

10.- La Transgresin al Principio de Presuncin de Inocencia en las Agencias de Ministerio Pblico en Mxico? Analizar de forma muy general el fenmeno de la prisin preventiva en Mxico resulta evidente la irracionalidad con la que se aplica y las paradojas que se derivan del exceso en su utilizacin. Por qu entonces se mantiene esta tendencia?; Existen tres razones fundamentales: Marco institucional y legal muy severo. Incentivos de las corporaciones policacas, procuraduras y jueces penales. Saturacin del sistema con las resultantes de prolongada duracin de los procesos y la ausencia del juez en las audiencias.

11.- Diseo de investigacin: a) Enfoque cualitativo

Segn el diccionario de la Real Academia Espaola, inocente es el que no daa, el que no es nocivo. Y la inocencia se define como el estado del alma limpia de culpa, excepcin de culpa en un delito o en una mala accin. Ulpiano aparece como uno de los primeros juristas en referirse al inocente, al expresar en su Corpus Juris Civile que nadie puede ser condenado por sospecha, porque es mejor que se deje impune el delito de un culpable que condenar a un inocente. El sistema inquisitivo de la Edad Media se encargara de arrasar con las consecuencias de este principio.

No obstante la formulacin clsica y liberal de la mal llamada presuncin de inocencia, sta ya fue objeto de duras crticas por la Escuela Positiva italiana, por considerar que no tena sustento ni obedeca a la realidad de los hechos y era absurda e ilgica. Ms tarde, la llamada Escuela Tcnica Jurdica la calific como paradjica y contradictoria, por estimar que las normas penales no estn destinadas tanto a tutelar la inocencia protegida por ella como a reprimir los delitos.

Sin

embargo,

lo

encontramos

reconocido

por

importantes

acuerdos

internacionales, como el artculo 11.1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, en cuanto dispone: Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras que no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en juicio pblico en el que se hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa.

Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 16 de diciembre de 1966, establece en su artculo 14.2:Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.

En el mismo sentido, el Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, precisa en su artculo 6.2: Toda persona acusada de una infraccin se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada. En lo interno, han sido los nuevos cdigos procesales penales los que, pretendiendo proteger mejor los derechos del imputado, han incorporado el principio en sus textos. Es el caso de Chile, que lo establece en su libro I, ttulo I, artculo 4.o, que expresa: Presuncin de inocencia del imputado. Ninguna persona ser considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme.

Enfrentada a estas declaraciones, la doctrina procesal moderna ha desarrollado el concepto de estado de inocencia en forma extensa, ya no como presuncin, que no lo es, sino como un principio informador del procedimiento penal, dndole as una nueva perspectiva a partir de dos presupuestos que son inherentes a todo sistema procesal penal.- Juan Colombo Campbell - Garantas Constitucionales...

12.- Capitulado tentativo:

CAPTULO I ANTECEDENTES HISTORICOS DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA

1.1 La presuncin de inocencia a travs de la historia.

Siendo una idea inherente al ser humano considerado como un ser social, la importancia de la inocencia se ha manifestado en diversas pocas de la humanidad.

Unos doscientos aos antes de Cristo, el jurista romano Ulpiano dejo asentado: Es preferible dejar impune el delito de un culpable que condenar un inocente,

con esa mxima se rega el procedimiento penal romano, y adquiri posteriormente un mayor nfasis en la inocencia al ser incorporadas las doctrinas cristianas.

Durante la Edad Media, los tribunales (al servicio de la clase gobernante) no tenan empacho alguno en admitir pruebas ilegales y el uso indiscriminado de la tortura como un medio vlido para obtener la confesin. El acusado no era considerado un simple sospechoso, antes bien, se le estimaba y se le trataba como culpable, por tanto a l le corresponda el deber de destruir las pruebas o las simples conjeturas de culpabilidad, para demostrar su inocencia. Se ha considerado la poca oscura no nicamente del enjuiciamiento criminal sino del conocimiento humano. En el ao de 1670 en Francia exista una ordenanza que inclua el siguiente prrafo: Todos se presumen buenos mientras no se pruebe que son malos.6

Al finalizar esa poca emblemtica de la inquisicin (1670), en Francia se dict una ordenanza que inclua el siguiente prrafo:Todos se presumen buenos mientras no se pruebe que son malos. Fue esa ordenanza la que posteriormente (segunda mitad del siglo XVIII) motiv severas crticas de Voltaire, quien postul desde entonces el juzgamiento por jurados en juicio oral y pblico y se pronunci a favor de otras garantas para el acusado: asistencia de defensor, ntima conviccin en la valoracin de la prueba, supresin de la tortura. 1.2 Historia de la Presuncin de Inocencia Comparada

En la poca de la Revolucin francesa, los pensamientos que sirvieron de sustento ideolgico al movimiento armado provienen principalmente de las mentes de Montesquieu, Voltaire y Rousseau, y se sintetizaron en la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. En ese texto no poda dejar de referirse a la presuncin de inocencia, como una frmula para reivindicar la
6

Citado por Hernndez Pliego Julio Antonio, No existe la presuncin de inocencia. Revista del Instituto Federal de Defensora Pblica. Nmero 4. dic. 2007. pag. 86

dignidad de la persona del gobernado frente al Estado. En su artculo 9 se establece: Tout homme tant prsum innocent jusqu ce quil ait t dclar cupable (todo hombre se presume inocente hasta que haya sido declarado culpable).

En Inglaterra el que fuera nio genio del utilitarismo, Jeremas Bentham, expres ideas que coincidan en lo sustancial con la mxima basada en la inocencia de la persona; adujo que el acusado deba ser escuchado en juicio y darle la oportunidad de probar, ya que as lo entenda el pensador ingls todo ser humano es inocente por naturaleza. En Inglaterra Jeremias Betham, fue partidario de ese principio, argument que el acusado deba ser escuchado en juicio y darle la oportunidad de probar, ya que todo ser humano es inocente por naturaleza.

En Italia Beccaria tambin consider de un rango predominante al mismo principio en su Tratado de los Delitos y de las Penas (1764), en una parte de su capitulo XVI dice: no se debe atormentar a un inocente, porque tal es, segn las leyes, un hombre cuyos delitos no estn probados . Incluso este humanista italiano fue ms all en el tema de considerar la inocencia como un principio bsico del proceso penal, pues se opuso abiertamente al encarcelamiento preventivo, al cual consideraba una pena anticipada, y que por tanto slo poda aplicarse cuando se actualizaran suficientes requisitos legales.7

1.3 El principio del principio de la presuncin de inocencia El antecedente histrico que sin duda ha servido como modelo para consagrar en las distintas normas internacionales el estado de inocencia como un derecho fundamental es la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano adoptada por la Asamblea Nacional Constituyente de Francia el 26 de agosto de 1789 y aceptada iba su cabeza de por medio por el rey Luis XVI el 5 de octubre de 1789. En su artculo 9 establece: Deb iendo presumirse todo hombre ,
7

Beccaria, Tratado de los Delitos y de las Penas. Tercera edicin facsimilar. Ed, Porrua, Mxico 1988. pag 61.

inocente mientras no sea declarado culpable, si se juzga indispensable arrestarlo, todo rigor que no sea necesario para asegurar su persona, debe ser severamente reprimido por la ley. En el siglo pasado, en el ao de 1948, todava sensibles las heridas de la terrible segunda guerra mundial y tal vez por eso, la Asamblea General de Naciones Unidas proclam la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; en el numeral 11.1 seala: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa. Este cuerpo de normas funda la era moderna del Derecho internacional desde la perspectiva de los derechos humanos y a casi sesenta aos de su vigencia ha ido creciendo en importancia. Adems, dicha Declaracin recoge los principios de legalidad, publicidad y de un efectivo acceso a la defensa, que extraamente hasta ahora han sido puestos en la mesa de la discusin en nuestro pas con motivo de las propuestas de reforma, es decir, con un atraso de ms de medio siglo respecto al nacimiento formal proclamado por la mayora de las naciones del orbe. La Convencin de Salvaguardia de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, acordada en Roma a fines de 1950, tambin contempla la presuncin de inocencia en su artculo 6 apartado 2, y esta convencin crea una Comisin Europea de Derechos del Hombre, as como el Tribunal Europeo de Derechos del Hombre, mecanismos que aseguran la eficacia de sus normas. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos deriva del consenso de la Asamblea General de Naciones Unidas, de 16 de diciembre de 1966, y entr en vigor internacionalmente hasta el 23 de marzo de 1976. En su artculo 14, apartado 2, seala: Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a ley.

CAPTULO II CONCEPTOS SOBRE LA PRESUNCION DE INOCENCIA 2.1 Conceptos y Significados de la Presuncin de Inocencia Luzn Cuesta,

citado por Ral Crdenas Rioseco seala que: la presuncin de inocencia es un derecho subjetivo pblico, que se ha elevado a la categora de derecho humano fundamental que posee su eficacia en un doble plano: por una parte, opera en las situaciones extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideracin y el trato de no autor o no partcipe en hechos de carcter delictivo o anlogos a stos; por otro lado, el referido derecho opera fundamentalmente en el campo procesal, con influjo decisivo en el rgimen jurdico de la prueba.8

La significacin de la presuncin de inocencia, como expresin concreta representa una actitud emocional de repudio al sistema procesal inquisitivo de la Edad Media, en el cual el acusado deba comprobar la improcedencia de la imputacin de que era objeto.9

Los pensadores revolucionarios utilizaron para formular este principio fundamental del nuevo sistema de enjuiciamiento criminal, que tiene un fuerte contenido poltico en orden a garantizar la libertad del acusado frente al inters colectivo de la represin penal, dos vocablos que han sido la causa de la controversia doctrinal respecto de l: as, el primero de ellos, presuncin, viene del latn prsopmtion derivacin de praesumtio-nis, que significa idea anterior a toda experiencia;10 el segundo vocablo, inocencia, procede del latn innocens que significa virtuoso, calidad del alma que no ha cometido pecado.

8
9

Crdenas Rioseco Ral F., La Presuncin de Inocencia, Editorial Porra S.A., 2da. Edicin, Mxico, 2006. Pg. 23, Magalhes Gomes Filho Antonio, Presuncin de Inocencia y Prisin Preventiva, Editorial Conosur, Santiago 1995., Pg.13

Vox Diccionario Latino Espaol, Editorial Bibliograf, Barcelona, 13 edicin, Barcelona, 1981. / Diccionario Etimolgico Espaol e Hispnico, Editorial S.E.T.A., Madrid, 1954.

10

lgunos juristas perciben al principio de inocencia como un axioma jurdico que establece la calidad jurdica de no culpable penalmente, inherente a la persona, condicin de derecho que se tiene frente al ius puniendi, la cual es una categora a priori de la experiencia y que, por tanto, resulta absurdo que sea probada por quien goza de ella, debiendo ser acreditada su prdida con elementos empricos y argumentos racionales, por los rganos que ejerzan la funcin represiva del Estado, cuando un individuo lesione o ponga en peligro los bienes jurdicos que la sociedad ha estimado valiosos dignos de protegerlos con la potestad punitiva de aquel11

Con lo anteriormente establecido, se tiene el fundamento de muchas instituciones procesales, como el in dubio pro reo o el onus probandi, entre otras, dado que si los rganos del Estado, encargados de llevar adelante la accin penal y la investigacin de ella, no logran, por medio de elementos de conviccin empricos, acrecentar la probabilidad infinitesimal, que tiene una persona, de ser culpado de un crimen, se debe optar por considerar como verdad procesal la inocencia de aquella, pues es esta la condicin la que goza de mayor grado de certeza.

2.2

La Presuncin de Inocencia como Garanta Bsica del Proceso Penal

La presuncin de inocencia es, en primer lugar, el concepto fundamental en torno al cual se construye el modelo de proceso penal, concretamente el proceso penal de corte liberal, en el que se establecen garantas para el imputado.

Desde esta perspectiva, la presuncin de inocencia constituye, en el mbito legislativo, un lmite al legislador frente a la configuracin de normas penales que implican una presuncin de culpabilidad y conllevan para el acusado la carga de probar su inocencia.

Manzini Vizenzo, Tratado de Derecho Procesal Penal, Volumen I, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Pg. 180, Buenos Aires, 1951.

11

2.3

La Presuncin de Inocencia como Regla de Tratamiento del Imputado

La presuncin de inocencia tambin puede entenderse como un postulado directamente referido al tratamiento del imputado durante el proceso penal, conforme el cual habra de partirse de la idea de que el imputado es inocente y, en consecuencia, reducir al mnimo las medidas restrictivas de derechos del imputado durante el proceso.

2.4

La Presuncin de Inocencia como Regla de Juicio del Proceso

La principal vertiente del derecho a la presuncin de inocencia es su significado como regla probatoria del proceso penal. La presuncin de inocencia, en este sentido, puede considerarse como una regla directamente referida al juicio de hecho de la sentencia penal, con incidencia en el mbito probatorio, conforme a la cual la prueba completa de la culpabilidad del imputado debe ser suministrada por la acusacin, imponindose la absolucin del inculpado si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada.

2.5

La Presuncin de Inocencia como Presuncin Iuris Tantum

En cuanto presuncin iuris tantum, la presuncin de inocencia determina la exclusin de la presuncin inversa de culpabilidad criminal de cualquier persona durante el desarrollo del proceso, por estimarse que no es culpable hasta que as se declare en Sentencia condenatoria, al gozar, entre tanto, de una presuncin Iuris Tantum de ausencia de culpabilidad, hasta que su conducta sea reprochada por la condena penal, apoyada en la acusacin pblica o privada, que aportando pruebas procesales logre su aceptacin por el Juez o Tribunal, en relacin a la presencia de hechos subsumibles en el tipo delictivo, haciendo responsable al sujeto pasivo del proceso12

Montas Pardo, Miguel ngel, La Presuncin de Inocencia. Anlisis doctrinal y jurisprudencial, Pamplona, Espaa, Editorial Aranzadi, 1999, Pg. 43.

12

Ahora la aplicacin de la presuncin de inocencia est reconocida plenamente por la normativa boliviana, en virtud de ello, en el desarrollo del trabajo se dedicar un punto especfico referente a este tema.

2.6

La transgresin al Principio de Presuncin de Inocencia

Varios informes anuales de la organizacin de derechos humanos Human Rights Watch, refieren con detalle las acciones que revelan las deficiencias y prcticas ms desleales por parte de algunas autoridades, es representativo de ello el informe dado a la luz pblica en 2001 que contiene el siguiente prrafo:
Las deficiencias en la administraron de justicia fueron de hecho una preocupacin importante. Los agentes del Ministerio Pblico ignoraron con frecuencia los abusos policiales y tambin fabricaron directamente pruebas, y la supervisin judicial de su trabajo fue seriamente inadecuada. Los tribunales aceptaron pruebas obtenidas mediante violaciones a los derechos humanos, lo que incluy registros ilegales, y los jueces citaron precedentes legales que menoscabaron las garantas de los derechos 13 humanos.

Otro informe de la misma organizacin antes mencionada, pero ste de 2006, entre diversos sealamientos refiere el siguiente:
Las confesiones forzadas pueden servir a mltiples propsitos. Uno de ellos consiste en generar evidencia (tanto la declaracin auto-inculpatoria como cualquier prueba que la victima pueda proporcionar sobre otros testigos sobre evidencia fsica) de que la victima es culpable de un delito. Si bien la tortura generalmente apunta a obligar a los criminales a decir la verdad, tambin puede obligar a una persona inocente a mentir. Puede, asimismo, servir un propsito aun ms siniestro (permitir que los agentes de seguridad encubran sus propias actividades delictivas. Por ejemplo, cuando los agentes detienen ilegalmente a un individuo sin una orden de arresto, pueden forzarlo a declarar a que fue atrapado mientras cometa un delito in flagrante delito- justificando as la detencin. De esta manera, la tortura facilita la prctica de la detencin arbitraria que constituye, en si 14 misma, un problema crnico de derechos humanos en Mxico

Las conclusiones de investigaciones de otras organizaciones interesadas en el tema, como la Comisin Nacional de Los Derechos Humanos; el Instituto del Banco Mundial; Amnista Internacional; el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustn pro Jurez, A.C; Centro de Investigacin y Docencia Econmica A.C.
13
14

Human Rights Watch, Informe 2001 en: ww.hrw.org/spanish/inf_anual2001/mexico.html, Pg. 109

Idem

(CIDE), por citar algunos, dan noticia clara y detallada de conductas irregulares, abiertamente transgresoras de los derechos humanos, practicadas de manera sistemtica por las autoridades que en el papel tienen como finalidad la seguridad social.

Con el panorama antes expuesto, es claro que en el mbito de las autoridades ya mencionadas, contrario a lo que disponen las norma nacionales e internacionales, la historia, la teora y la jurisprudencia, en la prctica diaria lejos de observar el principio de presuncin de inocencia, rige la presuncin contraria, la de culpabilidad de cualquier persona sometida a procedimiento criminal.

Por otra parte, al analizar la labor jurisdiccional en Amrica Latina, el argentino Alberto Binder, seala graves deficiencias que lamentablemente se acomodan a algunas practicas judiciales en nuestro pas, veamos:
hemos visto que el problema de la corrupcin del sistema judicial no slo se refiere a su situacin interna sino que tambin tiene que ver con el modo como reaccionan las instituciones judiciales frente a la corrupcin en otras reas del Estado. Si su actuacin es ineficaz, ya sea porque participa de esos actos corruptos o por su tradicional ineficiencia, de todos modos la ciudadana lo computar a la percepcin total que tiene del sistema. El proceso de reforma judicial debe ocuparse especialmente de este tema. Es posible que, en los prximos aos, la mejor oportunidad que tenga el sistema judicial de recuperar credibilidad y la confianza de los ciudadanos est vinculada a su contribucin en la resolucin del problema de la corrupcin de los funcionarios 15 pblicos.

Otra clase de opiniones que se basan sobre todo en investigaciones de campo, igualmente expresan serias crticas a la labor judicial. As tenemos los informes anuales de Human Rights Watch, en el de 2001 se contiene el siguiente prrafo:
Las deficiencias en la administraron de justicia fueron de hecho una preocupacin importante. Los agentes del Ministerio Pblico ignoraron con frecuencia los abusos policiales y tambin fabricaron directamente pruebas, y la supervisin judicial de su trabajo fue seriamente inadecuada. Los tribunales aceptaron pruebas obtenidas mediante violaciones a los derechos humanos, lo que incluy registros ilegales, y los
15

Alberto Binder: Corrupcin y sistemas judiciales. REVISTA SISTEMAS JUDICIALES nmero 11 octubre 2006. Publicacin del Centro de Estudios de Justicia de las Amricas (CEJA), editada en conjunto con el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales, INECIP. Chile.

jueces citaron precedentes legales que menoscabaron las garantas de los derechos 16 humanos.

Es ms severa todava la conclusin a la que llega otro organismo, este nacional, el Centro de Investigacin y Docencia Econmicas A.C (CIDE), que en su informe de 2005, seala:
Tomando como parmetro los estndares internacionales, es un hecho que la prctica judicial nacional deja mucho que desear, desde la base hasta la cspide. La Suprema Corte y la justicia federal en general han hecho lo contrario de crear incentivos para que los jueces de instancia sean capaces de fiscalizar y hacer valer los estndares internacionales de calidad de juicio. Hay cinco puntos elementales que nuestros jueces penales no estn vigilando y que contribuyen al severo problema de desconfianza ciudadana: Aunque el Artculo 5 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) estable que nadie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, en Mxico, el maltrato sigue siendo una prctica generalizada avalada por los jueces. Tpicamente, cuando un acusado afirma ante un juez haber sido sometido a golpes o torturas por parte de la polica o agentes del ministerio pblico, la respuesta y actitud del juez son de indeferencia principalmente, el problema es que denunciar ante los jueces maltratos por parte de la polica o el MP no tiene ningn efecto al interior del juicio, ni tiene algn impacto sobre la validez de las pruebas, aunque el maltrato haya ocurrido.17

Tambin la sociedad se ve muy afectada por este inadecuado e ineficiente uso de los recursos. Mientras se mantenga esta poltica criminal extraviada, son pocas las posibilidades de que se reviertan los indicadores delictivos de los crmenes ms graves, y que la tranquilidad y la paz regresen a las familias mexicanas, pues aun que las prisiones estn saturadas (con menos del 5% de criminales peligrosos y una abrumadora mayora de delincuentes menores), la incidencia delictiva no se reduce.

Por otra parte, cada vez ms recursos son requeridos para el sistema penal con este uso ineficiente, en detrimento de los contribuyentes, as como de otros rubros presupustales como la poltica social. El uso excesivo de la prisin va en detrimento de la misma sociedad, que privilegia la sancin sobre la prevencin,
16

Informe Anual 2001 De Human Rights Watch. Sitio electrnico citado. Informe del Centro de Investigacin y Docencia Econmicas A.C (CIDE),DE 31 DE MARZO DE 2005, Pp. 5 Y 6.

17

que incrementa las penas y reduce los derechos y la calidad de vida de las personas privadas de su libertad, deteriorando el capital social y la cultura de promocin y proteccin de los derechos humanos. 2.7 El Uso Creciente y Excesivo de la Prisin Preventiva

El da de hoy 90 mil de las 210 mil personas encarceladas en Mxico no tienen sentencia, es decir, estn recluidas mientras dura su proceso, estn en prisin preventiva. Son legalmente inocentes (hay presuncin de que se es inocente hasta que no haya una sentencia condenatoria), pero en la prctica estn padeciendo una sancin que debera ser slo para las personas legalmente declaradas responsables de un delito.18

El fenmeno de la prisin preventiva est creciendo en nuestro pas. Cada vez hay ms personas en prisin y una proporcin muy significativa (42.8%) estn sujetos a prisin preventiva (vase grfica 1). La privacin de la libertad es una medida muy gravosa para la persona que la sufre; adems de la invaluable prdida de la libertad, se padece el distanciamiento de la familia, la prdida del trabajo o de la escuela y la estigmatizacin social.19

Grfica 1. Las personas presas durante el proceso han crecido ininterrumpidamente por diez aos (muy por encima del crecimiento de la poblacin): presos sin condena por cada 100 mil habitantes20

18

ZEPEDA LECUONA, Guillermo, El uso excesivo e irracional de la prisin preventiva en mxico, Biblioteca Jurdica Idem

Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, Mxico, p 231.

19

20

Ibidem, p.232

En la mayora de los cdigos procesales penales de Mxico (30 de 33) se ha optado por establecer un catlogo de delitos para los que el legislador asume que por sus caractersticas renen las tres condiciones para hacer procedente la aplicacin de la prisin preventiva. De esta forma los delitos contemplados en este catlogo se tornan en inexcarcelables, es decir, a quien es acusado de alguno de estos delitos, se les restringe el derecho constitucional (artculo 20, fraccin I) de estar en libertad durante el proceso penal.

El crecimiento en la incidencia delictiva, la percepcin social de inseguridad y la demanda ciudadana de resultados en materia de seguridad han impulsado a los legisladores a buscar en la amenaza de la prisin preventiva un elemento de disuasin, que desaliente a los potenciales delincuentes; de esta forma, los delitos reciben cada vez mayores sanciones y el catlogo de delitos inexcarcelables crece. Debido al criterio legal tajante, no se pueden hacer valoraciones y aplicaciones en cada caso para verificar si el caso rene las condiciones de procedencia de la prisin preventiva; por el solo hecho de que una persona sea procesada por una conducta prevista como delito inexcarcelable, sufrir prisin preventiva, independientemente de que por cuestiones personales o de las circunstancias en las que se dieron los hechos, permitieran admitir que no se dan las causales de procedencia de la prisin duran te el proceso.

La gran cantidad de delitos previstos en los catlogos y la forma inflexible en que se aplica la medida cautelar de prisin preventiva explica el constante incremento en el nmero de personas que sufren la prisin preventiva.21

2.8 Prisin sin condena

21

Ibidem, p.233

La prisin sin condena o prisin preventiva, como se le llama en nuestro pas, se encuentra lo mismo en el derecho internacional que en la legislacin mexicana como medida cautelar excepcional, pues su uso indiscriminado quebranta el derecho de los imputados a la presuncin de inocencia, y suele imponer a stos y sus familias, lo mismo que a la comunidad y al gobierno, una carga econmica y social desproporcionada, innecesaria e injusta.

Las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad o Reglas de Tokio, por ejemplo, consideran La prisin preventiva como ltimo recurso: 6.1 En el procedimiento penal slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso, teniendo debidamente en cuenta la investigacin del supuesto delito y la proteccin de la sociedad y de la vctima. 6.2 Las medidas sustitutivas de la prisin preventiva se aplicarn lo antes posible. La prisin preventiva no deber durar ms del tiempo que sea necesario para el logro de los objetivos indicados en la regla 6.1 y deber ser aplicada con humanidad y respeto por la dignidad del ser humano. 6.3 El delincuente tendr derecho a apelar ante una autoridad judicial u otra autoridad independiente y competente en los casos en que se imponga prisin preventiva.22

Como sea, puesto que la implementacin de la reforma constitucional tiene fijado un plazo de ocho aos, en el obsoleto sistema mexicano la prisin previa al juicio todava se aplica arbitraria e indiscriminadamente, basndose en a) catlogos de delitos graves que permiten el envo a prisin, irracionalmente, a decenas de miles de personas que no han sido juzgadas, sino slo imputadas de uno de esos delitos, y b) ciertos argumentos que carecen de sustento en la realidad.23

Proyecto Presuncin de Inocencia en Mxico, Prisin sin Condena, Open Society Justice Initiative, Mxico, Diciembre 2011 23 Idem

22

De acuerdo con Los mitos de la prisin preventiva en Mxico, es falso que esta medida cautelar usada sistemticamente reduzca por s sola la incidencia delictiva y la inseguridad, mantenga a buen recaudo a los delincuentes peligrosos, y garantice la reparacin del dao a las vctimas.

Otros estudios del Proyecto de Presuncin de Inocencia en Mxico prueban, en cambio, que no slo no resuelve los problemas de la inseguridad y el delito, sino que mandar a las personas a prisin arbitrariamente: promueve la impunidad al ser liberados quienes tienen el dinero para una buena defensa; y en consecuencia, mantiene a los ms pobres bajo encierro por ms tiempo; produce la saturacin de las prisiones y el encarecimiento de su administracin, aparte de convertirlas en sitios riesgosos para los procesados, a quienes se les mezcla con todo tipo de reos sentenciados; tiene altos costos en la economa, la salud fsica y emocional, la integridad y la seguridad de los imputados y sus familias; puede constituir un riesgo para la salud pblica, en virtud de las enfermedades contagiosas, la violencia y el estrs, y es un factor de inseguridad pblica, debido a las redes de corrupcin y delincuencia organizada dentro del sistema penitenciario mexicano.

CAPTULO III LA PRESUNSIN DE INOCENCIA EN EL MARCO JURDICO 3.1. Su relacin con el in dubio pro reo. El principio In dubio pro reo no es un derecho subjetivo, sino un principio de jerarqua constitucional cuyo fin es garantizar el cabal respeto del derecho fundamental a la libertad individual, bien para resguardar su plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos gravosa posible, en el correcto entendido de que tal restriccin es siempre la excepcin y nunca la regla.

En ese sentido, el citado principio es aplicable al emitir pronunciamiento de fondo terminal, sobre la responsabilidad o irresponsabilidad penal del procesado, que incidir inevitablemente en su libertad individual, dado que en etapas anteriores a

la sentencia se encuentra vigente la presuncin de inocencia, que es garanta del debido proceso reconocido por la Norma Suprema.

Ambos principios se encuentran reconocidos por nuestra Constitucin Poltica, en tanto que los lmites entre ambos radican en que el in dubio pro reo tiene presencia cuando surge una duda que afecte el fondo del proceso; y la presuncin de inocencia est presente durante todas las fases del proceso penal as como en todas sus respectivas instancias, siendo un principio reconocido a nivel internacional y garanta fundamental, por la que se cree inocente al procesado en tanto no exista un medio de prueba evidente que demuestre lo contrario y el In dubio pro reo opera como mecanismo de valoracin probatoria, dado que en los casos donde se presente la duda razonable, deber absolverse al procesado. 3.2 DETENCIONES EN FLAGRANCIA Y RESERVA DE JURISDICCIN

Una cuestin relativamente pacfica en el rgimen jurdico de la privacin de la libertad tiene que ver con las detenciones practicadas en flagrancia, es decir, en el momento mismo en que una persona est cometiendo un delito o en el inmediatamente posterior (cuasiflagrancia), cuando sucede la persecucin material luego de ocurrido el hecho, . La Constitucin mexicana, en el prrafo tercero de su artculo 16 permite que cualquier persona pueda detener a un sujeto en flagrancia.

La existencia de la flagrancia supone una continuidad temporal entre el descubrimiento del hecho delictuoso y la detencin. Si esa continuidad temporal se ve interrumpida, es decir, si la detencin no es coexistente con la realizacin de la conducta ilcita o con la persecucin inmediata posterior, entonces no estamos en el supuesto del prrafo tercero del artculo 16 y, por tanto, cualquier detencin que se practique al amparo de esa supuesta flagrancia deviene automticamente en arbitraria.

Algunos cdigos de procedimientos penales extienden la temporalidad de la flagrancia a travs de lo que se ha llamado flagrancia equiparada, de acuerdo

con la cual todava se puede detener a una persona cuando hayan transcurrido menos de 48 o 72 horas de que ha realizado una conducta delictiva.

El concepto de flagrancia equiparada es inconstitucional, pues permite detenciones fuera de lo que dispone el artculo 16; adems, la Comisin de Derechos Humanos de la ONU ha sealado que este tipo de flagrancia es incompatible con el concepto de presuncin de inocencia y genera tanto riesgos de detenciones arbitrarias como de extorsiones.

Para evitar esas extra-limitaciones legislativas y administrativas es necesario definir en el texto constitucional lo que debe entenderse por flagrancia, de acuerdo con lo que ya se ha dicho.

Fuera de los casos de flagrancia, cualquier tipo de detencin o retencin debe ser autorizada por una autoridad judicial.

Hay que ser muy enfticos en este punto: las autoridades administrativas no deben contar con facultades de privacin de la libertad, con excepcin de los arrestos por infracciones administrativas. Cualquier privacin de la libertad que vaya ms all del artculo 21 constitucional, dicho prrafo autoriza el arresto hasta por 36 horas en el caso de violacin a los reglamentos gubernativos y de polica, est sujeta a una reserva de jurisdiccin, es decir, debe ser ordenada solamente por un juez.

3.3

LA RETENCIN

La retencin es una figura que no encaja del todo dentro del sistema constitucional de privacin legal de la libertad y que tiene una muy dbil justificacin. La Constitucin ordena que siempre que se lleve a cabo una

detencin, realizada por mandato judicial o no, dentro de los casos de excepcin, la persona debe ser puesta de inmediato a disposicin de un juez.

Qu justifica que el prrafo sptimo del artculo 16 autorice una excepcin a esa entrega inmediata?

Al parecer, el supuesto que se analiza tiene lugar cuando se verifica cualquiera de las circunstancias de acuerdo con las cuales el Ministerio Pblico detiene a una persona, por flagrancia, en caso de urgencia o cuando la persona se presenta voluntariamente ante el Ministerio Pblico.

En estos supuestos, se puede entender que la Constitucin le otorga un plazo al Ministerio Pblico para que pueda integrar debidamente la averiguacin previa, a fin de que cuando acuda ante el juez poniendo a disposicin al detenido, lo haga contando con todos los elementos necesarios para que la autoridad judicial pueda determinar su situacin jurdica.

A todas luces se trata de un plazo excesivo y que se podra sustituir con otro sistema que permitiera tener asegurado al presunto responsable, bajo supervisin judicial, mientras el Ministerio Pblico termina de integrar la averiguacin previa; en todo caso, debera tratarse de un plazo breve y solamente aplicable para casos excepcionales. La supervisin judicial puede servir como un dique a la consideracin del Ministerio Pblico acerca de si una persona ha cometido o no delitos de delincuencia organizada.

Tal como est el texto constitucional el Ministerio Pblico goza de una facultad demasiado amplia para determinar este aspecto, lo que conlleva posibles violaciones de derechos.

3.4

EL ARRAIGO

Aparte de los supuestos constitucionalmente previstos para llevar a cabo una aprehensin, una detencin o una retencin, en algunos cdigos de

procedimientos penales se ha comenzado a establecer la figura del arraigo. As por ejemplo, el artculo 133 bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece que la autoridad judicial, a peticin del Ministerio Pblico, podr decretar el arraigo de una persona hasta por treinta das naturales o la prohibicin para que abandone una determinada demarcacin hasta por sesenta das naturales mientras se prepara el ejercicio de la accin penal, siempre que exista riesgo fundado de que la persona se sustraiga a la accin de la justicia.

Se trata de una figura que permite innumerables abusos por parte de la autoridad ministerial, ya que su regulacin es muy escueta. As, por ejemplo, no se seala expresamente que el lugar para ejecutar el arraigo es el domicilio del particular afectado o cualquiera que l quiera sealar, con lo cual se ha permitido el uso de casas de seguridad o de hoteles donde el Ministerio Pblico ubica a los afectados mientras dura la medida del arraigo. Tampoco se establece si durante el arraigo le asisten al afectado los derechos que seala la Constitucin en el artculo 20 para toda persona que est sujeta a un procedimiento penal; esto significa que no queda claro si el arraigado tiene derecho a recibir asistencia de abogado o si puede ser interrogado vlidamente.

3.5

LA PRESUNCIN DE INOCENCIA Y SU RELACIN CON EL DERECHO

A LA LIBERTAD PERSONAL Como se indic en los puntos anteriores, la presuncin de inocencia exige que, cualquier medio de afectacin a los derechos constitucionales del imputado deber ser empleados como ultima ratio, esto es, en forma excepcional, proporcional y razonable.

En ese sentido, el artculo 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos consagra el derecho a la libertad personal de la siguiente forma: "Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podr ser

privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en sta".

De igual modo en el artculo 7 del Pacto de San Jos de Costa Rica, cuando dispone que "1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. 2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ella. 3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios".

El Tribunal Constitucional peruano ha dicho que libertad personal, "es un derecho subjetivo, reconocido en el inciso 24 del artculo 2o de la Constitucin y, al mismo tiempo, uno de los valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos constitucionales a la vez que justifica la propia organizacin constitucional.

Como derecho subjetivo, la libertad personal "garantiza que no se afecte indebidamente la libertad fsica de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de la garanta dispensada a esta libertad comprenden frente a cualquier supuesto de privacin de la libertad locomotora, independientemente de su origen, la autoridad o persona que le haya efectuado. Garantiza, pues, ante cualquier restriccin arbitraria de la libertad personal, segn seala el artculo 9o de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y el artculo 7.3 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.

El derecho a la libertad personal es un derecho constitucional, dado que, es una expresin de la dignidad humana y de la libertad, dispuesta normativamente, que supongan un conjunto de facultades para su titular, y que vinculen positiva y negativamente al poder poltico al punto de legitimar su actuacin.

Ahora bien, en los sistemas jurdicos mexicano y peruano se puede afectar la libertad personal sin vaciar de contenido el derecho a la presuncin de inocencia, slo por situaciones previstas en la ley. Estas situaciones son: (a) Por aplicacin de las denominadas medidas cautelares o de coercin personales, como por ejemplo, las detenciones, la prisin preventiva, el arraigo o arresto domiciliario, el impedimento de salida del pas o el internamiento en centros psiquitricos. Sin embargo, estas medidas se aplican slo cuando se ha configurado una situacin jurdica cautelable, existan riesgos procesales y no hayan otras medidas menos lesivas para aplicar; debiendo ser proporcional la medida cautelar aplicada con la situacin jurdica a cautelar. -Artculo 10 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Mxico y artculo 253 del Cdigo Procesal Penal del Per. (b) Por ejecucin de la sancin establecida en una sentencia condenatoria; sancin que puede ser el internamiento en un centro penitenciario en cumplimiento de la pena privativa de libertad, o bien, el ingreso en un centro psiquitrico en cumplimiento de una medida de seguridad; con los respectivos descuentos de carcelera establecidos en los ordenamientos de Mxico y de Per. Artculo 384 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Mxico y artculo 490 del Cdigo Procesal Penal del Per.

La obligacin de informar a las personas detenidas sobre sus derechos existe tanto en el derecho internacional de los derechos humanos como en el derecho comparado. Respecto de lo primero puede citarse, por ejemplo el prrafo 2 del artculo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos que establece: Toda persona detenida ser informada, en el momento de su detencin, de las razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusacin formulada contra ella. Un precepto semejante se encuentra en el artculo 7, prrafo 4 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.

En el derecho comparado encontramos, por ejemplo, el artculo 17, prrafo 3, de la Constitucin espaola que seala: Toda persona detenida debe ser informada

de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detencin. Tambin es de inters citar el artculo 27, prrafo 4, de la Constitucin portuguesa cuyo texto establece, de forma parecida al texto espaol, que: Toda persona privada de libertad deber ser informada inmediatamente y de forma comprensible de las razones de su prisin o detencin y de sus derechos.

3.6 La recepcin legislativa del derecho a la presuncin de inocencia En lo que respecta a Mxico, el derecho a la presuncin de inocencia, a pesar que ha sido mencionado tanto por la jurisprudencia como por la doctrina mexicana, no se encontraba previsto en alguna norma de Derecho penal o de procesal penal, y menos an a nivel constitucional; solamente estaba sealado en aquellos instrumentos internacionales suscritos por Mxico.

Esta situacin conllev que, en los textos adjetivos tanto a nivel federal como de las entidades federales, se exija al Ministerio Pblico que, para ejercer la accin penal, haya acreditado plenamente la existencia del cuerpo del delito que vendra ser los elementos del tipo penal, as como la responsabilidad del imputado o indiciado. Como ejemplo, tenemos los an vigentes, artculo 134 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y el artculo 286 bis del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.

Y esta acreditacin plena tena como marco la Constitucin Federal de los estados Unidos Mexicanos, que en varios de sus articulados estableca la acreditacin del cuerpo del delito y la responsabilidad del indiciado as, por ejemplo, lo estableca el artculo 16 constitucional en torno a los requisitos para que el Juez expida orden de aprehensin. Es decir, aun antes del dictado de una sentencia firme, el Ministerio Pblico y el Juez, realizaban sus actos procesales a sabiendas que el ilcito penal, materia de proceso, ya estaba acreditado, as como la

responsabilidad del imputado. En efecto, solamente con la presencia de actos o

diligencias de investigacin, y por imperio de la ley, ya se prejuzgaba la comisin de un delito y la responsabilidad del indiciado. Sin embargo, esta situacin cambia a raz de la reforma a la Constitucin Federal el 19 de junio del 2008. Se adopta el modelo acusatorio con tendencia a lo adversarial, as como se establece la etapa de juicio oral como fase central del nuevo proceso penal. Asimismo, se establecen determinadas medidas para la lucha contra la delincuencia organizado; se reestructura el sistema penitenciario, as como, la justicia juvenil; igualmente, se reformulan los principios y derechos de los sujetos procesales en torno al nuevo modelo adoptado.

En efecto, se reform el artculo 20 constitucional, inciso B, fraccin I, donde se reemplaza la figura de la libertad provisional bajo caucin;
Inmediatamente que lo solicit, el Juez deber otorgarle la libertad provisional bajo caucin, siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su gravedad, la ley expresamente prohba conceder este beneficio. En caso de delitos no graves, a solicitud del Ministerio Pblico, el Juez podr negar la libertad provisional, cuando el inculpado haya sido condenado con anterioridad, por algn delito calificado como grave por la ley o, cuando el Ministerio Pblico aporte elementos al Juez para establecer que la libertad del inculpado representa, por su conducta precedente o por las circunstancias y caractersticas del delito cometido, un riesgo para el ofendido o para la sociedad.

por el derecho a la presuncin de inocencia. Artculo 20 inciso B, fraccin I, texto , reformado: "A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa.

Ahora bien, una situacin paradjica ocurre en el Derecho constitucional de las entidades federativas mexicanas. En efecto, en el federalismo mexicano, cada uno de los Estados, a excepcin del Distrito Federal, puede contar, adems de la Constitucin Federal, de una propia, interna o estatal carta magna; cuyas clusulas no deben ser incompatibles al texto federal.

Frente a ello, las entidades federativas lo que han optado es por legislar, en sus constituciones, aquellas figuras no contempladas en la federal pero que no se la

oponen, as como, desarrollar o dotarle de un mayor contenido a aquellas que si estn reguladas en la Constitucin Federal.

En ese sentido, en lo que respecta al derecho constitucional a la presuncin de inocencia, las entidades federativas no lo han regulado en sus constituciones y por el contrario han apelado a la figura denominada: clusula genrica, como el que encontramos, por ejemplo, en el artculo 5o de la Constitucin Poltica del Estado de Mxico: "En el Estado de Mxico todos los individuos son iguales y tienen las libertades, derechos y garantas que la Constitucin Federal, esta Constitucin y las leyes del Estado establecen".24
24

Igualmente encontramos esta clusula en las siguientes Constituciones: Artculo 2o de la Constitucin Poltica del Estado de Aguascalientes: "Todo individuo gozar en el Estado de las garantas que otorga la Constitucin Federal y tendr los derechos y obligaciones establecidas por las leyes locales". Artculo 7o de la Constitucin Poltica del Estado de Baja California: "El Estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantas individuales y sociales consagradas en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como los dems derechos que otorga esta Constitucin". Artculo 7o de la Constitucin Poltica del Estado de Baja California Sur: "En el Estado de Baja California Sur todo individuo gozar de las garantas que otorga la Constitucin General de la Repblica, las cuales no podrn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece. Igual proteccin asume respecto de los derechos fundamentales que, en ejercicio de su soberana, consagra en este cuerpo Constitucional". Artculo 6o de la Constitucin Poltica del Estado de Campeche: "Adems de lo que la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos prescribe sobre derechos garantizados para los habitantes de la Repblica, los del Estado de Campeche gozarn de los dems derechos que la presente Constitucin les otorga". Artculo 7o de la Constitucin Poltica del Estado de Coahuila de Zaragoza: "Todos los que habiten o residan, as sea accidentalmente en el territorio de Coahuila, gozan de las garantas que otorga la Constitucin General de la Repblica y que confirma la presente". Artculo 1o de la Constitucin Poltica del Estado de Colima: El Estado de Colima reconoce, protege y garantiza a toda persona, el goce de sus derechos consignados en la Constitucin General de la Repblica y los establecidos en esta Constitucin". Artculo 4o de la Constitucin Poltica del Estado de Chiapas: "Toda persona gozar de las garantas individuales y sociales que otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y que la presente Constitucin reitera; garantas que no podrn restringirse o suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que la primera de dichas constituciones establece". Artculo 4o de la Constitucin Poltica del Estado de Chihuahua: "En el Estado de Chihuahua, toda persona gozar de los derechos que establecen esta Constitucin y la Federal". Artculo 1 o de la Constitucin Poltica del Estado de Durango: "En el Estado de Durango todas las personas gozan de los derechos pblicos individuales y de los derechos pblicos sociales que la Constitucin Federal les otorga, los que no podrn suspenderse ni restringirse si no en los casos y condiciones previstos en la misma, disfrutan adems de las garantas que esta Constitucin establece". Artculo 1 o de la Constitucin Poltica del Estado de Guanajuato: "En el Estado de Guanajuato todas las personas gozan de la proteccin que les otorgan las garantas establecidas por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; por esta Constitucin y sus Leyes Reglamentarias".

Artculo 1 o de la Constitucin Poltica del Estado de Guerrero: "En el Estado de Guerrero toda persona gozar de las garantas que otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y de las sealadas en la presente Constitucin", Artculo 4o de la Constitucin Poltica del Estado de Hidalgo: "En el Estado de Hidalgo, todo individuo gozar de las garantas que otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las cuales no podrn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y condiciones que ella misma establece". Artculo 4o de la Constitucin Poltica del Estado de Jalisco: "Toda persona, por el solo hecho de encontrarse en el territorio del Estado de Jalisco, gozar de los derechos que establece esta Constitucin, siendo obligacin fundamental de las autoridades salvaguardar su cumplimiento. Se reconocen como derechos de los individuos que se encuentren en el territorio del Estado de Jalisco, los que se enuncian en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como los contenidos en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y en los tratados, convenciones o acuerdos internacionales que el Gobierno Federal haya firmado o de los que celebre o forme parte". Artculo 1 o de la Constitucin Poltica del Estado de Michoacn: "En el Estado de Michoacn de Ocam-po todo individuo gozar de las garantas que otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como de los dems derechos establecidos en esta Constitucin y en las leyes que de ambas emanen". Artculo 2o de la Constitucin Poltica del Estado de Morelos: "El Estado de Morelos reconoce y asegura a todos sus habitantes, el goce de las garantas individuales y sociales contenidas en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en la presente Constitucin y, acorde con su tradicin libertaria, declara de inters pblico la aplicacin de los artculos 27 y 123 de la Constitucin Fundamental de la Repblica y su legislacin derivada". Artculo 7o, fraccin X de la Constitucin Poltica del Estado de Nayarit: "Los dems derechos a que se refiere el Ttulo primero, Captulo I, de la Constitucin General". Artculo 2o de la Constitucin Poltica del Estado de Quertaro: "Adems de los derechos que establece la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en el Estado de Quertaro toda persona, por el slo hecho de encontrarse en su territorio, gozar de los que establece esta Constitucin, siendo obligacin fundamental de las autoridades salvaguardar su cumplimiento". Artculo 12 de la Constitucin Poltica del Estado de Quintana Roo: "El Estado de Quintana Roo asegura para sus habitantes el goce irrestricto de las garantas individuales y sociales consignadas en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Igual proteccin asume respecto de los derechos fundamentales que, en ejercicio de su soberana, consagra esta Constitucin". Artculo 7o de la Constitucin Poltica del Estado de San Lus de Potos: "En el Estado de San Lus Potos la proteccin de los derechos de sus habitantes y la permanente bsqueda del inters pblico son la base y objeto de las instituciones polticas y sociales. Para la convivencia armnica de sus habitantes, queda asegurado el goce irrestricto de todas las garantas individuales y sociales consagradas en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las que el Estado adopta como propias. Las autoridades estatales y municipales debern respetar y hacer respetar tanto dichas garantas como los derechos humanos, conforme lo dispongan las leyes reglamentarias y ordinarias respectivas. Artculo 1o de la Constitucin Poltica del Estado de Sonora: "Los Derechos del Hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales. En el Estado de Sonora todo individuo gozar de las garantas que otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En consecuencia, las autoridades, los funcionarios y empleados del Estado y Municipios tienen la ineludible obligacin de respetar y hacer respetar, en la rbita de sus facultades, dichas garantas y las prerrogativas que esta Constitucin Local concede". Artculo 21 de la Constitucin Poltica del Estado de Zacatecas: "En el Estado de Zacatecas todo individuo gozar de las garantas que otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como de los derechos establecidos por la Constitucin Poltica del Estado y las leyes que de ellas emanen, cuya vigencia no podr suspenderse ni restringirse sino en los casos y mediante los procedimientos que los respectivos ordenamientos determinen".

CAPTULO IV PROBLEMTICA GENERADA POR LA TRANSGRESIN A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA

4.1

L A PRESUNCIN DE INOCENCIA Y LA PRUEBA ILCITA

El tema de la prueba ilcita es uno de los ms complejos y polmicos de la dogmtica y la teora del proceso penal. La terminologa empleada por la doctrina es muy variada: prueba ilegal, prueba ilegalmente obtenida, prueba ilcita, prueba ilegtimamente obtenida, prueba inconstitucional, prueba nula, prueba viciada y prueba irregular. Aun cuando no existe un concepto unnime la mayora concuerda en que es aquella obtenida con infraccin de derechos fundamentales.

Tradicionalmente la mayora de la doctrina y jurisprudencia se pronunciaba a favor de la admisin, validez y eficacia de las pruebas obtenidas ilcitamente; el criterio decisivo lo prodigaba la bsqueda de la verdad material como fin mediato del proceso penal, por ende, todo era usado bajo el principio maquiavlico de que el fin justificaba los medios, la bsqueda de la verdad, permita emplear cualquier mtodo inquisitivo a ultranza.

Con posterioridad, la poltica liberal del Estado garantista, oblig a ponderar los intereses del poder pblico y el de respetar los derechos constitucionales de los ciudadanos, de tal manera que respecto a stos, cedi la finalidad de conocer la verdad histrica por los principios constitucionales referidos no slo a la actividad probatoria, sino a la obtencin de determinadas fuentes de prueba, en la medida en que pueden entrar en colisin con derechos fundamentales, tales como el respeto a la dignidad humana e intimidad de las personas.

Cuando estos derechos pblicos subjetivos se incorporan a la vida poltica de un Estado, se constituyen elementos esenciales del ordenamiento jurdico, por lo que se estima nula la prueba que se obtenga con violacin a ellos y los jueces deben estimarla inexistente al construir su base crtica en el momento de que el material probatorio les arroje conviccin.

En el devenir histrico se pens que la verdad material era absoluta, pero su respeto no slo es inters del inculpado sino de la sociedad, no se puede obtener la verdad real a cualquier precio, pues si la condena se basara fundamentalmente en una prueba que se obtuvo con violacin a las garantas individuales del inculpado, ello vulnerara el principio de presuncin de inocencia.

La nocin de un proceso equitativo y de igualdad procesal de las partes, se ve mermado y deja en estado de indefensin al imputado; cierto es que, la confrontacin dialctica entre inters pblico y privado, busca nuevos y permanentes equilibrios que no quiebren ninguno de los polos opuestos, por un lado el garantismo penal y por otro el combate a la impunidad pero en especial atentara contra la presuncin de inocencia al conformarse como prueba incriminatoria de cargo, que pueda ser usada para desvirtuar la presuncin interina de que goza el inculpado, mxime que en Mxico las pruebas de la investigacin preliminar, tienen valor probatorio pleno.

La doctrina distingue entre: 1. Prueba ilcita: aquella que viola derechos fundamentales; 2. Prueba prohibida: la que es consecuencia de una prueba ilcita; y, 3. Prueba irregular: aquella generada con vulneracin de las normas de rango inferior que regulan su obtencin y prctica.

La finalidad del proceso es reconstruir y esclarecer los hechos y la bsqueda de una verdad pero no a cualquier precio; la presuncin de inocencia, como piedra

angular del sistema acusatorio, impone control a los cauces a travs de los cuales el juzgador se forma conviccin respecto de los hechos.

A la polica se le ha adjudicado desde su nacimiento y con independencia de su forma de organizacin, la funcin de prevenir los delitos y cualquier contravencin al orden pblico, as como investigar los ilcitos penales ya cometidos y auxiliar a los funcionarios encargados de la persecucin penal.

Por disposicin constitucional, tratndose de casos de flagrancia, la polica procede de oficio, por iniciativa propia a investigar los delitos que haya observado de manera directa o que mediante denuncia se le haya hecho saber, lo que conduce a afirmar que es un deber del funcionario conforme al principio de legalidad realizar actos de auxilio inmediato en dichas situaciones.

Sin embargo, aunque toda esta actividad inicial de la polica est precedida por el deber de comunicarlo al fiscal, permea uno de los principales problemas polticos a resolver por el legislador penal, consistente en el uso autoritario que la polica como fuerza de choque inmediato en contra del acusado comete en lugares pblicos por medios violentos durante la persecucin penal.

Los funcionarios de la polica son los ms inclinados a violaciones jurdicas contra el imputado durante su tarea de investigacin por lo que deben quedar bajo su supervisin y cumplir sus rdenes, razn por la cual el Ministerio Pblico, estructurado de manera objetiva e imparcial dentro de la investigacin, es esencial para controlar que los procedimientos de la polica, se ajusten a la ley.

No son pocos los casos en que la intervencin de la polica ha trado la tortura y violacin sistemtica de derechos humanos en su intervencin, el ltimo caso, es el de la discoteca News Divine suscitado en la ciudad de Mxico, donde el operativo instaurado por elementos policacos ocasion la muerte de doce menores de edad.

De hecho una de las propuestas de la Cmara de Senadores en la reforma al sistema de justicia penal, fue permitir que la polica ingresara sin orden judicial a un domicilio cuando existiera una amenaza actual o inminente a la vida o a la integridad corporal de las personas, as como en el caso de flagrancia cuando se est persiguiendo materialmente al inculpado; sin embargo, la Cmara de Diputados rechaz tal adicin, acotando que en caso de allanamiento de un domicilio se requiere una orden judicial, en atencin a los abusos que se suscitara por parte de los elementos policacos, ms an, cuando en la actualidad se bonifican monetariamente el nmero de detenciones que hagan los policas, lo cual en vez de crear un alto concepto de responsabilidad en ello, ha creado una violacin significativa a los derechos de los detenidos injustificadamente.

La intervencin de la polica amenaza en desbordar poder frente a un imputado que aparece en una posicin de desigualdad ante ese formidable adversario, y debe por ello ser protegido por las instancias ms elevadas de la organizacin jurdica mediante la garanta de un procedimiento estrictamente formalizado y regulado, que asegure un tratamiento equilibrado y preserve la presuncin de inocencia que constituye el instrumento bsico para su defensa, de ah que se repute como regla de tratamiento del imputado durante todo el procedimiento penal.

No obstante, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia emiti la jurisprudencia 1a./J. 21/2007, al resolver la contradiccin de tesis entre el Primer Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo rubro y texto es el siguiente:
INTROMISIN DE LA AUTORIDAD EN UN DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. EFICACIA DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS Y DE LAS PRUEBAS OBTENIDAS, CUANDO ES MOTIVADA POR LA COMISIN DE UN DELITO EN FLAGRANCIA . Si bien, la diligencia de cateo prevista en el octavo prrafo del artculo 16 constitucional presupone la comisin de un delito, la existencia de una investigacin ministerial y la

probabilidad de que en el domicilio que se registrar se encuentra el sujeto activo o los objetos relacionados con el ilcito; ello no sucede en todos los casos, pues tratndose de flagrante delito, con fundamento en que la demora puede hacer ilusoria la investigacin del delito y la aplicacin de las penas, la autoridad policial no requiere necesariamente orden de cateo para introducirse en el domicilio particular en el que se est ejecutando el delito, ya que en ese caso, el propio artculo 16 constitucional seala expresamente una excepcin al respecto al permitir a cualquier particular, y con mayor razn a la autoridad, detener al indiciado, adems de que el Estado como garante de los bienes de la sociedad debe actuar de inmediato en casos de flagrancia; por lo que en esas condiciones, los medios de prueba obtenidos como consecuencia de la intromisin de la autoridad a un domicilio sin contar con orden de cateo, motivada por la comisin de un delito en flagrancia, tienen eficacia probatoria, ya que al tratarse de hiptesis distintas, a efecto de determinar su valor probatorio, no se aplican las mismas reglas que tratndose de un cateo precedido por una investigacin ministerial. As, las pruebas que se obtengan a partir de un cateo que no cumpla con los requisitos establecidos en el octavo prrafo del artculo 16 constitucional, carecen de eficacia probatoria, ello con independencia de la responsabilidad en que las autoridades que irrumpan en el domicilio pudieran incurrir; en cambio, las probanzas que se obtengan como consecuencia del allanamiento de un domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia tienen eficacia probatoria, aun cuando no exista orden de cateo. Debiendo precisarse que tratndose del allanamiento de un domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia, sta debe contar con datos ciertos o vlidos que motiven la intromisin al domicilio sin orden de cateo, los cuales deben aportarse en el proceso en caso de consignarse la averiguacin correspondiente a efecto de que el Juez tenga elementos que le permitan llegar a la conviccin de que efectivamente se trat de flagrancia, pues de no acreditarse tal situacin, las pruebas recabadas durante dicha intromisin, carecen de eficacia 25 probatoria.

Con independencia de que la reforma constitucional no admitiera la intromisin de la polica sin orden de cateo, esto es, cuando no estableciera de manera expresa en el artculo 20, apartado A, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que la prueba obtenida con violacin de derechos fundamentales ser nula, contrariamente a lo dispuesto en el artculo 61 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal respecto de que si falta alguno de los requisitos previstos en la Constitucin, el cateo carecer de valor probatorio; el Mximo Tribunal del Pas, en un discurso de no impunidad, abri una puerta al posible abuso policaco, al permitir que en caso de flagrancia se allane un domicilio y las pruebas obtenidas, tendrn valor probatorio pleno.

Debe cuidarse la actuacin de los policas para evitar abusos, es constante el reclamo social que en aras de combatir a la delincuencia cometen excesos, incluso, fabrican delitos y cometen atropellos.
25

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo x x v i, agosto de 2007, pgina 224.

Mientras el Ministerio Pblico y la polica no preserve y respete las garantas formuladas por el Estado de Derecho, adopte su funcin de guardin de la legalidad, resulta difcil creer que las figuras que excluyen a la prueba ilcita, sea pertinente emplearlas en el sistema de justicia penal mexicano, si antes no cambiamos la cultura de transgredir los derechos fundamentales del imputado y lo seguimos estigmatizando, sera ms sencillo entender que deben preservarse las garantas individuales dentro de todo el procedimiento y de acusar cuando sea menester hacerlo por un principio de legalidad y de justicia. La categora de prueba ilcita debe emplearse en atencin al respeto de la garanta de presuncin de inocencia a fin de evitar abusos por parte de las autoridades persecutoras de los delitos.

El fundamento de excluir pruebas ilcitas, tiene una funcin preventiva cuyo origen es el largo historial de abuso en la investigacin penal por parte de la polica, entre los que se destacan ataques a la privacidad y confesiones forzadas, lo cual prolifer ante la ausencia de medios de control constitucional y legal expresos.

Prohibir el uso directo de medios probatorios y tolerar su aprovechamiento indirecto constituira una incitacin a procedimientos inconstitucionales, como ocurre con la prueba refleja (derivada de otra ilcitamente practicada), no puede considerarse como prueba jurdicamente independiente. Lo que significa que la regla de exclusin alcanza no slo a la prueba obtenida de manera directa con vulneracin de derechos fundamentales, sino a las posteriores cuya obtencin deriven de la inicial prueba ilegal.

Desde el punto de vista de la presuncin de inocencia resulta difcilmente admisible la excepcin del descubrimiento inevitable que admite la utilizacin de elementos probatorios obtenidos ilcitamente cuando los mismos se sealan habran sido obtenidos inevitablemente por otros medios legales, si sta se basa en conjeturas o hiptesis.

Reafirma esta idea el hecho de que la fuente probatoria se obtuvo con vulneracin de las garantas del inculpado. Es importante destacar el efecto de contaminacin psicolgica que puede producir sobre el tribunal, la prctica de medios probatorios o la recepcin de fuentes probatorias afectadas de nulidad. Debe disponerse de mecanismos de asepsia valorativa que permitan aislar o reducir significativamente en el proceso decisional el riesgo de contaminacin. Aun as, es patente el riesgo de que la recepcin cognitiva de los resultados probatorios precedentes de medios declarados posteriormente nulos en sentencia, afecte a la percepcin del Tribunal sobre la inocencia del acusado.

No olvidemos sobre este tema que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sostuvo que en los cateos el derecho de nombrar testigos le corresponde a la persona que se encuentra en el domicilio y que era ilegal que el ministerio pblico designara con tal carcter a elementos policacos que lo auxiliaran en la diligencia. No obstante, como qued precisado en esta obra, el Pleno del mximo Tribunal en votacin mayoritaria, revirti el criterio.

Registro No. 166021 Localizacin: Novena poca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXX, Noviembre de 2009 Pgina: 402 Tesis: 1a. CLXXXV/2009 Tesis Aislada Materia(s): Penal, Constitucional

AVERIGUACIN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TRMINOS DEL ARTCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO.

Para determinar si la categora de "violaciones procesales" contenida en el artculo 160 de la Ley de Amparo es aplicable a las cometidas durante la averiguacin previa, es necesario interpretar tal disposicin a la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996; de las que se colige que la intencin del Poder Reformador de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada categora se comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de averiguacin previa, toda vez que dicho rgano hizo alusin a un concepto amplio de juicio de orden penal para efectos de las garantas contenidas en el artculo 20 constitucional, sealando que ste prev tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el Ministerio Pblico); de ah que algunas de las garantas antes reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben observarse en la averiguacin previa, criterio que se refuerza si se toma en cuenta que el indicado artculo 160 tiene como finalidad reparar, en el amparo directo, la violacin a las garantas individuales contenidas en los artculos 14 y 20 constitucionales, pues todo el listado de violaciones se traduce en la vulneracin de aqullas. Adems, no debe pasarse por alto la intencin garantista del legislador federal, al establecer como violaciones procesales en la fraccin XVII del citado artculo 160, los casos anlogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o por los Tribunales Colegiados de Circuito, supuesto en el que pueden ubicarse las violaciones a las garantas individuales observables en la averiguacin previa, consistentes en la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar al inculpado los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso, as como la transgresin a la garanta de defensa adecuada, violaciones que no ameritaran la reposicin del procedimiento, sino la invalidez de la declaracin obtenida en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en tanto que su estudio necesariamente implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales.

Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.

CAPTULO V Conclusiones

a). La presuncin de inocencia como una garanta individual, como un derecho pblico contenido en la Constitucin, a favor de las personas, exige que sea ante la autoridad de competencia penal o no, y ante el procedimiento que se le sujete igualmente, penal o no, no se considere verosmil la atribucin de cargos relacionados con la comisin de delitos, salvo decisin contraria emitida por un tribunal competente dentro de la observancia del debido proceso, as como, el ser considerados como excepcionales aquellas medidas que restringen la libertad del imputado o sus dems derechos constitucionales.

b). La recepcin legislativa de la presuncin de inocencia se ha dado en Mxico, en primer lugar, a travs de los instrumentos internacionales que han suscrito ante la comunidad internacional; y, en segundo lugar, por su regulacin en la constitucin poltica; mientras que recin se le ha consagrado en la reforma a la Constitucin Federal del 19 de junio del 2008,

c). La presuncin de inocencia, en Mxico ha presentado un desarrollo jurisprudencial, con mayor exhaustividad, donde se comparten la justificacin de las medidas cautelares personales, la exigencia de prueba de cargo para enervar tal presuncin, el contenido de la sentencia y los efectos del in dubio pro reo.

d). En el sistema jurdico mexicano, la presuncin de inocencia se relaciona con otros derechos constitucionales, como la libertad, el honor, la propiedad y el juicio previo; donde s se respetan los pesos y contrapesos sealados en las normas legales, el ejercicio de un derecho no vaca de contenido a otro.

e). La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido dos principios en torno a la presuncin de inocencia: En primer lugar, el imputado no prueba su inocencia, sino quien acusa debe acreditar la culpabilidad a travs de los medios probatorios que le franquea el ordenamiento jurdico respectivo. Y, en segundo lugar, la presuncin de inocencia se aplica a toda resolucin judicial o administrativa, a situaciones extraprocesales.

f). El debido y oportuno respeto del precepto constitucional de presuncin de inocencia, garantiza la efectiva vigencia, asegurando la dignidad de ciudadano presunto inocente.

g). La presuncin de inocencia es un derecho subjetivo, reconocido a nivel internacional.

h). Este derecho no solo alcanza al mbito jurisdiccional, sino tambin a la etapa preliminar y la investigacin fiscal.

i). Influye en el proceso penal, bsicamente en lo que respecta a la actividad probatoria; pues es necesario la existencia de pruebas plenas, suficientes e idneas sobre la responsabilidad del actor en la comisin de un delito.

j). En la prctica, como lo es conocido por todos, se pone en jaque el principio de inocencia, a travs de la administracin de la justicia penal, lo cual se evidencia con los numerosos detenidos (procesados) en los establecimientos penales, que viven una situacin de hacinamiento esperando una sentencia.

k). La presuncin de inocencia, pese que ha sido elevada a la categora de derecho, se convierte en anodino debido a factores exgenos. Dichos factores provienen del arraigo al sistema inquisitivo, que tenia la funcin de someter al imputado, creando una cultura de culpabilidad.

l). La garanta de la inocencia es una opcin por la inmunidad de los inocentes, an a riesgo de la impunidad de un culpable. 13.- Bibliografa inicial

Alberto

Binder:

Corrupcin

sistemas

judiciales.

REVISTA

SISTEMAS

JUDICIALES nmero 11 octubre 2006. Publicacin del Centro de Estudios de Justicia de las Amricas (CEJA), editada en conjunto con el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales, INECIP. Chile.

Beccaria, Tratado de los Delitos y de las Penas. Tercera edicin facsimilar. Ed, Porrua, Mxico 1988. pag 61.

Crdenas Rioseco Ral F., La Presuncin de Inocencia, Editorial Porra S.A., 2da. Edicin, Mxico, 2006. Pg. 23,

CRDENAS RIOSECO, Ral F., La presuncin de inocencia, Mxico, Porra , P. 69

CARMONA CASTILLO, Gerardo A., Magistrado Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, La presuncin de inocencia en el Nuevo Cdigo Procesal Penal para el Estado de Oaxaca, P.18

Citado por Hernndez Pliego Julio Antonio, No existe la presuncin de inocencia. Revista del Instituto Federal de Defensora Pblica. Nmero 4. dic. 2007. pag. 86

Ferrajoli, Luigi. Derecho y razn, 5 edicin, Trontta, Madrid, 2001, p. 551

Human Rights Watch, Informe 2001 en: ww.hrw.org/spanish/inf_anual2001/mexico.html, Pg. 109

Informe Anual 2001 De Human Rights Watch. Sitio electrnico citado.

Informe del Centro de Investigacin y Docencia Econmicas A.C (CIDE),DE 31 DE MARZO DE 2005, Pp. 5 Y 6.

Magalhes Gomes Filho Antonio, Presuncin de Inocencia y Prisin Preventiva, Editorial Conosur, Santiago 1995., Pg.13

Manzini Vizenzo, Tratado de Derecho Procesal Penal, Volumen I, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Pg. 180, Buenos Aires, 1951.

Montas Pardo, Miguel ngel, La Presuncin de Inocencia. Anlisis doctrinal y jurisprudencial, Pamplona, Espaa, Editorial Aranzadi, 1999, Pg. 43.

Nogueira

Alcal,

Humberto

(2005):

Consideraciones

sobre

el

Derecho

fundamental a la presuncin de inocencia ,Revista lus et Praxis, N 11, Universidad de Talca, pp. 221-222

Proyecto Presuncin de Inocencia en Mxico, Prisin sin Condena, Open Society Justice Initiative, Mxico, Diciembre 2011

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo x x v i, agosto de 2007, pgina 224.

Victor Barrera, Reportero de el Cuadrante Informativo, la noticia al momento, publicacin del mircoles 9 de febrero del 2011.-

Vox Diccionario Latino Espaol, Editorial Bibliograf, Barcelona, 13 edicin, Barcelona, 1981. / Diccionario Etimolgico Espaol e Hispnico, Editorial S.E.T.A., Madrid, 1954.

ZEPEDA LECUONA, Guillermo, El uso excesivo e irracional de la prisin preventiva en mxico, Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, Mxico, p 231.