Вы находитесь на странице: 1из 8

A Inferncia Lgico-lingstica na Interface Lxico/Sintaxe/Semntica/Pragmtica ( Uma Investigao atravs do Conetivo E ) RESUMO: A inferncia lgico-lingstica, assumida, aqui, como o processo

que leva de premissas a concluses em argumentos dedutivos expressos em linguagem natural, examinada no contexto das interfaces entre o Lxico, a Sintaxe, a Semntica e a Pragmtica, considerando o efeito do contedo sobre a forma lgica, propriedade que determina a validade ou no dos referidos argumentos. A investigao conduzida atravs do conetivo E da linguagem cotidiana e sua contraparte formal & do Clculo Proposicional, postulando-se trs concluses fundamentais: a de que o & lgico e o E da linguagem natural so, livres de contexto, inferencialmente equivalentes; a de que o E, dependente de contexto, gera inferncias no capturveis pelo &; e a de que a descrio do papel formal dos conetivos em linguagem natural deve levar em conta o conjunto de relaes lxico-sinttico-semntico-pragmticas. PALAVRAS-CHAVE: Inferncia, argumentos, semntica, pragmtica, conetivo E . Introduo Desde o histrico debate promovido por Strawson(1950) em sua crtica a Russell(1905), um sem-nmero de artigos tem investigado as complexas relaes entre Lgica e Lingstica, especialmente quanto aos aspectos inferenciais, tendo em vista desacordos entre a forma lgica propriamente dita e sua manifestao nos argumentos dedutivos informais da linguagem natural (LN). (cf. Lepore, 2000) O objeto obviamente privilegiado para esse tipo de investigao o conetivo veritativo-funcional em sua expresso sincategoremtica., dado o fato de que sobre ele se assentam propriedades inferenciais de argumentos interproposicionais. O Clculo Proposicional(CP) tem sido o lugar clssico onde se estudam as inferncias desse tipo, e, apresentado geralmente em forma da bem conhecida deduo natural, distribui, em aproximadamente dez regras de derivao, o conjunto dos esquemas representativos das formas argumentativas vlidas. As questes interessantes surgem quando se confrontam tais esquemas lgicos com as estruturas informais dos argumentos em linguagem natural e aparecem discrepncias inferenciais, sugerindo fortemente que o raciocnio dito prtico no pode ser adequadamente descrito pelo CP. Nesse ponto, o aspecto dramtico da situao que a hiptese de que os nossos argumentos cotidianos escapem a lgica elementar tem como conseqncia ou que raciocinamos de maneira idiossincrtica, ou que temos que reinventar novos padres formais para a abordagem da maneira como pensamos argumentativamente. Evidentemente, ambos os disjuntos tm implicaes metodologicamente graves. A sada mais razovel parece ser a de que o CP adequado para a traduo da forma lgica dos nossos argumentos de natureza dedutiva, e o que ocorre que ele simplesmente limitado quando a riqueza e a variao das estruturas lxico-sinttico-semnticopragmticas da linguagem comum esto em jogo. Tal postura tem conseqncias bem mais aceitveis. Tratase, apenas, de identificar precisamente a natureza das diferenas entre a forma lgica do CP e a forma lgica dos argumentos em LN, na direo da construo de formalismos compatveis (veja-se Sainsbury, 1991). O que acontece, de fato, a trivialidade de que a Lgica Clssica de Predicados uma disciplina formal cujos compromissos metatericos a limitam para tratar de argumentos dependentes de contedo como os corriqueiros, mas, ainda assim, competente para descrever os aspectos estveis de tais argumentos quando se os assume livres de contexto. Isso garante, em outras palavras, que se pode erigir uma Semntica de Condies-de-Verdade com os alicerces da Lgica Clssica. J para o caso de enunciados, em que, dado um contexto de uso, o contedo comunicativo inapreensvel, basta que se o enquadre dentro de uma Pragmtica complementar desenvolvida a partir do input semntico (cf. Grice, 1975). Seja como for, parece indiscutvel que no se deva cair em nenhuma das duas posturas equivocadas que se seguem: misturar questes formais com comunicativas ou cognitivas, confundindo a natureza das interfaces externas, nem examinar as relaes lgico-lingsticas sem considerar as interfaces internas entre Lxico, Sintaxe, Semntica e Pragmtica. Para descrever mais especificamente o que se considerou at aqui, segue-se uma investigao em que se toma a relao E/& como instncia do que deveria ser uma adequada relao entre interfaces interdisciplinares e intradisciplinares da Lingstica nas margens da Lgica Clssica.

O conetivo E/& no CP Lxico: A conjuno se expressa no CP por um dos smbolos abaixo: ^ ou & ou . 1.1 Sintaxe

Regras de Formao: Se A e B so variveis proposicionais e frmulas bem formadas (fbf(s)), ento A&B um fbf. Regras de derivao Introduo do & (I&) A B ------A&B Eliminao do & (E&) A&B -------A/B 1.2 Semntica

A&B verdadeira (V) se e somente se (sse) A V e B V. Tabela-Verdade A&B VVV VFF FFV FFF Equivalncia com outros conetivos A & B (A B) A & B ( AV B) * Propriedade Comutativa A&BB&A Propriedade Associativa

((A & B ) & C ) ( A & ( B & C )) 2. O conetivo E na sintaxe da linguagem natural

Ocorrncias do conetivo E em relao s diversas funes sintticas:

Sujeito: Joo e Maria estudam semntica. Joo, Maria, Pedro e Rosa estudam semntica. Predicado/Verbo Auxiliar: Joo esteve e estar trabalhando em casa. Predicado/Verbos Principais: Joo saiu e voltou cedo. Predicativo: Joo est cansado e feliz. Complemento Verbal/Objeto Direto: Joo comeu banana e mamo. Complemento Verbal/Objeto Indireto: Joo precisa de apoio e de dinheiro. Complemento Nominal: Joo tem amor famlia e ao trabalho. Agente da Passiva: Joo foi trado por Maria e Pedro. Adjunto Adnominal: Joo comprou uma casa antiga e branca. Adjunto Adverbial: Joo falou rpida e claramente. Aposto: Joo, filho de Pedro e professor do Estado, saiu. Vocativo: Joo e Maria, venham para casa. 3. a) b) O conetivo E na Semntica da Linguagem Natural A interpretao padro do E: Adiciona uma proposio a outra Sugere conexo entre elas

A questo primeira para a interface semntica/lgica se o Ee o &, da nossa linguagem e da linguagem formal, respectivamente, podem ser assumidos como equivalentes. Sim, a nossa suposio a de que a Semntica das condices-de-verdade em interface com o clculo proposicional pode caracterizar o conetivo E como basicamente equivalente ao & formal, desde que o valor-de- verdade da proposio complexa seja uma funo do valor-de-verdade das proposies simples. Ex.: Joo professor e trabalha na PUCRS pode ser simbolizado como P & Q de maneira noproblemtica. Mas o que acontece com ocorrncias no-triviais do E? Dois tipos de situao se seguem: a) variaes sintticas de estruturas em que o E aparece redutveis forma-padro; b) variaes sintticas de estruturas em que o E aparece com aparentes problemas para reduo forma-padro. Examinemos os exemplos, com ocorrncias sintticas diversas em a). Nelas, ento, a parfrase parece no-problemtica. Joo e Maria estudam Semntica, por exemplo, pode ser parafraseado por Joo estuda Semntica e Maria estuda Semnticae, essa por sua vez, simbolizada por P&Q, em que o valor-de-verdade da molecular uma funo do valor-de-verdade das atmicas. O que garante a parfrase adequada entre a primeira e a segunda frases em linguagem natural o fato de que onde quer que uma seja verdadeira, a outra tambm o ser. Os outros exemplos seguem, por hiptese, o mesmo raciocnio. a) - Joo estuda Semntica, e Maria estuda Semntica (Joo, Maria, Pedro, Lcia, etc.) Joo esteve trabalhando em casa e estar trabalhando em casa.

Joo est cansado e est feliz. Joo comeu banana e comeu mamo. Joo precisa de apoio e precisa de dinheiro. Joo tem amor famlia e tem amor ao trabalho. Joo foi trado por Maria e foi trado por Pedro. Joo comprou uma casa antiga e comprou uma casa branca. Joo falou rapidamente e falou claramente. Joo, filho de Pedro, saiu e Joo, professor do Estado, saiu. Joo, venha para casa e Maria, venha para casa.

O que se segue em b) a possibilidade de se problematizar a parfrase, com exemplos de semntica mais rica. b) -*Joo e Maria casaram. (um com o outro) -* Joo casou e Maria casou. -* Joo e Paulo empurraram o piano. (juntos) -* Joo empurrou o piano e Paulo empurrou o piano. -* Joo comprou uma casa amarela e branca. (uma nica casa) -* Joo comprou uma casa amarela e Joo comprou uma casa branca. -* Joo gosta de caf e leite. (mistura) -* Joo gosta de caf e Joo gosta de leite. * (problemtica) Ainda que o segundo grupo de proposies parea mais problemtico para uma equivalncia na interface, mesmo assim, pequenas retificaes poderiam ser feitas de modo a se conseguir parfrases via forma-padro. Os exemplos abaixo ilustram o caso: Joo casou com Maria e Maria casou com Joo. Joo empurrou o piano e Paulo empurrou o piano juntos. Joo comprou uma casa parte amarela e Joo comprou uma casa parte branca. Joo gosta de caf e Joo gosta de leite misturados. Lembremos que o que torna duas proposies equivalentes para fins de interface com a lgica o fato de, dada a mesma interpretao semntica para elas, o valor-de-verdade poder ser mantido. Por exemplo, na primeira, a mesma interpretao que atribui a condio de verdadeira Joo e Maria casaram, pode ser atribuda Joo casou com Maria e Maria casou com Joo. E nesse caso, no h situao em que Joo e Maria casaram, interpretada como um com outro seja verdadeira e Joo casou com Maria e Maria casou com Joo seja falsa. Isso posto, no cabe qualquer insinuao de que o 'E' da nossa linguagem na sentena acima ilustrada no possa ser traduzido pelo & lgico. Evidentemente, alguns casos como o da terceira sentena, por exemplo, de reduo mais complicada forma-padro. Isso, entretanto, no justifica, por si s, o argumento de inadequao na interface Semntica/Lgica. De fato, se o que est em jogo a base semntica para a investigao de argumentos monotnicos, as pequenas variaes de sentido que no geram inferncias problemticas, ainda que causem algum desconforto interpretativo, no so relevantes como razo para que a interface seja inviabilizada. Em outras palavras, na interface Lingstica/Lgica possvel caracterizar uma equivalncia entre o E e o &, desde que o que se esteja considerando o papel do conetivo veritativo-funcional na construo de argumentos vlidos. Ilustra, tambm, a base lgico-lingstica do E uma aproximao possvel com a idia de interseco entre dois conjuntos. Se Joo advogado e professor, ento, (j P) & (J A) pode ser relacionado interseco dos conjuntos P e A. O conetivo E na interface com a Pragmtica A questo da comutabilidade do & e o problema da inverso para o E. Em uma proposio complexa do tipo P&Q, como vimos, vale, no mbito da Lgica, o princpio da comutatividade, ou seja, P&Q/Q&P. Na nossa linguagem, entretanto, tal equivalncia pode ser problematizada. Considere: 4

(A) Joo pegou o dinheiro e foi ao Banco (B) Joo foi ao Banco e pegou o dinheiro (A) e (B) podem, de fato, gerar inferncias diferentes. Em (A), sugere-se que o dinheiro vai ser depositado e em (B), que o dinheiro foi retirado. A razo de tais inferncias parece ser, basicamente, a de que se assume uma certa ordem de conexo semntica entre as proposies e uma certa ordem temporal na seqncia dos eventos por elas veiculados. Como, evidentemente, tudo depende de um conhecimento enciclopdico que d sustentao a interpretao semntica, pode-se, para sistematizar o fenmeno sem que se tenha que bloquear a interface com a Lgica, constituir uma interface com a Pragmtica, especialmente pelo fato de que tais inferncias podem ser caracterizadas como cancelveis ou no-monotnicas. Nessa direo, poder-se-ia interpretar o E da nossa linguagem como semanticamente & mais implicaturas griceanas convencionais de ordem temporal e implicaturas por respeito mxima de relao/relevncia, no que se refere s inferncias, cancelveis, de que o dinheiro foi depositado em (A) e retirado em (B). Nada impede que, na verdade, (A) e (B) sejam considerados, pelo menos numa leitura, equivalentes. Ou seja, possvel uma interpretao puramente aditiva, bastando que se acrescentasse a (A) algo do tipo mas antes me pagou o que devia com tal dinheiro. (Joo pegou o dinheiro e foi ao Banco, mas antes me pagou o que devia com tal dinheiro) e a (B), algo do tipo que estava em minha bolsa(Joo foi ao Banco e pegou o dinheiro que estava em minha bolsa), para cancelar tais implicaturas. Nessa hiptese, a inverso da ordem no faria maior diferena. Claro que, ao se ter uma interpretao puramente aditiva, na interface da pragmtica com a comunicao, parece haver algo como violao da noo de relevncia. Se no h conexo entre os dois lados da conjuno, por que junt-los atravs dela? Ou ainda, conectar sintaticamente sem conectar semanticamente parece ser desconexo pragmtica. E isso explica porque, comunicativamente, a forma default a que gera implicaturas de conexo. Em outras palavras, a pragmtica das inferncias cancelveis se segue semntica da conexo proposicional que, por sua vez, justificativa da conexo sinttica. A Questo da Associatividade e Implicaturas de Ordem Como se disse antes, em Lgica ((A & B) & C ) ( A & ( B & C )) Isso pode gerar, em linguagem natural implicaturas diversas conforme a ordem de associao. o caso do exemplo abaixo: Maria conheceu Joo e casou, e foi com Pedro para a frica que parece no ser equivalente a Maria conheceu Joo, e casou e foi com Pedro para a frica, com o deslocamento da vrgula cumprindo o papel dos parnteses na forma lgica. Na verdade, o que parece dificultar a mesma interpretao o fato de que, na primeira, parece haver uma inferncia de que Maria casou com Joo, enquanto, na segunda, a inferncia de que ela casou com Pedro. Esse aparente problema, como no exemplo envolvendo a comutatividade, poderia ser resolvido via implicatura pragmtica, inferncia cancelvel, portanto. Segue-se uma breve inspeo da possibilidade de outros conetivos da linguagem natural serem compatveis com a funo veritativo-funcional do E. - Formas lexicais variantes para o conetivo E. mas, porm, entretanto...(adversativas) como equivalentes ao E. Em princpio, nada impede que uma proposio molecular com uma das conjunes adversativas possa ser parafraseada por uma outra com um 'E' como conetivo. 'Joo casou com Maria mas no feliz' equivale, na semntica das condies-de-verdade, a 'Joo casou com Maria e no feliz'. De fato, em ambos os casos, o valor de verdade do todo seria constitudo a partir do valor-de-verdade das partes, o que caracterizaria a possibilidade de o conetivo 'mas, em princpio, ser interpretado como veritativo-funcional.

Joo casou com Maria, mas no feliz.

V _______________________________ V

Isto nos permitiria assumir que, na interface semntica/lgica, a equivalncia mas E & seria perfeitamente razovel. Cabe, entretanto, considerar que, ao contrrio do que ocorre com o 'E', a presena do 'mas' parece sugerir que houve um valor semntico, a saber, a reverso da expectativa, que estaria perdido. Seria esperado que Joo fosse feliz, como no , isso, ento, que autoriza a adequao do emprego de 'mas'. Como tratar esse tipo de fragmento de sentido? Primeiramente, ele parece ser disparado pelo prprio elemento lexical. Alm disso, a idia de reverso de expectativa poderia ser cancelada, bastando que se acrescentasse um 'como era de se esperar' ao final da sentena. Nessa perspectiva, a expectativa de que Joo devesse ser feliz poderia ser tratada como uma inferncia tipo implicatura convencional, como alis sugerido pelo prprio Grice (1975). De fato, o plausvel, ento, seria considerar-se algo como mas E & + expectativa de idia contrria, sendo esta ltima uma inferncia pragmtica. embora, ainda que, mesmo que,..(concessivas) equivalentes ao E

O processo de anlise pode ser exatamente anlogo ao anterior. Se Joo casou com Maria embora no gostasse dela tem seu valor-de-verdade a partir do valor-de-verdade de suas partes assim como sua parfrase com a substituio do embora pelo E, ento, embora, E e & podem ser equivalentes. Quanto ao significado residual a mais do embora, poder-se-ia trat-lo como uma inferncia pragmtica tipo implicatura convencional. A forma geral, ento, poderia ser esta. embora E & na interface da semntica com a lgica, + uma implicatura como uma das proposies deveria ser condio para a negao da outra. No caso, Joo gostar de Maria deveria ser condio para casar com ela. Se...ento...(condicional)

Suponha a sentena condicional abaixo: Se me ajudas, ento tambm te ajudo De fato, ela poderia ser parafraseada por Tu me ajudas, e eu te ajudo, mas, nesse caso, ao contrrio dos exemplos anteriores, no parece um outro conetivo com o valor bsico do E, mas a possibilidade de o E ser interpretado como um condicional, sendo mais intuitivo que o valor seja dado pela a tabela-verdade do implicador. A outra hiptese, compatvel com as situaes anteriores, seria a de considerar-se o E em sua propriedade semntica aditiva mais uma implicatura de condio, no sentido de a primeira ser clusula suficiente para a segunda. Quando(conetivo temporal) Dentro da mesma perspectiva do caso anterior. Cheguei quando ela acabava de sair que poderia ser equivalente a Cheguei, e ela acabava de sair, com, o E, fazendo as vezes de conexo temporal, com alternativa de anlise anloga ao caso do condicional. Quanto ao tipo de inferncia cancelvel que o E pode provocar, alm do que j foi dito, so mais ou menos triviais implicaturas com as idias bsicas de ordem temporal, (e ento) , de conexo entre os eventos, de simultaneidade, de conseqncia, etc., como ilustram os exemplos abaixo, respectivamente: Pegou o dinheiro e foi para casa, pegou a chave e abriu a porta, tomava banho e cantarolava, corria muito e caiu. Etc.. A Literatura, efeitos especiais e o E. Na interface com a literatura, locus clssico do efeito retrico, o E aparece com variados efeitos de sentido, obviamente dependendo do contexto e, mais bvio ainda, sem que a questo do valor-de-verdade esteja em jogo. So tradicionais os exemplos que se seguem: - e trabalha, e teima, e lima, e sofre, e sua (Bilac) - e agora, Jos ? (Drummond)

Destaque-se o fato de que o E pode, ainda, na direo dos dois extremos, ligar s nomes, como conetivo intervocabular, ou fragmentos mais amplos de texto como conetivo interdiscursivo. o caso de uma msica, por exemplo, com o nome de Joo e Maria e de um clebre soneto camoniano em que o primeiro quarteto ligado por um E ao segundo. Alma minha gentil que te partiste to cedo desta vida descontente repousa l no cu eternamente e viva eu c na terra sempre triste e, se vires que pode merecer-te... Um efeito especial do uso do E na fala cotidiana a repetio, com nfase ou no, desse conetivo como uma espcie de elemento de concatenao da fala discursiva. e eu sa e... eu peguei o nibus e pensei comigo mesmo o que eu estava fazendo ali e me deu vontade de voltar pra casa e bem, voltei. Na fala do Ingls americano, tambm tpico esse uso do and como conector pragmtico. Se o argumento est bem construdo, ento as consideraes acima deveriam contar como evidncias tericas para as seguintes teses abaixo: - possvel e desejvel construir uma interface semntica/lgica clssica sob pena de se ter que assumir que os conetivos da linguagem natural, no caso, o E, no possuem nenhuma base veritativo-funcional, o que representaria desvincular significado e verdade de maneira radical e implausvel; - os argumentos de uma certa tradio anti-formalista apresentam conflitos mal estabelecidos entre o E e o &, misturando, impropriamente, a interface semntica/lgica com a interface pragmtica/comunicao; - At prova em contrrio, os conetivos da linguagem natural diferem de seus contrapartes lgicos apenas pelo fato de que se situam nas duas interfaces recm citadas, diferentes em sua natureza. A primeira tem como centro o processo inferencial em argumentos monotnicos- na direo de linguagens cientficasenquanto a segunda tem como centro o discurso comunicativo- na direo da linguagem cotidiana. Nessa perspectiva, pode-se construir uma semntica/pragmtica, na interface com a lgica, e uma semntica/pragmtica na interface com a comunicao. Elas teriam interesses formais na primeira hiptese e, por exemplo, interesses scio-comunicativos, na segunda. Obviamente, ambas as conexes so relevantes para a teoria do significado em linguagem natural, e cabe o pesado nus, aos que tentam usar a segunda como argumento contra a construo da primeira, de justificar o desejo(terico?)de esvaziar a semntica/pragmtica da linguagem natural de uma base lgica mnima como suporte da racionalidade e da prpria expanso de sentido que rica, mas, por algum motivo, no-catica. Bibliografia : Gutt, Ernst-August. 1999. "Logical connectives, relationships, and relevance." In Eugene E. Loos (ed.), Logical relations in discourse , 1-24. Dallas: Summer Institute of Linguistics. Dijk, Teun A. van 1979. Pragmatic connectives. Journal of Pragmatics 3: 447-456. http://www.princeton.edu/~harman/Papers/LogicOL.pdf LEPORE, E. 2000. Meaning and Argument. An Introduction to Logic through Language. Malden, Mass., and Oxford, GB: Blackwell Publishers. Harman, Gilbert (1986) http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/concepts/meaning.html Lappin, S. (ed) 1996. Semantics and Logic. The Handbook of Contemporary Semantic Theory. Blackwell: 509-35, Cambridge, Massachusetts Russell,Bertrand A.W.(1905) On Denoting Mind 14, pp. 479,93 Sainsbury, Mark (1991) Logical Forms, Blackwell Publishers, Cambridge, Massachusetts Strawson, P. (1950) On Referring Mind 59, pp 320-44

Grice, P. (1975), Logic and Conversation in Peter Cole and Jerry Morgan, eds, Syntax and Semantics, vol. 3 : Speech Acts Academic Press, New York, pp.113-17

Похожие интересы