Couverture

Le raisonnement talmudique

Avi Sion

Auteur
AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE
I

Compte-rendu d'une confrence donne en janvier 1999, dans le cadre du Centre d'tudes juives auprs de l'Universit de Genve.

AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

II

Avi Sion

Le raisonnement talmudique
Compte-rendu d'une confrence

Nouvelle dition Genve, 1999

AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

III

 AVI SION, 1999. PROTECTED BY INTERNATIONAL COPYRIGHT CONVENTIONS. ALL RIGHTS RESERVED. NO PART OF THIS BOOK MAY BE REPRODUCED IN ANY MANNER WHATSOEVER, OR STORED IN A RETRIEVAL SYSTEM OR TRANSMITTED, WITHOUT EXPRESS PERMISSION OF THE AUTHOR-PUBLISHER, EXCEPT IN CASE OF BRIEF QUOTATIONS WITH DUE ACKNOWLEDGEMENT.

Published 1999, by Avi Sion, in Geneva, Switzerland.

Library Cataloguing Information: Sion, Avi. Le raisonnement talmudique.

No Index. No Bibliography.

ISBN 2-9700091-2-9

AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

IV

Avant-propos

Avant-propos.
Ce livret retrace l'essentiel d'une confrence que j'ai donne le 27 janvier 1999, dans le cadre du Centre d'tudes juives auprs de l'Universit de Genve. Malgr la difficult du sujet, une bonne cinquantaine de personnes de divers milieux taient prsentes l'Uni-Dufour ce soir-l, peut-tre en partie cause d'une interview parue dans la Revue Juive quelques jours avant. Aprs la confrence, certains participants m'ont donn des conseils visant faciliter la comprhension de mes propos. En particulier, on m'a recommand d'utiliser plus de diagrammes - ce que j'ai fait ici pour vous. Le prsent essai ne fait que reprendre certains points que j'ai traits plus compltement dans Judaic Logic: A Formal Analysis of Biblical, Talmudic and Rabbinic Logic. On ne peut que superficiellement prsenter un domaine aussi dense que le raisonnement talmudique dans une confrence ou dans un compte-rendu aussi bref. Il manque invitablement beaucoup de dtails significatifs, de nuances importantes et d'explications ncessaires. Ceux qui voudraient en savoir plus pourront consulter mon oeuvre principale sur le sujet. Je dois avouer ne pas tre un expert en talmud. Mais je crois mtre exceptionnellement bien inform concernant le raisonnement talmudique. Mon intrt nest pas dans le contenu juridique du talmud, mais dans la manire dont il est apparemment justifi. C'est surtout d'un point de vue pistmologique que je traite le sujet. En fin de compte, les arguments rabbiniques sont-ils logiquement valides? Certains le sont; d'autres non. On peut le voir clairement en exposant leur format prcis, indpendamment de tout contenu spcifique. Je crois avoir dmontr que le raisonnement talmudique n'est pas, comme certains le prtendent, entirement crdible. Il inclut des manipulations que le logicien averti ne peut pas honntement admettre. Une telle conclusion n'est pas sans consquence politique dans le climat actuel...

La prsente Nouvelle dition comprend quelques clarifications, et surtout la correction de quelques erreurs (dues mon empressement durant la rdaction de la premire dition, pour lesquelles je m'excuse).

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

Introduction

Introduction.
Le talmud (qui veut dire enseignement) est compos de plusieurs couches. La premire est la michna (apprendre par rptition), qui comprend des discussions entre rabbins du 1er s. avant l're commune (AEC) au 1er s. de l're commune (EC), et quon appelle les tannames. La deuxime couche est la gumara (la finition), qui couvre les dbats juridiques de rabbins, nomms amorames, jusquau 5e s. Au-del de a, on y a intgr des commentaires de toutes les priodes suivantes, tel celui de Rachi (1040-1105). La michna se veut un rsum de la loi juive oralement transmise depuis le temps de Mose, base sur et commentant la loi crite dans la Torah, et dans une moindre mesure dans le reste des crits sacrs (le Nakh1). La gumara est son tour un commentaire sur et une amplification de la michna. Ensemble, ils constituent le talmud, un norme ouvrage, plein darguments tortueux et trs souvent enrichissant dune manire ou une autre. Les rabbins ont, au fur et mesure de leur dveloppement de la loi juive, utilis certaines mthodes dinterprtations, quon appelle des rgles hermneutiques. Par exemple, les sept rgles de Hillel haZaken (1er s. AEC), ou les treize rgles R. Ichmal ben Elicha (2e s. EC). Chacun de ces rabbins avait, dune manire caractristique, des collgues avec des opinions divergentes concernant ces raisonnements. Ainsi, Hillel avait son Chamma, et R. Ichmal avait son R. Akiva ben Yossef. Nous navons pas, ma connaissance, des listes de rgles leurs noms, comme pour leurs concurrents, mais leurs divergences mthodologiques sont bien connues et documentes. Il faut bien noter que ces diverses mthodes interprtatives (appeles midote au pl., midah au sing.) ne sont pas crites dans la Torah. On y trouve un passage (Deut. 17:8-13) qui semble donner lautorit certains spcifiquement, les prtres ou les juges - de juger des cas et donc dinterprter la loi (comme Moise la fait en son temps, avant de passer ses pouvoirs dautres selon Ex. 18:25-26). Mais une telle licence d'ordre gnral, qui n'explicite pas de mthodologie spciale, ne peut constituer une justification de rgles hermneutiques non-naturelles. Ce nest quau temps du rabbin Saadia ben Yossef Gaon (882-942), plusieurs sicles aprs le talmud, que se dveloppe (dans le cadre de ses dbats avec les Qarates, qui ce temps rclamaient une lecture plus littrale de la Torah) la doctrine selon laquelle ces mthodes spcifiques sont dorigine divine, transmises par Mose en tant que tradition orale.
1

Acronyme. La Torah (les cinq livres de Mose) plus le Nakh forment ensemble le Tanakh, la Bible juive entire. AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 2

Mais il faut bien souligner que nous n'avons aucune preuve documentaire que durant les 1,200 ans entre le don de la Torah et le dbut des dbats talmudiques il y a eu connaissance et utilisation de ces moyens d'interprtation. Les crits du Nakh, en particulier, n'en donnent aucun indice fiable. Le scnario traditionnel d'une transmission orale sans faille pendant plus d'un millnaire est trs douteux, vu ce silence. Tout porte croire, au contraire, qu'au temps du talmud ces diverses mthodologies se sont dveloppes graduellement, ad hoc. Tel rabbin veut prouver que telle loi traditionnelle, reue de ses matres, tait ancre dans la Torah crite. Il propose un raisonnement qui aurait ce rsultat dsir, et convainc ses pairs. Plus tard, dans une autre situation, lui ou un autre propose un raisonnement similaire, avec le mme succs pratique. Ds lors, ce schma de raisonnement acquiert une certaine lgitimit et devient un des instruments thoriques disposition des rabbins du talmud. Mais des rabbins prestigieux affichent des diffrentes tendances mthodologiques, et des coles se forment. Dans les dbats, parfois cette tendance prend le dessus, parfois une autre. Ainsi, la halakhah (la loi juive) peut se dvelopper par des moyens contradictoires, qui par consquent acquirent tous une lgitimit. Des listes sont formules, qui collectionnent les mthodes les plus utilises. On remarque non seulement des diffrences entre rabbins de la mme priode (tels Hillel et Chamma ou R. Ichmal et R. Akiva), mais aussi une volution dune priode lautre. Ainsi, la liste de R. Ichmal (comprenant treize rgles) est plus longue que celle de Hillel (sept rgles). Si on les compare, on voit que certaines rgles correspondent, dautres se retrouvent fusionnes ou scindes, dautres encore sont absentes chez lun et prsentes chez lautre. On peut ainsi, aprs des analyses trs dtailles, tracer comment chacune de ces rgles exgtiques a vraiment fait son apparition; et voir que la thse de Saadia Gaon, selon laquelle il y a une continuit dans ces mthodes dans le talmud et avant lui jusquau temps de Moise, cette thse est trs douteuse, trs difficile soutenir vu les faits. Au contraire, tout confirme la thse dun dveloppement assez anarchique, sans rflexion formelle, c. d. sans effort de vrification avant utilisation, et donc sans garantie dobjectivit. 2 Je vais maintenant vous montrer de quoi il sagit plus concrtement, en vous prsentant trois exemples significatifs.

Tout cela est doublement vrai en ce qui concerne l'exgse de la haggadah (les aspects nonjuridiques de la tradition). L, l'imagination a libre cours. AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 3

La dmarche du logicien

Nous allons commencer notre expos en nous penchant sur largument a fortiori. Il faut dabord comprendre la dmarche du logicien, les questions quil se pose devant chaque raisonnement quil rencontre dans un discours.

1) Exposition/Formalisation. Quest ce que, par ex., les quatre passages suivants, tirs de la Bible, ont en commun (et qu'est ce qui les distinguent entre eux)?
(Vous allez voir la rponse cette question un peu plus loin, sans effort, mais il faut se rappeler quelle ntait pas facile trouver, cause des variations videntes entre les exemples ci-dessous et dautres.) a) Nombres 12:14.
(D. se fche avec Myriam, qui a dit du mal de son frre Mose.)

Si son pre lui avait crach au visage, ne serait-elle pas un objet de honte durant sept jours? Quelle soit donc squestre sept jours hors du camp!
b) Exode 6:12.
(Mose s'adresse D., qui veut lui confier une mission.)

Les enfants dIsral ne mont pas cout, et comment Pharaon mcouterait-il?

c) Gense 44:8.
(Les frres de Joseph rpondent une accusation de vol.)

Largent que nous avons trouv lentre de nos sacs, nous te lavons rapport du pays de Canaan; et comment aurions nous drob, dans la maison de ton matre, de largent et de lor?
d) Deutronome 31:27.
(Mose critique les Enfants d'Isral.)

Si moi vivant encore, tant aujourdhui avec vous, vous vous tes dj rvolts contre le S., quen sera-t-il aprs ma mort?
Une fois la rponse aperue et teste sur des exemples connus, le logicien se pose une deuxime question:
AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

2) valuation. Largument en question est-il valide?

Cela veut dire, a-t-on le droit, logiquement, de tirer la conclusion suppose des prmisses donnes? Est-ce que les "prmisses" impliquent vraiment et invariablement la "conclusion"? On cherche donc justifier largument, ou si on ny arrive pas le dclarer fallacieux (sinon en tant qu'antinomie, au moins en tant que non sequitur). Sil est justifi, on peut faire confiance aux infrences ayant le schma en question. Sinon, cest de la pure rhtorique, sans valeur scientifique. La validation dun argument se fait, gnralement, par ce quon appelle sa rduction, directe ou indirecte (ad absurdum), un ou plusieurs autres arguments, qui sont plus immdiatement vidents, plus faciles assimiler mentalement, plus simples, plus universellement connus et reconnus. Une troisime question que peut se poser le logicien est la question historique:

3) Histoire. Quand (et o et comment) est-ce que largument en question est apparu dans lhistoire? 3
En ce qui concerne les arguments bibliques ci-dessus, leurs datations dpendent de celle des livres de la Bible en question. Selon la tradition juive et beaucoup dhistoriens, ils seraient gs de plus de trois mille trois cents ans. Les rabbins de lpoque talmudique les avaient remarqus et sen servaient comme exemples. Mais il faut noter que dans Sifra (ch. 1), il ny a que mention de largument a fortiori, comme un des treize principes de R. Ichmal ben Elicha pour linterprtation de la Torah. Mme chose chez Hillel, son prdcesseur. Il y a, de plus, comme sources descriptives, les dix utilisations de largument listes par le midrach (Berechit rabbah 92:7, parachat Miqets), parpills travers le Tanakh, et un grand nombre de cas dans le talmud. Jai dmontr (dans Judaic Logic, suite une recherche intense dans une concordance guide par des indices linguistiques) que la liste du midrach est loin dtre complte. En fait, il y a au moins trente cas d'a fortiori dans le Tanakh. (Cette dcouverte met le midrach en question en doute).

Cette question a d'autres aspects, tels que: quand est-ce que l'argument a t remarqu en tant qu'acte logique, et puis (mme si graduellement) formalis et valid, et par qui? Il reste faire beaucoup de travail dans ce domaine. Jean Piaget aurait pour sa part pos la question gntique: ds quels ages les tres humains sont-ils respectivement capables de comprendre un tel argument s'ils l'entendent et de sen servir eux-mmes? AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 5
3

Illustration

La discussion talmudique, de Mark Gertler, 1911. (Collection prive, Londres.)

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

Largument a fortiori

L'argument a fortiori (qal va'homer).

C'est le principe hermneutique No. 1 de R. Ichmal, et aussi de Hillel. Un tel argument consiste en deux prmisses, la majeure et la mineure, et une conclusion. On y trouve quatre termes (ou thses): le majeur (P), le mineur (Q), le moyen (R) et le subsidiaire (S). Il s'agit d'un argument essentiellement quantitatif: sachant qu'une qualit R est possde (ou implique), ou non, par chacun des termes (ou thses) P, Q, S divers degrs (les prmisses) - on arrive par des comparaisons entre ces degrs expliciter l'information qui manque (la conclusion). L'argument a fortiori a quatre figures principales4, qui se distinguent par les positions relatives des termes (ou thses) dans les trois propositions concernes. Le tableau cidessous dtaille ces positions. Les quatre cas valides sont lists, avec des exemples, sur les prochaines pages. A fortiori Prmisse majeure Prmisse mineure Conclusion Figure 1 PRQ QRS PRS Figure 2 PRQ PRS QRS Figure 3 RPQ SRP SRQ Figure 4 RPQ SRQ SRP

En regardant les cas valides, on remarque une diffrence structurelle entre les deux premiers cas, o P et Q sont des sujets (ou antcdents), et les deux deuximes cas, o P et Q sont des prdicats (ou consquents). Dans chacune de ces structures, on trouve une version positive et une ngative, selon si P ou Q est dans la prmisse mineure ou dans la conclusion5. J'ai identifi deux formats, le "copulatif" (qui utilise la copule, tre) et "l'implicationnel" (qui y substitue la relation d'implication)6. C'est pourquoi dans les pages suivantes j'cris "est (ou implique)"; ne lire que l'un ou l'autre verbe la fois si les phrases semblent confuses comme a.

J'ai aussi identifi des formes secondaires d'a fortiori valide, qui constituent d'autres figures moins typiques (notamment QRS/PRS/PRQ et SRQ/SRP/RPQ). J'ai aussi trouv des cas d'utilisation de ces formes drives dans le talmud (p. ex. dans 'Hulin 24a). 5 Comme on verra plus loin, dans le cadre d'efforts de validation, si les rles des termes (ou thses) majeurs et mineurs sont invertis, on obtient des arguments invalidables. 6 Cette distinction n'est pas connue des rabbins. A noter qu'il y a des situations o l'analogie entre le copulatif et l'implicationnel cesse (voir Judaic Logic, p. 46). AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 7
4

1) P, Q sont des sujets (ou antcdents); version positive (du mineur au majeur7):

P est (ou implique) plus R que Q est (ou implique) R et Q est (ou implique) assez R pour tre (ou impliquer) S donc, P est (ou implique) assez R pour tre (ou impliquer) S.
Exemple: Nombres 12:14. La dsapprobation divine est plus srieuse que celle d'un pre;8 la dsapprobation paternelle est assez srieuse pour causer l'isolement dans la honte sept jours; donc, la dsapprobation divine mrite l'isolement dans la honte sept jours. N.B. cet exemple sert illustrer le principe de suffisance, dit dayo. Ce principe, connu des rabbins, limite les infrences quantitatives, bloquant lexpectation de proportionnalit. Ainsi, dans notre cas prcis, bien que la dsapprobation divine soit plus importante que celle dun pre humain, la punition dduite reste la mme (sept jours).

2) P, Q sont des sujets (ou antcdents); version ngative (du majeur au mineur):

P est (ou implique) plus R que Q est (ou implique) R mais P n'est (ou n'implique) pas assez R pour tre (ou impliquer) S donc, Q n'est (ou n'implique) pas assez R pour tre (ou impliquer) S.
Exemple: Exode 6:12. Les enfants d'Isral craignent D. plus que Pharaon le craint; pourtant, ils ne l'ont pas assez craint pour obir Mose; donc, Pharaon ne craindra pas D. assez pour le faire. La distinction entre miqal-l'homer et mi'homer-lqal (c. d. l'orientation "du mineur au majeur" et "du majeur au mineur", respectivement) tait explicite par les rabbins. On pourrait dire de mme concernant la distinction de polarit. 8 A noter que dans la Bible, les arguments a fortiori, gnralement, nincluent que prmisse mineure et conclusion; la prmisse majeure restant tacite, reconstruire par le lecteur. Cela veut dire qu'elle n'est pas dans le texte, mais sous-entendue, c. d. ncessaire pour la comprhension des passages concerns en tant qu'argument a fortiori (ce que nous faisons naturellement). Sans quoi on ne peut pas supposer une relation de logique dductive entre la prmisse mineure et la conclusion qui constituent le texte concern. AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 8
7

3) P, Q sont des prdicats (ou consquents); version positive (majeur au mineur):

Plus de R est requis pour tre (ou impliquer) P que pour tre (ou impliquer) Q et S est (ou implique) assez R pour tre (ou impliquer) P donc, S est (ou implique) assez R pour tre (ou impliquer) Q.
Exemple: Gense 44:8. Qui rend de l'argent trouv est plus honnte que celui qui s'abstient de voler un gobelet; nous (frres de Joseph) tions assez honntes pour rendre l'argent trouv dans nos sacs; il est donc certain que nous sommes assez honntes pour ne pas voler un gobelet en argent.

4) P, Q sont des prdicats (ou consquents); version ngative (mineur au majeur):

Plus de R est requis pour tre (ou impliquer) P que pour tre (ou impliquer) Q mais S n'est (ou n'implique) pas assez R pour tre (ou impliquer) Q donc, S n'est (ou n'implique) pas assez R pour tre (ou impliquer) P.
Exemple: Deutronome 31:27. Il faut plus de discipline pour obir D. dans l'absence de son missaire que dans sa prsence; les enfants d'Isral n'taient pas assez disciplins pour obir D. du vivant de Mose; donc, on peut douter qu'ils le soient aprs sa mort.

Les cas ci-dessus sont les principaux cas valides. Il convient de noter que si, dans les arguments ci-dessus, on remplace la prmisse mineure par la conclusion et vice-versa, on obtient un cas invalide. Pour exemple: Les prmisses "P est plus R que Q l'est, et P est assez R pour tre S" ne donne pas comme conclusion "Q est assez R pour tre S". De mme dans les autres cas. Il faut donc prendre en compte la polarit aussi bien que la structure pour dterminer la validit d'une orientation.

AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

Validations

Il faut surtout noter qu'il ny a, chez les rabbins, aucun effort formel de validation; lutilisation biblique est considre comme suffisamment probante. Je vous suggre ci-dessous comment il aurait fallu valider les arguments a fortiori (sans nanmoins mentionner les conditions prcises dapplication). Il s'agit d'lucider les relations simples contenues dans les prmisses, pour y retrouver la conclusion propose. Figure 1.

Ce qui est P est plus R que ce qui est Q =

(i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) Ce qui est P, est un certain degr R (disons, Rp); Ce qui est Q, est un certain degr R (disons Rq); et Rp est plus grand que Rq. Ce qui est Q, est un certain degr R (disons, Rq); Ce qui est un certain degr R (disons, Rs), est S; et Rq est plus grand que ou gal Rs.

et ce qui est Q est assez R pour tre S =

(i) Ce qui est P, est un certain degr R (soit Rp); (v) Ce qui est un certain degr R (soit Rs), est S; (iii + vi) et (puisque Rp>Rq>Rs) Rp est plus grand que Rs.

= donc, ce qui est P est assez R pour tre S.

Figure 3.

Plus de R est requis pour tre P que pour tre Q =

(i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) Ce qui est un certain degr R (disons, Rp), est P; Ce qui est un certain degr R (disons Rq), est Q; et Rp est plus grand que Rq. Ce qui est S, est un certain degr R (disons, Rs); Ce qui est un certain degr R (disons, Rp), est P; et Rs est plus grand que ou gal Rp.

et ce qui est S est assez R pour tre P =

(iv) Ce qui est S, est un certain degr R (soit Rs); (ii) Ce qui est un certain degr R (soit Rq), est Q; (iii + vi) et (puisque Rs>Rp>Rq) Rs est plus grand que Rq.

= donc, ce qui est S est assez R pour tre Q.

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

10

Les versions ngatives (figures 2 et 4) peuvent tre valides ad absurdum depuis les versions positives. En essayant de nier la conclusion ngative tout en raffirmant la prmisse majeure, on obtient la ngation de la prmisse mineure (ce qui dmontre que la conclusion propose n'est pas niable).

Notes: Dans ce diagramme, les quantits de R vont en ordre grandissant de gauche droite. Concernant les figures 2 et 4, ce diagramme est reprsentatif condition que Rs existe.

C'est vident que la vrit de la conclusion dans chaque cas dpendra de la vrit des prmisses, mme si formellement telles sortes de prmisses impliquent telle sorte de conclusion. Si les prmisses sont vraies, la conclusion doit l'tre aussi; mais si les "prmisses" sont fausses, la "conclusion" n'est pas ncessairement fausse en elle-mme, car elle pourrait tre correcte pour d'autres raisons. Cela est vrai dans tout raisonnement, pas seulement l'a fortiori. Cette vidence est reconnue par les rabbins travers leur doctrine de l'objection (tchuvah en hbreu, pirka en aramen), selon laquelle on peut souvent mettre une dduction formellement valide en doute en dmontrant qu'au moins une prmisse est moins gnrale qu'elle en a l'air, ou autrement incertaine ou fausse.

Tandis que largument a fortiori est un exemple dargument dductif bien ancr dans la Torah - et trs bien utiliss, explicits et compris par les rabbins (malgr que pas strictement formaliss ni valids par eux) - les arguments inductifs dont nous allons maintenant parler taient utiliss couramment mais, bien que leur source soit biblique, pas vraiment remarqus par les rabbins.
AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

11

Ladduction

La confirmation ou l'limination d'une hypothse par l'vidence.

J'attire d'abord votre attention sur deux passages de la Torah, concernant l'valuation de prophtes et de leurs prophties: Deutronome 13:2-4. S'il s'lve en ton sein un prophte ou un faiseur de rves et s'il te donne un signe ou un prodige, et que se ralisent ce signe et ce prodige qu'il t'a annoncs en disant: suivons des dieux trangers - que vous ne connaissez pas - et allons les servir: N'coute pas les paroles de ce prophte ou ce faiseur de rves, car le S. votre D. vous met l'preuve afin de savoir si vous aimez le S. votre D. de tout votre cur et de toute votre me. Deutronome 18:21-22. Et si tu dis en ton cur: "Comment reconnatrons-nous la parole que le S. n'aura pas prononce?" Si le prophte annonce une chose au nom du S. et cette chose n'a pas lieu, ne se ralise pas, ce sera la parole que le S. n'aura pas prononce, c'est avec impudence que le prophte l'aura annonce, tu ne le craindras pas. Dans le premier passage, bien que la prdiction en question se soit ralise, on n'est pas logiquement forc de croire aux thses antcdentes de celui qui la faite (et de plus, puisqu'il dit "suivons des dieux trangers...", ce qui contredit la thse monothiste de la Torah, on doit ne pas y croire). Tandis que dans le deuxime passage, le seul fait que la prdiction ne s'est pas ralise suffit pour discrditer les thses antcdentes de celui qui l'a faite. Ces passages, donc, nous apportent des critres empiriques d'valuation d'ides religieuses ou autres, qui compltent les critres purement textuels. Ils servent contrer nos tendances, respectivement, tre navement convaincus par des prdictions individuelles correctes ou s'attacher des prjugs. En contraste largument a fortiori (qal va'homer) quils ont inclut dans leurs listes hermneutiques, les rabbins du talmud ny ont pas inclut ces principes de linduction. Ils nont donc pas pris conscience de leur pleine porte, tout en les utilisant trs souvent, p. ex. quand ils testent leurs ides par rfrence la Torah (en tant que base de donnes), ou ils font appel des observations naturelles ou encore ils dbattent entre eux de manire dialectique (voir ci-dessous).
AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

12

On remarque la similarit entre la mthode ainsi prconise par la Bible pour la vrification ou falsification dune prophtie (ou son prophte), et la mthode propose par le philosophe anglais Francis Bacon (1561-1626) pour tester des thses scientifiques ou autres9. C'est la mthode dite hypothtico-dductive, qui comprend deux techniques principales: La technique positive: Si un postulat a certaines implications logiques ncessaires, et ces implications s'avrent tre en accord avec les donnes de l'exprience, le postulat se trouve confirm (renforc) par ces donnes, mais pas ncessairement prouv. La technique ngative: Si un postulat a certaines implications logiques ncessaires, et ces implications s'avrent tre en dsaccord avec les donnes de l'exprience, le postulat se trouve rfut (limin) par ces donnes, et non pas seulement affaiblit. La mthode biblique se diffrencie par son champ dapplication plus spcifique (la prophtie). Mais si on considre le fait que, dans le judasme la prophtie tient le rle de mode cognitif le plus lev, on peut, par un argument a fortiori, gnraliser cette mthodologie d'valuation tous les autres modes de pense, tels que les raisonnements rabbiniques, ou plus largement encore les raisonnements scientifiques et ceux de tout un chacun. Il sagit dune vrit pistmologique incontournable, le cur de la logique inductive. Elle nest pas justifie - ni rejete - par dcret divin. Comme pour largument a fortiori, on doit admettre que sa concrtisation dans la Torah na pas de but justificatif, mais reprsente une application. Ce sont des formes de pense dont ltre humain a naturellement besoin pour assimiler son exprience du monde et construire un savoir abstrait qui y correspond. En fin de compte, on ne peut admettre de contradictions entre ses thories, religieuses ou autres, et les donnes de l'exprience pure; toutes nos croyances et connaissances doivent tre harmonises.

On ne peut pas dire que la "nouvelle mthode" (novum organon) de Francis Bacon est calque sur ces passages bibliques; bien quon puisse imaginer une influence subconsciente puisque les Anglais de ce temps-l lisaient lAncien testament. En tout cas, Bacon est un des pres fondateurs de la mthodologie scientifique moderne (avec son contemporain Galile, 15641642, et bien avant Newton, 1642-1727). Il peut tre considr comme ayant effectivement jou le rle historique de gnralisateur de la formule biblique. AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 13
9

En conclusion, les doctrines et lois formules par les rabbins peuvent et doivent tre values par lentremise de ces principes inductifs. Ils nchappent pas luniversalit et la force de conviction logique de ces arguments, que, de plus, mme Moise nous instruit dans le Deutronome pour lvaluation de prophties. Dautres passages de la Torah, concernant le tmoignage et le jugement dans les tribunaux, confirment cet attachement ferme la vrit objective, contre toute influence ou pression de facteurs intrieurs ou extrieurs10.

Ex. 23:1-3, 6-9, Lev. 19:15 et Dt. 1:17, ou encore Ex. 20:13 et Dt. 5:17, et mme Lev. 19:3536 et Dt. 25:13-16. Voir aussi les commentaires rabbiniques l-dessus. AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 14
10

Harmonisations

Nous allons maintenant nous pencher sur la rgle No. 8 de R. Ichmal, qui en fait comprend deux versions, une "gnralisatrice" (8a) et une "spcificatrice" (8b).

La problmatique rabbinique ici (comme dans certains autres cas, notamment

les rgles 9 et 10) peut tre formule comme suit, en se rfrant au diagramme suivant: connaissant les relations latrales entre quatre termes, quelles seraient les relations diagonales entre eux?

Il faut comparer ce schma l'aristotlicien - qui est plus basique, puisque le syllogisme concerne trois termes (le mineur, le moyen et le majeur), dont on connat deux relations (les prmisses) et on cherche dduire d'elles une troisime (la conclusion). Le diagramme dans ce cas serait triangulaire. On peut par consquent esprer rduire les arguments rabbiniques de ce genre des syllogismes aristotliciens, mieux connus et compris, et ainsi vrifier s'ils sont oui ou non valides de manire objective et non-partisane.11 (On peut, en passant, se demander si les rabbins du talmud connaissaient les travaux logiques d'Aristote (384-322 AEC). On l'aurait pens, vu l'hellnisation d'Isral aprs l'arrive d'Alexandre. Mais apparemment ils ne s'y sont pas intresss, ou pas assez.)

Il est certain que la justesse de notre valuation dpend non seulement du procd de rduction, mais aussi de la pertinence de la formalisation propose. Si quelqu'un trouve une de mes formalisations errone, je serais trs intress d'en tre inform! AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 15
11

Rgle No. 8. Kol davar chhayah bikhlal vyatsa min haklal LELAMEDE; lo llamde al atsmo yatsa, la llamde al haklal koulo yatsa.
(Traduction littrale: toute chose qui tait dans une gnralit et qui est sortie de la gnralit, est enseigner; ne pas enseigner quelle est sortie "sur elle-mme", mais enseigner quelle est sortie "sur toute la gnralit".) (8a) Version gnralisatrice - LELAMEDE OTO HADAVAR (enseigner la mme chose). Exemple concret (Sanhdrin 67b). a) Selon Ex. 22:18, une sorcire (et on peut supposer un sorcier) /S1/ est passible de sentence de mort /P1/. b) Selon Lev. 20:27, un mdium ou ncromancien male ou femelle /S2/ est passible de mort par lapidation /P2/. c) En supposant que les mdiums et ncromanciens /S2/ sont des sorciers (toujours au masculin ou fminin) /S1/, d) et sachant que la lapidation /P2/ est une manire de donner la mort /P1/, e) on peut conclure que tous ceux qui pratiquent la sorcellerie /S1/ sont passibles de lapidation /P2/. Forme implicite. a) Prmisse majeure (la "gnralit"): tous les S1 sont P1. b) Prmisse mineure (la "sortie de la gnralit"): tous les S2 sont P2. c) Prmisse concernant la relation des sujets: tous les S2 sont S1, mais pas tous les S1 sont S2. d) Prmisse concernant la relation des prdicats: tous les P2 sont P1, mais pas

tous les P1 sont P2.

e) Conclusion principale prconise: tous les S1 sont P2. On remarque que d) la relation entre les prdicats est ici parallle c) celle entre les sujets (subordination). La conclusion e) gnralise le prdicat mineur /P2/ au sujet majeur /S1/. Mais, on doit se demander, est-ce que cette conclusion est lgitime selon le syllogistique? Eh bien, non! En prenant prmisses b) et c), on ne peut conclure que: quelques S1 sont P2 ('quelques' veut dire ici, 'tous ou seulement quelques-uns'): syllogisme 3/AAI.
AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

16

Il sensuit que la conclusion gnrale prconise par R. Ichmal gnralise de "quelques" (une quantit indfinie) "tous". Elle nest donc pas entirement dductive, mais inclut un acte inductif. Elle ne peut donc pas tre considre comme logiquement ncessaire; elle a une alternative formellement acceptable.

(8b) Version spcificatrice - LELAMEDE HEFEKH HADAVAR (enseigner la chose oppose). Exemple concret (Barata de R. Ichmal). a) Selon Lev. 22:3, quiconque tant impure sapproche des offrandes sacres /S1/ est passible de la punition excision (carte) /P1/. b) Selon Lev. 7:20, quiconque tant impure mange des offrandes de paix /S2/ est passible de la mme punition /P2/. c) Dans Lev. 7:37, les offrandes de paix /S2/ sont incluses dans une liste doffrandes (considres comme) sacres /S1/. d) On note quici les deux punitions /P1, P2/ sont identiques.

AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

17

e) Donc, on conclut qu'tant impure s'approcher/manger d'offrandes /S1/ moins sacres que celles de paix /S2/, ne rend pas passible cette punition /P2/. (Les offrandes pour la maintenance du temple, p. ex., sont considres comme tombant dans cette catgorie.) Forme implicite. a) Prmisse majeure (la "gnralit"): tous les S1 sont P1. b) Prmisse mineure (la "sortie de la gnralit"): tous les S2 sont P2. c) Prmisse concernant les sujets: tous les S2 sont S1, mais pas tous les S1 sont S2. d) Prmisse concernant les prdicats: tous les P1 sont P2, et (dans le cas cidessus) tous les P2 sont P1 ou (dans d'autres cas) pas tous les P2 sont P1. e) Conclusion principale prconise: il y a des S1 (de ceux nonS2) qui ne

sont pas P2.

On voit quici dans d) cest le prdicat majeur qui est subordonn ou quivalent au prdicat mineur, tandis que dans c) le sujet mineur reste subordonn au sujet majeur. Depuis les prmisses a) et d) donnes, on doit conclure que tous les S1 sont P2 par syllogisme 1/AAA. (Bien noter la diffrence entre la prmisse d) ici, et celle dans l'exemple prcdent; elle explique la plus grande gnralit de la conclusion ici.) Pourtant, R. Ichmal tire la conclusion exactement contradictoire (pas tous les S1 sont P2). Ceci implique quil particularise la prmisse majeure donne (qui devient: pas tous les S1 sont P1). Ce qui rend effectivement exclusive la prmisse mineure (qui devient: seulement les S2 sont P2). Ce tour de passe-passe na aucune justification dans la logique formelle, puisque selon une lecture littrale du texte biblique - les prmisses ntaient pas en conflit et navaient donc aucun besoin dtre modifies pour tre harmonises. Les commentateurs invoquent comme motif de cette manipulation une redondance, qu'on pourrait assimiler au principe d'conomie de R. Akiva. Mais une telle rptition est explique de manire plus convaincante comme tant un simple rappel ou une application plus spcifique, ncessit(e) par un contexte nouveau, suivant le principe de R. Ichmal que la Torah parle le langage des hommes. On ne peut donc pas la traiter comme un conflit.

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

18

Note: ce diagramme tait faux dans l'dition prcdente du prsent essai.

Ces arguments sont, donc, clairement, non pas des processus rationnels visant au tirage de conclusions ncessites par des prmisses donnes, mais des manipulations ex post facto, o les prtendues "conclusions" sont prdtermines et les soi-disant "prmisses" sont adaptes elles. Ce sont des mesures essentiellement cosmtiques, qui visent donner une fausse impression qu'il y a eu une sanction de la raison. A noter que les rabbins donnent comme prtexte de cette dmarche une tradition orale provenant de la rvlation sinatique, mais il faut constater quelle requiert parfois des modifications gratuites du texte crit. Il faut avoir de la rigueur dans le domaine de la connaissance. Le mot "vrit" a un certain sens; il n'est pas utilisable volont. Le mot "donc" n'est pas vrai par simple affirmation arbitraire.
AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

19

Autres rgles en bref

Autres rgles en bref.

On ne peut pas ici entrer dans les dtails; j'invite les lecteurs qui voudraient en savoir plus consulter Judaic Logic. Je propose le groupement des treize midote de R. Ichmal en trois grandes classes.

Infrences dinformation.
No. 1. Qal va'homer (indulgent et svre). Infrences bases sur des comparaisons de degr. Dj trait: en principe, valide. No. 2. Guzrah chavah (ordonnance gale). Infrences par analogie, bases sur des homonymies ou synonymies. Aussi, des infrences contextuelles: hquech (proximit dans le mme verset) et smoukhim (versets contigus). No. 12. Infrences depuis contexte immdiat (minyano) ou plus loign (misofo). Tous ces raisonnements (Nos. 2, 12) sont informels, et donc parfois discutables. No. 3. Binyane av (construction pre). Infrences causales (dans le sens large du terme): en expliquant les raisons dune diffrence ou dun changement de loi, on applique le mme raisonnement dautres cas. Des analogies et gnralisations.

lucidations terminologiques.
Nos. 4-7. Klalim ouphratim (gnralits et particularits). Noter aussi la version concurrente de R. Akiva, riboui oumiout (large ou restreint). Des sortes de logiques des classes (inclusions et exclusions) trs spciales, et dans certains cas discutables.

Harmonisations.
No. 10. Kol davar chhayah bikhlal veyatsa, liton toan a'her, CHELO KHEINYANO, yatsa lhaqel ouleha'hamir. Un sujet est subordonn l'autre; leurs prdicats sont incompatibles. Pour rsoudre ce conflit de manire crdible, la conclusion doit au moins particulariser la prmisse majeure.

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

20

Nos. 8a et 8b. LELAMEDE (enseigner); deux variantes: OTO HADAVAR ou HEFEKH HADAVAR. Un sujet est subordonn l'autre; leurs prdicats sont compatibles, un d'eux impliquant l'autre et/ou vice versa. Dj trait: la conclusion de 8a est un non-sequitur; celle de 8b, une antinomie. No. 9. Kol davar chhayah bikhlal veyatsa, liton toan a'her, CHEHOU KHEINYANO, yatsa lhaqel velo lha'hamir Un sujet est subordonn l'autre; leurs prdicats sont autrement compatibles (cas restants). La conclusion des rabbins nest pas assez clairement dtermine. No. 11. Kol davar chhayah bikhlal veyatsa, LIDON BEDAVAR HE'HADACH, y ata yakhol lha'haziro likhlalo, ad chya'hazirenou hakatouv likhlalo bfruch. Concerne les mouvements dindividus dune classe une autre, et retour. On est tenu par R. Ichmal de chercher un passage qui confirme que les prdications initiales se reprennent au retour. Mais noter qu'une exception ventuelle ncessiterait une lecture non littrale du texte prcdent. No. 13. Vekhen, CHNEI KHETOUVIM HAMAKHE'HICHIM zeh et zeh ad chyavo hakatouv hachlichi vyakhriyaa bnihem. Harmonisation de conflits textuels non rsolus par les rgles prcdentes. Strictement, cette rsolution doit venir du texte lui-mme, mais souvent elle provient en fait d'une perspective interprtative. Principe dialectique finalement assez large et naturel. Il faut aussi mentionner la mthode dialectique, cause de la frquence et l'habilet de son utilisation dans le discours talmudique. Bien qu'elle ne soit pas incluse dans la liste des treize rgles, elle pourrait tre inspire de, ou avoir inspir, les rgles Nos. 10, 13 (moins larges). Elle pourrait tre formule comme suit:

Quand on rencontre une difficult (kouchya), c. . d. une inconsistance ou une tension entre deux thses ou plus, on peut et il faut trouver une rsolution (trouts). Cela en prfrant une des thses, ou bien en les rconciliant en les considrant conditionnelles au lieu de catgoriques, ou encore en distinguant les champs dapplication de leurs termes.
Il est intressant de noter en passant que la mthode dialectique tait aussi, plus tard, un pilier des hermneutiques chrtienne et islamique.

AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

21

Voir aussi les articles sur l'hermneutique du talmud dans: The Jewish Encyclopedia (New York: Funk, 1968). Encyclopaedia Judaica (Jerusalem: Keter, 1972). Meir Zvi Bergman, Gateway to the Talmud (New York: Mesorah, 1985). En franais: Gabriel Abitbol, Logique du droit talmudique (Paris: Sciences Hbraques, 1993).

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

22

Bilan

Bilan. Quelques commentaires dordre gnral.

Dans cet essai, je vous ai prsent de manire quelque peu dtaille trois exemples significatifs. Le premier, concernant l'argument a fortiori, pour dmontrer la justesse de certains raisonnements talmudiques. Le deuxime, concernant la vrification ou falsification empirique de prdictions, pour dmontrer que les listes de mthodes rabbiniques sont incompltes selon la Torah. Le troisime exemple, concernant la rgle llamde, pour dmontrer comment le raisonnement talmudique tend diverger de la logique pure. J'aimerais maintenant tirer quelques conclusions gnrales. Les rgles dinterprtation talmudiques sont gnralement trs vaguement formules. Ainsi, la liste de treize rgles de R. Ichmal ne fait que mentionner les noms darguments tels que qal va'homer, guzrah chavah ou binyane av, sans en donner des descriptions prcises. Dans certain cas, comme pour les rgles dharmonisation (Nos. 8, 9, 10, 11, 13), il y a une dfinition plus dtaille de largument. Mais si on lexamine de plus prs, on se rend vite compte quelle nest pas assez prcise pour reconstruire le format en question depuis cette dfinition. Ce flou est expliqu en disant que les rabbins du talmud taient tous tellement clairs sur ces questions, quils navaient pas besoin quon leur fasse un dessin. Quant aux rabbins plus tardifs, qui ont souvent russi mieux expliciter les aspects formels des arguments, ils avaient leur disposition tous les exemples inclus dans le talmud pour les guider. Mais en fait, comme je le dmontre dans Judaic Logic, nayant pas des notions assez claires de formalisation, les rabbins talmudiques et leurs disciples, se trompaient souvent dans le classement de tel ou tel cas dans telle ou telle catgorie. Souvent, le flou dans la dfinition dune rgle rendait possible le classement sous son titre dun cas de raisonnement de forme trs superficiellement similaire, mais en vrit tout fait diffrente. Une autre consquence grave du manque de dfinition claire, en comparaison la mthode aristotlicienne, est lincapacit technique des rabbins valuer leurs raisonnements, pour les valider ou bien les rejeter. En fin de compte, le prestige dun rabbin servait de garantie de validit de son argument; et quant aux personnes extrieures ce groupe privilgi, leur potentiel critique tait musel par la peur dun rejet collectif, sinon dune sanction divine.
AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

23

Cette incomprhension de la nature formelle de la logique est confirme par la doctrine rabbinique post-talmudique selon laquelle ils n'ont pas l'autorit de corriger les raisonnements des rabbins du talmud qui leur semblent errons. Les justificatifs gnraux, tels que largument quil sagissait de traditions orales transmises de matre disciple et de pre en fils depuis la rvlation sinatique, sont trs circulaires, et inadmissibles pour la logique pure. Ce justificatif implique le scnario que D. a voulu ces rgles pour rendre possible lpanouissement ventuel du droit juif depuis un nombre limit de lois constitutionnelles crites (la Torah). Mais si ctait le cas, les rgles dinfrences en question ne pourraient pas tre sotriques; elles devraient tre elles-mmes crites dans la Torah, pour garantir leur crdibilit. Or, elles ne le sont pas. De plus, elles ne correspondent pas entirement aux normes de raisonnement naturel. Bien qu'elles aient gnralement une base quelconque de raisonnement naturel, on y trouve - sauf quelques exceptions notables - des aspects trs artificiels. Cela est tout fait tabli dans notre analyse. La cause de ces dveloppements artificiels est apparemment le besoin dobtenir des rsultats dtermins par avance, c. d. ou bien reus comme tradition orale de source nbuleuse (une accumulation anonyme dans le temps), ou bien dj dcids par les rabbins du talmud eux-mmes (de la mme gnration ou dune gnration antrieure) et donc difficile nier sans nuire leur autorit absolue. Ainsi, quand une contradiction fait son apparence dans le discours rabbinique, on est souvent oblig de modifier les rgles du jeu (c. d. le processus de "raisonnement") pour recouvrer lquilibre perdu. Dailleurs, si on considre le talmud entier, on peut y voir parfois lapplication de tel systme de raisonnement et parfois de son rival (p. ex. les klalim ouphratim de R. Ichmal ou les riboui oumiout de R. Akiva).12 Et effectivement, on constate dans le discours talmudique une grande ingniosit, des tournures de pense quon pourrait caractriser de gymnastique de lextrme, pour arriver cote que cote aux rsultats voulus. La question de la compatibilit de tout cela avec le texte biblique est trop complexe pour traitement adquat ici. Il faut tre clair et admettre que le texte biblique lui-mme contient beaucoup de contradictions. Les rabbins "raisonnent" le texte, non seulement pour en tirer des leons, mais souvent pour le rendre consistent.

De plus, au dbut ces mthodes diverses (chitote) taient, avec raison, considres comme incompatibles dans une et mme thse; mais avec le temps leur lgitimit traditionnelle s'est accrue, et on acceptait de les mlanger volont. AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 24
12

Nanmoins, souvent ils sloignent dune lecture littrale (et donc modifient la donne) pour des raisons obscures: nous avons ici vu au moins un cas avec la rgle llamde hfekh hadavar. Les arguments proposs pour dfendre de tels procds sont boiteux. La Torah contient en elle-mme (dans le Deutronome, versets 4:2 et 13:1) des injonctions quon ne doit pas sloigner de "son mot": ny ajoute rien et ny soustrait rien. Or, c'est clair quen pratique a na pas t le cas; bien que les apologistes le nie en prtendant comprendre toute dviation comme "implicite" dans le texte.13 Lanalyse formelle ne laisse aucun doute: une gnralisation du genre quon a vu dans la rgle llamde oto hadavar constitue un ajout et une particularisation comme celle quon a vue dans la rgle llamde hfekh hadavar est une soustraction. Tout ceci est un constat, sans prjug, sans aucun parti pris. Sa force est quil provient dune tude indpendante du contenu des arguments, une tude qui se concentre exclusivement sur la forme logique du discours. Les rsultats sont donc indniables, et librs de tout motif personnel14. On ne peut pas nier la logique, puisquelle reprsente prcisment les normes de jugement objectif de toute doctrine ou prise de position (qu'elle soit raisonne, intuitive ou volontaire, par foi ou tout autre motif, bon ou mauvais). En conclusion, les rabbins ont fait des contributions intressantes et valables la logique, mais ils ont aussi dvi delle (combien statistiquement, il reste voir15).

Avi Sion, 1999.

A ce sujet, je recommande la lecture de Mendell Lewittes, Principles and Development of Jewish Law (New York: Bloch, 1987). 14 Il serait erron de chercher dans cet essai le soutien dune quelconque thse concurrente, comme par exemple celle des Qarates (que je souponne de procds tout aussi illicites). L'approche que je prconise, d'valuation logique des raisonnements, est sre de mettre en difficult tous les discours religieux, comme d'ailleurs la plupart des discours politiques et autres philosophies de la vie. Tout humain est faillible et tend errer dans ses raisonnements, chacun sa faon, surtout dans ces domaines-l. 15 De nos jours, grce l'ordinateur, on peut esprer rpondre cette question assez vite. AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 25
13

Interview

Revue Juive du 22 janvier 1999.

(Extrait)

Le talmud, la raison et la politique

Le Centre dtudes juives auprs de lUniversit de Genve invite Avi Sion dcrire le raisonnement talmudique. Prsentation. Quest donc vraiment talmudique? Comme vous savez, le judasme et la loi juive ont t dvelopps par les rabbins de la Michna et de la Gumara, sur la base des textes sacrs - la Torah et le reste du Tanakh - et en se rfrant la tradition orale quils avaient reue de leurs matres. Une tude approfondie est essentielle non seulement pour la comprhension de leur dmarche, mais aussi pour sa lgitimation. Il est clair, en effet, que la lgitimit de leurs conclusions est intimement lie la validit logique de leurs arguments. On pourrait en douter? coutez, je suis parti dans cette recherche avec le dsir de soutenir les thses et donc la mthodologie rabbinique. Mais je voulais aussi le faire rellement, et non pas seulement donner lapparence de lavoir fait. Je voulais que ce soit crdible pour les gens daujourdhui, tremps dans le raisonnement scientifique. Pas une apologie, mais une valuation objective qui aurait un rsultat favorable. Et pour cela, il faut au moins concevoir la possibilit davoir tort. Que concluez-vous? Cest ce que jessayerais de dtailler dans la confrence, autant que possible. Jai bien sr trac mon parcours dans un livre, qui ma pris quatre ans crire (Judaic Logic : A Formal Analysis of Biblical, Talmudic and Rabbinic Logic, Slatkine, 1997: voir Revue Juive du 1er mai 1998.). En bref, il y a des conclusions positives et des conclusions ngatives. Certains modes de pense des rabbins, tel largument a fortiori, sont tout fait valides, et dmontrent leur intelligence. Mais dautres sont trs douteux, injustifiables ou mme draisonnables.

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

26

Bibliographie 2006

Bibliographie.

Future Logic: Categorical and Conditional Deduction and Induction of the Natural, Temporal, Extensional and Logical Modalities. Revised ed. Geneva: Author, 1996.16 (454p.) Judaic Logic: A Formal Analysis of Biblical, Talmudic and Rabbinic Logic. Geneva: Slatkine, 1997.17 (262p.) Buddhist Illogic: A Critical Analysis of Nagarjunas Arguments. Geneva: Author, 2002. (65p.) Phenomenology: Basing Knowledge on Appearance. Expanded ed. Geneva: Author, 2005.18 (144p.) The Logic of Causation. Rev. & exp. ed. Geneva: Author, 2003.19 (247p.) Volition and Allied Causal Concepts. Geneva: Author, 2004. (175p.) Ruminations: Sundry Notes and Essays on Logic. Expanded ed. Geneva: Author, 2005.20 (180p.) Most of these works may be consulted on the Internet, at www.TheLogician.net
.pdf editions of all these works marketed as of 2006.

First published by author in Vancouver, B.C., 1990. First published by author in Geneva, 1995. 18 First published by author in Geneva, 2003. 19 First published by author in Geneva, 1999. The first edition comprised only Phase I (Macroanalysis), whereas this edition also includes Phase II (Microanalysis). 20 First published by author in Geneva, earlier 2005. AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE 27
17

16

Copyright Notice for the Pdf Edition of Le raisonnement talmudique

This work was copyrighted by its author and publisher in 1999. It is under the full protection of pan-American and international copyright conventions. Notwithstanding the present sale of one .pdf copy of this work by the author-publisher, the latter reserves all intellectual and commercial rights to this creation and product. Purchase of a single .pdf copy by a customer entitles him or her only to personal use of the .pdf copy for viewing with appropriate software (such as Adobe Reader) and eventually for printing out of one, and only one, hardcopy. The customer is not licensed to reproduce the book in .pdf, hardcopy or any other form or manner for purposes of commercial dissemination or any other purposes.

ISBN 2-9700091-2-9
AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

28

 AVI SION, 1999 LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE

29

Le raisonnement talmudique.

Couverture .................................................................................................................i Avant-propos............................................................................................................. 1 Introduction............................................................................................................... 2 La dmarche du logicien............................................................................................ 4 Illustration................................................................................................................. 6 Largument a fortiori................................................................................................. 7 Validations.............................................................................................................. 10 Ladduction ............................................................................................................. 12 Harmonisations ....................................................................................................... 15 Autres rgles en bref................................................................................................ 20 Bilan ....................................................................................................................... 23 Interview................................................................................................................. 26 Bibliographie 2006.................................................................................................. 27

AVI SION, 1999 -- LE RAISONNEMENT TALMUDIQUE -

30