1

Dieu & la science Le nouveau choc

Le nouveau choc
A plusieurs reprises au cours des sicles, la science a cru quelle savait tout. Quelle avait tout compris de lUnivers, de la matire, de lnergie, de la vie, de lhomme. Et ce quelle savait balayait de faon aussi radicale que spectaculaire le message des grandes religions, les constructions des mythologies, les rcits des traditions ou les croyances sotriques sur les mmes grandes questions. En quelques dcennies, la Terre cessa dtre le centre du monde, lhomme ne fut plus le but ultime de la Cration et Dieu se sentit de plus en plus mal, du moins celui que lhomme avait cr son image. La nature ayant horreur du vide, des idologies, des philosophies, des fantasmagories prirent la place du moribond. Pour viter les ennuis, chacun se retira en son domaine, les sciences dans la comprhension du vivant, les religions dans le secours aux vivants.

Le nouveau choc

A plusieurs reprises au cours des sicles, la science a cru quelle savait tout. Quelle avait tout compris de lUnivers, de la matire, de lnergie, de la vie, de lhomme. Et ce quelle savait balayait de faon aussi radicale que spectaculaire le message des grandes religions, les constructions des mythologies, les rcits des traditions ou les croyances sotriques sur les mmes grandes questions. En quelques dcennies, la Terre cessa dtre le centre du monde, lhomme ne fut plus le but ultime de la Cration et Dieu se sentit de plus en plus mal, du moins celui que lhomme avait cr son image. La nature ayant horreur du vide, des idologies, des philosophies, des fantasmagories prirent la place du moribond. Pour viter les ennuis, chacun se retira en son domaine, les sciences dans la comprhension du vivant, les religions dans le secours aux vivants. Mais en matire de connaissance des choses, des sicles daffrontements, des procs pour hrsie, des condamnations au bcher, des anathmes et des injures se soldaient par le triomphe absolu du raisonnement, du calcul, de la mesure, de lexprience et de la dduction. Dope par ses succs, ivre de son savoir, la science est son tour devenue religion. La religion de lre industrielle, o soudain tout devint cause et effet: de lattraction universelle la propagation des virus, de la marche inluctable de lHistoire au sein des phnomnes marchands la structuration de linconscient comme langage. Et puis le XXe sicle est arriv: la physique nuclaire et ses secrets, la mcanique quantique et ses incertitudes, enfin la relativit et ses ambiguts ont branl leur tour la religion positiviste et le dieu rationalit. La science a commenc douter delle-mme. Les savants se sont partags en deux catgories. Les premiers, la suite dEinstein, smerveillaient que lUnivers soit intelligible, que le hasard sorganise toujours selon une complexit croissante. Certains dentre eux finissaient par croire que du big-bang la thorie du chaos tout indiquait quune puissance inconnue, une ultime ralit, comme le dit le prix Nobel Christian de Duve que nous interrogeons longuement dans ce dossier, puisse constituer la rponse lointaine la question du sens. Lautre catgorie de savants refusait radicalement ce retour tacite du finalisme aristotlicien et le triomphe du grand dterminisme. Elle sopposait toute convergence entre science et foi. Elle rappelait les checs pitoyables des tentatives de preuve de lexistence de Dieu par la complexit des tres vivants ou par lexpansion de lUnivers. Elle voquait limmense champ de dcouvertes restant oprer dans linfiniment grand ou linfiniment petit. Elle voquait lexistence possible de plusieurs univers et la certitude que nos 100 milliards de neurones ntaient pas encore suffisamment nombreux pour comprendre ce qui nous chappe aujourdhui. En attendant, bien plus que les savants, ce sont les citoyens du monde qui sont saisis par le doute. Quelle est cette science capable de nous apporter dimmenses progrs mais aussi Hiroshima, les manipulations gntiques douteuses et les tentatives de clonage humain? Quels sont ces savants saisis par lirrationnel? Le pari sur le progrs qui semble sous-tendre toute recherche nest-il pas dj perdu? Les drives du nouveau sicle, la mondialisation ingalitaire, lindividualisme triomphant, la violence mystico-religieuse, le naufrage des grandes idologies, la sduction du fondamentalisme et langoisse existentielle nouvrent-ils pas un boulevard aux intgristes de tout poil? Ces terroristes de lme sestiment en droit de prner ltablissement par la force de rgimes thocratiques, dexiger lenseignement de la science de la cration et la vracit absolue du rcit biblique de la Gense, de

2
proclamer la diabolisation de lavortement et des recherches sur le vivant, ou de dfendre par la violence la desse Nature corrompue par lhomme... Quand se superpose ces prtentions le triomphe dun capitalisme mdiatico-mystico-financier tent de sacheter la recherche pour prouver, par exemple, lexistence de Dieu, le XXIe sicle rappelle furieusement les sicles passs. Cest ce nouveau choc, ranimant souvent de trs vieilles querelles, que notre dossier entend raconter, travers un point des connaissances sur les grandes questions, lhistoire des conflits entre science et religion et lexamen des affrontements contemporains. Michel de Pracontal Olivier Preti Le Big-Bang, une nouvelle Gense

Les inconnues de lUnivers

Maintenant quelle a compris et dmontr quand et comment est n le cosmos, la science se brise-telle sur les interrogations mtaphysiques de lavant et du pourquoi? Une chance pour Dieu? Au commencement, Dieu ne cra rien du tout. Ni cieux ni Ciel, ni Terre ni mers, ni btes ni bestioles. On tait en 1965 aprs Jsus-Christ, et il en avait ras la barbe de se taper tout le boulot depuis le fin fond de la Sainte Eternit. Que ces deux petits malins de Penzias et Wilson se dbrouillent tout seuls!, cria Dieu en colre, avant de se retirer dans son tipi (cest une image). Arno Penzias et Robert Wilson ne se le firent pas dire deux fois. Ils taient peut-tre nuls en cration du monde, mais ctait deux sacrs bons ingnieurs devant lEternel. Aux laboratoires Bell de Holmdel, New Jersey, ils travaillaient sur une antenne de radio destine recevoir les signaux de Telstar, le premier satellite de tlcommunications. Penzias et Wilson voulaient utiliser lantenne pour dtecter une mission venue du halo de notre galaxie. Au lieu du signal prvu, ils captrent un rayonnement inconnu, qui prsentait la proprit insolite dtre identique dans toutes les directions, comme sil venait de partout la fois! Personne navait jamais vu un truc pareil. Penzias et Wilson crurent un parasite produit par les circuits lectroniques. Ils passrent lappareillage au peigne fin, nettoyrent chaque crotte de pigeon et interdirent la moindre souris de pter dans un rayon de 25 kilomtres. Malgr ces prcautions, le satan signal persista. Les deux ingnieurs se creusrent la tte jusqu ce quils apprissent quune quipe de la prestigieuse Universit de Princeton, tout prs de Holmdel, cherchait justement ce quils avaient trouv par hasard: un rayonnement cosmique isotrope, cest--dire dune gale densit dans toutes les directions. Daprs Robert Dicke et James Peebles, les astrophysiciens de Princeton, cette radiation tait le rsidu dun pass lointain o lUnivers avait t une boule de feu primordiale incroyablement chaude! Dicke et Peebles avaient construit une antenne similaire celle de Holmdel pour capter le rayonnement fossile, mais ils staient fait brler la politesse par les ingnieurs de la Bell. Fin 1965, lantenne de Dicke confirma les rsultats de Holmdel. Ctait une immense dcouverte scientifique, qui couronnait un demi-sicle de recherches cosmologiques. Ds 1922, le mathmaticien russe Alexander Friedmann supposait que lUnivers tait en expansion. Puis Edwin Hubble montrait que lespace intersidral tait peupl de milliards de galaxies qui sloignaient les unes des autres. Ce qui confirmait lhypothse de Friedmann et suggrait que lUnivers avait dabord t beaucoup plus petit. En 1927, labb Georges Lematre, un astronome de Louvain, affirmait quen remontant dans le temps on atteindrait un instant initial o le monde entier tiendrait dans un grain de matire fantastiquement concentr, un atome primitif. Aprs Lematre, George Gamow, Ralph Alpher, Robert Herman , etc., laborrent la thorie de cet uf cosmique, dune densit et dune temprature colossales do avait surgi, en une formidable explosion, une gigantesque soupe de particules et de radiations. Galaxies, toiles et plantes ntaient rien dautre que les grumeaux de la soupe cosmique, refroidies depuis 15 milliards dannes. Cette construction impliquait lexistence du rayonnement cosmique fossile, reliquat du bain de lumire brlante do tait issu notre monde. Leur dcouverte, dabord annonce dans le clbre Astrophysical Journal, valut Penzias et Wilson le Nobel de physique en 1978. Malgr ce succs, la Grande Explosion initiale ne fit pas lunanimit. Lexpression mme de big-bang, aujourdhui banale, avait t invente par lastrophysicien britannique Fred Hoyle, partisan dun Univers immuable, pour se moquer du Grand Boum de Lematre et consorts. Et Robert Dicke penchait, lui, pour un univers oscillant, passant par une srie infinie de cycles expansion-contraction. Pour sa part, Dieu navait gure dobjection cette version moderne de la Gense: mme si celle-ci faisait remonter le dbut des oprations 10 ou 15 milliards dannes, nettement plus que la semaine prvue par lAncien Testament, elle restait compatible avec lide que le monde avait t cr. La chose nchappa point au pape Pie XII, qui observait en 1951: Il semble en effet que la science daujourdhui, remontant dun trait des millions de sicles, ait russi se faire le tmoin de ce fiat lux

3
initial, de cet instant o surgit du nant avec la matire un ocan de lumire et de radiations, tandis que les particules des lments chimiques se sparaient et sassociaient en millions de galaxies. Ctait tirer la couverture du ct de la religion, mais la physique avait elle-mme ouvert la brche: si la thorie expliquait que le monde tait n dune singularit initiale, elle ne disait rien de ce qui stait pass avant le big-bang. Comme le fit remarquer en 1986 lastrophysicien Hubert Reeves, ce nest pas une question laquelle la science peut rpondre, mais vous voyez en mme temps que cest une question quelle suscite (1). Bien sr, un scientifique srieux objectait que la question tait mal pose: le temps lui-mme commence avec le big-bang; il ny a pas se demander ce quil y avait avant, car il ny a pas davant. Beaucoup desprits ne se satisfaisaient pas de cette rponse. Do lun de ces dbats vertigineux dont notre poque a le secret: primo, la science a pris la place de la religion pour rsoudre les questions ternelles comme celle de lorigine du monde; secondo, elle a chou, car elle est loin de tout expliquer. Do ma question angoisse: que faire, docteur? Dieu savait pertinemment quil sagissait dun faux problme, pour au moins deux raisons. Dabord, beaucoup de religions ne rpondent pas la question de lorigine de toutes choses, et beaucoup de peuples traditionnels sen soucient comme de leur premier tui pnien. Les mythes des Kwaio des les Salomon ne cherchent pas expliquer le dbut de tout, mais parlent dun monde o les humains donnaient de grandes ftes, levaient des cochons, cultivaient le taro et livraient des batailles sanglantes, tout comme aujourdhui (2). De plus, mme dans les cultures proccupes par lorigine du monde, les solutions proposes sont trs varies et diffrent en gnral de celle propose par le monothisme judo-chrtien, savoir le Grand Architecte cosmique de lAncien Testament. Dans la cosmogonie de lInde, le temps est cyclique, lUnivers se cre quand Brahma ouvre les yeux et se dtruit quand il les referme. Chez les Chinois, lUnivers est n dun uf cosmique, comme dans la cosmogonie de la Haute-Egypte. Mais le pays des pharaons propose aux moins deux autres versions: selon celle dHliopolis, dun ocan primordial merge R, le Soleil, qui engendre un couple, Shou (le sec) et Tefnout (lhumide), do naissent le Ciel et la Terre; dans la cosmogonie de Memphis, Ptah, le dmiurge, sort de locan primordial pour crer lhomme. Pour les Grecs, du moins selon Hsiode, tout commence par le Chaos, do surgissent Gaia, la Terre, Eros, le Dsir, Erbe, les Tnbres, et Nyx, la Nuit. Les Aborignes dAustralie parlent de Tjukurpa, un temps du rve pendant lequel des anctres surnaturels tels que le Serpent Arc-en-Ciel et les Hommes-Eclairs crent le monde Bref, la suppose crise mtaphysique provoque par la thorie du big-bang na rien duniversel. Elle rsulte pour lessentiel de la mconnaissance des mdias et du public occidental de leur propre culture religieuse judo-chrtienne. Ce qui nempche pas les mmes mdias de chercher rsoudre le problme quils ont artificiellement cr. Ce qui se traduisit dans les annes 1980 par dimprobables et confuses tentatives de rapprocher Science et Conscience, le second terme tant identifi, sans que lon st pourquoi, la conscience religieuse. Au dbut du troisime millnaire se dveloppa une stratgie mdiatique plus nettement antiscience, consistant tirer boulets rouges sur le big-bang, dcrit comme une thorie bout de souffle, rafistole de toutes parts, et qui nallait pas tarder exploser avec un bruit mat. Au mme moment, des physiciens de lUniversit de Chicago annonaient que lon avait pour la premire fois dtect la polarisation du rayonnement fossile. Ce rsultat, prvu ds 1968, vrifi en 2003 et 2004, tait une confirmation clatante des ides du modle cosmologique standard (Science, 27 septembre et 15 novembre 2002; 8 octobre et 29 octobre 2004). En pratique, il permettait de dcouvrir une image de lUnivers jeune extraordinairement plus prcise que celles dont on disposait jusquici. Ainsi, tandis que les mtaphysiciens du dimanche enterraient le big-bang, et que les foules senrlaient dans de nouvelles Eglises sans Grand Architecte, les scientifiques ramenaient du fin fond du cosmos les photos de lUnivers bb. Dieu songea que sa Cration tait somme toute assez robuste. Et il vit que cela tait bon. (1) Hubert Reeves, in Sciences et Symboles, Albin Michel/France-Culture, Paris, 1986. (2) Roger Keesing cit par Pascal Boyer dans Et lhomme cra les dieux, Robert Laffont, 2001, rdit en Folio Essais. Michel de Pracontal Des particules aux galaxies

Les incertitudes de la matire

Mme si elle a mis en lumire les principes constitutifs de la matire et de lnergie, la science physique demeure cartele entre deux explications du monde, celle de la mcanique quantique et celle de la relativit. Un boulevard pour Dieu? Quand on y pense, ctait tout bte: pour imaginer le concept datome lultime grain constitutif de la matire, rput inscable , les philosophes grecs dil y a environ vingt-cinq sicles (Leucippe, Dmocrite, Epicure) nont eu qu se servir de leur tte et

4
faire preuve dun peu de bon sens (1). Pas besoin de microscopes ou dacclrateurs de particules. Il suffisait de sattaquer la clbre aporie de Znon: la division dune quantit quelconque de matire en quantits toujours plus petites, si elle ne connat pas de limite, ne peut mener quau rien. Or la matire, lvidence, ce nest pas rien. Elle est visible, elle est pesante, elle occupe de la place. CQFD: au bout du compte, elle est donc forme de trs minuscules entits incassables, relies entre elles par des crochets plus ou moins rsistants et spares par du vide. Renommons ces crochets de lexpression liaisons chimiques. Ajoutons que, dans le cas des ractions nuclaires, les gros atomes peuvent tre scinds en atomes plus petits. Et encore que chaque particule de matire est en fait de lnergie condense. Alors les vieux atomes de Dmocrite sont parfaitement conformes aux dfinitions et aux expriences probantes de la science daujourdhui. Pourtant, avant de rapparatre timidement avec la physique et la chimie du xixe sicle, ils ont subi une clipse de deux bons millnaires. Ainsi, du xviie la fin du xixe sicle, les ditions successives du Dictionnaire de lAcadmie ont raval latome au rang darchaque supputation de Dmocrite et Epicure, lesquels avaient prtendu que les corps se formaient par la rencontre fortuite des atomes. LAcadmie ne leur concdait quune signification mtaphorique, les atomes tant par exemple ces petites poussires que lon voit voler en lair aux rayons du soleil. On pourrait en conclure que la science a perdu normment de temps, cela pour des raisons qui paraissent aujourdhui bien futiles. Cest que, malgr le factieux Znon, les incontournables Platon et Aristote, pour une fois daccord, refusrent cette ide dune matire discontinue. Pour eux, la matire tait au contraire continue et forme de diffrentes combinaisons des quatre lments leau, lair, la terre et le feu. En Occident, lEglise fit sienne cette conception. Comme la nature, elle avait horreur du vide, mme seulement intercalaire, que supposait lhypothse atomiste: Dieu ayant cr la matire partir du nant, cette matire ne pouvait plus du tout renfermer de nant. Mais lEglise navait pas seulement horreur du vide. Elle avait surtout horreur que lon touche Aristote, son finalisme, son offre commode dune hirarchisation toute faite des tres vivants quil restait juste placer sous la houlette du Crateur. Elle le prenait donc en bloc. Enfin la thorie atomiste se heurtait au dogme de leucharistie: le pain et le vin constitus datomes et de vide Mais alors quid de leur transsubstantiation, lorsquils devenaient le vrai corps et le vrai sang du Christ, sans pour autant changer dapparence? Sur la base de documents indits, Pietro Redondi, historien italien, a rcemment soutenu que le vritable motif de la condamnation de Galile rsidait dans son adhsion dclare la thorie atomiste, et accessoirement dans la rfutation dAristote avec sa thorie de la chute des corps. Or lEglise, face la Rforme, venait de raffirmer avec intransigeance son dogme de la transsubstantiation relle, lune des principales sources de discorde avec les protestants. Ce ntait vraiment pas le moment de venir compliquer les choses avec ces ridicules histoires datomes impies. Ni mme den dbattre en public lors dun procs. Alors on aurait discrdit Galile sous un autre prtexte, avec cette histoire de Terre tournant autour du Soleil, que le prvenu avait dailleurs non pas invente mais emprunte Copernic. Malgr tout la thorie atomique a fini par triompher et pour le meilleur comme pour le pire par administrer de faon tonitruante la preuve de sa ralit. Dsormais dfinitivement rpertoris et classifis, les atomes ne sont pas tous incassables, mais ils constituent avec certitude la totalit de la matire observable. La Terre comme les toiles, la matire inerte comme la matire vivante, et les hosties aussi avant comme aprs leur conscration. Le corps humain lui-mme, et jusqu son cerveau, est intgralement form dassemblages molculaires de ces grains standardiss. Des grains sans me, emprunts le temps dune vie au tableau de Mendeleev. Notre dignit nen souffre gure, au contraire, puisque, comme la expliqu lastrophysicien Hubert Reeves, nous voici promus au rang de poussires dtoiles. Aristote avait tort. Et Dmocrite raison, cela un point quil naurait pas os imaginer: non seulement les atomes sont spars par du vide, mais en plus ils sont eux-mmes essentiellement constitus de vide avec un noyau qui concentre la quasi-totalit de leur masse dans peine la cent millime partie de leur volume. Ils restent donc une source inpuisable dtonnement, mme si on connat leur structure et les lois dassemblage des particules qui les forment.Pourtant, au fond et mme si les religions ne leur mettent plus de btons dans les roues pour retarder leur comprhension , les scientifiques ne savent toujours pas ce quest vraiment la matire, ni quelles particules et sous-particules ultimes la constituent. Ils ignorent de quelle nature peuvent bien tre, et o se situent, les 90% environ de matire noire ou masse cache qui manquent lappel pour expliquer les mouvements observs de la part des toiles et des galaxies. Surtout la physique souffre dtre dchire entre deux descriptions du monde: celle de la mcanique quantique et celle de la relativit einsteinienne la premire fonctionnant admirablement lchelle des atomes et particules, lautre, non moins admirablement, lchelle des astres, mais avec des lois inconciliables qui attendent la fameuse grande unification (voir encadr). Avouons-le, les choses taient quand mme plus simples sans les atomes, au bon vieux temps des quatre lments dAristote.

5
(1) La thse de philosophie du trs matrialiste Karl Marx, soutenue en 1841, avait pour titre: Les diffrences dans la philosophie de la nature chez Dmocrite et Epicure. Mais cest une autre histoire...Fabien Gruhier

Dieu, les ds, et le boson de Higgs

Tout le monde connat le clbre jugement dEinstein : Dieu ne joue pas aux ds. Cette citation doit toutefois tre replace dans son contexte: le grand Albert signifiait par l non pas sa croyance en Dieu (encore que) mais, plus exactement, son refus net et dfinitif de la mcanique quantique, alors mme quelle venait dtre formule. La mcanique quantique implique la notion de hasard dans les processus atomiques, et dincertitude probabiliste impntrable quand il sagit dobtenir des informations prcises sur telle particule observe, qui se voit en somme dote dune certaine marge de fantaisie individuelle. Or, nen dplaise Einstein, la mcanique quantique jusquici inconciliable avec la Relativit, cest encore aujourdhui le grand drame de la physique est, avec notamment son temps immuable, tout fait avre, vrifie, oprationnelle lchelle des particules. Tout comme la Relativit lest lchelle du cosmos, avec linverse son temps lastique. Il est certes dsolant de constater, avec le physicien franais Marc Lachize-Rey, quen attendant lhypothtique unification saffrontent ainsi deux visions opposes, dans deux cadres gomtriques incompatibles. Il nempche, Einstein avait tort de disqualifier la mcanique quantique et, au moins dans un certain domaine, Dieu joue bel et bien aux ds Plus rcemment, une autre irruption inattendue de Dieu dans le champ de la physique a concern le boson de Higgs, alias particule d e Dieu selon une expression de lAmricain Leon Lederman, prix Nobel, dcouvreur du neutrino. A la fin des annes 1960, lEcossais Peter Higgs a en effet postul, dune faon thorique, lexistence dune particule matrielle fondamentale jamais observe jusquici. Or ce fameux boson permettrait de raliser le grand rve des physiciens: lunification des quatre forces de la nature, la faible, la forte, la gravitationnelle et llectromagntique. Il expliquerait les brisures de symtrie, apparues dans les conditions extrmes du big-bang, qui ont spar ces forces et donn leurs masses respectives aux diffrentes particules. Et il permettrait de comprendre ce quest la matire noire, masse manquante invisible qui constitue 90% de lUnivers. Bref, ce boson harmonisateur rvolutionnerait notre comprhension de lUnivers, en lui donnant une merveilleuse, une harmonieuse cohrence. Do son essence prsume divine. Pour le trouver, il faut recrer peu ou prou la profusion de ces nergies furieuses qui ont marqu le big-bang. Cest la mission du futur Large Hadron Collider (LHC) en construction au Cern, prs de Genve. Rendez-vous en 2007 avec la particule de Dieu? Fabien Gruhier Gnration spontane, force vitale, briques de vie...

Les mystres de la Vie

Non seulement on ne sait toujours pas comment de la matire inanime est sortie la Vie, mais les scientifiques nont toujours pas russi fabriquer une seule cellule capable de se reproduire. Do lide que seul Dieu peut y parvenir? Comment la Vie est-elle venue la matire? Par quel miracle (?) que les scientifiques ne sont jusqu prsent, et il sen faut de beaucoup, jamais parvenus reproduire les atomes inanims ont-ils donn naissance la premire cellule capable de se reproduire? Et si, sur la Terre primitive, les hasards de la chimie prbiotique ont de nombreuses reprises initi des mcanismes organiques ayant le plus souvent dbouch sur un cul-de-sac, alors quoi pouvait bien ressembler Luca, la cellule primordiale dite last universal common ancestor, dont descendent absolument tous les tres vivants connus? Cette fantastique question passionne aujourdhui de nombreux chercheurs qui sefforcent de contribuer la rsolution de la grande nigme, mme si cest souvent avec fort peu de moyens matriels: les crdits ne pleuvent pas, compte tenu du fait quon ne voie pas trs bien quelles applications pratiques lucratives pourraient sortir de pareils travaux, qui relvent vraiment de la recherche fondamentale. Curieusement, les grands philosophes et les grandes religions se sont de tout temps relativement peu intresss la question. Durant des sicles, voire des millnaires, on la mme considre comme rsolue. Ou comme ne mritant qu peine dtre pose: partir du moment o il tait admis que lhomme et les animaux suprieurs avaient t crs par Dieu dun coup de baguette magique, on navait aucune raison srieuse de sintresser lorigine des moisissures, des ponges, des vers de terre ou des divers animalcules microscopiques, encore moins des bactries dont on ignorait dailleurs lexistence. Pour toutes ces formes de vie rputes infrieures, on avait de toute faon une rponse peu prs universellement admise: ctait la fameuse thorie de la gnration spontane.

6
Jusquau milieu du xviiie sicle, la suite dAristote, puis de Descartes, Newton et Bacon, le grand naturaliste Buffon croyait encore que la vie lmentaire apparaissait automatiquement partout, ds lors quon lui fournissait un berceau suffisamment rpugnant, fait de dtritus et de rsidus divers. Vers 1650, Jan Baptist Van Helmont, un mdecin belge, avait mme donn une recette pour fabriquer rapidement des rongeurs: Prenez une chemise sale, enfermez-la dans un rcipient hermtiquement clos avec des graines et un vieux morceau de fromage. Au bout dune semaine, vous trouverez une souris. Il fallut attendre les expriences de labb italien Lazzaro Spallanzani, au xviiie sicle lequel nettoyait et obturait correctement ses fioles aprs les avoir de surcrot purifies par la chaleur, les pasteurisant sans le savoir pour constater quaucune forme de vie napparaissait si ses germes ntaient pas prexistants. Chez beaucoup de savants, le doute subsista pendant un bon sicle, avant que Pasteur, par une srie dexpriences restes clbres, ne mette fin au mythe de la gnration spontane. En somme, tous les efforts de la science ont donc longtemps consist (et russi) dmontrer que la Vie ne pouvait pas apparatre partir de la matire inanime. Aujourdhui, dune certaine faon, elle sefforce de dmontrer linverse au moins dans les conditions qui prvalaient sur la Terre primitive dil y a environ 4 milliards dannes , et elle a de nouveau bien du mal. Longtemps, mme une fois enterre la gnration spontane, les scientifiques les plus respectables ont invoqu une mystrieuse force vitale: exclusivit absolue des organismes vivants, considre comme indispensable la synthse des molcules organiques, elle tait cense rendre impossible la reproduction en laboratoire des substances caractristiques des organismes vivants. Ce nouveau mythe fut trs branl par lAllemand Friedrich Whler, qui, en 1827, fabriqua in vitro de lure, molcule incontestablement organique. Il fut dfinitivement ananti en 1953 par la clbre exprience de lAmricain Stanley Miller: ce jeune thsard (il avait 23 ans) runit dans un appareillage complexe un mlange dammoniac, de mthane, de vapeur deau et dhydrogne cens reprsenter la composition de latmosphre terrestre il y a 4 milliards dannes. Puis il soumit lensemble des dcharges lectriques reprsentant la fois les orages, la foudre, ainsi que le rayonnement solaire. Et il laissa reposer le tout une petite semaine (comme Dieu aprs la cration du monde). Rsultat des analyses: dans la soupe de Miller on retrouva des acides carboxyliques, ainsi quau moins sept acides amins diffrents. Ainsi, partir de rien ou presque, lhomme avait pu synthtiser des briques de vie, en laissant le hasard faire la plus grande partie du travail. Lanne 1953 fut dcidment extraordinaire, dit Marie-Christine Maurel (1), professeur luniversit Paris-VI et spcialiste de la biochimie des origines de la vie. Cest la date de la dcouverte de la structure en double hlice de lADN, du squenage de linsuline, et de la mort de Staline Avec lexprience de Miller en plus, quel millsime! Pourtant, de ces briques de vie cres par Miller leur assemblage (avec beaucoup dautres lments indispensables), qui donnerait une cellule vivante trs primitive obtenue ex nihilo, par gnration spontane donc, il reste une distance incommensurable Une distance que, plus de cinquante ans aprs lexprience de Miller, on na toujours pas franchie. De plus, cette fabrication de briques de vie la Miller, maintes fois ritre, ne reproduit pas seulement tous les acides amins caractristiques de la Vie, elle en fabrique aussi plein dautres, dont la Vie na jamais song se servir. Ce qui en relativise lintrt. Nempche, la fameuse exprience conserve un vaste retentissement. Elle avait dailleurs, comme on pouvait sy attendre, valu Miller et son patron de thse Harold Urey (prix Nobel en 1934) une violente animosit de la part de tous ceux qui considraient comme sacrilge une pareille prtention se prendre pour Dieu. Aujourdhui encore, en ce dbut de nouveau millnaire, Marie-Christine Maurel le constate: Les chercheurs engags dans des travaux de ce genre se heurtent un vieux fond diffus de scepticisme connotation mtaphysique. Ce qui, joint la parcimonie des crdits, contribue faire de la recherche en chimie prbiotique un petit monde assez particulier. Il existe, il est vrai, une faon diffrente de procder, en prenant le problme par lautre bout: le biologiste amricain Craig Venter, clbre pour sa participation au dcryptage du gnome humain, travaille depuis quelques annes la cration dune cellule minimale, artificielle, en dpouillant peu peu une bactrie vivante naturelle de tout ce qui nest pas strictement indispensable sa survie, comme un enfant qui dmonte un rveille-matin pour en ter toutes les pices juges superflues. Craig Venter espre ainsi dboucher sur la forme vivante la plus rustique possible, qui pourrait par exemple ressembler lhypothtique Luca, avec le strict minimum de gnes requis pour rester en vie, se nourrir, se diviser et donner naissance une colonie dorganismes identiques. Ensuite, le pre de cette cellule minimale propose de lui ajouter volont des gnes utiles pour une tche dtermine, comme la fabrication dhydrogne, ou la destruction du gaz carbonique responsable de leffet de serre, ce qui constitue une habile faon dattirer les crdits de recherche. Mais il sagit bien sr dun projet encore trs futuriste, mme pour sa toute premire tape. Aprs la synthse des briques de cellules dans lespoir de les assembler, puis le dmontage dune bactrie pour voir comment elle fonctionne, la troisime faon daborder le problme de lorigine de la

7
vie, cest de se demander partir de quelle lointaine poque et o, sous quelle forme elle est pour la premire fois apparue sur la Terre. Et l, on a des rponses plutt satisfaisantes. La plante sest forme il y a 4,6 milliards dannes (on dit giga-annes, symbole Ga). Or, explique Marie-Christine Maurel, les plus anciennes roches sdimentaires contenant du carbone dorigine biologique (que lon distingue par sa composition isotopique lgrement diffrente) ont t dcouvertes rcemment sur lle dAkilia, au sud-ouest du Groenland. Ce carbone affiche lge de 3,85 Ga. Des organismes vivants, probablement trs rustiques et videmment microscopiques, sont donc apparus trs vite, sur une plante alors plutt infernale, bombarde dultraviolets pour nous mortels, et dpourvue doxygne. Par ailleurs, 3,85 Ga, cest probablement aussi lge impressionnant des plus vieux microfossiles organiques, les traces minralises dans des formations calcaires dites stromatolithes. Enchsss dans de la silice, affectant vaguement la forme de branches de choux-fleurs, ces empilements minraux sont dus laction de micro-organismes. Les bactries ont contribu la prcipitation des fines couches successives de carbonate de calcium qui les ont ensuite emprisonnes. Le phnomne se droule encore de nos jours, par exemple sur certaines plages australiennes. On peut donc lobserver en temps rel, mme si les bactries qui poursuivent ce trs ancien travail de minralisation ne sont plus vraiment les mmes quaux poques prcambriennes. La Vie, sous sa forme premire, est donc une histoire trs ancienne, cest sr. Bien plus tard, et progressivement, les cellules primitives devaient se perfectionner, sadapter des environnements trs diffrents, y compris aux milieux les moins hospitaliers. Puis sassembler en organismes pluricellulaires de plus en plus complexes, en commenant par les ponges et les mduses, avant dentamer la vaste aventure de lvolution. Mais do venait le germe initial? La question reste entire. Aprs des tentatives naturelles multiples et varies, le prsum Luca a pu apparatre dans les ocans en douceur entre deux eaux, ou au contraire au fond des abysses, grce lnergie brlante des sources hydrothermales. Ou bien natre la surface de certaines roches, par exemple grce une catalyse favorise par des argiles une hypothse tudie notamment par Frances Westall et Andr Brack au Centre de Biophysique molculaire dOrlans. Ou encore rsulter dun assemblage dlments prbiotiques (voire de semences toutes faites) provenant de lespace cest la vieille thorie de la panspermie. On a donc le choix, et les thories ne manquent pas. Seule certitude: aujourdhui, on ignore toujours ce quest la nature profonde de la Vie. Nous arrivons comprendre la matire, et nous savons de plus en plus de choses sur ce quest une cellule vivante, dit MarieChristine Maurel. Mais nous sommes extrmement loin de savoir en synthtiser une. Il nous manque quelque chose de crucial sur le plan conceptuel. FABIEN GRUHIER Au dbut tait... la gnration spontane. Il semble qu travers tous les ges et tous les lieux la croyance en lapparition automatique de la Vie partir de la matire inanime ait t la rgle. On retrouve les traces dune telle croyance dans les crits les plus anciens de la Chine, de lInde ou de lEgypte ancienne, constate le professeur Pierre-Henri Bourque (universit Laval, Qubec). Des bambous donnent naissance aux pucerons, en autant que leurs jeunes pousses soient repiques par temps chaud et humide. Les mouches et les parasites naissent partir dordures et de sueur. Les boues laisses par les inondations du Nil engendrent des grenouilles, des crapauds, des serpents, des souris, et mme des crocodiles. Les Babyloniens pensaient que les vers taient engendrs par la boue des canaux. Mme son de cloche chez le grand Aristote, qui a synthtis toutes les ides accumules sur le sujet jusqu son poque, mais laisse toutefois une place la reproduction normale: Les plantes, les insectes, les animaux peuvent natre de systmes vivants qui leur ressemblent, mais aussi de matire en dcomposition active par la chaleur du soleil. Lorsquil crit, en 1643: Les odeurs qui slvent du fond des marais produisent des grenouilles, des limaces, des sangsues, des herbes et bien dautres choses encore, le mdecin alchimiste flamand Jan Baptist Van Helmont (inventeur du mot gaz daprs le latin chaos) se montre donc fidle la doctrine aristotlicienne. LEglise ny trouvait rien redire, dans la mesure o lon ne niait pas lintercession indispensable dune certaine force vitale dorigine divine: Dieu tant partout prsent, son esprit souffle aussi dans les miasmes des marais. Les choses vont un peu changer partir de 1668, avec le mdecin toscan Francisco Redi, lequel dmontra exprimentalement quaucun asticot ne naissait sur la viande avarie si lon avait empch les mouches dy pondre. Ensuite, il faudra des dcennies, voire plus de deux sicles, pour que la science rgle son compte la gnration spontane. Mais ce ntait pas pour assister une victoire dfinitive sur lobscurantisme. Car le concept de la force vitale, dessence plus ou moins divine, a longtemps persist dans les esprits, mme scientifiques, intimidant inconsciemment jusqu nos jours certains des chercheurs qui travaillent sur lorigine de la Vie. Fabien Gruhier

La mouche, son oeuf et lasticot

8
Homo Sapiens et ses 150 000 ans

Les nigmes de lhomme

La palontologie comme la gntique ont expliqu comment lespce humaine est apparue. Sans trouver jusqu maintenant la moindre trace de lindispensable anctre commun au chimpanz et lhomme. Un espoir pour Dieu?

Cent quarante-cinq ans aprs lOrigine des espces, Charles Darwin sent encore le soufre. Il suffit de surfer sur certains forums catholiques pour le constater. Mme si Jean-Paul II a convenu en 1996 devant lAcadmie pontificale des Sciences que la thorie de lvolution est plus quune hypothse, il sest empress dajouter que lvolution concerne sans doute lensemble du rgne animal condition den exclure lhomme! Entre le rgne animal et lespce humaine, expliquait Jean-Paul II, il existe un saut fondamental que les processus volutifs ne peuvent totalement dcrire... Que lexplication ne soit pas complte, tous les scientifiques en conviennent. Comme le dit le palontologue Pascal Picq, matre de confrences au Collge de France: Nous avons peu de donnes et beaucoup dhypothses... (1). Ds quon va fouiller dans le pass de notre espce, les indices deviennent rares. Nous navons pas six squelettes complets de plus de 500000 ans, remarque de son ct le gnticien Andr Langaney, directeur du laboratoire danthropologie gntique du Musum national dHistoire naturelle (2). Alors, faute de preuves, on nage dans lincertitude. Prenons lexemple de notre plus vieil anctre connu, ce premier grand primate juch sur ses pattes de derrire qui se soit loign un peu de lanctre commun que nous partagions encore il y a environ 7 millions dannes, toutes les tudes dADN le prouvent, avec le chimpanz. Nous avons deux prtendants, vieux denviron 7 millions dannes et donc presque contemporains de cette sparation davec nos proches cousins. Lun sappelle Orrorin. Il a t trouv en 2000 au Kenya. Son fmur a sduit les palontologues: cet tre-l tait bien bipde, mme si dautres indices montrent quil passait encore pas mal de temps dans les arbres. Mais son crne est dcevant, diablement archaque. Deux ans plus tard, on trouve Touma, au Tchad, un endroit o, si la vieille thorie de lEast Side Story chre Yves Coppens pour expliquer lapparition de lhomme tait vraie, il naurait jamais d se trouver. Touma a le mme ge quOrrorin, une face un peu plus humaine, mme si larrire du crne rappelle fortement celui des grands singes. Qui est lanctre?, sinterroge Pascal Picq. Le bipde Orrorin ou la face plus avenante de Touma? On nen sait rien, rpond-il. Et on ne le saura pas tant quon naura pas retrouv les ossements de ce fameux anctre commun au chimpanz et lhomme. Or pour linstant cest le grand trou noir. Entre 7 et 15 millions dannes, nous navons rien, pas un indice... Quant la brave Lucy, la petite australopithque dcouverte il y a trente ans, elle na plus la cote aujourdhui en tant quaeule prsume. Elle faisait simplement partie de ce foisonnement daustralopithques - cinq espces au moins - qui se sont ctoys sur le sol africain pendant quelques millions dannes. Il faut bien dire quen dehors de cette Rift Valley do lon a exhum Lucy et quelques autres, on na pas trouv grand-chose de trs ancien. Tout simplement parce que les couches susceptibles dabriter des hominids vieux de 4 ou 5 millions dannes sont gnralement enfouies quelques milliers de mtres. Dans la Rift Valley, au contraire, tout tait simple: cest une faille qui a mis au jour les couches anciennes. Les palontologues sy sont prcipits. Ce qui a fauss lchantillon, explique Andr Langaney. Et a donn naissance des thories de la veine East Side Story. Cest un peu comme lhistoire du type qui a perdu ses cls la nuit, poursuit le gnticien, et qui les cherche sous un lampadaire. Etes-vous sr que cest l que vous les avez perdues? demande un passant. Non, rpond lhomme, mais l au moins, il y a de la lumire La science est aussi faite de ces petites contingences. Pour autant, le saut fondamental cher Jean-Paul II existe-t-il? On a quand mme appris beaucoup de choses sur nos origines, ces dernires annes. Et dabord que tout ce quon croyait tre le propre de lhomme la bipdie, loutil, la culture, la chasse, lart de la politique ou mme la sexualit pour le plaisir, mais oui est largement partag par les chimpanzs et les bonobos! Au point que les spcialistes de lADN sinterrogent: lesquels sont nos plus proches cousins? Sans parvenir se dcider. En tout cas, lhypothse signe Coppens de lhomme issu de la savane est de plus en plus conteste par tous ceux qui constatent que ce propre de lhomme nest que la traduction de pratiques trs ancres chez les singes de la fort Quelques milliers de sicles plus tard commencera lpope de lhomme moderne, dHomo sapiens apparu il y a peut-tre 150000 ans... Ce qui le distingue de ses prdcesseurs, selon Andr Langaney? La grammaire! Ou si vous prfrez, non pas la reconnaissance des mots, mais lart de les combiner. Quant la date de lapparition de la conscience et de la pense? Mystre! Mme la naissance de ce sapiens reste incertaine. Les plus vieux restes quon ait retrouvs et dats lont t

9
en Palestine, et ils ont 100000 ans. On a bien prtendu que les restes dcouverts au Maroc taient plus anciens - 134000 ans -, mais aucune datation relle na t faite et depuis, les bulldozers sont passs sur le site. Sapiens retrouvera lhomme de Neandertal en Europe et partagera avec lui pendant quelques dizaines de milliers dannes une mme culture et une mme civilisation: tombes semblables, outils identiques, etc. Et il investit aussi le reste du monde. Quelques petits groupes trs peu nombreux par-ci par-l. Le capital gntique de lhumanit est si homogne, estime Langaney, quil ne peut provenir que dune population extrmement peu nombreuse. Cinq dix mille reproducteurs, ce qui signifie une trentaine de milliers de personnes, lquivalent de la population dArcueil, assure-t-il. Il aurait donc suffi dun rien pour que nous ne soyons pas l aujourdhui pour en parler, un virus de type Ebola, un sida quelconque. Ce nest pas arriv: ces 30000 personnes et leurs descendants ont conquis la Terre. Et la population humaine a fait un bond dfinitif il y a dix mille ans seulement, lors de la rvolution du nolithique, avec linvention de lagriculture et de la vie sdentaire Faisons plaisir tous ceux qui prennent la rvlation des textes sacrs la lettre: le mythe de Babel semble bel et bien confirm. En tudiant toutes les langues de la plante, les linguistes ont retrouv des structures communes dans chacune delles. Lun deux, lAmricain Merrit Ruhlen, a mme dmontr lexistence de racines identiques. Il sagit de mots fossiles dune langue mre quauraient parle les quelques dizaines de milliers dhommes prsents sur Terre entre 50000 et 20000 ans. Puis, nos anctres se sont disperss et ils ont fini par ne plus se comprendre... (1) Dernier ouvrage paru: les Origines de la culture, par P. Picq et Hlne Roche, Le Pommier, 2004. (2) Lire la Plus Belle Histoire de lhomme, par Andr Langaney, Jean Clottes, Jean Guilaine et Dominique Simonnet, Seuil, Points. Lhomme n de Dieu Toutes les traditions des peuples de la Terre supposent lintervention dune divinit dans la naissance de lhomme Jacques Usher, qui fut vque anglican au XVIIe sicle, avait fait de savants calculs dans ses Annales veteris et Novi Testamenti et abouti une date qui lui semblait irrfutable: Dieu avait cr lhomme et la femme le 23 octobre 4004 avant Jsus-Christ, 9 heures du soir. Aprs quoi, il stait repos. Jacques Usher a toujours des disciples de nos jours, mme si les crationnistes modernes, ceux qui croient que la Terre et les hommes ont t crs exactement comme il est crit dans le Livre 1 de la Gense, ont lgrement recul nos origines: ils les font dsormais remonter 6000 ans. On peut comprendre le refus farouche quopposent les crationnistes protestants toutes les preuves scientifiques qui vont lencontre de leur croyance. Ces histoires de Gense, de cration du monde puis de lhomme, sont profondment ancres dans toutes les traditions des peuples de la Terre. Et quelques nuances prs tout luvre dun homme comme Mircea Eliade est l pour en tmoigner , cest toujours la mme histoire quelles racontent. Celle des rapports de lhomme et dun dieu. Et toujours les mmes ingrdients: il y a luf primitif do va sortir la vie. Son closion va donner naissance lUnivers: cest le cas dans les mythes chinois, celtes, indiens ou maliens. Dans la Bible aussi, o larche de No est une belle image de cet uf dont vont sortir toutes les espces vivantes. On retrouve dailleurs ce thme du dluge qui va permettre une renaissance aussi bien chez les Grecs que chez les fidles de Vishnou. Et puis, il y a le chaos qui prcde lUnivers organis que nous connaissons. Chaos prsent aussi bien dans les mythologies scandinaves que dans celles du monde grec. Quelquefois, ce chaos nest que le rve dun dieu comme chez les Indiens Winnebago du Wisconsin. Le dieu Wakonda avait rv les hommes et alors les esprits descendirent et devinrent chair et sang... Est-ce trs diffrent de ce temps du rve que clbrent toujours aujourdhui, un autre bout du monde, les Aborignes australiens? Frquente encore, un peu partout sur la plante, lhistoire du dieu qui se sacrifie, accepte de mourir volontairement pour que naisse le monde. On retrouve ici la tradition chrtienne. Grard Petitjean

10
Cest le mobile le plus puissant de la recherche scientifique

La religiosit cosmique ignore les dogmes

Dans cette interview imaginaire*, linventeur de la thorie de la relativit explique en quel sens il se considre comme un esprit profondment religieux Le Nouvel Observateur. Albert Einstein, croyez-vous en Dieu? Albert Einstein(sourire). Je narrive pas me reprsenter un Dieu qui rcompense et punisse Ses cratures, et qui possde une volont analogue celle que nous nous connaissons nous-mme. Je ne peux davantage ni ne veux imaginer un individu qui survive sa mort corporelle; je laisse aux mes faibles de telles penses, dont elles se bercent par crainte ou par un gosme ridicule N. O. Enfant ou adolescent, avez-vous travers une crise mystique? A. Einstein. De nature assez prcoce, je pris vivement conscience dans ma jeunesse de la vanit des esprances et des aspirations qui poussent la plupart des hommes dans le tourbillon dune vie effrne. [] Cest ainsi que, bien qulev par des parents (juifs) ne se souciant gure de religion, je fus anim dune profonde pit, qui cessa toutefois brusquement ds lge de 12 ans. N. O. Pourquoi? A. Einstein. En lisant des ouvrages de vulgarisation scientifique, je fus bientt convaincu quune bonne part des rcits de la Bible ne pouvait pas tre vraie. Il sensuivit une pousse presque fanatique de libre pense, associe limpression que lEtat trompe sciemment la jeunesse impression accablante. Cette exprience fit natre en moi un sentiment de mfiance lgard de toute forme dautorit et une attitude de scepticisme lencontre des convictions rpandues dans les diffrents milieux sociaux. N. O. On vous attribue cette formule: La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle A. Einstein. Il est ais de comprendre que les Eglises aient depuis toujours combattu la science et poursuivi ses adeptes. Mais jaffirme, dautre part, que la religiosit cosmique est le mobile le plus efficace et le plus fort de la recherche scientifique. [] Quelle foi profonde dans le caractre raisonnable de la construction du monde et quel dsir de comprendre, ne serait-ce quun minime reflet de la raison rvle dans ce monde, devaient tre luvre chez Kepler et Newton pour quils puissent claircir, par un long travail solitaire, le mcanisme de la mcanique cleste. N. O. Pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par religiosit cosmique? A. Einstein. Chez les primitifs, cest en premier lieu la peur qui fait natre les reprsentations religieuses: la peur de la faim, des animaux sauvages, de la maladie, de la mort. [] Une deuxime source, qui explique la cration des religions, est dans les sentiments sociaux. [] Cest le Dieu de la Providence, qui protge, dcrte, rcompense et punit. [] Il existe galement un troisime niveau dexprience religieuse, mme sil apparat rarement ltat pur, que je qualifierais de religiosit cosmique. [] Les gnies religieux de tous les temps ont t distingus par cette religiosit cosmique, qui ne connat ni dogmes ni Dieu pens limage de lhomme. Il ne peut donc y avoir dEglise qui fonderait son enseignement sur la religiosit cosmique. Cest ainsi que lon trouve, prcisment parmi les hrtiques de tous les temps, des hommes qui ont t remplis de cette religiosit suprme et que leurs contemporains ont souvent pris pour des athes, mais parfois aussi pour des saints. Vus sous cet angle, des hommes comme Dmocrite, saint Franois dAssise et Spinoza sont trs proches les uns des autres. N. O. Quy a-t-il de commun entre le savant et le mystique? A. Einstein. La plus belle exprience que nous puissions faire, cest celle du mystre de la vie. Cest le sentiment originel dans lequel tout art et toute science vritables plongent leurs racines. Quand on ne le connat pas, quand on ne sait plus stonner, tre merveill, cest comme si lon tait mort, le regard teint. Lexprience du mystrieux mme mle de crainte a galement donn naissance la religion. Ce que nous savons de lexistence dune ralit impntrable, des manifestations de la raison la plus profonde et de la beaut la plus clatante, qui ne sont accessibles la raison humaine que dans leurs formes les plus primitives, ce savoir et cette intuition nourrissent le vrai sentiment religieux; en ce sens, et seulement en ce sens, je puis me considrer comme un esprit profondment religieux. N. O. Vous tes un militant pacifiste de la premire heure et, paradoxalement, le crateur de la thorie sur laquelle repose le principe de la bombe dHiroshima. Comment viter que la science conduise lhumanit sa perte? A. Einstein. La science est un outil puissant; lusage quon en fait, soit pour le salut de lhomme, soit pour sa maldiction, dpend de lhomme, pas de loutil; avec un couteau, on peut tuer ou servir la vie. Ce nest donc pas de la science que nous devons attendre le salut, mais de lhomme. Propos runis par MICHEL DE PRACONTAL(*) Les citations dEinstein ici rassembles sont tires du recueil Albert Einstein, uvres choisies, tome 5, science, thique, philosophie, par Jacques Merleau-Ponty et Franoise Balibar, Seuil-CNRS, Paris, 1991.

11
Dieu & la science

2 - Lhistoire : Des sicles daffrontement

Au Moyen Age, linvention des lunettes est taxe de sorcellerie. Au xviie sicle, Galile est accus dhrsie. Au xixe sicle, Darwin est conspu pour atteinte la dignit humaine. Comment les sciences, dabord encourages au sein de lEglise, ont-elles pu se construire contre ses dogmes? Pourquoi les civilisations chinoise et musulmane ont-elles chapp ce conflit? Enqutes et entretiens avec Pierre-Gilles de Gennes et Marcel Gauchet Entre luniversit et le bcher

Cest larrive de la science arabe au xiie sicle puis la redcouverte des auteurs grecs qui vont provoquer les premires grandes divergences au sein dune Eglise jusque-l protectrice des savants Au Moyen Age, Dieu est partout. Il est le fondement de la socit, de la politique et des ides. Sil est une notion qui rassemble en elle toute la conception du monde des hommes au Moyen Age, cest bien celle de Dieu, crit Jean-Claude Schmitt dans le "Dictionnaire raisonn de lOccident mdival", quil a dirig avec Jacques Le Goff. Dieu embrasse, ou, pour mieux dire, dborde tout le champ concevable de lexprience, tout ce qui est observable dans la nature et parmi les hommes, tout ce qui est pensable, commencer par lide mme de Dieu. Omniprsent, ternel et toutpuissant, le divin simmisce bien videmment dans la science. Encore faut-il sentendre sur ce terme qui a peu de chose voir avec ce que nous y mettons aujourdhui. Au xiiie sicle, Thomas dAquin affirme que la thologie est une science, la science de Dieu, et la place au fate de la pyramide des savoirs. Ceux que Jacques Le Goff qualifie dintellectuels, en prenant bien soin de les diffrencier de notre dfinition contemporaine, vont donc exercer leur activit dans le respect de la religion, en conciliant selon le mot dordre de Thomas dAquin foi et raison. Il sagit pour eux de dmontrer logiquement, non dexprimenter. Les scientifiques, le plus souvent des hommes dEglise, accompagneront naturellement cette vague religieuse sans volont de scarter du chemin balis par les Ecritures. Compte tenu de ces contraintes, on pourrait croire que le Moyen Age est une priode obscurantiste. Paradoxalement, il nen est rien. Sur prs de mille ans, elle donne naissance des hommes remarquables et tmoigne dune ouverture de lOccident dautres cultures. Sur une telle dure, les volutions sont importantes. A partir du ive sicle, aprs une mfiance lgard du savoir paen des Grecs, on rencontre chez les Pres de lEglise une attitude plus rceptive sinon la science du moins la technique. Lpoque carolingienne se montre sensible lartisanat, et lon invente tour de bras le collier dpaule pour les chevaux ou le moulin eau par exemple pour amliorer la production agricole. La Renaissance carolingienne, crit Jacques le Goff, a aussi, pour la premire fois depuis lAntiquit, donn un statut scientifique aux activits artisanales. Le dveloppement des techniques au Moyen Age a ainsi contribu reconsidrer la place de lhomme dans la nature, ainsi que le remarquait lhistorien de la thologie Marie-Dominique Chenu. Lessor des techniques est le signe et le moyen dune vraie dcouverte, dune dcouverte active de la nature, en mme temps que lhomme se rvle en quelque sorte lui-mme. La vraie rupture se fait au xiie sicle, ainsi que le rappelle Guy Beaujouan, un des pionniers en France de lhistoire des sciences au Moyen Age. Au dbut du XIIe sicle, larrive massive de la science arabe a chang de fond en comble les connaissances de lOccident latin. Il y eut un essor conomique et dmographique de sorte que les techniques en particulier les techniques de captation de lnergie ont pris une importance considrable. Lors de cette premire phase, les gens de la chrtient ont reu les techniques et la science arabes avec un complexe dinfriorit. En effet, ils navaient opposer aucun nom dinventeur contemporain ayant perfectionn, par exemple, le moulin vent, le moulin eau ou une technique de tissage. Ce choc va tre bnfique. Thomas dAquin, Albert le Grand et Roger Bacon, du haut de leur thologie, incitent lOccident redresser la tte. Cela se traduit par un retour aux sources grecques et par une ouverture la science arabe indpendante du pouvoir spirituel. Les moines dOccident voient ainsi dbarquer Aristote, Ptolme, Galien, Avicenne, Averros avec des constructions intellectuelles qui expliquent beaucoup de choses sans faire appel la rvlation. Lambition consiste donc faire entrer toutes ces philosophies exotiques dans le moule du christianisme. Cette aptitude innover se traduit dans lOccident chrtien par la fondation des universits au xiiie sicle, o lon enseigne la logique dAristote, la philosophie naturelle et le fameux quadrivium compos darithmtique, de gomtrie, dastronomie et de thorie musicale. De mme que les mythologies antiques nont pas empch lmergence de la science grecque au viie sicle avant Jsus-Christ, le christianisme ne fait pas obstacle lmergence dune pense

Moyen Age : le temps de lambigut

12
scientifique mdivale. La diffrence avec le monde antique se manifeste dans la lenteur et la difficult franchir les obstacles. Ce sera donc aux clercs eux-mmes de faire sauter les verrous religieux. Ainsi non seulement lavance scientifique reste lie la foi, mais elle est pousse par elle. Lastronomie connat, par exemple, un dveloppement significatif parce quil faut organiser le temps religieux, celui des prires pour les moines, mais aussi calculer la date de Pques et amliorer le calendrier pour tous les fidles. Cest comme cela quapparaissent les premires horloges mcaniques. Cest la grande entre du temps au Moyen Age qui va bouleverser les mentalits et instiller lide dune amlioration dans la comprhension du monde, mme sil est encore trop tt pour parler de progrs. Bien sr, tout nest pas aussi simple dans les relations entre la doctrine chrtienne et les avances scientifiques. Si les mathmatiques sont reines, cest parce quelles ne remettent pas en cause dans leur investigation la suprmatie de Dieu. En revanche, la lunette optique, invente par le moine franciscain Roger Bacon au xiiie sicle, est conteste parce quelle dforme la ralit du monde cr par Dieu. De mme en cartographie, la mappemonde mdivale se doit de reprsenter le paradis terrestre pour tre en parfait accord avec la Gense. Avec la Bible (lHomme au centre de la Cration), Ptolme (tout tourne autour de la Terre) et Aristote (rien ne circule dans le corps humain), lEglise impose durant tout le Moyen Age sa conception de lUnivers; et malheur ceux qui scartent de la doctrine officielle! En 1209, dix disciples dAmaury de Bne, ancien matre de la facult des arts, sont condamns pour hrsie et conduits au bcher. Le pouvoir piscopal ordonne galement que soient brles les traductions latines de la Mtaphysique dAristote, o il est dit que toute connaissance doit partir de lexprience sensible. En 1277, lvque de Paris condamne les enseignements des dominicains et des franciscains luniversit, visant plus particulirement des textes de Thomas dAquin et dAverros. Dans sa condamnation, il reproche aux textes de ces thologiens de dire que des choses sont vraies selon la philosophie, mais non selon la foi catholique, comme sil existait deux vrits contraires. A la lumire de ces quelques exemples, on saisit mieux la difficult quil y a embrasser la complexit du monde mdival, surtout si on lui applique des critres contemporains. Danielle Jacquart, directeur dtudes lEcole pratique des Hautes Etudes et spcialiste de lhistoire des sciences au Moyen Age, a plusieurs fois soulign lambigut des rapports entre savoir et religion. Les rapports entre science et religion font souvent lobjet de contresens et de simplifications. Les tensions ou les soumissions de lune lautre taient le prix payer pour une intgration des connaissances scientifiques au sein dune culture et dune socit. Durant cette longue priode mdivale, le christianisme prit peu peu conscience du rle de la science dans ldification dune socit nouvelle. A lorigine, il ne sen souciait gure. Il faut dire que, la diffrence du monde grec, lEmpire romain au sein duquel le christianisme a pu se dvelopper ne sen souciait gure plus, en privilgiant lart militaire, larchitecture et la littrature, mais srement pas la science. En sparant radicalement les sciences profanes des sciences religieuses, le monde islamique, lui, na jamais eu la mme poque ce conflit entre la science et la foi. Il fut mme profondment attir par le savoir grec, quil contribua enrichir en astronomie et en mathmatiques, plus particulirement dans le domaine de lalgbre. Pendant six sicles, il apporta une contribution dterminante la connaissance humaine avant dtre stopp de manire radicale et inexplicable; mme si certains avancent la consquence dune prise de pouvoir politique par les ultrareligieux. Cest partir de ce moment, la fin du Moyen Age, que le christianisme entame de son ct un affrontement durable avec la science qui trouvera son accomplissement sous la Renaissance. Et lhomme qui prpare ce passage nest autre quun moine polonais du nom de Copernic, qui crit en 1543 De revolutionibus orbium coelestium, annonant Galile, sa condamnation par lEglise, et les vritables dbuts de la science moderne.LAURENT LEMIRE Des Lumires Heidegger

Quand la science se fait religion

Au XVIIIe sicle, et surtout au xixe, la science estime avoir dcouvert lensemble des lois de lUnivers, de la matire et de la nature, qui invalident tout ce quenseignait lEglise jusque-l Le Nouvel Observateur. La science galilenne nat au dbut du xviie sicle, et cela va poser immdiatement de srieux problmes religieux A lpoque des Lumires, o en est-on de cet affrontement entre science et religion ? Marcel Gauchet. Les Lumires sont beaucoup plus politiques que scientifiques. Au xviiie sicle, ce nest pas tant la science qui est mise en avant pour sopposer aux prtentions de la religion que, bien plus dcisivement, la recherche dun fondement indpendant pour lordre politique. Attention, a ne

13
veut pas dire que les Lumires ne feront pas de la science lemblme des pouvoirs de la raison humaine ! Mais leur vrai problme nest pas l. Non, cest vraiment la toute fin du xixe que le conflit devient frontal entre lhomme de science et les curs. N. O. Que se passe-t-il ? Pourquoi cette cohabitation devient-elle alors impossible ? M. Gauchet. Les parages de 1848 marquent un vrai tournant. En dix ans, on va avoir toute une srie de perces scientifiques majeures. La thermodynamique, en 1847. Ou encore la thorie de lvolution, avec en 1859 la publication de lOrigine des espces de Darwin. A ce moment-l se construit lide que lexplication matrialiste de la nature est capable de prendre entirement la place de la religion. Lambition de la science est alors de proposer une thorie gnrale des phnomnes naturels. Une explication la fois complte, unifie et ultime des secrets de la nature. Alors que pour Descartes ou Leibniz la physique appelle encore une mtaphysique, au xixe sicle la science prtend chasser la mtaphysique. N. O. Peut-on parler ds lors dun empire total de la science sur lexplication du monde ? M. Gauchet. Cela en donne limpression, du moins pendant cinquante ans. Imaginez le choc qua reprsent la seule thorie de lvolution des espces ! Avec la physique galilenne, on nosait mme pas sinterroger sur lorigine de lhomme. Darwin, lui, vient directement contredire le rcit biblique de la Gense. La thorie de lvolution, cest le contraire exact de la thorie de la cration. La science franchit un cap supplmentaire. Elle croit vraiment tre en mesure de donner les lois ultimes du fonctionnement de lensemble. Un des auteurs les plus tonnants cet gard est lAllemand Eckel, linventeur du mot cologie , qui va crer une religion de la Science. Dans la mesure o lon a rsolu les nigmes de lUnivers, on est capable de dduire une morale de la science, de dfinir scientifiquement les rgles de la conduite humaine partir de lorganisation de lUnivers. Son Eglise de la Science attirera beaucoup dadeptes en Allemagne, de la fin du xixe au dbut du xxe sicle. N. O. Nest-ce pas dj ce quessayait de faire Auguste Comte en France ? M. Gauchet. Cest assez diffrent. La religion dAuguste Comte nest pas une religion de la Science, mais une religion de lHumanit. Auguste Comte reste tributaire dun tat de la science antrieur ces perces extraordinaires de la physique et de la biologie. La grande expression thorique de cette seconde moiti du xixe sicle, on la doit plutt Herbert Spencer, un auteur assez oubli aujourdhui, dont on nimagine pas limpact. Sa philosophie, extrmement populaire, sappelait philosophie synthtique , parce que justement elle allait de lmergence de la matire et des toiles jusqu la sociologie. Cest le moment extraordinaire de la science. N. O. Oui, mais aussi puissante que soit alors la science, est-elle vraiment la seule responsable de lagonie de lide de Dieu ? Et par quels canaux ces ides rserves une lite vont-elles progressivement entamer les croyances religieuses populaires ? M. Gauchet. Vous avez raison, la mise en question de lide de Dieu ne procde pas que de la science. Lmancipation vis--vis de la religion vient aussi de lide de droits de lhomme, qui conteste dcisivement les droits de Dieu. Le pouvoir ne vient plus den haut, mais dune lgitimit qui appartient aux individus. Lautre grand phnomne qui, en dehors de la science, confirme cette mancipation au xixe sicle, cest lhistoire : lide que les hommes crent eux-mmes leur monde. Ils nobissent pas une loi transcendante, ils travaillent, ils produisent, ils difient une civilisation qui est leur uvre. Nul besoin de Dieu pour cela. Et puis, tout de mme, par la scolarisation de masse, lindustrialisation et la mdecine, la science descend pour de bon dans la vie des gens. La Rpublique clbre dailleurs ses scientifiques. Pasteur, Marcelin Berthelot En 1878, Claude Bernard aura mme droit des funrailles nationales. Cette hgmonie se poursuit jusquaux annes 1880, o le modle de la science va commencer seffriter. On se met alors parler clairement dune crise de la science. N. O. Quest-ce qui va provoquer cette mise en question du pouvoir de la science la fin du xixe ? M. Gauchet. Le mathmaticien Poincar est alors le meilleur observateur de cette crise. Il y a en fait un foss entre la pense et le rel, souligne-t-il dans la Science et lHypothse . Les modles scientifiques ne fournissent quune approche du rel. Et contrairement ce que lon pensait, les grandes conqutes de la science ne convergent pas vers un modle homogne et unifi. On saperoit par exemple que le psychique nest pas rductible au physiologique, quil y a un abme entre les deux. Cest a, la vraie dcouverte de Freud travers la psychanalyse. A partir de l, lide que la science peut proposer une morale scroule majestueusement. Cest comme cela que la mtaphysique revient peu peu, et que Dieu retrouve quelques couleurs. N. O. La science du xixe aura donc rat son crime contre Dieu M. Gauchet. Il ny a pas de mort de Dieu, il est increvable, il est immortel ! En tout cas dans la tte des individus. Et les contradictions innombrables quon a voulu lui opposer nont jamais t

14
dterminantes. Ce qui fait quon a plutt un dclin, un dprissement quune disparition. Et on le comprend un peu partir de cette crise de la science. Aujourdhui encore cette crise est lirrversible de notre monde. On nattend plus de la science quelle nous dise le dernier mot sur les choses. La science ne dmontre ni lexistence ni linexistence de Dieu, ce nest tout simplement pas son rayon. N. O. Quelle va tre la traduction religieuse ou philosophique de cette crise de confiance dans la science ? M. Gauchet. A partir de cette crise se construit un vritable projet philosophique de battre la science sur son propre terrain, pas forcment directement dans une perspective religieuse, mais au moins dans un sens spiritualiste. Le premier faire a, cest Bergson. La science ne connat que la surface des choses, avance-t-il. Seule une connaissance dun autre type intuitive, directe nous donne les moyens daller lintrieur des choses : la connaissance de la dure, qui nous amne au centre de llan vital, lesprit du cosmos. Le deuxime sera Husserl. Son ide est que, sous la science, on trouve la Philosophie comme science rigoureuse, science des sciences . Celle-ci donne ainsi accs un ordre de ralit que la science ne peut atteindre. Et le dernier, qui est aussi le plus grand, Heidegger. Sa pense est une tentative pour dire que la science ne connat que lEtant, cest--dire rien, et quelle ignore la seule vraie question : la question de lEtre. LEtre, ce nest pas Dieu, daccord, mais aucun thologien na eu de peine traduire a dans son langage ! Heidegger est en fait le plus grand thologien laque du xxe sicle. Et cest surtout lhomme qui a donn le discours permettant de rfuter les prtentions de la science. La science connat tout, sauf ce qui est important. N. O. La puissance de la science cohabite aujourdhui avec un fort regain dintrt pour tout ce qui touche de prs ou de loin au domaine du sacr... Comment linterprtez-vous ? M. Gauchet. Lhgmonie de la science est devenue abusive et inquitante. Elle tait trs sympathique tout le temps o elle a servi combattre les curs. Dsormais, elle fait peur. La science nest plus mancipatrice, comme elle ltait aux sicles prcdents, face aux tnbres de lobscurantisme . Elle est oppressive. Cest mme lunique pouvoir intellectuel. Tous les autres ne sont que des farceurs ct delle. Dans ce contexte de mfiance, beaucoup sont donc tents par une explication occulte, mtaphysique et ventuellement religieuse des choses. Ce qui est dfinitivement mort en Europe, cest le christianisme sociologique. Mais le religieux, lui, bouge encore . Propos recueillis par Aude Lancelin et Marie Lemonnier Philosophe et historien, Marcel Gauchet, de la revue le Dbat (Gallimard), enseigne lEHESS. Il est lauteur du Dsenchantement du monde (1985), de la Dmocratie contre elle-mme (2002). Dernier ouvrage paru : le Religieux aprs la religion , avec Luc Ferry. III Dieu & la science Il a renvers lhomme de son pidestal

La rvolution de Charles Darwin

En osant attribuer le tableau grandiose de la vie la seule action de lois abstraites, il fut lun des penseurs les plus audacieux de lre moderne Est-ce par votre grand-pre ou par votre grand-mre que vous descendez du singe? Je prfre avoir pour aeul un singe quun ignorant! Cet change acerbe entre lvque dOxford, Samuel Wilberforce, et le naturaliste Thomas Henry Huxley, ardent dfenseur de lvolution, illustre le climat de passion qui entoura la parution de De lorigine des espces par voie de slection naturelle, en novembre 1859. Si le livre de Darwin fut un succs immdiat, il se heurta aussi une violente opposition. Wilberforce ntait pas seul dans le camp des ignares! Le clerg fulmina contre une conception qui assignait lhomme une ascendance animale dtail sur lequel Darwin ne stait pas attard, mais qui nchappa personne. Face un Huxley ou au gologue Charles Lyell, le matre de Darwin, on comptait des adversaires comme le naturaliste amricain Louis Agassiz ou le physiologiste franais Pierre Flourens, lve de Cuvier. Adversaires et avocats du darwinisme ont souvent partag la mme outrance allie la mconnaissance du contenu rel de la thorie. On opposa Darwin le rcit de larche de No, ce qui tait pour le moins hors sujet et anticipait les attaques des crationnistes, adeptes dune lecture littrale de la Gense. De lautre ct, les partisans intemprants de la doctrine, tels que le naturaliste allemand Haeckel, dans la ferveur de leur enthousiasme, allrent jusqu dclarer quelle tait mieux tablie que celle de la gravitation universelle et quil ne restait plus qu lenseigner dans les coles primaires en guise de catchisme, aprs la lecture et lcriture, crit Daniel Berthelot, historien des sciences, dans larticle Darwin de la Grande Encyclopdie (1885-1902). Ces excs traduisent lextraordinaire choc sur les mentalits provoqu par la pense du naturaliste britannique. Non seulement Darwin renversait lhomme du pidestal sur lequel il stait juch en se considrant comme une espce part, mais il proposait, pour expliquer la cration, le mcanisme froid et aveugle de lhrdit et de la slection naturelle! Ce ntait pas tant lide dvolution qui choquait. Elle avait t propose bien avant, commencer par le propre grand-pre de Charles, Erasmus Darwin, et

15
surtout par le Franais Lamarck. Mais Lamarck invoquait une force organisatrice, sorte de concept laque du Dieu crateur, pour expliquer la complexit des formes vivantes. Seul Darwin a os attribuer le tableau grandiose de la vie la seule action de lois abstraites, sans plan ni dessein densemble. Ce saut dans le vide, cette rupture avec le finalisme qui a domin la philosophie occidentale pendant deux mille ans fait de Charles Darwin lun des penseurs les plus rvolutionnaires de lhistoire moderne. Il na dailleurs pas franchi le Rubicon aisment. De retour Londres en 1837, au bout dun voyage de cinq annes autour du monde bord du Beagle, il attendra vingt-deux ans pour publier sa thorie. Comme le montre le palontologue Stephen Jay Gould (1), Darwin tait encore crationniste lorsquil contemplait les pinsons des Galapagos, aujourdhui un cas dcole de formation des espces par slection. Ce nest quaprs son retour quil ralisera limportance des pinsons du point de vue volutionniste. Darwin fut aussi frein par la crainte de choquer son pouse, Emma, femme fort pieuse avec qui il a jou au trictrac tous les soirs pendant trente ans. En fait, il ne se dcida publier lOrigine des espces que parce quen 1858 un de ses compatriotes, Alfred Russel Wallace, qui avait tudi larchipel de la Sonde, lui envoya un mmoire qui contenait une thorie trs voisine de celle de Darwin. Celui-ci changea alors ses projets et, au lieu du monument en quatre volumes quil avait en tte, crivit un rsum: ce fut De lorigine des espces. Il est intressant de contempler un rivage luxuriant, tapiss de nombreuses plantes appartenant de nombreuses espces, abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes varis qui voltigent et l, des vers qui rampent dans la terre humide, si lon songe que ces formes si admirablement construites, si diffremment conformes, et dpendantes les unes des autres dune manire si complexe, ont toutes t produites par des lois qui agissent autour de nous, crit Darwin en conclusion de lOrigine des espces. Et, tandis quil explique comment un fil ininterrompu relie toutes les formes de vie, des plus simples aux plus perfectionnes, depuis lapparition des premiers organismes, il interroge: Ny a-t-il pas une vritable grandeur dans cette vision de la vie, avec ses puissances diverses attribues primitivement par le Crateur un petit nombre de formes, ou mme une seule? (1) Voir Stephen Jay Gould, les Pierres truques de Marrakech, Seuil, Paris, 2002. Michel de Pracontal Du naturel au surnaturel

Le grand malentendu

Pour le philosophe et sociologue Bruno Latour, lopposition entre Foi et Science rsulte dune mconnaissance de leurs rles respectifs* Cest lhistoire dun malentendu: la Foi offrirait la croyance en un au-del surnaturel alors que la Science serait la connaissance dun ici-bas naturel. Si lon veut connatre la nature, il faut suivre le mouvement des sciences; si lon veut y ajouter, en plus, de la religion, alors il faut bondir par-del la nature, changer de mthode denqute, abandonner le raisonnement usuel et se mettre croire en des choses quon ne peut pas prouver directement mais dont on peut seulement tmoigner. [] Avec un tel partage des tches, bien videmment, Dieu disparat, le Dieu des grandes religions de salut aussi bien que les divinits des religions antiques. En effet, devant cette division, il ny a que deux attitudes possibles: lathe dira quil ne faut rien ajouter au naturel, que le surnaturel lui-mme nest quune illusion de nos sens, de notre cerveau, de notre culture; le croyant affirmera, en tremblant quelque peu, que, sait-on jamais, audel, au loin, il y a peut-tre, bien quil ne puisse le prouver, en plus, quelque chose dont il sent confusment quelle existe. [] Essayons de comprendre par quel trange mprise les positions respectives du proche et du lointain ont pu se trouver si totalement inverses. Car, enfin, il nest pas besoin davoir une grande culture scientifique pour saisir quel point ce sont les sciences qui nous permettent daccder au lointain, linaccessible, linvisible, au cach. Personne navait jamais vu un corps se dplacer dans le vide en ligne droite selon le principe dinertie: il fallait quun puissant outil mathmatique aidt le penser. [] Imaginez la quantit dinstruments, de modles, de thormes, de procdures, de machines quil faut emboter les uns dans les autres pour tracer la distribution des galaxies dans lUnivers, la succession des gnes sur le chromosome dune souris ou le schma dune centrale nuclaire. [] Oui, bien sr, les sciences sont pleines de trous, traverses dnigmes, ronges par des paradoxes insurmontables, agites par des querelles, mais le seul moyen dy porter remde, cest de prolonger leur emprise et non pas dabandonner le mouvement ordinaire de la raison en changeant brutalement de vhicule. L o les lumires de la connaissance chouent provisoirement, quoi servirait le secours venu des obscurits de la croyance? Heureusement, le malentendu est double sens. Si les sciences offrent le seul accs assur pour saisir le lointain, il se trouve aussi que la Foi permet de saisir linaccessible proche. Il ny a l aucun paradoxe: le proche ne tombe pas davantage sous le

16
sens que le lointain. Sil faut des instruments pour atteindre linfiniment grand, linfiniment petit, linfiniment cach, linfiniment nombreux, il faut galement des procdures, des mdiations, des assemblages, pour accder au proche, au prsent, la prsence. [] Si tous les tudiants en science savent que, sans instruments, aucune science nest possible, tous les amoureux, les amis, les amants savent avec quelle vertigineuse rapidit se perd le sentiment de proximit. [] Dans les deux cas, la chose est sre, quil sagisse du lointain ou du proche, il faut un travail supplmentaire pour les saisir. [] Science et Foi ne font pas appel deux facults diffrentes et ne portent pas non plus sur deux mondes diffrents [Il nest pas comprhensible] que lon continue mouliner des dbats sur Science et Raison comme si le problme tait de savoir qui devait gagner, en fin de compte, du naturel ou du surnaturel. (*) Texte extrait de Science et Raison, une comdie des erreurs, la Recherche hors-srie, janvier 2004 (www.ensmp.fr). On ne croit plus que la science puisse tout rsoudre

XXe sicle: le temps du doute

Il nest plus possible de dfendre un systme religieux qui affirme que lhomme est lobjectif de la cration. Alors quand la recherche devient suspecte, on se met adorer la nature... Le Nouvel Observateur. Succs du crationnisme, attaques contre les recherches sur les cellules souches: en ce tout dbut du xxie sicle, la coexistence pacifique entre science et religion est-elle remise en cause? Pierre-Gilles de Gennes. Jusquaux conflits rcents, les deux domaines taient spars. Je crois que cela reste une bonne rgle sociale. Il faut laisser science et religion travailler chacune de son ct. Il y a aussi un imprialisme scientifique, il ne vient pas seulement des fondamentalistes qui prtendent que la Terre a t cre il y a trois mille ans. Il arrive que les chercheurs aillent au-del de ce quils savent rellement, par exemple en affirmant que lhomme est dtermin et que le libre arbitre nexiste pas ce qui a des implications religieuses. Il est dangereux de prendre des prjugs pour des vrits dmontres. N. O. Lhebdomadaire Time a consacr une couverture aux recherches sur un suppos gne de Dieu et sur la biologie de la foi. Ne sagit-il pas prcisment dun cas o la recherche repose sur une pure croyance? P.-G. de Gennes. Ce type dapproche est la mode, mais pose aussi des questions relles. Do viennent les religions? Comment ont-elles commenc? Les hommes sont-ils passs par un stade de polythisme spontan, o chaque phnomne inhabituel tait attribu un tre anthropomorphe dot de capacits surhumaines? Un tel polythisme spontan aurait-il fourni une aide face aux situations angoissantes? On peut penser quil y a eu des promoteurs de systmes mtaphysiques trs tt dans lhistoire de lhumanit. Ces systmes se seraient sophistiqus progressivement, jusqu la perce conceptuelle que reprsente lide du Dieu unique, qui fournit une synthse densemble, une signification globale du monde. Cette volution, qui concerne toutes les socits humaines, pose des questions sur le cerveau et son fonctionnement. Nos connaissances ne nous permettent plus de dfendre un systme religieux dans lequel lhomme jouerait un rle totalement part. Le langage, les capacits cognitives des singes prsentent des diffrences qualitatives avec les ntres, mais pas suffisantes pour affirmer que lobjectif de la cration tait lhomme. Il y a une continuit entre nos anctres primates et nous. Le discours anthropocentrique qui met notre espce sur un pidestal ne tient plus, vis--vis du pass comme du futur. Cest borner lhorizon que de vouloir arrter lvolution lhomme que nous sommes. Aussi les attitudes religieuses ncessitent-elles plus de rflexion quautrefois, car nous sommes davantage conscients de la navet dun systme dont le but ultime serait lhomme.

N. O. Vous vous intressez aux recherches sur le cerveau. Eclairent-elles les questions religieuses? P.-G. de Gennes. On commence se faire une ide de ce que sont les objets de mmoire. Si jai mmoris une odeur de rose, trente ans plus tard, en humant cette odeur, je peux voquer la couleur de la fleur, sa forme une facette suffit pour retrouver le tout. Comment notre cerveau fabrique-t-il de tels concepts? Sagit-il doprations volontaires, ou est-ce du bruit, de lala? On ne peut pas trancher aujourdhui, et on ne peut donc pas rsoudre le problme du libre arbitre. Cest important, parce que pour construire un systme religieux solide il faut avoir une ide ferme sur le libre arbitre.

17
N. O. Nest-ce pas une question plus philosophique que scientifique? P.-G. de Gennes. Je me mfie des modes philosophiques, et de leur effet strilisant sur les dbats mtaphysiques. Prenez la question de linn et de lacquis: jusqu la fin du xixe sicle, on pensait que linn tait dominant, puis a a bascul au xxe sicle, il y a eu lexistentialisme, Sartre, etc. Dans les deux cas, lopinion reposait sur des prjugs plus que sur des faits. Piaget a fait une construction thorique selon laquelle tout est acquis. Les recherches plus rcentes ont montr que ctait faux. On sait aujourdhui quun bb de quelques jours sait compter jusqu trois, possde de multiples comptences, ce nest pas une cire molle. Il existe une vieille tradition philosophique consistant ignorer les donnes de la science, mme chez de grands philosophes. Descartes, Leibniz et Kant ont cart sans vritables arguments lide que la matire tait constitue datomes. Plus rcemment, la priori en faveur de la psychanalyse a frein lessor des ides des neurosciences. Freud tait formidable, mais un sicle plus tard, sen tenir lui pour essayer de soigner la schizophrnie, cest criminel! N. O. Ne sagit-il pas dun phnomne assez franais? P.-G. de Gennes. Il est vrai que la France est un pays trs dogmatique. Les pays protestants, qui le sont moins, ont eu un dveloppement scientifique plus rapide. La France a fait la Rvolution de 1789, avec ses grands principes universalistes et sa ralit pas forcment aussi parfaite. Les Britanniques ont fait la rvolution industrielle. Le dogmatisme franais se manifeste dans lenseignement des lyces. On ne confronte pas les axiomes lexprience courante. Les conomistes franais ont toujours travaill au Plan mais ont rarement gr une entreprise. Lorsquon nomme un comit pour diriger un organisme, il commence par passer un an se runir pour dfinir ses propres rgles de travail! Un comit britannique sattaquera un problme prcis, et rvaluera son action ensuite. Les Franais mettent plus laccent sur les principes que sur laction. Les Britanniques ont une dmarche plus pragmatique, plus de lordre de la jurisprudence que des grandes lois. N. O. Lhistoire religieuse explique-t-elle ces diffrences? P.-G. de Gennes. La rvocation de ldit de Nantes, en 1685, nous a cot trs cher. Elle a amput la France dun dualisme bnfique. La Grande-Bretagne, elle, a connu un dualisme de fait. Au dpart, pour des raisons anecdotiques: Henri VIII se brouille avec le pape parce quil a trop de femmes. Rsultat, sa fille Elisabeth Ire institue une nouvelle religion dEtat, langlicanisme. Elle nomme archevque de Canterbury Matthew Parker, grand rudit, trs au fait du luthrianisme et du calvinisme, qui rassemble une bibliothque fabuleuse que lon peut encore admirer au Collge Corpus Christi de Cambridge. Cela dit, lesprit de systme franais ne se limite pas la religion N. O. Comment voyez-vous le tournant du xxe sicle? Marque-t-il lcroulement des certitudes? P.-G. de Gennes. Je naime pas le mot certitude, je prfre la formule du physicien Richard Feynman : Theory is the best guess (La thorie est la meilleure conjecture) En physique, le dbut du XXe sicle est marqu par une rvolution, avec la thorie de la relativit et celle des quanta. Pourtant, cela na pas chang limage globale de la science et de ses objectifs. De Pasteur Curie, Langevin ou Perrin, il y a une filire de savants qui croient que la science va rsoudre tous les problmes et conduire un quilibre social. Cette croyance ne sest effondre que rcemment. La relativit et les quanta, cest une charnire du point de vue de la connaissance, pas une rupture dans la vision scientifique. Hiroshima, oui, mais surtout du point de vue du public, pour les scientifiques il est clair qu toute poque la science a amorc des changements dramatiques: le feu, larc, les inventions de Nobel La guerre de 1914 est tout autant un moment de rupture quHiroshima. Lhistorien Jules Isaac, auteur de clbres manuels scolaires, parlait en 1925 de science criminelle en pensant aux gaz de combat. Lambigut de la science, lie ses possibles usages destructeurs, a exist de tout temps. Aujourdhui, un mouvement anti-science sappuie sur Hiroshima et sur des catastrophes industrielles rcentes comme Bhopal. Mais les gaz de combat et lartillerie ont fait plus de morts. N. O. Pourquoi cette impression que nous vivons un temps dangoisses et de doutes? P.-G. de Gennes. Notre socit est la fois plus protge quautrefois et plus craintive. Et le dveloppement des mdias est associ une monte de langoisse. Celle-ci me parat naturelle au dpart, mais elle aboutit des situations de panique inconsidre. On refuse les OGM dans lalimentation, bien quils naient aucune toxicit dmontre. On refuse les vaccins parce que certains sont lis des risques faibles, mais on accepte le risque beaucoup plus important de ne pas se vacciner! On rejette la pilule tout en tolrant un nombre davortements lev. Je pense que ces contradictions et incohrences relvent dune attitude religieuse. La religion occidentale en vogue est la religion de la nature... N. O. Comment expliquez-vous la rsurgence de tels modes de pense? P.-G. de Gennes. La religion actuelle de la nature est comparable la croyance nave en la science

18
caractristique du sicle des Lumires. Jaurais tendance dire que lesprit humain recherche un systme simple, qui rponde aux questions par oui ou par non et qui donne une rponse apparente tout. Propos recueillis par MICHEL DE PRACONTALPierre-Gilles de Gennes, physicien, professeur au Collge de France, a obtenu le prix Nobel de physique en 1991. Limprimerie y est apparue ds le VIIIe sicle...

La Chine sans Dieu ni science Pourquoi le pays qui a tout invent des sicles avant

lOccident sans jamais subir loppression dune religion dominante na-t-il pas accouch de la science moderne? Cest une crmonie dont le modle sest tabli au cours du ive sicle avant notre re: un officiant coiff du chapeau de gaze se penche sur une superbe plaque de bronze carre, grave de caractres et de symboles. Sur le cercle central poli comme un miroir, il pose une cuillre trs galbe en fait, un morceau de magntite taill limage de la Grande Ourse. La cuillre pivote instantanment, pointant son manche vers le sud. Il ne reste plus qu appliquer les rgles du feng shui, la gomancie chinoise, pour dterminer quelle est lorientation la plus faste pour le nouveau btiment maison, tombe ou palais. Linvention de la boussole par les Fils du Ciel ne doit rien au dsir dexplorer des contres lointaines. Elle a t conue par les devins taostes et les matres de magie cosmique afin dinscrire harmonieusement les constructions humaines au sein dune nature conue comme vivante, anime de courants et de souffles telluriques. Quinze sicles plus tard, la boussole passe des jonques aux boutres arabes et aux caravelles portugaises. Avec dautres innovations chinoises comme le gouvernail et les voiles multiples, elle ouvrira aux capitaines du xve sicle la voie des traverses aventureuses vers les Indes orientales et lAmrique. Cette vritable bombe retardement, qui fait exploser les cadres de la socit mdivale, nest pas le seul legs de la Chine la modernit. Trois dcouvertes ont chang la face du monde, crit en 1620 le philosophe anglais Francis Bacon, limprimerie, la poudre, la boussole. Aucun empire, aucune religion, aucune toile ne semble avoir autant influenc les affaires humaines. Le grand penseur de lexprimentatioscientifique nignorait pas que ces trois innovations venaient dOrient. Algbre, astronomie, anatomie, gographie...

Les Arabes ont invent les principales disciplines qui ont permis la science moderne de natre... ailleurs Quand les armes du Prophte conquirent, aux viie et viiie sicles, des territoires stendant de lEspagne la Perse, ils annexrent galement les uvres de Platon, Aristote, Pythagore, Archimde, Hippocrate La rencontre intellectuelle entre lArabie et la Grce a eu des consquences normes pour lislam et pour le monde, affirme A. I. Sabra (1), historien des sciences Harvard. Cest Tolde, vers 1150, que les textes antiques commencent tre traduits de larabe vers le latin. Trois sicles de labeur effrn finissent par transfrer galement le corpus scientifique arabe. Cest ainsi, explique le mdiviste Alain de Li-bra (2), que lOccident a acquis une grande partie des savoirs qui ont permis ensuite luniversit mdivale dexister: psychologie, physique, mtaphysique, sciences naturelles, optique Nombre de ces disciplines sont fondes par les gants de la pense arabe sur une dmarche authentiquement scientifique la fois formule en termes mathmatiques et mise lpreuve de lexprimentation. De Paris Padoue, cest Avicenne, un philosophe et mdecin n Boukhara, qui incarnera pendant cinq sicles lexigence dune pense rationnelle. Et on pense que les thories dveloppes par le mathmaticien Al-Tusi (xiiie sicle) afin de corriger les dfauts du systme de Ptolme ont exerc une influence dcisive sur la rflexion de Copernic. Pourtant lhistoire de la science musulmane est un champ quasi vierge, dclare Sabra. Selon lui, des milliers de manuscrits conservs dans les bibliothques du monde nont jamais t lus par les chercheurs modernes. Il faut en finir avec lide que lislam serait incompatible avec lesprit scientifique. Ce serait mme le contraire, affirme lhistorien britannique David King (3). Devant naviguer dans les dserts, les Arabes taient depuis toujours familiariss avec les toiles. Mais lexigence de se tourner vers La Mecque pour la prire rendait indispensable une science prcise des dimensions et de la forme terrestres. Les plus grands esprits se sont donc attels la production de tables qui indiquaient la qibla (lorientation sacre) en tout point de limmense monde musulman, de Cordoue Ispahan. Do un essor sans prcdent de lastronomie, de la gographie et des disciplines lies. Plus fondamentalement, le Dieu de Muhammad commande au croyant de lire la nature pour y trouver Ses signes. La science est pour les musulmans une autre faon dexprimenter lunit de la cration. Toute personne qui tudie lanatomie augmente sa foi dans lomnipotence et lunicit de Dieu toutpuissant, disait Averros, le grand savant et philosophe andalou du xiie sicle. Il est avec Avicenne lauteur dune philosophie du libre arbitre qui concilie la Rvlation avec la pense dAristote. Une

Le secret perdu de lislam

19
sorte de scolastique en somme mais, contrairement son pendant europen, une scolastique claire qui joue un rle moteur dans lessor scientifique de lislam. Sous les coups simultans des croiss louest et des Mongols lest, le dclin de lempire arabe provoque un repli doctrinal, mettant fin au foisonnement des coles thologiques. La synthse miraculeuse tant perdue, le strotype de lislam orthodoxe et obscurantiste pouvait natre.(1) The Enterprise of Science in Islam, MIT Press, 2003.(2) Sur Averros, lIntelligence et la Pense, Flammarion, 1998. (3) Astronomy in the Service of Islam, Aldershot, 1993. Ursula Gauthier

3 - L'homme moderne : Le nouveau choc

Le conflit centenaire entre Dieu et la science resurgit-il au xxie sicle? Comment les intgristes du crationnisme, de la Vie ou de la Nature peuvent-ils convaincre autant dadeptes? Pourquoi des scientifiques apparemment srieux cherchent-ils Dieu dans lUnivers, dans le cerveau ou dans les gnes? Pourquoi doute-t-on de la recherche? Enqutes, entretien avec Pierre Sonigo et lopinion dAndr Langaney

Lhomme est trs vieux et la Terre beaucoup moins champ rationnel pour prouver que tout est dans tout et merveilleusement divin? Des dcouvertes aussi bouriffantes que fausses Un scientifique peut-il avoir la foi? A lvidence oui: Mendel tait moine, Pascal, Newton ou Leibniz de fidles croyants. Dans la priode contemporaine, des religieux ont t des chercheurs mrites: labb Georges Lemaitre, astrophysicien, le premier avoir formul lhypothse dun atome primitif, autrement dit du big-bang; labb Henri Breuil, minent palontologue; ou Pierre Teilhard de Chardin, qui fut jsuite, dcouvrit lhomme de Pkin et tenta une audacieuse synthse entre volution et rvlation. Tous ont accompli leur uvre de chercheur sans que leur foi religieuse nuise leurs travaux. En principe, science et foi ninterfrent pas. Le chercheur croyant ne mlange pas les genres: il nest pas au four et au moulin, au labo et au temple. Dans loculaire du microscope, il ne laisse pas ses convictions mtaphysiques influencer ses observations. Il dveloppe une saine schizophrnie, dautant plus raisonnable que les vrits de la foi ne sont pas de mme nature que celles de la science, comme le souligne Philippe Roqueplo, homme de foi et scientifique: La foi, par elle-mme, nest pas dordre proprement intellectuel, mais dordre existentiel (1). Lintellectuel dun ct, lexistentiel de lautre, et tout baigne? Voire. Roqueplo ajoute aussitt: Cependant lhomme (surtout sil est intellectuel) ne peut viter de penser sa propre existence. Ce qui pose chez un scientifique de telles difficults quil peut en venir considrer sa foi comme une absurdit. En gnral, les scientifiques croyants saccommodent de ces difficults. Mais il arrive que a coince. Le premier degr de cette forme de science pathologique consiste laborer des constructions sans effets pratiques, mais qui permettent une rconciliation thorique de la foi avec les donnes. Ainsi le naturaliste Philip Henry Gosse, contemporain de Darwin, inventa-t-il une thorie bouriffante, prsente dans un ouvrage intitul Omphalos quil prsentait comme une tentative de dnouer le nud gologique autrement dit le problme pos par le fait que les fossiles conduisaient attribuer la Terre un ge trs suprieur celui quimpliquait le rcit de la Bible. Le titre du livre, qui signifie nombril en grec, tait une allusion une discussion mdivale sur le point de savoir si Adam, qui ntait pas n dune femme, avait un nombril. Notre Seigneur aurait-il voulu que le prototype ft identique ses successeurs, au risque de donner limpression fausse que le premier homme avait dj une mre? De mme, le Crateur aurait-il fait paratre la Terre trs vieille, alors quelle navait que dix mille ans? Pour dfendre sa thse selon laquelle les fossiles participaient dune sorte de mise en scne de Dieu, Gosse poussa la logique lextrme: quand on lui objecta que des btes en chair et en os avaient bien d brouter les prairies de la prhistoire, puisquelles avaient laiss des excrments fossiliss dans les gisements, il rpliqua que Dieu avait trs bien pu dposer lui-mme ces crottes ptrifies dans les couches gologiques. Ne rions pas trop de Philip Gosse: ce ntait pas un charlatan, mais le meilleur naturaliste descriptif de son poque (2). Et il a eu de nombreux suivants, jusqu nos jours. En 1979, un colloque organis par France-Culture runit Cordoue une brochette de physiciens renomms, qui nhsitrent pas jeter hardiment des ponts inattendus entre leur science et les religions orientales. Brian Josephson, prix Nobel de physique en 1973 pour ses travaux lis la supraconductivit, et par ailleurs adepte de

Quand les savants djantent Que se produit-il quand de brillants esprits sortent du

20
la mditation transcendantale, compara ltat mystique de pure conscience samadhi ltat fondamental de lhlium liquide, prouvant par l quil ntait pas frileux, car lhlium devient liquide aux alentours de -269 Fritjof Capra, professeur lUniversit de Berkeley, Californie, dfendit C. lide dun rapprochement entre la physique des particules et le taosme. Pour David Bohm, spcialiste de thorie quantique, le monde est une projection dun ordre sous-jacent, une illusion analogue certains concepts de lhindouisme, et fonctionnant comme un hologramme: Linformation relative la totalit de lunivers matriel est contenue au moins potentiellement, sinon en fait, dans chacun des moments de la conscience. En termes plus simples, tout est dans tout. Gosse comme les sages de Cordoue se sont borns des lucubrations farfelues sans grand retentissement. Moins anodin est le cas des Amricains Michael Cremo et Richard Thompson, auteurs de lHistoire secrte de lespce humaine, best-seller aux Etats-Unis, traduit en dix langues et publi en franais par les Editions du Rocher. Sur la base dune impressionnante bibliographie, les auteurs de cet ouvrage bouriffant nous apprennent quon a dcouvert en 1968, imprime dans un schiste cambrien prs dAntelope Spring, dans lUtah, une empreinte de chaussure moderne, plate, avec semelle et talon. La conclusion simpose: des humains chausss la mode daujourdhui se sont balads en Utah une poque o le premier vertbr ntait pas apparu, et o les reprsentants les plus typiques de la faune taient les trilobites, arthropodes ancestraux bien connus des amateurs de fossiles! Les 414 pages de lHistoire secrte de lespce humaine abondent en rvlations du mme tonneau, dont la porte gnrale vise dmontrer que lhumanit est beaucoup plus ancienne que ne le prtend la science officielle. Mais o veulent donc en venir les auteurs? En fait, ils affichent clairement leurs intentions: ils sont membres du Bhaktivedanta Institute, manation de la Socit internationale pour la conscience de Krishna. Cette socit religieuse, fonde par Sa Divine Grce Bhaktivedanta Swami Prabhupada, se propose de rconcilier la science moderne et les principes cosmologiques de la littrature vdique indienne. Or, selon les Veda, lespce humaine est trs ancienne, ce qui, dans lesprit de Cremo et Thompson, signifie manifestement quelle peut tre peu prs aussi ancienne que nimporte quoi sur la plante. Le fait que notre perspective thorique soit tire de la littrature vdique ne devrait pas pour autant la disqualifier, estiment Cremo et Thompson, qui reconnaissent dailleurs quils ne sont pas spcialistes du domaine (lun est mathmaticien et lautre chercheur en philosophie des sciences). Cette affirmation est tout fait juste et, si les deux auteurs produisaient de solides preuves scientifiques de la thse dune humanit remontant des milliards dannes, on naurait rien y redire. De mme qu linverse, si la thorie de Gosse avait t plus convaincante, on aurait pu accepter lide que la Terre na que dix mille ans, mme si cette ide vient de la Bible. Le hic, cest que Cremo et Thompson, pas plus que Gosse, ne peuvent tayer leur thse par autre chose quune rhtorique verbeuse. Mais les drapages religieux de la science sont parfois couronns de succs, comme lillustre lexemple de lEve africaine, mythe moderne cr par le biologiste Allan Wilson (dcd en 1991) et ses collgues Rebecca Cann et Mark Stoneking, tous trois chercheurs lUniversit de Berkeley. Lacte de naissance de lEve africaine fut un article de Nature du 1er janvier 1987, exposant lanalyse des ADN mitochondriaux de 147 personnes issues de cinq populations gographiques: Tous ces ADN mitochondriaux proviennent dune femme qui est suppose avoir vcu il y a 200000 ans, probablement en Afrique (3). En clair, la biologie molculaire avait tabli que toute lhumanit actuelle tait issue dune mme arrire-arrire-arrire-grand-mre africaine! Il ntait pas question dAdam, car lADN mitochondrial ne se transmet que par la mre, et ne donne donc pas dindications sur la ligne paternelle. La thorie de lEve africaine a rencontr une audience considrable, bien quelle soit fausse, ce qua tabli notamment une tude de Laurent Excoffier, alors lUniversit de Genve avec le gnticien Andr Langaney. Excoffier avait publi en 1989 un article qui dmolissait totalement la thorie de lEve africaine, raconte Langaney. Nous avons voulu inviter Wilson une confrence Genve pour en dbattre. Il nous a rpondu que nous insultions "notre mre tous"! Allan Wilson, excellent gnticien mais esprit religieux attach ses rfrences bibliques, na jamais voulu entendre la voix de la raison. Faut-il dplorer cette attitude, bien plus rpandue que ne le suggre une vision idalise de la recherche scientifique? Ou se rjouir quen dpit des tentations qui obscurcissent lesprit le processus de dvoilement de la vrit poursuive vaillamment son chemin tortueux? (1) La Foi dun mal-croyant, par Philippe Roqueplo, Editions du Cerf, 1969. (2) Adams Navel, par Stephen Jay Gould, Granta, n 16, t 1985. (3) LEve imaginaire, par Batrice Pellegrini, Payot, 1995. Michel de Pracontal

21
De la neurologie mystique au gne de Dieu programm pour la mditation spirituelle, de nombreux chercheurs croient rconcilier science et religion Au dbut du XIXe sicle, les phrnologues ne se contentaient pas de traquer la bosse des maths ou celle du crime dans le cerveau humain. Le plus clbre dentre eux, lanatomiste Franz Gall, annonait avoir localis lorgane de la religion, apportant ainsi la preuve de lexistence de Dieu. Peu sduit par ces fantaisistes spculations, le Vatican le mettait lindex, laccusant de matrialisme et de fatalisme. Aujourdhui, les chercheurs parlent de neurophysiologie des sentiments religieux, ils traquent leffet de la transcendance sur nos changes synaptiques, et proclament, parfois aussi htivement que les pseudo-scientifiques dantan, avoir trouv le sige du sacr dans nos circonvolutions. Egales ellesmmes, les autorits religieuses rtorquent que la foi est un don de Dieu qui ne doit rien la physiologie. Aux Etats-Unis pourtant, on pense de plus en plus quil est possible de rconcilier la science et la religion. La fondation John Templeton y consacre chaque anne 40 millions de dollars, et finance 150 travaux de recherche qui font avancer la connaissance de Dieu. Les explorateurs du neurone mystique en profitent pour soffrir des outils qui nont plus rien voir avec ceux des palpeurs de crne dantan, ni mme avec les lectroencphalogrammes des annes 1950-1960, tout juste capables de dtecter les fameuses ondes alpha ou tetha chez les pratiquants de yoga. Aujourdhui, grce limagerie crbrale, on peut plonger dans les structures corticales profondes, et contempler en direct leffet du moindre frmissement mental sur nos circuits neuronaux. Dans les annes 1980, Michael Persinger, neuropsychologue canadien, choisit dtudier les expriences religieuses hors normes chez les personnes souffrant de religiosit dlirante, ou chez certains pileptiques tendance mystique, comme lIdiot de Dostoevski et dcouvre que leurs cerveaux ont un point commun: lhypersensibilit des lobes temporaux. Cest dans ces mmes aires corticales que sexerce laction des stupfiants, dclenchant hallucinations visuelles et auditives, sentiments de plnitude absolue et autres communions cosmiques. Au cours de chirurgies cerveau ouvert, Persinger constate que les patients dont les lobes temporaux sont stimuls ont limpression de planer, de voyager dans lespace-temps, etc. Faisant le rapprochement avec les descriptions de near death experience (tats proches de la mort), Persinger conclut que le sentiment mystique nest quune raction pathologique des stimuli excessifs caractrisant les personnalits du type lobe temporal. Parmi celles-ci, citons Jeanne dArc, saint Paul (le chemin de Damas ne serait quune crise pileptique temporale), Mahomet, sainte Thrse dAvila, entre autres illumins des quatre coins du monde On est loin de la rconciliation de la science et de la foi! Dans les annes 1990, deux neuroscientifiques amricains tentent une approche plus cumnique. Eugene dAquili et Andrew Newberg ne sintressent plus aux transports mystiques spontans et plus ou moins pathologiques , mais des tats obtenus par un effort volontaire. Dans leur ouvrage intitul The Mystical Mind (1), ils observent ainsi les flux sanguins dans le cerveau de bouddhistes tibtains et de nonnes franciscaines saisis en pleine mditation. Ce que rvlent les clichs pris par le tomographe mission de photons (TEP), ce sont de nettes modifications qui ont pour sige deux aires distinctes du cortex. Dabord un afflux de sang vers le lobe frontal montre lactivation de la concentration volontaire. Puis, au moment o les sujets signalent quils ont atteint lacm de leur mditation, laire paritale suprieure steint. Or cette aire commande la capacit de sorienter dans lespace et de distinguer la frontire entre soi-mme et le monde. De quoi expliquer pourquoi tant de mystiques parlent des mmes indicibles expriences la sortie hors de lego, la fusion dans linfini, la perte de la notion de temps. Les sujets sont sains desprit, et la prire ne peut tre assimile un tat psychotique: Ce processus nest en rien un fonctionnement anormal, affirment donc les neuroscientifiques. Ni un piphnomne, ajoutent-ils, car il rsulte de lintgration de nombreux processus spcifiques: un ensemble si complexe ne peut dcouler de manire fortuite du fonctionnement crbral habituel. Sil nexiste pas de bosse de la religion, il existe en revanche, assurent nos chercheurs, un systme dont la fonction est de produire de la croyance. Et dassner tranquillement: Le cerveau a t gntiquement conu pour encourager la croyance religieuse. Grce la vritable photo de Dieu fournie par le TEP, nous voil pas trs loin de la preuve phrnologique de lexistence de Dieu Mme dans lAmrique bushiste, les thses du fameux tandem sont reues avec rserve. Personne ne conteste que les tats mentaux correspondent des substrats neurologiques. Mais suffit-il de mettre en lumire une biologie de lexprience religieuse pour prouver sa pertinence? Les rves, les mirages, la croyance au Pre Nol, donnent galement lieu des flux dlectrons dans les neurones, des changes de neurotransmetteurs entre synapses et des modifications de couleurs sur les crans. En quoi cela prouve-t-il la validit de leur contenu?

Biologie de la foi Quils traquent lorgane de ladoration ou quils affirment que le cerveau est

22
Ce modle, fond sur le vcu de virtuoses qui ont consacr des milliers dheures des exercices spirituels exigeants, sil montre de quoi est capable le cerveau dun yogi, ne rend pas compte de ce qui anime la masse des croyants. Pas plus quil nexplique comment la religion est apparue dans les socits humaines et pourquoi elle est universellement prsente. Cest une approche pluridisciplinaire que tente lanthropologue Pascal Boyer (2), conjuguant les donnes de lethnographie la plus exigeante avec celles des neurosciences et de la biologie de lvolution. Il nexiste pas dinstinct religieux, conclut-il, ni de centre de la religion dans le cerveau. Llaboration des concepts religieux repose sur des capacits mentales qui ne sont pas religieuses, mais qui doivent tout nos besoins (plus forts que chez toute autre espce) de coopration interne et de collecte dinformation sur le monde. En attendant, lunivers des pop-science books vient de produire la dernire thorie approximative en la matire, due cette fois la plume fertile dun biologiste molculaire, Dean Hamer. Aprs avoir affirm, en 1993, trouver le gne de lhomosexualit masculine hypothse universellement conteste , ce dernier prtend maintenant avoir trouv The God Gene (3)! Ce serait le gne VMAT2, rsultat obtenu en comparant le matriel gntique de 1000 personnes ayant rpondu un questionnaire sur le sentiment religieux. Lassertion est si peu fiable (lui-mme sempresse de prciser que la foi mobilise probablement plusieurs milliers de gnes) quaucune revue scientifique na accept de la publier. Peu importe. Hamer fait la une des journaux, poussant un peu plus ses compatriotes prendre leurs penchants religieux pour des ralits biologiques.URSULA GAUTHIER (1) Fortress, 1999. Dernier livre paru: Pourquoi "Dieu" ne disparatra pas, Sully, 2003. (2) Et lhomme cra les dieux, Robert Laffont, 2001; galement en Folio Essais. (3) Doubleday, 2004. Un architecte invisible du dveloppement

LADN, dieu moderne Nombre de biologistes attribuent au programme gntique les

pouvoirs dun Dieu crateur omniscient Le Nouvel Observateur. La biologie moderne est-elle athe? Pierre Sonigo. Oui, en principe. Sauf que, pour expliquer le vivant, les biologistes rintroduisent subrepticement lquivalent dun Dieu crateur ou des concepts dAristote. Comment expliquer, par exemple, le dveloppement dun organisme? Comment un embryon de cheval se dbrouille-t-il pour orchestrer les milliards de divisions cellulaires qui, partir dune cellule initiale, vont former un corps de cheval? Bien sr, le biologiste molculaire ne nous dit pas que cet exploit est le fruit du plan divin. Il affirme que larchitecte invisible du dveloppement est le programme gntique inscrit dans lADN. Cette explication attribue lADN et au programme gntique les pouvoirs dun Dieu crateur omniscient N. O. LADN est un dieu moderne? P. Sonigo. Oui. La molcule est cense contenir toutes les instructions ncessaires pour construire lorganisme, le plan dtaill du cheval, cod dans les gnes. LADN, le grand livre de la vie, contient la description virtuelle de ce qui va advenir, la liste de toutes les astuces pour faire un cheval, ce cheval prcis, un alezan et pas une jument blanche. Mieux, il contient linstruction initiale qui dmarre le processus. Ainsi, le programme gntique, entit immatrielle cest une information, un message , renferme la fois la description de lorganisme achev et le dclencheur de sa construction. Pour viter le finalisme aristotlicien lide que le cheval a t conu selon un projet la biologie recourt au concept de programme gntique prexistant. Mais cest un tour de passe-passe qui reporte le problme sur lADN, lequel apparat la fois comme la cause premire et comme la cause finale, dessinant lorganisme selon un plan. N. O. Reste expliquer lADN lui-mme! Do vient son programme gntique? P. Sonigo. Cest l que laffaire se complique. Les gnes apparaissent au hasard et gouvernent ensuite notre biologie, selon la conception popularise par Jacques Monod. La vraie question de lvolution, celle de lorigine des gnes et de leur histoire, est escamote. Si lon pousse cette logique jusquau bout, on aboutit aux thories du gne goste pour lesquelles le hasard qui prside la naissance de nos gnes est de lordre des petites probabilits. Autant dire du miracle divin! Comme je lai dit ailleurs (1), plutt que le Hasard et la ncessit, Monod aurait pu appeler son livre le Miracle et sa reproduction N. O. Comment la biologie sortira-t-elle de cette impasse? P. Sonigo. Par la force des choses, les biologistes ralisent le caractre trompeur de concepts mtaphoriques tels que le programme gntique. Avec un alli aussi puissant que le dieu ADN, il tait devenu inutile de rflchir, il suffisait de feuilleter le grand livre de la vie Aujourdhui, le mythe de lADN tout-puissant se heurte aux limites techniques, comme lillustre lchec relatif de la thrapie gnique, ou les maladies prions, qui ne sexpliquent pas par lADN. Le clonage de Dolly, les

23
recherches sur les cellules souches font exploser la notion de programme gntique: des cellules se rvlent capables de faire tout autre chose que ce pour quoi elles sont programmes N. O. La biologie serait-elle en train de raliser, par sa pratique exprimentale, sa propre critique? P. Sonigo. Elle est condamne rnover ses concepts. Les biologistes vont devoir se remettre rflchir! (1) Pierre Sonigo et Isabelle Stengers, Les biologistes ont-ils besoin dun Dieu?, la Recherche, hors-srie n 14, janvier 2004. Voir aussi Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo, Ni Dieu ni gne, pour une autre thorie de lhrdit, Seuil, Paris, 2000. Pierre Sonigo, biologiste, a t lun des pionniers de lidentification du virus du sida. Il dirige le laboratoire de gntique des virus lInstitut Cochin de gntique molculaire (Inserm). Michel de Pracontal Des biophores Dolly recherches sur les cellules souches, cls de la mdecine de demain "A quoi bon cloner des moutons, alors quils ont lair tous pareils de toute faon?, demandait, moqueur, le quotidien Evening News aprs lentre en scne, le 23 fvrier 1997, de la brebis Dolly, issue des uvres de lquipe de Keith Campbell et Ian Wilmut, au Roslin Institute, prs dEdimbourg, en Ecosse. Une rponse possible: comprendre le secret de la vie. Ou plus prcisment lucider les mcanismes du dveloppement, lextraordinaire processus par lequel un uf fcond se divise en milliards de cellules diffrencies formant les centaines de tissus dun organisme achev. Au tout dbut du dveloppement, les cellules de lembryon sont virtuellement capables de produire nimporte quel tissu. Mais mesure que le dveloppement progresse, les cellules perdent cette totipotence: elles se spcialisent, jusquau moment o leur destin est fix. Quest-ce qui dtermine le destin des cellules? A la fin du xixe sicle, le biologiste allemand August Weismann pensait que les caractres hrditaires taient transports par des biophores spcifiques: une cellule de muscle possdait des biophores de muscles, un globule rouge des biophores de globules rouges, etc. Weismann avait imagin un schma alternatif, quil abandonna parce quil le jugeait trop complexe: chaque cellule possdait les biophores correspondant tous les tissus, mais seuls certains dentre eux fonctionnaient dans un type donn de cellule diffrencie. Remplacez biophore par gne, vous trouvez peu prs la thorie moderne: chaque cellule possde une copie de tous les gnes, mais une partie seulement dentre eux est active dans une cellule prcise. Ce qui ne fait que reculer le problme: quel mcanisme dcide des gnes actifs ou inactifs dans une cellule? Dans les annes 1930, lAllemand Hans Spemann le premier avoir formul le concept de clonage par transfert de noyau qui a produit Dolly a mis avec dautres chercheurs lide que le dveloppement tait orient de manire irrversible. Le destin de chaque cellule tait dtermin par une succession de choix sans retour. Le dveloppement tait analogue un norme programme dordinateur. Dolly a tout cham-boul! Elle est issue dun ovule non fcond dont on a retir le noyau contenant les gnes pour le remplacer par le noyau dune cellule diffrencie, adulte, de glande mammaire. Daprs le principe dirrversibilit, la cellule mammaire ne pouvait produire que de la mammelle. Or, transfre dans le cytoplasme de lovule, elle a retrouv la totipotence des cellules de lembryon prcoce. Comme cela est souvent arriv dans lhistoire des sciences, ce rsultat rvolutionnaire a dclench une lame de fond. On avait observ de longue date que la rgle du dveloppement irrversible comptait des exceptions, mais ces dernires navaient pas t prises au srieux. Dans les annes qui ont suivi le choc Dolly, les recherches ont mis en vedette les cellules souches, prsentes dans lembryon, de vritables cellules tout faire, capables de fabriquer nimporte quel tissu biologique. Fin 1998, deux quipes amricaines annonaient quelles avaient russi cultiver des cellules souches embryonnaires humaines qui, in vitro, fournissent une ligne immortelle, source virtuellement inpuisable de pices de rechange pour lorganisme. Depuis, une accumulation de rsultats permet de pronostiquer que les cellules souches seront non seulement une cl de la mdecine de demain, mais aussi un outil qui permettra peut-tre de percer le mystre du dveloppement. Autrement dit, le secret du Crateur... Michel de Pracontal

Le secret du Crateur? La brebis clone en Ecosse a ouvert un fantastique champ de

24
Il ouvre la voie une mdecine rgnratrice, et pourtant...

Clonage et damnation

En France, la recherche sur le clonage thrapeutique est un crime. En Grande-Bretagne, en Californie, en Core ou en Chine, elle est un espoir Cest par Dolly que le scandale est arriv. Le scandale et lespoir. Scandale li lextrapolation fantasme de la brebis lespce humaine. Le clonage dun homme est devenu limage de lexprience interdite. Une exprience (encore) virtuelle, perue comme assez atroce pour quun gouvernement franais invente contre elle la notion bouriffante de crime contre lespce humaine. Le docteur Mattei, alors ministre de la Sant, et ses collgues ont fait bon march du sens et de la mmoire des gnocides bien rels, eux quon appelle crimes contre lhumanit Insparable de lhorreur fantasme, en un mnage la Jekyll et Hyde, Dolly apporte aussi lespoir. Sa naissance matrialise un rve de biologiste: la possibilit de reprogrammer une cellule pour modifier son destin biologique. Dolly ouvre la voie une mdecine rgnratrice qui permettrait de produire en laboratoire des tissus cellulaires volont. A terme, on rparerait un foie, un cerveau ou un cur malade avec des tissus neufs cultivs partir de cellules souches de lindividu trait, ne provoquant pas de raction de rejet. En principe, le domaine des cellules souches, nouvel eldorado des biologistes, diffre de celui du clonage. Chaque organisme contient des cellules souches et tout une srie dexpriences suggrent que mme celles qui proviennent dindividus adultes pourraient tre utiles. Mais les plus prometteuses sont malgr tout les cellules souches de lembryon. Do le projet de produire par clonage des embryons destins dvelopper ces cellules tout faire. Cest ce quon appelle le clonage thrapeutique. Cest l que Docteur Dolly rencontre Mister Hyde! Lamalgame avec le clonage fait des cellule souches, selon le point de vue o lon se place, lamorce de la pente glissante qui conduira au meilleur des mondes, ou le cheval de Troie dune nouvelle intrusion de la religion dans le champ scientifique. En France, o la loi criminalise non seulement le clonage reproductif, mais aussi le clonage thrapeutique, passible de sept annes de prison et de 150000 euros damende, la position prise en compte bien que non partage par lensemble des scientifiques est celle de la pente glissante: ds que le clonage thrapeutique sera au point, on peut tre sr quil sera dtourn pour faire natre des bbs clons. A loppos, lors de la campagne prsidentielle amricaine, John Kerry a soutenu la recherche sur les cellules souches embryonnaires, critiquant les restrictions imposes par le gouvernement Bush par souci de ne pas saliner la droite religieuse, oppose toute manipulation de lembryon. Si Kerry a perdu llection, les cellules souches semblent avoir gagn, au moins en Californie: en mme temps quils choisissaient leur prsident, les lecteurs californiens ont approuv 59% la proposition 71 qui alloue 3 millions de dollars sur dix ans la recherche sur les cellules souches, soit 300 millions de dollars par an, peu prs 300 fois le montant de linvestissement franais dans le mme secteur! Le pragmatisme amricain pourrait donc avoir raison de linterdit religieux, dans un contexte o les Etats-Unis ne souhaitent pas se laisser distancer par les autres nations en pointe. En Europe, le pays fort est la Grande-Bretagne, qui a autoris cet t une quipe de Newcastle dmarrer une exprience de clonage thrapeutique, dit Herv Chneiweiss, neurobiologiste au Collge de France et membre du comit dthique de lInserm. Mais aujourdhui, le coup davance se situe en Asie, entre Shanghai et Soul, o lquipe corenne de Woo-Suk Whang a obtenu pour la premire fois des cellules souches partir dun embryon clon le point de dpart du clonage thrapeutique (1). Au moins deux pays ont donc franchi le Rubicon du clonage thrapeutique, sans que les autorits qui les dirigent crient au danger du crime contre lespce humaine. Et Herv Chneiweiss se dit prt parier quavant la fin 2005 les Etats-Unis de George Bush lveront linterdit sur les cellules souches (lequel ne concerne de toute faon pas la recherche prive). Situation qui relativise nos grands principes thiques franais. Mais ceux-ci sont-ils aussi fonds que le pensent leurs dfenseurs? Aprs tout, quy a-t-il de rellement criminel dans le clonage, mme men jusqu la naissance dun bb? A mon sens, lobjection thique majeure tient ce que le clonage reproductif expose la mre et lenfant natre un risque inacceptable contrevenant au principe mdical du primum non nocere (dabord ne pas nuire), dit Herv Chneiweiss. Si jtais certain que le clonage nentrane aucun risque, je ne verrais gure dargument dcisif pour justifier son interdiction. A moins quon ne considre lindividu comme entirement dfini par ses gnes, et le gnome comme sacr. La France laque serait-elle plus bigote que les Etats-Unis? (1) Voir Science, 12 mars 2004. Michel de Pracontal

25

Ils sont prts tout pour la dfendre Les ayatollahs de la nature Chez eux, lamour du milieu tourne la rage: les intgristes de lcologie formentune nouvelle Eglise dont la Terre est la divinit intouchable Ceux qui militent pour les droits de lanimal, les purs et durs, les fanatiques, ont parfois des propos qui font froid dans le dos. Quand on pose Tom Regan, du Peta (People for the Ethical Treatment of Animals) et professeur de philosophie morale (!) dans une universit de Caroline du Nord, cette question: Si vous tiez sur un radeau avec un bb et un chien et que le radeau devait chavirer, lequel sauveriez-vous? Il rpond: Si lenfant tait handicap intellectuellement et le chien intelligent, je sauverais le chien. Chris DeRose, de lALF (Front de Libration des Animaux), dclare pour sa part: Un seul rat mort pour trouver un remde toutes les maladies serait dj inadmissible. On comprend quil ne sagit plus l dun combat, fort respectable, pour liminer quand cest possible les souffrances animales, mais dune philosophie. Mieux, dune nouvelle et trs radicale religion. Pour les antispcistes anglo-saxons, dont lidologue fondateur est un Australien nomm Peter Singer, ceux qui tablissent des hirarchies entre les diffrentes espces vivant sur terre font preuve de racisme, au mme titre que ceux qui naiment pas les Noirs, les juifs ou les Arabes. Et Homo sapiens nest quune espce parmi dautres, beaucoup trop nombreuse dailleurs pour le bien de la plante Comme les inquisiteurs dautrefois, ces nouveaux intgristes ne font pas dans la dentelle ni dans le pardon des offenses. Graham Hall tait journaliste Channel Four, une chane de la tlvision anglaise. Un jour, il a eu la mauvaise ide de raliser une mission pour dnoncer les pratiques du Front de Libration des Animaux. Cette chapelle a t fonde en 1976 en Angleterre par un certain Ronnie Lee, qui jugeait trop timores les associations classiques de dfense des animaux. Selon Lee, Homo sapiens est une espce nazie, dont lexistence pollue la plante Or lALF ne se contente pas de grer des refuges ou de monter de classiques oprations de sauvetage danimaux maltraits. Elle cogne dur, harcle, sabote, saccage au point quelle est classe par le FBI parmi les organisations terroristes. Le reportage de Graham Hall na pas plu aux frontistes. Ils ont enlev le journaliste, lont enferm dans une cage pour lui rappeler ce que peut tre la condition animale, lont frapp, et pour finir lui ont imprim sur le dos au fer rouge les trois lettres du sigle de leur mouvement. Et, bien sr, lALF a fait des mules, encore plus durs, comme le Dpartement de la Jus-tice , qui envoie des lettres piges artisanales lames de rasoir enduites de mort aux rats ceux quil accuse dexploiter les animaux. Laurent Larcher, historien et journaliste Plerin magazine, a crit un livre fort bien document, et parfois discutable: la Face cache de lcologie (1). Il rappelle que lassassin de Pym Fortuyn, le peu recommandable leader populiste hollandais, tait aussi un extrmiste de la cause animale. Ce Volkert van der Graaf, membre dEcologie offensive, voulait certes dfendre les groupes sociaux les plus vulnrables, mais aussi, par la mme occasion, les animaux. Ils sont gaux aux hommes, a-t-il prtendu. Laurent Larcher, journaliste chrtien, sinquite de lantihumanisme quil discerne dans le discours de nombre de mouvements colos radicaux: sil faut sacrifier lhomme pour le bien de la nature, eh bien, sacrifions lhomme! On dpasse l le petit monde des dfenseurs des droits de lanimal qui nacceptent pas mme lusage des insecticides contre les moustiques. Ce sont tous les tenants dune cologie radicale qui sont concerns. Ceux qui, aprs avoir proclam la communaut du monde vivant et lgalit de tous ses membres, ont fini par partager avec James Lovelock, lauteur de lHypothse Gaa, lide selon laquelle la Terre est un seul organisme vivant dont la prsence de bientt 9 ou 10 milliards dhommes menace gravement lexistence. James Lovelock na plus trop bonne presse dans le monde mouvant des colos depuis quil a ralis que lnergie nuclaire ntait peut-tre pas une si mauvaise solution si lon voulait viter que la desse mre Gaa ne prenne un gros coup de chaleur. Mais quelques-uns de ses fils spirituels sont parfois inquitants. LEarth Liberation Front (ELF) aurait commis 600 actes criminels en six ans, selon le FBI, et caus pour 43 millions de dollars de dgts en sen prenant de luxueuses rsidences secondaires isoles, des laboratoires de recherche, des exploitations forestires ou des plantations dOGM. Earth First est de la mme eau. En France, des coguerriers facilement reprables sur internet dtestent lOffice national des Forts et vomissent les Verts europens, accuss de toutes les compromissions. Citons le Mouvement pour lExtinction volontaire de lEspce humaine, qui affirme que Gaa se porterait infiniment mieux sans les humains. Il conseille ses membres non pas de se suicider, mais de ne plus faire denfants. De son ct, lEglise dEuthanasia, officiellement reconnue par le gouvernement fdral amricain depuis 1995 et dirige par une pasteur sexy nomme Chrissy Korda, dnonce le complot judo-chrtien contre la nature. Elle se prsente comme le Front de Libration de Gaa et encourage fortement ses adeptes pratiquer le suicide, lavortement, ou la

26
sodomie quand la tentation de la chair est trop forte On a tout fait le droit de croire aux thses de Lovelock, reste que la violence semble une curieuse mthode de conversion. Chez Greenpeace, on sest longuement pos cette question. Depuis quelques mois, la tendance serait plutt plus de pdagogie et moins daffrontement. Lorganisation affirme aujourdhui que la confrontation muscle ne reprsente plus que le dixime de ses actions. Chez Robin des Bois, autre organisation colo cre il y a vingt ans et qui compte un certain nombre danciens de Greenpeace, on penche aussi pour le ct emmerdeur constructif. On tague soigneusement au pochoir les ponts de la ville de Rennes construits sans ncessit avec des bois exotiques africains dun Vol aux Pygmes vengeur. Mais les responsables passent de longues heures expliquer la grande distribution quil faut proscrire les importations de teck qui dvastent les forts de Birmanie ou dIndonsie. Avec succs, parfois. Ils croient la non-violence, sinquitent de son recul chez certains colos, syndicalistes ou altermondialistes, sont mal laise face certains arrachages sauvages de plants transgniques auxquels ils trouvent des allures dautodafs On trouve de vrais dmocrates parmi les dfenseurs de la nature. Mais aussi des adorateurs et des proslytes pour qui tous les coups sont permis.GRARD PETITJEAN (1) Cerf, 2004.Grard Petitjean Pour eux, la Terre a moins de dix mille ans Le combat des crationnistes Aux Etats-Unis mais aussi ailleurs, ils veulent imposer lenseignement de la science de la cration lcole Sus Darwin ! Le 1er dcembre 2004, une dpche de lAFP annonce que, par dcision du conseil scolaire de la ville de Dover en Pennsylvanie, les professeurs de biologie devront dsormais enseigner aux lves de 14 ans lexistence possible dune force cratrice . Si les attaques contre Darwin nont rien de nouveau aux Etats-Unis, la victoire de George Bush a donn des ailes aux fondamentalistes et autres crationnistes, tous tenants de la vrit absolue du rcit biblique de lorigine du monde. En 2004, selon Eugenie Scott, directrice du Centre national pour lEducation scientifique, Oakland, Californie, des problmes ont t signals dans lenseignement de [la thorie de] lvolution dans 24 Etats , et des lois antivolution ont t prsentes dans 5 Etats, mais heureusement aucune na t adopte . En attendant que les professeurs de gographie des Etats-Unis se voient contraints denseigner que la Terre est plate, comment comprendre cette rgression anachronique ? Pour le palontologue Stephen Jay Gould (1941-2002), qui la combattu avec vigueur, le crationnisme est dabord une spcialit amricaine : Dans aucune autre nation occidentale, on ne pourrait considrer pareil monstre comme un mouvement politique srieux : il apparatrait lvidence comme le fait de quelques givrs sans importance et totalement marginaux. (1) Le crationnisme, qui affirme que la Terre a moins de dix mille ans, ne sest dvelopp que dans le contexte nord-amricain dune multitude dEglises protestantes . Sauf quaujourdhui le succs des mouvements vangliques et pentectistes lui donne un regain considrable, y compris hors des Etats-Unis. Son ct folklorique nempche pas ce mouvement dtre puissant et durable. Le fondamentalisme est peut-tre aussi ancien que les Etats-Unis, et son opposition lenseignement de la thorie de lvolution remonte sans doute lpoque mme de Darwin , crit Gould. Au dbut des annes 1920, au Tennessee, on promulgua une loi interdisant denseigner que lhomme descendait dun animal infrieur . A la fin des annes 1970, la Louisiane et lArkansas dictrent des lois selon lesquelles lenseignement devait consacrer la science de la cration un temps gal celui allou la thorie de lvolution. Au terme dun procs suscit par lAclu (American Civil Liberties Union) en janvier 1982, le juge William Overton dclara anticonstitutionnelle la loi de lArkansas : elle revenait imposer aux professeurs de dispenser un enseignement religieux pendant un cours de sciences. Un autre juge annula la loi de Louisiane, mais lEtat fit appel. En 1987, le procs, o fut cit Stephen Gould en tant quexpert scientifique, aboutit la dfaite des fondamentalistes par sept voix contre deux. Dfaite provisoire, comme lillustre laffaire de Dover. Lors de sa dcision de 1981, le juge Overton a admirablement expliqu que le cur du dbat rside dans la distinction cruciale entre le rle de la science et celui de la religion. Ou, comme le formule Gould, dans le principe de non empitement des magistres . Remettre en cause ce principe reviendrait instaurer une thocratie, ou encore en termes franais annuler la sparation des Eglises et de lEtat. Ce nest pas cause de leurs ides bizarrodes que les crationnistes doivent tre combattus, mais parce que leur proslytisme menace la dmocratie. MICHEL DE PRACONTAL (1) Et Dieu dit : Que Darwin soit ! , Stephen Jay Gould, Seuil, 2000. La critique, moteur essentiel de la connaissance

27

Dieu, la science et le libralisme Rien nest plus oppos au doute, outil de base de la science, que la foi, qui donne des certitudes invrifiables. Mais, dans le monde nolibral, rien nempche Dieu de se payer la science par Andr Langaney Il nest pas besoin de faire beaucoup dhistoire des sciences pour raliser quel point des religions, qui constituaient la rfrence autoritaire et exclusive de presque toutes les socits, ont empch ou retard le dveloppement des sciences, leur diffusion et leurs applications. Lattachement des dogmes sans fondements sur les astres, la vie ou la socit, linterdiction de recherches juges dangereuses ou immorales, la perscution, souvent jusqu la torture et la mort, de ceux qui adhraient ce quils voyaient et comprenaient plutt quaux interprtations du moment de grimoires antiques ou moyengeux sont autant de preuves: le rle pervers et ngatif des religions dans le dveloppement des connaissances et de leurs applications nest plus documenter. Il est clair que, de la rotation de la Terre la transformation des espces vivantes, beaucoup des connaissances scientifiques les plus banales aujourdhui nont t admises quaprs des dcennies de gurilla intellectuelle contre les thologiens de tout poil et de recul de dogmes religieux dont linfaillibilit finit, quand tout va bien, par cder devant le bon sens et les preuves exprimentales. Les propagandes religieuses russissent souvent donner le change en braquant les projecteurs sur les rgnes de quelques despotes plus clairs et moins sectaires que dautres qui ont aid au dveloppement des sciences, de la Grce antique lEspagne musulmane ou au sicle des Lumires. On voudrait faire oublier les priodes sombres de lInquisition, les supplices de Vanini, Giordano Bruno, Michel Servet et tant dautres moins clbres. On voudrait oublier que les plus grands scientifiques reconnus aujourdhui, de Fontenelle Diderot, de Maillet Buffon, Lamarck ou Darwin, ont consacr une part de leur nergie utiliser des subterfuges pour chapper des censures froces, quand ils ne risquaient pas le bcher. On fait souvent remarquer limportance numrique relle des prtres parmi les auteurs de grandes dcouvertes des sciences. Mais, part quelques hritiers, ils taient les seuls pouvoir faire des tudes, accder aux bibliothques et avoir les moyens et le temps deffectuer des recherches. On se souvient de Mendel devenant prtre pour chapper aux rigueurs de lexistence, qui put ainsi poursuivre ses tudes et recherches. Cest donc la formation et aux conditions dexistence et de travail, plutt qu une quelconque incitation de la hirarchie, que lon peut attribuer des succs scientifiques pour lesquels les prtres ont t autant rprims que flicits.
Rien nest plus oppos une thorie scientifique, par nature incomplte, provisoire et susceptible dtre remplace au premier dmenti, quune thologie, dont la fonction est de fournir des rponses simples et univoques toutes les questions possibles. Rien nest plus oppos au doute, outil de base de la science, que la foi, qui donne des certitudes invrifiables. Dans de telles conditions, les prtres et autres croyants peuvent tre techniquement bons dans tous les domaines qui ont peu de rapports avec la foi: peu importe quun bon minralogiste croie la Sainte Trinit tant quil ne fait pas intervenir le Saint-Esprit dans sa chimie. Mais gare aux dogmes sil se met dater ses cristaux en tant crationniste! On voit ainsi que, mme dans des domaines o science et religion paraissent indpendantes, lunit des sciences naturelles amne vite des incompatibilits fondamentales. Il faut aussi noter que le dogmatisme et lintransigeance en science ont bien dautres sources que religieuses. Les rgnes de la politique ou aujourdhui de largent et des mdias crent souvent des fatwas contre des dveloppements scientifiques susceptibles de remettre en cause leurs certitudes. Le sinistre exemple de la thorie des deux sciences de Lyssenko, o la gntique fut condamne comme science bourgeoise et interdite pendant des dcennies en URSS, les brillants gnticiens russes du dbut du xxe sicle finissant en exil ou au goulag, vaut bien en cynisme et en cruaut les annes de lInquisition: Dieu nest ncessaire ni la foi ni la perversion! On peut aussi remarquer que, face au dogmatisme matrialiste des nodarwiniens du milieu du sicle dernier, ce sont parfois des scientifiques croyants qui, voulant les pourfendre, ont mis au jour certaines objections de poids leur thorie synthtique de lvolution, qui constituait pour certains une nouvelle thologie laque. Ainsi Jrme Lejeune, gnticien catholique ultraconservateur, fort connu pour avoir trouv dans la trisomie 21 (cest--dire la prsence de trois chromosomes 21 au lieu de deux) la cause du syndrome dit du mongolisme, membre de lAcadmie pontificale, fut-il le premier attirer lattention sur le fait que la thorie synthtique de lvolution, sous sa forme classique, ne pouvait expliquer lvolution des chromosomes entre les espces. La thorie biblique alternative quil proposa nest gure convaincante, mais il attira lattention sur des objections que les volutionnistes non sectaires ne peuvent ngliger et rsolvent aujourdhui dune manire bien diffrente de celle des annes 1960. La critique est un moteur essentiel de la science, et ceux qui se dfient de cette dernire peuvent parfois produire des arguments prcieux, inaperus par ceux qui baignent dedans.

28
Aujourdhui, le nolibralisme et ses certitudes conomiques et politiques sattaquent quotidiennement la science qui cherche comprendre au profit de celle qui aiderait produire, ou mme qui produirait elle-mme. Ce nest pas le lieu ici de reprendre les exemples qui montrent que les grandes dcouvertes qui ont eu le plus de rpercussions sur lconomie ou la sant sont venues de la recherche fondamentale, gratuite, et non de la recherche oriente selon des objectifs dfinis. Par contre, on remarque aisment que certaines sciences, aujourdhui, consacrent plus dnergie la production mdiatique qu la recherche. Cest en particulier le cas des sciences dont limpact est garanti par des questionnements confinant des sujets religieux ou des problmes motivants de la vie quotidienne. La palontologie humaine rpand aujourdhui des scoops trs calculs concernant des dcouvertes ou pseudo-dcouvertes, ingalement confirmes, toujours surinterprtes, jamais dmenties, dont limportance pour le sujet est le plus souvent rduite. Mais quand il sagit de lorigine des humains ou de lUnivers, les scientifiques barbus prennent aujourdhui souvent un look rappelant les vques et les ayatollahs, dont ils assument une partie des fonctions dans les socits laques. Certains climatologues, dignes hritiers du grand Malthus, nhsitent pas non plus nous promettre une fin du monde par effet de serre, ce qui a beaucoup dimpact sur la population dans un domaine o il se passe manifestement des choses mais o leurs mdiocres simulations numriques ne risquent pas de reprsenter trs fidlement le futur. Les Etats portent une trs lourde responsabilit dans ces drives en donnant encore beaucoup dargent une science dont les principales publications de rfrence sont abandonnes des entreprises prives anglo-saxonnes soumises au rgne de largent, de la publicit, de limpact commercial et mdiatique. Dans ces conditions, la correction scientifique du contenu importe beaucoup moins que limpact mdiatique dun rsultat. Nombre darticles trs cits comportent des erreurs aisment dtectables par des tudiants de premire ou de deuxime anne. Comme, par ailleurs, lappt de la mdiatisation et mme les recommandations officielles des organismes de recherche publics conduisent des foules de chercheurs soumettre leurs travaux les plus importants ce type de supports, ces publications peuvent se permettre de remplir leurs numros arbitrairement selon un systme o le copinage lemporte de loin sur lvaluation de la qualit. On attend avec curiosit les transformations du contenu le jour o un groupe ptrolier texan ou saoudien rachtera Nature ou Science, en particulier en matire dvolution. Car dans le monde nolibral, rien, en thorie, nempche Dieu de se payer la science par lintermdiaire de ses riches zlateurs et serviteurs autoproclams. Andr Langaney, gnticien, est professeur luniversit de Genve et au Musum national dHistoire naturelle, dont il dirige le laboratoire danthropologie biologique. Il est lauteur, entre autres, du Sexe et linnovation (Seuil, 1987), les Hommes: pass, prsent, condition-nel (Armand Colin, 1988), le Sauvage central (Raymond Chabaud, 1991), lInjustice raconte ma fille (Plon, 2001), et coauteur de Tous parents, tous diffrents (Raymond Chabaud, 1991) et de la Plus Belle Histoire de lhomme (Seuil, 1998). Andr Langaney

Les scientifiques
Pythagore 570-480 av. J.-C. Mathmaticien et philosophe grec, fondateur dune cole selon laquelle lessence de la ralit rside dans des relations numriques, ce que rsume la formule (apocryphe): Toutes choses sont nombres. Platon 427-347 av. J.-C. Philosophe grec, disciple de Socrate, fondateur dune Acadmie qui influena profondment la pense occidentale. Cest aprs avoir mis lIntellect dans lAme et lAme dans le Corps que le Dieu a faonn le Monde afin den faire une uvre qui ft par nature la plus belle et la meilleure. Aristote 384-322 av. J.-C. Philosophe grec, lve de Platon, auteur dune thorie de lUnivers o les astres sont rangs en huit sphres concentriques tournant autour de la Terre immobile et sphrique. Dieu est au-del de la huitime sphre, lEau, lAir, la Terre et le Feu sont la base de tout. Aristarque de Samos 310-230 av. J.-C. Astronome grec, prcurseur de Copernic, le premier affirmer que la Terre tourne sur elle-mme et autour du Soleil, hypothse expose dans un livre connu seulement par une allusion dArchimde. Claude Ptolme

29
100-170 Astronome, mathmaticien et gographe grec, auteur de lAlmageste, ouvrage de rfrence de lastronomie jusqu lpoque de Copernic. Mortel que je suis, je sais que je suis n pour un jour, mais lorsque jobserve les rangs serrs des toiles dans leur course circulaire, mes pieds ne touchent plus terre

Saint Augustin 354-430 Thologien romain dAfrique n Tagaste (Algrie actuelle), philosophe, docteur de lEglise romaine. La tentation, cette maladie de la curiosit qui pousse dcouvrir les secrets de la nature... Averros 1126-1198 Mdecin et philosophe arabe, dfenseur de la pense dAristote. Quiconque soccupe de la science de lanatomie accrot sa foi en Dieu. Roger Bacon 1220-1292 Philosophe et savant anglais, auteur de travaux doptique, de mcanique et de chimie, prcurseur de la science moderne. La science exprimentale ne reoit pas la vrit des mains de sciences suprieures; cest elle qui est la matresse... Lonard de Vinci 1452-1519 Peintre et savant italien. Lexprience ne trompe jamais, cest votre jugement seul qui sgare en se promettant des rsultats qui ne dcoulent pas directement de votre exprimentation. Nicolas Copernic 1473-1543 Astronome polonais, auteur dune rvolution de la reprsentation du monde qui ruine la thse gocentriste. Mais, au centre, il y a le Soleil [] que Trismegistus appelle le dieu visible. Paracelse 1493-1541 Alchimiste et mdecin suisse, inventeur dune thrapeutique fonde sur la correspondance entre macrocosme et microcosme. Dieu na point cr les plantes et les toiles afin quelles dominent lhomme, mais afin que, linstar des autres cratures, elles lui obissent et le servent. Giordano Bruno 1548-1600 Philosophe italien, partisan de lide de linfinit des mondes en mouvement dans un espace sans limites, brl vif pendant lInquisition. Francis Bacon 1561-1626 Philosophe anglais, inventeur de lide de progrs scientifique. Or lon voit que les monuments btis par la connaissance et lintelligence sont beaucoup plus durables que les monuments construits par la puissance des mains. Galile (Galileo Galilei) 1564-1642 Savant italien, inventeur dune lunette astronomique. Et pourtant elle tourne. Johannes Kepler 1571-1630 Astronome allemand, le premier formuler les lois qui dcrivent lorbite elliptique des plantes. Si plats dtain, feuilles de laitue, grains de sel, gouttes deau, vinaigre, huile et tranches dufs avaient flott dans lair de toute ternit, le hasard pourrait finir par faire que vienne une salade. Ren Descartes 1596-1650 Philosophe, mathmaticien et physicien franais, inventeur de la gomtrie analytique.

30
Je supposerais donc quil y a, non point un vrai Dieu, qui est la souveraine source de vrit, mais un certain mauvais gnie, qui a employ toute son industrie me tromper. Blaise Pascal 1623-1662 Mathmaticien, physicien, philosophe franais, crateur, avec Fermat, du calcul des probabilits. Il faut naimer que Dieu et ne har que soi. Christiaan Huygens 1629-1695 Mathmaticien et astronome hollandais, dcouvreur de lanneau de Saturne, concepteur de la force centrifuge, premier vritable scientifique moderne. Sans poser de principe, il est impossible de rien dmontrer. Baruch Spinoza 1632-1677 Philosophe hollandais, artisan polisseur de verres de lunettes. Mais sil y en a qui pensent que Dieu et la nature (...) ne sont quune et mme chose, ils sont totalement dans lerreur. Isaac Newton 1642-1727 Physicien, mathmaticien et astronome anglais, crateur de la thorie de la gravitation universelle. Je ne forge pas dhypothse. Je men tiens aux phnomnes. Gottfried Wilhelm Leibniz 1646-1716 Diplomate, historien, philosophe et mathma-ticien allemand, inventeur du calcul intgral. Aucun fait ne peut tre vrai et existant, ni aucun nonc juste, sans quexiste une raison suffisante pour quil soit ainsi, et non autrement, bien que dans la plupart des cas ces raisons ne puissent nous tre connues. Georges Buffon 1707-1788 Naturaliste franais, auteur dune Histoire naturelle et organisateur du Jardin des Plantes de Paris. Je ne comprends pas la thologie, et je me suis toujours abstenu den discuter. Julien Offray de La Mettrie 1709-1751 Mdecin et philosophe francais, athe et matrialiste, auteur dun livre scandale, lHommeMachine. Concluons donc hardiment que lHomme est une Machine, et quil ny a dans tout lUnivers quune seule substance diversement modifie. Jean-Jacques Rousseau 1712-1778 Ecrivain et philosophe genevois, penseur atypique des Lumires, anim par la qute de la libert. Sil y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait dmocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas des hommes. Denis Diderot 1713-1784 crivain et philosophe franais, lun des crateurs de lEncyclopdie. Lintelligence dun premier tre ne mest-elle pas mieux dmontre dans la nature par ses ouvrages que la facult de penser dans un philosophe par ses crits? [...] Cest sur ce raisonnement [...] que jadmets lexistence dun Dieu... Emmanuel Kant 1724-1804 Philosophe allemand, auteur de Critique de la raison pure, qui rvolutionne la philosophie de la connaissance. Je demande au dogmatique le plus rigide si la preuve de la permanence de notre me aprs la mort [...], celle de lexistence de Dieu [...], ont jamais pu arriver au public? Jean-Baptiste de Monet, chevalier de Lamarck 1744-1829 Naturaliste franais, pre du transformisme, inventeur du terme biologie, quil est le premier comprendre comme une science autonome. Pierre Simon de Laplace 1749-1827

31
Astronome, mathmaticien et physicien franais, crateur de la mcanique cleste, thoricien du dterminisme universel. Dieu, Majest, est une hypothse dont je nai pas eu besoin. Wilhelm Friedrich Hegel 1770-1831 Philosophe allemand, penseur de la dialectique. Ce qui est rationnel est rel, et ce qui est rel est rationnel. Auguste Comte 1798-1857 Philosophe franais, inventeur du positivisme et lun des fondateurs de la sociologie. Dabord spontane, puis inspire, et ensuite rvle, la religion devient enfin dmontre. Charles Darwin 1809-1882 Naturaliste anglais, principal thoricien de lvolution, auteur de De lorigine des espces par voie de slection naturelle. Ny a-t-il pas une vritable grandeur dans cette vision de la vie, avec ses puissances diverses attribues primitivement par le Crateur un petit nombre de formes, ou mme une seule? Claude Bernard 1813-1878 Physiologiste franais, promoteur dune mthode exprimentale rigoureuse. Il semble que nous soyons dans un cercle vicieux et que lhomme soit condamn ne pouvoir rien connatre. James Clerk Maxwell 1831-1879 Physicien cossais, crateur de la thorie lectromagntique de la lumire. Le but de toute science exacte consiste rduire les problmes de la nature la dtermination de quantits en procdant par des oprations sur les nombres. Bertrand Russell 1872-1970 Philosophe et logicien britannique, lun des fondateurs des mathmatiques modernes. Dans la confusion des fanatismes en lutte, une des rares forces dunification est la vrit scientifique. Albert Einstein 1879-1955 Physicien dorigine allemande, crateur de la thorie de la relativit et lun des fondateurs de la mcanique quantique. Pierre Teilhard de Chardin 1881-1955 Jsuite et palontologue franais, auteur dune synthse originale entre la thologie catholique et la pense scientifique du xxe sicle. Effray un instant par lEvolution, le chrtien saperoit maintenant que celle-ci lui apporte simplement un moyen magnifique de se sentir et de se donner plus Dieu. Werner Heisenberg 1901-1976 Physicien allemand, lun des fondateurs de lamcanique quantique, auteur des relations dincertitude qui portent son nom. Pour la premire fois au cours de lhistoire, lhomme se trouve seul avec lui-mme sur cette terre. Stephen Jay Gould 1941-2002 Palontologue amricain, lun des chefs de file de la nouvelle thorie de lvolution. Dieu [...] na certainement pas gaspill un temps prcieux ciseler chaque brin dherbe et chaque grain de sable pour instruire ou entretenir explicitement son espce terrestre prfre. Stephen Hawking 1942 Physicien britannique, spcialiste des trous noirs. Or tout semble indiquer au contraire que Dieu est un joueur invtr: on peut comparer lUnivers un gigantesque casino o des ds ou des roulettes sont mis en branle la moindre occasion.

32
Il y a beaucoup plus de ncessit que de hasard La vrit scientifique nest pas une question de croyance mais de fait et je ne puis admettre que les religions mobligent croire des affirmations en contradiction avec ce que je sais , affirme le prix Nobel de mdecine 1974 Le Nouvel Observateur. Estimez-vous quil existe aujourdhui un conflit, ou des conflits, entre science et religion ? Christian de Duve. Je serais tent de vous faire une rponse de Normand, ou plutt celle de lancien lve des jsuites que je suis : cest oui et non. Quand les religions demandent leurs adeptes de recevoir comme vrits des croyances incompatibles avec les dcouvertes de la science, oui, il y a conflit. Quand les religions se prsentent comme des systmes non pas de croyances, mais plutt de rgles morales, non. Ici, aux Etats-Unis, plus de la moiti de la population ne croit pas lvolution ! Cest assez extraordinaire ! Il est invraisemblable de constater que plus de la moiti des habitants dun des pays les plus dvelopps, les plus avancs et les plus puissants au monde accordent plus de crdit des mots crits par des hommes il y a plus de trois mille ans qu des faits clairement dmontrs. N. O. Est-ce que ce type de croyance peut entraver le progrs scientifique ou peut nuire la connaissance scientifique ? C. de Duve. Je le crois. Et elles sont dautant plus dangereuses quelles peuvent nuire lducation, linstruction. Ici, aux Etats-Unis, dans un certain nombre dEtats du Sud, des mouvements dopinion trs puissants domins par les Eglises militent pour que lon nenseigne pas la thorie de lvolution dans les coles. Mais comme ils savent que cest une guerre perdue, ils demandent que lon accorde la mme importance et le mme temps denseignement la thorie scientifique et ce quils appellent creation science, la science de la cration. Ils ont ajout le mot science pour habiller un peu la chose, mais la creation science, cest la lecture la lettre de la Bible. Ensuite, et il sagit l dun dbat thique beaucoup plus complexe, qui nest pas propre aux Etats-Unis, il est certain que des groupements religieux militent contre certaines formes dexprimentation, surtout dans le domaine de la reproduction humaine. Quand il veut interdire le clonage thrapeutique, le Vatican rejoint les Eglises amricaines. Cest un exemple parmi dautres. N. O. Dans votre dernier livre, A lcoute du vivant (1), vous citez ce texte de 1996, dans lequel Jean-Paul II reconnat que la thorie de lvolution est plus quune hypothse . Que pensez-vous de cette formulation de lEglise catholique face un fait tabli par les scientifiques ? C. de Duve. Je crois que cest un pas norme. Pour ce pape, ctait une dcision difficile. Parce quil y a vingt ou trente ans, dans une encyclique intitule, je crois, Humani generis (le genre humain), le pape de lpoque affirmait que lvolution, ntant pas dmontre, ntait quune hypothse parmi dautres. Ce pape-ci a choisi de faire un pas de plus, et ctait intelligent de sa part. N. O. Est-ce que ce nest pas une faon de dire la communaut scientifique : occupez-vous du corps et laissez-nous lme ? C. de Duve. Je cite dans mon livre la suite de ce discours que jai entendu puisque jtais prsent. Jean-Paul II a dit : cela ne change rien au fait qu un moment donn de lvolution il se produit un saut introuvable chez les singes ou chez les autres animaux, et ce saut, cest lacquisition dune me par le ftus humain. N. O. A quoi vous rpondez, vous, que dans lhomme tout est chimique C. de Duve. Nous pouvons aujourdhui expliquer tous les phnomnes de la vie en termes chimiques. Linformation, le code gntique ou le phnomne de transfert dinformations biologiques constituent, si lon veut, le software, le logiciel. Mais le hardware, le matriel, cest de la chimie. Prenons lADN. Il est porteur dinformations. Mais quand cette information est recopie, elle lest par la synthse chimique dune molcule qui porte la mme information. De mme, lADN est transcrit en ARN (acide ribonuclique) par synthse dARN. Et lARN est traduit en protine par synthse de protine. Tout a est parfaitement compris aujourdhui. Donc, lorsque nous affirmons comprendre la vie, je pense que nous nexagrons pas, mme sil reste certains aspects que nous ne saisissons pas encore. N. O. Lvolution a un commencement qui sappelle cellule . Il y a l un mystre des origines, que la religion reprend son compte en disant : cest affaire de Dieu. Or, vous les scientifiques, vous dites : nous nen savons rien. Sagit-il l seulement dun conflit dinterprtation ? C. de Duve. Tout dpend du thologien avec lequel vous vous entretenez, ou de la secte ou de lEglise laquelle il appartient. Je crois quon doit faire extrmement attention au sens des mots quon utilise. Jaimerais faire ici une parenthse. Il y a une question quon me pose souvent quand je fais des exposs grand public, ce qui marrive assez souvent. Jai peine dit mon dernier mot

"La vie est inscrite dans le cosmos"

33
quimmanquablement on me demande : est-ce que vous croyez en Dieu ? a ne rate jamais ! Moi, je rponds par une question : comment dfinissez-vous Dieu ? Cest un mot qui est compris diffremment par chacun. Avant de dire si je crois ou si je ne crois pas en Dieu, il faut que je sache comment on le dfinit. Est-il ce vieillard barbe blanche assis sur un nuage ? L je dis non. Cest dangereux. Quant au mot mystre , il est charg de sens ou de non-sens. Depuis des sicles, les philosophes posent la question : pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? L est le vrai mystre. Ce quelque chose, pour moi, inclut tout ce qui existe, tout ce qui a exist et tout ce qui existera. Dans lensemble du cosmos, de lUnivers, le phnomne de la vie ne demande pas une intervention extrieure au cosmos lui-mme. Cest inscrit dans le cosmos, a fait partie du cosmos. Pour moi, cest explicable, et on arrivera un jour lexpliquer. On a dailleurs dj des thories, on a des donnes exprimentales et donc, un jour, on comprendra. Mais le verbe comprendre a une autre signification, fondamentale dans ma pense : comprendre soit, mais qui comprend ? N. O. Que voulez-vous dire ? C. de Duve. Lhomme nest pas laboutissement de lvolution. Tel que nous le connaissons aujourdhui, il est un stade intermdiaire, peut-tre une voie de garage destine disparatre dans un million dannes. Comprendre, cest comprendre avec les 100 milliards de neurones de notre cerveau. Lhomme a vu son nombre de neurones plus que tripler en deux millions dannes, cest absolument invraisemblable. Moi, je pose la question : imaginez quon double encore une fois le nombre de neurones. Cela crerait un instrument de comprhension capable de percevoir et de concevoir des choses que ni vous ni moi ne sommes biologiquement capables de comprendre ou dapprhender. Je pense que cette volution progressive va aboutir des individus, des cerveaux qui vont approcher de plus prs ce que jappelle l ultime ralit . N. O. Et revoil Dieu ! C. de Duve. Non. Appelez-le ainsi mais ce nest pas cela. Moi, je parle dultime ralit, parce que cette expression na pas de connotation susceptible de varier dun individu lautre. Cette ultime ralit a plusieurs facettes. Une facette intelligible, que la science peut approcher. On arrivera en ce domaine une comprhension de plus en plus dtaille, de plus en plus complte, et peut-tre de plus en plus directe. Lintelligible se fondra peut-tre un jour dans une sorte de comprhension intuitive. On naura peut-tre plus besoin dalgorithmes ou dquations, parce que les cerveaux dont je rve auront des moyens diffrents. Ils auront un fonctionnement qui sera plus proche de cette ultime ralit, ils vont la comprendre par des moyens que je ne puis pas mme imaginer aujourdhui avec mes pauvres petits 100 milliards de neurones. N. O. Lautre facette de cette ultime ralit ? C. de Duve. Cest lmotion artistique. Lmotion artistique, ce nest pas vraiment intellectuel. Il peut y avoir un lment intellectuel dans la construction dune uvre. On peut raisonner, on peut analyser une sonate de Beethoven ou une partita de Bach. Mais quand je me laisse pntrer par lmotion, quand jcoute une uvre que jaime et qui me touche, je ne suis pas conscient de cette construction. Lartiste, cest un peu le mdium qui nous rapproche de certains aspects de cette ultime ralit : il a la capacit de traduire son motion par des sons, des images, des formes, capables de faire vibrer celui qui les reoit. Enfin, il y a un aspect moral, un aspect thique, qui vient fonder cette ultime ralit. Appelez-la Dieu si vous voulez, mais cest plutt le Dieu de Spinoza que celui de la Bible. N. O. LUnivers est-il hasard ou ncessit ? C. de Duve. Le hasard nest ni une force ni une entit. Le hasard qualifie, mon avis, la situation dans laquelle les vnements se produisent avec une frquence qui correspond leur probabilit. Alors on peut dire que cest le hasard qui joue. Si je lance un d, jai une chance sur six de sortir un des chiffres. Si je joue la roulette, jai une chance sur 36 dobtenir le bon numro. Cela, cest le hasard. Mais le hasard nexclut pas linvitabilit. Je pense que ceci est trs important. Je vais prendre un exemple extrme. Vous avez un billet de loterie de 7 chiffres. Ce billet a 1 chance sur 10 millions de sortir. Comme il ny a quun seul tirage, il ny a pas beaucoup de chances quil sorte. Mais sil y avait 69 millions de tirages, daprs mon calcul, il aurait 99,9 chances sur 100 de sortir. Le nombre doccasions que vous offrez un vnement de se produire a donc un rapport avec sa probabilit. Dans lvolution, cest la mme chose. Je crois quil est impratif de prendre plus en compte quon ne la fait la probabilit des mutations et, par ailleurs, le nombre doccasions quelles ont de se produire. Si une mutation donne, qui va par exemple faire que votre peau perde sa pigmentation, a, disons, 1 chance sur 100 milliards de se produire, si vous lui donnez 700 milliards de possibilits de se produire 700 milliards dindividus, par exemple, ou de cellules, de gnrations , eh bien elle va se produire presque certainement. Quand on tudie lvolution, on ne peut pas dire cest le hasard qui a tout fait . Jacques Monod, le clbre auteur du Hasard et la Ncessit ,

34
affirmera : notre numro est sorti la roulette de Monte-Carlo ! Pour lui, lapparition de la vie est un norme coup de chance ; et, dans la vie, lapparition de lhomme encore une fois est un norme coup de chance. Cest un hasard au carr. Je dirais quant moi que le hasard est en quelque sorte neutralis par le fait quun nombre suffisant de possibilits ont souvent t offertes un certain vnement pour quil se produise avec presque certitude. Par consquent, je dirais quil y a, dans lvolution, beaucoup plus de ncessit que de hasard. N. O. Est-ce que la science et la religion finalement ne se rejoignent pas dans cette ide que lhomme nest rien et que linfini est tout ? C. de Duve. Pascal nous disait dj que lhomme est suspendu entre deux infinis. Donc il est michemin entre linfiniment petit et linfiniment grand. Il est certain quon peut trs facilement, en contemplant lUnivers tel que nous, scientifiques, le connaissons, aboutir la conclusion que nous sommes infiniment drisoires. Nous sommes ici sur une petite poussire qui, avec quelques autres poussires, tourne autour dune petite poussire incandescente qui est le Soleil ; et ce genre de Soleil, rien que dans notre galaxie, il y en a 100 milliards, peut-tre chacun avec des petites poussires. Sur beaucoup de ces petites poussires, il y a peut-tre aussi des tres vivants, mme des tres qui pensent, ce nest pas impossible. Et puis a nest que le dbut, puisquil y a 100 milliards de galaxies, et que tout a occupe une telle immensit que, mme avec les moyens les plus perfectionns, il nous est physiquement impossible moins quEinstein ait tort den explorer plus quune fraction infinitsimalement petite. On reoit des informations de lextrieur, et cest comme a dailleurs que nous savons tout cela, par lanalyse des lumires et des rayonnements que nous captons et que nous interprtons. Mais y arriver physiquement, on peut peine lesprer Alors oui, nous sommes drisoires en ce sens-l. N. O. Mais, en mme temps, nous ne le sommes pas ? C. de Duve. Non, car, dun autre ct, il y a cet aspect que les religions comme les philosophies dites humanistes soulignent que chacune de ces petites poussires ces petits individus qui sont vous et moi sur cette poussire de Terre a son importance. Chaque tre humain est un individu qui, dans notre socit humaine, a sa signification, son importance, ses droits. Et donc, si on se place sur ce plan, la science ne doit pas dtruire lhumanisme. Nous sommes humains, et nous ne devons pas renier notre propre nature. Les religions jouent un rle important. Je ne vois pas trs bien par quoi les remplacer. Mais, dun autre ct, je ne puis pas admettre quon moblige croire des affirmations qui sont en contradiction avec ce que je sais. N. O. Pensez-vous quil est souhaitable quil y ait un dialogue plus fort entre les scientifiques et les religieux, ou estimez-vous que ce nest pas une ncessit premire ? C. de Duve. Ce dialogue est certainement souhaitable. Parce que science et religion sont deux grandes forces dans le monde moderne. Le problme, cest que ce dialogue ne peut se tenir que si chaque interlocuteur utilise un langage mutuellement comprhensible. Il faut donc instituer un compromis. Que chacun mette un peu deau dans son vin. Comme en politique. Mais la vrit scientifique nest pas une question de politique, ce nest pas une question de vote. Ce nest pas une question de croyance, cest une question de fait. Il y a, pour le scientifique que je suis, un certain nombre de faits tablis, incontestables. Je ne vais pas mettre de leau dans mon vin pour faire un pas vers les crationnistes, en disant : mais oui, vous avez raison, vous pourriez avoir raison Je dis : non, vous avez tort. Cest videmment difficile de dbuter un dialogue en commenant par dire cela. Pour quil soit possible, constructif, je crois quil est indispensable que les religions sinclinent devant ce qui est scientifiquement tabli dune manire qui satisfait rationnellement et intellectuellement, honntement et rigoureusement, une majorit de scientifiques. N. O. Ce qui vous conduit affirmer que vos pairs sont tout prts suivre les religions lorsquelles se placent sur le plan moral ? C. de Duve. Encore une fois, je me cite : je crois que, dans le monde moderne, il est tout fait lgitime, et mme souhaitable, dtre disciple de Jsus, Bouddha ou Mahomet. Je crois quil est souhaitable quil y ait des guides moraux. Je pense que la plupart dentre nous sont trop occups par nos intrts, simplement par les exigences de la survie nous devons vivre, nous devons faire vivre nos enfants, nos familles, nous passons notre temps des occupations ncessaires qui nous enlvent le loisir indispensable pour rflchir aux problmes moraux. La plupart dentre nous, nous sommes mal placs pour faire notre propre morale. Cest trs difficile. Cest trs dangereux, parce que les criminels aussi se font leur propre morale. Je crois par consquent quil faut des guides, des matres agir. Il y a, dans lhistoire de lhumanit, une srie de personnalits qui ont cr des systmes de vie, des systmes de conduite morale qui ont eu un certain succs, ont fait des disciples et se sont malheureusement incorpors dans des religions, avec un ensemble de croyances plus ou moins acceptables ou inacceptables. N. O. Aussi a-t-on envie de vous demander : tes-vous chrtien ?

35
C. de Duve. Je vous dirai : absolument je suis chrtien ! Je suis chrtien, parce que je trouve que la morale chrtienne est un bon systme de morale. Mais je nadhre pas lensemble des croyances qui lhabille, dans lequel est insr. La religion je parle de la religion chrtienne, celle au sein de laquelle jai t lev, ce nest pas simplement Je crois en Dieu le Pre tout-puissant . Ce sont aussi les dix commandements de Dieu qui ne sont pas des vrits croire mais des recommandations morales. Il est certain que ces recommandations sont plus faciles inscrire dans un cadre religieux que dans un cadre strictement rationaliste. Cest l toute la difficult laquelle se trouvent confronts les rationalistes comme moi : cest darriver trouver un cadre offrir qui justifie les rgles morales. Ainsi, il est moral de comprendre la structure de la matire. Nous la comprenons beaucoup mieux depuis quon sait que les atomes sont fabriqus dun noyau et dlectrons, que le noyau est fait de neutrons et de protons et que tout a est fissile ; et que donc il y a de lnergie qui peut en sortir. Tout cela est moral. Mais il en rsulte une question : est-il moral dutiliser ces connaissances pour faire une bombe ? Propos recueillis par BERNARD GNIS (1) Odile Jacob, 2002. Bernard Gnis

Les scientifiques et Dieu

Au cours des dernires annes, on a assist une sorte de rapprochement entre science et religion. Cest d en partie une minorit agissante de scientifiques, surtout dans les sciences de la vie, qui font valoir que la science nexplique pas tout et quil doit y avoir autre chose. Quelques autres scientifiques, physiciens pour la plupart, croient avoir trouv dans leur discipline les bases dune nouvelle thologie naturelle et justifient ainsi leur allgeance un systme religieux. Les historiens scrutent les croyances de Darwin et dEinstein. Du ct des religions, un nombre croissant de thologiens ont acquis la conviction que les religions ne peuvent plus ignorer les dcouvertes de la science et doivent les examiner en face si elles veulent survivre. Avec lappui de riches organisations telles que la Templeton Foundation, des rencontres runissant scientifiques, philosophes et thologiens se multiplient. Linclusion du mot Dieu dans le titre dun ouvrage scientifique en garantit presque certainement le succs. Extrait de A lcoute du vivant , Odile Jacob, 402 p., 29 euros. Condamn abjurer ses "hrsies"

L'affaire Galile Le mathmaticien toscan, rhabilit en 1992 par Jean-Paul II, fut le premier

revendiquer la sparation entre science et religion Le 4 aot 1597, Galile, g de 33 ans, adresse une lettre chaleureuse Johannes Kepler, son cadet de sept ans, pour le remercier de son ouvrage Mysterium Cosmographicum : Trs savant homme [...], je te promets de lire entirement ton ouvrage dun cur apais, certain que je suis dy trouver de trs belles choses. Je le ferai avec dautant plus de joie que, depuis plusieurs annes dj, je me suis converti la doctrine de Copernic, grce laquelle jai dcouvert les causes dun grand nombre deffets naturels dont lhypothse commune ne peut nullement rendre compte. Jai crit sur ce sujet bien des tudes [...], mais jusqu prsent je nai pas os les publier ouvertement, effray par le sort de Copernic notre matre, qui sest assur une gloire immortelle auprs de quelques-uns, mais sest aussi expos au mpris et la drision dune infinit dautres (tant il y a de sots). A lpoque, Galile, titulaire de la chaire de mathmatiques de luniversit de Padoue, enseigne la cosmologie traditionnelle, selon laquelle la Terre se tient immobile au centre du monde. Mais il adhre en secret au systme de Copernic, dont louvrage circule depuis plus dun demi-sicle ( De Revolutionibus orbium celestium est publi en 1543). Kepler, qui enseigne aussi les mathmatiques au lyce de Graz, en Autriche, cherche construire une nouvelle philosophie de la nature. Ses efforts aboutiront la description prcise du mouvement des plantes sur des orbites elliptiques rgies par les lois qui ont immortalis le nom de lastronome allemand, et ouvriront la voie la thorie de la gravitation universelle de Newton. Kepler formule ses deux premires lois en 1609. Cette mme anne, grce la lunette quil a perfectionne, Galile observe les reliefs de la Lune et les trouve semblables ceux de la Terre... Qui ne serait donc plus un astre unique en son genre, au centre du monde. Puis, le 7 janvier 1610, une heure aprs minuit , cest la dcouverte stupfiante des satellites de Jupiter. Si ces nouvelles toiles tournent autour de la grande plante, alors la Lune les imite autour de la Terre qui ellemme en fait ncessairement autant autour du Soleil Donc Copernic avait raison. Galile dcouvre ensuite les taches solaires et dtecte les variations de diamtre apparent de Vnus, confirmation supplmentaire du systme de Copernic. Il cherche alors une preuve dcisive du mouvement de la Terre, quil croit avoir trouve dans le flux et le reflux des mares. Explication ingnieuse, mais

36
errone. Dans une lettre son disciple, le pre Castelli, il affirme avec force que lEcriture sainte na pas de juridiction dans le domaine des phnomnes physiques. Les ennuis commencent en 1616 : un dcret romain interdit denseigner ou de soutenir la thorie du mouvement de la Terre. Le livre de Copernic est mis lindex. Galile est convoqu par le cardinal Bellarmin, reprsentant du pape pour les questions de doctrine, qui lavertit de linterdiction. Mais en 1623, Maffeo Barberini, protecteur de Galile, est lu pape sous le nom dUrbain VIII. Le savant se lance alors dans son grand projet, la rdaction du Dialogue sur les deux grands systmes du monde , quil veut intituler Discours sur le flux et le reflux de la mer , allusion ce quil pense tre la preuve du mouvement terrestre (1). Urbain VIII a accept le projet en posant ses conditions : le titre ne doit pas faire allusion aux mares, et louvrage ne doit pas prendre parti pour Copernic, mais prsenter quitablement les deux thses. Formellement, Galile se tient ces contraintes. En ralit, son brillant dialogue entre Sagredo, favorable aux ides nouvelles, et Simplicio, traditionaliste bent, tourne lavantage de Copernic et la droute de la philosophie dAristote, qui sous-tend la cosmologie traditionnelle. Le Dialogue parat en juin 1632, avec limprimatur de linquisiteur de la ville. Mais les ennemis de Galile ripostent. Le pape lui-mme se serait senti abus. Somm de se rendre Rome, Galile est condamn. Il signe devant lInquisition, le 22 juin 1633, la dclaration dabjuration de la thse copernicienne : Jabjure et je maudis dun cur sincre et avec une foi non simule les erreurs et les hrsies susdites, et en gnral toute autre erreur, hrsie et entreprise contraire la Sainte Eglise. Galile aurait-il pu viter den arriver l ? A-t-il manqu de prudence, comme laffirme Stephen Jay Gould (2), qui, sappuyant sur les travaux de lhistorien Mario Biagioli, juge que Galile savana trop vite et trop loin, de faon inutilement provocatrice ? Ou fut-il, comme le laisse entendre Claude Allgre (3), un scientifique arrogant, orgueilleux, enclin sapproprier le mrite de dcouvertes dont il nest pas toujours lauteur, peu au fait des subtiles intrigues de la cour pontificale ? On objectera que Galile a su en maintes occasions faire preuve de prudence et de ruse, et quil na jamais pouss laudace jusqu toucher la question de linfinit de lUnivers, laquelle avait conduit Giordano Bruno au bcher en 1600. Lorsque Gould prtend rejeter le clich anachronique qui prsente Galile comme un scientifique moderne combattant le dogmatisme obtus dune Eglise qui aurait dbord son magistre propre , cest lui qui fait preuve danachronisme : au xviie sicle, le respect mutuel des prrogatives de la science et de la foi ntait pas lordre du jour. Jean-Paul II a formul clairement la problmatique lors de son fameux discours de 1992 devant lAcadmie pontificale, dans lequel il rhabilite le savant italien : Galile, qui a pratiquement invent la mthode exprimentale, avait compris [...] pourquoi seul le Soleil pouvait avoir fonction de centre du monde, tel quil tait alors connu, cest--dire comme systme plantaire. Lerreur des thologiens dalors, quand ils soutenaient la centralit de la Terre, fut de penser que notre connaissance de la structure du monde physique tait, dune certaine manire, impose par le sens littral de lEcriture sainte. [...] En ralit, lEcriture ne soccupe pas des dtails du monde physique, dont la connaissance est confie lexprience et au raisonnement humain. Il existe deux domaines du savoir, celui qui a sa source dans la Rvlation et celui que la raison peut dcouvrir par ses seules forces. A ce dernier appartiennent notamment les sciences exprimentales et la philosophie. Jean-Paul II ne dit pas autre chose que Galile lorsque celui-ci crit en 1615 Christine de Lorraine, grande-duchesse de Toscane : Lintention du Saint-Esprit est de nous enseigner comment on va au ciel et non comment va le ciel. LEglise aura mis prs de quatre sicles admettre le principe de sparation du savoir scientifique et de la foi. Galile na pas t martyr par imprudence. Il fut lun des pionniers de lextraordinaire libert de pense dont jouit lhomme contemporain, sans toujours mesurer le sanglant cot historique de ce privilge.MICHEL DE PRACONTAL (1) Dialogue sur les deux grands systmes du monde , par Galileo Galilei, traduit de litalien et prsent par Ren Frreux avec le concours de Franois de Gandt, Seuil, 1992. (2) Et Dieu dit : Que Darwin soit ! , par Stephen Jay Gould, Seuil, 2000. (3) Dieu face la science , par Claude Allgre, Fayard, 1997. "Rien dans la nature n'est plus prcieux que la vie de l'homme" Contrairement une fiction popularise par un tlfilm, la question au XVIe sicle n'tait pas de savoir si les Indiens avaient une me Le 15 aot 1550, sous les votes flamboyantes de la chapelle du collge Saint-Grgoire de Valladolid, capitale de lEspagne, souvrit une controverse unique dans lHistoire. Convoque par Charles Quint, empereur du Saint Empire romain germanique, roi dEspagne et de lAmrique latine dcouverte un demi-sicle auparavant, la runion portait sur la manire dont devaient se faire les conqutes dans le Nouveau Monde, pour quelles se fassent avec justice et en scurit de conscience . Le dbat opposait Gins de Seplveda, fin lettr, confesseur

La controverse de Valladolid

37
de lempereur et partisan de la conqute, Bartolom de Las Casas, dominicain, ex-vque du Chiapas au Mexique, pourfendeur des conquistadores et grand dfenseur des Indiens. Un conseil de quinze juges, thologiens et experts de lAmrique, devait arbitrer la discussion. Jamais probablement, avant ou aprs, un puissant empereur nordonna, comme alors, la suspension de ses conqutes, pour quil ft dcid si elles taient justes , crit lhistorien Lewis Hanke. Contrairement une lgende tenace, relaye par un tlfilm de Jean-Daniel Verhaeghe (1992), il ne sagissait nullement de trancher la question de savoir si les Indiens avaient une me ! Comme le dmontre lhistorien Jean Dumont (1), la reine Isabelle la Catholique avait dcouvert lhomme et lme dans lIndien, en mme temps que Colomb dcouvrait les Terres nouvelles, ds 1492-1493 . Isabelle soppose lesclavagisme de Colomb, et affirme que les Indiens doivent tre traits en hommes libres. Mais les bienveillantes intentions de la reine, dcde en 1504, nvitent pas la destruction massive des peuples amrindiens. En 1500, la population du globe doit tre de lordre de 400 millions dhabitants, dont 80 dans les Amriques, crit Tzvetan Todorov (2). Au milieu du xvie sicle, de ces 80 millions il en reste 10. On peut discuter des chiffres. Et les Espagnols nont pas extermin directement des dizaines de millions dIndiens. Mais les massacres, les mauvais traitements, et surtout les pidmies de variole et de rougeole propages par les colonisateurs, ont entran la disparition de la plus grande partie de la population native. La controverse de Valladolid se prolongera pendant un mois et demi en 1550, avant une deuxime session de mi-avril mi-mai 1551. Au-del de lenjeu politique - la lgitimit de la conqute -, cette discussion-fleuve pose la question de lautre selon la formule de Todorov. Ce quillustre le point culminant de la controverse : est-il justifi de soumettre les Indiens pour sauver les vies quils immolent lors de leurs sacrifices humains ? Pour Seplveda, lavocat de la conqute, la rponse est lvidence affirmative. Las Casas soutient que la pratique des sacrifices, si choquante soit-elle, procde dun sentiment religieux : on offre son Dieu ce qui est le plus prcieux, or rien dans la nature nest plus grand ni plus prcieux que la vie de lhomme ou lhomme lui-mme .Pour Todorov, Las Casas est le premier moderne mettre en vidence la relativit de la notion de barbarie . Les Espagnols ne doutent pas que les Indiens aient une me, mais nimaginent pas que le salut passe par un autre chemin que le baptme. La position de Las Casas est dautant plus extraordinaire quil partage cet ethnocentrisme. Sa dfense, dailleurs discutable, des sacrifices humains aura eu le mrite de poser la question cruciale du rapport lautre, sans laquelle les droits de lhomme ne sont quune coquille vide. MICHEL DE PRACONTAL