El error accidental. El error accidental si no recae sobre circunstancias esenciales de hecho, sino secundarias.

La aberraio in persanae es la equivocacin de una persona porque ocurre a quien se va a daar con una conducta antijurdica que se confunde con otra, causndole dao a esta otra (Alfredo, queriendo disparar sobre Rafael, confunde a este por las sombras de la noche y priva de la vida a Armando, a quien no se propona matar. El error en el golpe (aberratio ictus) surge si existen ciertas circunstancias que impiden que no se den precisamente el o los resultados queridos pero s el equivalente (Jorge dispara contra Carlos a quien no confunde, pero por error en la puntera mata a Roberto). Hay aberratio delicti si se ocasiona un suceso diferente al deseado. La obediencia jerrquica. La obediencia jerrquica es un mandato especial, por su parte de una autoridad de cierto grado relevante a una persona que es su subordinado; es aqu cuando comenzamos con los problemas de saber si es una causa de justificacin por ser el cumplimiento de un deber, o una causa de justificacin por ser el cumplimiento de un deber, o una causa de inculpabilidad por ser ordenado por una autoridad superior a la de sujeto. En las siguientes lneas comenzaremos a desarrollar y a dar las bases de estas, con eso lograremos diferenciarla del cumplimiento de un deber. En primer lugar tenemos que hablar de las causas de justificacin, en especial del cumplimiento de un deber, tienen por efecto restar al cato su carcter antijurdico y, consecuentemente, su naturaleza delictuosa, de modo que ante a estas situaciones resulta carente de sentido la investigacin de la culpabilidad, pues se trata de hechos lcitos. En la obediencia jerrquica acta el mandato de la persona de la cual viene la orden y este responder por el delito que se cometa. Es aqu donde encontramos la esencia natural de la obediencia jerrquica, esta se sustenta en un acto tpicamente antijurdico y del cual saldr como mnimo un culpable, mientras que en las causas de justificacin se absuelve; podemos sealar que en la obediencia jerrquica tambin existir la absolucin, pero debemos esperar hasta que se d el juicio y en el demostrar que se actu por mandato, obedeciendo rdenes superiores. Al hablar de la obediencia jerrquica es necesario hacer referencia a Max Ernesto Mayer, que en su tratado de 1915, establece la naturaleza de la obediencia jerrquica de un modo exacto. Para l, el mandato debido es injusto, hasta el punto que quienes ordenaron o dieron dicho mandato sern los responsables de los daos que cause este. Para nosotros estamos en especie de error, ya que la

persona que va a ejecutar la accin, cree que esta es legtima y sin embargo no lo es; sin embargo existe una disposicin, si al darse cuenta que la accin va a realizar es antijurdica y no lo evita, el ser quien responda por la accin realizada. (Si se aprecia la ilicitud de la orden, y no obstante ello, la cumple, es culpable del delito que con ella se cometa). Despus del anlisis anteriormente presentado, definiremos a la obediencia jerrquica como aquel mandato en el cual una persona subordinada tendr que llevar a cabo dicha orden, por venir de una persona con jerarqua mayor a la de l, esta orden ser en principio tpicamente antijurdica; sin embargo existir en el subordinado la capacidad de determinar si la conducta que realizara es ilcita y podr no ejecutarla, ya que si lo hace a sabiendas de que lo es, el responder por la accin. En la obediencia jerrquica encontramos diversas situaciones, las cuales deberemos atender para saber que nos encontramos ante la obediencia jerrquica: Si el subordinado tiene poder de inspeccin sobre la orden superior y conoce la ilicitud de esta, su actuacin es delictuosa, por ser el inferior, al igual que el superior, sbdito del orden jurdico, y se conoce la ilegitimidad debe abstenerse de cumplir con el mandato del acatamiento de la ley, norma de mayor categora que el acto de voluntad de quien manda. Si el inferior posee el poder de inspeccin, pero desconoce la ilicitud del mandato y ese desconocimiento es esencial e insuperable, invencible, se configura la inculpabilidad a virtud de un error esencial de hecho. El inferior, conociendo la ilicitud del mandato y pudiendo rehusarse a no obedecerlo, no lo hace ante la amenaza de sufrir graves consecuencias; se integra una inculpabilidad en vista de la coaccin sobre el elemento volitivo o emocional, o una no exigibilidad de otra conducta. Cuando el subordinado carece de poder de inspeccin y legalmente tiene el deber de obedecer, surge la nica hiptesis de la obediencia jerrquica. Estas diversas situaciones deben ser analizadas desde el punto de vista que cada una de ellas haba de la obediencia jerrquica en diferente modo; deberemos de tomar en cuenta, que solo la situacin 4 ser la que ocasione la obediencia jerrquica.

Eximentes putativas. Eximentes putativas (ficticio). No existen causas de justificacin. Son situaciones en las que el agente (sujeto activo) por un error esencial de hecho (conducta insuperable), cree fundadamente al realizar un hecho tpico de Derecho Penal, hallarse amparado por una justificante o de ejecutar una conducta atpica permitida y lcita sin serlo. El sujeto activo cree encontrarse ante una causa de justificacin como consecuencia de un error de hecho esencial e invencible. En el delito putativo se cree que la conducta o hechos realizados son delitos, la norma penal no tiene existencia y por el error en que se encuentra el sujeto activo, existe en la mente del mismo, por lo que la accin ejecutada no es punible. En lo que respecta a la defensa putativa el sujeto activo cree, fundado en el error esencial e invencible, ejecutar un legtimo Derecho de Defensa, siendo injustificada tal creencia por la inexistencia de una autntica agresin. La eximentes putativas o hiptesis son las cuales el sujeto acta con la conviccin errada de que su conducta se encuentra amparada por una causa de justificacin o del inculpabilidad al fundarse en presupuestos falsamente apreciados que no corresponden a situaciones reales, y que influyen en el sujeto, configurando un error de prohibicin que excluye el dolo, pudiendo tambin eliminar la culpa o dejarla subsistente. Las eximentes putativas no solo se basan en una causa de justificacin sino, tambin eximente de responsabilidad penal. Legtima defensa putativa. El instituto de la legtima defensa es definido por la necesidad de conservar el orden jurdico y de garantizar el ejercicio de los derechos (). El fundamento de la legtima defensa es nico, porque se basa en el principio de que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto. Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos. La legtima defensa putativa es la defensa que se utiliza para repeler una agresin imaginada, no real y objetivamente inexistente. Resulta en el caso que el sujeto que se defiende lo hace en funcin de creer que est actuando en legtima defensa. En esta circunstancia se genera un error en la creencia de la situacin. Para salir sin culpa de evento debe probarse que el error en que se incurri es esencial y no negligente (este error debe ser invencible, esto es, el sujeto tuvo que poner toda la diligencia y prudencia que tuvo a su alcance para poder evitar la situacin de error en ese momento.)

Se ha dicho que hay defensa putativa cuando un sujeto obra contra otro que cree su agresor, el que, en verdad, no le ataca ilcita, grave o inminentemente, siendo en consecuencia, el agredido imaginario el verdadero agresor. Se trata aqu de un caso de error, originado en una equivocada estructuracin de los datos sensibles, y que el error para ser tal, ha de ser siempre inconsciente. Al respecto, Zaffaroni se refiere al delito putativo expresando que: Se llama a todos los casos de error al revs, en que el sujeto cree que existe lo delictivo objetivo y en realidad falta. Tambin lo llama delito imaginario o ilusorio. () Hay un delito imaginario cuando alguien supone que hay elementos del tipo objetivo que no existen () como cuando alguien ignora que tiene permiso para defenderse legtimamente. La verdadera legtima defensa es objetiva o real, es decir, se ejercita para repelar una violencia grave e injusta que materialmente existe. Al lado de la legtima defensa ha elaborado la doctrina la institucin de la legtima defensa putativa o subjetiva, acogida por la jurisprudencia. La palabra putativa deriva del latn Putate, que significa pensar, creer, suponer o juzgar acerca de algo. La defensa putativa se presenta cuando por un error sustancial de hecho, por una equivocada interpretacin de una circunstancia, el sujeto cree hallarse en la necesidad de defenderse, sin que exista realmente ningn peligro. Se obra de buena fe, en la errnea opinin de que un mal amenaza y que se est ejerciendo una reaccin proporcionada a l y en las condiciones de justificacin. La defensa putativa, explica Jimnez de Asa es la creencia en que nos hallamos atacados y que, subjetivamente nos hace pensar que es necesario la defensa. Es decir que cuando alguien imagina (racionalmente) que le amenaza un peligro grave e inminente, y reacciona con medios adecuados para evitar el perjuicio que le seguir de esta amenaza; pero tal peligro no existi en la realidad, existiendo puntualmente legtima defensa putativa. Legtima defensa putativa reciproca. Tcnicamente no hay inconveniente para admitir la legtima defensa putativa reciproca. En forma excepcional dos personas, al mismo tiempo y por error esencial, pueden creerse, fundadamente, vctimas de una injusta agresin.

Entonces la inculpabilidad operara para las dos partes, por hallarse ambos sujetos ante un error de hecho, invencible, con la conviccin de obrar, respectivamente, en legtima defensa, sin que en la realidad existan las agresiones simultaneas, mas en las practica es difcil encontrar un caso que rena tales condiciones. Legtima defensa real contra la putativa. Si el sujeto que por error cree obrar en legtima defensa, con el propsito de repeler la imaginaria agresin, acomete efectivamente a quien considera su injusto atacante, este puede, a su vez, reaccionar contra la acometida cierta, la cual su bien inculpable, es evidentemente antijurdica; por eso en su contra puede oponerse la legtima defensa real, atento el carcter objetivo de las causas de justificacin. A uno de los protagonistas le beneficiara una causa de inculpabilidad y al otro una justificante.