1.

L'homicide involontaire (= homicide par imprudence)

Elle consiste causer (et non donner) la mort d'autrui sans le vouloir

A. Incrimination

1. lment moral

L'homicide involontaire se caractrise par l'absence de volont au sens de l'intention. C'est--dire l'imprudence qui est le contraire de l'intention Tout caractre intentionnel n'est pas exclue dans l'homicide involontaire.

L'imprudence : un relchement de la vigilance, l'agent ne fait pas assez attention au monde environnant. Ainsi, il va engendrer la mort d'une personne. Ex : automobiliste discute avec un passager, manque de concentration et heurte un piton. Un chef d'entreprise se dsintresse de l'tat du matriel employ par ses salaris et un d'entre eux se tue avec une machine trop usag.

Cependant il peut y avoir une certaine part d'intention. L'agent ne souhaite pas la mort de la victime, donc par rapport au rsultat, la mort d'une personne, l'acte n'est pas intentionnel. Mais l'acte d'imprudence, de ngligence, lui peut tre accompli sciemment. La faute qui va engendrer la mort peut tre accompli en toute connaissance de cause. Ex : le chef d'entreprise sait que telle machine est trop vieille mais ne la change pas alors qu'il sait qu'il devrait le faire. Ex : un automobiliste brule sciemment un feu rouge, faute intentionnelle et il heurte une personne. Alors le rsultat n'est pas intentionnel, il ne voulait la mort de personne.

2. lment matriel

L'homicide involontaire c'est le fait de causer sciemment la mort d'autrui ce qui suppose la mort d'une victime.

a. La victime

L'article 221-6, utilise le terme autrui . Se tuer soi mme par mgarde n'est pas un homicide involontaire. La complicit est aussi exclue. Le fait d'inciter quelqu'un a avoir un comportement dangereux pour lui ce n'est pas une complicit d'homicide involontaire si le danger se concrtise. Ex : un individu incite un ami rouler le plus vite possible sur une ligne droite. Si le conducteur dcde, son ami n'est pas complice. Cependant l'incitateur peut tre considr directement comme auteur de l'homicide involontaire. On peut alors le considr comme auteur si toutes les conditions de l'homicide involontaire sont remplies. On peut considrer qu'il y a un lien de causalit indirecte, donc il faut une faute caractrise ou qualifie.

Cela suppose qu'un tre humain perde la vie, donc pas d'homicide involontaire suur personne dj morte. La tentative ne se conoit pas pour les infractions non intentionnel, donc y a pas. Dans un cas, o plusieurs personnes commettent une imprudence mais on ne sait quel moment la victime est morte. Ex : accident de la circulation se produit, y a plusieurs chocs de vhicule vhicule, une personne meurt mais personne ne sait qui est auteur. Alors on devrait considrer que pour tre auteur d'un homicide involontaire, il faut avoir commis l'imprudence pendant que la victime tait encore en vie, or on ne sait pas. Alors la CK vacue le problme et estime que toutes ces personnes sont coauteurs. Arrt du 23 Mars 1994 (bulletin 112), le conducteur d'une voiture est percute par deux vhicule tour de rle, ce conducteur dcde, on ne sait si c'tait aprs le premier ou deuxime choc qu'elle dcde. La CK considre que les deux conducteurs sont coauteurs. Elle nonce que les individus ont particip ensemble une action dangereuse , cette jurisprudence est critiqu par la doctrine, car on retient la responsabilit de quelqu'un qui peut tre est intervenu alors que la victime est dj morte.

Cet tre humain en vie doit il tre dj n ? Le fait de causer la mort d'un enfant naitre in utero, cet acte constitue t il un homicide involontaire au sens de 1216 ? La loi ne prend pas partie, alors la jurisprudence s'est prononc. Selon la jurisprudence l'homicide involontaire suppose qu'une personne dcde aprs tre ne vivante. A contrario, si l'enfant naitre dcde dans le ventre de sa mre, alors l'homicide involontaire est exclu. Peu importe le stade de

dveloppement de l'enfant ou futur enfant, peu importe qu'il soit entirement form. En revanche, si les faits d'imprudence sont commis un moment o l'enfant est encore dans le ventre de sa mre mais qu'ensuite l'enfant le temps de naitre vivant et dcde plus tard des suites du choc produit in utero, alors l'homicide involontaire est retenu. Il est n vivant ? Peu importe qu'il n'est survcu qu'un instant. Ex, arrt du 2 Dcembre 2003, une femme enceinte est victime d'un acccident de la circulation, elle est conduite l'hpital, on rpovque son accouchement, l'enfant bless n vivant, et le reste pendant 1h et dcde, alors y a homicide involontaire. Parfois la preuve de la vie est difficile : la CA de Lyon 30 Novembre 2006, elle considre que l'enfant tait n car les poumons taient dfroiss, alors l'enfant avait respir, donc il tait vivant.

Plusieurs arrts : L'arrt du 30 Juin 1999 est le premier (bulletin 174), un mdecin en l'espce est charg d'extraire le strilet d'une femme et se trompe de patiente, alors il perce la poche des eaux et tue le bb. L'homicide involontaire est exclu, arrt confirm par Ass plnier 29 Juin 2001 (bulletin 165), femme est victime d'un accident de la route, elle perd son foetus mort, l'homicide involontaire est exclu. D'autre arrts vont confirm . 25 Juin 2002, 2 Dcembre 2003 (implicte), 4 mai 2004, 27 Juin 2006.

On a deux doctrines : En faveur de la jurisprudence, on peut invoquer l'interprtation stricte de la loi pnale. Ce principe est invoqu expressment, dans l'arrt d'ass plniere de 2001. L'argument n'est pas dcisif, car ce principe est vague. Mme en l'occurence il n'est pas exacte, car ce principe oblige respecter les limites de texte, on n'a pas retenir l'interprtation la plus restrictive, ou la plus extensive. Car le terme autrui est large.

Toujours en faveur, il s'agit de constater que la loi et le code de la sant public, rprime l'avortement illgal, mais il suppose l'intention de l'agent. Alors retenir l'homicide involontaire sur un enfant naitre consiste crer un avortement non intentionnel. Or l'avortement dans les textes est intentionnel.

Toujours en faveur, si on estime qu'un enfant naitre est autrui, alors il deviendrait autrui pour l'homicide volontaire et involontaire, donc tuer un enfant

 naitre serait un meurtre ou un empoisonnement. Or l'avortement illgal n'est pas un meurtre, c'est une infraction part.

En dfaveur, il estime que la CK confond deux notion, la notion d'tre humain et de personne au sens juridique. Il remarque qu'au sens du droit une personne physique est une personne n vivant, et une personne qui ne nait pas vivant, n'est pas une personne au sens du droit. Or l'article 121-6 parle d'autrui et non de personne. Un tre humain n'est pas forcment une personne, donc un tre humain pourrait tre encore dans le ventre de sa mre. Sauf qu'il semblerait qu'autrui est une personne vivante.

En dfaveur, l'article 6 du CC, nonce que la loi assure la primaut de la personne interdit toute atteinte la dignit de celle ci et garanti le respect de l'tre humain ds le commencement de sa vie . Il peut tre invoquer en dfaveur de la thse de la CK

Cependant qu'est ce qu'un tre humain en vie ? Foetus ? Embryon ? En droit civil, on a l'adage infans conceptus qui signifie l'enfant conu est rput n chaque fois qu'il y va de son intrt. On l'applique pour dire que l'enfant conu est compt dans l'hritage, ainsi si le pre dcde alors que l'enfant est naitre, alors il est pris en compte dans l'hritage. Cet adage se retourne contre ceux qui l'utilise, car il suppose que l'enfant aprs naisse vivant, il n'hritera que lorsqu'il naitra vivant. Or c'est dj ce qu'applique la CK.

Relatif l'IVG on pourrait s'inspirer des dlais accord l'IVG pour s'inspirer pour l'appliquer au moment o l'enfant naitre devient autrui. L'IVG est autoris jusqu' la 12e semaine. Alors de la 1er jusqu' la 12e alors ce n'est pas autrui et partir de la 12e semaine il devient autrui. L'argument est intressant. Puisque jusqu' la 12e semaine, cet enfant n'est qu'une partie de la mre ce qu'une pars matris alors elle peut dcider d'avorter car elle porte atteinte son propre corps. Or aprs ce dlai, il acquiert son autonomie, alors elle ne peut plus avorter, car elle porterait atteinte une autre personne qu'elle.

Argument par l'absurde, si l'enfant naitre n'est pas autrui alors qu'est ce ? Or si c'est pas une personne c'est une chose, alors ce ne serait qu'une chose jusqu' son terme. Or le corps humain est une chose soumise un rgime particulier. Il est habit par la personne juridique.

b. Le comportement homicide

Il se divise en deux composante

La nature du comportement : L'article 221-6 ne dit rien d'autre que le fait de causer, il indique juste que l'acte dans l'homicide involontaire doit causer la mort. Alors elle peut prendre plusieurs forme, il peut s'agir d'un acte d'omission et de commission. On indique que dans le meurtre y a un acte de contact. Dans l'homicide involontaire, on peut avoir un acte qui ne consiste rien faire. N'importe quel acte pourra convenir. Sauf exception : L'homicide involontaire est exclu lorsque la mort a t fait a la suite de violence volontaire et d'actes de barbarie, s'applique une qualification particulire : l'infraction de violence volontaire ayant entrain la mort sans l'intention de la donner ; torture ou acte de bararie ayant entrain la mort sans l'intention de la donner.

L'acte doit tre ralis selon l'article 221-6 par maladresse, imprudence, inattention, ngligence ou manquement une obligation de prudence ou de scurit impos par la loi ou le rglement. On invoque souvent cela quand on parle de l'intention. Mais en vrit, il s'agit pour la plupart des comportements physiques. Tous ces termes dsigne un cart de conduite par rapport ce qu'une personne diligente aurait fait dans les mme circonstances des faits. Ce comportement se regarde par rapport une norme (le bon pere de famille) or ces comportements ne sont pas obligatoirement dcrite, elle peuvent tre impos par la situation. Ex : des parents laissent trainer des couteaux alors qu'ils ont des enfants. Aucun texte n'interdit un tel, acte c'est un cart de famille par rapport au bon pre de famille. Le juge analyse le comportement du prvenu et le comportement dans de tel circonstance, et regarde si y a eu un cart. Ex : laisser un enfant dans la voiture aprs avoir oubli de le dposer la crche. Y a manquement une obligation de prudence ou de scurit dans les exemples mais ce n'est pas obligatoire.

La maladresse : le fait de manier des objets ou le fait de manier son propre corps de manire inappropri par rapport au circonstance. Ex : courir sur le quai du mtro au risque de faire tomber quelqu'un

L'imprudence : un acte de commission, avoir un comportement inadapt au monde environnant de nature crer un risque. Ex : oublier de dcharger son arme

La ngligence : un acte d'abstention, le fait de ne pas faire ce qu'imposer la situation, c'est le fait d'omettre quelque chose. Omission entrainant un risque. Ex : le fait de ngliger la vtust d'un matriel utilis

Le manquement une obligation de prudence ou scurit impos par la loi ou le rglement : c'est le seul cas o est exig une obligation crite. Le comportement consiste ne pas respecter une loi stricto sensu ou un rglement stricto sensu. Prescription qui vise assurer la scurit des citoyens. Ces rgles on en trouve beaucoup dans le Code de la route, dans le Code du travail.

Le fait de caractriser tous ces termes n'est pas suffisant en effet l'article nonce qu'il faut avoir commis ces actes dans les conditions et selon les distinctions prvu l'article 121-3, al 1 : les crimes et dlits sont intentionnel, ali 3 : mais le dlit peut l'tre par imprudence. Il reprend la liste de l'article 221-6. Mais l'alina 3 donne des prcisions : l'imprudence est constitu s'il est tabli que l'auteur des faits n'a pas accomplis les diligences normales compte tenu de la nature de ses missions et fonctions, de ses comptences, ainsi que des pouvoirs et moyens dont il disposait. Ces dispositions ont t ajout par la loi du 13 mai 1996 sous la pression de dcideur public ou priv (maire, chef d'entreprise, chef de services hospitaliers), on pouvait leur reprocher trop facilement une imprudence, alors qu'il ne pouvait parfois empcher ses actes. Alors ils ont obtenu qu'il soit intgr ces nuances. En esprant que cela conduise le juge tre plus librale l'gard des prvenus. Le juge doit vrifier que l'agent n'a pas accomplis les diligences normales. Mais pour apprcier ce comportement, le juge doit sintresser ce que la personne pouvait et devait faire. Le juge doit faire une apprciation in concreto de la faute, avant cette loi c'tait in abstracto. En pratique, la loi n'a pas chang le comportement des juges, il le faisait dj. Pour apprcier l'cart de conduite de l'agent, on devait se demander ce qu'il devait ou pouvait faire. En outre les juges avant la loi de 1996, quand il comparait le comportement du bon pre de famille et l'agent. On compare le prvenu au modle standard de sa fonction. La loi n'a permis que de formaliser quelque chose de dj appliqu par les juges. Elle ne sert qu'a faire que les juges motivent beaucoup plus leurs dcisions.

Le rsultat du comportement : L'agent a eu un comportement imprudent au sens large. Il faut que cette imprudence ait entrain la mort La nature du rsultat : il faut le dcs de la personne. L'homicide involontaire est une infraction matrielle. Si la victime ne dcde pas alors on se rapporte l'infraction datteinte involontaire l'intgrit physique. Ou la mise en danger. La tentative d'homicide involontaire n'existe pas. Le lien de causalit entre la mort et l'imprudence : le lien doit exister,il doit tre certain et constant (c'est--dire prouver). L'homicide involontaire peut tre un acte d'omission, o l'agent ne fait rien, son abstention doit tre la cause du dcs. Il faut appliquer les thories du droit. La thorie de la causalit adquate : lorsqu'un dommage se produit la cause ou les causes de ce dommage, ce sont les vnements qui d'aprs le cours normal des choses devait produire ce dommage. Les causes se sont les vnements qui d'aprs toute vidence tait de nature produire le dommage. Ex : le fait de stationner son vhicule peut entrainer un accident de la route. A contrario les autres lments ne sont que secondaires. Cela n'exclu pas qu'il y a ait plusieurs causes. Si y a plusieurs causes il peut y a avoir plusieurs fautif. On est pas oblig de retenir les causes plus graves. La causalit n'est pas exclusive, dans ce cas. Arrt du 21 Octobre 1998 (bull 270), un mdecin avait commis une erreur mdical sur une patiente puis une sage femme est intervenue pour examiner les suite de l'opration. Une erreur a t commise et la sage femme aurait du la voir. La ngligence de la sage femme est importante. L'erreur mdicale est aussi une cause. Il y a deux causes. L'quivalence des conditions : tous les vnements sans lesquels le dommage ne se serait pas produit son des causes de ce dernier mme si l'vnement est minime. Ex : autobiliste renverse un piton il le blesse seulement, il mrite d'tre opr, mais le chirurgien commet une erreur mortelle. Le chirurgien a un lien direct. L'automobiliste n'est pas une cause, car dans le cours normal, il n'aurait pas du mourir. Mais selon cette thorie, alors sans l'automobiliste alors il n'aurait pas du aller l'hpital

Thorie part : Causa proxima : la cause est le dernier vnement, c'est le plus proche du dommage Cause remota : la cause lointaine, c'est le premier vnement

La jurisprudence a prfr l'quivalence des conditions qui est plus repressif. Mais les termes du problme ont chang depuis la loi 10 Juillet 2000 loi Fauchon. Elle pose des conditions en distinguant le lien de causalit direct et le lien de causalit indirect. En cas de lien indirect, la faute d'imprudence peut tre simple, en revanche en cas de lien indirect, la faute doit tre grave. De sorte que si on est en prsence d'une faute simple, en lien de causalit indirect, alors l'auteur n'engage pas sa responsabilit pnale. C'est le complment de la loi de 1996. Elle a t adopt avec l'objetif de dpnaliser les fautes des personnes morales. Cependant bien souvent les chefs et patrons sont en lien indirect donc pas d'irresponsabilit ; mais les ouvriers et salaris qui sont souvent en lien avec les choses, donc lien direct, donc on engagera leur responsabilit sans faute. L'article 121- 3 ali 4 : est formellement rdig pour s'appliquer tout le monde.

Lien de causalit direct : si l'individu commet une faute d'imprudence qui est la cause directe, alors une faute ordinaire (simple) suffit. Lien de causalit direct ? La loi ne la dfinit pas mais dit ce qu'est le lien de causalit indirect. Alors a contrario c'est quand l'lment est dterminant dans la survenue du dommage. Ce n'est pas ncessairement celui qui est le plus proche du dommage, mais ce n'est pas necessairement la faute la plus grave. La jurisprudence a parfois une conception plus exigente de la faute directe, zrret 29 Juin 2010, elle considre comme indirect une faute qui aurait pu tre direct. Il s'agit d'un patient opr par un chirurgien, puis des complications se dclarent dtect par l'anesthsiste, ces complications sont mortels et ncessite une nouvelle opration. Mais l'anesthsiste ne reprogramme pas l'intervention et alors le patient dcde. Sa faute est pourtant dterminante du dcs, la CK a retenu une faute indirecte, le mdecin n'vait pas pris les mesures permettant d'viter le dommage. Mais il est tout de mme condamn car sa faute est suffisamment grave mme si c'est indirect.

Lorsque le lien de causalit est jug direct, toute faute d'imprudence suffit. La faute peut tre simple ou grave. Il suffit au juge de constater une ngligence, imprudence, qu'il avait les moyens etc. C'est la culpa levis ou levisima = toute petite faute.

Lien de causalit est indirect, alors il faut une faute grave. Si elle est simple alors l'auteur est jug pnalement irresponsable. Lien de causalit indirect ? La loi donne deux dfinitions. 1er dfinition : L'agent a cr ou a contribu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage. L'agent n''est pas l'origine direct, il n'a cr qu'une

situation. On dit alors qu'il faut qu'une situation sintercale entre la faute et le dommage, sauf que c'est souvent le cas. Ex : un individu achte un jouet pour son enfant, jouet dangereux et qui le tue. Faute du fabriquant qui a une mauvaise conception du jouet. Causalit directe ou indirecte ? La mort est due au jouet. Mais on pourrait dire aussi qu'elle est indirecte, car le jouet a t vendu et donn l'enfant, donc une situation a t cr qui s'est intercale. La dfinition est trop vague. Des arrts apportent leur situation, arrt du 15 Juin 2010, un individu vend une motocyclette non conforme aux rgles de scurit, puis il donne l'engin son enfant. Le fils perd le contrle et se tue. Le vendeur est poursuivi pour homicide involontaire. La CK a retenu que le vendeur n'avait commis qu'une faute indirect ayant permis la ralisation du dommage, il est condamn car la faute tait suffisamment grave.

2e dfinition de l'article 221-3 : l'agent n'a pas pris les mesures permettant d'viter le dommage. L'agent n'est pas l'origine du dommage, il est apparu sans lui mais il n'a pas pris les mesures permettant de l'viter, on lui reproche une omission. Arrt du 29 Juin 2010, enfant de 4 ans et demi qu'on retrouve mort avec la tte coinc sous le volet roulant de la porte du garage. On constate que ce volet automatique ne rpondait pas aux normes applicable. On poursuit le grant qui a vendu le volet pour homicide involontaire. Le juge d'instruction considre qu'il a commis une faute directe, les juges du fonds eux requalifie en faute indirect et la CK considre aussi que c'est indirect. Le grant a omis de s'informer sur les normes et a ainsi permis la ralisation du dommage.

La commission d'une faute grave : la faute simple ne suffit pas en cas de causalit indirect. Il faut quelle soit aggrav, qualifie. Elle rpond l'imprudence, de la ngligence etc. Mais elle est plus grave elle peut tre de deux sorte. L'article 121-3.

La faute dite dlibre : l'agent a viol de faon manifestement dlibr une obligation particulire de prudence ou de scurit prvu par la loi ou le rglement. C'est donc une obligation textuelle. Cette obligation doit tre particulire : une norme impose une norme de conduite spcifique et non une obligation gnrale. Cette obligation particulire doit avoir t viol et ce de manire manifestement dlibr : l'agent l'a fait exprs, sans aucun doute.

La faute dite caractrise : l'agent a commis une faute caractrise qui exposait autrui un risque d'une particulire gravit qu'il ne pouvait ignor. C'est--dire

une faute qui est un cart de conduite par rapport une obligation textuelle ou rsulter de la situation. Ce qui est caractrise est en droit ce qui est prouv, c'est--dire qu'on a prouv que toutes les conditions sont remplies. La faute caractrise est une faute particulirement inexcusable. Cette faute devait exposer autrui un risque pour la vie de la personne. La gravit on ne sait pas si elle sattache la probabilit du risque ou son contenu. On peut avoir un risque car il est probable qu'il arrive ou bien un risque faible dtre blesser gravement. La jurisprudence considre qu'elle s'attache la nature, c'est--dire un acte particulirement grave. Ce risque qu'il ne pouvait ignor, il n'est pas ncessaire qu'il s'en soit rendu compte. Le risque doit tre tel que l'agent n'aurait pas du l'ignorer.

Entre ces deux fautes, y a des cas auxquels la loi n'a pas pens. La loi n'a pas pens la violation dlibre d'une obligation gnrale de prudence prvue par la loi ou le rglement. Elle n'a pas non plus penser une violation dlibre d'une obligation de prudence non prvue par loi ou rglement. Mais elle considre que cette faute doit tre assimil des fautes caractrises. Arrt du 13 Novembre 2002 (bull 204) : un couple se rend en foret pour aller ramasser du bois et pendant les parents vaquent leurs occupations et il joue sur des troncs coups et l'un roule sur un enfant. Deux personnes sont poursuivis, l'agent technique charg de l'exploitation de la foret et l'artisan qui avait procd labattage des arbres. L'artisan car il a mal agenc et L'agent car pas signal qu'il y avait un risque. L'agent de l'ONF a t retenu coupable pour faute caractrise, on pouvait lui reprocher une faute dlibr, mais il n'y avait pas d'obligation particulire. Cette distinction entre faute directe et indirecte ne vaut que pour les personnes physiques. Pour la personne morale toute faute suffit.