You are on page 1of 7

Introduccin

A MI ESPOSA, a quien se debe que haya renacido este libro.

Nota del traductor*


La lgica de la investigacin cientfica es traduccin de la Logik der Forschung, publicada en Viena en el otoo de 1934 (pero con la fecha "1935"); la versin ha sido hecha por el autor, ayudado por el doctor Julius Freed y Lan Freed. No se ha alterado el texto original de 1934 con vistas a la traduccin. Como suele ocurrir, sta es un poco ms larga que el original: ha sido menester emplear parfrasis para palabras y frases que no tenan equivalentes, y ha habido que fragmentar y reordenar las oraciones; tanto ms cuanto que el texto a traducir estaba enormemente condensado, pues incluso se le haba podado drsticamente en varias ocasiones, para cumplir los requisitos del editor. Pero el autor se ha decidido a no aumentar el texto, as como a no restaurar los pasajes cercenados. Con objeto de ponerlo al da se han aadido al libro apndices y notas nuevos: algunos amplan meramente el texto, o lo corrigen; pero otros indican en qu puntos el autor ha variado de opinin, o cmo reorganizara sus razonamientos. Todas las adiciones actuales -apndices nuevos y notas nuevas a pie de pgina- estn marcadas por medio de nmeros precedidos de asterisco; y este ltimo signo indica tambin los sitios en que se han ampliado las notas antiguas (a menos que la ampliacin consista nicamente en la alusin a la edicin inglesa de un libro publicado originalmente en alemn). En las adiciones mencionadas se encontrarn referencias a una continuacin de este volumen (continuacin que no se haba publicado antes y cuyo ttulo es Postscript: After Twenty Years): sus captulos y apartados estn precedidos tambin por asterisco, pero como no tiene apndices, todos stos, tengan o no asterisco, corresponden al presente volumen. Las dos obras tratan de los mismos problemas, si bien -aunque se complementanson independientes.

Debe sealarse tambin que ha cambiado la numeracin de los captulos de este libro: en el original estaban numerados de primero a segundo (primera parte) y de primero a octavo (segunda parte), mientras que ahora lo estn correlativamente: de primero a dcimo.

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

Las teoras son redes: slo quien lance coger. NOVALIS

Prefacio de la primera edicin (1934)


La sospecha de que el hombre, por fin, ha resuelto sus problemas ms recalcitrantes... proporciona menguado solaz al gustador de la filosofa: pues lo que no puede dejar de temer es que sta nunca llegue lo suficientemente lejos como para proponer un autntico problema. M. SCHLICK (1930). Por mi parte, sostengo la opinin exactamente opuesta y afirmo que siempre que una disputa se ha desencadenado durante cierto tiempo, especialmente en filosofa, en el fondo no se trataba nunca de un mero problema acerca de palabras, sino de un autntico problema acerca de cosas. I. KANT (1786). El cientfico que se ocupa con una investigacin determinada, digamos de fsica, puede atacar su problema de modo directo: puede dirigirse inmediatamente al corazn del asunto, esto es, al corazn de una estructura organizada. Pues existe ya una estructura de las doctrinas cientficas; y, con ella, una situacin de los problemas que tiene aceptacin general. Esta es la razn por la que puede dejar a otros la tarea de encajar su colaboracin en el marco general del conocimiento cientfico.

* La versin espaola se ha hecho sobre la edicin inglesa, siguiendo el consejo del autor. nicamente se han vertido directamente del alemn alguna palabra aislada y la carta de A. Einstein, que constituye el apndice *XII (aunque teniendo en cuenta, naturalmente, las aclaraciones intercaladas por K. R. Popper).

UNTREF VIRTUAL

El filsofo se encuentra en muy distinta posicin. No se enfrenta con una estructura organizada, sino ms bien con algo que se asemeja a un montn de ruinas (aunque tal vez con un tesoro sepultado debajo). No puede apelar a una situacin de los problemas que realmente sea (le aceptacin general, pues quiz el nico hecho aceptado por todos es que no existe tal cosa. En realidad, la cuestin de si la filosofa llegar nunca a proponer un autntico problema reaparece una y otra vez en los crculos filosficos. A pesar de ello, todava hay algunos que creen que la filosofa puede proponer autnticos problemas acerca de cosas, y que, por tanto siguen confiando en discutirlos, y en haber acabado con los deprimentes monlogos que hoy pasan por discusiones filosficas. Y si por ventura se encuentran incapaces de aceptar ninguno de los credos existentes, lo nico que pueden hacer es empezar de nuevo desde el principio. VIENA, otoo de 1931.

Los analistas del lenguaje creen que no existen autnticos problemas filosficos; o que los problemas de la filosofa, si es que hay alguno, son problemas del uso lingstico o del sentido de las palabras. Creo, sin embargo, que, al menos, existe un problema filosfico por el que se interesan todos los hombres que reflexionan: es el de la cosmologa, el problema de entender el mundo -incluidos nosotros y nuestro conocimiento como parte de l. Creo que toda la ciencia es cosmologa, y, en mi caso, el nico inters de la filosofa, no menos que el de la ciencia, reside en las aportaciones que ha hecho a aqulla; en todo caso, tanto la filosofa como la ciencia perderan todo su atractivo para m si abandonasen tal empresa. Reconozco que entender las funciones de nuestro lenguaje es una parte importante de sta, pero no lo es acabar con nuestros problemas presentndolos como meros "rompecabezas" lingsticos. Los analistas del lenguaje se consideran a s mismos como los que utilizan cierto mtodo privativo de la filosofa. A mi entender estn equivocados, pues yo creo en las siguientes tesis. Los filsofos son tan libres como cualesquiera otras personas de emplear cualquier mtodo en la bsqueda de la verdad. No hay un mtodo propio de la filosofa. Quiero proponer ahora tambin la siguiente segunda tesis: el problema central de la epistemologa ha sido siempre, y sigue sindolo, el del aumento del conocimiento. Y el mejor modo de estudiar el aumento del conocimiento es estudiar el del conocimiento cientfico. No pienso que el estudio del aumento del conocimiento pueda remplazarse por el estudio de los usos lingsticos, ni por el de los sistemas lingsticos. Y con todo, estoy completamente dispuesto a admitir que existe un mtodo al que podra llamarse "el nico mtodo de la filosofa". Pero no es caracterstico solamente de sta, sino que es, ms bien, el nico mtodo de toda discusin racional, y, por ello, tanto de las ciencias de la naturaleza como de la filosofa: me refiero al de enunciar claramente los propios problemas y de examinar crticamente las diversas soluciones propuestas.

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

No hay nada ms necesario para el hombre de ciencia que la historia de sta y la lgica de la investigacin... La forma de descubrir los errores, el uso de hiptesis y de la imaginacin, el modo de someter a contraste. LORD ACTON

Prefacio de la edicin inglesa (1958)


En mi antiguo prefacio de 1934 trat de exponer -demasiado sucintamente, temo- mi actitud con respecto a la situacin entonces dominante en la filosofa, y especialmente para con la filosofa lingstica y la escuela de analistas del lenguaje de aquel entonces. En este nuevo prefacio pretendo exponer mi actitud frente a la situacin actual y acerca de las dos escuelas principales de analistas del lenguaje de nuestros das. Lo mismo entonces que ahora, los analistas que digo tienen gran importancia para m: no slo como contrincantes, sino como aliados -en cuanto que parecen ser casi los nicos filsofos que conservan vivas algunas de las tradiciones de la filosofa racional.

UNTREF VIRTUAL

He escrito en cursiva las palabras "discusin racional" y "crticamente" con objeto de subrayar que hago equivalentes la actitud racional y la actitud crtica. Aludo a que siempre que proponemos una solucin a un problema deberamos esforzarnos todo lo que pudisemos por, echar abajo nuestra solucin, en lugar de defenderla; desgraciadamente, (sic precepto se lleva a la prctica por pocos de entre nosotros; pero, por fortuna, otros aducen las crticas en lugar nuestro si dejarnos de hacerlo por nosotros mismos. Mas la crtica ser fecunda nicamente si enunciamos nuestro problema todo lo claramente que podamos y presentamos nuestra solucin en una forma suficientemente definida; es decir, que pueda discutirse crticamente. No niego que algo a lo que podra llamarse "anlisis lgico" sea capaz de desempear un papel en el proceso citado de aclarar y escudriar los problemas y las soluciones que liemos planteado y propuesto; de modo que no asevero que los mtodos del "anlisis lgico" y del "anlisis del lenguaje" carezcan necesariamente de valor. Ali tesis es, ms bien, que estos mtodos estn lejos de ser los nicos que puede emplear ventajosamente un filsofo, y que en modo alguno son caractersticas de la filosofa : no lo son ms que cualquier otro mtodo de indagacin cientfica o racional. Podra preguntarse quiz qu otros "mtodos" puede utilizar un filsofo. Ali respuesta es que, aunque hay un nmero indefinido de "mtodos" diferentes, no tengo ningn inters en enumerarlos: me da lo mismo el mtodo que pueda emplear un filsofo (o cualquier otra persona), con tal de que se las haya con un problema interesante y de que trate sinceramente de resolverlo. Entre los muchos mtodos que puede usar -que dependern siempre, desde luego, del problema que se tenga entre manosme parece que hay uno digno de ser mencionado (y que es una variante del mtodo histrico, que actualmente no est de moda): consiste simplemente en intentar averiguar qu han pensado y dicho otros acerca del problema en cuestin, por qu han tenido que afrontarlo, cmo lo han formulado y cmo han tratado de resolverlo. Esto me parece muy importante, porque es parte del mtodo general de la discusin racional: si ignoramos

lo que otros piensan, o lo que han pensado, sta tiene que acabar, aun cuando cada uno de nosotros contine tan contento hablndose a s mismo. Algunos filsofos han hecho una virtud del hablarse a s mismos, tal vez porque piensan que no hay nadie con quien merezca la pena de hablar. Pero temo que la costumbre de filosofar en este plano algo eminente sea un sntoma de la decadencia de la discusin racional; sin duda alguna, Dios se habla principalmente a S mismo porque no tiene a nadie a quien valga la pena de hablar; pero un filsofo debera saber que no es ms divino que los dems hombres. Hay varias interesantes razones histricas de la creencia, tan extendida, de que el llamado "anlisis lingstico" es el verdadero mtodo de la filosofa. Una de ellas es la creencia, exacta, de que las paradojas lgicas -como la del mentiroso ("en este momento no estoy diciendo la verdad") y las encontradas por Russell, Richard y otrosnecesitan para su solucin el mtodo del anlisis lingstico, con su famosa distincin entre expresiones lingsticas con sentido ("bien formadas") y carentes de sentido. Con esta creencia exacta se combina luego la equivocada de que los problemas tradicionales de la filosofa habran surgido de un intento de resolver paradojas filosficas, cuya estructura sera anloga a la de las paradojas lgicas, de suerte que la distincin entre hablar con sentido y sin sentido habra de tener, asimismo, una importancia central para la filosofa. Puede ponerse de manifiesto muy fcilmente que esta creencia es errnea, e incluso por medio del anlisis lgico: pues ste revela que cierto tipo caracterstico de reflexividad o autorreferencia, que est presente en todas las paradojas lgicas, no se encuentra en las llamadas paradojas filosficas, ni siquiera en las antinomias kantianas. Parece, sin embargo, que la principal razn que ha habido para exaltar el mtodo del anlisis lgico ha sido la siguiente. Se tena la sensacin de que era necesario remplazar el llamado "nuevo camino de las ideas" de Locke, Berkeley y Hume -es decir, el mtodo psicolgico (o, mejor, pseudopsicolgico) de analizar nuestras ideas y su origen en los sentidos- por un mtodo ms "objetivo" y menos gentico; la de que deberamos analizar

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

UNTREF VIRTUAL

palabras y sus usos y sentidos en lugar de "ideas", "concepciones" o "nociones": que habramos de analizar proposiciones o enunciados en vez de "pensamientos", "creencias" o "juicios". Admito gustoso que esta sustitucin del "nuevo camino de las ideas" de Locke por un "nuevo camino de las palabras" constitua un progreso y que se necesitaba urgentemente. Es perfectamente comprensible que los que antes haban visto en el "nuevo camino de las ideas" el nico mtodo de la filosofa se hayan convertido a la creencia de que lo es el "nuevo camino de las palabras". Yo disiento enrgicamente de esta desafiadora creencia, pero har nada ms dos comentarios crticos sobre ella. En primer trmino, nunca debera haberse tomado el "nuevo camino de las ideas" por el mtodo principal de la filosofa, no digamos por el nico: incluso Locke lo introdujo meramente como un mtodo para tratar ciertas cuestiones preliminares (preliminares para la ciencia de la tica), y tanto Berkeley como Hume lo emplearon, ante todo, como arma para batir a sus adversarios. Su propia interpretacin del mundo -el mundo de las cosas y de los hombres-, que estaban deseosos de comunicarnos, nunca se bas en dicho mtodo: ni Berkeley apoy en l sus opiniones religiosas ni Hume su determinismo ni sus teoras polticas. Pero la objecin ms grave que opongo a la creencia de que, ya el "nuevo camino de las ideas", ya el "nuevo camino de las palabras", sea el mtodo principal de la epistemologa -o quiz, incluso, de la filosofa- es la siguiente: Cabe abordar el problema de la epistemologa por dos lados distintos: 1) como el problema del conocimiento del sentido comn u ordinario, y 2) como el del conocimiento cientfico. Los filsofos que se inclinan al primer enfoque piensan con toda razn que el conocimiento cientfico slo puede ser una ampliacin del correspondiente al sentido comn; y tambin equivocadamente que este ltimo es el ms fcil de analizar. De esta forma, tales filsofos se ponen a remplazar el "nuevo camino de las ideas" por un anlisis del lenguaje ordinario, o sea, de aqul en que se formula el conocimiento de sentido comn; y en lugar de analizar la visin, la percepcin, el conocimiento o la creencia, ana-

lizan las expresiones "veo", "percibo", "conozco", "creo" o "me parece probable", o quiz la palabra "quiz". Pues bien, yo respondera como sigue a los que tienden a este modo de abordar la teora del conocimiento. Aunque estoy de acuerdo en que el conocimiento cientfico no es sino un desarrollo del ordinario o de sentido comn, sostengo que los problemas ms importantes y ms atractivos (le la epistemologa han de ser completamente invisibles para los que se limitan al anlisis del conocimiento ltima. mente citado o de su expresin en el lenguaje ordinario. Quiero mencionar ahora nicamente un ejemplo del tipo de problemas a que me refiero: el del aumento de nuestros conocimientos. Basta tina ligera reflexin para convencerse de que la mayora de los problemas que se encuentran en conexin con dicho aumento han de trascender, necesariamente, todo estudio que permanezca confinado en el conocimiento de sentido comn, frente al conocimiento cientfico: pues la manera ms importante de aumentar aqul es, precisamente, volvindose conocimiento cientfico. Y, adems, parece evidente que el aumento de este ltimo es el caso ms importante y ms interesante del aumento de los conocimientos. A este respecto debera recordarse que casi todos los problemas de la epistemologa tradicional estn relacionados con el aumento de los conocimientos. Me siento inclinado a decir incluso ms: desde Platn a Descartes, Leibniz, Kant, Duhem y Poincar, y desde Bacon, Hobbes y Locke a Hume, Mill y Russell, la teora del conocimiento se ha inspirado en la confianza de que nos permitira, no solamente conocer ms y ms acerca del conocimiento, sino contribuir al avance del mismo -esto es, del conocimiento cientfico-. (Entre los grandes filsofos la nica excepcin a esta regla de que puedo acordarme es la de Berkeley.) La mayora de los filsofos que creen que el mtodo caracterstico de la filosofa es el anlisis del lenguaje ordinario parecen haber perdido aquel optimismo admirable que inspiraba la tradicin racionalista: su actitud semeja ser de resignacin, si no de desesperanza; no solamente abandonan el progreso de los conocimientos a los cientficos, sino que definen la filosofa de modo tal que,

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

UNTREF VIRTUAL

por su misma definicin, se hace incapaz de aportar nada a nuestro conocimiento del mundo. La automutilacin que exige esta definicin de filosofa, tan sorprendentemente persuasiva, no me atrae. No existe una esencia de la filosofa, algo que pudiera destilarse y condensarse en una definicin: todas las de la palabra "filosofa" podrn tener tan slo el carcter de una convencin, de un acuerdo; y, en todo caso, no veo mrito alguno en la propuesta arbitraria de definir dicha palabra de modo que impida a todo estudioso de la filosofa el que intente contribuir, qua filsofo, al avance de nuestro conocimiento del mundo. Asimismo, me resulta paradjico que los filsofos que estn orgullosos de especializarse en el estudio de los lenguajes ordinarios crean -no obstante tal cosa- que saben lo suficiente acerca de la cosmologa para estar seguros de que sta es de esencia tan diferente a la filosofa que esta ltima jams podr aportar nada a aqulla. Y, ciertamente, se equivocan: pues es un hecho real que las ideas puramente metafsicas -y, por tanto, filosficas- han tenido la mxima importancia para la cosmologa. Desde Tales a Einstein, desde el atomismo antiguo a la especulacin cartesiana sobre la materia, desde las especulaciones de Gilbert, Newton, Leibniz y Boscovich acerca de las fuerzas a las de Faraday y Einstein en torno a los campos de fuerzas, las ideas metafsicas han sealado el camino. Estas son, expuestas brevemente, mis razones para creer que, incluso dentro de la provincia de la epistemologa, el primer enfoque que he mencionado -es decir, el anlisis del conocimiento analizando el lenguaje ordinario- es demasiado estrecho, y que forzosamente han de escaprsele los problemas ms interesantes. Pero estoy muy lejos de encontrarme de acuerdo con todos aquellos filsofos que se declaran a favor del otro modo de abordar la epistemologa, o sea, aqul que sigue el camino de un anlisis del conocimiento cientfico. Con objeto de explicar ms fcilmente en qu cosas estoy de acuerdo y en qu no, voy a dividirlos en dos grupos algo as como las ovejas y los cabritos.

El primer grupo est formado por los que tienen por meta estudiar "el lenguaje de la ciencia" y que han escogido como mtodo filosfico la construccin de modelos artificiales de lenguajes: esto es, la construccin de los que creen ser modelos del "lenguaje de la ciencia". El segundo grupo no se limita a estudiar el lenguaje de la ciencia -ni ningn otro lenguaje-, ni posee un mtodo filosfico ya escogido. Sus miembros filosofan de muchos modos diferentes, pues se encuentran con muchos problemas distintos que pretenden resolver; y acogen con gusto cualquier mtodo cuando consideran que puede ayudarles a ver ms claramente sus problemas, o a dar con una solucin, aunque sea provisional. Me ocupar primero de los que han elegido el mtodo de construir modelos artificiales del lenguaje de la ciencia. Desde un punto de vista histrico, tambin ellos parten del "nuevo camino de las ideas": tambin remplazan el mtodo (pseudo) psicolgico del "nuevo camino" antiguo por el anlisis lingstico. Pero, debido quiz a loa consuelos espirituales que proporciona la esperanza en un conocimiento que sea "exacto", "preciso" o "formalizado", han elegido como objeto de su anlisis lingstico "el lenguaje de la ciencia", en vez del lenguaje ordinario. Mas, por desdicha, al parecer no existe semejante "lenguaje de la ciencia", por lo cual se les hace necesario construir uno; sin embargo, la construccin de un modelo a tamao natural y que funcione del lenguaje de la ciencia -un modelo en que pudiera manejarse una verdadera ciencia, como la fsica- resulta ser algo dificultosa en la prctica: y, por tal razn, los encontramos embarcados en la construccin de complicadsimos modelos que funcionan, pero en miniatura -de enormes sistemas de diminutos chirimbolos. En mi opinin, este grupo de filsofos toma lo peor de ambos mundos. Y debido a su mtodo de construir modelos lingsticos en miniatura, se les escapan asimismo los problemas ms apasionantes de la teora del conocimiento, esto es, los relacionados con su progreso; pues lo intrincado del artefacto no est en

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

UNTREF VIRTUAL

proporcin con su eficacia, y en la prctica no hay teora cientfica de ningn inters que pueda expresarse por medio de tan inmensos sistemas de minucias. Estos modelos carecen de importancia para la ciencia y para el sentido comn. En realidad, los modelos del "lenguaje de la ciencia" que construyen estos filsofos no tienen nada que ver con el lenguaje de la ciencia moderna, como puede verse teniendo en cuenta las observaciones que siguen, que se refieren a los tres modelos lingsticos ms conocidos (a ellos aluden las notas 13 y 15 del apndice *VII y la nota *2 del apartado 38). Al primero le faltan, incluso, los medios para expresar la identidad, y, en consecuencia, no puede representar igualdad alguna: de modo que no contiene ni siquiera la aritmtica ms primitiva. El segundo funciona nicamente con tal de que no le aadamos los medios de demostrar los teoremas corrientes de la aritmtica: por ejemplo, el teorema de Euclides de que no existe un nmero primo que sea mayor que cualquier otro, y hasta el principio ele que todo nmero tiene un sucesivo. En el tercero -el ms desarrollado y famoso de todos- tampoco pueden formularse las matemticas; y -lo que es an ms interesante- tampoco pueden expresarse en l propiedades mensurables de ningn tipo. Debido a estas razones, y a muchas otras, estos tres modelos lingsticos son demasiado pobres para ser tiles en ciencia alguna; y -desde luego- son esencialmente ms pobres que los lenguajes ordinarios, inclusive los ms primitivos. Los autores de estos modelos los han impuesto las limitaciones mencionadas simplemente porque, de otro modo, las soluciones que proponan a sus problemas no hubieran sido eficaces. Es fcil demostrar este hecho, y esta demostracin la han ofrecido, en parte, los mismos autores. No obstante lo cual, todos parecen plantear las siguientes pretensiones: a) que sus mtodos son capaces, en una u otra forma, de resolver problemas de la teora del conocimiento cientfico, o sea, dicho de otro modo, que son aplicables a la ciencia (mientras que, en realidad, slo son aplicables con precisin a un discurso de tipo extremadamente primitivo), y b) que son "exactos" o "precisos". Est claro que no es posible mantener ambas pretensiones.

As pues, el mtodo de construir modelos lingsticos artificiales no es capaz de abordar los problemas del aumento de los conocimientos, menos an que lo sera el de analizar los lenguajes ordinarios -y ello meramente porque tales modelos son ms pobres que estos ltimos-. Como resultado de su pobreza nos ofrecen slo el modelo ms tosco y ms engaoso del aumento del conocimiento: el de un montn de enunciados de observacin que se acumulan progresivamente. Volvmonos ahora al tercer grupo de epistemlogos, a los que no se entregan por anticipado a ningn mtodo filosfico, los que en los trabajos epistemolgicos utilizan el anlisis de los problemas cientficos, de las teoras, de los procedimientos y -lo que es ms importante- de las discusiones cientficas. Este grupo pretende que entre sus antepasados se encuentran casi todos los grandes filsofos occidentales (incluso puede reclamar para s a Berkeley, a pesar de haber sido -en cierto sentido muy importante- un enemigo de la misma idea de conocimiento cientfico racional, cuyo adelanto tema): sus representantes ms ilustres durante los ltimos doscientos anos han sido Kant, Whewell, Mill, Peirce, Duhem, Poincar, Meyerson, Russell y Whitehead -este ltimo, al menos, en algunas de sus fases-. La mayora de los pertenecientes a este grupo estaran conformes con la idea de que el conocimiento cientfico es el resultado del aumento del de sentido comn: pues es algo as como el conocimiento de sentido comn, en grande; sus problemas son los de ste, pero ampliados por ejemplo, sustituye el problema de Hume de la "creencia razonable" por el de las razones para aceptar o rechazar las teoras cientficas. Y, puesto que tenemos muchos informes detallados de las discusiones concernientes al problema de si habra que aceptar teoras tales como la de Newton, la de Maxwell o la de Einstein, podemos mirar estas discusiones como si fuese a travs de un microscopio que nos permitiera estudiar en detalle, y de un modo objetivo, algunos de los problemas ms importantes de la "creencia razonable". Este enfoque de los problemas de la epistemologa se desentiende (como tambin los otros dos mencionados) del mtodo pseudopsicolgico o "subjetivo" del nuevo camino de las ideas

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

UNTREF VIRTUAL

(mtodo todava empleado por Kant). Nos sugiere que no slo analicemos las discusiones cientficas, sino tambin las situaciones problemticas de la ciencia; y de este modo nos puede ayudar, asimismo, a comprender la historia del pensamiento cientfico. He intentado hacer ver que los problemas epistemolgicos tradicionales ms importantes -los que guardan relacin con el aumento de los conocimientos- trascienden los dos mtodos usuales de anlisis lingstico, y exigen un anlisis del conocimiento cientfico. Defender un dogma ms es, sin embargo, lo ltimo que quisiera hacer: incluso el anlisis de la ciencia la "filosofa de la ciencia"amenaza convertirse en una moda, en una especialidad; mas los filsofos no deben ser especialistas. Por mi parte, me interesan la ciencia y la filosofa exclusivamente porque quisiera saber al o del enigma del mundo en que vivimos del otro enigma del conocimiento humano de este mundo. Y creo que slo un renacer del inters por estos secretos puede salvar las ciencias y la filosofa de una especializacin estrecha y de una fe obscurantista en la destreza singular del especialista y en su conocimiento y autoridad personales: fe que se amolda tan perfectamente a nuestra poca "postrracionalista" y "postcrtica", orgullosamente dedicada a destruir la tradicin de una filosofa racional, y el pensamiento racional mismo. PENN, BUCKINGHAMSHIRE, primavera de 1958.

La Lgica De La Investigacin Cientfica


Karl R. Popper

Reconocimiento Quiero dar las gracias aqu a Mr. David G. Nicholls por haberme comunicado el admirable pasaje por l descubierto entre los Acton Manuscripts de la Library of Cambridge University (Add. Mss. 5011 266), y que he reproducido en la pgina 15. PENN, BUCKINGHAMSHIRE, verano de 1959.

UNTREF VIRTUAL