Théorie Des Topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)
11/20/08 7:39 PM
THORIE DES TOPOS

Alain Badiou (1994-1995)
I Rcapitulation : Sur la catgorie du vide Parenthse purement logique Sur la catgorie de ngation II Reprise la dcision........................................................................................................................... 6 le vide................................................................................................................................. 7 la ngation.......................................................................................................................... 7 la diffrence........................................................................................................................ 7 linfini................................................................................................................................ 7 III IV Remarques sur la dmonstration catgorielle V Dmonstration VI Quelques rappels. Consquence logique VII Sur la diffrence
1 3 4 5 5 6 6
12 19 22 24 26 28 28 31 32 32
I Ce sminaire est conclusif sur la thorie des topos. Le dveloppement va sarticuler autour de cinq concepts fondamentaux : - la dcision, - la ngation, - la diffrence, - le vide, - linfini. Quelques indications mthodiques : Ces cinq concepts vont tre dploys autour de quatre thormes. Nous aurons l un nouage conditionn entre une srie de concepts majeurs, et larticulation logico-mathmatique affrente ces concepts. Nous allons donc la fois conclure sur la philosophie de la logique, et en mme temps donner un exemple significatif de la mthode par laquelle linvestigation de quelques thormes clefs fonctionne dans son articulation la philosophie. Lgitimation de la liste des concepts proposs :
http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/94-95.2.htm Page 1 of 34
11/20/08 7:39 PM
A mes yeux, ces cinq concepts sont les concepts organiques du mode propre sur lequel une dcision ontologique se trouve noue une contrainte logique : onto-logie. Lonto-logie est le mode propre sur lequel une dcision pensante sur ltre constitue rtroactivement, en-de delle-mme, un rseau de contraintes logiques, elles-mmes identifiables. Cette articulation est quelque chose comme le rapport de la ncessit et de la libert, de la pense comme dcision affecte ltre-en-tant-qutre et de la pense comme construction affecte la contrainte discursive. On peut dire que la question de la dcision fonctionne comme une prescription sur ce qui de ltre est pensable, tandis que la logique va fonctionner comme une description des univers possibles de la pensabilit, comme une description des possibilits du pensable. De ce point de vue l, la logique cest deux choses : - un principe de consistance : quelles conditions peut-on dire quun univers est pensable comme univers ? - un principe dextension : que peut-on assumer du point de la pensabilit comme extension du champ du pensable, qui est fibre intimement par la dialectique du global et du local ? A quelles conditions dextension globale doit obir une vrit locale ? Quelle est lextension de la question du vrai comme possibilit ? Cest autour de cela que va se jouer la premire catgorie propose : la dcision. Cette question, jaimerais lclairer partir de Leibniz, sur un point particulier qui est la ncessit de penser ltre du possible lui-mme. Non pas de fonctionner dans une opposition de ltre et du possible, mais de traiter le possible sa racine. Il faut bien que le possible, en tant quil est pens, soit. Il faut donc quil y ait un tre minimal du possible qui se distingue de ltre comme effectivit. Chez Leibniz, on va aussi trouver une ncessit dinvestigation logique du possible selon son tre quelle loi obit la possibilit comme telle ? et un principe dinvestigation de ltre effectu ou fulgur par Dieu.[1] Art 33 de la Monadologie. Point de dpart significatif : Il y a deux sortes de vrits, la vrit de raisonnement, la vrit de fait. Leibniz va dclarer que les premires sont ncessaires et que leur oppos est impossible.
Ce que Leibniz va dire cest : quand la vrit est ncessaire, on en peut trouver la raison par lanalyse. Elle va se laisser dcomposer en ides plus simples jusqu ce quon en vienne aux ides primitives. Lexemple que prend Leibniz, cest lexemple des mathmatiques.[2] Au bout de cette chane, on trouve un principe de consistance, purement et simplement : on ne peut pas soutenir le contradictoire de quelque chose si ce contradictoire nous exhibe une contradiction expresse. On passe la deuxime filire : La raison suffisante se doit trouver aussi dans les vrits contingentes ou de fait. Elles ne sont donc pas telles que leur contingence soit elle-mme contingente. Mme lorsquon a affaire une existence contingente, on doit trouver une raison de ce fait. Il doit y avoir une lgitimit pensable de cette contingence elle-mme. Il y a de la contingence, mais il ny a pas de contingence de la contingence (principe de raison suffisante). Le point fondamental est que cette raison de la contingence ne peut pas se trouver par lanalyse parce que lanalyse va linfini. La thse leibnizienne est que toute situation est infinie, infinie au sens du continu (labyrinthique ). Le sujet lui-mme, en tant que sujet monadique est une perspective infinie sur lunivers infini. En matire de rel, il ny a rien de primitif. Ce qui explique que Leibniz polmiquera contre toute conception atomistique de la nature, qui est dcomposable (Lucrce). Comment peut-on rendre raison de la contingence en tant que non contingente ? Il faut que le principe de raison soit extrieur la srie causale. Le passage clef est le suivant (cest la dmonstration leibnizienne de lexistence de Dieu) : Comme tout ce dtail nenveloppe que dautres contingents antrieurs ou plus dtaills, dont chacun a
11/20/08 7:39 PM
Dieu) : Comme tout ce dtail nenveloppe que dautres contingents antrieurs ou plus dtaills, dont chacun a encore besoin dune analyse semblable pour en rendre raison, on nen est pas plus avanc : et il faut que la raison suffisante soit hors de la suite ou sries de ce dtail des contingences, quel quinfini quil pourrait tre. Et cest ainsi que la dernire raison des choses doit tre dans une substance ncessaire, dans laquelle le dtail des changements ne soit quminemment, comme dans la source : et cest ce que nous appelons Dieu. Il ny a quun Dieu parce quil ny a pas besoin de faire une hypothse supplmentaire. Il ny aurait pas de raison suffisante ce quil y ait deux dieux. Le second serait dune contingence dont la contingence serait elle-mme contingente, ou il en faudrait un autre transcendant aux deux. Le principe est ici un principe transcendant, extrieur la srie contingente. Comment peut-on rcapituler cette scission de la vrit ? Au cur des choses, il faut mettre lopration de possibilit, au sens suivant : Les vrits ncessaires sont celles dont la contradictoire est impossible. La question de la possibilit est donc sous-jacente la question de la ncessit, en particulier la contradictoire expresse est un point dimpossible pour la pense. Contre ce point de bute, il y a les nonciations identiques. Du ct des vrits de fait : si elles nous sont pensables la question de Leibniz est celle du pensable quoique contingentes, cest parce que leur contingence mme nest pas contingente. Pour quune vrit de fait contingente ne soit pas contradictoire dans sa contingence, il faut quil y ait un tre de la possibilit contradictoire. Cest cela qui va tre la chicane la plus dcisive. Si le contraire na aucun tre, alors il ny a que la vrit contingente, bloque sur elle-mme, sans alternative. Une chose sans alternative, ou bien elle est ncessaire ce qui nest pas le cas , ou elle est absolument contingente. Par consquent, si on veut penser la contingence, il faut quelle soit homogne une raison : il ny a pas dautre ressource que de penser quelle nest pas elle-mme contingente. La possibilit contraire est vraiment. Elle a un principe dtre quelconque. Lunivers o il ny aurait pas de chevaux, il faut quil ait un tre. Pour soutenir lintelligibilit de la vrit contingente, il faut donc soutenir quil y a un certain tre du pur possible. Par consquent, le rgime dtre de ltre va, son tour, se scinder. Il va y avoir ltre-en-tant-qutre du possible, et ltre-en-tant-qutre du rel, ou de lexistant. On peut dire, dans un autre registre que celui de Leibniz, quon va avoir une scission entre ltre-en-tant-qutre, et ltre-en-tant-quexistence. La pensabilit de ltre va subsumer cette distinction entre ltre-en-tant-qutre et ltre-en-tant-qutre-de-ce-qui-est effectivement-existant. Rcapitulation : On part dune distinction discursive, entre le rgime discursif du raisonnement, et le rgime discursif du constat, cest--dire entre un rgime axiomatique et un rgime descriptif. A partir de cette scission discursive, sinfre une disjonction ontologique oblige, entre ltre-en-tant-qutre du possible mme, et ltre-en-tant-qutre de lexistant comme tel. Dans le vocabulaire de Leibniz, cela veut dire : Dieu doit tre pens simultanment comme cause des essences (ltre comme possible), et des existences. [3] Il faut bien penser ltre de faon ce quil donne de ltre la possibilit. Nous conviendrons de dire que la question de la pense du site de la pense, de la rgion de la pense doit assumer une articulation entre ltre du possible et ltre de lexistant, et nous appellerons logique linvestigation de ltre du possible, et mathmatique linvestigation de ltre de lexistant.
Finalement, lonto-logique va, en effet, subsumer un rgime de dcision qui concerne ltre-en-tant-qutre de lexistant, et un rgime de description qui va concerner ltre-en-tant-qutre du possible. Les oprateurs de lontologique vont devoir assumer cette subsumption et cette tension. [4] Sur la catgorie du vide Le point qui convoque le vide lonto-logie, cest que le vide ou la mme chose sous un autre nom constitue un point de suture oblig entre ltre et tout discours sur ltre. La possibilit quil y ait discours sur ltre suppose quil y ait une position du vide (ou ventuellement du rien, du nant...). Cest pourquoi cest une catgorie
11/20/08 7:39 PM
quil y ait une position du vide (ou ventuellement du rien, du nant...). Cest pourquoi cest une catgorie fondamentale de lonto-logie. La premire dmonstration de ce point se trouve dans le Sophiste de Platon. On voit trs bien dans le Sophiste que lobligation du nant dun tre du non-tre est entirement lie la possibilit du discours, en particulier la possibilit du discours faux. Pour autoriser un discours sur ltre, il est ncessaire didentifier ceux qui soutiennent quil ny a pas de tels discours. Pour cette identification primordiale, il faut assumer un tre du nontre. Par consquent, il ny a discours sur ltre, tenable tel que a puisse tre un dire , il ny a la possibilit dun dire sur ltre quautant quon reconnat quil y a un tre du non-tre. La ncessit de rfuter Parmnide rsulte non pas de la dmonstration de la fausset de la thorie de Parmnide, mais du constat que la thorie de Parmnide ne peut pas se dire. Quest-ce que a veut dire que Parmnide lait constitu comme un dire ? Il est essentiel de constater que ce dire parmnidien demeure un dire potique, pas seulement parce que cest en vers, mais parce que a demeure inspir : comparution devant la desse et non pas un dieu. La thorie parmnidienne ne constitue pas la possibilit dun dire dialectique, par opposition un dire potique. Raison pour laquelle Platon dira dans le livre X de la Rpublique que le bannissement des potes est la chose la plus surprenante. La rpudiation des potes est un parricide, comme celui du Sophiste, moins que ce ne soit un matricide : le meurtre de la langue.[5] Autres exemples : Cest une convocation absolument prsente chez Descartes, au point pur du Cogito. Le doute est une opration dvidement. Le doute hyperbolique est un videment, y compris de ce dont on ne peut pas svider. Cest la constitution dune pense qui ne pense rien, car quoi que ce soit quelle pense est suspendu par le doute. Donc, lorsquil va y avoir le je pense, je suis , il va y avoir lassertion dun point vide, certain en existence, mais vide en contenu. Sujet a-substantiel, rduit au point pur de son opration, vide. Or, cest cela qui fait quil y a chez Descartes un discours sur ltre : le je pense comme vacuit pure, sauf quil existe. On va avoir le vide existant dune opration dvidement, qui est ce qui va suturer le discours cartsien ltre. Le cogito est la ritration de cette opration essentielle qui est de garantir le discours sur ltre en un point de suture au vide. Nous trouvons encore le vide convoqu au point o le discours peut sassurer dun rel. Le discours ne peut sassurer dun rel quen convoquant un vide. Et, chez Descartes, comme dans le Sophiste, cela ne peut sassurer que sous lhypothse maximale du discours faux qui vrifierait quil nexiste pour le discours aucun point de suture. Hegel. Lexemple hglien est encore dune toute autre nature. Dans son point de dpart, la dialectique serait inengageable sil ny avait la rversibilit essentielle entre ltre et le nant. Cf. lenvoi extraordinaire de la Logique. La procdure hglienne[6] va exiger comme oprateur central : la vacuit. Lintuitionner vide est ce par quoi ltre pur est, aussi et en mme temps, le nant pur, de sorte que le il y a originel nest ni lun ni lautre, mais le passage de lun dans lautre. Le devenir va tre aussi et en mme temps sujet, parce que le devenir est ce que ltre reprsente pour le nant. Mais tre et nant sont deux purs signifiants. Si on cherche ce quil y ait autre chose que le mot, ce quon trouve cest le vide. Mon but est de prsenter labsolu non pas seulement comme substance, mais aussi comme sujet (Prface de la Phnomnologie ). Ceci est en jeu ds le dbut. Pour cela, il faut que la suture ltre soit dans le devenir. La rversibilit entre les deux signifiants tre et nant nest possible que par la convocation du vide. Nous sommes fonds dire que le vide, la vacuit, la possibilit dun tre du non-tre, sont constamment exigs pour que le discours soit garanti quant son minimum de rel. Cela se donne dans la catgorie de lAutre (Platon), le point vide du cogito (Descartes), la vacuit de ltre et du nant (Hegel). Parenthse purement logique Il est un point trs intressant constater. Si on prend les logiques formalises classiques, il est toujours sousentendu quon nutilise pas des modles vides : Il y a une sorte de subordination implicative du quantificateur au quantificateur $ : . Cette formule est manifestement non valide dans un modle vide. Lensemble vide nest pas convocable pour modliser tout nonc fragmentable dans la logique du premier ordre. Cest ce point quen un certain sens, la philosophie a toujours dj subverti. Cest en ce sens que les formalisations de la logique du premier ordre sont a-philosophiques. En philosophie, il y a toujours une smantique du vide. Donc, on peut soutenir que, si on entend par logique, la formalisation traditionnelle des langages logiques, alors on peut dire soit que la logique est a-philosophique, parce quelle exclut la smantique du vide, soit que la philosophie
11/20/08 7:39 PM
peut dire soit que la logique est a-philosophique, parce quelle exclut la smantique du vide, soit que la philosophie est illogique, parce quelle exige une smantique du vide. Cest pourquoi, si on veut reconstruire une corrlation logico-philosophique, alors il faut modifier la signification du mot logique, cesser de lidentifier au langage logique formalis. La prsentation catgorielle de la logique est beaucoup plus adquate aux besoins contemporains dune corrlation logico-philosophique. Pour nous, nous assumerons que le vide est une rquisition de lontologie. Sur la catgorie de ngation Que la ngation soit onto-logique peut paratre immdiat : cest la fois un connecteur logique et un terme fondamental du discours philosophique. Regardons-y de plus prs. La ngation va tre un oprateur logique dcisif, parce que cest sur cet oprateur logique que sexerce la plus vive pression de la dcision ontologique. La force de la ngation va tre tout spcialement affecte par le type de dcision ontologique sous-jacent. Peut tre prcise sa force disjonctive. Ce qui va graviter sur la question du statut du tiers-exclu. Les raisons sont nombreuses de limportance extrme du tiers-exclu dans lhistoire de la philosophie, et dans lhistoire de la logique.[7] On va appeler force disjonctive de la ngation la question de savoir si le ngatif est le seul Autre de laffirmation. Ce qui se disjoint dun tat de choses, cest sa ngation et rien dautre. Cest ce que dit le tiers-exclu : p ou p (p est le seul Autre de p). Le principe du tiers-exclu exhibe une force maximale du ngatif. Cest ceci qui va requrir une dcision ontologique : qua-t-on dcid sur ltre pour que la force disjonctive de la ngation soit maximale ? Nous verrons que le tiers-exclu, en effet, est organiquement li ces dcisions ontologiques quon peut identifier. Si ce nest pas le cas, il y a entre p et p des modalits de p autres que la ngation, ventuellement infinies. La ngation est alors au plus comme un extremum daltrit, un autre-limite. L aussi, il y a des dcisions ontologiques sous-jacentes qui vont organiser dautres rquisitions ontologiques. Une ontologie comme celle de Deleuze est de ce ct ; dailleurs, Deleuze hait le ngatif, toute ide que le ngatif soit lAutre unique. Cest cela qui va nous donner le statut de la ngation du point de vue ontologique. La ngation est un peu le sismographe de la dcision quant ltre. En ralit, tout va porter sur le statut de la diffrence. Selon que nous avons telle ou telle dcision sur la diffrence, la force de la ngation varie. Donc, nous sommes renvoys un rapport entre ngation et diffrence, typiquement ontologique. Autre question : la question de la double ngation : p p. Il y a deux positions logiques extrmales : celle qui va affirmer que p = p et celle qui va affirmer que ce nest pas la mme chose. Cest une discession originaire dans les dmls entre philosophie et logique. La question de la double ngation, cest la question de la capacit cratrice du ngatif. Capacit cratrice et puissance disjonctive ne marchent pas forcment ensemble. Si p = p, la puissance cratrice de la ngation reste limite. Loprateur ne fait pas advenir autre chose que lassertion initiale. Mais en ce point, la force disjonctive est maximale. Donc, si la force disjonctive est maximale, la force cratrice est attnue. La topologie induite par la double ngation est une topologie triviale, sans intrt. Et inversement.
p va dsigner un voisinage de p, topologiser p. Il y a un espacement, induit de p, par la double ngation. Il y aurait donc deux grandes options ontologiques sur la ngation : - Lune qui privilgie la force disjonctive, cest--dire lunicit de lAutre dune affirmation. Le vide est convoqu entre p et p. Dans ce cas, la topologie de est sans intrt. La ngation ninduit pas despacement. - Lautre pour laquelle la ngation est avant tout une cration possible, un espacement topologique nouveau, o la ngation prescrit un lieu. Mais dans ce cas, on doit admettre une pluralisation dploye de laltrit. Comme nous le verrons, les dcisions ontologiques sous-jacentes ces deux sites sont essentielles, originairement. Un bon exemple serait de confronter sur ce point la dcision parmnidienne et la dcision hglienne : le fragment 8 de Parmnide, et le chapitre sur lIde absolue lextrme fin de la Logique.[8] Si on confronte la dcision
11/20/08 7:39 PM
8 de Parmnide, et le chapitre sur lIde absolue lextrme fin de la Logique.[8] Si on confronte la dcision parmnidienne et la dcision hglienne, on voit bien que le point dapplication de la dcision, cest la ngation. Non pas que ce soit la ngation quon dcide, mais la pression de la dcision sexerce immdiatement sur la ngation, au point den faire un impratif chez Parmnide. Chez Hegel, cest conserver tout prix la capacit topologiquement cratrice de la ngation (ce nest pas pour rien que ce sont des figures). II Reprise Les cinq concepts fondamentaux de lonto-logie sont : linfini, la diffrence, le vide, la ngation, la dcision. Rappelons-en les points nodaux : la dcision On admettra que la logique adopte dans la pense une position descriptive, corrle la notion gnrale dunivers possible, laquelle articule un principe de consistance et un principe dextension. Toute ontologie est, dans la pense, au rgime dune dcision fondatrice. Toute pense a toujours dj pris une dcision quant ltre. Cest la raison pour laquelle la question de lontologie nest jamais un rgime programmatique.[9] le vide Cest le point de suture ltre de tout discours sur ltre. Le vide nomme le point o le discours sur ltre se capitonne la dcision. la ngation Cest loprateur logique fondamental, parce que cest sur lui que sopre immdiatement la pression de la dcision ontologique, trs particulirement sur la force disjonctive de la ngation. la diffrence La grande question concernant la diffrence est la question du rapport entre global et local. Y a-t-il des diffrences purement qualitatives, cest--dire des diffrences qui ne peuvent sestimer que globalement ? Une diffrence extensive est une diffrence qui se laissera toujours tester en un de ses points, dont il y aura un protocole dvaluation local. Quelque chose comme a est luvre dans la diffrence entre lpicurisme (atomistique), et le stocisme qui renvoie toujours des inflexions sur la totalit. La question de la diffrence va aussi se prsenter comme question onto-logique. Cest la question : quest-ce quune localisation ? Son laboration comme question interne la logique elle-mme est une opration rcente : celle de gomtrisation de la logique. Dans la gomtrisation de la logique, dans la traverse de la logique par la dialectique du local et du global, sopre une logicisation de la question de la diffrence, en tant que finalement la question de la diffrence est celle de savoir sil y a ou sil ny a pas des diffrences purement intensives. Lobjection de Bergson au positivisme est quil y a des diffrences non extensives : cest le rgime de la diffrence spatiale. Il y a une intrication interne de la dure qui fait que la diffrence nest pas valuable en lun de ses points. La reprise logique de cette question sest faite rcemment quand on a constat que les lieux logiques nouent la question de la vrit des rquisitions topologiques, jusqu donner sens des vrits locales, et des logiques des lieux. La question de la diffrence est donc bien un des points fondamentaux o la logique sarticule la dcision onto-logique. Peut-tre quun des apports les plus profonds de la thorie des topos porte sur ce point : dans ce quil y a de gomtrique dans la logique elle-mme. Il y a des intuitions de Lacan trs dcisives sur ce point aussi : il faut une topologie pour rendre compte de ce quest le lieu subjectif, le sujet comme lieu et pas seulement comme syntaxe.
11/20/08 7:39 PM
quest le lieu subjectif, le sujet comme lieu et pas seulement comme syntaxe. linfini Cest une question clef. Tout le point est de savoir en quel sens cest une question onto-logique. Toute assertion dexistence concernant linfini rtroagit sur le type de contraintes logiques admissibles. Il est certain que les diffrents types possibles dassertion dexistence quant linfini entranent des rquisits singuliers quant aux contraintes logiques opratoires. Dans la grande logique, on a toujours su quune partie des contraintes logiques reues comme naturelles ntaient plus opratoires si on prtendait les appliquer linfini, Dieu. Tout le vaste courant de la thologie ngative a, en son cur, la conviction que la ressource logique entre en dfaillance aux abords de linfini. Que la rgulation du dire lui-mme est inadquate. Ce quon peut dire est toujours dans la forme du dire que ne pas. On peut dire de Dieu que ne lui conviennent pas les prdications logiques qui sont recevables pour toutes choses. Dieu est une soustraction, ou un trou, dans la logique. Linfini fait trou dans la logique : cest un massif hritage de la thologie ngative. Au bord de ce trou, il y a quelque chose qui touche la ngation. Linfini nest pas ceci ou cela. Le trou dans la logique va tre bord par la ngation. La ngation est une fixation en effet de bord de la troue de linfini dans les dispositifs logiques. Ce qui signifie quil y a certainement une corrlation entre les assertions dexistence sur linfini et la question de la force de la ngation, le statut du ngatif. Ceci court jusquaux tentatives logiques les plus rcentes. La querelle entre logique classique et logique intuitionniste est toujours simultanment une querelle sur la ngation et une querelle sur linfini. Nous aurions lintuition suivante : si on accepte des assertions dexistence fortes sur linfini (Cantor, Descartes...), alors on va aussi admettre une force disjonctive de la ngation assez radicale. Ceci nest pas simplement intuitif, cest ce point qui est ontologique. Inversement, les rticences sur lexistence de linfini (de caractre intuitionniste ou constructiviste) saccompagnent dune thorie faible de la ngation (rejet du principe du tiers exclu). Il y a donc un lien entre les thses sur linfini et les thses sur la ngation. Ce lien stend aux formulations logiques de type nouveau : par exemple, les formules lacaniennes de la sexuation prsentent des oprateurs qui nengagent pas la ngation classique. Loprateur du pas-tout est autre chose que la simple ngation classique dun universel : . Mais le pas-tout est quelque chose comme une ngation, cest un dire que non. Il y a certainement, dans cette entreprise de Lacan, la proposition latente dune ngation dont tout le problme est de penser quelle nest ni la ngation classique, ni non plus rductible la ngation intuitionniste : De ce quon puisse crire pas-tout x ne sinscrit dans Fx, il se dduit par voie dimplication quil y a un x qui y contredit. Cest vrai une seule condition, cest que, dans le tout ou le pas-tout dont il sagit, il sagisse du fini. Pour ce qui est du fini, il y a non seulement implication, mais quivalence. Il suffit quil y en ait un qui contredise la formule universalisante pour que nous devions labolir et la transformer en particulire. Ce pas-tout devient lquivalent de ce qui, en logique aristotlicienne, snonce du particulier. Il y a lexception. [10] Seulement, nous pouvons avoir faire au contraire linfini. Ce nest plus alors du ct de lextension que nous devons prendre le pas-tout. Quand je dis que la femme nest pas-toute et que cest pour cela que je ne peux pas dire la femme, cest prcisment parce que je mets en question une jouissance qui au regard de tout ce qui se sert dans la fonction de F x est de lordre de linfini.[11] Or, ds que vous avez affaire un ensemble infini, vous ne sauriez poser que le pas-tout comporte lexistence de quelque chose qui se produise dune ngation, dune contradiction. Vous pouvez la rigueur le poser comme dune existence indtermine. Seulement, on sait par lextension de la logique mathmatique, celle qui se qualifie prcisment dintuitionniste, que pour poser un il existe, il faut aussi pouvoir le construire, cest--dire savoir trouver o est cette existence. (Encore p.94) Lacan nous dit : 1) Le pas-tout qui identifie la position femme ne doit pas tre entendu comme la particulire aristotlicienne. 2) Si lespace de rfrence est fini, il ny a pas cette nouveaut, il faut tre aristotlicien, la logique est classique. Si on est dans une dcision ontologique finitiste, on est aristotlicien. 3) Il faut assumer que lespace de rfrence est infini. 4) Si cest infini lespace de rfrence, la ngation du tout ne nous indique aucune existence particulire. Elle nous indique une existence indtermine. Une existence indtermine, ce nest pas exactement une existence, puisquune existence a doit se construire. On va donc rester dans une objection indtermine au tout. Ce qui fait donc la singularit de la ngation lacanienne, en lespce du pas-tout, cest son caractre indtermin. Donc, nous avons une ngation affaiblie qui ne permet pas de conclure lAutre du tout.
11/20/08 7:39 PM
Pour rnover la ngation, y compris dans lentreprise lacanienne, il faut passer par linfini. On doit avoir une ngation qui laisse quelque chose en suspens, nommment lidentit de lexception. Ce qui se dira : la femme nexiste pas. [12] Il y a donc une corrlation entre la thse ontologique sur linfini, et la thse sur la force de la ngation. Cest ce qui lgitimise que linfini soit bien au lieu de lonto-logie. Les dcisions sur linfini affectent le ngatif. Par ailleurs, on peut montrer quil y a une corrlation essentielle entre linfini et la diffrence. Cest un point sur lequel Hegel a normment travaill. Hegel est celui qui tente de penser jusquau bout la corrlation entre linfini et la diffrence. En particulier entre infini, diffrence qualitative, et diffrence extensive. Il est celui qui tente de disposer la question de linfini au regard de cette scission de la diffrence : le mauvais infini (procs de rptition), et le bon infini (rcollection qualitative du mouvement mme de la rptition). Ce que Hegel va conclure, cest quil convient dappeler infini le pur mouvement de la rptition, ce quil y a de qualitatif dans toute insistance quantitative. Linfini va tre le rptant dans la rptition. Cest pourquoi il va se donner comme lessence du fini dans le mouvement de la rptition. La question de linfini, cest la question de : quest-ce qui insiste dans une insistance, quest-ce qui fait rptition dans ce qui se rpte ? Quest-ce qui est absolument nouveau dans toute rptition ?[13] Cet lment de novation qui est le qualitatif de la rptition est le bon infini. Le mauvais est ce que le rpt dploie linfini. Linfini donc qui dans le progrs infini na que la signification vide dun non-tre nest en fait pas autre chose que la quantit. (Logique - livre premier - section deux) Ceci est le point de suture fondamental de toute la Logique. Il nest pas possible de penser linfini sans penser la diffrence de la diffrence, la diffrenciation de la diffrence, entre diffrence qualitative et diffrence intrinsque. Donc, linfini est un nud de tous les autres. On y trouve la dcision, parce que linfini est toujours un point clef de toute dcision sur ltre. On y trouve la ngation, puisque toute dcision sur linfini affecte aussitt la ngation, et que toute dcision de rnover la ngation convoque linfini. On y trouve le vide, parce quil nest possible de penser linfini sans un il y a pur. Et parce quon ne peut pas penser la rptition sans convoquer le vide (quest-ce quil y a entre ?). On y trouve la diffrence, parce que linfini traite aussi de la diffrence de la diffrence. Comment ces cinq concepts fondamentaux vont-ils tre exposs et nous dans le cadre de la thorie des topos ? Ils vont tre rarticuls et nous dans quatre thormes : les thormes fondamentaux de lontologie. Ces quatre thormes vont nous servir darmature et donc lgitimer que la thorie des topos est bien ce partir de quoi on peut clairer aujourdhui le nouage onto-logique. 1) Le premier thorme fait nud du vide, de la diffrence et de la ngation de la faon suivante : on peut dfinir un univers o la diffrence a un statut local (topos bien point). Ce premier thorme est une caractrisation complte dun topos bien point : Si dans un topos, il y a unicit du vide, plus le fait que la logique du topos est classique (ngation forte, rellement disjonctive), alors ceci est quivalent au fait que le topos est bien point (toute diffrence a un statut local). vide ngation forte la diffrence a un statut local Cette corrlation est une corrlation mathmatisable : ce thorme, on peut le dmontrer. 2) Le deuxime thorme va faire nud de la dcision et de la ngation. - On va partir de llaboration interne un topos de la notion de dcision quest laxiome de choix. - On va dmontrer que tout topos qui admet laxiome de choix est classique. (On peut montrer que laxiome du choix engage quelque chose de linfini et de la dcision). (infini, dcision) (ngation)
3) Le troisime thorme va faire nud des deux dimensions possibles de la notion dinfini que nous venons de voir. Il va faire nud de linfini comme rcurrence et de linfini comme infini actuel (en termes hgliens, du mauvais et du bon infini). Cela va se dire : tout topos qui admet un oprateur de succession en position universelle (un objet nombre naturel) admet en fait un objet intrinsquement infini. On naura pas seulement des successions, mais des schmes de la succession, dans le topos, un diagramme de la succession comme telle. Pas simplement la chose, mais une instance du concept de la chose. La transcendance est limine, de faon spectaculaire. La logique est inscrite dans lunivers, elle y est localisable.
11/20/08 7:39 PM
Lunivers des topos nous montrerait que sil y a du mauvais infini, il y a du bon. Ce qui est la conviction hglienne. 4) Le quatrime thorme le plus profond, le plus moderne, et le plus difficile va faire nud de la topologie de la question de la diffrence et de la question de la ngation. Il se dit : la topologie de la double ngation permet dextraire de tout topos un sous-topos classique. Par quoi nous faisons une corrlation fondamentale entre diffrence, topologie de la diffrence et question de la ngation. Nous allons examiner maintenant linvestigation de linfini dans sa prsentation catgorielle. Il y a trois approches essentielles de la question de linfini, dun point de vue strictement consensuel : 1) Par la question de lindfini, que Hegel reprend sous le nom de mauvais infini. Cest labord de linfini partir de lopration de succession. Cest lapproche qui senracine dans lide de rptition : progrs linfini. 2) Lapproche purement axiomatique ou opratoire : fixer des oprations telles quen ralit lespace dexercice de ces oprations sera ncessairement infini : ce qui se passe si on prsente les nombres entiers sous la forme des axiomes de Peano. Au cur de ces oprations, on va trouver le principe de rcurrence ; une opration qui ne va fonctionner que dans un espace infini, mais sans avoir le spcifier. Linfini reste implicite. 3) La tentative de dfinition intrinsque. Il y a des liens varis entre les trois approches. Si on aborde cette question, on va rencontrer : La question de ce quest une itration telle que rien ne la borne (logique du encore : cest toujours encore possible). Si on regarde de prs cette question de loprateur de succession, on voit trois exigences : - de point de dpart : il faut un point fixe do a part. Il y a solidarit du principe logique du encore avec un principe minimum de commencement ; - un oprateur de succession : s, linscription de ce qui opre encore ; - une nouveaut chaque pas (pour que a ait trait la question de linfini). Ce qui importe ultimement dans la rptition, pour autant quelle touche linfini, cest que quelque chose y est constamment nouveau. Sinon, cest la stagnation. Par exemple, supposons que le point de dpart est la marque du vide , loprateur s, si on applique loprateur au point de dpart : (), s(), s(s()) ....n fois. Cette affaire ne touche linfini que si chaque terme savre diffrent des autres. On fait la mme chose, mais ce qui est fait nest pas la mme chose ; on a une production dautre par le mme. Linfini serait dj a : loutrepassement, trs prcisment chez Hegel. Le mme se rpte, mais quelque chose franchit sa propre limite. Sagissant de lidentification axiomatique, cest une caractrisation prdicative de la succession. On y retrouve le commencement, et loprateur. Mais on a la caractrisation de la rcurrence. Si on a une proprit P : P(O), et si : , alors : Ce quil y a de nouveau, cest que le quantificateur pour tout totalise, ce qui est un saut par rapport la simple ide de succession. Cest ce saut luniversel qui est le principe de rcurrence, le principe dinduction. Dans cette explicitation axiomatique, il y a un pas en plus, qui est un pas de totalisation. Non seulement la succession insiste, mais il y a sens dire : pour tous les termes de la succession. Cest le principe dinduction, en tant quil enveloppe lide dune rcollection, qui singularise cette approche par rapport la prcdente. Lapproche axiomatique est intermdiaire entre la premire et la troisime approche. On peut dire quil y a l une totalisation indtermine. Il ny a que linscription de ce tout, il ny en a pas de dtermination. Luniversel nest pas la mme chose que la totalit : on ne se donne pas le tout de ce tout. Sagissant de la troisime, elle vise thmatiser linfini. Il y a une caractrisation intrinsque de linfini qui peut se faire par voie positive, ou par voie ngative : - Par voie positive : on dira quun ensemble est infini sil existe une correspondance biunivoque entre lui et une de ses parties strictes (Dedekind). Ceci remonte de trs anciennes remarques, en particulier de Galile. Cest une dfinition existentielle et affirmative. Linfini est renvoy lexistence dune figure de rapport interne
11/20/08 7:39 PM
dfinition existentielle et affirmative. Linfini est renvoy lexistence dune figure de rapport interne lensemble. - Par voie ngative : poser comme infini un ensemble qui nest pas fini ; il ny a pas de correspondance biunivoque entre lensemble I et un ordinal fini. Cette fois, cest une ngation dexistence. Il est dclar infini expressment parce quil nest pas fini. Nous trouvons l aussi une corrlation entre infini et ngation. La dfinition de Dedekind est sans ngation. Les deux dfinitions donnent des dfinitions trs diffrentes du fini : - La premire : il ny a pas de correspondance biunivoque entre I et E I. Cest un ensemble Dedekind-fini. L, lide de linfini est plus claire que celle du fini, comme le pensait Descartes. Chez Dedekind, cest linfini qui est le principe clair, et le fini qui nen est que lenvers ngatif. - Dans lautre dfinition : le fini est dans une correspondance biunivoque avec un nombre entier. Cest le fini naturel. Cest fini quand on peut compter. Est-ce que Dedekind-fini et fini-naturel, a concide ? Est-ce que cest les mmes ? On ne peut dmontrer quils sont la mme chose quen utilisant laxiome du choix. Ce qui prouve que cette identit nest nullement triviale. Ce qui illustre que le fini est une ide des plus compliques. Cela, les topos le montrent. Et tout a est sous la dpendance de laxiome du choix, cest--dire dune dfinition sur linfini. Il ny a pas doriginarit claire du fini. Le fini est obscur. Surtout, il est quivoque, intrinsquement. Que va nous apporter lapproche par les topos sur cette question ? Elle va nous montrer la connexion de ces trois approches, et cest fondamental. Elle ne va pas nous montrer quil y a une connexion, mais o a se joue. Elle va lucider la fibration du concept dinfini, son nouage interne. Elle va nous montrer la logique sous-jacente toute dcision concernant linfini. Le point de dpart va tre de capturer lide mme de succession. Litration exige que lon parte dune action identique, ce qui permet de la recommencer. Le point de dpart va tre un lment de a :
Comment va se trouver captur le concept de rptition ? Dans un topos, luniversel se prsente dabord comme une singularit. Il va falloir quil surplombe toute rptition comme sil la subsumait :
Il y a de N vers a une action h unique qui fait commuter le diagramme : h o 0 = e h o s = f o h. La flche rptitive f est capture par s laide des corrlations h. s va tre une rptition telle quelle capture toute autre rptition. Si on a cela, tel que pour tout autre diagramme de type rptitif on a leffet de capture des flches uniques de N vers a, on dira quon a une rptition en succession universelle. N sappelle un objet nombre naturel. Cest un protocole de succession tel quil donne mesure de tout autre. Cest pourquoi, on peut dire que ceci :
est le diagramme de la succession. Le diagramme de la succession nest lui-mme quune succession. Mais une succession qui est en position de capture par rapport toute succession, y compris elle-mme. Quand nous avons cela dans un topos, nous avons un diagramme conceptuel de ce que cest quune succession , cest--dire de ce que cest que linfini apprhend linfini. Les tapes suivantes vont tre : - Montrer que cest un vrai progrs linfini, cest--dire quil y a constamment du nouveau. La cl du raisonnement est de dmontrer que s est un monomorphisme, cest--dire un conservateur de diffrences.
11/20/08 7:39 PM
- Montrer que N est intrinsquement infini. Il va falloir dfinir un objet infini. N est isomorphe N+1. Nous allons unifier le mauvais infini et le bon infini. III On a propos la dernire fois une approche gnrale, largement informelle. Le point principal en est trois approches du problme de linfini, cest--dire trois protocoles de pense qui tentent de constituer lintelligibilit de linfini, ne se clturant pas par une dfinition explicite de linfini, cest un autre problme. Nous reviendrons sur cette question trs importante, qui est la question de savoir dans quelle mesure le problme de linfini est li au problme dune dfinition de linfini. Entre parenthses, cette question est philosophiquement trs importante parce que, pour part, dans la tradition thologique, il y a une tentation traditionnelle de poser que linfini est proprement lindfinissable. a, cest proprement parler la question de la transcendance. Si infini est en ralit un nom pour la transcendance, il fonctionne toujours comme un nom pour ce qui excde les ressources de lintellect fini. Sil est un nom de ce qui excde les ressources de lintellect fini, il nest pas immdiatement apprhendable par les oprations de cet intellect. Cest une tradition la fois philosophique, thologique, mais qui a aussi son occurrence mathmatique qui est de poser que linfini cest toujours lau-del de toute opration pralablement donne. Pour prendre un exemple lmentaire, vous pouvez dire : jai une opration de succession, de rptition, ditration, jai un champ dinsistance, il y a toujours du encore, mais ne sera proprement infini que ce qui sera inaccessible pour cette opration. Ce qui succde est toujours un terme fini. Il y a une tradition conceptuelle qui posera linfini comme prcisment le point qui est inaccessible pour une opration pralablement donne, de rptition, ditration..., donc une opration du mauvais infini. Linfini proprement dit sera prcisment ce qui sera au-del du mauvais infini. Il est assez caractristique cet gard quen thorie des ensembles, on dfinisse prcisment des cardinaux inaccessibles, non mathmatiquement constitus, pour des figures de transcendance. Ceci pour dire que la question de savoir ce quest une dfinition de linfini est toujours une question ambigu. Peut-tre que, par exemple, linfini est proprement ce qui est inaccessible toute procdure dfinitionnelle. Voil pourquoi les trois orientations dont nous parlons concernant linfini ne sont pas forcment et immdiatement soldes par des dfinitions explicites, mais constituent plutt des lieux dintelligibilit possible de la notion. Ces trois approches taient, je le rappelle : - la classique approche par lindfini, cest--dire au fond : il y a un oprateur dont on peut rpter laction, et dont on peut la rpter sans quun terme soit fix de faon immanente cette opration ; - la possibilit opratoire, cest--dire disposer dune opration telle que son champ dexercice ne peut qutre infini, aucun champ fini ne peut tolrer que cette opration-l y soit possible. L, cest lopratoire qui prescrit la dimension sous-jacente de ce sur quoi il opre. Remarquez que, dans ce cas, vous nengagez pas une dfinition explicite de linfini, vous navez pas besoin de thmatiser linfini ; - et puis, il y a les tentatives de donner un concept. Nous avions cit comme exemple la fameuse dcision de Dedekind qui est quun ensemble est infini sil existe une correspondance biunivoque entre lui et une de ses parties. Ce qui veut dire quun ensemble est infini lorsquil viole le principe selon lequel le tout est plus grand que la partie. Le but qui est le ntre, cest de montrer que la saisie de ces notions dans la thorie des topos permet de penser leur corrlation interne, permet quasiment de voir ce qui circule pour la pense entre lindfini, lopratoire, linfini intrinsque, dexhiber des liens, en termes dunivers possibles, de lintrieur dun univers dcid. Ceci seffectue sans quon ait jamais besoin, proprement parler, de thmatiser linfini, den donner une dfinition explicite. Ce quil faut bien comprendre cest quelle est la nature exacte de ce que nous allons faire. Ce que nous allons faire, cest fixer les conditions sous lesquelles on peut dire quun univers contient de linfini. Laissons de ct la question de savoir si lunivers, lui, est ceci ou cela. Comme toujours, la dmarche est descriptive et immanente, et donc on va dire : sil y a telles choses dans un topos, si tel systme de conditions est ralis, alors on pourra convenir de dire que ce topos est tel quil contient de linfini. Par consquent, linfini sera localis. Il ne sagit pas ici de se prononcer sur la taille, si je puis dire, de lunivers. Cela, cest une dmarche ensembliste. On ne va pas sengager l-dedans, on va simplement dire : voil o on peut localiser, sous certaines conditions, linfini dans lunivers. Cela veut dire quon aura des rseaux dactions singuliers quon va dfinir, typifiants, et ventuellement, quon aura dans lunivers un objet dont il y aura un certain sens dire quil est infini. La dmarche en pense ne consiste pas se demander si lunivers rfrentiel de la pense est infini ou nest pas infini cela na pas de sens immdiat ; comme toujours, il sagit de savoir o lon trouve linfini dans un
11/20/08 7:39 PM
infini cela na pas de sens immdiat ; comme toujours, il sagit de savoir o lon trouve linfini dans un univers possible et quest-ce que a veut dire que de ly trouver. Le point de dpart est de capturer de faon dfinitionnelle la notion de succession. Premire question : comment peut se prsenter, dans un univers de type topos, une action telle quon puisse la rpter, la faire, puis la refaire, puis la refaire encore, et ceci sans limite assignable. Cela cest llment du mme, qui dit que, dune certaine faon, une rptition, cest une mme opration qui cependant produit, incessamment, de lautre. Lopration est chaque fois la mme, cest lopration du plus un, et cependant le terme engendr, si je puis dire, par la rptition est incessamment diffrent. Cest cela qui nous donne le schme abstrait de lindfini. Nous avions esquiss cela la dernire fois. Nous avions dit : pour quune action puisse se succder elle-mme, il y a une condition sine qua non, cest que le point darrive de cette action soit le mme que son point de dpart, puisque sinon, vous ne pouvez pas rpter. Il sagit dune flche dont la source est galement la cible. Cela, cest la matrice lmentaire, en termes catgoriels, de la rptition. Par ailleurs, nous avions remarqu que, dans la procdure de lindfini, il faut que le point de dpart soit fix. Il faut quil y ait un point de dpart assignable qui fixe le dbut de litration. L, nous conviendrons que le point de dpart doit tre un point de dpart lmentaire, et un lment dun objet, cest une flche de 1 vers cet objet. [14] Si on rcapitule tout a, on voit que le schme catgoriel de litration est intgralement reprsent par ce diagramme :
Mais ce qui, pour linstant nest pas garanti, cest que la rptition de s produise toujours du nouveau. Il se peut trs bien que s soit telle quen la recommenant, votre action combine vous redonne laction lmentaire du dpart. Ceci nous indique la possibilit de la rptition, donc la possibilit ditrer le mme, mais pour linstant ne nous prescrit nullement que cette itration du mme engendre du nouveau. Donnons tout de suite un exemple. Nous connaissons parfaitement une des flches de a vers a, cest lidentit de a, qui existe obligatoirement associe tout objet a, qui est ce par quoi a, si je puis dire, se rapporte lui-mme. Or, vous pouvez combiner ida avec ida ; mais : ida o ida = ida ; par consquent, on a l une itration qui ne produit rien de nouveau. Ce nest pas parce quon a une possibilit ditration que lon a ncessairement la productivit de litration. Il faut donc distinguer ce que lon peut appeler les rptitions stagnantes qui peuvent aussi tre des rptitions circulaires , et les relles rptitions indfinies dont il sera demand ou exig quelles engendrent chaque pas une nouveaut. Donc, pour linstant ce que nous avons cest simplement comment reprsenter dans un univers toposique le schma lmentaire de litration. Quand il y a cela, dans un topos et il y a toujours ncessairement des objets tels quils ont un lment et une flche intrieure , ce quon peut simplement dire, cest quil y a de la rptition possible. La notion ditration et daction est prsente dans le topos, sous la forme dun certain nombre de cas. Mais cest tout. Cest ici que nous allons utiliser quelque chose de plus intressant que cela, qui est la capacit de la pense catgorielle et toposique de prsenter, y compris sous forme de diagramme, non pas seulement un cas, mais le concept du cas. Cest--dire pas seulement ceci quil y a une itration possible, mais quelque chose qui exprime universellement cette possibilit. En pense catgorielle, la notion de limite exprime une position universelle par rapport une certaine configuration. Vous avez des configurations, et vous avez quelque chose qui, par rapport toutes les configurations de ce type, est en position de type universel. La position universelle combine, assez classiquement, une espce de subsumption, dune part, et un principe dunicit, de lautre. Il y a de lun, dirait Lacan, dans cette affaire de luniversel. Cest cette combinaison de subsumption et dunicit qui dtermine la notion duniversel. Ce qui est caractristique ici, cest que cet universel est prsent. La limite est elle-mme une configuration dans le topos. Ce qui veut dire que luniversel est lui-mme localis. On peut dire que luniversel est lui-mme prsent comme singularit. Ce qui a fait dire quil y avait dans la pense catgorielle quelque chose dimmdiatement dialectique, dimmdiatement hglien, le fait que luniversel se prsente sous la forme dune singularit diagrammatique identifiable dans lunivers dont il sagit. Donc, cette subsumption, cette unicit, ce ne sont pas une transcendance extrieure, ce ne sont pas des ides platoniciennes, ce ne sont pas des schmes transcendantaux, ce nest rien de tel. Ce sont des singularits prsentes dans le topos, mais qui opratoirement sont en position et de subsumption et dunicit. Le problme est de savoir comment, tant donne la configuration de succession reprsente par nimporte quel diagramme de ce type dans le topos, nous identifions ce genre de diagramme lide de rptition avec point de dpart. Comment saisir, avec subsumption et unicit, cest--dire en limite, sa limite, cette configuration ?
11/20/08 7:39 PM
dpart. Comment saisir, avec subsumption et unicit, cest--dire en limite, sa limite, cette configuration ? Forcment ce qui saisit en subsumption, donc de faon universelle, une configuration de ce type est une configuration de ce type. Cela, cest une dmarche essentielle. Comment vont seffectuer la subsumption et lunicit ? Comme dans tous les cas limites, cela va se donner dans le fait quil existe une flche unique de N vers a qui fait commuter le diagramme. Cela va se donner sous la forme suivante : le triangle commute et le carr commute.
Le triangle commute : h o 0 = e Le carr commute : h o s = f o h Ces deux quations expriment que le carr commute, que le triangle commute, et donc que tout le diagramme commute. Le fait que a commute nous donne un systme de saisie ou de subsumption. Llment e particulier, qui est le point de dpart de la configuration rptitive, ici, va tre captur par llment 0 qui est le point de dpart de luniversel. De mme, loprateur f va tre captur par s, cest--dire loprateur universel, avec laide du h qui est laction de saisie, laction de subsumption. On peut dire que h, cest ce par quoi la succession s saisit la succession f. Il y a plusieurs mtaphores possibles : saisir, agir, voir... Limportant est de retenir que par h, la succession f est subsume sous la succession s. De mme, par h, le point de dpart lmentaire e est subsum sous le point de dpart 0. Quant lunicit, elle est prsente sous la forme quh est unique. Il ny a quune manire doprer la subsumption. Cela signifie que le :
est en position universelle pour la subsumption, cela saisit toute succession dans les conditions o loprateur de succession est unique. Je dirai cest un peu une mtaphore , mais je dirai volontiers en tendant un peu les choses, que ceci nous donne lintrieur du topos, quand a existe, le concept de la succession, et non pas simplement une succession. Nous aurions l quelque chose qui est la position conceptuelle de la rptition. Mais encore une fois, si cette limite existe, elle sera prsente dans le topos. Cest pourquoi vous aurez, dans le topos, non seulement des successions diverses, varies, nombreuses, mais aussi le concept de la succession, en position limite de toutes les autres. Donc, a nous donne une intriorisation structurale de luniversel. Dans un topos o cette limite existe, cest--dire o pour toute itration, pour tout diagramme rptitif de ce genre, N et s capturent la rptition, on dira quon a, dans le topos, un ONN, cest--dire un objet nombre naturel. Lobjet nombre naturel cest N. Ici, objet nombre naturel ne renvoie rien dautre quau concept de la rptition point de dpart. Il faut loigner ici toute intuition du nombre. Ceci ouvre la possibilit que soit appel nombre, dans un topos, quelque chose qui a peu de rapport avec notre intuition du nombre. Donc, supposons que nous avons ceci :
un objet N qui a un lment, une action de N vers N, qui est en position universelle sur toute rptition possible. Nous allons maintenant regarder ce qui se passe sil y a cet objet. Tout le point va tre sur cette question de la productivit. Vous voyez que a naura rapport linfini, mme sous la forme de lindfini, que si, lorsque vous rptez s, vous engendrez du nouveau. Pour sassurer quil y a toujours du nouveau, quest-ce quil faut montrer de manire un peu gnrale ? Considrons une rptition de s, n fois :
http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/94-95.2.htm
Page 13 of 34
11/20/08 7:39 PM
Si vous voulez tre srs que sn vous donne quelque chose de nouveau par rapport tout ce que vous avez dj produit avant, cela veut dire quil faut que sn soit diffrent de s, de s2, de s3, ... de sn-1. On peut rsumer cela : s sq, pour q < n. Si on dmontre cela de manire gnrale, quels que soient n et q, on aura notre affaire. Cest une ide trs importante, philosophiquement. Cest lide que, dans lindfini, dans lide dune opration qui se rpte indfiniment, il ny a prsence de linfini, mme en un sens dgrad ou mauvais, comme dirait Hegel, que si le mme rpt produit de lautre. Cest cela que nous exigeons... Le mauvais infini, cest une dialectique du mme et de lautre. Lopration est la mme, mais les termes produits par la rptition de cette opration sont incessamment autres. Nous allons dmontrer que sil y a un objet nombre naturel, cest--dire une saisie universelle de la rptition, un concept de la rptition, alors il y a en effet mauvais infini : sn sq. Pour dmontrer ce point, qui est nodal, nous allons assumer un lemme qui se dit de la faon suivante : sil y a un objet nombre naturel, il existe une flche r de N vers N qui a les deux proprits suivantes : r o 0 = 0, et r o s = idN
Quest-ce que cest que cette flche r ? Cest la fonction prdcesseur. Supposons que, dans les nombres, vous passiez de 1 2 par la fonction successeur. La fonction prdcesseur est une fonction qui va aller dans le sens contraire. Donc la fonction arithmtique du prdcesseur obit exactement cette proprit. Le prdcesseur annule la succession. Vous passez au suivant, et si vous faites le prdcesseur, vous passez lidentique. Et elle obit r o 0 = 0, pourquoi ? Parce quil ny a pas de prdcesseur de 0. Si vous lui appliquez la fonction, vous tombez sur lui-mme parce quil ny a rien avant. Donc, vous retrouvez la proprit chaque fois quil y a un nombre naturel dans un topos. Cela veut dire quil y a la fonction prdcesseur. Il y a une petite remarque faire, cest que la dmonstration de lexistence de la flche prdcesseur nest pas triviale. Il faut dmontrer pas mal de choses avant. Cest pour a que je ne la fais pas, pour gagner du temps. Maintenant, nous allons faire un deuxime lemme, cest que, de lexistence de r rsulte que s est un monomorphisme.[15] Un monomorphisme est un conservateur de diffrences. Supposons que : s o f = s o g Il en rsulte que : r o s o f = r o s o g Mais r o s, par dfinition, cest lid N. Par voie de consquence, f = g. Ce qui veut dire que loprateur universel de succession conserve les diffrences. a ne va pas pouvoir retourner au mme, puisque a conserve les diffrences. Donc, chaque fois quil va y avoir des diffrences, elles vont devoir persister, et donc vous ne pourrez pas en rptant s, les annuler et reproduire de lidentique. Cest le point cl. A partir du moment o vous avez dmontr que s est un conservateur de diffrences, il y a tout lieu de penser que ce nest pas en le rptant quon va revenir lidentique. Parce que chaque fois quon va cumuler une diffrence, il va falloir quelle se conserve. Et donc, vous allez forcment aller de diffrence en diffrence, cest-dire que s va tre diffrenciant parce quil ne peut pas tre identifiant. Comment va-t-on procder ? On va remarquer dabord, a va tre notre troisime lemme : si m est un monomorphisme, mn lest aussi. Cest trivial. Vous voyez quun monomorphisme, cest quelque chose qui peut se simplifier. Ce qui veut dire, pour reprendre notre problme de tout--lheure, que sn et sq sont des monomorphismes, puisque s est un monomorphisme. Donc, on a quelque chose qui conserve la diffrence. Ce nest pas en rptant, quon va faire disparatre cette capacit conserver la diffrence. Notre but, cest de dmontrer que sn sq. On va supposer que sn = sq, et on va dmontrer que ce nest pas possible. Si sn = sq, sn o 0 = sq o 0
11/20/08 7:39 PM
n > q ; donc il existe (n - q) On peut donc crire sq o sn-q o 0 = sq o 0 sq est un monomorphisme, donc on peut lenlever. Donc : sn-q o 0 = 0 Lide va tre de mettre du r devant, pour arriver du s. Les r, quand on les met devant les s, cest comme si on les supprimait parce que a donne de lidentique. r n-q-1 o sn-q-1 o s o 0 = r n-q-1 o 0 s o 0 = r n-q-1 o 0 Or : r o 0 = 0 Donc : s o 0 = 0 On aboutit ceci : si sn = sq pour q < n, alors cela veut dire que s o 0 = 0, de faon absolument gnrale. videmment, cela veut dire que sil y a une boucle, cest quil y a une boucle ds le dpart. Ds votre premire application de loprateur, vous tes stagnant, vous ne produisez rien dautre que le point de dpart. En langue naturelle, a se dit : dans les conditions de dfinition de s et de n, si cest fini, sil y a une boucle, si a ne produit pas incessamment du nouveau, alors en ralit, a nen a jamais produit. Cela rsulte de ce que s est un conservateur de diffrences. Intuitivement, cela veut dire que si un moment donn il ny a plus de diffrence, cest quil ny en a jamais eu. Il nous faut encore montrer que s, dans un topos, ne peut pas tre stagnant. Nous allons maintenant supposer que s o 0 = 0, et voir ce que a donne. Cest l quil va bien falloir en montrer une, de diffrence ! On est dans un topos. Et, dans un topos, nous connaissons plusieurs schmas de rptition. En particulier, celuici : un lment de lobjet central, qui existe ncessairement, est faux, et une flche de lobjet central vers lobjet central, qui existe ncessairement, est la ngation. [16] Nous savons que, dans un topos quelconque, ds lors quil y a un objet central, il y a une flche de ngation. Nous savons aussi quil y a une flche faux qui est un des lments de C. Les lments de C sont les valeurs de vrit du topos. Il y a des topos o il peut y avoir une infinit dlments de C. Cela veut dire quil y a une infinit de valeurs de vrit. En tout cas, il y a le vrai et le faux, a cest sr. Mais a, cest un schme de rptition. Par consquent, sil y a un objet nombre naturel, il faut quil subsume a.... Supposons que s o 0 = 0. Supposons quil y ait stagnation. Nous allons voir que cest incompatible, sauf dans un cas qui est le cas o le topos est dgnr. Cest un calcul quon peut faire de plusieurs manires : oho0=of Le carr commute. Donc o h = h o s of=V Mais nous supposons que s o 0 = 0. Donc, nous avons : h o 0 = V Mais h o 0 = F, parce que le triangle doit commuter. Par consquent, si s o 0 = 0, on a : le faux est gal au vrai. Et si le faux est gal au vrai, le topos est dgnr. Il est rduit un point. Cest un thorme remarquable ; on le dmontre. Cest peut-tre la seule dmonstration que je connaisse du fait que le faux est diffrent du vrai. Aprs tout, que le faux soit diffrent du vrai, cest une vieille question philosophique. Comment se fait-il quil ny a pas que le vrai ? ... Dans un topos, il est dmontr quil faut que le faux soit diffrent du vrai pour quil y ait de la diffrence, tout simplement. Ds quil y a de la diffrence, et pas seulement un point, il faut que le faux soit diffrent du vrai. [17] Nous voil maintenant un peu au bout de nos peines. Si le topos nest pas dgnr on va remonter la chane , cest--dire sil y a ne ft-ce quune diffrence dans lunivers possible envisag, si tout nest pas rabattu dans lindistinction de lUn, alors le vrai est diffrent du faux, alors s o 0 0, et alors sn sq pour n > q. Donc, nous voici en possession de la conclusion : sil y a un objet nombre naturel, dans un topos, ce qui veut dire et cela est peut-tre le point le plus difficile penser sil y a du nombre dans un univers possible pour la pense le fait quil y ait lobjet nombre naturel veut simplement dire : dans cet univers possible, il y a du nombre, sous cette forme lmentaire essentielle qui est un concept de la succession , alors il y a ncessairement de lindfini, cest--dire de lincessante productivit, du nouveau. Ce qui veut simplement dire ceci : si vous avez sn, vous avez rpt n fois lopration, vous tes sr quen la rptant n+1 fois, ce sera encore nouveau, non obtenu prcdemment.
11/20/08 7:39 PM
Appelons-le le mauvais infini, et notre thorme est le suivant : Sil y a un concept de la succession, alors il y a ncessairement du mauvais infini. Reste maintenant se demander si ncessairement il y a du bon. ... La totalit de ce qui est dit depuis le dbut prsuppose toujours quon est lintrieur dun topos. On montrerait sur un certain nombre de points quon en a absolument besoin. En particulier, vous remarquerez un point trs important cest que nous avons convoqu lobjet central, la ngation et le faux pour boucler notre dmonstration. Ce qui veut dire que pour tablir la productivit du nombre, on a besoin de la machinerie logique. Aprs tout, lobjet central, la ngation, le faux, la vrit, cest vraiment la logique immanente du topos. Nous reviendrons sur ce point, parce que ce point engage la question de la corrlation entre infini et logique. L, sous une forme que nous rencontrons, qui nest pas encore lucide, sur laquelle nous reviendrons, qui est que pour passer de il y a le concept de la succession cest le mauvais infini, nous avons eu besoin de recourir au fait quil y a dans le topos des oprateurs proprement logiques. Cela, cest une question philosophiquement extrmement intressante et profonde quon pourrait dire ainsi : questce quil y a de proprement logique dans le concept dinfini ? Le concept dinfini, cest un concept thologique, cest un concept philosophique, cest certainement un concept mathmatique. L, nous touchons, comme toujours lorsque nous analysons en termes de topos, une dimension supplmentaire : quest-ce qui convoque la logique dans cette question dinfini ? Cest un point trs intressant. On peut, par exemple, se demander si linfini cartsien, le Dieu de Descartes, nest pas par certains cts fondamentalement un oprateur logique. Ctait la position de Pascal. Pascal disait : le Dieu de Descartes, il en a besoin un moment donn, dans un protocole de dmonstration, et aprs, on nen entend plus parler. Et donc, en ralit, le fond vritable de la position de Pascal sur le Dieu de Descartes, cest la conviction que ce Dieu nest pas un Dieu, parce quau lieu dtre dabord et avant tout une existence, il est un oprateur. Et si on prend un autre exemple tout--fait diffrent, chez Lacan, la question de linfini est aussi tire, de toute vidence, entre une fonction doprateur, requise pour que finalement fonctionnent les formules de la sexuation il faut que quelque chose comme linfini fonctionne pour quil y ait relle oprativit du quantificateur pas-tout , et puis dun autre ct, une rpugnance de Lacan admettre que a puisse tre une existence, autre chose que strictement cet oprateur. De l, ses efforts tout--fait singuliers pour montrer que linfini ce nest quun oprateur dinaccessibilit, et que le nombre 2 est dj infini. Cette question de savoir quelle est la fonction purement logique de linfini, cest une question trs importante. L, on ne la pas vraiment traite, sauf quon a constat au passage que pour dsancrer la rptition (nouvelle), cest-dire assurer la constante altration des rptitions successives, cest--dire le pouvoir diffranciant de la rptition, pour garantir cela, dans le protocole de la dmonstration, on en a appel des configurations purement logiques. Ceci pose la question de savoir dans quelle mesure linfini est impliqu dans le logique, ou le logique dans linfini, et quest-ce que tout cela signifie. Nous avons gagn le concept de succession tel quil se donne dans un topos. Il y a, dans ce cas, effectivement mauvaise infinit, au sens o il y a effectivement incessante production de diffrence. La diffrenciation nest pas borne. Si vous ritrez s, vous aurez une opration nouvelle par rapport toutes celles que vous avez obtenues antrieurement. Peut-on passer linfinit intrinsque ? Cest--dire quelque chose qui ne serait pas de lordre du encore nouveau qui est le point o nous en sommes. Nous sommes passs de luniversalit de la succession au toujours encore nouveau. Et nous navons toujours, pour linstant, garanti aucune infinit intrinsque : s(n), a reste toujours fini. Cest bien pour a que Hegel lappelle mauvais, cet infini. Cest la possibilit de toujours passer outre, mais vous navez pas de rcollection infinie de la chose. Le problme, cest que la dfinition de linfini intrinsque que nous avons donne, elle est strictement ensembliste. Nous avons dit : un ensemble est infini, sil y a une correspondance bi-univoque entre lui-mme et une de ses parties. Notre problme, cest de savoir en quel sens on pourrait soutenir que lobjet N celui qui supporte la position duniversalit peut tre considr comme infini. Lobjet N, ce nest pas un ensemble. Cest une lettre, strictement, dtermine par les actions qui lont pour source ou qui lont pour cible. N, a na pas dintrieur. Alors, comment parler de la dimension de N ? Lide directrice intuitive est la suivante. On peut prendre lintuition de Dedekind un peu autrement, sous une forme dailleurs tout--fait pascalienne[18] , et qui est la suivante : au fond, est infinie une chose telle que si on y ajoute quelque chose, elle reste pareille. a a des racines thologiques, a, parce que la question a toujours t de savoir ce qui arrivait Dieu quand il crait le monde. Il crait quelque chose en plus ; est-ce que cet en-plus rtroagit sur lui de telle sorte que a affecte ou non son infinit ? La rponse est non. Dieu nest pas affect dans son infinit immanente par le fait quil y a cet en-plus quest le monde infini. Ce qui, logiquement, donne la
11/20/08 7:39 PM
son infinit immanente par le fait quil y a cet en-plus quest le monde infini. Ce qui, logiquement, donne la conclusion suivante : si vous ajoutez du fini linfini, a ne change rien. On peut ventuellement tourner a en dfinition. Cest proche de la dfinition de Dedekind, mais cest pas tout--fait la mme chose. Le plus simple, cest dajouter le moins possible. Par exemple, dajouter 1. On pourra dire : est infini quelque chose telle que si on lui ajoute 1, elle reste pareille. Vous voyez que l aussi on touche lide de succession. Dans la succession des nombres, quand vous ajoutez 1, cest pas pareil, et cest quantitativement pas pareil. 3, cest rellement plus que 2. Lide, ici, cest que si cest infini, et si vous ajoutez 1, cest comme si vous ne faisiez rien. En effet, dans les infinits au sens de Cantor, si vous ajoutez 1 linfini, la cardinalit nest pas modifie. Est-ce que, dans un topos, nous avons 1, et nous avons : ajouter quelque chose ? 1, nous lavons, cest lobjet terminal. Et encore une fois, il y a des raisons srieuses de penser que ce 1 est rellement 1. Sa faon dagir, et sa capacit pointer lmentairement quelque chose, le dsigne bien comme 1. Ajouter ? Nous avons une opration analogique, qui sappelle la somme, et qui est le co-produit. On peut parler du co-produit, ou de la somme, par exemple de N et de 1. Dans tout topos, le co-produit de deux objets quelconques existe, en vertu dune proprit de tout topos qui est que dans un topos, existent les limites et les co-limites de tout diagramme fini. Supposons que nous soyons dans un topos o il y a un objet nombre naturel. [19] Alors, il y a la somme N+1 qui se prsente de la faon suivante :
Ce diagramme est limite pour tout diagramme du mme type :
On peut dire que N+1 est en position de subsumption sur tout diagramme qui envoie des flches de N et de 1 vers un objet quelconque. On trouve une subsumption et une unicit. Revenons notre situation initiale. Si nous avons un objet nombre naturel, nous avons certainement lobjet N+1 comme co-limite ou somme de N et de 1. Lide fondamentale va tre la suivante. a va tre de montrer que si N est un objet nombre, alors il est le mme que N+1. Cest comme a que nous allons passer linfinit intrinsque. Le mme en Catgories, cest--dire N, va tre isomorphe N+1. Deux objets isomorphes sont identiques, partir du moment o ils supportent le mme type dactions ; ils sont identiques, ds lors quils sont structuralement, extrinsquement, identiques. Il ny a pas dautre identit vritable, parce que les lettres, les objets, nont pas de caractrisation intrinsque. Notre programme serait le suivant : essayer de montrer que si N est un objet nombre naturel, alors N est isomorphe N+1. Nous aurons dmontr quelque chose dassez formidable, qui na pas dexact quivalent ensembliste, qui est la chose suivante : sil y a mauvais infini, il y a le bon. Sil y a le concept de la succession, il faut quen un certain sens, la lettre N nomme un infini, en un sens beaucoup plus interne, qui est son identit catgorielle N+1. Et par consquent, nous aurons dmontr le fait que ladjonction de quelque chose N ne modifie pas fondamentalement N. IV Comment, dans cette prsentation dunivers possible, le mot infini est-il exhib ? Il y a trois approches : 1) Infini comme indfini, au sens spculatif du mauvais infini. La rptition sans point darrt. Litration de la mme opration produisant de lautre. Un certain type de dialectique du mme et de lautre. On peut se rfrer au Time qui est une cosmologie prsente dans la fable de la cration dmiurgique. Les lois de lunivers y sont exhibes comme les lois de son faonnage. Il y a coextensivit entre le faonnage de lunivers et son intelligibilit. Au moment o le dmiurge faonne lme du monde, il y a le geste crucial dharmoniser le mme et lAutre (35b) : par force avec le mme la nature de lAutre, nature rebelle au mlange. Violence
11/20/08 7:39 PM
mme et lAutre (35b) : par force avec le mme la nature de lAutre, nature rebelle au mlange. Violence (bia) est faite lAutre si on tente de le mixer au mme. Lessence de laltrit est rebelle sassortir quoi que ce soit. La nature (fusi ) de lAutre nest rien dautre que laltrit (comme lexplique le Sophiste ). Mais pour quil y ait univers, il faut que, de force, cette nature essentiellement fuyante de lAutre, soit contrainte cette harmonie. On pourrait soutenir quil y a, dans linfini, en dplaant le propos platonicien, le cosmos platonicien est fini ceci que lidentification de laltrit relve toujours dun geste forc. Il y a, dans lide de linfini, lassignation dune perptuelle violence qui sapparenterait au geste du dmiurge, lharmonisation force de lAutre et du mme. Quelque chose dautre surgit dans le rpt lui-mme, harmonise le mme et lAutre sous le signe de lindfini. Il y a quelque chose dessentiellement numrique dans la dmiurgie platonicienne. LAutre est fix au mme dans son altrit mme. Cest, pour Platon, ce qui est au cur de lme du monde. Un jeu forc du mme et de lAutre par quoi tout univers peut se dployer. 2) Linfini comme proprit formelle de la multiplicit (cf. la dfinition de Dedekind). 3) Linfini comme champ opratoire. Le cheminement dans lequel nous sommes engags consiste montrer que ces trois approches sont noues dans le mode propre sur lequel se prsente la question de linfini dans un topos. Le topos va nous montrer que ces trois intelligibilits de linfini ont entre elles une connexion que la pratique spare de chacune delles ne permet pas dtablir. La logique sous-jacente la dcision fait apparatre des connexions invisibles de lintrieur de cette dcision. Comment se prsente le labeur de la chose ? - On commence par capturer lide de succession, de lopration qui va se rpter. - On va montrer que, cette capture faite, on a ncessairement introduit un objet qui a une proprit intrinsque. - On va montrer que cet objet obit aux principes opratoires disposs dans les axiomes de Peano. On aura donc montr que les trois voies daccs linfini, si on les logicise, sont connectes, se dduisent les unes des autres. Cest donc un processus de runification des orientations de la pense sur linfini. En particulier, du point de vue de lintelligibilit dun univers quelconque, on peut ne pas avoir dinfini du tout, mais sil y en a, il faut assumer les trois sens. Ce qui veut dire que lopposition entre indfini et infini ne tient pas. Il nest pas vrai que lun est la relve de lautre, comme le dit Hegel.[20] En ralit, il ny a quun et un seul concept de linfini, dont les trois approches sont des facettes.
Une succession universelle doit pouvoir subsumer toute succession particulire. Sil existe, dans un topos, un objet N, une flche s de N vers N, et un lment 0, et que pour toute succession particulire f, il existe une et une seule flche h qui fasse commuter tout le diagramme, on dira que [0, N, s] est en position universelle pour la succession. On pourra dire que s, cest la succession, le concept de succession dans le topos subsumant toute succession possible. Il est requis que la flche h soit unique (une position universelle combine la subsumption avec une position dunicit). [0, N, s] : Objet Nombre Naturel. Il nest pas requis quil y ait un objet nombre naturel dans un topos. La logique ne prescrit pas quil y ait de linfini. Nous avons montr : 1) que s est un monomorphisme : une flche qui conserve les diffrences.
11/20/08 7:39 PM
2) que sn sq, chaque fois que q < n. Si lon rpte s n fois, on obtient une flche diffrente de toutes les flches obtenues en rptant toutes les flches moins de n fois. Ce qui veut dire que nous produisons de lautre. La rptition de s produit de lautre. Remarquons ceci : s o 0 est un lment de N ; s o s o 0 est aussi un lment de N. Mais le thorme prcdent mindique que cest un lment diffrent, un autre lment de N. Et ainsi de suite. Intuitivement, cela signifie bien quil y a une infinit dlments de N. Mais infinit ne veut rien dire ici. Trs prcisment : tant donn un lment de N, de la forme sn o 0, je peux toujours en produire un autre, en refaisant s. Nous sommes au point o ce dont il sagit cest que lapplication du mme, je suis sr que a me donne de lautre, un autre lment de N. Venons-en linfinit intrinsque. Nous allons partir dune variante de la proprit de Dedekind : un ensemble est infini si en lui ajoutant 1, on ne change rien ; on ne modifie pas son tre quantitatif. Linfini, cest ici la nullit du plus-un. Il va falloir utiliser le concept dadjonction ou de somme tel quil existe dans un topos : le co-produit de deux objets (p.27).
[f,g] est en position universelle, le concept mme de tre vis depuis a et depuis b. Cest la synthse de ce qui peut venir simultanment de a et de b. Le lieu synthtique des actions qui procdent la fois de a et de b. Ex : dans le topos des ensembles, [a+b] cest a b. Notre but va tre de montrer que N et N+1 sont le mme, cest--dire que N et N+1 sont isomorphes, structuralement indiscernables. Dans un topos, [N+1] existe ncessairement en tant que produit. A) B)
t = i o [s,0] puisquelle est de [N+1] vers [N+1], je peux la prendre comme flche itrative. [s,0] o j = 0 (A) [s,0] o t = [s,0] o i o [s,0] [s,0] o i = s [s,0] o t = s o [s,0] Donc, tout le diagramme du bas commute. La flche de N vers N fait commuter tout le diagramme. Donc, cest forcment la mme quId N, en raison de lunicit, puisque Id N fait aussi commuter le diagramme. [ s ,0] o g = Id N Stratgie trs courante en thorie des catgories : deux diagrammes dont il sagit dtablir quils commutent, do se dduit lidentit des flches. (1) t o i = i o [s,0] o i
Page 19 of 34
11/20/08 7:39 PM
toi=ios Donc, (1) commute.
(2)
goso0=togo0 = i o [s,0] o g o 0 = i o Id N o 0 =io0 Le triangle commute. Quen est-il du carr ? gos=tog gosos=togos Donc, le carr commute. Mais il ne doit y avoir quune seule flche qui fait commuter. Donc : g o s = i
(3)
Le triangle (N,N,N+1) commute, raison de ce que g o s = i. Mais, daprs (B), g o 0 = j. Donc, le triangle de droite commute. Donc : g o [s,0] = Id N+1 en raison de la flche qui fait commuter le triangle. Or : [s,0] o g = Id N Donc :
Remarques sur la dmonstration catgorielle I) - La dmonstration catgorielle, bien quon puisse la dmontrer de faon algbrique, est tout de mme plus immdiatement prise dans lvidence diagrammatique. Donc, il faut visualiser la situation. Il faut construire les flches qui correspondent la situation. - On est toujours renvoy au diagramme de dfinition. Il faut tenter de faire surgir, de lintrieur de cette situation connue, les flches dont on a besoin. - Il faut utiliser fond les proprits dunicit. La contrainte dunicit donne des galits. II) Pour une bonne part, la dmonstration consiste prsenter dans des positions diagrammatiques diffrentes, et sous des noms diffrents, des flches qui, en ralit, sont identiques. Il faut shabituer au caractre constamment dplaable de lgalit. A partir de l, on montre cette identit en utilisant des proprits structurales. Le ressort est de disposer des actions identiques dans des rseaux diffrents, cest--dire dont les systmes de contraintes sont
11/20/08 7:39 PM
de disposer des actions identiques dans des rseaux diffrents, cest--dire dont les systmes de contraintes sont diffrents. Dans notre dmonstration, nous avons test des identits dans un rseau de type co-produit, et dans un rseau de type nombre naturel. Donc, on essaie datteindre des identits lmentaires, de flches, en utilisant des diffrences qui sont des diffrences de situation. On peut appeler a une preuve gomtrique de lidentit. Cest un grand classique de la gomtrie : tudier ce qui est invariant dans des changements de situation. Cest en ce sens-l quon peut dire que lesprit gnral de la thorie des topos est gomtrique. A un niveau plus dploy, a va intervenir avec la logique proprement dite. a va aboutir lide que certaines vrits peuvent tre lies certaines situations, tre faiblement invariantes par rapport des transformations de situations gnrales. Ceci amnera une doctrine des vrits locales. Nous allons avoir une gomtrisation de la vrit, par variation locale des flches, y compris des flches logiques. Nos rsultats sont les suivants : 0) dfinition de {N, 0, s} dans un topos, 1) sn sq 2) N N+1 Notre troisime tche est de considrer comment les choses se prsentent quand on les aborde dun point de vue opratoire. Comment les axiomes de Peano singularisent-ils loprateur de succession ? Il y a trois proprits : 0 est rellement un point de dpart. Cest laxiome du point de dpart. Il ny a pas non plus de boucle qui revienne sur 0. Deux entits qui ont le mme successeur sont identiques : La succession est linaire, ni circulaire, ni arborescente. Induction complte : Si 0 a une proprit, et si chaque fois quune entit a une proprit, son successeur la aussi, alors toutes les entits ont la proprit : Mais ceci nest pas comme tel dmontrable. Appelons w lensemble suppos des entits concernes ( w [champ opratoire de s] ), A w, un sous-ensemble de w Laxiome de linduction complte a t considr par certains mathmaticiens comme le cur des mathmatiques : la capacit tirer, de prmisses opratoires, des proprits universelles. Il y a des commentaires approfondis de Poincar l-dessus. Pourquoi cela lui parat-il si central ? Parce que cest une postulation qui fait un saut dans la pense. Poincar voyait l la fois lessence et la limite de la pense mathmatique. Il y a un outrepassement de lopratoire. En ralit, on suppose un tout en passant au pour-tout, alors que le successif ninclut pas de tout. Cest l quon bascule de lindfini linfini. Ce que Poincar disait, cest que les seules suppositions dinfinit possibles sont celles qui drivent de lopratoire. Notre question, partir de l, est : est-ce que ces axiomes peuvent prendre sens avec notre objet nombre naturel, dans un topos ? Pour les deux premires proprits, cest immdiat : - sq o 0 0 - sn sq n q. Le problme, cest le troisime axiome. Il faut dabord lui donner sens. Il va falloir nous donner un concept quelconque de linclusion : A N.
11/20/08 7:39 PM
Nous savons quun sous-ensemble de N est transcrit catgoriquement sous la notion de sous-objet de N[21] : Il va falloir que nous donnions sens lappartenance, et lappartenance un monomorphisme. A lide de lappartenance dune flche lmentaire une autre flche. Sous ces conditions, il faudra que nous dmontrions que notre sous-objet est identique lobjet. Il va falloir montrer que le monomorphisme m est lmentairement quivalent Id(N). Les tapes seront les suivantes : - Travail dfinitionnel : un sous-objet, lappartenance dun lment une flche quelconque. - Travail de transcription : de laxiome de linduction complte en termes catgoriels. - Travail de dmonstration, cest--dire de dsaxiomatisation : la conclusion pour-tout x, une fois quon a les prmisses, elle est vraie. Nous allons donc transformer les axiomes de Peano en pures et simples proprits de lobjet N. V a) Forme de la rptition avec point de dpart, a) et sans point darrt ni boucle : (position limite, ou universelle) - Encore un Tous les sont diffrents. - Mme / Autre b) Forme intrinsque. Il existe des parties aussi b) grandes que le tout. - Le plus-un est nul. c) Proprits opratoires axiomes de Peano c) (N, s, 0) valide les axiomes de Peano. s est un monomorphisme Il existe une flche lmentaire e telle que :
Comment exprimer en langage toposique le concept ensembliste ? Nous avons le concept de sous-objet : monomorphisme de cible N, qui est une diffrenciation stable de lobjet. Un sous-ensemble est linscription stable dune diffrence ; fonction caractristique deux valeurs possibles : y tre ou ny tre pas.[22]
Il existe une flche lmentaire e telle que : m oe=0 Dans un topos, il y a lide dlment, comme toujours, sous forme de flche. Sil existe un lment de ce qui va saisir 0, nous serons autoriss penser que 0 est en position dappartenance au monomorphisme. Lide est que nous avons la situation suivante :
Page 22 of 34
11/20/08 7:39 PM
Si le triangle commute, m o e = 0 Dfinition gnrale : si nous avons k o x = g, nous disons que g k (k, flche quelconque, x, flche lmentaire). Ici, 0 est sous une dpendance lmentaire de m. Le 0 est saisi par m du biais dune composition lmentaire.[23] Partons de lintuition ensembliste. Le fait que, si on applique s quelque chose qui est dans A, on trouve quelque chose qui est dans A, signifie que loprateur s, quand on dmarre dans A, ne fait jamais sortir de A. Il faut trouver une transposition de a. Lide est que si on enchane s sur m, on va rester dans m : s o m m. Reste spcifier la relation : . Cest la relation dingalit entre sous-objets (p.101-103 du fascicule). Etant donns des monomorphismes dun objet quelconque, on dira que : f g sil existe h tel que g o h = f.
Notons que peuvent exister deux sous-objets non comparables : il nexiste pas, dans lunivers considr, de flche h qui fasse commuter le triangle. La relation dordre nexiste pas toujours dans lunivers entre tous les objets. Elle peut tre une relation dordre partiel. Appliquons la dfinition que nous venons de donner : s o m m. Cela veut dire quil existe g telle que : m o g = s o m. Nous serons fonds dire que, applique m, s ne fait pas sortir de m, nous laisse dans limmanence, sil existe une flche g telle que : m o g = s o m. Sil existe un diagramme commutatif tel que celui-ci, nous avons bien : somm
(Ceci achve nos hypothses de linduction complte). Comment va sexprimer le saut : A = w, en langage toposique ? m Id(N) [ : quivalent] [24] De quoi sagit-il ? Si nous arrivons dmontrer quun monomorphisme de cible N, un sous-objet de N, qui valide les conditions que nous venons de voir, est en ralit quivalent Id(N), nous aurons en ralit montr que N valide les axiomes de Peano, y compris linduction complte. Si nous avons nos conditions, alors, dans un univers toposique, cest vrai le pour tous. Le pour tous signifie ici lId(N). A la diffrence de lensemblisme qui parle de multiplicits, ici a parle didentit. Cest donc le passage dune totalisation une identification. Le premier mouvement est un mouvement de dsobjectivation, le second de dtotalisation. Ce sont des caractristiques de linstallation de la pense dans la logique qui est toujours au prix ou au bnfice dune dsobjectivation, dune minimalisation maximale de lobjet qui le ramne la lettre. Limminimalisable de lobjet, cest la lettre, dirait-on en reprenant Beckett dans Cap au pire ! Mais cette extnuation de lobjet, cest aussi labsolu primat de la relation, cest--dire de la flche. Ce mouvement en vhicule un autre qui est quon va dtotaliser maximalement jusqu navoir que des relations didentits. Ce qui veut dire aussi quen sens inverse, toute dcision ontologique, cest de linstitution dobjets. Cest toujours poser quil y a autre chose que la lettre. Il y a un point dirrductibilit littrale. Et puis, cest toujours aussi retotaliser : la totalit concrte, dirait Althusser.
11/20/08 7:39 PM
retotaliser : la totalit concrte, dirait Althusser. Mais, dans ce va-et-vient entre logique et ontologie, il y a toujours une trace de lun dans lautre. Toute installation dans la logique est toujours sous lhorizon dune dcision ontologique, et inversement. Le marquage dans la logique de la dcision ontologique rpudie, cest que lidentit est fuyante, comme si elle portait avec elle lombre de la totalit rpudie. Quand on veut dtacher lidentit du pluriel, du collectif, on y parvient, mais lidentit est fuyante. Elle est intrieurement marque dune pluralit vanouie. Je pense que a a une grande signification politique, surtout aujourdhui o les questions du dbat entre identit et totalit sont centrales. Cest le grand dbat sur communautarisme, ethnie... Une communaut se reprsente-t-elle comme totalit ? Il y a des raisons de dire que la voie d-totalitaire, identitaire, est la voie progressiste. Mais il ne faut pas perdre de vue que cette voie est logicisante, et quelle est un moment donn somme de dire quelle est sa dcision ontologique sous-jacente. La voie de lidentification dtotalisante, qui est la voie de luniversalit, ne doit pas non plus simaginer quelle a delle-mme absent toute trace de la totalit, parce que ce nest jamais exactement vrai. Toute voie identitaire traite non pas une absence de totalit, mais des dbris de totalit. Il ny a pas dinstallation logique pure, et il y a un moment o lidentification bute sur sa propre fuite. Dans toute pense, il y a deux choix. Il ny a pas de ligne pure de la pense. Mais toujours deux registres. Aussi loin quon pousse une orientation, on est oblig un moment donn de reconvoquer lautre.[25] Dmonstration Nos conditions sont les suivantes :
Imoe=0 0m
II -
somm
Nous allons considrer le diagramme suivant (III) :
Par dfinition, le diagramme du haut commute. Je vais dmontrer que celui du bas commute : Donc, le diagramme du bas commute. Donc, tout le diagramme commute. Donc, il y a une flche unique qui doit le faire communter. Donc, m o h = Id(N). Cela signifie que : Id(N) m Mais il est clair que : m Id(N) [26] Ce qui signifie que : Id(N) = m Nous avons dmontr que, si nous avons I et II, alors nous avons III, et Id(N) = m. Ce qui est le schma de linduction complte. Le systme (N, s, 0) vrifie les axiomes de Peano. Finalement, quavons-nous fait ? Nous avons montr que, dans un espace logique, o il y a un concept de la rptition, ou de lindfini, ou du mauvais infini, ou du encore un ..., alors il y a aussi le fait que N est isomorphe N+1. Donc le +1 est nul. Et il y a aussi que les axiomes de Peano sont valables. Cette fois, la conclusion est dduite.
11/20/08 7:39 PM
dduite. Luniversalit de la question de la succession, dune part contraint ce quil y ait la nullit du +1, et dautre part contraint les axiomes de Peano comme figure opratoire. On peut donc, ce stade, dire quil y a bien une unit du concept dinfini. Cette unit est donne comme une limite, celle du diagramme de succession. Mais la question qui demeure est : y a-t-il sens ou non parler dune pluralit des infinis ? Pour Cantor, sa trouvaille portait plus sur la pluralit de linfini opration de dissmination de linfini, dessoud de lun que dans le concept dinfini propos, unificateur et actuel. Entre linfini et lun, il ny a aucun accord intrinsque. On pourra appeler infini quelquechose qui a la stucture de N, qui noue les trois dimensions : rptitive, intrinsque, et opratoire. La question de la pluralit des infinis concerne la question de savoir comment on pourrait reprsenter, dans un topos, lide du continu. Le deuxime grand problme que nous allons traiter la prochaine fois, cest la catgorie de diffrence. - Topos bien point (78-79) ; - Retour sur le problme de lObjet Central (14-40). Notre objectif va tre la dmonstration du thorme : un topos est bien point si, et seulement si, il y a unicit du vide et logique classique. Admirable thorme ontico-logique ! Le problme de savoir sil existe ou pas des diffrences globales traverse, comme une pr-option dcisive, lhistoire de la philosophie, parce que a engage une doctrine de lintuition. Le traitement toposique fait apparatre que si on veut faire lconomie de quelquechose qui touche la vie comme catgorie de la pense, des diffrences globales, linstallation dans lunivers logique va obliger assumer : - quil ny a quun vide, - que la logique est classique. Sinon, il faut admettre plusieurs vides, ou que la logique nest pas classique : rejeter le principe du tiers exclu, de lquivalence de laffirmation et de la double ngation. VI Nous allons nous engager sur la question de la diffrence. Comment se construit le concept mme de diffrence de lintrieur dun topos ? Quelques rappels. On peut considrer que lassertion il y a de la diffrence est au point de dpart de toute philosophie. Ce nest pas un concept rgional ou singulier. Rendre raison de ceci quil y a de la diffrence est une question primordiale. Le pome de Parmnide qui peut tre considr comme le pome du mme, de lun commence par une affirmation de diffrence : il y a deux voies. Ceci est un point universel. Il y a philosophie sous condition quil puisse y avoir lassertion du diffrenciant comme telle. Le il y a de la diffrence est modul selon les philosophies. Il y a un mouvement premier de localisation de la diffrence qui va fixer la nature singulire de la trajectoire. Donc le problme de la diffrence est toujours double. Il est le il y a de la diffrence qui est si originaire quil nest que la supposition dun il y a . Et le deuxime versant de la question est le problme de la localisation. Il faut se reporter au dbut du Parmnide de Platon. La thorie des Ides nest rien dautre quun protocole de rsolution de la question de la diffrence. Les Ides, cest le fondement du diffrenciant. Les Ides, a doit rendre compte aussi de ce que la boue et les cheveux, cest pas la mme chose. Le point ici soulign par Parmnide cest que, aussi, la question est de savoir quel espace de localisation on assigne cette question de la diffrence. Cette question de la diffrence est toujours croise par celle du local et du global. Il y a ncessairement aussi une topologie de la diffrence. Cette question du croisement de la question de la diffrence dans son versant identit/diffrence, et de la topologie, est une question qui a toujours une grande porte, dans tous les ordres de la pense : notamment en politique. Dans le marxisme classique, le concept de classe est un diffrenciant global. Mais la question est toujours de savoir
11/20/08 7:39 PM
Dans le marxisme classique, le concept de classe est un diffrenciant global. Mais la question est toujours de savoir quelle est la localisation de cette globalit. La classe nest jamais l. Do des concepts subordonns comme : position de classe ou point de vue de classe : au regard dun espace de dploiement effectif, il y a une disposition subjective, localisable. Il y a des oprateurs de localisation : soit objectif, soit subjectif, assignant en un point le principe du diffrenciant global. Chez Mao-Ts-toung, les masses dsigne la diffrence entre la substance densemble du phnomne politique et une rsistance qui existe sous une autre forme que le concept de masse. Do la spcification ncessaire de situation de masse, et une doctrine de la localisation singulire : lexemple-type, concept mdiateur entre la localisation de la diffrence et son signifiant global, les masses. Le gros problme, de ce point de vue-l, a toujours t ltat qui est typiquement un diffrenciant global, et donc renvoy au diffrenciant primitif : tat de classe ... Do la question nouvelle : quest-ce quune localisation de ltat ? O ltat atteste-t-il la diffrence avec ce qui nest pas lui ? Quel est, en termes dtat, le rapport entre le local et le global ? Cest une question complexe qui ne se rsout pas en termes ensemblistes, par morceaux (un groupe de policiers, le Prsident de la Rpublique...). Toute la difficult, et la vacillation, du concept de rvolution porte sur lide que ltat ne peut tre trait que globalement. La thse rvolutionnaire est : il ny a de ltat quun traitement global. Or lexprience a montr quen maintenant ltat dans son principe de diffrenciation globale, on ne fait que le re-produire, en perptuer la nature. De mme, la question de la diffrence des sexes. Sagit-il dune diffrence globale ou localisable ? Nous, nous proposons dexaminer la question de la diffrence dans la tension du global et du local. Nous sommes en logique, donc au rgime du possible. Il faut bien sattendre ce que des considrations sur une diffrence nous entranent sur des consquences qui touchent au local et au global. Deux flches sont diffrentes si elles nont pas mme cible et mme source. Donc la question de la diffrence de deux flches ne va se poser que si nous avons mme source et mme cible :
atome de la diffrence diffrenciation objective par les objets, littrale Le vrai principe du rel, dans la thorie des catgories, cest les flches. Si on en reste l, on ne sait pas que f et g sont diffrentes. On peut dclarer quelles ne le sont pas. Jentrine en logique quil y a de la diffrece, cest-dire quil y a possiblement de la diffrence. Mais le il y a de la diffrence suppose ne me dit rien sur la diffrence elle-mme. Il ny a pas de critre de la diffrence autre que davoir suppos quelle peut tre. Llaboration va consister remplir point point ce il y a de la diffrence purement logique par un certain nombre de dterminations, qui vont tre des diffrenciations de la diffrence. Ces diffrenciant sont ncessairement externes. Il ny a rien lintrieur des flches qui me permette de dire : voil ce qui les diffrencie. Lespace logique, un topos, est fondamentalement un espace de lextriorit. Parce que je ne me donne aucune intriorit. Il faudrait une dcision ontologique. En thorie des ensembles, je me donne le signe de lappartenance. Dans la logique, je nai que des dterminations externes. Je vais diffrencier les flches dans des rseaux de corrlations. Donc : jassume la possibilit de la diffrence, cette diffrence na aucune attestation immanente, pour llucider un tout petit peu, il va me falloir faire intervenir des dterminations externes. La diffrence ne va pouvoir tre spcifie que si je lencadre. Une diffrence nest pensable que contextuellement. Mais le contexte, cest dj une certaine rquisition du global. Cest la catgorie. En termes catgoriels, si la diffrence tait isole, je ne pourrais pas aller au-del de lassertion de possibilit de cette diffrence. Il y a un cas o on sait que f et g sont forcment diffrentes : si elles succdent une seule action et si le rsultat est diffrent : fohgohfg Si je constate a, cest sr que f et g sont diffrentes.
11/20/08 7:39 PM
Je donne l une condition relative de la diffrence. Lvaluation de la diffrence est renvoye contextuellement lvaluation dautres diffrences, dans un espace largi. De contexte en contexte, on est effectivement renvoy au global, et en particulier la question : est-ce quil y a une diffrence ? Un des points-cl de la notion de topos, cest que, dans un topos, sil nest pas rduit un point, il y a une diffrence sre, au moins : celle entre 0 et 1 ; et donc la diffrence entre le vrai et le faux :
Au fond, 0 et 1 garantissent quil y a de la diffrence entre flches, sous rserve queux-mmes soient diffrents. On peut au moins dire : sil y a deux objets diffrents, alors il doit aussi y avoir un atome de diffrence relle. Lopration contextuelle nest pas dpourvue de sens. Une fois ceci tabli, on va se livrer des oprations conditionnelles contextuelles : Cest le minimum atomique daffection de a ; si f o e g o e f g. Nous avons l le diagramme atomique dune localisation de la diffrence. f et g diffrent en un point. f et g sont lmentairement diffrentes. Et on dira que la diffrece entre f et g est localise (en un point). De la diffrence locale sensuit la diffrence globale. Alors que de lidentit locale, on ne peut conclure lidentit globale. Donc, cest trs important davoir cette situation : f o e g o e, parce quil ny a pas besoin de voir ailleurs. De l, on peut se dire : ce ne serait pas mal davoir un univers o ce serait toujours le cas : un univers qui obirait partout la rgle o, chaque fois quon a deux flches parallles, il existe un lment qui les diffrencie lmentairement. Si f g ($e) [ f o e g o e ] Dans ce genre de situation, on peut toujours trouver un point o la diffrence se joue. Une diffrence globale, dans un tel univers, a toujours une attestation lmentaire, ou locale. Quand cest le cas, on dit que le topos est bien point. Un topos bien point est un topos o, sur la question de la diffrence, on a une articulation universelle entre le global et le local. La proprit dtre bien point est une proprit bien particulire, et une proprit forte. Cest une proprit diffrenciante de la diffrence tout--fait particulire. Un exemple flagrant de topos bien point, cest les ensembles. Une question fondamentale, dans un espace de pense quelconque, cest de savoir si lunivers de rfrence est bien point ou pas. Quelles sont les consquences de lhypothse que le topos est bien point, ou nest pas bien point ? (cf p. 78-79 du fascicule) La premire grande caractristique dun topos bien point, cest quil y a unicit du vide. Cest la caractristique ontologique fondamentale. (cf p.79-80) Nous nous situons dans un topos bien point. Nous supposons lexistence dun objet vide, non isomorphe 0. (Sil y a une flche de 1 vers 0, le topos est dgnr).
Ces deux flches sont diffrentes. Nous sommes dans un topos bien point. Donc, elles doivent tre lmentairement diffrentes. Donc, il faut quil y ait un lment de a :
Page 27 of 34
11/20/08 7:39 PM
Conclusion : si un objet est vide, il est isomorphe 0. Dans un topos bien point, il ny a pas dautre objet sans lment que O. A un isomorphisme prs. Donc, nous avons linfrence suivante, dmonstrative : si toute diffrence existe en un point, alors il ny a quun seul vide, quun seul objet sans lment. Ce qui veut dire que, lorsque deux objets sont diffrents, il y en a au moins un qui nest pas vide. Donc, la diffrence entre deux objets implique au moins lexistence dlments.[27] Consquence logique Nous allons montrer que : topos bien point - deux valeurs de vrit - lobjet central na que deux lments : le vrai et le faux ; la logique est bivalente. Il y a une corrlation entre la question de la diffrence, et la question du deux. En substance, une valeur de vrit, dans un topos, est un lment de lobjet central. Il ny a aucune raison de supposer, partir du topos, que lobjet central na que deux objets. Ces lments se disposeront entre le vrai et le faux, avec une infinit de valeurs intermdiaires. Le choix de vrit, ou le choix de valeur, est binaire : cest a, ou cest a. Ce qui rapproche cette logique dune logique de la dcision. Le bien point est du ct du dcisionnel. Tandis que le pas du tout bien point est plutt du ct de la logique de lintuition. Nous savons que, dans un topos, existe toujours ce pull-back. Tout lment de C est la centration dun sous-objet de 1. Et inversement. Nous avons une corres-pondance stricte entre lments de lobjet central et sousobjets de 1. Pour tudier les valeurs de vrit dans un topos, on peut tout aussi bien tudier les sous-objets de 1. La logique, son niveau lmentaire, cest--dire les valeurs de vrit, sest projete dans la question des sous-objets de 1. On a une corrlation entre les structures logiques de la pense, et la question de lUn, et mme de la structure de lUn (cf les neuf hypothses du Parmnide de Platon). Ce que ltude toposique met en vidence, cest quen effet la question des valeurs de vrit, on peut tout--fait lenvisager comme la question du marquage des sous-objets de Un. La question de la logique, cest au fond la question : de quelle(s) diffrence(s) lUn est-il capable ? Les univers logiques possibles, les inflexions de la logique, vont dpendre entirement des inflexions diffrenciantes de lUn. Il est trs frappant de voir comment Platon a eu une intuition de cela. Jusqu quel point lUn se laisse-t-il diffrencier par lAutre ? Cest la clef ontologique de la logique. Si lUn ne se laisse affecter daucune manire par lAutre, alors il ny a aucune logique. Nous pouvons donc remplacer la question : combien de valeurs de vrit ?, par la question : combien de sous-objets de 1 ? Nous savons que, dans un topos non dgnr, existent : Supposons quil y en ait un troisime. Il faut quil y ait un troisime sous-objet de Un : a ne doit pas tre isomorphe 0, et a ne doit pas tre isomorphe 1. Ce qui apparat, cest que m est ncessairement un pimorphisme aussi. Si a 0, a nest pas vide : Supposons que : f o m = g o m fomoe=gomoe f o Id(1) = g o Id(1) f=g Or, cest un monomorphisme. Donc, cest un isomorphisme.
11/20/08 7:39 PM
Par consquent, dans un topos bien point, nous chouons introduire une troisme valeur de vrit. Donc, dans un topos bien point, il ny a que deux valeurs de vrit, le vrai et le faux. Nous sommes dans une logique de la dcision, bivalente, de faon aussi contrainte que nous avions unicit du vide. Si la diffrence est localisable, 1) il y a unicit du vide, 2) il ny a que deux valeurs de vrit. Deux valeurs de vrit, cest assez proche de ce quon connat dhabitude dans les logiques classiques. Donc le fait quil ny ait quun seul vide, et que la logique soit classique (bivalente), est-ce que a ne veut pas dire que la diffrence est localisable ? Pour voir si la rciproque est vraie, il va falloir stabiliser le concept de logique classique. Bivalente ne va pas suffire ; ce qui compte dans cette logique de la dcision, cest lautorit du deux. Ce qui ne veut pas dire quil ny a que deux choses. Si on convient dappeler classique une logique qui entrine lautorit du deux, il faut trouver une dfinition plus forte que : elle reconnat deux valeurs de vrit. Notre cheminement va tre le suivant : 1) Tenter de donner une dfinition de ce que cest, dans un topos, que lautorit du deux. Dfinir la logique classique dans un topos. 2) Ensuite, nous demander si on combine logique classique et unicit du vide, quest-ce qui se passe ? Nous verrons quon a bien point. Cest un trs beau thorme. Sur lautorit du deux : Dans un topos, on a 1, et encore 1 : le co-produit. Cela, a existe toujours. On dira quun topos est classique quand la flche somme [V,F] est un isomorphisme. Cela ne veut pas dire que lobjet central na que deux lments. Dans tous les cas, cette flche, cest un monomorphisme (trs compliqu dmontrer) . Donc, il faut montrer que cest un pimorphisme. VII Sur la diffrence La question est celle de la corrlation entre lontologie de la diffirence et la nature intime de la logique. La grande cible de tout a est le thorme selon lequel il y a quivalence entre le fait quun topos soit bien point, et le fait que : le vide soit unique, sa logique soit classique. Un topos est bien point si, et seulement si, il a conjointement les deux proprits dunicit du vide et de classissisme de la logique. Dun point de vue interprtatif, un topos bien point est un topos o toute diffrence est localisable, o il ny a pas de diffrence qui soit purement globale. Le paradigme du topos cest les ensembles. Cette proprit ontologique de la diffrence, pour tout univers bien point, est quivalente laddition des deux proprits : lunicit du vide et le caractre classique de la logique. Si lon assume que le vide est unique et que la logique est classique, on prend position sur la diffrence en gnral. Cest un nonc logico-ontologique. Cest cela que nous essayons de dmontrer et de penser. Le point est didentifier ce quon appelle logique classique. On serait tent de dire quune logique est classique quand elle est bivalente. Ce qui semblerait dire quon a le tiers exclu. Lanalyse toposique montre que la logique peut tre classique mme sil y a plus de deux valeurs de vrit et quinversement, la logique peut ne pas tre classique mme sil ny a que deux valeurs de vrit. Cest la question de : o stablit la souverainet du deux. On admettra quune logique classique est une logique qui tablit une certaine souverainet du deux parce que cest une logique de la dcision cest sans doute sa caractristique la plus profonde . On ne peut pas sgarer dans un labyrinthe doptions. Le deux tant ici la matrice du choix, mais cela ne veut pas dire quil ny a que deux valeurs de vrit. Parce que cela, cest une
11/20/08 7:39 PM
matrice du choix, mais cela ne veut pas dire quil ny a que deux valeurs de vrit. Parce que cela, cest une interprtation extensionnelle et statique, ensembliste dans le mauvais sens. Mais la question est la puissance structurante du deux quand il ny a pas deux mais beaucoup plus. La vraie question est de savoir comment il peut y avoir une souverainet du deux mme sur une infinit de valeurs de vrit. Le point crucial cest qua contrario, le fait quil y ait du deux ne garantit pas la souverainet du deux. Remarque : Il y a deux valeurs de vrit, cest pas quelque chose qui a sens de lintrieur dun topos, parce que cest ensembliste, parce quon compte aussitt comme un ensemble les lments de lobjet central. La souverainet du 2 va concerner la structure de lobjet central, et non pas le nombre de ses lments. Mettre le 2 au centre, non pas comme nombre, mais comme opration centrale. 2 doit tre ici pris purement comme un et un. Comme la juridiction cest lobjet central, ce quon va avoir, en gros, cest une isomorphie entre lobjet central et le 2, ce qui est tout autre chose que lide que le 2 a 2 lments. Comment figurer ce 2 ? Par 1 et 1 au sens catgoriel, cest--dire du co-produit de 1 et de 1 :
Ceci est la co-limite du diagramme constitu par 1 et 1. Ce 1+1 existe dans tout topos, puisquy existent toutes les co-limites finies. Lide va tre que ce 1+1, par loccurrence du vrai et du faux, va pouvoir tre en isomorphie avec lobjet central quand la logique est classique. Nous savons que, dans tout topos, il y a au moins deux lments diffrents de lobjet central qui sont le vrai et le faux.
Ce diagramme existe dans tout topos. La flche [V,F] existe dans tout topos. On dira que la logique est classique si la flche [V,F] est un isomorphisme. Telle est la dfinition catgorielle du classissisme de la logique. a place donc la structure de lobjet central sous la juridiction du 2 par lisomorphie de lobjet central et de 1+1. Mme, on peut dire, en un certain sens, que lobjet central est le 2. [28] Il ny a aucune raison pour que [V,F] soit, en toutes circonstances, un isomorphisme. Ce nest pas une proprit gnrale des topos. Sinon, on ne parlerait pas de logique classique. 1) Par contre, on dmontre que : [V,F], dans tout topos, est un monomorphisme.
[ [V,F] o f = [V,F] o g ] f = g Donc, cette flche est un conservateur de diffrences. Quand on va vers lobjet central, le 2 structural conserve les diffrences. Cest ce quon pourrait appeler un certain pouvoir filtrant du 2. Donc on peut dire que le 2 conserve les diffrences en aval de lui-mme. Cela ne veut pas dire quest diffrent ce quon compte pour 2. Le co-produit fait du 2 avec lui-mme. Cest du 2 structural pur. On fait du 2 sans discernabilit pralable. Dans sa corrlation logique ( lobjet central), le 2 conserve les diffrences. Il nest pas vrai que toute diffrence soit faite du 2 parce que la diffrence peut se penser dans lindiscernable , mais il est vrai que le 2 conserve toute diffrence quant sa signification logique. Il y a quelque chose du deux qui, logiquement, conserve la diffrence. Cest vrai dans tout topos. Ce qui est remarquable, cest que la dmonstration de ce point est trs complique. Pourquoi ? Il y a des raisons cela : la raison que cette question du rapport du 2 et de la diffrence est, pour la pense, une question complexe. [29] 2) Si lon veut dmontrer, dans tout topos, que la flche [V,F] est un isomorphisme, il suffira de montrer que cest un pimorphisme. Finalement, un topos est classique si [V,F] est un pimorphisme. Nous allons dmontrer quun topos bien point est toujours classique. Soit un topos bien point :
11/20/08 7:39 PM
Je veux dmontrer : f o [V,F] = g o [V,F] f = g f o V = f o [V,F] o i 1 = g o [V,F] o i 1 =goV et f o F = g o F
Si f et g taient diffrentes, comme le topos est bien point, il devrait exister e qui teste cette diffrence. Dans un topos bien point, toute diffrence a une assignation lmentaire. Or ni V, ni F, ne discriminent f et g, nous venons de le dmontrer. Donc f et g sont gales, puisquaucun lment ne peut discriminer f et g. Le rsultat de cette dmonstration est le suivant : la logique dun topos bien point est classique. Dans un topos bien point, il y a souverainet du 2, au sens o on peut dire que 1+1 est lobjet central. Donc, lobjet central est le 2. Ce qui structure lunivers comme une logique de la dcision, cest que le 2 y est central : le 2 de la non-diffrence, le 2 du mme. Si un topos est bien point : le 2 est lobjet central. Cela veut dire que si la diffrence est localisable, cest quau centre il y a le 2 qui nest pas, lui, le 2 de la diffrence. Il na pas besoin de la diffrence pour se faire 2. Nous en avons un exemple bien connu : cest le topos des ensembles. [30] Pour marquer en rel cette diffrence entre la diffrence et le 2, je voudrais vous donner lexemple dun topos qui est bivalent, et qui cependant nest pas classique. Entre le 2 saisi comme pure extension, et la souverainet du 2 qui rgit le classissisme logique, il ny a pas identit. Ce topos, gnralement connu comme le topos M 2 action monodale M 2 va avoir les proprits suivantes : 1) Il est bivalent ; il y a deux valeurs de vrit, le vrai et le faux ; 2) Il est non-classique (1+1 C) ; 3) Il sensuit ncessairement quil nest pas bien point (il existe des diffrences globales) ; 4) Nanmoins, il y a unicit du vide[31] ; 5) Il valide le tiers-exclu [32] ; 6) La double ngation nest pas gale lidentit : o Id[33] . Ce qui veut dire que o , ntant pas lidentit, est un oprateur topologique. Cet objet est trs intressant. Deux mots sur la prsentation de ce topos : On part de ceci : on part des ensembles, plus une structure dessus : l [l(x)] = l(x) = x Cest une fonction qui, au deuxime coup, ne bouge plus. Une action qui ne marche quune fois. - On va prendre comme objets du topos, des couples constitus par (X,l), au sens o on vient de dfinir l. - Une flche : . On va prendre des flches dont on va dire quelles prservent des actions : On dira que f est une flche de (X,l) vers (Y,) si : 1) cest une flche de X vers Y ; 2) le diagramme commute : of=fol Donc, on ne prendra comme flches de la catgorie que les flches qui conservent les actions. Il faut montrer que ces flches sont associatives, et que pour tout objet, on a des flches identiques. Cela nous dfinit une catgorie. Ce qui est trs intressant, cest que cette catgorie est un topos. Pour dmontrer quune catgorie est un topos, il faut dmontrer : 1) Quelle admet toutes les limites de diagrammes finis, et les co-limites (il suffit de dmontrer quelle a un objet terminal et les pull-back pour dmontrer quelle admet les limites, et quelle a un objet initial et les push-out pour
11/20/08 7:39 PM
terminal et les pull-back pour dmontrer quelle admet les limites, et quelle a un objet initial et les push-out pour dmontrer quelle admet les co-limites) ; 2) Quil y a lexponentiation ; 3) Quil y a un objet central. On va le faire sur des choses simples : Un objet terminal, cest nimporte quel singleton avec la fonction identit. Or, cest bien un objet :
Pour dmontrer que cest bien un objet terminal, il faut dmontrer quil ny a quune seule flche qui va vers cet objet. Un singleton, dans le topos des ensembles, est un objet terminal. Il reste montrer que le diagramme commute : cest trivial. Donc, f est bien une flche de la catgorie, et elle est unique. Donc, nous pouvons dire : pour tout objet, et son action, il existe une seule flche vers {a}. Un objet initial, ce sera (, f) qui va fonctionner vers tout objet (X,l). On va en venir la seule chose vraiment intressante : lobjet central. Remarque prliminaire : il est certain que lobjet initial est vide (il ny a pas de flche de 1 vers lui). Donc, le vide est vide. Prenons un X (non vide) et une action l : Sil existe une flche qui fait commuter ce diagramme, X est non vide. Soit x X, et considrons l(x) X. Nous prenons comme fonction : f(a) = l(x) l o f = l (f(a)) = l(l(x)) = l(x) Dans lautre sens, on tombe sur l(x). Donc, cette flche est une flche de la catgorie et elle existe toujours si lobjet nest pas vide. Donc, le vide est unique, dans cette catgorie. Considrons la question de lobjet central. Lobjet central va tre construit comme un ensemble et une action, puisque cest un objet du topos : w va tre ainsi dfini : w() = w(1) = w(2) = 2
Donc w est bien une action.
C, a va tre lobjet central. Pour avoir un objet central, il faut aussi une flche vraie vers cet objet central. Une flche vraie, cest un lment de lobjet central.
On va prendre comme flche : f(a) = 2. Cest un lment de lobjet central.
Page 32 of 34
11/20/08 7:39 PM
Considrons la flche g(a) = : Cest une flche du topos. Cest la flche faux : F. Y a-t-il une autre flche lmentaire de lobjet central ? La seule possibilit serait une flche qui donnerait {a} la valeur 1. Or, a ne marche pas. Donc, il ny a que deux lments de lobjet central, savoir la fonction V qui {a} assigne le 2, et la fonction F qui {a} assigne le . Il en rsulte que le topos est bivalent. Esquisse de plan de la suite de la dmonstration : Nous avons dfini une catgorie. On peut montrer quelle a les limites et les co-limites. On peut exhiber un objet central de cette catgorie qui na que deux lments (nous navons pas encore montr que a fonctionne comme objet central, cest--dire que a centre tout monomorphisme). Ensuite, on montre que ce topos nest pas classique, cest--dire que 1+1 ny est pas isomorphe lobjet central. Ensuite, on montre quil nest pas bien point, a va de pair . On a montr quil y avait unicit du vide. On va montrer quil valide le tiers exclu. Et enfin, que la double ngation nest pas gale lidentit. Le point est de se demander comment interprter un monomorphisme dans un tel topos. [34] ___________
[1] Cf. art 29 et suivants de la Monadologie. [2] 34 : Principes primitifs qui ne sauraient tre prouvs, et nen ont point besoin. Ce sont des nonciations identiques dont loppos
contient une contradiction expresse . [3] Le 43 est un peu rcapitulatif : Il est vrai quen Dieu est non seulement la source des existences, mais encore celle des essences, en tant que relles, ou de ce quil y a de rel dans la possibilit. Cest parce que lentendement de Dieu est la rgion des vrits ternelles, ou des ides dont elles dpendent, et que sans lui, il ny aurait rien de rel dans les possibilits, et non seulement rien dexistant, mais encore rien de possible. [4] En ce qui concerne ma propre position sur ce point, la dcision, voir Ltre et lvnement : 20-21-22 ; lexemple, l, est celui de Pascal. [5] Le parricide est la soustraction la loi parmnidienne qui se donne comme injonction. [6] La mme recherche que celle de Platon : comment la dialectique, le discours, en tant que mouvement rel de ltre, est-il possible ? [7] Cf. Livre g. [8] Merveilleux passage o Hegel montre que le vrai chiffre de la ngation, cest 4 et pas 3. Donc la triplicit hglienne nest quune apparence. Mme chose chez Lacan. Lessence de ce 3, cest 4. [9] Incise complmentaire sur Leibniz : Il y a toujours eu deux options possibles sur Leibniz. On peut mettre laccent sur la multiplicit descriptible des univers possibles, et sur leur caractre la fois pli et continu (Deleuze). On peut, au contraire, apprhender Leibniz du point de vue de la dcision et de son articulation au principe du meilleur, la fulguration de la limite. Leibniz est celui qui a install sa pense au lieu mme de lontologie : principe de non-contradiction dun ct, principe de raison suffisante de lautre. [10] Lacan introduit la thse que si lespace de rfrence est fini, alors la ngation va fonctionner de faon classique. [11] Il ny a, dans le pas-tout, nouvelle ngation que si lespace de rfrence o tout a opre touche linfini.
[12] Linfini de Lacan est pr-cantorien, parce quindtermin, en quoi, sans doute, il est intuitionniste.
La dcision cantorienne est que la pense de linfini et la pense du fini ne sont pas htrognes. La question est de savoir quelle est la charge de ngativit du fminin. Lacan propose de dire : cest une ngation singulire qui nexiste que l, qui objecte au tout, qui dtotalise quelque chose. Cf. Hegel : la femme cest lironie de la communaut, figure de dtotalisation de quelque chose qui saffirme comme tout. [13] Thme o Kierkegaard va venir en incise de Hegel. [14] Cf. fascicule : dfinition de 1, objet terminal, p.18-19 ; les raisons pour lesquelles un lment, cest une flche de 1 vers un objet, sont discutes p.49-51. [15] p.23-25 du fascicule. [16] La question de lobjet central qui est crucial dans un topos, appel par les mathmaticiens le classifieur de sous-objets est
11/20/08 7:39 PM
[16] La question de lobjet central qui est crucial dans un topos, appel par les mathmaticiens le classifieur de sous-objets est
tudie au 14 de la brochure, aux pages 58 et 60. La ngation et le faux sont introduits au 15, p.60-67.
[17] Vous trouvez ce thorme dmontr p.62 - 63. Dmonstration la fois remarquable, simple et trs clairante sur ce que cest
quun univers possible. [18] Antrieurement, toute lcole jsuite portugaise avait beaucoup travaill dessus. [19] Le fait quil y ait un objet nombre naturel ne se dduit pas de lidentit des topos. Ce nest pas une proprit gnrique des topos. [20] Cest un destin extraordinaire que lopposition entre indfini et infini a eu dans lhistoire de la philosophie ! [21] 10 - p. 42-51. [22] Hamlet essaie de transformer la premire question en la seconde. Ne pas tre comme sous-ensemble de ltre. Mais le mouvement de la tirade est que a choue sur le rve ; le ne-pas-tre est un dormir sans tre. Dans le sommeil de ltre, il y a au moins le rve. [23] Dans lunivers toposique, lappartenance est entre flches, linclusion porte sur les objets. [24] Lquivalence entre deux sous-objets est dfinie p. 101-103. Lquivalence est une notion constitutive des sous-objets : un sousobjet, cest une classe dquivalence de monomorphismes. Lun du sous-objet est vasif. [25] La singularit qui est enjeu est un labeur. Elle va sinstaller dans une quivoque. Le communisme des singularits ne peut tre que logico-ontologique. La tche de la singularisation est une tche complexe, si complexe veut dire logico-ontologique. Il y a toujours quelque chose faire. Ce nest pas rgl par la rgle.
[26]
Id(N) o m = m m Id(N) [27] Est-ce que lunivers de la sexuation est bien point ? Est-ce quil ny a quun seul vide ? Est-ce quon peut dire que toute diffrence suppose quun des termes soit non vide ? Si on admet quun lment, cest le marquage par lun, cela signifie-t-il quun des termes au moins est marqu par lun ? Est-ce quil y a sens parler de, et que signifierait, lunicit du vide ? [28] Encore une fois, rien nempche le 2 davoir dautres lments. [29] A titre de paradigme, la question du rapport entre le 2 et la diffrence dans la question de la diffrence des sexes. Que signifie diffrence , et le rapport entre cette diffrence et lnonc : il y a deux sexes. On tombe dans des chicanes complexes. Ce qui nomme a, cest homme et femme. Homme et femme ne permet pas de penser la diffrence. Ni non plus la distribution extensionnelle. Si lon veut penser ce que veulent dire les mots homme et femme, on est au croisement du 2 et de la diffrence. Dans quel topos sont homme et femme ? Est-ce que la logique de ce topos est classique ? Est-ce que la diffrence dont il est question est pertinente pour un compte pour deux ? [30] Est-ce que le phallus ne peut pas tre pens comme limite du 1 et 1 ? Le point est que le phallus dtermine la diffrence, mais aussi quil est toujours inscrit dans la diffrence (dans la position masculine). Chez Lacan, il y a un terme qui est opratoire de la diffrenciation, mais qui est aussi interne la diffrenciation. [31] Ce qui caractrise le bien point, cest unicit du vide + classissisme. Cest une corrlation logico-ontologique. [32] Ce qui prouve que la question du tiers-exclu nidentifie pas le classissisme. [33] Alors que, dans un topos classique, la double ngation est toujours gale lidentit. [34] Questions pour lanne prochaine : Comment peut-on donner sens, de lintrieur dun univers, ce que cest que la topologie ? La question de la dfinition de ce que cest que la topologie commande la question de la vrit, le caractre global ou local de la vrit . Cest une question qui claire nouveau la question du statut de la ngation. La ngation de la ngation peut et doit tre considre, dans un topos, comme un oprateur topologique. Quel est le statut dnoncs du type : il est vrai localement que... ?
Page 34 of 34

Théorie Des Topos (1994-1995)

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Théorie Des Topos (1994-1995)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Thorie des topos (1994-1995)

THORIE DES TOPOS

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Ce diagramme est limite pour tout diagramme du mme type :

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

toi=ios Donc, (1) commute.

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Nous allons considrer le diagramme suivant (III) :

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Je veux dmontrer : f o [V,F] = g o [V,F] f = g f o V = f o [V,F] o i 1 = g o [V,F] o i 1 =goV et f o F = g o F

Thorie des topos (1994-1995)

Donc w est bien une action.

On va prendre comme flche : f(a) = 2. Cest un lment de lobjet central.

Thorie des topos (1994-1995)

Thorie des topos (1994-1995)

Вам также может понравиться