Le petit livre

DES DROITS D'AUTEUR

le centrebombe 2010

rien

 dont nous faisons partie et qui n'en peuvent plus

Aux Autres

Droit d'Auteur _|_ Aujourd'hui ?

Introduction
quoi sert le droit d'auteur ? Le droit d'auteur sert l'instauration d'un page pour la jouissance d'une uvre, estime avoir une proprit intellectuelle, c'est--dire appartenir exclusivement son crateur ou ses tiers : famille et/ou acqureurs (les droits d'auteurs se marchandent aussi). Pour qu'une proprit intellectuelle soit accepte par les socits d'auteurs, l'uvre doit prouver son originalit et son unicit : elle ne peut pas tre une copie ou un duplicata ou une similitude. Voici le paradoxe des droits d'auteur : l'uvre originale doit tre unique (bien qu'elle soit conue avec un matriau commun) et reconnaissable dans son originalit (si une uvre est originale, elle ne peut tre reconnue) pour tre copie et dupliquable l'infini, ceci afin d'tre vendue en un plus grand nombre d'exemplaires possible. Le droit d'auteur incite la vente infinie de copies. Le droit d'auteur ou le copyright ou le brevet est une justification au page de la proprit prive d'une uvre publique. Le droit d'auteur gnre des proprits prives interdites l'accs libre du public, mais qui lui est destin. Sans public, pas de droit d'auteur. Le comble du droit d'auteur est d'utiliser la violence policire et militaire contre ceux qui ne payent pas, la jouissance suppose de l'uvre prive pour le public. Le paroxysme du droit d'auteur est que moins de 1% des auteurs inscrits dans des socits d'auteurs dans le monde gagnent leur vie avec les droits d'auteurs. Le droit d'auteur est un gnrateur d'ingalit et de misre pour ceux qui ne peuvent pas payer, comme les pays du Tiers Monde . Le droit d'auteur devrait tre abolit pour un accs libre au champ public (pas du domaine qui est une proprit) comme avec les semences, les mdicaments, les modifications du vivant, les espaces publics, les uvres, les technologies de contrle, les armes, et tellement d'autres choses. Le droit d'auteur gnre l'ingalit, non en fonction du talent, mais en fonction de l'investissement financier soutenant la mdiocrit, que la btise cultive achte plus aisment pour entretenir la misre. Enfin le droit d'auteur

dans son excs et son abondance censure la crativit et prive les nouveaux crateurs de tous moyens de diffusion : par manque de place (les morts restent des propritaires dpouills). Le droit d'auteur dans son invasion est devenu une censure la cration originale vivante et dangereuse pour la sant publique de la communaut humaine voire pour sa survie et un frein l'volution de la connaissance et de l'intelligence.

Dvoilement des principes d'exploitation du droit d'auteur et du copyright dont auteurs et compositeurs ne sont pas protgs, mais complices d'une rpression page.

L'Agonie de la musique dans la proprit [propre Prison propre] La Socit des Auteurs et des Compositeurs de Musique a t cre pour subvenir aux besoins des auteurs et compositeurs : au dpart. Peut-tre. Elle est devenue une organisation rmunrer ni auteur, ni compositeur, mais ses parasites qui jouissent des prlvements anonymes, des dtournements de fonds, des placements fonciers et de toutes sortes de rackets au nom des auteurs et compositeurs tromps. Il est souhaitable de savoir (pour ne plus tre escroqu) que les socits de Droit d'Auteur ont t cres pour favoriser l'enrichissement de quelques personnes avides qui agissent travers des entreprises prives dans l'exploitation de masses par le mensonge au dsavantage de ses auteurs : il suffit pour cela de constater les pourcentages misrables qu'ils reoivent, ces auteurs (s'ils les reoivent), mais o tous les intermdiaires, c'est--dire tous les services des conglomrats oligarchiques y assurent leur fortune, ajuste suivant leurs positions dans la pyramide du profit. Ces oligopoles propritaires regroupent des collections entires d'uvres d'auteurs vivants et morts dont ils peroivent leurs droits d'auteur (en plus des ventes constamment renouveles de leurs supports) : un processus qui ne s'arrte jamais sauf pour l'auteur mort et impay. L'auteur qui dbute, rentrant dans le jeu du droit d'auteur, ne peut qu'attendre ne rien gagner pour vivre de sa musique. Pour prtendre vivre de son mtier d'auteur, il doit accumuler ses uvres et les voir vendues dans une diffusion en masse et dont cette diffusion (vente) qui ne dpend pas de son talent, mais du bon vouloir de ces mmes oligopoles, matres des mdias. Nous savons grce aux chiffres publis que plus de 99%

des auteurs professionnels ne gagnent pas leur vie avec leurs droits d'auteur. Ce que nous disons : c'est que le Droit d'Auteur profite aux exploitants, pas aux auteurs qui se font exploiter dans le jeu financier du Droit d'Auteur.

Le Droit d'Auteur gnre des sommes colossales en milliards d'euros qui ne profitent qu' une minorit parasitaire d'escrocs dont les auteurs sont exclus. Le droit d'auteur n'est en aucun cas le garant d'un critre de qualit de l'uvre exploite ou le produit importe moins que sa vente. L'accumulation de richesses est un procd issu de la conception du capital qui aujourd'hui gnre plus de dgts physiques et moraux que d'avantages pour tous (voir les dgts des droits d'auteur dans les semences ou autres gnotypes modifis et nanotechnologies propritaires). C'est en cela que le droit d'auteur dans sa forme actuelle devient dangereux : il menace la libert et la sant de chacun.

Les dsirs d'interdictions de tlchargements sans payer par HADOPI correspondent un idal d'enrichissement pour une minorit (parasites) contre une majorit (artistes et mlomanes). Nous avons dcid au centre de la bombe depuis 2005 de laisser disponible sur notre site le tlchargement gratuit de tous nos albums et productions artistiques en format compress. Notre hte n'est pas gratuit, mais il est urgent de faire comprendre aux auteurs : le don ncessaire pour que ses uvres soient entendues. Les artistes du centre de la bombe rsistent ces voleurs qui nous gouvernent (les parasites gouvernants) et que nous n'avons pas lus. Le droit d'auteur tel qu'il est exploit est un barrage la cration et la connaissance, il est devenu l'outil de la mdiocratie.

N'est-il pas trange que les principaux concerns : les auteurs, ne soient pas consults par l'dification de lois antitlchargement libre de leurs propres uvres ? Nous, les artistes qui ne se vendent pas (sans prix), refusons d'tre le prtexte la rpression et la perscution policire du public, rpression qui profite la minorit parasitaire des politiciens et matres des finances des conglomrats oligarchiques qui s'enrichissent sur notre travail de cration et exploitent nos uvres nos dpens. STOP. Le droit d'auteur devrait donner les moyens dont les artistes ont besoin pour raliser leurs uvres : ce qui n'a jamais t le cas. Le droit d'auteur interdit plus qu'il ne permet : c'est en ce sens que son exploitation est une escroquerie : un vol. Le droit d'auteur n'empche pas de copier ni de reproduire, le droit d'auteur permet de taxer les copies et les reproductions. Plus il y a de copies et de reproductions et plus le gain est grand. Nous posons maintenant la question : en quoi le droit d'auteur qui favorise la copie et la reproduction peut-il favoriser l'originalit ? En rien, le droit d'auteur favorise la reproduction de la proprit : peut importe le contenu de la proprit pourvu qu'elle vende ses copies, ses reproductions. C'est une contradiction qui ne sert que ceux qui accumulent des flux montaires pour s'enrichir personnellement. Le droit d'auteur ne concerne en rien l'originalit musicale ni les auteurs de la musique.

 Le droit d'auteur punit le succs et dcourage l'utilisation crative des outils des rseaux de diffusion.

Nous, artistes, nous ne pouvons en aucun cas soutenir la politique rpressive HADOPI et consurs de l'tat et de la SACEM, sous prtexte de droits d'auteur usurps et vols par les auditeurs aux auteurs en coutant nos musiques sans payer. Les vritables voleurs des droits aux auteurs sont les soi-disant dnonciateurs et les crateurs de ces lois rpressives approuves politiquement en majorit (cela veut dire que la majorit politique aux diffrences idologiques y trouve son intrt financier), mais ces lois rpressives ne sont pas approuves par les auteurs concerns majoritaires plus de 99% qui n'ont jamais t consults. Les auteurs, dsigns comme les victimes du piratage, n'ont jamais t consults pour l'adoption de ces lois rpressives. Les auteurs sont le prtexte la cration d'un impt sur l'coute des musiques enregistres. Il faut savoir que sur environ 128 000 auteurs, compositeurs et diteurs membres de la SACEM seul 1% des auteurs gagnent au-del d'un SMIC par mois. Dans ces 1% rgne une majorit d'auteurs et de compositeurs morts dont leurs uvres sont gres par les maisons d'dition (absorbes par les conglomrats multinationaux trs gourmands) qui encaissent ces droits au dtriment des auteurs. L'exemple le plus flagrant est le Bolro de Maurice Ravel qui au-del de 70 annes aprs la mort du compositeur continue enrichir sa maison d'dition et la SACEM de droits abusivement usurps. Les droits (qui dans ce sens ne sont que des commandements ou ordonnances payer) ont envahi le domaine public en se nommant : droits d'excution o le musicien croit qu'en plus de son cachet il va recevoir des droits propritaires pour son excution : ceci par l'intermdiaire de socits comme l'ADAMI et la SPEDIDAM. Le mme type d'escroquerie est ralis par ce qui est nomm CongsSpectacle , une autre socit parasite qui engrange des bnfices sur le dos des artistes. Vous ne pouvez pas imaginer le nombre impressionnant de socits parasites

qui profitent du travail des artistes crateurs et dont ceux-ci ne retirent aucun bnfice : seulement des miettes en surplus pour maintenir les auteurs dans la croyance que "leur" musique paye fait vivre son auteur. L'exploitation des droits d'auteurs est une entreprise tellement juteuse pour les exploitants (pas pour les exploits) qu'on a beaucoup de mal se figurer les sommes colossales que produit la vente de musiques enregistres et dupliques (les sommes ne sont jamais divulgues, car elles dpassent l'entendement : aux tats-Unis 1er PIB, en France la SACEM est la 1re entreprise aux bnfices les plus levs : sa matire premire ne cote rien, elle est fournie par la btise des exploits).

Les musiciens restent investis dans un systme de droits = de PAGES qui n'est clairement pas leur avantage

 A l'origine, quand les industries du disque sont apparues, leurs services taient ncessaires pour que les gens puissent couter de la musique enregistre , mais les dirigeants de ces industries du disque ont profit de leur monopole pour abuser de la situation : d'abord en ne respectant pas la cration musicale, ensuite pour imposer leurs souhaits personnels d'enrichissement avec l'ide du musicien jetable . Aujourd'hui avec Internet, nous (les musiciens) pouvons nous passer de l'industrie du disque pour donner entendre nos crations musicales. Les industries du disque ne sont plus ncessaires la diffusion de la musique enregistre qu'elles ont abuse. La loi HADOPI dcoule directement de ce constat : la mort de l'industrie du disque pour dsquilibre et abus de pouvoir. Aujourd'hui, la principale fonction de l'industrie du disque est d'interdire au public d'couter de la musique tant qu'il n'a pas pay ces socits . Ce que fait rellement l'tat (command par ces conglomrats), c'est d'imposer une taxe sur l'coute . Si vous ne payez pas, vous enfreignez la loi, vous tes un criminel ! (sic) . Il est intressant de noter comment les mesures de l'tat sont draconiennes dans ce domaine par rapport beaucoup d'autres domaines . On pourrait penser que les musiciens seraient les leaders de la rbellion contre cette folie (abus de violence rpressive envers ses auditeurs), mais la plupart des musiciens demeurent fermement attachs imposer des frais pour le droit d'couter leurs albums . Jusqu' la rpression violente du public en lui infligeant des perquisitions et des amendes dmesures injustifiables dont les musiciens ne bnficient jamais. Nous savons depuis longtemps que la plupart des albums rapportent beaucoup d'argent pour les socits et peu, voire rien pour les musiciens , mais le musicien s'obstine : il croit toujours qu'il va dcrocher la clbrit grce aux maisons de disque. Mais les majors n'existent que pour exploiter son travail : c'est--dire de

ne pas payer en ne payant pas sa cration sa juste valeur et surtout aprs tous les services des filiales et hauteur des 5% officiels des bnfices hors taxes, s'il est pay : tous les artistes signs par des majors que nous avons rencontrs se sont retrouvs en sortie de leur contrat : endetts et abandonns, sans aucun droit propritaire sur leurs crations (parfois mme pas le droit de les couter). Le musicien, encore aujourd'hui, entretient toujours cette pratique courante de se faire escroquer. Il est trs rare qu'un artiste (musicien ou cinaste) rcupre les droits de ses uvres (je pense Prince qui a dpens une fortune contre Warner). Le travail cratif du musicien produire de la musique enregistre entretient un nombre majoritaire de parasites trs gourmands financirement pour acqurir encore plus d'avoirs et de pouvoirs grce la navet de ceux qu'ils exploitent. Les maisons de disque se sont transformes en, ou ont t absorbes par d'normes conglomrats de mdias (qui dtiennent les maisons de disque, la presse (journaux), les chanes de radio, les chanes de tlvision, le cinma, les ditions livre et magazines, les lignes de tlphone, les satellites, les portails web, la publicit, les espaces publicitaires et plus encore) comme : Time Warner, Disney, Rupert Murdoch's News Corporation, Bertelsmann of Germany, Viacom (autrefois CBS), General Electric tant les plus grosses corporations dsignes au niveau mondial par le magazine Fortune (qui appartient ...). Le pouvoir de conviction de ces conglomrats mdiatiques est si puissant que la majorit des musiciens restent convaincus que profiter de la libre diffusion mondiale offerte par Internet serait une sorte de suicide professionnel. Cela sans rflexion ni bonnes raisons. Personnellement la diffusion gratuite de mes albums depuis 2005 sur Internet m'a permis des diffusions radiophoniques rmunres ainsi que des dons volontaires de mlomanes. Enregistrer pour une maison de disque (record label) c'est cder sa cration et son

exploitation commerciale : l'auteur n'est plus le propritaire principal, mais l'identifiant du produit dont ses droits sont rduits au minimum : c'est--dire ce qu'ils ne porte pas prjudice en rien aux bnfices des conglomrats : des restes, juste pour qu'ils croient et continuent servir l'abus d'enrichissement de ces conglomrats : l'auteur, l'artiste est une dupe parfaite [1]. Aujourd'hui la SACEM possde environ 130 000 dupes qui travaillent gratuitement son enrichissement.

Un page (droit) se paye uniquement quand l'uvre est l'objet d'une transaction financire. Pas quand elle est une jouissance personnelle.

________________________________________________
Notes [1] les citations entre guillemets proviennent du texte "The Professional Suicide of a Recording Musician" du compositeur Bob Ostertag visible : http://www.bobostertag.com/writings-articlesprofessional_suicide.htm dont sa traduction franaise se trouve ici : http://morne.free.fr/celluledessites/OeilZinE/lesuicideprofessioneldunm usicien.htm

Sur SOI Taxe sur l'coute Contre SOI

L'Enjeu des conglomrats du monopole financier avec les gouvernements est d'instaurer une taxe sur l'coute prive avec l'aide de la police

Nous faisons tout, Nous, COMPOSITEURS EVEILLES pour contrarier ce projet

Aprs le vote de la loi HADOPI, les auteurs et compositeurs qui n'ont pas dmissionn de la SACEM, deviennent les complices de la rpression violente nomme HADOPI, envers les auditeurs de leurs musiques.

Depuis longtemps le droit d'auteur n'appartient plus aux auteurs

Histoire & Situations des droits d'auteur

55

[2003 - 2010] 01 Comment est ne la Socit des Auteurs Compositeurs et diteurs de Musique ? En 1848 Paris, 3 spectateurs assistent au caf' con des Ambassadeurs , un spectacle dans lequel ils entendent une de leurs chansons et un de leurs sketches. la fin de la reprsentation, ils refusent de payer leurs consommations sous prtexte que la reprsentation de la chanson et du sketch du spectacle ne leur a pas t paye. La SACEM est ne cause de 3 resquilleurs qui, sous nimporte quel prtexte, sont partis sans payer. Mais ils sont alls plus loin : ils ont saisi la justice, rclamant lapplication de la loi de 1791 ces uvres . Mais l, il y a eu confusion entre le dsir pcuniaire des 3 protagonistes et la loi fonde sur les idaux rvolutionnaires des droits de lhomme en 1789 : que la loi [] a pour but de conserver le droit de lhomme sur sa pense et de rcompenser les travaux qui honorent lintelligence que ce principe mrite dautant plus de respect quune proprit, [] . Le juge, au gr de son caprice, a appliqu un texte idologique la dispute pcuniaire des rclamants pour une uvre usurpe . En 1850, lissue du procs gagn, les 3 hommes, associs un diteur qui avait assum les frais des procs, fondent le Syndicat des Auteurs, Compositeurs et diteurs de Musique (SACEM). La SACEM fut le premier syndicat mondial de ce type exigeant le paiement de droits pour toute excution dune uvre (aprs la SACD depuis 1777). lpoque la SACEM tait considre comme un affront, un contre pouvoir contre la SACD (Socit des Auteurs et Compositeurs Dramatiques), car

le nouveau syndicat donnait une valeur pcuniaire la musique publique, celle du peuple : la chansonnette, la chanson populaire anonyme. La SACEM a rendu propritaire la musique populaire, c'est ce paradoxe qui aujourd'hui cre des fortunes inimaginables. A la SACEM, les droits perus (dans les statuts) sont partags en 3 : 1/3 pour lauteur (des paroles), 1/3 pour le compositeur (de la musique) et 1/3 pour lditeur (qui imprime la partition et l'poque, les petits formats : paroles des chansons imprimes, vendus autour du chanteur de rue pour inciter le public chanter les paroles de la chanson). Pour ma part, je nai jamais compris pourquoi lditeur est considr comme un auteur ayant des droits ? Mais dans lhistoire, cest lui qui finance le projet.

02 150 ans aprs, quest devenu ce Syndicat dAuteur transform en Socit Civile ? Une gigantesque puissance financire au pouvoir quasi tatique. Un contrle pyramidal quasi absolu sur tous les diffuseurs de musique : du coiffeur qui passe des disques dans son salon aux grandes salles de concert, en passant bien sr par les mdias - TV, radio et rcemment Internet -, ce rseau cr pour les changes libres de fichiers. Comme ltat, la SACEM a ses questeurs et contrleurs de limpt : redevance pour les droits dauteur. Mais comment la SACEM a pu convaincre ltat de taxer au nom du droit dauteur, des supports vierges tels que : cassette vierge, bande magntique, CD-R, DVD vierge, etc. au prorata de 5 % du prix de vente ? qui est destin cet argent supplmentaire ? En tant que membre depuis 1980, je n'ai rien peru de ce surplus .

[Une socit civile est un statut commercial flou o la socit but lucratif n'a pas le commerce pour objet (sic)]

03 Mais quest-ce qui cloche aujourd'hui ? La belle ide, que les auteurs et compositeurs pouvaient gagner leur vie sans qumander auprs des riches bourgeois ou aristocrates la commande dune uvre, et de donner la musique populaire un pouvoir indpendant est bien oublie. La SACEM rcupre en aval ce que les 4 majors mondiales (Universal, Sony-BMG, Warner et Wea (qui ont rachet toutes les maisons de disques rentables de la plante) produisent en amont. La SACEM et ses consurs, dans chaque pays du monde, sont les garantes nationales des productions massives et mondiales de musiques des 4 majors, et les socits d'auteurs sont le baromtre idal des biens consomms. Les auteurs et compositeurs sont devenus le prtexte ces multinationales pour crer des richesses par des mouvements dargent incommensurables dont les grandes parts ne sont pas destines aux artistes. Mais le plus grave est que ces puissances financires pntrent la composition musicale. Pour que la marchandise-musique soit mondialement vendable (selon leurs critres), les rgles du marketing contrlent l'esthtique de la musique : cela en la rduisant une coute globalement possible par tous , un style global pour une vente maximale. Les lois du march donnent le style musical rentable du moment : la misre de luniformisation btifiante par la musique.

04 Tous les compositeurs indpendants, ne voulant pas rentrer dans la dictature des majors, deviennent comme dans le pass des mendiants demandant des aides ltat ou aux fondations prives. Financements qui ne sont jamais gratuits, car pour lun il doit servir lidologie au pouvoir, et pour lautre honorer le nom en tant que protecteur des arts (et dfiscaliser), en fait travers sa musique finance, le compositeur ne peut faire que de la publicit.

04 bis Un artiste n'a physiquement pas le temps de se consacrer la commercialisation de son art, ceux qui prtendent le contraire ne sont pas des artistes originaux. La cration est un mtier temps complet et mme au-del. Les affairistes le savent trs bien. C'est pour cela que les artistes sont des victimes (complices) privilgies l'escroquerie financire.

05 La SACEM agit comme le LOTO, une pompe dargent gigantesque la limite de la lgalit dont quelques privilgis profitent au dtriment des autres majoritaires qui payent. Tous pauvres pour Un riche : la loi de l'argent.

06 Les auteurs et compositeurs devraient exiger : 1. la rtribution de leurs musiques reproduites but lucratif hauteur de 50% et non pas les 5% en cours (dans les cas o elles crent des bnfices aux affairistes). 2. la suppression du monopole de la SACEM, en officialisant le droit aux auteurs et compositeurs de prlever leurs droits par eux-mmes (ou la ncessit d'une dcentralisation monopolaire), 3. le partage entre les auteurs et compositeurs selon leurs besoins des extras (lgitimes) perus par la SACEM, dont aucun socitaire (sauf peut-tre quelques privilgis) ne connat la destination, 4. de stopper les perceptions illgales aux personnes prives, 5. de donner aux compositeurs les moyens de crer leurs musiques s'ils ne l'ont pas, et 6. pour les compositeurs les plus dmunis : une solidarit de survie. ... Dans ce cas et seulement, la Socit des Auteurs pourrait revendiquer une ncessit qu'aujourd'hui elle n'a pas...

07 Les mtiers de compositeur ou d'auteur tout comme celui de prostitu ne sont pas reconnus par notre socit salariale : ce sont des professions sans statut car les gains risquent d'tre trop lucratifs ou pas du tout. Profession librale sans droit, impos par l'tat. C'est un champ excitant pour un financier qui va travailler son investissement et oublier son sujet investi. Terrain de jeu idal pour les proxntes affairistes. Prostitus et artistes sont gaux dans leur exploitation, mais l'une est dans l'obligation et l'autre dans la vocation. coutons ce paradoxe : Existe-t-il une prostitue, un auteur ou un compositeur qui a t attribu le chmage ? Il y a trop de travaux, par la loi non rtribuables, sans scurit sociale, et d'un grand intrt pour la finance prive, mais publique aussi : la criminalisation est un procd rentable pour accumuler gratuitement les uvres et les fortunes nationalises, la mort de l'artiste ou de la prostitue. Puis ce nest pas le mme sens du travail : le compositeur tout comme la prostitue ne travaille pas l'horaire, mais au besoin. Que l'artiste soit reconnu ou pas, la Nation est gagnante, car elle acquiert du patrimoine. Mais, certains compositeurs dsirent tre intgrs salaris et scuriss, et sacrifient leur libert de cration contre l'obissance au divertissement de l'employeur. Ils deviennent les courtisans et les esclaves hypocrites des majors compagnies ou de ltat dont les monuments en France sont : le ministre de la Culture avec ses filiales et Radio France avec sa tlvision, l o rside les fortunes publiques colossales pour la musique qui devraient servir la cration de la musique, et non de publicit. La musique est prise en otage comme le corps de la prostitue.

08 Comment un compositeur indpendant peut-il recevoir les fruits de demain, des graines qu'il plante de son travail d'aujourd'hui ? Comment un compositeur indpendant peut-il recevoir la rtribution minimale de son travail de compositeur non soumis aux majors compagnies ni aux gouvernements ? Comment un compositeur indpendant peut-il aujourdhui gagner sa vie pour subvenir aux besoins vitaux de sa famille alors quil cre les richesses des nations de demain ? - Ce n'est pas l'affaire de la communaut, qui te tolre, mais si tu deviens riche, tu seras impos, voire mme dpouill. (sic).

Dmerde-toi tout seul, et paye-nous tout

09 La musique a besoin de la destruction douce des empires financiers et tatiques de la duplication, de la censure et de la propagande, pour retrouver sa richesse et sa libert artistique.

10 Sur la base dune perception monopolise des droits dauteurs, la SACEM et consurs trangres, soutiennent une consommation de loisir marchand et, nous savons tous quune rgle marchande joue contre la libert de cration. Elle considre une uvre musicale comme une proprit dont chaque socitaire lui accorde le droit de grer en son nom pour collecter des sommes considrables virtuelles. Cette proprit, plus elle rapporte dargent au prorata de son nombre de diffusions, et plus elle rentre dans ce jeu de lappauvrissement de la musique. Car pour attirer un grand nombre, il faut manipuler des lments communs tous, au dtriment des particularits. Mais sagit-il encore de musique ? Les industries de la musique n'ont aucun respect pour la cration.

11 La notion de proprit au sens quantitatif pour la musique est bien enchevtre : cest un bout dans ta proprit, un autre bout dans la mienne... Avec la pense du quantitatif, la proprit musicale est un leurre, une illusion qui dcoule directement de lide de droit dauteur et de laccumulation de richesses en objets dtenables (des dtenus possibles : gards en captivit donn possible). La musique n'est pas un objet : elle ne s'enferme pas dans un coffre. Nous, compositeurs, nous utilisons tous le mme matriau pour produire diffrentes musiques, donc il parat absurde quavec un matriau commun, chaque compositeur revendique sa proprit musicale propre qui nempite pas sur une autre. Pour tre plus juste, il faudrait substituer le mot proprit au mot travail , mais pas en quantit : plutt en qualit. Le problme cest que, la qualit ne se mesurant pas, il apparatrait le problme insolvable de la rpartition des droits dauteurs collects. En fait pas vraiment : car la SACEM peroit de plus en plus des forfaits, au lieu des droits nominatifs (au nom des compositeurs). Ces sommes anonymes pourraient tre partages quitablement entre tous les compositeurs et auteurs au prorata de leurs besoins afin de sortir les artistes indpendants de la pauvret : un droit, mais pas une charit. Car se sont ces artistes qui crent les richesses des pays, et non pas les affairistes et ses serviteurs qui ne font que spculer dessus.

12 Le rle de la SACEM, en tant que collecteurs dimpts privs, lui donne une position privilgie en bout de chane de consommation de lindustrie de la musique. la quantit collecte dargent, elle se retrouve tre le baromtre idal de la consommation des musiques commercialises. Cest en cela que la SACEM joue le rle de garant des politiques expansionnistes commerciales des majors compagnies rgnantes. Le percepteur contrle activement que les musiques dupliques en masse sont diffuses, consommes et payes. Cest un peu comme soutenir les grands distributeurs de lalimentaire qui ont acquis le monopole des valeurs marchandes contre les petits piciers qui ne peuvent pas suivre. Dans le gigantisme des temples de la consommation, les consommateurs payent le privilge de consommer, peu importe quoi. Mais dites-moi, quel compositeur (sincre avec sa cration) se proccupe du nombre de disques vendus ? Beaucoup sont contraris faire l'animateur dans les marchs pour la compagnie. La quantit ne fait pas la qualit, il le constate en concert la raction du public, pas au nombre de disques vendus. Comme pour le cinma, un grand nombre de billets peuvent tre vendus pour un film mdiocre juste par la curiosit du spectateur, cela ne signifiant pas que le film est apprci. Mais qu'importe pour les financeurs, pourvu qu'ils reoivent les bnfices de leurs investissements. Une musique marchandise est toujours base sur le vedettariat. Il faut faire croire aux pauvres quils peuvent devenir soudainement riches. Le vedettariat na jamais correspondu au talent de lartiste vedette comme semblent nous le faire croire les mdias pigs par le monde financier. Cest une faon de vous dire : oui chacun sa chance pour devenir une vedette, mais cest un pige commercial comme le loto. On joue pour perdre, pour celui qui veut gagner pour perdre. La

vedette est la mascotte publicitaire du produit vendre, ici la chanson sur n'importe quel support vendable, en plus des produits drivs . L'industrie dispose de sa mascotte pour crer le dsir chez les consommateurs d'acqurir le plus de produits possible, cela pour une communion avec sa desse inaccessible (qui soulage d'tre prs d'elle, ou de son dieu peu importe) : mais tout cela est orchestr dans de la dcoration hypocrite : du faux. Qui sert uniquement glorifier le pouvoir de ses manipulateurs qui s'enrichissent de la btise des autres : imaginez leur jouissance.

13 Le droit dauteur a t cr pour les affairistes pas pour les artistes. Bientt, Il deviendra obsolte.

14 Code de la Proprit intellectuelle (CPI). Article L. 122-3 du CPI : La reproduction consiste dans la fixation matrielle de luvre par tous procds qui permettent de la communiquer au public de manire indirecte. Cest le contrle des clones par son crateur, les copies doivent tre conformes. Donc, mmorisez nos musiques sur vos mmoires effaables, le copyleft vous permet de disposer de nos uvres dans le partage et nous protge du copyright commercial de lexclusion par page et de l'gosme. Lorsque vous reproduisez des uvres sur un support (CD, cassette, vido,...), vous mettez en jeu le droit de reproduction dont dispose tout auteur sur son uvre . En application de l'article L. 122-4 du Code de la Proprit intellectuelle, un auteur dispose en effet du droit exclusif d'autoriser ou d'interdire la reproduction de ses uvres : Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite...". C'est bien l'auteur d'abord puis le dtenteur des droits ensuite qui sont les prtextes la violence policire cause de leur proprit clone. C'est comme tenter volontairement quelqu'un avec une bonne chose manger, mais s'il y touche, il est puni. Qui est vraiment le coupable dans ce cas ? le vicieux qui tente, ou celui qui tombe dans le pige ? Cela ressemble aussi l'hypocrisie de la production automobile : des voitures rapides, des routes larges et lisses, des limitations de vitesse aux points stratgiques d'acclration, des radars derrire pour piger les conducteurs inattentifs et l'arrive des amendes lourdes. Qui est le coupable ? ceux qui crent ce contexte ou les nafs qui se font prendre ? Situation typique qui ressemble accuser les animaux pigs que le braconnier innocent a tus.

 Le non-respect des droits de l'auteur est sanctionn par les dispositions des articles L. 335-2 et L. 335-3 du CPI qui, notamment, prvoient des peines allant jusqu' deux ans d'emprisonnement et un million de francs d'amende pour les personnes physiques et peut atteindre 5 millions de francs pour les personnes morales. L'article ne mentionne pas les pourcentages, mais la SACEM doit se sentir en danger permanent.

14 bis Les artistes n'ont pas fait les lois pour interdire de jouir de leurs uvres et ne le feront jamais.

15 La SACEM fait vivre ceux qui nous font rver est le type de message ambigu de propagande, ni VRAI ni FAUX marqu d'un sens positif et qui ne dit rien. Posons-nous la question face ce type d'affirmation : qu'est-ce qui me fait rver ? et qui sans la SACEM seraient morts qui ne me feraient plus rver ? La rponse vient toute seule. Les compromis qui passent la tlvision me font-ils rver ? Les artistes authentiques ne ce sont jamais attachs l'hgmonie financire que nous subissons. La SACEM s'est donn le rle de la destruction de la crativit libre au profit dune cration de masse banalise (la banalit est plus facile promouvoir), mais suffisamment rentable pour ceux compromis dans l'irrigation des normes masses d'argent pour eux, pour certains gouvernants de l'tat et pour les matres souriants arrogants des oligopoles. Elles profitent des sommes considrables engendres par les droits d'auteur grce aux auteurs et compositeurs qui ne reoivent que de l'argent de poche, sans aucune distribution quitable mme un minimum dcent. La Socit des Auteurs nest ni lassistante sociale des auteurs ni leur avocat, elle nexiste que pour percevoir de largent dont sa redistribution est douteuse mme si une partie de ses comptes est publie. Pour quun auteur ou un compositeur peroive le droit la scurit sociale, il doit dpasser un certain quota de nombre de diffusions. En dessous de ce quota, il na pas de scurit sociale ! Mais en quoi est-il responsable, pour tre pnalis ? L'ensemble des auteurs compositeurs pnalis est la chape ncessaire cette escroquerie.

15 bis Le droit d'auteur est calqu sur le modle de la rente. C'est en cela qu'il est trs couru. Chacun veut tre rentier.

16 La Socit des Auteurs extorque de largent partout o elle peut en trouver sous le terme redevance des droits dauteur qui est une taxe ou un impt dintention priv. Forfait aux Droit de copie prive = taxe sur cassette, CD, DVD vierges vendus sur le territoire franais Pourquoi pas un droit sur lcoute prive = taxe sur lecteur CD, chane hi-fi, TV, radio, etc. ? La Socit des Auteurs est une forme de racket institutionnalis au dtriment dune majorit de ses socitaires : il faut payer pour tre socitaire et rclamer pour recevoir son d qui parfois est perdu. Ce sont ces droits perdus qui sont proccupants, car qui profitent-ils ?

17 Quand les proprits dissimules de la Socit des Auteurs Compositeur et diteurs de Musique seront tales au grand jour, nous reconsidrerons lutilit relle de la SACEM pour TOUS les auteurs. Et non pas pour quelques privilgis opportunistes promus par relations pour leur intrt personnel de profiter des perceptions en dpit de tous les autres socitaires.

18 Les comptes obscurs de la Socit des Auteurs Compositeur et diteurs de Musique depuis 1848 n'ont jamais t rvls ses propres membres.

19 Mais le plus grave, ce n'est pas la gestion douteuse de la fortune de la SACEM masque par ses comptes longs et compliqus, mais la raison dtre mme de cette socit ainsi que de ces petites surs dans le monde. La SACEM et consurs soutiennent une consommation populaire de loisir marchand mondial pour un public solvable ; exclusivement. Elle est le premier souteneur des majors compagnies qui veulent contrler la production musicale mondiale par limposition de chansons universellement achetes. Les miettes financires que la SACEM verse de droits d'auteur non distribus sa fondation pour aider les musiques difficiles , est une insulte, compare aux sommes colossales que certaines compagnies engrangent de droits.

20 Si un compositeur produit de la musique non marchande, il est inutile de devenir socitaire et membre de la SACEM. Le compositeur ne gnrera pas sa rente escompte (durant son vivant du moins). Le tube plantaire dcrocher, est la carotte-pige compositeur pour qu'il s'inscrive dans une socit de droit d'auteur. Mais plus une socit de droit d'auteur inscrit de socitaires mme passifs plus elle renforce sa richesse par sa lgitimit de faire payer celles et ceux qui ne le devraient pas.

20 bis La musique a toujours t un art collectif o le nom du compositeur attach la musique ne sert qu' distinguer l'origine de sa cration.

21 Rpartition des droits selon la SACEM : La rpartition des sommes perues est effectue aprs dduction des frais de gestion et des fonds consacrs l'action sociale et culturelle. Elle se fait en deux temps : 1. Affectation des droits aux uvres effectivement diffuses ou reproduites puis, 2. Partage des sommes entre les diffrents ayants droit de chaque uvre. Pour les uvres non rpertories, Si ces dmarches [de recherche] ne donnent aucun rsultat dans un dlai de 3 ans, les sommes correspondant ces uvres non identifies bnficient l'ensemble des crateurs. FAUX nous dit le compositeur Mathius Shadow-Sky : je serai alors le seul socitaire depuis plus de vingt ans navoir jamais bnfici de cette distribution ?

22 En quoi consiste l action sociale et culturelle de la SACEM ? Et qu'est-ce que c'est ? SACEM 2001 : droits perus dclars officiellement 637 837 000 nombre de socitaires 95 000 auteurs, compositeurs et diteurs dont les uvres ont t utilises prlvement pour la gestion 15,2 % = 96 951 224 voyons un peu, dans un partage quitable, chacun recevrait 5693 pour lanne 2001. La SACEM na pas assez de revenu pour une action sociale quitable. Pour qu'il y ait action sociale et culturelle , il doit y avoir un surplus d'argent, et s'il n'y a pas de surplus, o est pris l'argent ? De la non distribution aux auteurs et compositeurs.

22 bis La valeur d'une uvre musicale ne devrait pas se juger suivant son taux de vente, sachant que les clients sont influencs dans leur choix d'achat par la propagande publicitaire de la tendance contrl par les majors. La valeur d'une uvre musicale devrait se juger suivant le travail courageux de son compositeur et des collaborateurs et la tmrit de sa dmarche originale de ceux qui ne copient pas.

23 Et tout cela a commenc en 1848 Paris quand 3 auteurs ont refus de payer leur verre dans un caf con parce quils avaient reconnu une de leurs uvres, reprsente dans ce mme caf con ! Quel mauvais dpart (la resquille) pour fonder une socit civile des auteurs afin que l'utilisation de leurs proprits soient payes ! Ce fut la cration de la premire rente des auteurs ! Car chacun envie l'aristocratie.

24 1re conclusion : La SACEM est le garde-misre des compositeurs originaux et indpendants (ceux qui ne copient pas mais qui inventent). 2de conclusion : La SACEM dfend un systme non-quitable de la distribution de largent ses socitaires. Alors quelle pourrait grer un partage quitable avec les sommes astronomiques qu'elle peroit. 3e conclusion : La SACEM est la garante des 4 majors mondiales au dtriment de ses auteurs socitaires. Elle soutient la musique qui fait gagner de largent contre celle qui nen gagne pas : c'est--dire celle qui ne rentre pas dans le march des majors. 4e conclusion : Comment faire tomber les majors en douceur ? Public, nachetez plus aucun disque, ni CD, ni DVD, ni tlchargement payant, au sommet des hit parades, top , ou blockbuster . Allez aux concerts voir vos artistes en vrai ! Pas ceux de la tl . Et allez chercher gratuitement leurs enregistrements sur Internet, avec des programmes dchanges de fichiers gratuits. Arrtez de consommer. Cultivez-vous.

25 Des compositeurs indpendants vols <= + Des marchandages mprisants et hypocrites des majors, + La complicit des gouvernements travers les politiques culturelles = La dchance de la diffusion des musiques originales = La mdiocratisation de la cration musicale mdiatise Vous n'auriez pas d rduire la musique un objet d'enrichissement.

26 Au lieu dtre un change de richesses partager, Au lieu de partager les richesses, a dlgue dans laction sociale hypocrite, Cette pratique dgradante pour la dignit humaine appauvrie, Invent par le riche ou plutt invent par le voleur pour le vol, Cette charit, pour la bonne conscience des riches voleurs, Hrite de la grande puissance financire monarchique de lglise chrtienne, qui l'a enrichie. Depuis que la musique est assimile une marchandise, elle a perdu sa libert de cration. Le monde croit couter de la musique alors quil nentend que de la publicit. Les compositeurs intgrs sont obligs de nutiliser quun certain langage sous peine dtre exclus du march.

27 Cette situation est devenue accablante depuis le dbut des annes 80 pour devenir grotesque aujourdhui. Mme la chanson souffre de cette assimilation une marchandise, car ses artistes sont devenus les figurants de leur disque au seul profit des majors compagnies. O lartiste est dpouill de sa personnalit.

28 (mais aujourdhui cette sparation entre musique populaire pour le peuple et musique savante pour les bourgeois na plus de sens que pour les vieilles familles bourgeoises attaches la tradition du pouvoir et produisant des gouvernants)

29 Les artistes ont besoin du public SANS INTERMEDIAIRES, et le public des artistes libres pour arrter cette pauprisation la fois culturelle et financire dont principalement les enfants sont les victimes. Les enfants adhrent tout ce quils voient et coutent sans mfiance principalement la tlvision. Sachant que la tlvision (votre principal mdium) noffre AUCUN CHOIX de ce qui se cre de par le monde, elle ne fait autrement dit qu'office de dsinformation au lieu denrichissements culturels et de savoirs (mmes divertissants). La tlvision est l'objet hypnotique publicitaire majeur par excellence. La tlvision manipule les choix par envie et jalousie. Nous savons que la tlvision est la fentre dun conglomrat de puissances financires plus quun mdia dexpression libre pour chacun : il y a toujours un intrt pcuniaire derrire chaque image pixlise, et les gouvernements (quel que soit leur tendance politique) ont toujours pourchass les tlvisions libres, nommes pirates et hors la loi pour justifier la rpression violente lgalise dans l'inconscient collectif.

30 Cette situation grotesque, la SACEM comme toute autre socit mercantile (base sur le gain) qui utilisent la musique comme marchandise rentable bnfice immdiat et considrable ne peut que nuire une cration libre.

31 Largent que la SACEM encaisse travers ses redevances forfaitaires est pour qui ? Pour les compositeurs audacieux qui veulent sortir de cette dictature commerciale de la cration ? Non.

32 Que font les marchands et les politiques avec largent de la musique ? Il font comme ceux qui regardent la tlvision. Pourquoi ce sont les marchands et les politiques qui dtiennent largent de la musique au lieu des musiciens ? Pourquoi la SACEM nest-elle pas le syndicat des compositeurs libres, au lieu de ntre que le questeur pour les majors et pour l'tat ?

33 La situation dun compositeur-original aujourdhui (contrairement celle dun compositeur-copieur) sincre avec son travail, se retrouve devant le dilemme suivant : pour avoir la chance de survivre de sa musique en concert : soit il range de ct son intention de cration libre et produit une musique dans le got du paysage rduit de la musique marchandise actuelle : la copie, soit il va mendier dans les ministres (les cours -les fonctionnaires de la souverainet- de largent publics) ou les entreprises, en manque dimage de charit (de marque), une subvention pour raliser son concert que de toute faon il n'aura pas : par cette dmarche, il n'aura que renforc la puissance du pouvoir des lches de l'administration de la culture et des incultes du nolibralisme. Le contraire : vivre aux entres (de la qute), nest plus suffisant et mme indcent.

34 Les compositeurs-originaux et libres, comme tout un chacun, doivent faire face leurs dpenses quotidiennes. Linjustice, cest quune fois le compositeur mort, son uvre est exploite commercialement sans quil ait pu en profiter durant sa vie : cest moins cher puisquil nest plus l, puis 70 aprs, son uvre tombe dans le domaine public. Une exploitation nolibrale du patrimoine public. Ne devrait-il pas exister une rtroaction pr-mortem ?

35 Pensez-vous vraiment que vous avez le choix de consommer ? De prfrer ceci cela ? Vraiment pas. Tous vos dsirs sont canaliss par la publicit. La tlvision n'est qu'un support publicitaire, une technologie de diversion. Vous navez aucun choix, car votre choix est dj fait. Votre vision des choses est unifie. Comment voyez-vous par exemple le paradis de vos vacances ? Comment imaginez-vous le bonheur de votre famille ? Ce ne sont pas les mmes visions que votre voisin ou vos amis ? Voil le rsultat de la propagande multimdia : la similarit, vous tes manipuls pour avoir des ractions similaires afin de vous vendre ce qui existe dj. Ou l'installation des dsirs communs dans l'imaginaire collectif prt tre consomms. Je me rappelle avoir voulu rarranger une pice de Francis Poulenc (mort en 1963) pour mon trio cordes le Trio Fonic en 1989. Sa maison ddition eut de telles exigences invraisemblables, du type brler larrangement aprs le concert (oui vraiment !), pas denregistrement du concert et le paiement dun droit exorbitant plus dautres inepties dont je ne me rappelle plus ! Tant pis mon vieux Poulenc, ta musique ne sera pas joue par les jeunes gnrations ou un autre exemple d'abus de droit d'auteur.

36 La vedette nexiste que par le battage publicitaire, cest un leurre et une consquence de ce que le commerce a fait de la musique : une marchandise dont la vedette sert les ventes. Un idal iconique d'un modle enviable, mais faux et suggr. Vous ne dsirez pas vos propres dsirs, mais vous dsirez uniquement ceux qui vous ont t suggrs.

37 Je me rappelle avoir rencontr le chef dorchestre Michal Tilson Thomas Miami en 1997 qui faisait du rabattage mercantile devant un talage pour vendre le CD dont il avait donn le concert de promotion le soir mme pour sa maison de disque BMG. Il tait manifestement de mauvaise humeur de ces obligations contractes avec sa maison de disque.

38 Ce qui est navrant, cest quavec ce systme, le public qui ne fait pas leffort daller au-devant de linformation est compltement dsinform par une surabondance dinformations redondantes et insignifiantes : c'est une dsinformation plus insidieuse que le mensonge frontal. Cela dans un but prcis : que les salaris consomment (quils soient des consommateurs sans volont de changer) par habitude. Une destruction systmatique de la curiosit par la propagande de la terreur.

39 Ici, cette provocation libre est un premier pas destin rendre la musique chacun, et redonner la musique sa libert, sa gratuit et re-irriguer ses richesses quitablement entre ses crateurs et ses producteurs. Il manque cruellement des historiens de la musique du XXe sicle pour guider les curieux et mlomanes dfricher la production musicale foisonnante partir de 1980 jusqu' aujourd'hui.

40 La musique ne peut pas : rester qu'une marchandise rduite lenregistrement dont une majorit de mlomanes collectionnent plus les disques quils ncoutent la musique pour elle-mme. Mais pourquoi pas, il ne s'agit plus de musique mais d'autre chose : de la collection. Qui enchante les marchands.

41 Les salles de concert sont fermes la musique originale et indpendante pour naccepter que le divertissement de la copie, cette notion rductrice que les dtenteurs de petits pouvoirs ont de lart pour mieux soumettre aux masses dsinformes et manipules le plaisir de les tromper.

42 Derrire la SACEM, il y a tout le monopole de lindustrie de la musique, pas les auteurs et les compositeurs... qui se dtruisent en douceur.

43 Pour quun artiste, en contrat avec une maison de disque, peroive une part suffisante pour vivre, il doit vendre des milliers dexemplaires de son album (pas musique), car son pourcentage est ridiculement bas : environ 5 centimes par CD vendu HT. Pour percevoir le SMIC (Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance), un artiste doit vendre travers sa maison de disque au moins 25 000 CD par an (~ 70 par jour). Un artiste qui dtient sa propre maison de disque na pas besoin de vente plantaire pour vivre, juste une distribution suffisante pour rentrer dans ses frais comme toutes les entreprises modestes. Pour percevoir le SMIC, un artiste indpendant doit vendre environ 3000 CD par an (~ 10 par jour). Mais le disque deviendra obsolte dans son exploitation publicitaire.

44 Lavenir de la musique se dveloppera dans ses particularits au dtriment de son universalisme actuel, si elle se dveloppe.

45 Certains travaillent pour le pouvoir d'asservir, les autres pour le contre-pouvoir d'tre libre. Cest un choix entre ceux qui ont du courage et ceux qui nen ont pas : vivre libre ou nanti d'obligations absurdes.

46 Linjustice : il ny a plus de musique accessibles pour personne, seulement un imaginaire collectif canalis par du buzz publicitaire et dogmatique. Dautre part un public litiste international et clanique dont les artistes contemporains, isols du public, sont les serviteurs. Et les autres o sont-ils ? Ils sont l billonns, mais personne ne les voit ni ne les entend.

47 Nous ne sommes pas l pour dtruire ou punir nos vies. Il serait sain pour notre socit de commencer tablir un quilibre entre les uns et les autres, les uns AVEC les autres en se donnant les moyens d'une organisation impartiale o chacun pourrait bnficier de ces avantages. La diversit en serait accentue, les dsirs de dictature obsoltes, le racisme des classes sociales inutile, et le bien-tre productif.

48 2008 : la Sacem d'aprs la publication de ses chiffres [source : la lettre des socitaires de la Sacem n73]. Tant qu'une majorit est paye par la Sacem, diton, personne n'ose se plaindre de la gestion malhonnte de la Sacem : ils en seraient les complices. Sauf que sur les 128 000 membres inscrits (auteurs, compositeurs et diteurs) seuls 45 368 ont t rmunrs : c'est--dire que 82 632 auteurs et compositeurs n'ont rien reu et reprsentent les 2/3 des inscrits pour l'anne 2008 : la majorit. En 2008 la Sacem a rparti 616 Millions d' (mais combien a-t-elle peru ? n'est pas dit) sur 45 368 personnes dont 32 841 jusqu' 1000 , 10 119 de 1 000 15 000 et 2 408 plus de 15 000 . Ce qui signifie que le premier groupe a cot environ 16 420 500 le second en moyenne 80 928 000 et que le troisime c'est partag la somme de 518 651 500 d' entre 2 408 personnes (dont tous les diteurs inscrits). Ce qui correspond environ 5 fois la somme des deux premiers groupes pour 53 fois moins de personnes. La majorit dans cette tranche a un gain environ de 30 000 par an pour un compositeur de varit honnte (2 500 net/mois). Combien gagnent au-dessus de 60 000 par an ? Si les 128 000 inscrits s'taient partags la somme rpartie (pas celle perue moins les % pour le fonctionnement de la Sacem) chacun aurait reu la somme de 4812,50 . L'ingalit est le moyen de faire vivre une minorit grce a une majorit qui paye (par l'inscription nominative ncessaire au prlvement SACEM). Nous sommes convaincus que les compositeurs devraient recevoir leurs droits d'auteurs au prorata des moyens dont ils ont besoins pour raliser leurs uvres. Ce principe enrichirait de faon considrable la production musicale. Plus que d'acheter son espace publicitaire des festivals avec l'argent non distribu aux auteurs et compositeurs.

49 Le Bolero de Ravel : 1,4 million d'euros par an non reverss par la SACEM : qui cela profite ? Au dbut des annes 1990, le Bolro tait la premire place du classement mondial des droits SACEM. Il rapporte chaque anne environ 1,5 million deuros de droits. Comme pour le reste de l'uvre de Maurice Ravel, les droits du Bolro ne tomberont dans le domaine public qu'en 2017. Or le musicien est dcd sans enfants et la ligne d'hritage des ayants droit est extrmement complexe. Depuis au moins 1970, ces droits seraient verss sur le compte de socits-crans bases dans des paradis fiscaux. Ils y seraient grs par Jean-Jacques Lemoine, un ancien directeur juridique de la SACEM. (source : le Nouvel Observateur n 1993, 16/01/2003 et Marianne, 31/07/2000) . Les droits du Bolro de Ravel (publi Wikipedia) Les droits d'auteur du Bolero de Maurice Ravel (1892-1932) auraient d tomber dans le domaine public en 2002 (70 ans aprs la mort du compositeur) ce qui ne semble pas tre le cas. Maurice Ravel n'ayant aucune descendance part quelques legs son chauffeur. Il existe aujourd'hui une dizaine de personnes qui touchent les droits de Maurice Ravel hauteur d'environ 10 000 par an. Mais alors qui profitent les 1,4 millions d'euros restants ?

50 Aprs le vote de la loi HADOPI, les auteurs et compositeurs qui n'ont pas dmissionn de la SACEM deviennent les complices de cette rpression violente nomme HADOPI envers les auditeurs de leurs musiques.

51 A 132 000 membres en 2010 (+ de 4000 en 2 ans, en moyenne 5 inscriptions journalires la SACEM) : cela indique que les nouveaux auteurs et les compositeurs sont majoritairement pour la rpression violente des auditeurs qui ne payent pas. Cela signifie aussi que les nouveaux inscrits croient toujours gagner de largent pour vivre avec les droits dauteurs, alors que leur inscription justifie la rpression pour dtourner les fonds perus au profit de ceux qui sy investissent et dont les auteurs et compositeurs membres reoivent les quelques restes. Au fond, auteurs et compositeurs de la SACEM sont les dupes dun flux montaire rpressif qui leur chappent. Cest vrai quen supprimant lvaluation de la comptence (qui tait elle-mme incomptente) linscription des nouveaux membres compositeurs, la SACEM a provoqu un nombre norme dinscriptions. Ce qui a permis la SACEM et dans son intrt financier de justifier des perceptions abusives des droits dauteurs et de crer ainsi des perceptions non nominatives : des forfaits non redistribus ni aux compositeurs et ni aux auteurs, mais ceux qui soccupent daccumuler cet argent (ex. article "Comment la Sacem se goinfre..." par Emmanuel Berreta).

52 Le maintien des oligarchies financires dpend des achats personnels (des acquisitions titre prives) : de la consommation des particuliers. Sans achat des particuliers, les empires financiers s'croulent, car la consommation forme la fondation du capitalisme sauvage. L'organisation et la conception de la Socit des Auteurs, Compositeurs et diteurs de Musique favorise ces empires financiers qui exigent le monopole (totalitaire) jusqu' touffer les artistes indpendants qui tentent de se faire entendre : d'avance le combat est ingal. Dans les deux cas l'artiste est tromp : soit ses droits d'auteur sont dtenus par l'oligarchie, soit ses droits ne lui rapportent presque rien cause de son indpendance.

53 ... L'aberration des droits de "Happy Birthday To You"

une chanson populaire du domaine publique, identifie et usurpe au XIXe sicle, approprie et monopolise par Warner...

54 De plus en plus, des lois sont votes (comme en ce moment mme Ottawa avec le C-3 ou Hadopi en France ou le DMCA amricain) uniquement dans l'intrt des oligopoles multinationales dtentrices des droits d'auteurs usurps (par divers moyens usurps) qui obligent les gouvernements corrompus interdire les changes culturels des citoyens et imposer des pages chacun de leurs mouvements. Le rsultat progressif est une mdiocratisation globale de la culture humaine par une interdiction de la circulation des connaissances pour aboutir une socit prive de libert, de savoir, de cration ou d'tre soi-mme et non des idiots obissants.

Bases : rgles de base du droit d'auteur 01. Le droit d'auteur est un don d aux auteurs en change de la jouissance gratuite de leurs uvres. 02. Le droit d'auteur n'est pas marchandable (une marchandise commercialisable), il demeure jusqu' sa mort attach son auteur. 03. Le droit d'auteur disparat la mort de l'auteur. 04. En aucun cas le droit d'auteur se transforme en rente pour autre(s) que l'auteur. 05. Une personne prive ou un cercle familial ou un cercle d'amis jouissent gratuitement de toutes les uvres d'auteur sans rien devoir payer. 06. Le droit d'auteur se paye directement l'auteur, hauteur de 50%, des bnfices quand il y a utilisation commerciale de son uvre. 07. En aucun cas, il ne peut y avoir de prlvements anonymes au nom des droits d'auteur et des auteurs. C'est une contradiction et un dlit envers les auteurs. 08. Il est impossible de constituer des lois de pages qui concernent les auteurs, par des non-auteurs et sans toutes les voix en accord des auteurs (un seul dsaccord annule le projet de page).

55 L'exploitation commerciale d'uvres d'artistes vivants, n'a aujourd'hui plus besoin d'intermdiaires. Les bnfices de l'exploitation commerciale de l'uvre se partagent en deux, entre l'exploitant et l'artiste : 50% / 50%. Le paiement de cette exploitation se ralise travers le site/page web personnel de l'artiste par des rseaux de paiement automatiques en ligne qui verseront les sommes dues exactes, directement sur le compte bancaire personnel de l'artiste. Droit d'auteur et copyright sortent de l'conomie pour laisser la place l'exploitation commerciale individuelle de l'uvre publique directement engage avec l'artiste. A la mort de l'artiste, aucune exploitation commerciale de son uvre et perception de ses droits ne seront possible. Les organisations qui centralisent la perception des droits d'auteurs et copyright vont disparaitre d'elles-mmes par le dsengagement de la majorit de ses membres qui ne reoivent que des sommes insuffisantes pour survivre, c'est--dire plus de 99% des inscrits. Avec moins de mille membres, ces organisations de perceptions centralises des droits d'auteurs et copyright ne pourront plus prtendre au monopole qu'elles justifient comme une utilit publique (sic). Le Revenu de Base facilitera tous ces nouveaux changes.

55' Il n'y a aucune raison justifiable qu'un diteur puisse avoir le monopole d'exploitation d'une uvre ou que l'auteur interdise la publication de son uvre (sauf pour irrespect de l'uvre). Car une uvre devient publique une fois acheve, mme elle chappe son auteur. Il n'y a aucune raison justifiable que l'diteur possde les droits d'auteur de l'auteur. Le droit d'auteur existe pour motiver l'auteur la diffusion publique de son uvre et lui reste personnel. Les droits d'auteurs n'existent pas, comme aujourd'hui pour tre vol aux auteurs et profiter de ses bnfices usurps par abus de perceptions en son nom. Droit d'auteur et copyright sortent de l'conomie pour laisser la place l'exploitation commerciale de l'uvre individuelle publique ou son interdiction (copyleft, GNU, etc.) directement engage avec l'auteur. Le Revenu de Base facilitera tous ces nouveaux changes.

pause

Postace
contexte et motivation de la naissance de la Fondation anti-SACEM La Fondation anti-SACEM, c'est constitu dans la priode entre novembre 2003 et dcembre 2004 aprs l'interdiction au label le disque du centrebombe de dupliquer l'album copyleft Karlheinz Stockhausen re:composed by artists in the centre of the bomb , cela en ne fournissant pas l'autorisation de reproduction l'usine d'impression alors que cet album est libre de droits (les artistes de l'album se sont librs de leurs droits d'auteur). Cette libration tait ncessaire pour nous permettre de nous librer des droits d'auteur de Karlheinz Stockhausen pour re:composer librement sa musique (voir la page du projet : re:composition dbut en 1996). Cette production tait compte d'auteurs, mais la SACEM et la SDRM (Socit des Droits de Reproduction Mcanique attache la SACEM) exigeaient le paiement des droits de reproduction pour les auteurs, c'est--dire nous-mmes de payer pour nous-mmes moins son prlvement de 15% pour son fonctionnement . Karlheinz Stockhausen ne s'est jamais oppos au projet bien que pendant une longue priode en tapant son nom dans un moteur de recherche on arrivait directement dans la page des re:compositions. Avec cette affaire nous avons pu constater que d'un ct la SACEM ne paye pas tous les droits ses membres en aval et de l'autre en amont, demande ses membres de payer pour une publication compte d'auteur se dsistant de leurs droits. Dans ce type d'affaires, les administrs de la SACEM n'ont aucune volont de rsoudre le problme : la pratique courante est de laisser

le problme en l'tat en l'ignorant. Le compositeur Mathius Shadow-Sky attend une rsolution de ses impays depuis 22 ans. l'poque o la duplication demandait obligatoirement un support physique, nous pouvons imaginer la puissance de la censure de la SACEM. Comment une institution prive sous contrle de l'tat qui monopolise les interdictions d'coute de musique enregistre et qui prlve et exige un impt sur la duplication et la diffusion de la musique enregistre : une taxe pour ses propres membres, peut-elle rvler des talents ? C'est dans cette hypocrisie que rgne le droit d'auteur qui fournit une minorit majoritaire de l'argent de poche . Aprs plus d'un an de ngociation pour l'autorisation, qui finalement par l'usure n'a pas t accorde (quand les administrs de la SACEM sont dans l'embarras, ils font les morts qui ne savent rien) nous avons dcid de publier l'album gratuitement (sans support) sur Internet en tlchargement libre. En fait, depuis 1998 les re:compositions taient publies au fur et mesure en format compress dans la page des re:compositions, mais la cerise aurait d tre une publication sur disque sans compression de donnes. Ce projet de re:composition collective a t cr aussi pour focaliser les acteurs du droit d'auteur sur l'absurdit de la proprit musicale, car la musique voyage, se transforme, s'adapte, se mlange, etc. (surtout celles aisment mmorisables) : c'est le propre de la musique de n'appartenir personne et d'tre disponible pour tous*. Pour renforcer notre position sur la gratuit de l'coute prive et de l'change de musiques enregistres, nous avons rendu disponible sur le site web du centrebombe, sans rien nous payer, depuis 2005, plus d'une cinquantaine d'albums de 1979 aujourd'hui au libre tlchargement**. Depuis 1996, nous proclamons que le copyright has a sense for dealers, not for artists. Soon it will become

obsolete. (= Le droit d'auteur a du sens que pour les proxntes, mais pas pour les artistes. Bientt, il deviendra obsolte.) Le droit d'auteur renvoie l'ide de proprit (proprit intellectuelle). La proprit se jouit dans l'gosme : au contraire de la musique qui se partage. La gnrosit de l'artiste s'entrechoque avec l'avarice du droit d'auteur ou du copyright.

* Nous avions dj constat en 1983 pour la cration d'Ourdission Londres, qu'une musique crite, une fois interprte par un musicien, chappe son compositeur : elle vit sa propre vie. Si cette musique restait avec le compositeur, elle ne rencontrerait aucun musicien pour l'interprter. ** Si l'on compte en moyenne un tlchargement par jour d'un album 10 EUR pice HT, nous aurions rcolt environ 3650 EUR par an : c'est insuffisant, la fois pour payer 1. une production annuelle (enregistrement studio, paiement des musiciens, du compositeur, etc.), 2. l'information (affichage, articles, rclame, etc.), 3. les paiements et la gestion des paiements lectroniques, les taxes et autre frais de transferts, et 4. ce temps de travail qui empche de crer de la musique : ce dernier point est le plus important : c'est en cela que l'exploitation commerciale ne nous intresse pas.

Mathius Shadow-Sky (2003 - 2010)