You are on page 1of 11

Spaiul public n societatea informaional.

Impactul noilor tehnologii de comunicare


Cercet. t. Dr. Camelia Beciu 1. Conceptul de societate informaional
Diferitele conceptualizri ale societii informaionale pornesc de la o serie de dihotomii: societate postindustrial vs. societate informaional; comunicare n mas vs. noi tehnologii de comunicare; capital economic i social vs. cunoatere, informaie i comunicare. Dincolo de varietatea cadrelor analitice, majoritatea definiiilor asociaz societatea informaional cu o serie de transformri societale care indic trecerea la un nou tip de societate dependent de o informaie electronic extrem de complex i de reele de comunicare; o societate care aloc o parte considerabil din resursele sale activitilor informaionale i comunicaionale [1]. Transformrile societale la care se refer majoritatea autorilor constituie obiectul unor tipologii diverse care sunt integrate n paradigme. Paradigma fondatoare tehnico-economic - la care se raporteaz ntreaga literatur despre societatea informaional - pornete de la implicaiile economice generate de schimbrile tehnologice corelate cu antreprenoriatul creativ i cu alte aspecte ale procesului de inovare [2]. Noua paradigm tehnico-economic diminueaz determinismul tehnologic al modelului iniial, articulnd relaia dintre tehnologie, instituii i structuri sociale [2]. Numeroi autori consider ns c nici aceast paradigm nu integreaz schimbrile sociale, instituionale i culturale astfel nct impactul noilor tehnologii s justifice discursul despre transformrile societale. Potrivit lui Preston, prin adoptarea unei paradigme socio-tehnice, componenta tehnologic ar putea fi abordat i din perspectiva proceselor extra-economice de negociere, a conflictelor i nvrii sociale care structureaz ntreaga traiectorie a schimbrii istorice. n opinia autorului, aceast paradigm ar rezona cu noiunea mai veche de sistem socio-tehnic folosit n tentativa de a depi determinismul tehnologic i pentru a sublinia importana pe care a avut-o n trecut interrelaia dintre inovaiile tehnologice, sociale i instituionale [2].

Institutul de Sociologie, Academia Romn, Laboratorul Comunicare i opinie public

Numeroi autori folosesc paradigma socio-tehnic chiar dac n unele cazuri nu este denumit ca atare - pentru a justifica o tipologie a transformrilor societale pe care le implic societatea informaional. Anttiroiko (1997) propune urmtoarea tipologie [3]: Sisteme tehnologice i economice (structuri globale; restructurri i reele economice; noi tehnologii de informare i comunicare i noi practici de comunicare mediatic); Schimbri instituionale (reele societale; criza instituiilor moderne; declinul comunitilor i al relaiilor sociale tradiionale; emergena unor noi tipuri de comuniti i a unui nou spaiu public); Schimbri ideologice i valorice (neo-individualism; noi valori i coduri culturale; practici postmoderne n viaa cotidian). Problema major a diferitelor definiii i paradigme cu privire la societatea informaional const n articularea unui discurs realist care nu abordeaz tehnologia informaional i, n general, procesul comunicrii ntr-o cheie utopic-progresist. Astfel se explic de ce n majoritatea evalurilor cu privire la rolul tehnologiei regsim mai nti o definiie a termenilor tehnologie informaional i comunicare (n pofida faptului c, n ultimele dou decenii, s-a acumulat o ntreag literatur pe aceast tem). Aprut n anii optzeci, termenul tehnologie informaional sau tehnologii de informare i comunicare viza o serie de evoluii n domeniul computerelor, telecomunicaiilor i electronicii digitale. Un program guvernamental britanic din perioada 1982-1984 asocia tehnologiile de informare i comunicare cu: extinderea computerelor, care pot stoca o cantitate uria de informaii i care proceseaz informaia n cteva secunde; telecomunicaiile moderne, care transmit informaia aproape instantaneu; microelectronica axat pe organizarea informaiei ntr-o form puin costisitoare [2]. Comunicarea nu se reduce doar la un simplu transfer de informaie de la un emitor ctre un receptor, prin intermediul unui canal etc., aa cum susine modelul informaional al comunicrii. Prin contrast, modelul constructivist al comunicrii stipuleaz c intervenia verbal sau non-verbal devine comunicare nu att prin ceea ce se comunic, ci prin modul n care anumite informaii sunt comunicate ntr-o situaie dat. Din acest punct de vedere, orice act de comunicare are o dimensiune social. Comunicarea este un proces n decursul cruia un actor social aflat ntr-o situaie specific (ntr-un anumit spaiu fizic, social i tehnologic) construiete o relaie cu interlocutorii si folosindu-se de propria sa identitate, de identitatea interlocutorilor, de anumite imagini i etichetri pe care le atribuie interlocutorilor, de o serie ntreag de convenii sociale (reguli, norme, reperezentri i valori sociale, coduri i ritualuri de relaionare .a) i eventual, de un suport tehnologic. Rezult c orice proces de comunicare implic din partea participanilor o construcie cognitiv i social a unor informaii pornind de la exploatarea unor resurse diferite de comunicare, inclusiv, tehnologice.

Evaluarea potenialului informaional al unei societi depinde aadar, ntr-o msur considerabil de structura resurselor comunicaionale din societatea respectiv; la rndul lor, resursele i/sau sistemele comunicaionale constituie motorul acumulrilor informaionale. Potrivit lui Melody, resursele informaionale i comunicaionale ale unei societi avansate din punct de vedere tehnologic constau n: reele de telecomunicaii eficiente pe baza crora se colecteaz, proceseaz, se stocheaz i se transmite informaia; microelectronic; computer hardware, software i servici; echipamente de telecomunicaii i servicii; mass-media, internet, baze de date i servicii informaionale precum i o serie de resurse tradiionale de informare (biblioteci, servicii editoriale, etc.). Stocul de cunoatere al unei societi depinde de asemenea de instituiile care menin, implementeaz i dezvolt cunoaterea: sistemul educaional i de cercetare, sistemul media i reelele informatice [1].

2. Accesul la spaiul public i participarea politic


Noile tehnologii de comunicare sporesc considerabil capacitatea indivizilor de a se exprima n spaiul public, n schimb, limiteaz participarea indivizilor la comunicarea politic i, implicit, la dezbaterea public a deciziilor politice. Paradoxal, spaiul public este diminuat tocmai prin extinderea participrii indivizilor la acesta [4]. Extinderea spaiului public prin intermediul noilor tehnologii genereaz, n fapt, o fragmentare excesiv a spaiului public, ducnd la apariia aa-numitelor sfericule [4] sau spaii pariale fr legtur unele cu altele [5]. n condiiile proliferrii experienelor individuale n spaiul public, interesul public nu mai poate fi negociat. Procesul de demonopolizare a instituiilor mediatice nceput n anii optzeci n S.U.A i extins n anii urmtori n rile occidentale a stimulat concurena n spaiul mediatic, genernd o adevrat pia a posturilor de televiziune. Oferta mediatic se diversific n mod sensibil n timp ce analitii ncep s se refere la publicul-consumator care are cum posibilitatea s aleag ntre diverse tipuri de informaie i totodat stiluri de informare. Paralel cu multiplicarea surselor de informare politic, practicile de mediatizare se comercializeaz, conferind informaiei politice o dimensiune senzaionalist i populist. Pentru muli autori, apariia publicului-consumator coincide cu electoratul apatic i cinic din punct de vedere politic i care evit participarea politic. Proliferarea noilor tehnologii de comunicare nu a consolidat participarea politic a publicului. Pe de alt parte, noile tehnologii nu au eliminat inegalitile nici n privina accesului la spaiul public: numeroi autori atrag atenia asupra diferenelor de resurse dintre actorii sociali care se limiteaz la televiziune pentru a obine informaie politic i actorii sociali dotai cu dispozitive comunicaionale sofisticate i de ultim generaie.

Dimensiunea democratic a comunicrii politice trebuie evaluat nu numai n raport cu accesul i pariciparea publicului la negocierea agendei publice, dar i n ceea ce privete posibilitatea liderilor decizionali de a interaciona cu publicul. n legtur cu aceast problem, n literatura de specialitate s-au conturat dou modele de interpretare. Astfel, unii autori consider c actuala configuraie a spaiului public privilegiaz vizibilitatea oamenilor politici. Mige, unul dintre promotorii acestui punct de vedere, susine c fragmentarea spaiului public ca efect al noilor tehnologii de comunicare a generat pasivitatea politic a publicului astfel nct, n cele din urm, agenda public este definit de elitele care acioneaz n spaiul public dominant, n primul rnd, de elitele politice [5]. Pe de alt parte, elitele politice beneficiaz de suportul unor dispozitive sofisticate de consultan, fapt care sporete distana i inegalitatea dintre politicieni i/sau instituii i electorat/cetean: nu este oare asimetria din ce n ce mai mare ntre indivizii/subieci/ceteni i instituiile sociale care, graie unor strategii de comunicare, ajung s gestioneze cu mijloace din ce n ce mai sofisticate consensul social? [5].

3. Un nou medium de comunicare social i politic: internetul


Apariia internetului ca un nou medium de comunicare a generat o serie de ateptri n privina democratizrii, a dezvoltrii unor noi structuri i practici democratice. Literatura cu privire la democratizarea comunicrii politice prin intermediul internetului a luat o amploare deosebit, dezbaterea actual fiind centrat asupra unor probleme precum: Internetul i depirea limitelor mass-media tradiionale Comunicarea politic nu mai poate fi disociat de mass-media, practicile de mediatizare fiind constitutive procesului de comunicare politic. Din perspectiva democraiei, massmedia implic, pe de-o parte, o extindere considerabil a accesului la spaiul public i, implicit, la informaia politic i, pe de alt parte, limitarea participrii politice a publicului. Afirmaia potrivit creia mass-media diminueaz participarea politic nu se refer numai la faptul c publicul particip indirect la construcia agendei publice, prin forme mediate precum sondajele de opinie i intervenia clasei mediatice (jurnaliti, analiti, oameni politici, personaliti publice, lideri de opinie .a). Afirmaia respectiv atrage atenia c anumite practici de mediatizare pot stimula apatia politic a publicului (n acest sens, muli comentatori atrag atenia asupra cinismului politic al publicului din ce n ce mai pronunat). n aceste condiii, cercettorii investigheaz potenialul internetului de a stimula participarea politic prin posibilitatea pe care o ofer utilizatorilor de a interaciona direct (one to one) cu instituiile i actorii politici sau cu ali utilizatori, membrii ai diferitelor comuniti i grupuri sociale. Internetul i demonopolizarea informaiei politice Stimularea participrii politice depinde n primul rnd de creterea interesului pentru fenomenul politic. O problem de actualitate se refer la internet ca surs de informaii

politice alternative (contra-informaia) la informaia furnizat de mass-media tradiionale [6]. Internetul i dezvoltarea democraiei locale Potenialul interactiv al internetului se manifest i n capacitatea acestui canal de a furniza mult mai mult informaie identitar dect mass-media tradiionale, fapt care, la prima vedere, poate intensifica interaciunile dintre instituiile locale i ceteni [7]. Internetul o surs de comunicare a discursului politic Una dintre problemele controversate ale comunicrii politice actuale se refer la posibilitile pe care le au actorii politici de a se adresa direct electoratului astfel nct discursul politic s nu fie redus de jurnaliti la un eveniment mediatic. Unii autori constat c publicul accede din ce n ce mai greu la discursul politic mediat,deci, la discursul iniial al actorului politic [8]. Din acest punct de vedere, internetul ar putea ameliora circulaia public a discursului politic n msura n care liderii politici i partidele vor integra internetul printre practicile de comunicare politic.

4. Spre o democraie digital?


Un argument frecvent invocat de cei care critic vehement comercializarea comunicrii politice se refer la degradarea sistemelor democratice i, implicit, la demonetizarea democraiei. ndoielile nu lipsesc ns nici din partea celor care au un discurs mai puin nostalgic i care se limiteaz la evaluarea transformrilor prin care trec democraiile liberale ncepnd cu ultimele dou decenii. De altfel, nsui termenul de democraie liberal pare s nu mai fie relevant pentru cercettori care utilizeaz, n schimb, concepte precum democraie modern trzie [9], hiper-democraie, democraia iniiativei, democraie direct [10], contracurentul populist [11], democraie deliberativ, teledemocraie [12], democraia talkshow-ului [13]. Studii recente demonstreaz c impactul noilor practici de comunicare politic se manifest asupra fiecreia dintre dimensiunile-cheie ale democraiei: statutul majoritii i al ceteanului cultura public i educaia democratic formele de participare individual i colectiv; instituiile cu rol deliberativ din spaiul public; pluralismul politic i mediatic; responsabilitatea politic a guvernanilor Statutul majoritii i al ceteanului Democraia presupune decizii ale majoritii creia i se ofer posibilitatea de a se informa cu privire la tema supus votului (de regul, o tem de interes public) i de a alege ntre

mai multe alternative. Din acest punct de vedere, mediatizarea genereaz efecte contradictorii asupra practicilor democratice. Astfel: mediatizarea, marketingul politic i noile media digitale orienteaz aciunea politic spre un public-int din ce n ce mai individualizat [14]. noile media fragmenteaz electoratul genernd dup unii autori anomie i izolare. aciunea politic este transformat ntr-o activitate solitar n timp ce identitatea social este convertit n comunitate virtual, adic artificial [14]; nu este ns mai puin adevrat c noile tehnologii de comunicare stimuleaz interaciunile directe; la prima vedere, omul politic este stimulat s-i reformuleze agenda politic i s aib aadar, o agend permanent. Rezult c noile tehnologii i comunicarea politic mediatizat multiplic oportunitile de participare direct, nemediat la viaa politic (idealul dintotdeauna al modernitii); pe de alt parte, posibilitatea oamenilor politici de a negocia definiia interesului public este din ce n ce mai redus. Cultura public i educaia democratic Participarea direct nu este suficient pentru constituirea unei majoriti democratice. Emergena unei majoriti depinde de cultura public dintr-o societate. Dahlgren definete cultura public drept un minimum de valori mprtite i manifestate prin practici cotidiene, oamenii putnd astfel experimenta ei nii statutul de membrii sau poteniali participani la o societate democratic [9]. Prin intermediul noilor tehnologii de comunicare (internetul i mass-media) s-au dezvoltat diverse forme de interaciune social. n acest mod, s-a recuperat dialogul social considerat mult timp o resurs deficitar a democraiilor liberale. ns n condiiile fragmentrii sociale, a disiprii spaiului comun i a proliferrii nielor sociale a devenit tot mai dificil de construit o agend i o cultur public [14] . Formele de participare individual i colectiv Att cultura ct i agenda public sunt ntreinute de ceteni informai i, evident, interesai s participe la viaa politic. Logica mediatizrii comerciale ar fi generat ns o stare de apatie i dezangajare politic a publicului, fenomen cunoscut sub numele de media malaise: termenul media malaise se refer la analizele care susin c practicile curente de comunicare politic promovate de noile media i de campaniile partidelor mpiedic angajamentul civic, adic informarea cetenilor cu privire la activitile publice, ncrederea n guvern i activismul politic [15]. Aa-numita media malaise concentreaz o serie de evaluri critice referitoare la practicile de mediatizare aprute n ultimul deceniu: negativismul emisiunilor informative devenite treptat anti-instituionale, tabloidizarea informaiei politice (politicadivertisment sau infotainment) i senzaionalismul (cultivat de jurnalismul popular) [15].

Fenomenul media malaise ar fi generat o adevrat cultur a cinismului public alctuit din indiferen, frustrri, absenteism politic i anomie. Subliniem c originea i amploarea discursului tiinific centrat pe media malaise se afl n primul rnd n S.U.A, acolo unde cercetrile experimentale cu privire la efectele mediatizrii demonstreaz c cinismul public este produsul unor practici de mediatizare specifice: Cei care apeleaz la televiziune pentru a urmri viaa politic sunt mai confuzi i mai cinici dect cei care nu folosesc televiziunea. Iar cei care apeleaz numai la televiziune sunt cei mai confuzi i mai cinici [15]. Prin contrast cu S.U.A, cercetrile experimentale i comparative efectuate n Europa indic reacii diferite ale publicului. n cele din urm, media malaise este un termen cu ncrctur protestatar, puternic ancorat n contextul mediatic american. Instituiile cu rol deliberativ din spaiul public Cultura cinismului public ridic prin contrapondere - problema culturii civice i a educaiei democratice, ambele depinznd ns de gradul n care sunt dezvoltate practicile comunitare i deliberative. n acest proces, mass-media ar trebui s aib o contribuie decisiv la declanarea dezbaterilor publice. De aceea cu ct democratizarea mass-media este mai avansat cu att i probabilitatea unor dezbateri publice este mai mare. n acest context, ni se pare extrem de important remarca lui Dahlgren cu privire la relaia dintre media, cultura civic i democraie: n principiu, toat lumea recunoate importana mass-media pentru caracterul democratic al societii, dar nefericire, puini sunt cei care subliniaz importana democratizrii mass-media (Bailie i Winseck, 1997, constituie nite excepii)[9]. Criticii mediatizrii comerciale consider ns c ne deprtm tot mai mult de ceea ce ar trebui s fie o pia a ideilor, mass-media promovnd nu att pluralitatea argumentelor, ct senzaionalismul politic generat fie prin divertisment, fie prin alturarea a dou poziii contrare doar de dragul scandalului i al contradiciei gratuite. Atunci cnd mass-media sau mai nou internetul genereaz totui situaii deliberative, apare riscul ca emisiunile respective s se transforme mai mult ntr-o terapie de grup, lipsind o finalitate practic [14]. Conform unui punct de vedere larg rspndit, logica mediatizrii comerciale ncurajeaz o form populist de deliberare ntreinut att de jurnaliti ct i de oamenii politici. Pluralismul politic i mediatic Pornind de la definiia democraiei formulat de ctre Schumpeter, Norris formuleaz o serie de criterii pentru evaluarea gradului de democratizare mediatic [15]: mass-media i noile tehnologii trebuie s genereze deliberarea informaiei politice (media ca forum civic); media semnaleaz abuzurile puterii (watchdog) i stimuleaz participarea politic a publicului (mobilizing agent); mass-media trebuie evaluat n funcie de diversitatea extern (pluralismul surselor de mediatizare) i de diversitatea intern (pluralismul punctelor de vedere la nivelul aceleiai surse de mediatizare).

De exemplu, ntr-o campanie electoral, un regim televizual democratic presupune ca televiziunile s aloce candidailor unghiuri de vizibilitate ct mai diverse, mediatizarea devenind astfel pentru public o resurs de cunoatere electoral [16]. Fiecare gen de emisiune cu dispozitivul televizual corespunztor (un anumit format al emisiunii, un scenariu, o scenografie, anumite convenii de interaciune i roluri atribuite participanilor etc.) constituie un unghi de vizibilitate a candidatului. Fiecare unghi de vizibilitate mediatic poate constitui pentru telespectator un criteriu de evaluare a candidailor i a campaniei electorale. Altfel spus, grila electoral a unui post de televiziune (frecvena, durata i modalitatea de prezentare a informaiei electorale) poate fi analizat ca discurs televizual ca o interpretare avansat de postul de televiziune cu privire la aspectele unei campanii electorale pe care publicul ar trebui s le cunoasc. Norris subliniaz n acest sens ct de important este pentru o democraie ca mass-media i n special, televiziunea, s furnizeze publicului o cunoatere practic, adic informaii relevante pentru diferitele contexte politice. n felul acesta, cetenii ar putea estima riscurile probabile ale deciziilor lor i, corespunztor, beneficiile. Din acest punct de vedere, oamenii au nevoie de cunoatere practic care s-i poat ajuta s asocieze preferinele lor politice i sociale cu opiunile disponibile [15]. Autorul britanic compar alegerile locale cnd informaiile utile vizeaz n primul rnd persoana candidatului n timp ce la alegerile generale primeaz un tip complex de informaie care abordeaz: bilanul puterii i agenda prioritilor, dar i personalitatea candidatului; strategia de campanie a fiecrui candidat, dar i riscurile i beneficiile alternativei pe care o propune comparativ cu alternativele contracandidailor; informaie soft referitoare la probleme aparent secundare, dar i informaie hard privind viitoarea aciune guvernamental [15]. n literatura de specialitate cu privire la viitorul democraiei reprezentative distingem ntre concluziile aparent definitive la care ajung autorii americani i cercetrile nc n derulare ale autorilor anglo-saxoni. Astfel, literatura american se refer deja la criza democraiei ameninat de populism i de un electorat nihilist care penduleaz ntre lipsa de interes i dezgustul fa de politic; chiar i un autor moderat precum Hart care nu este adeptul verdictelor chestioneaz evoluia instituiilor democratice americane n condiiile n care noi, cetenii nu mai putem distinge ntre un politician i un star pop [17]. De cealalt parte, analizele comparative desfurate de Norris indic o cretere a aanumitului public critic un public ataat n continuare democraiei, dar devenit mult mai exigent fa de modul n care funcioneaz instituiile democraiei reprezentative [15]. n prezent, acest public critic ar dispune de mai multe resurse pentru a sanciona spectacolul politic mediatic, resurse care, paradoxal, sunt n primul rnd de natur mediatic. Departe de a fi pasiv, publicul i exerseaz comportamentul critic stimulat fiind de alternativele mediatice, adic de stilurile de mediatizare diferite. La rndul lor, Blumler i Gurevitch demonstreaz c fenomenul americanizrii, anumite caracteristici ale acestuia, nu se verific n spaiul politic britanic (aceti autori se

refer la sistemul de finanare a campaniei electorale, la nivelul comercializrii massmedia, la volumul mediatizrii electorale, la tendina spre populism i, nu n ultimul rnd, la stilul jurnalistic) [13]. n literatura anglo-saxon ntlnim ns i puncte de vedere care denun amploarea pe care a luat-o comercializarea politicii; acest fenomen este abordat n contextul unor evoluii globale i structurale (precum diferenierea cultural i identitar, restructurarea industriilor naionale media, declinul serviciului public) specifice societii consumeriste. Astfel, Dahlgren atrage atenia c mediatizarea comercial a erodat conceptul de public devenit marginal n raport cu comunitile interpretative sau cu majoritatea consumerist orientat spre divertisment [9]. Dincolo de concluziile contrare la care ajung autorii americani i britanici, nu putem omite un element comun ambelor modele de cercetare i anume recuperarea conceptului de spaiu public modern. Aa cum am vzut, evoluiile din sfera comunicrii politice sunt asimilate societii postmoderne. Post-modernismul politic i mediatic cunoate interpretri contradictorii: pe deo parte, o agravare a crizei democraiei reprezentative, pe de alt parte, un proces de extindere a democratizrii prin apariia unor practici de democraie direct sau deliberativ. n orice caz, att n versiunea negativ ct i n cea pozitiv se face o asociere ntre mass-media i politic, pe de-o parte, i practici democratice precum dezbaterea public, participarea civic, exercitarea ceteniei (effective citizenship), nvtarea social i democratic, binele comun, comunicarea imparial, evaluarea critic, pe de alt parte. n versiunea negativ, comercializarea mass-media i, implicit, a politicii genereaz anomie social i cinism public n timp ce interpretarea pozitiv (sau mai degrab, optimist) se refer la noile surse de interaciune i cunoatere social atribuite internetului. Asistm aadar, la revalorizarea noiunii clasice de spaiu public aa cum a fost formulat de ctre Habermas [18]. n accepia autorului german, spaiul public devine o surs de emancipare social atunci cnd interesul public rezult dintr-un consens raional ntemeiat pe discuii practice ntre actori sociali care au acceptat n prealabil s urmeze criteriul celui mai bun argument n situaia dat. Fenomenul ni se pare extrem de important dac inem seama c apariia n 1972 a lucrrii lui Habermas Arheologia spaiului public a generat ulterior o ntreag literatur critic (n mod simptomatic, dei majoritatea contribuiilor referitoare la noiunea de spaiu public se raporteaz critic la Habermas, autorul german constituie totui referina principal n materie de spaiu public). Cel mai uzual argument al acestei literaturi atrage atenia c realitatea spaiului public modern de la sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea, n fapt, nu a actualizat niciodat conceptul de spaiu public critic-raionalist formulat de Habermas. Mai mult dect att, logica social a democraiilor liberale nu ar permite un spaiu public neutru alimentat de voci

consensuale (aceste voci critice omit adesea faptul c Habermas a adus ulterior numeroase corecii la tezele formulate n Arheologia spaiului public). Pare deci, surprinztor c numeroase contribuii recente n materie de spaiu public reactualizeaz noiuni precum deliberarea, dialogul, interaciune comunicaional, funciile civice i democratice ale mass-media [13], forum civic [15]. O posibil explicaie ar putea fi comercializarea excesiv a politicii n S.U.A, fapt care a generat discursul normativ al cercettorilor americani. Revenirea teoreticienilor la imaginea unui spaiu public deliberativ este ns stimulat i de evoluiile tehnologice i expresive ale comunicrii mediatice (apariia internetului, a televiziunii prin satelit, diversitatea stilistic a cadrelor de mediatizare .a.). Aceast realitate contradictorie alctuit din constrngeri, dar i din oportuniti practice explic actualitatea discursului normativ cu privire la mediatizare sau comunicare politic. n ceea ce privete potenialul democratic al noilor tehnologii de comunicare (media digitale, noile media), n primul rnd, al internetului, comentariile sunt pentru moment sceptice. Astfel, Stromer-Galley i Jamieson subliniaz c internetul faciliteaz politicienilor contacul direct prin web-site, e-mail, dezbateri on-line - cu electoratul n timp ce alegtorii pot interaciona direct unii cu alii [10]. Autorii americani evoc n acest sens distribuirea Raportului Starr n contextul scandalului Clinton / Lewinski drept un exemplu relevant pentru schimbrile pe care le poate introduce internetul n comunicarea politic: Raportul a fost difuzat pe Internet aproape n acelai timp cu distribuirea documentului la Senat, la Camer i jurnalitilor. Oamenii s-au npustit asupra Internetului ca s citeasc i s stocheze raportul pentru ei nii (...). Ca rspuns la Raportul Starr, un numr fr precedent de ceteni i-au contactat senatorii i reprezentanii n Camer. Internetul ar introduce mai mult imagine, vitez, interactivitate, dialog i proximitate n comunicarea politic [14]. Internetul extinde agenda public i sursele de informare deoarece este un medium non-linear [10]. Pe de alt parte, accesul la internet este n continuare limitat. Potrivit lui Dahlgren, internetul nu se adreseaz att publicului, ct diferitelor piee [9]. Nu ntmpltor, internetul este utilizat ca surs de informare politic mai ales de ctre acea parte a electoratului interesat de politic sau implicat n diferite organizaii civice sau micri sociale. Mai mult dect att, internetul nu este folosit pe msura potenialului su de interaciune, pota electronic fiind cel mai activat serviciu [15]. Pentru moment, folosirea internetului tinde s devin o practic social, nu ns i una politic. n cele din urm, potenialul democratic al noilor tehnologii necesit un proces de instituionalizare avnd n vedere c internetul ar putea fi folosit de protagonitii politici i mediatici pentru a-i diversifica interaciunea cu electoratul.

10

Referine bibliografice
[1] Melody, William (1994): Electronic Network, Social Relations and the Changing Structure of Knowledge n Communication Theory Today, Stanford University, California; [2] Preston, Paschal (2001): Reshaping Communications Technology. Information and Social Change, Sage Publications, 2001; Axford, Barrie&Huggins, Richard (ed.): New Media and Politics, Sage, U.K.; [3] Anttiroiko Ari-Veikko (1997): Communicative Needs and Preparedness of the Politicians, Workshop of the EPRI-WATCH Seminar, 28 November 1997, Tampere, Finland. [4] Bennet, Lance W. i Entman, Robert M. (2001): Mediated Politics: Communication in the Future of Democracy, Cambridge University Press; [5] Mige, Bernard (1995): Lespace public: au-del de la sphere politique n HERMES 17-18, Communication et politique, CNRS ditions, Paris; [6] Pelissier, Nicolas (2001): Linternet de proximit: dvalorisation ou rvalorisation du territoire rgional?, Journe dEtudes, Laboratoire Communication et Politique, C.N.R.S, Paris; [7] Page i Pellisier (ed.) (2001): Territoires de la communication, LHarmattan, Paris; [8] Breton, Philippe (1995) : Mdias, mdiation, democratie : pour une pistemologie critique des sciences de la communication politique n HERMES 17-18, CNRS ditions, Paris; [9] Dahlgren, Peter (2001): The Public Sphere and the Net: Structure, Space, and Communication n Mediated Politics: Communication in the Future of Democracy, Cambridge University Press; [10] Stromer-Galley, Jennifer; Jamieson, Kathleen Hall (2001): The Transformation of Political Leadership? n Axford, Barrie&Huggins, Richard (ed.): New Media and Politics, Sage, U.K.; [11] Blumler, J. (1999): Political Communication systems all change: a response to Kees Grant, European Journal of Communication 14 (2); [12] Denton, Robert E. Jr., Dangers of Teledemocracy: How the Medium of Television Undermines American Democracy n Political Communication Ethics An Oxymoron? Eds. Robert E.Denton Jr., Praeger Series in Political Communication, Westport, Connecticut; [13] Blumler, Jay G. and Gurevitch, Michael (2001): Americanization Reconsidered: U.K.Campaign Communication Comparisons Across Time n Mediatied Politics Communication in the Future of Democracy, Eds. W.Lance Bennett and Robert M. Entman, Cambridge University Press; [14] Axford, Barrie (2001): The Transformation of Politics or Anti-Politics? n New Media and Politics ed. Axford&Huggins, Sage, U.K.; [15] Norris, Pippa (2000): A Virtous Circle. Political Communication in Post-Industrial Societies, Cambridge University Press; [16] Beciu, Camelia (2000): Politica discursiv. Practici politice ntr-o campanie electoral , Polirom, Iai; [17] Hart, Roderick P. (1999): Seducing America. How Television Charms the Modern Voter, Revised Edition, Sage Publications, U.K.; [18] Habermas, Jurgen (1978): L'espace public: Archeologie de la publicit comme dimension constitutive de la societ bourgeoise, Payot, Paris.

11