Вы находитесь на странице: 1из 49

Б

и

б

л

іо

гр

а

ф

ія

.

Александръ Яблоновскій. Очеркъ исторіи Кіево-Могилянской Ака- деміи въ связи съ общимъ развитіемъ западной цивидизаціи на Руси. Краковъ, 1899— 1900 г. Акайетіа Куотеко-Моііііапвка. 2агу8

Ыйіогусгпу па Ые гог\ѵоіи о§о1пе<?о су\ѵі1І2асуі гасЬо(іпіе^ па Киві.

№акгезШ Аіекзапсіег .ТаМопоѵѵвкі. Кгако\ѵ.

1899— 1900.

Названная книга составляетъ пятый томъ въ сѳріи «Матеріа- ловъ
Названная
книга
составляетъ
пятый томъ
въ
сѳріи
«Матеріа-
ловъ
и изслѣдованій,
касающихся исторіи высшихъ
учебныхъ заведе-
ній
въ
Полытіѣ»
и
посвященныхъ
краковскому
университету по по­
воду
его
пятивѣкового юбилея.
Хотя
кіевская академія получила этотъ
титулъ уже
по отпаденіи
Кіева
отъ Полыни,
но латино-польскій
ха-
рактеръ преподаванія до того,
очевидно,
господствовать
въ
ней
и
до
этого
событія
и
послѣ
него,
что
обойти
ее,
когда
польская
наука
и
общество
собрались праздновать
торжество
польской
культуры
и
ея
древнѣйшаго
очага,
казалось
немыслимымъ,
тѣмъ болѣе,
что кіевская
академія,
но
словамъ г.
Яблоновскаго,
«была посредницей
между за-

падомъ и сѣверомъ,

культуру западную, польскую въ міръ,

вносившей

 

недоступный для послѣдней.

она пріобрѣла обще-культурное

значоніе,

исторіи вліянія добытковъ

западно-европейской

цивилизаціи

на

за­

рубежный ея области»

(стр. 2).

 

главъ: I.

«Умственное и нравственное состояніе русскаго общества въ ноловинѣ

Х

русской

М

ст.»

въ

(стр.

связи

13 —44).

П.

съ

борьбой

«Остатки

(ро/озіаіозс)

культуры

старо-

полыцизны»

и успѣхами

(45— 62).

III.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

БИБЛЮГРАФ1Я.-

45

«Первыя

въ печерская— Петра Могилы (6 3 — 87).

Кіевѣ»,— братская

IV.

«Руины»

(88— 130).

V.

«Братская кіевская коллегія (академія)

«Могилянская коллегія

(1650— 1670,— стр.

131— 157).

VI.

«Могилянская

въ коллегія (академія) послѣ

«Кіево-могилянская

«Руины»

.

«Кіевская

в.»

(158— 205).

Ѵ'П. (206— 228).

1725

г.»

(до

X ѴПІ

1798

в.»

г.,—

стр.

229-—243).

IX .

«Культурное значеніе могилянской академіи» для

 

(І214— 255).

X.

«В.тіяніе иодыцизны за

Руси Днѣнромъ»,

 
 

(256

-276).

12

«вступленію»,

стр.

277— 318— примѣчаніямъ

и указателям'!» личныхъ

и географических!»

именъ и предметному Даже при бѣгломъ обзорѣ содержания труда г. Яблоновскаго нельзя на Она и не соотвѣтствуетъ

чинъ,

ванія

когда

не

читателя очень

утомительно да

дробность дѣленія

академіи

обратить вниманіе

періоды.

на

первые

въ

это

никакихъ

время

жило

однимъ

и

тѣмъ

коллегіи.

періоды исторіи

самъ

исторіи кіевской коллегіи-

Вѣдь

нѣтъ

ири-

ея преобразо-

до

теченіе

ихъ -не

заведенія,

программы,

не-

же благопріягныя и этой программы,

ни

ни

для чѣмъ отчасти согла-

въ годамъ жизни кол-

глаза несораз-

дѣленія

должна

дѣйствовать

на

существу дѣла. лѣтъ существованія на

коллегіи

три главы,

когда

въ

внутренней

во

жизни

академіи

дѣйствіи

одной

и

той

касались

ХѴПІ в.,

первымъ

также

весь

основаній

съ

за

230).

Бросается затѣмъ

70-ти

же

60— 70 академію разбивать смѣнъ при же духомъ. Внѣшнія не

нѣтъ

Точно

иослѣдовало

оно

дышало

все

благопріятныя

обстоятельства

нанравленія

на

и мѣрность частей книги:

сенъ

авторъ (229,

тогда какъ

118

легіи посвящено

ненроиорціональность,

рошо объсняетъ

страницъ. намѣренную его рецензентъ бы думать, Въ судьбами польской культуры на въ

Можно было

г.

что

ко.ілегіи—академіи.

ХІХ-го.

Уже

первой

главѣ

Успѣхи

же

«іюльщнзны»

хода

въ

всему ХѴШ-му

и оговоренную

Корбовякъ.

главный

вѣку— только

авторомъ

38. Эту

(229)

хо­

его— исторія болѣе половины XV I ст. о

вліяніи

до

предмета

кіевской

нять

начала

ское общество общественности (изроіесгпіепіа) ея иослѣднюю главу

Всю

щему очерку

слѣдуюіцихъ главахъ.

движенія польской культуры.

дѣйствительности

Руси

съ

авторъ

онъ говорить

онъ

польской

слѣдптъ

и

;)аднѣпровьѣ

въ

и

во

за­

и

на

рус­

этапахъ

объ

всѣхъ

ио-

об­

восточной Рос-

онъ посвяіцаетъ

и

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

46

КІЕВСКАЯ

СТАРИКА.

сіи. Успѣхи этой лолыцизны г. Яблоновскій принимаетъ за идеалъ
сіи.
Успѣхи
этой лолыцизны
г.
Яблоновскій
принимаетъ за
идеалъ
и
за
мѣркѵ для оцѣнки историческихъ явленій,
связанныхъ
съ исторіей
кіевской
академіи,
и
въ
вѣрности
ей поставляетъ
самый
смыслъ ея
(Ісуществованія.
«Сала
по
себѣ
коллегія въ
дѣйствительности не имѣла
$' ^ничего
самобытнаго,
ничего
оригинальнаго»
(стр. 2). Такова основная
тендендія работы г. Яблоновскаго,
опредѣлившая
и содержаніе
ея,
и
форму.
Но
что
такое
эта
нолыцизна,
эта
польская
культура?
Разу-
мѣются
ли
тутъ
всѣ
проявленія польскаго генія
и польской національ-
ной
жизни
въ
пору высшаго
ихъ
расцвѣта,
начиная
съ
промышлен­
ности и кончая форами государственнаго
и общественнаго устройства,
религіей и нравственностью,
науками
и искусствами?
Нѣтъ,
г.
Ябло-
новскій
имѣетъ
въ
виду преимущественно,
почти
исключительно,
ум­
ственную
ея сторону
и, какъ высшее выраженіе ея, польскій и латинскій
языкъ.
Распространеніемъ
среди русскаго
общества
знанія
польскаго
языка
и вліяніемъ
его
на
самый
русскій
языкъ авторъ занимается съ
особенной любовью, въ
каждой
главѣ выдѣляя
для
него
особые пара­
графы
подъ заглавіями:
«\ѴрІу\ѵ
роізгсгуміу»,
«,!§'/ук
роівкі»
или
«Мос
кики г у
роівкіе,]’».
При дробности дѣленія
сочиненія
на
главы
и
отдѣлы
главъ,
эти заголовки
попадаются
очень
часто,
и
нельзя
не
сказать,
затемняютъ дѣло,
особенно въ
связи
съ нѣкоторой носпѣшно-
стью изложения.
Низшее,
но
все
же видное
мѣсто
въ
книгѣ
удѣлено
успѣхамъ латинскаго языка
и
литературы,
игравшихъ
въ
польско-
литовскомъ государствѣ X V I— X V II
в.
в.
немалое
значеніе.
Съ
этой
стороны усиѣхи
«польской культуры»
на
Руси
и
роль
въ
нихъ
кіев-
ской коллегіи очерчены довольно полно,
хотя,
быть
можетъ,
и
пре­
увеличенно.
Но культура— не языкъ
только,
хотя
въ
немъ
она
яснѣе
всего
проявляется.
Авторъ коснулся только
не обслѣдовадъ) религіозной
стороны
польско-латинскаго вліянія на западную
Русь
и
на
московскую.
Влія-
ніе католической
религіозной
мысли
и
практики
на
православным
стали сказываться
едва-ли
не
ранѣе
всѣхъ
прочихъ
сторонъ
латино-
нольской цивилизаціи
и
во
всякомъ
случаѣ
задолго
до
начала
XV I в.
Тутъ
мало было сказать,
что
въ
X V I
в.
многіе православные
отпали
въ
латинство,— нужно было выяснить успѣхи
католичества
и
уніи
въ
русскомъ обществѣ и послѣ, и успѣхи не въ формѣ отпаденій
русскомъ обществѣ
и
послѣ,
и
успѣхи
не
въ
формѣ
отпаденій только
въ латинство,
но
и
въ
видѣ
католическихъ обычаевъ
и воззрѣній внутри

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

ІІШ.ЛІОГРАФІЯ.

47

самого православнаго эго, западно-русскаго

исторіи русской

тогда яснѣе

общества.

Обрати

авторъ

больше

вниманія на

нашего

представилась

бы

роль

релйгіи

въ

исторіи

вт,

и религіозной мысли и литургической практики. Особен­

просвѣщенія

и

значеніе

Кіева

его

ученыхъ

ности западно-русской не

созданы

Тѣмъ необходимѣе

жизни XVII и слѣдуюишхъ но

и исторіей,

обойденнымъ

авторомъ

ересь.

хлѣбоиоклонную

по

Таковъ

вопросу,

выводъ

и

изъ

церковной

вѣковъ

о

только народнымъ характеромъ было на

заняться

Москвѣ:

такт, называемую

но

его

то.

съ

что написано

имъ

и школой.

вогіросомъ,

и тамъ католическое вліяніе вызвало Объ польскимъ культурнымъ вліяніемъ этому его о вліяніи различныхъ тіолонизующихъ факторовъ на

этомъ

цѣлое

что

онъ

отразился и

и

движеніе,

знаетъ,

движеніи

конечно,

связи

авторъ.

слиш-

рѣчи

комъ общо,

и возбуждаетъ недоумѣнія.

московское

обще­

католиче-

еще

ство

въ

ХѴП

духа,

дальнѣйшее высшую в., вліянію нѣмеці;о-протестантскому. Здѣсь и

в.

Таково

же

противоположеніе

русскую

другое,

іерархію

и

какъ

скаго

началѣ

нужно бы выяснить,

были распространены они (274, мало

характеризовавшаго

Х

Ѵ

Ш

въ

чемъ

повидимому,

можетъ.

коллегіяхъ,

несомнѣнно и іезуитскихъ школъ на

виду

указать

русскаго

Въ

каждой культурѣ

культуры.

что кіевская

въ

обязательно

широко

состояло то

275).

Авторъ, и отношениями; быть іезуитскихъ

лигіозной стороны польско-латинской культуры (22, 2В,

интересуется религіозньши вопросами обт.

ре-

поэтому онъ какъ-то носительницахъ

важнаго

въ

мало

сказать

такъ

н

какъ умственной,

97,

религіознаго

98, 125—

элемента

127).

значенія

самимъ

могилянскую коллегію,

строѣ

въ

дѣйствія бы подробнѣе остановиться на внутреннемъ и

жденій

ими среди

ской

чиво,

виду признаваемаго

авторомъ

воз-

ему слѣдовало

учре-

іезуитскихъ

-распространен! я

и населенія католичества и вообще не коллегія была строго вѣроисповѣднымъ училищеиъ

можетъ,

тогда

неучебные

авторъ

польско-латин-

утверждалъ бы настой­

способы— учебные

Выть

(4,

244):

школы,

ея характера»,

(с.іѣд.

прототипа -іезуитской общеобразовательный); строй,

Латинскій языкъ,

 

Х\4

 

в.

в.,

но къ западно-европейской

культурѣ вообще,

тѣмъ болѣе,

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

48

КІЕВСКАЯ

СТАРИНА.

г. содержанія русской умственной жизни

вала ли тогда оригинальная польская духовная но ская,— говорить онъ,— первоначально

авторъ

Яб.юновскій

много разъ говорить

о несамостоятельности

X V II— ХѴШ

касается.

только

в.

в.

формъ

и

Существо­

культура? На стр. 115 поль­ совсѣмъ не

ровіасі),

касается

этого вопроса,

«Культура

на оригинальной формѣ (Чѵупш^ но

сама

имѣла,

проникла

Русь

латинской,

въ

должно

и

было

Русь,

чрезъ

въ

рой

пейской,

стремившееся

поддалась потому этой латинской культурѣ

Польшей

не пока сномъ младенческимъ.

довъ.

собственной своей

тогда (когда?)

и

кото­

не почти. Тогда каждое европейское общество, ей; съ наро- дремавшей нуты латыни

культурѣ польской,

западно-евро­

поддаться

союзъ

обще-европейской

къ

усовершенствованію,

въ

семью

было иодчиненіемъ

Но

и Литвой введенная

еще

западно-европейскихъ

сбросить

Это

пришелъ часъ

(Іасіпу),

какъ

часъ

въ

самобытной культуры польской. Общество рус­ и отдѣльной цивилизаціи, чуждую себѣ латинскую культуру все-таки его какихъ Если же русское

близкую поль­

расцвѣта

Литвѣ,

ское

данія

совершенно

скую

польскаго

ваешь,

временахъ.

когда

то

образованностью,

культура

къ

такъ

въ

Коронѣ,

неприготовленное

тѣмъ

на

охотнѣе

болѣе

такъ

для

соз-

замѣняетъ

какъ

отъ

собственной,

о

и

оно остается

русскимъ обществомъ,

говорить

вѣроисповѣданіе»

отдѣляло

сторонахъ культуры

подъ культурой разумѣетъ

общество

Положительно недоумѣ-

онъ

авторъ

только

и

о

какихъ

умственную,

наукой

и

жило съ польскимъ? И когда польская умственная

наравнѣ независимой отъ западно-еропейской и перетянула общество? и

его

западно-европейской

сдѣлалась

отъ послѣдней русское

что авторъ говорить (только) въ скорѣе

ІІолыиѣ:

о

себѣ

То,

Кіевѣ

коллегіи,

что

какъ

посред-

Русл,,

ея

никахъ

къ призванія менты западно-европейской гражданственности на пространства восточ­ и— только бы носительницей которой была на восточной въ отношенііі

школа,

въ томъ, чтобы пересадить эле­

историческаго

дѣлѣ культурнаго

заключался

воздѣйствія

иногда думается,

Европы

весь

на

приложимо

смыслъ

ной Европы

Въ

чемъ

авторъ ни поставлялъ

частности

кіевская

коллсгія,

сущность польской культуры,

окраинѣ

и

какъ

бы

Польши

русская

ни представлялъ

ея къ западно-европейской цивилизаціи, остается не яснымъ,

сознавало ли роль ромъ міровой задачи

училшцъ,

польское общество и правительство культивирующую ли Польши— служенія высшимъ

оно

само

на высотѣ

предполагаемой

идеаламъ

авто­

нача-

и

само

стояло

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

ГіИПЛІОГРАФІЯ.

49

ламъ развитія европейских’!) народовъѴ

ихъ г. Яблоновскій, но выражаетъ Польское (и вители

ствіе

Дѣло

вгь томъ,

что то. содѣй-

уснѣхамъ

кіевской

коллегіи,

яхъ

которомъ ней права, п> большой неохотой. противъ усвоенія

о

отношеній къ

во

свидѣтельствуетъ

всей полнотѣ.

кіевской

И

коллегіи

предста­

правительство

православныхъ

обычно утверждало

школъ)

другихъ

особенностей латино-польскихъ училиіцъ, ширенія ея образовательныхъ средствъ

польскаго

общества были также

ей

чертъ

и

противъ рас- именно вт, полъекомъ смыслѣ.

слѣдовательно,

наши дни.

обоіпелъ,' а

и современный,

 

правительств!»

чиненным!, народностямъ знакомство ихъ

поляки

вались

языками

и латинскаго) языковъ. них’ь

и ставителей государственной религіп.

школъ

стѣсняютъ

съ государственным!, языкомъ и

(пруссаки

въ

съ русскимъ

и

государственныхъ

конечно,

нарѣчій

Познани,

усили­ греческим’!, (польскаго что знаніе ітослѣд-

и общество

изѵченіе

Галиціи);

родныхъ

въ удержать русскихъ на знакомствѣ

тогда

и ограничить

научное

И

это

изученіе

потому,

не

польское правительство

укрѣилядо будто бы конфессиональный х.арактеръ православныхъ

ставило ихъ

во всеоружіи научныхъ

средствъ

противъ пред­

религіозное сознаніе

Наиротивъ. языками— славянскимъ, къ

тѣмъі

русскихъ

Поляки

другими

относились

укрѣплялось

и сторонамъ школьнаго образованія

уніаты

болѣе крѣпкими умственно

только

(см.

училища

съ

въ

первомъ

не стоялъ религіозный расширяли

на

всегда

на

«Унисѣ»

несочувственно

русскихъ.

которыя

дѣлали

вѣдь,)

и церковно-религіозной)

ЕхевІ8’ѣ

у

политически.

Съ послѣдней,

русскіе

Косова

и

и

въ

устроителей

того,

они

основывали

Лиоосѣ).

русскихъ

Сильвестра

планѣ

интересъ,

изъ польское государство:

видно

братства

что

(1615)— Рѣчи

иногда

«въ наукахъ--

все

кіевскаго

Носполитой

и настроеніе

греческимъ.

именно

ихъ

дѣлью

свои

не

Насколько

школъ

пользу наукъ

говорится въ

 

строится и цвѣтотъ».

 

народъ (шляхта

и духовенство),

и обще, когда дѣло касалось

ственности русскому народу,

и польско-латинскомъ направ-іеніи,

 

образованія его,

и школахъ,

русскомъ духѣ.

78.—Іюль-августъ,

1902.

П—4-

 

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

 

50

СТАРИНА.

I

Вѣроятно,

г.

от-

латино-иольскаго

^Цколамъ. въ

'Нанр., на

стр.

2

(Квятковскій,

онъ какъ-то

Посполитой.

условіяхъ?

обхо-

имъ.

 

1638

г.

Замойскій).

скій?

релѵпа).

(холмскій бискупъ

Задзикъ),

митр.

ванц-

Яблонов-

академію,

для

Владиславъ

чего

были очень важныя причины. Можетъ быть, говоритъ авторъ, бы

но политическими дѣлами, было возстановленіе дизунитской мптрополіи, чѣмъ на учре- такъ національной рядомъ времени что кіевская

акаде-

рѣ-

и согласился

этотъ шагъ

въ

отца,

на это, - особенно и

пр.

при

(?),

своемъ

не

могъ

желаніи

бы

овладѣть московскимъ ирестоломъ и пр.

шиться

подъ конецъ жизни

на

согласиться на

виду заправлявшей

партіи.

Политикамъ этой партіи легче

бы

(92,

послѣдняя могла бы

не

и

какъ

устройство

особности

съ

нею

съ недавняго

9 3 ).' Но

всѣ

свидѣтельства

Владислава,

для

эти разсужденія

объ

дать

отказѣ

кіевской

не

что препятствія

и

жденіе схизматической

культурнымъ

очагомъ

ея

заведеній.

казалась

лишней

чиновъ

академіи,

схизмы

Притомъ же

стать

русской

другихъ

земель

только

коллегіи

Привилегіп

учебныхъ

русскихъ была открыта замойская академія, такъ

мія

правдоподобность а титулъ академіи и притомъ— по общекудьтурнымъ соображеніямъ, а не Значенія этого вывода къ при Сигизмѵндѣ III а религіозныхъ антагонистовъ (уніатовъ, іезѵитовъ), въ самомъ обществѣ:

правительство

ства

школы

дующее

уменыпаетъ и слѣ-

нодтверждаютъ

государ-

ственныхъ

исключали

именно,

но религіознымъ только.

положеніе автора,

витію православный

совершенно не

свободному своему раз-

встрѣчали

лагерѣ

въ

братства

со стороны высшей,

королевской власти,

состояло изъ представителей того же шляхетскаго обще­

и направлялось

къ извѣстной

цѣли

тѣми

же

іезуитами.

Немного

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

ВИБЛІОГРАФІЯ.

51

мы

жалобы стороны католиковъ.

знаемъ

случаевъ,

православныхъ

когда

на

бы правительство

притѣсненія

и

удовлетворило!

польское

обиды

ихъ

школамъ со[<

Но

если

не

въ

1633

г.,

то

когда

же кіевская

коллегія получила

академіи?

Украинѣ

1658-9

г.г.

кіевская

польскаго правительства званіе дячскому договору? Но,

отъ

Га-

мимоходомъ замѣтивши, на могла держаться и затѣм^ возвыситься соціально-политической вещей,

Въ

что

по

коллегія

грозившихъ

до

сте­

при сдѣланныхъ уже іезуитами

’ самому ея ноложенію, пени революціи (132.

успѣхахъ,

академіи только при помощи какой-ниб.

Почему же

не при нормальномъ

положеніи

ему?),

когда,

при содѣйствіи не за Изложивъ касающіеся коллегіи параграфы

принесъ, наконецъ, (?) сказавши предположеніе

шіе представители

о говора и, слѣдовательно, въ

забылъ упомянуть

самого правительства,

на

имя

а

не

Гадячскомъ договорѣ,

вопреки

г.

казалось,

Ябл-ій

останавливается долго

и

коллегіей были упрочены

и права высшаго учебнаго ваведенія

«который

этого документа,

коллегіи могилянской титулъ какую

о томъ,

роль играли

русскаго

роли правительства въ

и при этомъ виднѣй-

академій»,

вы­

духовенства

и

русской

шляхты,

авторъ

до­ созданіи кіевской академіи, роли двуличной,

судьбахъ

Гадячскаго

(Костомарову

просто

какъ

съ

неискренней

вѣроятно,

осуществился, значенія въ

коллегіи,

ной цѣлью,

чила, правительства (135— 137). правительство

слось польское

не

прошелъ безъ

Иванъ г. Яблоновскій, не выяснивъ, по какимъ причинамъ договора,

Потому-то,

Выговскій).

Гетманъ

насъ исторіи позднѣйшаго

утѣшаетъ

тѣмъ,

оні, все

не возвыніенія кіевской

что

же

пока

Ябл-скій,

какъ

отне­

козацкихъ пословъ

разрядъ

академій,

такъ

этого времени титулъ академіи сдѣлался конеч­ не стороны московскаго

полу­

которой коллегія постоянно стремилась,

къ

молчаливаго признанія его

возведенія

Не

сказалъ

и

также

къ

кіевской

ходатайству

коллегіи

въ

со

г.

наконецъ,

іп,

г. о подтверждены Гадячскаго договора, въ частности параграфа, и

1670

касающагося

 

1672

г.

ака-

деміи (141,

159).

1658-9 г. г. потерялъ свое реаль­

 

польскаго правительства,

то представлялся теперь! Между тѣмъ

образованію Украины что же сдѣлало правительство?

 

1670

г.

Король ея усадьбахъ, грунтахъ

подавать

начальные

предметы,

искусства,— и только.

науки

и

Объ

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

52

СТАРИНА.

 

акаделііи-—ни слова!

г.

молча-

эти грамоты?

Впрочемъ,

 

и .#

польское правительство кіевской коллегіи:

можно этихъ' враговъ православнаго

далее,

иросвѣщенія,— по

онъ- самъ

 

же самыми доводами,

 

въ тогда же Сильвестромъ Коссовымъ (стр.

ЗО-хъ годахъ

ст.

анонимомъ,

90;

ср.

Голубева. Петръ

 

гила.

265— 266).

П, Итакъ, въ томъ обстоятельств,

 
 

Москвы,

 

результата

культуры.

 

з^стъ

Руси польско-латинской

«Но,

авторъ, н<\

на I чательно московскому

Тсмотря

то,

что

Кіевъ

съ

государству,

Заднѣпровьемъ

культура

польскай

уже принадлежала была

тамъ

I такъ укоренена,

идеалы объ исканіи другихъ

ея образцовъ цпвилизаціи,

глубоко были

такъ

тамъ

сверхъ

почитаемы,

или

кромѣ

окон-

уже

что

поль

■^кихъ,

въ 'Этими высшими образцами для

особенно

области

школьной,

было кіевской коллегіи конца

нельзя

даже

XV‘II

думать»

яв­

в.

ляются школы

іезуитскія и иіарскія,

а затѣмъ— католическія академіи

 

(165).

Съ имѣетъ отрицательный смыслъ.

старыя,

ум-

развитія.

европейская,

мысль,

.цизма.

схоласта-

отъ Можетъ быть русская (южно-русская и потомъ сѣверно-русская,

школа

которой

нельзя

ливаться

(Тѣмъ

и педагогика

стояла

не

въ

и X V I— XV II

должны

были прожитъ

в.

в.

ту польская католическая шкода, но

на

стадію развнтія,

и долго

признать,

что на ней— значило

эта

стадія была переходной задерживать

естественное

констатируемое

останав­

ихъ.

развитіе авторомъ ни+

и обусловливается,

быть можетъ,

^тожное научное

ея;

національн^-

;ультурное вдіяніе

и ъ мышленіемъ царя,

планы,

мышдені [

котораго были напраз -

 

и изобрі -

геній протестантскаго

запада (2,

2 0 .

245,

252).

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

БИІ5ЛІ0ГРАФІЯ.

53

Такъ

какъ

сочиненіе г.

Яблоновскаго— въ

нѣкоторомъ родѣ юби­

лейный панегирикъ польской культурѣ, то

указать

щаемъ

ныя отношешя. Хотя г. Яблоновскій подъ культурой разумѣетъ преиму- въ Вѣдь многихъ формъ польской

не о5щественности, въ Въ воспитывала и внушала чувства и простому народу относились далеко не

рить

кіевской учености, питомцѣ и ректорѣ коллегіи, Іоанникіи Галятовскомъ.

возникъ въ 'бурное время южно-русской истот за отъ польскихъ жизнью. души кіёвскаго ученаго казйодѣі мим( безжиз­ Га.іятовскій что

1884,

ничто

и

ріи,

Его

народа

в.

отношеній.

объ этихъ отпошеніяхъ не совершенно лиіпній.

щественно

мы

тѣмъ

самымъ

вызваны

и на огрицательныя качества столь хвалимаго предмета. Обра- тѣни соціаль-

потому вниманіе еще на то, что авторъ оставилъ въ

умственную культуру, тѣмъ не менѣе

его

кіевская

всіззрѣній

и

начала

и

и братства

всѣхъ

средины сочувственно. Вотъ

ХѴП

что

книгѣ вопросъ

коллегія

неповинна

какъ

укрѣпленіи на Руси

въ

томъ числѣ шляхетскихъ

братская

школа

конца

равенства

Х

У

І

кіевской коллегіи

ХѴП

сословій

ст.

къ

гово­

кдассовъ, въ

объ

одномъ

изъ

виднѣйшихъ

представителей

совсѣмъ

то время,

всѣхъ

проф.

Сумцовъ

«Ключъ разумѣнія» когда

«народъ,

наиерсниковъ

затронуло,

не

вынесшій

тяжелую борьбу

свою

героическою

національнукі

панові

I

самобытность

ихъ

Галятовскаго.

и экономическую независимость

евреевъ,

жилъ

потной

не взволновало

Грозный и многознаменательный событія

прошли

его.

не затронувъ

ни

его

ума,

ни

его

чувства,

засушеиныхъ

ума, ни его чувства, засушеиныхъ ненной школой,— нимало не

ненной школой,— нимало не

отозвался

въ

на

народныя

хамово

крестьянахъ

Хотя

г.

Кіевъ,

ограничиваетъ объ отношеніяхъ какъ рода риторическимъ ученый

36).

сознается,

отразились въ

желанія

«Ключѣ»

думы,

отродіе»

категоричность

Житецкій,

поспбяитыхъ

къ

пустословіе,

«прикладамъ

и волненія,

(Іоанникій

потому

Галятовскій.

утвержденій

видѣ

этихъ разсужденіи Галятовскаго не поддерживаемое страстью ко всякаго и

сильно

всѣхъ

въ

панамъ

и подобенствамъ»,

видящій

и духовенству

болѣе,

этотъ

в.

ХУП

схоластическое

однаі;о

что въ міровоззрѣніи русскихъ (Очеркъ

«подданными»

Х

У

П

в.,

1889,

187

питомецъ

кіевской

коллегіи,

и умноженіи вольностей

однако,

писателей

есть темное пятно— обладаніе нарѣчія въ видный Москвою о сохраненіи

къ бойниками и даже бѣшеными

махъ

новичъ,

исторіи малорусскаго

литературной
литературной

ревнуя

въ

предт*

пись-

другой

козачества,

близкимъ лицамъ называлъ,

собаками

москов.

съ

козаковъ

(Эйнгорнъ,

попросту

О

сношеніяхъ

царство-

въ

малороссійскаго духовенства

правительствомъ

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

54

К1ЕВСКАЯ

СТАРИНА.

482,

483):

Гваніе

{взгляды

зовали

Алексѣя

Михайловича.

къ

Это

были

которые

какъ

разъ

тѣ

характери­

и отношенія

низшему классу

народа,

«демократическую» Польшу, которыми

и

противъ

которыхъ,

возмущается еще Іоаннъ наконецъ, поднимались козацкія

|Вишенскій.

возстанія.

дѣлѣ преобразован]и

г.

Ябло-

258).

такъ

проника­

красиваго

О

значеніи

и симпатій

новыхъ

въ образованныхъ классовъ, и

русскихъ

въ

школъ

говоритъ

139,

247,

самъ

257,

хорошее,

источника,

и

идеями

измѣненія

ихі, вкусовъ

Но

онъ,

малороссы,

ли сь-де

только

на

і, «протеста противъ политическихъ .и обіцественныхъ порядковъ Рѣчи Посполитой, какой вспыхнулъ въ ея украинныхъ землихъ именно нодъ

конецъ

вмѣстѣ

и

благородного,

какъ

новскій,

общоствешшхъ понятій русскихъ въ

пользу Польши,

(112,

ИЗ,

138,

этомъ

идеалами

повторяя

одной стороны,

Кулиша

съ

видитъ получивъ образованіе

одно

изъ польскаго

польскими общественными идеями,

идеалами

и шляхетской ночвѣ (257,— ср. Кулишъ, Исторія возсоединенія

108,

109);

съ

другой стороны,

которые

для

г.

могутъ

разцвѣсть

Руси, Яблоновскаго «очевидно», что

первой

съ

тѣмъ

в.,

не и цивилизаціи польской

половины

ХѴП

былъ

(114).

всецѣло

На

стр.

отрицаніемъ

133

онъ

на­

«страшная окончательно вѣры ! не повліяла собственно надальнѣйшій характеръ культуры на Украинѣ:

противъ господствовавших'!,,

=наоборотъ, революція

Хмѣльницкій,

стойчиво повторяешь,

ция,

спгналъ къ

I и

что

соціально-политическая

Богданъ

и народности,

револю­

нисколько

которой нодалъ

которая ударила также

эта,

по струнамъ

направленная

въ выше, казалось, поднимала польскую культуру! Въ-третьихъ, г. Ябло- въ

новскій видитъ

ности кіевской

денаціонализующей дѣятель- живительныыъ СгусІ8(1а\ѵпе)

ея (культура не |утраты чувства іроссійской ассимиляціи (248).

Рѣчи

Посполитой порядковъ,

въ

еще

одну заслугу

колдегіи:

томъ

онъ

отношеніи,

что

ополячила Украины,

а

своей народности,

ставитъ въ

Это

плюсъ кіевской

но

народа

не

согласуетъ

чистаго

южно-русской,

чѣмъ больше

этой

свирѣпствовала,

тѣмъ

находитъ

вліяніе

распространяемая

охранила ее,

чувства,

помимо

угрожаемаго

ею

въ

другихъ

съ

языка,

тѣми

языка

поэзіи

ея

польская

всего,

отъ

стороны

мѣстахъ

страницами,

объ отдаленіи

чудныхъ про­

(245— 249:

ср.

со отчужденіе малороссовъ отъ Москвы и

академіи

авторъ

своей книги,

гдѣ говоритъ о слабомъ народномъ характерѣ коллегіи,

ея

изведений

этотъ выводъ

отъ

малороссійскаго

лирическо-эпической

104-- 107,

183).

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

ВИБЛІОГРАФІЯ.

55

духовной какъ ледагогическиыъ, такъ и соціальнымъ. Имъ же создана одна непріят ная особенность школьной и литературной дѣятельности кіевскихъ ученых'!.— наклонность къ виршеплетству и панегиризму, нашедшая себѣ выраженіе прежде всего въ форыѣ посвященія книгъ высокород- Обычай книги тому иди другому высокопоставленному покровителю

къ

жизни и языку создано, безъ сомнѣнія,

Пренебрежете

къ

народу,

его

интересамъ,

польскимъ

его

вліяніемъ

яымъ и высокостоящимъ людямъ.

посвящать

вынускаемыя

иногда

за разъ нѣсколькимъ. съ замѣной только выходныхъ листовъ и посвя-

тительныхъ рѣчей и стиховъ) былъ столь ііри нѣкоторыхъ тииографіяхъ

состояли даже особые Шелъ гдѣ «удовлетворять господствовавшей среди поляковъ наклонности

хвастать

лони.мавшіе, уголокъі Панегирическое виршеплетство тѣмъ легче привилось къ кіевскимъ ученымъ, что они иоэтическомъ и ритори- ческомъ классахъ коллегіи» (Н. Ѳ. Сумцовъ). Г. Ябдоновскій слегка,

надлежащую къ нему подготовку получали въ

древностью и благородствомъ нроисхожденія. Развитію гербо^

вого^ панегиризма весьма содѣйствовали

что въ сердцѣ человѣческомъ

лять дьстивыя вирши и посвященія.

общимъ

въ

онъ именно

ХѴП

в.,

что

состав­

изъ Польши,

мастера

іезуиты,

всегда

хорошо

для

лести

найдется

Православные писатели шли по слѣдамъ іезуитовъ

только касается этой воспитанной латино-польской школой страсти! къ панегиризму и человѣкоугодничеству («сервилизму»,— 11В, 114;-срі

151,

184,

189,

152).

А

между тѣмъ— это

довольно

яркое

проявленіе

польской культуры и видная черта польскаго характера, и за усвоени? ея русскими спасибо Польшѣ сказать нельзя.

отрицательныхъ особенностяхъ польской школы, перет і

О другихъ

іпедшихъ въ кіевскую коллегію,— о формально-схоластическомъ препо*

даваніи, о преклоненіи предъ авторитетами въ области

отсутсвіи гіознаго воспитанія. г. Сумцова и Ор. Левицкаго. Не будучи вподнѣ согласенъ

этомъ

взгляды

только

ними, онт.і

съ смягчаетъ ихъ суровый судъ только замѣчаніемъ, что есть ученые.! кіевской колдегіи лучше, и пщ^

томъ

смотрящіе на воспитательное значеніе

Кулиша, гг.;

объ1

мысли,

духа -критики

рели-1,

всеми

анализа,

и

безпринципности

о

о суевѣрномъ

направленіи

ея,— обо

нпто.мцевъ

Яблоновскій говоритъ,

излагая

еще

хуже!

особенность

(188— 190). Яблоновскаго— егц^

труда

г.

все

же

на

Отмѣтивши

Москвѣ

главную

было

<

Дательное— къ русской,

 

отри-і'

частностямъ.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

56

КІЕВСКАЯ

СТАРИНА.

Авторъ самъ заявляешь,

ничего новаго.

изъ текста

книгу фактическую исторію «за малыми исключеніями». въ

что

пишетъ свою

лично не вноситъ въ

чемъ состоятъ

исключительно

Ни

эти новыя

изъ

всту-

извѣстія,

нечатнымъ матеріаламъ и академіи пленія, ни и

по

не видно,

изъ

какихъ, и гдѣ находящихся рукописей они заимствуются. Только

528

и

1725

529:

«СМріз г§корІ8іп»

изъ примѣчаній

даться.

фессоровъ

и

не

съ заимствованными изъ Аскоченскаго.

стр.

читатель

можетъ дога­

имена

Но

что

цифры

ея

за

студентовъ

г.

взяты

и авторомъ изъ какой-то рукописи ея данныхъ Яблоновскій на,

иро-

академіи,

но классамъ,

то

авторъ

220

изѵчилъ ея

своей

содержанія и не согласовалъ

Такъ,

напр., г.

рукописи называет!,

на основаніи

Амвросія Дубневича

1725

г.

(стр.

233),

223

стр.

1727

г.

Эта,

1725

къ (220. 233), который въ дѣйствительности

г.

Иларіона правил], эту долж­

съ 1727 но 1731 г. Вѣроятно. свидѣтельство рукописи болѣе нозд-

ст.».

Тр.

Кіев.

дух.

(Кіевская

1902,

янв.,

40,

прим.

5).

г.

Карбовяка,

 

<на каждомъ

 

запасомч,

новыхт.

извѣстій»

(Ктѵаіі.

І1І8І0Г.,

1900,

III,

495).

1’аздѣ.іяя да.іѣо

(9)

Брикнера,

 
 

опередить— «ба,

ру-

синам’ь даже

(т.

себя о. не галицко-русскнмъ). а русскимъ

имперіи!».

сожалѣніе!

или

какъ

и нсторическимъ трудамъ, бы лицкими учеными! Г. Нблоновскій заявляешь, однако,

езное

признан іе

если

Точно послѣдніе

будто легче

академіи

менѣе

было

бы

способны

для

была разработана

русЬе

іп>

сознанія

Га­

поляковъ.

исторія кіевской

что волей-неволей,

7, вегса),

оставивши гордость (гггисітогу

ближайшее къ

академіи,

въ

приходится

обращаться,

ими

даже

раются

Во

ственное

теперь, главнымъ образомъ. къ раббтамъ русскихъ. въ кіевской духовной быть, насколько это удается случаѣ пользованіе

можно тѣмъ

профессора

вснкомъ

свободнѣе.

что

имъ,

авторъ удостовѣряегь,

что, несмотря на

и русскими трудами,

русинскими

«Пользоваться

время они,

трудахъ ста­

намъ

своихъ

много болѣе объективными».

преимуще­

желательная

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

57 ІІИБЛІОГРАФІЯ. объективность не пострадала, нанротивъ, даже
57
ІІИБЛІОГРАФІЯ.
объективность
не
пострадала,
нанротивъ, даже
выиграла,
татгь
его собственной работы
какъ
явилась
возможность дѣлать
ссылки
на
свиде­
тельства
и
мнѣнія
нротинниковъ (У,
11).
Словомъ.
авторъ
какъ
будто
извиняется нредъ кѣмъ-то за пользованіе
]Іри
всемъ томъ,
книга
Яблоновскаго
русскими нособіями.
такомъ
написана въ
поло­
жительность
тонѣ,
русскихъ
авторов!,
что существования этихъ мнѣній. и свидѣтельствъ
и
незнакомый
съ
иредметомъ читатель
можетъ
не
заподозрить:
если
не
ошибаемся,
авторъ только
четыре* раза указы-
ваетъ
на
несогласный
съ
его
взглядами убѣжденія
«противниковъ»,
да
и
то
-почти
безъ
опроверженій
(40,
65,
127— 130,
188
-190).
Читая
«Кіево-Могилянскую Академію», можно подумать,
что
не
только
не
существуетъ въ
исторіографіи никакихъ
сноровъ
о судьбахъ
киев­
ской
академіи
и
по
связанным’!,
съ
нсторіей
ея
вопросамъ.
но
что
ихъ
никогда
и
не
было.
('вой очеркъ
г.
ІІблоновскШ
иачинаегь
съ
средины
XV I
ст.,
когда
въ
ное вліяніе,
Южной 1’уси особенно усилилось польско-латинское культур­
образомъ,
благодари, главнымъ
люблинской
и брестской
уніи
(12— 17).
Для автора,
было
бы
начать
много ранѣе,
съ его точкой зрѣнія, можетъ быть, удобнѣе
съ
первоначальной
эпохи культурныхъ

взаимоотношений между Полыней

сдѣлалъ

ской (и русской) образованности. польская литература, народной, то начать книгу г. Яблоновскій дол-

именно

Такъ какъ, благодаря протестантамъ,

и Русью, а затѣмъ подробнѣе, чѣмъ

значеніе

протестантства для

поль­

авторъ (23— 25), выяснить

по словамъ Мацѣевскаго, перестала быть

латинской и сдѣлалась

женъ быль,

ІІодыиѣ. нечнаго пункта работы:

по крайней

Можно также

реформаціи въ

не и почему ‘исторія учреждения оканчивается

мѣрѣ,

съ

первыхъ успѣховъ

съ

нимъ

согласиться

и относительно ко-

1798 г.,

и

дящееся въ

что

это

за

высшее

учебное

чужомъ государстве?

заведеніе

«въ

Польше»,

нахо­

и неустановл енность хронологическнхъ рямокъ

Неопределенность

не выяснилъ

на

работы стоить въ связи съ географической неопределенностью: авторъ,

о влія-

ніи

опустить Вильно, столицы литовско-русскаго государства, и авторъ,

действительно,

ея.

невидимому,

себѣ объема

и границъ

той

«Руси»,

о

которую польской культуры онъ иишед’ъ. Говоря

разъ касается

не

Руси, нельзя

Между тѣмъ, при перечне школъ

протестантскихъ (21-—25). виленская кальвинская гимназія, едва

даже

не сделавшаяся академіей, не упомянута, какъ не названа и
не
сделавшаяся
академіей, не упомянута,
какъ
не
названа и виленская
лютеранская школа.
Неустановившаяся
точка
зренія автору видна

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

58 КІЕВОКАЯ СТАРИНА. и изъ другихъ мѣстъ, гдѣ перечисляются
58
КІЕВОКАЯ
СТАРИНА.
и изъ
другихъ мѣстъ,
гдѣ
перечисляются школы и
братства (22.
32,
33,
64).
Говоря
объ участіи
болгаръ
и
волоховъ
въ
X V I
по
Констаитннонольскаго натріархасъ
дѣлѣ
греками,
возрожденія
церковной
жизни
въ
за­
падной Россіи
|>разу:
конца
«Русскіе
сами
не были
уже способны проявить
столько
силы
роженія высказывается
и энергіи».
Мысль
Руси
другихъ мѣсгахъ
свѣжаго
в., авторъ (стр. 28) допускаетъ рискованную
себѣ
объ
упадкѣ
и
даже
о
начале
ея
раз-
и
въ
книги (14).
Но
откуда
этотъ упадок-), у
народа
и крѣпкаго,
о
мощи
котораго
гово-
іригъ
и
самъ
авторъ (104)?
Не
Гусь
ли
защищала на
южной окраинѣ
^государства самое
Польшу отъ
нападеній
турокъ
и
татаръ,
и
русское
иаселеніе
ея
не
учило
ли
даже
польскую
шляхту
подвигам],
героизма
іі рыцарства?
А
нобѣды
козачества надъ польскими войсками
о
чемъ
іговорятъ? Въ
частности,
іультуры въ
что
время,
касается
умственной стороны русской
данное
то
не
исторія
учрежденія
православныхь
І
іратствъ,
школъ и типографій
показываетъ ли,
что
иниціатива въ
устройствѣ всѣхъ
этихъ институтовъ принадлежала
южно-руссамъ, въ
’рекахъ
же
они
нашли только поддержку и нравственную
помощь?
Не
) разложеніи русскаго народа въ
нужно
между прочимъ
его
«Виленская братская школа, основанная послѣ 1589 г., не оказалась
концѣ X V I вѣка
бы говорить,
і объ усыпленіи умственныхъ
силъ
его,
по причинѣ
іеблагопріятныхъ политичейкихъ условій
жизни
въ
состояніи
подняться на желанную высоту,
обстоятельств!,,
и
около
1630
г.
по при­
чине
обстоятельствами можно признать: смерть Л. Каспровича (віс!),
Л.
неблагопріятныхъ
склонилась къ упадку.
Такими
отступ­
ничество
М.
Смотрицкаго,
выходъ
изъ
братства
Трофим.
Козлов-

скаго»

(Стр.

36).

пойметъ.

 

ниц!,і въ

этомъ коротенькомъ отрывке, и можетъ сообразить, какъ много

автора:

«приглашалъ въ

словахъ учителя людей безъ выбора,

 

ихъ

были,

слагалась изъ тайныхъ противниковъ греческой ортодоксіи, какими и

напр.,

Кириллъ Лукарисъ,

Стефанъ доказываешь (стр.

что

ученики

ея

Зизаній

др.».

жалкое положеніе

Мел.

37)

Г.

школы темъ,

Яблоновскій

острож-

Смотрицкій) были

(Пузына,

заграничное ученіе.

подумать о русскихъ уннвер-

университеты?

загранич­

ской

Что ситетахъ, посылающих!, лучшихъ изъ своихъ студентовъ въ

ные

отправлены въ

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

ПИВЛЮГРАФІЯ.

59

(стр.

37

сл.),

школы, и что

острозкскомъ учи-

Валабанъ,

гетманъ

и

почему

('агайдачныйѴ

сомнѣваетсн онъ, что

въ

послѣдней школѣ учился

Авторъ утверждаетъ (стр. 41— 44, 245— 5*4.8), что братская школа

(й^гповсі),

совершенно

немъ

только,

народа преимущественно

на своемъ знамени помѣстили

существѣ же, въ

нрочихъ

ская

быть

вождей уніи

не

имѣла

народнаго направленія

что

она

училища

предъ уніатскимн,

громкій

и

Посполитой.

менѣе

русской,

въ

нынѣш-

его значеніи,

н

что

была ортодоксально-конфессіональной— и

русскаго

они

Въ

отношеніи культурно-народномъ, онѣ не отличались отъ

имѣли усп’йхъ

у

то. это потому,

девизъ

если православный

что

яркій

народный.

школъ

Рѣчи

Находя, что первоначальная

чѣмъ православная,

томъ,

уніат-

школа была

болѣе,

не Яблоновскій пытается доказать это тѣмъ, что у лервыхъ

а. можетъ