TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE

Nos 0908811,1001244 ___________ COLLECTIF VELOS EN VILLE ___________ M. Coutier Rapporteur ___________ M. Muller Rapporteur public ___________ Audience du 9 janvier 2012 Lecture du 23 janvier 2012 ___________ 01-04-02-02 71-01-007 71-02-01 C

REPUBLIQUE FRANAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le Tribunal administratif de Marseille, (5me Chambre)

Vu I) la requte, enregistre le 11 dcembre 2009 sous le n 0908811, prsente pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE, dont le sige est situ 135 rue d'Aubagne Marseille (13001), par Me Candon ; le COLLECTIF VELOS EN VILLE demande au tribunal : 1) dannuler la dcision implicite de rejet rsultant du silence gard par la communaut urbaine Marseille Provence mtropole sur la demande quil lui a adresse le 28 septembre 2009 et tendant la mise en place d'itinraires cyclables dans le cadre des travaux d'amnagement de la rue Augustin Aubert Marseille (13009), de l'avenue Desautel Marseille (13009), et du chemin de la Parette Marseille (13011) ; 2) d'enjoindre la communaut urbaine Marseille Provence mtropole de prendre une dcision portant sur la cration ditinraires cyclables dans le cadre des travaux sur la rue Augustin Aubert Marseille (13009), de l'avenue Desautel Marseille (13009) et du chemin de la Parette Marseille (13011) ;

Le COLLECTIF VELOS EN VILLE soutient qu'il a intrt agir contre cette dcision de rejet implicite ; que par cette dcision, la communaut urbaine Marseille Provence mtropole a mconnu les dispositions de l'article L. 228-2 du code de l'environnement ; que le plan de dplacement urbain n'est pas en contrarit avec la demande de cration des itinraires cyclables qu'il a formule ;

Nos 0908811 Vu la dcision attaque ;

Vu le mmoire, enregistr le 22 mars 2010, prsent pour la communaut urbaine Marseille Provence mtropole par Me Straboni, qui conclut au rejet de la requte et la condamnation du COLLECTIF VELOS EN VILLE aux entiers dpens ; la communaut urbaine Marseille Provence mtropole fait valoir qu'elle a rpondu au collectif requrant par courrier du 2 fvrier 2010 ; que le collectif requrant ayant form un nouveau recours le 24 fvrier 2010 contre ce courrier devant le tribunal de cans, il y a lieu de radier cette affaire du rle ou, dfaut, de joindre les deux affaires ; Vu le mmoire, enregistr le 3 janvier 2012, prsent pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE, qui maintient ses critures et demande, en outre, ce que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole lui verse une somme de 1500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Vu II) la requte, enregistre le 24 fvrier 2010, sous le n 1001244, prsente pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE, dont le sige est situ 135 rue d'Aubagne Marseille (13001), par Me Candon ; le COLLECTIF VELOS EN VILLE demande au tribunal : 1) dannuler la dcision du 2 fvrier 2010 par laquelle la communaut urbaine Marseille Provence mtropole refuse de mettre en place des itinraires cyclables dans le cadre des travaux d'amnagement de la rue Augustin Aubert Marseille (13009), de l'avenue Desautel Marseille (13009), et du chemin de la Parette et de la rue Clrissy Marseille (13011) ; 2) d'enjoindre la communaut urbaine Marseille Provence mtropole de prendre une dcision portant sur la cration ditinraires cyclables dans le cadre des travaux des trois voies litigieuses dans un dlai de trois mois ;

Le COLLECTIF VELOS EN VILLE soutient qu'il a intrt agir contre cette dcision ; que les motifs du refus de la communaut urbaine Marseille Provence mtropole leur demande sont entachs d'erreur de droit en ce qu'ils ne sont pas conformes aux dispositions de l'article L. 2282 du code de l'environnement ; que ces motifs sont errons en fait ; que le plan de dplacement urbain n'est pas en contrarit avec la demande de cration des itinraires cyclables qu'il a formule ; Vu la dcision attaque ; Vu le mmoire, enregistr le 5 juillet 2010, prsent pour la communaut urbaine Marseille Provence mtropole par Me Straboni, qui conclut au rejet de la requte, demande ce que soit mise la charge du COLLECTIF VELOS EN VILLE une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et renonce sa demande prsente dans linstance susvise tendant la condamnation du COLLECTIF VELOS EN VILLE aux dpens ; la communaut urbaine Marseille Provence mtropole fait valoir qu'elle n'a commis aucune erreur de droit ; qu'elle n'a pas commis d'erreur de fait ; Vu le mmoire et les pices complmentaires, enregistrs les 14 et 20 janvier 2011, prsents pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE, qui conclut aux mmes fins par les mmes moyens et demande en outre ce que soit mise la charge de la communaut urbaine Marseille Provence mtropole une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Vu le mmoire, enregistr le 18 avril 2011, prsent pour la communaut urbaine Marseille Provence mtropole qui maintient ses critures ;

Nos 0908811

Vu le mmoire, enregistr le 2 mai 2011, prsent pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE, qui persiste dans ses critures ; Vu le mmoire en production de pices, enregistr le 17 octobre 2011, dpos par le COLLECTIF VELOS EN VILLE ; Vu les autres pices du dossier ; Vu la note en dlibr, enregistre le 10 dcembre 2011, prsente pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE ; Vu le code de l'environnement ; Vu le code de justice administrative ;

Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ; Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 9 janvier 2012 : - le rapport de M. Coutier ; - les conclusions de M. Muller, rapporteur public ; - les observations de M. Veyrie Gilbert pour le COLLECTIF VELOS EN VILLE et de Me Straboni pour la communaut urbaine Marseille Provence Mtropole ;

Sur la jonction : Considrant que les requtes n 0908811 et n 1001244, du COLLECTIF VELOS EN VILLE prsentent juger des questions semblables et ont fait lobjet dune instruction commune ; quil y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement ;

Sur les conclusions fin d'annulation : S'agissant de la dcision implicite de rejet ne le 5 dcembre 2010 : Considrant que le COLLECTIF VELOS EN VILLE demande l'annulation de la dcision implicite de rejet rsultant du silence gard par le prsident de la communaut urbaine Marseille Provence Mtropole sur la demande quil lui a adresse le 28 septembre 2009 et tendant la mise en place d'itinraires cyclables dans le cadre des travaux d'amnagement de la rue Augustin Aubert Marseille (13009), de l'avenue Desautel Marseille (13009) et du chemin de la Parette Marseille (13011) ; que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole a, par courrier du 2 fvrier 2010, expressment rpondu cette demande ; que cette dcision sest implicitement mais ncessairement substitue la dcision implicite de rejet ne le 5 dcembre 2010 ; que par suite, les conclusions tendant lannulation de cette dcision implicite sont devenues sans objet ; qu'il n'y a donc pas lieu d'y statuer ; S'agissant de la dcision du 2 fvrier 2010 :

Nos 0908811

Considrant qu'il ressort des pices du dossier que par courriers des 5 et 28 septembre 2009, le COLLECTIF VELOS EN VILLE a demand la communaut urbaine Marseille Provence mtropole, sur le fondement des dispositions de l'article L. 228-2 du code de l'environnement, de mettre en place des itinraires cyclables dans le cadre des travaux d'amnagement de la rue Augustin Aubert Marseille (13009), de l'avenue Desautel Marseille (13009), et du chemin de la Parette Marseille (13011) ; que par courrier du 2 fvrier 2010, la communaut urbaine Marseille Provence mtropole a rejet cette demande ; que le COLLECTIF VELOS EN VILLE demande l'annulation de cette dcision de rejet ; Considrant qu'aux termes de l'article L. 228-2 du code de l'environnement, issu de l'article 20 de la loi n 96-1236 du 30 dcembre 1996 sur l'air et l'utilisation rationnelle de l'nergie : A compter du 1er janvier 1998 l'occasion des ralisations ou des rnovations des voies urbaines, l'exception des autoroutes et des voies rapides, doivent tre mis au point des itinraires cyclables pourvus d'amnagements sous forme de pistes, marquage au sol ou couloirs indpendants, en fonction des besoins et contraintes de la circulation. L'amnagement de ces itinraires cyclables doit tenir compte des orientations du plan de dplacements urbains, lorsqu'il existe ; quil ressort de ces dispositions et de leur rapprochement avec les dbats parlementaires ayant prcd leur adoption que le lgislateur a entendu imposer aux collectivits concernes, compter du 1er janvier 1998, une obligation de mise au point ditinraires cyclables pourvus damnagements adapts, loccasion des ralisations ou des rnovations des voies urbaines ; Considrant qu'il n'est pas contest que les oprations de rnovation des trois voies susmentionnes, qui n'ont ni le caractre d'autoroute, ni de voie rapide, sont soumises aux prescriptions de l'article L. 228-2 du code de l'environnement prcit ; que les seules rserves ces prescriptions sont les besoins et contraintes de la circulation ;

En ce qui concerne la rue Augustin Aubert : Considrant que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole fait valoir, pour justifier de son refus de procder des amnagements cyclables sur la rue Augustin Aubert, que les travaux de ramnagement de cette voie ne concernent qu'un trs faible linaire, savoir moins de 200 mtres, et ne modifient pas le fonctionnement actuel ; que la zone de rnovation est donc trop courte pour prvoir un amnagement cyclable et notamment une zone 30 avec cration de ralentisseurs autorisant de fait le double sens cyclable sur les voies en sens unique ; qu'au surplus, cet amnagement cyclable, ni utile, ni pertinent, n'aurait t reli aucun autre amnagement de cette nature ; qu'une solution alternative permettant de desservir le mme secteur est tudie savoir la ralisation d'une liaison cyclable entre le boulevard Schloesing et le boulevard Michelet, sur le boulevard de la Pugette puis le boulevard Gaston Ramon, prsentant des emprises confortables et disposant dj d'une station Le Vlo ; que ce refus de procder un amnagement cyclable est motiv par la scurit de tous les usagers, notamment des cyclistes ; Considrant, d'une part, que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole ne saurait invoquer, pour s'exonrer des obligations auxquelles elle est ainsi lgalement tenue, ni la faible longueur de la voirie concerne, ni la circonstance que l'amnagement raliser ne s'inscrirait pas dans un ensemble d'amnagement continu, ni le fait qu'est envisage une solution alternative d'amnagement sur une autre voie ; Considrant, d'autre part, que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole, si elle se prvaut de considrations lies la scurit des usagers, n'apporte aucun lment srieux de nature dmontrer que lamnagement cyclable litigieux prsenterait des dangers, notamment pour les cyclistes ;

Nos 0908811

En ce qui concerne l'avenue Desautel : Considrant que si la communaut urbaine Marseille Provence mtropole, pour justifier de son refus de procder un amnagement cyclable sur cette voie, dont la rnovation est, selon elle, fortement conditionne par la prsence d'une cole ncessitant prioritairement d'en scuriser la desserte pour les pitons et les parents vhiculs, invoque une atteinte la scurit et la fluidit de la circulation ds lors que cet amnagement aurait pour consquence, en rduisant la largeur de voirie disponible pour les autres vhicules, d'empcher les poids lourds de se croiser, elle ne dmontre pas srieusement, en se bornant faire tat dune frquentation de cette voie par les camions de collecte des ordures mnagres et les vhicules de secours, la ralit dune telle atteinte ; quil sensuit quelle nest pas fonde se soustraire l'obligation de procder aux amnagements mentionns l'article L. 228-2 du code de l'environnement prcit les mieux adapts aux besoins et contraintes de la circulation ;

En ce qui concerne le chemin de la Parette : Considrant que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole, pour justifier de son refus de procder des amnagements cyclables sur le chemin de la Parette, fait valoir quen raison des variations de largeur du travers, seul un tiers de la longueur de la voie aurait pu tre amnag avec des bandes cyclables, en dpit de toute cohrence, et sans garantir la scurit des cyclistes dans ses parties amont et aval ; qu'au surplus, il est prvu d'organiser un itinraire mode doux , vlos et pitons, correspondant la rsolution de principe du plan de dveloppement urbain, entre la rue Saint-Pierre et la voie U400, en parallle au chemin de la Parette ; Considrant, d'une part, que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole ne saurait justifier, pour s'exonrer des obligations auxquelles elle est ainsi lgalement tenue, ni du fait, ainsi qu'il a t dit, qu'est envisage une solution alternative d'amnagement sur une autre voie, ni de la circonstance que les cyclistes seraient amens rintgrer le flux de circulation automobile de cette voie dans l'hypothse d'amnagements cyclables discontinus, ds lors qu'en l'absence de tout amnagement, ces mmes cyclistes seraient invitablement intgrs ce flux ; Considrant, en toute hypothse, qu'il appartient l'autorit administrative de retenir les amnagements mentionns l'article L. 228-2 du code de l'environnement prcit les mieux adapts aux besoins et contraintes de la circulation ; qu'en s'abstenant, pour des motifs non prvus par les dispositions prcites, de procder ces amnagements, la collectivit a mconnu lesdites dispositions ; qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la dcision attaque doit tre annule ;

Sur les conclusions aux fins d'injonction : Considrant quaux termes de larticle L911-2 du code de justice administrative, Lorsque sa dcision implique ncessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit priv charg de la gestion d'un service public prenne nouveau une dcision aprs une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la mme dcision juridictionnelle, que cette nouvelle dcision doit intervenir dans un dlai dtermin. ; Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, denjoindre la

Nos 0908811

communaut urbaine Marseille Provence mtropole de prendre une nouvelle dcision portant sur la cration ditinraires cyclables dans le cadre des travaux concernant les trois voies litigieuses, dans un dlai de trois mois compter de la notification du prsent jugement ;

Sur les conclusions tendant l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considrant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle ce que soit mise la charge du COLLECTIF VELOS EN VILLE, qui nest pas la partie perdante dans la prsente instance, la somme que la communaut urbaine Marseille Provence mtropole demande au titre des frais exposs et non compris dans les dpens ; quil y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre la charge de la communaut urbaine Marseille Provence mtropole une somme de 1000 euros au titre des frais exposs par le COLLECTIF VELOS EN VILLE et non compris dans les dpens ;

DECIDE:

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requte n 0908811. Article 2 : La dcision du 2 fvrier 2010 de la communaut urbaine Marseille Provence mtropole est annule. Article 3 : Il est enjoint la communaut urbaine Marseille Provence mtropole de prendre une nouvelle dcision portant sur la cration ditinraires cyclables dans le cadre des travaux d'amnagement de la rue Augustin Aubert Marseille (13009), de l'avenue Desautel Marseille (13009), et du chemin de la Parette Marseille (13011), dans un dlai de trois mois compter de la notification du prsent jugement. Article 4 : La communaut urbaine Marseille Provence mtropole versera au COLLECTIF VELOS EN VILLE une somme de 1000 (mille) euros au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative. Article 5 : Les conclusions de la communaut urbaine Marseille Provence mtropole tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. Article 6 : Le prsent jugement sera notifi au COLLECTIF VELOS EN VILLE et la communaut urbaine Marseille Provence mtropole.

Nos 0908811 Dlibr aprs l'audience du 9 janvier 2012, laquelle sigeaient : M. Lascar, prsident, M. Coutier, premier conseiller, M. Fdi, premier conseiller,

Lu en audience publique le 23 janvier 2012.

Le rapporteur, Sign

Le prsident, Sign

B. COUTIER

M. LASCAR

Le greffier,

Sign

C. DEL TRENTO

La Rpublique mande et ordonne au prfet des Bouches-du-Rhne en ce qui le concerne et tous huissiers ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties prives de pourvoir l'excution de la prsente dcision. Pour expdition conforme, Pour le greffier en chef, Le greffier,