Roj: STS 8883/2011 Id Cendoj: 28079130032011100591 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Seccin: 3 N de Recurso: 6479/2009 N de Resolucin: Procedimiento: RECURSO CASACIN Ponente: SANTIAGO MARTINEZ-VARES GARCIA Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a siete de Diciembre de dos mil once. La Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Seccin Cuarta, ha visto el recurso de casacin nmero 6479 de 2009, interpuesto por la Procuradora Doa Victoria Prez-Mulet DezPicazo, en nombre y representacin de Don Jose Ramn , contra la Sentencia de la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, de fecha diez de septiembre de dos mil nueve, en el recurso contencioso-administrativo nmero 293 de 2008 .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, Seccin Primera, dict Sentencia, el diez de septiembre de dos mil nueve, en el Recurso nmero 293 de 2008 , en cuya parte dispositiva se estableca: "Que debemos desestimar el recurso interpuesto por D. Jose Ramn representado por el Procurador Sr. Tristn Jimnez y defendido por Letrado contra Resolucin de 10 de marzo de 2008 de la Consejera de Empleo de la Junta de Andaluca por ser conforme al Ordenamiento Jurdico. No hacemos pronunciamiento sobre costas". SEGUNDO.- En escrito de uno de octubre de dos mil nueve, el Procurador Don Jos Tristn Jimnez, en nombre y representacin de Don Jose Ramn , interes se tuviera por presentado el recurso de casacin contra la Sentencia mencionada de esa Sala de fecha diez de septiembre de dos mil nueve . La Sala de Instancia, por Auto de once de noviembre de dos mil nueve, procedi a tener por preparado el Recurso de Casacin, con emplazamiento de las partes ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo , en el plazo de treinta das. TERCERO.- En escrito de treinta de diciembre de dos mil nueve, la Procuradora Doa Victoria PrezMulet Dez-Picazo, en nombre y representacin de Don Jose Ramn , procedi a formalizar el Recurso de Casacin, interesando la revocacin de la Sentencia dictada por la Sala de instancia, y que se dicte en su da nueva resolucin ajustada a Derecho, admitindose el mismo por Providencia de cuatro de febrero de dos mil diez. CUARTO .- En escrito de veintids de abril de dos mil diez, el Letrado de la Junta de Andaluca, en la representacin por su cargo ostenta por ministerio de la ley, manifiesta su oposicin al Recurso de Casacin y solicita se dicte sentencia por la que se declare no haber lugar al recurso y se impongan las costas al recurrente. QUINTO.- Acordado sealar da para la votacin y fallo, fue fijado a tal fin el da treinta de noviembre de dos mil once, en cuya fecha tuvo lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Santiago Martinez-Vares Garcia, Magistrado de la Sala que expresa la decisin de la misma

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representacin procesal de D. Jose Ramn interpone recurso de casacin frente a la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Autnoma de Andaluca, Sede de Sevilla, de diez de septiembre de dos mil nueve, pronunciada en el recurso

contencioso administrativo n 293/2008 , deducido por la representacin procesal citada, contra Resolucin de 5 de marzo de 2008 de la Consejera de Empleo de la Junta de Andaluca desestimatoria de recurso de alzada y que inadmite recurso de revisin contra sancin de ciento cincuenta mil doscientos cincuenta y tres euros con tres cntimos de euro por infraccin en materia laboral. SEGUNDO.- La sentencia que constituye el objeto del recurso que la Sala resuelve identific en el primer prrafo de su primer fundamento de Derecho la resolucin recurrida, y fue examinando en sus distintos fundamentos de derecho cada una de las razones en que sustentaba la demanda la pretensin deducida. As en relacin con la alegacin relativa a la caducidad del expediente sancionador mantuvo la demandante que: "Cuando se notifica la sancin han transcurrido ms de seis meses, plazo mximo para la resolucin del procedimiento. No puede prosperar el argumento. Ha de tenerse en cuenta que el expediente administrativo estuvo suspendido por la pendencia, preferente, de actuaciones penales. Y es claro que el expediente administrativo deba afectar a la demandante pues fue ella misma la que pidi la suspensin. Adems, no resultaba jurdicamente posible separar las actuaciones de unos y otros implicados en el accidente laboral para seguir por separado la exigencia de responsabilidades de cada uno, sino que, como se hizo, era preciso ventilar conjuntamente todas las responsabilidades, para la mejor defensa de todos los interesados". A continuacin la sentencia en el segundo de sus fundamentos de Derecho se refiri a la alegada falta de motivacin tanto del acta de infraccin como de la resolucin de la Consejera. Invoca la Sala de instancia la que considera jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la motivacin por remisin, con cita de las sentencias de 24 de mayo de 1990 y 3 de diciembre de 1996 y aade que "Basta, sin embargo, la mera lectura de una y otra para comprobar que no existe esa falta de motivacin. Una prueba, a posteriori, de lo dicho -adems del propio contenido del acta y de la resolucin- es que el actor alega en extenso en la demanda sobre una base que no puede ser otra que el conocimiento de los hechos imputados derivados de la propia acta de inspeccin donde se detalla la actuacin de cada persona y empresa. Se hace expresa mencin del artculo que se considera vulnerado: el 13.10 del Real Decreto legislativo 5/2000. Se hace expresa mencin de cuales son las medidas no adoptadas por la demandante, concretadas en vulneracin del Real Decreto 1627/97 art. 11.1.c ). Como decimos, tanto los hechos como el derecho estn suficiente y detalladamente expresados por lo que la alegacin de falta de motivacin carece de consistencia". Y en el tercero de sus fundamentos decide la cuestin relativa a la alegacin formulada en torno a la desproporcin de la sancin, habida cuenta de la participacin en los hechos del demandante. Sobre ello afirma que "Con independencia de que en el mbito penal no haya sido declarada responsabilidad del demandante, es lo cierto que en el mbito disciplinario administrativo s se ha acreditado la participacin del actor. Para apreciar la proporcionalidad de la sancin ha de tenerse en cuenta, habida cuenta de la gravedad de la conducta sancionada, si la multa impuesta se halla en el margen superior de lo permitido por la norma. No es as, pues se impone en su cuanta mnima. La alegacin, como decimos, no puede prosperar. En fin, sea cual sea la responsabilidad que corresponde a otros intervinientes, ya que el demandante era subcontratista, lo cierto es que su responsabilidad en el accidente ha quedado acreditada por su participacin, ms o menos directa, en los hechos. Participacin que se concreta, como bien recoge el acta -en extremos que ni siquiera han sido negados por el actor- en una especie de abandono a su suerte de los trabajadores que, en la prctica, ni tenan un jefe o encargado al que solicitar las concretas instrucciones de actuacin en cada caso. Con independencia de las causas concretas del accidente que motivaron el luctuoso resultado muertos y heridos-, es lo cierto que las infracciones imputadas al demandante existieron. Se han acreditado en el acta levantada al efecto. Se han motivado suficientemente y es proporcionada la sancin impuesta. El recurso, en definitiva, no puede prosperar". TERCERO.- El recurso contiene cuatro motivos de casacin formulados todos al amparo del apartado d) del nmero 1 del artculo 88 de la Ley de la Jurisdiccin por "infraccin de las normas del ordenamiento jurdico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate". El primero de ellos considera que la sentencia infringe lo dispuesto por el artculo 92 de la Ley 30/1992 y los artculos 5.1 del Real Decreto 396/1996 y 20.3 del Real Decreto 928/1998 y la Jurisprudencia que los interpreta. Segn el motivo se levant acta de infraccin al recurrente en 12 de junio de 2001 y en 3 de septiembre siguiente por el Director General de Trabajo se suspendi el plazo para dictar resolucin al existir diligencias

penales sobre el accidente en las que el recurrente no fue citado para comparecer. Tramitadas Diligencias penales por el Juzgado de Instruccin competente y elevadas las mismas al Juzgado de lo Penal n 9 de los de Sevilla, ste dict sentencia declarada firme en 18 de mayo de 2006 y conocida la misma por la Administracin en 19 de abril de 2007 , se alz la suspensin el da 23 siguiente y se dict resolucin en el expediente en 10 de julio de 2007, notificada el da 16 siguiente. Como consecuencia de lo anterior considera el motivo que se haba producido la caducidad del expediente teniendo en cuenta lo dispuesto en el artculo 20.3 del RD 928/1998 . Cita y trascribe a ttulo de ejemplo la sentencia de la Sala de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Autnoma de Madrid y afirma que aplicando dicha doctrina jurisprudencial al presente caso, la Sala no puede sino estimar la caducidad del Expediente Sancionador, pues, incluso considerndose la suspensin del periodo para resolver, la Administracin conforme al articulo 20.3 del Real Decreto 928/98 y a la reiterada jurisprudencia, debi dictar resolucin en el plazo de 6 meses desde que se produce la firmeza del pronunciamiento penal, plazo que no se respet puesto que producida la firmeza de la Sentencia del Juzgado de lo Penal n. 9 en 18 de mayo de 2006 , como decimos, la Administracin notific su resolucin a la parte en 16 de julio de 2007, es decir, transcurrido ms de un ao, por lo que entiende el recurrente que el Expediente Sancionador haba caducado. Sobre esta cuestin nada dice la Sentencia tratndose de un tema vital para el signo de la Resolucin, y as, si bien es cierto que la Sentencia recurrida se pronuncia sobre la caducidad, no es menos cierto que no atiende a cunto hemos argumentado, pues esta parte no slo discuta la procedencia o no de la suspensin del expediente sancionador para mi representado a raz de las diligencias penales, sino lo que es ms importante y relevante a estos efectos, que aun con la suspensin del expediente sancionador, consecuencia de las diligencias penales, desde que se pone fin a las mismas con la firmeza de la sentencia, hasta la fecha de la Resolucin, la Administracin ha dejado correr el plazo de 6 meses para resolver, y la Sentencia ha obviado tal consideracin crucial". A lo anterior aade que en relacin con el recurrente el expediente sancionador no debi suspenderse porque contra l no se sigui actuacin alguna, y as manifiesta que an cuando la sentencia afirma que haba que resolverse conjuntamente cuantas responsabilidades resultasen de los hechos para ello deba "existir un mnimo de indicios que haga entender a la Administracin que la infraccin en la que supuestamente ha incurrido a quien previamente se le ha levantado un Acta de Infraccin puede ser constitutivo de delito. Sin embargo en modo alguno en el Acta de Infraccin ni en el Informe del Centro de Seguridad e Higiene se aprecia que pueda existir un indicio de una infraccin penal que lleve a la Administracin a la suspensin del procedimiento. Adems, el Ministerio Fiscal ni siquiera incorpora en su acusacin a mi mandante, lo cual evidencia que no existen indicios de imputacin a mi representado por lo que considera la Administracin como presunto responsable a Jose Ramn sin as considerarlo el Ministerio Fiscal, y atendiendo a este hecho suspende el procedimiento administrativo contraviniendo en todos los aspectos por la Administracin, pues si resulta que ha tenido conocimiento de las actuaciones penales, debera haber tenido en cuenta que mi mandante no se encontraba como presunto responsable penal, y por tanto dicha suspensin en ningn modo tenia que haberle afectado". La Junta de Andaluca solicita la inadmisin del recurso porque afirma que carece de fundamento ya que reproduce la sentencia de instancia y no critica la misma. En cuanto al primero de los motivos opone que la resolucin se dict dentro de plazo y no existi caducidad, y recuerda que la suspensin la solicit el recurrente y que la Administracin reclam en varias ocasiones que se le notificase la resolucin dictada por la Jurisdiccin Penal. CUARTO.- Antes de resolver sobre la estimacin o desestimacin del motivo es preciso hacer algunas precisiones acerca de los preceptos y sentencias que invoca pretendiendo la estimacin de la caducidad que alega. As en primer trmino se refiere al artculo 92 de la Ley 30/1992 , pero olvida que esa cita es insuficiente sino se toma en consideracin lo dispuesto por el artculo 44.2 de la Ley 30/1992 , en la redaccin dada al mismo por la Ley 4/1999, de 13 de enero, que dispuso que "en los procedimientos iniciados de oficio, el vencimiento del plazo mximo establecido sin que se haya dictado y notificado resolucin expresa no exime a la Administracin del cumplimiento de la obligacin legal de resolver, produciendo los siguientes efectos: en los procedimientos en que la Administracin ejercite potestades sancionadoras o, en general, de intervencin, susceptibles de producir efectos desfavorables o de gravamen, se producir la caducidad. En estos casos, la resolucin que declare la caducidad ordenar el archivo de las actuaciones, con los efectos previstos en el art. 92.

Se refiere, igualmente, como norma aplicable al supuesto a los artculos 5.1 del Real Decreto 396/1996 y 20.3 del Real Decreto 928/1998, y la Jurisprudencia que los interpreta. En cuanto al artculo 5.1 que se cita del Real Decreto 396/1996 es inaplicable a este asunto ya que el Real Decreto que cita 928/1998 en su Disposicin derogatoria nica derog ese Real Decreto 396/1996, de 1 de marzo, y cuantas disposiciones de igual o inferior rango se opusieran a lo preceptuado en el presente real decreto. Y cita tambin como jurisprudencia aplicable al supuesto una sentencia del Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad de Madrid que como es obvio no puede tener esa consideracin toda vez que nicamente constituyen jurisprudencia las sentencias de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. En consecuencia esta es la norma aplicable y a la que habr que atender para resolver la cuestin aqu planteada. En ese Real Decreto el artculo 5 del mismo dispuso que "cuando la Inspeccin actuante o el rgano al que corresponda resolver el expediente sancionador considere que las infracciones pueden ser constitutivas de delito, lo comunicar al Ministerio Fiscal y se abstendr de seguir el procedimiento administrativo sancionador a que se refiere el Captulo III y que corresponda a los mismos hechos, hasta que el Ministerio Fiscal, en su caso, resuelva no interponer accin, o sea firme la sentencia o auto de sobreseimiento que dicte la autoridad judicial y solicitar, de dicho rgano judicial, la notificacin del resultado, que se efectuar en los trminos previstos en el art. 270 de la Ley Orgnica del Poder Judicial . Si se hubiere iniciado procedimiento sancionador, la decisin sobre la suspensin corresponder al rgano competente para resolver. Tambin se suspender el procedimiento administrativo cuando, no mediando dicha comunicacin, se venga en conocimiento de la existencia de actuaciones penales por los mismos hechos y fundamento en relacin al mismo presunto responsable. De lo expuesto se deduce que en esta ocasin fue la recurrente quien en uso de su derecho hizo saber a la Administracin la existencia de las Diligencias Penales y fue la Administracin quien decidi la suspensin cumpliendo con lo dispuesto en la norma, solicitando de la autoridad judicial la notificacin en los trminos previstos en el artculo 270 de la Ley Orgnica del Poder Judicial . Consta tambin en las actuaciones que la Administracin se dirigi al Juzgado de Instruccin en distintas fechas solicitando informacin sobre la resolucin que se hubiera dictado. El Real Decreto 1125/2001 de 19 de octubre, por el que se modific el Reglamento de Organizacin y Funcionamiento de la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social, aprobado por Real Decreto 138/2000, de 4 de febrero, en su prembulo puso de manifiesto que era necesario, al amparo de la autorizacin al Gobierno contenida en la disposicin adicional primera, apartado 2 de la Ley 4/1999, de 13 de enero , de modificacin de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, en materia de finalizacin de procedimientos administrativos, aclarar el contenido del art. 20.3 (...) del Real Decreto 928/1998, de 14 de mayo , por el que se aprob el Reglamento general sobre procedimientos para la imposicin de sanciones por infracciones de orden social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, en materia de plazo mximo de resolucin de los expedientes sancionadores y liquidatorios a que se refiere el procedimiento especfico regulado en dicho Real Decreto y as en su Disposicin Adicional nica dispuso que "El plazo mximo para resolver los expedientes sancionadores a los que se refiere el art. 20.3 del Real Decreto 928/1998, de 14 de mayo , ser de seis meses, producindose en caso de falta de resolucin en dicho plazo la caducidad del expediente. Cuando concurran circunstancias excepcionales, podr acordarse la ampliacin de dicho plazo mximo, en los trminos previstos en el art. 42.6 de la Ley 30/1992, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn ". De acuerdo con lo anterior es ahora el momento de resolver lo procedente. El acta de la Inspeccin de Trabajo se levant en 12 de junio de 2001 y el 3 de septiembre siguiente la Direccin General de trabajo suspendi el plazo para dictar resolucin al existir unas Diligencias previas que se tramitaban ante uno de los Juzgados de Instruccin de Alcal de Guadaira. El Juzgado de lo Penal n. 9 de los de Sevilla dict sentencia declarada firme en 18 de mayo de 2006 . La Administracin tuvo conocimiento de la sentencia absolutoria el da 19 de abril de 2007 y alz la suspensin el siguiente da 23, continuando con la instruccin del expediente y dictando Resolucin en 10 de julio de 2007 notificada al recurrente el siguiente da 16. En consecuencia es evidente que an admitiendo que el expediente permaneci en suspenso desde el 3 de septiembre de 2001, una vez dictada sentencia por la Jurisdiccin Penal y firme la misma desde el 18 de mayo de 2006, el expediente debi de seguir tramitndose debiendo notificarse la resolucin que en el recayera en el tiempo que quedaba hasta el plazo de seis meses previsto para su tramitacin. Al no

haber ocurrido as y dictarse la resolucin el 10 de julio de 2007 el procedimiento haba caducado y as debi declararlo de oficio la Administracin. Y es que siendo cierta la obligacin de comunicar oportunamente la sentencia que se dicte o el auto de sobreseimiento que recaiga que establece el artculo 5 del Real Decreto 928/1998 la falta de diligencia de una Administracin, o la indebida coordinacin entre aquellas, no puede perjudicar al administrado cuando el mismo posee a su favor una norma como la contenida en el artculo 20 del Real Decreto citado en la redaccin que al mismo dio el posterior Real Decreto 1125/2001. QUINTO.- Al estimarse el motivo de conformidad con lo dispuesto en el artculo 95.2.d) de la Ley de la Jurisdiccin la Sala en funciones de tribunal de instancia resolver lo que proceda dentro de los trminos en que apareciera planteado el debate, y de acuerdo con lo antes expuesto y declarada la caducidad del expediente por las razones mencionadas, procede casar la sentencia de instancia que se declara nula y sin ningn valor ni efecto y estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto y anular la resolucin recurrida. SEXTO.- Al estimarse el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artculo 139.1 de la Ley de la Jurisdiccin no hacemos expresa condena en costas al no apreciarse mala fe ni temeridad procesal en los planteamientos de las partes. EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY Y POR LA POTESTAD QUE NOS CONFIERE LA CONSTITUCIN

FALLAMOS
Ha lugar al recurso de casacin n 6479/2009 interpuesto por la representacin procesal de D. Jose Ramn frente a la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Autnoma de Andaluca, Sede de Sevilla, de diez de septiembre de dos mil nueve, pronunciada en el recurso contencioso administrativo n 293/2008 , deducido por la representacin procesal citada, contra Resolucin de 5 de marzo de 2008 de la Consejera de Empleo de la Junta de Andaluca desestimatoria de recurso de alzada y que inadmite recurso de revisin contra sancin de ciento cincuenta mil doscientos cincuenta y tres euros con tres cntimos de euro por infraccin en materia laboral, que casamos y declaramos nula y sin ningn valor ni efecto. Estimamos el recurso contencioso administrativo n 293/2008 deducido por la representacin procesal de D. Jose Ramn , contra la Resolucin de 5 de marzo de 2008 de la Consejera de Empleo de la Junta de Andaluca desestimatoria de recurso de alzada y que inadmiti recurso de revisin contra la sancin de ciento cincuenta mil doscientos cincuenta y tres euros con tres cntimos de euro por infraccin en materia laboral que anulamos por no ser conforme con el ordenamiento jurdico. No hacemos expresa condena en costas. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Santiago Martinez-Vares Garcia, Magistrado Ponente en estos autos, estando celebrando audiencia pblica la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo da de la fecha, de lo que como Secretario doy fe.