Zur Fundierung der monetren Krisentheorie und deren Philosophie

Marxsche epistemologishe Ambivalenzen der Finanzkrisentheorie Ein Versuch der Weiterentwicklung

Als Dissertation am Fachreich Philosophie und Geisteswissenschaften an der Freien Universitt Berlin vorgelegt von No-Wan Kwack

Gutachter: Prof. Dr. Wolfgang Fritz Haug Gutachter: Prof. Dr. Klaus Peter Kisker

27. Juni 2005

No-Wan Kwack, geboren 1963 in Seoul/Sdkorea. Von 1970 bis 1976: Seouler Kyeong-Dong Grundschule. Von 1976 bis 1982: Seouler Se-Chong Middle School und Seouler Dai-Il High School. Von 1982 bis 1988 studierte Betriebswirtschaft und Philosophie an Seouler Nationalen Universitt (Magister). Von 1989 bis 1990 Militrdienst in Sdkorea. Von 1988 bis 1995 Angestellte bei einer koreanischen Firma (Sam Yang AG) in Seoul. Von 1995 bis 1997 studierte an der FU Berlin. Seit 1997 Promotion am Fachbereich Philosophie und Geisteswissenschaften an der Freien Universitt Berlin. Seit 1999 Redakteur der wissenschaftlichen Zeitschrift Radical Review (Seoul).

Inhaltsverzeichnis
Einleitung: Fragestellung____________________________________________________ 1 1 2 Kapitel 1: 1 2 3 4 1 1.1 1.2 2 2.1 2.2 2.3 2.4 3 3.1 Die kapitalistische Krise und die Krisentheorie von heute _________________ 1 Krisentheorie und Philosophie _______________________________________ 3 Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption _________ 7 Die Entwicklung des Marxschen Kritikkonzepts _________________________ 7 Marx Bruch mit dem empiristischen Kritikkonzept _____________________ 18 Der Zusammenhang zwischen Kritik und Krisentheorie __________________ 23 Zusammenhang zwischen theoretischer, moralischer und politischer Kritik___ 25 Epistemologie der Marxschen Krisenkonzeption________________________ 31 Darstellungsebene der Krisentheorie _________________________________ 31 Begriff der Krise_________________________________________________ 38 Entwicklung der Mglichkeit der Krise im 1. und 2. Band des Kapital ______ 40 Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf durch das Geld ________________ 40 Die Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittel ________________________ 41 Kreislauf und Umschlag des Kapitals ________________________________ 42 Ungleichgewicht zwischen den verschiedenen Produktionsabteilungen ______ 45 Reproduktionsschemata und Krise ___________________________________ 46 Tendenzieller Fall der Profitrate und Krise ____________________________ 50 Theoretische Vorbedingungen ______________________________________ 50 Begriff der allgemeinen Profitrate ___________________________________ 50 Die verschiedenen Zusammensetzungen des Kapitals ____________________ 53 Marx Begrndung und die Kritik daran ______________________________ 55 Krisentheoretische Implikation des tendenziellen Profitratenfalls bei Marx ___ 63

Kapitel 2: Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites _______________ 31

3.2 3.3

Kapitel 3: Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital _____________________________________________________ 73 1 1.1 1.2 2 3 3.1 3.2 3.3 4 4.1 4.2 5 5.1 5.2 5.3 Vorgriff: Zinstragendes Kapital und Teilung des Profits in Zins und Unternehmergewinn ______________________________________________ 73 Epistemologische Grundlagen der Marxschen Kredittheorie ______________ 73 Das Verhltnis von Zinsfu und Profit resp. Unternehmergewinn __________ 75 Kapitalistischer Kredit und Zinsrate__________________________________ 79 Krise und Entwicklung des kapitalistischen Kreditsystems sowie der Aktiengesellschaft _______________________________________________ 84 Wechseldiskont als Krisenmoment __________________________________ 86 Feste Anleihen und Hypotheken als Krisenmoment _____________________ 91 Kapitalistisches Kreditsystem und Aktiengesellschaft als Krisenmoment ____ 93 Kredit und Spekulation____________________________________________ 94 MarxKonzept der Spekulation _____________________________________ 95 Kapitalistischer Kredit, Spekulation und Krise _________________________ 96 Krise und Spekulation auf fiktives Kapital ____________________________ 97 Begriff und Arten des fiktiven Kapitals _______________________________ 97 Der Wert bzw. Preis des fiktiven Kapitals _____________________________ 98 Krise und Finanzkapital __________________________________________ 100 Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital __________________ 100

Wirtschaftskrise und Spekulation des Finanzkapitals ___________________ 102 Gegenstzliche epistemologische Effekte von Kredit und Aktiengesellschaft ______________________________________________ 105

Kapitel 4: Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen _________________________________________________ 111 1 1.1 1.2 2 2.1 2.2 2.3 Ambivalenzen der Marxschen Kreditkrisentheorie _____________________ 113 Marx begrenzte Geldkrisenkonzeption ______________________________ 113 Ist das Kreditsystem immer expansiver Faktor der berproduktion? _______ 118 Philosophische und theoretische Hintergrnde der begrenzten Marxschen Kreditkrisenkonzeption __________________________________________ 119 Geldwareproblem _______________________________________________ 119 Die Reduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf das industrielle bzw. das fungierende Kapital ______________________________________ 125 berbleibsel des atomistischen und stofflichen Materialismus sowie der klassischen politischen konomie __________________________________ 131 Definition der Krise _____________________________________________ 141 Alternative Formulierung des Kreislaufs des Finanzkapitals______________ 142 Die kapitalistische Spekulation ____________________________________ 145 Itohs Spekulationstheorie _________________________________________ 146 Entkopplung des monetren Sektors von der Realakkumulation? __________ 151 Die Reduktion der Krisenanflligkeit auf das Kreditverhltnis ____________ 157 Alternative Begrndung der kapitalistischen Spekulationskonzeption ______ 161 Zusammenhang zwischen kapitalistischer Spekulation und Krise__________ 168 Spekulation aufgrund des Kredits als entscheidendes Moment der Krise ____ 168 Kapitalistische Krise und gegenwrtige Spekulation ____________________ 173 Philosophische und epistemologische Grundlagen der monetren Krisentheorie__________________________________________________ 179 Kritische Implikationen der monetren Krisentheorie ___________________ 179 Philosophie und Epistemologie der monetren Krisentheorie als Kritik am neoliberalen theoretischen Feld ____________________________________ 181 Literaturverzeichnis ____________________________________________ 187 I. Schriften von Marx und Engels __________________________________ 187 II. Schriften anderer Autoren ______________________________________ 187

Kapitel 5: Zur Fundierung der monetren Krisentheorie ______________________ 141 1 2 3 3.1 3.2 3.3 3.4 4 4.1 4.2 Schluss: 1 2

(Zitierweise) Werke von Marx und Engels werden grundstzlich nach der Marx Engels Gesamtausgabe (MEGA), Berlin, 1975ff zitiert. Die entsprechenden Stellen aus den Marx Engels Werken (MEW), Berlin, 1956ff sind zumeist parallel nachgewiesen. (II.5/53, 23/101) bedeutet also, dass die Stelle sowohl nach MEGA II. Abteilung, Band 5, Seite 53 wie auch nach MEW Band 23, Seite 101 zitiert ist. Hervorhebungen von Marx und Engels sind ohne besondere Bemerkung bernommen.

Einleitung: Fragestellung
1 Die kapitalistische Krise und die Krisentheorie von heute Die kapitalistische Krise auf dem Weltmarkt, die nach Marx schon im Jahr 1866 vorwiegend finanziellen Charakter besitzt1, hat sich im Zuge der neoliberal geprgten Globalisierung seit den 1980er Jahren weiterentwickelt: Auslndische Schuldenkrise, Whrungskrise und Wechselkurskrise sind ihre neuen Hauptformen. Diese sind Resultat der von den neoliberalen Theorien befrderten globalen Wirtschaftspolitik und der Finanzmarktsysteme, die eine weltweite Finanzspekulation mglich gemacht haben. Gleichwohl weigern sich die neoliberalen Wirtschaftstheorien, die neuen Krisenformen aus dem neoliberal-kapitalistischen System zu erklren, auch wenn sie den Krisenausbruch selbst anerkennen. Ihnen gilt die kapitalistische Krise als zuflliges Ereignis, das durch falsche Eingriffe anti-neoliberal gesinnter Regierungen entstanden ist. Ihr Rezept zur Krisenbewltigung ist daher eine weitere Liberalisierung des globalen Wirtschafts- und Finanzsystems was die Krisensituation seit den 1980er Jahren allerdings nur noch weiter verschlimmert hat. So lsst sich die Krisenanflligkeit des kapitalistischen Marktes nur in anderen theoretischen Traditionen denken. Eine davon ist die keynesianische Tradition. Keynes hat Krise und Arbeitslosigkeit als eigentmliches Problem des kapitalistischen Marktes betrachtet. Der kapitalistische Markt selbst wird jedoch nicht in Frage gestellt, sondern einfach als ewiges System angenommen. Sein Rezept war daher eine nachfragefrdernde Fiskal- und Geldpolitik, die als Symptomlinderung die Arbeitslosigkeit herbeifhrende Marktwirtschaft ergnzen sollte (vgl. Keynes 1936, 6f., 316f., 322 und 325) und die in den 1970er Jahren in Inflation bzw. Stagflation endete. Vor diesem Hintergrund und angesichts des seit den 1970er Jahren immer wichtiger werdenden Finanzmoments der Krise gab es einen Versuch der Erneuerung der keynesianischen Tradition. In Auseinandersetzung mit dem Monetaristen Friedman hat der Postkeynesianer Minsky auf die Finanzkrise des kapitalistischen Marktes aufmerksam gemacht. Und er hat mit

Vgl. dazu: Bereits diskontirt in den eigentlichen Fabrikdistrikten durch die Baumwollnoth, welche viel Kapital aus der gewohnten Anlagesphre zu den groen Centralsitzen des Geldmarkts jagte, nahm die Krise diemal einen vorwiegend finanziellen Charakter an. Ihr Ausbruch im Mai 1866 wurde signalisirt durch den Fall einer Londoner Riesenbank, dem der Zusammensturz zahlloser finanzieller Schwindelgesellschaften auf dem Fu nachfolgte. (II.5/540; 23/697, Unterstr. NWK)

Einleitung

seiner Finanzinstabilittshypothese die Krisenanflligkeit des kapitalistischen Finanzmarkts theoretisiert. Aber er sieht die Finanzinstabilitt des Kapitalismus immer nur auf das Kreditverhltnis (vgl. Minsky 1982a, 63 und 138) beschrnkt. Die Spekulation des Finanzkapitals auf den Finanzmarkt als Krisenmoment bleibt bei ihm auer Betracht: Das Finanzkapital gilt nicht als Kapital sondern als neutraler ffentlicher Apparat wie bei Keynes. Im Anschluss an Minskys Finanzinstabilittsthese thematisieren auch einige Marxisten die kapitalistischen Finanzkrise. James R. Crotty hat eine marxistische Version der Finanzinstabilittsthese ausgearbeitet, die die Marxsche Akkumulationstheorie in den Zusammenhang mit Kredit und Konkurrenz bringt (vgl. 1985, 1990, 1993). Wolfson hat in Auseinandersetzung mit den Postkeynesianern und vor allem mit Minsky die kapitalistische Finanzinstabilitt sowohl empirisch (vgl. 1986) wie auch theoretisch (vgl. 1990) untersucht. Und Jim Crotty/Gary (1998) haben auf Grundlage der marxistischen Version der Finanzinstabilittsthese von James R. Crotty die asiatische Finanzkrise empirisch analysiert. Zudem haben einige marxistische Theoretiker schon vorher bzw. unabhngig von Minskys Hypothese die Geld- und Kredittheorie von Marx weiterentwickelt. Fritsch hat bereits in 1950er Jahren auf die Geld- und Kredittheorie von Marx aufmerksam gemacht (vgl. Fritsch 1954). Und in den 1970er und 1980er Jahren haben Suzanne de Brunhoff (1976a), Harris (1976), Fine (1985) die Marxsche Geld- und Kredittheorie mit der Krisentheorie in Zusammenhang gebracht. Vor dem Hintergrund der neoliberalen Globalisierung des Finanzsystems und der globalen Finanzspekulation ist die marxistische Kredit- und Krisentheorie seit den 1990er Jahren weiterentwickelt worden. Clarke (1990/1991, 1994), Harris (1995a, 1995b), Itoh (1996) und Itoh/Lapavitsas (1999) haben versucht, die Finanzkrisentheorie von Marx auszubauen und die Finanzkrise der 1990er Jahren auf dieser Folie zu analysieren. Auch in Deutschland haben einige Theoretiker die Geld-, Kredit- und Krisentheorie von Marx fortgefhrt. Heinrich (1988, 1991, 1999a) und Hein (1997, 1998) haben durch die Auseinandersetzung mit Backhaus (1971) eine monetre Werttheorie herausgearbeitet, die die Geld-, Kredit- und Krisentheorie fundiert. Dabei hat besonders Heinrich (1991, 1999a) die Ambivalenzen der Marxschen Wert-, Geld-, Kredit- und Krisentheorie herausgestellt und damit den Weg zur Weiterentwicklung der Marxschen Krisentheorie freigemacht. In Analyse dieser Ambivalenzen hat Heinrich auerdem die berbleibsel der klassischen politischen konomie von Smith und Ricardo freigelegt (vgl. 1999a). So hat Heinrich grundlegender als James R.Crotty und der Postkeynesianer Minsky den Zusammenhang von Marxscher Werttheorie, Kredit- und Krisentheorie profiliert.

Fragestellung

Trotz dieser Weiterentwicklungen der Marxschen Wert-, Geld-, Kredit- und Krisentheorie durch verschiedene marxistisch orientierte Autoren bleiben jedoch einige theoretisch wichtige Momente weiterhin vage. Die Finanzspekulation des hoch verschuldeten Finanzkapitals, die sich in den Finanzkrisen der (sd)ostasiatischen und lateinamerikanischen Lnder seit den 1990er Jahren als entscheidendes Moment erwiesen hat, ist bei verschiedenen marxistisch orientierten Kredittheoretikern auer Betracht geblieben. Der Diskurs ber die Krise kreist bei ihnen eher um das Kreditverhltnis zwischen Finanzkapital und fungierendem Kapital. Und wenn von Finanzspekulation die Rede ist, werden von Regulationstheoretikern wie Sablowski/Alnasseri Privatpersonen als Hauptakteure angefhrt (vgl. 2001, 134, 135 und 141) ein Verfahren, das die globale Spekulation des Finanzkapitals als entscheidendes Moment der gegenwrtigen Krise systematisch vernachlssigt. Das Finanzkapital wird bei den meisten marxistischen Theoretikern wie beim Postkeynesianer Minsky eher als neutraler Apparat angesehen. Zumeist geht es ihnen um den hohen Verschuldungsgrad des industriellen Kapitals und dessen Spekulation. Damit ist der Marxsche Ansatz zur Auffassung des Finanzkapitals als Gewinn erzielendes Kapital, das am hchsten verschuldet ist, verloren gegangen. 2 Krisentheorie und Philosophie Marx, der die kapitalistische Krise zum ersten Mal mit den geschichtlich begrenzten kapitalistischen Produktionsverhltnissen und der Kapitalakkumulation theoretisch in Zusammenhang gebraucht hat, entwickelt zugleich seine eigene Philosophie und Epistemologie als Wissenschaftstheorie fr das Projekt einer Kritik der politischen konomie, in der Anstze zur Krisentheorie zu finden sind. Marx hat nicht nur mit der klassischen politischen konomie, sondern auch mit deren empiristischen und individualistischen philosophischen Grundlagen gebrochen, die sich wirtschaftswissenschaftlich als Marktzentrismus artikulieren. Wie bei jeder wissenschaftlichen Revolution verlief dieser Bruch allerdings nicht ohne Ambivalenzen. Marxens Anstze einer eigenen Krisentheorie enthalten eigentmliche philosophische Grundlagen, so wie jede Theorie philosophische Grundlage besitzt, sei es explizit oder implizit. Dieser Zusammenhang zwischen Marxens philosophischen Grundlagen und seinen Anstzen einer Krisentheorie ist bei den marxistischen Krisentheoretikern zumeist auer Betracht geblieben und wurde daher nicht weiterentwickelt, auch wenn sie implizit diese bestimmte philosophische Grundlage voraussetzen mssen. James R. Crotty (1990, 1993) als einer der prominenten Krisen- und Kredittheoretiker setzt aufgrund der analytischen philosophischen Tradition implizit die methodologisch individualistische philosophische Grundlage voraus, die die gesellschaftlich-wirtschaftliche Dyna-

Einleitung

mik eher aus einer Vernderung der Individuen, des Einzelkapitals und dessen Beziehungen in der Konkurrenz erklrt als diese aus jener zu erklren. Das gilt auch fr die neueren regulationstheoretischen Anstze zur Finanzglobalisierungstheorie etwa von Boyer (2000), Sablowski/Alnasseri (2001), sofern sie die einfache Summe der einzelnen Geldvermgensbesitzer als allmchtige Akteure der Kapitalakkumulation von heute betrachten. Eine Ausnahme unter den Kredit- und Krisentheoretikern bildet Heinrich (vgl. 1999a), der Marxens konomische Theorieentwicklung mit seiner epistemologischen Revolution in Zusammenhang gebracht hat. Leider hat Heinrich jedoch die entwickelte Marxsche Philosophie und Epistemologie fast gar nicht problematisiert, whrend er die Ambivalenzen der Marxschen Kredit- und Krisentheorie herausgestellt hat. Er legt vielmehr nahe, dass die Philosophie und Epistemologie des Kapital ohne Ambivalenzen sei, whrend er die Marxsche Wert-, Kredit- und Krisentheorie fr ziemlich ambivalent hlt ein umgekehrter Althusser.2 Bei Heinrich ist auerdem der Zusammenhang zwischen Empirismus und Individualismus nicht untersucht. Empirismus setzt voraus, dass die Sinneserfahrung die einzige Erkenntnisquelle sei und Verhltnisse, die nicht wahrgenommen werden knnen, ein Produkt der Phantasie seien. Was wahrgenommen werden kann, sind vielmehr nur die stofflichen Einzelgegenstnde wie Atome und Individuen. Daher bringt der Empirismus sozialwissenschaftlich den methodologischen Individualismus hervor, der die Gesellschaft auf das Individuum reduziert. Dieser Zusammenhang zwischen Empirismus und methodologischen Individualismus und der Marxsche Bruch damit sind auch fr die krisentheoretische Implikation von Marx sehr wichtig, was herauszustellen sein wird. Die theoretische Frage der vorliegenden Arbeit wird vor diesem theoretischen Hintergrund gestellt. In der Finanzkrise der 1990er Jahre, die Lateinamerika, Osteuropa und Asien heimgesucht hat, spielt die globale Finanzspekulation des Finanzkapitals eine immer wichtigere Rolle und charakterisiert damit unsere Zeit der neoliberal geprgten Globalisierung. Auch marxistisch orientierte Kredit- und Krisentheoretiker von heute bercksichtigen diese zunehmende Wichtigkeit der Finanzspekulation. Aber der Akkumulationsprozess des Finanzkapitals bzw. dessen Spekulation auf dem Finanzmarkt und die kapitalistische Krise werden nicht miteinander in Zusammenhang gebracht. In Frage gestellt wird mit Bezug auf die Finanzkrise
2

Fr Althusser bedeutet eine philosophische KapitalLektre, den spezifischen Gegenstand einer spezifischen Darstellungsweise und damit die spezifische Beziehung zwischen Gegenstand und Darstellungsweise in Frage zu stellen (1965b, 13). Indem er auf diese Weise die implizite marxistische Philosophie extrapolieren will, setzt Althusser voraus, dass die Marxsche konomische Theorie vollstndig und ohne Ambivalenzen entwickelt ist. Althusser betrachtet dabei die theoretisch umstrittenen Begrndungen, die Marx zur organischen Zusammensetzung und zum Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate vorgelegt hat, ohne weiteres als theoretische Entdeckungen (vgl. ebd., 103f.). Die theoretischen Probleme, die damit verbunden sind, werden im 2. Kapitel der vorliegenden Arbeit ausfhrlich behandelt.

Fragestellung

zumeist das Kreditverhltnis zwischen dem Finanzkapital und dem industriellen Kapital. Und wenn von der Finanzspekulation die Rede ist, werden deren Akteure zumeist als reiche Privatpersonen angesehen. Dass der Hauptakteur der Finanzspekulation das Finanzkapital selbst ist und dessen Zusammenbruch das Moment der Finanzkrise, bleibt dagegen auer Betracht. Das hngt auch von den Marxschen Ambivalenzen hinsichtlich dieses Themas ab, die mit seiner philosophischen Ambivalenz in bezug auf den berlieferten Materialismus zu tun haben, auch wenn Marx philosophisch mit dem Empirismus, dem atomistischen stofflichen Materialismus und dem methodologischen Individualismus gebrochen hat und darber hinaus wirtschaftswissenschaftlich mit dem Marktzentrismus der klassischen politischen konomie. Die Aufgabe, die die vorliegende Arbeit angeht, ist eine theoretische Fundierung der krisenhaften Spekulation des Finanzkapitals durch eine Auseinandersetzung mit dem Marxschen Ansatz und seinen Ambivalenzen. Allerdings ist der Marxsche Ansatz mit einer eigenen Epistemologie und Philosophie zusammengebunden, die eine neue Konzeption des Wissenschaftsgegenstands als Verhltniss erffnet haben aber auch das nicht ohne Ambivalenzen. Daher ist eine Herausstellung dieses Zusammenhangs ntig. Mit dem Resultat wird auch ein neues theoretisches Fundament mglich, das zur Weiterentwicklung der Marxschen Anstze fhren kann. So wird im 1.Kapitel die Marxsche Kritikkonzeption untersucht. Auf das Marxsche Unternehmen einer wissenschaftlichen Theorie, die zugleich Kritik ist, haben verschiedenste Autoren hingewiesen: Exemplarisch seien hier nur Heinrich (vgl. 1999a, 372-384) und Wolfgang Fritz Haug (2001a) erwhnt. Die vorliegende Arbeit versucht dieses Projekt als Zusammenhang zwischen theoretischer Kritik und Krise zu przisieren. In 2. und 3. Kapitel geht es um die Marxsche Krisenkonzeption. Dass Marxens Darstellung der Kritik der politischen konomie wie sich etwas pauschal sagen lsst vom Abstrakten zum Konkreten aufsteigt, i.e. von der einfachen zur zusammengesetzten Kategorie, tangiert auch die Krisenkonzeption. Marx hat die Krise zwar vor dem Kredit dargestellt, es handelt sich jedoch nur um eine vorlufige Darstellung. Das 2. Kapitel behandelt dementsprechend die Marxsche Krisenkonzeption vor der Darstellung des Kredits, whrend das 3. Kapitel sie mit der Darstellung des Kredits verfolgt. Im Kapitel 4 wird den philosophischen und theoretischen Grundlagen nachgegangen, die die Ambivalenzen der Marxschen Krisenkonzeption bewirken. Die Ambivalenzen der entwickelten konomischen Theorie von Marx hat bereits Heinrich (vgl. 1999a) ausfhrlich herausgestellt. In der vorliegenden Arbeit werden diese Ambivalenzen als Reduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf das industrielle Kapital konkretisiert, der eine Reduktion der Krise auf das industrielle Kapital bzw. die industrielle Produktion entspricht. Darber hinaus

Einleitung

werden die berbleibsel des atomistischen stofflichen Materialismus und des Individualismus bei Marx hervorgehoben die entscheidenden Hindernisse fr ein Verstndnis der Finanzspekulation als Krisenmoment. Das 5. Kapitel versucht die theoretische Grundlage einer monetren Krisentheorie zu formulieren. Das umfasst eine Definition der Krise und eine alternative Formulierung des Kreislaufs des Finanzkapitals ebenso wie eine Kritik der wichtigsten Finanzkrisentheorien von heute. In der monetren Krisentheorie wird die kapitalistische Finanzspekulation als entscheidendes Moment der Krise theoretisiert, weil die Finanzspekulation eine immer wichtigere Rolle spielt und sich global entwickelt. Indem die kapitalistische Akkumulation durch Vermehrung der spekulativen Gegenstnde die Spekulation befrdert, vervielfltigt sich auch die Krisenanflligkeit.

Kapitel 1: Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

Bei Marx ist die Aufgabe der Theorie von Anfang an als Kritik gefasst. Deren Konzeption erfhrt jedoch im Laufe seiner Theorieentwicklung Vernderungen. Bereits Wolfgang Fritz Haug (2001a) und Michael Heinrich (1999a, 372-384) haben herausgestellt, dass die Marxsche Kritik eine theoretische Revolution impliziert: Als Projekt einer eigenen Wissenschaft erffnet sie jenseits der Denunzierung ein neues theoretisches Feld, das basierend auf einer eigenen Epistemologie, i.e. Wissenschaftstheorie, mit der Kritik als Darstellungsmodus die bisherigen Theorien ersetzt. Im folgenden geht es um eine systematische Untersuchung der Vernderung der Marxschen Kritikkonzeption und deren Zusammenhang mit der Krisentheorie ein Zusammenhang, der von den oben genannten Autoren bereits angedeutet aber nicht als Schwerpunkt bearbeitet wurde. 1 Die Entwicklung des Marxschen Kritikkonzepts Marx hat sein wissenschaftliches Projekt einer Theoretisierung der kapitalistischen Produktionsweise seit 1857 explizit als Kritik konzipiert. Allerdings taucht bereits in einer frheren Schrift Kritik als Teil des Titels auf: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung (1843-4, Unterstr. NWK). Und schon in seiner Dissertation von 1841 (Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie) versteht Marx sein wissenschaftliches Arbeiten als Projekt der Kritik:
Allein die Praxis der Philosophie ist selbst theoretisch. Es ist die Kritik, die die einzelne Existenz am Wesen, die besondere Wirklichkeit an der Idee mit. (...) Endlich tritt diese Gedoppeltheit des philosophischen Selbstbewutseins als eine doppelte, sich auf das Extremste gegenberstehende Richtung auf, deren eine, die liberale Partei (die Junghegelianer NWK), (...) den Begriff und das Princip der Philosophie, die andere ihren Nichtbegriff, das Moment der Realitt, als Hauptbestimmung festhlt. Diese zweite Richtung ist die positive Philosophie (Rechtshegelianer wie Wiesse, Gnther, usw. in den dreiiger und vierziger Jahren des 19.Jh. NWK). Die That der ersten ist die Kritik, also gerade das Sich-nach-auen-wenden der Philosophie. (I.1/68f.; 40/326-330, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle ist Marx seinem Selbstverstndnis nach kritischer Philosoph. Kritik bedeutet hier das Messen des Einzelnen am Wesen bzw. der besonderen Wirklichkeit an der Idee. So bildet das ideelle Wesen den Mastab von Kritik der Wirklichkeit, wobei Marx das Wesen des Menschen und des Staates auf Vernunft und vernnftige Freiheit bezieht (vgl. I.1/188; 1/103). Marx legt dabei nahe, dass sowohl diese Kritik als Messen des Einzelnen am Wesen (Vernunft und vernnftige Freiheit) wie auch das Herausfinden des Wesens Aufgabe der Philosophie sei. Dieses idealistische Wesenskonzept ist in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (Aug. 1843) verndert. Das Wesen ist bei Marx jetzt nicht mehr die Vernunft sondern das

Kapitel 1: Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

Bei Marx ist die Aufgabe der Theorie von Anfang an als Kritik gefasst. Deren Konzeption erfhrt jedoch im Laufe seiner Theorieentwicklung Vernderungen. Bereits Wolfgang Fritz Haug (2001a) und Michael Heinrich (1999a, 372-384) haben herausgestellt, dass die Marxsche Kritik eine theoretische Revolution impliziert: Als Projekt einer eigenen Wissenschaft erffnet sie jenseits der Denunzierung ein neues theoretisches Feld, das basierend auf einer eigenen Epistemologie, i.e. Wissenschaftstheorie, mit der Kritik als Darstellungsmodus die bisherigen Theorien ersetzt. Im folgenden geht es um eine systematische Untersuchung der Vernderung der Marxschen Kritikkonzeption und deren Zusammenhang mit der Krisentheorie ein Zusammenhang, der von den oben genannten Autoren bereits angedeutet aber nicht als Schwerpunkt bearbeitet wurde. 1 Die Entwicklung des Marxschen Kritikkonzepts Marx hat sein wissenschaftliches Projekt einer Theoretisierung der kapitalistischen Produktionsweise seit 1857 explizit als Kritik konzipiert. Allerdings taucht bereits in einer frheren Schrift Kritik als Teil des Titels auf: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung (1843-4, Unterstr. NWK). Und schon in seiner Dissertation von 1841 (Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie) versteht Marx sein wissenschaftliches Arbeiten als Projekt der Kritik:
Allein die Praxis der Philosophie ist selbst theoretisch. Es ist die Kritik, die die einzelne Existenz am Wesen, die besondere Wirklichkeit an der Idee mit. (...) Endlich tritt diese Gedoppeltheit des philosophischen Selbstbewutseins als eine doppelte, sich auf das Extremste gegenberstehende Richtung auf, deren eine, die liberale Partei (die Junghegelianer NWK), (...) den Begriff und das Princip der Philosophie, die andere ihren Nichtbegriff, das Moment der Realitt, als Hauptbestimmung festhlt. Diese zweite Richtung ist die positive Philosophie (Rechtshegelianer wie Wiesse, Gnther, usw. in den dreiiger und vierziger Jahren des 19.Jh. NWK). Die That der ersten ist die Kritik, also gerade das Sich-nach-auen-wenden der Philosophie. (I.1/68f.; 40/326-330, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle ist Marx seinem Selbstverstndnis nach kritischer Philosoph. Kritik bedeutet hier das Messen des Einzelnen am Wesen bzw. der besonderen Wirklichkeit an der Idee. So bildet das ideelle Wesen den Mastab von Kritik der Wirklichkeit, wobei Marx das Wesen des Menschen und des Staates auf Vernunft und vernnftige Freiheit bezieht (vgl. I.1/188; 1/103). Marx legt dabei nahe, dass sowohl diese Kritik als Messen des Einzelnen am Wesen (Vernunft und vernnftige Freiheit) wie auch das Herausfinden des Wesens Aufgabe der Philosophie sei. Dieses idealistische Wesenskonzept ist in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (Aug. 1843) verndert. Das Wesen ist bei Marx jetzt nicht mehr die Vernunft sondern das

Kapitel 1

wirkliche Subjekt, der Mensch (I.2/91; 1/286), der wiederum als Privatmensch (I.2/90; 1/285) die brgerliche Gesellschaft konstituiert (vgl. I.2/148f.; 1/354f.), und sich damit von seinem allgemeinen Wesen entzweit.1 Nachdem sich das Wesenskonzept auf diese Weise verndert hat, erfahrt auch das Kritikkonzept eine nderung:
Die vulgre Kritik verfllt in einen entgegengesetzten dogmatischen Irrtum. So critisiert sie z.B. die Constitution. (...) Das ist selbst noch dogmatische Kritik, die mit ihrem Gegenstand kmpft. (...) Die wahre Kritik dagegen zeigt die innere Genesis der heiligen Dreieinigkeit im menschlichen Gehirn. Sie beschreibt ihren Geburtsakt. So weist die wahrhaft philosophische Kritik der jetzigen Staatsverfassung nicht nur Widersprche als bestehend auf, sie erklrt sie, sie begreift ihre Genesis, ihre Nothwendigkeit. Sie fat sie in ihrer eigenthmlichen Bedeutung. Die Begreifen besteht aber nicht, wie Hegel meint, darin, die Bestimmungen des logischen Begriffes berall wiederzuerkennen, sondern die eigenthmliche Logik des eigenthmlichen Gegenstandes zu fassen. (I.2/100f.; 1/296, Unterstr. NWK)

Hier berwindet Marx sein vorheriges Kritikkonzept, welches das aus der ewigen Idee geschlussfolgerte abstrakte Wesen als Mastab der Kritik vorausgesetzt hat. Der Gegenstand soll nun nicht mehr an der Idee als dem Wesen kritisiert werden wie bei der vulgren Kritik. Die Kritik an der dogmatischen Kritik gilt auch fr Marxens vorheriges Kritikkonzept. Jetzt hat die philosophische Kritik an der Verfassung z.B. deren Notwendigkeit zu begreifen und zu erklren.2 Andererseits setzt aber dieses Begreifen oder Erklren als Kritik noch ein menschliches Wesen voraus, auch wenn sich dessen Konzept verndert hat. Zwar darf Kritik der Staatsverfassung nicht mehr an einem auerhalb des wirklichen Menschen wohnenden abstrakten Wesen vollzogen werden, oder wie es in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung (1843-4) heit:

Die Entfremdung des Menschen von seinem Wesen innerhalb der brgerlichen Gesellschaft betrachtet Marx nher in Zur Judenfrage (Dez. 1843): Die brgerliche Gesellschaft konnte sich vollstndig vom Staatsleben trennen, alle Gattungsbande des Menschen zerreien, den Egoismus, das eigenntzige Bedrfni an die Stelle dieser Gattungsbande setzen, die Menschenwelt in eine Welt atomistischer, feindlich sich gegenberstehender Individuen auflsen. (I.2/168; 1/376, Unterstr. NWK) Marx verlagert an dieser Stelle die in der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie konstatierte Entfremdung zwischen Staat und brgerlicher Gesellschaft in die letztere: Damit hat Marx ausgesprochen, da sich Entfremdung nicht erst in dem Verhltnis von brgerlicher Gesellschaft und Staat, sondern bereits innerhalb der brgerlichen Gesellschaft konstituiert. (Heinrich 1999a, 99) Die Rede von brgerlicher Gesellschaft in der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie und in Zur Judenfrage impliziert noch nicht die Klasseneinteilung. Sie erfhrt bei Marx eine Sinn-Verschiebung, die von der konomischen Privatgesellschaft (so etwa in der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie und Zur Judenfrage) bis zur kapitalistischen Gesellschaft (z.B. im Kapital) reicht (vgl. auch Markner 1995). 2 Dieses Begreifen oder Erklren der Genese antizipiert einerseits bereits das Kritikkonzept in Marxens spterem Projekt einer Kritik der politischen konomie. Im Kapital z.B. grenzt Marx sich ab von jeder Art von Kritik, welche die Gegenwart zu be- und verurtheilen, aber nicht zu begreifen wei. (II.5/410; 23/528, Funote 324, Unterstr. NWK) Und in einem Brief an Lassalle vom 22.2.1858 heit es: Die Arbeit, um die es sich zunchst handelt, ist Kritik der konomischen Kategorien oder, if you like, das System der brgerlichen konomie kritisch dargestellt. Es ist zugleich Darstellung des Systems und durch die Darstellung Kritik desselben. (29/550, Unterstr. NWK) Ebenso postuliert ein Brief an Engels vom 1.2.1858 durch Kritik eine Wissenschaft erst auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu knnen. (29/275, Unterstr. NKW)

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, auer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Societt. (I.2/170; 1/378, Unterstr. NWK)

Jedoch problematisiert Marx nicht das Wesen selbst, sondern nur ob dieses Wesen als Mastab der Kritik abstrakt ist oder nicht. Der Mastab der Kritik ist weiterhin das Wesen des Menschen. Was sich verndert hat, ist der Inhalt des Wesenskonzepts, wie auch in den konomisch-philosophischen Manuskripte zu sehen ist. Die Kritik ist bei Marx bisher vor allem Aufgabe der philosophischen Praxis. Diese Privilegierung der Philosophie als Trgerin der theoretischen Kritik bleibt nicht nur in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung (1843-4) beibehalten, sondern auch in den konomisch-philosophischen Manuskripten und den Auszgen aus James Mills Buch Elments dconomie politique, in denen Marx einen Wechsel des Objektbereichs von der Philosophie zur konomie vornimmt. Exemplarisch ist die privilegierte Stellung der Philosophie in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung niedergelegt:
Die Waffe der Kritik kann allerdings die Kritik der Waffen nicht ersetzen, die materielle Gewalt mu gestrzt werden durch die materielle Gewalt, allein auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen ergreift. (I.2/177; 1/385, Unterstr. NWK) Wie die Philosophie im Proletariat ihre materiellen, so findet das Proletariat in der Philosophie seine geistigen Waffen. (...) Der Kopf dieser Emancipation ist die Philosophie, ihr Herz das Proletariat. Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie. (I.2/182f.; 1/391, Unterstr. NWK)

Diese Betrachtung der Philosophie als Kopf der Emanzipation beruht auf dem Philosophiekonzept des jungen Marx, dem die Philosophie als allererste unter den Theorien bzw. als Reprsentantin aller Theorien gilt. Daran ndert auch nichts, dass sich sein Untersuchungsbereich seit 1844 von der Philosophie auf die konomie verschiebt. Marx versucht zu diesem Zeitpunkt keine eigene konomietheorie zu errichten, sondern zielt ausschlielich auf Kritik an allen klassischen konomietheorien ab. Es handelt sich um eine uerliche Kritik, die sich nur auf die Perspektive richtet. Ihr Mastab ist immer noch eine Philosophie der Entfremdung der gesellschaftlichen menschlichen Arbeit, die Marx zwar einerseits ber Feuerbach hinaus entwickelt, andrerseits aber immer noch auf der Feuerbachschen Wesensphilosophie beruhen lsst. In den konomisch-philosophischen Manuskripte ist die gesellschaftliche menschliche Arbeit als Wesen immer noch klassisch philosophisch begrndet. Zwar geht Marx ber Feuerbach hinaus, insofern das Wesen des Menschen als Gattungswesen bei Feuerbach transhistorisch bleibt, whrend die menschliche Arbeit als Wesen bei Marx Anknpfungspunkt fr Geschichte ist:
Indem aber fr den socialistischen Menschen die ganze sogenannte Weltgeschichte nichts anders ist als die Erzeugung des Menschen durch die menschliche Arbeit, als das Werden der Natur fr den Menschen. (I.2/274; 40/546, Unterstr. NWK)

10

Kapitel 1

Doch bleibt Marx Wesensphilosoph, weil er aus dem als ursprnglich (40/451) angesehenen Wesen i.e. der gesellschaftlichen menschlichen Arbeit, wozu der Mensch zurckkehren soll, die wirkliche Geschichte und Gesellschaft erklren und zugleich den Mastab der Kritik nehmen will.3 Indem Marx an der folgenden Stelle die Individuen als gesellschaftliche betrachtet, verlsst er den Boden des Individualismus der klassischen politischen konomie und der Junghegelianer, die Gesellschaft zumeist auf eine einfache Summe abstrakter Individuen reduzieren.4
Es ist vor allem zu vermeiden, die Gesellschaft wieder als Abstraktion dem Individuum gegenber zu fixiren. Das Individuum ist das gesellschaftliche Wesen. (I.2/267; 40/538, Unterstr. NWK)

Aber dass die menschliche Arbeit und die Gesellschaft entfremdet sind, bildet den Ausgangspunkt seiner Kritik an der wirklichen Gesellschaft5:
D.h. unsere Productionen sind keine Production des Menschen fr den Menschen als Menschen, d.h. keine gesellschaftliche Production. (...) Denn nicht das menschliche Wesen ist das Band unserer Productionen fr einander. (IV.2/462f.; 40/459f., Unterstr. NWK)

Diese Entzifferung der Gesellschaft als Entfremdung vom Wesen macht gerade das humanistische wie naturalistische Kritikkonzept von Marx in den konomisch-philosophischen Manuskripten aus:
Von Feuerbach datirt erst die positive humanistische und naturalistische Kritik. (I.2/317; 40/468, Unterstr. von NWK) Der Communismus als positive Aufhebung des Privateigenthums als menschlicher Selbstentfremdung und darum als wirkliche Aneignung des menschlichen Wesens durch und fr den Menschen; darum als vollstndige, bewut und innerhalb des ganzen Reichthums der bisherigen Entwicklung gewordne Rckkehr des

Die Auffassung der Marxschen Philosophie als Arbeitszentrismus ist typisch fr die Tradition der Frankfurter Schule allerdings unter gegenstzlichen Vorzeichen: Whrend Marcuse den Arbeitszentrismus affirmiert, wird er von Horkheimer, Adorno und Habermas negiert. Marcuse argumentiert, dass die Arbeit das Wesen des Menschen sei und somit eine Ontologie konstituiere (vgl. Marcuse 1932, 173), daher die berwindung der Entfremdung der Arbeit Kernaufgabe zur wesentlichen Vernderung der Gesellschaft sei (Marcuse 1955, 170-176). Horkheimer dagegen war anderer Meinung. Er fasst den Marxschen bzw. sozialistischen Arbeitszentrismus als kapitalistische Ideologie auf (vgl. 1934, 181). Eine hnliche Auffassung vertrat auch Adorno, als er sagte, dass die Marxsche Reduktion des Menschen auf ein arbeitendes Tier, sofern sie denn Wirklichkeit werde, die ganze Welt in ein groes Arbeitslager verwandle (vgl. Interview mit Jay vom 15.3.1969, in: Jay 1973, 387). Habermas fasst die Marxsche Theorie als Utopie der Arbeitsgesellschaft auf (vgl. Habermas 1990, 179-204). Solche Reduktion der Marxschen Theorie auf Arbeitszentrismus bersieht ihre Entwicklung und die berwindung der Wesensphilosophie (die die Arbeit als das Wesen des Menschen betrachtet) bei Marx selbst. Einigermaen unplausibel ist, wieso die Marxsche Konzeption des Reichtums kommunistischer Gesellschaft als freier Zeit (vgl. II.1.2/584; 42/604) die Utopie einer Arbeitsgesellschaft sein bzw. Arbeitszentrismus hinauslaufen soll. 4 Dieser Bruch wird in den Thesen ber Feuerbach und in den Grundrissen weitergefhrt, wo Marx die Gesellschaft als Summe der Verhltnisse auffasst. 5 Der Gegenstand der Marxschen theoretischen Kritik seit den 1840er Jahren ist immer doppelseitig. Er zielt einerseits auf die theoretische Kritik an den anderen Theorien, andererseits zugleich auf die theoretische Kritik an der Wirklichkeit ab, was bis in die 1880er Jahre durchgehalten wird. Diese theoretische Kritik an der Wirklichkeit selbst kann zwar moralische und politische Implikationen haben, wie sie auch Marx selber in seinen Schriften artikuliert hat, ist deshalb aber keine direkte moralische oder politische Kritik. Diese theoretische Kritik an der Wirklichkeit erfolgt nicht aus dem einfachen Kampf od. der einfachen Denunzierung der Wirklichkeit, sondern aus dem Begreifen bzw. Erklren, d.h. der theoretischen Feststellung der Begrenztheit der Wirklichkeit selbst (vgl. I.2/100f.; 1/296 usw.), was wiederum eine theoretische Kritik an den anderen Theorien enthlt.

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

11

Menschen fr sich als eines gesellschaftlichen, d.h. menschlichen Menschen. Dieser Communismus ist als vollendeter Naturalismus = Humanismus, als vollendeter Humanismus = Naturalismus. (I.2/263; 40/536, Unterstr. NWK)

Die Implikationen der Wesensphilosophie sind an dieser Stelle offensichtlich: Das Wesen des Menschen bedeutet etwas Ursprngliches, wozu der Mensch zurckkehren soll. Dieses Ursprngliche beruht wiederum auf der menschlichen Natur. Weil die wirkliche Gesellschaft von diesem Wesen entfremdet ist, soll sie durch eine andere Gesellschaft, i.e. den Kommunismus ersetzt werden, der dem ursprnglichen menschlichen Wesen entspreche. Dieses ursprngliche Wesen dient auerdem als Mastab der Kritik an der Nationalkonomie. Marx nimmt damit eine uerliche Kritik an der gesamten konomischen Theoriebildung vor. Er stellt dem, was die Nationalkonomie als ursprngliches menschliches Wesen behauptet, der Habsucht und Konkurrenz, ein anders angesehenes ursprngliches menschliches Wesen, i.e. die gesellschaftliche menschliche Arbeit gegenber. Damit versucht Marx nicht nur einzelne Theorien der Nationalkonomie sondern ihre Gesamtheit zu kritisieren. Diese Kritik geschieht jedoch innerhalb eines naturalistischen anthropologischen theoretischen Feldes6. Was die Nationalkonomie als das ursprngliche Wesen unterstellt, sei keineswegs das ursprngliche Wesen, sondern blo das entfremdete. Marx versucht damit nicht die naturalistische anthropologische Grundlage der Nationalkonomie zu kritisieren, sondern nur ihre spezifische Ausprgung und sie durch eine eigene naturalistisch-anthropologische Alternative zu ersetzen. Nach Marx bleibt die Nationalkonomie am tatschlich entfremdeten Wesen hngen. Indem sie sich zur entfremdeten Wirklichkeit affirmativ verhlt, kann sie den wirklichen Prozess weder begreifen noch erklren:
Wir aber sehen ein, da dieser scheinbare Widerspruch der Widerspruch der entfremdeten Arbeit mit sich selbst ist, und da die Nationalkonomie nur die Gesetze der entfremdeten Arbeit ausgesprochen hat. (I.2/244; 40/520, Unterstr. NWK) Die Nationalkonomie geht vom Factum des Privateigenthums aus. Sie erklrt uns dasselbe nicht. Sie fat den materiellen Proze des Privateigenthums, den es in der Wirklichkeit durchmacht, in allgemeine, abstrakte Formeln, die ihr dann als Gesetze gelten. Sie begreift diese Gesetze nicht, d.h., sie zeigt nicht nach, wie sie aus dem Wesen des Privateigenthums hervorgehen. (I.234; 40/510, Unterstr. NWK)

Mit dem Begriff des theoretischen Feldes folge ich Heinrich. Das theoretische Feld besteht aus einer Reihe von Annahmen, die als selbstverstndlich angesehen werden und die Art und Weise konstituieren, in welcher das Objekt einer Wissenschaft gegeben ist. Diese Definition unterscheidet sich von derjenigen Althussers. Whrend Althusser theoretisches Feld als Synonym fr Problematik verwendet (vgl. 1965b, 44 ff.) eine Definition, die er von Marten entliehen hat (vgl. Althusser 1965a, 32), ist es fr Heinrich Basis der Problematik. Diese bringt als Struktur eines Diskurses die einzelnen Fragestellungen und die bestimmte Art zu Fragen hervor. Die einzelne Theorie ist demgegenber eine Antwort auf die aufgrund der Problematik gestellten Fragen (vgl. Heinrich 1999a, 23). Aber ich bin mir mit Heinrich nicht einig, sofern er ohne Hinweis auf die gegenstzlichen theoretischen Felder aufgrund der gegenstzlichen Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft das einzige theoretische Feld in der kapitalistischen Gesellschaft i.e. nur das prokapitalistische theoretische Feld suggeriert und auerdem auf die Hermeneutik von Gadamer rekurriert (vgl. Heinrich 1999a, 26, Fn.15).

12

Kapitel 1

An diesen Stellen kritisiert Marx die Nationalkonomie, dass sie nur die Gesetze der entfremdeten Arbeit ausgesprochen habe und das Privateigentum weder begreife noch erklre, weil sie dessen Wesen nicht erfasst habe. Begreifen und Erklren besitzt hier eine spezifische Bedeutung: Begreifen heit das Hervorgehen eines Faktums aus dem Wesen zu erfassen. Dabei ist vorausgesetzt, dass das Wesen etwas naturalistisch Ursprngliches ist. Die Marxsche Kritik an der Nationalkonomie ist jedoch nicht plausibel, weil die Nationalkonomie ihrerseits das Privateigentum aus dem Wesen erklrt. Der Unterschied zwischen Marx und der Nationalkonomie liegt darin, dass diese das Wesen anders auffat als jener. Marx verbleibt in demselben theoretischen Feld wie die Nationalkonomie, i.e. in der naturalistischen Anthropologie. Dieses Marxsche Kritikkonzept ndert sich im Laufe seiner theoretischen Entwicklung grundlegend. In den Thesen ber Feuerbach (1845) und der Deutschen Ideologie (1845-6) verabschiedet sich Marx zunchst alleine und dann zusammen mit Engels von seiner vorherigen naturalistischen Anthropologie. Der Kritikmastab ist nicht mehr der des ursprnglichen menschlichen Wesens:
Feuerbach lst das religise Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das ensemble der gesellschaftlichen Verhltnisse. (6. Feuerbachthese, 3/6, Unterstr. NWK) Der Standpunkt des alten Materialismus ist die brgerliche Gesellschaft, der Standpunkt des neuen (Materialismus NWK) die menschliche Gesellschaft oder die gesellschaftliche Menschheit. (10. Feuerbachthese, 3/7, Unterstr. NWK)

Im Unterschied zu den konomisch-philosophischen Manuskripten wird das menschliche Wesen nicht mehr durch einen anthropologischen Ursprung begrndet. Die gesellschaftlichen Verhltnisse als Wirklichkeitsmedium des menschlichen Wesens ersetzen den anthropologischen Ursprung. Damit verlt Marx, obwohl er das Wort menschliches Wesen beibehlt, den Boden der Wesensphilosophie, die die Suche nach dem Ursprung und das Messen der Wirklichkeit an ihm als die Hauptaufgabe der Philosophie betrachtet. Die menschliche Gesellschaft und die gesellschaftliche Menschheit als Standpunkt des neuen Materialismus konnotieren einen zwar nicht mehr Wesensphilosophie aber doch Humanismus. Trotz dieser Probleme hat die Auffassung des Ensembles der gesellschaftlichen Verhltnisse als dem Wirklichkeitsmedium des menschlichen Wesens zwei wichtige Entwicklungen mit sich gebracht. Erstens bildet das Wesen nicht mehr den Mastab sondern vielmehr den Gegenstand der Kritik. So sagt Marx: Feuerbach, der auf die Kritik dieses wirklichen Wesens nicht eingeht, ist daher gezwungen... (6. Feuerbachthese, 3/6, Unterstr. NWK). Zweitens hat Marx ein neues Gesellschaftskonzept eingefhrt, und damit ein neues theoretisches Feld konstituiert. In den Grundrissen heit es dazu noch deutlicher:

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

13

Die Gesellschaft besteht nicht aus Individuen, sondern drckt die Summe der Beziehungen, Verhltnisse aus, worin diese Individuen zu einander stehn. (II.1.1/188, Unterstr. NWK)

Damit verlt Marx den individualistischen Theorie-Boden der klassischen politischen konomie und der Junghegelianer. Bei den klassischen konomen und den Philosophen inklusive Feuerbach konstituiert sich Gesellschaft durch die Individuen und wird damit zumeist auf diese reduziert. Diese individualistische Gesellschaftskonzeption ist von Marx nun berwunden und durch sein eigenes Gesellschaftskonzept ersetzt. Dadurch unterscheidet sich Marx auch von jedem Empirismus, der die Sinneserfahrung als die erste und alleinige Erkenntnisquelle betrachtet.7 Indem der Empirismus sich dem verweigert, was an der Wirklichkeit nicht unmittelbar wahrgenommen werden kann, erklrt er die gesellschaftlichen Verhltnisse zum bloen Produkt der Einbildung und reduziert dadurch Gesellschaft auf die wahrnehmbaren Individuen. Genau in dieser Hinsicht fundiert der Empirismus der Sozialwissenschaften den methodologischen Individualismus. Indem Marx das individualistische Gesellschaftskonzept zugunsten seines eigenen berwindet, bricht er nicht nur mit dem Individualismus; er legt auch den Grundstein fr eine eigene Epistemologie jenseits des Empirismus. Allerdings vollzieht Marx den Bruch mit Empirismus und Individualismus nicht gleichzeitig. Auch nach dem Bruch mit dem Individualismus bleibt in der Deutschen Ideologie der Empirismus fr ihn und Engels das theoretische Feld, von dem aus die klassischen Philosophen kritisiert werden:
Die Voraussetzungen, mit denen wir beginnen, sind keine willkhrlichen, keine Dogmen, es sind wirkliche Voraussetzungen, von denen man nur in der Einbildung abstrahiren kann. Es sind die wirkliche Individuen, ihre Aktion & ihre materiellen Lebensbedingungen, sowohl die vorgefundenen wie die durch ihre eigne Aktion erzeugten. Diese Voraussetzungen sind also auf rein empirischem Wege konstatirbar. (Deutsche Ideo8 logie , 107; 3/20f., Unterstr. NWK)

An dieser Stelle wird die empiristische Kritik an der traditionellen Philosophie affirmiert. Marx und Engels fangen mit der wirklichen Voraussetzung, i.e. den wirklichen Individuen, ihrer Aktion und ihren materiellen Lebensbedingungen an. Diese wirkliche Voraussetzung als Ausgangspunkt von Theorie unterscheidet sich nicht nur vom voraussetzungslosen Anfang idealistischer Philosophen wie Hegel, sondern auch von den Junghegelianern und Feuerbach,

Diese Definition des Empirismus ist von Althusser bernommen. Althusser definiert den Empirismus als die philosophische Tradition, die die Empirie bzw. Sinneserfahrung (sei sie vermittelt oder nicht) als den einzigen Ausgangspunkt der Erkenntnis betrachtet, wobei eine Erkenntnis-Beziehung zwischen einem reinen Subjekt und dessen Objekt vorausgesetzt ist. Dieser Empirismus schliet fr ihn nicht nur die empirische Philosophie von Locke und Hume, sondern auch die klassische deutsche Philosophie von Kant bis Hegel ein. 8 Die historisch-kritische Edition der Deutschen Ideologie ist vollstndig fr Band 1/5 der MEGA vorgesehen, der 2008 publiziert werden soll. Bereits erschienen ist eine Vorabpublikation der zusammenhngende Gruppe von Textzeugnissen aus der Ersten Abteilung im Marx-Engels Jahrbuch 2003. Im folgenden wird der entsprechende Text nachgewiesen als Deutsche Ideologie.

14

Kapitel 1

weil Feuerbach zwar von einer Voraussetzung, aber eben als abstraktem menschlichen Wesen ausgeht. Abstrakt in dem Sinne, dass Feuerbach die geschichtlichen und gesellschaftlichen Verhltnisse des Menschen nicht erkennt (vgl. 6. Feuerbachthese, 3/6):
Feuerbachs Auffassung der sinnlichen Welt beschrnkt sich einerseits auf die bloe Anschauung derselben, & andrerseits auf die bloe Empfindung, setzt den Menschen statt d[en] wirklichen historischen Menschen. (...) Er sieht nicht, wie die ihn umgebende sinnliche Welt nicht ein unmittelbar von Ewigkeit her gegebenes, sich stets gleiches Ding ist, sondern das Produkt der Industrie & des Gesellschaftszustandes. (Deutsche Ideologie, 7f.; 3/42f., Unterstr. NWK) so kommt er nie zu den wirklich existirenden, thtigen Menschen, sondern bleibt bei dem Abstraktum der Mensch stehen, & bringt es nur dahin, den wirklichen, individuellen, leibhaftigen Menschen in der Empfindung anzuerkennen, d.h. er kennt keine andern menschlichen Verhltnisse des Menschen zum Menschen, als Liebe & Freundschaft u. zwar idealisirt. (Deutsche Ideologie, 11.; 3/44, Unterstr. NWK)

Jedoch gehen Marx und Engels davon aus, dass die wirkliche Voraussetzung auf rein empirischem Wege zu konstatieren seien. Diese empiristische Konnotation ist auch an anderen Stellen anzutreffen:
Auch die Nebelbildungen im Gehirn der Menschen sind nothwendige Sublimate ihres materiellen, empirisch konstatirbaren, & an materiellen Voraussetzungen geknpften Lebensprozesses. (Deutsche Ideologie, 116; 3/26, Unterstr. NWK ) brigens lst sich in dieser Auffassung der Dinge (...) jedes tiefsinnige philosophische Problem ganz einfach in ein empirisches Faktum auf. (Deutsche Ideologie, 8f.; 3/43, Unterstr. NWK) Das empirische, materielle Verhalten dieser Menschen kann natrlich mit dem von Hegel ererbten theoretischen Rstzeug auch nicht einmal verstanden werden. (3/217, Unterstr. NWK)

Gegen Marx und Engels muss eingewandt werden, dass empirisch konstatierbar nur die wahrnehmbaren Dinge sind, aber keineswegs die gesellschaftlichen Verhltnisse. Trotzdem schreiben Marx und Engels, dass die wirklichen Voraussetzungen empirisch zu konstatieren seien. Allerdings darf man diese empiristische Behauptung nicht einfach auf den abstrakten Empirismus zurckfhren, der seinerseits die wirklichen Verhltnisse und deren geschichtlichen Prozess ausklammert und daher im Abstrakten stehenbleibt. Marx und Engels grenzen sich explizit von solchem abstrakten Sinnesempirismus ab:
Ihre Voraussetzungen sind die Menschen nicht in irgend einer phantastischen Abgeschlossenheit & Fixierung, sondern in ihrem wirklichen, empirisch anschaulichen Entwicklungsproze unter bestimmten Bedingungen. Sobald dieser thtige Lebensproze dargestellt wird, hrt die Geschichte auf, eine Sammlung toter Fakta zu sein, wie bei den selbst noch abstrakten Empirikern, oder eine eingebildete Aktion eingebildeter Subjekte, wie bei den Idealisten. (Deutsche Ideologie, 116; 3/27, Unterstr. NWK)

Mit den abstrakten Empirikern meinen Marx und Engels nicht nur die idealistischen Empiriker wie Berkeley, Hume usw. sondern auch die materialistischen Empiriker wie Bacon, Hobbes und Locke. In diesem Zusammenhang ist Anmerkung 7 der Redakteure von MEW 3 problematisch, insofern sie behaupten: Der dialektische Materialismus lehnt den idealistischen Empirismus ab und betrachtet die Ausgangspositionen des materialistischen als im wesentlichen richtig. (3/549) Diese Auffassung ebnet den Unterschied zwischen dem frhempiristischen Gesellschaftskonzept als Summe der Individuen und demjenigen von Marx und

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

15

Engels in der Deutschen Ideologie ein, das auf gesellschaftliche Verhltnisse und Prozesse reflektiert. Noch problematischer erweist sich diese Anmerkung, wenn man bercksichtigt, dass die ganzen empiristischen berbleibsel der Deutschen Ideologie mit der GrundrisseEinleitung (1857) entscheidend berwunden werden. Trotz der Differenz zwischen Marx/Engels und dem abstrakten Empirismus ist in der Deutschen Ideologie jedoch festzustellen, dass Marx/Engels berwiegend empiristisch argumentieren und auf dieser Grundlage die traditionellen Philosophen kritisieren. Diese Abkehr von der Philosophie zur Empirie impliziert aber zugleich Marxens Bruch mit seinem frheren theoretischen Feld. Zum einen haben Marx und Engels mit der Wesensphilosophie nun noch deutlicher gebrochen. Zum anderen wird auch das humanistische Kommunismuskonzept der Thesen ber Feuerbach berwunden (vgl. 10. Feuerbachthese, 3/7). 1. Der noch in den Thesen ber Feuerbach verwendete Ausdruck menschliches Wesen taucht zwar auch in der Deutschen Ideologie auf, aber nur zur Kennzeichnung anderer Philosophien und als Schimpfwort:
Um diese zu beseitigen, mu er (Feuerbach NWK) dann zu einer doppelten Anschauung seine Zuflucht nehmen, zwischen einer profanen, die nur das auf platter Hand Liegende & einer hheren philosophischen, die das wahre Wesen der Welt erschaut. Er sieht nicht wie die ihn umgebende sinnliche Welt nicht ein unmittelbar von Ewigkeit her gegebenes, sich stets gleiches Ding ist, sondern das Produkt der Industrie & des Gesellschaftszustandes. (Deutsche Ideologie, 8; 3/43 Unterstr. NWK) Wie kam es, da die Menschen sich diese Illusionen in den Kopf setzen? Diese Frage bahnte selbst fr die deutschen Theoretiker den Weg zur materialistischen, nicht voraussetzungslosen, sondern die wirklichen materiellen Voraussetzungen als solche empirisch beobachtenden und darum erst wirklich kritischen Anschauung der Welt. Dieser Gang war schon angedeutet in den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern in der Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie und Zur Judenfrage. Da dies damals noch in philosophischer Phraseologie geschah, so gaben die hier traditionell unterlaufenden philosophischen Ausdrcke wie menschliches Wesen, Gattung pp. den deutschen Theoretikern die erwnschte Veranlassung, die wirkliche Entwicklung zu miverstehen und zu glauben, es handle sich hier wieder nur um eine neue Wendung ihrer abgetragenen theoretischen Rcke. (3/217f., Unterstr. NWK)

Diese Abrechnung mit dem menschlichen Wesen zeigt sich noch deutlicher in der Kritik an den wahren Sozialisten im Kommunistischen Manifest.
Sie schrieben ihren philosophischen Unsinn hinter das franzsische Original. Z.B. hinter die franzsische Kritik der Geldverhltnisse schrieben sie Entuerung des menschlichen Wesens (4/486, Unterstr. NWK).

2.

Auch das humanistische Kommunismuskonzept als Mastab von Kritik an der brgerlichen Gesellschaft (vgl. 10. Feuerbachthese, 3/7) verschwindet:
Der Communismus ist fr uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben. Wir nennen Communismus die wirkliche Bewegung welche den jetzigen Zustand aufhebt. (Deutsche Ideologie, 21; 3/35, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle halten Marx und Engels explizit fest, dass der Kommunismus kein Ideal sondern die wirkliche Bewegung ist. Damit brechen sie mit dem Humanismus als Mastab von Kritik. Allerdings geschieht dieser Bruch wie gezeigt auf Kosten einer Rckkehr zum Empi-

16

Kapitel 1

rismus. Das neue Kommunismuskonzept, i.e. Kommunismus als die wirkliche Bewegung ist gerade deshalb empiristisch, weil Zielsetzung und Alternativfhigkeit dieser Bewegung im Unklaren bleiben. Dieses empiristische Kommunismuskonzept ist gerade auch dann problematisch, wenn man die Kritik an der Arbeitsteilung im Kapitalismus und die utopischen Skizze einer kommunistischen Gesellschaft in Betracht zieht, in der jeder heute dies, morgen jenes tun, morgens jagen, nachmittags fischen, abends Viehzucht treiben, und nach dem Essen kritisieren kann, wie jeder gerade Lust hat (vgl. Deutsche Ideologie, 20f.; 3/33).9 Die Bewegung des Kommunismus ergibt sich, wie Marx und Engels sagen, aus den jetzt bestehenden Voraussetzungen (vgl. Deutsche Ideologie, 21; 3/35). Aber gengt diese Konstatierung einer den jetzigen Zustand aufhebenden wirklichen Bewegung fr den Kommunismus als zuknftige Gesellschaft? Der Kommunismus, der wirtschaftlich wie politisch dem Kapitalismus berlegen sein soll, kann nicht durch eine bloe Konstatierung der wirklichen Bewegung oder eine grobe Skizze, sondern nur durch das Konzept einer reproduktionsfhigen und alternativfhigen Gesellschaft theoretisch begrndet werden. Sonst wird er durch die meisten Mitglieder der kapitalistischen Gesellschaft blo als untragbare Aufforderung abgetan werden und daher schwerlich zu realisieren sein. Und wenn der Kommunismus wirklich einmal Realitt werden sollte, wre er nur schwer haltbar, wenn er reproduktionsunfhig und dem Kapitalismus nicht wirtschaftlich wie politisch berlegen wre. Fr eine politische wie theoretische Kritik am Kapitalismus bleibt es unabdingbar, die kommunistische Vergesellschaftung selbst theoretisch zu begrnden, was leider von Marx und Engels und auch anderen Marxisten so gut wie nicht geleistet wurde. Noch problematischer erweist sich das empiristische Kommunismuskonzept, wenn wir bercksichtigen, dass die wirkliche Bewegung auch auf eine untragbare utopische Gesellschaft bzw. eine blo moralische Ablehnung der kapitalistischen Gesellschaft abzielen kann. Damit wrde sich der Kommunismus auf eine theoretisch unbegrndete bloe Aufforderung reduzieren, was die kritische Fhigkeit dieser Bewegung entscheidend einschrnken wrde. Das empiristische Kritikkonzept von Marx und Engels in der Deutschen Ideologie hat zwar einen Bruch mit der vorherigen traditionell-philosophischen

Diese Skizze ist nicht von Marx sondern von Engels geschrieben, wie die Handschrift des Manuskriptes nachweist. Aber man kann daraus nicht folgern, dass Marx dafr nicht verantwortlich wre. Plausibler ist die Vermutung, dass Marx mit Engels einer Meinung war. Die Ersetzung dieses utopischen Kommunismuskonzeptes als Gesellschaft ohne Arbeitsteilung (mit Arbeitsteilung ist in der Deutschen Ideologie nicht die Differenzierung von Arbeitszweigen sondern der Zwang zu irgendeiner Arbeit gemeint) findet sich im Manifest der kommunistischen Partei (1848) in einer ziemlich autoritren klingenden Formulierung: Gleicher Arbeitszwang fr alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders fr den Ackerbau. (4/481, Unterstr. NWK) Damit wird einer romantischen Arbeitskonzeption eine Absage erteilt, die Arbeit nicht vom Spiel unterscheidet. In den Grundrissen grenzt Marx sich explizit von der utopischen Arbeitskonzeption ab: Die Arbeit kann nicht Spiel werden, wie Fourier will. (II.1.2/589; 42/607)

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

17

Kritik der Gesellschaft und anderen Theorien mit sich gebracht, zeigt jedoch genau jene Begrenztheit, die dem Empirismus notwendig innewohnt. Dieses empiristische Kommunismus- und Kritikkonzept ist auch noch im Manifest der kommunistischen Partei anwesend:
Die theoretischen Stze der Kommunisten beruhen keineswegs auf Ideen, auf Prinzipien, die von diesem oder jenem Weltverbesserer erfunden oder entdeckt sind. Sie sind nur allgemeine Ausdrcke tatschlicher Verhltnisse eines existierenden Klassenkampfes, einer unter unsern Augen vor sich gehenden geschichtlichen Bewegung. (4/474f., Unterstr. NWK)

An dieser Stelle wird das Kommunismuskonzept der Deutschen Ideologie, i.e. Kommunismus als wirkliche Bewegung wiederholt: Die theoretischen Stze des Kommunismus seien nur allgemeine Ausdrcke tatschlicher Verhltnisse eines existierenden Klassenkampfes, weil der Kommunismus die wirkliche Bewegung oder die unter unsern Augen vor sich gehende geschichtliche Bewegung sei. Trotz dieses empiristischen Kommunismus- und Kritikkonzepts haben Marx und Engels ins Manifest ein wichtiges neues Kritik-Moment am Kapitalismus eingebracht, das im Elend der Philosophie zum ersten Mal aufgetaucht ist; die Krise.10 Die Kapitalismus-Kritik bezieht sich nun auf die Krisenhaftigkeit des Kapitalismus:
Es gengt, die Handelskrisen zu nennen, welche in ihrer periodischen Wiederkehr immer drohender die Existenz der ganzen brgerlichen Gesellschaft in Frage stellen. In den Handelskrisen wird ein groer Teil nicht nur der erzeugten Produkte, sondern der bereits geschaffenen Produktivkrfte regelmig vernichtet. In den Krisen bricht eine gesellschaftliche Epidemie aus, welche allen frheren Epochen als ein Widersinn erschienen wre die Epidemie der berproduktion. (4/467f., Unterstr. NWK)

Durch den Bezug auf die Krisenhaftigkeit des Kapitalismus erreicht die Marxsche Kritik ein neues Niveau. Die kapitalistische Begrenztheit zeigt sich nicht nur in moralischer und politischer Hinsicht wie in der Verelendung der Arbeiter bzw. im Klassenkampf, sondern auch in der krisenhaften Begrenztheit der Produktivkraft-Entwicklung, worunter auch die Kapitalisten zu leiden haben und wodurch die Existenz der ganzen Gesellschaft in Frage gestellt wird. Jedoch ist das Krisenkonzept im Manifest noch ziemlich unterentwickelt: Die Krise bleibt auf die Handelskrise beschrnkt, was von Marx spter selbst korrigiert wird. Auerdem bleibt die Periodizitt der Krise ohne jede Begrndung ein Mangel, der von Marx auch spter nicht vllig berwunden wurde.11

Vgl. dazu: Wenn die konomen uns als Sttze fr ihren Optimismus das Beispiel der englischen Baumwollenarbeiter zitieren, so bercksichtigen sie deren Situation nur in den seltenen Momenten der industriellen Prosperitt. Diese Momente der Prosperitt verhalten sich zu den Epochen der Krise und Stagnation in der richtigen Proportionalitt von 3:10. (4/123, Unterstr. NWK) 11 Marx hat auch in den Grundrissen auf der Periodizitt der Krise beharrt: Yet, these regularly recurring catastrophes (gemeint ist die Krise NWK) lead to their repetition on a higher scale, and finally to its violent overthrow. (II.1.2/624; 42/643, Unterstr. NWK) Auch im Kapital heit es: Der charakteristische Lebenslauf der modernen Industrie, die Form eines durch kleinere Schwankungen unterbrochnen zehnjhrigen Cyklus. (...) Wirkungen werden ihrerseits zu Ursachen und die Wech-

10

18

Kapitel 1

So bedarf die Marxsche Kritik am Kapitalismus und an den anderen Theorien einer weiteren Entwicklung. Diese Entwicklung geht seit den 1850er Jahren mit Marxens Projekt der Kritik der politischen konomie vonstatten. 2 Marx Bruch mit dem empiristischen Kritikkonzept Das Kritikkonzept der Kritik der politischen konomie von den Grundrissen bis zum Kapital setzt den Bruch mit dem empiristischen theoretischen Feld der Marxschen Frhwerke und der klassischen politischen konomie voraus. Dieser Bruch geschieht jedoch weder in einem einmaligen Ereignis, noch kann man die klassische politische konomie von Smith bis Ricardo einfach auf das empiristische theoretische Feld reduzieren, weil sie bereits ansatzweise die naive Form des Empirismus, i.e. des Positivismus, berwunden hat.12 Marx war sich darber im Klaren als er schrieb:
Es scheint das Richtige zu sein, mit dem Realen und Concreten, der wirklichen Voraussetzung zu beginnen, also z.B. in der konomie mit der Bevlkerung, die die Grundlage und das Subjekt des ganzen gesellschaftlichen Produktionsaktes ist. Inde zeigt sich die bei nherer Betrachtung falsch. Die Bevlkerung ist eine Abstraktion, wenn ich z.B. die Klassen aus denen sie besteht weglasse. Diese Klassen sind wieder ein leeres Wort, wenn ich die Elemente nicht kenne, aus denen sie beruhn. Z.B. Lohnarbeit, Capital etc. Diese unterstellen Austausch, Theilung der Arbeit, Preisse etc. Capital z.B. ohne Lohnarbeit ist nichts, ohne Werth, Geld, Prei etc. Finge ich also mit der Bevlkerung an, so wre das eine chaotische Vorstellung des Ganzen und durch nhere Bestimmung wrde ich analytisch immer mehr auf einfachere Begriffe kommen; von dem vorgestellten Concreten auf immer dnnere Abstracta, bis ich bei den einfachsten Bestimmungen angelangt wre. Von da wre nun die Reise wieder rckwrts anzutreten, bis ich endlich wieder bei der Bevlkerung anlangte, diemal aber nicht als bei einer chaotischen Vorstellung eines Ganzen, sondern als einer reichen Totalitt von vielen Bestimmungen und Beziehungen. Der erste Weg ist der, den die Oekonomen in ihrer Entstehung geschichtlich genommen hat. Die Oekonomen des 17t Jhh. z.B. fangen immer mit dem lebendigen Ganzen, der Bevlkerung, der Nation, Staat, mehren Staaten etc. an; sie enden immer damit, da sie durch Analyse einige bestimmende abstrakte, allgemeine Beziehungen, wie Teilung der Arbeit, Geld, Werth

selflle des ganzen Prozesses, der seine eignen Bedingungen stets reproducirt, nehmen die Form der Periodicitt an.(II.5/509f; 23/661f, Unterstr. NWK) In der von ihm autorisierten franzsischen Ausgabe fgt Marx zwar hinzu, da die bisherige periodische Dauer der Zyklen von 10-11 Jahren nicht konstant sei; damit aber gibt Marx die Annahme einer Periodizitt der Krise nicht auf, sondern vertritt nur die Meinung, dass sich aus den Gesetzen der kapitalistischen Produktion eine stufenweise Verkrzung des Zyklus ergeben werde (vgl. II.7/557; 23/662). In einem Brief an Engels vom 31.5.1873 heit es dazu: Ich habe verschiednemal versucht zur Analyse der Krisen -, diese ups and downs als unregelmige Kurven zu berechnen, und geglaubt, (...) daraus die Hauptgesetze der Krisen mathematisch zu bestimmen. (33/82, Unterstr. NWK) 12 ber die rohe empiristische i.e. positivistische Ambivalenz der klassischen politischen konomie seit Smith schreibt Marx mit Bezug auf die Kategorie Wert oder Preis der Arbeit: Die klassische politische Oekonomie entlehnte dem Alltagsleben ohne weitere Kritik die Kategorie Preis der Arbeit (...) Was sie (die klassische politische konomie NWK) also Werth der Arbeit (value of labour) nennt, ist in der That der Werth der Arbeitskraft, die in der Persnlichkeit des Arbeiters existirt, und von ihrer Funktion, der Arbeit, ebenso verschieden ist, wie eine Maschine von ihrer Funktion. (...) Die Bewutlosigkeit ber die Resultat ihrer eignen Analyse, die kritiklose Annahme der Kategorien Werth der Arbeit, natrlicher Preis der Arbeit u.s.w. als letzter adquater Ausdrcke des behandelten Werthverhtnisses, verwickelte, wie man spter sehn wird, die klassische politische Oekonomie in unauflsbare Wirren und Widersprche, whrend sie der Vulgrkonomie eine sichre Operationsbasis fr ihre principiell nur dem Schein huldigende Flachheit bot. (II.5/435f.; 23/559f., Unterstr. NWK) Diese Marxsche Kritik trifft auch Marx selbst im Elend der Philosophie und in Lohnarbeit und Kapital zu, wo er die Kategorie Wert der Arbeit unkritisch von der Klassik bernommen hatte (vgl. 4/82 und 6/424). Vgl. auch die Marxsche Anmerkung zur empiristischen Begrndung durch Analyse der Alltagssprache (II.5/435; 23//559f., Funote 26).

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

19

etc herausfinden. Sobald diese einzelnen Momente mehr oder weniger fixirt und abstrahirt waren, begannen die konomischen Systeme, die von dem einfachen, wie Arbeit, Theilung der Arbeit, Bedrfni, Tauschwerth aufstiegen bis zum Staat, Austausch der Nationen, und Weltmarkt. Das leztre ist offenbar die wissenschaftlich richtige Methode. (II.1.1/36, Unterstr. NWK)

Die mit der einfachen Kategorie beginnende und bis zur konkreten Kategorie aufsteigende Methode von Smith und Ricardo wird als die wissenschaftlich richtige Methode bezeichnet13, whrend der mit der realen wirklichen Voraussetzung beginnende empiristische Weg von konomen wie Petty im 17. Jahrhundert als falsch betrachtet wird. Damit legt Marx nahe, dass er mit der Methode von Smith und Ricardo bereinstimmt. Jedoch ist diese Methode allenfalls die hchste Entwicklung der empiristischen Methode, weil sie schon eine rein empirische Vorstellung ber das wirkliche Konkrete und dessen Analyse bis auf die einfachsten Abstrakta voraussetzt. Die Methode der klassischen politischen konomie von Smith und Ricardo ist auch von John Stuart Mill auf hnliche Weise wie von Marx charakterisiert worden, wobei die empiristische Wissenschaftstheorie eklektisch bleibt:
Those who are called theorists aim at embracing a wider field of experience, and having argued upwards from particular facts to a general principle including a much wider range than that of the question under discussion, they argue downwards form that general principle to a variety of specific conclusion. (...) The last a mixed method of induction and raticination (...) the method a priori. (Mill 1844, 324f., Unterstr. NWK)

An dieser Stelle argumentiert Mill, die Methode der politischen konomie bestehe in einer Mischung aus Induktion und Deduktion eine Mixtur, die er wiederum zur apriorischen Me-

Die meisten Kommentare fassen die wissenschaftlich richtige Methode von Smith und Ricardo usw. zugleich als die Marxsche Methode der Kritik der politischen konomie von den Grundrissen bis zum Kapital auf. Dass sich die Marxsche Methode von dieser wissenschaftlichen Methode unterscheidet, ist seit Althusser von einigen Autoren vermerkt worden. Althusser sieht gerade an dieser Stelle eine Ambivalenz des Marxschen Bruchs mit dem Empirismus (vgl. 1965b, 114ff.), den Marx ansonsten relativ klar durchgefhrt habe (ebd., 70-74). Im Vergleich dazu unterscheiden Jnoska u.a. die Marxsche Methode von der wissenschaftlich richtigen Methode der klassischen politischen konomie von Smith ber Ricardo bis Mill durch die Hinzufgung der genetische(n) Darstellung (II.3.4/1499; 26.3/491): Die wissenschaftlich richtige Methode <entwickelt genetisch>, steigt vom Abstrakten zum Konkreten auf. (Jnoska u.a. 1994, 110) Eine hnliche Argumentation findet sich bereits bei Wolfgang Fritz Haug (1974, 123). Zuletzt hat Haug die genetische Darstellung systematisch thematisiert. Er subsumiert unter Genesis den Rekurs auf praktische Notwendigkeiten des historischen Entstehungszusammenhangs und seiner Reproduktion (vgl. 2001b, 267). Damit grenzt er sich von einer Reduzierung der Marxschen genetischen Darstellung auf eine hegelianische spekulative Selbsterzeugung des Begriffs ab, wie sie bei Lenin und Lukcs vorgenommen wird (vgl. ebd., 269f.). Zugleich distanziert er sich auch von einer Auffassung, die die gesamte Kapital-Theorie als genetische Rekonstruktion betrachtet (vgl. ebd., 266). Darber hinaus unterscheidet Haug die genetische Rekonstruktion von der historischen: Es geht bei genetischer Rekonstruktion nicht um Darstellung der Geschichte... Sondern es geht, wie das Wort Genesis besagt, um die Untersuchung eines Entstehungszusammenhang und eines Werdens. (Haug 2003b, 428) Dieses Werden und der Entstehungszusammenhang werden vermittelt durch Praxis als Verhalten in bestimmten Verhltnissen, die in solchen Prozessen sich gebildet haben und weiterentwickeln. (Haug, 2003a, 380) Dabei ist eine Unterscheidung zwischen synchroner und diachroner Ordnung immer schon vorausgesetzt (vgl. Haug 2003a, 384ff.). Eine andere Unterscheidung des Marxschen Darstellungsvorgangs von dem Hegelschen findet sich bei Althusser, der im Anschlu an Dumnil argumentiert, dass die Marxsche Darstellung durch die Positionierung neuer Begriffe von statten gehe, whrend die Hegelsche Darstellung durch die Deduktion oder Selbstproduktion des Begriffs fortfahre (vgl. Althusser 1977, 17f.).

13

20

Kapitel 1

thode erklrt. Dass die Induktion keineswegs ein Generalprinzip darstellt14, fllt ihm nicht ein. Damit bleibt Mill dem empiristischen Boden verhaftet. Natrlich darf man die Marxsche Formulierung der wissenschaftlich richtigen Methode nicht mit dieser Millschen Mischung von Induktion und Deduktion verwechseln. Der theoretische Abstraktionsvorgang vom wirklichen Konkreten ist bei Marx keineswegs die Induktion, die aus dem Einzelnen die Generalgesetze schlussfolgert, sondern die Analyse, die abstrakte allgemeine Beziehungen herausfindet (Marx). Trotzdem ist die wissenschaftlich richtige Methode einigermaen empiristisch konnotiert, solange Marx als den Ausgangspunkt der Analyse die reine empirische Vorstellung bzw. Anschauung des Konkreten betrachtet:
Im Denken erscheint es (das Konkrete NWK) daher als Proze der Zusammenfassung, als Resultat, nicht als Ausgangspunkt, obgleich es der wirkliche Ausgangspunkt und daher auch der Ausgangspunkt der Anschauung und der Vorstellung ist. (II.1.1/36; 42/35, Unterstr. NWK)

Dass Vorstellung und Anschauung auf den objektive(n) Gedankenformen (II.5/47; 23/90) basieren, die wiederum auf den gesellschaftlichen Verhltnissen beruhen, fllt Marx zwar schon in den Grundrissen auf, wenn er den individualistischen Standpunkt kritisiert:
Aber die Epoche, die diesen Standpunkt erzeugt, den des vereinzelten Einzelnen, ist grade die der bisher entwickeltsten gesellschaftlichen (allgemeinen von diesem Standpunkt aus) Verhltnisse. (II.1.1/22; 42/209, Unterstr. NWK)

Dennoch wird dieser entscheidende Bruch mit dem Empirismus nicht konsequent durchgehalten. Deutlicher wird der Bruch, sobald Marx den Empirismus explizit kritisiert: Gleich die roh empirische Art, wie Smith die Untersuchung erffnet, leitet die Unklarheit ein. (24/190, Unterstr. NWK)15 Darber hinaus unterscheidet Marx deutlich zwischen der wirklichen Bewegung und der wahrnehmbaren, was einen endgltigen Bruch mit jedem Empirismus und eine neue Konzeption der Wirklichkeit impliziert:
Wissenschaftliche Analyse der Konkurrenz ist berhaupt nur mglich, sobald die innere Natur des Kapitals begriffen ist. Ganz wie die scheinbare Bewegung der Himmelskrper nur dem verstndlich, der ihre wirkliche, aber sinnlich nicht wahrnehmbare Bewegung kennt. (II.5/255; 23/335, Unterstr. NWK)

Engels war sich darber im Klaren, als er das Induktionsprinzip des Empirismus kritisierte (vgl. I.26/46f.; 20/496). 15 Vgl. auch: Das Kapital ist also nicht fix, weil es in den Arbeitsmitteln fixiert ist, sondern weil ein Teil seines in Arbeitsmitteln ausgelegten Werts in denselben fixiert bleibt, whrend ein andrer Teil als Wertbestandteil des Produkts zirkuliert. If it (the stock) is employed in procuring future profit, it must procure this profit by staying with him (the employer), or by going from him. In the one case it is a fixed, in the other it is a circulating capital. (p. 189.) Zunchst fllt hier auf die roh empirische, aus der Anschauungsweise des gewhnlichen Kapitalisten geschpfte Vorstellung des Profits, die der bessern esoterischen Einsicht A.Smiths durchaus widerspricht. (24/198f., Unterstr. NWK) Die Englnder, die gern die erste empirische Erscheinungsform einer Sache als ihren Grund betrachten... (II.5/330; 23/425, Funote 144, Unterstr. NWK)

14

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

21

Allerdings beschrnkt sich der Empirismus bei Smith und Ricardo nicht auf vereinzelte Untersuchungsthemen und Begrndungen. Trotz ihres Beitrags zur berwindung des rohen Empirismus kehren beide nicht nur ab und zu auf den Empirismus zurck, wie Marx nahelegt, sondern bleiben systematisch dem empiristischen theoretischen Feld verhaftet. Der Individualismus als Methode der Theorie bei Smith und Ricardo, der Gesellschaft auf die Individuen und deren Beziehungen reduziert und daher die gesellschaftlichen Verhltnisse anders denn als Summe der individualistischen Beziehungen nicht auffassen kann, bleibt systematisch dem Empirismus verbunden. Fr diesen existiert nichts auerhalb der wahrnehmbaren isolierten Dinge bzw. der wahrgenommenen Daten, wie von Locke ber Hume bis Mill zu besichtigen ist: Im entwickelten Empirismus von Hume werden die Verhltnisse als vom wahrnehmenden Subjekt konstituierte Phantasie aufgefat.16 Demgem gibt es keinen Platz frs Verstndnis der gesellschaftlichen Verhltnisse als eines Teils der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Insofern ist der theoretische Individualismus die notwendige Folge des Empirismus. Dass die politische konomie von Smith und Ricardo meistens im theoretischen Individualismus verharrt, deutet wiederum an, dass ihre Theorien, wenn auch implizit den Empirismus voraussetzen. Dieser Zusammenhang zwischen Empirismus und theoretischem Individualismus ist bei Marx selbst trotz seiner Kritik am Individualismus und Empirismus der politischen konomie von Smith und Ricardo nicht klar herausgestellt worden was sich in den unterschiedlichen Marx-Rezeptionen fortsetzt. Sogar die Marxsche Kritik am Empirismus der politischen konomie wird nur selten hervorgehoben; und wenn dies geschieht, dann zu kurz.17

Vgl. dazu: The word relation is commonly used in two senses considerably different from each other. Either for that qualitiy, by which two ideas are connected together in the imagination, and the one naturally introduces the other. (...); or for that particular circumstance, in which, even upon the arbitrary union of two ideas in the fancy, we may think proper to compare them. (Hume 1739, 308, Unterstr. NWK) 17 Auch Althusser, der den Marxschen Bruch mit der empiristischen Philosophie auf ganz eigentmliche Weise festgestellt hat, konnte den Empirismus der politischen konomie von Smith und Ricardo nicht analysieren, sondern blo behaupten. Daher bleibt der Zusammenhang zwischen Empirismus, Individualismus und dem unkritischen Charakter der klassischen politischen konomie ausgeblendet. Heinrich hat zwar den Empirismus der klassischen politischen konomie von Smith und Ricardo herausgestellt, indem er die bloe Hinnahme z.B. der Durchschnittsprofitrate als empirisches Phnomen und nicht zu erklrendes Faktum bei Smith und Ricardo betont (vgl. 1999a, 49). Aber der Marxsche Bruch mit der gesamten klassischen Erkenntnistheorie inklusive Kant und Hegel ist durch Heinrichs Empirismuskonzeption verdunkelt, weil er den Empirismus auf das Verharren in unmittelbarer Transparenz der Empirie reduziert (vgl. ebd., 156). Dieses Empirismuskonzept kann nicht die theoretische Entwicklung innerhalb des Empirismus erklren: Schon der Empirismus von Berkeley und Hume lehnt unmittelbare Transparenz ab und setzt die Vermittlung zwischen Subjekt und Objekt voraus. So besitzt Heinrichs Empirismuskonzept keine Gltigkeit fr den entwickelten Empirismus seit Berkeley, sondern nur fr den rohen Empirismus bzw. Positivismus, der die Transparenz der Wahrnehmung voraussetzt. Indem Heinrich an einigen Stellen den Marxschen Bruch mit dem Empirismus nur als Vermittlung von Subjekt und Objekt kennzeichnet (ebd., 22), positioniert er den Marxschen Bruch mit dem Empirismus in die Weiterentwicklung der Vermittlungsphilosophie von Kant und Hegel selbstverstndlich ohne den Unterschied zwischen der Marschen Vermittlung durch Praxis und der idealistischen Vermittlung durch den Gedanken zu leugnen (vgl. ebd.),

16

22

Kapitel 1

Der Marxsche Bruch mit dem Empirismus impliziert die Kritik an der eigenen empiristischen Methode der Deutschen Ideologie und des Manifests, insofern Marx und Engels dort den Ausgangspunkt ihrer eigenen Theorie in die empirisch konstatierbare Wirklichkeit verlegen:
Die Voraussetzungen, mit denen wir beginnen, sind keine willkrlichen, keine Dogmen, es sind wirkliche Voraussetzungen. (...) Diese Voraussetzungen sind also auf rein empirischem Wege konstatierbar. (Deutsche Ideologie, 107, Unterstr. NWK)

Auch diese Formulierung der Deutsche Ideologie muss derselben Kritik unterzogen werden, die Marx in den Grundrissen an den konomen des 17. Jahrhunderts gebt hat, nmlich dass eine solche mit den wirklichen Voraussetzungen beginnende Methode falsch sei. Die Gedankentotalitt als das Begreifen der wirklichen Voraussetzungen ist nicht mehr Ausgangspunkt der Theorie sondern vielmehr Resultat oder ein Produkt des Denkens (vgl. II.1.1/36f.; 42/35f.), genauso wie das wirkliche kapitalistische Individuum das Resultat des historischen und gesellschaftlichen Prozesses ist (vgl. II.1.1/21f.; 42/19f.). Indem die wirkliche Gesellschaft und das wirkliche Individuum nicht als Ausgangspunkt der Theorie oder der historischen und gesellschaftlichen Prozesse und Verhltnisse aufgefasst werden, sondern als Resultat, und zugleich die Gedankentotalitt ber die wirkliche Gesellschaft als Produkt des Begreifens betrachtet wird, ist der Marxsche Bruch mit dem Empirismus deutlich vollzogen. Weil die empiristische Sozialwissenschaft Ausgangspunkt und Resultat systematisch verwechselt, ist ihr unkritisches Verhltnis zur wirklichen Gesellschaft nicht zufllig sondern notwendig. Allerdings ist diese Affirmation nicht einfach der Unfhigkeit der einzelnen Theoretiker geschuldet, da die wirkliche kapitalistische Gesellschaft selbst den empiristischen Vorstellungen ihrer Gesellschaftsmitglieder Vorschub leistet. Die empiristische Sozialwissenschaft basiert auf den gesellschaftlich gltigen, also objektiven Gedankenformen fr die Produktionsverhltnisse dieser historisch bestimmten gesellschaftlichen Produktionsweise (II.5/47; 23/90, Unterstr. NWK).

whrend er an anderen Stellen die Subjektivitt als ein gesellschaftlich produziertes Subjekt (ebd., 24) auffasst und die klassische Gegenberstellung von Subjekt und Objekt berwindet. Der Marxsche Bruch mit dem Empirismus bzw. der klassischen Erkenntnistheorie in den Thesen ber Feuerbach und der Deutschen Ideologie lsst sich durch die Einfhrung der menschlichen Praxis kennzeichnen, was den idealistischen Vermittlungsbegriff und damit bereits Erkenntnistheorie, d.h. die Anordnung von Subjekt und Objekt unmglich macht. Dieser Bruch ist in der Kritik der politischen konomie weiterentwickelt: Statt einer erkenntnistheoretischen Beziehung zwischen Subjekt (sei es apriorisch oder nicht) und Objekt geht es nun um das Verhltni, das die wissenschaftliche Darstellung zur reellen Bewegung hat (II.1.1/23; 42/21, Unterstr. NWK), bzw. um das Verhltnis zwischen Vorstellung, Theorie und der durch Praxis werdenden Gesellschaft.

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

23

3 Der Zusammenhang zwischen Kritik und Krisentheorie Indem Marx mit dem Empirismus bricht, legt er den Grundstein zu einem Kritikkonzept, das mit seiner eigenen philosophischen und sozialwissenschaftlichen Revolution zusammengebunden ist.18 Kritik innerhalb der Kritik der politischen konomie bezieht sich zunchst auf die zwei Gegenstandsebenen: Einerseits sind die anderen Theorien ber die kapitalistischen Produktionsweise Gegenstand der Kritik. Andrerseits ist dieser die kapitalistische Produktionsweise selbst. Diese zweite Kritik-Ebene ist nicht mit einer unmittelbar politischen bzw. moralischen Kritik am Kapitalismus zu verwechseln. Sie ist theoretisch im Sinne einer theoretischen Begrndung sowohl der Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise wie auch ihrer mglichen Alternativen. Daher ist die Marxsche Kritik der politischen konomie in Einem theoretische Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise und der politischen konomie als Theorie eine Kritik, die zugleich auf eine theoretische Alternative, i.e. alternative Theoriebildung abzielt, die auf einem radikal anderen Terrain fut. Bezogen auf die Kritik der konomischen Theorien vollzieht sich die alternative Theoriebildung als kritische Darstellung der konomischen Kategorien19. Kritische Darstellung der konomischen Kategorien zielt nicht darauf ab, der klassischen politischen konomie nur eine weitere Theorie hinzuzufgen, sondern setzt eine fundamental andere Gegenstandskonzeption voraus. Innerhalb der klassischen politischen konomie wird Gesellschaft aus den von der Natur gesetzten (II.1.1/22; 42/19) Individuen, der Ewigkeit und Harmonie (II.1.1/23; 42/21) konstituiert, die als Ausgangspunkt von Geschichte und Theoriebildung aufgefasst werden. Marx hat dagegen geltend gemacht: die Gesellschaft besteht nicht aus Individuen, sondern drckt die Summe der Beziehungen, Verhltnisse aus, worin diese Individuen zu einander stehen. (II.1.1/188; 42/189) Diese Verhltnisse sind genauso wie die gesellschaftlichen Individuen nicht Ausgangspunkt sondern ein historisches Resultat (II.1.1/22; 42/19). Als Summe der gesellBei Marx selbst war bereits in den konomisch-Philosophischen Manuskripten von theoretischer Revolution die Rede, aber damals wies er diese noch Feuerbach zu: Von Feuerbach datirt erst die positive humanistische und naturalistische Kritik. Je geruschloser, desto sichrer, tiefer, umfangsreicher und nachhaltiger ist die Wirkung der Feuerbachschen Schriften, die einzigen Schriften seit Hegels Phnomenologie und Logik worin eine wirkliche theoretische Revolution enthalten ist. (40/468, Unterstr. NWK) Spter charakterisierte Marx seine Arbeiten zur Kritik der politischen konomie als wissenschaftliche Versuche zur Revolutionierung einer Wissenschaft (Brief an Kugelmann vom 28. 12 1862, 30/640, Unterstr. NWK). 19 Marx bezeichnet seine eigene Theoriebildung mehrfach als kritische Darstellung: durch Kritik eine Wissenschaft erst auf den Punkt zu bringen, um sie dialektisch darstellen zu knnen. (Brief an Engels vom 1.2.1858, 29/275, Unterstr. NWK) Die Arbeit, um die es sich zunchst handelt, ist Kritik der konomischen Kategorien oder, if you like, das System der brgerlichen konomie kritisch dargestellt. Es ist zugleich Darstellung des Systems und durch die Darstellung Kritik desselben. (Brief an Lassalle vom 22.2.1858, 29/550, Unterstr. NWK)
18

24

Kapitel 1

schaftlichen Verhltnisse und historisches Resultat enthlt die Gesellschaft zugleich die dynamische Vernderungsmglichkeit dieser Verhltnisse, weil sie auf gegenstzlichen Verhltnissen beruht. Die klassische politische konomie verkennt aufgrund des eigenen Empirismus diese gegenstzlichen Verhltnisse und ihre Dynamik. Bezogen auf die Kritik der kapitalistischen Produktionsweise erhlt die Marxsche alternative Theoriebildung ihren Mastab durch theoretische Begrndung der Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise. Die wirkliche Begrenztheit und Untragbarkeit der kapitalistischen Produktionsweise zeigt sich entscheidend in der kapitalistischen Krise und ihrer inhrenten Reproduktion. Das heit wiederum: Wenn eine tragfhigere Produktionsweise als der Kapitalismus bereits existiert htte, wre die Begrenztheit des Kapitalismus offensichtlich. Da es jene aber nicht gegeben hat, zeigt sich die wirkliche Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise nur innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, deren Untragbarkeit sich in der kapitalistischen Krise zuspitzt.20 Die kapitalistische Krise ist in diesem Zusammenhang neben dem Klassenkampf die wirkliche Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise.
Die widerspruchsvolle Bewegung der kapitalistischen Gesellschaft macht sich dem praktischen Bourgeois am schlagendsten fhlbar in der Wechselfllen des periodischen Cyklus, den die moderne Industrie durchluft, und deren Gipfelpunkt die allgemeine Krise. Sie (...) wird durch die Allseitigkeit ihres Schauplatzes, wie die Intensitt ihrer Wirkung, selbst den Glckspilzen des neuen heiligen, preuisch-deutschen Reichs Dialektik einpauken. (II.6/709f.; 23/28, Nachwort zur zweiten Auflage des Kapitals, Unterstr. NWK)

Die kapitalistische Krise als wirkliche Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise ist natrlich keine theoretische Kritik. Sie lsst sich mit der theoretischen Kritik erst verbinden, nachdem eine theoretische Begrndung des Zusammenhangs von Krise und kapitalistischer Produktionsweise ausgearbeitet ist. Die theoretische Begrndung des Zusammenhangs von kapitalistischer Krise und ihrer Unberwindbarkeit innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, i.e. Krisentheorie, wird damit zur theoretischen Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise selbst. Allerdings ist diese Krisentheorie zugleich theoretische Kritik an der klassischen politischen konomie und ihrer Nachfolger wie Neoklassik und Neoliberalismus, die dem freien kapitalistischen Markt krisenfreie Harmonie und Gleichgewicht andichten. Indem Marx seine grundlegenden krisentheoretischen Anstze als Gegensatz zur klassischen politischen konomie darstellt, erreicht er ein neues Niveau: Die theoretische Kritik reduziert sich nicht auf einzelne Gesichtspunkte der klassischen politischen konomie, sondern liefert eine alternative

Dass es den Realsozialismus nach Marxens Tod gegeben hat und immer noch gibt, ndert nichts daran, dass immer noch keine erfolgreichere Produktionsweise als der Kapitalismus existiert, weil der Realsozialismus, abgesehen von der persnlichen Autokratie, aufgrund der brokratischen Produktionsbestimmung wirtschaftlichen Misserfolg nach sich ziehen muss. In unserem Zusammenhang lsst vielmehr die Existenz des Realsozialismus die Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise als ein unberwindbar notwendiges bel eines jeden Wirtschaftens erscheinen.

20

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

25

Theorie, die auf einem anderen theoretischen Feld, i.e. einer anderen Grundvoraussetzung der Theorie beruht. Diese Grundvoraussetzung ist bei Marx keine bloe Unterstellung der Theorie sondern bereits Resultat der grundlegend kritisch-theoretischen Auseinandersetzung. Ihre hchste Form besitzt die theoretische Kritik als theoretische Begrndung der wirklichen Alternative. Diese ist bei Marx aber nicht als theoretische Aufgabe gestellt. Marx bleibt bescheiden, indem er mit einer wagen Skizze des Kommunismus zufrieden ist, ohne einen krisenfreien Reproduktionsmechanismus der kommunistischen Produktionsweise theoretisch zu fundieren. Die wirkliche Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise hat zwei Ebenen. Einerseits bildet die inhrente Krise die Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise. Anderseits macht die mgliche Alternative die Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise deutlich. Marx hat seinerseits die erste Form der Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise, i.e. die Krise, seit 1850 theoretisch begrndet, whrend die zweite Ebene der kapitalistischen Begrenztheit, i.e. die mgliche Alternative als der Kommunismus, bei ihm nur skizziert ist. Marxens entwickelteste theoretische Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise und zugleich der klassischen politischen konomie befindet sich jedenfalls in seinen Anstzen einer kapitalistischen Krisentheorie und deren theoretischen Grundlagen. 4 Zusammenhang zwischen theoretischer, moralischer und politischer Kritik Jede Reduktion von Marx theoretischer Kritik auf moralische bzw. politische Kritik ist ein Rckschritt auf das von Marx selbst berwundene Kritikkonzept ein Verfahren, das unter marxistischen Theoretikern leider vorherrschend ist. Die Rckfhrung der Marxschen Kritik an der politischen konomie auf die Entfremdungstheorie des jungen Marx ist typisch fr hegelianisierende Marx-Rezeptionen. Der Hegel-Marxismus reproduziert damit die Reduktion von Marx theoretischer Kritik auf moralische Kritik. So betonen z.B. Reichelt und Backhaus die Verschrnkung von Darstellung und Kritik bei Marx. Aber dieser Kritikmodus wird von ihnen als moralische Kritik aufgrund der Entfremdungstheorie behauptet. Sie stellen fest, dass die Kritikkonzeption des reifen Marx dieselben anthropologischen und moralischen Momente enthalte wie die des jungen Marx (Reichelt 1970, Backhaus 1971 und 1989).21 Eine vulgrere Auffassung der Marxschen Kritikkonzeption findet sich bei Habermas. Er interpretiert die Marxsche Kritik als auf den moralischen Idealen des Kapitalismus basierende

Diese Rckfhrung der Marxschen Kritikkonzeption auf eine moralische Anthropologie findet sich auch bei hegelianischen Marx-Kommentatoren wie Theunissen: Was vom marxschen Denken bleibt, ist (...) allein Kritik. (...) Das normative Axiom dieser Kritik ist aber ein Dogma. (Theunissen 1980, 485)

21

26

Kapitel 1

immanente Kritik (vgl. Habermas 1963, 114ff.)22, womit die Entwicklung des Kritikkonzepts bei Marx ausgeklammert ist und Marx zu einem Junghegelianer bzw. ProudhonAnhnger wird, wie Heinrich richtig herausgestellt hat (vgl. Heinrich 1999a, 379). Braucht es fr moralische Kritik am Kapitalismus keine Theorie, so stehen beide doch in Verhltnis zueinander. Die moralische Kritik kann das auertheoretische Umfeld der theoretischen Kritik bilden, indem sie den Theoretiker zur theoretischen Kritik motiviert. Aber sobald die theoretische Kritik beginnt, muss die moralische Kritik zurcktreten. Der Mastab theoretischer Kritik kann kein moralisches Ideal sein. So ist er bei Marx Resultat der theoretischen Ausarbeitung. Diese Resultathaftigkeit des Mastabs macht gerade den entscheidenden Unterschied der Marxschen Kritikkonzeption zur moralischen Kritik aus. Auch politische und theoretische Kritik stehen im Verhltnis zueinander. Sie unterscheiden sich jedoch, auch wenn ihr Gegenstand der Gleiche sein kann. Die politische Kritik am Kapitalismus umfasst z.B. verschiedene Formen des Klassenkampfs. Sie hat damit im Vergleich zur moralischen Kritik das relevantere Umfeld zur theoretischen Kritik von Marx gebildet. Aber auch eine Reduktion der Marxschen theoretischen Kritik auf politische Kritik ist problematisch. Marx hat selber mehrfach vor solcher Reduktion gewarnt, indem er zwischen wissenschaftlicher politischer konomie und apologetischer Vulgrkonomie unterscheidet:
Die Bourgeoisie hatte in Frankreich und England politische Macht erobert. Von da an gewann der Klassenkampf, praktisch und theoretisch, mehr und mehr ausgesprochne und drohende Formen. Er lutete die Totenglocke der wissenschaftlichen brgerlichen konomie. Es handelte sich jetzt nicht mehr darum, ob dies oder jenes Theorem wahr sei, sondern ob es dem Kapital ntzlich oder schdlich, bequem oder unbequem, ob polizeiwidrig oder nicht. An die Stelle uneigenntziger Forschung trat bezahlte Klopffechterei, an die Stelle unbefangner wissenschaftlicher Untersuchung das bse Gewissen und die schlechte Absicht der Apologetik. (Nachwort zur zweiten Auflage, II.6/702f; 23/21, Unterstr. NWK) Die Vulgrkonomen sehr zu unterscheiden von den konomischen Forschern (Smith, Ricardo, Ramsay, 23 Jones und Cherbuliez usw. NWK ), die wir kritisirt bersetzen in der That die Vorstellungen, Motive etc der in der capitalistischen Production befangnen Trger derselben, in denen sie sich nur in ihrem oberflchlichen Schein reflectirt. Sie bersetzen sie in eine doctrinre Sprache, aber vom Standpunkt des herrschenden Theils aus, der Capitalisten, daher nicht naiv und objektiv, sondern apologetisch. Das bornirte und pedantische Aussprechen der Vulgrvorstellungen, die sich nothwendig in den Trgern dieser Productionsweise erzeugen, ist sehr verschieden von dem Drang der politischen konomen, wie Physiokraten, A.Smith, Ric., den innren Zusammenhang zu begreifen. (II.3.4/1453; 26.3/445, Unterstr. NWK) Einen Menschen aber, der die Wissenschaft einem nicht aus ihr selbst (wie irrthmlich sie immer sein mag), sondern von aussen, ihr fremden, usserlichen Interesse entlehnten Standpunkt zu accommodiren sucht, nenne ich gemein. (II.3.3/771; 26.2/112, Unterstr. NWK)

Der Habermas-Schler Lohmann teilt auch diese Habermassche Position (vgl.1980, 256). Eine solche eher auf der kantianischen transzendentalen Moral beruhende Auffassung ber die Marxsche Kritikkonzeption findet sich auch bei Hartmann (1968), Helberger (1974), Lange (1978) und Wildt (1986). 23 Marx billigt nicht nur der klassischen politischen konomie seit Petty inklusive Smith und Ricardo sondern auch den Ricardo-Nachfolgern wie Ramsay, Jones und Cherbuliez eine wissenschaftliche Leistung zu (vgl. II.6/111; 23/95, Funote 32, und 3.5/1776-1884; 26.3/320-442).

22

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

27

An diesen Stellen charakterisiert Marx die Vulgrkonomie als Apologetik des Standpunkts (bzw. des Interesses) der herrschenden Klasse und als Befangenheit im oberflchlichen Schein. Marx fgt aber hinzu, dass sich die Vulgrvorstellungen der Apologeten notwendig bei den Trgern der kapitalistischen Produktionsweise erzeugen. Die Vulgrkonomie basiere nicht einfach auf der bsen Absicht der Theoretiker, sondern auf der notwendigen Vorstellung der Trger der kapitalistischen Produktionsweise. Allerdings kann die Vulgrkonomie apologetisch motiviert sein. Aber es handelt sich nicht um eine schwindlerische Absicht, sondern um eine die auf eigenen Vorstellungen beruht.24 Es gibt verschiedene Arten der politischen Kritik, die nicht auf theoretischer Kritik basieren mssen. Die naturwchsige politische Kritik des Proletariates an den Kapitalisten oder der kapitalistischen Produktionsweise selbst ist bereits vorhanden, lange bevor theoretische Kritik entsteht. Auch nach der Formulierung theoretischer Kritik gibt es politische Kritik, die nicht auf dieser theoretischen Kritik beruht. Die einfach auf Interesse oder Emprung beruhende politische Kritik als Widerstandsform besteht fort. Was diese politische Kritik trotz ungeheurer Opfer zumeist hoffnungslos macht bzw. erfolglos sein lsst, ist gerade der Mangel an Aussicht auf eine wirkliche Alternative. Diese Aussicht ist streng von bloer Hoffnung zu unterscheiden. Sie braucht eine theoretische Begrndung, nmlich die theoretische Begrndung der wirklich mglichen Alternative, ihrer Reproduktionsfhigkeit und der Voraussetzung ihres Erfolges. Ohne solche Begrndung kann das Beharren auf einem Standpunkt oder einem unbegrndeten Ideal die Leute nicht berzeugen geschweige denn die wirkliche Alternative gestalten. Daher braucht politische Kritik die theoretische Kritik, i.e. die theoretische Begrndung der wirklichen Alternative. Der Zusammenhang zwischen politischer und theoretischer Kritik lsst sich wie folgt zusammenfassen: 1) Politische Kritik kann als Umfeld der theoretischen Kritik fungieren. Aber die theoretische darf nicht auf die politische Kritik reduziert werden. Sie folgt einer eigenen Regel. Sobald theoretische Kritik auf politische reduziert wird, ist jene eine Vulgrtheorie, die wie in der Marxschen Charakteristik der Vulgrkonomie durch die Apologetik eines Standpunkts bestimmt ist. 2) Die theoretische Kritik kann sich wiederum auf die politische Kritik positiv auswirken, indem sie diese berzeugender und alternativfhiger macht. 3) Die theoretisch begrndete politische Kritik unterscheidet sich von der alternativunfhigen spontanen politischen Kritik. Die Auseinandersetzungen ber den Zusammenhang zwischen politischer und theoretischer Kritik finden innerhalb der Marx-Rezeption zumeist in vereinseitigender Form statt,
Heinrich hat die Ambivalenz der Marxschen Charakterisierung der Vulgrkonomie herausgestellt (vgl. 1999a, 78ff.). Dabei bleibt unbercksichtigt, dass es Marx nicht um schwindlerische Absichten der Vulgrkonomen geht. Marx hat vielmehr Absichten im Blick, die ihre Grundlage in der notwendigen Vorstellung haben.
24

28

Kapitel 1

indem theoretische Kritik auf politische Kritik zurckgefhrt oder umgekehrt der theoretischen Kritik eine absolute Selbstndigkeit zugeschrieben wird, bzw. Auswirkungen der politischen Kritik auf die theoretische- geleugnet werden. Alfred Schmidt z.B. neigt zur Reduktion von theoretischer auf politische Kritik, wenn er in seiner Kritik an Althusser nahelegt, dass das Interesse an einer besseren Gesellschaft dem theoretischen Proze immanent sei (vgl. Schmidt 1969, 203 und 208). Mit dieser Vereinfachung des Zusammenhangs zwischen politischer und theoretischer Kritik durch die wagen Wrter uerlich und innerlich bleibt die Auseinandersetzung am Problem der Terminologie hngen. Sicherlich ist die Idee der Weltvernderung Grundlage der Marxschen Theorie, wie Schmidt festgestellt hat. Es geht aber nicht um eine wage Vorstellung, sondern darum, wie und in welchem Sinne diese Vorstellung Grundlage der Marxschen Theorie ist. Wenn die von Schmidt gedachte Grundlage den innertheoretischen Ausgangspunkt bzw. den Mastab der Marxschen Theorie meint, dann ist diese Auffassung eine Vulgarisierung der Marxschen Kritik der politischen konomie. Sie trgt nichts zur Klrung bei weder zur Marxschen Kritik der politischen konomie noch zum Zusammenhang zwischen politischer und theoretischer Kritik bei Marx. Der entscheidende Punkt, dass die politische Kritik das wirklichen Umfeld der Marxschen theoretischen Kritik bildet und diese zur Strkung der politischen beitrgt, bleibt bei Schmidt unklar. Im Unterschied zu Schmidt vertritt Heinrich die genau entgegengesetzte Auffassung ber den Zusammenhang von politischer und theoretischer Kritik. Heinrich weist jede mgliche Auswirkung der politischen Kritik auf die theoretische zurck, indem er die politische Kritik nicht als Voraussetzung der wissenschaftlichen Ergebnisse sondern nur als deren Folge ansieht (vgl. Heinrich 1999a, 383). Darber hinaus legt er eine grundstzliche Abhngigkeit politischer Kritik von einem spontanen Eigeninteresse nahe. Daher ist bei ihm die Rolle der Kritik der politischen konomie fr politische Kritik auf die theoretische Herausstellung des zwangslufigen kapitalistischen Ausbeutungsproze eingeschrnkt:
Fr eine politische Kritik am Kapitalismus lassen sich die wissenschaftlichen Resultate der Kritik der politischen konomie insofern verwenden, als sie zeigen, da der kapitalistische Produktionsproze, indem er als Verwertungsproze organisiert ist, zwangslufig auf Kosten der Arbeiter vonstatten geht. (Heinrich 1999a, 384, Unterstr. NWK)

Damit legt Heinrich nahe, dass politische Kritik eigentlich auf spontanem Eigeninteresse beruht, infolge der Marxschen theoretischen Kritik jedoch noch mehr Arbeiter zur politischen Kritik am Kapitalismus mobilisiert werden knnten, weil die im Kapitalismus zwangslufige Ausbeutung herausgestellt wird. Freilich werden auf diese Weise die Arbeiter blo zu hoffnungslosem Pessimismus und hchstens zu Emprung verleitet, weil ein Ausweg aus dem Kapitalismus und die Perspektive zum besseren Gesellschaftssystem nicht denkbar sind.

Epistemologie und Philosophie der Marxschen Kritikkonzeption

29

Wenn auch die Emprung sich verbreitet, endet die politische Kritik bzw. Revolution meistens mit dem schlimmen Resultat, wenn die Perspektive der wirklichen Alternative unbegrndet blo auf der Hoffnung basiert. Der Beitrag der Kritik der politischen konomie zur politischen Kritik liegt nicht nur darin, dass sie die kapitalistische Ausbeutung klar macht, sondern auch darin, dass sie die Begrenztheit der kapitalistischen Reproduktionsweise sowohl in der Krise wie auch in Bezug auf die Produktivkraftentwicklung herausstellt und den Weg eines Denkens ber ein alternatives Gesellschaftssystem und theoretisch begrndete neue Inhalte der politischen Kritik freimacht. Das Resultat der Marxschen Kritik der politischen konomie ist daher nicht Endpunkt sondern Ausgangspunkt fr kommunistische politische Kritik am Kapitalismus ebenso wie fr weitere theoretische Kritik. Beide Positionen, sowohl die der Untrennbarkeit (wie bei Schmidt) wie auch die der Trennbarkeit (wie bei Heinrich) der politischen von der theoretischen Kritik bleiben in ihrer Fragestellung vage. Es kommt nicht auf Untrennbarkeit oder Trennbarkeit der beiden Kritikformen an sondern auf ihren mehrdimensionalen Zusammenhang. Dass sich politische Kritik von der theoretischen unterscheidet, ist klar. Daraus ist jedoch nicht zu schlufolgern, dass sich politische Kritik berhaupt nicht auf die theoretische auswirkt. Mindestens kann politische Kritik als ein Teil der Gesellschaft fr die theoretische das wirkliche Umfeld bilden. In diesem Zusammenhang gilt:
Das reale Subject bleibt nach wie vor ausserhalb des Kopfes in seiner Selbstndigkeit bestehen; solange sich der Kopf nmlich nur spekulativ verhlt, nur theoretisch. Auch bei der theoretische Methode daher mu das Subject, die Gesellschaft, als Voraussetzung stets der Vorstellung vorschweben. (II.1.1/37; Unterstr. NWK)

Allerdings funktioniert theoretische Kritik auf eigene Weise. Darber hinaus kann sich theoretische Kritik auf die politische auswirken, was wiederum bei der Reduktion der theoretischen auf politische Kritik bersehen wird. Wolfgang Fritz Haug hat in diesem Zusammenhang richtig betont: Die Marxsche Kritik (der politischen konomie NWK) ist autonom, wei aber ihr Worumwillen auer sich. (Haug 2001a, 165, Unterstr. NWK) Die politische Kritik bekme ihre hchste Form, wenn sie die wirkliche grundlegende Alternative zu ihrem Gegenstand schaffen und diese reproduktionsfhig machen wrde. Solange die wirkliche Alternative nicht vorhanden ist, bleibt nur die Perspektive auf sie mglich.25 Aber diese Perspektive wre nur bloes Ideal bzw. bloe Hoffnung, wenn die Alternative theoretisch unbegrndet bliebe. Die Begrndung der wirklich durchsetzbaren Alternative gehrt zur theore25

Wolfgang Fritz Haug hat in den 1970er Jahren diese Beziehung zwischen sozialistischer Perspektive und Kritik der politischen konomie bei Marx herausgestellt, indem er ersterer fr letztere die Schlsselfunktion zuschreibt (vgl. 1972, 565). Sozialistische Perspektive ist bei Haug allerdings nicht mit einem moralischen Ideal zu verwechseln, wie er spter klargestellt hat (vgl. Haug 2001a, 159f.).

30

Kapitel 1

tischen Kritik, deren Ergebnisse zur politischen Kritik in mehrerer Hinsicht beitragen knnten. Marx begngt sich jedoch mit der Skizze einer wirklichen Alternative, i.e. des Kommunismus, mit der Begrndung also, dass der Kommunismus kein Ideal sondern die den jetzigen Zustand aufhebende wirkliche Bewegung ist (vgl. Deutsche Ideologie, 21; 3/35, 4/474f.).26 Der Hauptbeitrag seiner Kritik der politischen konomie zur politischen Kritik liegt darin, dass sie die Begrenztheit der kapitalistischen Produktionsweise durch deren Krisenhaftigkeit theoretisch begrndet, die Grnde fr die Entwicklung einer gegenstzlichen Vorstellung und deren Trger herausstellt, und damit den Glauben an den Kapitalismus als ewige Produktivkraftentwicklung bei bestem Gleichgewicht untergrbt. Dadurch leistet sie alternativem Denken bzw. dem politischen Versuch einer alternativen Vergesellschaftung Vorschub.27

Die Marxsche Kommunismuskonzeption wurde besonders in der Kritik des Gothaer Progaramms weiterentwickelt, blieb aber in bezug auf den Reproduktionsmechanismus immer noch unbegrndet. Statt dessen begngt sich Marx mit einer vagen Skizze und dem utopischen Schlagwort: Jeder nach seinen Fhigkeiten. Jedem nach seinen Bedrfnissen! (I.25/15; 19/21) Die Konzeption ber den aus der wirklichen Bewegung herausgebrachten Kommunismus dominiert die neueren marxistischen Rezeptionen. Ein Beispiel findet sich bei Rudi Dutschke: Ein neues Konzept (des Sozialismus) kann noch nicht vorhanden sein, kann nur im praktischen Kampf, in der stndigen Vermittlung von Reflexion und Aktion, von Praxis und Theorie erarbeitet werden. (Dutschke 1968, 90f., Unterstr. NWK) 27 Der Hauptbeitrag der Kritik der politischen konomie zum Klassenkampf wird von den meisten Marxisten woanders, nmlich in der Mehrwert- bzw. der Ausbeutungstheorie gesehen, was die herrschende Auffassung nicht nur in der klassischen Marxrezeption von Lenin (Die Lehre vom Mehrwert ist der Grundpfeiler der konomischen Theorie von Marx.: LW 19/6) sondern auch in der neuen Marxrezeption von Heinrich ist (s.o.).

26

Kapitel 2: Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

1 Epistemologie der Marxschen Krisenkonzeption 1.1 Darstellungsebene der Krisentheorie

Marx hat erstmals in den 1850er Jahren die Konstruktion der Krisentheorie als den Endpunkt seiner Kritik der politischen konomie herausgestellt. Es ist umstritten, ob er bis zu seinem Tod unverndert an diesem Projekt festgehalten hat. Im Jahr 1857 hat Marx sein Projekt der Kritik der politischen konomie in verschiedene Abschnitte unterteilt:
Die Eintheilung offenbar so zu machen, da 1. die allgemein abstrakten Bestimmungen, die daher mehr oder minder allen Gesellschaftsformen zukommen, aber im oben auseinandergesetzten Sinn. 2. die Categorien, die die innre Gliederung der brgerlichen Gesellschaft ausmachen und worauf die fundamentalen Klassen beruhn. Capital, Lohnarbeit, Grundeigenthum. Ihre Beziehung zueinander. Stadt und Land. Die drei groen gesellschaftlichen Klassen. Austausch zwischen denselben. Circulation. Creditwesen (private). 3. Zusammenfassung der brgerlichen Gesellschaft in der Form des Staats. In Beziehung zu sich selbst betrachtet. Die unproduktiven Klassen. Steuern. Staatsschuld. ffentlicher Credit. Die Bevlkerung. Die Colonien. Auswanderung. 4. internationales Verhltni der Produktion. Internationale Theilung der Arbeit. Internationaler Austausch. Aus- und Einfuhr. Wechselkurs. 5. Der Weltmarkt und die Crisen.(II.1.1/43; 42/42, Unterstr. NWK)

Im Jahr 1859 war das Vorhaben noch immer ein hnliches:

Ich betrachte das System der brgerlichen Oekonomie in dieser Reihenfolge: Kapital, Grundeigentum, Lohnarbeit; Staat, auswrtiger Handel, Weltmarkt. Unter den drei ersten Rubriken untersuche ich die konomischen Lebensbedingungen der drei groen Klassen, worin die moderne brgerliche Gesellschaft zerfllt; der Zusammenhang der drei andern Rubriken springt in die Augen. Die erste Abteilung des ersten Buchs, das vom Kapital handelt, besteht aus folgenden Kapiteln: 1. die Waare; 2. das Geld oder die einfache Cirkulation; 3. das Kapital im allgemeinen. Die zwei ersten Kapitel bilden den Inhalt des vorliegenden Heftes. Das Gesamtmaterial liegt vor mir in Form von Monographien, die in weit auseinanderliegenden Perioden zu eigner Selbstverstndigung, nicht fr den Druck niedergeschrieben wurden, und deren zusammenhngende Verarbeitung nach dem angegebenen Plan von uern Umstnden abhngen wird. (II.2/99; 13/7, Unterstr. NWK)

Dieses Vorhaben ist bis 1863 fast unverndert geblieben. Von 1863 bis 1865 entstand dann die endgltige Gliederung des Kapital in der Form, die uns heute vorliegt. Dabei bilden die Ausfhrungen zu Staat, Weltmarkt und Krise keine selbstndige Abschnitte oder Kapitel mehr. Die Umstellung entspricht der vernderten Marxschen Auffassung von Kapital und Konkurrenz. Marx hatte bis 1863 vom Capital im allgemeinen (II.3.6/2099, Unterstr. NWK) gesprochen. Nach 1863 taucht dieser Begriff nicht mehr auf. Statt dessen ist jetzt vom gesellschaftliche(n) Gesamtkapital (II.5/507; 23/658, 24/108, 139 und 282; II.4.2/242;

32

Kapitel 2

25/175, Unterstr. NWK) bzw. gesellschaftlichen Kapital (24/101 und 384)1, der allgemeine(n) Natur des Capitals (II.4.2/178; 25/119, Unterstr. NWK), der innere(n) Natur des Kapitals (II.5/255; 23/335) bzw. der innere(n) Organisation der capitalistischen Productionsweise, so zu sagen in ihrem idealem Durchschnitt (II.4.2/853; 25/839, Unterstr. NWK) die Rede. Anders als beim Kapital im allgemeinen meint Marx mit der allgemeinen Natur des Kapitals nicht die einem jeden der Einzelkapitale gemeinsame Verfasstheit2, sondern das herrschende bzw. sich durchsetzende Moment des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Marx wollte gerade wegen der Plannderung der Kritik der politischen konomie auf die Terminologie vom Kapital im allgemeinen verzichten. Weil es ihm um das herrschende Bewegungsgesetz geht, hat Marx unter die allgemeine Natur des Kapitals nun nicht spiegelverkehrt zum Kapital im allgemeinen alle Konkurrenz subsumiert, sondern die Konkurrenz auf ihrem jeweiligen Niveau situiert. Aber dieser Unterschied des theoretischen Gegenstandes zwischen Kapital im allgemeinen und allgemeiner Natur des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist terminologisch nicht eindeutig gefasst, weil die allgemeine Natur des Kapitals wie ein Synonym fr das Kapital im allgemeinen klingt. Allerdings lsst sich diese Uneindeutigkeit nicht auf ein terminologisches Problem reduzieren, sondern weitet sich zu einem inhaltlichen Problem aus. Dieses Problem basiert wiederum auf Marxens Ambivalenz in Bezug auf die klassische deutsche Philosophie von Kant bis Feuerbach, die dazu gefhrt hat, dass Marx Versatzstcke der jeweiligen philosophischen Terminologien bernimmt, ohne ihre verschiedenen Implikationen
Das gesellschaftliche Gesamtkapital bzw. das gesellschaftliche Kapital bedeuten bei Marx die Aggregation der Einzelkapitale einer Gesellschaft. Allerdings unterscheidet Marx dessen Prozess von denjenigen der Einzelkapitale, was einen Bruch mit dem zumeist methodischen Individualismus der klassischen politischen konomie impliziert: Da das gesellschaftliche Kapital = Summe der individuellen Kapitale (inkl. der Aktienkapitale resp. des Staatskapitals, soweit Regierungen produktive Lohnarbeit in Bergwerken, Eisenbahnen etc. anwenden, als industrielle Kapitalisten fungieren), und da die Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals = der algebraischen Summe der Bewegungen der individuellen Kapitale ist, schliet in keiner Weise aus, da diese Bewegung als Bewegung des vereinzelten individuellen Kapitals andre Phnomene darbietet, als dieselbe Bewegung, wenn sie unter dem Gesichtspunkt eines Teils der Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals, also in ihrem Zusammenhang mit den Bewegungen seiner andren Teile betrachtet wird, und da sie zugleich Probleme lst, deren Lsung bei der Betrachtung des Kreislaufs eines einzelnen individuellen Kapitals vorausgesetzt werden mu, statt sich daraus zu ergeben. (24/101, Unterstr. NWK) Marx hat in diesem Zusammenhang Smith trotz seiner falschen Auflsung des gesellschaftlichen Gesamtwarenwerts in die Summe von Arbeitslohn und Mehrwert gelobt: Ein richtiger Punkt ist: da in der Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals d.h. der Gesamtheit der individuellen Kapitale die Sache sich anders darstellt, als sie sich fr jedes individuelle Kapital, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. (24/384, Unterstr. NWK) 2 Allerdings impliziert das Kapital im allgemeinen nicht nur die einem jeden der Einzelkapitale gemeinsame Natur sondern auch den Entstehungsprozess und den Unterschied des Kapitals von Wert und Geld: Das Capital, soweit wir es hier betrachten, als zu unterscheidendes Verhltni von Werth und Geld, ist das Capital im Allgemeinen, d.h. der Inbegriff der Bestimmungen die den Werth als Capital von sich als blosem Werth oder Geld unterscheiden.(...) Wir wohnen seinem Entstehungsprocess bei. Dieser dialectische Entstehungsprocess ist nur der ideale Ausdruck der wirklichen Bewegung. (II.1.1/229.; 42/231, Unterstr. NWK)
1

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

33

durch feste Definitionen zu kontrollieren. Das gilt besonders fr den Terminus Allgemeinheit. Ohne feste Definition kann man Allgemeinheit auf verschiedenste Weise verstehen: Einerseits Allgemeinheit als elementare minimale Eigenschaft, die der ganzen Einzelheit gemeinsam ist, i.e. ABC...3, anderseits Allgemeinheit als eine die ganze Einzelheit umfassende maximale Eigenschaft, i.e. die Vereinigung ABC... oder sogar als Durchschnitt. Eine andere, fr Marx eigentmliche Implikation von Allgemeinheit ist das ber das Ganze herrschende grundlegende Moment.4 In diesem Zusammenhang lt sich die allgemeine Natur des Kapitals verstehen als Zusammenhang der herrschenden Momente des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Marx hat somit den Unterschied zwischen Kapital im allgemeinen und allgemeiner Natur des Kapitals nicht explizit herausgestellt was das Verstndnis der grundlegenden konzeptionellen Verschiebung in der Plannderung erschwert.5

Diese Interpretation findet sich bei Mller (1974, 321). Beispiele fr diese Implikation finden sich an den folgenden Stellen: ein besonderes Interesse als allgemeines oder das Allgemeine als herrschend darzustellen. (Deutsche Ideologie, 44; 3/48, Unterstr. NWK) In der Distribution bernimmt die Gesellschaft in der Form allgemeiner, herrschender Bestimmungen die Vermittlung zwischen der Production und Consumtion. (II.1.1/42/24, Unterstr. NWK) Arbeitslohn, in den eben behandelten Industriezweigen berhaupt jmmerlich (der ausnahmsweise Maximallohn der Kinder in den Strohflechtschulen 3 sh.), wird noch tief unter seinen Nominalbetrag herabgedrckt durch das namentlich in den Spitzendistrikten allgemein vorherrschende Trucksystem. (II.5/384; 23/493, Unterstr. NWK) Sie wird jetzt allgemeine, gesellschaftlich herrschende Form des Produktionsprozesses. (II.5/415; 23/553, Unterstr. NWK) Wir haben frher gesehn, da die kapitalistische Produktion, einmal etabliert, in ihrer Entwicklung nicht nur diese Trennung reproduziert, sondern sie auf stets grern Umfang erweitert, bis sie der allgemein herrschende gesellschaftliche Zustand geworden.(24/38f., Unterstr. NWK) 5 In diesem Zusammenhang ist Bidet zuzustimmen, wenn er die Hegelschen philosophischen Kategorien als Marxens obstacle pitstmologique (1985, 160) bezeichnet. Der Begriff des epistemologischen Hindernisses stammt ursprnglich vom franzsischen Philosophen Bachelard (vgl. 1938). Mit diesem Begriff meint Bachelard alle Hindernisse, die die wissenschaftliche Erkenntnis blockieren. Darunter subsumieren sich erste Erfahrung, allgemeine Erkenntnis usw. Wissenschaftliche Erkenntnis entstehe nur durch radikalen Bruch mit solchen Hindernissen. Diesen Bruch nennt Bachelard geistige Revolution (1938, 49). Bidet argumentiert, Marx habe zwar mit der Hegelschen Logik gebrochen, jedoch geschehe dieser Bruch nicht auf einmal sondern erst allmhlich was fr Unklarheit gesorgt habe (Bidet 1985, 11f.). Darber hinaus kehre Marx manchmal zur Hegelschen Philosophie zurck. Solche Ambivalenz geschehe mit klassischen philosophischen Begriffen wie Transformation, Verwandlung, Erscheinung, Wesen (vgl. ebd., 161-168). Bidets Argumentation ist eine Weiterentwicklung von Althusser Diktum, da diese Problematik (der klassischen Philosophie NWK) weiterlebte, bis Marx von ihr (gemeint sind die Kategorien der klassischen Philosophie NWK) Gebrauch machte, sie drehte und wendete und schlielich wirklich transformierte, indem er auf ihre Begriffe (Erscheinung und Wesen; Inneres und ueres; das innere Wesen der Dinge; scheinbare und wirkliche Bewegung usw.) zurckkam. (Althusser 1965b, 48, vgl. auch 255f.) Marx war sich allerdings der Probleme seiner Anwendung der klassischen philosophischen Kategorien von Hegel usw. schon in 50er Jahren bewusst: Es wird spter ntig sein, eh von dieser Frage abgebrochen wird, die idealistische Manier der Darstellung zu corrigiren, die den Schein hervorbringt als handelt es sich nur um Begriffsbestimmungen und die Dialektik der Begriffe. Also vor allem die Phrase: das Product (oder Thtigkeit) wird Waare; die Waare Tauschwerth; der Tauschwerth Geld. (II.1.1/85; 42/85f.)
4

34

Kapitel 2

Die Darstellung im Kapital folgt grob gesprochen dem theoretischen Postulat vom Abstrakten zum Konkreten aufzusteigen. (II.1.1/36; 42/35) Allerdings ist dabei der Unterschied zur Methode der klassischen politischen konomie von Smith und Ricardo vorausgesetzt, indem sich Marx mit der genetischen Darstellung, dem Begreifen des wirklichen Gestaltungsprozesses in seinen verschiedenen Phasen (II.3.4/1499; 26.3/491) explizit von der Methode der klassischen politischen konomie abgrenzt. Die Grundrisse deuten diese Differenz schon an:
Der historische Process wodurch Product und lebendige Arbeit in die Verhltni zu einander kommen, geht ihn (Ricardo NWK) nichts an. Aber ebensowenig ist er vllig klar, ber die Art, wie die Verhltni perpetuirt wird. Bei ihm ist das Capital Resultat der Ersparung; die zeigt schon, da er seinen Entstehungsund Reproductionsprocess miversteht. (II.1.2/449; 42/457, Unterstr. NWK)

Auerdem verndert sich die Marxsche Konzeption des Darstellungsgangs vom Abstrakten zum Konkreten nach 1863 entscheidend. Bis dato versteht Marx unter dem Abstrakten vorwiegend etwas Allgemeines oder Einfaches, das einem jeden Einzelnen gemeinsam ist, whrend er unter dem Konkreten zumeist etwas Wirkliches oder die Oberflche der Wirklichkeit versteht.6 Auch wenn diese Auffassung vom Abstrakten und Konkreten nach 1863 nicht vllig aufgegeben wird, ist sich Marx doch nun darber im Klaren, dass sich die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals anders denn als einfache Summe des einzelnen individuellen Kapitale vollzieht und daher die Betrachtung der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals bei der Darstellung der Bewegung des Einzelkapitals vorausgesetzt werden msse (vgl. 24/101). Damit ist angedeutet, dass die Darstellung des Kapital von Anfang an auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals angesiedelt ist. Auch wenn Marx dieses Argument nicht explizit formuliert hat, kann man es bei ihm inhaltlich herauslesen, wenn man den Wertbegriff des 1. Kapitels des 1. Bandes des Kapital bercksichtigt: Die Gre des Werts als abstrakt menschliche(r) Arbeit (II.6/72; 52f.) wird nicht durch die individuelle Arbeitszeit sondern bereits durch die gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit (II5/20; 23/53, Unterstr. NWK) gemessen. Marx fhrt ganz am Anfang des 1. Bandes des Kapital auch die Ware schon als Produkt der kapitalistischen Produktionsweise, i.e. als Produkt des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ein7, auch wenn er noch nicht auf die Kategorie Kapital

Trotzdem versuchte er nicht, eigene philosophische Begriffe einzufhren. Vielmehr beschrnkt er seine philosophische Aufgabe auf die Eliminierung der Mystifikation bzw. das Umstlpen (II.6/709; 23/27) von Hegel, was wiederum verschiedene Interpretationen und Debatten ermglicht hat. . 6 Eine andere Konzeption des Konkreten findet sich an einer Stelle der Grundrisse, wo Marx unter dem Konkreten die Zusammensetzung der einfachen Kategorien versteht und daher von einem Gedankenkonkretum die Rede ist (II.1.1/36f.; 42/35f.). 7 Vgl. dazu: Der Reichthum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine ungeheure Waarensammlung, die einzelne Ware als seine Elementarform. (II.5/17; 23/49)

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

35

eingegangen ist. Denn die Kategorien Ware und Wert sind bei Marx bereits als Momente des gesellschaftlichen Gesamtkapitals vorausgesetzt. Das gilt ebenso fr den Mehrwert und die Mehrwertsrate und damit auch fr den relativen Mehrwert und die Erhhung der Produktivkraft der Arbeit.8 All das impliziert, dass die Darstellung des Kapital vom Anfang an auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals angesiedelt ist. Auch wenn Marx explizit das individuelle Kapital und dessen Kreislauf vor demjenigen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals darstellt, macht die Darstellung des individuellen Kapitals und dessen Kreislauf nur Sinn, sofern sie Momente des gesellschaftlichen Gesamtkapitals bilden. Der Marxsche Darstellungsgang vom Abstrakten zum Konkreten bedeutet nun nicht mehr Entwicklung vom Einzelkapital zum Gesamtkapital bzw. von der jedem Einzelkapital gemeinsamen Natur zur Natur des Gesamtkapitals, wie sowohl Luxemburg (1913, 1921) als auch Schwarz (1978) und Heinrich (1991, 1999a) unterstellen9, auch nicht Fortgang von der

Vgl. dazu: Unter Erhhung der Produktivkraft der Arbeit verstehn wir hier berhaupt eine Vernderung im Arbeitsproze, wodurch die zur Produktion einer Waare gesellschaftlich erheischte Arbeitszeit verkrzt wird... (II.5/253, Unterstr. NWK) 9 Luxemburg fasst den 1. Band des Kapital und die ersten beiden Abschnitte des 2. Bandes als Unternehmenstheorie und die anderen Teile als Theorie des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf (vgl. 1913). hnlich betrachtet Schwarz den 1. Band und die ersten beiden Abschnitte des 2. Bandes als Theorie des individuellen Kapitals und argumentiert, dass die Darstellung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals mit dem 3. Abschnitt des 2. Bandes beginne (vgl. Schwarz 1978, 138). Eine differenzierte aber hnliche Auffassung findet sich auch bei Heinrich: Im ersten Band des Kapital wird zunchst das individuelle Kapital auf der Ebene des unmittelbaren Produktionsprozesses betrachtet. (...) Im 23. Kapitel beginnt dann die Untersuchung der Konstitution des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. (...) Auf der nchsten Untersuchungsebene, dem im zweiten Band des Kapital dargestellten Zirkulationsproze des Kapitals, wird in den beiden ersten Abschnitten Kreislauf und Umschlag des individuellen Kapitals analysiert. Die individuellen Kapitale existieren jetzt nicht mehr in einem bloen Nebeneinander, so da das (im dritten Abschnitt des zweiten Bandes behandelte) gesellschaftlichen Gesamtkapital auch nicht mehr als bloe Summe der Einzelkapitale konstituiert wird. (...) Auch auf der Darstellungsebene des dritten Bandes (...) stellt Marx die Verwandlung von Mehrwert in Profit zunchst als Proze des individuellen Kapitals dar. Auf dieser Stufe konstituieren die Profit produzierenden Einzelkapitale das gesellschaftliche Gesamtkapital, indem sie eine allgemeine Profitrate herstellen. Der Proze, der dies leistet, ist nicht mehr blo die Verschlingung ihrer Kreislufe, sondern die Konkurrenz, nicht im Sinne von vollkommenem Wettbewerb, sondern als spezifischer Mechanismus der Vergesellschaftung, also eines Prozesses, der die Einzelkapitale zu gleichartigen Bestandteilen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals macht. (Heinrich 1999a, 193f., Unterstr. NWK) Die Interpretation Heinrichs, dass die Darstellung der 3 Bnde des Kapital jeweils auf unterschiedlichen Ebenen vom Einzelkapital zum Gesamtkapital vonstatten gehe, trgt Marx insofern Rechnung als bei ihm explizit dieselbe Argumentation ausgefhrt ist. So schreibt Marx ber die Darstellung im 2. Band: Es handelt sich aber im ersten wie im zweiten Abschnitt immer nur um ein individuelles Kapital, um die Bewegung eines verselbstndigten Teils des gesellschaftlichen Kapitals. (24/353, Unterstr. NWK) Auch wenn Marx an dieser Stelle das individuelle Kapital als Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals bestimmt, macht diese Argumentation von Marx den Unterschied zwischen der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und derjenigen des Einzelkapitals unklar. Der Unterschied liegt nicht darin, dass die Bewegung des Einzelkapitals oder die jedem Einzelkapital gemeinsame Bewegung z.B. X bildet, whrend die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals etwas dazu hinzufgt und daher X+X bildet. Der Unterschied ist auf andrer Ebene als dem addierenden Verhltnis angesiedelt, weil sich die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals nicht auf die einfache Summe der Einzelkapitale reduziert. Daher ist es unmglich, aus der Bewe-

36

Kapitel 2

theoretischen Abstraktion zur konkreten Wirklichkeit10, sondern Entwicklung vom einfachen Moment und Prozess des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zum Zusammenhang der kompliziert zusammengesetzten herrschenden Momente und Prozesse des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Damit ist bei Marx selbst die Identifikation der Unterscheidung von reprsentativem individuellem Kapital und gesellschaftlichem Gesamtkapital mit derjenigen von Abstraktion und Wirklichkeit zumindest ansatzweise berwunden. Nach der Plannderung von 1863 schliet Marx die wirkliche Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals von der Darstellung im Kapital systematisch aus (vgl. II.4.2/178, 852f.). Statt dessen geht es um Darstellung der herrschenden Bewegung des Gesamtkapitals in ihrem idealen Durchschnitt (II.4.2/853).11 Daher ist klar, dass der 3. Band des Kapital zwar auf konkreterer Ebene als der

gung des Einzelkapitals die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zu entwickeln. Die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals muss vielmehr unabhngig von der Bewegung des Einzelkapitals von Anfang an als eigener theoretischer Gegenstand festgehalten werden. Indem Marx das relativ einfache Moment der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals z.B. im ersten und zweiten Abschnitte des 2. Bandes des Kapital unrichtigerweise als Bewegung des individuellen Kapitals benennt, ebnet er den Unterschied zwischen seinem eigenen theoretischen Feld und dem methodologischen Individualismus der klassischen politischen konomie ein. Diese Unklarheit hat besonders in Japan eine Debatte bezogen auf Krisentheorie hervorgerufen. Darauf ist im Unterabschnitt 2.3 dieses Kapitels noch ausfhrlich einzugehen. Heinrich hatte diese Marxsche Ambivalenz noch verstrkt, indem er dieselbe Argumentation auch auf den 1. und 3. Band bertrgt, was der Marxschen Argumentation im ersten Kapitel des 3. Bandes klar widerspricht. Marx war sich bewusst, dass es von Anfang bis Ende des 3. Bandes um das gesellschaftliche Gesamtkapital geht: Es gilt vielmehr die konkreten Formen aufzufinden und darzustellen, welche aus dem Proce des Capitals als Ganzes betrachtet hervorwachsen. (II.4.2/7, Unterstr. NWK) 10 Die Kritik an dieser auch von Marx selbst formulierten Auffassung ist von Althusser vorgetragen worden: Wie man wei, findet diese singulre Formulierung in jenen Argumenten ihre Besttigung, in denen uns Marx die Entwicklung des Begriffs als einen bergang vom Abstrakten zum Konkreten darstellt, einen bergang, der dann verstanden wird als bergang vom inneren, prinzipiell abstrakten Wesen zu den konkreten, sichtbaren und wahrnehmbaren ueren Bestimmungen, ein bergang, dem im bergang vom 1. zum 3. Buch des Kapital seinen Ausdruck finden soll. Die ganze Unklarheit dieser Argumentation beruht wieder einmal auf der Verwechselung von GedankenKonkretum und Real-Konkretum, Begriffe, die doch Marx in der Einleitung zu den Grundrissen streng getrennt hatte. (Althusser 1965b, 255f.) 11 Der ideale Durchschnitt ist ein metaphorischer Ausdruck. Althusser hat den idealen Durchschnitt mit Bezug auf die Marxsche Darstellungsebene thematisiert, wobei er die Idealitt nicht als etwas Irreales oder irgendeine ideale Norm sondern als den Begriff des Realen, und den Durchschnitt als kein[en] empirisch[en] Durchschnitt sondern als Begriff der spezifischen Differenz der betreffenden Produktionsweise auffasst (Althusser 1965b, 264). Althusser ist zwar zuzustimmen, dass Marx mit Idealitt kein empirisch Reales und auch keine ideale Norm sondern den Begriff des Realen meint, der wiederum dem historisch nie existierten reinen Vorgang (II.5/12; 23/12) der kapitalistischen Produktionsweise entspricht (vgl. ebd., 261ff.). Jedoch ist Althussers Auffassung dieses Begriffs als Realitt des theoretischen Objekts (ebd., 263f., Unterstr. NWK) problematisch, weil sie auf eine Wiederholung des Realismus des Begriffs hinausluft. Auerdem bleibt Althussers Auffassung statisch. Er bersieht, dass der Marxsche ideale Durchschnitt ein Verstndnis ber die Tendenz und das Entwicklungsgesetz (II.4.2/902; 25/892) ermglicht, weil sich in diesem wirklichen Proze immer nur in very complicated, and very rough way, (...) das allgemeine Gesetz als die beherrschende Tendenz durchsetzt. (II.4.2/237) Der Durchschnitt ist in diesem Zusammenhang ein werdendes Resultat (II.2/123; 13/32) bzw. ein regulierende(s) Resultat (Haug 1972, 569), das wiederum aus dem gegenstzlichen Differenzierungsprozess hervorgeht (vgl. 13/32) und sich aus der Rckkopplung des Resultats auf den Ausgangspunkt nachtrglich als Tendenz erweist. Leider reduziert Marx des fteren den Durchschnitt auf Einfachheit (besonders wenn er Durchschnittsarbeit mit einfacher Arbeit identifiziert) (vgl. II.2.110; 13/18, II.6/77;23/59, II.5/146;23/211). Diese Marxsche Reduktion ist auch von Bidet herausgestellt und kritisiert worden (vgl. Bidet 1985, 20-25).

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

37

1. Band angesiedelt ist, aber nicht in dem Sinne, dass er die wirkliche Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, sondern in dem Sinne, dass er den komplizierteren Zusammenhang des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und dessen werdenden Gesamtprozesses darstellt. Jedoch hat Marx diese Konzeptionsnderung des Aufstiegs vom Abstrakten zum Konkreten nicht durchgehalten. Auch im Manuskript zum 3. Band des Kapital taucht noch die Gleichsetzung des Konkreten mit der wahrnehmbaren Wirklichkeit auf:
In der wirklichen Bewegung der Capitalien treten sie sich in solchen konkreten Formen gegenber, fr die die Gestalt des Capitals im unmittelbaren Productionsproze, wie seine Gestalt im Circulationsproze nur als besondre Momente erscheinen. Die Gestaltungen des Capitals, wie wir sie in diesem Buch eintwickeln, nhern sich also schrittweis der Form, worin sie auf der Oberflche der Gesellschaft, im gewhnlichen Bewutsein der Productionsagenten selbst, und endlich in der Action der verschiednen Capitalien auf einander, der Concurrez auftreten. (II.4.2/7, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle betrachtet Marx das Konkrete als Wirklichkeit bzw. als wahrnehmbare Oberflche. Es gibt auch Stellen, an denen er das Konkrete mit Gesamtheit und das Abstrakte mit Individualitt gleichsetzt, was wiederum nahelegt, dass der Aufstieg vom Abstrakten zum Konkreten die Darstellung vom individuellen Kapital zum gesellschaftlichen Gesamtkapital sei eine Zweideutigkeit, die der Rezeption von Heinrich Vorschub geleistet hat. So schreibt Marx ber die Darstellungsebene des 1. Bandes:
Womit wir es zu tun hatten, war der unmittelbare Produktionsproze selbst, der auf jedem Punkt als Proze eines individuellen Kapitals sich darstellt. (24/393, Unterstr. NWK)

Diese Stelle legt nahe, dass sich die Darstellung des 1. Bandes auf das individuelle Kapital bezieht und zur Darstellung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals einige Hinzufgungen ausreichen. Allerdings ist diese Schlussfolgerung bei Marx selbst explizit zurckgewiesen:
Diese nur formelle Manier der Darstellung gengt nicht mehr bei Betrachtung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und seines Produktenwerts. (24/393, Unterstr. NWK)

Dann wre es deutlicher, wenn der unmittelbare Produktionsprozess nicht als Prozess eines individuellen Kapitals sondern als Teilprozess des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet wrde, auch wenn der unmittelbare Prozess auch fr das individuelle Kapital gltig sein mag. Jedenfalls zeigt diese Unklarheit die Ambivalenz des Marxschen Bruchs mit dem methodologischen Individualismus: Marx hat einerseits mit dem Individualismus der klassischen politischen konomie gebrochen, hlt diesen Bruch aber nicht auf jeder Ebene durch, wodurch unklar wird, dass sich die Darstellung des 1. Bandes wie auch des 3. Bandes auf das gesellschaftliche Gesamtkapital und dessen Zusammenhang bezieht. Was den Unterschied zwischen der Darstellung des 1. Bandes und derjenigen des 2. und 3 Bandes ausmacht, ist jedoch die jeweilige Darstellungsebene desselben gesellschaftlichen Gesamtkapitals und dessen werdenden Zusammenhangs. Das legen bereits die Untertitel der 3 Bnde des Kapital nahe: Produktionsproze des Kapitals, Zirkulationsproze des Kapitals und Gesamtproze des Kapitals.

38

Kapitel 2

Dementsprechend fut die Marxsche Krisenkonzeption auf dem gesellschaftlichen Gesamtkapital. Marx hat allerdings den werdenden Prozess des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf verschiedenen Ebenen dargestellt. Daher lt sich auch die Krise auf jeder Ebene im entsprechenden Kapitel darstellen. Aber diese verschiedenen Darstellungen der Krise im Kapital konstituieren noch keine fertige Krisentheorie. Deswegen ist es unmglich, eine fertige Krisentheorie aus dem Kapital zu rekonstruieren. Man kann hchstens Anstze und Grundsteine fr eine Krisentheorie herauslesen ein Unternehmen voller Unklarheiten, Ambivalenzen und Widersprche. Woher entspringen diese Probleme? Aus der Tatsache, dass Marx den 2. und 3. Band des Kapitals nicht fertiggestellt hat, wie die meisten marxistischen Wissenschaftler behaupten? 1.2 Begriff der Krise

Marx liefert keine strikte Definition der Wirtschaftskrise, jedoch viele einzelne Bestimmungen:
gewaltsame Unterbrechung des Arbeitsprozesses (II.5/154; 23/221), Ueberproduktion (II.5/474; 23/615), pltzliche Stockungen des Productionsprocesses (II.4.2/324; 25/260), pltzliche (...) Depreciationen und wirkliche (...) Stockung und Strung des Reproductionsprocesses und damit wirkliche Abnahme der Reproduction (II.4.2/328; 25/264f., Unterstr. NWK).

Aus der Betonung des pltzlichen Ausbruchs der Krise lsst sich die Schlussfolgerung ziehen, dass Krise bei Marx niemals den langsamen Rezessionsprozess der Reproduktion meint. Damit betont Marx den nicht-linearen Charakter der kapitalistischen Konjunktur.12 Ein Grund dafr ist, dass Marx den kapitalistischen Reproduktionsproze niemals als harmonischen Prozess hin zum Gleichgewicht betrachtet hat. Der kapitalistische Reproduktionsprozess bzw. die Konjunktur wird von Marx vielmehr als krisenhafter Prozess angesehen; als Prozess, der grundlegend der Gefahr der Unterbrechung ausgesetzt ist. Trotz ihres pltzlichen Ausbruchs betrachtet Marx die kapitalistische Krise nicht als anormalen Ausnahmefall der Konjunktur. Vielmehr ist sie normaler Bestandteil des kapitalistischen Akkumulationsprozesses, ein aufgrund des kapitalistischen Kreditsystems notwendiger Teilprozess des Gesamtprozesses der Kapital-Akkumulation.13 Bei Marx ist das Kreditsystem notwendig fr die kapitalistische Produktionsweise.14 Es bringt unvermeidlich die Krise hervor15, weil es die kapitalistische Reproduktion zur berspekulation fhrt.16

Auch Keynes weist auch auf den pltzlichen Ausbruch der Krise hin (vgl. 1936, 314). Jedoch liefert er keine theoretische Erklrung, sondern registriert den pltzlichen Ausbruch nur als empirisches Faktum. 13 Marx definiert die Akkumulation des Kapitals als Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter (vgl. II.4.2/529). 14 Vgl. dazu: Mit der Entwicklung des Handels und der capitalistischen Productionsweise, die nur fr die Circulation des Handels und der capitalistischen Productionsweise, die nur fr die Circulation producirt, wird diese naturwchsige Grundlage des Creditsystems erweitert, verallgemeinert, ausgearbeitet. (II.4.2/469, Unterstr. NWK) 15 Vgl. zu diesem Verhltnis zwischen Kredit und Krise:

12

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

39

Zwar hat Marx selbst keine strenge Definition geliefert. Er hat jedoch indem er den pltzlichen Ausbruch der Krise vermittels des Kredits betont deutlich gemacht, dass es ihm nicht um irgendeine sondern um die durch den Kredit vermittelte kapitalistische Krise geht. Natrlich gibt es auch (form-)unspezifische Krisen innerhalb des Kapitalismus, wenn sich z.B. eine Miernte auf den konomischen Prozess auswirkt.17 Solche Krisen knnen auch theoretischer Gegenstand der Marxschen Kritik der politischen konomie werden, aber nur solange eine Naturkatastrophe wie Miernte oder eine menschliche Katastrophe wie Krieg vermittels des kapitalistischen Kreditsystems eine pltzliche Unterbrechung des gesellschaftlichen Gesamtreproduktionsprozesses hervorruft. Fr ein erweitertes Konzept der kapitalistischen Krise mssen Momente, Formen und Auswirkungen der Krise, ihr Zusammenhang mit einer neuen Gesellschaft und die theoretische Konstellation der Krisentheorie insgesamt przisiert werden. Leider findet sich eine solche theoretische Analyse bei Marx trotz vieler Anstze nicht ausreichend entwickelt. Deswegen ist es unmglich aufgrund des Marxschen Textes eine vollstndige Krisentheorie zu rekonstruieren. Diese Tatsache wird sowohl von marxistischen- wie auch nicht-marxistischen Theoretikern meistens bersehen. Allerdings gibt es auch einige Weiterentwicklungen der Finanzkrisentheorie durch marxistische Theoretiker. Jedoch reichen diese Weiterentwicklungen zumeist nicht aus fr die theoretische Analyse der heutigen Finanzkrise; insbesondere der Zusammenhang von Krise, Kredit und Spekulation bleibt hufig unter dem schon von Marx erreichten Niveau. Deswegen muss die Krisentheorie grundstzlich neu konstruiert werden. Fr ein solches Projekt ist jedoch die kritische Interpretation der Anstze von Marx unabdingbare theoretische Voraussetzung, da Marx die wichtigsten Anstze geliefert hat trotz aller Inkonsequenz und Unvollstndigkeit. Daher sind zunchst die Marxschen Anstze zu verfolgen.

Die (gemeint ist die Entwertung der Ware durch die Krise NWK) ist unvermeidlich in der brgerlichen Produktion und bildet eine ihre Schnheit. In frhern Produktionsweisen existirt das nicht, weil bei der engen Basis, auf der sie sich bewegen, weder der Credit, noch das Creditgeld sich entwickeln. (II.4.2/594f., Unterstr. NWK) 16 Vgl. zur Rolle des kapitalistischen Kreditwesens als dem Haupthebel der berspekulation: Wenn das Creditwesen als Haupthebel der Ueberproduction und des overtrade und Ueberspeculation im Handel erscheint, so nur, weil der Reproductionsproce, der seiner Natur nach elastisch ist, hier bis ussersten Grenze forcirt wird. (II.4.2/505, Unterstr. NWK) Ebenso folgende Stelle, an der von der Rolle des Kredites die Rede ist: (Beschleunigung des Reproductionsprocesses berhaupt) [Andererseits erlaubt der Credit die Akte des Kaufens und Verkaufens lnger auseinander zu halten und dient daher der Speculation als Basis.] (II.4.2/501, Unterstr. NWK) 17 Vgl. dazu: Von wirklichem Mangel von productivem Capital (wenigstens bei capitalistisch entwickelten Nationonen) (als die Ursache der Krise NWK) kann nur gesprochen werden, bei allgemeinen Miernten, sei es der Hauptnahrungsmittel, sei es der hauptschlichen industriellen Rohstoffe. (II.4.2/540, Unterstr. NWK)

40

Kapitel 2

2 Entwicklung der Mglichkeit der Krise im 1. und 2. Band des Kapital 2.1 Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf durch das Geld

Die Mglichkeit der Krise liegt bei Marx zunchst im Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf begrndet. Natrlich ist jeder Warentausch gesamtgesellschaftlich gesehen zugleich Verkauf (seitens des Verkufers A) und Kauf (seitens des Kufers B). In diesem Sinne ist jeder Verkauf zugleich ein Kauf. Jedoch kann der Verkufer, nachdem er seine Ware verkauft hat, das dafr erhaltene Geld behalten. Dann kann der Warenbesitzer C, der bislang A seine Ware verkauft hat, nicht mehr verkaufen und huft seine Ware als unrealisierten Vorrat an. Anders gesagt: Ein Teil des Austauschprozesses ist unterbrochen. Diese Unterbrechung blockiert wiederum die daran hngende Kette des Warentausches auf gesamtgesellschaftlicher Ebene, wenn wir den Warenaustausch durch das Geld als Zirkulationsmittel voraussetzen. Marx bezeichnet diesen Austauschproze als Warenmetamorphose. Damit ist die Mglichkeit der Krise gegeben:
Der der Ware immanente Gegensatz von Gebrauchswerth und Werth, (...) dieser immanente Widerspruch erhlt in der Gegenstzen der Waarenmetamorphose seine entwickelten Bewegungsformen. Diese Formen schlieen daher die Mglichkeit, aber auch nur die Mglichkeit der Krise ein. Die Entwicklung dieser Mglichkeit zur Wirklichkeit erfordert einen ganzen Umkreis von Verhltnissen, die vom Standpunkt der einfachen Waarencirkulation noch gar nicht existiren.(II.5/74; 23/128, Unterstr. NWK)

Hierbei sind zwei Gesichtspunkte relevant: Erstens existiert die Mglichkeit der Krise nicht, wenn der Produktenaustausch ohne Geld als Zirkulationsmittel vor sich geht, i.e. wenn wir unmittelbaren Produktenaustausch voraussetzen.18 Zweitens realisiert sich diese Mglichkeit so gut wie nie, da ein weiterer Kufer die gehufte Ware kaufen kann, whrend der erste Verkufer A das Geld als Schatz behlt. Es gibt nmlich auf gesamtgesellschaftlicher Ebene eine groe Flexibilitt innerhalb des Zirkulationsbereichs. Vermittels dieser Flexibilitt kann Verkaufen ohne Kaufen durch Kaufen ohne Verkaufen ausgeglichen werden. Und auch die Nichtrealisierbarkeit des Verkaufs seitens C bewirkt noch nicht unbedingt eine Krise. Bei der erwhnten Flexibilitt muss sich die Nichtrealisierbarkeit nicht zur Krise ausweiten, weil der Warenbesitzer C nur eine Abnahme seines Verkaufs hinnehmen muss und dadurch noch nicht in den Bankrott gert. Das verndert sich jedoch, sobald wir das Kreditsystem in Betracht ziehen. Wenn der Warenbesitzer C mit geliehenem Geld pro-

In diesem Sinn ist die Leugnung der immanenten Krisenhaftigkeit des Kapitalismus von James Mill, Say bis zum heutigen Neoliberalismus und neuen Monetarismus zu verstehen. Der Monetarismus bestreitet die konomische Immanenz des Geldes. Die Ablehnung der immanenten Krisenhaftigkeit des Kapitalismus basiert einerseits auf einer Identifikation von Warenzirkulation und unmittelbarem Produktenaustausch, andrerseits auf einer Reduktion kapitalistischer Verhltnisse auf die Beziehungen einfacher Warenzirkulation (vgl. II.2/166ff.; 13/79ff. und II.5/74, Funote 57; 23/128, Funote 73).

18

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

41

duziert, gert er in den Bankrott. Dieser Bankrott bewirkt wiederum andere Bankrotte. Deswegen kommt dem einfachen Warenaustausch nur die Mglichkeit der Krise zu. 2.2 Die Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittel

Die Mglichkeit der Krise ist weiterentwickelt mit der Funktion des Geldes als Zahlungsmittel. Marx erklrt die Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittel wie folgt:
Mit der Entwicklung der Waarencirkulation entwickeln sich jedoch Verhltnisse, wodurch die Veruerung der Ware von der Realisierung ihres Preises zeitlich getrennt wird. Es gengt, die einfachsten dieser Verhltnisse hier anzudeuten. Die eine Waarenart erheischt lngeren, die andere krzere Zeitdauer zu ihrer Produktion. Die Produktion verschiedner Waaren ist an verschiedne Jahreszeiten geknpft. Die eine Ware wird auf ihrem Marktplatz geboren, die andre mu zu entferntem Markt reisen. Der eine Waarenbesitzer kann daher als Verkufer auftreten, bevor der andre als Kufer. (II.5/92; 23/149, Unterstr. NWK)

Die Verschiedenheit der Produktionszeit und der Marktpltze erheischt die Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittels bei wachsender Notwendigkeit des Handelskredits. Natrlich wird die Krise mit diesen Verhltnissen wahrscheinlicher, weil eine Unterbrechung der Zahlung wiederum zur allgemeinen Unterbrechung der Zahlungskette auf Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals fhren bzw. die Nachfrage nach Geld als Zahlungsmittel enorm zunehmen kann. Unter dieser Voraussetzung der Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittel fungieren die meisten Einzelkapitale als Teile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals untereinander als Kreditgeber und zugleich Kreditnehmer. Daher sind diese meisten Einzelkapitale grerer Gefahr ausgesetzt verlustig zu gehen, als es sonst der Fall wre. Wenn ein Kapitalist A seine Schulden nicht zurckzahlen kann, dann muss auch der Kreditgeber als ein andrer Kapitalist B sofort den entsprechenden Verlust hinnehmen, was ohne den Handelskredit unmglich wre. Auerdem kann dieser Kapitalist B wiederum zahlungsunfhig werden, weil es noch bei einem anderen Kapitalisten C verschuldet ist und das erwartete Geld vom Kapitalisten A nicht erhlt. Es handelt sich um eine zustzliche Gefahr, die wiederum die Wahrscheinlichkeit der Krise des gesellschaftlichen Gesamtkapitals steigert. In bezug darauf schreibt Marx:
Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel schliet einen unvermittelten Widerspruch ein. So weit sich die Zahlungen ausgleichen, funktionirt es nur ideell als Rechengeld oder Ma der Werthe. Soweit wirkliche Zahlung zu verrichten, tritt es nicht als Cirkulationsmittel auf, als nur verschwindende und vermittelnde Form des Stoffwechsels, sondern als die individuelle Incarnation der gesellschaftlichen Arbeit, selbstndiges Dasein des Tauschwerths, absolute Waare. Dieser Widerspruch eklatirt in dem Moment der Produktionsund Handelskrisen, der Geldkrise heit. Sie ereignet sich nur, wo die processirende Kette der Zahlungen und ein knstliches System ihrer Ausgleichung vllig entwickelt sind. Mit allgemeineren Strungen dieses Mechanismus, woher sie immer entspringen mgen, schlgt das Geld pltzlich und unvermittelt aus der nur ideellen Gestalt des Rechengeldes in hartes Geld um. Es wird unersetzlich durch profane Waaren. Der Gebrauchswerth der Waare wird werthlos, und ihr Werth verschwindet vor seiner eignen Werthform. Eben noch erklrte der Brger in prosperittstrunknem Aufklrungsdnkel das Geld fr leeren Wahn. Nur die Waare ist Geld. Nur das Geld ist Waare! gellts jetzt ber den Weltmarkt. Wie der Hirsch schreit nach frischem Wasser, so schreit seine Seele nach Geld, dem einzigen Reichthum. In der Krise wird der Gegensatz zwischen der Waare und ihrer Werthgestalt, dem Geld, bis zum absoluten Widerspruch gesteigert. Die Erscheinungsform des Geldes ist hier daher auch gleichgltig. Die Geldhungersnoth bleibt dieselbe, ob in Gold oder Creditgeld, Banknoten etwa, zu zahlen ist. (II.5/94f.; 23/151f., Unterstr. NWK)

42

Kapitel 2

Hier wird deutlich, dass eine Krise durch Unterbrechung der Zahlungskette entstehen kann. Diese Krise nennt Marx Geldkrise. Eine Krise, die sich auch als Geldhungersnot bezeichnen lsst. Marx hat diese Geldkrise als besondere Phase jeder Krise (II.6/159, Funote 99) bezeichnet. Nach Marx gibt es noch eine andere Art der Geldkrise, die ein ganz selbstndiges Phnomen bilden kann, so da sie auf Industrie und Handel nur rckschlagend wirkt. (ebd.) Diese Auffassung der Geldkrise als einer auf die Finanzsphre begrenzten Krise ist nicht unproblematisch fr die Erklrung der Finanzkrise sowohl zu Marx Zeiten wie auch fr die heutige Zeit. Das Problem besteht in Marxens unvollstndiger berwindung der Quantittstheorie des Geldes bzw. der Currency Schule19 trotz seiner Kritik daran. Darauf wird im Kapitel 4 noch nher einzugehen sein. Zunchst gengt es, die zunehmende Wahrscheinlichkeit der Krise durch die Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittel festzuhalten. 2.3 Kreislauf und Umschlag des Kapitals

Die Wahrscheinlichkeit der Krise wird mit Kreislauf und Umschlag des Kapitals noch grer als in der einfachen Waren- und Geldzirkulation, weil Kreislauf und Umschlag des Kapitals kompliziertere Momente der Krise in sich tragen. Die ersten beiden Abschnitte des 2.Bandes des Kapital behandeln Kreislauf und Umschlag des Kapitals und damit die entwickeltere Mglichkeit der Krise. Marx behauptet jedoch, er behandle in diesen Abschnitten des 2. Bandes nicht die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, sondern die Bewegung des individuellen Kapitals, die sich durch das industrielle Kapital vertreten lasse und thematisiere die Zirkulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals erst im dritten Abschnitt. Diese verselbstndigte Darstellung des Zirkulationsprozesses des Einzelkapitals unabhngig von derjenigen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals hat Anlass zur Debatte ber die Marxsche Krisentheorie gegeben. Einige Interpreten argumentieren, dass die Mglichkeit der Krise im 2. Band nur im dritten Abschnitt anzutreffen sei, weil die entwickelte Mglichkeit der Krise nur auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet werden knne. Diese Interpretation taucht z.B. bei Tomitzka (1974) wie auch bei den meisten marxistischen Theoretiker Europas, u.a. Luxemburg (1913, 1921), Schwarz (vgl. 1978, 138) und Heinrich (vgl. 1999a, 193f.) auf. Eine andere Interpretationslinie beharrt dagegen darauf, dass die Mglichkeit der Krise im gesamten 2. Band anzusiedeln sei. Die Vertreter dieser Interpretation betonen, dass wir die Momente der Krise auch im Abschnitt 1 und 2 finden knnen, und daher betrachten sie das Kapital im gesamten 2. Band als gesellschaftliches Gesamtkapital (vgl. Kim 1988, 124ff.).
Die Quantittstheorie des Geldes wurde zu Marx Zeiten von der Currency Schule vertreten. Es handelt sich dabei um eine Geldtheorie, nach der die Geldmenge nur die Preise bestimmt, ohne sich auf die Realwirtschaft auszuwirken. Dieser Geldtheorie liegt eine Gegenberstellung von Geld und Realwirtschaft zugrunde.
19

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

43

Soo-Haeng Kim stellt heraus, dass Tomitzka das gesellschaftliche Gesamtkapital mit den vielen Einzelkapitalen verwechselt und daher den 1. Abschnitt des 2. Bandes, der nicht die vielen Einzelkapitale und deren Beziehung betrachtet, fr eine Darstellung des Einzelkapitals hlt. Kim zufolge sind die konkurrierenden vielen Kapitale begrifflich in einer anderen Dimension als das gesellschaftliche Gesamtkapital angesiedelt (vgl. ebd., 125).20 In den ersten beiden Abschnitten des 2. Bandes meinte Marx den Kreislauf des industriellen Kapitals zu betrachten. Der Grund dafr ist unklar, auch wenn Marx sagt: Das Kapital... ist industrielles Kapital industriell in dem Sinn, da es jeden kapitalistisch betriebnen Produktionszweig umfat. (24/56, Unterstr. NWK) Marx meinte in den ersten beiden Abschnitten des 2. Bandes das industrielles Kapital zu betrachten, weil er glaubte, das industrielle Kapital umfasse alle Produktionszweige. Diese Aussage knnen wir auf verschiedene Weise interpretieren. Eine mgliche Interpretation ist, dass das industrielle Kapital das einzige eigenstndige Kapital ist, whrend andere Kapitalsorten nur verselbstndigte Formen des industriellen Kapitals sind. Eine hnliche Erklrung findet sich auch bei Marx:
Sofern diese Function des circulirenden Capitals verselbstndigt wird, sich fixirt als eine durch die Theilung der Arbeit einer besondren Art Capitalisten zugewiesene Function, wird das Waarencapital zum Waarenhandlungcapital.(commerciellen Capital.) (II.4.2/342, Unterstr. NWK) Ob der productive Capitalist mit eignem oder geborgtem Capital arbeitet, ndert nichts an dem Umstand, da ihm die Klasse der monied Capitalists als eine besondre Sorte Capitalisten, das monied Capital als eine selbstndige Form des Capitals, und der Zins als die diesem spezifischen Capital entsprechende selbstndige 21 Form des Mehrwerths gegenbersteht. (II.4.2/448, Unterstr. NWK)

Eine andere Interpretationsmglichkeit ist, dass Marx von Anfang an den Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals darstellen will. Aber nur das industrielle Kapital durchluft

Vgl. dazu die Marxsche Auffassung des Kreislaufs des Warenkapitals (W-G-W...P...W) im 1. Abschnitt des 2. Bandes als Bewegungsform des Gesamtkapitals wie auch des individuellen industriellen Kapitals (24/101, vgl. auch 24/102). Marx ist sich darber im Klaren, dass der Kreislauf des Warenkapitals genau wie derjenige des Geldkapitals bzw. des produktiven Kapitals eine Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist. Jedoch hat er sich geirrt, als er diese Gesamtkreislufe nur dem industriellen Kapital zuwies. Der Kreislauf des Handelskapitals und des Bankkapitals ist derselbe wie derjenige des industriellen Kapitals solange Handelskapital und Bankkapital Arbeitsvermgen und Produktionsmittel in Bewegung setzen und eigene Ware (sei es eine dingliche Ware oder sei es eine Dienstleistung) produzieren. Rosdolsky hat in seiner Kritik an Luxemburg argumentiert, dass der 1. Band des Kapital auch eine Untersuchung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals sei (vgl. 1968, 88) Jedoch irrte er, als er das Kapital im allgemeinen mit dem idealen Durchschnitt gleichsetzte und darber hinaus den 1. und 2. Band des Kapital dem Kapital im allgemeinen zuschrieb, whrend er im 3. Band eine Grenzberschreitung des Kapital im allgemeinen sah (vgl. ebd., 89). Diese Kritik an Rosdolsky findet sich auch bei Heinrich (vgl. 1999a, 183 und 190f.). 21 Dieselbe Argumentation findet sich auch in den Theorien ber den Mehrwert: Da die commercielle und Zinsform lter sind als die von capitalistischer Production, das industrielle Capital, das die Grundform des Capitalverhltnisses ist, wie es die brgerliche Gesellschaft beherrscht und wovon alle andren Formen nur als abgeleitete, oder secundre erscheinen abgeleitet, wie das Zinstragende Capital; secundre, d.h. als Capital in einer besondren Function (die seinem Cirdulationsproce angehrt), wie das Commercielle so hat das industrielle Capital im Proce seines Entstehens diese Formen erst zu unterwerfen, und in abgeleitete oder besondre Functionen seiner selbst umzuwandeln. (II.3.4/1465; 26.3/460, Unterstr. NWK, vgl. auch II.3,4/1493; 26.3/484)

20

44

Kapitel 2

bei ihm diesen gesamten Gang. So nimmt er das industrielle Kapital als Reprsentanz des gesellschaftlichen Gesamtkapitals.22 Auch diese Interpretation kann sich auf Marx berufen:
Besondere Form des Kreislaufs des industriellen Kapitals wird G...G (G-W...P...W-G: Kreislauf des Geldkapitals als eine Form des industriellen Kapitals), (...) G...G kann erster Kreislauf eines Kapitals sein; es kann letzter sein; es kann als Form des gesellschaftlichen Gesamtkapitals gelten. (24/65, Unterstr. NWK)

Diese Uneindeutigkeit bezglich des Kreislaufs des Kapitals bei Marx hat das Verstndnis des 2. Bandes erschwert und zu verschiedenen unfruchtbaren Debatten gefhrt. M.E. sollte der Kreislauf des Kapitals in den beiden ersten Abschnitten als ein Moment des Kreislaufes des gesellschaftlichen Gesamtkapitals verstanden werden, ohne sich mit den Ausdrcken industrielles Kapital und individuelles Kapital zu verschlingen. Marx hat diese beiden anderen Dimensionen zwar erahnt, jedoch nicht przise davon unterschieden. Unter dieser Voraussetzung entwickelt Marx die Mglichkeit der Krise auch in den beiden ersten Abschnitten, in denen er Kreislauf und Umschlag des Kapitals darstellt. Fixes Kapital23 wie Maschinerie betrachtet Marx als Strfaktor des Kreislaufes des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, weil die Umschlagsperiode des fixen Kapitals langjhrig und seine proportionale Erneuerung damit nicht garantiert ist, was eine zustzliche Mglichkeit der Krise ausmacht.
Soviel ergibt sich: Durch diesen eine Reihe von Jahren umfassenden Zyklus von zusammenhngenden Umschlgen, in welchen das Kapital durch seinen fixen Bestandteil gebannt ist, ergibt sich eine materielle Grundlage der periodischen Krisen, worin das Geschft aufeinander folgende Perioden der Abspannung, mittleren Lebendigkeit, berstrzung, Krise durchmacht. Es sind zwar die Perioden, worin Kapital angelegt wird, sehr verschiedne und auseinanderfallende. Indessen bildet die Krise immer den Ausgangspunkt einer groen Neuanlage. Also auch die ganze Gesellschaft betrachtet mehr oder minder eine neue materielle Grundlage fr den nchsten Umschlagszyklus. (24/185f, Unterstr. NWK)

Marx betrachtet an dieser Stelle den Umschlag des fixen Kapitals als Grundlage fr den periodischen Zyklus der Krise. Allerdings ist dabei der periodische Zyklus der Krise als selbstverstndlich notwendige Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise vorausgesetzt. Diese Auffassung ist aber alles andere als selbstverstndlich. Der periodisch regelmige Zyklus war bereits zu Marx Zeiten historisch widerlegt, als die Krise der 1870er Jahre bis in die 1890er Jahre andauerte (vgl. Krtke 1999, 43) ganz zu schweigen vom ber 25 Jahre andau22

Diese Interpretation findet sich z.B. bei Bidet: G-W...P...W-G figuriert als Gesamtprozess wie auch als eigentmlicher Proze des produktiven Kapitals. (Bidet 1985, 159) 23 Fixes Kapital als Komplementrbegriff des zirkulierenden Kapital definiert Marx im Kapital als Teil des konstanten Kapitals, dessen Wert auf die Ware nur allmhlich, bruchweis (24/159) bergeht, und von dem ein Teil whrend seiner ganzen Funktionsdauer brig bleibt (vgl. 24/159). Fixes Kapital umfasst mit dieser Definition Arbeitsmittel wie Arbeitsgebude, Maschinen etc. (24/158), whrend zirkulierendes Kapital Rohmaterial, Halbfabrikat und Hilfsstoffe wie Kohle umfasst (vgl. 24/161). Die Kategorien fixes und zirkulierendes Kapital sind dabei gltig nur fr das produktive Kaptal und innerhalb desselben. (24/167) Indem Marx Geldkapital und Warenkapital, die von der klassischen politischen konomie seit Smith mit dem zirkulierenden Kapital zusammengeworfen wurden, aus dieser Betrachtung lst, zerstrt er eine theoretische Konstellation, die groe Verwirrung erzeugt hat (vgl. 24/168). Damit hat Marx die Smithsche Konfusion berwunden, die selbst noch in den Grundrissen anwesend ist, wo mit der Kategorie Capital circulant auch die produzierte Ware umfasst ist (vgl. II.1.2/571; 42/592).

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

45

ernden Aufschwung nach dem 2. Weltkrieg. Wichtig ist jedoch, dass Marx in der Umschlagszeit des fixen Kapitals eine Mglichkeit der Krise gesehen hat. Natrlich realisiert sich diese Mglichkeit der Krise nicht ohne das kapitalistische Kreditsystem, weil es ohne Kreditkette zu keinen massiven Bankrotten sondern hchstens zu erklecklichen Verlusten seitens des gesellschaftlichen Gesamtkapitals kommen wrde (vgl. II.4.2/595f.). Diese Mglichkeit der Krise durch den Umschlag des fixen Kapitals entwickelt Marx konkreter, indem er den Zirkulationsprozess des gesellschaftlichen Gesamtkapitals durch die Betrachtung der Zirkulation zwischen den verschiedenen Produktionsabteilungen spezifiziert. 2.4 Ungleichgewicht zwischen den verschiedenen Produktionsabteilungen

Als weitere Krisen-Mglichkeit betrachtet Marx das Ungleichgewicht zwischen den verschiedenen Produktionsabteilungen. Diese Mglichkeit analysiert Marx ausfhrlich im 3.Abschnitt des 2.Bandes des Kapital. Eine wichtige theoretische Voraussetzung dieser Analyse ist, dass der Analyse-Gegenstand nicht das einzelne Kapital sondern das gesellschaftliche Gesamtkapital ist, das sich nicht auf die Bewegungsform des einzelnen Kapitals reduzieren lsst.
Die Kreislufe der individuellen Kapitale verschlingen sich aber ineinander, setzen sich voraus und bedingen einander und bilden gerade in dieser Verschlingung die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Wie bei der einfachen Warenzirkulation die Gesamtmetamorphose einer Ware als Glied der Metamorphosenreihe der Warenwelt erschien, so jetzt die Metamorphose des individuellen Kapitals als Glied der Metamorphosenreihe des gesellschaftlichen Kapitals. Wenn aber die einfache Warenzirkulation keineswegs notwendig die Zirkulation des Kapitals einschlo da sie auf Grundlage nichtkapitalistischer Produktion vorgehn kann -, so schliet, wie bereits bemerkt, der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auch die nicht in den Kreislauf des einzelnen Kapitals fallende Warenzirkulation ein, d.h. die Zirkulation der Waren, die nicht Kapital bilden. Es ist nun der Zirkulationsproze (der in seiner Gesamtheit Form des Reproduktionsprozesses) der individuellen Kapitale als Bestandteile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, also der Zirkulationsproze dieses gesellschaftlichen Gesamtkapitals zu betrachten. (24/353f, Unterstr. NWK)

Marx abstrahiert hier von Konkurrenz, dem Auseinanderfallen von Preis und Wert, von Auenhandel und Bankkredit. Deswegen ist ein Versuch, der auf Rekonstruktion einer vollstndige Krisentheorie aus Band 2 des Kapital abzielt, zum Scheitern verurteilt. Marx erklrt auf diesem Darstellungsniveau die Entwicklung der Mglichkeit der Krise folgendermaen:
Die Tatsache, da die Warenproduktion die allgemeine Form der kapitalistischen Produktion ist, schliet bereits die Rolle ein, die das Geld, nicht nur als Zirkulationsmittel, sondern als Geldkapital in derselben spielt, und erzeugt gewisse, dieser Produktionsweise eigentmliche Bedingen des normalen Umsatzes, also des normalen Verlaufs der Reproduktion, sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter, die in ebenso viele Bedingungen des anormalen Verlaufs, Mglichkeiten von Krisen umschlagen, da das Gleichgewicht bei der naturwchsigen Gestaltung dieser Produktion selbst ein Zufall ist. (24/491, Unterstr. NWK) Die Kompliziertheit des Prozesses selbst bietet ebensoviel Anlsse zu anormalem Verlauf. (24/491, Unterstr. NWK)

Marx betont selbst, dass das Gleichgewicht der Reproduktion im Kapitalismus ein Zufall ist. Trotzdem spricht er an der zitierten Stelle nur von der Mglichkeit der Krise. Warum? Der Grund dafr liegt in der Abstraktion vom Kreditsystem:

46

Kapitel 2

Einerseits kann hier die zuschssige Produktion der edlen Metalle, soweit sie abwechselnd reichlich oder sprlich, strende Einflsse auf die Warenpreise ausben, nicht nur in lngren, sondern innerhalb sehr kurzer Perioden; andreseits ist der ganze Kreditmechanismus bestndig damit beschftigt, die wirkliche Metallzirkulation durch allerhand Operationen, Methoden, technische Einrichtungen, auf ein relativ stets abnehmendes Minimum zu beschrnken womit auch die Knstlichkeit der ganzen Maschinerie und die Chancen fr Strungen ihres normalen Ganges im selben Verhltnis zunehmen. (24/496, Unterstr. NWK)

Hier betont Marx die zunehmende Krisenanflligkeit durch das Kreditsystem. Damit ist gemeint, dass die Momente der Krise sich zwar durch Reproduktion und Zirkulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals entwickeln, ohne Entwicklung des Kreditsystems jedoch nicht ausbrechen. Reproduktionsschemata und Krise Der dritte Abschnitt des 2. Bandes des Kapital trgt den Titel Reproduktion und Zirkulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals (24/351). Das theoretische Ziel dieses Abschnitts ist die Widerlegung der Behauptung von Smith, dass sich der Tauschwert des gesellschaftlichen Gesamtproduktes in v+m (variables Kapital+Mehrwert) auflse (vgl. 24/370). Marx hat gegenber dieser Position von Smith nachgewiesen, dass sich der Tauschwert des Gesamtproduktes whrend eines gegebenen Zeitraums in c+v+m (konstantes Kapital + variables Kapital + Mehrwert) auflst und dennoch der gesellschaftliche Gesamtwert realisiert werden kann. Zwar gibt es auch in den Grundrissen ein Reproduktionsschema (vgl. II.1.2/352; 42/355); aber dieses ist kein direkter Vorlufer der Reproduktionsschemata des Kapital. Direkter Vorlufer sind die Reproduktionsschemata aus den Theorien ber den Mehrwert (vgl. II.3.2/398-438; 26.1/78-121, II.3.3/1111ff.; 26.2/490ff.) und den Manuskripten zum 2. Buch von 1863-65 (vgl. II.4.1/301381).24 Die Reproduktionsschemata zeigen den Reproduktionsprozess des gesellschaftlichen Gesamtkapitals vom Standpunkt sowohl des Wert wie des Stoffersatzes (24/392). Diese Bewegung stellt sich auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals dar eine Unmglichkeit auf der Ebene des Einzelkapitals. Dafr unterteilt Marx die gesellschaftliche Produktion in die beiden groen Abteilungen 1) Produktionsmittel und 2) Konsumtionsmittel. In jeder Abteilung zerfllt der Produktenwert in drei Bestandteile: konstantes Kapital, variables Kapital und Mehrprodukt. Dieses Schema kann wie folgt formalisiert werden: a) Schema der einfachen Reproduktion I. 4000c + 1000v + 1000m = 6000 II. 2000c + 500v + 500m = 3000

Auch in einem Brief formuliert Marx ein Reproduktionsschema (vgl. Brief an Engels vom 6.7.1863, 30/361367). Dabei unterteilt er den Mehrwert jedoch in 3 Teile, nmlich Unternehmergewinn, Zins und Rente, wovon im 3. Abschnitt des 2. Bandes abstrahiert wird.

24

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

47

In Abteilung I ist der Produktenwert 6000. Dieses Wertangebot wird durch die Nachfrage von Abteilung I (4000c) und II (2000c) realisiert. In Abteilung II ist der Produktenwert 3000. Dieses Wertangebot lsst sich durch die Nachfrage von Abteilung I (1000v + 1000m) und II (500v + 500m) realisieren (vgl. 24/396). Auf die Frage, woher das Geld zur Realisierung des Mehrwerts von Abteilung I und II kommt, antwortet Marx, dass dieses Geld aus dem Konsumtionsfond der Kapitalisten der beiden Abteilungen herstamme und wieder zu eben denselben Kapitalisten zurckkehre (vgl. 24/398f.). Diese Realisierung des gesellschaftlichen Gesamtproduktenwertes enthlt viele Mglichkeiten der Krise. Die erste Mglichkeit sieht Marx im Ersatz des fixen Kapitals. In der Wertsumme 2000c der Abteilung II ist der Wert des fixen Kapitals eingeschlossen, der whrend des Produktionsprozesses in die Ware eingegangen ist. Das kann z.B. 200c sein. Diese Wertsumme mu sich zunchst in Geld niederschlagen, ohne als Zirkulationsmittel zu funktionieren (vgl. 24/451). Daher fliet die diesjhrige Summe 200c der Abteilung II nicht in die I. Abteilung ein, was die Realisierung eines Teils, i.e. 200 von 2000 (1000v + 1000m) der Abteilung I blockiert. Diese Differenz 200 mu durch die fr den Ersatz des abgenutzten fixen Kapitals akkumulierte Summe der vorherigen Jahre ausgeglichen werden. Deswegen mu die akkumulierte Wertsumme der vorherigen Jahren, die fr den diesjhrigen Ersatz des abgenutzten fixen Kapitals bestimmt ist, der jetzt neu in Geld niedergeschlagenen Summe (200c) gleich sein. Sonst tritt ein Ungleichgewicht auch in der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter ein, das zur Krise fhren kann. Aber es ist vorausgesetzt, dass diese Momente selbst nicht hinreichend sind fr den Ausbruch der Krise. An und fr sich sind solche berschsse (nmlich der Unterschied zwischen der akkumulierten Wertsumme der vorherigen Jahren und der jetzt als Reserve gespeicherten Wertsumme NWK) kein bel, sondern ein Vorteil; sind aber bel in der kapitalistischen Produktion. (24/464) Miverhltnis in der Produktion von fixem und zirkulierendem Kapital ist einer der Lieblingsgrnde der konomen, um die Krisen zu erklren. (24/465) Um den Ausbruch der Krise zu erklren, brauchen wir jedoch noch andere Momente: Im 3. Abschnitt des 2. Bandes des Kapital verweist Marx deshalb auf den kapitalistischen Geldmarkt und das Kreditwesen.
Strungen im Geldmarkt setzen daher solche Geschfte (die ihrerseits grere Vorschsse von Geldkapital brauchen NWK) still, whrend diese selben Geschfte ihrerseits Strungen im Geldmarkt hervorrufen. (24/358)

Ohne Kredit und Entwicklung der Geldfunktionen als Zahlungsmittel tritt die wirkliche Krise nicht ein. Deswegen schreibt Marx der bisherigen Darstellungsebene (bis Band 2 des Kapital) auch nur die Mglichkeit der Krise (vgl. 24/491) zu. b) Schema der erweiterten Reproduktion

48

Kapitel 2

Das ndert sich nicht auch auf der Ebene von (wertmiger) Akkumulation und erweiterte Reproduktion (24/485). Fr die erweiterte Akkumulation gibt es zwei Beispiele im 21. Kapitel des 2. Bandes. Zunchst: I. 5000c + 1000v + 1000m = 7000 II. 1430c + 285v + 285m = 2000 In Abteilung I lt sich 500m von 1000m fr das zustzliche konstante Kapital 417c + das zustzliche variable Kapital 83v kapitalisieren. Und in Abteilung II lt sich insgesamt 184m von 285m fr das zustzliche konstante Kapital 153c + das variable Kapital 31v kapitalisieren. Dann verwandelt sich die Formel im zweiten Jahr folgendermaen (vorausgesetzt, die Mehrwertsrate von 100% und die Wertzusammensetzung des Kapitals bleiben unverndert, was allerdings sehr unwahrscheinlich ist.): I. 5417c (5000c + 417m) + 1083v (1000v + 83m) + 1083m = 7583 II. 1583c (1430c + 153m) + 316v(285v + 31m) + 316m = 2215 Dieses komplizierte Rechnungsverfahren lt sich mit der folgenden Tabelle zusammenfassen (vgl. 24/509-514): Jahr Wertzusammensetzung des Produktes Einteilung des Mehrwerts mII* c** v*** (c+v)/m 1 I 5000c + 1000v + 1000m = 7000 II 1430c + 285v + 285m = 2000 2 I 5417c + 1083v + 1083m = 7583 II 1583c + 316v + 316m = 2215 3 I 5869c + 1173v + 1173m = 8215 II 1715c + 342v + 342m = 2399 4 I 6358c + 1271v + 1271m = 8900 II 1858c + 371v + 371m = 2600
*mII: Konsumtionsanteil der Kapitalisten am Mehrwert **c: als konstantes Kapital zu kapitalisierender Mehrwert ***v: als variables Kapital zu kapitalisierender Mehrwert

500 417 83 500/1000 = 50% 101 153 31 184/285 = 65% 541 452 90 542/1083 = 50% 157 132 27 159/316 = 50% 586 489 98 587/1173 = 50% 170 143 29 172/342 = 50% 636 530 105 635/1271 = 50% 186 155 30 185/371 = 50%

Die erste Bedingung der erweiterten Akkumulation ist I(v+m)>IIc. Die zweite Bedingung ist I(v+mII+v) = II(c+c), wie die unterstrichenen Zahlen in der Tabelle zeigen. Allerdings sind die Realisation und der damit verbundene Geldumlauf in bezug auf diese Bedingung nicht einfach. Fr die Realisation I(c+v) und II(c+v) muss eine nicht aus dem Produktionsprozess resultierende grere Geldmenge als in der einfachen Reproduktion vorhanden

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

49

sein. Woher diese zustzliche Geldmenge kommt, ist umstritten. Marx antwortet auf diese Frage nicht ausfhrlich. Er verweist einerseits auf die schon vorhandene Schatzbildung, die sich im Bankkapital konzentriert (vgl. 24/485-489). Eine andere mgliche Antwort innerhalb des 3. Abschnitts ist die Einfgung der Geldproduktionsabteilung, wobei das Gold als eine Geldware vorausgesetzt ist, die sich ihrerseits erweitert. Diese Antwort gengt allerdings nicht dem gegenwrtigen Geldsystem, in dem die Geldware abgeschafft ist.25 Eine vollstndige Antwort ist erst mglich nach Analyse des kapitalistischen Kreditsystems. Die erweiterte Akkumulation besitzt jedoch eine noch kompliziertere Voraussetzung: den Ersatz des verschlissenen Wertteils, weil ein aliquoter Teil ihres Werts gleich dem zu ersetzenden Verschlei oder Wertverlust des fixen Kapitals sich zunchst in Geld niederschlagen mu. (24/451) Wenn wir den in einem gegebenen Jahr zu ersetzenden Wertteil des fixen Kapitals als f, und den zurckgehaltenen Wertteil als d kennzeichnen, dann mu f = d. Diese Bedingung wird in der einfachen Reproduktion nur erreicht, falls alle anderen Bedingungen als Gleichgewicht vorausgesetzt sind trotz aller wirklichen Schwierigkeit bezglich des Gleichgewichts. Aber fr die erweiterte Reproduktion ist d prinzipiell grer als f. Denn der zurckgehaltene Teil fr dieses Jahr ist prinzipiell grer als der zu ersetzende. Die Differenz muss jedenfalls ausgeglichen werden. Sonst gibt es Ungleichgewicht. Das bedeutet dann ein Zuviel an Produktion von Arbeitsmitteln im Hinblick auf die fr die erweiterte Reproduktion unmittelbar ntigen Wertteile. Die Deckung dieser Differenz ist theoretisch zwar denkbar: Sie kann z.B. durch Erffnung neuer Produktionszweige erfolgen. Und die Finanzierungsweise dafr kann eine Kreditschpfung sein, wie sie Marx im Manuskript des 3. Bandes behandelt (II.4.2/527f.). Praktisch jedoch ist diese Differenz schwierig zu decken und erschwert damit ein Gleichgewicht der erweiterten Reproduktion. Solcherlei Schwierigkeiten machen die Mglichkeiten von Krisen aus, da das Gleichgewicht bei der naturwchsigen Gestaltung dieser Produktion selbst ein Zufall ist. (24/491) Aber das Ungleichgewicht bewirkt die Krise nicht zwangslufig: Dem Ungleichgewicht kommt bekanntermaen nur die Mglichkeit der Krise zu. Zum wirklichen Ausbruch der Krise sind noch zahlreiche andere Momente ntig die Entwicklung des Kredits ist dafr unentbehrlich. Sonst bringt das Ungleichgewicht nur eine allmhliche Ab-

Diese Antwort wurde von Rosa Luxemburg gegeben. Aber sie hat sich theoretisch geirrt, indem sie diese Lsung im kapitalistischen System fr unmglich erachtet und die Realisation der Differenz von d und f nur durch Verkauf auerhalb von I und II fr mglich hlt (vgl. 1913, 107 und 279-296). Daher schlussfolgert sie, dass die kapitalistische Akkumulation irgendwann an ein Ende komme, weil sie sich mit der fortgesetzten Kommodifizierung der nicht-kapitalistischen konomien ihre eigene Grundlage entzieht (vgl. Luxemburg 1925, 195) Diese Zusammenbruchsthese wurde schon von Pannekoek, Eckstein u.a. kritisiert, die wiederum an die Leninsche Kritik an den Volkstmler(n) (vgl. LW 3/31-35) anknpfen, die eine Unmglichkeit der Mehrwertrealisation behauptet hatten (vgl. auch Lenins Brief an die Redaktion des SozialDemokrat vom 29.3.1913, LW 35/71).

25

50

Kapitel 2

nahme des Umsatzes oder Profits, jedoch und auf keinen Fall den Bankrott eines groen Teils des gesellschaftlichen Gesamtkapitals bzw. die pltzliche Unterbrechung des Reproduktionsprozesses mit sich. Mit dieser Feststellung ist einer jeden Krisentheorie eine Absage erteilt, die wie Tugan-Baranowsky (1894, 1905), die sterreichische Schule und Hilferding (1910) bereits aus dem puren Ungleichgewicht die Krise erklren will.26 Durch die Dynamik der erweiterten Reproduktion kann die Krise verschoben oder gemildert werden. Als Momente der Entwicklung dieser Dynamik sieht Marx die Verwandlung des Geldes in Geldkapital:
Die Tatsache, da die Warenproduktion die allgemeine Form der kapitalistischen Produktion ist, schliet bereits die Rolle ein, die das Geld, nicht nur als Zirkulationsmittel, sondern als Geldkapital in derselben spielt, und erzeugt gewisse, dieser Produktionsweise eigentmliche Bedingungen des normalen Umsatzes, also des normalen Verlaufs der Reproduktion, sei es einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter... (24/490f., Unterstr. NWK)

Die Entwicklung des Geldes als Zahlungsmittel, d.h. des Kreditsystems, spielt also eine doppelte Rolle in bezug auf die Krise. Einerseits ermglicht sie den pltzlichen Ausbruch der Krise, anderseits die Verschiebung oder Milderung der Krise in gewissen Grenzen. Auf dieser Darstellungsebene des Kapital geht Marx auf den Kredit zwar nicht nher ein: Seine Rolle bleibt angedeutet. Allerdings wird das kapitalistische Kreditsystems bereits im 2. Band theoretisch begrndet, als Marx das fr den Wertverschlei des fixen Kapitals zurckgehaltene Geld und den aufgeschatzten Mehrwert zur Basis des kapitalistischen Kreditsystems erklrte (24/182, 494). 3 Tendenzieller Fall der Profitrate und Krise 3.1 Theoretische Vorbedingungen

Begriff der allgemeinen Profitrate Die allgemeine Profitrate des gesellschaftlichen Gesamtkapitals drckt sich bei Marx in der Formel p = m/C = m/(c+v) aus. Dabei kennzeichnet m den Mehrwert, C den Wert des vorge-

Die durch Anarchie bzw. Planlosigkeit der Produktion hervorgerufene Disproportionalitt zwischen den beiden Produktionsabteilungen wird von diesen Theoretikern als einzige Ursache der Krise aufgefasst. Tugan-Baranowsky behauptet, dass die Anarchie der kapitalistischen Produktion notwendigerweise Disproportionalitt und berproduktion hervorrufe, die wegen der Wechselbeziehung zwischen den Produktionsabteilungen leicht zur allgemeinen berproduktion fhren (vgl. 1894, 31). Auch Hilferding fasst die Anarchie der Produktion als einzige Ursache der Krise auf (vgl. 1910, 347). Aber die Entwicklung des Finanzkapitals und der Planung der kapitalistischen Produktion eliminiere diese Anarchie, und damit verschwinde allmhlich die Grundlage der Krise im Kapitalismus (vgl. ebd., 321f.). Diese These impliziert eine Problemlosigkeit sozialistischer Politik, wenn nur der Staat und das Finanzkapital vom Proletariat erobert wrden (vgl. ebd., 503f.). Eine andere aber von dem Resultat her hnliche Argumentation findet sich auch bei Uno. Dieser behauptet, dass der erweiterte Reproduktionsproze ohne die Krise von statt gehe, wenn es nur ausreichende Arbeitskrfte gibt (vgl. Uno 1964, 54 und 58f.). Die Disproportionalittsthese als Krisentheorie vergisst, dass die Krise nicht immer vorhanden ist trotzt der Anarchie der Produktion (vgl. Kim 1988, 141).

26

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

51

schossenen Gesamtkapitals, c den Wert des vorgeschossenen konstanten Kapitals und v den Wert des variablen Kapitals. Marx hat dabei vorausgesetzt, dass der Gesamtproduktenwert und der Mehrwert des gesellschaftlichen Gesamtkapitals jeweils dem Gesamtproduktenpreis und dem Gesamtprofit entsprechen (II.4.2/64; 25/58, II.4.2/236; 25/169, II.4.2/242; 25/175) eine Annahme die nicht ganz unproblematisch ist, wie die fortdauernde Debatte ber das sog. Transformationsproblem zeigt.27 Auerdem lsst sich Marxens Rede vom vorgeschossenen Kapital auf verschiedene Weise interpretieren, weil Marx unterschiedliche Verwendungsweisen ineinander gehen. Marx bezeichnet C einerseits als das angelegte Kapital, andererseits (v.a. im 2. Band des Kapital) als den in das Produkt eingegangenen Wert. Die Profitrate ist verschieden, je nachdem ob der Mehrwert in Relation zum angelegten Kapitalwert, dem in das Produkt eingegangenen Wert oder sogar dem Produktenwert (c+v+m) gesetzt wird. Bei Marx finden sich zwei Profitraten. Die erste Profitrate ist der Mehrwert in Relation zu dem in das Produkt eingegangenen Wert. Die zweite Profitrate ist der Mehrwert in Relation zum angelegten Kapitalwert. Die erste Profitrate kann durch m/(c+v) (der in das Produkt eingegangene Wert) ausgedrckt werden, die zweite durch m/C (angelegter Gesamtkapitalwert). Marx hat aber auch die zweite Profitrate durch m/(c+v) ausgedrckt. Und er benennt c+v konsequent als vorgeschossenes Kapital. Im 2. Band des Kapital versteht Marx unter vorgeschossenem Kapital zumeist den Wert, der auf den Produktenwert bertragen wird28, whrend er im 3. Band unter vorgeschos-

Die quantitative Lsung des sog. Transformationsproblems ist mit dem Argument kritisiert worden, dass die Transformation von Werten in Preise keine Frage der quantitativen Identitt ist, sondern ein qualitatives bzw. begriffliches Problem aufwirft. Diese Kritik findet sich bei Heinrich (vgl. 1988, 15-38 und 1999a, 267-284). Bei Heinrich entsteht das quantitative Identittsproblem gar nicht erst, weil die Wertgre nur durch das Geld ausgedrckt und daher nicht ihm vorgelagert berechnet werden kann (vgl. Heinrich 1988, 30 und 32). Fine/Harris und Tschepurenko betrachten die quantitativen Transformation als ntig aber den Marxschen quantitativen Transformationsproze als falsch (vgl. Fine/Harris 1979, 22-25 und Tschepurenko 1988, 75). Eine andere Argumentation unternimmt Ramos: Das Orginalmanuskript im Unterschied zur Engelsschen Ausgabe des 3. Bandes mache klar, dass der Kostpreis (II.4.2/240) ein bereits transformierter Preis und daher Transformationsproblem nur ein Problem sei, sofern auf einer wertmigen Auffassung des Kostpreises bestanden wird (vgl. 1998, 55-81). Marx hat in der Tat den Kostpreis zunchst als Werth des in der Production der Waaren vorgeschossenen Capitals (II.4.2/240) definiert. Dann deutet Marx an, dass der Kostpreis bereits ein in Preis transformierter Wert ist: Es ist nthig sich dieser modificirten Bedeutung des Kostpreisses zu erinnern und sich daher zu erinnern, da wenn in einer besondren Productionssphre der Kostprei der Waare und der Werth der in ihrer Production consummirten Productionsmittel gleichgesetzt werden, stets ein Irrthum mglich ist. (II.4.2/242, Unterstr. NWK) Da der so vom Werth abweichende Productionsprei einer Waare als Element in den Kostenprei andrer Waaren eingeht, wodruch also schon im Kostenprei einer Waare eine Abweichung von dem Werth der in ihr consummirten Productionsmittel enthalten sein kann... Was nur die Waaren angeht, die durch Capitalien mittlerer Zusammensetzung producirt werden, so ist es als mglich, da ihr Kostenpreis abweicht von dem Werth dieses Bestandtheils ihres Productionspreisses. (II.4.2/283, Unterstr. NWK) 28 Im Reproduktionsschema sind c+v im Produktenwert enthalten, was wiederum impliziert, dass c+v der auf die produzierte Ware bertragene Wert ist. Vgl. dazu auch die Marxsche Definition des vorgeschossenen Wertes:

27

52

Kapitel 2

senem Kapital oftmals den investierten Kapitalwert versteht, unabhngig davon, ob dieser Kapitalwert auf das Produkt bertragen wird oder nicht (vgl. II.4.2/53). In der weiteren Rechnung reduziert Marx das vorgeschossene Kapital jedoch auf den auf die Ware bertragenen Wert eine theoretisch unhaltbare Operation. Um Marx Konfusion zu vermeiden, sollten c und v konsequent als auf die Ware bertragener Wert aufgefasst werden, der sich eindeutig vom angelegten Gesamtkapital C unterscheidet. Dann gibt es zwei verschiedenen Profitraten: 1) die Profitrate des auf die Ware bertragenen Wertteils p = m/(c+v) und 2) die Kapitalprofitrate p = m/C. Marx wollte eigentlich im 3. Band des Kapital die Kapitalprofitrate darstellen. Er begrndet jedoch den tendenziellen Fall der Profitrate mit der ersten Profitrate, indem er das angelegte Kapital dem auf die Ware bertragenen Wertteil c+v gleichsetzt (vgl. II.4.2/8,11).29 Diese Reduktion macht sein Gesamtargument sowohl zum Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate wie auch zur Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit problematisch, weil nicht die Profitrate des auf die Ware bertragenen Wertteils sondern die Kapitalprofitrate die Basis bildet, aufgrund derer die Tendenz zur Durchschnittsprofitrate entsteht. Auerdem macht die Konfusion der beiden disparaten Ebenen jede konsistente Rechnung unmglich und macht einen unntig komplizierten Umrechnungsprozess fr die Verteilung des angelegten Gesamtkapitals in c und v und fr die Umschlagszahl des fixen, des zirkulierenden konstanten und des variablen Kapitals usw. erforderlich (vgl. 25/80-86).30 Diese Marxsche Konfusion entsteht bereits im 1. Band mit seiner Benennung von c und v als dem konstanten bzw. variablen Kapital. c und v, deren Wert in den Produktenwert eingeht, sind kein angelegter Kapitalwert, sondern der in die Ware eingegangene Wertteil unabhngig davon ob Marx mit c bzw. v den in einem oder mehren Umschlgen bertragenen Wert meint. Die bereits zu Marx Zeiten in Deutschland verallgemeinerte doppelte Buchfhrung31 unter-

Vorgeschossen ist fr den Kapitalisten jeder Wert, den er zum Zweck des Produktionsprozesses zahlt, ob die nun vorher oder post festum geschehe. (24/379, Unterstr. NWK) An dieser Stelle versteht Marx unter vorgeschossenem Kapital den gezahlten Kapitalwert zum Produktionsprozess, dessen Geldausdruck die Kosten sind. Dass er im 2. Band zwischen dem verausgabten und dem vorgeschossenen Kapital unterscheidet, ndert nichts daran, dass das vorgeschossene Kapital den auf die Ware bertragenen Wert meint. Der Unterschied zwischen verausgabtem (bzw. angewandtem) und vorgeschossenem Kapital ist ein Unterschied innerhalb dieses Wertteils. Das vorgeschossene Kapital ist bei Marx der whrend eines Umschlags auf die Ware bertragene Wert, whrend das angewandte Kapital den durch mehre Umschlge multiplizierten Wert meint (vgl. 24/300-309). 29 Die Marxsche Unterscheidung zwischen Kapitalvorschu und Kosten (vgl. II.4.2/57f) klrt dieses Durcheinander nicht, weil sie falsch ist. Marx behauptet, dass sich die Kosten vom angelegten Kapital nur quantitativ unterscheiden, i.e. die Kosten = das angelegte Kapital unverzehrtes fixes Kapital sind (vgl. II.4.2/58; 25/47). Dass die Kosten auf einer anderen Ebene als das angelegte Kapital angesiedelt sind, fllt ihm nicht ein. 30 Die Unterscheidung zwischen angelegtem Kapital und Kosten wie auch diejenige zwischen verschiedenen Profitraten finden sich bei Gsten (1960, 19) und Choeng (1993, 249f.). 31 Die doppelte Buchfhrung wurde in Oberitalien erfunden bereits 200 Jahre bevor Luca Pacioli in Venetien 1494 die erste Darstellung ihrer Systematik (Abhandlung ber die Buchfhrung) verfasste. Sie fand in

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

53

scheidet die Ebene des Kapitals klar von derjenigen der Kosten als dem Geldausdruck von c+v. Engels, der sich als Unternehmer in doppelter Buchfhrung auskannte, hat die Marxsche Konfusion von Kapital und dem in die Ware eingegangenen Wertteil bersehen. Marx bernimmt diese Konfusion von Smith und Ricardo, die die fixen und die zirkulierende Kosten jeweils fixes und Zirkulationskapital nannten. Marx hat mit dieser Konzeption seit den Grundrissen gekmpft, sie inhaltlich modifiziert und die neue Konzeption des konstanten und variablen Kapitals entwickelt ohne die grundlegende Konfusion zwischen Kapital und den Kosten bei Smith und Ricardo zu beseitigen. Die verschiedenen Zusammensetzungen des Kapitals Bevor das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate analysiert wird, sind noch andere Begriffe wie technische Zusammensetzung des Kapitals, organische Zusammensetzung und Wertzusammensetzung zu klren, da Marx auch diese Termini inkonsequent verwendet, und die meisten Interpreten ber die Unklarheit dieser Begriffe einfach hinweggehen. Das hat zu vielen verwirrten Diskussionen ber das Gesetz vom tendenziellen Fall Anlass gegeben. ber den Zusammenhang zwischen Wertzusammensetzung, technischer und organischer Zusammensetzung schreibt Marx:
Die Zusammensetzung des Kapitals ist in zweifachem Sinn zu fassen. Nach der Seite des Werts bestimmt sie sich durch das Verhltnis, worin es sich teilt in konstantes Kapital oder Wert der Produktionsmittel und variables Kapital oder Wert der Arbeitskraft, Gesamtsumme der Arbeitslhne. Nach der Seite des Stoffs, wie er im Produktionsproze fungiert, teilt sich jedes Kapital in Produktionsmittel und lebendige Arbeitskraft; diese Zusammensetzung bestimmt sich durch das Verhltnis zwischen der Masse der angewandten Produktionsmittel einerseits und der zu ihrer Anwendung erforderlichen Arbeitsmenge andrerseits. Ich nenne die erstere die Wertzusammensetzung, die zweite die technische Zusammensetzung des Kapitals. Zwischen beiden besteht enge Wechselbeziehung. Um diese auszudrcken, nenne ich die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch seine technische Zusammensetzung bestimmt wird und deren nderungen widerspiegelt: die organische Zusammensetzung des Kapitals. Wo von der Zusammensetzung des Kapitals kurzweg die Rede ist, ist stets seine organische Zusammensetzung zu verstehn. (23/640, Unterstr. NWK) Die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch seine technische Zusammensetzung bestimmt wird und diese widerspiegelt, nennen wir die organische Zusammensetzung des Kapitals. (25/155, Unterstr. NWK)

Das letzte Zitat aus dem 3. Band ist eine Einfgung von Engels. Die Definition der Wertzusammensetzung im 1. Band taucht erstmals in der franzsischen Auflage des ersten Bandes auf (II.7/534f) und wurde (nach einem Marxschen Hinweis) von Engels in die dritte deutsche Auflage bernommen (vgl. Heinrich 1999a, 318). Allerdings findet sich schon in den Theorien ber den Mehrwert dieselbe Konzeption der drei verschiedenen Zusammensetzungen,

Deutschland ber die groen deutschen Handelshuser in Ausburg und Nrnberg im Jahr 1518 Eingang, als Schwarz Dreyerlei Buchhalten schrieb. Danach verallgemeinerte sie sich in Deutschland zumindest unter den groen Handelshusern und Unternehmen (vgl. Penndorf 1935).

54

Kapitel 2

auch wenn Marx den Terminus Wertzusammensetzung noch nicht eingefhrt hat (vgl. II.3.5/1822-1826; 26.3/374-380). Marxens Ausfhrungen implizieren, dass die organische Zusammensetzung als das Wertverhltnis der technischen Zusammensetzung angesehen werden kann. Dies bedeutet, dass mit der organischen Zusammensetzung von der Wertvernderung der Bestandteile des Kapitals abstrahiert ist. Deswegen spiegelt die organische Zusammensetzung przise die Vernderungen der technische Zusammensetzung. Dagegen wird die Wertvernderung der Bestandteile des Kapitals in der Wertzusammensetzung bercksichtigt.32 Zur Verdeutlichung ein Beispiel: Im vergangenen Jahr hat die Wertsumme des konstanten Kapitals c 1000 betragen, die Wertsumme des variablen Kapitals und des Mehrwerts jeweils 200. Die organische Zusammensetzung des Kapitals (c/v) war also 1000/200=5. Im gegenwrtigen Jahr steigert sich die Produktivkraft um 10%, d.h. mit derselben Arbeitsmenge werden 10% mehr Produktionsmittel umgesetzt. Die Arbeitsmenge bleibt unverndert ebenso wie die Mehrwertsrate. Dann wird die organische Zusammensetzung (c/v) 1100/200=5.5 sein, weil wir von der Wertvernderung des konstanten Kapitals abstrahieren. Aber die aktuelle Wertzusammensetzung kann wegen der Entwertung der Produktionsmittel beispielsweise sowohl 1000/200=5 als auch 1000/190=ca. 5.26 sein, fr den Fall dass die Arbeitskraft entwertet wird. Das wre ziemlich wahrscheinlich, weil die Wertsumme von c bei Marx nicht durch die fr Waren verausgabte vergangene Arbeitszeit, sondern durch die fr die zu ihrer Reproduktion notwendige Arbeitszeit bestimmt wird.33 Aber diese Definition der verschiedenen Zusammensetzungen bleibt bei Marx inkonsequent. Manchmal drckt er mit dem Begriff der organischen Zusammensetzung den Inhalt der Wertzusammensetzung aus. Das ist das erste Problem. Das zweite Problem ist, dass Marx die nur innerhalb eines Produktionszweigs einigermaen bestimmbare technische Zusammensetzung auf das gesellschaftliche Gesamtkapital bertrgt. Die technische Zusammensetzung einer Produktionssphre basiert auf Schtzung des Gebrauchswerts des konstanten Kapitals. Sie kann z.B. 10% hher sein als diejenige des Vorjahrs. Wenn eine bestimmte Arbeitsmenge ein Mehr an Gebrauchswert des konstanten Kapi-

Ben Fine und Laurence Harris haben diese Beziehung zwischen den verschiedenen Zusammensetzungen herausgestellt. Sie haben klar gemacht, dass die Wertzusammensetzung auf der Basis der komplizierten Artikulation von Produktion, Zirkulation und Distribution konstituiert wird, weil sich der neue Wert nach dem Zirkulationsprozess etabliert (vgl. Fine/Harris 1979, 61). 33 Marx ergnzt seine Konzeption der Wertgre aus dem 1. Kapitel durch Einbeziehung der Reproduktion im 4. Kapitel: Der Werth der Arbeitskraft, gleich dem jeder andren Waare, ist bestimmt durch die zur Produktion, also auch Reproduktion, dieses specifischen Artikels nothwendige Arbeitszeit. (II:5.123; 23/184, Unterstr. NWK)

32

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

55

tals als zuvor erledigt, dann ist die technische Zusammensetzung gewachsen. Aber ein Vergleich der technischen Zusammensetzungen von verschiedenen Produktionszweigen ist prinzipiell unmglich, weil es keinen Vergleich der Gebrauchswertgren verschiedener Produktionszweige geben kann. Daher kann bezogen auf das gesamtgesellschaftliche konstante Kapital nichts ber Zunahme oder Abnahme der technischen Zusammensetzung ausgesagt werden. Marx jedoch berschreitet, wenn er von technischer Zusammensetzung redet, diese Grenze. Das dritte Problem ist die organische Zusammensetzung selbst. Fr sie gilt dieselbe Kritik wie fr die technische Zusammensetzung, weil sie durch diese gemessen werden soll. Die Marxschen Unklarheiten haben sich in der Rezeptionsgeschichte fatal ausgewirkt. Die meisten Marx-Forscher identifizieren organische und Wertzusammensetzung miteinander. Zu den Ausnahmen gehren Fine/Harris (1979, 58-61), Kim (1988, 167) und Heinrich (1999a). Besonders Heinrich hat nicht nur die Ausdifferenzierung dieser verschiedenen Zusammensetzungen und die theoretischen Probleme der technischen und organischen Zusammensetzung hervorgehoben, sondern auch die begriffliche Entwicklung dieser verschiedenen Zusammensetzungen bei Marx grndlich rekonstruiert (vgl. 1999a, 315-322). Aber ein noch wichtigeres und entscheidenderes Problem als die oben genannten drei Einwnde ist, dass die Bestandteile der Wertzusammensetzung, i.e. konstantes und variables Kapital einmal als Teil des angelegten Kapitals, ein andres Mal als Teil des auf die Ware bertragenen Werts aufgefat werden, was unhaltbar ist. So bleibt Marxens Wertzusammensetzung ambivalent. Wie oben erklrt wurde, ist die Umrechnung des angelegten Kapitals in konstantes und variables Kapital prinzipiell unmglich und auch unntig. Wissenschaftlich haltbar ist nur die Einteilung des auf die Ware bertragenen Gesamtwerts in c und v. So ist die Wertzusammensetzung durch c/v auszudrcken. 3.2 Marx Begrndung und die Kritik daran

Marx hat die Kapitalprofitrate tatschlich mit der Profitrate des auf die Ware bertragenen Werts gleichgesetzt, indem er vom fixen Kapital und der Umschlagszahl abstrahiert. Daher schrnken wir die Analyse auf die Profitrate des auf die Ware bertragenen Werts ein. Die allgemeine Profitrate des gesellschaftlichen Gesamtkapitals p = m/(c+v) soll laut Marx langfristig mit Notwendigkeit fallen, weil c und damit c+v unbegrenzt wachsen (vgl. II.4.2/286, 25/222), whrend der Zuwachs von m relativ wie absolut begrenzt ist (vgl. II.4.2/321; 25/257). Es gebe zwar entgegenwirkende Bewegungen zum Profitratenfall. Diese Tendenzen heben laut Marx den Profitratenfall jedoch nicht auf, sondern schwchen dieses Gesetz nur ab (vgl. II.4.2/308; 25/249). Marx wiederholt diese Argumentation auf zwei verschiedene Weisen. Ers-

56

Kapitel 2

tens vermindere sich die Arbeitsmasse des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und damit die Mehrwertsmasse trotz Steigerung der Mehrwertsrate fr eine gegebene Gre von auf die Ware bertragenem Wert (vgl. II.4.2/321; 25/257). Zweitens verringere sich die Arbeitsmasse und damit die Mehrwertsmasse im Vergleich zu c fr eine gegebene Produktenmenge (vgl. II.4.2/287; 25/222). Diese Wiederholung der ersten Argumentation ist eigentlich berflssig weil sie nichts Neues bringen und vielmehr nur Anlass zur Verwirrung stiften kann eine Konfusion, die sich nicht nur bei Marx sondern auch bei vielen anderen Autoren findet. So beschrnken wir unsere Diskussion zunchst auf die erste Marxsche Argumentation. Marxens Schlussfolgerung wre richtig, wenn der Wert von c unbegrenzt wachsen wrde, whrend die Arbeitsmasse und damit die Mehrwertsmasse nicht grenzenlos wachsen kann.34 Aber eine Begrndung fr das grenzenlose Wachstum des gesellschaftlichen konstanten Kapitals c findet sich bei Marx nicht. Vielmehr unterstellt er einfach das grenzenlose Wachstum des gesellschaftlichen konstanten Kapitals c als notwendige Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise, die aus der Akkumulation und der mit ihr verbundenen Vernderung der organischen Zusammensetzung folgt (vgl. II.4.2/285f.; 25/222). Der Wertumfang des gesellschaftlichen konstanten Kapitals c kann wegen der Entwertung von c langfristig jedoch genauso gut abnehmen wie zunehmen. Daher ist eine Tendenz der allgemeinen Profitrate gar nicht bestimmbar. Marx wute bereits zu Anfang der Betrachtung des tendenziellen Profitratenfalls, dass der Wertumfang von c nicht in demselben Grad wchst wie der materielle Umfang (vgl.

Ob die gesellschaftliche Gesamtarbeitszeit in der kapitalistischen Gesellschaft tendenziell zu- od. abnimmt, ist eine umstrittene Frage. Bei Marx finden sich gegenstzliche Argumentationen. In den Grundrissen suggeriert Marx eine dramatische Abnahme der Gesamtarbeitszeit, wenn er schreibt: Durch diesen Proze wird in der That das Quantum zur Produktion eines gewissen Gegenstndes nthige Arbeit auf ein Minimum reducirt, aber nur damit ein Maximum von Arbeit in dem Maximum solcher Gegenstnde verwerthet werde. Die erste Seite ist wichtig, weil das Capital hier ganz unabsichtlich die menschliche Arbeit auf ein Minimum reducirt, die Kraftausgabe. (II.1.2/578; 42/597f., Unterstr. NWK, vgl. auch II.1.2/574-577; 42/596 und II.1.2/582; 42/601f.) An dieser Stelle schliet Marx aus der drastischen Abnahme der fr eine gewisse Warenmenge ntigen Arbeitszeit auf eine ebenso drastische Abnahme der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit, was logisch gesehen einige Vermittlungen auslsst. Wenn die fr eine gewisse Warenmenge ntige Arbeitszeit infolge der Einfhrung des neuen fixen Kapitals drastisch abnimmt, und auch wenn all das schon die Vernderung der konkreten Verhltnisse zwischen dem Kapital und Lohnarbeit wie die erhhte Arbeitslosigkeit impliziert, kann man daraus nicht einfach eine drastische Abnahme der kapitalistisch-gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit ableiten. Die Abnahme der kapitalistisch-gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit durch die Produktivkraftsteigerung kann ausgeglichen werden, weil sich die Warenmenge, die Warenart, und die Subsumtion der vorkapitalistische Produktion unter die kapitalistische tendenziell erweitern. Eine mit der zitierten Stelle hnliche Argumentation findet sich auch an einer Stelle des Manuskript zum 3. Band des Kapital, an der Marx die Abnahme der Arbeiterzahl von 24 auf 2 als Grund fr einen begrenzten Zuwachs an Mehrwert und damit als Grund fr den Profitratenfall behauptet (vgl. II.4.2/321f.; 25/257f.). Diese Marxsche Argumentation wurde von Antonio Negri wieder aufgewrmt, indem er auf der Minimierung der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit durch die Verwissenschaftlichung der Produktion beharrte (vgl. Negri 1998, 173ff. und 1978, 142-146). Im Gegensatz dazu suggeriert Marx andrerseits eine tendenzielle Zunahme der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit, wenn er im Manuskript zum 2. Band des Kapital die erweiterte Reproduktion betrachtet, wobei das Wertprodukt v+m stndig wchst.

34

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

57

II.4.2/286; 25/221f).35 Darber hinaus gibt er zu, dass der Wertumfang trotz der stofflichen Steigerung von c fallen kann.
Kurz, dieselbe Entwicklung, die die Masse des constanten Capitals steigert im Verhltni zum variablen, vermindert (...) den Werth seiner Elemente des constanten Capitals, und verhindert daher, da der Werth des constanten Capitals, obgleich er bestndig wchst, im selben Verhltnis wachse wie der materielle Umfang des constanten Capitals. (...) In einzelnen Fllen kann die Masse des constanten Capitals steigen, ohne da sein Werth berhaupt alterirt wird. Er mag sogar in umgekehrter Richtung fallen. (II.4.2/305; 25/246, Unterstr. NWK)

Trotzdem schrnkt Marx dieses Gleichbleiben bzw. Fallen des Wertumfangs von c auf einzelne Flle ein, was suggeriert, dass die Wertzusammensetzung des Kapitals, i.e. c/v, langfristig und grenzenlos wachse:
Es heit die in andren Worten nur, da dieselbe Arbeiteranzahl (dieselbe Arbeitskraft) (...) eine stets wachsende Masse von Arbeitsmitteln (...) verarbeitet, daher auch ein constantes Capital von stets wachsendem Wertumfang. (II.4.2/286; 25/222, Unterstr. NWK)

Dieses Argument ist jedoch nicht berzeugend: Der Wert der Ware wird bei Marx durch die zu seiner Reproduktion gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt. Das Wachstum des Werts des konstanten Kapitals hat Marx als evident angenommen und theoretisch nicht begrndet. Es gibt aber keinen notwendigen Grund fr einen grenzenlosen Wertzuwachs des konstanten Kapitals. Der Wert des gesamten konstanten Kapitals steigt, solange die Erweiterung der Menge von c langfristig die Entwertung des konstanten Kapitals kompensieren kann. Aber fr eine grenzenlose Erhhung des Wertes des gesamten konstanten Kapitals c gibt es ein Hindernis. Heinrich hat es einerseits hervorgehoben: Marx habe im 13. Kapitel des 1. Bandes des Kapital die Bedingung herausgestellt, unter der es einzig zum Anstieg der Wertzusammensetzung kommt; nmlich dass der Preis der neuen Maschine geringer sei als derjenige der fr dieselbe Masse des Produkts zu ersetzenden Arbeitskraft (vgl. Heinrich 1999a, 319f. und 335ff.). Diese Bedingung kann im gewissen Umfang den Ersatz von variablem Kapital durch konstantes verlangsamen bzw. verhindern. Deshalb kann sie zugleich als Hindernis der grenzenlosen Vermehrung des Werts des gesamten konstanten Kapitals wirken. Der Wert des konstanten Kapitals kann jedoch anders als Heinrichs Argumentation auch steigen, ohne dass variables Kapital ersetzt wird: durch Vermehrung des fixen Kapitals. So verlangsamt die von Heinrich herausgefundene Bedingung sicherlich den Zuwachs des Werts des konstanten Kapitals. Aber damit kann noch keine absolute Blockierung des Zuwachs des konstanten Kapitals festgestellt werden. Auerdem kann der Gesamtwert von c+v mitsamt c fallen, wenn die Entwertung des Gesamtwertes von c+v grer als die Vermehrung seiner

Daher ist eine Argumentation wie die von Fine/Harris unplausibel, nach der die organische und die Wertzusammensetzung jeweils dem Gesetz als solches (13. Kapitel) und den entgegenwirkenden Ursachen (14. Kapitel) zuzuschreiben seien (vgl. Fine/Harris 1979, 75).

35

58

Kapitel 2

stofflichen Menge ist. Das bedeutet, dass ein Fall der Durchschnittsprofitrate nicht notwendig ist, auch wenn die Masse des gesamten Mehrwerts m infolge der Abnahme der gesamten Arbeitsmasse sinken sollte. Diese Verhltnisse drcken sich in der folgenden Tabelle aus unter der Voraussetzung, dass die Akkumulationsrate = dem zu akkumulierender Wert/Mehrwert36 = 0,5 und dass die Gesamtarbeitszeit unverndert bleibt.

Zeitraum 1 Zeitraum 2

c=100 c=(c+0,5m)y

v=10

M=10

p=10/1109,1%

v=vy+v(1-y)z M=m+v(1-y)(1-z) p=m/(c+v) =(m+v(1-y)(1-z)) /((c+0,5m)y+vy+v( 1-y)z)

1)y=0,9;z=0 2)y=0,9;z=0,5 3)y=0,99;z=0 4)y=0,99;z=0,5

105x0,9=94,5 105x0,9=94,5

9+0=9 9+0,5=9,5

11 10,5 10,1

11/103,510,6% 10,5/10410,1% 10,1/112,958,9% 10,05/1138,9%

105x0,99=103,05 9,9+0=9,9

105x0,99=103,05 9,9+0,05=9,95 10,05

* y bedeutet den Wertgrad derselben Warenmenge nach Entwertung durch die Arbeitskraftsteigerung. Mit y ist bercksichtigt, dass die Einfhrung des neuen fixen Kapitals die Steigerung der Produktivitt herbeifhrt. ** z bedeutet den dem Arbeiter zugehrenden Anteil am Arbeitskraftsteigerungsgrad. z=0 heit, dass das Resul37 tat der Arbeitskraftsteigerung allein dem Kapitalisten zufllt. z=0,5 heit, dass der Reallohn des Arbeiters um die Hlfte des Arbeitskraftsteigerungsgrades steigt, was fr den Kapitalisten Steigerung des relativen Mehrwerts mit sich bringt. z=1 wrde heien, dass der Reallohn in gleichem Ausma wie die Arbeitskraftsteigerung zunimmt, was ein Gleichbleiben der Mehrwertrate bedeutet.

Wenn wir fr den Zeitraum 1 und 2 beispielsweise jeweils 50 Jahre annehmen, knnen wir diese Tabelle als langfristige Tendenz betrachten. Die Tabelle zeigt dann, dass die Profitrate genauso gut steigen wie fallen kann, unter der Voraussetzung, dass die Akkumulationsrate = dem zu akkumulierenden Wert/Mehrwert = 0,5 bei unvernderter Gesamtarbeitszeit. Auch wenn sich die Gesamtarbeitszeit verkrzt und damit auch die Mehrwertmasse abnimmt, kann die Profitrate steigen, sofern sich c+v noch mehr als diese Abnahme der Mehrwertmasse entwertet. Daher ist ein notwendiger Profitratenfall genauso wenig beweisbar wie eine notwendige Profitratensteigerung. Die Profitrate hngt von verschiedenen Faktoren ab: der Entwertung, der Mehrwertsrate, der Akkumulationsrate (c+v)/m und der kapitalistischgesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit. Eine Entwertung und eine Steigerung der Mehrwertrate bringen Profitratensteigerung mit sich, whrend eine Verkrzung der kapitalistisch-

Diese Akkumulationsrate bedeutet wie bei Marx die Proportion der Reinvestition vom Mehrwert (vgl. 24/515). Unter Reallohn verstehe ich den auf die Konsumtionskraft umgerechneten Lohn nach Neutralisierung der Inflation, d.h. den durch die kaufbare Warenmenge bewerteten Lohn.
37

36

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

59

gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit und eine Erhhung der Akkumulationsrate (c+v)/m ein Sinken der Profitrate bewirken. Welcher Faktor strker ist, kann fr die kapitalistische Produktionsweise nicht eindeutig gesagt werden. Auch wenn man die allgemeine Profitrate auf Basis der Preise betrachtet, ist es gleichermaen unmglich, eine eindeutige Tendenz zu bestimmen. Der Preis von c+v kann genauso unendlich wachsen oder sinken, wie der Gesamtprofit grenzenlos wachsen oder sinken kann. Dieselbe Schlussfolgerung gilt auch fr eine anders ausgedrckte allgemeine Profitrate, i.e. p=(m/v)/(c/v+1), wobei die allgemeine Profitrate durch die Relation zwischen Mehrwertrate und Wertzusammensetzung ausgedrckt ist. Die Mehrwertrate m/v kann anders als die Mehrwertmenge grenzenlos steigen genauso wie die Wertzusammensetzung c/v. Welcher Faktor mehr steigt, kann man nicht sagen. Daher ist keine eindeutige Tendenz der allgemeinen Profitrate bestimmbar. Die bisherige Argumentation ist nicht mit der neoricardianischen These zu verwechseln, der zufolge sich die allgemeine Profitrate invers zum Reallohn und anlog zur Produktivitt verhlt, wobei Reallohn und Produktivitt langfristig steigen, was eine Voraussage ber Tendenzen der allgemeinen Profitrate unmglich mache (vgl. Steedman 1975, 80). Diese auch bei Himmelweit (1974) und Hodgson (1974) anzutreffende neoricardianische These38 bersieht, dass die Reallohnsteigerung durch die Steigerung der Mehrwertrate aufgefangen wird und daher trotz der Reallohnsteigerung die allgemeinen Profitrate steigen kann. So argumentieren die Neoricardianer, dass eine Reallohnsteigerung die Profitrate fallen lasse und eine Produktivittssteigerung als Gegenmanahme zur Reallohnsteigerung die Profitrate erhhen werde. Dass Produktivittssteigerung unabhngig von der Reallohnsteigerung im Akkumulationsprozess vor sich geht, fllt den Neoricardianern nicht ein. Im neoricardianischen Modell ist die durch den Klassenkampf bestimmte Lohnbewegung der entscheidende Faktor fr die Bewegung der allgemeinen Profitrate eine Annahme, die auch im Operaismus geteilt wird (vgl. Negri 1978, 91 und 101ff.). Die neomarxistische Argumentation von Sweezy und Baran weist Implikationen auf, die der neoricardianischen These hneln. Sweezy argumentiert, dass die Kapitalakkumulation

Auch zwischen den Neoricardianern gibt es Differenzen. Steedman behauptet, dass Wertzusammensetzung und organische Zusammensetzung des Kapitals keine relevanten Begriffe seien und nur die technische Zusammensetzung des Kapitals relevant fr die Analyse sei (vgl. 1977, 136). Dagegen bestreitet Hodgson die Relevanz der technische Zusammensetzung (vgl. 1974, 63). Beiden Autoren ist jedoch gemeinsam, dass sie nicht zwischen Wertzusammensetzung und organischer Zusammensetzung unterscheiden; darber hinaus stimmen sie darin berein, dass die organische Zusammensetzung des Kapitals nicht als c/v sondern als c/(v+m) aufzufassen sei (vgl. Hodgson 1974 und Steedman 1977). Eine Kritik an dieser Gleichsetzung von Wertzusammensetzung und organischer Zusammensetzung und an der Ersetzung von c/v durch c/(v+m) findet sich bei Fine/Harris (1979, 65f.) und Kim (1988, 174f.).

38

60

Kapitel 2

eine erweiterte Nachfrage nach Arbeitskraft und damit den Profitratenfall herbeifhre (vgl. 1942, 129). Somit begrndet auch Sweezy den Profitratenfall nur mit Lohnsteigerung, was den Neoricardianern den Rcken gestrkt hat. Wie die obige Tabelle zeigt, kann die Profitrate auch bei Reallohnsteigerung wachsen, wenn die Entwertung des konstanten Kapitals andere entgegenwirkende Faktoren wie die Erhhung der Kapitalwertakkumulation ausgleichen kann. Sogar ohne eine solche Ausgleichung kann die Profitrate steigen, sofern der Zuwachs des Reallohns den relativen Mehrwert brig lsst. Das Urteil ber die Unmglichkeit einer theoretischen Begrndung des langfristigen Profitratenfalls ist bei Sweezy und den Neoricardianern zwar richtig die Argumentation jedoch fehlerhaft. Im Unterschied zu den Neoricardianern pldieren die meisten marxistischen Theoretiker fr eine Notwendigkeit des allgemeinen Profitratenfalls. Diese Lehre lsst sich wie folgt zusammenfassen: 1) Die Wertzusammensetzung c/v wachse grenzenlos, whrend es fr die Steigerung der Mehrwertrate eine absolute Grenze gebe (vgl. Rosdolsky 1968, 479f.). 2) Das Maximum des Profites v+m sei langfristig begrenzt, whrend das konstante Kapital c ohne Grenze wachse, was wiederum langfristig zu einem notwendigen Maximalprofitratenfall (v+m)/c fhren msse. Daher werde die wirkliche Profitrate irgendwann zwangslufig zum Fallen tendieren (vgl. ebd., 444ff.). Diese von Rosdolsky aufgestellten Glaubensstze finden sich wieder und wieder bei fundamentalistischen Autoren wie Mattick (1978), Shaikh (1978), Cogoy (1973) und Yaffe (1972). Rosdolskys erste Behauptung, dass es fr die Steigerung der Mehrwertrate eine absolute Grenze gebe, ist grundfalsch. Rosdolsky konfundiert die Mehrwertmasse mit der Mehrwertrate. Zwar gibt es fr die Steigerung der Mehrwertsmasse eine unberschreitbare Grenze, da die kapitalistisch-gesellschaftliche Gesamtarbeitszeit in einem gegebenen Zeitraum begrenzt ist. Daraus kann jedoch nicht geschlussfolgert werden, dass auch die Steigerung der Mehrwertrate absolut begrenzt ist. Es handelt sich um einen Paralogismus. Auch wenn die Mehrwertrate bereits hoch ist, kann sie unter Voraussetzung unvernderter Gesamtarbeitszeit noch weiter wachsen, z.B. von 10/1 (1000%) auf 10,5/0.5 (2100%) auf 10,75/0,25 (4300%) auf 10,875/0.125 (8700%) auf 10,9375/0.0625 (17500%) usw. Das Resultat verndert sich auch nicht, wenn die Gesamtarbeitszeit abnimmt. Ebenso unbeweisbar ist, dass die Wertzusammensetzung c/v schneller als die Mehrwertsrate wachse. Deshalb ist diese Argumentation, die sich auch bei Yaffe (1972, 27), Schmiede (1973, 143f.) findet, nicht berzeugend. Fr diese Argumentation gibt es im Marschen Text auerdem keinen Beleg. Rodolskys zweiter Glaubenssatz findet sich bei einem jeden Fundamentalisten, whrend sein erster von einigen Fundamentalisten aufgegeben wurde (Z.B. Tomizka 1976, 296). Diese

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

61

auf der Annahme einer unbegrenzten Werterweiterung des konstanten Kapitals beruhende These ist fragwrdig, weil eine eindeutige Tendenz der Wertgre des konstanten Kapitals unbestimmbar ist (s.o.), auch wenn seine Gebrauchswertmenge bestndig wchst. Diese zweite These findet sich jedoch auch bei Marx:
Es ergibt sich ganz einfach, da da die Masse der angewandten lebendigen Arbeit stets abnimmt im Verhltni zu der Masse der von ihr in Bewegung gesetzten gegenstndlichen Arbeit, den productiv consumirten Arbeitsmitteln, auch der Theil dieser lebendigen Arbeit, der unbezahlt ist und sich im Mehrwerth ausdrckt eine stets abnehmende Proportion bilden mu zum Werthumfang des Gesamtcapitals. (II.4.2/287; 25/223)

Ironischerweise bezweifeln die Neoricardianer auch diese Argumentation nicht. Bei den Neoricardianern bleibt nur die Behauptung brig, dass aus einem langfristigen Maximalprofitratenfall kein wirklicher Profitratenfall hergeleitet werden knne (vgl. Himmelweit 1974). Aber wenn die Maximalprofitrate notwendigerweise langfristig gegen Null fllt, dann muss auch die wirkliche Profitrate irgendwann notwendig fallen. So verfehlt die neoricardianische Kritik der Fundamentalisten den entscheidenden Punkt. Allerdings ist eine langfristige Profitratensteigerung gleichermaen unbeweisbar. Der Begrndung einer langfristigen Profitratensteigerung, die Heinrich auf der Marxschen Darstellungsebene aufgrund von Okishios These vornimmt, liegt eine theoretisch nicht plausible Annahme zugrunde. Heinrich argumentiert auf Ebene der Wertvernderung des Einzelkapitals; seine Argumentation lsst sich folgendermaen zusammenfassen: 1. Wenn man das Einzelkapital als Durchschnittsexemplar des gesellschaftlichen Gesamtkapital betrachtet, dann gilt der Wert der produzierten Ware und die Profitrate vor Einfhrung einer neuen Produktionsmethode jeweils als w1 = c1+v1+m1 und p1 = m1/(c1+m1). 2. Eine neue Produktionsmethode wird nur eingefhrt, wenn c1<v1, wobei c1 und v1 jeweils fr die vermehrte Wertmenge des konstanten Kapitals und die verminderte Wertmenge des variablen Kapitals stehen. 3. Wenn der Kapitalist die Ware zu ihrem bisherigen Wert w1 verkauft, dann realisiere er auch einen Extramehrwert in Hhe von v1-c1. Nach Verallgemeinerung der neuen Produktionsmethode verschwindet dieser Extramehrwert, und die Ware besitzt wegen der Produktivkraftsteigerung einen geringeren Wert w2 = c2+v2+m2 = k(c1+v1+m1), wobei c2 = k(c1+c1) und v2 = k(v1-v1). Daher ist m2 = k(c1+v1+m1)-c2-v2 = k(c1+v1+m1)-k(c1+c1)-k(v1-v1) = k(m1+v1-c1). 4. Daraus folgt, dass die neue Profitrate p2= m2/(c2+v2) = k(m1+v1-c1)/k(c1+c1+v1v1) = (m1+v1-c1)/(c1+v1+c1-v1) ist. v1-c1>0 vom Zhler und c1-v1<0 vom Nenner sei, was die neue Profitrate p2 notwendigerweise im Verhltnis zur vorheri-

62

Kapitel 2

gen Profitrate p1 vergrere, weil sich der Zhler vergrere und der Nenner verkleinere (Heinrich 1999a, 338f.). Diese Schlussfolgerung ist jedoch nicht plausibel. Das neue variable Kapital entwertet sich durch Produktivkraftsteigerung nicht in gleichem Umfang wie eine gegebenen Warenmenge, wenn sich diese zur Reproduktion der Arbeitskraft vermehrt, wie Marx nahelegt.39 Daher ist die Annahme von Heinrich, wonach das neue variable Kapital auf der entsprechenden Darstellungsebene k(v1-v1) sei, nicht plausibel. Das neue variable Kapital muss also auf der bisherigen Marxschen Darstellungsebene noch grer sein als in Heinrichs These. Darber hinaus scheint Heinrich der Ansicht zu sein, dass das Einzelkapital immer dieselbe Warenmenge liefere; er betrachtet die Erweiterung des konstanten Kapitals immer als Ersetzung des variablen Kapitals mit geringeren Kosten fr dieselbe Warenmenge, was die Akkumulation des Einzelkapitals unbercksichtigt lsst. Noch unplausibler ist, dass Heinrich die gesellschaftlich-allgemeine Profitrate nicht auf gesamtgesellschaftlicher Ebene sondern auf derjenigen des durchschnittlichen Einzelkapitals betrachtet. Der Extramehrwerth (II.6/316f.; 23/336f.) als die Differenz zwischen dem individuellen Werth der wohlfeiler producirten Waaren und ihrem gesellschaftlichen Werth (II.6/317; 23/337) existiert jedoch auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals gar nicht, weil der Extramehrwert des berdurchschnittlichen Einzelkapitals durch die Senkung des Mehrwerts des unterdurchschnittlichen Einzelkapitals in derselben Sphre ausgeglichen wird.40 Der Extramehrwert kommt nur dem

Vgl. dazu die folgende Stelle, wobei der Wert der Arbeitskraft nicht der fixen Menge der Ware entspreche, sondern das sich ndernde historische Produkt sei: Andrerseits ist der Umfang s.g. nothwendiger Bedrfnisse, wie die Art ihrer Befriedigung, selbst ein historisches Produkt und hngt daher groenteils von der Kulturstufe eines Landes, unter andrem auch wesentlich davon ab, unter welchen Bedingungen, und daher mit welchen Gewohnheiten und Lebensansprchen die Klasse der freien Arbeiter sich gebildet hat. Im Gegensatz zu den andren Waaren enthlt also die Wertbestimmung der Arbeitskraft ein historisches und moralisches Element. (II.6/187; 23/185, Unterstr. NWK) 40 Auf die Frage, woraus sich der Extramehrwert ausgleicht, antwortet Marx nicht explizit. Eine Schlussfolgerung ist jedoch auf zwei Ebenen angedeutet: Erstens impliziert seine Definition des Extramehrwerts als Differenz zwischen dem individuellen Wert und dem gesellschaftlichen Wert logisch schon, dass sich der Extramehrwert aus der Senkung des Mehrwerts des unterdurchschnittlichen Einzelkapitals in derselben Sphre ausgleicht, weil die gesellschaftliche Wertgre einer Ware als sich stndig ndernder Gre durch die gesellschaftlich zu ihrer Produktion erheischte Arbeitszeit (II.6/315; 23/336), i.e. die Durchschnittsarbeitszeit bestimmt wird, wobei die verkrzte Arbeitszeit des extramehrwerterzielenden Einzelkapitals schon mitgerechnet ist. Diese Schlussfolgerung ist auch bei Marx herauszulesen, wenn er im 3. Band des Kapital auf die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit und damit die Verwandlung des Extramehrwerts in Surplusprofit zu sprechen kommt: die Waaren, deren individueller Werth unter dem Marktwerth steht, einen Surplsprofit\mehr Werth (realisieren NWK), whrend die, deren individueller Werth ber dem Marktwerth steht einen Theil des in ihren Waaren enthaltenen Mehrwerth nicht realisiren knnen. (II.4.2/254, Unterstr. NWK) An dieser Stelle ist angedeutet, dass sich der Extramehrwert eines berdurchschnittlichen Einzelkapitals durch die Senkung des Mehrwerts des unterdurchschnittlichen Einzelkapitals ausgleicht. Die andere bei Heinrich implizierte Schlussfolgerung, dass sich der Extramehrwert nicht aus dem Gesamtmehrwert einer Produktionssphre sondern der Gesamtgesellschaft bzw. der Kufer ausgleicht, hebt das theoretische Problem hervor, dass der ge-

39

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

63

berdurchschnittlichen Einzelkapital zu, und besitzt fr das Einzelkapital als Durchschnittsexemplar des gesellschaftlichen Gesamtkapitals (Heinrich 1999a, 338) keinerlei Relevanz. Bereits auf Darstellungsebene der allgemeinen Profitrate ist die theoretische Begrndung einer Tendenz (sei es des Falls oder der Steigerung) nicht mglich. Auerhalb dieser Darstellungsebene ist diese Tendenz noch schwieriger zu begrnden: Auch wenn die Wertzusammensetzung des gesamten industriellen Kapitals enorm wchst, kann sie auf Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals durch die Entwicklung in anderen Kapitalzweigen ausgeglichen werden, die wie der Dienstleistungssektor eine niedrigere Wertzusammensetzung aufweisen. Marx war sich zwar der Mglichkeit der Einfhrung von neuen Kapitalzweigen bewusst41, hat sie aber nicht theoretisiert und geht statt dessen von der unplausiblen Annahme aus, dass das industrielle Kapital die Tendenzen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals reprsentiert. 3.3 Krisentheoretische Implikation des tendenziellen Profitratenfalls bei Marx

Die meisten marxistischen Krisentheorien sttzen sich auf dem tendenziellen Fall der Profitrate ein unhaltbares Vorgehen. Natrlich berufen sie sich auf einschlgige Marx-Zitate. Marx selbst jedoch hat viele Schlussfolgerungen gezogen, die theoretisch nicht konsistent sind.

sellschaftliche Gesamtwarenwert grer als die gesellschaftlich zu deren Produktion erheischte Gesamtarbeitszeit sei, was auf der bisherigen Marxschen Darstellungsebene ein logischer Widerspruch ist. Zweitens legt Marx diese Schlussfolgerung nahe, wenn er sagt: Verkauft also der Kapitalist, der die neue Methode anwendet, seine Waare zu ihrem gesellschaftlichen Werth von 1 sh., so verkauft er sie 3d. ber ihrem individuellen Werth und realisirt so einen Extramehrwerth von 3d. (...) Um also das Produkt eines Arbeitstags zu verkaufen, bedarf er doppelten Absatzes oder eines zweifach greren Markts. Unter sonst gleichbleibenden Umstnden erobern seine Waaren nur greren Marktraum durch Kontraktion ihrer Preise. Es wird sie daher ber ihrem individuellen, aber unter ihrem gesellschaftlichen Werth verkaufen, sage zu 10 d. das Stck. So schlgt er an jedem einzelnen Stck immer noch einen Extramehrwerth von 1 d. heraus. (II.6/315f.; 23/336, Unterstr. NWK) Wegen der Marktsituation also senkt das berdurchschnittliche Einzelkapital den entsprechenden Warenpreis. Unter dieser Situation wre es plausibel, dass das andere Einzelkapital in derselben Sphre auch den Warenpreis senken muss. Sonst knnte es mindestens einen Teil der Ware nicht verkaufen, was schlimmstenfalls seinen Bankrott bedeuten wrde. Derart zur Preissenkung gezwungen wird sein Mehrwert kleiner, verschwindet oder wird sogar negativ, was auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auch vor Verallgemeinerung der neuen Produktionsweise keinen positiven Extramehrwert zulsst, weil sich der Extramehrwert des berdurchschnittlichen Einzelkapitals durch die Senkung des Mehrwerts des anderen Einzelkapitals ausgleicht. Die These, dass der Extramehrwert auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals nicht positiv ist, findet sich auch bei vielen japanischen Autoren wie Tomizka (1976, 101ff.) und Wata (1985). Auf das gesellschaftliche Gesamtkapital wirkt der Extramehrwert des berdurchschnittlichen Einzelkapitals nur solange er mittels der Produktivkraftsteigerung ber die Konkurrenz den relativen Mehrwert und damit die Mehrwertrate des gesellschaftlichen Gesamtkapitals erhht, was zwar wahrscheinlich aber wegen des mglichen Widerstandes gegen den Wertverfall der Arbeitskraft nicht unbedingt garantiert ist. ber die weiteren Implikationen des Extramehrwerts und dessen verwandelter Form, i.e. des Extraprofits (Surplusprofits), in der Rezeptionsgeschichte der Kritik der politischen konomie berichten, besonders in bezug auf Imperialismus-Debatte Satligan/Marxhausen (1997, 1193-1197). 41 Vgl. dazu: Es bilden sich, entweder direkt auf der Grundlage der Maschinerie, oder doch der ihr entsprechenden allgemeinen industriellen Umwlzung, ganz neue Produktionszweige und daher neue Arbeitsfelder. (II.5/364; 23/469, Unterstr. NWK)

64

Kapitel 2

Im Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate findet sich keine ausgereifte Krisentheorie. Nach der Plannderung von 1863 schliet Marx eine selbstndige Krisentheorie aus dem Projekt des Kapital aus (vgl. II.3.5/1861f.). Aber Ende der 70er Jahren (nach Niederschrift des Manuskripts von Band 2 und 3 des Kapital) ndert sich auch dieser Plan. Marx will nun mindestens den grundlegenden Zusammenhang der Krise unter das Projekt des Kapital subsumieren und daher Band 2 und 3 nicht verffentlichen, ehe die augenblickliche industrielle Krise in England ihren Hhepunkt erreicht hat. Die Phnomene sind diesmal ganz eigenartig, sie unterscheiden sich in vieler Beziehung von den frheren. (...) Man mu also den gegenwrtigen Verlauf beobachten, bis die Dinge ausgereift sind, dann erst kann man sie produktiv konsumieren, das heit theoretisch. (Marx an Danielson 10. April 1879, 34/370f.) Aber Marx konnte das nicht schaffen, weil die Weltmarktkrise als chronische Krise bis in die 90er Jahre hinein anhielt.42 Deshalb ist es vergebliche Mhe, nach einer systematischen Krisentheorie im Kapital zu suchen ganz zu schweigen vom Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate. Es lassen sich nur Anstze einer selbstndigen Krisentheorie finden. Die Anstze, die im Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Fall prsentiert werden, haben einen vorlufigen und sogar fragwrdigen Status. Trotzdem wurden sie von vielen marxistischen Theoretikern als vollstndige Krisentheorie rezipiert. Einer von diesen vielen Anstzen wurde als Zusammenbruchstheorie gedeutet. Es handelt sich dabei um eine Interpretation, die aus der begrenzten Produktivkraftentwicklung bzw. der Krise des Reproduktionsprozesses eine absolute Unmglichkeit der Produktivkraftentwicklung macht und einen automatischen bergang zur nicht-kapitalistischen Gesellschaft behauptet. Die Zusammenbruchsthese sttzt sich zumeist auf folgendes Zitat:
brigens wchst ja die Masse des Profits, auch bei kleiner Rate, mit der Gre des ausgelegten Kapitals. Dies bedingt jedoch zugleich Konzentration des Kapitals, da jetzt die Produktionsbedingungen die Anwendung von massenhaften Kapital gebieten. (...) Dieser Proze wrde bald die kapitalistische Produktion zum Zusammenbruch bringen, wenn nicht widerstrebende Tendenzen bestndig wieder dezentralisierend neben der zentripetalen Kraft wirkten. (25/256, Unterstr. NWK)

Der Zusammenbruch stammt nicht von Marx sondern von Engels. Engels hat das Wort Klappen im Marxschen Manuskript durch Zusammenbruch ersetzt (vgl. II.4.2/315). Dadurch wird die Zusammenbruchsthese nuanciert. hnliche inhaltliche Eingriffe finden sich auch an anderen Stellen, die von Engels gendert oder hinzugefgt worden sind. Ein Beispiel davon bietet die folgende, von Engels vorgenommene Einfgung:
Ihr (von der kapitalistischen Produktionsweise NWK) historischer Beruf ist die rcksichtslose, in geometrischer Progressive vorangetriebne Entfaltung der Produktivitt der menschlichen Arbeit. Diesem Beruf wird

42

Krtke berichtet ausfhrlich von dieser Plannderung in 70er Jahren (vgl. 1999, 42f.).

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

65

sie untreu, sobald sie, wie hier, der Entfaltung der Produktivitt hemmend entgegentritt. Sie beweist damit nur aufs neue, da sie altersschwach wird und sich mehr und mehr berlebt. (25/272f., Unterstr. NWK)

Zwar gibt es auch im Marxschen Originalmanuskript Stellen, die fr die Zusammenbruchsthese sprechen, aber zumeist steht Marx auf der theoretischen Gegenseite. Im Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate findet sich beim Original-Marx nur eine einzige Stelle, die fr die Zusammenbruchsthese spricht:
Der Widerspruch (...) entwickelt immer schreiender und schliet die Auflsung dieses Verhltnisses ein, indem sie zugleich die Herausarbeitung der materiellen Productionsbedingungen zu allgemeinen, gemeinschaftlichen, gesellschaftlichen Productionsbedingungen einschliet. Diese Entwicklung ist durch die Entwicklung der Productivkrfte mit der capitalistischen Production gegeben und durch die Art und Weise, worin sich diese Entwicklung der Productivkrfte vollzieht. (II.4.2/337; 25/275, Unterstr. NWK)

In diesem Zitat betrachtet Marx die Hauptmomente des bergangs zur neuen Produktionsweise auch unabhngig von dessen Subjekt, dem Proletariat, als innerhalb der kapitalistischen Produktion gegeben, was zusammenbruchstheoretisch interpretiert werden kann. Aber dies bleibt uneindeutig. Einen Zusammenbruchsansatz, der einen automatischen bergang vom Kapitalismus in eine neue Gesellschaft propagiert, muss man nicht unbedingt herauslesen. Mit Schranke (II.4.2/310; 25/252f, II.4.2/324; 25/259, II.4.2/332; 25/268) der kapitalistischen Produktionsweise, die hufig als Beleg fr die Zusammenbruchsthese angesehen wird, meint Marx zumeist keine absolute Unmglichkeit der Entwicklung der Produktion, sondern eine relative Schranke.43 Bei dieser unterscheidet Marx zwei Momente. Zum einen bezeugt die kapitalistische Produktion eine unvermeidliche Krisentendenz, in der eine ungeheuere Verschwendung bzw. wirkliche Abnahme der Reproduktion (II.4.2/328; 25/265) stattfindet. Zum andren entwickelt sich die Produktivkraft in der kapitalistischen Produktion nur, solange das Kapital die Mglichkeit der Realisation des Mehrwerts oder Profits erwarten kann, was im Vergleich zu einer bedrfnisorientierten Produktionsweise ein Hindernis fr die Produktivkraftentwicklung bedeuten kann.44 So sind Theorien falsch, die aus der Schranke der kapitalistischen Produktionsweise einen Zusammenbruch herausdestillieren wollen; seit Henryk Grossmann (vgl. 1929) werden sie jedoch fortlaufend wiederholt. Gegenwrtig haben Zusammenbruchstheorien wieder Konjunktur ob bei Negri oder Robert Kurz. Negri (vgl. 1978) sieht als Grund fr einen Zusammenbruch des Kapitalismus bzw. einen automatischen bergang eine Abnahme der Mehrarbeits- und Gesamtarbeitszeit, was Basis und Zweck der kapitalistischen Produktion unterminiere und die Ausbeutung nicht mehr

In diesem Zusammenhang schreibt Marx: Die ganze capitalistische Productionsweise ist nur eine relative Productionsweise, deren Schranken nicht absolut, aber fr sie, auf ihrer Basis, abolut sind. (II.4.2/331; 25/267, Unterstr. NWK) 44 Vgl. dazu: It (die Produktion NWK) stops, nicht wo die Befriedigung der Bedrfnisse, sondern wo die Realisierung und Production von profit diese stoppage gebietet. (II.4.2/332, Unterstr. NWK)

43

66

Kapitel 2

messbar mache (vgl. 1978, 147). Negris These basiert auf der Zusammenbruchsthese der Grundrisse (vgl. II.1.1/589; 42/607), die von Marx selber wenn auch in ambivalenter Weise berwunden wurde.45 Negris Zusammenbruchsthese ist sowohl in den 1990er wie auch in den 1970er Jahren mit seinem Optimismus bezogen auf ein emanzipatorisches Subjekt verbunden gewesen (vgl. 1978, 147ff., und 1996b, 106).46 Auf hnliche Weise begrndet Kurz (1995) den Zusammenbruch des Kapitalismus mit der These einer Ausweitung der unproduktiven Arbeit, und sttzt sich damit wiederum unkritisch auf das Gesetz vom tendenziellen Profitratenfall. Andrerseits findet sich auch eine von den Verelendungstheoretikern als Verelendungsthese interpretierbare Stelle im Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Profitratenfalls inklusive des Gegenarguments. Verelendungstheoretisch rezipiert wird zumeist folgende Stelle:
Die Schranken, in denen sich die Erhaltung und Verwerthung der Kapitalwerthe, die auf der Basis der Verarmung und Expropriation der groen Masse der Producenten beruht, bewegen kann, treten daher bestndig in Widerspruch mit den Productionsmethoden, die das Capital zu seinem Zweck anwenden mu, und die auf unbeschrnkte Vermehrung der Produktion, auf die Produktion als Selbstzweck, auf unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkrfte der Arbeit lossteuern. (II.4.2/324, 25/260, Unterstr. NWK)

Was hier mit Verarmung gemeint ist, bleibt unklar. Verarmung ist vielseitig. Zum einen kann Verarmung die Abnahme des Werts der Arbeitskraft bedeuten, ohne eine Abnahme des Reallohns zu enthalten. In diesem Fall ist Verarmung kein Beleg fr eine Verelendungsthese. Verarmung kann jedoch zugleich eine Abnahme des Reallohns meinen, eine in den Grundrissen hufige Verwendung (vgl. II.1.2/334; 42/335f.). Dann ist Verarmung Beleg fr eine Verelendungsthese ein Verstndnis, das bei den meisten Zusammenbruchstheoretikern und Dependenztheoretikern wie Emmanuel (1970b) und Immanuel Wallerstein (1974, 1991, 1996) vorausgesetzt ist. Dieser als verelendungstheoretisch zu interpretierende Beleg findet sich auch im Kapitel ber das zinstragende Kapital:
Der letzte Grund aller wirklichen Crisen bleibt immer die Armuth der Massen einerseits, der Trieb der kapitalistischen Productionsweise andererseits die Productivkrfte so zu entwickeln, als ob nur die absolute Consumtionsfhigkeit der Gesellschaft ihr limit bildete. (II.4.2/540; 25/501, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle sieht Marx in der Armut den letzten Grund der Krise, was von den Verelendungstheoretikern als Beleg fr eine Verelendungsthese interpretiert wird. Diese eher moralische Kritik basiert auf einer spontanen Vorstellung, die die vorbergehende Tendenz einer

Die Andeutung vom Verschwinden der Mehrarbeits- wie auch der Gesamtarbeitszeit findet sich zwar an einer Stelle im Kapital wieder, aber nicht als Begrndung fr einen Zusammenbruch bzw. automatischen bergang sondern als Begrndung fr den tendenziellen Fall der Profitrate (vgl. II.4.2/321; 25/257). 46 Negri hat in den 1990er Jahren zusammen mit Vincent den sog. Postoperaismus entwickelt. War in den 1970er Jahren der unmittelbare Produzent das emanzipatorische Subjekt, so ist es in den 1990ern der fast alle Leute umfassende gesellschaftliche Arbeiter, bzw. besonders der immaterielle Arbeiter (vgl. 1996b, 104). Bei den postoperaistischen Autoren gibt es in bezug auf das emanzipatorische Potential immaterieller Arbeit unterschiedliche Auffassungen: im Gegensatz zu Negri argumentiert Vincent, dass der immaterielle intellektuelle Arbeiter bereits unter das Kapital subsumiert sei (vgl. 1997).

45

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

67

schlechten Konjunktur zur absoluten Verelendung der Massen totalisiert. Dabei werden die uneindeutigen Marxschen Fragmente ausgenutzt, ohne die Gegenargumente seit seiner Kritik an Proudhon zu bercksichtigen (vgl. Elend der Philosophie). Die weniger theoretische als vielmehr deskriptive Verelendungsthese findet populren Anklang in der Rezession. Sie verliert jedoch den Boden unter den Fen, sobald die kapitalistische Konjunktur prosperiert. Ein hnliches aber differenzierteres unterkonsumtionstheoretisches Argument findet sich auch im Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Profitratenfall:
Die Bedingungen der unmittelbaren Exploitation und die ihre Realisation sind nicht identisch. Sie fallen nicht nur der Zeit und dem Ort, sondern auch begrifflich auseinander. Die eine ist nur beschrnkt durch die Productivkraft der Gesellschaft; die andere durch die Proportionalitt der verschidnen Productionszweige und durch die Consumkraft der Gesellschaft. Diese letztre ist aber weder durch die absolute Productivkraft noch durch die absolute Consumtivkraft bestimmt; sondern durch die Consumtivkraft auf Basis antagonistischer Distributionsverhltnisse, welche die grosse Grundlage der Gesellschaft auf ein Minimum der Consumtion unter mehr oder minder engen Grenzen beschrnkt. Sie ist ferner beschrnkt durch den Accumulationstrieb, den Trieb nach Vergrsserung des Capitals und Produktion von Mehrwerth auf erweiterter Stufenleiter. (II.4.2/312f.; 25/254, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle meint Marx mit Konsumkraft der Gesellschaft die kapitalistisch begrenzte relative Konsumionskraft der Massen. Es handelt sich um eine unterkonsumtionstheoretische Argumentation: auch die Unterkonsumtionstheoretiker sehen nicht die absolute Unterkonsumtion sondern die kapitalistisch begrenzte relative Unterkonsumtion als den Grund der Krise an. Die Stelle interpretiert Heinrich zu Unrecht als Gegenargument zur Unterkonsumtionsthese.47 M.E. ist die Beschrnkung der Konsumtionskraft der Massen durch den Akkumulationstrieb bei Marx gerade die Unterkonsumtionsthese. Diese unterkonsumtionstheoretische Anstze wurden von Luxemburg (1913, 1921), Kalecki (1943) und Baran/Sweezy (1966) weiterentwickelt.

47

Das kann man der folgenden Stelle entnehmen: Entscheidend ist, da an der angefhrten Stelle die begrenzte Konsumtionskraft nicht mehr rein unterkonsumtionstheoretisch als begrenzte zahlungsfhige Nachfrage der Arbeiterklasse aufgefat wird. Was schon im Manuskript 1861-63 an einer Stelle angedeutet war, wird hier explizit konstatiert: die Konsumtion wird durch den Accummulationstrieb des Kapitals, der sich an den Mglichkeiten der Verwertung orientiert, begrenzt. (Heinrich 1999a, 366, Unterstr. NWK) Die Unterkonsumtionstheorie marxistischer Provenienz betrachtet die Unterkonsumtion der Massen bzw. der Arbeiter als Grund der Krise im Unterschied zur keynesianischen Unterkonsumtionstheorie, die zustzlich den Investitionsmangel wegen eines schwachen Akkumulationstriebs als Grund fr die Unterkonsumtion auffasst. So ist Heinrichs These, wonach die Unterkonsumtion der Arbeiterklasse infolge des Akkumulationstriebs des Kapitals kein unterkonsumtionstheoretischer Ansatz sein soll, problematisch. Aber diese schiefe Interpretation beschdigt nicht die Richtigkeit seiner daran anschlieenden These: Allerdings hat Marx die Unterkonsumtionstheorie noch nicht endgltig hinter sich gelassen; nicht nur im Profitratenkapitel schleichen sich immer wieder unterkonsumtionstheoretische Tne ein, wenn in erster Linie auf die Verarmung der Masse der Produzenten abgestellt wird. Unterkonsumtionstheoreisch argumentiert Marx auch noch an weiteren Stelle des Manuskript von Buch III, sowie in den danach entstandenen Manuskripten zu Buch, aus deren Engels dann den zweiten Band des Kapital zusammengestellt hat. Erst in dem Ende der 70er entstandenen Manuskript VIII zum zweiten Band des Kapital wird der unterkonsumtionstheoretische Ansatz explizit abgelehnt und darauf verweisen, da die relative Prosperitt der Arbeiterklasse geradezu der Sturmvogel der Krise sei. (ebd.)

68

Kapitel 2

Die theoretischen Probleme der Unterkonsumtionstheorie sind vielseitig. Erstens widerspricht dieser Ansatz anderen krisentheoretischen Anstzen bei Marx. Marx hat das Gegenargument zur Unterkonsumtionstheorie explizit weiterentwickelt:
Es ist Tautologie zu sagen, da die Krisen aus Mangel an zahlungsfhiger Konsumtion oder an zahlungsfhigen Konsumenten hervorgehen. Andre Konsumarten als zahlende kennt das kapitalistische System nicht... Will man aber dieser Tautologie einen Schein tiefer Bedeutung dadurch geben, da man sagt, die Arbeiterklasse erhalte einen zu geringen Teil ihres eignen Produkts, und dem belstand werde mithin abgeholfen, sobald sie greren Anteil davon empfngt, ihr Arbeitslohn folglich wchst, so ist nur zu bemerken, da die Krisen jedesmal gerade vorbereitet werden durch eine Periode, worin der Arbeitslohn allgemein steigt und die Arbeiterklasse realiter grern Anteil an dem fr Konsumtion bestimmten Teil des jhrlichen Produkts erhlt. (24/409f., Unterstr. NWK)

Seit den 1870er Jahren lsst sich ein unterkonsumtheoretischer Ansatz bei Marx nur schwer finden. Man darf diese Tatsache fr eine bewusste theoretische Entscheidung halten. Zweitens erklrt die Unterkonsumtionsthese nicht den pltzlichen Ausbruch der kapitalistischen Krise. Mit der langfristigen Unterkonsumtion lsst sich nur eine allmhliche Rezession des Reproduktionsprozesses erklren. Die langfristige Unterkonsumtion konstituiert nur die Mglichkeit der Krise. Eine ausgeprgte und pltzliche Unterkonsumtion ist im Vergleich dazu keine Ursache sondern Resultat oder Form der Krise (vgl. auch Fine/Harris 1979, 79). In diesem Zusammenhang lsst sich die eben zitierte Stelle als Marxsche Selbstkritik an seinem unterkonsumtionstheoretischen Krisenkonzept im Kapitel ber den tendenziellen Fall der Profitrate interpretieren. Mit Bezug darauf ist das keynesianische Rezept zum Antrieb der effektiven Nachfrage nicht grundstzliche Therapie sondern nur Symptomlinderung, weil es nicht auf Analyse der Krisenmomente beruht. Im Kapitel ber den Profitratenfall gibt es noch einen andren krisentheoretisch irrelevanten Ansatz, den Fine/Harris (vgl. 1979, 29 und 77) als fundamentalistisch bezeichnet haben. Eines solche fundamentalistische Interpretation vertreten Theoretiker wie Rosdolsky (1968), Yaffe (1972, 1975), Mattick (1974) und Shaikh (1978), die allesamt auf dem Gesetz vom tendenziellen Profitratenfall insistieren und deshalb den wirklichen Profitratenfall fr den letzten Grund der Krise halten (vgl. Yaffe 1972 und Bullock/Yaffe 1975). Diese fundamentalistische These wird immer noch von den meisten marxistischen Wissenschaftlern, die keine konomen sind, geteilt, whrend sie bei marxistischen konomen mit wenigen Ausnahmen erledigt ist. Der Auslser der fundamentalistischen Theorie findet sich im Kapitel ber den Profitratenfall:
Andererseits beschleunigt der Fall der Profitrate seinerseits die Concentration und die Expropriation der kleinen Capitalisten. (...) Andererseits, soweit die Profitrate, die Rate der Verwerthung des Gesamtcapitals der stimulus der capitalistischen Production ist, (...) verlangsamt ihr Fall die Bildung neuer selbstndiger Capitalien und erscheint so als bedrohlich fr die Entwicklung des capitalistischen Produktionsprocesses. Dieser Fall befrdert berproduction, Speculation, Crisen, redundancy of capital neben der redundancy of labour oder realtive surpluspopulation. (II.4.2/310; 25/251f., Unterstr. NWK)

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

69

Marx argumentiert, dass der Fall der Profitrate Konzentration und Zentralisation befrdert, zugleich die Bildung neuer Kapitale und damit die Akkumulation verlangsamt. Daraus folgert er die Krise. Eine hnliche Argumentationen taucht auch an anderer Stelle desselben Kapitels auf:
Mit dem Fall der Profitrate wchst das Capital-Minimum. (...) Und gleichzeitig wchst die Conzentration. (...) Diese wachsende Conzentration fhrt ihrerseits wieder auf einer gewissen Hhe einen neuen Fall der Profirate herbei. Die Masse der kleinen zersplitterten Capitalien daher Abenteuerlustig, Speculation, Creditschwindel, Aktienschwindel, Crisis. (II.4.2/324f.; 25/261, Unterstr. NWK)

Marx fhrt hier jedoch weitere Momente ein. Er schliet aus dem Drang der kleinen Kapitale nicht direkt auf eine Krise, sondern auf Zunahme der Spekulation und Kreditschwindel und nur vermittelt darber auf eine Krise. Diese Momente sind zwar nicht hinreichend fr eine vollstndige Krisentheorie, bilden jedoch wichtige Anstze dafr. Sie werden brigens von den meisten Fundamentalisten bersehen. Marx Folgerung lautet: Fall von p (Profitrate) Verlangsamung der neuen Kapitalbildung , Konzentration Zunahme des Kapitalminimums Drang zur Spekulation bzw. zum Kreditschwindel Krise. Diese Marxsche Operation ist unplausibel. Erstens kann der Fall der Profitrate nicht vorausgesetzt werden (s.o.). Zweitens ist der Fall der Profitrate nicht der Haupthebel der Konzentration. Die hier thematisierte Profitrate ist keineswegs die Profitrate des einzelnen Kapitals, sondern diejenige des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Deswegen verlangsamt der Fall der allgemeinen Profitrate die neue Kapitalbildung nicht: Es gibt keine Alternative zum Profit (zumindest auf der bisherigen Darstellungsebene nicht). Die neue Kapitalbildung geschieht relativ unabhngig vom Niveau der allgemeinen Profitrate des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Die Verlangsamung der neuen Kapitalbildung gehrt auf der bisherigen Darstellungsebene nicht zum gesellschaftlichen Gesamtkapital sondern zu demjenigen seiner Teile, der einem relativ groen Profitratenfall unterliegt. Im Gegensatz zu Marx Argument ist der Grund der Verlangsamung der neuen Kapitalbildung oder Konzentration keineswegs der Fall der allgemeinen Profitrate, sondern der pltzlichen Profitratenfall als das Resultat der Krise oder der relativ groe Fall der Profitrate eines Teils des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Marx hat durch Einfhrung des Kredites und der Spekulation das fundamentalistische Argument berwunden trotz seiner einseitigen Begrndung ber den Zusammenhang von Profitratenfall und Kreditschwindel bzw. Spekulation. Es handelt sich hierbei um ein methodologisches Problem. Marx hat den Unterschied zwischen dem gesellschaftlichen Gesamtkapital und dem einzelnen Kapital einerseits klar herausgestellt und damit das theoretische Feld der klassischen politischen konomie verlassen. Typisch fr dieses Feld ist eine Identifikation der Tendenzen des Ganzen mit denjenigen des Einzelnen. Solche Operationen lassen sich als individualistisch und empiristisch charakterisie-

70

Kapitel 2

ren (s.o.) und werden heutzutage typischerweise von Neoklassik, Neoliberalismus, Schumpeter und sogar dem analytischen Marxismus vollfhrt. Auch wenn Marx dieses theoretische Feld berwunden hat, hlt er die Unterscheidung von Einzel- und Gesamtkapital jedoch nicht durch. An der zuletzt zitierten Stelle setzt Marx voraus, dass die Auswirkung des Profitratenfalls des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf das einzelne Kapital der Auswirkung des relativen Profitratenfalls eines Teils des Gesamtkapitals auf das Einzelkapital gleicht ist. Wie oben gezeigt, sind die beiden Auswirkungen jedoch gnzlich verschieden. Zum einen bewirkt der Profitratenfall des gesellschaftlichen Gesamtkapitals keine Abnahme der Akkumulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, solange die Profitrate nicht unter Null fllt und damit jede Profit-Chance unmglich wird, weil eine andere Mglichkeit des Profites auf der bisherigen Darstellungsebene ausgeschlossen ist. Zum andren blockiert der relative Profitratenfall eines Teils des Gesamtkapitals im Gegensatz zu andren Kapitalen nur die Akkumulation des von ihm betroffenen Kapitals. Aus diesem Grund knnen wir festhalten, dass nicht der Profitratenfall des gesellschaftlichen Gesamtkapitals sondern wachsende Profitdifferenz zwischen verschiedenen Arten des Kapitals die Konzentration frdert. Daher hat die Abnahme der Akkumulation des betroffenen Kapitalzweiges oder die damit verbundene Krise nichts mit dem Profitratenfall des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zu tun. Die Krise ist nicht Resultat sondern blo Ursache fr dessen dramatischen Profitratenfall. Trotz seines Bruchs mit dem individualistischen theoretischen Feld setzt sich Marx neues theoretisches Feld nicht hinreichend durch. Gerade diese Ambivalenz hat sich zugunsten des Fundamentalismus ausgewirkt. Ein weiterer krisentheoretischer Ansatz von Marx betrifft die Frage der berakkumulation ein Ansatz, der sich vor allem bei orthodoxen Marxisten wiederfindet. Engels hat ihn durch seine Redaktion des 3.Bandes verstrkt:
Es wre eine absolute Ueberproduction von Capital vorhanden, sobald das zustzliche Capital fr den Zweck der capitalistischen Produktion = 0. (...) Sobald also das gewachsne Capital in einem Verhltnis gewachsen wre, zur Arbeiterbevlkerung, da weder die absolute Arbeitszeit, die diese Bevlkerung liefert, ausgedehnt, noch die relative Surpluszeit erweitert werden knnte (das letztre wre ohnehin nicht thubar, in einem Fall, wo die Nachfrage nach Arbeit so gro, also Tendenz zum Steigen der Lhne), also das gewachsne Capital nur ebensoviel oder selbst weniger Mehrwerth (...) producirte, als das Capital vor seinem Wachsthum, so fnde eine absolute Ueberproduction von Capital statt. D.h., das ursprngliche C+C producirte nur P (...) oder gar P x. In beiden Fllen fnde auch ein starke und pltzlicher Fall in der allgemeinen Profitrate statt, diemal aber wegen eines change in der Zusammensetzung des Capitals, der nicht der Entwicklung der Productivkraft geschuldet wre, sondern einem Steigen im Geldwerth des variablen Capitals und ihrer entsprechenden Abnahme im Verhltni der Surplusarbeit zu der im variablen Capital vergegenstndlichen Arbeit. (II.4.2/325f.; 25/262, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle definiert Marx die absolute berproduktion von Kapital als einen Zustand, der zustzlichen Profit unmglich macht. Deshalb ist diese absolute berproduktion schon in gewissem Sinne relativ. Darauf hat Marx selbst an einigen Stelle hingewiesen:

Marx Krisenkonzept vor der Darstellung des Kredites

71

Selbst aber unter der gemachten uersten Voraussetzung ist die absolute Ueerproduction von Capital keine absolute Ueberproduction, keine absolute Ueberproduction von Productionsmitteln. Sie ist nur eine Ueberproduction von Produktionsmitteln, die als Capital functioniren, und daher im Verhltnis zu dem mit ihrer angeschwollen Masse geschwollnen Werth eine zustzliche Verwerthung dieses Werths einschliessen sollen, erzeugen sollen. (II.4.2/329; 25/265f., Unterstr. NWK) Wird gesagt, da die Ueberproduction nur relativ, so die ganz richtig, aber die ganze capitalistische Productionsweise ist nur eine relative Prductionsweise, deren Schranken nicht absolut, aber fr sie, auf ihrer Basis, absolut sind. (II.4.2/331; 25/267, Unterstr. NWK)

Marx macht hier deutlich, dass die berproduktion von Kapital nur fr die Verwertung absolut, bezogen auf die Gesellschaft und die Konsumtion jedoch relativ ist. Diese berproduktion von Kapital begrndet Marx auf zwei verschiedene Weisen. Zum einen wird die berproduktion von Kapital durch das Steigen der Lhne (II.4.2/325) bzw. die Senkung des Exploitationsgrads hervorgerufen, die wiederum wegen eines Zuviel an Kapitalakkumulation auftritt. In diesem Sinn hat Marx die berproduktion auch als Ueberaccumulation von Capital (II.4.2/325; 25/261) bezeichnet.48 Zum andren aber erklrt Marx die berproduktion von Kapital aus der Konsumtionsbeschrnkung im Kapitalismus:
Aber es werden zu viel Arbeitsmittel und Lebensmittel periodisch producirt um sie als Exploitationsmittel der Arbeiter zu einer gewissen Rate des Profits functioniren zu lassen. Es werden zuviel Waaren producirt, um den in ihnen enthaltnen Wert+Mehrwert in nur mit den durch die capitalistische Production gegebenen Distributionsbedingungen und Consumtionsverhltnissen verwerthen und in neues Capital rckverwandeln zu knnen. (II.4.2/332; 25/268, Unterstr. NWK)

Hier wiederholt Marx zunchst seine Begrndung durch den Profitratenfall. Danach aber begrndet er die berproduktion durch die begrenzten Konsumtionskraft der Arbeiter, was wiederum aus der Steigerung der Mehrwertrate und der Senkung des Wertes der Arbeitskraft resultiert. Diese zweite Begrndung ist gerade die Unterkonsumtionsthese. Diese beiden Begrndungen fr die berproduktion sind jedoch inkompatibel: Marx setzt das eine Mal die Lohnerhhung voraus, das andre Mal die Lohnsenkung bzw. die Zunahme der relativen berbevlkerung. Diese Ambivalenz wird auch von den meisten Marxisten wiederholt. Die Unterkonsumtionstheorie hlt an der zweiten Begrndung fest, whrend die meisten berakkumulationstheoretiker auf den ersten Grund rekurrieren, um dadurch ihre Differenz zur Unterkonsumtionstheorie klar zu machen. Diese Ambivalenz wird jedoch noch ausgeprgter, weil Marx die berproduktion von Kapital als Ursache der Krise ansieht:

Die berproduktion von Kapital unterscheidet sich bei Marx von der einfachen berproduktion der Waren oder Konsumgter. berproduktion an Waren bzw. Konsumgtern impliziert eine Unterkonsumtion der Arbeiter, whrend die berproduktion des Kapitals bei Marx die berakkumulation von Kapital ist: Ueberproduction von Capital (= Plethora von Capital), nicht von einzelnen Waren, (obgleich die Ueberproduction von Capital stets Ueberproduction von Waaren einschliet) heit doch weiter nichts als Ueberaccumulation von Capital. (II.4.3/325, Unterstr. NWK)

48

72

Kapitel 2

Die Ueberproduction von Capital meint nie etwas andres als Ueberproduction von Productionsmitteln Arbeits- und Lebensmitteln die als Capital functioniren knnen, d.h. zur Ausbeutung der Arbeit zu einem gegebenen Exploitationsgrad angewandt werden knnen, indem das Fallen dieses Exploitationsgrads unter einen gegebenen Punkt Stockungen und Strungen des capitalistischen Productionsprocesses, Crisen, Zerstrung von Kapital hervorruft.(II.4.2/330; 25/266, Unterstr. NWK)

Marx betrachtet hier die berakkumulation von Kapital, i.e. das Fallen des Exploitationsgrads als eine Ursache der Krise.49 Die fundamentalistische Argumentation bezieht sich auf die berakkumulationstheorie als eine lngerfristige Krisentheorie. Bei der berakkumulationstheorie ist die berakkumulation sogar zumeist ohne irgendeine Definition schillernd beschrieben; mit Surpluspopulation und berschssigem, Anlageformen suchendem Kapital oder Wachstumsschwche aufgrund des Profitratenfalls (vgl. Bischoff/Otto u.a. 1993, 81, 91 und Krger 1998, 1 und 8ff.), was auch der Auffassung der berakkumulation als die durch das Steigen des Lohns hervorgerufene Zuviel an Kapitalakkumulation widerspricht (II:4.2/325f.; 25/262). Marxens vielseitige Anstze zur Krisentheorie im Kapitel ber das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate lassen sich nicht als vollstndiges System der Krisentheorie auffassen. Marx hat in diesem Kapitel nur einige Momente der Krise skizziert und hat dabei trotz hervorragender Leistungen viele Ambivalenzen hinterlassen. Sein Beitrag zur Krisentheorie im Kapitel ber den Profitratenfall lsst sich in zwei Punkten zusammenfassen: Erstens hat Marx die Verbindung von Krise und Kredit bzw. Spekulation hervorgehoben (vgl. II.4.2/310; 25/252, II.4.2/328; 25/264). Zweitens hat er den Zusammenhang von Konkurrenz und Krise mit dem relativen Profitratenfall des einzelnes Kapitals bzw. des einzelnen Kapitalzweigs und seiner Entwertung thematisiert und dadurch den Weg zum Verstndnis der verschiedenen Momente der Krise geebnet (vgl. II.4.2/314f.; 25/255f.).

Andererseits war sich Marx schon im Kapitel ber den Profitratenfall ber den Zusammenhang von berakkumulation des Kapitals und Kreditsystem im Klaren: Die nhere Untersuchung darber (i.e. ber die berakkumulation NWK) gehrt in die Betrachtung der erscheinenden Bewegung des Capitals, wo Zinscapital etc Credit etc weiter entwickelt. (II.4.2/325, Unterstr. NWK) Diese Konzeption der auf dem kapitalistischen Kreditsystem beruhenden Krise findet sich ansatzweise schon in den Grundrissen (vgl. II.1.2/328; 42/329) sowie in den Theorien ber den Mehrwert (II.3.3/1132f.; 26.2/512f.), wobei Marx vorgehabt hat, die Darstellung der Krise nach dem Kredit zu positionieren. Allerdings beschrnkt Marx den Anteil des Kreditsystems zur Krise zumeist auf eine Nebenrolle: Der Kredit verstrkt die schon ausgebrochene Krise bzw. trgt durch Frderung der berakkumulation des industriellen Kapitals oder des Handelskapitals indirekt zum Ausbruch der Krise bei. Eine absolute berakkumulation von Kapital auf Stufenleiter des Gesamtkapitals ist undenkbar vor Ausbruch der Krise. Eine absolute berakkumulation von Kapital ist fr einige Einzelkapitale, d.h. fr einen Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ein alltgliches Ereignis. Auf Stufenleiter des Gesamtkapitals ist sie jedoch ein seltenes Ereignis, das wiederum auf dem Ausbruch der Krise basiert, wobei die Realisierung des gesellschaftlichen Gesamtmehrwerts unmglich wird. Ansonsten ist die absolute berakkumulation von Kapital auf Stufenleiter des gesellschaftlichen Gesamtkapitals kaum vorstellbar. Marx Auffassung, dass die berakkumulation von Kapital die Krise hervorrufe, ist daher eher fragwrdig als berzeugend. Es gibt also sicherlich eine absolute berakkumulation vom gesellschaftlichem Gesamtkapital im Marxschen Sinne als Resultat, nicht jedoch als Ursache der Krise.

49

Kapitel 3: Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital
1 Vorgriff: Zinstragendes Kapital und Teilung des Profits in Zins und Unternehmergewinn 1.1 Epistemologische Grundlagen der Marxschen Kredittheorie

Marx versteht unter zinstragendem Kapital und Zins keine berhistorische Form des Zinses, sondern seine spezifisch kapitalistische Ausprgung und fasst ihn nicht als Ding sondern als kapitalistisches Verhltnis auf. Marx beschrnkt dabei das zinstragende Kapital auf dasjenige Kapital, das an das industrielle oder das Handelskapital zum Zweck des Zinses verliehen wird, wobei das Geld Ware als Kapital wird:
Der Geldbesitzer, der sein Geld als Zinstragenden Capital verwerthen will, veruert es an einen Dritten, wirft es in Circulation, macht es zur Waare als Capital. (II.4.2/416; 25/355, Unterstr. NWK)

Dadurch wird das anachronistische Wucherkapital vom zinstragenden Kapital ausgeschlossen. hnliches gilt fr den Zins: Der hier behandelnde Zins ist derjenige, der aus dem kapitalistischen Profit bzw. Mehrwert stammt:
Die Verleihung von Geld als Capital (...) beruht also darauf, da das Geld als Capital verwandt, wirklich zurckfliet zu seinem Ausgangspunkt. (II.4.2/422; 25/362, Unterstr. NWK) Der Theil des Profits, den er ihm zahlt, heit Zins, was also nichts ist als ein besondre Name, eine besondre 1 Rubrik fr einen Teil des Profits, den das fungierende Kapital , statt in die eigne Tasche zu stecken, an den Eigner des Kapitals wegzuzahlen hat. (II.4.2/412; 25/351, Unterstr. NWK)

Mit dem fungierenden Kapital bzw. dem funktionierenden Kapital meint Marx das industrielle- und das Handelskapital. Obwohl er keine Definition vornimmt, lsst sich die Bedeutung des fungierenden Kapitals der folgenden Stelle entnehmen: Er (der Unternehmergewinn NWK) entspringt von der Function des Capitals am Reproduktionsproze, also durch die Operationen, die Thtigkeit, wodurch er (der fungierende Kapitalist NWK) diese Functionen vermittelt, sei es die des productiven, sei es die des mercantilen Capitals. Der Reprsentant des functionirenden Capitals sein ist keine Sinekure, wie die Reprsentation des Zinstragenden Capitals. (II.4.2/451, Unterstr. NWK, vgl. auch ebd., 439 und 444) An dieser Stelle meinen das productive Capital und das mercantile Capital jeweils das industrielle- und das Handelskapital (vgl. 4.2/444, wo das mercantile Capital durch das kommerziellen Kapital ersetzt ist). Die Gleichsetzung des industriellen- mit dem produktiven Kapital ist an dieser Stelle relativ eindeutig. Aber fr die Gleichsetzung des kommerziellen- mit dem mercantilen Kapital verhlt es sich anders. Marx hat fr diesen Bereich 5 verschiedene Termini eingefhrt: Handelskapital, kaufmnnisches Kapital, kommerzielles Kapital, merkantiles Kapital und Warenhandlungskapital. Handelskapital und merkantiles Kapital sind zumeist Synonyme fr kaufmnnisches Kapital. Alle drei sind wiederum Oberbegriff fr das Warenhandlungs- und das Geldhandlungskapital (vgl. II.4.2/341). Das kommerzielle Kapital ist schlielich Synonym frs Warenhandlungskapital (vgl. II.4.2/341, 354). Auf die Implikationen dieser verschiedenen Termini sind einige japanischen und koreanischen Autoren eingegangen. Vor allem wird das Ergebnis dieser Auseinandersetzung bei Soo-Haeng Kim zusammengefasst (vgl. 1988, 198).

74

Kapitel 3

Diese Definition referiert auf kapitalistische Produktionsverhltnisse, indem sie das zinstragende Kapital als Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet und daher den Zins als denjenigen Teil des Profits auffasst, der vom andren Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals produziert und realisiert wird.2 In diesem Zusammenhang formalisiert Marx die wirkliche Bewegung des zinstragenden Kapitals als G-(G-W-G)-G (vgl. II.4.2/414; 25/353). In dieser Formel wird das Eigentmliche des zinstragenden Kapitals, Kapital fr anderes Kapital zu sein (das erste G), deutlich. Dagegen erscheint seine Bewegung fr das einzelne zinstragenden Kapital anders, nmlich als G-G. Dabei ist der Zusammenhang von zinstragendem Kapital und anderen Sorten von Kapital ausgeblendet. Diese Ausblendung ist jedoch kein bloes falsches Bewutsein. Vielmehr basiert sie auf der Bewegung des zinstragenden Kapitals, insofern es vllig egal fr das einzelne zinstragende Kapital ist, ob das verliehene Geld als Kapital verwendet wird oder nicht. Jedenfalls bekommt das einzelne zinstragende Kapital fr verliehenes Geld Zinsen. Dieser Umstand bedingt fr den Trger des einzelnen zinstragenden Kapitals den Schein, dass Geld selbstndige Quelle von Zins bzw. Profit und Mehrwert ist. Das ist Indiz dafr, dass sich der Zusammenhang des gesellschaftlichen Gesamtkapitals nicht auf die Bewegung des Einzelkapitals reduzieren lsst. Und das bedeutet wiederum, dass das Begreifen des gesellschaftlichen Gesamtzusammenhangs nicht auf die Sinneserfahrung des einzelnen Elements reduzierbar ist. Marx Methode konstituiert sich aufgrund dieser Unterscheidung zwischen Begreifen des gesellschaftlichen Zusammenhangs und der Sinneserfahrung des einzelnen Elements. Deshalb zielt sie nicht auf das Einzelkapital, sondern auf die gesellschaftlichen Verhltnisse ab. Dementsprechend konstituiert sich der theoretische Gegenstand bei Marx anders als in der klassischen und neoklassischen konomie, anders als im Neoliberalismus und in der modernen Erkenntnistheorie, die zumeist die Uniformitt des Einzelnes und Ganzen voraussetzen (Individualismus) und die Erkenntnis letztlich auf die Empirie bzw. Sinneserfahrung des Individuums reduzieren (Empirismus). Darber hinaus berwindet Marx die Problematik des Historismus, indem er die Abfolge der theoretischen Darstellung von derjenigen des realen historischen Geschehens scharf unterscheidet. Das zinstragende Kapital und der kapitalistische Zins werden erst nach dem industriellen Kapital dargestellt. Diese Abfolge widerspricht explizit derjenigen des realen historischen Geschehens, da das zinstragende Kapital frher als die kapitalistische Produktionsweise entstanden ist:

Darber hinaus ist der kapitalistische Zins, sowohl quantitativ wie auch qualitativ, die dominierende Form der Zinses im Kapitalismus.

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

75

Nun existirt aber historisch das Zinstragende Capital als eine fertig berlieferte Form und daher der Zins als fertige Unterform des vom Capital gesetzten Mehrwerths lange bevor die Capitalistische Productionsweise, und die ihr entsprechenden Vorstellungen von Capital und Profit existiren. Daher immer noch in der Volksvorstellung monied Capital, Zinstragendes Capital, als Capital als solches, als Capital ' gilt. (II.4.2/447; 25/389, Unterstr. NWK)

Die Abfolge der theoretischen Darstellung konstituiert sich bei Marx entsprechend der Konstellation der Kategorien im kapitalistischen Zusammenhang und Reproduktionsprozess. Es kommt Marx auf das kapitalistische zinstragende Kapital an, weil nur der kapitalistische Zusammenhang den Charakter des zinstragenden Kapitals im Kapitalismus bestimmt und sich blo in diesem Geflecht die Spielrume und Auswirkungen des zinstragenden Kapitals erfassen lassen. Diese Absage an den Historismus ist bei Marx mit der Absage an den Empirismus verbunden. An dieser Stelle sei nur noch vermerkt, dass Empirismus, Historismus und Individualismus freinander wechselseitige Voraussetzungen darstellen und sich daher als theoretischer Zirkel konstituieren. 1.2 Das Verhltnis von Zinsfu und Profit resp. Unternehmergewinn

Der kapitalistische Zins resultiert bei Marx aus dem Profit. Daraus folgert Marx, dass der Profit die Maximalgrenze des Zinses darstellt. Er abstrahiert dabei von einzelnen Fllen, in denen der Zins tatschlich grer sein kann als der Profit, dann aber auch nicht mehr aus dem Profit gezahlt wird. Aber eine Minimalgrenze des Zinses ist laut Marx ganz und gar unbestimmbar (II.4.2/431; 25/370). Das heit, dass es keine natrliche Rate des Zinses gibt im gleichen Sinn, in dem die konomen von einer natrlichen Profitrate und einer natrlichen Rate des Arbeitslohns sprechen (vgl. II.4.2/436; 25/374). In diesem Zusammenhang stellt Marx fest, da der Zins regulirt ist durch die Profite, nher durch die allgemeine Profitrate. Und diese Art Regulierung desselben gilt selbst fr seinen Durchschnitt. (II.4.2/433; 25/372) Damit ist gemeint, dass die Art der Regulierung keine natrliche Zinsrate sondern nur deren Maximalgrenze hervorbringt, weil die Verteilungsrate des Profits zwischen industriellem bzw. Handelskapital und zinstragendem Kapital auch langfristig gesehen kontingent ist:
Es ist durchaus kein Grund vorhanden, warum die mittleren Concurenzverhltnisse zwischen lenders und borrowers, dem moneylender einen Zins von 3, 4, 5% etc auf sein Capital, oder warum sie ihm diesen bestimmten Procentanteil am gross profit geben sollten, 20 p.c. oder 50% vom gross profit, etc. Wo die Concurrenz als solche entscheidet, ist die Bestimmung an und fr sich zufllig, rein empirich, und nur Pedanterie oder Phantasterei kann diese Zuflligkeit als etwas Nothwendiges entwickeln wollen. (II.4.2/436; 25/375)

Kein Zweifel: Es gibt keine natrlichen mittleren Konkurrenzverhltnisse. Aber mehr noch: Die Konkurrenz hat vielfltige Wirkungen. Ihre Verhltnisse lassen sich keineswegs auf subjektive Absichten, das Interesse oder die bermacht des Finanzkapitals ber das industrielle Kapital reduzieren, auch wenn das Finanzkapital relativ grer geworden ist und eine grere

76

Kapitel 3

Rolle spielt als zuvor.3 Ein solcher Fehlschluss finden sich bei vielen marxistischen Theoretikern, die das heutige Finanzkapital thematisieren: bei Huffschmid (vgl. 1999, 37), Boyer (vgl. 2000), Aglietta (vgl. 2000) und Sablowsky/Alnasseri (vgl. 2001, 133). Allesamt behaupten sie, dass das Finanzkapital heutezutage alle anderen Sorten Kapital beherrsche und wegen der niedrigen Profitrate hauptschlich in den Finanzsektor statt in die Realkonomie investiere (so ungefhr auch Altvater 1992a, 138f. und 1992b, 125, 156f.).4 Solche Behauptungen setzen voraus, dass die hhere Rentabilitt des Finanzsektors durch die Konkurrenz zwischen den Kapitalsorten nicht ausgeglichen wird. Diese Voraussetzung ist fragwrdig, weil die Konkurrenz zwischen den Kapitalsorten zur allgemeinen Profitrate auch das Finanzkapital umschliet. Das neue Kapital und das akkumulierte Kapital knnen genau so dem Finanzkapital wie dem industriellen bzw. Handelskapital zuflieen. Wenn die Profitrate des Finanzkapitals hher als die des anderen ist, dann fliet das Geld als Kapital dem Finanzkapital zu, was den Konkurrenzdruck innerhalb des Finanzkapitals erhhen und schlielich die Profitrate dieser Kapitalsphre senken wird. So gleichen sich langfristig die Profitraten der verschiedenen Kapitalsphren inklusive des Finanzkapitals aus. Das zinstragende Kapital bzw. Finanzkapital als eine Sorte des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zielt wie das industrielle und das Handelskapital auf Maximierung des Profit ab. Insofern unterliegt es der kapitalistischen Konkurrenz, was prinzipiell seine Teilnahme am Herstellungsprozess einer allgemeinen Profit-

Die Etikettierung zinstragendes Kapital ist unangemessen fr ein Kapital, das nicht auf das Verleihen beschrnkt ist, sondern auch auf Aktien- und Devisenmrkten spekuliert wird. Im Hinblick darauf knnen wir zinstragendes Kapital bei Marx durch Finanzkapital ersetzen, um damit auf die umfangreiche kapitalistische Ttigkeit zu referieren. Marx bleibt bezogen darauf ambivalent. Er hat das Finanzwesen als das Bankkapital benannt. Aber er hat trotz dieser Benennung die Rolle des Bankkapitals nicht auf den Kredit beschrnkt: Unter das fiktive Kapital als Bestandteil des Bankkapitals subsummiert Marx Aktien und Staatspapiere (vgl. II.4.2/520524). Das legt nahe, dass Marx auch die Spekulation des Bankkapitals auf dem Aktienmarkt schon kannte. Er stellt sogar fest, dass der berwiegende Bestandteil des Bankkapitals aus fiktivem Kapital besteht: Der grte Theil des Bankers Capitals ist daher rein fiktiv. (II.4.2/525) Solchermaen ist sich Marx ber die den Kredit bersteigende Rolle des Bankkapitals im Klaren. Dennoch hat er zumeist das Kapital des Bankers mit dem zinstragenden Kapitals gleichgesetzt, wie die Aktien als Bestandteil des Bankkapitals bei ihm unter zinstragende Papiere subsumiert ist. (Vgl. II.4.2/519f.; 25/481f.) Die Unangemessenheit der Bezeichnung zinstragendes Kapital fr das Bankkapital ist ihm zumeist nicht aufgefallen. Eine Ersetzung von zinstragendem Kapital durch die Kategorie Finanzkapital ist fr die weitere Analyse bedeutsam, weil das zinstragende Kapital unklar macht, dass die Hauptrolle des Finanzkapitals wie der Bank nicht auf das Verleihen beschrnkt ist, sondern auch die Spekulation auf den Finanzmrkten einschliet. Fr die weitere Darstellung wird in der vorliegenden Arbeit daher statt von zinstragendem Kapital vom Finanzkapital gesprochen, sofern es nicht um den Marxschen Originaltext und dessen Analyse geht. 4 Altvater behauptet, dass das Finanzkapital infolge der niedrigen Profitrate direkt auf den Finanzmrkten investiere und dass damit diese expandieren wrden. Auf die Frage, wieso die Profitrate gesunken ist, antwortet Altvater folgendermaen: Daher kann die Schlufolgerung gezogen werden, da mit den Angleichungstendenzen (i.e. dem internationalen Ausgleich der Profitrate an die international vorgegebene Zinsrate NWK) in der Bedingungen erzeugt worden sind, die zur Steigerung der organischen Kapitalzusammensetzung beitragen und somit den Fall der Profitrate bewirkt haben. (Altvater 1992b, 128, Unterstr. NWK) An dieser Stelle sieht Altvater die Ursache des Profitratenfalls in der Steigerung der organischen Kapitalzusammensetzung eine, wie im 2.Kapitel gezeigt, umstrittene Annahme.

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

77

rate impliziert. Jene These wird noch fragwrdiger durch die unbelegte Annahme, dass Zinsrate und Rentabilitt des Finanzkapitals hher als die Rate des Unternehmergewinns sind. Diese Annahme wiederum basiert auf der Hypothese, dass das Finanzkapital zumindest im Durchschnitt durch spekulative Investitionen auf den Finanzmrkten seine hohen Gewinnen erzielt eine einseitige Hypothese, weil der whrend Krise und Stagnation relativ grere Verlust des Finanzkapitals infolge seines hohen Wertpapieranteils unbercksichtigt bleibt, und daher eine langfristig und durchschnittlich hhere Rentabilitt des Finanzkapitals gar nicht festgestellt werden kann. Diese Einseitigkeit basiert auf einer subjektivistischen Betrachtung der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, insofern sie die Bewegung des Zinses und der finanziellen Renditen auf die Absicht bzw. das Interesse des (mchtigen) Finanzkapitals reduziert. Die Zinsrate wird jedoch vor allem durch die wirtschaftliche Konjunktur bestimmt, die wiederum durch die Konkurrenz, die Wirtschaftspolitik, die Finanzierungsweise des Kapitals und den Verlauf der Spekulation beeinflusst ist. Dabei spielt die Macht des Finanzkapitals natrlich eine Rolle, die jedoch nicht die der Dominanz ist. Bereits Marx hat den allgemeinen Zusammenhang von Zinsrate und wirtschaftlicher Konjunktur festgestellt eine Tatsache, die von den oben erwhnten Autoren ausgeblendet wird.
Wenn man die Umschlagscyclen betrachtet, worin sich die moderne Industrie bewegt state of quiescence, growing animation, prosperity, overproduction, crisis, stagnation, quiescence etc (Cyclen, deren weitere Analyse ausserhalb unserer Betrachtung fllt ), so wird man finden, da meist niedriger Stand des Zinses Perioden der Prosperitt oder of Extraprofits entspricht, Steigen des Zinses der Scheide zwischen der Prosperitt und ihrem Umschlag, Maximum des Zinses bis zur ussersten Wucherhhe aber der Crisis. (...) Der Zinsfu erreicht seine usserste Hhe, whrend der Krisen, wo geborgt werden mu um zu zahlen. (II.4.2/433; 25/372f., Unterstr. NWK)

Bei uerst hoher Zinsrate, nmlich in der Krise, leiden nicht nur das industrielle Kapital und das Handelskapital, sondern auch das Finanzkapital und zwar aus zweierlei Grnden. Erstens ruft der hohe Zins Bankrotte sowohl beim industriellen wie auch beim Handelskapital und sogar beim Finanzkapital hervor. Der Bankrott trifft besonders die mit hoher Schuld belasteten Kapitale. Dieser Umstand bewirkt wiederum Verluste beim Finanzkapital, weil ein groen Teil des verliehenen Kapitals nicht mehr zurckfliet. In dieser Situation ist die Gefahr von Bankrotten beim Finanzkapitals noch grer als beim industriellen Kapital, weil es mit hherem Verschuldungsgrad betrieben wird. Zweitens konstituiert sich der Bestand des Finanzkapitals (z.B. des Bankkapitals) zu einem guten Teil aus Wertpapieren inklusive der Aktien, worauf schon Marx hingewiesen hat (vgl. II.4.2/525; 25/487). Daher muss das Finanzkapital im Durchschnitt noch den zustzlichen Verlust hinnehmen, den die Entwertung der Wertpapiere auslst. Aus diesen Grnden wre es unplausibel, von einer hohen Zinsrate direkt auf eine allgemein hhere Rentabilitt des Finanzkapitals zu schlieen. Das liee sich nur rechtfertigen,

78

Kapitel 3

sofern alle anderen Umstnde auer der Zinsrate unverndert blieben, was aber durchaus unmglich ist, weil die Zinsrate ihrerseits von vielfltigen Umstnden inklusive der Konjunktur abhngt, und sich eine hohe Zinsrate nicht nur positiv sondern auch negativ auf das Finanzkapital auswirken kann. In bezug auf die Abhngigkeit der Zinsrate von der Konjunktur hat Marx ein hheres theoretisches Niveau als Keynes und die heutigen Postkeynesaner erreicht eine Tatsache, die in der Rezeption auen vor bleibt. Keynes (vgl. 1936, 322, 376) tendiert zur Annahme, dass die Zinsrate unabhngig vom Zyklus beliebig niedrig gehalten werden kann.5 Diese Tendenz hat zur Folge, dass die Gefahr der Inflation unterschtzt und eine niedrige Zinsrate zur wirtschaftspolitischen Wunderwaffe erklrt wird eine ziemlich einseitige, auch von einigen Postkeynesianern vertretene Auffassung.6 Womit sich Marx daran anschlieend beschftigt, ist der Unterschied zwischen Zinsfu und Profitrate. Die Marktrate des Zinses ist in jedem Moment als fixe Gre gegeben, whrend die allgemeine Profitrate nur als Tendenz und als Bewegung der Ausgleichung der besonderen Profitraten existiert. (Hier meint die besondere Profitrate die durchschnittliche Profitrate einer Branche.7) In der Betrachtung dieses Unterschiedes sieht Marx von der historischen Prexistenz des zinstragenden Kapitals und dem Einfluss des Weltmarkts auf den Zinsfusses ab.

Vgl. auch die Kritik von Altvater an den Geldkeynsianern: Von der Hhe der Zinsen geht zwar der Druck auf Unternehmen aus, Produktionsbedingungen technisch und Entlohnung verteilungspolitisch so zu gestalten, da die Zinsen aus den Profiten abgezweigt werden knnen so die geldkeynesianische These -, doch bilden sich die Zinsen nicht aufgrund der prferenztheoretisch angenommenen Ligquidittsvorliebe von Geldvermgenbesitzern, sondern infolge von Angebot und Nachfrage auf Geld- und Kapitalmrkten. (Altvater 1992b, 130, Unterstr. NWK) 6 Bezogen auf die Rolle der Zinsrate gibt es bei den Postkeynesianern zwei gegenstzliche Positionen. Moore und Kaldor reprsentieren die eine-, indem bei ihnen die Zentralbank die Zinsrate bestimmt: Interest rate are an autonomous policy instrument. Their level depends on how central banks choose to respond. It all depends. (Moore 1991, 406) Im Gegensatz dazu vertreten Weintraub und Rousseas die These, dass die Zentralbank eher die Reserven der Privatbanken und dadurch die Zinsrate nur indirekt kontrollieren knne und daher die direkte Zinsraten-Politik der Zentralbank nicht entscheidend sei (vgl. Weintraub 1978, Kap.3). Trotz dieses Unterschiedes sind sich beide Positionen darber einig, dass das Geldangebot endogen ist, was die Postkeynesianer von der Neoklassik unterscheidet. 7 Die Profitraten sind bei Marx je nach Branche verschieden: Die besondren Profitraten in den verschiedenen Productionssphren sind selbst mehr oder minder matter of guessing, aber soweit sie erscheinen, ist es nicht ihre Uniformitt, sondern ihre Verschiedenheit, die erscheint. Die allgemeine Profitrate selbst aber erscheint (...) nicht als empirische Gestalt der wirklichen Profitrate. (II.4.2/439f.; 25/380, Unterstr. NWK) Die allgemeine Profitrate wirkt jedoch auf die besonderen Profitraten als Zentrum des Ausgleichungsprozesses. Sie sollte deswegen als Verhltnis (und nicht als wahrnehmbares Ding) aufgefasst werden, ein Verhltnis das zugleich Ursache und Resultat ist. Jedoch sind die Profitraten innerhalb derselben Sphre verschieden (vgl. II.4.2/441), was eine Gleichsetzung der allgemeinen Profitrate mit der Profitrate eines jeden Einzelkapitals wie bei Heinrich (vgl. 1999a, 268, 279) grundstzlich unmglich macht. In diesem Zusammenhang ist auch das bliche Argument, dass sich der 3.Band des Kapital auf die erscheinende und empirische Ebene bezieht, nicht plausibel (zur Kritik an diesem Argument vgl. Bidet 1985, 125-136 und 151).

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

79

Weil der Zins aus dem Profit stammt, teilt sich der Profit also in zwei Teile: Zins und Unternehmergewinn. Diese Teilung hat verschiedene epistemologische Effekte, die einerseits das gegenstzliche Klassenverhltnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter verschleiern, andererseits dieses gegenstzliche Verhltnis jedoch hervorheben (vgl. den 6. Unterabschnitt dieses Kapitels). 2 Kapitalistischer Kredit und Zinsrate Der Gegenstand des 25. Kapitels von Band 3 des Kapital ist nicht der unmittelbare Kredit, sondern der kapitalistische. Dieser unterscheidet sich von anderem Kredit, indem er 1) die Konzentration der Verleiher, 2) die Zentralisation der Borger und 3) die Ansammlung kleiner Betrge voraussetzt (vgl. II.4.2/471f.; 25/416f.). Das heit wiederum: 1) Das Finanzkapital selbst wird kapitalistisch betrieben. 2) Die Borger sind das industrielle und das Handelskapital.8 3) Das Geldkapital des Finanzkapitals konstituiert sich nicht durch den einzelnen Geldkapitalisten, sondern durch die Ansammlung kleiner Betrge von vielen Mitgliedern der Gesellschaft (vgl. II.4.2/471f.; 25/416). Das Kreditsystem wird mit der Entwicklung des Handels und der kapitalistischen Produktionsweise erweitert, verallgemeinert, ausgearbeitet. (II.4.2/469; 25/413) Marx bietet jedoch keine weitere Begrndung fr die Entstehung des kapitalistischen Kreditsystems an, sondern fhrt fort:
Wir haben im vorigen Capitel gesehen, wie sich die Aufbewahrung der Reservefonds der Kaufleute etc, die technischen Operationen des Geldauszahlens und Einnehmens, der internationalen Zahlungen (und damit der Bullenhandel) in den Hnden der Geldhndler concentrirt. Auf dieser Basis des Geldhandels entwickelt sich, schliet sich an, die andre Seite des Creditwesens ... (II.4.2/471; 25/415f., Unterstr. NWK)

Hier fasst Marx die Entstehung des kapitalistischen Kredits etwas prziser auf als durch die Entwicklung des Geldhandels bedingt. Ein zustzlicher Faktor sind die internationalen Zahlungen, die einen Auenhandel voraussetzen, der wegen der groen zeitlichen und rumlichen Spanne zwischen Kauf und Verkauf Kredit bentigt und insofern das kapitalistische Kreditsystem frdert.

In diesem Punkt unterscheidet sich Marxens Kredittheorie von der Keynesschen Prferenztheorie und der Robertsonschen Leihfonds-Theorie. Bei diesen beiden Autoren ist der spezifisch kapitalistische Charakter des Kredites berhaupt nicht theoretischer Gegenstand. Sie beschftigen sich mit der Nachfrage nach Geld, die mit dem Kapitalismus in keinem notwendigen Zusammenhang steht. D.h., es ist ihnen gleichgltig, ob diese Nachfrage durch Kapital oder durch Individuen entsteht (vgl. die Kritik von Harris (1976) und Kim (1988, 234ff.). Der Blickwinkel jener beiden Autoren blockiert das Verstndnis des Zusammenhangs von Bankkredit und konkreter kapitalistischer Nachfragestruktur des Kredites. Beide fassen nmlich die Nachfrage nach Kredit nur als Folge der allgemeinen Zinsrate auf.

80

Kapitel 3

Diese Begrndung ist jedoch nicht ausreichend, um die Einteilung des Kapitals in die zwei Kapitalsorten, i.e. fungierendes und Finanzkapital zu motivieren. Aber Marx liefert noch einen weiteren Ansatz, indem er die Borger als Kapital bestimmt. Der kapitalistischer Kredit konstituieren sich aus zwei Arten; aus Diskont und fester Anleihe. Der Diskont ist eine in Bankkredit verwandelte Form des kommerziellen Kredits, den Marx als Kredit definiert hat, den sich die in der Reproduction beschftigten Capitalisten geben. (II.4.2/535; 25/496) Die feste Anleihe ist ein Bankkredit, der fr zustzliches Kapital von Kapitalisten verliehen wird.9 Mit dieser Differenzierung wird sich Marx ber die hohe Nachfrage nach Bankkredit fr die Zirkulation und Zahlung zwischen den Kapitalisten whrend der Wirtschaftskrise klar, wobei die Nachfrage nach festen Anleihen abnimmt:
Es ist also nicht der Unterschied im quantitativen Umfang der demand for loan, der beide Perioden (d.h. die Periode der Prosperitt und die Periode der Krise NWK) charakterisirt! Wie schon frher bemerkt, unterscheiden sich beide Perioden zunchst dadurch, da in der einen (nmlich in der Periode der Prosperitt) die Nachfrage nach Circulation (currency) zwischen dealers und consumers, in der andern (d.h. in der Periode der Krise bzw. Geschftsstockung NWK) die demand nach Circulation fr die transactions zwischen den Capitalists vorherrscht. Die erstere nimmt ab in der period of reaction, die zweite zu. (II.4.2/511; 25/466f., Unterstr. NWK)

Whrend der Krise bzw. Geschftsstockung wchst die Nachfrage nach Zahlungsmitteln, die Marx an der zitierten Stelle als Circulation fr die transactions zwischen den Capitalists bezeichnet. Charakteristisch fr die Krise hlt Marx, dass diese Nachfrage nach Zahlungsmitteln schwierig zu erfllen ist. Der Hauptgrund dafr ist eine Unterbrechung der Zahlungskette (II.4.2/519; 25/476), die eine unverzgliche Schuldentilgung erforderlich macht:

Nur die feste Anleihe fr das zustzliche Kapital nennt Engels in seiner Redaktion des 2. und 3. Bandes des Kapital Kapitalaufnahme. Einige Autoren schreiben diese Auffassung jedoch Marx zu. In einer Engelsschen Zwischenbemerkung heit es: Kapitalvorschu durch Wechseldiskonto kann also nur da stattfinden, wo der Wechsel ein Reitwechsel ist, der keine verkauften Waren reprsentiert, und den nimmt kein Bankier, sobald er ihn fr das erkennt, was er ist. (25/444, Unterstr. NWK) Engels schliet dadurch die Geldaufnahme, die das industrielle und das Handelskapital durch Wechseldiskont bei der Bank ttigen, von der Kapitalaufnahme aus eine unplausible Operation. Die Frage, ob das geliehene Geld Kapital ist oder einfach nur Geld, hngt bei Engels davon ab, ob das Geld als Zahlungsmittel oder als zustzliches Kapital geliehen ist. Aber auch das als Zahlungsmittel geliehene Geld trgt zur Erweiterung von Mehrwert bzw. Profit bei. Deswegen muss auch dieses Geld als eine Art Kapital angesehen werden. Marx fasst das als Zahlungsmittel geliehene Geld explizit als Kapital auf: Im zweiten Fall, discount, oder loan on temporaneously not vendible commodities, kann es sich auf den Circulationsproce des Capitals, die notwendige Verwandlung des Waarencapitals als Geldcapital beziehen. Soweit die Beschleunigung dieses Verwandlungsprocesses wie im Credit seinem allgemeinen Wesen nach die Reproduction, also die Production von Mehrwerth beschleunigt, ist das geliehne Geld Capital. (II.3.4/1487f.; 26.3/477f., Unterstr. NWK) Noch klarer wird das im Manuskript des 3. Bandes des Kapital ausgedrckt: Dagegen soweit das Geld die transfers von Capital vermittelt, sei es als Kaufmittel (Circulationsmittel), sei es als Zahlungsmittel, ist es Capital. (II.4.2/506; 25/459, Unterstr. NWK)

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

81

Wenn sonst Zahlungs und Handelsbilanz in normalen Zustnden fr verschiedne Nationen auseinanderfallen, werden sie jetzt in denselben Termin zusammengedrngt, ganz wie im Innern des Landes, wo die Crise, 10 nun auf einmal alle Zahlungen gleichzeitig effectuirt sollen. (II.4.2/545, Unterstr. NWK)

Daraus folgt fr die Zeit der Krise eine hohe Zinsrate, die die Krise weiter anheizt (vgl. II.4.2/594). Der Zusammenhang von Krise und hoher Zinsrate ist bei Marx also eindeutig vermittelt ber die pltzliche hohe Nachfrage nach Zahlungsmitteln. An der bisherigen Marxschen Argumentation ist ein Punkt herauszustellen, der der Kritik unterzogen werden kann: Marx sieht eine hohe Zinsrate nur als Folge der Krise an. Die Rckwirkung der hohen Zinsrate auf die Krise beschrnkt sich bei ihm auf Zuspitzung der bereits vorhanden Krise. Zwar liefert er auch einen Ansatz fr ein anderes Verstndnis, dieser spielt jedoch nur eine Nebenrolle:
In Zeiten of pressure, wo der Credit aufhrt oder contrahirt wird, tritt Geld als Zahlungsmittel und wahres Dasein des Werths absolut den Waren gegenber... Zweitens aber, das Creditgeld selbst ist nur Geld, so weit es as to ist value absolut das wirkliche Geld vertritt. Mit dem Abflu von bullion wird seine Convertibilitt in Geld problematisch, i.e. seine Identitt mit Gold. Daher Zwangsmaaregeln, raising of the rate of interest etc um diese Convertibilitt zu sichern. Die kann mehr oder minder durch falsche Gesetzgebung, beruhend auf falschen Theorien vom Geld, und forced upon a nation by the interest of dealers in money (Overstones) exaggerirt werden. Die Grundlage ist aber mit der Grundlage der Produktionsweise selbst gegeben. (II.4.2/594, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle ist von einer falschen Gesetzgebung zur Heraufsetzung der Zinsrate die Rede, mitsamt der ihr zugrundeliegenden falschen Theorie. Das legt nahe, dass Marx eine andre Kausalitt der Zinserhhung in der Krise offen lsst. Eine hnliche Argumentation findet sich an der folgenden Stelle:
Da in der Periode der Crise es an Zahlungsmitteln fehlt, ist selfevident. Die Convertibility der Wechsel hat sich substituirt der Metamorphose der Waren selbst und gerade in diesem Augenblick um so mehr, je mehr ein Theil blos auf Credit arbeitet. Willkrliche Bankgesetzgebung (wie die von 1844-45) kann diese Geldcrise erschweren. Aber keine Art Bankgesetzgebung kann die Crise beseitigen. (II.4.2/543, Unterstr. NWK)

Auch an dieser Stelle hlt Marx daran fest, dass die Erhhung der Zinsrate durch die damalige Bankgesetzgebung die Geldkrise verschrft hat eine Senkung der Zinsrate durch eine andere Bankgesetzgebung die Krise im Umkehrschritt aber nicht beseitigen kann. Das besagt, da so lange der Credit einer Bank nicht erschttert ist, sie durch Vermehrung des Creditgeldes in solchen Fllen sie die Panic lindert und durch Contraction ihn vermehrt. (II.4.2/595, Unterstr. NWK) Dieser Satz ist schwierig zu verstehen, weil er einige semantische Uneindeutigkeiten enthlt. Mir scheint die Umfomulierung von Engels zutreffend:

10

Engels hat diese Stze umformuliert: Die Zahlungsbilanz war momentan fr es (das Land NWK); aber jetzt ist der normalen Zeiten geltende Termin zwischen Zahlungsbilanz und Handelsbilanz weggefallen oder doch verkrzt durch die Krise; alle Zahlungen sollen auf einmal erledigt werden. (25/509)

82

Kapitel 3

Es ist andrerseits klar, da, solange der Kredit einer Bank nicht erschttert ist, sie (die Bank NWK) durch Vermehrung des Kreditgelds in solchen Fllen die Panik lindert, durch dessen (Kredit) Entziehung sie (die Panik NWK) aber vermehrt. (25/533, Unterstr. NWK)

Der Zinsrate kommt bei Marx eine Steuerungsfunktion zu. Aber diese Steuerungsfunktion beschrnkt sich auf Linderung bzw. Zuspitzung einer bereits vorhandenen Krise. Marx zufolge entsteht die Krise unabhngig von der Zinsrate, denn diese ist keine ihrer Ursachen oder Momente eine unplausible Argumentation. Je hher der Grad der Fremdfinanzierung im Vergleich zum Eigenkapital ist, desto eher fhrt eine pltzliche Erhhung der Zinsrate zu Bankrotten, die, bei massiertem Auftreten, eine Krise einleiten knnen. In der kapitalistischen Gesellschaft, in der das Kreditsystem hoch entwickelt ist, ist eine Verschuldung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals notwendig. Nicht die Verschuldung selbst, sondern nur ihr Grad variiert zwischen verschiedenen Lndern und Einzelkapitalen in einem Land. Aber der hohe Verschuldungsgrad eines Lands darf nicht mit einem Mangel an Kapital verwechselt werden, auch wenn letzteres hufig der Fall ist. Es kann einen hohen Verschuldungsgrad des gesellschaftlichen Gesamtkapital trotz berschuss an Geldkapital geben, sofern sich das gesellschaftliche Gesamtkapital berwiegend durch Geldkredit und nicht durch Aktien-Ausgabe finanziert. Solche Struktur der Finanzierung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist auch eine Folge andrer gesellschaftlicher Verhltnisse. Deswegen darf eine pltzliche Erhhung der Zinsrate auch in besagter Gesellschaft nicht als alleinige Krisenursache angesehen werden eine Auffassung, die postkeynesianisch orientierte und damit sozusagen heterogenen Neoklassiker wie Krugmann (1998, 1999) und Stigliz (1985) vertreten, whrend die liberale Tradition diesen Zusammenhang ignoriert hat (von der Neoklassik bzw. der sog. Synthese zu den verschiedenen Neoliberalen: den Monetaristen11, der Schule rationaler Erwartungen12, der Angebotskonomik13, und der Schule der ffentlichen Auswahl14 und der Hayek-Schule15, also allen, die zum Marktzentrismus gehren). Wenn auch nicht das alleinige, so ist die pltzliche Erhhung der Zinsrate unter den erwhn-

Prominenter Vertreter des Monetarismus ist Friedman (vgl. Friedman/Schwartz 1963, 57-59, Friedman 1968, 158f.). 12 Diese Schule wird auch Neuklassik benannt, und von Lucas, Sargent u.a. vertreten (vgl. Felderer/Homburg 1987, 257ff.). 13 Feldstein, der die theoretische Basis der Reaganomics geliefert hat, gehrt zu dieser Schule. Sein Hauptargument ist, dass Steuererhhungen fr Investition und Arbeitsbereitschaft schdlich seien und daher schlielich eine Abnahme auch der Steuereinnahmen herbeifhren wrden. 14 Diese Schule wird reprsentiert von Buchanan und Tullock (vgl. Buchanan/Tullock 1962). Die beiden Autoren behaupten, dass in der politischen Welt gefllte demokratische Mehrheits-Entscheidungen der Effizienz abtrglich seien. 15 Hayek erkennt zwar explizit die Unvollkommenheit des Marktes an, aber hlt trotzdem daran fest, dass der Markt der beste mgliche Apparat zur wirtschaftlichen Optimierung sei und sich immer weiter vervollkommnen werde (vgl. Hayek 1978).

11

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

83

ten Umstnden ein wichtiges Moment der Krise. Sie kann massenhafte Bankrotte der einzelnen Kapitale herbeifhren, was wiederum zu Massenarbeitslosigkeit und zu einer pltzlichen Unterbrechung der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, i.e. einer Krise fhrt. Insofern impliziert ein hoher Verschuldungsgrad eine hohe Krisenanflligkeit. Aber das ist noch keine hinreichende Erklrung des Ausbruchs der Krise: Es mssen die verschieden Grnde fr den hohen Verschuldungsgrad und die Momente zur pltzlichen Erhhung der Zinsrate ausgewiesen werden. Der Fehler der (Post-)Keynesianer liegt darin, dass sie die verschiedenen Ursachen der Krise nur auf eine hohe Zinsrate reduzieren und zugleich die hohe Zinsrate nicht wiederum als Folge von anderen wirtschaftlichen Bedingungen des Gesamtreproduktionsprozesses auffassen, sondern nur als Folge einer willkrlichen Zinspolitik. Zu diesen weiteren Bedingungen gehrt der hohe Verschuldungsgrad, d.h. eine hohe Auslandsverschuldung und/oder eine Verteilung des verfgbaren Kapitals eines Landes, die generell die Verschuldung begnstigt. Diese problematische Verteilung des Kapitals eines Landes kann wiederum verschiedene Ursachen haben. Die entscheidende ist eine Blockierung der Erweiterung des Eigenkapitals von Firmen durch mchtige Eigentmer, die mit mglichst wenig Privatgeld Eigentmer der groen Firmen zu bleiben versuchen und das mit Hilfe von Politikern (durch Korruption) auch durchzusetzen wissen, wie in einigen Ostasienlndern. Diese Lnder sind besonderes krisenanfllig in bezug auf eine Unterbrechung der groen Kreditketten bzw. eine pltzliche Erhhung der Zinsrate. Eine postkeynesianisch begrndete Zinspolitik, die als Gegenmittel zum Ausbruch der Krise die Zinsrate senkt, kann in diesem Fall zwar zur Rettung der Wirtschaft beitragen, aber nur vorbergehend, da sie den Verschuldungsgrad erhht und damit die Krisenanflligkeit weiter frdert. Natrlich trgt umgekehrt eine monetaristisch bzw. neoliberal orientierte Finanzpolitik, die die Zinsrate erhht bzw. Banken und Konzerne restrukturiert (i.e. die meisten Banken und Firmen bankrottiert), nur zur weiteren Verschrfung der Krise bei. Zurck zu Marx. Indem Marx der pltzlichen Erhhung der Zinsrate nur eine beschrnkte Rckwirkungsrolle fr den Ausbruch der Krise zuweist, fhrt er die Ursache der Krise auf die Realwirtschaft zurck. Insofern bleibt Marx trotz seiner Kritik an der Quantittstheorie des Geldes demselben theoretischen Feld verhaftet. Das Problem, das ein Verstndnis der Multikausalitt der Krise schwierig macht, wird vor allem bei Marxens Betrachtung der Zinsrate als abhngiger Variable der Realwirtschaft deutlich. Die Zinsrate in einer entwickelten kapitalistischen Gesellschaft bestimmt sich jedoch aus verschiedenen Variablen. Eine erste Variable ist die Zinspolitik der Zentralbank, eine zweite die Wirtschaftskonjunktur und eine dritte die Finanzierungsstruktur des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Natrlich sind die drei Variab-

84

Kapitel 3

len voneinander abhngig. Die Zinspolitik wirkt sich auf die Konjunktur aus, whrend sich die Konjunktur auf die Zinspolitik auswirkt usw. Marxens Problem in diesem Zusammenhang ist die theoretische Ausschlieung der ersten Variable. Whrend die Nichtbercksichtigung der dritten (der Finanzierungsstruktur des gesellschaftlichen Gesamtkapitals) keinem theoretischen Fehlgriff geschuldet ist, basiert die Ausschlieung der ersten Variable (der Zinspolitik) auf einer Ambivalenz der Marxschen Problematik selbst: Der Zusammenhang von Zinsrate, Zinspolitik und Konjunktur (bzw. Krise) wird relativ einseitig aufgefasst. Allerdings lsst sich dieses Problem einigermaen aus der Begrenztheit der Zinspolitik zu Marxens Zeiten erklren. Die Golddeckung der Whrungen setzte einer expansiven Zins- bzw. Geldpolitik enge Schranken. In diesem Zusammenhang steht Marxens folgende Aussage: Willkrliche Bankgesetzgebung (wie die von 1844-45) kann diese Geldcrise erschweren. Aber keine Art Bankgesetzgebung kann die Crise beseitigen. (II.4.2/543) Marxens Problem liegt daher darin, dass er die damalige Begrenztheit der Zinspolitik als Notwendigkeit des Kapitalismus selbst betrachtet. Der Fehler resultiert vor allem daraus, dass Marx die Geldware (i.e. Gold) fr die einzig mgliche Geldform hlt. Unter solchen Umstnden knnte sich aber das Kreditgeld nicht willkrlich vermehren und die Geldpolitik (inklusive der Kreditpolitik bzw. der Zinspolitik) wre notwendig begrenzt. Aber die Entwicklung der Geldform ist auch innerhalb des Kapitalismus ber die Geldware hinausgegangen. Heutzutage ist staatliches Papiergeld kein Reprsentant von Geldware, sondern letztes Zahlungsmittel und als solches das einzig wirkliche Geld. In dieser Situation ist die Geldmenge bzw. die Zinspolitik nicht durch die Geldware, sondern durch die Inflationsgefahr begrenzt. D.h. die Rahmenbedingungen der Geldpolitik (inklusive der Zinspolitik) weiten sich aus. Es ist durchaus mglich, dass die Krisengefahr durch die Entwicklung des Kredits gleichzeitig zunimmt. Jedenfalls ist die positive wie auch die negative Rolle des Kredits in den Vordergrund gerckt. Anders als zu Marx Zeiten kann eine Krise durch pltzliche Erhhung der Zinsrate bzw. Beschrnkung des Kredits ausbrechen und durch Senkung der Zinsrate vermieden werden. Nicht nur Marx, sondern auch die meisten marxistischen Theoretiker haben die Relevanz des Kredits unterschtzt wohlgemerkt nicht nur der dogmatische sondern auch der sog. westliche Marxismus. 3 Krise und Entwicklung des kapitalistischen Kreditsystems sowie der Aktiengesellschaft Das erste Moment des kapitalistischen Kreditsystems bildet der kommerzielle Kredit:

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

85

Mit der Entwicklung des Handels und capitalistischen Produktionsweise, die nur fr die Circulation producirt, wird diese naturwchsige Grundlage des Creditsystems erweitert, verallgemeinert, ausgearbeitet. (II.4.2/469; 25/413, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle fasst Marx als Grundlage des Kreditsystems die auf die Zirkulation ausgerichtete kapitalistische Produktion auf. Das ist zwar noch keine theoretische Begrndung fr die Entstehung des Kredites, aber die Einfhrung der Kategorie Kredit nicht unplausibel, wenn man die Pletora fr die Erhhung des Profits des Kapitals durch die Erhhung der Umschlagsgeschwindigkeit der produzierten Waren bercksichtigt, die wiederum auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals den Verkauf vermittels des Wechsels herbeifhrt. Dieser kommerzielle Kredit bildet die Basis des kapitalistischen Kreditsystems, das ber Kreditgeld den Geldkredit verallgemeinert.
Wie diese wechselseitigen Vorschsse der Producenten und Kaufleute unter einander die eigentliche Grundlage des Creditwesens bildet, so deren Circulationsinstrument, der Wechsel, die Basis des eigentlichen Creditgeldes, der Banknotencirculation u.s.w., deren Basis nicht die Geldcirculation (sei es metallisches oder Staatspapiergeld), sondern die Wechselcirculation. (II.4.2/470f.; 25/413) Der commerzielle Credit (d.h. der Credit, den sich die in der Reproduction beschftigten Capitalisten geben) bildet die Basis des Creditsystems. Sein Reprsentant der Wechsel, Schuldschein (document of deferred payment). (II.4.2/535; 25/496)

Der kommerzielle Kredit bildet zwar die Grundlage fr die Weiterentwicklung des Kredits zum Kreditsystem, aber noch keine fertige Kreditform. Marx betrachtet ihn als begrenzt:
Die limits fr diesen commerciellen Credit, fr sich betrachtet, sind 1) der Reichtum der Producenten und Merchants, i.e. ihre Verfgung ber Reservecapital im Fall eines delay der returns; 2) die Return selbst. Diese knnen der Zeit nach delayed werden oder die Preise der Waaren knnen in der Zwischenzeit change, fallen etc, oder die Waaren auch unverkuferlich werden momentan von Stockung der Mrkte. (II.4.2/536f.; 25/497f., Unterstr. NWK)

Als ein Moment der berwindung dieser Begrenztheit tritt der Geldkredit mittels der Bank auf:
Es kommt aber nun zu diesem commerziellen Credit der eigentliche monied Credit hinzu. Das Vorschiessen des Geldes an sie seitens der bankers und moneylenders. Durch den Discont der Wechsel ist der Vorschu nur nominell. In der That schiet er den Credit seines bankers vor, der ihm wieder das Geldkapital seines depositors vorschiet, die gebildet werden von den Industriellen und Commerciellen selbst, aber auch von den Arbeitern (saving banks) Grundrentnern und den sonstigen unproductiven Klassen. (II.4.2/540; 25/501, Unterstr. NWK)

Der Geldkredit, der durch den Diskont verliehen wird, ist die entwickelte Kreditform des kommerziellen Kredits. Dessen Begrenztheit wird berwunden, indem der Geldkredit 1) das Reservekapital des fungierenden Kapitals minimiert und 2) der willkrlichen Verschiebung der GeldRckflsse des qua Wechsels verkauften Warenkapitals Einhalt gebietet. Aber der Geldkredit mittels des Diskonts ist nicht die einzige Form des Geldkredits, auch wenn er die anderen Formen an Umfang bertreffen mag. Marx hat diesen Umfang des diskontvermittelten Geldkredits erkannt:
Der bedeutendste Theil (des Bankkapitals bzw. der zinstragenden Papieren NWK) besteht aus Wechseln, d.h. Zahlungsversprechungen von productiven Capitalisten oder Kaufleuten. Fr den moneylender sind diese Wechsel Zinstragende Papiere. D.h. wenn er sie kauft, zieht er den Zins ab fr die Zeit, die sie noch zu laufen haben. (II.4.2/524f.; 25/487, Unterstr. NWK)

86

Kapitel 3

Auch wenn dieser Teil des Geldkredits heute noch den grten Teil des Geldkredits ausmacht, nimmt seine relative Gre ab, weil die langfristigen festen Anleihen fr Investition usw. relativ und absolut wachsen. Durch letztere wird die Akkumulation des wirklichen Kapitals gefrdert und zwar in zweierlei Hinsicht: 1) Der Profit des verschuldeten Kapitals steigt, weil langfristig gesehen der Zins fr die festen Anleihen einen Teil des Unternehmergewinns brig lsst (vgl. II.4.2/449; 25/392). 2) Die leichter gewordene feste Anleihe erleichtert Investitionen in die hochprofitable Branche und trgt damit zur Ausgleichung der Profitrate der Einzelkapitale bei, was wiederum die Akkumulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals impliziert. In diesem Zusammenhang hat Heinrich richtig hervorgehoben: Die Verschuldung der Einzelkapitale ist daher der Normalfall und nicht etwa schon ein Krisensymptom. (Heinrich 1999a, 289) Marx schreibt dazu pointiert:
Nicht nur besteht der Profit in Appropriation fremder Arbeit, sondern das Capital, womit diese fremde Arbeit exploitirt wird, besteht aus fremdem Eigentum, das der monied Capitalist dem productiven Capitalisten zur Verfgung stellt, wofr er (monied Capitalist NWK) den letzten seinerseits exploitirt. (II.4.2/587; 25/524, Unterstr. NWK)

3.1

Wechseldiskont als Krisenmoment

Um den Zusammenhang zwischen Wirtschaftskrise und Finanzkapital zu przisieren, muss die Krisenhaftigkeit des Finanzkapitals noch weiter differenziert werden. Ein Moment seiner Krisenhaftigkeit ist die Spekulation auf Aktien und ffentliche Papiere ein in der Tat wichtiges Moment. Auch der Wechsel als Bestandteil des Finanzkapitals konstruiert ein Moment seiner Krisenhaftigkeit. Der Wechsel selbst ist kein Geld oder Geldkapital, sondern nur der Anspruch auf Geld anderer Kapitale, die den Wechsel zirkulieren lassen. Ob dieser Anspruch auf Geld realisiert werden kann, ist keineswegs gesichert. Seine Realisation hngt davon ab, ob das Kapital, das den Wechsel zirkulieren lsst, das Geld bereitstellen kann, was wiederum das erfolgreiche Geschfte dieses Kapitals voraussetzt. Wenn es bankrott geht, hat zwar das Kapital, das den Wechsel besitzt, Verfgungsrecht ber das Vermgen des bankrotten Kapitals. Aber die dringende Geldnot seitens des Finanzkapitals, das seinerseits den Bankrott zu vermeiden sucht, erzwingt ein mglichst schnelles Verkaufen des Vermgens des bankrotten Kapitals eine Situation, die in der Regel mit groen Verlusten des Finanzkapitals einhergeht. Auf gesamtgesellschaftlicher Ebene muss das Finanzkapital alltglich solche Art von Verlust hinnehmen. Sofern er auf einen Teil des Finanzkapitals beschrnkt bleibt, begrndet er noch nicht dessen Krisenanflligkeit. Das bedeutet, dass die Krisensituation nicht ber einen einzelnen Teil des Finanzkapitals, sondern nur ber seine Gesamtheit begrndet werden kann. Unter dieser Voraussetzung geraten die meisten Finanzkapitale dann in den Bankrott, wenn

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

87

solcher Verlust so gro ist, dass er nicht mehr durch das Sicherungssystem (z.B. die Bankversicherung) ausgeglichen werden kann. Dass dieses Sicherungssystem sich wiederum entwickelt und dadurch viele Krisensituationen vermieden werden, ist klar. Aber seine Wirkungsmglichkeiten sind trotzdem begrenzt, weil es auf der kontrafaktischen Gleichgewichtsvorstellung basiert, dass die Verluste des Finanzkapitals durch den Wechsel auf gesamtgesellschaftlicher Ebene immer auf einen bestimmten Umfang begrenzt seien. Was darber hinausgeht, ist prinzipiell von der Sicherung ausgeschlossen. Bei Marx gibt es keine systematische Erklrung fr dieses Moment der Krisenhaftigkeit des Finanzkapitals. Vielleicht wollte Marx sie fr ein spteres Werk aufbewahren, denn er beschrnkt im Kapital bekanntlich die Ausfhrungen ber den Kredit auf die notwendigen Punkte zur Charakteristik der capitalistischen Produktionsweise berhaupt (II.4.2/469) und schliet die Analyse des Creditwesens und der Instrumente (ebd.) mitsamt Weltmarkt, Krise und Arbeitslohn aus der Untersuchung aus.16 Jedoch gibt es dennoch einige Anstze bei Marx zur Erklrung dieses Momentes der Krisenhaftigkeit des Finanzkapitals. Auch von marxistischen Autoren, die sich mit Kredittheorie beschftigen, sind diese Anstze zumeist bersehen worden. Der Wechsel, den die Bank durch Diskontierung besitzt, ist Teil des Bankkredits fr andre industrielle oder Handelskapitale und vollzieht damit die Verwandlung des kommerziellen Kredits in Bankkredit. Marx ist sich darber im Klaren:
In der That leiht der eine dem anderen das Geld, das er im Reproductionsproze braucht. Die nimmt aber die Form an, das der banker es dem Reproducenten leiht. (II.4.2/584, Unterstr. NWK)

Dieser Teil des Bankkredits verursacht auf verschiedene Weisen Spekulation des industriellen Kapitals und des Handelskapitals und konstituiert dadurch ein Moment der Krise:
Aber in der That handelt es sich nicht nur um die Convertibilitt der Wechsel in Geld. Eine ungeheure Masse dieser Wechsel stellen blose Schwindeltransaktionen vor, die jetzt explodirt sind und ans Tageslicht kommen; verunglckte und mit fremdem Capital getriebne Speculation. (...) Das ganze knstliche System gewaltsamer Ausdehnung des Reproductionsprocesses kann natrlich nicht dadurch curirt werden, da nun etwa eine Bank (die Bank of England z.B.) in Papier allen Schwindlern das ihnen fehlende Capital giebt und die smtlichen Waaren zu ihren alten Nominalwerten kauft. (II.4.2/543, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle konstatiert Marx eine durch den Wechsel verursachte Spekulation bzw. eine gewaltsame Ausdehnung des Reproduktionsprozesses und bloe Schwindeltransaktionen.
16

Dieser Ausschluss ist an folgender Stelle explizit formuliert: Die Phnomene, die wir in diesem untersuchen, bedrfen zu ihrer vollen Entwicklung des Creditwesens und der Concurrenz auf dem Weltmarkt, der berhaupt die Basis der capitalistischen Produktionsweise bildet, dessen sie jedenfalls als ihrer sphere of action bedarf. Diese conkreteren Formen der capitalistischen Production knnen aber 1) nur dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Capitals begriffen ist, und 2) liegt die ausser dem Plan unseres Werks und gehrt seiner etwaigen Fortsetzung an. (II.4.2/178, Unterstr. NWK) Diese Stelle basiert wiederum auf der Plannderung des Systems der Kritik der politischen konomie von 1863. Davor gehrten die Themen Kreditwesen, Konkurrenz und Weltmark ins System der Kritik der politischen konomie (vgl. Heinrich 1999a, 179-195, Negri 1978, 1-19 und Bidet 1985, 13-17).

88

Kapitel 3

Fr den betroffenen Teil der Bank bedeutet all das schon ein Unglck, was wiederum die Krisenanflligkeit des gesamten Finanzkapitals steigert. Darber hinaus konstatiert Marx eine unberwindbare Grenze bei der Beseitigung von Spekulation und Krise, indem er auf die Unmglichkeit einer Kur durch Bank of England hinweist. In Zeiten des Spekulationsbooms sitzen nicht nur das Handelskapital und das industrielle Kapital der Gefahr eines Bankrotts auf, sondern auch das Finanzkapital. Im Fall eines Zusammenbruchs der massenhaften Spekulation ist die Bankrott-Gefahr fr das Finanzkapital noch grer, weil der Verschuldungsgrad des Finanzkapitals denjenigen des industriellen bzw. Handelskapitals bersteigt:
Neben diesen seinen (von dem Bankkapital ist die Rede NWK) realen Bestandtheilen scheidet es sich in das invested capital des Bankers selbst und in die deposits. (sein banking capital oder gepumptes Capital.) Bei den issuing banks kommen noch die Note hinzu.(II.4.2/520, Unterstr. NWK) Eine Bank stellt auf der einen Seite die Centralisation des monied Capital, der Verleiher, auf der anderen die Centralisation der Borger dar. Das loanable Capital, ber das sie verfgen, fliet ihnen in doppelter Weise zu. Einerseits als Kassirer der produktioven Capitalisten, concentrirt sich in ihrer Hand das monied Capital, das jeder Producent und Kaufmann als Reservefond hlt, oder das ihm als Zahlung zufliet. Dieser Fonds wird in ihrer Hand zu monied Capital, das verliehbar ist. (...) Andererseits aber wird ihr loanable Capital gebildet durch die Deposits der monied Capitalists, die ihnen das Ausleihen derselben berlassen. Mit der Entwicklung des Banksystems, und namentlich, sobald sie Zins fr jede Deposit zahlen, werden die Geldersparungen (oder das augenblicklich unbeschftigte Geld) aller Klassen bei ihnen deponirt... (II.4.2/471f., Unterstr. NWK)

Hier betrachtet Marx das Bankkapital auf anderer Ebene als der sachlichen, die aus Geld, Wertpapieren (Wechsel, ffentliches Papier, Aktien, Hypotheken) besteht nmlich auf derjenigen der zuflieenden Form des Kapitals. Auf dieser Ebene konstituiert sich das Bankkapital oder das Finanzkapitals aus Eigenkapital (das Marx als invested Kapital des Bankiers bezeichnet und dem man den akkumulierten Teil des Profits des Finanzkapitals hinzufgen kann) und geborgtem Kapital (das zumeist aus den Depositen kommt). Diese Teilung des Kapitals in Eigenkapital und geborgtes Kapital ist auch beim industriellen Kapital und beim Handelskapital anzutreffen. Sie ist ein typisches Merkmal des Kapitals und ein immer fortdauerndes Charakteristikum im Kapitalismus. Spezifisch fr das Finanzkapital ist in diesem Zusammenhang jedoch, dass der Anteil des geborgten Kapitals im Vergleich zum Eigenkapital deutlich grer ist als beim industriellen Kapital. Das beruht darauf, dass das Finanzkapital zustzliche Mittel zur Finanzierung hat, i.e. Depositen und Kreditschpfung bzw. Kreditgeldausgabe.17 Die Bankrottgefahr des Finanzkapitals wre immens, wenn keine Absicherung

17

Vgl. dazu: Neben diesen seinen realen Bestandtheilen scheidet es sich in das investied capitals des Bankers selbst und in die deposits (sein banking capital oder gepumptes Capital.). Bei den issung banks kommen noch die Note hinzu, die wir einstweilen ganz ausser Betracht lassen wollen. (II.4.2/520, Unterstr. NWK) Mit der Entwicklung des Zinstragenden Capitals und des Creditwesens scheint sich alles Capital zu verdoppeln und stellenweise zu verdreifachen durch die verschiedne Weise, worin dasselbe Capital oder auch

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

89

vorhanden wre, eine Absicherung, die normalerweise der Staat bernimmt (und die zu Marx Zeiten sehr begrenzt war). Auch wenn diese Absicherung im Extremfall versagen kann, gilt sie von vornherein fr das groe Finanzkapital. Deswegen ist insbesondere fr das kleine Finanzkapital die Bankrottgefahr grer als fr das industrielle Kapital. Die zitierte Stelle beinhaltet diese Schlussfolgerung der Sache nach, auch wenn Marx nicht explizit darauf hingewiesen hat. Der Bankrott des Finanzkapitals ist auerdem nicht immer nur Folge einer Krise, die vom industriellen oder Handelskapital ausgeht. Umgekehrt kann das Finanzkapital bankrott gehen, auch wenn nur einige wenige groe industrielle oder Handelskapitale in Bankrott geraten, lange bevor die Krise eintritt. Dann erhht sich die allgemeine Zinsrate enorm, was wiederum zum Bankrott bzw. Verlust der bis dato noch gut laufenden Kapitale fhren kann. Dieser Prozess des Bankrotts des Finanzkapitals kann auf solche Weise eine Finanzkrise bzw. allgemeine Krise hervorrufen. In diesem Zusammenhang hat Marx recht, wenn er sagt:
In frheren Produktionsweisen existirt das (die Krisensituation NWK) nicht, weil bei der engen Basis, auf der sie sich bewegen, weder der Credit, noch das Creditgeld sich entwickeln. (II.4.2/595, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle macht Marx deutlich, dass es ohne Kredit keine wirkliche Krise geben kann.18 Ohne Entwicklung des Kredits knnte es zwar Absatzschwierigkeiten und Verlust an investiertem Kapital geben, aber streng genommen keinen Bankrott. Es kme gar nicht erst zur Krise, i.e. zur pltzlichen Unterbrechung des Reproduktionsprozesses. Statt dessen fnde langsamer Rckgang des Absatzes auf Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals statt. Zu solcher Abnahme der Reproduktion bzw. des Absatzes kann es in vorkapitalistischen Produktionsweisen aufgrund von Naturkatastrophen und Kriegen und dem daraus resultierenden Rckgang des Agrarproduktes oder der Rohstoffe kommen. Diese Abnahme der Reproduktion ist nicht spezifisch kapitalistisch. Hier geht es dagegen um die spezifisch kapitalistische Krise, die durch die gesellschaftlichen Wirkungen des Zwangs zur Profitmaximierung vermittels des kapitalistischen Kredits erst mglich wird. Der Zusammenhang zwischen Diskont und Krise ist auf verschiedenen Ebenen zu betrachten:

nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen Hnden unter verschiednen Formen erscheint. Der grte Theil dieses Geldcapitals ist rein fiktiv. Z. B. die smtlichen Deposits, (mit Ausnahme des Reservefonds) sind nichts als Guthaben an den banker, die aber nie im Deposit existiren. (II.4.2/526, Unterstr. NWK) 18 Diese Auffassung wird seit den 1970er Jahren von vielen Autoren geteilt: Brunhoff (1976a), Harris (1976) und Itoh (1975) haben den Zusammenhang zwischen Krise und Kredit bzw. Geld systematisch und differenziert analysiert. Auch in Deutschland gab es einige Literatur ber diesen Zusammenhang, aber diese beschrnkt sich meistens auf eine Zusammenfassung des 5. Abschnittes des 3. Bandes (vgl. Sost 1983). Seit den 1980er Jahren wurde der Kredit auerhalb Deutschlands von einigen marxistischen Autoren als entscheidendes Moment der Krise begriffen: Harris (1988, 1995a, 1995b), James R.Crotty (1985, 1993), Pollin (1986, 1995) und Wolfson (1986, 1990) haben fast alle durch die Finanzinstabilittsthese des Postkeynesianer Minsky (1982) einen starken Ansto zur Finanzkrisentheorie erhalten. Darauf werden wir im 5. Kapitel noch nher eingehen.

90

Kapitel 3

1.

Der Diskont frdert einerseits die spekulativen Transactionen (II.4.2/540), den Handelsschwindel und auch den Schwindel beim Wechselziehen. Dadurch geben Diskont und Wechsel Anlass zum Bankrott des betroffenen Finanzkapitals. Die Schwierigkeit der Convertibilitt des Wechsels in Geld bewirkt eine Blockierung des weiteren Kredits mittels des Wechseldiskonts. Diese Blockierung mitsamt der dadurch entstandenen Zinserhhung fhrt zum massenhaften Bankrott von industriellem oder Handelskapital, weil dessen Reproduktionsprozess groenteils vom Wechseldiskont abhngt. Das bedeutet die Erweiterung des Bankrotts zur Krise.

2.

Das Problem der Convertibilitt des Wechsels in Geld impliziert auch den massenhaften Verlust bzw. Bankrott des Finanzkapitals, weil das Finanzkapital hoch verschuldet ist und der grte Teil seines Vermgens aus diskontierten Wechseln besteht. Dieser massenhafte Bankrott des Finanzkapitals bekrftigt die Krise, indem er auch die andere Kreditformen in Mitleidenschaft zieht. Zu Marx Zeiten schon hatte die Zirkulationsmenge des Wechsels die Geldmenge ber-

schritten. Der quantitative Vergleich zwischen Wechsel und Geld ist an einer Stelle des Manuskriptes des 3. Bandes zu erahnen. Dort zitiert Marx Leatham (Letters on the Currency, 2. Aufl., London, 1840), und Bosanquet (Metallic, Paper, and Credit Currency, London, 1842):
I find, the amount of bills fr das ganze Jahr 1839 [nimmt die Foreign = about 1/5 des Ganzen an] ist 528 493 842 und der amount of bills out at one time in the above year 132 123 460 l. (Leatham 1840, 55f., zitiert nach II.4.2/470, Unterstr. NWK) Schtzt man die ganze Currency und den amount der liabilities der Bank und Countrybankers, payable on demand, I find a sum of 153 millions, which, by law, can be converted into gold und dagegen 14 Millionen Gold to meet this demand (ebd., 11, zitiert nach II.4.2/470, Unterstr. NWK) Im Durchschnitt anzunehmen, da 2 endorsements auf jeder bill in circulation sind und da im Durchschnitt jede bill 2 Zahlungen thut, bevor sie due wird. Nach dieser Annahme scheint es, da allein durch endorsements property changed hands, durch Wechsel zum Werth von 2 x 528 Millionen oder 1056 000 000, mehr als 3 Millionen tglich, im Lauf des Jahres 1839. (Bosanquet 1842, 93, zitiert nach II.4.2/470, Unterstr. NWK)

Hier wird festgestellt: 1) Der Gesamtbetrag des Wechsels im Jahr 1839 in Grobritanien ist 528 Millionen, whrend die Banknoten (damals kein wirkliches Geld, sondern Kreditgeld) auf 153 Millionen hinauslaufen. Der Gesamtbetrag des wirklichen Geldes, i.e. Goldes war damals blo 14 Millionen. Auch im Vergleich zu den Banknoten als Kreditgeld war der Gesamtbetrag der Wechsel also um das 3,5fache grer. 2) Die Wechsel von 528 Millionen vermittelten Transaktionen sogar von 1056 Millionen. Sicher ist jedoch zumindest, dass die Transaktion auch im 19.Jahrhundert groenteils ber den Wechsel verrichtet wurden. Das impliziert, dass die Inkonvertibilitt des Wechsels in Geld entscheidend fr den Ausbruch der damaligen Krisen gewesen sein konnte. Natrlich konnte die Inkonvertibilitt des Wechsels auch andererseits Wirkung der schon entstandenen Krise sein:

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

91

Diese Unterbrechung (der Zahlungskette NWK) selbst theils Wirkung, theils Ursache der Erschtterung des Credits, und der Umstnde (i.e. Krisenumstnde NWK), die letztre begleiten, overstocked markets, deprciation of commodities, interruption of production etc. (II.4.2/519, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle wird klar, dass Marx die Unterbrechung der Zahlungskette des Wechsels als ein Moment der Krise (zumindest der Kreditkrise) aufgefasst hat. Die Zahlungskette des Wechsels ist notwendigerweise mit dem Diskont des Wechsels durch Banken bzw. das Finanzkapital verbunden. Das industrielle Kapital und das Handelskapital diskontieren einen groen Teil des Wechsels, den sie gegen bertragung der Ware bzw. Dienstleistung erhalten haben. Das war schon zu Marx Zeiten blich. Dieser Sachverhalt ist im Manuskript des 3. Bandes festgehalten und theoretisch vorausgesetzt, wenn Marx den Wechsel unter die Bestandteile des Bankkapitals subsumiert (vgl. II.4.2/520). Das besagt wiederum, dass die Unterbrechung der Zahlungskette des Wechsels, die aus verschiedenen Grnden herbeigefhrt werden kann, den Verlust bzw. den Bankrott nicht nur von industriellem Kapital und Handelskapital sondern auch von Bankkapital hervorruft, was nicht nur fr die Erweiterung der schon entstandenen Krise sondern auch fr den Ausbruch der Krise entscheidend sein kann. 3.2 Feste Anleihen und Hypotheken als Krisenmoment

Marx unterscheidet zwei verschiedene Bankkredite, i.e. den Diskont und die feste Anleihe. An seinem Zeitgenossen Overstone, dem fhrenden Vertreter des Currency Principle kritisierte er:
Dieser selbstgefllige Logiker (Overstone NWK) unterstellt, da bills nur discounten werden, um das Geschft auszudehnen, und da das Geschft ausgedehnt wird, weil es profitable. Die erste Voraussetzung falsch. Der gewhnliche businessman discontirt, um die Geldform seines Capitals zu anticipiren und daher den Flu des Reproduktionsprocesses zu erhalten; nicht um das Geschft auszudehnen oder Surpluscapital to raise by the way of discount, sondern den Credit, den er giebt, durch den Credit, den er nimmt, zu compensiren. Und wenn er Discounts, sein Geschft auszudehnen, so, abgesehen von speculativen prospects, wenn er Creditritter ist, um ein faules Geschft durch das andre zu decken, und nicht to raise profits, sondern sich in Besitz von fremdem Capital zu setzen. (II.4.2/489f., Unterstr. NWK)

An dieser Stelle unterscheidet Marx Diskont und zustzliches Kapital durch Bankkredit als feste Anleihe. Letzteres dient der erweiterten Reproduktion des Kapitals, ersterer dem Erhalt des Reproduktionsprozesses. Die feste Anleihe fungiert bei industriellem Kapital oder Handelskapital als Kaufmittel, die Kreditaufnahme durch den Diskont als Zahlungsmittel. Aber beide Formen sind insofern gleich, als sie die bertragung von Kapital vermitteln.
Soweit das Geld die transfers von Capital vermittelt, sei es als Kaufmittel (Zirkulationsmittel), sei es als Zahlungsmittel, ist es Capital. (II.4.2/506)

Diese Gleichsetzung der beiden verschiedenen Geldfunktionen als Kapital fr den Borger impliziert, dass die beiden verschiedenen Kreditformen, i.e. Diskont und feste Anleihe als Formen der Kapitalanleihe gleichgesetzt werden knnen. Solange beim industriellen und beim Handelskapital die Geldaufnahme durch Wechseldiskont als Zahlungsmittel fr die

92

Kapitel 3

schon gekauften Waren oder die Zahlung des Kredites fungiert, leitet dieses Geld keine unmittelbare Produktion des Mehrwerts ein. Dennoch trgt es zur Erweiterung des Mehrwerts bei gegebener Gre des Kapitals bei, insofern es die Umschlagsgeschwindigkeit des Kapitals erhht, d.h. es fungiert als Kapital fr das industrielle und das Handelskapital. Marx hat diesen Sachverhalt in den Theorien ber den Mehrwert deutlicher ausgedrckt als im Kapital:
In zweitem Fall, discount, oder loan an temporaneously not vendible commodities, kann es sich auf den Cirkulationsproce des Capitals, die nothwendige Verwandlung des Waarencapitals als Geldcapital beziehen. So weit die Beschleunigung dieses Verwandlungsprocesses wie im Credit seinem allgemeinen Wesen nach die Reporduction, also die Production von Mehrwerth beschleunigt, ist das geliehne Geld Kapital. (II.3.4/1487f.; 26.3/477f., Unterstr. NWK)

Die Frage selbst, ob das ausgeliehene Geld fr das industrielle bzw. das Handelskapital Kapital ist od. nicht, muss in diesem Zusammenhang als falsch gestellt kritisiert werden, weil das ausgeliehene Geld frs Kapital immer als Kapital fungiert.19 Entscheidend an der Unterscheidung des Kredites in Diskont und feste Anleihe ist bei Marx statt dessen der unterschiedliche Bezug auf die Krise. Marx hlt diesen Punkt explizit fest:
Da die Circulation der Noten als Kaufmittel abnimmt, kann ihre Circulation als Zahlungsmittel zunehmen, und die Gesamtsumme der Circulation = der Summe der als Kaufmittel + Zahlungsmittel functionirenden Noten, stagnat bleiben oder selbst abnehmen. (...) Wrde die Circulation als Zahlungsmittel zunehmen in hherem Grad denn die als Kaufmittel abnimmt, so wrde die Gesamtcirculation wachsen, obgleich das Geld in seiner Funktion als Kaufmittel der Masse nach bedeutend abgenommen htte. Und die tritt wirklich in gewissen Momenten der Crise ein. (II.4.2/517f., Unterstr. NWK)

An dieser Stelle besttigt sich deutlich, dass Marx bezogen auf die Krise Zahlungsmittel durch Diskont des Wechsels vom Kaufmittel fr Zusatzkapital unterscheidet. Whrend der Krise nimmt die Nachfrage nach Kredit durch Diskont des Wechsels enorm zu, whrend die Nachfrage nach Kredit fr die zustzlichen Investitionen enorm abnimmt. Aber zu Zeiten der Krise ist der Wechsel nur schwer zu diskontieren. In diesem Zusammenhang gilt:

Eine differenzierte Auseinandersetzung mit diesem Problem findet sich bei Kim (1988, 234-240). Seine These fasst sich wie folgt zusammen: Endlich, das Geld, sofern es als Kaufmittel od. Zahlungsmittel die Metamorphose (bzw. den Umschlag) des industriellen Kapitals vermittelt, ist Geldkapital. (...) Die Kredittheorie und die Zinstheorie von Marx behandeln nicht Nachfrage und Angebot des Geldes od. Leihgeld der einzelnen Individuen, sondern Geldkapital und Nachfrage und Angebot des leihbaren Geldkapitals. (ebd. 240, Unterstr. NWK) Nach Kim ist das verliehene Geld beim industriellen Kapital kein einfaches Geld sondern immer Geldkapital, whrend das verliehene Geld fr Individuen oder irgendeinen Nicht-Kapital kein Kapital sondern einfaches Geld ist. Ob der Kredit beim Kreditempfnger als Kapital fungiert oder nicht, hnge nicht davon ab, ob dieser Kredit gegen Diskont oder Hypotheken aufgenommen sei bzw. ob er fr Zusatzkapital oder als Zahlungsmittel aufgenommen wurde, sondern davon, ob er an Kapital oder Nicht-Kapital vergeben wird (vgl. ebd., 234-9). Dieses Argument ist kompatibel mit der Marxschen Auffassung, die die Produktion des Mehrwerts nicht auf den unmittelbaren Produktionsprozesses reduziert eine Tatsache, die auch von vielen Marxisten blicherweise bersehen wird. Im 4. Kapitel des 1. Bandes scheint Marx die Produktion des Mehrwerts auf den unmittelbaren kapitalistischen Produktionsprozess reduziert zu haben. Er bleibt jedoch nicht bei solcher Auffassung stehen: Die auerhalb des unmittelbaren Produktionsproze zu verrichtende Arbeit sei, sofern sie innerhalb des industriellen Unternehmens vorgenommen wird, produktive Arbeit (vgl. II.3.6/2182f.; 26.1/386f.). Daraus folgt, dass der Rekurs des Mehrwerts auf den unmittelbaren kapitalistischen Produktionsproze im 4. Kapitel nur fr das Darstellungsniveau des 1. Bandes gilt.

19

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

93

Demand for loan die Quantitt der demand for loan unterscheidet nicht die period of prosperity von der period of adversity, sondern die facility, womit diese demand for loan befriedigt wird. (...) Es ist also nicht der Unterschied im quantitativen Umfang der demand for loan, der beide Perioden charakteisirt! (II.4.2/511)

Das alles ist hauptschlich aus Perspektive des Kreditempfngers betrachtet. Seitens des Kreditgebers ist die Kreditanleihe gegen Hypotheken, die als Zusatzkapital fr den Kreditnehmer fungiert, jedoch genau so riskant wie der Kredit durch Wechsel fr den Fall, dass der Kreditnehmer in Bankrott gert. Der Kredit gegen Hypotheken fliet nicht vllig zum Kreditgeber zurck. Das Finanzkapital verliert damit sein Vermgen und kann bankrott gehen, wenn der Kreditnehmer bankrottiert und keine gesellschaftliche Gegenmanahme zugunsten des Finanzkapitals eingeleitet wird. Durch den kapitalistischen Mechanismus selbst, in dem die Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals vermittels des Kredits gegen Hypotheken bis zur Ueberproduktion und die Ueberspeculation (II.4.2/505) forciert wird, ist das Finanzkapital der Gefahr des Bankrotts ausgesetzt. In diesem Zusammenhang ist es nicht einfach der Haupthebel der Ueberproduktion und Ueberspeculation des industriellen und des Handelskapitals sondern selbst auch Urheber der Krise, einerlei ob das Finanzkapital wegen Spekulation der Kreditnehmer, i.e. des industriellen und des Handelskapitals in den Bankrott gert oder wegen seiner eigenen Spekulation. Die Rolle des Finanzkapitals als Haupthebel der berspekulation des industriellen und des Handelskapitals ist bei Marx klar ausgesprochen (vgl. II.4.2/501, 505, 537, 540, 662 usw.), whrend die Spekulation des Finanzkapitals als Moment der Krise von ihm nicht explizit herausgestellt wird. Eine nhere Betrachtung ber Marxens begrenzte Auffassung der Spekulation des Finanzkapitals wird in den nchsten beiden Kapiteln durchgefhrt. 3.3 Kapitalistisches Kreditsystem und Aktiengesellschaft als Krisenmoment

Die feste Anleihe bietet die Mglichkeit fr zustzliche Akkumulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Indem durch den Kredit eine zustzliche Investitionsquelle erschlossen wird, ist die Akkumulation des Kapitals nicht mehr auf den Unternehmergewinn begrenzt. Trotzdem ist die Rolle des Kredits bei der Akkumulation des Kapitals einigermaen beschrnkt, weil das Finanzkapital weiteren Kredit verweigert, falls der Kreditnehmer schon einen hohen Verschuldungsgrad aufweist. Diese Begrenztheit des Kredites wird durch die Aktiengesellschaft groenteils abgeschafft, auch wenn diese eine neue Begrenztheit der Akkumulation des Kapitals mit sich bringt. Durch die Aktiengesellschaft kann das Eigenkapital erweitert werden, ohne dass das zustzliche Eigenkapital durch den Unternehmensgewinn beschrnkt wrde. Das ist ein Hintergrund der Entstehung und Entwicklung der Aktiengesellschaft im Kapitalismus.

94

Kapitel 3

Allerdings gengt dieser Hintergrund nicht, um die Aktiengesellschaft wirklich entstehen zu lassen. Ihr Entstehungsvehikel ist bei Marx das Kreditwesen oder das kapitalistische Kreditsystem (vgl. II.4.2/502, 504). Allerdings hat Marx die Zusammenhnge nicht explizit herausgearbeitet, wodurch das Kreditwesen wie Bank die Aktiengesellschaft frdert. Ein Ansatz dazu findet sich dennoch bei ihm, wenn er einen Bestandteil des Bankkapitals als Aktien der anderen Aktiengesellschaften betrachtet (vgl. II.4.2/524f.). Dass ein Bestandteil des Bankkapitals Aktien anderer Aktiengesellschaft ist, impliziert schon, dass die Bank die Hauptkufer der Aktien sind. Also ermglicht die Bank die Aktiengesellschaft, indem sie als Hauptkufer der Aktien agiert und damit den Aktiengesellschaft frdert.20 Damit erweitert sich der Aktionsradius der Bank vom Kreditverleih (genauer gesagt der Kreditvermittlung) zur Spekulation auf Aktien, was schon zu Marx Zeiten die Verwandlung der Bank ins Finanzkapital ausgemacht hat. Durch diese Entwicklung der Aktiengesellschaft erreicht die kapitalistisch-

gesellschaftliche Finanzierung ihren Hhepunkt. In der Aktiengesellschaft unterscheidet sich der Unternehmer vom Eigentmer (vgl. 4.2/502). Schon vor der Entwicklung der Aktiengesellschaft gehrt das Gesamtkapital (Eigenkapital+Fremdkapital) einer Firma der Sache nach nicht mehr einer bestimmten Person, weil eine Firma mittels der Finanzierung durch den Kredit der Gesellschaft gehrt. Allerdings wird die Aktiengesellschaft zwar allmhlich zur herrschenden kapitalistischen Unternehmensform, aber niemals universal, weil der Kapitalismus andererseits auf Privatprofitmaximierung der Privatkapitalisten als Unternehmer beruht und sie frdert (vgl. Itoh/Lapavitsas, 1999, 117). Mit der Entwicklung der Aktiengesellschaft mittels der Bank und deren Spekulation auf Aktien erffnet sich ein weiteres Moment der Krise. Der Zusammenbruch der Spekulation der Bank auf Aktien bildet ein neues Moment der Krise, das sich bei Marx leider nur in Anstzen findet. 4 Kredit und Spekulation Marx hat zwar keine einheitliche und systematische Theorie der Spekulation entwickelt. Jedoch lassen sich sowohl im 1. Band wie auch in den Manuskripten zum 2. und 3. Band des Kapital Anstze einer fortgeschrittenen Spekulationskonzeption finden, die natrlich von Ambivalenzen nicht frei sind.

Dieser Entwicklungszusammenhang der Aktiengesellschaft mit der Bank als Aktienkufer wird auch von orthodox-marxistischen japanischen konomen herausgestellt (vgl. Kim 1988, 65ff.). Hussein weist ebenfalls auf den Zusammenhang der Bankals Aktienkufer mit der Entstehung der Aktiengesellschaft hin (vgl. 1976).

20

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

95

4.1

MarxKonzept der Spekulation

Marx hatte zunchst die gngige Auffassung der Spekulation akzeptiert, dass der auf Gewinne aus zuknftigen Vernderungen der Preise abzielende Kauf die Spekulation sei. Dieses Verstndnis findet sich auch bei anderen zeitgenssischen Autoren wie Corbet (1841), MacCulloch (1847), Gilbart (1834) und Overstone (1857), auf die Marx im Kapital Bezug nimmt (vgl. II.5/107f.; 23/165, II.4.2/475, 487). Marx hat nmlich vorausgesetzt, dass Spekulation auf der Erwartung einer Wert- und Preisnderung einer bestimmten Ware beruht: Andererseits die Returns um so unsicherer, je mehr Spekulation auf Steigen oder Fallen der Waarenpreise in die ursprngliche Transaction eingeht. (II.4.2/537, Unterstr. NWK) Dabei unterscheidet Marx diese Spekulation vom Handel und der industriellen Investition, die gesellschaftlich notwendig sind (vgl. 24/258). Kapitalistischer Handelsprofit kommt aus dem den Waren hinzugefgten Wert, der Profit der Spekulation nicht. Diese Auffassung hat Marx zwar nicht direkt formuliert, sie wird jedoch in einer Funote im Manuskriptes des 3. Bandes nahegelegt:
Es ist hier wie im Text berhaupt nur vom gewhnlichen Commerce, nicht von der Spekulation die Rede, deren Betrachtung, wie berhaupt alles auf Theilung des Commerziellen Capitals, etc Bezgliche, ausserhalb des Kreises unser Betrachtung fllt. The profit of trade is a value added to capital which is independent of price, the second (speculation) is founded on the variation in the value of capital or in price itself. [Th. Corbet 1845, 127 ] (II.4.2/379, Unterstr. NWK)

Daran anschlieend bezieht sich Marx positiv auf Gilbart:

Banking and Speculation. Banks object to give facilities to trade und was immer gives facilities to trade, giebt sie der Speculation. Trade and speculation are in some cases so nearly allied, da es unmglich ist zu sagen at what precise point trade ends and speculation begins. [Gilbart 1834, 137f.] (II.4.2/474, Unterstr. NWK)

Marx hat damit natrlich keinen klaren Mastab fr die Unterscheidung zwischen kapitalistischem Handel und Spekulation formuliert. Er setzt dabei zum einen den Unterschied zwischen Wert und Gebrauchswert voraus, und gibt die Schwierigkeit dieser Unterscheidung zu. Auf die andere Frage, ob die Spekulation auf den kommerziellen Handel bzw. die industrielle Produktion begrenzt ist oder auch fr die Finanzmrkte gilt, antwortet er auch nicht klar. Aber bei ihm ist dennoch ein entscheidender Ansatz zur Beantwortung zu finden, nmlich dort, wo er ber das fiktive Kapital schreibt:
Der Marktwerth (des fiktiven Kapitals wie der Aktie NWK) ist zum Theil speculativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern durch die erwartete (vorher zu calculirende) bestimmt ist. (II.4.2/523, Unterstr. NWK) Ein Theil des Banquiercapitals ist investirt in diesen s.g. Zinstragenden Papieren (i.e. in das fiktive Kapital wie die Aktie NWK). (II.4.2/524, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle legt Marx nahe, dass die Bank Akteur der Spekulation ist, der in den spekulativen Finanzmarkt bzw. den Aktienmarkt investiert. Indem er den Preis bzw. den Wert des fiktiven Kapitals als spekulativ betrachtet, hat Marx einen wichtigen Ansatz zum Verstndnis der

96

Kapitel 3

entwickelten kapitalistischen Finanzspekulation gegeben und geht damit weiter als die heutigen postkeynesianischen und marxistischen Kredittheoretiker, die wie Itoh (vgl. 1975, 1980 u. 1999) die kapitalistische Spekulation auf den Handel reduzieren. Natrlich hat Marx seine fortgeschrittene Konzeption der Spekulation nicht durchgehalten und auch nicht weiterentwickelt; vielmehr kehrt er meistens zur klassischen Konzeption der Spekulation zurck, die die Spekulation auf den Handel beschrnkt und das Finanzkapital nicht als Spekulationssubjekt auffasst. 4.2 Kapitalistischer Kredit, Spekulation und Krise

Im Abschnitt ber die Rolle des Kredits in der kapitalistischen Produktion macht Marx klar, dass der Kredit der Spekulation Vorschub leistet:
Andererseits erlaubt der Credit die Akte des Kaufens und Verkaufens lnger auseinander zu halten und dient daher der Spekulation als Basis. (II.4.2/501, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle ist Marx sich bewusst, dass der Kredit die Basis der Spekulation bildet. Aber was versteht er hier unter der Spekulation? Die Spekulation, die Marx betrachtet, bezieht sich aufs Kaufen und Verkaufen. Ihr Auseinanderfallen werde durch den Kredit verlngert. Diese Spekulation ist jedoch nur die Spekulation auf den Handel, nicht mehr und nicht weniger. Marx versteht unter der Spekulation zumeist nur die kommerzielle Spekulation. Auch an andren Stellen besttigt sich das (vgl. II.4.2/505, und II.4.2/475, wo Marx sich positiv auf Gilbart bezieht: Wo immer banks sind, ist das Capital leichter und at a cheaper rate erhalten. Die Wohlfeilheit des Capitals giebt facilities to speculation, wie die cheapness of beef and beer gives facilities des gluttony and drunkenness.). Marx begreift die Spekulation der Bank auf fiktives Kapital zwar ansatzweise, wenn er den Preis der Aktien als spekulativ (II.4.2/523) bezeichnet; er hat daraus jedoch kein neues Spekulationskonzept entwickelt. Vielmehr kehrt Marx zumeist zur blichen Konzeption der Spekulation zurck, indem er die kapitalistische Spekulation auf den Handel zurckfhrt. Daher wird die Bank bei ihm zumeist nur als Helfer der Spekulation angesehen. Trotzdem ist sich Marx jedoch darber im Klaren, dass die Entwicklung des kapitalistischen Kreditsystems die Spekulation frdert, die kapitalistische Spekulation berwiegend durch den Kredit finanziert ist, und Kreditgeber wie die Banken wiederum das Kreditangebot berwiegend nicht mit eigenem sondern mit fremdem Kapital bestreiten:
Abgesehen von dem Aktienwesen (...) bietet der Credit dem einzelnen Capitalist oder reputed capitalist eine, relativement parlant, absolute Verfgung ber fremdes Capital und fremdes Eigenthum. (...) Was er riskirt, ist gesellschaftliches, nicht sein Eigenthum. (II.4.2/503) Eine ungeheure Masse dieser Wechsel stellen blose Schwindeltransactionen vor, die jetzt explodirt sind und ans Tageslicht kommen; verunglckte und mit fremdem Capital getriebne Speculationen. (II.4.2/543, Untestr. NWK)

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

97

Auerdem kommt noch hinzu, da die fiktive Bankers Capital grossentheils nicht sein Capital, sondern das des Publicums vorstellt, das bei ihm deponirt, sei es mit, sei es ohne Zinsen. (II.4.2/525, Unterstr. NWK)

Diese Feststellung, dass die kapitalistische Spekulation auf Kredit beruht, ermglicht das Verstndnis der gesamtgesellschaftlichen Auswirkungen der Spekulation, die bis zur Krise fhren knnen. Ohne den Kredit gbe es keine so umfangreiche Spekulation, weil der Kapitalist ber das gesellschaftliche Kapital nicht so umfangreich verfgen knnte. Seine eigene Kapitalsumme ist zu begrenzt, als dass sich ein Misserfolg seiner Spekulation gesellschaftlich fatal auswirken knnte. 5 Krise und Spekulation auf fiktives Kapital 5.1 Begriff und Arten des fiktiven Kapitals

Mit dem Begriff des fiktivem Kapitals bezeichnet Marx Kapital, das eine Anweisung auf zuknftige Ertrge beinhaltet.
Der grte Theil des Bankers Capitals ist daher rein fiktiv (nmlich Schuldforderungen) (Wechsel und public securities), wobei nicht vergessen werden mu, da der Geldwerth des Capitals, den diese Papiere in den tills des bankers vorstellen, selbst so weit sie Anweisungen auf sichre Ertrge (wie bei den Public Securities) oder soweit sie Eigentumstitel auf wirkliches Capital (wie bei den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Werth des wirklichen Capitals, das sie vorstellen, abweichend reguliert wird, oder, wo sie blosse Forderung auf Ertrge vorstellen (und kein Capital), die Forderung auf denselben Ertrag in bestndig wechselndem fiktivem Geldcapital sich ausdrckt. (II.4.2/525, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle wird klar, dass das fiktive Kapital die Anweisung auf irgendeinen zuknftigen Ertrag ist. (Im besonderen Fall mag das fiktives Kapital die Form des Eigentumstitels annehmen.) Das wirkliche Kapital, von dem bei Marx in diesem Zitat die Rede ist, ist dagegen das fungierende Kapital, das den Kreislauf des Kapitals vom Geldkapital ber das produktive Kapital bis zum Warenkapital durchluft. Die Unterarten des fiktiven Kapitals werden wie folgt herausgestellt:
Das Bankerscapital besteht 1) aus barem Geld. (Geld oder Noten.) 2) securities. Diese knnen wir wieder in 2 Theile theilen, commercial securities (bills), die floating sind, und in deren discount das eigentliche Geschft gemacht wird; und other securities (public securities, wie consols, Exchequer bills etc und andre securities,) wie Aktien aller Art; kurz Zinstragende Papiere21, die sich aber wesentlich von den Wechseln unterscheiden (vielleicht auch mortgages). (II.4.2/520, Unterstr. NWK)

Unter das fiktive Kapital werden also 1) Wechsel, 2) Hypotheken, 3) Staatspapiere und 4) Aktien subsumiert. ber den Unterschied zwischen Wechseln, Aktien und Staatspapieren ist Marx sich im Klaren, wie andere Stellen belegen. Der Wert bzw. Preis aller Aktien wird vom

Marx subsumiert nicht nur das Staatspapier sondern auch die Aktie unter das zinstragende Papier. ber den Grund fr diese Subsumtion und den Zusammenhang zwischen tendenziellem Profitratenfall und Aktiengesellschaft gab es eine Auseinandersetzung zwischen den japanischen Marxisten Itoh, Wakabajashi (vgl. 1973) und Takuzi (vgl. 1964). Davon berichtet Kim (vgl. Kim 1988, 270ff.).

21

98

Kapitel 3

Werth des wirklichen Capitals abweichend reguliert (II.4.2/525). Dieser Satz impliziert bereits, dass alle Aktien als Waaren verhandelbar sind (II.4.2/530). Im Gegensatz dazu ist der Wechsel nicht berall handelbar. 5.2 Der Wert bzw. Preis des fiktiven Kapitals

Der Wert bzw. Preis des fiktiven Kapitals reguliert sich unabhngig vom Wert bzw. Preis des wirklichen Kapitals. ber die konkretere Preisbildung des fiktiven Kapitals (insbesondere der Aktien inklusive der ffentlichen Papiere) sagt Marx:
Die Sache ist einfach: Gesetzt der average Zinsfu sei 5 % jhrlich. Ein Capital von 500 l. wrde also jhrlich (wenn verliehen, oder in Zins tragendes Capital verwandelt) einbringen 25 l. Jede jhrliche Einnahme von 25 l. wird daher als der Zins eines Capitals von 500 l. betrachtet. Die ist und bleibt jedoch eine rein illusorische Vorstellung, ausser unter der Voraussetzung, da die Quelle der 25 l., sei die ein blosser Eigenthumstitel oder Schulforderung, oder sei es ein wirkliches Produktionselement, wie z.B. Land, direkt bertragbar ist oder eine Form erhlt, worin es bertragbar ist. (...) Die Bildung des fictiven Capital heit Capitalisiren, d.h. jede regulre Einnahme wird, nach dem Durchschnittszinsfu, berechnet als Ertrag, den ein Capital, zu diesem Zinsfu ausgeliehen, abwerfen wrde. Z.B. wenn die jhrliche Einnahme = 100 und der Zinsfu = 5 p.c., so wren 100 der jhrliche Zins von 2000 und diese eingebildeten 2000 gelten nun als der Capitalwerth des Rechtstitels (Eigenthumstitels) auf die 100 jhrlich. Fr den, der diesen Eigenthumstitel kauft, stellen die 100 jhrliche Einnahme dann ja in der That die Verzinsung seines darin investirten Capitals zu 5 % vor.(II.4.2/520f, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle stellt Marx heraus, dass der Preis des fiktiven Kapitals in umgekehrtem Verhltnis zur Zinsrate steht. Das lsst sich folgendermaen formalisieren: P = E / / Z --------- (1)22

(Preis des fiktiven Kapitals) = (jhrlicher Ertrag)

(jhrliche Marktzinsrate)

Diese Formel gilt besonders fr ffentliche Papiere, wobei der jhrliche Ertrag in der fixen Zinsform im Gegensatz zur stndig sich ndernden Marktzinsrate gleich bleibt. Daraus ergibt sich, dass der Preis des ffentlichen Papiers steigt, wenn die Marktzinsrate sinkt. Bereits hierbei spielt ein spekulatives Motiv mit, denn die derart formalisierte Marktzinsrate ist nicht einfach die aktuelle sondern die kurzfristig antizipierte Zinsrate. Dieses spekulative Motiv wird auch von marxistischen Theoretikern zumeist bersehen. Es spielt fr den Preis von Aktien eine noch grere Rolle. Bei dieser Preisbildung kommt es nicht auf den fixen, sondern auf den vernderlichen bzw. erwarteten Ertrag an. Die erwartete Preisnderung der Aktien ist vielfach determiniert. Neben den Ursachen, die irgendwie mit der Zinsrate verbunden sind wie z.B. die durch eine Verteilungsnderung des Profits in Unternehmergewinn und Zins bedingte vernderte Gewinnerwartung des gesamtgesellschaftlichen Aktienbestands, gibt es

Hier geht es nicht um den Preis des einzelnen fiktiven Kapitals, sondern vielmehr um denjenigen des gesamten fiktiven Kapitals einer Gesellschaft.

22

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

99

auch Ursachen, die zur Zinsratennderung in nur indirektem Verhltnis stehen oder gar nicht an sie gebunden sind. Ein Beispiel fr ein indirektes Verhltnis ist eine vernderte Unternehmensgewinnerwartung aufgrund der durch die Zinsratennderung vermittelten Nachfragenderung der Gesellschaft. Ein Beispiel fr eine fehlende Bindung ist die Konjunkturnderung der Gesellschaft, die nicht einfach auf die Zinsratenderung reduzierbar ist. hnliches gilt auch innerhalb gewisser Grenzen fr die Eigentumstitel an Grund und Boden. Aus diesen Grnden kann die Formel (1) fr das fiktives Kapital gendert werden: P = (e + d) / z ------------- (2)

Preis des fiktiven Kapitals = (jhrlicher Ertrag + Preisdifferenz) / Zinsrate In dieser Formel drckt e den erwarteten Jahresertrag (die Dividende) aus, d die erwartete Preisdifferenz und z die kurzfirstig antizipierte Zinsrate; e wiederum wird durch die erwartete Zinsrate und die erwartete Konjunktur bestimmt. Eine erwartete niedrige Zinsrate erhht die Gewinnerwartung der Aktiengesellschaft, weil sie, die im Kapitalismus notwendig verschuldet ist, dann weniger Zinsen zahlen muss. Damit kann die Aktiengesellschaft Zinskosten einsparen und mehr Dividende verteilen. Aber auch die nicht auf die Zinsrate reduzierbare Konjunktur ebenso wie andere Faktoren wirken sich auf die Rentabilitt der Aktiengesellschaft aus. Auch d wird nicht nur durch die Zinsrate, sondern durch die Konjunktur und andere Faktoren bestimmt. Dabei spielen diese Faktoren eine noch grere Rolle als beim jhrlichen Ertrag. Eine Erweiterung des Aktienmarktes durch eine bestimme Wirtschaftspolitik und das Wirtschaftssystem kann z. B. die erwartete Preisdifferenz vergrern, auch wenn die erwartete Zinsrate unverndert bleibt. Diese erwartete Preisdifferenz spielt eine immer wichtigere Rolle bei der Preisbestimmung des fiktiven Kapitals.23 Die Zinsrate z wird auch innerhalb gewisser Grenzen auch durch die Konjunktur bestimmt. Jedenfalls lassen sich e und d nicht allein auf die erwartete unabhngige Zinsrate zurckfhren.24 Allerdings wird die Konjunktur

Vgl. auch Itoh/Lapavitsas (1999): stock exchange investors also aim at capital gains resulting from future increases in share prices. Thus the total expected yield of a share Ye is the expected dividend yield plus the expected capital gains expresses as a proportion of the share price. (113) Aber die Einfhrung der erwarteten Preisdifferenz in die Preisdeterminierung bleibt bei Itoh/Lapavitsas ambivalent, weil die beiden Autoren eine Korrektur der ersten Formel nicht fr notwendig erachten (vgl. ebd., 269f., Funote 11). Ihre Betrachtung der Preisdifferenz eines bestimmten Zeitraums als anderen Ausdruck fr die Dividendenderung ist zu begrenzt, weil der Preis des fiktiven Kapitals auch ohne Jahresertragsnderung der Aktiengesellschaft schwanken kann. 24 Diese Unreduzierbarkeit der erwarteten Jahresertrge und der Preisnderung auf die Zinsrate konstituiert einen wichtigen Unterschied zwischen der Marxschen Theorie ber den Aktienpreis und der postkeynesianischer Theorie. Die meisten Postkeynsianer erklren fast alle wirtschaftliche Probleme inklusive der Konjunktur und des Aktienpreises durch den Rekurs auf die Zinsrate, was eine vollstndige Steuerung der konomie durch die Zinsrate impliziert. Paradigmatisch findet sich diese postkeynesianische These bei Minsky (1982, 13-39). Auch der keynesianisch orientierte heterodoxe Neoklassiker Krugmann setzt diese These voraus (vgl. Krugmann 1999).

23

100

Kapitel 3

innerhalb gewisser Grenzen wiederum durch die Zinsrate bestimmt. In der Formel (2) ist der Preis aller fiktiven Kapitale bercksichtigt, auch wenn sie fr den Preis der Aktien besonders angemessen sein mag. Sie sttzt sich auf die Erwartung, wie schon Marx betont hat:
Der Marktwert (des fiktiven Kapitals NWK) ist zum Teil spekulativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern durch die erwartete (vorher zu calculierende) bestimmt ist. (II.4.2/523)

Die zweite Formel fr den Preis des fiktiven Kapitals impliziert bereits die notwendige Instabilitt der kapitalistischen Finanzspekulation, die wiederum mit der Erwartungsvernderung zusammenhngt. Indem diese Instabilitt eine kapitalistische Finanzkrise hervorbringen kann25, ist die kapitalistische Preisdeterminierungsweise des fiktiven Kapitals bereits krisenanfllig.26 5.3 Krise und Finanzkapital

Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital Dieses spekulative Moment des fiktiven Kapitals macht die Instabilitt des Finanzkapitals aus, weil sich das Finanzkapitals berwiegend aus fiktivem Kapital konstituiert. Marx ist sich darber im Klaren, wenn er sagt:
Der grte Theil des Bankers Capitals ist daher rein fiktiv (nmlich Schulforderungen) (Wechsel und public securities) und Aktien, (Eigentumstitel, Anweisungen auf knftigen Ertrag), wobei nicht vergesenn werden mu, da der Geldwert des Capitals, den diese Papiere in den tills des bankers vorstellen, selbst so weit sie Anweisungen auf sichre Ertrge (wie bei den Public Securities) oder so weit sie Eingentumstitel auf wirkliches Capital (wie bei den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Werth des wirklichen Capitals, das sie vorstellen (und kein Capital), die Forderung auf denselben Ertrag in bestndig wechselndem fiktivem Geldcapital sich ausdrckt. Ausserdem kommt noch hinzu, da die fiktives Bankers Capital grossentheils nicht sein Capital, sondern das des Publicums vorstellt, das bei ihm deponirt, sei es mit, sei es ohne Zinsen. (II.4.2/525, Unterstr. NWK)

Das Bankkapital bzw. das Finanzkapitals besteht groenteils aus fiktivem Kapital, so dass der Geldwert des Finanzkapitals selbst notwendig instabil ist. Diese Instabilitt des Finanzkapitals ist von Marx jedoch nicht theoretisch klar herausgearbeitet worden, auch wenn er den Bezug

Vgl. dazu: Die Geldkrise, wie im Text bestimmt als besondre Phase jeder allgemeinen Produktions- und Handelskrise, ist wohl zu unterscheiden von der speziellen Sorte der Krise, die man auch Geldkrise nennt, die aber selbstndig auftreten kann, so da sie auf Industrie und Handel nur rckschlagend wirkt. Es sind dies Krisen, deren Bewegungszentrum das Geld-Kapital ist, und daher Bank, Brse, Finanz ihre unmittelbare Sphre. (23/151, Funote 107, Note von M. zur 3.Aufl., Unterstr. NWK) Hiermit stellt Marx heraus, dass Finanzkrise bzw. Geldkrise selbstndig auftreten knnen. Aber gleichzeitig beschrnkt er deren Wirkung auf die eine bloe Rckwirkung eine problematische Annahme. 26 Auch Itoh/Lapavitsas stellen diesen Zusammenhang heraus: Both individual and general share prices are subject to instability induced by speculative expectations; this makes analyses of share prices that use a statik demand and supply framework very problematic. Capital market price instability is an important source of monetary crisis both as an integral part of the idustrial business cycle and quite independently of it. (1999, 113, Unterstr. NWK) Die beiden Autoren legen jedoch nahe, dass die Wirkung der Finanzkrise auf die Industrie begrenzt ist, indem sie den Ausbruch der allgemeinen Krise nur aus dem Zusammenbruch der Spekulation des Handelskapitals begrnden (vgl. ebd., 133f.).

25

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

101

auf diese Instabilitt des Finanzkapitals przisiert hat, indem er als den grten KapitalBestandteil des Finanzkapitals das fiktive Kapital hervorgehoben hat, dessen Preis notwendig spekulativ ist. Trotz dieser Unzulnglichkeit erffnet Marx Auffassung eine Fragestellung, die die Instabilitt und den spekulativen Charakter des Finanzkapitals thematisiert, so dass ein Verstndnis der Krisenhaftigkeit des Finanzkapitals im Kapitalismus und eine theoretische Begrndung zur radikalen alternativen Gestaltung des Finanzkapitals mglich werden. Dieser Ansatzpunkt bildet den entscheidenden Unterschied zwischen der Marxschen und der postkeynesianischen Finanztheorie. Als Spitzentheoretiker der Postkeynesianer sieht Minsky zwar die Instabilitt des Kredites, aber nicht die Instabilitt des Finanzwesens selbst (vgl. Minsky 1982 und 1986). Diese begrenzte Auffassung beruht auf der Problematik von Keynes, der das kapitalistische Kreditsystem inklusive des Finanzkapitals nicht als Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, sondern als neutrale Institution betrachtet (vgl. Keynes 1936, 246f., 322 und 376). Das ist die gerade Gegenposition zu Marx. Im Unterschied zum Wucherkapital ist das zinstragende Kapitals bzw. das Finanzkapital bei ihm eine Art Kapital:
Wenn das Capital hier (beim zinstragenden Kapital NWK) als Waare erscheint, so mu hier nie vergessen werden da es als Capital Waare ist oder da die Waare, um die es sich hier handelt, Capital ist. (...) Das Capital als Capital manifestirt sich durch seine Verwerthung; der Grad seiner Verwertung drckt den Grad aus, worin es als Capital (quantitativ) sich realisirt. Dieser Mehrwert oder Profit seine Rate oder Hhe ist nur mebar durch Vergleichung des Profits mit dem Wert des vorgeschonen Capitals. Die grere oder geringere Verwerthung des Zinstragenden Capitals ist daher auch nur mebar durch die Hhe des Zinses (des Theil des Gesammtprofits, der ihm zufllt) gemessen an dem Werth des vorgeschonen Capitals. (II.4.2/426-9, Unterstr. NWK)

Das zinstragende Kapital bzw. Finanzkapital ist also deshalb eine Art Kapital, weil es sich genauso wie das andere Kapital verwertet, obgleich seine Verwertung letzten Endes auf diejenige des industriellen und des Handelskapitals angewiesen ist. Insofern liegt die Marxschen Unzulnglichkeit bei der Betrachtung des Finanzkapitals nicht darin, dass er das zinstragende Kapital bzw. Finanzkapital nicht als Kapital betrachtet, sondern dass er den Charakter des zinstragenden Kapitals bzw. Finanzkapitals als eine Art Kapital meistens nur mit Bezug auf das industrielle und das Handelskapital und die daraus resultierende Zinsen betrachtet. Dass das zinstragende Kapital bzw. Finanzkapital auer der Zinseinnahme vom industriellen und Handelskapital eine andere Gewinnquelle in der Finanzspekulation hat, dass die Zinseinnahme nicht direkt den Gewinn, sondern nur die Gewinnquelle des zinstragende Kapitals bzw. Finanzkapitals ausmacht und dass das zinstragende Kapital und das Finanzkapital eigene Arbeiter (mgen diese auch unproduktive Arbeiter sein) anstellen und gerade deswegen schon das Kapitalverhltnis in sich tragen, bleibt bei Marx zumeist auer Betracht. Nichtsdestoweniger ist die Auffassung des zinstragenden Kapitals bzw. Finanzkapitals als eine Art selbstndigen Kapitals bei Marx nicht ausgeschlossen, sondern vorausgesetzt. Diese Tatsache best-

102

Kapitel 3

tigt sich durch die Marxsche Unterscheidung der Bank vom berlieferten Geldhandel und die Benennung des Vermgens der Bank als Bankerscapital (II.4.2/520). Im Unterschied zum Geldhandlungskapital stellt die Bank eine Konzentration der Verleiher dar (vgl. II.4.2/471f.), was wiederum eine Entwicklung des kapitalistischen Verhltnis des zinstragenden Kapitals bzw. Finanzkapitals mit sich bringt. Aus Marx Auffassung, der grte Bestandteil des Bankkapitals sei spekulatives fiktives Kapital, kann man schlussfolgern, dass Marx die spekulativen Momente des Finanzkapitals, die durch das Finanzkapital hervorgebrachte Spekulation und die daraus folgende Finanzinstabilitt und -krisenhaftigkeit gesehen hat trotz aller Ambivalenzen und bloen Andeutungen. Mit seinem Ansatz unterscheidet Marx sich nicht nur von allen Krisentheoretikern, die Krise und Rezession auf eine falsche Geldmengenpolitik (Monetaristen)27, auf andere exogene Ursachen (z.B. die Sonnenfleckentheorie von Jevons) oder auf eine physiologische Schwchung der Innovationsfhigkeit von Kapitalisten bzw. Unternehmern (vgl. Schumpeter 1911) zurckfhren. Marx ist auch weitergegangen als diejenigen unter den marxistischen Theoretikern, die die Krise letzten Endes ohne die Bercksichtigung des Kredites und des Finanzkapitals auf realwirtschaftliche Faktoren wie Unterkonsumtion, berakkumulation und Dispropotionalitt zurckfhren. Darber hinaus berschreitet Marx die postkeynesianischen Finanzkrisentheorien (Minsky 1982 usw.) und die sich daran anschlieenden marxistischen Krisentheorien (Crotty 1985, 1993)28, indem er die Krisenhaftigkeit des Finanzkapitals zumindest andeutet eine Operation, die ohne seine neu geschaffene eigene Problematik unmglich gewesen wre. Eine Przisierung der Implikationen dieses Ansatzes ist angebracht. Wirtschaftskrise und Spekulation des Finanzkapitals Wie oben dargestellt, hat Marx das Kapital des Finanzkapitals in 3 Bestandteile unterteilt. Nmlich: 1) Geld, 2) Wechsel und 3) Aktien aller Arten (vgl. II.4.2/520). Letztere teilen sich wiederum in zwei Teile: 3-1) ffentliche Papiere und 3-2) Aktien anderer Unternehmen. Marx selber hat diese zwei Unterarten der Aktien nicht klar voneinander unterschieden. Diese Unzulnglichkeit basiert zum Teil auf der damals noch unreifen Differenzierung der Aktien von den ffentlichen Papieren. Die damaligen Aktien hatten groenteils den Charakter ffentlicher Pa-

27

28

Vgl. dazu: As I argued in the earlier memorandom, if we continue the present monetary growth rate, price rises will accelerate, the rate only way to avoid such an outcome is to increase still more the rate of monetary growth. That would postpone a recession but only at the cost of further price rises. As these are incorporated in the publics price anticipations, a still more severe recession would then be required to change anticipation. (Friedman, 1968, 159, Unterstr. NWK) Auch James R.Crotty reduziert die Finanzinstabilitt auf das Kreditverhltnis (vgl. 1993, 9-19).

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

103

piere, indem sie eine relativ stabile jhrliche Dividende (z.B. bei den damaligen Eisenbahngesellschaften) garantierten. Diese relativ stabile Dividende unterscheidet sich tatschlich fast kaum vom festen Zins der ffentlichen Papiere. Deswegen setzt Marx beide des fteren miteinander gleich.29 ber die damaligen Begrenztheit der Aktien- Entwicklung berichtet Engels:
(...) 2. 1865 war die Brse noch ein sekundres Element im kapitalistischen System. Die Staatspapiere reprsentierten die Hauptmasse der Brsenwerte, und auch ihre Masse war noch relativ gering. Daneben die Aktienbanken, die auf dem Kontinent und in Amerika vorherrschend, in England sich eben erst zur Verschluckung der aristokratischen Privatbanken anschickten. Aber in Masse noch relativ unbedeutend. 3. Die Eisenbahnaktien auch noch relativ schwach gegen jetzt. Direkt produktive Etablissements aber nur wenig in Aktienform.(25/917, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle hebt Engels hervor, dass die Rolle der Brse (inklusive der ffentlichen Papiere und der Aktien) im damaligen kapitalistischen System (um 1865, als Marx das Manuskript zum 3. Bd. des Kapital schrieb) nur marginal war und darber hinaus der Anteil der Aktien an der Brse gering. Zusammen mit diesem niedrigen Anteil unterdrckte die relativ stabile Dividende der Aktien deren spekulativen Charakter, weil der Preis der Aktien berwiegend von der mit Zins gleichgesetzten stabilen Dividende abhing. Auch bei stabiler Dividende kann der Preis der Aktien sehr variabel sein, weil es sich beim Preis nicht um die absolute Dividende sondern ihre relative Gre im Vergleich zur Marktzinsrate handelt. Trotzdem war der spekulative Charakter des Aktien-Preises begrenzt, weil andere Faktoren spekulativer Preisbildung wie die Profit-Erwartung der entsprechenden Firmen bzw. die spekulative Erwartung insgesamt nur eine unbedeutende Rolle spielten. Aus diesen Grnden war Marxens begrenzte Auffassung der Spekulation nicht weiter problematisch. Vielmehr bot und bietet Marx einen Ansatz zur systematischen Theoriebildung ber die spekulative Krisenanflligkeit des Finanzkapitals eine Tatsache, die bei den gegenwrtigen konomen (marxistischer, postkeynesianischer oder neoklassischer Provenienz) immer noch auer Betracht bleibt. Dieser Ansatz lsst sich in folgender Passage herauslesen:
Der Marktwerth (der Aktien NWk) ist zum Theil speculativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern durch die erwartete (vorher zu calculirende) bestimmt ist.(II.4.2/523, Unterstr. NWK)

Hier hebt Marx das spekulative Moment des Aktienpreises durch die Erwartung hervor, was nicht nur von liberalistischen Autoren sondern auch von marxistischen Autoren meistens vernachlssigt wird. Wenn wir auf die wachsende Rolle der Spekulation beim Aktien-Preis von heute aufmerksam machen, drfen wir ihn nicht lediglich auf die Zinsratenvernderung redu-

29

Dies besttigt sich an den folgenden Stellen: da diese Capitalien, obgleich in grosse productive Unternehmungen gesteckt, nach Abzug aller Kosten nur grosse oder kleine Zinsen abwerfen. Z.B. in Eisenbahn. (II.4.2/309) Andererseits sehr grosse Unternehmungen, mit ausserordentlichem Verhltnis von constantem Capital, wie Eisenbahn, werfen nicht die Durchschnittsprofitrate ab, sondern nur Theil derselben, Zins. (II:4.2/336)

104

Kapitel 3

zieren, wie es die gegenwrtigen Autoren inklusive der liberalistischen, postkeynesianischen und der auch der meisten marxistischen konomen machen.30 Heute ist die Rolle, die die Aktien im Kapitalismus spielen, noch bedeutender als bei Engels vor ber 100 Jahren :
Aus dem 3. Bd., 5. Abschnitt, besonders Kapitel [27], geht hervor, welche Stellung die Brse in der kapitalistischen Produktion berhaupt einnimmt. Nun ist aber seit 1865, wo das Buch verfat, eine Vernderung eingetreten, die der Brse heute eine um ein Bedeutendes gesteigerte und noch stets wachsende Rolle zuweist und die bei der ferneren Entwicklung die Tendenz hat, die gesamte Produktion, industrielle wie agrikulturelle, und den gesamten Verkehr, Kommunikationsmittel wie Austauschfunktion, in den Hnden von Brsianern zu konzentrieren, so da die Brse die hervorragendste Vertreterin der kapitalistischen Produktion selbst wird. (25/917, Unterstr. NWK)

Die Aktiengesellschaft ist die dominierende Form der Unternehmung von heute. Dies meint nicht, dass die meisten Firmen Aktiengesellschaften wren. Entscheidend ist nicht die Quantitt, sondern der Primat der Aktiengesellschaft und die Tendenz zur Aktiengesellschaft unter den kapitalistischen Firmen und deren Konkurrenz (vgl. Itoh/Lapavitsas 1999, 117). Am wichtigsten ist dabei, dass das Finanzkapital selbst der Hauptakteur der Spekulation ist, wenn auch je nach Gestaltung in verschiedenen kapitalistischen Gesellschaften in unterschiedlichem Ausma. Es wre durchaus mglich, dass in einem Land der Hauptakteur der Spekulation die Bank ist, whrend er in einem andren Land der Fonds oder die Versicherungsgesellschaft ist. Auerdem findet sich bei Marx auch ein Ansatz zur theoretischen Erklrung der aus der Wechselkursnderung hervorgehenden Steigerung der Krisenanflligkeit des Kapitalismus ein Moment, das heute mitsamt der Spekulation auf auslndischen Finanzmrkten immer wichtiger wird. Zu Marx Zeiten war das Papiergeld von Zentralbanken wie der Bank of England bereits gesetzliches Geld geworden (vgl. 25/540). Trotzdem blieb das Gold das einzig wirkliche Geld, solange das Papiergeld der Zentralbank an die Einlsepflicht in Gold gebunden war. Vor diesem Hintergrund blieb das Papiergeld der Zentralbank blo Kreditgeld. Und die Bewertung der Zentralbanknote als des Spitzenkreditgeldes war im Vergleich zu derjenigen anderer auslndischer Zentralbanknoten wechselhaft, je nachdem sich die Zinsraten der verschiedenen Lnder und ihre Handelsbilanzen nderten (vgl. II.4.2/391; 25/331). Allerdings wirkt die Wechselkursnderung auf Handelsbilanz und Zinsrate zurck eine Tatsache, die der Entwicklung der kapitalistischen Krise zur Weltmarktkrise zugrunde liegt (vgl. II.4.2/545f., 595). Also verursachte die Zentralbanknote als Kreditgeld zu Marx Zeiten wie-

Eine differenzierte Formulierung des Aktienpreises findet sich zwar bei Itoh/Lapavitsas (1999, 113f.): Aktienpreis = (Dividende + erwartete Preisdiffenz)/erwartete Zinsrate. Diese neue Formulierung bleibt jedoch zweideutig, weil wie bereits erwhnt die erwartete Preisdifferenz als anderer Ausdruck der Dividende-nderung aufgefasst wird (vgl. ebd., 269f., Funote 11).

30

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

105

derum eine erhhte Krisenanflligkeit nicht nur durch ihre Auswirkungen auf die inlndische Instabilitt sondern auch durch ihre Beziehung zur auslndischen Whrung und zum auslndischen Markt. Marx hat diesen Zusammenhang herausgestellt (vgl. ebd.). Inzwischen ist jedoch die Zentralbanknote seit dem Zusammenbruch des Bretton Woods Systems 1973 wirkliches Geld geworden, indem ihre Einlseverpflichtung in Gold weltweit abgeschafft wurde. Damit sind die verschiedenen Whrungen zum neuen Gegenstand der Finanzspekulation geworden, weil sie wechselseitig flexiblen Wechselkursnderungen unterliegen. Diese Verwandlung der Zentralbanknote in das einzig wirkliche Geld unter Bedingung flexibler Wechselkurse macht das kapitalistische Wirtschaftssystem noch instabiler und verursacht neue Krisenformen wie die auslndische Schuldenkrise, die Whrungskrise und die Wechselkurskrise, die allesamt unsere Zeit der neoliberalen Globalisierung kennzeichnen. Die Krisenhaftigkeit, die Marx an der damaligen Zentralbanknote als Kreditgeld festmachte, hat noch weiter zugenommen, indem das wirkliche Geld selbst krisenanfllig geworden ist. Fr diesen Zusammenhang des Wechselkurses mit der Krise hat Marx also einen Ansatz herausgearbeitet, der immer wichtiger wird. Aus dem Bisherigen ergibt sich: 1) Das Finanzkapital konstituiert sich aus dem Bargeld, den Wechseln und Aktien aller Arten. 2) Der Aktienpreis ist hchst spekulativ. 3) Auf dem Aktienmarkt ist das Finanzkapital der Hauptakteur der Spekulation. 4) Das Finanzkapital ist keineswegs eine neutrale Institution, sondern Kapital. 5) Es ist hchstens krisenanfllig, solange es der Gefahr des hchst spekulativen Spiels der Aktien aufsitzt. 6) Die Ersetzung des wirklichen Geld (Gold) durch Kreditgeld wie die Zentralbanknote und die Umwandlung der Zentralbanknote in das einzig wirkliche Geld steigern die Krisenhaftigkeit des kapitalistischen Geldsystems. So knnen wir zum einen die Ambivalenz und den Ansatz von Marx bezogen auf die Spekulation und die Rolle des Finanzkapitals in der kapitalistischen Wirtschaftskrise przisieren. Zum anderen ist damit das begrenzte Verstndnis von Postkeynesianern wie Minsky festzustellen, ebenso wie das seiner marxistischen Kritiker (Crotty). 6 Gegenstzliche epistemologische Effekte von Kredit und Aktiengesellschaft Stufenweise verschleiert der Zins das gegenstzliche Verhltnis von Kapital und lebendiger Arbeit. Erstens gilt das zinstragende Kapital bzw. Finanzkapital als das eigentliche Kapital. Damit wird die Quelle des Mehrwerts verdunkelt. Der Zins gilt als Mehrwert selbst, den das Geld hervorgebracht hat. Die Ursache dafr ist die folgende:
Nun existirt aber historisch das Zinstragende Capital als eine fertig berlieferte Form und daher der Zins als fertige Unterform des vom Capital gesetzten Mehrwerths lange bevor die Capitalistische Productionsweise, und die ihr entsprechenden Vorstellungen von Capital und Profit existiren. Daher immer noch in der

106

Kapitel 3

Volksvorstellung monied Capital, Zinstragendes Capital, als Capital als solches, als Capital ' gilt. (II.4.2/447; 25/389, Unterstr. NWK)

Diese Vorstellung verstrkt sich wiederum durch folgende Umstnde:

Der Umstand, da verliehenes Capital Zins abwirft, ob oder ob nicht selbes wirklich als Capital verwandt wird etc befestigt die Vorstellung von der Selbstndigkeit dieser Form des Capitals.(II.4.2/447; 25/389) Ob der productive Capitalist mit eignem oder geborgtem Capital arbeitet, ndert nichts an dem Umstand, da ihm die Klasse der monied Capitalists als eine besondre Sorte Capitalisten, das monied Capital als eine selbstndige Form des Capitals, und der Zins als die diesem spezifischen Capital entsprechende selbstndige Form des Mehrwerths gegenbersteht. (II.4.2/448; 25/389, Unterstr. NWK)

Damit ist der Kapitalfetisch vollendet (vgl. II.4.2/462). Das gegenstzliche Verhltnis zwischen Kapital und lebendiger Arbeit ist in den Gegensatz zwischen fungierendem Kapital und dem zinstragenden Kapital verwandelt:
In der Form des Zinses jedoch ist andrerseits dieser Gegensatz gegen die Lohnarbeit ausgelscht, denn das zinstragende Capital steht als solches nicht der Lohnarbeit, sondern dem Capital soweit es functioniert. (II.4.2/450; 25/392) Andererseits der Unternehmergewinn bildet keinen Gegensatz zur Lohnarbeit, sondern nur zum Zins. Dabord, den Durchschnittsprofit als gegeben vorausgesetzt, ist die Rate des Unternehmungsgewinns nicht durch den Arbeitslohn bestimmt, sondern durch den Zinsfu. Er ist gro oder klein im umgekehrten Verhltni zu dem letzten. Zweitens: Der functionierende Capitalist leitet seinen Titel(Anspruch) auf den Unternehmungsgewinn, also den Unternehmergewinn selbst ab, nicht von seinem Eigentum am Capital, sondern von der Function des Capitals im Gegensatz zu der Bestimmtheit, worin es nur als trges Eigentum existirt. (II.4.2/451; 25/392f, Unterstr. NWK)

Zwar existiert das gegenstzliche Verhltnis zwischen Kapital und lebendiger Arbeit fort, aber der Gegensatz ist durch denjenigen von fungierendem Kapital und zinstragendem Kapital verschleiert. Darber hinaus bewirkt der Umstand, dass das zinstragende Kapital den Zins abwirft, ein eigentmliches Verstndnis von Mehrwert und Profit. Der Profit inklusive des Unternehmergewinns und des Zinses erscheinen fr das zinstragende Kapital als durch sein Geld entstandene Eier: Der Zins und der Profit als das Resultat, das Geld als dessen Ursache. Das gesellschaftliche Verhltni ist vollendet als Verhltni des Dings (Geld, Waare) zu sich selber. (vgl. II.3.4/1454; 26.3/447) Das ist der entscheidende epistemologische Effekt des Zinses. Dieser Effekt ist nicht einfach auf falsches Bewutsein31 reduzierbar, wie Marx gewarnt hat, als er Hodgskin kritisierte:
H(odgskin NWK) fat dies als rein subjektive Tuschung auf, hinter der sich der Betrug und das Interesse der ausbeutenden Klassen versteckt. Er sieht nicht wie die Vorstellungsweise entspringt aus dem realen Verhltni selbst, das letztre nicht Ausdruck der erstren, sondern umgekehrt. (I.3.4/1432; 26.3/290, Unterstr. NWK)

Der Ausdruck falsches Bewutsein taucht bei Engels auf: Der Ideologie ist ein Proze, der zwar mit Bewutsein vom sogenannten Denker vollzogen wird, aber mit einem falschen Bewutsein. (Brief an Franz Mehring vom 14. Juli 1893, 39/97, Unterstr. NWK) Allerdings finden sich hnliche Ausdrcke schon in der Deutschen Ideologie, wenn Marx und Engels die Ideologie als Illusion (Deutsche Ideologie ,41; 3/46) kennzeichnen.

31

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

107

Der Alltag verstrkt dieses Verstndnis, indem es mit der einzelnen privaten Erfahrung zumindest nicht in Gegensatz gert. Mit dem Kredit entwickelt sich diese Vorstellung dahin, dass der Arbeitslohn selbst als eine Art Zins aufgefat wird: Der Arbeitslohn wird hier als Zins aufgefat und daher das Arbeitsvermgen als das Capital, das diesen Zins abwirft. (II.4.2/522; 25/483) Das private Erleben der Einzelnen funktioniert aufgrund solches Verstndnisses. Nur wenn man die Gesellschaft als Totalitt von verschiedenen Verhltnissen betrachtet, ist solches Verstndnis zu berwinden. In diesem Zusammenhang sagt Marx: Die Theilungsgrnde des Profits (Mehrwerths) unter zwei Sorten Capitalisten verwandeln sich so unter der Hand in die Existenzgrnde des Profits, dessen was zu vertheilen ist, des Mehrwerts. (II.4.2/452; 25/394) Andererseits erscheint der Unternehmergewinn wiederum als der Arbeitslohn des Unternehmers, solange der Gegensatz zwischen dem zinstragenden Kapital und dem fungierenden Kapital im Vordergrund steht.
Die Arbeit des Exploitirens ist identificirt mit der Arbeit, die exploitirt wird. Auf den Zins fllt die gesellschaftliche Form des Capitals, aber in einer neutralen und indifferenten Form ausgedrckt; auf den Unternehmungsgewinn die konomische Function des Capitals, aber von dem bestimmten, capitalistischen Charakter dieser Function abstrahiert. (II.4.2/454; 25/396)

Die Auffassung des Unternehmergewinns als Arbeitslohn des Unternehmers wurde von Schumpeter theoretisch ausgearbeitet.32 Damit ist die epistemologische Rechtfertigung der brgerlichen Vorstellung perfektioniert, wobei der methodische Individualismus, der wiederum auf dem Empirismus basiert, eine groe Rolle spielt. Diese brgerliche Auffassung wird befestigt durch die Entwicklung des fiktiven Kapitals. Das Kapitalisieren des fiktiven Kapitals verursacht eine Vorstellung, nach der das fiktive KaDiese Auffassung wird zumeist auch bei marxistischen Einschtzungen Schumpeters bersehen. Schumpeter wird wie z.B. von Heinrich (1999a, 365, Funote 59) wegen seiner dynamischen Auffassung der kapitalistischen Wirtschaft gelobt, ohne dass dieser Punkt erwhnt wrde. Schumpeter reduziert den Profit auf den Erfolg der Innovation des einzelnen Unternehmers und wendet diese Logik auch auf das gesellschaftliche Gesamtkapital an. Das ist eine typisch individualistische Methode, die die Totalitt der Gesellschaft auf einzelne Bestandteile reduziert. Auerdem ersetzt Schumperter die Entstehung des Profits durch seine Verteilung zwischen verschiedenen Kapitalisten (vgl. Schumpeter 1911, Kap.4). Auch Marx hat schon bemerkt, dass das Profitmachen des einzelnen Kapitalisten nicht zuletzt von seinen Fhigkeiten zum Profitmachen abhngt. Aber hierbei handelt es sich um Aneignung in Konkurrenz zu anderen Kapitalisten. Ein fhiger Kapitalist erzielt zwar hheren Profit als ein unfhiger. Im Gegensatz zu Schumpeter bercksichtigt Marx auer der persnlichen Fhigkeit des Kapitalisten verschiedene Determinanten fr die konkrete einzelne Profitrate bzw. den Profit: Nun hat man aber gesehen, da die Rate des Profits, innerhalb des Productionsprozesses selbst, nicht nur vom Mehrwerth abhngt, sondern von vielen andren Umstnde, den Preisen z.B. wozu die Productionsmittel gekauft sind, productivern Methoden als die Durchsnittsmethoden, Oekonomisierung des Constanten Capitals etc. Und abgesehen vom Productionsprei, hngt es von besondren Conjuncturen und in jedem einzelnen Fall von der grssern oder mindern Schlauheit etc ab, womit der Capitalist innerhalb des Circulationsproce ber oder unter dem Productionsprei verkauft, sich einen grssern oder geringern Theil vom Mehrwerth des Gesammtcapitals aneignet u.s.w. (II.4.2/445; 25/386f., Unterstr. NWK)
32

108

Kapitel 3

pital selbst den Mehrwert bzw. den Profit erzeugt, indem jede regulre Einnahme als Ertrag betrachtet wird, den ein Kapital gem der Durchschnittszinsrate abwirft. Aller Zusammenhang mit dem wirklichen Verwerthungsproce des Capitals geht so bis auf die letzt Spur verloren und die Vorstellung des Capitals als eines sich selbst verwerthenden Automaten befestigt sich. (II.4.2/522) Im Unterschied zu dieser Legitimationsrolle des zinstragenden Kapitals fr die kapitalistischen Produktionsweise hat dessen Entwicklung ironischerweise auch einen antikapitalistischen epistemologischen Effekt. 1. Durch die Trennung des Profits in Zins und Unternehmergewinn erscheint der Unternehmergewinn als Arbeitslohn des Unternehmers. Aus dem Umstand, dass der Eigentmer des Kapitals (sei es eine Firma oder eine Person) keine Funktion im Produktionsprozesses spielt, ergibt sich die Vorstellung, er sei berflssig;
indem (...) andererseits der bloe Manager, der das Kapital unter keinerei Titel besitzt, weder leihweise noch otherwise, alle realen Functionen versieht, die dem functionirenden Capitalisten als functionirendem zukommen, bleibt nur der Funktionr und verschwindet der Capitalist als berflssige Person aus dem Produktionsproce. (II.4.2/459; 25/401, Unterstr. NWK)

2.

Diese Tendenz entwickelt sich weiter mit der Verbreitung der Aktiengesellschaft, die sich mit dem Kredit entwickelt. Die Verwaltungsarbeit gilt als eine vom Eigentum des Kapitals getrennte:
Mit der Entwicklung der Cooperation auf Seiten der Arbeiter, der Aktienunternehmungen auf Seiten der Bourgeoisie, wurde auch der letzte Vorwand zur Verwechslung des Unternehmergewinns mit den wages of superintendence unter den Fssen weggezogen und erschien auch praktisch das, was theoretisch unlugbar war, der Profit als bloer Mehrwerth (Werth, fr den kein Equivalent gezahlt ist, realisirte unbezahlte Arbeit), so da der functionirende Capitalist die Arbeit wirklich exploitirt, und die Frucht seiner Exploitation sich theilt in Zins (...) und in Unternehmungsgewinn, Ueberschu des Profits ber den Zins. (II.4.2/460; 25/403, Unterstr. NWK)

3.

Auch die Vorstellung, dass das Kapital aus der Ersparnis oder der Arbeit des Kapitalisten entstehe, wird fragwrdig:
Die letzte Illusion des capitalistischen Systems, as to capital being the offspring of saving and labor, geht damit flten. Nicht nur besteht der Profit in Appropriation fremder Arbeit, sondern das Capital, womit diese fremde Arbeit exploitirt wird, besteht aus fremdem Eigenthum, das der monied Capitalist dem productiven Capitalisten zur Verfgung stellt, wofr er den letztern seinerseits exploitirt. (II.4.2/587, Unterstr. NWK)

4.

Weiterhin unterstreichen die Kooperativfabriken trotz ihres begrenzten Umfangs, dass der fungierende Kapitalist auch berflssig ist, weil seine Funktion, i.e. die Arbeit der Oberaufsicht (II.4.2/455) auch von Reprsentanten der Arbeiter ausgefhrt werden kann: Bei der Cooperativfabrik fllt der gegenstzliche Charakter der labour of superintendence weg, indem der manager von den Arbeitern bezahlt wird, statt ihnen gegenber das Capital zu vertreten. (II.4.2/458)

Kredit, Spekulation und Krise: Das Manuskript des dritten Bandes des Kapital

109

Insgesamt entwickeln sich mit dem Kredit und der Aktiengesellschaft widersprchliche und konkurrierende Vorstellungen ber den Kapitalismus. Diese Zwiespltigkeit des Kredits, die bei Marx trotz der unvollstndigen Ausarbeitung des Textes klar ist, wird jedoch in den Rezeptionen zumeist heruntergespielt, was das Verstndnis ber den dynamischen gegenstzlichen Charakter dieser Vorstellungen hufig blockiert.33 Allerdings hngt es von verschiedenen Umstnde ab, welche dieser gegenstzlichen Vorstellungen dominierend ist. Marx war der Meinung, dass die antikapitalistische Vorstellung in der Krise dominierend wird und damit die Revolution ermglicht (vgl. II.1.1/152; 42/154, II.1.2/623f.; 42/642f., 6/709f.; 23/28). Zweifellos ist die Mglichkeit einer Verstrkung der antikapitalistischen Vorstellung durch die kapitalistische Krise vorhanden. Jedoch ist die Umsetzung dieser Mglichkeit nicht so einfach bzw. selbstverstndlich, wie Marx in der 1850er Jahren dachte (vgl. II.1.2/581f.; 42/60134). Aus der Krise hat sich geschichtlich auch die umgekehrte Mglichkeit nmlich der Faschismus ergeben. Seit dem Misserfolg des Realsozialismus ist die Realisierung einer antikapitalistischen Gesellschaft schwieriger geworden.

Die meisten Marx-Kommentare weisen darauf hin, dass die kapitalistische Entwicklung inklusive von Kredit und Aktiengesellschaft die Vorstellung des Kapitalfetischs verstrke (vgl. Heinrich 1999a, 307f.). Damit geht leider verloren, dass Marx die Entwicklung von antikapitalistischen Vorstellungen auch mit dem Kredit und der Aktiengesellschaft begrndet. 34 Vgl. dazu auch: Eine neue Revolution ist nur mglich im Gefolge einer neuen Krisis. Sie ist aber auch ebenso sicher wie diese. (I.10/467; 7/98, Herv. von Marx) Die politischen Ereignisse auf dem Kontinent drngen ebenfalls tglich mehr auf eine Entscheidung hin, und jenes Zusammenfallen von Handelskrise und Revolution, von dem in dieser Revue schon mehrmals die Rede war, wird immer unausbleiblicher. (I.10/304; 7/295) Ich arbeite wie toll die Nchte durch an der Zusammenfassung meiner konomischen Studien, damit ich wenigstens die Grundrisse im klaren habe bevor dem dluge (vor der Sintflut). (Brief an Engels vom 8.Dez. 1857, 29/225)

33

Kapitel 4: Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

Wie oben erwhnt, reduziert Marx zumeist die Spekulation als Krisenmoment auf den Handel, wobei das industrielle und das Handelskapital die Hauptakteure der Spekulation sind. Dabei wird die Rolle des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals auf eine Frderung der Spekulation des industriellen und des Handelskapitals beschrnkt eine Operation, die sich auch bei heutigen marxistischen Theoretikern wiederholt. Marx erklrt auerdem Ursache und Genese der kapitalistischen Krise zumeist durch Rekurs auf die Produktion bzw. das industrielle und das Handelskapital, gleichzeitig bezieht er jedoch die Krise auf den kapitalistischen Kredit: ohne kapitalistischen Kredit keine kapitalistische Krise. An diesem Punkt bertrifft Marx die heutigen marxistischen und postkeynesianischen Theoretiker, die sich mit der Finanzkrisentheorie beschftigen. Darauf werden wir im nchsten Kapitel eingehen. Allerdings gibt es bei Marx zumindest einige Ambivalenzen und Einseitigkeiten, die sich nicht einfach auf die damalige geschichtlich beschrnkte Entwicklung des Kreditsystems zurckfhren lassen. Vielmehr geht es darum, die Marxsche Ambivalenzen und Einseitigkeiten bei der Abhandlung des Kredites nicht nur im Vergleich zur heutigen Entwicklung des Finanzkapitals herauszustellen, sondern auch im Vergleich zum damaligen noch unentwickelten Finanzkapital. Diese Aufgabe ist aus zwei Grnden theoretisch wichtig. Erstens stellt sich Marx nicht die Aufgabe, die geschichtliche Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise zu beschreiben, sondern eine allgemeine wissenschaftliche Theorie ber den Zusammenhang der kapitalistischen Produktionsverhltnisse und deren Dynamik zu konstruieren, womit sowohl eine Analyse der konkreten Zusammenhnge der heutigen kapitalistischen Gesellschaft anfangen wie auch der Grundstein einer wirklichen Alternative zur kapitalistischen Produktionsweise theoretisch begrndet werden muss. Wenn eine Theoriekonstruktion Relevanz besitzen will, muss sie auch in der Lage sein, eine Analyse der vernderten Wirklichkeit und eine theoretische Begrndung fr eine handlungsfhige Alternative zu ermglichen. Natrlich mssen dabei eine Fortentwicklung der frheren Theoriekonstruktion und darber hinaus gegebenenfalls eine Umstrukturierung derselben vorausgesetzt werden. Letztere basiert nicht einfach nur auf einer vernderten Wirklichkeit, sondern auch auf den entscheidenden Ambivalenzen der frheren Theoriekonstruktion. Sofern diese Ambivalenzen nicht grundstzlicher Art sind, ist eine theoretische Weiterentwicklung mglich. Dieses Argument impliziert eine entscheidende Absage an historisierende Marx-Interpretationen,

112

Kapitel 4

die meinen, die Marxsche Kritik der politischen konomie gelte zwar gnzlich frs 19. Jahrhundert, nicht jedoch frs 20. bzw. 21. Jahrhundert. Solche Interpretationen gehen zumeist mit einer unkritischen und reduzierten Marx-Rezeption einher: Entweder ist die Marxsche Theorie total wahr (fr das 19. Jahrhundert) oder total falsch bzw. total unanwendbar (fr das 20. und 21. Jahrhundert) eine Auffassung, die eine Weiterentwicklung des Marxschen Projekts prinzipiell ausschliet. Diese Interpretation findet sich exemplarisch bei Habermas (1963, 1968, 1981, 1985), ist jedoch schon in der marxistischen Tradition vorherrschend, sofern das Marxsche Projekt als etwas Fehlerfreies fr das 19. Jahrhundert und etwas blo weltanschaulich Ntzliches fr das 20. und 21. Jahrhundert angesehen wird eine Sichtweise, wie sie nicht nur von der Staatsmonopoltheorie sondern auch von der Regulationstheorie vertreten wurde (vgl. Aglietta 1976, Schlukapitel). Im Gegensatz dazu vertrat Althusser die These, dass das Marxsche Projekt der Kritik der politischen konomie Unklarheiten und Unzulnglichkeiten beinhalte, die einem unzulnglichen Selbstverstndnis geschuldet sind (vgl. Althusser 1965b, 194). Dieses unzulngliche Selbstverstndnis von Marx hat auch Alfred Schmidt aus einer andren Perspektive festgestellt (vgl. Schmidt 1967, 32).1 Zweitens beruht die entscheidende Entwicklung der Theoriekonstruktion auf einer Feststellung und Umformulierung der grundlegenden theoretischen Ambivalenzen vorangegangener Theoriekonstruktionen. Sonst bedeutet theoretische Weiterentwicklung blo die Przisierung bzw. Erweiterung des Objekts der frheren Theorie. Jedoch reicht eine solche Przisierung und Erweiterung der Marxschen Theorie besonders unter den jetzigen Umstnden des geschichtlichen Scheiterns des Realsozialismus nicht hin, um sowohl eine alternative Erklrung als auch eine theoretische Begrndung einer wirklichen Alternative zur jetzigen kapitalistischen Wirklichkeit anzubieten. Eine Hher-Entwicklung der Marxschen Theoriekonstruktion bedarf weiterer grundlegenderer Kritik an den Ambivalenzen der Kritik der politischen konomie. Die Herausarbeitung von Ambivalenzen dient in diesem Zusammenhang nicht einer Zurckweisung des Marxschen Projekts, sondern als Anlass seiner Weiterentwicklung.
Obwohl Althusser und Schmidt einerseits eine differenzierte kritische Auseinandersetzung mit dem Marxschen Projekt der Kritik der politischen konomie erffnet haben, haben beide andererseits ihre kritische Auseinandersetzung mit Marx in engem Rahmen vollzogen, indem sie die Kritik an Marx auf den Bereich Philosophie reduzieren. Althusser ist etwas weiter als Schmidt ber die Philosophie hinausgegangen. Aber er sah den anderen Teil des Marxschen Projekts (inklusive des Gesetzes des allgemeinen Profitratenfalls) als fast unhinterfragbar wahr an (vgl. Althusser 1965b, 103f.). Eine umfangreichere kritische Auseinandersetzung mit dem Marxschen Projekt findet sich nur bei wenigen Autoren. Als Ausnahmen knnen Bidet (1985) und Heinrich (1991, 1999a) gelten. Mit Bezug auf die Kredittheorie bzw. die Kreditkrisentheorie von Marx findet sich eine Weiterentwicklung bei James R.Crotty (1993), Wolfson (1990), Harris (1995a, 1995b) und Itoh/Lapavitsas (1999) eine Weiterentwicklung vor dem Hintergrund der Debatte der Postkeynesianer wie beispielweise Minsky, Davidson usw. Aber der entscheidende Punkt wird dabei immer noch nicht getroffen: die Spekulation des Finanzkapitals als Moment der Instabilitt und der daraus folgenden Finanzkrise.
1

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

113

1 Ambivalenzen der Marxschen Kreditkrisentheorie Marx hat einerseits Krise und Kredit in Zusammenhang gebracht: Ohne Kredit sei keine kapitalistische Krise mglich. Anderseits hat er diesen Zusammenhang einseitig betrachtet. Indem er die Spekulation als Krisenmoment zumeist dem industriellen und dem Handelskapital zuschreibt, bleibt ihm die Spekulation des Finanzkapitalszumeist auer Betracht. Offen bleiben muss, ob Marx diese Dimension in dem auf Irgendwann verschobenen Werk ber die Konkurrenz und den Kredit behandelt htte.2 Ebenfalls offen bleibt die Frage, ob die Ausschlieung der Spekulation des Finanzkapitals selbst auf einer Begrenzung des Darstellungsfeldes ber den Kredit und das Kreditwesen im 3. Band des Kapital beruht oder auf einer Ambivalenz der Marxschen Problematik ber den Kredit. Eine endgltige Antwort darauf ist m.E. unmglich, weil Marx keine ausreichenden Bemerkungen ber den Plan des Kapitels oder eines Werkes ber das Kreditwesen hinterlassen hat. Jedoch ist der Auffassung zuzustimmen, dass Marx im 3. Band des Kapital zumindest eine Darstellung des wichtigsten und allgemeinen Zusammenhangs des Kredits konzipiert hat (vgl. Heinrich 1999a, 290f. und Krtke 1999, 17, Funote 9). Es kommt vor diesem Hintergrund darauf an, die Ambivalenzen der Marxschen Kredittheorie und die sich daraus ergebenden Notwendigkeiten zu ihrer Weiterentwicklung herauszustellen. 1.1 Marx begrenzte Geldkrisenkonzeption

Marx erklrt den Prozess der Kreditkrise bzw. Geldkrise aus zwei Momenten: 1) als eine Phase der wirklichen Krise, 2) als unabhngig von der wirklichen Krise entstandene Geldkrise:
Solange der gesellschaftliche Charakter der Arbeit als das Gelddasein der Waare und daher als ein Ding ausser der wirklichen Production erscheint, sind Geldcrisen, unabhngig oder als Aggravation von wirklichen Crisen unvermeidlich. (II.4.2/595, Unterstr. NWK)

Dieselbe Geldkrisenkonzeption findet sich auch in einer spteren Anmerkung von Marx zur 3. Auflage des 1. Bandes des Kapital.
Die Geldkrise, wie im Text bestimmt als besondere Phase jeder allgemeinen Produktions- und Handelskrise, ist wohl zu unterscheiden von der speziellen Sorte der Krise, die man auch Geldkrise nennt, die aber selbstndig auftreten kann, so da sie auf Industrie und Handel nur rckschlagend wirkt. Es sind dies Krisen, deren Bewegungszentrum das Geld-Kapital ist, und daher Bank, Brse, Finanz ihre unmittelbare Sphre. (23/152, Funote 107, Anmerkung von Marx zur 3.Aufl., Unterstr. NWK)

Vgl.: Diese concreteren Formen der capitalistischen Production knnen aber 1) nur dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Capitals begriffen ist, und 2) liegt die ausser dem Plan unsres Werkes und gehrt seiner etwaigen Fortsetzung an. (II.4.2/178, Unterstr. NWK) Die nhere Betrachtung dieser Geschichte gehrt daher in den Abschnitt von der Conkurrenz. (II.4.2/436) Die Analyse des Creditwesens und der Instrumente, die es sich schafft, wie des Creditgeldes u.s.w., liegt ausserhalb unsers Planes. (II.4.2/469) An diesen Stellen legt Marx nahe, dass die konkreten Formen des Kredites irgendwann in einem separaten Werk ber die Konkurrenz dargestellt wrden.

114

Kapitel 4

Hier sind 2 Punkte hervorzuheben: Erstens fasst Marx in der ersten Konzeption die Geldkrise als Phase der allgemeinen Krise auf, was wiederum die Auffassung nahelegt, dass sich der Ausbruch der Krise auf die Produktion bzw. den Handel zurckfhren lsst und die Geldkrise nur eine daran anschlieende Phase ist. Die Krise kann in der Tat im Bereich der Produktion ausbrechen, wenn eine Ware, die eine groe Rolle spielt, nicht ausreichend erzeugt wird. Zu Marx Zeiten waren die Missernten von Korn und Baumwolle im Jahr 1847 Beispiel dafr (vgl. II.4.2/486; 25/436). Aber ein solcher Krisenausbruch ist nichts spezifisch Kapitalistisches, auch wenn der Verlauf der Krise durchaus kapitalistisch geprgt sein kann. Die kapitalistische Wirtschaftskrise hingegen geht mit einer Kreditkrise bzw. Geldkrise einher. In diesem Sinne lsst sich die Geld- und Kreditkrise nicht auf eine Phase reduzieren. Die kapitalistische Wirtschaftskrise ist notwendigerweise zugleich Kredit- und Geldkrise, weil der kapitalistische Reproduktions- und Akkumulationsprozess unerlsslich durch den Kredit vermittelt ist eine Tatsache, ber die sich Marx auf der Darstellungsebene des 3. Bandes des Kapital im Klaren ist.3 Unter dieser Voraussetzung ist die wirkliche Krise immer zugleich Geldkrise bzw. Kreditkrise. Also widerspricht Marxens erste Konzeption der Geldkrise als einer Phase der wirklichen Krise dem Marxschen Ansatz der immer als Geldkrise auftretenden kapitalistischen Krise.4

Marx analysiert den kapitalistischen Akkumulationsprozess auch auf der Darstellungsebene des Produktionsprozesses des Kapitals, i.e. des 1. Bandes des Kapital. Auf dieser Darstellungsebene ist natrlich vom Kredit abstrahiert, weil der Kredit als Kategorie noch nicht eingefhrt ist. Aber dass man im 1. Band des Kapital keine vollendete Marxsche Akkumulationstheorie findet und die Darstellung des Akkumulationsprozesses im 1. Band nur ein Moment der Darstellung des Gesamtprozesses ist, wird schon im 1. Band des Kapital deutlich, wenn Marx darauf hinweist, dass die Akkumulation nicht allein durch den Mehrwert sondern auch durch den Kredit vor sich gehe: Mit der Accumulation und der sie begleitenden Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit wchst die pltzliche Expansionskraft des Kapitals, nicht nur, weil die Elasticitt des funktionirenden Kapitals wchst, und der absolute Reichthum, wovon das Kapital nur einen elastischen Theil bildet, nicht nur, weil der Kredit, unter jedem besondren Reiz, im Umsehn ungewhnlichen Teil dieses Reichtums der Produktion als Zusatzkapital zur Verfgung stellt. (II.5/508f.; 23/661, Unterstr. NWK) Marx hat an dieser Stelle eine Vermehrung des Leihkapitals durch die Entwicklung des Kreditsystems festgestellt. Diese Vermehrung, die nicht aus dem Profit stammt, knne zur der Erweiterung der Akkumulation des fungierenden Kapitals beitragen. Marx hat darber hinaus diese Vermehrung des Leihkapitals nicht auf die eigentlichen Depositen reduziert: Er hat auch die Verdoppelung bzw. Verdreifachung des Leihkapitals aufgrund einer gegebenen Depositensumme festgestellt (II.4.2./525f.). Diese Verdreifachung des Leihkapitals knnten wir als Kreditschpfung bezeichnen. Die Kreditschpfung der Geschftsbanken stellt ein zustzliches entscheidendes Mittel der erweiterten Akkumulation zur Verfgung. Sofern die aus Leihkapital finanzierte Investition einen hheren Profit als die Zinszahlung hervorbringen kann, ist Nachfrage von fungierendem Kapital nach Kredit fr die Investition vorhanden. All das impliziert, dass der kapitalistische Akkumulationsprozess notwendigerweise durch den Kredit vermittelt ist. Dieses Argument ist bei Marx klar herauszustellen, wenn wir den kapitalistischen Akkumulationsprozess auf der Darstellungsebene des 3. Bandes des Kapital bercksichtigen. 4 Vgl. dazu: Da in der Periode der Crise es an Zahlungsmitteln fehlt, ist selbstevident. Die Convertibilitt der Wechsel hat sich substituirt der Metamorphose der Waren selbst und grade in diesem Augenblick um so mehr, je mehr ein Theil blos auf Credit arbeitet. (II.4.2/543; 25/507, Unterstr. NWK)

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

115

Der zweiten Geldkrise, die aber selbstndig auftreten kann und auf Industrie und Handel nur rckschlagend wirkt, weist Marx eine nur beschrnkte Rolle zu. Damit bersieht er, dass auch die vom Finanzsektor ausgehende zweite Geldkrise zur allgemeinen Krise fhren kann. Insgesamt tendiert Marx zu einer Auffassung, die den Ausbruch der wirklichen Krise auf die Industrie bzw. den Handel reduziert. Diese Reduktion der Krisenmomente auf das fungierende Kapital dominiert auch die Rezeptionsgeschichte der Marxschen Krisentheorie und blockiert das Verstndnis der gegenwrtigen Finanzkrise. Diese Reduktion beruht auf einer einseitigen Auffassung ber die Rolle des Kredits in der kapitalistischen Produktion. Allerdings schreibt Marx dem Kredit eine wichtige Rolle zu:
Wenn das Creditwesen als Haupthebel der Ueberproduktion und des overtrade und Ueberspeculation im Handel erscheint, so nur, weil der Reproductionsproze, der seiner Natur nach elastisch ist, hier bis zur ussersten Grenze forcirt wird und zwar dazu forcirt wird, weil ein grosser Theil des gesellschaftlichen Capitals von den Nichteigenthmern desselben angewandt wird, die daher ganz riskiren als der ngstlich die Schranken seines Privatcapitals erwgende Eigenthmer, so weit er selbst functionirt. (II.4.2/505, Unterstr. NWK)

Der Kredit bzw. das Kreditwesen sei Haupthebel von berproduktion und berspekulation im Handel. Damit stellt Marx einerseits die Krisenhaftigkeit des kapitalistischen Kreditsystems heraus; andererseits fasst er die Frderung der berspekulation durch das Kreditsystem nur einseitig auf: Die berspekulation als Hauptmoment der Krise wird auf das fungierende Kapital zurckgefhrt. Das Finanzkapital spielt eine nur noch frdernde Rolle der Spekulation des fungierenden Kapitals. Damit wird unklar, dass das Finanzkapital nicht nur die Spekulation des fungierenden Kapitals frdert, sondern selbst Hauptakteur der Spekulation ist. Der Ansatz zu dieser These findet sich zwar auch bei Marx, wird jedoch nicht in Zusammenhang mit der krisenanflligen Rolle des kapitalistischen Kreditsystems gebracht. Er ist bei Marx gegeben, wenn das fiktive Kapital betrachtet wird: Marx fasst das fiktive Kapital als notwendigen Bestandteil des Finanzkapitals wie auch des Bankkapitals auf. Das Finanzkapital, paradigmatisch das Bankkapital, zielt auf Gewinn seines Kapitals (Eigenkapital + Fremdkapital) ab. Die Quelle des Gewinns des Kreditwesens beschrnken sich nicht auf den Zins des verliehenen Kapitals. Das Finanzkapital als ein Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals nutzt alle Mglichkeiten aus, um seinen Gewinn zu maximieren. Eine Mglichkeit dabei bildet die direkte Spekulation auf das fiktive Kapital, i.e. Staatspapiere bzw. Aktien. Es geht beim Kauf der Aktien usw. um die Differenz zwischen Verkaufspreis und Kaufpreis. Der fixierte Zins (des Staatspapiers) bzw. die Dividende (der Aktie) spielt dabei nur eine winzige Rolle. Marx war der erste Theoretiker, der diesen Ansatz in die Krisentheorie zu integrieren versuchte, auch wenn er den Zusammenhang zwischen Krise und fiktivem Kapital einseitig betrachtet hat. Am deutlichsten wird dieser Punkt an den folgenden Stellen:

116

Kapitel 4

Der grte Theil des Bankers Capitals ist daher rein fiktiv (nmlich Schuldforderungen) (Wechsel und public securities) und Aktien, Eigenthumstitel, Anweisungen auf knftigen Ertrag), wobei nicht vergessen werden mu, da der Geldwerth des Capitals, den diese Papiere in den tills des bankers vorstellen, selbst so weit sie Anweisungen auf sichre Ertrge(wie bei den Public Securities) oder so weit sie Eigenthumstitel auf wirkliches Capital(wie bie den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Werth des wirklichen Capitals, das sie vorstellen, abweichend reguliert wird, oder, wo sie blosse Forderung auf Ertrge vorstellen (und kein Capital), die Forderung auf denselben Ertrag in bestndig wechselndem fiktivem Geldcapital sich ausdrckt. (II.4.2/525, Unterstr. NWK) Die selbstndige Bewegung des Werths dieser Eigenthumstitel, seien es Staatseffekten oder Aktien besttigt den Schein, als bildeten sie wirkliches Capital neben dem Capital, oder dem Anspruch, worauf sie Titel sind. Sie werden nmlich zu Waaren, deren Preis eine eigenthmliche Bewegung hat. Ihr Marktwerth erhlt von ihrem Nominalwerth verschiedene Bestimmung, ohne da sich der Werth (wenn auch die Verwertung) des wirklichen Capitals nderte. Einerseits schwankt ihr Marktwerth, mit der Hhe und Sicherheit der Ertrge, worauf sie Rechttitel geben. (...) Der Marktwerth ist zum Theil spekulativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern durch die erwartete (voher zu calculirende) bestimmt ist. Aber die Verwerthung des wirklichen Capitals als constant vorausgesetzt oder, wo kein Capital existirt, wie bei den Staatsschulden, den jhrlichen Ertrag als gesetzlich fixirt vorausgestzt, steigt und fllt der Prei dieser securities im umgekehrten Verhltni zum Zinsfu. (II.4.2/523, Unterstr. NWK)

Hier hebt Marx hervor, dass ein Teil des Bankkapitals aus fiktivem Kapital inklusive Staatseffekten und Aktien besteht und darber hinaus der Preis des fiktiven Kapitals durch die Erwartung bestimmt wird und daher spekulativ ist. Indem er diese beiden Punkte herausstellt, steht Marx an der Schwelle zur Auffassung des Finanzkapitals als Hauptakteur der Spekulation. Diese Auffassung erlaubt das Begreifen eines wichtigen Moments der kapitalistischen Krise, die immer als Finanzkrise auftritt. Der massenhafte Misserfolg der Spekulation des Finanzkapitals kann den Geldkreditmarkt pltzlich austrocknen und den Bankrott eines Teils des gesellschaftlichen Finanzkapitals herbeifhren, was zur pltzlich massiven Zinserhhung fhrt. Diese pltzliche Zinserhhung hat zur Folge: 1) Die Nachfrage nach Geld zur Zins-Begleichung seitens des fungierenden Kapitals steigt enorm. 2) Der kommerzielle Kredit zwischen dem fungierenden Kapital wird zur Gelderhaltung massenhaft diskontiert, was weiteren Aufschub der Zahlungstermine verhindert. 3) Deswegen bricht ein Massenbankrott des fungierenden Kapitals aus. 4) Im entwickelten kapitalistischen Kreditsystem, in dem die Verschuldung des fungierenden Kapitals ein notwendiges Moment der Akkumulation bildet, ist damit wiederum ein Massenbankrott des Finanzkapitals induziert, und zwar aus zweierlei Grnden: Erstens muss das Finanzkapital wegen des Preissturzes des fiktiven Kapitals Massenverluste hinnehmen. Zweitens geht der ausgeliehene Geldkredit an das fungierende Kapital wegen dessen Massenbankrott verloren. Die pltzliche Erhhung des Zinssatzes kann also einerseits fr das Finanzkapital eine Steigerung des Zinsertrags mit sich bringen, aber andererseits auch zum Massenverlust fhren. Ob dabei die Steigerung des Zinsertrags den verursachten Verlust ausgleichen kann, hngt von der Tiefenwirkung der Zinserhhung ab. Beim Massenbankrott von fungierendem Kapital ist ein solcher Ausgleich zumindest fr einen Teil des gesellschaftlichen Finanzkapitals unmglich und verursacht damit weiteren Bankrott des Finanzkapitals und dann des fungierenden Kapitals.

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

117

Dann haben wir es mit einer Krisensituation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zu tun, die mit Massenarbeitslosigkeit usw. einhergeht. Der Auslser einer Krise kann sehr verschieden sein: Er kann exogenen Charakter haben wie eine pltzliche lpreissteigerung. Er kann endogener Natur sein wie der Massenmisserfolg der Spekulation auf den Handel seitens des fungierenden Kapitals. Es handelt sich dann um ein einleitendes Moment, was im kapitalistischen System notwendigerweise durch das Ausleihen des Geldes vermittelt (II.4.2/588) ist. Und schlielich kann das Platzen einer Blase auf dem Finanzmarkt Auslser der Krise sein, was einen Massenmisserfolg der Spekulation auf das fiktive Kapital wie Aktien usw. seitens des Finanzkapitals bedeutet. Dieses Platzen der Blase, die durch das kapitalistischen Kreditsystem gefrdert wurde, kann wiederum durch eine Unterbrechung der wirklichen Akkumulation verursacht werden, aber auch ohne eine besondere Unterbrechung der Akkumulation durch vernderte Erwartung auftreten. Marx hat einerseits einen Ansatz zum Verstndnis des von der Spekulation des Finanzkapitals herbeigefhrten Krisenmoments geliefert, indem er einen Bestandteil des Bankkapitals als fiktives Kapital und den Preis dieses fiktiven Kapitals als vermittelt durch Zinssatz und Erwartung auffasst. Aber Marx hat andererseits diesen Zusammenhang verkannt, indem er den Preissturz des fiktiven Kapitals nicht als einleitendes Moment sondern einseitig als Resultat einer letzten Endes von Produktion und Handel verursachten Krise auffasst. Dieses einseitige Verstndnis wird an der folgenden Stelle deutlich:
In Zeiten einer pressure des moneymarket werden diese securities als doppelt fallen im Preisse, erstens, weil der Zinsfu steigt, und zweitens, weil eine Masse solcher Werthpapiere auf den Markt geworfen werden, um sie in Geld zu realisieren. Dieser Fall findet statt, unabhngig davon, ob der Ertrag, den diese Papiere ihrem Besitzer sicheren, constant ist, wie bei den Staatseffekten, oder ob die Verwerthung des wirklichen Capitals, das sie reprsentiren, wie bei Eisenbahnen, Bergwerken etc mglicher Weise durch die Strung des Reproductionsprocesses afficirt wird. (II.4.2/524, Unterstr. NWK)

Hier ist der Preis des fiktiven Kapitals in bezug auf die Krise nur noch passiv aufgefasst. Die aktive Rolle des Preissturzes des fiktiven Kapitals beim Krisenausbruch wird bei Marx trotz eines Ansatzes dazu ausgeblendet, was sich auf die Rezeptionsgeschichte der Kritik der politischen konomie bis heute fatal ausgewirkt hat. Die meisten gegenwrtigen marxistischen Kredittheoretiker bersehen auch diesen Punkt. Auch wenn sie den Zusammenhang zwischen Krise, Finanzkapital und Spekulation betrachten, reduzieren sie zumeist die Rolle des Finanzkapitals auf die Finanzierung der Spekulation des fungierenden Kapitals, indem sie die Spekulation nur dem fungierenden Kapital zuweisen. Die Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital bleibt als einleitendes Moment der Krise zumeist ausgeblendet.5

Die marxistischen Kredittheoretiker in Deutschland wie z.B. Hein (1998) und Heinrich (1999a), die die Marxsche Kredittheorie weiterentwickelt haben, bersehen auch diesen Punkt. Und andere marxistischen Kredit-

118

Kapitel 4

1.2

Ist das Kreditsystem immer expansiver Faktor der berproduktion?

Bei Marx spielt das Kreditsystem einseitig die Rolle einer Erweiterung der wirklichen Kapitalakkumulation, i.e. Reproduction auf erweiterter Stufenleiter (II.4.2/529). Sicherlich ist mit der Einfhrung des Kreditsystems die Mglichkeit einer Erweiterung der wirklichen Akkumulation des Kapitals gegeben. Soviel wird klar, wenn wir eine Kapitalakkumulation mit Kreditsystem mit derjenigen ohne Kreditsystem vergleichen (ein analytischer, kein geschichtlicher Vergleich). Aber wenn wir die Einfhrung des Kreditsystems in der Kritik der politischen konomie voraussetzen und das Kreditsystem schon in die Kapitalakkumulation integriert ist, stehen wir auf einer andren Darstellungsebene als bei einer Kapitalakkumulation ohne Kredit. Auf dieser andren Darstellungsebene knnten wir nicht einfach unterstellen, dass das Kreditsystem die Kapitalakkumulation einseitig erweitert. Das Kreditsystem kann sich auf die Kapitalakkumulation nicht nur expansiv sondern auch restriktiv auswirken. Diese restriktive Rolle wird von Marx leider blo der Krisensituation zugeschrieben. Ansonsten betont er nur die expansive Rolle. Ob diese einseitige Betonung der Darstellungsebene des Kapital geschuldet ist und ob in dem hinausgeschobenen Projekt ber Konkurrenz, Kredit, Weltmarkt und Krise die restriktive Rolle des Kreditsystems entwickelt worden wre, bleibt offen. Aber zumindest ist ein solches Vorhaben bei Marx nicht angedeutet, was nahelegt, dass er sich darber nicht im Klaren war. Dieser Punkt ist auch von anderen marxistischen Kredittheoretikern herausgestellt worden. Heinrich z.B. hebt hervor:
Hier wird nun wesentlich, da das Kreditsystem nicht blo ein Mittler ist, der Geld aus der einen Hand in die andere bertrgt, sondern da es ber einen eigenen Mechanismus der Geldschpfung verfgt und dementsprechend restriktiv oder expansiv auf die Akkumulation von realem Kapital wirken kann. (1999a, 301, Unterstr. NWK)

Auch bei Hein findet sich ein hnliches Argument. Die Akkumulation hnge von der Differenz zwischen dem erwarteten Profit und dem Zinssatz ab. Daraus folgert er:
Aus dem hier skizzierten Ansatz, (...) sind deshalb keine ehernen Akkumulationsgesetze mit zwangslufig resultierenden Krisen der >strukturellen berakkumulation< mehr deduzierbar. (Hein 1998, 157, Unterstr. NWK)

Beide Autoren machen deutlich, dass sich das Kreditsystem nicht immer expansiv auf Kapitalakkumulation, berakkumulation und berspekulation des fungierenden Kapitals auswirkt. Aber die Krisenanflligkeit des Finanzkapitals verschwimmt bei Hein wieder, wenn er schreibt: Eine Akkumulationskrise ist in einem solchen Ansatz ebenfalls nur aus dem Zu-

theoretiker wie z.B. Itoh/Lapavitsas (1999), James R.Crotty (1993) tendieren zur Reduktion der Spekulation auf den Handel (Itoh) oder die Produktion (Crotty). Das Finanzkapital frdert bei ihnen diese Spekulation, aber spekuliert selber nicht.

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

119

sammenwirken von erwarteter Profitrate und Geldzinssatz zu erklren und kann damit nicht mehr nur realwirtschaftlich durch Unterkonsumtion, Profit-Squeeze oder den tendenziellen Fall der Profitrate begrndet werden. (ebd., 157) Mit dieser Argumentation grenzt sich seine These einerseits zutreffend von einer realwirtschaftlich reduzierten Krisentheorie ab. Aber andrerseits wird die Krisenanflligkeit des Finanzkapitals selbst wieder unklar gemacht, indem Hein die Rolle des Finanzkapitals aufs Verleihen an das fungierende Kapital reduziert. Daher bleibt die systematische Krisenanflligkeit des Finanzkapitals und dessen Finanzspekulation im dunkeln. Es ist Hein jedoch zuzustimmen, dass das kapitalistische Kreditsystem nicht zwangslufig die berakkumulation des fungierenden Kapitals einleiten muss. Das kapitalistische Kreditsystem kann aber verschiedene Arten der Spekulation frdern, die allesamt Momente der Krise bilden. Eine davon ist die Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital. Auf diesen Segmenten des Finanzmarktes ist die Preisnderung schon multipliziert, da die Erwartung eine groe Rolle spielt. Dabei berreagiert der Markt auf Zinsnderungen und Erwartungsverschiebungen, was einen Teil der Krisenanflligkeit des kapitalistischen Kreditsystems konstituiert. Wenn das kapitalistische Kreditsystem expansiv ist, erweitert sich die kapitalistische Spekulation, whrend die pltzliche restriktive Kreditpolitik einen massenhaften Misserfolg der kapitalistischen Spekulation und einen Massenbankrott des gesellschaftlichen Gesamtkapitals hervorrufen kann. Sicherlich bedeutet die Entwicklung des Kreditsystems keine unmittelbare Krise, weil gleichzeitig Gegenmanahmen entwickelt werden. Das Kreditsystem bringt also einerseits verschiedene Arten der Spekulation hervor, deren Massenmisserfolg das entscheidende Moment der Krise bildet, andererseits jedoch ein Sicherungssystem gegen den Massenbankrott besonderes der Banken. Trotzdem ist das Sicherungssystem zur Beseitigung der Krise nicht allmchtig, besonders falls nicht eine einzelne Bank, sondern die meisten Banken vom Bankrott bedroht sind. Jedenfalls gehen die verschiedenen Arten der Spekulation als Krisenmomente mit der Entwicklung des kapitalistischen Kreditsystem einher und machen damit die Krisenanflligkeit des kapitalistischen Kreditsystems aus. Marx hat die Krisenanflligkeit anderes als in der hier vertretenen These aufgefasst, indem er dem Kreditsystem tendenziell nur eine expansive Rolle zur berakkumulation und Spekulation seitens des fungierenden Kapitals zuschreibt und damit die Mglichkeit seiner restriktiven Rolle ausschliet.

120

Kapitel 4

2 Philosophische und theoretische Hintergrnde der begrenzten Marxschen Kreditkrisenkonzeption 2.1 Geldwareproblem

Marx begrenzte Auffassung der Geldkrise bzw. Kreditkrise bedarf nicht einfach der Przisierung, sondern der grundlegenden Kritik. Nur dann ist eine Weiterentwicklung der Marxschen Krisenkonzeption mglich. Zunchst muss der theoretische Hintergrund der Marxschen Begrenztheit herausgestellt werden. Der erste Punkt, der dieser Begrenztheit zugrunde liegt, ist die Marxsche Geldtheorie, die die Geldware als Notwendigkeit im kapitalistischen Geldsystems behauptet und wiederum auf einer Ambivalenz der Marxschen Werttheorie aufbaut. Dieses Problem der Geldware ist v.a. von Heinrich hervorgehoben worden (vgl. Heinrich 1999a, 233-240). Ihm zufolge sitzt Marx, indem er das Geld ohne weiteres als Warengeld behauptet, einer bestimmten historischen Phase in der Entwicklung des Geldsystems auf und legt damit seiner Geldtheorie eine entscheidende Fessel an (vgl. ebd.). Weiterhin vertritt Heinrich die These, da jedes Geld (ob Ware mit Eigenwert oder nicht) blo Reprsentant von Wert als solchem und insofern ein Wertzeichen ist. (ebd.) Das Geld als Reprsentant des Werts als solchem brauche nicht selber Wert zu besitzen. Fr die Marxsche Geldtheorie sei die Geldware damit nicht notwendig. Demgegenber sei die Notwendigkeit des Geldes als allgemeine quivalentform die eigentliche theoretische Aufgabe des Marxschen Wertformanalyse (vgl. ebd., 237). Der konkrete Stoff des Geldes knne differieren und keinen Wert enthalten. Auf der Darstellungsebene der einfachen Zirkulation msse von diesem konkreten Stoff des Geldes abstrahiert werden, wie beim Marx der Grundrisse (vgl. ebd., 235 und 237).6 Die Defizite in bezug auf die Notwendigkeit der Geldware fhren Marx auch in seiner Kredittheorie in die Irre (vgl. ebd., 302). In der Tat argumentiert Marx, dass der metallische Charakter der Geldware zu einer echten Fessel bei der Linderung der Krise wird, weil die erforderliche Vermehrung des Kreditgeldes durch dessen gesetzliche Bindung an die Geldware begrenzt sei (vgl. II.4.2/595). Wenn das Geldsystem an eine Geldware gebunden ist, kann das Kreditsystem die Flexibilitt nicht erreichen, die zur Steuerung einer entwickelten kapitalistischen Produktion erforderlich ist (Heinrich 1999a, 303). Indem Marx diese Schranke des Geldwaren-

Die entsprechende Stelle in den Grundrissen ist die folgende: Die Ware muss mit einem dritten Ding ausgetauscht werden, das nicht selbst wieder eine besondere Waare ist, sondern das Symbol der Waare, des Tauschwerths der Waare selbst; das also sage die Arbeitszeit als solche reprsentiert, sage ein Stck Papier oder Leder, welches einen aliquoten Theil Arbeitszeit reprsentiert. (II.1.1/79)

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

121

systems als notwendig fr das kapitalistische System betrachtet, verwechselt er eine konkrete geschichtliche Schranke mit einer Schranke des kapitalistischen Systems berhaupt. Diese Verwechselung macht die marxistische Theoriebildung ber das gegenwrtige Kreditsystem und die Finanzkrise schwierig, weil das wirkliche Geld durch Zeichengeld (Papiergeld, Mnze) ersetzt ist. Mit dieser Ablsung der Geldware durch das Zeichengeld sind differenzierte Ersatzformen der Krise gegeben: 1) Die Krise kann durch expansive Geldpolitik auf eine andre Form verschoben werden. In diesem Fall kann eine senkrechte Inflation auftreten. 2) Die Krise kann zur Stagflation (das Zusammengehen von senkrechter Inflation und groer Rezession) werden, wenn die expansive Geldpolitik zur Rezessionsbewltigung an ihre Grenzen stt. 3) Die Krise kann auch direkt als Finanzkrise, i.e. Massenbankrott des Finanzkapitals und des fungierenden Kapitals auftreten, wenn die Zentralbank auf die Rezession mit der restriktiven Geldpolitik reagiert. In diesem Zusammenhang hat Heinrich die Marxsche Ambivalenz beseitigt und die weiterbringenden Marxschen Anstze herausgestellt. Indem Heinrich die konkrete stoffliche Form des Geldes aus der Darstellung der Kritik der politischen konomie ausschliet, ffnet er zugleich den Raum fr die verschiedenen Entwicklungsformen des wirklichen Geldes. Das wirkliche Geld kann genauso gut Papiergeld wie Gold sein. Darber hinaus betont Heinrich pointiert:
Erschien auf der Ebene der einfachen Zirkulation nach der Kritik am Marxschen Geldwarenkonzept ein Warengeldsystem und ein nicht auf einer Ware beruhendes Geldsystem gleichermaen mglich, so wird vor dem Hintergrund der Analyse des Gesamtprozesses der kapitalistischen Produktion und der Rolle des Kreditsystems deutlich, da der entwickelten kapitalistischen Produktionsweise einzig ein Zeichengeld adquat ist; Warengeld stellt demgegenber eine noch unentwickelte Form des brgerlichen Geldwesens dar. (ebd., 304)

Andere marxistische Geldtheoretiker sind mit der Marxschen Geldtheorie anders umgegangen. Die erste Kritik an der Marxschen Geldtheorie kam von den franzsischen Regulationstheoretikern, die groenteils von Girards Geldtheorie beeinflut sind.7 Benetti/Cartelier (1980) und Aglietta/Orlan (1982)vertreten diese Kritik: Benetti/Cartelier sehen die Geldware aufgrund der 4. Wertform der ersten Auflage des Kapital als logisch unmglich an:
Alle Waren knnen quivalente fr alle anderen Waren sein. Indes kann es insgesamt n(n-1) Preise geben, was darauf zurckfhrt, dass es bei Marx nicht mehr auf Waren sondern auf einfache Produkte ankommt. (...) Daraus folgt, dass es in dem durch n Warenarten bestimmten Gesamtproze (der allgemeinen Wertform NWK) das allgemeine quivalent nicht geben kann. (...) Die Unmglichkeit des allgemeinen quivalents in der allgemeinen Wertform ist gerade das Marxsche Argument. (...) Die Theorie ber die Wertformen beweist, da das allgemeine quivalent keine Ware sein kann. (Benetti/Cartelier 1980, 153f., Unterstr. NWK)

Aglietta/Orlan zufolge ist das Geld eine Art Gewalt, die der Staat erzwungen hat. Aufgrund der Gewalt der Generalabstimmung funktioniere auch ein Symbol als Geld (Aglietta/Orlan,

Nach Girard ist das Geld die Gewalt der Generaabstimmung (vgl. Girard 1972).

122

Kapitel 4

1982).8 Diese staatliche bzw. zentrale Gewalt sei der notwendige Schpfer des Geldes. Damit ist die Geldware als unmglich aufgefasst. Ein differenziertes Gegenargument findet sich bei Bidet (1985), der die Marxsche Geldwaren Theorie zu verteidigen versucht. Bidet kritisiert das Argument von Benetti/Cartelier wie folgt:
Marx betrachtet die 4. Wertform nur negativ und nur dafr, dass diese 4. Form keine Genesis des Geldes sein kann. (...) Diese Form ist folglich nur als die negative illusionre Erfahrung, lediglich als Bemerkung der Forschungsreihenfolge in die Darstellungsreihenfolge eingefgt. (...) Schlielich zeigt Marx: 1) Alle Waren knnen das allgemeine quivalent sein, 2) jedoch existiert der Wertausdruck nicht mehr, wenn alle Waren zugleich das allgemeine quivalent sind, 3) folglich mssen wir mit der 3. Form (i.e. der allgemeinen Wertform NWK) abschlieen, wobei unterstellt ist, dass nur eine Ware zugleich die Rolle des allgemeinen quivalents in dem gegebenen System spielt. Jene Autoren (i.e. Benetti und Cartelier) reduzieren Marx letzten Endes auf die ricardianische Problematik des relativen Wertes, die die Problematik des relativen Mastabs ist und die Form vernachlssigt. (Bidet 1985, 210, Unterstr. NWK)

Hier zeigt Bidet richtig, dass die 4. Wertform in der 1. Auflage des Kapital nur eine Sackgasse der allgemeinen Wertform im Hinblick auf den allgemeinen Warenaustausch darstellt und nur negativ mit der Genesis des Geldes zu tun hat. Bidet zufolge handelt es sich bei der Wertformanalyse nicht um die quivalenzrelation9 wie bei Benetti/Cartelier, sondern um den Wertausdruck (ebd., 206 und 210). Hier (i.e. in der Wertformanalyse NWK) kommt es nicht darauf an, dass wir die Wertgre bemessen (wie im 1. und 2. Unterabschnitt der ersten Auflage des Kapital), sondern darauf, einzusehen wie sich die Wertgre im Austausch ausdrckt. (ebd., 220) Die abstrakte Arbeit als Wertsubstanz knne sich nicht selbst ausdrcken. Der Wert msse daher notwendig durch einen anderen Stoff, i.e. Gold ausgedrckt werden, damit er den Warenaustausch vermitteln kann. Diese Notwendigkeit des Wertausdrucks sei die eigentliche Aufgabe der Wertformanalyse des Kapital eine Aufgabe, die Wertbegriff und Wertgre voraussetzte, sich aber gerade nicht auf sie reduziere (ebd. 219ff.). Mit diesem Argument hebt Bidet die Begrenztheit der Auffassung von Benetti/Cartelier hervor, die die Wertform auf die relativen Wertmenge reduzieren. Jedoch hat Bidet Unrecht, wenn er die Geldware als notwendiges Moment der Genesis des Geldes unterstellt:
In der Tat folgt aus der Genesis (des Geldes NWK) nicht nur, dass das Geld Ware ist, sondern dass die Ware, insofern sie Wert, auch Geld ist. (ebd., 55f., Unterstr. NWK)

Diese These, dass das Geld ein Gewaltverhltnis sei, findet sich auch bei Negri: It is clear that in this Marx, money is a tautology for power. (1978, 35) Negri hat diese These ohne irgendeine theoretische Begrndung einfach von Girard (1972) bernommen. 9 Die Auffassung der Wertformanalyse als Analyse der formalen quivalenzrelation findet sich auch bei Krause (vgl. 1973, 40), wobei die quivalenzrelation durch 3 Merkmale i.e. Reflexivitt, Symmetrie, und Transitivitt charakterisiert wird. Von dieser quivalenzrelation eliminiert Krause wiederum jeden Bezug auf die Wertsubstanz, was die Reduktion der Werttheorie auf das neoricardianische relative Preissystem ausmacht. Daraus schlufolgert er, dass jede Ware Geld bzw. Geldware sei, weil jede Ware der Preis anderer Ware sein knne.

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

123

Der Warenwert wird in der Geldware ausgedrckt. Sie verkrpert die bloe Verausgabung von Arbeit, die die Wertsubstanz konstituiert, indem die Verneinung ihres eigenen Gebrauchswerts zugleich Zugang zu allen anderen Gebrauchswerten des Systems gewhrt. (ebd., 223, Unterstr. NWK)

Dass diese Genesis des Geldes nicht notwendig die Geldware voraussetzt, auch wenn sie historisch mit der Geldware einher gegangen sein mag, ist bei Bidet vllig ausgeblendet. Fr den Wertausdruck braucht das Geld nicht selbst ein Wertding zu sein. Notwendige Voraussetzung der Genesis des Geldes ist die allgemeine Anerkennung des Geldes als Reprsentant des Werts, die allgemeine quivalentform und das letzte Zahlungsmittel. Diese Rolle kann auch ein Zeichen spielen, wenn die geschichtlichen und gesellschaftlichen Bedingungen dafr gegeben sind. Diese hier vertretene Argumentation gegen ein notwendige Geldware schliet nicht das Geldwaren-System aus. Es geht lediglich darum, dass die Geldware nicht notwendig ist, und das kapitalistische Geldsystem sowohl ein Zeichengeld- wie auch ein Geldware-System sein kann. In diesem Zusammenhang ist die These der Unmglichkeit der Geldware von Benetti/Cartelier genauso problematisch wie die These der Notwendigkeit der Geldware. Die Begrndung der Unmglichkeit der Geldware von Benetti/Cartelier enthlt einen logischen Sprung. Die vierte Wertform der 1. Auflage des Kapital zeigt auf, dass es das Geld, i.e. die alleinige allgemeine quivalentform, nicht geben kann, wenn alle Waren beanspruchen das allgemeine quivalent zu sein. Fr das Geldsystem muss daher das allgemeine quivalent in irgendeinem Ding fixiert werden. Dieses Ding kann sowohl eine Ware wie ein Zeichen sein, aber jedenfalls muss dieses Ding als allgemeines quivalent von den allen Gesellschafsmitgliedern anerkannt werden, um den allseitigen Warenaustausch zu garantieren. Wie diese Anerkennung zu Stande kommt, hngt von verschiedenen gesellschaftlichen Umstnden ab. Wenn der Staat als zentrale Instanz des Machtsystems etabliert ist, kann er diese Anerkennung nachtrglich herstellen. Ansonsten muss der Geldstoff selber den bestimmten Wert besitzen. Die Argumentation von Benetti/Cartelier unterschlgt, dass erst die Fixierung des Geldes, sei es Geldware oder Zeichengeld, einen gleichen Preis fr die verschiedenen Mengen der n-ten Waren ermglicht und damit den allseitigen Warenaustausch garantiert. Die Geldware kann genauso wie das Zeichengeld die Entstehung der nten allgemeinen quivalente und damit der n(n-1)ten Preise blockieren und einen gleichen Preis fr nte Waren garantieren, was zum allseitigen Warenaustausch notwendig ist. Eine Bidets Argument hnliche Auffassung vertreten Lipietz (1982) und Brunhoff (1976a). Auch in Deutschland finden sich bei einigen Theoretikern hnliche Argumentationen. Bruhn/Wlfig/Koch (1974) und Koch (1974) haben zu Recht betont, dass die Geldfunktionen im 3. Kapitel des 1. Bandes des Kapital nicht unbedingt eine Geldware erfordern.

124

Kapitel 4

Dennoch haben sie argumentiert, die Notwendigkeit der Geldware werde in den ersten beiden Kapiteln des 1. Bandes des Kapital nachgewiesen. Ganmann begrndet die Notwendigkeit der Geldware damit, dass in schweren Krisen des Geldsystems eben doch wieder auf sie zurckgegriffen werden msse (vgl. 1996, 157). Mit dieser Behauptung sind jedoch andere Mglichkeiten des Geldsystems in schweren kapitalistischen Krisen vllig ausgeblendet. Dazu gehrt: Erstens kann das Geld- und Whrungssystem auch ohne Wiedereinfhrung einer Geldware zum fixen WechselkursSystem zurckkehren. Zweitens kann ein einheitliches Weltgeld als Zeichengeld entstehen, anderes als der US-Dollar, der als eine Whrung, i.e. nationales Geld des mchtigen Landes, zugleich Teil-Funktionen des Weltgeldes bernommen hat. Dass diese zweite Mglichkeit nicht einfach utopisch ist, zeigt sich z.B. bei der Entstehung des Euros, wobei eine Ersetzung des Nationalstaates und der Nationalregierung durch eine einheitliche EU-Regierung nicht vorausgesetzt ist. Auf hnliche Weise kann ein einheitliches Weltgeld als Zeichengeld durch die bereinstimmung der Hauptlnder entstehen, was die Instabilitt des Wechselkurses berwinden wrde und auch im kapitalistischen System durchaus realisierbar wre.10 Indem Ganmann den Rckgriff auf die Geldware als einzige Mglichkeit der Krisenbewltigung des neuen Geldsystems ansieht, schliet er die anderen Mglichkeiten aus eine Operation, die wiederum bei anderen Geldware-Theoretiker stillschweigend unterstellt und nichts anders als eine unbegrndete Behauptung ist. Zudem reicht das Argument von Ganmann fr eine Geldwarenthese nicht aus, selbst wenn zur Krisenbewltigung auf die Geldware zurckgegriffen werden sollte. Das Argument erklrt nicht, warum die Ablsung des Geldwarensystems durch das Zeichengeld seit dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems 1973 trotz vieler Probleme funktioniert hat. Natrlich erhht sich mit der vollstndige Ablsung der Geldware durch das Zeichengeld die Inflationsgefahr, weil die eigentliche Geldmenge bei expansiver Geldpolitik ohne Grenze wachsen kann. Die Stagflation als eine der verwandelten Formen der Krise kann unter dem neuen Zeichengeldsystem auftreten. Vor diesem Hintergrund wird das Zeichengeldsystem bei den Geldware-Theoretikern im Vergleich zum Geldwarensystem einseitig als krisenanflliger aufgefasst.

Allerdings ist ein einheitliches Weltgeld als Zeichengeld auf absehbare Zeit nicht sonderlich wahrscheinlich. Vor allem wrde die Weltmacht USA dieses einheitliche Weltgeld zu blockieren versuchen, weil es das wirtschaftliche Privileg der USA abschaffen wrde, sich ohne Zinszahlung in der eigenen Whrung weltweit zu verschulden. Die USA knnen nmlich verschiedene Sachen umsonst importieren, ohne eine Gegenleistung auer Dollar-Scheinen anzubieten. Fr diese Dollar-Scheine zahlen die USA natrlich keinen Zins. Dieses Privileg der USA wird andauern, solange die USA Weltmacht bleiben und andere Lnder fr ihren Auenhandel immer mehr US Dollar-Scheine brauchen. Andere Lnder mssen dagegen Zins bezahlen, weil sie nicht in eigener Whrung importieren knnen daher von den USA Dollar ausleihen mssen. Dieser Prozess ist vielfach vermittelt. Daher ist er schwer fassbar. Wenn die Dollar-Scheine weltweit nicht mehr nachgefragt und also auf den Devisenmarkt geworfen werden, dann wird der Wechselkurs des Dollar enorm fallen, eben wie der Rubel der UdSSR Anfang der 1990er Jahre. Dann wird das latente Problem des Privilegs der USA offensichtlich werden.

10

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

125

Aber die Stagflation tritt nicht notwendigerweise auf, denn die Geldpolitik kann sowohl restriktiv wie expansiv sein. D.h. auch unter dem Zeichengeldsystem ist die Gefahr einer willkrlich restriktiven Geldpolitik gegeben, die im gegebenen Fall eine Krise verursachen kann. Beim Zeichengeldsystem sind zwar zwei gegenstzliche Mglichkeiten in bezug auf die Krise gegeben. Jedoch kann das Geldwarensystem nicht einfach als das funktionsfhigere Geldsystem aufgefasst werden und damit einen notwendigen Rckgriff auf die Geldware theoretisch begrnden. 2.2 Die Reduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf das industrielle bzw. das fungierende Kapital Der zweite Punkt, der der Begrenztheit von Marxens Geldkrisenkonzeption zugrunde liegt, ist die Reduktion der gesellschaftlichen Kapitalakkumulation auf das fungierende Kapital, wobei das zinstragende bzw. das Finanzkapital nur noch eine frdernde Rolle spielt und vom wirklichen Kapital ausgeschlossen wird. Diese Reduktion bezieht sich wiederum auf die Reduktion der allgemeinen Formel des Kapitals bzw. des Kreislaufes des Kapitals auf den Kreislauf des fungierenden Kapitals, i.e. G W G (im ersten Band des Kapital) oder G W ... P ... W G (im zweiten Band des Kapital). Der erweiterte Kreislauf des Kapitals, i.e. G G W (... P ... W`) G G, der eigentlich den Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals darstellen soll, wird auch von Marx formuliert (II.4.2/413). Aber diese Formel gilt ihm nicht auch als gemeinsamer Kreislauf der verschiedenen Kapitalsorten, sondern nur als Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und des fungierenden Kapitals, wobei das zinstragende Kapital nur das Moment G G betrifft. So fasst Marx den Kreislauf des fungierenden Kapitals als den das gesellschaftliche Gesamtkapital vertretenden auf, whrend er dem zinstragenden bzw. dem Finanzkapital nur eine Nebenrolle zuweist. In der Rezeptionsgeschichte des Kapital ist diese Interpretation vorherrschend. Sie lsst sich nicht einfach zur falschen Interpretation erklren, weil Marx dieser Auffassung selbst verhaftet blieb. G W G als die allgemeine Formel des Kreislaufes des Kapitals ist bisher wenig problematisiert. Aber Marxens Begrndung fr die Allgemeinheit dieser Formel ist problematisch.
Kaufen, um zu verkaufen, oder vollstndiger, kaufen um theurer zu verkaufen, G W G, scheint zwar nur einer Art des Kapitals, dem Kaufmannskapital, eigentmliche Form. Aber auch das industrielle Kapital ist Geld, das sich in Waare verwandelt und durch den Verkauf der Waare in mehr Geld rckverwandelt. Akte, die etwa zwischen dem Kauf und dem Verkaufe, auerhalb der Cirkulationssphre, vorgehn, ndern nichts an dieser Form der Bewegung. In dem zinstragenden Kapital endlich stellt sich die Form G W G abgekrzt dar, im Resultat ohne die Vermittlung, sozusagen im Lapidarstyl, als G G, Geld, das gleich mehr Geld, Werth, der grer als er selbst ist. In der That also ist G W G die allgemeine Formel des Kapitals, wie es unmittelbar in der Cirkulationssphre erscheint. (II.5/110; 23/170, Unterstr. NWK)

126

Kapitel 4

Marx hat im ersten Absatz gesagt, dass die Formel G W G sowohl dem Handelskapital wie auch dem industriellen Kapital zukommt. Diese Passage betrifft also die Begrndung der allgemeinen Formel als einer gemeinsamen einfachen und elementaren Formel des Kapitals. Zunchst muss deutlich gemacht werden, was Marx mit dem Terminus allgemein meinte. In der Marxschen Verwendungsweise hat dieser Terminus 4 Implikationen: 1) Gemeinsam, elementarisch oder einfach (vgl. II.5/643; 23/79)11; 2) das Herrschende, z.B.: Das ist aber erst mglich in einer Gesellschaft, worin die Warenform die allgemeine Form des Arbeitsprodukts ist, also auch das Verhltni der Menschen zueinander als Warenbesitzer das herrschende gesellschaftliche Verhltni ist. (II.5/636; 23/74, Unterstr. NWK; vgl. auch II.5/447; 23/575, 24/39); 3) das Totale bzw. Umfassende, z.B. II.6/709; 23/28, wo die allgemeine Krise erwhnt ist; 4) das Durchschnittliche, z.B. 24/84, wo vom Durchschnitt des Kreislaufs des Kapitals die Rede ist, der zugleich als die allgemeine Formel gelten soll, bzw. II.4.2/Kap. 2 und 3, wo die Durchschnittsprofitrate mit der allgemeinen Profitrate identifiziert wird. Natrlich taucht der Terminus allgemein bei Marx auch in Zusammensetzung der 4 beschriebenen Implikationen auf. Jedenfalls ist die allgemeine Formel des Kapitals G W G problematisch, weil das Gemeinsame wie auch das Elementare des Kreislaufs der 3 Arten Kapitalien (i.e. des industriellen, des Handels- und des zinstragenden Kapitals) bei Marx selbst nicht G W G sondern G G ist. Wenn Marx mit der allgemeinen Formel die umfassende Formel meint, die zugleich die notwendigen Momente des Kreislaufs des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ausdrcken soll, dann muss die allgemeine Formel des Kreislauf des Kapitals G G W (inkl. Arbeitsvermgen) ... P ... W G G sein, eine Formel, die inklusive des Kredites alle notwendigen Momente der Verwertung des entwickelten gesellschaftlichen Gesamtkapitals umfasst.
Im Grossen und Ganzen wird das Zinstragende Capital im modernen Creditwesen den Bedingungen der capitalistischen Productionsweise adaequat gemacht. (II.4.2/652) In der entwickelten kapitalistischen Produktion erscheint die Geldwirtschaft nur noch als Grundlage der Kreditwirtschaft. (24/119) Die Accumulation des monied Capital drckt zum Theil nichts aus als das Factum, da alles Geld, dessen Form das reproductive Capital in seinem Proce annimmt, abgesehen von den unmittelbaren Austauschen seiner realen Elemente, die Form von Geld annimmt, das nicht die Reproductiven vorschiessen, sondern leihen; in der That der Vorschu des Geldes, der im Reproductionsproze geschehn mu, als Vorschu von geliehenem Geld erscheint. In der That leiht der eine dem andern das Geld, das er im Reproctionsproze braucht. Die nimmt aber die Form an, da der banker es dem Reproducenten leiht, wie diese in der That dem Publicum, wozu sie selbst gehren, die Bilanzen des ihnen nthigen money capital berlassen. (II.4.2/584, Unterstr. NWK)

Im Vergleich zu dieser umfassenden allgemeinen Formel G G W (inkl. Arbeitsvermgen) ... P ... W G G enthlt jede Kapitalsorte eigentmliche Momente. Das industrielle Kapi11

Gemeinsamkeit ist bei den meisten Autoren die gngige Bedeutung von Allgemeinheit.

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

127

tal, das Handelskapital, und das Finanzkapital erfahren gemeinsam den Kreislauf G G W (inkl. Arbeitsvermgen) ... P ... W G G, wobei die gekaufte Ware W des industriellen Kapitals den Rohstoff umfasst, der im Laufe des Produktionsprozesses verwandelt werden muss. Beim Handelskapital dagegen erfhrt die gekaufte Ware keine stoffliche Vernderung, whrend beim Finanzkapital der Geldvorschuss eine zustzliche Quelle, i.e. die Depositen einschliet und die produzierte Ware berhaupt keine stoffliche Form hat. Daher lsst sich nicht ein jedes Kapital in eine eigentmliche Formel auflsen, weil jeder Kapitalsorte das Moment des Ankaufs des Arbeitsvermgens und der Arbeitsprozess gemeinsam ist. Die besonderen Kreislufe der jeweiligen Kapitalsorten, i.e. G W ... P ... W G, G W G und G G, gelten bei Marx nur als vorbergehende Charakterisierung der jeweiligen Kapitalsorten. Jedenfalls soll die allgemeine Formel des Kreislaufs des Kapitals die notwendigen Momente des Kreislaufs des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ausdrcken. Die Reduktion der allgemeinen Formel des Kapitals auf G W G oder deren Erweiterung G W ... P ... W G drckt die notwendigen Momente nicht adquat aus, die das Arbeitsvermgen selbst wie alle sonstigen Arbeitsmittel in Ware verwandeln und die Verwicklung des Kredites in den gesamten Reproduktionsprozess, damit notwendige Momente der Krise beinhalten. Marx war sich natrlich ber die Begrenztheit der allgemeinen Formel im Klaren und erklrte deshalb G W G zu ihrer Erscheinung in der Zirkulationssphre (vgl. II.5/110; 23/170). Aber welchen Sinn hat die allgemeine Formel des Kapitals berhaupt? Sie bedeutet bei Marx sicherlich nicht die notwendige Formel des Kapitals, sondern nur seine elementare gemeinsame Formel eine Auffassung, die auch nicht adquat ist. Wenn die allgemeine Formel des Kapitals das elementare gemeinsame Moment bedeutet soll, muss sie G G sein, ein Moment, das alle drei Sorten des Kapitals miteinander elementar teilen. Die Schwierigkeiten, die sich Marx mit der allgemeinen Formel des Kreislaufs des Kapitals einhandelt, implizieren eine weitere Ambivalenz: Marx erklrt das zinstragende bzw. das Finanzkapital einerseits zu einer Art Kapital, andererseits aber betrachtet er das zinstragende bzw. das Finanzkapital nicht als Kapital, sondern als von Einzelpersonen an das fungierende Kapital geliehenes Geld, dessen Gewinn einzig aus dem Zins besteht. Die Betrachtung des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals als eine Kapitalsorte findet sich bei Marx an der Stelle, wo er den gesamten Profit zur Summe von Unternehmergewinn und Zins erklrt. Dort betrachtet Marx industrielles, Handels- und zinstragendes Kapital als unterschiedliche Sorten ein und desselben Kapitals:
Es ist in der That nur die Trennung der Capitalisten in monied capitalists und industrial capitalists, die einen Theil des Profits in Zins verwandelt, berhaupt diese Categorie schafft, und es ist nur die Concurrenz zwischen diesen beiden Sorten Capitalists, die den Zinsfu schafft. (II.4.2/442, Unterstr. NWK)

128

Kapitel 4

Ob der productive Capitalist mit eigenem oder geborgtem Capital arbeitet, ndert nichts an dem Umstand, da ihm die Klasse der monied Capitalists als eine besondere Sorte Capitalisten, das monied Capital als eine selbstndige Form des Capitals ... gegenbersteht. (II.4.2/448, Unterstr. NWK)

Hier erklrt Marx das zinstragende, i.e. das monied Capital12 explizit zu einer Sorte Kapital und den monied Capitalisten zu einer besonderen Sorte Capitalisten. Aber andererseits betrachtet er das zinstragende bzw. das Finanzkapital blo als untergeordnete Sorte des fungierenden industriellen Kapitals. Diese Auffassung des zinstragenden Kapitals geht mit der Privilegierung des industriellen Kapitals als Reprsentanten des gesellschaftlichen Gesamtkapitals einher.
Hier haben wir nur noch industrielle Kapitalisten vor uns, zugleich Reprsentanten aller anderen. (24/418) Der Kreislauf des Geldkapitals bleibt insofern stets der allgemeine Ausdruck des industriellen Kapitals, als er stets Verwertung des vorgeschossenen Werts einschliet. (24/65, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle hat Marx dem industriellen Kapital den Status des Reprsentanten des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und die Rolle des allgemeinen Kapitals zugeordnet eine unplausible Zuordnung. Dadurch schrumpft der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf denjenigen des industriellen Kapitals. Der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals soll aber die notwendigen Momente des Kreislaufs des Gesamtkapitals darstellen, die zugleich auch die mglichen Entwicklungen des Kreislaufs unter sich subsumieren. In diesem Zusammenhang kann man den erweiterten Kreislauf als den allgemeinen Kreislauf des Kapitals bezeichnen. Der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals konstituiert sich nmlich nicht als G W (inklusive des Arbeitsvermgens) P W G sondern als G G W (inkl. des Arbeitsvermgens) P W G G.Dieser zweite Kreislauf drckt alle notwendige Momente des gesellschaftlichen Gesamtkapitals aus, die wiederum die notwendige Entwicklung des Kreditmoments in der kapitalistischen Produktionswesen in sich tragen. Nur so lassen sich das zinstragende bzw. das Finanzkapital wie auch das Handelskapital als eine Sorte Kapital charakterisieren, was wiederum ein Verstndnis des Finanzkapitals als das seinerseits Arbeitsvermgen verdingende Kapital ermglicht. Indem das industrielle Kapital bei Marx zum Reprsentanten des gesellschaftlichen Gesamtkapitals verklrt und das zinstragende bzw. das Finanzkapital nur als davon abgeleitete Form gefasst wird, ist ein solches Verstndnis auch bei den marxistischen Autoren ausgeblendet geblieben. Die reduzierte Auffassung des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals als blo abgeleitete Form des industriellen Kapitals findet sich bei Marx an verschiedenen Stellen:

12

Marx verwendet das monied Capital als Synonym des zinstragenden Capitals. Vgl. dazu: Daher immer noch in der Volksvorstellung monied Capital, Zinstragendes Capital, als Capital als solches ... gilt. (II.4.2/447, Unterstr. NWK) Bei den sptern Untersuchungen zeigen wir, da aber so Geldcapital verwechselt wird mit moneyed Capital, in dem Sinn des Zinstragenden Capitals... (II.4.2/519, Unterstr. NWK)

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

129

Wie das Handelskapital werden wir das zinstragende Kapital im Verlauf unser Untersuchung als abgeleitete Formen vorfinden und zugleich sehn, warum sie historisch vor der modernen Grundform des Kapitals erscheinen. (II.5/118; 23/179, Herv. von Marx, Unterstr. NWK) Diese Verselbstndigung (...) befestigt sich um so leichter, als das Zinstragende Capital als historische Form vor dem industriellen Capital erscheint und neben ihm in seiner alten Form fortexistirt, und erst von ihm im Lauf seiner Entwicklung als eine besondre Form seiner selbst unter die capitalistische Production subsumiet wird. (II.3.4/1493; 26.3/484, Unterstr. NWK) Ob der productive Capitalist mit eignem oder geborgtem Capital arbeitet, ndert nichts an dem Umstand, da ihm die Klasse der monied Capitalists als eine besondere Sorte Capitalisten, das monied Capital als eine selbstndige Form des Capitals, und der Zins als die diesem spezifischen Capital entsprechende selbstndige Form des Mehrwerths gegenbersteht. Qualitativ betrachtet ist der Zins Mehrwerth, den das blosse Ei13 genthum des Capitals liefert... (II.4.2/448, Unterstr. NWK)

Indem Marx das zinstragende bzw. das Finanzkapital wie auch das Handelskapital auf abgeleitete Formen des industriellen Kapitals bzw. auf die Verselbstndigung eines seiner Kreislaufabschnitte reduziert, hat er den Kreislauf des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals unvollstndig aufgefasst. Whrend bei ihm der Kreislauf des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals G G ist, muss dieser Kreislauf aufgrund der von uns vertretenen Argumentation G G W (inkl. Arbeitsvermgen und fiktives Kapital) ...P... W G G sein. Der Unterschied zum Kreislauf des industriellen Kapitals liegt dann nicht mehr in der Kreislaufsformel, sondern darin, dass das zinstragende Kapital ein anderes Rohmaterial, einen anderen Produktionsprozess und ein anderes Produkt als das industrielle Kapital hat.14 Dabei spielt die Preisnderung der Aktien eine zunehmend grere Rolle am Gewinn als der Zins. Marx hat also einerseits einen Ansatz dazu geliefert, indem er das fiktive Kapital inklusive der Aktien als Bestandteil des zinstragenden Kapitals betrachtet. Andererseits tendiert er dazu, das zinstragende Kapital auf eine nebenschliche Form des industriellen Kapitals zu reduzieren. Damit ist die Mglichkeit des Ausleihens von zinstragendem bzw. Finanzkapital an andere Finanzkapitale ausgeblendet, ebenso wie die Weiterentwicklung des zinstragenden Kapitals zu einem Finanzkapital, das sich nicht allein auf Kreditfunktion und Zinseinnahme konzentriert, sondern sich zur direkten Spekulation auf das fiktive Kapital, den Devisenmarkt und die Ter-

Auch Heinrich fasst das zinstragende Kapital wie Marx als abgeleitete Bestimmung auf und hat ihm nicht einmal Verselbstndigung zugestanden. Verselbstndigung gilt bei Heinrich nur fr das Handelskapital: Zinstragendes Kapital ist nicht, wie das Waren- und Geldhandlungskapital die Verselbstndigung eines funktionellen Abschnitts im Kreislaufproze des Kapitals. Es ist vielmehr eine abgeleitete Bestimmung, insofern der Begriff des zinstragenden Kapitals die (begrifflich) fertig bestimmte Durchschnittsprofitrate voraussetzt. (Heinrich 1999a, 288) Diese Interpretation widerspricht aber nicht nur dem Marxschen Text, in dem die abgeleitete Form des Kapitals mit der Verselbstndigung eines Abschnitts des Kapitals gleichgesetzt ist. Viel problematischer wird Heinrichs Begrndung dadurch, dass das zinstragende Kapital die begrifflich fertig bestimmte Durchschnittsprofitrate voraussetzen soll, was impliziert, dass das zinstragende Kapital nicht in den Ausgleichsprozess der Profitraten eingeht und damit kein Kapital ist. Das zinstragende Kapital muss dagegen als Kapital aufgefasst werden, das wie andere Sorten des Kapitals in die Ausgleichung der Profitraten eingeht und nicht nur auf den Zins, sondern auch auf hheren Gewinn zielt einen Gewinn, der sich, wie ein Blick aufs fiktive Kapital zeigt, nicht auf die Zinseinnahme reduzieren lsst (vgl. II.4.2/519ff.). 14 Darauf ist im 2. Unterabschnitt des 5. Kapitels ausfhrlich einzugehen.

13

130

Kapitel 4

minmrkte ausweitet. Diese reduzierte Marxsche Auffassung des zinstragenden Kapitals dominiert auch bei den heutigen Kredit- und Finanztheoretiker, die zwar ihrerseits die Reduktion der kapitalistischen Krise und Produktionsweise auf das industrielle bzw. realwirtschaftliche Kapital durch die Einfhrung einer monetren Kapitalbewegung zu berwinden versuchen, aber diese wiederum nur auf das Kreditverhltnis reduzieren. Dies ist, wie das folgende Kapitel zeigen wird, der Fall bei James R. Crotty (1985, 1990, 1993) und Itoh/Lapavitsas (1999) wie auch bei Hein (1998) und Heinrich (1999a). Marx unterscheidet das zinstragende Kapital nicht klar genug vom leihbaren bzw. geliehenen Geld des individuellen Kreditgebers. So sieht er den Unterschied zwischen kapitalistischem zinstragenden Kapital und vorkapitalistischem Wucher auch nur darin, dass das zinstragende Kapital an das fungierende Kapital verliehen wird und bereits eine Centralisation des monied Capital, der Verleiher (II.4.2/471) darstellt, whrend der Wucherer kein Kapital verleiht und selbst kein Kapitalist ist (vgl. II.4.2/646ff.). Damit ist unter den Tisch gefallen, dass auch das zinstragende Kapital kapitalistisch betrieben wird, i.e. dafr Arbeiter gedungen, fixes Kapital gekauft und Kredit nicht nur gegeben, sondern auch genommen werden muss. Ursache fr diese Ausblendung ist Marxens Gleichsetzung des zinstragenden Kapitalisten mit der Person des Bankers (vgl. II.4.2/519) und die Reduktion des Kreislaufs des zinstragenden Kapitals auf G G (vgl. II.4.2/414). Diese Reduktion lsst sich nicht allein auf eine Unterentwicklung des damaligen Kreditsystems zurckfhren, weil Marx selbst nicht auf eine historische Beschreibung abzielt und auch der damalige Entwicklungsstand die hier vertretene Theoretisierung ermglicht htte, da das fiktive Kapital bereits einen wichtigen Bestandteil des Bankkapitals bildete. Eine Reduktion des Projekts der Kritik des politischen konomie auf eine nur fr die Marxsche Zeit gltige Theorie ist deshalb unangemessen.15

Marx ist wie viele andere Begrnder einer Wissenschaft an zahlreichen Stellen (z.B. bei der GeldwarenThese) seiner Zeit verhaftet geblieben, obgleich er die geschichtliche Befangenheit zu berwinden versucht hat. Aber man sollte die theoretische Begrenztheit von der wirklich geschichtlichen Beschrnktheit unterscheiden. Bei der Kredit- und Finanztheorie auf der jetzigen Darstellungsebene geht es nicht um eine wirkliche geschichtliche Beschrnktheit der Entwicklung sondern um die theoretische Begrenztheit von Marx. In diesem Zusammenhang ist die von Krtke vertretene These, dass sich die Unterentwicklung des Kreditwesens und der Krise zu Marx Zeiten auf seine Krisen- und Kredittheorie notwendig beschrnkend ausgewirkt habe (vgl. Krtke 1999, 43f.), wenig plausibel. Diese These impliziert, dass Theoriebildung auf grundlegender Darstellungsebene eine vllige Entwicklung von Kredit und Krise erfordert. Heinrich grenzt sich einerseits von jeder Historisierung des Projekts der Kritik der politischen konomie ab, unabhngig davon ob sie der Rezeption des Marxschen Projekts oder den Marxschen Ausfhrungen selbst geschuldet ist. So kritisiert Heinrich: Indem Marx das Geld aber sofort als Warengeld auffat, sitzt er einer bestimmten historischen Phase in der Entwicklung des Geldsystems auf und legt seiner Geldtheorie, noch bevor er sie weiter entwickelt, eine entscheidende Fessel an. (Heinrich 1999a, 236)

15

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

131

2.3

berbleibsel des atomistischen und stofflichen Materialismus sowie der klassischen politischen konomie

Werden in der gngigen Marx-Rezeption die sog. 3 Quellen und 3 Bestandteile des Marxismus (Lenin 1913, LW 19/3) dahingehend interpretiert, dass Marx aus der deutschen Philosophie Dialektik und Historismus ohne Idealismus entnommen habe, aus der englischen Politkonomie die Werttheorie, diese aber historisierend und damit dem utopischen Sozialismus eine wissenschaftliche Grundlage verschaffend, so stellt Heinrich klar heraus:
Zu Quellen des Marxismus werden diese theoretischen Formen (i.e. deutsche Philosophie, klassische politische konomie, utopischer Sozialismus NWK) nur dadurch, da sie als fortgeschrittener theoretischer Ausdruck der brgerlichen Gesellschaft, der aber immer noch in den von dieser Gesellschaft produzierten Verkehrungen befangen bliebt, den Gegenstand der Marxschen Kritik bilden. (Heinrich, ebd., Unterstr. NWK)

Heinrich ist zuzustimmen, dass das Marxsche Projekt der Kritik der politischen konomie nicht aus einer einfachen Verbindung der fortschrittlichen Teile der vorangegangen Theorien entstanden ist, sondern durch deren grundlegende Kritik und die daran anschlieende Neubegrndung eines theoretischen Feldes. Einige der dabei entstehenden Ambivalenzen hat Heinrich herausgestellt: prmonetre vs. monetre Werttheorie, Kapitaltheorie und Kredittheorie (vgl. Heinrich 1999a). Es mssen jedoch noch andere Ambivalenzen hervorgehoben werden, die Heinrich nicht betrachtet hat. Bidet hat herausgestellt, dass berbleibsel der klassischen deutschen Philosophie besonders in ihrer Hegelschen Ausprgung in der Marxschen Kritik der politischen konomie die theoretische Grundlage fr Unklarheiten abgeben. Marx bewege sich mit Termini Erscheinung, Wesen, Bestimmung, Form, Allgemeinheit weiterhin im Hegelschen Vokabular und sei dadurch auf falsche Fhrten geleitet worden (vgl. Bidet 1985, 158-168 und auch Althusser 1965b, 48). Auerdem finden sich bei Marx Restbestnde des atomistischen und stofflichen Materialismus, dessen individualistische Weiterentwicklung wiederum dem Liberalismus und Marktzentrismus der klassischen politischen konomie zugrunde liegt. Erst deren Kritik hat Marx in die

Indem Marx eine notwendige Bindung des Geld- und Kreditsystems an eine Geldware unterstellte und die daraus resultierenden Probleme im Kapitalismus fr prinzipiell unberwindlich ansah, verwechselt er diese beiden Kategorien von Widersprchen. Allerdings ist diese Verwechslung keine zwangslufige Konsequenz der Marxschen Theorie. Ganz im Gegenteil enthlt sie alle Elemente zur Analyse auch des gegenwrtigen Geld- und Kreditsystems. (ebd., 305) An dieser Stelle geht es bei Heinrich nicht um die Unterentwickelung des Geldsystems zu Marx Zeiten, sondern um eine Verallgemeinerung dieser Unterentwickelung zur Notwendigkeit des Kapitalismus. Andrerseits aber legt Heinrich genauso wie Krtke nahe, dass bezogen auf die Krisentheorie die Realitt zu Marx Zeiten nicht so weit entwickelt war, dass Marx eine allgemeine Theorie htte produzieren knnen (vgl. ebd., 285 und 343, wo Heinrich die Irrelevanz der Marxschen Kredittheorie und Zyklusthese der Krise auf die begrenzte historische Entwicklung reduziert). Damit wird Marxens unbegrndete Annahme des Krisenzyklus nicht theoretisch kritisiert, sondern blo auf die ungengende historische Entwicklung der Krise zurckgefhrt.

132

Kapitel 4

Lage versetzt, den Gegenstand der Kritik der politischen konomie, i.e. das kapitalistische Produktionsverhltnis zur spezifisch kapitalistische Formbestimmung zuzuspitzen: Was ich in diesem Werk zu erforschen habe, ist die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Produktions- und Verkehrsverhltnisse. (II.5/12; 23/12, Herv. von Marx, Unterstr. NWK) Marx hat sich deshalb nicht auf die Fortentwicklung der politischen konomie beschrnkt. Vielmehr hat er einen neuen wissenschaftlichen Gegenstand begrndet, der eine Revolution der sozialwissenschaftlichen Gegenstandskonzeption in sich trgt und damit nicht nur eine neue Theorie, sondern ein neues theoretisches Feld erffnet, das einzelne Problematiken und Theorien erst hervorbringt. Das geht jedoch nicht ohne Ambivalenzen ab. Auch wenn er den klassischen Materialismus berwunden hat, liegt seinen Ambivalenzen eine atomistische bzw. stoffliche Materiekonzeption zugrunde. Diese beruht auf der Auffassung, dass die Materie aus Atomen besteht, die einen untrennbar harten Kern der Welt bilden. Im methodologischen Individualismus der Sozialwissenschaften bernimmt das Individuum die Rolle der Atome in der Naturwissenschaft. Indem Marx als den theoretischen Gegenstand der Kritik der politischen konomie das Produktionsverhltnis herausstellt, hat er den Grundstein zu einer neuen Wissenschaftskonzeption gelegt. Der sozialwissenschaftliche Gegenstand lsst sich nicht mehr als Individuum oder als stoffliches Naturalding auffassen: Marx geht es vielmehr um die Formbestimmung bzw. bestimmtheit, die das geschichtliche gesellschaftliche Verhltnis ausmacht. Daher handelt es sich nicht um die Produktion berhaupt, sondern um das gegenstzliche kapitalistische Produktionsverhltnis, worin bestimmte gegenstzliche Praxen, i.e. die Reproduktion dieses gegenstzlichen Verhltnis, wie auch gegenstzliche Kenntnisse und Vorstellungen enthalten sind. Indem Marx jedoch die materielle Production (II.1.1/21; 42/19) als den Reprsentant der gesellschaftlichen Gesamtproduktionen auffasst, legt er nahe, dass sich die gesellschaftlich Gesamtproduktion auf materielle bzw. stoffliche Produktion reduzieren lsst. Zudem wird das produktive Kapital der Tendenz nach mit dem industriellen Kapital gleichgesetzt:
Die beiden Formen, die der Kapitalwert innerhalb seiner Zirkulationsstadien annimmt, sind die von Geldkapital und Warenkapital; seine dem Produktionsstadium angehrige Form ist die von produktivem Kapital. Das Kapital, welches im Verlauf seines Gesamtkreislaufs diese Formen annimmt und wieder abstreift und in jeder die ihr entsprechende Funktion vollzieht, ist industrielles Kapital industriell hier in dem Sinn, da es 16 jeden kapitalistisch betriebnen Produktionszweig umfat. (24/56, Unterstr. NWK)

Jedoch kann eingewandt werden, dass Marx unter die materielle Produktion auch die nichtstoffliche Produktion subsumiert hat und unter die produktive Arbeit als die Mehrwert produzierende Arbeit auch die nicht-stoffliche Arbeit subsumiert hat (vgl. Kapitel 6 des 2. Bandes des Kapital und II.3.2/444f.; 26.1/127f.).

16

Vgl. auch II.4.2/451, und 25/393, wo Engels das produktive Kapital durch das industrielle Kapital ersetzt hat.

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

133

Sicherlich hat Marx die materielle Produktion nicht einfach auf stoffliche Produktion reduziert.17 Darber hinaus liegt das Unterscheidungskriterium zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit nicht in der stofflichen Eigenschaft der Arbeit, sondern im spezifischen gesellschaftlichen Verhltnis. Entscheidend ist, ob Arbeit fr das Kapital Mehrwert produziert oder nicht. Aber dabei finden sich auch Ambivalenzen. Erstens ist unklar, ob Marx das industrielle Kapital als das sich mit der materiellen Produktion beschftigende Kapital auffasst oder nicht. Und wenn die materielle Produktion bei Marx nicht mit der stofflichen Produktion gleichzusetzen ist, was ist die materielle Produktion bei Marx dann? Einerseits reduziert Marx die Industrie nicht auf die materielle Produktionssphre. Daher gehrt die Lehrfabrik wie die Wurstfabrik zur Industrie, auch wenn sie auerhalb der Sphre der materiellen Produktion liegt (vgl. II.5/414; 23/532). Andererseits legt er jedoch nahe, dass die Industrie und das industrielle Kapital jeweils die materielle Produktion und das sich mit der materiellen Produktion beschftigende Kapital sind, indem er die Transportindustrie als eine Sphre der Industrie immer mit den Bezug auf die materielle Produktion begrndet (II.3.6/2183f.; 26.1/387f.). Darber hinaus argumentiert Marx, dass der nicht unmittelbar der materiellen Produktion angehrige Arbeiter in einer Fabrik deshalb als Mehrwert produzierender produktiver Arbeiter aufgefasst werden muss, weil jener Arbeiter zusammen mit andere Arbeitern derselben Fabrik zur materiellen Produkten beitrgt (II.3.6/2183; 26.1/386f.). Marx hat jedoch die materielle Produktion nicht einfach mit der stofflichen Produktion gleichgesetzt. Die materielle Arbeit als Voraussetzung der Mehrwert produzierenden produktiven Arbeit und das Produkt derselben materiellen Arbeit scheinen bei Marx nichts mit einer stofflichen Bestimmtheit zu tun zu haben:
Die stoffliche Bestimmtheit der Arbeit und daher ihres Products hat an und fr sich nichts mit dieser Unterscheidung zwischen productiver und unproductiver Arbeit zu thun. (II.3.2/445; 26.1/129)

Aber Marx hat andererseits die These nahegelegt, dass die materielle Produktion die Rohstoff umwandelnde stoffliche Produktion ist, wenn er die materielle Produktion als mit dem Rohstoff zusammenhngende Arbeit auffasst und die Produktion bei Knstlern, Rednern, Schauspielern, Lehrern usw. als nichtmaterielle Production betracht, auch wenn diese Produktion kapitalistisch betrieben wird und daher produktive Arbeit ist (vgl. II.3.6/2182f.; 26.1/385f.). Marx produziert also Ambivalenzen. Er hat einerseits die Industrie nicht auf die materielle Produktion und diese materielle Produktion wiederum nicht auf die stoffliche Produktion re17

Vgl. dazu: Das Materialisiren ect der Arbeit ist jedoch nicht so schottisch zu nehmen, wie A.Smith es fat. Sprechen wir von der Waare als Materiatur der Arbeit in dem Sinne ihres Tauschwerths so ist die selbst nur eine eingebildete, d.h. blos sociale Existenzweise der Waare, die mit ihrer krperlichen Realitt nichts zu schaffen hat. (II.3.2/457; 26.1/141)

134

Kapitel 4

duziert. Andererseits hat er jedoch die Industrie zumeist als die mit der stofflichen Produktion gleichgesetzte materielle Produktion erfasst. Das kapitalistische Verhltnis als das entscheidende Moment der kapitalistischen Produktion bzw. Industrie ist bei Marx durch eine Verschlingung mit der materiellen Produktion unklar geworden. Das ist unvermeidlich, da Marx die materielle Produktion als Begrndungsmoment des kapitalistischen Verhltnisses einfhrt, auch wenn er anders als die klassische politische konomie versucht hat, die Materie nicht auf den Stoff zu reduzieren. Trotz seiner Gegenbemhung finden sich bei Marx die Reduzierung der Materie auf den Stoff und damit ein berbleibsel des stofflichen Materialismus. Das hngt mit der Marxschen Ambivalenz in bezug auf die Krisenkonzeption zusammen, die das industrielle Kapital das gesellschaftliche Gesamtkapital reprsentieren lsst und damit Krisenmomente zumeist auf die Produktion bzw. das industrielle Kapital reduziert. Darber hinaus weitet sich diese Ambivalenz zur Konzeption der produktiven Arbeit aus. Die produktive Arbeit definiert Marx mehrfach als fr das Kapital mehrwertproduzierende Arbeit. Es kann aber weiter gefragt werden: 1) Welche Arbeit produziert Mehrwert fr das Kapital? 2) Ist mit Kapital in dieser Definition das einzelne industrielle Kapital gemeint? Bezogen auf die mehrwertproduzierende Arbeit schliet Marx die Arbeit des Handelskapitals in der Zirkulation und die Arbeit des zinstragenden Kapitals aus.
Der Kaufmann, indem er diese Operationen vollzieht oder die Functionen des Capitals in der Circulationssphre weiter vermittelt, nachdem der productive Capitalist aufgehrt hat das zu thun, tritt blos an die Stelle des productiven Capitalisten. Die Arbeizeit (oder Arbeit berhaupt), die diese Operationen kosten, sind nothwendige Operationen in dem Reproductionsproce des Capitals, aber keine Werthsetzende Zeit oder Arbeitszeit. (II.4.2/363f., Unterstr. NWK.)

An dieser Stelle betrachtet Marx die Handelsarbeitszeit als Arbeitszeit, in der kein Wert gesetzt wird und die daher auch nicht produktiv ist. Natrlich sind davon Arbeiter ausgenommen, die der Funktion des innerhalb der Zirkulation fortdauernden Produktionsprozesses angehren, i.e. Vorratsbildung und Transport verrichten (vgl. 24/138-155 und II.4.2/342). Die mehrwertproduzierende Arbeit bezieht sich bei Marx immer auf die Produktion, die sich zwar nicht immer mit der materiellen Produktion des einzelnen industriellen Kapitals beschftigt, aber zumeist darauf bezogen ist. Die Aufsichtsarbeit fr das industrielle Kapital ist mehrwertproduzierende Arbeit, weil sie mit den anderen Arbeiten derselben Fabrik als Gesamtarbeit zur materiellen Produktion beitrgt (II.3.6/2183; 26.1/386f.). Hier findet sich wiederum eine Verschlingung der mehrwertproduzierenden Arbeit mit der materiellen Produktion. Marx fhrt den Mehrwert also zunchst auf die Produktion des einzelnen industriellen Kapitals und dann auf dessen materielle Produktion zurck. Ob die Aufsichtsarbeit zur mehrwertproduzierenden produktiven Arbeit gehrt, hngt nmlich davon ab, ob sie fr das sich mit der materiellen Produktion beschftigende einzelne Kapital gedungen ist. Das eigentliche Prinzip der Ausschlie-

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

135

ung des materiellen bzw. stofflichen Zusammenhangs fr die Bestimmung der produktiven Arbeit ist damit verdunkelt und der Mastab der Mehrwertproduktion auf die Ebene des einzelnen Kapitals zurckgefhrt, was atomistische Konnotation hervorruft. Mehrwertproduzierende Arbeiter heien bei Marx nmlich die Gesamtarbeiter des mehrwertproduzierenden Einzelkapitals, das sich zumeist mit der materiellen Produktion beschftigt. Daher ist die Handelsarbeit von der produktiven Arbeit ausgeschlossen. Dieser Ambivalenz liegt die Auffassung des industriellen Kapitals als Reprsentant des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zugrunde. Diese Auffassung ist auerdem mit einem wichtigen Fehler verbunden; dem Problem des nominellen Werts bezogen auf den Verkaufspreis der Ware des Handelskapitals, das zu einer falschen Berechung der Profitrate des gesellschaftlichen Gesamtkapitals fhrt.
Die Sache stellt sich jetzt so dar, da der Kaufmann mehr Capital vorschiet G + G(G hier = den Circulationskosten, = K, abgesehen von dem G, das direkt im Kauf und Verkauf von Waaren angelegt ist) statt G und daher die Summe des mercantilen Profits steigt, also das mercantile Capital in grsserm Umfang in die Ausgleichung der Durchschnittsprofitrate mit dem productiven Capital eingeht, also der Durchschnittsprofit fllt. So im obigen Fall, wenn ausser den 100 mercantiles Capital 50 additionell fr K vorgeschossen werden, so haben wir Productives Capital = 720(c) 180(v) 180(m), was reducirt wurde zu 162, weil hinzukam 100 fr Kaufmannscapital; so da dann der Durchschnittsprofit = 18 % statt = 20%. Nun kmmt aber noch 50 additionell hinzu, und der Durchschnittsprofit sinkt zu 171/7. Der Kaufmann aber gets zu 171/7 auf sein Capital von 150 nun 252/7. Der productive Capitalist verkauft die Waaren zu 900 + 1542/7, und der Kaufmann verkauft sie zu 1130.(1080 + 50 fr Kosten, die er wieder ersetzen mu.) Es mu angenommen werden, da mit der Theilung zwischen mercantilem und productivem Capital, Concentration der mercantilischen Kosten und daher Verringerung derselben verbunden ist. (II.4.2/366, Unterstr. NWK)

Am Ende dieser Stelle hat Marx zu Recht herausgestellt, dass das Handelskapital die Zirkulationskosten des gesellschaftlichen Gesamtkapital nicht steigert, sondern verringert. Aber mit Bezug auf die zustzlichen reinen Zirkulationskosten 50, die der Kaufmann wieder ersetzen muss, hat Marx Schwierigkeit (II.4.2/370f.) und einen mathematischen Fehler begangen. Mit diesen zustzlichen reinen Zirkulationskosten hat Marx die Kosten gemeint, die fr die vom Handelskapital gekaufte Arbeit zu zahlen sind (vgl. II.4.2/368ff.). Aber indem er die kaufmnnische Arbeit nicht als wertproduzierende und daher als unproduktive Arbeit betrachtet (vgl. II.4.2/363f., 368, 372), gert er in einen mathematischen Widerspruch. Wenn der Verkaufpreis der Ware des Handelskapitals 1130 betrgt und aus 720(c) 180(v) 1542/7(m) vom produktiven Kapital + 50(v) 252/7(m) vom Handelskapital zusammengesetzt ist, entsteht ein Problem, weil die 50(v) des Handelskapitals nicht den Wert, sondern den Preis der Ware konstituieren, der Wert der Ware dann 1080 ist im Unterschied zum Preis von 1130. Dieses Problem widerspricht der anderen Marxschen These, wonach die Summe der Produktionspreise der produzierten Waren in der Gesellschaft gleich der Summe ihrer Werte ist (vgl. II.4.2/236; 25/169) und die reinen Zirkulationskosten vom gesellschaftlichen Gesamtmehrwert ausgeglichen werden (vgl. 24/150).

136

Kapitel 4

Es gab einige Versuche, dieses Problem zu lsen. Soo-Haeng Kim (1988) und Fine (1985) sehen den Preis wie den Wert der Waren einheitlich als 1080 an, was keinen Nominalwert beinhaltet. Die Zirkulationskosten werden dabei durch den Mehrwert ausgeglichen (SooHaeng Kim 1988, 219f.). Dann verringert sich der Mehrwert des gesellschaftlichen Gesamtkapitals vom 180 (1542/7 + 252/7) auf 130 (180 50), was wiederum einen Fall der Durchschnittsprofitrate mit sich bringt. Die Durchschnittsprofitrate des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, die Marx nach Einfhrung des Handelskapitals korrigiert hat, ist: (Mehrwert des gesellschaftlichen Gesamtkapitals) / (Vorgeschossenes Gesamtkapital). Im obigen Fall: 180(1542/7 m+ 252/7 m) / 1050(720 c + 100 c + 180 v + 50 v) = 171/7 %. Wenn die Zirkulationskosten vom Mehrwert ersetzt werden mssen, dann ist die Durchschnittsprofitrate wie folgt zu korrigieren: (Mehrwert der gesellschaftlichen Gesamtkapitals Zirkulationskosten) / (Vorgeschossenes Gesamtkapital). Im obigen Fall: 130 (111.5 m+ 18.5 m) / 1050 (720 c + 100 c + 180 v + 50 v) 12.4 %. Indem Soo-Haeng Kim die Inkohrenz der Marxschen Formulierung der Durchschnittsprofitrate von 1865 und aus den 1870ern (gemeint ist Kapital Bd. 2) zugunsten der letzteren (i.e. die Zirkulationskosten sollten vom Mehrwert ersetzt werden) korrigiert, hat er im Unterschied zu neoricardianischen Autoren wie Hodgson (1974), Sue Himmelweit (1974) und Steedman (1977) sicherlich zu besserem Verstndnis und Anwendbarkeit der Durchschnittsprofitrate beigetragen. Aber dieser Beitrag befindet sich immer noch innerhalb der klassischen Problematik der Smithschen produktiven Arbeit, der Marx teilweise verhaftet geblieben ist. Daher bringt Kims Korrektur nicht viel, wenn man die Schwierigkeiten bercksichtigt, die mit der Smithschen Problematik der produktiven Arbeit einher gehen. Unter Voraussetzung dieser Problematik muss man zunchst die unproduktive Arbeit des Zirkulationsprozesses von der produktiven Arbeit unterscheiden, um die Durchschnittsprofitrate der gesellschaftlichen Gesamtkapital errechnen zu knnen. Der Marxsche Mastab fr diese Unterscheidung ist aber nicht klar: Das allgemeine Gesetz ist, da alle Zirkulationskosten, die nur aus der Formverwandlung der Ware entspringen, dieser letzten (i.e. der Ware NWK) keinen Wert hinzusetzen. (24/150, Unterstr. NWK) Was besagt dieses Kriterium? Wie kann man die nur aus der Formverwandlung entsprungenen Kosten von den sonstigen mehrwertschaffenden Zirkulationskosten unterscheiden? Marx bleibt nichts anderes brig als den Mastab auf den Gebrauchswert zurckzufhren.
Diese Zirkulationskosten (Kosten der Vorratbildung NWK) unterscheiden sich von den sub I (gemeint ist der Unterabschnitt des 6. Kapitels des 2. Bandes des Kapital i.e. reine Zirkulationskosten, die nicht in den Wert der Ware eingehen. NWK) aufgefhrten dadurch, da sie in gewissem Umfang in den Wert der Waren eingehen, also die Ware verteuern. (...)

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

137

Andererseits wird der Wert der Waren hier nur konserviert, resp. vermehrt, weil der Gebrauchswert, das Produkt selbst, unter bestimmte gegenstndliche Bedingungen versetzt wird, die Kapitalauslage kosten, und Operationen unterworfen wird, die zustzliche Arbeit auf die Gebrauchswerte wirken lasse. Die Berechnung der Warenwerte, die Buchfhrung ber diesen Proze, die Kauf- und Verkaufshndel dagegen wirken nicht auf den Gebrauchswert, worin der Warenwert existiert. Sie haben es nur mit seiner Form zu tun. Obgleich daher in dem vorausgesetzten Fall diese Unkosten der Vorratbildung (die hier unfreiwillig ist) blo aus einem Aufenthalt der Formverwandlung und aus der Notwendigkeit derselben entspringen, so unterscheiden sie sich dennoch von den Unkosten sub I dadurch, da ihr Gegenstand selbst nicht die Formverwandlung des Werts, sondern die Erhaltung des Werts ist, der in der Ware, als Produkt, Gebrauchswert, existiert und daher nur durch die Erhaltung des Produkts, des Gebrauchswerts selbst erhalten werden kann. Der Gebrauchswert wird hier weder erhht noch vermehrt, im Gegenteil, er nimmt ab. Aber seine Abnahme wird beschrnkt, und er wird erhalten. Auch der vorgeschone, in der Ware existierende Wert wird hier nicht erhht. Aber neue Arbeit, vergegenstndlichte und lebendige, wird hinzugesetzt. (24/140f., Unterstr. NWK)

Marx argumentiert an dieser Stelle wie folgt: 1) Ob die Arbeit in den Wert der Waren eingeht, hngt davon ab, ob sie Gebrauchswert schafft. 2) Die Arbeit der Vorratsbildung schafft keinen neuen Gebrauchswert, geht jedoch in Wert und Preis der Ware ein, weil sie es mit einer besonderen Art des Schaffens, i.e. der Erhaltung des Gebrauchswerts zu tun hat. Im Gegensatz zu den durch Kauf- und Verkaufszeit bzw. Buchfhrung verursachten Zirkulationskosten richtet sich die Vorratsbildung auf Erhaltung des Gebrauchswerts der Ware. Daher geht die Arbeit fr die Vorratsbildung in den Wert der Ware ein. Diese Argumentation von Marx ist wenig plausibel, weil die sog. reinen Zirkulationskosten genauso wie die Vorratsbildung neue zustzliche Arbeit enthalten, und der Rekurs auf den Gebrauchswert nicht mit der Formbestimmtheit der produktiven Arbeit vereinbar ist. Der entwickelte Mastab fr die produktive Arbeit, i.e. fr die ,Mehrwert produzierende bzw. hinzufgende Arbeit wird von Marx offensichtlich nicht durchgehalten. Marx fllt an der obigen Stelle in die Problematik der klassischen politischen konomie zurck und wirft Wert und Gebrauchswert durcheinander. Natrlich reicht auch die entwickelte Konzeption der produktiven Arbeit bei Marx nicht aus. Der Mastab der produktiven Arbeit kann nicht ausschlielich auf Ebene des einzelnen Kapitals, sondern muss auch auf Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals definiert werden. In diesem Zusammenhang muss die produktive Arbeit mehrwertsschaffende oder profitbringende Arbeit fr das einzelne Kapital wie auch fr das gesellschaftliche Gesamtkapital sein. Auch die profitbringende Arbeit ist Kriterium der produktiven Arbeit, weil der Profit die verwandelte Form des Mehrwerts ist. In diesem Sinne gelten sowohl alle Arbeiter des Handelskapitals wie auch des Finanzkapitals als produktive Arbeiter, weil sie zur Erhhung des gesellschaftlichen Gesamtmehrwerts bzw. Gesamtprofits und desjenigen des betroffenen Einzelkapitals beitragen, indem sie durch Erhhung der Zirkulationsgeschwindigkeit und Kreditschpfung auf der Ebene des gesellschaftlichen Gesamtkapitals grere Investition, mehr Beschftigung und daher greren gesellschaftlichen Mehrwert bzw. Profit ermglichen und zugleich auch dem einzelnen Handelskapital oder Finanzkapital Profit bringen. Dabei ist es gleichgltig, ob die Arbeit den stofflichen Gebrauchswert

138

Kapitel 4

erhht oder nicht, ob sie krperlich oder geistig ist, ob sie materiell oder immateriell ist. Es geht blo darum, ob die Arbeit fr die Verwertung des Einzelkapitals und gesellschaftlichen Gesamtkapitals notwendig ist. Und von dieser produktiven Arbeit sind Personen, die nicht vom Kapital beschftigt werden wie Hausfrauen, Polizisten und Beamten, ausgeschlossen. Negri hat die Unterscheidung zwischen materieller und immaterieller Arbeit zum Schlsselpunkt seiner These von der Immaterialisierung der Arbeit und der gesellschaftlichen Arbeiter (die fast die gesamte wirtschaftlich aktive Bevlkerung inklusive der Hausfrauen umfassen) gemacht. Zugleich hat Negri die Gleichsetzung der produktiven Arbeit mit krperlicher Arbeit bei den marxistischen Theoretikern kritisiert (vgl. Negri 1978, 183). Spter hat er die produktive Arbeit auf alle Ttigkeiten innerhalb des Kapitalismus ausgeweitet, indem er die Produktivittsentwicklung nicht den unmittelbaren Arbeitern sondern der Kultur und der gesamten Gesellschaft zuschreibt (vgl. 1986). Das ist jedoch schon in Marx beyond Marx nahegelegt, indem die produktive Arbeit dort als Reproduktionsarbeit auf gesellschaftlicher Ebene definiert wird (vgl.1978, Kap.9, 182f.). Seine These mitsamt seiner Kritik an den Marxisten ist in doppelter Hinsicht problematisch. Genauso wenig wie Marx setzen auch die meisten Marxisten inklusive der Orthodoxie die produktive mit der krperlichen Arbeit gleich. Negris Kritik an den Marxisten ist in diesem Zusammenhang eine bloe Stigmatisierung. Durch die Erweiterung der produktiven Arbeit auf jede Ttigkeit innerhalb des Kapitalismus sind die wichtigen theoretischen wie politischen Implikationen dieser Unterscheidung verloren gegangen. Negri kann daher behaupten, dass die Potenz der Massenarbeiter verschwunden ist und die intellektuellen Arbeiter (wie Studenten bzw. immaterielle Arbeiter als general intellect) das neue politische Subjekt darstellen (vgl. Negri 1986 und Negri/Lazzarato 1991). Dieser These liegt der theoretische Fehler von Marxens Grundrissen zugrunde, dass sich im Kapitalismus die notwendige Arbeitszeit und damit zugleich die Mehrarbeitszeit aufgrund der Entwicklung der Wissenschaft erschpfen und die Freizeit als Folge immer schneller wchst (vgl. II.1.2/574-578; 42/596ff., II.1.2/581f.; 42/601, II.1.2/583f.; 42/603f.). Diese These von Marx ist jedoch fragwrdig, wenn wir die Geschichte der Arbeitszeit bercksichtigen. Die weltweite Arbeitszeit eines Arbeiters ist whrend der letzten 50 Jahren nur geringfgig gesunken. Die kapitalistische gesellschaftliche Gesamtarbeitszeit ist gestiegen, wenn wir die Zunahme der kapitalistischen Arbeiterzahl bercksichtigen. Marx hat in den Grundrissen eine unzulssige Verallgemeinerung vorgenommen. Auch hier liegt eine Ambivalenz bezogen auf die Unterscheidung von einzelner und gesamtgesellschaftlichen Ebene zugrunde. Diese Ambivalenz steht wiederum mit den Resten des atomistischen stofflichen Materialismus im Zusammenhang. Auch wenn Marx versucht, das theoretische Feld der

Philosophische und theoretische Grundlagen der Marxschen Ambivalenzen

139

klassischen politischen konomie zu berwinden, hat er diesen Versuch nicht immer durchgehalten. Der Rest des atomistischen stofflichen Materialismus besteht im Projekt der Kritik der politischen konomie in der hufigen Reduktion von gesellschaftlichen Verhltnissen des Gesamtkapitals auf solche des einzelnen bzw. des besonderen industriellen Kapitals, in der Reduktion der gesellschaftlichen Gesamtreproduktion auf die einzelne bzw. besondere industrielle Warenreproduktion und in der Zurckfhrung der produktiven Arbeit auf die Ebene des Einzelkapitals. Dem hat bereits Marx selber widersprochen:
Obgleich das gesellschaftliche Kapital nur gleich der Summe der individuellen Kapitale, (...) so ist die Erscheinungsform, worin sie (die individuellen Kapitale NWK) sich im gesamten gesellschaftlichen Reproduktionsproze darstellen, eine verschiedene. (24/369, Unterstr. NWK)

In diesem Zusammenhang hat Marx Smith trotz der Feststellung seines theoretischen Fehlers gelobt:
Ein richtiger Punkt hierin ist: da in der Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals d.h. der Gesamtheit der individuellen Kapitale die Sache sich anders darstellt, als sie sich fr jedes individuelle Kapital, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. (24/384, Unterstr. NWK)

Das revolutionierte theoretische Feld von Marx ist hier przisiert. Marx hat im Gegensatz zu den empiristischen Wissenschaften, in denen das Einzelne den einzigen Gegenstand bildet, die Verhltnisse des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zum Objekt der Sozialwissenschaft erhoben. Dieser neue Gegenstand setzt zwei grundlegende Brche mit der damaligen empiristischen Wissenschaft voraus: 1) Das Verhltnis, das durch die Sinneserfahrung berhaupt nicht wahrgenommen werden konnte, ist zum Gegenstand der Wissenschaft geworden eine Operation, die im Empirismus unmglich ist, weil die Sinneserfahrung als Anfang der Theoriebildung aufgefasst und alles andere ausgeschlossen wird. 2) Das Ganze ist nicht auf die Summe des Einzelnen reduzierbar eine Feststellung, die nicht mit dem Empirismus kompatibel ist, weil dieser die fr die wahrnehmbaren Einzelnen gltige Schlufolgerung ohne Vorbehalt auf das Ganze bertrgt. Bei Marx muss das Einzelne oder das Besondere jedoch aus dem Zusammenhang des Ganzen, i.e. dem Verhltnis des Ganzen erklrt werden. Das Einzelne oder das Besondere ist dabei fr die Untersuchung nur wichtig, wenn es auf die Dynamik des Ganzen wirkt. Die Marxschen Ambivalenzen haben die marxistische theoretische Tradition schwer belastet. So werden die Momente der Krise zumeist auf Probleme des industriellen Kapitals bzw. der materiellen Produktion reduziert. Darber hinaus werden die Versuche zur Theoriebildung bzw. Erklrung der Krise durch Erweiterung der Krisenmomente um die Handelsebene wie auch monetre Ebene ohne Vorbehalt als nicht-marxistisch bzw. revisionistisch denunziert. Diese Theoriepraxis hat innerhalb der marxistischen Theorietradition die Erfassung der Grenzen der kapitalistischen Entwicklung wie auch konkretes Denken ber eine grundlegend alternativfhige Gestaltung des Produktionsverhltnis unmglich gemacht.

140

Kapitel 4

Wie bisher erklrt, geht diese Gefahr schon von Marschen Ambivalenzen aus. Deshalb gengt eine Wiederbelebung von Marx nicht. Vielmehr muss man sich mit ihm kritisch auseinandersetzen, damit eine Weiterentwicklung und Maximierung des neu begrndeten theoretischen Felds sich ergeben. Nur dann ffnet sich eine Mglichkeit alternativen Denkens, das die Marxschen Ambivalenzen und zugleich die dominierenden Sozialwissenschaft berwindet. Die Kritik bildet die notwendige Voraussetzung zur Analyse der heutigen Krisenanflligkeit und Grenzen des Kapitalismus eine Aufgabe, die im nchsten Kapitels anzugehen ist.

Kapitel 5: Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

1 Definition der Krise Marx hat als das Ziel der kapitalistischen Produktion die Maximierung von Mehrwert bzw. Profit herausgestellt. Aufgrund dieser Auffassung kann die kapitalistische Krise folgendermaen definiert werden: Sie ist ein pltzlich ausbrechender Prozess, in dem durch kreditvermittelten Zusammenbruch der Spekulation der gesellschaftliche Gesamtmehrwert bzw. der Durchschnittsprofit negativ wird und das gesellschaftlichen Gesamtkapital Verluste hinnehmen muss. Diese Krisendefinition betont die gesamtgesellschaftliche Ebene der Krise und den pltzlichen Ausbruch der Krise durch den Spekulationszusammenbruch mittels des Kredits. Marx selber hat das Pltzliche beim Ausbruch der Krise mehrfach herausgestellt (vgl. Kap. 2 der vorliegenden Arbeit) ein theoretisches Verdienst, das in den meisten MarxRezeptionen bersehen wird. Auch Keynes hat diesen pltzlichen Ausbruch herausgestellt1, ohne ihn jedoch zu theoretisieren. Marx bleibt jedoch bezogen darauf einigermaen ambivalent, weil er fr eine periodische Regelmigkeit, i.e. einen Zyklus der Krise pldiert2 ein

Vgl. dazu: Die Erscheinung der Krise d. h. die pltzliche und strzende Form der Umwandlung der Belebungstendenz zur Rezessionstendenz, dieser pltzliche Wendepunkt findet sich jedoch bei der Umwandlung der Rezessionstendenz zur Belebungstendenz nicht. (Keynes, 1936, 314, Unterstr. NWK) 2 Vgl. dazu: ..., das bloe Symptom der Wechselperioden des industriellen Cyklus, zu deren Ursache macht. Ganz wie Himmelskrper, sobald sie durch ersten Sto in eine bestimmte Bewegung geschleudert sind, dieselbe Bewegung stets reproduciren, so die gesellschaftliche Produktion, sobald sie einmal in jene Bewegung wechselnder Expansion und Kontraktion geworfen ist. Wirkungen werden ihrerseits zu Ursachen, und die Wechselflle des ganzen Prozesses, der seine eignen Bedingungen stets reproducirt, nehmen die Form der Periodicitt an. (II.5/509f.; 23/662, Unterstr. NWK) Aber erst von der Zeit an, als die mechanische Industrie so tiefe Wurzeln geschlagen hatte, da sie auf die ganze nationale Produktion einen berwiegenden Einflu ausbte; als durch sie der Auenhandel dem Binnenhandel den Rang abzulaufen begann; als sich der Weltmarkt sukzessive ausgedehnter Gebiete in der neuen Welt, in Asien und in Australien bemchtigte; als schlielich die industriellen Nationen, die auf die Arena traten, zahlreich genug geworden waren erst von dieser Zeit an datierten jene sich stets wiedererzeugenden Zyklen, deren aufeinanderfolgende Phasen Jahre umfassen und die immer hinauslaufen auf eine allgemeine Krise, die Ende eines Zyklus und Ausgangspunkt eines neuen ist. Bis jetzt ist die periodische Dauer solcher Zyklen zehn oder elf Jahre, aber es gibt keinerlei Grund, diese Zahl als konstant zu betrachten. Im Gegenteil, aus den Gesetzen der kapitalistischen Produktion, wie wir sie eben entwickelt haben, mu man schlieen, da sie variabel ist und da die Periode der Zyklen sich stufenweise verkrzen wird. (II.7/557; 23/662, Unterstr. NWK) Diese verschiednen Einflsse machen sich bald neben einander im Raum, bald nach einander in der Zeit geltend und periodisch macht sich der Conflict der streitigen Agentien in Crisen Luft. (II.4.2/323; 25/259, Unterstr. NWK) Heinrich unterscheidet die Periodizitt der Krise vom regelmigen Zyklus (vgl. Heinrich 1999a, 364f., Funote 58). Aber dass Marx von einer sich etwa 10 Jahre wiederholenden Krise spricht, zeigt schon, dass er mit Periodizitt die Regelmigkeit des Zyklus meint.

142

Kapitel 5

Pldoyer, das geschichtlich berholt und theoretisch umstritten ist. Dadurch wird der Unterschied zwischen seiner These und den verschiedenen Theorien ber den konjunkturellen Zyklus (Kondratieff, Juglar und Schumpeter) verwischt. Indem die Zyklentheoretiker die wirtschaftliche Konjunktur als allmhlichen Zyklenvorgang betrachten, verwechseln sie die pltzlich ausbrechende Krise mit der allmhlichen Rezession. Auch in der marxistischen Rezeptionen ist dieses Verstndnis der Krise vorherrschend.3 Der Mehrwert bzw. Profit ist das Motiv des kapitalistischen Reproduktionsprozesses.4 Dieses Motiv gilt nicht nur fr das Einzelkapital sondern auch fr das gesellschaftlichen Gesamtkapital. So ist die These, dass die Krise ein pltzlicher Profitverlust des gesellschaftlichen Gesamtkapitals ist, schon bei Marx in Anstzen vorhanden. Dass das Profitmotiv nicht immer erreicht, sondern unterlaufen wird durch den pltzlichen Zusammenbruch kreditvermittelter Spekulation macht die Krisenhaftigkeit des Kapitalismus aus. 2 Alternative Formulierung des Kreislaufs des Finanzkapitals Es gibt zunchst keinen Unterschied zwischen dem Finanzkapital und dem industriellen Kapital in bezug auf den Kreislauf der beiden Kapitalsorten. Beide mal lsst sich der Kreislauf durch G G W (Arbeitsvermgen eingeschlossen)...P...W G G formulieren, wenn wir die notwendige Verschuldung des Kapitals bercksichtigen. Deshalb muss das Finanzkapital wie auch das industrielle Kapital unter das fungierende Kapital subsumiert werden. Unter dieser Voraussetzung besteht der Unterschied des Kreislaufs von industriellem und Finanzkapital darin, dass beide die gleiche Formel, aber mit verschiedenem Inhalt haben: 1) Das Finanzkapital hat noch eine zustzliche Mglichkeit der Finanzierung des Geldkapitals, i.e. Depositen, die auch seine Hauptverschuldung bilden. 2) Beim Finanzkapital hat die produzierte Ware zumeist keinen stofflichen Charakter. 3) Die vom Finanzkapital eingekaufte Ware enthlt die Besonderheit des fiktiven Kapitals (Marx), das keinen ummittelbaren Gebrauchs-

Krger (1998) vertritt genau diese Position. Von dieser Auffassung der Krise grenzt sich Heinrich explizit ab. Indem er jedoch argumentiert, dass die lange Rezession seit den 1970ern eine groe Krise sei (vgl. Heinrich 1999a, 343f. und 368ff.), nivelliert er den Unterschied zwischen Rezession und Krise. Dieser von Altvater bernommenen groen Krise bzw. Formkrise (Altvater 1983, 93f. und 1991, 56) liegt die regulationstheoretische Problematik von Aglietta (1976) zugrunde, in der die lange Rezession bzw. die niedrige Wachstumsrate seit den 1970ern mit der Krise verwechselt werden. Damit ist nahegelegt, dass die Aufschwungsphase der 50er und 60er Jahre die normale Phase der kapitalistischen Akkumulation und die seit den 1970ern andauernde mige Phase die Krisenphase sei. 4 Vgl. dazu: Wie die Produktion von Mehrwerth der bestimmende Zweck der kapitalistischen Produktion, so mit nicht die absolute Masse des Produkts, sondern allein die des Mehrprodukts, den Hhegrad des Reichthums. (II.5/177; 23/243) Der Zweck der capitalistischen Production ist aber Verwertung des Kapitals, d.h. Production von Mehrweth, von Profit, Aneignung von Surplusarbeit. (II.4.2/325; 25/261)

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

143

wert hat und zugleich nur noch einen gesetzlichen Eigentumstitel bzw. Anspruch auf Geld inklusive Zins darstellt. 4) Der Produktionsprozess des Finanzkapitals ist teilweise mit dem vorherigen Moment (G W) und dem nachherigen Moment (W G) zusammengeschmolzen, weil er zumeist ohne stoffliches Rohmaterial hnlich wie beim industriellen Kapital der Dienstleistung5 verluft. 5) Der Wert bzw. Preis der vom Finanzkapital eingekauften Ware, i.e. das fiktive Kapital, unterliegt greren Schwankungen als beim industriellen Kapital, weil die Wert- und Preisnderung des fiktiven Kapitals im Vergleich zu derjenigen der stofflichen Kapitalbestandteile multipliziert ist. Diese multiplizierte Preisnderung des fiktiven Kapitals ist bedingt durch Zukunftserwartungen und das spezifisch inverse Verhltnis zwischen Preis des fiktiven Kapitals und Zinsnderung. Bei diesen Formulierungen ist vorausgesetzt, dass sich der vom Finanzkapital erhaltene Schuldschein oder Wechsel auch unter die vom Finanzkapital eingekaufte spezifische Ware, i.e. das fiktive Kapital subsumieren lsst. Es gibt natrlich verschiedene Schuldscheine, die unverkuflich sind. Aber es ist plausibel davon auszugehen, dass die eigentlich unverkuflichen Schuldscheine auch eine Art Ware sein knnen, weil sie unter einer gewissen Grenze verkuflich sind und in der Entwicklung des kapitalistischen Finanzmarktes notwendigerweise immer wieder in Ware umverwandelt werden. Diese Auffassung aller Kreditscheine und Aktien als eine Art Ware erlaubt ein Verstndnis der verschiedenen finanzspekulativen Momente der Krise, die heutzutage ein immer wichtiger werdendes Moment der Krise ausmachen. Natrlich gibt es bei Marx selbst einige wichtige Anstze dazu, auch wenn er explizit der Gegenposition zu dieser Auffassung anhing. Der wichtigste Ansatz dazu ist die Einfhrung der Kategorie fiktives Kapitals als hauptschlichem Bestandteil des Bankkapitals:
Der grte Theil des Bankers Capitals ist daher rein fiktiv. (...) Auerdem kommt noch hinzu, da die fiktve Bankers Capital grossentheils nicht sein Capital, sondern das des Publicums vorstellt, das bei ihm deponirt, sei es mit, sei es ohne Zinsen.(II.4.2/525)

An dieser Stelle ist festgestellt, dass das zinstragende bzw. das Finanzkapital groenteils auch mit geliehenem Kapital betrieben wird, was wir als G G im Kreislauf des Finanzkapitals G G W...P...W G G (also als das erste Kreislauf-Moment) formuliert haben. Marx ist sich auch darber im Klaren, dass dem fiktiven Kapital Verkuflichkeit zuzuschreiben ist (vgl. II.4.2/521, 523), was wir als G W ...P...W G formuliert haben. Weiterhin hat er der Preisnderung des fiktiven Kapitals vier verschiedene Variabeln zugeschrie-

Die Dienstleistung, wenn sie kapitalistisch betrieben wird, wird bei Marx auch als Industrie aufgefat. (vgl. II.5/414; 23/532, 24/56, II.3.2/444f.; 26.1/127f.)

144

Kapitel 5

ben: 1) die wirkliche Vernderung des vom fiktiven Kapital zu reprsentierenden Werts, 2) die Sicherheit der Ertrge, 3) die spekulative Erwartung und 4) den Zinsfu (vgl. II.4.2/523). Bezogen auf den Kreislauf des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals ist die Ambivalenz auch bei Marx vorhanden. Weil er dessen Kreislauf expressis verbis auf G G reduziert hat, ist der Ansatz zur Auffassung des erweiterten Kreislaufs des zinstragenden bzw. des Finanzkapitals als G G W...P...W G G ausgeblendet geblieben. Ohne dieses Verstndnis reduzieren sich die Krisenmomente auf die industriellen und kommerziellen Momente. Auch bei gegenwrtigen marxistischen Kredittheoretikern ist dieser Punkt fast vllig auer Betracht geblieben, was sich in der Reduktion der Ttigkeit des Finanzkapitals auf den Kredit-Verleih ausdrckt. Die alternative Formulierung dient dem Verstndnis der weiteren Krisenmomente. Durch Spekulation auf das fiktive Kapital knnen einige Finanzkapitale bankrott gehen, wenn deren Finanzspekulation einen massiven Verlust verursacht. Der massive Misserfolg einiger groer Finanzkapitale kann sich auf das gesellschaftliche Gesamtkapital ungeheuer negativ auswirken: 1) Die direkt betroffenen Finanzkapitale stehen in groer Bankrott-Gefahr, weil sie die Spekulation berwiegend durch Verschuldung, i.e. Depositen, und Krediteinnahme von anderem Finanzkapital finanziert haben. 2) Ein massiver Bankrott des groen Finanzkapitals hat strkere Negativ-Wirkungen auf das gesellschaftliche Gesamtkapital als ein Bankrott des industriellen Kapitals, da er die Kreditvergabe seitens des gesamten Finanzkapitals schwierig macht und eine Zinserhhung verursacht, die wiederum zum massenhaften Bankrott der industriellen und Handelskapitale fhren kann. 3) Jener massive Bankrott des Finanzkapitals wrde auch den Bankrott des Kreditgeber und anderer Finanzkapitale hervorrufen, weil auch diese ihre Kreditvergabe berwiegend durch Verschuldung finanziert haben. Die Zahlungskette eines Finanzkapitals ist umfangreicher als diejenige eines industriellen Kapitals. Aus diesen Grnden ist die Gefahr einer Wirtschaftskrise durch Misserfolg der Finanzspekulation des Finanzkapitals noch grer als durch Misserfolg von industriellem oder Handelskapital. Zudem ist der Misserfolg des Finanzkapitals hufiger der Fall als derjenige des industriellen und des Handelskapitals. Wie bereits erklrt, sind die Preisschwankungen des fiktiven Kapitals umfangreicher als bei den fr das industrielle und das Handelskapital notwendigen Waren. Das gilt besonders fr Terminmrkte sowie Derivaten- und Optionsmrkte. Wegen dieser umfangreicheren Preisschwankungen des fiktiven Kapitals ist die Gefahr des Krisenausbruchs auf den Finanzmrkten am grten.

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

145

3 Die kapitalistische Spekulation Die Spekulation betrifft nicht allein den Finanzmarkt, sondern den gesamten kapitalistischen Markt, sofern dieser aufgrund ungesicherter Erwartungen der Warenpreise funktioniert. Der Misserfolg solcher Erwartungen ist katastrophaler, wenn die Spekulation durch den Kredit finanziert ist eine Tatsache, die aus der kapitalistischen Produktionsweise notwendig herauswchst. Misserfolg der Spekulation des Kapitals bedeutet vor diesem Hintergrund sofortigen Bankrott des entsprechenden Kapitals. Natrlich ist dieser Misserfolg in einem gewissen Umfang eine bestndige und unabdingbare Begleitmusik der kapitalistischen Produktionsweise. Das markiert ihre Begrenztheit. Der Misserfolg ruft jedoch keine Wirtschaftskrise hervor, solange er durch den Erfolg anderer Kapitale gesellschaftlich ausgeglichen werden kann. Gesamtgesellschaftlich gesehen tritt die kapitalistischen Krise ein, wenn der Misserfolg nicht mehr durch Erfolg gedeckt wird. In diesem Zusammenhang bedeutet die Krisenhaftigkeit des Kapitalismus nicht, dass ihm Bankrott und Misserfolg der Spekulation des Kapitals permanent innewohnen, sondern dass er keinen stabilen Ausgleichsvorgang sichern kann und deshalb eine notwendige Tendenz zum situativen berhandnehmen des Misserfolgs reproduziert. Marxens Reduktion der Spekulation des Kapitals auf das industrielle und das Handelskapital hat ihren Preis in der Rezeptionsgeschichte der Kritik der politischen konomie gehabt. Einige Theoretiker der Uno-Schule wie z.B. Itoh haben zwar die Spekulation als Ursache und entscheidendes Moment der Wirtschaftskrise aufgefasst, sie jedoch auf das Handelskapital zurckgefhrt. Im Unterschied zu Itoh haben andere Krisentheoretiker die kapitalistische Spekulation auf die Spekulation der Individuen auf den Aktien-, Devisen- und Derivatenmrkten zurckgefhrt und damit eine moralistische Aufforderung zur demokratischen Gestaltung der Finanzmrkte (vgl. Huffschmid 2001) nahegelegt. Dieses Spekulationskonzeption findet sich nicht nur bei Huffschmid sondern auch bei Altvater (vgl. Altvater 1996, 248 und Huffschmid 1999, 14). Darauf ist im Unterabschnitt 3.2 dieses Kapitels einzugehen. Dazwischen gibt es eine Menge Theoretiker, die sich mit Kredittheorie beschftigen. Diese Theoretiker fhren die Krisenmomente zwar nicht auf das industrielle bzw. das Handelskapital zurck; sie reduzieren jedoch die Krisenmomente des Finanzkapitals auf den Kredit ans industrielle und ans Handelskapital. Bezogen auf die Krise ist bei ihnen von der Spekulation des Finanzkapitals aufs fiktive Kapital keine Rede. Insofern fhren auch sie die Krise letzten Endes auf die Realwirtschaft zurck. Diese Auffassung findet sich etwa bei Hein (1997, 1998), Heinrich (1999a), James R. Crotty (1993), Harris (1976, 1995a, 1995b) und Fine (1985), sowie bei den Postkeynesianern Minsky (1982) und Pollin (1986) und auch bei heterodoxen neoklassischen Autoren wie Krugmann (1998, 1999) und Stiglitz (1985).

146

Kapitel 5

3.1

Itohs Spekulationstheorie

Prominenter Vertreter der ersten Spekulationskonzeption ist Itoh, der seine Spekulationstheorie seit den 1970er Jahren ausgearbeitet hat. Itoh hlt zunchst an der grundlegenden These der Uno-Schule fest, wonach die Kapitalakkumulation bis zur absoluten berproduktion des Kapitals fortgesetzt werde, und sowohl die Abnahme der Profitrate wie auch die Erhhung der Zinsrate die Krise frderten. Itoh versucht jedoch diese These zu ergnzen, indem er versucht, die notwendige Entstehung der Spekulation zu begrnden, deren Zusammenbruch dann die Krise einleiten soll. Ihm zufolge erhht die absolute Kapitalberakkumulation zwar die Preise der Waren, aber je nach organischer Zusammensetzung des Kapitals unterschiedlich (vgl. Itoh 1975). Die Waren, deren Preise zum Steigen tendieren, werden Gegenstand der Spekulation. Sie werden durch das industrielle Kapital spekulativ produziert und durch das Handelskapital spekulativ zur Vorratsbildung gekauft. Diese spekulative Vorratsbildung bewirkt wiederum eine massive Nachfrage nach Kredit und damit eine Zinserhhung. In diesem Zusammenhang treten Zusammenbruch des Kreditsystems und Krise auf, wenn das spekulative industrielle Kapital und das Handelskapital die wachsende Verschuldung nicht begleichen knnen (vgl. ebd.). Damit wird suggeriert, dass sich die Spekulation nur auf das industrielle bzw. das Handelskapital beschrnkt. Die Ebene der Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital ist ausgeblendet und somit die kapitalistische Krise auf das industrielle und das Handelskapital zurckgefhrt. Diese reduzierte Spekulationskonzeption ist von Itoh spter zwar korrigiert worden, jedoch nur sehr begrenzt und eklektisch. Itoh hat die Spekulation als das entscheidende Moment der Krise explizit auf den Brsen- und Devisenmarkt ausgeweitet:
Speculative transaction typically and grow massively under certain conditions in the capital market. (Itoh/Lapavitsas 1999, 122, Unterstr. NWK) Massive speculation also followed in the stock exchange and the market for real estate (Immobilien usw. NWK) in the major capitalist countries, intensified by lax monetary policy and low interest rates in the late 1980s. (ebd., 197, Unterstr. NWK) Similary, cheaper trading in the enormous markets for financial derivatives, based on the availability of the new information technologies, appears to have increased the instability of the capitalist economy by providing banks and other financial institutions with more scope for pure speculation. (ebd., 200, Unterstr. NWK)

Itoh billigt an diesen Stellen dem Finanzkapital und dem Kapitalmarkt zwar Spekulation zu. Aber seine frhere These ber den Zusammenhang von Spekulation und Krise bleibt dabei unverndert:
Speculative stockpiling, accentuates the rise in price by reducing commodity supply, while speculative commodity trading exacerbates the disproportionality among the branches of industry and gives rise to diverging rate of profit. The overall decline in the rate of profit meanwhile limits the expansion of production, and so delays and disrupts the readjustment of disproportionality. Speculatve trading also appears in the stock exchange as the share prices of some industries begin to rise in response to the increase in their commodity prices. (ebd., 131ff., Unterstr. NWK)

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

147

Die Aktienspekulation wird nun von Itoh zwar eingefgt, aber er begrndet sie mit der Preissteigerung einiger Aktien infolge einer entsprechenden Warenpreissteigerung. Diese Reduktion der Aktienspekulation auf eine Preisnderung entsprechender Waren zeigt ein grundlegendes Gleichbleiben seiner These an. Diese reduzierte Auffassung der Finanzspekulation findet sich auch bezogen auf die Krise:
Thus the overaccumulation of capital relative to the labouring population leads to a rise in wage and a fall in the profit rate. (...) On the other hand the rising rate of interest contrasts scharply with the falling, and increasingly uneven, rate of profit. The opposite movement of the two impedes the process of real accumulation, hinders the growth of effective demand and destroys the potential profits from speculative commodity stockpiling. This is particularly so for wholesale merchant speculators who hold extensive stocks of goods. (ebd., 132, Unterstr. NWK) The radical change in profit expectations and the rise in the rate of interest induce a collapse in share prices: the speculative boom in the capital market is transformed into a crisis. (ebd., 135, Unterstr. NWK)

Hier argumentiert Itoh: 1) Die berakkumulation im Vergleich zur Arbeiterbevlkerung bringt eine Lohn- und Zinssteigerung mit sich. 2) Diese Zinssteigerung bewirkt einen Profitratenfall. 3) Dieser Profitratenfall und die Zinssteigerung fhren zusammen zum Absturz der betroffenen Aktienpreise. 4) Damit verwandelt sich die Spekulationsblase auf dem Finanzmarkt in eine Krise. Das Einbrechen der Brsenspekulation geschieht bei Itoh als Resultat der Zinssteigerung und der radikalen Abnahme der Profiterwartung, was wiederum der berakkumulation und der daraus folgenden Spekulation auf stoffliche Waren geschuldet ist. Diese Argumentation fhrt die Krise und den Absturz der Brsenspekulation letzten Endes auf die Spekulation auf stoffliche Waren zurck. Damit ist die wachsende Rolle des Misserfolgs der Finanzspekulation des Finanzkapitals als einleitendes Moment der Krise auer Betracht geblieben. Was an Itohs Argumentation problematisch ist, das lt sich auf drei verschiedenen Ebenen feststellen: 1) eine unbegrndete Annahme einer absoluten berakkumulation, die wiederum eine Erhhung des Reallohns, der Zinsrate und damit eine relative Preisnderung verschiedener Waren herbeifhrt; 2) eine Zurckfhrung der industriellen und der Handelsspekulation auf eine Preiserhhung der entsprechenden stofflichen Waren; 3) eine Auffassung der Brsenspekulation als von der Handelsspekulation abhngigen Nebenerscheinung, und damit eine Vereinseitigung der Krise auf die industriellen und die Handelsspekulation. Itoh bezieht sich mit der absoluten berakkumulation bzw.berproduktion von Kapital auf den 3. Band des Kapital, in dem es heit:
Es wre eine absolute Ueberproduction von Capital vorhanden, sobald das zustzliche Capital fr den Zweck der capitalistischen Produktion = 0. Der Zweck der capitalistischen Production ist aber Verwerthung des Capitals, d.h. Production von Mehrwerth, von Profit, Aneignung von Surplusarbeit. Sobald also das gewachsne Capital in einem Verhltnis gewachsen wre, zur Arbeiterbevlkerung, da weder die absolute Arbeitszeit, die diese Bevlkerung liefert, ausgedehnt, noch die relative Surplusarbeitszeit erweitert werden knnte (das letztre wre ohnehin nicht thubar, in einem Fall, wo die Nachfrage nach Arbeit so gro, also Tendenz zum Steigen der Lhne), also das gewachsne Capital nur ebenso viel oder selbst weniger Mehrwerth (...) producirt, als das Capital vor seinem Wachsthum, so fnde eine absolute Ueberproduction von

148

Kapitel 5

Capital statt. (...) In beiden Fllen fnde auch ein starker und pltztlicher Fall in der allgemeinen Profitrate statt. (II.4.2/325f., 25/261f., Unterstr. NWK)

Hier stellt Marx fest, dass eine absolute berproduktion bzw. berakkumulation6 von Kapital die Lhne (nicht nur Reallhne sondern auch den Anteil der Lhne im Vergleich zur Profitmasse) steigert und damit die Profitrate senkt. Aber diese mit der Wertsteigerung der Lhne einhergehende absolute berakkumulation hat Marx von der wirklichen berakkumulation von Kapital unterschieden. Die absolute berakkumulation findet Marx zufolge in der wirklichen kapitalistischen Produktion nicht statt. Diese Unterscheidung findet sich an einer Stelle, die bei Engels Redaktion des 3. Bandes gestrichen wurde:
Die wirkliche berproduktion von Capital nun ist nie identisch mit der hier betrachteten (i.e. absoluten berproduktion NWK), sondern gegen sie betrachtet nur eine relative. (II.4.2/329, Unterstr. NWK)

Itoh akzeptiert zwar die Marxsche Definition der absoluten berakkumulation von Kapital, fasst sie jedoch als die wirkliche berakkumulation:
An overaccumulation of capital relative to the existing labouring population occurs towards the end of the upswing, and radically alters the outlook for accumulation. The continuous demands on the reserve army of labour eventually lead to a labour shortage. (...) The labour shortage towards the end of the upswing induces a rise in real wages and leads to a fall in the profit rate. (Itoh/Lapavitsas 1999, 131, Unterstr. NWK) Furthermore, the overaccumulation of productive capital, inevitably brings about a relative shortage of loanable capital. (...) The combined movement of wages, profit and interest generalises the difficulties for the accumulation of capital. (...) Similarly credit cannat overcome the shortage of labour power, which forces a rise in real wage. (ebd., 231ff., Unterstr. NWK)

Dieses Argument von Itoh lautet zusammengefasst; absolute berakkumulation Lohnerhhung/Zinserhhung Sinken der Profitrate. Dabei ist die absolute berakkumulation als wirkliche berakkumulation aufgefasst, die wiederum den wirklichen konjunkturellen Zyklus und die als seinen Endpunkt verstandene Krise erklren soll (vgl. ebd., 131-136). Dass Marx unter absoluter berakkumulation bzw. absoluter berproduktion kein wirkliches Ereignis versteht, hat Itoh bersehen. Die wirkliche berakkumulation ist bei Marx immer nur eine relative (II.4.2/329) und schliet nicht unbedingt eine Wertsteigerung der Lhne ein. Die Annahme von Itoh ist in doppelter Hinsicht problematisch. Marx versteht die Lohnsteigerung in der absoluten berakkumulation nicht als Reallohnsteigerung, sondern als Wertsteigerung der Lhne. Diese Wertsteigerung der Lhne wird von Itoh in eine Reallohnsteigerung transformiert. Dass die Reallohnsteigerung nicht unbedingt eine Wertsteigerung der Lhne einschliet, ist bei Itoh verunklart worden. Die wirkliche berakkumulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals bringt vielmehr zumeist nur eine Steigerung der Reallhne

berproduktion des Kapitals verwendet Marx als Synonym von berakkumulation des Kapitals, wie wir vorher im 2. Kapitel erklrt haben: Ueberproduction von Capital (...) heit doch weiter nichts als Ueberaccumulation von Capital.(II.4.2/325, Unterstr. NWK)

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

149

mit sich eine Steigerung, die noch keinen Profitratenfall des gesellschaftlichen Gesamtkapitals herbeifhren kann. Noch problematischer ist, dass Itoh die mit der absoluten berakkumulation gleichgesetzte wirkliche berakkumulation als ein urschliches Moment der Krise auffasst.7 Die wirkliche berakkumulation des Kapitals geht jedoch der Krise nicht vorher, sondern fllt mit ihr zusammen. Sie ist nicht Ursache der Krise sondern Resultat des Zusammenbruchs der kapitalistischen Spekulation und des daraus folgenden Einbruchs der kapitalistischen Akkumulation. Zumindest an einer Stelle ist sich Marx darber im Klaren, und zwar als er den Zusammenhang zwischen Kredit und Krise betrachtet:
Sobald eine Stockung eintritt, wegen delayed returns, overstocked markets, fall of prices, ist Ueberflu von productivem Capital vorhanden, aber in einer Form, worin es seine Functionen nicht vollziehen kann. Masse unverkuflichen Warencapitals. Masse von fixem Capital. Aber jenes unverkuflich. Andererseits dieses mit Stockung der Reproduction zum Theil unbeschftigt. (...) Das Capital faktisch dann massenweis unbeschftigt, weil der Reproduktionsproce gehemmt. (...) Es ist Ueberflu von productivem Capital dann vorhanden, theils in Bezug auf den wirklichen, dann contrahirten Maastab der Reproduction, theils in Bezug auf die gelhmte Consumtion (II.4.2/539, Unterstr. NWK)

Hier stellt Marx heraus, dass die berakkumulation des Kapitals das Resultat der Krise, i.e. der pltzlichen Stockung des Reproduktionsprozesses ist. Marx selbst hat leider die wirkliche berakkumulation von Kapital an vielen Stellen des Kapital als Ursache der Krise aufgefasst (vgl. II.4.2/330 usw.). Eine wirkliche berakkumulation nicht nur von einigen Kapitalbrachen, sondern auch vom berwiegenden Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals automatisch als einleitendes Moment der Krise aufzufassen, ist jedoch unplausibel, weil solche massenhafte wirkliche berakkumulation unter den verschiedenen Kapitalbranchen auch ohne Krisenausbruch wieder ausgeglichen werden kann8 und auerdem aus der reallohninduzierten Steigerung der Konsumtion keine Krise hervorgehen kann. Vielmehr tritt die wirkliche berakkumulation von Kapital inklusive der berproduktion von Waren als Resultat auf, wenn der Reproduktionsprozess erschttert wurde. Eine solche Erschtterung bricht am ehesten durch einen Zusammenbruch der kreditvermittelten Spekulation des Kapitals aus. Dass der Erfolg der Spekulation dem einzelnen Kapital zukommt, whrend deren negative Resultate

Itoh betrachtet die berproduktion nicht direkt als Ursache der Krise wie die meisten berproduktionstheoretiker. Vielmehr distanziert er sich von den brigen berproduktionstheorien. Seine Argumentation beruht auf einer Unterscheidung zwischen berproduktion der Ware und berakkumulation des Kapitals: However commodity overproduction cannot theoretically account for the logical inevitability of crises in the course of the business cycle. Potentially, commodity overproduction can be overcome without giving rise to a general crisis. For the excess capital theory of crisis, on the other hand, the overaccumulation of capital necessaritly leads to the collapse of speculation by wholesalers and a general crisis. (ebd., 134, Unterstr. NWK) 8 Diese Begrndung ist nur vordergrndig mit dem Sayschen Theorem identisch, dass es keine berproduktion sondern nur Disproportion zwischen verschiedenen Produktionszweigen gebe. Es wurde bei Say anders als in der vorliegenden Begrndung bestritten, dass berproduktion als Resultat der Krise auftritt.

150

Kapitel 5

auf die ganze Gesellschaft verteilt werden, charakterisiert die kapitalistische Spekulation. Unter dem Zusammenbruch der kreditvermittelten Spekulation des Kapitals leiden nicht nur der Kreditnehmer als Akteur der Spekulation und der direkte Kreditgeber sondern auch die Gesamtgesellschaft. Die wirkliche berakkumulation von Kapital ist also keine Ursache und kein Moment der Krise sondern, wie die Krise selbst, Resultat eines solchen Zusammenbruchs der Spekulation des Kapitals. Dieser Zusammenbruch kann auf dem Finanzmarkt wie auch in der Produktion auftreten: Jedenfalls bricht eine Zahlungskette, die berwiegend durch den Kredit konstituiert worden ist. Damit kontrahiert pltzlich die Nachfrage nach Ware. Kapitalakkumulation und produzierte Ware werden dann schlagartig berflssig eine Konstellation, die man richtigerweise als berakkumulation von Kapital und der Ware bezeichnen kann. Die auf solche Weise entstandene wirkliche berakkumulation schliet nicht unbedingt eine Erhhung der Lhne ein. Vielmehr sinken die Lhne. Itohs zweites Problem ist die Reduktion der Spekulation auf Handelsspekulation. Wie oben erwhnt, billigt Itoh auch dem Finanzkapital Spekulation zu. Aber diese Spekulation ist nur als ergnzendes Moment der Handelsspekulation aufgefasst. Diese beruht bei Itoh auf einer Preiserhhung der entsprechenden stofflichen Waren:
On the supply side, rising real wages mean that the cost of production tends to rise faster for the industries with low organic composition of capital (labour- intensive industries) than industries with high organic composition (capital-intensive industries). (...) On the demand side, rising real wages imply increased demand for some consumer goods. (...) As soon as several commodity price begin persistently to rise, speculative trading and stockpiling of commodities take place in expectation of further price rises. (Itoh/Lapavitsas 1999, 131, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle hlt Itoh daran fest, dass die Ware, deren Preis steigt, dem Handelskaptial zum Gegenstand spekulativen Hortens wird. Diese Feststellung wre weiter nicht problematisch, wenn die Bedingung, die Itoh unterstellt, vorhanden wre. Aber gerade diese Unterstellung ist fragwrdig. Eine Lohnsteigerung kann den Preis der arbeitsintensiven Ware erhhen.9 Aber ein Nachfragezuwachs nach dieser Ware ist nicht notwendig, auch wenn die Lhne auf gesellschaftlicher Ebene durchschnittlich steigen. Die durchschnittliche Steigerung der Lhne kann zum Zuwachs der Nachfrage nach Konsumgtern fhren, garantiert jedoch noch lange keine steigende Nachfrage nach der entsprechenden arbeitsintensiven Ware. Die relative Preiserhhung dieser Ware kann vielmehr zur abnehmenden Nachfrage nach dieser Ware fhren, was

Hier findet sich bei Itoh ein logischer Widerspruch. Er begrndet die relative Preissteigerung der arbeitsintensiven Waren mit einer relativen Kostensteigerung. In diesem Fall nimmt jedoch die Nachfrage nach den betroffenen Waren ab, und bewirkt anders als in Itohs Behauptung keine Profitsteigerung, sondern wirkt sich eher schdlich auf den Profit aus. Nicht jede, sondern nur eine bestimmtePreissteigerung von Waren, deren Nachfrage nicht so tief gesunken ist, macht eine Profitsteigerung mglich.

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

151

wiederum fr den Profit des entsprechenden Kapitals schdlich ist. Dann kann eine Spekulation auf diese Ware seitens des groen Handelskapitals nicht einfach unterstellt werden. Itohs drittes Problem ist die Zurckfhrung des Aktienpreises auf eine Preissteigerung der entsprechenden Realware: Speculative trading also appears in the stock exchange as the share prices of some industries begin to rise in response to the increase in their commodity prices. (ebd., 132, Unterstr. NWK) Dass eine relative Preissteigerung trotz durchschnittlicher Lohnsteigerung dem Profit des entsprechenden Kapitals abtrglich sein kann, fllt Itoh, wie gesehen, nicht ein. Unter diesen sehr wahrscheinlichen Umstnden nimmt der entsprechenden Aktienpreis jedoch nicht zu sondern ab. Daher ist Itohs These fragwrdig, dass die entsprechende Aktie Gegenstand der spekulativen Ankufe werde. Itoh legt damit nahe, dass die Spekulation auf dem Aktienmarkt immer von dem Preis der betroffenen stofflichen Ware abhngt. Er betrachtet daher den Einbruch der Spekulation auf dem Aktienmarkt nicht als einleitendes Moment, sondern als Folge der Krise:
The crisis phase of the capitalist business cycle typically begins with the collapse of speculation in stockpiled commodities by wholesale merchants. (...) In a crisis the rate of interest rises to ist highest level while the rate of profit sharply falls, and often becomes negative. The radical change in profit expectations and the rise in the rate of interest induce a collapse in share prices. (ebd., 133ff., Unterstr. NWK)

An dieser Stelle begrndet Itoh den Ausbruch der Krise zwar mit dem Einbruch der Spekulation, aber nicht mit derjenigen des Aktienmarkts, sondern derjenigen auf Handelswaren. Der Einbruch auf dem Aktienmarkt kommt bei ihm erst, nachdem die Krise durch den Einbruch der Waren-Spekulation entstanden ist. Damit ist die Rolle der Finanzspekulation des Finanzkapitals beim Ausbruch der Krise verdrngt: Bei Itoh ist die Finanzspekulation des Finanzkapitals kein aktives Moment der Krise. 3.2 Entkopplung des monetren Sektors von der Realakkumulation?

Im Gegensatz zu Itoh kennzeichnen geldkeynesianisch orientierte Wirtschaftswissenschaftlicher wie Heine/Herr (1996) die Finanzspekulation als krisenhaftig. Eine hnliche Auffassung findet sich auch bei marxistisch orientierten Theoretikern wie Altvater (1992a, 1992b, 1995), Huffschmid (1999) und den Sost-Autoren Bischoff/Otto (vgl. 1993, 112). Altvaters Spekulationskonzeption ist unklar formuliert. Auf jeden Fall wird von ihm jedoch mit Redeweisen wie dem Casino-Kapitalismus der Finanzwelt (Altvater 1992b, 157) nahegelegt, dass die Spekulation nicht in der Realakkumulation des Kapitals, sondern nur auf dem Finanzmarkt stattfinde, und dass es sich um eine Entkoppelung der monetren von der Realakkumulation und eine Verlagerung des Geldes aus der Realinvestition in die Finanzwelt

152

Kapitel 5

handle. Gerade diese Thesen sind alles andere als voraussetzungslos und implizieren eine Vielzahl theoretischer Probleme. Die Entkopplung der Finanzakkumulation von der Realakkumulation betrachtet Altvater auf zwei Ebenen:
Ursprnglich waren die Geldfunktionen (als Zirkulationsmittel) an die Expansion des Welthandels gekoppelt. (...) Mit Geldkapital wurden reale Prozesse (Handel und Investitionen) finanziert. (...) Allerdings bildet sich mit der Internationalisierung des Warenkapitals und mit der Globalisierung des produktiven Kapitals auch das globale Kreditsystem heraus, das keineswegs nur den Handel finanziert. Wenn die internationalen Geld- und Kapitalflsse im wesentlichen als Finanzanlagen erfolgen, lsen sie sich von den realen Entwicklungen. (Altvater 1992b, 146f., Unterstr. NWK) Kredite knnen aber auch fr die Umschuldungen verwendet werden (dies ist heute in der Dritten Welt die Regel) oder fr die private oder staatliche Konsumtion aufgebracht werden. In diesem Fall knnen natrlich die Zinsen nicht aus der Rendite von Investitionsprojekten sondern nur aus laufenden Einkommen (der Haushalte) und Einnahmen (des Staates) finanziert werden. Kredite (und deren Kehrseite: die Schulden) haben in diesem Fall wenig oder gar nichts mit dem realen Akkumulationsproze zu tun; das Finanzsystem entkoppelt sich tatschlich von der Akkumulation. (ebd., 157, Unterstr. NWK)

An der ersten Stelle macht Altvater die Entkopplung daran fest, dass nach dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems ein neues globales Finanzsystem entstanden ist, in dem internationale Geld- und Kapitalflsse als Finanzanlagen erfolgen. An der zweiten Stelle beschreibt Altvater als Entkopplung, dass sich Kredite von der Investition in die Konsumtion verschieben und die Zinsen nicht aus Profit, sondern aus Einkommen beglichen wrden. Das erste Entkopplungsmoment von Altvater erscheint unproblematisch, solange Entkopplung die Tatsache schildert, dass der Devisen-, der internationale Aktien- und der Derivatenmarkt den Finanzmarkt berwiegend ohne Bezug auf den Produktenmarkt dominieren. Problematisch ist jedoch die Implikation, dass es keinen Zusammenhang zwischen Realakkumulation und monetrem Finanzmarkt mehr gebe. Damit verliert die Entkopplungsthese an Bedeutung. Es geht in der wissenschaftlichen Diskussion ber die globalisierten Finanzmrkte nicht darum, ob diese von dem Realakkumulation entkoppelt sind, sondern darum, wie sich der Zusammenhang zwischen der Realakkumulation und dem Finanzmarkt verndert bzw. entwickelt. Wenn die Entkopplungsthese nicht darauf zielt, die vernderten Zusammenhnge zu erklren, hat sie kein theoretisches Fundament. Zur Erklrung dieser Zusammenhnge mssen folgende Fragen gestellt werden: 1) Wieso wchst der Finanzmarkt schneller als der Produktenmarkt? 2) Woher kommt das Geld zur Finanzierung auf dem Finanzmarkt? 3) Welche Wirkung hat der anschwellende Finanzmarkt auf die Realakkumulation, das gesellschaftliche Gesamtkapital und das Gesamtwirtschaftsverhltnis? Altvaters Entkopplungsthese ist keine Antwort auf diese Fragen. Trotzdem sind diese Fragen und ihre Antworten bei Altvater schon vorausgesetzt. Auf die erste und zweite Frage antwortet Altvater indirekt, indem er argumentiert, dass die Rentabilitt des Finanzkapitals die industrielle Kapitalrentabilitt bertreffe, so dass das Geld dem Finanzkapital zufliet

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

153

(Altvater 1992b, 156f.). Und auf die Frage nach dem Warum antwortet er mit einer bloen Behauptung: Weil das Finanzkapital mchtiger sei als das industrielle Kapital und deshalb sein Wille die Finanzpolitik bestimme (vgl. Altvater 1992a, 137ff.). Natrlich nimmt die Realinvestition ab und fliet das Geld dem Finanzkapital (den Banken usw.) zu, wenn die Zinsrate hher ist als die industrielle Rentabilitt. In Frage steht an Altvaters Entkopplungsthese jedoch die begrndungsbedrftige Annahme, dass in der seit Ende der 1970er Jahre andauernden Phase die Zinsrate und die Rentabilitt des Finanzkapitals hher seien als die industrielle Rentabilitt. Dafr lsst sich kein Beleg finden. Und selbst wenn diese Annahme richtig wre, lsst sich daraus nicht schlussfolgern, dass die Rentabilitt des Finanzkapitals auch in Zukunft hher sein wird als diejenige des industriellen Kapitals. Die Rentabilitt des Finanzkapitals hngt von vielen Umstnden ab: 1) Davon, wie gro die Differenz zwischen der Rate des dem Finanzkapital zuflieenden Zins und derjenigen des abflieenden Zinses ist. Diese Differenz nimmt im Vergleich zur Zinserhhung nur geringfgig zu.10 2) Die Summe der Kreditverleihe des entsprechenden Finanzkapitals nimmt mit der Zinserhhung ab. Daher ist der Zinsertrag nicht unbedingt mehr derselbe wie vor der Zinserhhung. 3) Die Zinserhhung fhrt Bankrotte der Kreditnehmer herbei. Diese verursachen wiederum einen Schaden auf Seiten der Kreditgeber , der durch Sicherheiten nicht vollstndig wiedergutgemacht werden kann. 4) Aktienkurs und Dividende der Aktien fallen, falls sich die Zinsrate erhht. Dieser Fall vermindert den Gewinn des Finanzkapitals, weil dieses der Hauptinhaber der Aktien ist. Diese vier Grnde machen Altvaters These fragwrdig, dass eine Zinserhhung die Rentabilitt des Finanzkapitals steigern wrde und daher das Finanzkapital auf Zinserhhungen abziele. Dieser These liegt die problematische Unterstellung zugrunde, dass die Hauptquelle des Gewinns des Finanzkapital der Zinsertrag sei. Damit wird die direkte Investition oder Spekulation des Finanzkapitals auf den Finanzmrkten verdunkelt. Die Akteure der Finanzspekulation betrachtet Altvater vage als Geldvermgensbesitzer (vgl. 1992a, 138). Zugleich wird die Ttigkeit des Finanzkapitals auf den Kredit reduziert eine Operation, die den Zusammenhang zwischen Finanzkrise und Finanzkapital verdunkelt. Darber hinaus hat Altvater den Kreditverleih des Finanzkapitals einseitig betrachtet. Er sieht die notwendige Auswirkung der Zinserhhung, i.e. die Abnahme der Kreditsumme, und die Zunahme des Banktrotts der Kreditnehmer als unverndert gegeben an.

Der Zinsertrag des Finanzkapitals konstituiert keineswegs sofort den Gewinn des Finanzkapitals. Vom Zinsertrag werden zunchst die verschiedenen Kosten des Finanzkapitals wie Lhne, Zinszahlung gegen Depositen usw. abgezogen, sofern das Finanzkapital genauso wie anderes Kapital Arbeitsvermgen verdingen und sich verschulden muss. Mit Bezug auf diesen Zusammenhang ist es wichtig, die Unterschiede zwischen Finanzkapital und einfachem Kredit wie Wucher klar zu machen ein Unterschied, der bei Marx leider ambivalent bleibt, wenn er den Kreislauf des zinstragenden Kapitals auf G G reduziert (vgl. II.4.2/413ff.).

10

154

Kapitel 5

Auf die dritte Frage, welche Wirkung der anschwellende Finanzmarkt auf die Realakkumulation hat, antwortet Altvater auch nicht explizit. Aber eine indirekte Antwort findet sich in seiner These, dass das Geld fr die Finanzierung der Finanzspekulation aus der Realinvestition bzw. Realakkumulation abgezogen werde (Altvater 1992b, 145 und 157). Auch diese These hat wiederum Voraussetzungen: 1) Die Geldmenge bleibt ber einen bestimmen Zeitraum hinweg unverndert. Der Finanzmarkt kann ber eine relativ grere Geldmenge verfgen als die Realakkumulation. 2) Daher schwcht der anschwellende Finanzmarkt die Realakkumulation. Diese Voraussetzungen teilen auch viele marxistische Theoretiker. Harris z.B. vertritt die These, dass die Realinvestition von der Sparquote abhnge und die Zunahme der Geldmenge auf dem Finanzmarkt notwendig aus der Abnahme der Realinvestition entstanden sei (Harris 1995a, 260 und 1995b, 206ff.). Auch Hbner, der eigentliche die Entkopplungsthese durch eine eigene Verselbstndigungsthese zu kritisieren versucht, teilt Altvaters Begrndung und macht damit seine Kritik an der Entkopplungsthese schwach:
Wenn Transaktionen im monetren Weltmarkt berdurchschnittliche Pioniergewinne und allgemein gesprochen finanzielle Renten versprechen, dann sinkt relativ dazu der Anreiz fr realwirtschaftliche Investitionen. Auch ohne das Trauma finanzieller Zusammenbrche zu beschwren, implizieren die Verselbstndigungstendenzen eine Beeintrchtigung der realwirtschaftlichen Wachstums- und Akkumulationsdynamik, insoweit rent-seeking-Aktivitten potenzielle wealth-creating-Aktivitten verdrngen. (Hbner 1996, 30, Unterstr. NWK)

Diese These des Anschwellens der Finanzmrkte auf Kosten der Realinvestition ist bereits von Geldkeynesianern wie Heine/Herr dahin gehend kritisiert worden, dass das Geldangebot nicht aus dem Gewinn und den ursprnglichen Depositen, sondern berwiegend aus der Kreditschpfung erfolgt und daher die Finanzierung der Finanzmrkte keine Abnahme der Kredite fr die Realinvestition voraussetzt. Auf dieser Grundlage ziehen Heine/Herr die Schlussfolgerung, dass der anschwellende Finanzmarkt die Realinvestition bzw. Realakkumulation nicht verhindere (vgl. Heine/Herr 1996, 204ff.). Dieser Kritik an Altvater ist zuzustimmen. Jedoch operieren auch Heine/Herr mit fragwrdigen Annahmen: 1. Die Vermgenssicherung gilt im Vergleich zum Spekulationswunsch als relevanteres Verhalten der meisten Agenten (vgl. ebd., 220). Die Vernderung der Prferenzen infolge der wirtschaftlichen Konjunktur ist damit verlorengegangen. Mit dieser Unterstellung unvernderter Prferenzen bleiben Heine/Herr dem klassischen und neoklassischen theoretischen Feld des Individualismus verhaftet, das Gesellschaft durch den Individuen gemeinsame fixe Eigenschaften erklrt. Der Unterschied zur Neoklassik besteht blo darin, dass andere fixe Eigenschaften unterstellt werden. Heine/Herr ersetzen den egoistischen Charakter der Effizienzmaximierung durch die ebenfalls egoistische Prferenz der Verm-

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

155

genssicherung. Eben wie Keynes bestreiten sie jedoch die Existenz eines selbstndigen Gleichgewichts des Marktes als Resultat individueller Handlungen. 2. Als Ursache fr die Instabilitt der Finanzmrkte seit den 1970ern gilt der unter den flexiblen Wechselkursen wachsende auslndische Verschuldungsgrad. Diese Instabilitt knne durch die Zinspolitik und die Kooperation globaler Finanzakteure wie IWF immer noch beseitigt werden (vgl. ebd., 221). Die Vorstellung, dass Zentralbanken und IWF eigentlich fr die Bekmpfung der Instabilitt ntzlich seien, ist einseitig; ihre Aufgabe ist vielmehr neoliberal geprgt. Heine/Herr bleiben der fragwrdigen keynesianischen Dichotomie zwischen Markt und Politik verhaftet, die den staatlichen Institutionen die Rolle der wirtschaftlichen Problemlsung zukommen lsst. Dabei sind Staat und Politik als neutral unterstellt. 3. Als Gegenmanahme gegen die wachsende Instabilitt des Kapitalismus empfehlen Heine/Herr die Rckkehr zu einem weltweiten System fester Wechselkurse (vgl. ebd., 223). Die damit verbundenen Schwierigkeiten sehen sie blo in der Tatsache, dass es keine Hegemonialmacht gibt, die ein festes Wechselkurssystem durchsetzen kann: Somit verbleibt als Mglichkeit nur internationale Kooperation (ebd., 223). Heine/Herr ist zuzustimmen, dass eine Rckkehr zum fixen Wechselkurssystem die heutige Instabilitt mit einem Schlag mildern wrde. Aber: Wie ist das mglich? Gibt es berhaupt eine wirkliche Grundlage fr ein fixes Wechselkurssystem? Die Antworten von Heine/Herr stammen leider aus Wolkenkuckucksheim. Sie blenden aus, dass das heutige flexible Wechselkurssystem gerade der Hypermacht, i.e. den USA, zum Vorteil gereicht. Weil der Dollar in diesem flexiblen Wechselkurssystem zum Teil als Weltgeld fungiert, knnen sich die USA in ihrer eigenen Whrung beliebig verschulden. Eine Rckkehr zur Golddeckung wrde nur ihre Fhigkeit zur Notenausgabe beschrnken. So bevorzugen die USA eher ein flexibles Wechselkurssystem. Problematischer bei Heine/Herr ist jedoch, dass sie berhaupt die Frage des Wechselkurssystems als subjektive Entscheidung von Regierungen formulieren. Damit geht verloren, dass das heutige flexible Wechselkurssystem auch eine Folge einer bestimmten Weltwirtschaftslage ist. Die einzige Alternative innerhalb der kapitalistischen Welt ist jedoch ein einheitliches Weltgeld, das sich von einem mchtigen nationalen Geld wie dem Dollar unterscheidet auch wenn es schwierig sein mag. Dadurch wrden die Wechselkursturbulenzen und zumindest die damit verbundene Instabilitt des Weltfinanzmarkts bewltigt. Dafr gibt es gegenwrtig allerdings keine politische Grundlage. Die Einfhrung eines einheitlichen Weltgeldes wrde die bisherigen Vorteile der USA abschaffen. Sie wre nur mglich, wenn die USA dazu gezwungen

156

Kapitel 5

wrden. Ein solcher Zwang kann unter verschiedenen Umstnde auftreten: Wenn die USA selbst durch die Wechselkursturbulenzen aus irgendeinem Grund in eine schwere Krise geraten sollten, oder wenn die amerikanische konomische und militrische bermacht gefhrdet werden sollte, knnte der Diskurs ber ein einheitliches Weltgeld weltweit Auftrieb erhalten. Voraussagen sind schwierig: Es kann nur einige wenige Jahre dauern, bis der Euro die Rolle des Weltgeldes bernimmt. Es kann aber auch 20-30 Jahre dauern, bis ein anders Land wie z.B. China die USA wirtschaftlich und militrisch bertrifft. Oder die beiden Optionen treten nicht ein. Sicher ist nur, dass auch die USbermacht nicht ewig whren wird. Zurck zu Altvater. Entgegen Altvaters Behauptung frdert der anschwellende Finanzmarkt eher die Realinvestition bzw. Realakkumulation als dass er sie beschrnkt. Die Erweiterung des Aktienmarkts z.B. ermglicht grere Investitionen des industriellen und des Handelskapitals. Ohne Aktienmarkt bzw. mit einem kleineren bleibt fr die Finanzierung groer industrieller Investitionen nur noch die Reinvestition des Gewinns und der Abschreibung sowie die Kreditnahme. Aber die Kreditnahme bliebe sehr begrenzt, weil ihr Wachsen den Verschuldungsgrad und damit das Bankrott-Risiko erhht. Im Vergleich dazu ermglicht eine Erweiterung des Aktienmarkts grere Kreditnahmen fr Investitionen, ohne den Verschuldungsgrad und das Risiko des Bankrotts zu erhhen. Wenn ein entwickelter Aktienmarkt vorhanden ist, verfgen Aktiengesellschaft ber zustzliche Mittel der Investitions-Finanzierung. Die Kreditsumme bleibt dabei unverndert, weil Aktien das eigene Kapital der Aktiengesellschaft bilden. Daher fllt der Verschuldungsgrad ( = fremdes Kapital/eigenes Kapital). Aus diesem Grund kann eine Aktiengesellschaft zustzlichen Kredit aufnehmen, ohne den Verschuldungsgrad und damit die Bankrott-Gefahr zu erhhen. Dabei ist nicht zu vergessen, dass die Kreditnahme berwiegend mit Buchgeld durchgefhrt wird, was wiederum die gesellschaftliche Gesamtsumme der Depositen erhht. Fr diesen Kredit braucht das Finanzkapital als Kreditgeber die eingelegte Sparsumme fast nicht zu vergrern, weil es durch Kreditschpfung Kredit anbieten kann. Mit dem anschwellenden Aktienmarkt ist ein Mechanismus vorhanden, der mehr Investition erlaubt. Auf diese Weise trgt die Erweiterung des Finanzmarkts und besonders des Aktienmarkts innerhalb eines gewissen Grads zur Realakkumulation bei. So erweist sich Altvaters These als Fehlschluss. Natrlich erhht ein erweiterter Aktienmarkt zugleich die Instabilitt des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Der Aktienpreis schwankt in noch grerem Umfang als der Gterpreis, weil er durch Zinsnderung und zuknftige Erwartung berdeterminiert ist (s.o.). Deswegen ist der An- bzw. Verkauf der Aktien in hherem Ma spekulativ, was den Inhaber (berwiegend das Finanzkapital selbst) der Bankrott-Gefahr aussetzt, whrend die Aktiengesellschaft Stabilitt und erweiterte Finanzierungsmg-

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

157

lichkeiten geniet. Gesamtgesellschaftlich gesehen kann man nicht feststellen, ob die Erweiterung des Aktienmarkts zur Realakkumulation beitrgt oder ihr schadet. Die gegenstzlichen Tendenzen entwickeln sich gleichzeitig. Welche Tendenz von ihnen dominant wird, hngt von ihrer spezifischen Artikulationsweise in einem bestimmten Zeitraum ab. Sicher ist nur, dass sich die Ausbruchsmomente der Krise eher auf die Finanzmrkte verlagern werden. Dass die kapitalistische Krise seit den 1970ern berwiegend auf den Finanzmrkten angefangen hat, wird durch diesen Zusammenhang einigermaen verstndlich. Auch gibt es Finanzmrkte, die fast gar nicht zur Realakkumulation beitragen. Die verschiedenen Derivatenmrkte und der Devisenmarkt spielen fr die Realakkumulation keine frdernde Rolle, whrend sie den Umfang der Schwankungen des gesamten Finanzmarktes erhhen und damit den Kapitalismus noch krisenanflliger machen. Altvaters These jedoch, liquide Mittel wrden aus den Investitionsfonds in den CasinoKapitalismus der Finanzwelt abgezogen, gilt eher fr eine vorkapitalistische Wirtschaft ohne entwickeltes Kreditsystem. Im kapitalistischen Kreditsystem findet die Finanzierung sowohl der Spekulation wie auch der Realinvestition berwiegend durch Kreditschpfung statt. Seine These ist auerdem widersprchlich, sofern er sie am steigenden Verschuldungsgrad der Unternehmen festmacht (vgl. ebd., 155f.). Wenn das Geld aus der Realinvestition abgezogen wrde, sollte der Verschuldungsgrad von Unternehmen nicht steigen, sondern eher abnehmen, weil die Realinvestition berwiegend durch Kreditnahme finanziert wird. 3.3 Die Reduktion der Krisenanflligkeit auf das Kreditverhltnis

Postkeynesianer wie Minsky (1975, 1982) und Pollin (1986, 1995) und Geldkeynesianer wie Riese und Heine/Herr versuchen den Zusammenhang zwischen Kredit und Krise zu erklren. Den entscheidenden Ansto zur Weiterentwicklung der Kredittheorie hat dabei Minsky geboten, indem er eine eigene Finanzinstabilittshypothese formulierte, die nun inflationr weiterverwendet wird. Minsky zufolge vernachlssigt die neoklassische Synthese aufgrund einer falschen Keynes-Interpretation nicht nur den Zusammenhang zwischen Investition und Finanzmarkt, sondern auch die wichtige Rolle von Zeit und Unsicherheit. Daher knne sie das endogene Ungleichgewicht der kapitalistischen konomie nicht erklren. Im Gegensatz zur neoklassischen Synthese versucht Minsky Keynes General Theory neu zu interpretieren. Die kapitalistische Wirtschaft wird dabei folgendermaen gekennzeichnet: 1) Die endgltige Ursache der Finanzkrise liegt in der Instabilitt der Finanzverhltnisse. 2) Die Unsicherheit beherrscht die Wirtschaft; sie spielt eine wichtige Rolle fr die Entscheidung zur Investition innerhalb der gegebenen Finanz- und Schuldenstruktur (vgl. Minsky 1975, Kap. 3).

158

Kapitel 5

Nach Minsky wird die Finanzkrise dadurch bewirkt, dass die Kreditnahme von einer starken Struktur in eine zerbrechliche bergeht (vgl. Minsky 1982 und 1986). Sowohl Finanzinstabilitt wie auch Finanzkrise beruhen auf dem normalen Funktionieren der kapitalistischen Wirtschaft. Die kapitalistische Finanzierung verlaufe von der gesunden ber die spekulative zur Ponzi-Finanzierung.11 Minsky vernachlssigt jedoch die Zirkulation und Akkumulation innerhalb des Finanzkapitals und dessen Spekulation. Er hebt zwar das Finanzproblem hervor, reduziert es aber auf das Kreditverhltnis zur Realinvestition eine Operation, die fast alle Postkeynesianer vornehmen. Auf Grundlage dieser Hypothese werden Bankrotte von groen Banken nur einseitig durch nderung des Kreditverhltnisses zu einem instabilen Kreditverhltnis erklrt: Bankrotte, die auf dem Misserfolg der Spekulation auf den Brsen- bzw. Devisenmrkten beruhen, knnen nicht erklrt werden. Minskys Finanzinstabilittshypothese hat sich breit ausgewirkt. Auch einige marxistische Kredittheoretiker setzen sich mit Minsky auseinander. James R. Crotty z.B. entwickelt eine marxistische Version der Keynes-Minsky Finanzinstabilittshypothese, die viele Gemeinsamkeiten mit anderen marxistisch orientierten Kredittheoretikern wie Harris, Clarke, Itoh, Hein und Heinrich aufweist. Crotty integriert die Konzeption Wachstum-Sicherheit trade-off in die marxistische Investitionstheorie. Das Unternehmen akkumuliere nicht bis zum Maximum, wie Marx mit dem Satz Accumuliert, Accumuliert! Das ist Moses und die Propheten! (II.5/479; 23/621) nahegelegt hat. Vielmehr entscheide das Unternehmen fr die Realinvestition aufgrund der Wachstum-Sicherheits-Option. Maximalakkumulation verlange nach dem Maximalnutzen der externen Fonds und resultiere in kurzfristigem Risiko (vgl. Crotty 1993, 9).12 Auf dieser Grundlage formuliert Crotty drei Annahmen, die fr die marxistische Kredittheorie gelten mssen: 1) Der Unternehmer zielt eher auf Wachstum und Sicherheit des Unternehmens selbst ab als auf Maximierung des Marktpreises der Aktien. Stockholder interests are not, as

Als Ponzi-Finanzierung bezeichnet Minsky die hchst riskante Kreditnahme, die sich nur zur Tilgung der bisherigen Verschuldung verwenden lsst. Ponzi war ein Schwindler, der 1920er hohe Kredite aufnahm, um die vorherigen Kredite zurckzuzahlen. 12 Auch Heinrich interpretiert denselben Marxschen Satz als vorlufige Aussage auf einer Darstellungsebene, auf der der Kredit noch nicht betrachtet wird. Nachdem der Kredit dargestellt ist, knne die Akkumulation sowohl als restriktiv wie auch als expansiv beschrieben werden (vgl. Heinrich 1999a, 300f.). Eine hnliche These vertritt auch Hein. Hein macht sie daran fest, dass die Investition berwiegend durch den Kredit finanziert und daher durch die Differenz zwischen erwartetem Profit und Sollzins induziert wird, was sich auf die Akkumulation auch restriktiv auswirken kann (Hein 1998, 151, 157 und 159).

11

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

159

in neoclassical therory, an objective of the firm. (ebd., 10)13 2) Es gibt eine langanhaltende Investition, die nicht zurckgenommen werden kann. 3) Erwartungen wirken sich auf andere Erwartungen aus (vgl. ebd.). Den Unterschied zwischen der keynesianischen Investitionstheorie und derjenigen von Marxisten sieht Crotty darin, dass bei hherer Unsicherheit das Unternehmen im keynesianischen Modell schrumpfen bzw. sich aus dem Geschft zurckziehen wird, whrend es sich im marxistischen Modell nicht aus dem Geschft zurckziehen sondern vielmehr die Strategie ndern wird (vgl. ebd., 16). Diese Aussage wird zwar von Crotty theoretisch nicht begrndet aber verstndlich, wenn wir das Unternehmen nicht auf Ebene des Einzelkapitals, sondern auf derjenigen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachten. Das Einzelunternehmen bzw. der Einzeleigentmer kann auf eine bestimmte Produktionssparte gut verzichten. Diese verschwindet nicht, sondern wird zumeist an ein anderes Unternehmen verkauft. Gesellschaftlich gesehen bleibt die Produktionssparte zumeist erhalten.14 Und auch wenn ein Unternehmen eine bestimmte Sparte einfach aufgibt, hrt es dadurch noch lange nicht auf, ein Unternehmen zu sein. Ein Unternehmen steht unterm Imperativ zu berleben: The firm itself has an imperative to survive. (ebd., 16) Mit dieser Feststellung betrachtet Crotty den sich verndernden Konkurrenzdruck als Vorbedingung fr die Investition und Strategie des Unternehmens. Er unterscheidet dabei drei Arten des Konkurrenzregimes: 1) corespective competition (ebd., 15), worunter der industrielle Totalprofit nicht bedroht ist, und die Akkumulation zumeist auf Kapitalerweiterung abzielt; 2) fratricidal competition (ebd. 16), die eine vertiefende Kapitalakkumulation induziert mit der Konsequenz, dass Arbeiter entlassen werden; 3) coerced (ebd., 17) Konkurrenz, worunter die Investition nicht auf den Profit, sondern nur auf das berleben abzielt. Lohnkrzungen und kostensparende Investition sind in diesem dritten Fall komplementr (vgl. ebd., 17f.). Durch diese Unterscheidung zwischen verschiedenen Konkurrenzformen sei

Crotty kritisiert die Theorie des Eigentmer-Unternehmer Konflikts von Keynes, Tobin und Minsky ausfhrlich in einem vorhergehenden Artikel (vgl. Crotty 1990). Auch Itoh lehnt die Annahme ab, dass das Ziel des Unternehmens die Gewinn-Maximierung der Aktienbesitzer ist. Itoh zufolge bercksichtigt diese Annahme nicht die Tatsache, dass die Aktienbesitzer keine Einheit bilden, die das Unternehmen perfekt kontrollieren kann, auch wenn der Unternehmer von den groen Aktienbesitzern nicht vllig unabhngig sein mag: Shareholders are not homogeneous; the division among large and small sharehoders is important in influencing the direction of a capitalist firm. As long as top managers are elected, they have to maintain the support of large shareholders and cannot become completely independent. (Itoh/Lapavitsas 1999, 109) Crottys und Itohs Kritik gilt auch fr die Regulationsschule, die die Steuerung und Regulierung des Unternehmens durch die Shareholder als selbstverstndlich annimmt (vgl. Boyer 2000 und Sablowsky/Alnasseri 2001, 134). Wenn man bercksitigt, dass die groen Aktienbesitzer wiederum zumeist keine Person sondern berwiegend Finanzkapital als Unternehmen sind, dann wird die These der Regulationsschule noch unplausibeler, dass die Shareholder als Person die Aktiengesellschaft steuere und reguliere. 14 Crotty selber hat die gesamtgesellschaftliche Ebene leider eher nicht bercksichtigt bzw. die Einzelebene auf die gesamtgesellschaftliche bertragen eine Operation, die typisch ist fr analytische Marxisten wie Cohen (1978) und John Roemer (1981).

13

160

Kapitel 5

die Vernderung der Investitionsstruktur zu erklren, was bei Neoklassikern und Keynesianern unerklrbar bleibe (vgl. ebd., 18). Auch Itoh (1988) und Clarke (1990-1) bercksichtigen den Effekt der Konkurrenz auf die Investition. Itoh verbindet die Umwandlung von der fraternal in fratricidal Konkurrenz mit der Verwandlung von der capital-widening zur capital-deepening Investition. Auch Clarke verbindet die Konkurrenz mit der capital deepening Investition. Crotty grenzt sich jedoch von beiden ab:
The treatment of uncertainty, expectations formation, financial oversensitivity and strategy selection is either underdeveloped or nonexistent. Most important, none of these alternative theories can provide an adequate answer to the following question about bursts of capital-deepening investment such as took place in the 1980s. (...) Itoh and Clarke seem to imply that prior to the increase in competitive intensity, firms were operation inefficiently or irrationally. (...) Optimization in the strict sense is not possible. (...) It is precisely because they are dangerous and unpredictable that the firm failed to undertake these tactics in the period when its results were satisfactory, when they were not forced to undertake them by the onset of fratricidal competition. (ebd., 19, Unterstr. NWK)

An dieser Stelle macht Crotty anders als Itoh und Clarke deutlich, dass eine Vernderung der Unternehmensstrategie unter vernderter Konkurrenz-Konstellation zwar unvermeidlich ist; nicht jedoch wegen der ungengenden vorherigen Effizienz, sondern wegen der Risikoabsicherung unter den vernderten Konkurrenzbedingungen. Das impliziert, dass die kapitalistische Produktionsweise auch vor der Vernderung der Konkurrenzstruktur mit immanentem Risiko behaftet war; was sich gendert hat, ist die Strke des Risikos und sein Bereich. Damit hat Crotty die dem Kapitalismus verhaftet bleibende Auffassung berwunden, dass eine eigentlich risikofreie kapitalistische Produktion durch die Erhhung des Konkurrenzdrucks mit Risiko belanden werde und dagegen eine eigentlich gesunde kapitalistische Produktionsweise wiederhergestellt werden msse. Trotz dieses Beitrags zur marxistischen Krisentheorie reduziert Cortty die Krisenmomente der neoliberalen Globalisierung auf die Produktion bzw. das industrielle Kapital, indem er das Kredit-Risiko auf das industrielle Kapital zurckfhrt. Damit ist das entscheidende Moment der Finanzkrise verlorengegangen: die Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital (Aktien usw.) und den Devisenmarkt. Dass das Finanzkapital auch Kapital ist und daher spekulativ (noch spekulativer als das industrielle Kapital) auf Gewinnmaximierung auf dem Finanzmarkt abzielt, bleibt bei Crotty auer Betracht. Er bleibt der postkeynesianischen Problematik verhaftet, die alle Finanzinstabilitt auf das Kreditverhltnis reduziert. Diese Kritik an Crotty gilt auch fr die meisten marxistischen Kredittheoretiker, die die Finanzkrise auf die Kreditverhltnisse reduzieren. Hein z.B. fhrt die Akkumulationskrise auf die Kreditfinanzierung zurck:
Eine Akkumulationskrise ist in einem solchen Ansatz ebenfalls nur aus dem Zusammenwirken von erwarteter Profitrate und Geldzinssatz zu erklren. (Hein 1998, 157, Unterstr. NWK)

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

161

Das wichtigste Moment der Krise, i.e. die gesellschaftliche Wirkung des Misserfolgs der Finanzspekulation des Finanzkapitals, ist damit ausgeblendet. Eine solche Reduktion wird zwar von Heinrich nicht unbedingt vorgenommen. Aber er ist sich auch nicht darber im Klaren, dass das Marxsche fiktive Kapital bis auf die Devisen erweitert werden muss, damit das Krisenmoment der Finanzspekulation herausgearbeitet werden kann. Auch dass der Hauptakteur der Finanzspekulation das Finanzkapital selbst ist und damit das Finanzkapital die grte Krisengefahr darstellt, fllt ihm nicht auf. 3.4 Alternative Begrndung der kapitalistischen Spekulationskonzeption

Es geht nicht um irgendeine Spekulation, sondern um die spezifisch kapitalistische. Diese Art Spekulation muss zunchst von einer beliebigen individuellen Spekulation unterschieden werden. Sie schliet nur diejenige Investition des Kapitals ein, die ohne Wert hinzuzufgen aus verschiedenen Grnden auf einen nicht-garantierten Gewinn durch erwartete Preisnderung der gekauften Waren abzielt.15 Zu diesen Waren gehren alle Gegenstnde des Kaufs und Verkaufs inklusive des Bodens, der Aktien, der auslndischen Whrungen, Derivaten usw. Dabei spielt wie bei jeder Spekulation die Zukunftserwartung eine entscheidende Rolle. Was die kapitalistische Spekulation charakterisiert, ist folgendermaen zusammenzufassen: 1) Der Hauptakteur der Spekulation ist kein Individuum, sondern das Kapital selbst als Unternehmen, auch wenn es

Heinrich setzt jede Investition mit der Spekulation gleich, wenn er formuliert: Der Wert der Finanztitel (und damit auch der Wert des Bankkapitals, das zu einem groen Teil aus fiktivem Kapital besteht) ndert sich daher unabhngig von der Bewegung des wirklichen Kapitals allein aufgrund einer nderung des Zinssatzes bzw. den erwarteten Ertrgen (letzteres ist vor allem bei Aktien der Fall, deren zuknftige Ertrge von vornherein unbestimmt sind), er ist also hochgradig spekulativ. (Heinrich 1999a, 296) Kredit wird aber nur in den Bereichen vergeben (und Aktien nur dort gezeichnet), wo besonders hohe Profite erwartet werden. Spekulation auf zuknftige Entwicklung steuert also immer schon die Kapitalflsse. (Heinrich 2001a, Unterabschnitt 2) Er legt an diesen Stellen nahe, dass jede Investition zugleich eine Spekulation sei, soweit die Investition auf Erwartung basiert. Sein Argument sttzt sich auf eine Stelle im 3. Band des Kapital, wo Marx den spekulativen Preis (Marktwert) des fiktiven Kapitals erwhnt. Leider hat Heinrich die anderen Stellen des Kapital nicht bercksichtigt, an denen Marx z.B. der Meinung von Cobert ist, wonach die Spekulation aufgrund der Preisnderung ohne irgendeinen zustzlichen Wert stattfinde: Es ist hier wie im Text berhaupt nur vom gewhnlichen Commerce, nicht von der Spekulation die Rede, deren Betrachtung, wie berhaupt alles auf Theilung des Commerziellen Capitals, etc Bezgliche, aussehalb des Kreises unserer Betrachtung fllt. The profit of trade is a value added to capital which is independent of price, the second (speculation) is founded on the variantion in the value of capital or in price itself. (Th. Cobert, 127) (II.4.2/379, Unterstr. NWK) Damit ebnet Heinrich die Unterschiede zwischen den verschiedenen Investitionen ein. Die Unterscheidung zwischen der nicht-spekulativen Investition und der spekulativen ist aber unabdingbar, sofern die spekulative Investition der multiplizierten Preisnderung der gekauften Waren unterliegt und daher ohne zustzlichen Wert die Instabilitt des Kapitalismus multipliziert. Die spekulative Investition ist aus dem Kapitalismus natrlich nicht einfach zu eliminieren, weil die kapitalistische Entwicklung selbst durch das Kreditsystem, die Vermehrung der Warenarten und Erfindungen usw. die Spekulation frdert.

15

162

Kapitel 5

von personalen Agenten vertreten wird. 2) Das Geld zur Spekulation ist berwiegend gesamtgesellschaftlich finanziertes Geld vermittels Depositen und Kredit, das nicht einzelnen Individuen oder Kapitalisten gehrt. Dieser Mechanismus funktioniert auf zwei verschiedene Weisen. Erstens wird das Geld zur Spekulation zumeist durch den Kredit finanziert, der wiederum berwiegend aus der Kreditschpfung und den Depositen der gesamten Gesellschaftsmitglieder herkommt. Auch Marx ist sich darber im Klaren, wenn er das Geldkapital zur Investition nicht als Geld des einzelnen Kapitalisten, sondern als zum zinstragenden Kapital gehrendes Geld auffasst, das wiederum aus der Depositen der gesamten Gesellschaft herkommt (vgl. II.4.2/520). Zweitens trgt die Entwicklung des Aktienmarktes zur erweiterten gesellschaftlichen Finanzierung des Geldkapitals bei. Auch auf dem Aktienmarkt ist der Hauptinhaber der Aktien kein einzelnes Individuum, sondern das Finanzkapital selbst. 3) Der Extragewinn aus der Spekulation kommt aber nicht allen Gesellschaftsmitgliedern gleich zu. Der grte Anteil kommt dem Einzelkapital zu. 4) Im Gegensatz dazu mssen die schdlichen Auswirkungen des Zusammenbruchs der kapitalistischen Spekulation von der Gesamtgesellschaft direkt wie indirekt bernommen werden. Wenn das Grokapital wegen des Zusammenbruchs der Spekulation bankrott geht, mssen die Kreditgeber (berwiegend das Finanzkapital) mitsamt den direkt Spekulierenden den Massenverlust hinnehmen und knnen dabei sogar bankrott gehen. Und dieser Massenverlust und Massenbankrott mssen irgendwie ausgeglichen werden. Dieser Ausgleich ist letzten Endes von der gesamten Gesellschaft zu bernehmen. Dieser Mechanismus, dass der Gewinn dem einzelnen Kapital als Spekulierendem gehrt, whrend das Risiko des Misserfolgs von der gesamten Gesellschaft bernommen wird, macht die spezielle Charakteristik der kapitalistischen Spekulation aus. Sie ist zumeist mit Schwindel verbunden, wie bereits Marx herausgestellt hat (vgl. II.4.2/505 523, und vor allem 543). Mit der Entwicklung des kapitalistischen Kredit- und Finanzsystems ist unabdingbar die Entwicklung dieses kapitalistischen Spekulationssystem verbunden. Weil das Kapital und seine personalen Agenten ber immer mehr gesellschaftliches Geld fr die kapitalistische Spekulation verfgen, werden auch deren Nachwirkungen immer grer. Zudem hat sich der Gegenstand dieser kapitalistischen Spekulation erweitert. Seit dem Zusammenbruch des BrettonWoods-Systems im Jahr 1973 ist Geld selbst, i.e. auslndische Whrung, zum Spekulationsgegenstand geworden, was wiederum der neoliberalen Globalisierung der Finanzspekulation Vorschub geleistet hat und eine zustzliche Krisenanflligkeit des Kapitalismus ausmacht. In diesem nicht gesicherten kapitalistischen Spekulationssystem spielen verschiedene Arten der Spekulationen zusammen. Die Erweiterung der Spekulationsarten erlaubt auch eine Flexibilisierung des Kapitalismus, die nicht immer auf Funktionsunfhigkeit hinauslaufen

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

163

muss. Andrerseits wirkt sie jedoch multiplizierend auf die Krise. Positive wie negative Wirkungen der kapitalistischen Spekulation werden also gleichzeitig multipliziert. Am grten ist ein solcher Multiplizierungseffekt der Spekulation auf den auslndischen Aktienmrkten. Das Finanzkapital spekuliert sowohl auf Gewinne durch Wechselkursnderung wie auch auf Gewinne auf dem Aktienmarkt. Ein amerikanisches Finanzkapital z.B. spekuliert mit 100.000.000 Dollar auf dem koreanischen Aktienmarkt in der Erwartung, dass die koreanische Whrung im Vergleich zum US Dollar in 6 Monaten doppelt so hoch bewertet wird und der inlndische Aktienkurs von Korea in der gleichen Zeit um das Doppelte steigt. Wenn sich diese Erwartung in 6 Monaten verwirklicht und dasselbe Finanzkapital alle Aktien verkauft und sich vom koreanischen Aktienmarkt zurckzieht, dann betrgt sein Geldkapital 400,000,000 Dollar. Dasselbe Finanzkapital hat das Geld auf dem koreanischen Aktienmarkt verdoppelt und auf dem Devisenmarkt noch mal verdoppelt, folglich vervierfacht (22=2=4). Natrlich wrde sich ein Verlust desselben Finanzkapitals auch multiplizieren, wenn sich die Erwartung als falsch erweist. Daher wird dasselbe Finanzkapital auf eine Vernderung der wirtschaftlichen Umstnde umso sensibler reagieren. Dieser Multiplizierungseffekt der unterschiedlichen Spekulationsarten ist seit der Einfhrung des flexiblen Wechselkurssystems im Jahr 1973 ein entscheidendes Motiv der neoliberalen Globalisierung des Finanzmarktes geworden. Damit vergrert sich zugleich die Chance des Gewinns wie die Gefahr des Bankrottes des Finanzkapitals. Auf Basis des entwickelten Kreditsystems impliziert dieser Prozess, dass das kapitalistische Produktionsverhltnis noch krisenanflliger geworden ist. Aber damit haben sich die Wirkungen dieses Multiplizierungseffekts noch nicht erschpft. Wenn das globale Finanzkapital sein Geld vom Finanzmarkt eines kleinen Landes pltzlich zurckzieht, knnte das fatale Auswirkungen haben auch wenn die zurckgezogene Summe relativ klein ist. Weil die Finanzmrkte der kleinen Lnder relativ unentwickelt sind, kann schon ein geringer pltzlicher Kapitalrckzug deren Finanzmarkt ruinieren. Eine noch entscheidendere Wirkung ist, dass die Whrung eines solchen Landes pltzlich entwertet wird, weil das globale Finanzkapital pltzlich mehr Dollar als die hereingebrachte Summe zurckholt, was wiederum der entsprechenden Whrung und dem auslndischen Kredit das Vertrauen entzieht. Auch wenn das Land eine positive Netto-Handelsbilanz aufweist, hat es in der Regel nicht ausreichend auslndische Whrung im Tresor, um die durch den Vertrauensverlust bewirkte pltzliche Forderung nach Schuldentilgung zu erfllen, da die erworbene auslndische Whrung zumeist auf anderen auslndischen Finanzmrkten verspekuliert ist. In diesem Fall wrde das kleine Land trotz positiver Handelsbilanz pltzlich in Bankrott bzw. Krise geraten. Auf solche Weise wirkt sich bereits ein relativ kleiner Rckzug von globalem Finanzkapital durch

164

Kapitel 5

den Multiplizierungseffekt verheerend auf kleine Lnder aus, whrend das Finanzkapital des mchtigen Landes nur einen winzigen Verlust hingenommen hat. Natrlich wird die Gefahr fr das kleine Land vielfach grer, wenn es eine negative Handelsbilanz hat. Gerade diese Form der Wirtschaftskrise ist charakteristisch fr den neoliberalen Globalisierungsprozess. Es herrscht die Idee vor, dass das unbeschrnkt flexible Wechselkurssystem und der Devisenmarkt noch besser als das fixe Wechselkurssystem geeignet sind, Gleichgewicht und Effizienz zu garantieren. Diese neoliberale Idee wird international auf verschiedene Weise instrumentalisiert. Der IWF z.B. ist von Anfang an so neoliberal geprgt, dass seine Verfassung zwar fr die Stabilisierung des Wechselkurses und des Devisenmarkts pldiert, dafr aber die weltweite Deregulierung der Devisenmrkte als die beste Manahme verlangt.16 Es ist der Auffassung der meisten neoliberalen Autoren zuzustimmen, dass ein Zurck nach Bretton-Woods, wie es die meisten Postkeynesianer verlangen, nicht mehr mglich ist und notwendig in den Zusammenbruch fhren wrde.17 Aber dennoch bleibt es Behauptung, dass eine vllige Deregulierung der Finanzmrkte Gleichgewicht und grtmgliche Effizienz mit sich bringt; eine bloe Behauptung, die den Marktzentrismus der klassischen liberalen Autoren nun auch bezogen auch in dem Finanzmarkt blind wiederholt. Was die neoliberalen Autoren von ihren klassischen Vorgngern unterscheidet, ist jedoch folgendes: 1. Die neoliberalen Autoren geben zu, dass der Markt whrend eines bestimmten Zeitraum kein sofortiges Gleichgewicht herbeifhrt. Der Walrassche neoklassische Markt, auf dem das beste Gleichgewicht sofort errungen wird, sei unmglich, weil die wirtschaftlichen Subjekte nicht ber vollstndige, sondern nur ber Teilkenntnis verfgen (vgl. Hayek
16

Das dritte und das vierte Ziel des IWF heien: (iii) To promote exchange stability, to maintain orderly exchange arrangements among members, and to avoid competitive exchange depreciation. (iv) To assist in the establishment of a multilateral system of payments in respect of current transactions between members and in the elimination of foreign exchange restrictions which hamper the growth of world trade. (IWF Artikel I: //www.imf.org/external/pubs/ft/aa/index.htm, Unterstr. NWK) Fr die Stabilisierung des Wechselkurses verlangt der IWF daher vllige Freiheit der Whrungstransaktionen aufgrund der Abschaffung jeder Kontrolle. Dass diese Freiheit eher die Instabilitt des Wechselkurses herbeifhrt, bleibt auer Betracht. In dieser Hinsicht ist der IWF neoliberal geprgt, was die naive Hoffnung von Geldkeynesianern wie Riese (vgl. 1994, 47f.) und Heine/Herr (vgl. 1996, 221ff.) ber einen neutralen Wirtschaftseingriff des IWF in Krisenlndern tricht erscheinen lsst. 17 Dass der Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems wegen des US-amerikanischen (konomischen) Hegemonieverlusts unvermeidlich war, hat auch Heinrich richtig begrndet: In den 70er Jahren waren die Potenziale des Fordismus aber weitergehend erschpft: Produktivkraftsteigerung wurden immer teurer, der entfaltete Welthandel hatte nicht mehr die frheren Steigerungsraten und aus dem Erfolg der fordistischen Entwicklung resultierte schlielich auch eine Unterminierung der monetren Hegemonie der USA, so dass sich das Bretton Woods System nicht mehr erhalten lie. (Heinrich 2001a, Abschintt II, Unterstr. NWK) Auf hnliche Weise argumentiert Itoh: The erosion of US hegemony, which led to the collapse of the Bretton Woods system, has not yet been made good. (Itoh/Lapavitsas 1999, 204, Unterstr. NWK)

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

165

1949, 35f.). Der Markt sei jedoch trotz eigener Begrenztheit immer noch der beste selbstndigen Prozess. Darber hinaus entwickele er sich immer vollstndiger. Daher sollte auf Eingriffe von auen (durch Staat bzw. Politik) unbedingt verzichtet werden, weil so etwas nur die Freiheit des Marktes unterdrcken werde (vgl. Hayek 1978). Dieses Argument ist eine Ergnzung des klassischen Liberalismus und Marktzentrismus und unterscheidet den Neoliberalismus vom (Post)Keynesianismus, der jedenfalls Staat bzw. der Politik fr die Instanz des Gemeinwohls hlt. 2. Daher solle sich der freie Markt auf jeden Bereich ausweiten. Das gilt besonders fr das Finanzsystem, das bisher qualitativ wie quantitativ besonders der Kontrolle unterworfen und daher ineffizient gewesen sei.18 Daher solle eine jede Kontrolle des Finanzmarktes mitsamt der Zentralbank abgeschafft werden (vgl. Hayek 1976). Mit dem zweiten Punkt grenzt sich der Neoliberalismus vom klassischen Liberalismus bzw. Marktzentrismus ab, der den kapitalistischen Markt auf den industriellen und den kommerziellen Markt reduziert und den Finanzmarkt als Schleier des wirklichen Markts aufgefasst hat. Trotz des Unterschieds zwischen Postkeynesianismus und Neoliberalismus beruhen beide auf derselben Problematik eines Dualismus von Markt und Staat. Dass der kapitalistische Markt notwendig eine entsprechende Politik bzw. einen entsprechenden Staat braucht, um berhaupt funktionieren zu knnen, und dass der kapitalistische Staat sowohl die Reproduktion des Kapitalverhltnisses durch Reproduktion der Arbeiterklasse als Lohnarbeiter wie auch das kapitalistische Kredit- und Finanzsystem fr den Markt garantieren muss19, fllt weder dem Postkeynensianismus noch dem Neoliberalismus ein. In beiden Richtungen bleibt der kapitalistische Staat dem kapitalistischen Markt uerlich als neutrales Instrument des Gemeinwohls. Der Unterschied besteht in einer unterschiedlichen Betrachtungsweise dieses uerlichen Verhltnisses. Whrend die Postkeynesianer den Markt als eher mangelhaft betrachten und dem Staat oder der Regierung eine positive Rolle zuschreiben und daher fr Eingriffe in den
18

Vgl. dazu: The past instability of the market economy is the consequence of the exclusion of the most important regulator of the market mechanism, money, from itself being regulated by the market process. (Hayek 1976, 79f.) 19 Brunhoff stellt diese Formbestimmung des kapitalistischen Staates heraus (vgl. Brunhoff 1976b, 7-50). Damit berwindet sie die problematische Gegenberstellung von Staat (bzw. berbau) und Markt (bzw. Basis) innerhalb der marxistischen Tradition und damit sowohl die Staatsmonopoltheorie wie auch die Regulationstheorie. Die Staatsmonopoltheorie etwa besteht darauf, dass die wirtschaftliche Basis den berbau, i.e. Staat, bestimmt und daher der Staat auf die Basis nur rckwirken kann. Im Vergleich dazu insistiert die Regulationsschule auf der Selbstndigkeit des berbaus und der gleichberechtigten Wechselwirkung zwischen Staat und wirtschaftlicher Basis. Mit solcher Argumentation hat sich Marxens metaphorische Terminolgie von Basis und berbau in theoretische Begriffe verwandelt.

166

Kapitel 5

Markt pldieren20, vertreten die neoliberalen Autoren das gerade Gegenteil. Damit geht der notwendige Zusammenhang zwischen kapitalistischem Staat und Markt verloren. Der kapitalistische Staat muss unbedingt dafr sorgen, dass der Markt reproduziert und erweitert wird. Ohne Staat kann es den kapitalistischen Markt berhaupt nicht geben. Dass der kapitalistische Markt das System der kapitalistischen Spekulation frdert, und daher der Staat dieses kapitalistische Spekulationssystem frdern muss, ist bei den Postkeynesianern wie auch bei den neoliberalen Autoren ausgeblendet. Bei den Postkeynesianern ist der eigentliche kapitalistische Markt nicht spekulativ. Die Spekulation findet, so die Postkeynesianer, nur auf einem Teil des Finanzmarkts statt. Daher soll der kapitalistische Finanzmarkt durch staatliche Kontrolle von der Spekulation befreit werden. Der kapitalistische Markt inklusive des Finanzmarktes frdert jedoch zugleich das kapitalistische Spekulationssystem, das wiederum dadurch gekennzeichnet ist, dass das Kapital selbst als Unternehmen der Hauptakteur der Spekulation ist, diese durch den kapitalistischen Kredit finanziert wird und der Spekulationsgewinn dem Einzelkapital und wenigen Kapitalisten zufliet, whrend der Verlust von der ganzen Gesellschaft getragen werden muss. Die kapitalistische Produktionsweise ist notwendig krisenanfllig, sofern sie dieses Spekulationssystem frdert. Das ndert sich nicht entscheidend, auch wenn die Spekulation abgesichert wird. Die kapitalistische Absicherung kann nur gegen das Einzelunglck versichern. Der Massenmisserfolg dagegen kann nicht abgesichert werden, weil die Versicherungsunternehmen selbst als eine Art Finanzkapital und damit im Fall des Massenmierfolgs der Spekulation groen Verlust erlitten htten oder sogar bankrott gegangen wren. So kann die Krisenanflligkeit nicht beseitigt werden, solange der Kapitalismus dieses Spekulationssystem zur Grundlage hat. Seit dem Zusammenbruch des Bretton-WoodsSystems ist es noch krisenanflliger geworden, weil die verschiedenen Whrungen selbst Gegenstand der Spekulation geworden sind und den multiplizierenden Effekt der Spekulation vergrert haben. In diesem Zusammenhang liegen die Postkeynesianer mit ihrer Forderung nach einem fixen Wechselkurssystem einerseits richtig, da gerade die flexiblen Wechselkurse mageblich die Instabilitt des Finanzmarktes induzieren. Aber Postkeynesianer wie Geldkeynesianer unterliegen dem Keynesschen Eklektizismus, indem sie als entscheidende Ma-

Auch die Haupttheoretiker von ATTAC glauben an den Staat als Instrument des Gemeinwohls und verlangen daher von ihm eine noch grere Regulierung des spekulativen Finanzmarkt. Vgl. dazu: Manchesterkapitalismus auf globalem Niveau (...) unreguliert und destruktiv (...) (Peter Wahl in der ATTAC-Beilage zur taz vom 29.6.2001) Durch eine demokratische Wirtschaftspolitik hat man den Rahmen, in den Finanzmrkte eingebunden werden mssen, und in dem sie eine sinnvolle und wichtige Rolle spielen knnen. (Jrg Huffschmid in der ATTACBeilage zur taz vom 29.6.2001)

20

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

167

nahme nur fr eine Einfhrung der Tobinsteuer und des fixen Wechselkurssystems pldieren (vgl. Heine/Herr 1996, 224). Diese auch von einigen marxistischen und ATTAC-Theoretikern geteilte Forderung impliziert die Vorstellung eines neutralen kapitalistischen Staats. So meinte Huffschmid in der ATTAC-Beilage zur taz, dass sich die Tobin-Steuer darauf richte, die verkehrten Verhltnisse wieder vom Kopf auf die Fe zu stellen: Nicht die Finanzanleger sollen die Ziele der Wirtschaft und der Wirtschaftspolitik bestimmen, sondern demokratische Wirtschaftspolitik, die sich an der Bedrfnissen der Menschen (...) orientiert. (Huffschmid 2001, Unterstr. NWK). Bei diesen Autoren gelten die Spekulation bzw. die Spekulationsakteure jeweils nur als Finanzanlage bzw. als reiche Einzelpersonen. Die realwirtschaftliche Investition wird im Gegensatz dazu als gesunde Investition aufgefasst, die ohne Vorbehalt dem Gemeinwohl zugute kommt (vgl. ebd.). Und das Finanzkapital als Hauptakteur der Finanzspekulation und dessen gesamtgesellschaftliche Finanzierung wird nicht in Frage gestellt. Noch problematischer ist, dass Postkeynesianer wie postkeynesianisch orientierte Marxisten ber die Einfhrung der Tobinsteuer hinaus ein Zurck zum fixen Wechselkurssystem als definitive Manahme betrachten. Dass der schnelle Zuwachs der Spekulation auf dem globalen Finanzmarkt nicht nur der neoliberalen Politik der vorbergehenden liberal-konservativen Regimes, sondern auch der kapitalistische Entwicklung selbst geschuldet ist, fllt ihnen nicht ein. Die neoliberale Politik kann jedoch nur beschleunigen, was der kapitalistischen Entwicklung schon innewohnt. Auch wenn sie an Einfluss verliert und die Keynesianer wieder an die Macht kommen, kann eine andere neue Politik wie die Tobinsteuer die Spekulation auf dem Finanzmarkt bestenfalls vorbergehend einschrnken. Das fixe Wechselkurssystem von Bretton-Woods hat den Boden unter den Fen schon lngst verloren. Die kapitalistische Spekulationskonzeption, die in diesem Unterabschnitt formuliert worden ist, erlaubt ein Verstndnis der Zusammenhnge mit der kapitalistischen Krise. Sie braucht keine moralische Grundlage wie bei den Postkeynesianern. Natrlich setzt die kapitalistische Spekulation wie jede Spekulation Erwartungen voraus. Die kapitalistische Produktionsweise entwickelt sich jedoch aufgrund des Kredites und der gesellschaftlichen Finanzierung der Spekulation. Sie frdert dabei die Spielrume der Spekulation, indem sie den Spekulationsmarkt sukzessive erweitert. Natrlich wrde die Spekulation auf dem Finanzmarkt noch schneller zunehmen, wenn dieser zeitlich, rumlich und wirtschaftspolitisch noch weniger eingeschrnkt wre. Der im Vergleich zu den brigen Mrkten schnellere Zuwachs des Finanzmarkts ist dabei nicht durch den Zufluss von Geld aus der Realkonomie zu erklren, sondern vielmehr durch die rasche Deregulierung des Finanzmarktes und durch den von stofflichen Einschrnkungen befreiten Charakter der Finanzspekulation selbst.

168

Kapitel 5

4 Zusammenhang zwischen kapitalistischer Spekulation und Krise 4.1 Spekulation aufgrund des Kredits als entscheidendes Moment der Krise

Die kapitalistische Krise als pltzliche Stockung des Reproduktionsprozesses und der Realisierung von Mehrwert bzw. Profit ist unmglich ohne den kapitalistischen Kredit und das Finanzkapital, die der kapitalistischen Spekulation zugrunde liegen. Die Spekulation aufgrund des Kredites ermglicht ebenso eine pltzliche Bereicherung21 des einzelnen wie eine pltzliche Pleite des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Die kapitalistische Wirtschaftskrise ist gerade diese pltzliche Pleite des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. In diesem Zusammenhang sind die vier klassisch marxistischen Strmungen der Krisentheorie, i.e. Unterkonsumtionstheorie, berakkumulationstheorie, Zusammenbruchstheorie und Dispropotionalittstheorie trotz einiger Beitrge als einseitige Rezeptionen der Marxschen krisentheoretischen Anstze aufzufassen, weil sie den unabdingbaren Zusammenhang zwischen Kredit, Spekulation und Krise vernachlssigen und damit die Pltzlichkeit der Krise nicht erklren knnen. Dieser Mangel gilt auch fr alle neoklassischen wie keynesianischen Zyklustheorien der wirtschaftlichen Konjunktur, in denen die wirtschaftliche Konjunktur Stille, wachsende Belebung, Prosperitt und Rezession periodisch regelmig innerhalb eines bestimmten Zeitraums von z.B. 2-4, 10 oder 50-60 Jahren durchluft.22 In diesen Zyklustheorien ist von der Krise als pltzlicher Stockung des Reproduktionsprozess keine Rede. Sie beschreiben nur, dass es nach guten auch schlechte Zeiten geben msse eine etwas banale Feststellung. Noch problematischer ist die zugrundeliegende Annahme, dass sich die Zyklen periodisch regelmig wiederholen eine faktisch und theoretisch unbegrndete These. Auch Marx ging davon aus, dass sich der Zyklus der wirtschaftlichen Konjunktur periodisch alle 10 Jahren wiederholt23 und schreibt ihn der physischen und moralischen Lebens-

Vgl. dazu: Er (der kapitalistischer Fortschritt NWK) ffnet mit der Spekulation und dem Kreditwesen tausend Quellen pltzlicher Bereicherung. (II.5/478; 23/620) 22 Die verschiedenen Zyklen von 2-4, 10 oder 50-60 Jahren sind jeweils nach dem Namen des Erfinders benannt als Kitchin-Zyklus, Juglar-Zyklus und Kondratieff-Zyklus. Vgl. auch die vulgre geschichtsphilosophische Erweiterung des langfristigen Kondratieff-Zyklus auf den Klassenkampf und die Revolution durch Wallerstein (Wallerstein 1996, Kap.1, Unterabschnitt 2). 23 Vgl. dazu: Der charakteristische Lebenslauf der modernen Industrie, die Form eines durch kleinere Schwankungen unterbrochnen zehnjhrigen Cyklus von Perioden mittlerer Lebendigkeit, Produktion unter Hochdruck, Krise und Stagnation, beruht auf der bestndigen Bildung, greren oder geringeren Absorption und Wiederbildung der industriellen Reservearmee oder Surpluspopulation. (II.5/509; 23/661, Unterstr. NWK) Fr die moderne Industrie mit ihrem zehnjhrigen Cyklus und seinem regelmigen Periodenwechsel... (II.5/513; 23/666, Unterstr. NWK); im industriellen Zyklus von 10-11 Jahren (24/515).

21

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

169

dauer des fixen Kapitals zu.24 Auch wenn Marx den zehnjhrigen Zeitraum als variabel auffasst, betrachtet er die Variabilitt nur in dem Sinne, dass die Zyklen infolge der Entwicklung des Kapitalismus in Zukunft zu immer krzerer Dauer tendieren.25 Marx sieht nmlich fr seine Zeit die Dauer der Zyklen als konstant an. Natrlich ist die Marxsche Zykluskonzeption nicht mit derjenigen der neoklassischen Theoretiker zu verwechseln, weil diese dem Zyklus nur Rezession bzw. Stagnation zuschreiben und die Krise in abnormale ultrahistorische Umstnde verlegen. Dennoch bleibt die Marxsche These problematisch. Sie beruht eher auf zeitgemer Erfahrung denn auf wissenschaftlicher Begrndung. Bewusst erlebte Marx die Krisen von 1847-8, 1857-8, 1868 und 1878, denen bereits die Krisen von 1825 und 1836-7 vorangegangen waren (vgl. 5/371f.; 23/477f., II.4.2/622; 25/583, vgl. auch Krtke 1999, 10). Die damaligen Krisenzyklen scheinen Marx beeindruckt zu haben: Daher ging er ohne wissenschaftliche Begrndung davon aus, dass die Krise alle 10 Jahre auftritt, und die Zyklen in etwa 10 Jahre betragen. Die lange Prosperitt der 1950er und 60er Jahre und die anschlieende lange Rezession haben diese Annahme jedoch berholt und zeigt die Schranke einer Rckfhrung des wissenschaftlichen Arguments auf bloe geschichtlichen Empirie. Obwohl Marx

Vgl. dazu: In demselben Mae also, worin sich mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise der Wertumfang und die Lebensdauer des angewandten fixen Kapitals entwickelt, entwickelt sich das Leben der Industrie und des industriellen Kapitals in jeder besondren Anlage zu einem vieljhrigen, sage im Durchschnitt zehnjhrigen. Wenn einerseits die Entwicklung des fixen Kapitals dieses Leben ausdehnt, so wird es andrerseits abgekrzt durch die bestndige Umwlzung der Produktionsmittel, die ebenfalls mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise bestndig zunimmt. Mit ihr daher auch der Wechsel der Produktionsmittel und die Notwendigkeit ihres bestndigen Ersatzes infolge des moralischen Verschleies, lange bevor sie physisch ausgelebt sind. Man kann annehmen, da fr die entscheidendsten Zweige der groen Industrie dieser Lebenszyklus jetzt im Durchschnitt ein zehnjhriger ist. Doch kommt es hier nicht auf die bestimmte Zahl an. Soviel ergibt sich: Durch diesen eine Reihe von Jahren umfassenden Zyklus von zusammenhngenden Umschlgen, in welchen das Kapital durch seinen fixen Bestandteil gebannt ist, ergibt sich eine materielle Grundlage der periodischen Krisen, worin das Geschft aufeinanderfolgende Perioden der Abspannung, mittleren Lebendigkeit, berstrzung, Krise durchmacht. Es sind zwar die Perioden, worin Kapital angelegt wird, sehr verschiedne und auseinanderfallende. Indessen bildet die Krise immer den Ausgangspunkt einer groen Neuanlage. (24/185f., Unterstr. NWK) 25 Vgl. dazu: Bis jetzt ist die periodische Dauer solcher Zyklen zehn oder elf Jahre, aber es gibt keinerlei Grund, diese Zahl als konstant zu betrachten. Im Gegenteil, aus den Gesetzen der kapitalistischen Produktion, wie wir sie eben entwickelt haben, mu man schlieen, da sie variabel ist und da die Periode der Zyklen sich stufenweise verkrzen wird. (23/662, Funote 1*, Anmerkung zur franzsischen Ausgabe, Unterstr. NWK) Engels hat diese These nach Marx Tod bestritten: Wie ich schon an andrer Stelle bemerkt, ist hier seit der letzten groen allgemeinen Krise eine Wendung eingetreten. Die akute Form des periodischen Prozesses mit ihrem bisherigen zehnjhrigen Zyklus scheint in eine mehr chronische, lnger gezogne, sich auf die verschiednen Industrielnder verschiedenzeitig verteilende Abwechslung von relativ kurzer, matter Geschftsbesserung mit relativ langem, entscheidungslosem Druck gewichen zu sein. Vielleicht aber handelt es sich nur um eine Ausdehnung der Dauer des Zyklus. In der Kindheit des Welthandels, 1815-1847, lassen sich annhernd fnfjhrige Zyklen nachweisen; von 184767 ist der Zyklus entschieden zehnjhrig. (25/506, Unterstr. NWK)

24

170

Kapitel 5

eine grundlegende Absage an den Empirismus vorgenommen hat26, blieb er bezogen auf den Krisenzyklus der Empirie seiner Zeit verhaftet. Die Krise innerhalb des Kapitalismus reduziert sich nicht allein auf den Zusammenbruch der kapitalistischen Spekulation. Aber ihr pltzlicher Ausbruch ist ohne Kredit und Spekulation nicht erklrbar. Dabei muss zunchst festgestellt werden, dass sich die Ursache der kapitalistischen Krise nicht auf isolierbare Momente zurckfhren lsst. Es kommt vielmehr darauf an, welche Zusammenhnge und Konstellationen ihr auf der basisbildenden Ebene notwendig unterliegen. So ist eine basisbildende Krisentheorie mglich, die die Erklrung der einzelnen empirischen Krisen nicht zur unmittelbaren Aufgabe hat. Was Marx nach Fertigstellung des Kapital mit der Darstellung der Krise vorgehabt hat, betrifft nicht eine einzelne Krisenanalyse sondern diese basisbildende Krisentheorie.27 Die kapitalistische Spekulation entwickelt sich notwendig mit der Entwicklung des kapitalistischen Kreditsystems. Sie kann sich zwar durch eine antispekulativ orientierte Wirtschaftspolitik (zu deren Manahmen z.B. die Tobinsteuer gehrt) zurck entwickeln. Eines solche Rckentwicklung wird jedoch vorbergehend bleiben, solange die kapitalistischen Mrkte qualitativ wie quantitativ zur Erweiterung tendieren; die Rckentwicklung wird wieder zurckgenommen werden, sobald eine liberal orientierte politische Partei an die Macht kommt. Die kapitalistische Spekulation als Spekulation von Kapital tendiert, solange die kapitalistische Produktionsweise fortdauert, zur unendlichen Erweiterung:

Vgl. dazu: So verwandeln sich bei Smith die avances annuelles in zirkulierendes und die avances primitives in fixes Kapital. Auf diese Verallgemeinerung der Kategorien beschrnkt sich aber sein Fortschritt. Die Ausfhrung fllt weit hinter Quesnay zurck. Gleich die roh empirische Art, wie Smith die Untersuchung erffnet, leitet die Unklarheit ein. (24/190,Unterstr. NWK) Die allgemeine Profitrate selbst aber erscheint nur als Minimum limit des Profits, nicht als empirische Gestalt der wirklichen Profitrate. (II.4.2/440; 25/380, Unterstr. NWK) 27 Marx wollte eine vollstndige Krisentheorie nicht innerhalb, sondern auerhalb der 3 Bnde des Kapital darstellen. Den Plan der 1850er Jahre, in dem er die Krise unter sein Projekt der Kritik der politischen konomie subsumierte, hat Marx seit 1863 gendert eine nderung, die in der Engelsschen Redaktion des 3. Bandes verdunkelt geworden ist. Im Orginalmanuskript ist sie dagegen eindeutig festzustellen: [Der Gegenstand dieses (so wie spter alles ber den Credit zu Sagende) kann hier in keiner Weise im Detail behandelt werden. Es ist klar, da 1) die Concurrenz zwischen Verleihern und Borgern und die daher resultirenden krzern Oscillationen des Geldmarkts ausserhalb des Bereichs unser Betrachtung fallen; 2) der Cirkel den die Zinsrate durchluft, during the indusrial cycle, unterstellt zu seiner Darstellung die Darstellung dieses cyclus, was ebenfalls hier nicht geschehn kann. (...)] (II.4.2/431) Dennoch wollte Marx nach Ausbruch der Krise von 1878 zumindest die grundlegenden krisentheoretischen Anstze im Kapital behandeln (vgl. Krtke1999, 5-44). Das ist verstndlich, wenn man bercksichtigt, dass die Marxsche Methode in seiner Darstellung des Kapital bereits Zusammenhnge der wirklichen Krise bercksichtigt: Auch bei der theoretischen Methode daher mu das Subject, die Gesellschaft, als Voraussetzung stets der Vorstellung vorschweben. (II.1.1/37; 42/36) Daher wollte Marx den 2. Band des Kapital nicht verffentlichen, bevor die 1878/9 entstandene langwierige Krise zu Ende gegangen war (vgl. den Brief an Danielson vom 15. November 1878: 34/359 und vom 10. April 1879: 34/370f. und Rosdolsky (1968), Negri (1978, 1-19), Bidet (1985, 13-17), sowie Heinrich (1999a, 160-195)).

26

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

171

1) Der Gegenstand der kapitalistischen Spekulation erweitert sich mit der Ausdehnung des kapitalistischen Marktes. Diese Entwicklung umfasst einen qualitativen wie quantitativen Zuwachs an Waren. ber eine Mehrproduktion bisheriger Waren hinaus treten neue Warenarten in den Warenmarkt ein. Diese brauchen nicht unbedingt Produkt des Kapitals zu sein. Sie knnen auch in die Warenmrkte eintreten, indem sie Gegenstand der Transaktion zwischen einzelnem Kapital werden. Das gilt z.B. fr den Boden und fr das fiktive Kapital. Die neuen Arten des fiktiven Kapitals fhren zu einer qualitative Erweiterung des kapitalistischen Marktes. Prinzipiell gibt es keine Einschrnkung der kapitalistischen Spekulation. Alle Waren knnen ihr Gegenstand werden. Die kapitalistische Spekulation konzentriert sich dabei jedoch auf Waren, die rasanten Preisnderungen unterliegen und damit sowohl greres Risiko wie auch grere Gewinnchancen versprechen. Die rasante Preisnderung beruht auf dem Multiplikationseffekt durch die Zinsrate, die Erwartung auf den zuknftigen Gewinn und die Erwartung auf die Erwartung anderer Spekulationsagenten. Die Erwartungen der gesellschaftlichen Gesamtspekulation auf den zuknftigen Gewinn fuen stark auf der gegenwrtigen wirtschaftlichen Lage. Eine blo winzige nderung der Konjunktur wirkt sich dabei jedoch enorm auf den Preis des Spekulationsgegenstandes aus, weil sich damit die Zukunftserwartung gendert hat. Die kapitalistische Spekulation bezieht sich zudem bevorzugt auf Waren, deren Markt von variablem natrlichen Klima, einer vernderlichen politischen Lage und flexibler Erwartung abhngig ist und deren Preis sich aus diesen Grnden schnell ndert. Solche Waren sind z.B. Rohmaterial, handelbarer Boden und alle handelbaren Finanzwaren. Weil die Erweiterung des kapitalistischen Marktes eine Zunahme der Spekulationsgegenstnde impliziert und damit notwendig die kapitalistische Spekulation frdert, ist eine Abschaffung der kapitalistischen Spekulation innerhalb des kapitalistischen Marktes unrealisierbar. Zudem kann die pltzliche Preisnderung der Spekulationsgegenstnde ein Moment der Krise bilden, wenn der Zusammenbruch der Spekulation einen Massenverlust hervorruft. 2) Aber dieser Massenverlust gengt nicht zum Ausbruch der Krise. Er bedeutet noch nicht den Massenbankrott sondern kann nur eine Reduzierung des eigenen Kapitals bewirken, wenn das Kreditsystem nicht entwickelt ist. Die kapitalistische Entwicklung des Marktes leistet ihrerseits dem Kreditsystem Vorschub. Einerseits ist die Spekulation des Kapitals berwiegend durch den Kredit finanziert. Unter dieser Voraussetzung bringt der Massenverlust der Spekulationsagenten sofort den Massenbankrott herbei, weil diese nicht umhin knnen, ihre Schulden zurckzuzahlen. Der Massenbankrott unter dem entwickelten Kreditsystem kann als Teufelskreis auf das gesellschaftlichen Gesamtkapital wirken. Er vervielfacht die Zahlungsunfhigkeit des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, weil weitere Kapitalien mit dem

172

Kapitel 5

in Bankrott geratenen Kapital in Kreditverhltnissen stehen, seien es Kufer oder Lieferanten. Der Teufelskreis ist damit noch nicht beendet. Auch das Finanzkapital selbst, das als allgemeiner Kreditgeber fungiert, gert in Bankrottgefahr, weil es Massenverlust hinnehmen muss und zudem selber noch mehr verschuldet ist. 3) Aber nicht nur das industrielle oder das Handelskapital, sondern auch das Finanzkapital ist Hauptakteur der Spekulation. Das galt auch schon zu Marx Zeiten, weil das Bankkapital wie Marx selber klar gemacht hat berwiegend aus spekulativem fiktiven Kapital besteht. Die Finanzmrkte expandieren aus zwei Grnden noch schneller als die Gtermrkte. Erstens knnen die Finanzwaren als Gegenstnde der Spekulation ohne irgendeine stoffliche Einschrnkung zunehmen, weil sie immer nur den (rechtlichen) Anspruch auf Kapital oder Zinsen reprsentieren, und daher berhaupt keinen stofflichen Transfer bentigen. Darber hinaus entwickeln sich die Finanzwaren, indem sie wiederum einen Anspruch auf irgendeinen Anspruch vertreten. Auf den Finanzmrkten figuriert das Finanzkapital als Hauptakteur der Spekulation, weil es ber die umfangreichsten Spekulationsmittel, i.e. Geld, verfgt. Sein Kapital ist nur geringfgig an stoffliches Warenkapital gebunden. Auerdem kann das Finanzkapital das meiste fremde Kapital z.B. als Depositen mobilisieren. Unter diesen Umstnden entsteht der Massenverlust durch kapitalistische Spekulation auf Finanzwaren zunchst hauptschlich beim Finanzkapital selbst, also beim Bankkapital, beim Versicherungskapital oder beim Fondskapital. Sein Massenverlust ruft seinen Massenbankrott hervor, weil es selbst massenhaft verschuldet ist. Darber hinaus wirkt der Massenbankrott des Finanzkapitals negativ auf die Akkumulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Der Massenbankrott des Finanzkapitals bringt pltzliche Steigerung der Zinsrate oder pltzliche Einschrnkung des Kreditangebotes mit sich und bewirkt dadurch wiederum den Massenbankrott des industriellen wie auch des Handelskapitals, weil beide ihre Investition und ihren Liquidittsfonds berwiegend durch Kredit finanziert haben. Die sich nun ergebenden Finanzierungsschwierigkeiten blockieren nicht nur zustzliche Investitionen des industriellen und des Handelskapitals. Sie machen auch die Rckzahlung der bereits aufgenommenen Kredite an das Finanzkapital prekr. Hinzu kommt, dass es Investitionen gibt, die schon laufen und nicht zurckgenommen werden knnen. Solche Investitionen, die Crotty wie auch der Postkeynesianer Minsky als the coerced investment (Crotty, 1993, 17) bezeichnet haben, mssen auch bei schlechter Finanzlage fortgesetzt werden. Dadurch geraten viele industrielle und Handelskapitale in Bankrott. Auerdem steigt pltzlich die Nachfrage nach Liquiditt als Zahlungsmittel, weil die kommerziellen Kredite zusammengeschrumpft sind, was zustzliche Bankrotte des gesellschaftlichen Gesamtkapitals bewirkt. All das zusammen genommen fhrt sozio-konomisch in die Krise. Ihr einleitendes

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

173

Moment ist eher Zusammenbruch der Spekulation des Finanzkapitals als Unterkonsumtion oder berakkumulation von industriellem und Handelskapital. Der Zusammenbruch der Spekulation auf den Finanzmrkten ist nur unwesentlich durch uere Faktoren wie Krieg und Naturkatastrophen bedingt. Wesentlich basiert er auf der Spekulation selbst, wie Marx in einem Kommentar ber Overstone herausgestellt hat:
Die ist grade so logisch als sagte er (Overstone NWK): The rise in the rate of profit has been in consequence of the speculative rise in the prices of commodities, and to complain of the rise in the prices of commodities as being destructive etc. Da ein Ding be destructive of the things which are its cause, ist nur in dem in den hohen Zinsfu verliebten Wucherer unlogisch. (II.4.2/487, Unterstr. NWK)

Dass die kapitalistische Spekulation selber durch die Entwicklung des Kreditsystems ihren pltzlichen Zusammenbruch notwendig hervorruft, und dass die kapitalistische Akkumulation mitsamt der Entwicklung des Kreditsystems diese Spekulation frdert, macht die inhrente Krisenanflligkeit des Kapitalismus aus. 4.2 Kapitalistische Krise und gegenwrtige Spekulation

Im Zuge des gegenwrtigen Globalisierungsprozesses ist die globale Finanzspekulation explodiert: Daraus haben sich auslndische Schulden-, Whrungs- und Wechselkurskrisen in Lateinamerika, (Sd-)Ostasien, Russland und der Trkei ergeben. Bei der Schulden-, Whrungs- und Wechselkurskrise handelt es sich nicht um irgendetwas Nachrangiges, sondern um die Charakteristika des gegenwrtigen Kapitalismus, i.e. des neoliberalen Globalisierungsprozesses. Diese Form der Finanzkrise zeigt gleichzeitig die Begrenztheit der kapitalistischen Entwicklung von heute. Der Schulden- und der Whrungskrise des neoliberalen Globalisierungsprozesses liegt eine neue Etappe der kapitalistischen Finanzspekulation zu Grunde. Wieso, wodurch und wie diese neue Etappe entstanden ist, bedarf der theoretischen und empirischen Analyse. Die meisten marxistischen Analysen liefern keine theoretische Antwort, sondern schildern nur die empirische Entwicklung. Exemplarisch hierfr ist die Regulationstheorie. Bei ihr dreht sich die Auseinandersetzung um die Frage, ob die gegenwrtige Globalisierung zur Umwandlung der nationalen Regulationsweise in eine globale und damit in eine neue Periode des Kapitalismus gefhrt hat oder nicht. Welche Krisenform die heutige Globalisierung frdert, welche Grenzen und Variationsmglichkeiten die kapitalistische Globalisierung berhaupt innehat, welche handlungsfhige Alternative mglich ist, bleibt auen vor. Daher bleiben die regulationstheoretischen Autoren trotz massiver Bemhungen praktisch wie auch theoretisch ratlos. Es geht hier nicht um eine Etikettierung oder Beschreibung des empirischen Prozesses, sondern vielmehr um eine theoretische Begrndung der Begrenztheit und der Alternativen der gegenwrtigen Globalisierung. Um die Begrenztheit herauszustellen, muss zunchst gefragt

174

Kapitel 5

werden, wieso und wie die gegenwrtige Globalisierung die Krisenanflligkeit des Kapitalismus verschrft und welche Krisenform sie vorantreibt. Dafr ist mit der Frage anzufangen, wieso und in welchem Zusammenhang die globale Finanzspekulation entstanden ist.28 Die kapitalistische Erweiterung der Warenmrkte enthlt eine qualitative nderung, indem der Markt neue Warenarten einfhrt, die bis dahin als unmglich angesehen wurden. Dabei sind solche Waren entscheidend, deren Einfhrung der kapitalistischen Spekulation ein neues Feld erffnet hat und damit eine neue Art der Krise. Das hat es in der kapitalistischen Geschichte schon vielfach gegeben. Eine neue Art der Spekulation entstand z.B. mit der Einfhrung des fiktiven Kapitals als einer Ware29, die das kapitalistische Kreditsystem etabliert hat. Das fiktive Kapital als Ware hat der Spekulation auf die Gtermrkte riesigen Vorschub geleistet (vgl. II.4.2/475f., 501 und 537). Und vor der Einfhrung des fiktiven Kapitals konzentrierte sich das Finanzkapital auf das Kreditgeschft mit dem industriellen und dem Handelskapital. Das Finanzkapital war selber kein unmittelbarer Spekulationsagent sondern Frsorger der Spekulation des industriellen und des Handelskapitals. Die Krisenmomente gingen vor diesem Hintergrund nicht vom Finanzkapital selbst, sondern von der Spekulation des industriellen und des Handelskapitals aus. Aber das fiktive Kapital wie Aktien, staatliche Effekten usw. entstand als neue Ware schon zu Marx Zeiten. Diese Art fiktives Kapital war Gegenstand der Spekulation des Finanzkapitals. Dadurch wurde das Kapital selbst zur Ware und das Finanzkapital zum Haupt-

Die verschiedenen Fragestellungen selbst sind mglich nur aufgrund der verschiedenen Problematiken. In diesem Zusammenhang gilt die folgende Marxsche Kritik an der klassischen politischen konomie: Uebrigens gilt von der Erscheinungsform, Werth und Preis der Arbeit oder Arbeitslohn, im Unterschied zum wesentlichen Verhltni, welches erscheint, dem Werth und Preis der Arbeitskraft, dasselbe, was von allen Erscheinungsformen und ihrem verborgnen Hintergrund. Die ersteren reproduciren sich unmittelbar, spontan, als gang und gbe Denkformen, der andere mu durch die Wissenschaft erst entdeckt werden. Die klassische politische Oekonomie stt annhernd auf den wahren Sachverhalt, ohne ihn jemals bewut zu formuliren. Sie kann das nicht, solange sie in ihrer brgerlichen Haut steckt. (II.5/439, 23/564, Herv. von Marx, Unterstr. NWK) 29 Die Ware ist, nun nicht allein wie bei Marx am Anfang des Kapital durch die Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert charakterisiert. Nach der Darstellung des Profits und des Kredits muss der Charakter der Ware erweitert werden, wie Marx das beim Geld gemacht hat, indem er zu den Geldfunktionen die Function als Garantiefonds fr die Convertibilitt (vgl. II.4.2/514) hinzufgt. Alle Gegenstnde, die als Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert dem Kapital Profit bringen, sind Waren, seien sie stofflich oder nicht. Demgem fasst Marx das Geld beim Kreditverhltnis als Kapital und das fiktive Kapital explizit als Ware auf: In dieser Eigenschaft als mgliches Capital, als Mittel zur Production des Profits, wird es Waare, aber eine Ware sui generis: Oder was auf dasselbe herauskmmt, Capital als Capital wird zur Waare. (II.4.2/412; 25/351, Unterstr. NWK) Die Form des Leihens, die dieser Waare, dem Capital als Ware, eigenthmlich ist, (brigens auch in andren Transaktionen vorkommt), statt der Form des Verkaufens, ergiebt sich schon aus der Bestimmung, da Capital hier als Waare auftritt oder da Geld als Capital zur Ware wird. (II.4.2/414f.; 25/354) Die selbstndige Bewegung des Werths dieser Eigenthumstitel, seien es Staatseffekten oder Aktien besttigt den Schein, als bildeten sie wirkliches Capital neben dem Capital, oder dem Anspruch, worauf sie Titel sind. Sie werden nmlich zu Waaren, deren Prei eine eigenthmliche Bewegung und Bestimmung hat. (II.4.2/523, Unterstr. NWK)

28

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

175

akteur der Spekulation. Das impliziert, dass die kapitalistischen Krisenmomente seitdem berwiegend von der Spekulation des Finanzkapitals auf das fiktive Kapital ausgehen, was auch Marx zum Teil erkannt, jedoch nicht klar gemacht hat. Er dachte, dass die vom Finanzkapital ausgehende Geldkrise vorbergehend sei und nicht zur allgemeinen Krise fhre (vgl. 23/152, Funote 99 und II.4.2/595). Die kapitalistische Spekulation hat ein geschichtlich neues Stadium erreicht, indem auch das Geld, i.e. die auslndische Whrung als Ware, Gegenstand der Finanzspekulation geworden ist. Das geschah infolge des unabdingbaren Zusammenbruchs des Bretton-WoodsSystems im Jahr 1973. Dass das Geld weltweit nicht mehr an eine Geldware, i.e. Gold, gekoppelt ist, hat eine wechselseitige Wertvernderung jeder Whrung ermglicht: das flexible Wechselkurssystem ist entstanden. Damit unterliegt die auslndische Whrung der Spekulation des Finanzkapitals. Der neue Spekulationsgegenstand bringt neue Krisentypen mit sich; die Whrungskrise, die auslndischen Schuldenkrise und die Wechselkurskrise. Die Mglichkeit der Wechselkurskrise ist schon mit diesem flexiblen Wechselkurssystem gegeben. Indem die auslndische Whrung Gegenstand der Spekulation des Finanzkapitals geworden ist, ist zweierlei mglich. Der Massenmisserfolg der Spekulation des Finanzkapitals auf auslndische Whrungen kann erstens das Finanzkapital Bankrott gehen lassen und damit eine Krise zunchst im Land des entsprechenden Finanzkapitals einleiten. Darber hinaus kann zweitens die pltzliche Wechselkurnderung fatale Auswirkungen auf das Land haben, dessen Whrung Gegenstand der massiven Spekulation war. Dass die Whrung eines bestimmten Landes, i.e. der Dollar, aufgrund der wirtschaftlichen wie militrischen bermacht der USA groenteils als Weltgeld funktioniert, impliziert in einem flexiblen Wechselkurssystems ohne Geldware, dass diese Whrung Angelpunkt der Whrungskrise in einem anderen Land oder einer anderen Region ist. Der Wert aller Whrungen misst sich im Wechselkurs am Dollar. Und darber hinaus brauchen alle Lnder zustzliche Dollar als eine Reserve, die fr den internationalen Handel unabdingbar ist. Daran ist zweierlei problematisch. Erstens mssen alle Lnder auer den USA eine massive Opfergabe fr die USA leisten. Diese Opfergabe wird nicht intentional geleistet, sondern vom Resultat her. Das massive Defizit der Auenhandelsbilanz ruft, solange die bermacht der USA fortdauert, nicht unbedingt eine US-Massenverschuldung hervor und zwar deshalb, weil die anderen Lnder mit der Zunahme des Auenhandels immer mehr Dollar brauchen. Unter diesem Umstand brauchen die USA, statt sich im Ausland zu verschulden, nur zustzliche Dollarscheine zu drucken. Die ganze Welt muss Reichtum an die USA abgeben, und zwar ohne Gegenleistung auer Dollarscheinen, die eigentlich keinen Wert haben. Diese Opfergabe der Welt beluft sich genau auf das akkumulier-

176

Kapitel 5

te Auenhandelsdefizit der USA. Die anderen Lnder mssen dagegen eine positive Auenhandelsbilanz bewahren, um krisenanfllige Auslandsschulden zu vermeiden, was fr die meisten Lnder auer wenigen Industrielndern und Schwellenlndern unvorstellbar ist. Die wirtschaftliche und militrische bermacht der USA wird jedoch nicht ewig dauern. Falls sie unter dem gleichbleibenden flexiblen Wechselkurssystem in die Frage gestellt wird, ist eine Weltkrise unvermeidbar: Der Dollar wrde zunchst so heftig entwertet, wie es bei der Entwertung der Whrung der UdSSR der Fall war. Die USA wrden pleite gehen, weil sie die bis dahin umsonst erhaltene akkumulierte Opfergabe der anderen Lnder einmalig zurckzahlen mssten ein Ding der Unmglichkeit. Der Bankrott der USA wrde damit die Weltwirtschaft schwer beeintrchtigen. Das weltweite Finanzkapital, das in den USA investiert und Kredit verliehen hat, wrde ebenfalls pleite gehen. Der Export von anderen Lndern in die USA wrde blockiert werden und damit einen weltweiten Massenbankrott des industriellen Kapitals bewirken. Dieses Szenario kann frher als gedacht eintreten, weil die wirtschaftliche bermacht der USA seit dem 2. Weltkrieg abnimmt und die Herausforderung eines Machtwechsels in der Weltwirtschaft immer strker wird. Die gewichtigste Herausforderung liegt derzeit in der sich erweiternden europischen Whrungsunion, die die wirtschaftliche Strke der USA erreicht hat. Langfristig gesehen kommt die Herausforderung auch aus China, dessen Bruttoinlandsprodukt zwar nur ein Neuntel der USA betrgt, das aber bei bisherigem Wachstumsgrad (fr die letzten 20 Jahren etwa 10% jhrlich) und gleichbleibendem Wechselkurs in etwa 30 Jahren die USA berholen wird. Zweitens bringt die Spekulation des US-amerikanischen Finanzkapitals in wirtschaftlich kleinen Lnder eine pltzliche nderung des Wechselkurses notwendig herbei, wenn Finanzund Aktienmarkt dem US-amerikanischen Finanzkapital offen stehen eine Konstellation, die tatschlich seit den 1980er Jahren vermittelt ber den neoliberalen Zwang von GATT (spter WTO), IWF im Entstehen ist. Der Einfluss der Spekulation des US-amerikanischen Finanzkapitals auf die kleinen Lnder wird unter diesen Umstnden noch grer: Das Bruttoinlandsprodukt eines Landes betrage z.B. ein Zwanzigstel desjenigen der USA, i.e. in Dollar umgerechnet ungefhr 500 Milliarden Dollar. Aber die Zentralbank dieses Landes verfgt nur ber 20 Milliarden Dollar als Reserve. Und die Spekulationssumme des US-amerikanischen Finanzkapitals in dieses Land betrgt 25 Milliarde Dollar, i.e. 5% des Bruttoinlandsproduktes. Die ganze Spekulationssumme des US-amerikanischen Finanzkapitals fliet pltzlich, z.B. innerhalb 2 Wochen, ab. Dann steigt der Dollarkurs im Vergleich zur Landeswhrung pltzlich um das 5fache, und die Zentralbank geht Bankrott. Das Resultat ist fatal. Das in Dollar umgerechnete Bruttoinlandsprodukt fllt pltzlich von 500 Milliarden Dollar auf 100 Milliarden Dollar. Es kommt zum Massenbankrott und zur Krise. Die Spekulationssumme des US-

Zur Fundierung der monetren Krisentheorie

177

amerikanischen Finanzkapitals war nur 5% im Vergleich zum Bruttoinlandsprodukt des entsprechenden Landes. Aber diese 5% spielen die entscheidende Rolle. So wirkt die Spekulation des US-amerikanischen Finanzkapitals auf diejenigen Lnder besonders fatal, die sich auf auslndischen Kredit sttzen. Die aus dieser Spekulation entstandenen Krisentypen, i.e. die Schuldenkrise, die Wechselkurskrise und die Whrungskrise, charakterisieren unsere Periode der neoliberalen Globalisierung. Diese neuen Arten der kapitalistischen Spekulation sind natrlich mit anderen Finanzspekulationen verbunden, was wiederum multiplizierte Gewinnchancen ebenso wie Risiko mit sich bringt. Die Spekulation des Finanzkapitals auf dem auslndischen Aktienmarkt zielt bereits auf den multiplizierten Gewinn ab, der durch Wechselkursnderung bedingt ist. Die globale Finanzspekulation von heute, die global die Finanzkrise einleitet, ist mit der Entwicklung des globalen Kreditverhltnisses und des flexiblen Wechselkurssystems unter der Fhrung einer bestimmen Nationalwhrung notwendig verbunden. Dies impliziert, dass nicht nur das Wechselkurssystem sondern auch das globale Whrungssystem fundamental reorganisiert werden muss. Notwendig ist dabei die Einfhrung eines einheitlichen Weltgeldes, das die herrschende Rolle einer bestimmten Whrung und die Whrungsspekulation nicht mehr zult. Das kann kein Zurck zur historisch berholten Geldware bedeuten. Ein einheitliches Weltgeld als fundamentale Alternative zum heutigen flexiblen Wechselkurssystem ist innerhalb der kapitalistischen Weltordnung mglich auch wenn es viele Hindernisse gibt.30 Auerdem wrde ein einheitliches Weltgeld auch fr eine radikal vernderte Weltordnung als Fundament eines alternativfhigen Distributions- und Buchfhrungsmittel funktionieren. Die hier ausgefhrte Argumentation scheint der Marxschen Argumentation zu widersprechen, weil Marx mehrfach fr die Abschaffung der Geldes in einer zuknftigen kommunistischen Gesellschaft pldierte.31 Dabei ist jedoch die Geldware als das einzig mgliche Geld unterstellt. Was Marx in der kommunistischen Gesellschaft abgeschafft wissen wollte, ist gerade diese Geldware und das Geld als das potentielle Kapital. Diese Geldware ist aber schon in der

Das heit nicht, dass ein einheitliches Weltgeldsystem auf der Tagesordnung steht. Aber der Diskurs ber seine Einfhrung wird immer strker werden, weil die Krise aufgrund des flexiblen Wechselkurssystems progredieren und die bermacht der USA schwcher werden wird. Ein Zurck in irgendein fixes Wechselkurssystem wre sehr schwer realisierbar und wrde nur eine vorbergehende Wirkung haben, weil sich dieses System jederzeit wieder ins flexible Wechselkurssystem verwandeln knnte, sobald die Liberalen an die politische Macht kommen. Daher ist die Einfhrung eines einheitlichen Weltgeldes als fundamentale Alternative zum heutigen Wechselkurssystem keineswegs ein blo utopischer bzw. romantischer Wunsch, sondern eine Forderung, die auf Realitt basiert und der nur die bermacht der USA im Wege steht. 31 Vgl. dazu: Das Geldkapital fllt bei gesellschaftlicher Produktion fort. Die Gesellschaft verteilt Arbeitskraft und Produktionsmittel in die verschiednen Geschftszweige. Die Produzenten mgen meinetwegen papierne Anweisungen erhalten, wofr sie den gesellschaftlichen Konsumtionsvorrten ein ihrer Arbeitszeit entsprechendes Quantum entziehen. Diese Anweisungen sind kein Geld. Sie zirkulieren nicht. (24/358, Unterstr. NWK)

30

178

Kapitel 5

kapitalistischen Wirtschaftssystem abgeschafft. Eine radikal alternative Gesellschaft ist undenkbar ohne ein Mittel, das zumindest als Distributionsmittel und zugleich als Buchfhrungsmittel zwischen den Unternehmen funktioniert, ob es Geld genannt oder nicht (vgl. Bidet 1985, 62ff. und Itoh/Lapavitsas 1999, 253f. sowie Itoh 1996, 110f.). Ohne irgendein Distributions- und Buchfhrungsmittel gibt es auf gesamtgesellschaftlicher Ebene keine Distribution der wirtschaftlichen Produkte. Die Annahme von Marx, dass die Arbeitszeit nach Abschaffung von Geld und Tauschwert weiterhin Substanz des Reichtums und Ma der Kosten bleibt (vgl. II.3.4/1388; 26.3/253), unterstellt eine einfache Durchsichtigkeit der gesellschaftlichen Beziehungen (vgl. II.5/46; 23/93f.) eine Vorstellung, die zu kritisieren ist (vgl. Bidet 1985, 63f. und Itoh 1996, 112). Was Marx fr die kommunistische Gesellschaft gefordert hat, ist die Abschaffung der Geldware und des Geldes als potentielles Kapital und eines darauf beruhenden Kreditsystems eine Konstellation, die eine gesellschaftlich ungeheure Arbeitsverschwendung bedeutet. Die blinde Abschaffung eines jeden Distributions- und Buchfhrungsmittels wrde die Gesellschaft einfach nur zu Chaos oder zur Urgemeinde fhren ein bei entwickelter gesellschaftlicher Produktion wenig erstrebenswertes Ziel. Natrlich wrde das innerhalb des Kapitalismus entwickelte Weltgeld fr das neue Gesellschaftssystem als Fundament eines Distributions- und Buchfhrungsmittel ntzlich sein, ohne die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel beizubehalten. Das Distributions- und Buchfhrungsmittel des neuen Gesellschaftssystems wrde auch aufhren, allgemeines quivalent als Ma der Werte zu sein, weil der Wert nicht mehr vorhanden wre. In diesem Zusammenhang ist ein Projekt, das wie bei Negri ohne irgendeine Alternative zum Distributions- und Buchfhrungsmittel auf eine geldlose Gesellschaft abzielt32, einfach nur romantisch bzw. utopisch. Allerdings bildet ein einheitliches Distributions- und Buchfhrungsmittel nur ein Merkmal eines alternativen Gesellschaftssystems, das von der kapitalistischen Krisenanflligkeit unbedingt befreit ist und zugleich eine hhere Produktivkraftentwicklung als der Kapitalismus gewhrleistet Voraussetzung fr mehr freie Zeit eines jeden Gesellschaftsmitglieds.

Vgl. Negri: there is no revolution without a destruction of bourgeois society, and of wage labor, as a producer of value, and of money as an instrument of circulation of value and of command. (1978, 27, Unterstr. NWK)

32

Schluss: Philosophische und epistemologische Grundlagen der monetren Krisentheorie

1 Kritische Implikationen der monetren Krisentheorie Wie im 1. Kapitel gezeigt, geht es in der Marxschen Kritik der politischen konomie als theoretischer Kritik um ein Doppeltes: 1) um theoretische Begrndung der Begrenztheit des kapitalistischen Wirtschaftssystems; 2) um alternative Theoriebildung im Gegensatz zu allen anderen Theoretisierungen des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Dieser Doppelcharakter gilt auch fr die monetre Krisentheorie als konkretisierte theoretische Kritik des heutigen kapitalistischen Wirtschaftssystems und der ihm verhaftet bleibenden und es sogar noch frdernden Theorien. Aber es kommt noch eine weitere Dimension hinzu: Die monetre Krisentheorie soll als theoretische Kritik auch zur theoretischen Begrndung des Fundaments eines alternativen krisenfreien Wirtschaftssystems beitragen und damit eine praxisbezogene wirkliche Alternative befrdern. Fr die Begrndung der Begrenztheit des kapitalistischen Wirtschaftssystems ist der gegenstzliche Charakter der Verhltnisse konstitutiv. Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist nur dann berwindbar, wenn das wirkliche Subjekt der Umgestaltung bereits durch die kapitalistische Gesellschaft herausgebildet wird. Das setzt allerdings voraus, dass das kapitalistische Wirtschaftssystem nicht nur pro- sondern auch antikapitalistische Vorstellungen unter den Gesellschaftsmitgliedern hervorruft und sie als Subjekte einer alternativen Gesellschaft produziert. Der Krisenausbruch und die Krisenanflligkeit des Kapitalismus sind dabei die wichtigsten Verstrker-Momente der antikapitalistischen Vorstellungen. Diese sind jedoch auch ohne Krise schon gegeben, weil die Entwicklung des kapitalistischen Wirtschaftssystems dessen eigene Rechtfertigungsgrnde permanent dementiert. Die Entwicklung des kapitalistischen Kreditsystems, der Aktiengesellschaften und schlielich der kapitalistischen Finanzspekulation ist nur mglich auf Grundlage einer gesamtgesellschaftlichen Finanzierung der Produktion und der Finanzspekulation. Das unterminiert die zentrale Legitimationsbehauptung, dass die Kapitalsumme zur Produktion und Spekulation aus der Ersparnis des Einzelkapitalisten herkomme und der Unternehmergewinn der Lohn fr dessen innovative Arbeit sei (vgl. Schumpeter 1911, Kap.4) eine nur fr den Einzelfall richtige Tatsache, die schon von

180

Schluss

Marx herausgestellt (vgl. den 6. Unterabschnitt des 3. Kapitels der vorliegenden Arbeit), in der Rezeptionsgeschichte jedoch zumeist vergessen wurde. Natrlich ist die Herausbildung des alternativen Subjekts alles andere als einfach, weil das kapitalistische Wirtschaftssystem prokapitalistische Vorstellungen verstrkt, indem das verliehene Geld normalerweise tatschlich Zins abwirft. Fr die Bildung des Subjekts der Umgestaltung ist daher die Krise entscheidend: Whrend die Gewinne aus Produktion und Finanzspekulation den Einzelkapitalen und Einzelkapitalisten zuflieen, leiden die brigen Gesellschaftsmitglieder unter massivem Misserfolg beim Krisenausbruch. Das verstrkt die schon vorhandenen antikapitalistischen Vorstellungen. Allerdings muss das Subjekt der Umgestaltung auch politisch und theoretisch alternativfhig werden. Die monetre Krisentheorie, die die vorliegende Arbeit theoretisch und epistemologisch zu fundieren versucht, soll dazu einen Beitrag leisten. Die monetre Krisentheorie ist als alternative Theoriebildung zugleich theoretische Kritik an allen anderen Theorien ber das kapitalistische Wirtschaftssystem. Auch wenn sie auf keine direkte Kritik an den anderen Theorien abzielt, ist sie theoretische Kritik allein schon dadurch, dass sie alternative theoretische Erklrungen produziert, die auf einem grundlegend anderen theoretischen Feld basieren. In diesem Zusammenhang bildet die monetre Krisentheorie eine entwickelte Kritikform nicht nur an der (post-)keynesianischen Kreditkrisentheorie (vgl. Kap. 5 dieser Arbeit), sondern auch am Marktzentrismus der neoliberalen Theorie, die die Krisenanflligkeit des kapitalistischen Marktes prinzipiell zurckzuweisen versucht und sie eher noch frdert.1 Allerdings besteht das letztliche Ziel der theoretischen Kritik am kapitalistischen Wirtschaftssystem und dessen Theorien darin, die theoretische Grundlegung eines alternativfhigen Wirtschaftssystems zu liefern. Ein solches Projekt ist Aufgabe einer Theorie ber den Sozialismus bzw. den Kommunismus und damit kein unmittelbares Unterfangen der monetren Krisentheorie. Dennoch trgt sie indirekt dazu bei, indem sie einige Minimalbedingungen eines alternativfhigen Wirtschaftssystems theoretisch begrndet: Fr ein krisenfreies Wirtschaftssystem mssen neben dem grundlegenden kapitalistischen Produktionsverhltnis auch der kapita-

Hayek zufolge entwickelt sich der Markt als spontaneous order (1979a, vol.2, 108) durch den Konkurrenzprozess hin zur Perfektion (vgl. 1978, 264ff.), auch wenn die individuellen Marktteilnehmer keine vollstndige Information ber den Markt haben und im Unterschied zur neoklassischen Annahme des allgemeinen Gleichgewichts von Walras oder des Optimums von Pareto nicht rational handeln (vgl. 1937, 35). Da der Markt dem besten Konkurrenten den Erfolg gewhrleistet und die anderen Teilnehmer ihm hneln, bringe er kein statisches Gleichgewicht wie in der Neoklassik sondern ein dynamisches Gleichgewicht hervor (vgl. 1988, 143ff.). In dieser Hayekschen These gibt es marktimmanent offensichtlich keinen Platz fr die Krise.

Philosophische und epistemologische Grundlagen der monetren Krisentheorie

181

listische Kredit und die kapitalistische Spekulation abgeschafft werden.2 Statt dessen mssen die Finanzierung der Investition und deren Ertrag durch unmittelbar gesellschaftliche Investition und gesamtgesellschaftlichen Erfolg bzw. Misserfolg ersetzt werden. Darber hinaus muss ein weltweit einheitliches Distributions- und Buchfhrungsmittel eingefhrt werden, anders als die Geldware und anders als das kapitalistische Geldsystem, in dem die verschiedenen Whrungen potentielles Kapital und die besonderen Formen des kapitalistischen Geldes Spekulationsgegenstand und Spekulationsmittel sind.3 2 Philosophie und Epistemologie der monetren Krisentheorie als Kritik am neoliberalen theoretischen Feld Der wirkliche Gegenstand der monetren Krisentheorie ist das geschichtlich und gesellschaftlich geformte, immer im Werden begriffene wirtschaftliche Verhltnis der kapitalistischen Gesellschaft ein Verhltnis, das krisenanfllig ist und wegen seines gegenstzlichen SubjektEffekts grundlegenden Widerstand hervorruft. Dabei ist vorausgesetzt, dass Gesellschaft weder aus der einfachen Summe uniformer Individuen noch aus einem freiwilligen Vertrag zwischen solchen Individuen resultiert. Letzteres bildet jedoch die sozialphilosophische Grundannahme des neoliberalen Marktzentrismus. Diese neoliberalen Wirtschaftstheorien wie auch ihre Vorgnger (Klassik und Neoklassik) haben die politische Philosophie des Liberalismus zur theoretischen Grundlage.4 Allerdings reduziert sich jener nicht einfach auf die individualistische Sozialphilosophie des Liberalismus: Er ist vielmehr dessen hchst entwickelte Form. Whrend die individualistische Sozialphilosophie des Liberalismus die Konstruktion der Gesellschaft durch Vertrag bzw. Konsens zwischen rationalen Individuen erklrt, behauptet der neoliberale Marktzentrismus darber hinaus, dass der Markt auch dann die beste aller mglichen Welten darstellt, wenn es den Individuen an Information und Rationalitt mangelt (vgl. Hayek 1949, 35f.). Die klassische politische Philosophie des Liberalismus, paradigmatisch verkrpert von Locke, nimmt an, dass die Gesellschaft durch einen freiwilligen Vertrag der Individuen entsteht (vgl.
Marx hat auch auf die Aufhebung des Kreditwesens und Kredites in der sozialistischen Gesellschaft hingewiesen. Vgl. dazu: Sobald die Produktionsmittel aufgehrt haben sich in Capital zu verwandeln (worin auch die Aufhebung des Privat-Grundeingenthums eingeschlossen ist) hat der Credit als solcher keinen Sinn mehr. (II.4.2/662, Unterstr. NWk) 3 Eine weitergehende Diskussion ber das Geld in der sozialistischen Gesellschaft findet sich bei Itoh (1996), Itoh/Lapavitsas (1999). 4 Hayek, der als reprsentativer neoliberaler Theoretiker gelten kann, versteht sich als Nachfolger der klassischen liberalen Theorietradition von Mandeville, Hume, Smith, Kant, usw. (vgl. Hayek 1978, 264ff.)
2

182

Schluss

Locke 1690, 95/264). Locke rechtfertigt das Privateigentum zunchst durch die Arbeit. Das Produkt gehre dem Eigenarbeiter. Locke geht davon aus, dass das Privateigentum sowohl an Produktionsmitteln wie auch am Boden dem Naturrecht entspreche, sofern es zur Eigenarbeit verwendet wird (vgl. ebd., 32/221 und 37/225). Nach Einfhrung des Geldes jedoch, mit dem es mglich wird, das Eigentum ohne Verderb dauerhaft anzuhufen und die Arbeit anderer Leute zu kaufen, knne und drfe das Privateigentum ber die Grenze der Eigenarbeit hinaus erweitert werden (vgl. ebd., 28/219, 47/231, 48/231f, 50/232 und 85/255). Auf diese Weise gibt Locke das von ihm festgelegte Prinzip des Eigentums durch Eigenarbeit wieder auf.5 Diese individualistische Prmisse wird von Adam Smith, dem Begrnder der klassischen politischen konomie, weiterentwickelt. Smith sieht die atomisierten Produzenten nicht als unmoralisch, sondern als egoistisch an, da sie am Eigennutz orientiert sind. Unabhngig von den jeweiligen Absichten brchten die egoistischen Individuen durch den Tausch das Gleichgewicht der Gesellschaft zustande eine Tatsache, die Smith als invisible hand (Smith 1759, 185) metaphorisiert6 und die bei Hegel zur List der Vernunft wird. Auf diese Weise begrndet Smith nicht nur wie Locke die Naturrechtlichkeit des kapitalistischen Marktes sondern auch dessen konomischen Effizienz. Der Liberalismus entwickelt sich dadurch zum Marktzentrismus. Diese politische Philosophie des Individualismus impliziert bezogen auf die konomische Theoriedarstellung nicht zwangslufig einen methodologischen Individualismus, da noch zwischen der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und derjenigen des Einzelkapitals unterschieden werden kann.7 Die neoklassische Tradition lst diese Smithsche Unentschiedenheit auf, indem sich bei Jevons, Menger und Walras der methodologische Individualismus durchsetzt. Fr Walras (1874, 1881) ist die Gesellschaft die einfache Summe der egoistischen und rationalen Individuen, die alles wissen, was sie zum maximalen Nutzen brauchen. Auf dem Markt der vollkommenen Konkurrenz als dem Platz des Tauschens erreichen die Individuen vermittels des Auktionators ihren Maximalnutzen, was auch fr die Gesamtgesellschaft die bestmgliche Bedrfnisbefriedigung

Im Unterschied dazu liegt der Zins auerhalb des Naturrechts (vgl. Locke 1691 und Marxens Kommentar dazu, II.3.6/2120; 26.1/343). 6 Vgl. dazu: He generally, indeed, neither intends to promote the public interest nor knows how much he is promoting it ... he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. (Smith 1776, 456, Unterstr. NWK) 7 In bezug darauf lobt Marx Smith trotz Smiths falscher Auflsung des gesellschaftlichen Gesamtwarenwerts in die Summe von Arbeitslohn und Mehrwert: Ein richtiger Punkt hierin ist: da in der Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals d.h. der Gesamtheit der individuellen Kapitale die Sache sich anders darstellt, als sie sich fr jedes individuelle Kapital, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. (24/384, Unterstr. NWK)

Philosophische und epistemologische Grundlagen der monetren Krisentheorie

183

impliziert (vgl. Walras 1874, 231). Nicht mehr der Produzent, sondern der Konsument steht im Mittelpunkt der konomischen Betrachtung. Damit wird die Zirkulation und nicht die Produktion zur eigentlichen konomischen Sphre. Mit dieser allgemeinen Gleichgewichtstheorie begrndet Walras weit konkreter als Smith den Marktzentrismus. Darber hinaus schreibt Walras die individualistische Wissenschaftsmethode fest, indem er die gesellschaftliche Ebene der Bedrfnisbefriedigung auf die individuelle subjektive Bedrfnisbefriedigung zurckfhrt. Dabei wird angenommen, dass die Mechanismen der Gesellschaft und diejenigen des Individuums identisch sind (vgl. ebd.). Diese Walrassche These beinhaltet einige problematischen Grundannahmen, die denn auch von den Nachfolgern der Neoklassik aufgegeben werden: Die individuellen subjektiven Nutzen und Grenznutzen lassen sich nicht quantifizieren und sind daher objektiv oder intersubjektiv nicht vergleichbar. Walras Maximalnutzen der Gesellschaft als Summe der individuellen Maximalnutzen ist damit unterminiert. Pareto (1906) hat die neoklassische These weiterentwickelt, indem er den Grenznutzen von Walras durch Indifferenzkurven ersetzt, womit er die problematische Quantifizierung und Vergleichbarkeit der Grenznutzen aufgeben kann. Bei Pareto wird lediglich angenommen, dass man wei, welche Kombinationen zweier Waren eine bessere Bedrfnisbefriedigung ergibt. Damit beschreibt Pareto eine Tauschaktion, die die Summe des Nutzens der Tauschenden vermehrt und schlielich das Pareto-Optimum8 erreicht. Es sind viele verschiedene pareto-optimale Zustnde mglich, die jedoch nicht miteinander verglichen werden knnen. Welches Pareto-Optimum erreicht wird, hngt vom Verhandlungsvermgen der TauschTeilnehmer ab. Pareto und seine Nachfolger wenden dieses Optimum auch auf die Gesamtgesellschaft an, wobei entsprechend der individualistischen Grundannahme das gesellschaftliche Pareto-Optimum nicht gleichzeitig auf Gleichheit bzw. Gerechtigkeit hinausluft. Hicks/Allen (1934) haben Paretos These ergnzt, indem sie marginale Substitutionsraten einfhren, wobei davon ausgegangen wird, dass die Marginalsubstitutionsraten abnehmen. Diese Annahme ist auch theoretisch problematisch. Innerhalb der neoklassischen Tradition ersetzt Samuelson (1938) schlielich die Indifferenzkurven durch die Revealed Preference Theory, womit er die theoretisch problematischen Annahmen minimiert und nur noch die Voraussetzung brig lsst, dass individuelles Verhalten konsistent sein muss. Trotz dieser Entwicklung innerhalb der liberalen Theorietradition teilen die verschiedenen Positionen Grundannahmen und Schlussfolgerungen, die theoretisch fragwrdig sind. Neben der mathematischen Tautologie gehren die Gleichgewichtsthese, die Reduktion des kapitalisti-

Das Pareto-Optimum ist ein Zustand, in dem der Nutzen eines Einzelnen nur auf Kosten des Nutzens anderer vermehrt werden kann.

184

Schluss

schen Geldes aufs Zirkulationsmittel und damit des kapitalistischen Markts auf den Naturaltausch zu den Grundoperationen (vgl. Heinrich 1999a, 72-75). Die eigentmliche Krisenhaftigkeit des Kapitalismus kann deshalb innerhalb der liberalen Tradition nicht thematisiert werden. Darber hinaus fut diese individualistische Tradition auf der empiristischen Prmisse, dass Erkenntnis wie sozialwissenschaftliche Theoriedarstellung vom atomisierten Individuum ausgehen mssen, weil es die wahrnehmbare Substanz der Gesellschaft sei, aus der die Gesellschaft und ihre Verhltnisse abgeleitet werden knnen. Es gibt keinen Platz fr die Auswirkungen der gesellschaftlichen Verhltnisse auf die Individuen. Auch die neoliberale Theorie setzt den Marktzentrismus und die individualistische politische Philosophie voraus. Allerdings mit einer Revision. Hayek gesteht einerseits ein, dass das Idealgleichgewicht vermittels des Marktes nicht sofort erreicht werden knne, weil der Markt imperfekt sei. Andererseits aber beharrt er auf dem Marktzentrismus, indem er behauptet, dass der Markt dynamisch zum Idealgleichgewicht tendiere und immer perfekter werde (vgl. 1949, 35f.; 1978, 264ff.). In gewissem Sinne ist der Marktzentrismus durch Hayeks These sogar noch gestrkt worden, indem er fr Freiheit des Finanzmarkts inklusive einer Abschaffung der Zentralbank pldiert (vgl. 1976, 79f.). Das Geld gilt bei Hayek nicht mehr wie in der Klassik und Neoklassik als Schleier ber der Realwirtschaft sondern deren Bestandteil. In dieser neoliberalen Theorietradition kann die Krisenanflligkeit des kapitalistischen Marktes nicht mehr thematisiert werden, auch wenn die Existenz der Krise innerhalb des Kapitalismus anerkannt wird: Die Wirtschaftskrise gilt der neoliberalen Theorietradition als Resultat des politischen Eingreifens in einen ansonsten harmonisch verlaufenden freien Markt (vgl. Hayek, ebd.). Darber hinaus frdert die auf den liberalen und neoliberalen Theorien beruhende Wirtschafts- und Finanzpolitik die Spekulation auf den Finanzmrkten und damit die Finanzkrise des Kapitalismus, die sich im Zuge des neoliberal geprgten Globalisierungsprozess immer weiter verschrft. Der bei den neoliberalen Theoretikern noch strker gewordene Marktzentrismus bleibt dabei dem theoretischen Feld des Individualismus verhaftet, da er die freien Individuen als nicht weiter auflsbare Substanzen und Subjekte der Gesellschaft betrachtet.9 Die gesellschaftlichen Verhltnisse erklrt dieses theoretische Feld durch Vertrag, durch natrliche Beziehungen bzw. durch angeborene Intersubjektivitt des Menschen. Dass Verhltnisse in geschichtlicher und gesellschaftlicher Dynamik geformt werden, bleibt diesem theoretischen Feld unbeAuch Vanberg hlt die Hayeksche invisible hand explanation fr methodologischen Individualismus (vgl. 1991, 79-85). Dagegen behauptet Nozick, dass Hayek die Eigenschaften bzw. das Modell als Ganzes zwar aus den Individuen, aber vermittels des Filters des Auswahlmechanismus schlussfolgere und daher nicht als individualistischer Theoretiker bezeichnet werden knne (vgl. 1974, 21f.).
9

Philosophische und epistemologische Grundlagen der monetren Krisentheorie

185

greifbar. Es handelt sich um eine modifizierte Form der atomistischen Metaphysik, die wie bei Leibniz die Monade als selbstndige Substanz der Welt fixiert (vgl. Leibniz 1714). Dieses theoretische Feld des Individualismus ergibt sich auerdem aus der empiristischen Erkenntnistheorie, die die Sinneserfahrung fr die letzte Erkenntnisquelle hlt und alles, was nicht handgreifbar ist, aus der Wirklichkeit verweist. Die epistemologische Untersuchung der monetren Krisentheorie, die ich in dieser Arbeit unternommen habe, beruht auf einer systematischen Negation dieser empiristischen Erkenntnistheorie. Es geht nicht mehr um ein Objekt und dessen Erkenntnis durch ein erkennendes Subjekt (sei es transzendental oder empirisch)10, sondern um die Beziehung zwischen Theorie und Gegenstand. Gegenstand der Theorie knnen sowohl andere Theorien als auch die Wirklichkeit sein. Auch gehrt Theorie nicht mehr dem Bewusstsein sondern der Gesellschaft an: Gerade wenn sie von einer individuellen Person konstruiert wird, setzt die Theorie schon ein gesellschaftliches Vermgen voraus, im Sinne eines gesellschaftlichen Intellekts wie auch technischer Bedingungen. Gegenber der empiristischen Garantiesuche in der Sinneserfahrung fngt fr die Epistemologie der monetren Krisentheorie der Entstehungsprozess einer neuen wissenschaftlichen Theorie damit an, dass sich der gesellschaftliche Intellekt eine theoretische Frage stellt, auf die es bis dato keine hinreichende theoretische Antwort gegeben hat. Die bestimmte Fragestellung setzt dabei eine Problematik voraus, die wiederum auf einem theoretischen Feld beruht. Es kann auch eine theoretische Frage gestellt werden, die sich auerhalb der bisherigen Problematiken und theoretischen Felder situiert. Diese Fragestellung enthlt dann die Mglichkeit einer neuen Problematik und eines neuen theoretischen Felds. Wenn sie systematisch und berzeugend beantwortet wird, dann entsteht das, was Bachelard eine geistige Revolution (1938, 49) genannt hat. Die Marxsche Frage nach den kapitalistischen Produktionsverhltnissen ist bereits das Ergebnis von theoretischen Praxen und verweist auf ein neues theoretisches Feld, das einen neuen theoretischen Gegenstand produziert. So setzt die theoretische Darstellung schon eine theoretische Praxis im Sinne der Forschung voraus.11 Der theoretische Gegenstand von Marx beschrnkt sich nicht auf vereinzelte und unauflsbare Dinge bzw. deren zufllige und uerliche Beziehungen. Vielmehr mssen die Einzeldinge aus den herrschenden Verhltnissen erklrt
10

Marx hat in den Thesen ber Feuerbach und in der Deutschen Ideologie diese erkenntnistheoretische Konstellation berwunden, indem er die Praxis als vermittelnde Instanz einfhrt. Seit den 1850er Jahren geht es Marx darber hinaus nicht mehr um Subjekt und Objekt, sondern um das Verhltni, das die wissenschaftliche Darstellung zur reellen Bewegung hat. (II1.1/23; 42/21, Unterstr. NWK) 11 Die Forschung hat den Stoff sich im Detail anzueignen, seine verschiednen Entwicklungsformen zu deren innerem Band aufzuspren. Erst nachdem diese Arbeit vollbracht, kann die wirkliche Bewegung entsprechend dargestellt werden. (II.6/709; 23/27, Unterstr. NWK)

186

Schluss

werden. Darin ist eine Revolution der Wissenschaftstheorie enthalten, indem eine neue theoretische Gegenstandskonzeption ebenso wie eine neue Wirklichkeitskonzeption eingefhrt werden. Die Epistemologie als wissenschaftliche Methode der monetren Krisentheorie basiert auf der Profilierung der von Marx entwickelten Methode und der Kritik ihrer Ambivalenzen. Die berbleibsel der klassischen politischen konomie und der klassischen deutschen Philosophie von Hegel und Feuerbach bei Marx mssen herausgearbeitet werden: Fr die vorliegende Arbeit hie das, die Marxsche Reduktion der Krise auf die Produktion bzw. das industrielle und das Handelskapital mit dem atomistischen stofflichen Materialismus Feuerbachs in Verbindung zu bringen. Die monetre Krisentheorie holt diese Epistemologie ber eine Definition der theoretischen Gegenstnde ein, die die Verhltnisse des gesellschaftlichen Gesamtkapitals nicht auf das industrielle Kapital reduziert, sondern ihre Durchsetzung in den verschiedenen Kapitalsorten von Finanzkapital, Handelskapital und industriellem Kapital verfolgt. Daher wird die Wirtschaftskrise nicht auf die Produktion bzw. das industrielle und das Handelskapital reduziert, sondern mit der Spekulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals erklrt. Diese Epistemologie der monetren Krisentheorie ist zugleich Kritik an den empiristischen und individualistischen philosophischen Grundannahmen der neoliberalen Wirtschaftstheorie. Auerdem ermglicht sie die Erklrung der heutigen Wirtschaftskrise und die theoretische Begrndung einer wirklichen Alternative, i.e. der Einfhrung eines einheitlichen Distributions- und Buchfhrungsmittels und der Ersetzung des kapitalistischen Kredits und der kapitalistischen Investition durch eine gesamtgesellschaftliche Investition, in welcher nicht nur der Misserfolg, sondern auch der Erfolg von der Gesellschaft getragen wird. Die vorliegende Arbeit zielte dabei nicht auf Verfertigung einer monetren Krisentheorie und deren Philosophie, sondern wollte nur einen Beitrag zur Fundierung ihrer theoretischen Grundlage leisten. Dadurch kann eine Weiterentwicklung in Angriff genommen werden, die notwendig ist fr eine differenzierte Konzeption kommunistischer Produktionsverhltnisse. Die vorliegende Arbeit ist also nur der Anfang einer theoretischen Aufgabe.

Literaturverzeichnis
I. Schriften von Marx und Engels
Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA), Hg. vom Institut fr MarxismusLeninismus beim ZK der KPdSU und vom Institut fr Marxismus-Leninismus beim ZK der SED; seit 1990: Hg. von der Internationalen Marx-Engels-Stiftung (Amsterdam), Berlin 1975ff. Karl Marx, Friedrich Engels: Werke (MEW), Hg. vom Institut fr Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Berlin 1956ff. Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen konomie (Rohentwurf) 1857-58, Berlin 1953 Karl Marx, Friedrich Engels: Die Deutsche Ideologie. Artikel, Druckvorlagen, Entwrfe, Reinschriftenfragmente und Notizen zu I. Feuerbach und II. Sankt Bruno, in: Marx-Engels Jahrbuch 2003, Berlin 2004

II. Schriften anderer Autoren

Aglietta, Michael, 1976: A Theory of Capitalist Regulation. The US Experience, London 1979 2000: Shareholder value and corporate governance: some tricky questions, in: Economy and Society, Vol.29, Nr.1, SS.146-159 Aglietta, Michael/Orlan, A, 1982: La violence de la monnaie, Presses Universitaires de France Althusser, Louis, 1965a: Fr Marx, Frankfurt/M 1968 1965b: Das Kapital lesen, Reinbek 1972 1970: Die Bedingungen der wissenschaftlichen Entdeckung von Marx, in: Arenz 1973, SS.77-88 1972: Antwort an John Lewis, in: Arenz 1973, SS.35-76 1973: Bemerkungen zu einer Kategorie: Proze ohne Subjekt und ohne Ende/Ziel, in: Arenz 1973, SS.89-94 1974: Elemente der Selbstkritik, Berlin/W 1975 1976: Ideologie und ideologische Staatsapparate, Hamburg/Westberlin 1977 1977: Avant propos, in: Dumnil, Grard: Le Concept de loi conomique dans Le Capital, Maspro 1978 Altvater, Elmar, 1975: Wertgesetz und Monopolmacht, in: Zur Theorie des Monopols. Staat und Monopole(I), Argument-Sonderband 6, Berlin, SS.129-198 1983: Der Kapitalismus in einer Formkrise. Zum Krisenbegriff in der politischen konomie und ihrer Kritik, in: Aktualisierung Marx. Argument Sonderband 100, Berlin, SS.80-100 1992a: Der Preis des Wohlstands, Mnster 1992b: Die Zukunft des Marktes (2.Aufl.), Mnster 1992c: Geld, Natur und Reflexivitt der Gesellschaft, in: Dialektik 1992/3; Zur Kritik der politischen konomie 125 Jahre Das Kapital (Hg. von Werner Goldschmidt), Hamburg 1995: Wettlauf ohne Sieger, in: Bltter fr deutsche und internationale Politik, 2/1995, SS.192-202

188

Literaturverzeichnis

1996: Globale Finanzinnovationen, private Computergeld und sozialisierte Schulden, in: PROKLA 103, Berlin Altvater, Elmar/Hoffman, Jrgen/Schller, Wolfgang/Semmler, Willi, 1974: Entwicklungsphasen und -tendenz des Kapitalismus in Westdeutschland. Teil 1, in: PROKLA 13, SS.101-132, Teil 2, in: PROKLA 16, SS.55-149 Altvater, Elmar/Hoffman, Jrgen/Semmler, Willi, 1979: Vom Wirtschaftswunder zur Wirtschaftskrise, konomie und Politik in der Bundesrepublik, Berlin Altvater, Elmar/Mahnkopf, Birgit, 1996: Grenzen der Globalisierung. konomie, kologie und Politik in der Weltgesellschaft, Mnster Aron, A., 1994: Marx, Minsky and Monetary Economics, in: Dymski/Pollin (ed.), New Perspective in Monetary Macroeconomics, Michigan Bachelard, Gaston, 1938: Die Bildung des wissenschaftlichen Geistes, 1978 Backhaus, Hans-Georg, 1971: Zur Dialektik der Wertform, in: Schmidt (Hg.), Beitrge zur marxistischen Erkenntnistheorie, Frankfurt/M. SS.128-152 1989: Einige Aspekte des Marxschen Kritik-Begriffs im Kontext seiner konomischphilosophischen Theorie, in: Marx-Engels-Forschung heute 1, Neuss, SS.48-64 Balzer, Wolfgang/Hamminga, Bert (ed.), 1989 : Philosophy of Economics, Boston Baran, Paul/Sweezy, Paul M., 1966: Monopoly Capital, New York Beckenbach, Frank, 1987: Zwischen Gleichgewicht und Krise, Frankfurt/M. Benetti, C./Catelier J., 1980: Marchands, salariat et capitalistes, Paris Berger, Johannes, 1979: Ist die Marxsche Werttheorie eine Preistheorie? in: Leviathan, Heft 4, SS.560-565 Betz, Karl, 1988: Kapital und Geldkeynesianismus, in: PROKLA 72, SS.93-116 Bidet, Jacques, 1985: Que faire du Capital, Paris Bischoff, Joachim/Otto Axel u.a., 1993: Ausbeutung Selbstverrtselung Regulation, Hamburg Blaug, Mark, 1975: Kuhn versus Lakatos, or paradigms versus research programmes in the history of economics, in: Histoy of Political Economy, Vol.7, No.4, SS.399-433 1980: The Metodology of Economics, Cambridge 1985: Economic Theory in Retrospect, 4th ed, Cambridge Boyer, Robert, 2000: Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism?, in: Economy and Society, Vol.29, Nr.1, Feb., SS.111-145 Brentel, Helmut, 1988: Soziale Form und konomische Kategorie. Zur Aktualitt der Marxschen Kritik, Studientexte zur Sozialwissenschaft 6, Hg. am FB Gesellschaftswissenschaften der J.W.Goethe Universitt, Frankfurt/M. 1989: Soziale Form und konomisches Objekt. Studien zum Gegenstands- und Methodenverstndnis der Kritik der politischen konomie, Opladen Bruhn, Hermann/Wlfing, Dirk/Koch, Bernd, 1974: Das Geld im Imperialismus, in: PROKLA 11/12, SS.142-210 Brunhoff, Suzanne de, 1976a: Marx on Money, New-York 1976b: Etat et Capital, Presses Universitaires de Grenoble, Franois Maspro Bullock, P./Yaffe, D., 1975: Inflation, Crisis and the Post-War Boom, in: Revolutionary Communist 3/4(Nov.) Buchanan, J./ Tullock, G., 1962: The Calculus of Consent, Michigan

188

Literaturverzeichnis Cartelier, J., 1976: Surproduit et reproduction, PUG Maspro Cheong, Un-Young, 1993: Die Forschung der Arbeitstheorie (Koreanisch), Seoul

189

Cho, Bok-Hyun, 1996: Konjunkturzyklus und Finanzkrise (Koreanisch), in: Theorie (Koreanisch) 15, Sommer/Herbst 1996, Seoul, SS.126-155 Clarke, Simon, 1982: Marx, Marginalism and Modern Sociology, London 1990/1991: The Marxist Theory of Overaccumulation and Crisis, in: Science and Society 54(14), SS.442-467 1994: Marxs Theory of Crisis, London Cohen, G.A., 1978: Karl Marxs Theory of History. A Defence, Oxford Crotty, James R., 1985: The Centrality of Money, Credit and Financial Intermediation in Marxs Crisis Theory, in: Resnick /Wolff (ed.), Rethinking Marxism, Autonomedia 1990: Owner-manager conflict and financial theories of investment instability: a critical assessment of Keynes, Tobin, and Minsky, in: Journal of post keynesian economics, Vol.12, No.4, Summer 1990, SS.519-549 1993: Rethinking Marxian Investment Theory, in: Review of Radical Political Economics 25, SS.1-26 Crotty, Jim/Dymsky, Gary, 1998: Can The Global Neoliberal Regime Survive Victory in Asia? The Political Economy of The Asian Crisis, International Papers in Political Economy, Vol.5, No.2, Department of Economics at the University of East London De Vroey, Michel, 1981: Value, Production and Exchange, in: Steedman (ed.), The Value Controversy, London, SS.173-201 Diederich, Werner, 1989: The Development of Marxs Economic Theory, in: Balzer/Humminga (ed.), Philosophy of Economics, in: Erkenntnis, Vol.30, March 1989, Dordrecht, SS.147-164 Dutschke, Rudi, 1968: Die geschichtlichen Bedingungen fr den internationalen Emanzipationskampf, in: Bergmann Uwe u.a., Rebellion der Studenten oder Die neue Opposition, Reinbek, SS.85-93 Emmanuel, Arghiri, 1970a: La question de lchange ingal, in: LHomme et la Socit, No.18, octobre-novembre-dcembre 1970 1970b: The delusions of internationalism, in: Monthly Review, June 1970 Felderer, Bernhard/Homburg, Stefan, 1987: Makrokonomik und die neue Makrokonomik, Berlin Fine, Ben, 1985: Banking Capital and the Theory of Interest, in: Science & Society, Vol.49, No.4(Winter), SS.387-413 Fine, Ben/Harris, Laurence, 1979: Rereading Capital, London Friedman, Milton, 1968: Dollars and Deficits Friedman, Milton/Schwartz, Anna J., 1963: Money and Business Cycle, in: The Review of Economics and Statistics, vol.45 , SS.32-64 Fritsch, Bruno, 1954: Die Geld- und Kredittheorie von Karl Marx. Eine Darstellung und kritische Wrdigung, Zrich Ganmann, Heiner, 1996: Geld und Arbeit. Wirtschaftssoziologische Grundlagen einer Theorie der modernen Gesellschaft, Frankfurt/M. Girard, Rene, 1972 : La violence et le sacr, Paris Grossmann, Henryk, 1929: Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems, Leipzig

190

Literaturverzeichnis

Gsten, Rolf, 1960: Die langfristige Tendenz der Profitrate bei Karl Marx und Joan Robinson nebst einigen Bemerkungen zum technischen Fortschritt, Mnchen Guttmann, Robert, 1996: Die Transformation des Finanzkapitals, in: PROKLA 103, Juni 1996 Habermas, Jrgen, 1963: Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien, Frankfurt/M 1968: Erkenntnis und Interesse, Frankfurt/M 1981: Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/M 1985: Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt/M 1990: Die nachholende Revolution, Frankfurt/M Harman, Chris, 1984: Explaining the crisis: a Marxist reappraisal, London Harris, Laurence, 1976: On interest, credit and capital, in: Economy and Society, May 1976, London, SS.145-177 1995a: Theories of Finance and the Third World, in: Lippit (ed.), Radical Political Economy, New York, SS.247-264 1995b: International Financial Market and national Transmission Mechanisms, in: Michie/Smith (ed.), Managing the Global Economy, Oxford Hartmann, Klaus, 1968: Marxens Kapital in transzendentalphilosophischer Sicht, Bonn Haug, Wolfgang Fritz, 1972: Die Bedeutung von Standpunkt und sozialistischer Perspektive fr die Kritik der politischen konomie, in: Das Argument 74, SS.561-585 1974: Vorlesungen zur Einfhrung ins Kapital (5.Aufl.), Berlin 1990 1984: >Die Camera obscura des Bewutseins. Kritik der Subjekt/Objekt-Artikulation im Marxismus<, in: Projekt Ideologie-Theorie (Hg.), Die Camera obscura der Ideologie, Berlin/W 1985: Pluraler Marxismus, Beitrge zur politischen Kultur. Bd.1, Berlin/W 1987: Pluraler Marxismus, Beitrge zur politischen Kultur. Bd.2, Berlin/W 1993: Elemente einer Theorie des Ideologischen, Berlin 1996: Philosophieren mit Brecht und Gramsci, Berlin 2000: >>General intellect<< und Massenintellektualitt, in: Das Argument 235, Heft 2 2000, SS.183-203 2001a: ...es kmmt darauf an sie zu verndern. Zum Kritikbegriff marxistischen Denkens, in: Das Argument 240, Heft 2 2001, SS.153-167 2001b: Genesis, in: Haug (Hg.), Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Bd.5, Hamburg, SS.261-274 2003a: Historisches/Logisches, in: Das Argument 251, Heft 3 2003, SS.378-396 2003b: Wachsende Zweifel an der Monetren Werttheorie. Antwort auf Michael Heinrich, in: Das Argument 251, Heft 3 2003, SS.424-437 Hayek, Friedrich A., 1937: Economics and Knowledge, in: Economica IV 1949: Individualism and Economic Order, Routledge & Kegan Paul 1976: Choice in Currency, London(Institute of Economic Affairs) 1978: Competition as a Discovery Procedure, in: New Studies in Philosophy, Politics, Economics ans the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul 1979: Unemployment and Monetary Policy, Cato Institute 1979a: Law, Legislation and Liberty, 3vols, London 1988: The Final Conceit: The Error of Socialism, London

190

Literaturverzeichnis

191

Hecker, Rolf, 1979: Einige Probleme der Wertformanalyse in der Erstausgabe des Kapitals von Karl Marx, in: Arbeitsbltter zur Marx-Engels-Forschung 8, SS.76-94 1987: Zur Entwicklung der Werttheorie von der 1. zur 3.Auflage des ersten Bandes des Kapital von Karl Marx (1867-1883), in: Marx-Engels-Jahrbuch 10, Berlin/O Hein, Eckhard, 1991: Konzentration und Profitratendifferenzierung, Frankfurt/M 1994: Investition, Finanzierung und Sparen: einige Implikationen der Keynes-RobertsonKontroverse ber den Revolving-Fund, Diskussionspapiere zur politischen konomie 1/1994, Institut fr Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsgeschichte 1997: Geld, effektive Nachfrage und Kapitalakkumulation, Berlin 1998: Karl Marx, ein klassischer konom?, in: PROKLA 110, SS.138-162 Heine, Michael/Herr, Hans-Jrg, 1996: Money Makes the World Go Round; ber die Verselbstndigung der Geldsphre und andere Miverstndnisse, in: PROKLA 103, 2 1996, SS.197-225 1999: Volkswirtschaftslehre. Paradigmenorientierte Einfhrung in die Mikro- und Makrokonomie, Mnchen Heinrich, Michael, 1988: Was ist die Werttheorie noch wert?, in: PROKLA 72, SS.15-38 1991: Die Wissenschaft vom Wert (1.Aufl.), Hamburg 1994: Abstrakte Arbeit, in: Haug (Hg.), Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Bd.1, Hamburg 1995: Gibt es ein Marxsche Krisentheorie?, in: Beitrge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1995 1997: esoterisch/exoterisch, in: Haug (Hg.), Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Bd.3, Hamburg 1999a: Die Wissenschaft vom Wert (berarbeitete und erweiterte Neuauflage), Hamburg 1999b: Kommentierte Literaturliste zur Kritik der politischen konomie, in: Altvater/Hecker/Heinrich/Schaper-Rinkel, Kapital.doc, Mnster 2001a: Entfesselter Kapitalismus? Zur Kritik der Globalisierungskritik, in: Antifaschistische Aktion Berlin (Hg.), Global Resistance: Von der Kunst in Zeiten frei zirkulierenden Kapitals den Kopf nicht zu verlieren, Berlin 2001b: Interview in phase zwei, August 2001 2001c: Lahme Politik, undemokratischer Markt, in: Konkret 9/2001, SS.20f. 2003: Geld und Kredit in der Kritik der politischen konomie, in: Das Argument 251, Heft 3 2003, SS.397-409 2004a: ber Praxeologie, Ableitung aus dem Begriff und die Lektre von Texten. Antwort auf W. F. Haug, in: Das Argument 254, Heft 2 2004, SS.92-101 2004b: Kritik der politischen konomie, Stuttgart Helberger, Christof, 1974: Marxismus als Methode. Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zur Methode der marxistischen politischen konomie, Frankfurt/M. Hicks, J.R./Allen, R.G.D., 1934: Areconsideration of the theorie of value, in: Economica I, SS.52-76 und SS.196-219 Hilferding, Rudolf, 1910: Das Finanzkapital. Eine Studie ber die jngste Entwicklung des Kapitalismus, Frankfurt/M 1968 Himmelweit, Sue, 1974: The continuing saga of the falling rate of profit, in: Bulletin of the Conference of Socialist Economists, Autumn 1974

192

Literaturverzeichnis

Hodgson, Geoff, 1974: The theory of the falling rate of profit, in: New Left Review, March-April 1974 Horkheimer, Max (Regius, Heinrich), 1934: Dmmerung, Zrich Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W., 1944: Dialektik der Aufklrung (Neupublikation), Frankfurt/M 1969 Hbner, Kurt, 1996: Rien ne va plus?; Anmerkungen zu Casino-Kapitalismus und Entkoppelung von realer und monetrer Akkumulation, in: iz3w(218), Dezember 1996 1998: Der Globalisierungskomplex. Grenzenlose konomie grenzenlose Politik?, Berlin Huffschmid, Jrg, 1969: Die Politik des Kapitals Konzentration und Wirtschaftspolitik in der Bundesrepublik (4.Aufl.), Frankfurt/M 1970 1999: Politische konomie der Finanzmrkte, Hamburg 2001: ATTAC-Beilage zur taz vom 29.6.2001 Hume, David, 1739: A Treatise concerning Human Natur, in: Ayer (ed.), Britisch Empirical Philosophers: Locke, Berkeley, Hume, Reid and J.S.Mill, 4.impression, London 1965 Hussein, A., 1976: Hilferdings finance capital, in: Bulletin of the Conference of Socialist Economists, Mrz 1976 Initiativgruppe Regulationstheorie, 1997: Globalisierung und Krise des Fordismus, in: Becker/Sablowski/Schumm (Hg.), Jenseits der Nationalkonomie, Hamburg Itoh, Makoto, 1975: The formation of Marxs theory of crisis, in: Bulletin of the Conference of Socialist Economists, Feb. 1975 1980: Value and Crisis, London 1988: The Basic Theory of Capitalism, Totowa 1996: Money and Credit in Socialist Economies: a Reconsideration, in: Capital & Class 60, SS.95-118 Itoh, Makoto/Lapavitsas, Costas, 1999: Political Economy of money and finance, London Jnoska, Judith/Bondeli Martin/Kindle Konrad/Hofer Marc, 1994: Das Methodenkapitel von Karl Marx, Basel Jay, M., 1973: The Dialectical Imagination, Boston/Toronto (Koreanische bersetzung, Seoul 1979) Johnson, H.G., 1974: Neue Entwicklungen in der Geldtheorie: Ein Kommentar, in: Brunner et al. (Hg.), Geldtheorie, Kln Kalecki, M, 1943: Politcal Aspects of Full Employment, in: Politcal Quarter, Vol. XIV Keynes, John Maynard, 1936: The General Theory of Employment, Interest and Money, in: The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. VII, Macmillan, London 1973 Kim, Soo-Haeng, 1988: Die Forschung des Kapital (Koreanisch), Seoul 1996: Die Geldware des Kapital und die Zentralbanknoten von heute (Koreanisch), in: Theorie (Koreanisch) 16, Winter 1996/Fhriling 1997, SS.33-44 Koch, Bernd, 1974: Weltgeld und Wertgesetz, in: Mehrwert 7, SS.1-169 Krtke, Michael, 1999: Kapitalismus und Krisen. Geschichte und Theorie der zyklischen Krisen in Marx konomischen Studien 1857/58, in: Beitrge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1998, SS.5-45 Krause, Ulrich, 1973: Geld und abstrakte Arbeit. ber die analytischen Grundlagen der politischen konomie, Frankfurt/M. Krugmann, Paul, 1998: What Happened to Asia?, MIT Department of Economics, Jan.

192

Literaturverzeichnis 1999: Die Groe Rezession, Frankfurt/M. Krger, Stephan, 1998: Konjunktur und Krise (Supplement der Zeitschrift Sozialismus 7/8 1998), Hamburg Krger, Stephan u.a., 1984: Keynes contra Marx, Hamburg Kuhn, Thomas, 1970: The Structure of Scientific Revolutions, Chicaco Kurz, Robert, 1995: Die Himmelfahrt des Geldes. Strukturelle Schranken der Kapitalverwertung, Kasinokapitalismus und globale Finanzkrise, in: Krisis 16/17, SS.21-76

193

Kwack, No-Wan, 2003: Marxsche Anstze zur monetren Krisentheorie und deren Epistemologie, in: Gerlach/Kalmring/Nowak (Hg.), Mit Marx ins 21.Jahrhundert, Hamburg Lakatos, Imre, 1971: History of Science and Its Rational Reconstructions, in: Boston Studies in the Pilsophy of Science, Vol.8, Boston 1974: Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, in: Criticism and the Growth of Knowledge, London, SS.91-196 1978: Newtons Effect on Scientific Standards, in: Philosophical Papers, Vol.1: The Methodology of Scientific Research Programmes, London Lakatos, Imre/Zahar, E., 1975: Why Did Copernicus's Programme Supersede Ptolemys?, in Westmanin, R. (ed.), The Copernican Achievement, London Lange, Ernst Michael, 1978: Wertformanalyse, Geldpolitik und die Konstruktion des Fetischismus bei Marx, in: Neue Hefte fr Philosophie 13, SS.1-46. Lecourt, Dominique, 1975: Marxism and Epistemology, London Lee, Sang-Heon, 1996: Wirtschaftswissenschaft und Neoliberalismus (Koreanisch), in: Theorie (Koreanisch) 15, Sommer/Herbst 1996, Seoul, SS.11-37 Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1714: Monadologie, Frankfurt a/M 1996 Lenin, W. I. U., 1899: Die Entwicklung des Kapitalismus in Ruland, in: Lenin Werke 3, Berlin/O 1975 1913: Brief an die Redaktion des Sozial-Demokrat vom 29.3.1913, in: Lenin Werke 35, Berlin/O 1979, SS.70f. 1913: Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus, in: Lenin Werke 19, Berlin/O 1973, SS.3-9 Lipietz, Alain, 1982: Credit Money, in: Review of Radical Political Economics 14 Locke, John, 1690: bersetzt von Hoffmann, Hans Jrn ins Deutsch, Zwei Abhandlungen ber die Regierung, Frankfurt/M 1967 1691: An Essay on the governing causes of natural rate of interest..., in: The Works of John Locke, Vol.2, London 1740 Lohmann, Georg, 1980: Gesellschaftskritik und normativer Mastab. berlegungen zu Marx, in: Jaeggi/Honneth (Hg.), Arbeit, Handlung, Normativitt Theorien des Historischen Materialismus, Bd.2, Frankfurt/M., SS.234-99 Lohmann, G./Angehrn, E., 1986 (Hg.): Ethik und Marx. Moralkritik und normative Grundlagen der Marxschen Theorie, Knigstein/Ts. Lukcs, Georg, 1923: Geschichte und Klassenbewutsein, Darmstadt 1970 Luxemburg, Rosa, 1913: Die Akkumulation des Kapitals, in: Radczun u.a. (Hg.), Rosa Luxemburg, Gesammelte Werke, Bd.5 (3.Aufl.), Berlin/O 1985 1921: Die Akkumulation des Kapitals oder Was die Epigonen aus der Marxschen Theorie gemacht haben; Eine Antikritik, in: Radczun (Hg.), Rosa Luxemburg, Gesammelte Werke, Bd.5 (3.Aufl.), Berlin/O 1985

194 1925: Einfhrung in die Nationalkonomie, Reinbek 1972

Literaturverzeichnis

Marcuse, Herbert, 1932: Neue Quellen Zur Grundlegung des Historischen Materialismus, in: Die Gesellschaft IX 1955: Eros and Civilzation, Boston Markner, Reinhard, 1995: brgerliche Gesellschaft, in: Haug (Hg.), Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Bd.2, SS.1182-1197 Mattik, Paul, 1974: Krisen und Krisentheorien, in: Mattick, u.a., Krisen und Krisentheorien, Frankfurt/M, SS.337-362 Milios, Jannis, 1999: Zur Darstellung von Marx Krisentheorie im dritten Band des Kapital, in: Beitrge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1998, SS.47-60 Mill, John Stuart, 1844: Essays on some unsettled questions of political economy, in: Robson (ed.), Collected Works IV, London, 1963ff. Minsky, H.P., 1975: John Maynard Keynes, New York 1982: The financial Instability Hypothesis: Capitalist Process and the Behavior of Economy, in: Kindleberger/Laffargue (ed.), Financial Crisis, London 1982a: Can It Happen Again? Essays in Instability Finance, M.E.Sharpe 1986: Stabilizing an Unstable Economiy, Yale University Moore, B., 1991: Money supply endogeneity: reserve price setting or reserve quantity setting?, in: Journal of Post Keynesian Economics, Vol.13 Mller, M., 1978: Auf dem Wege zum Kapital. Zur Entwicklung des Kapitalbegriffs von Marx in den Jahren 1857-1863, Berlin Negri, Antonio, 1978: bersetzt von Cleaver/Ryan/Viano ins Englisch, Marx beyond Marx, New York 1991 1986: Vers de nouvelles valeurs?, in: Terminal, Nr.26, Dez./Jan. 1986, Paris, SS.3-7 1996a: bersetzt von Lhrer ins Deutsch, Die Wiederaneignung des ffentlichen Raums, in: Die Beute, Nr.12, H.4 1996, SS.80-90 1996b: Verlangt das Unmgliche, mit weniger geben wir uns nicht zufrieden, Interview (Paschuntan Buzari u. Thomas Atzert), in: Die Beute, H.4 1996, SS.92-108 1998: bersetzt von Atzert/Krebs ins Deutsch, Elend der Gegenwart Reichtum des Mgliche (Rezension von Gorz 1997 9/2000), in: Die Beute. Neue Folge, Nr.2 1998, SS.170-180 Negri, Antonio/Lazzarato, Maurizio, 1991: Travail immatriel et subiectivit, in: Futur Antreur, Nr.6, SS.86-99 1992: Lavoro immateriale e soggetivit, in: Derive Approdi, Nr.0, Juli, SS.31-37 Okishio, Nobuo, 1961: Technische Vernderung und Profitrate, in: Nutzinger/Wolfstetter (Hg.), Die Marxsche Theorie und ihre Kritik, Bd.2, Frankfurt/M 1974, SS.173-191 1963: Ein mathematischer Kommentar zu Marxschen Theoremen, in: Nutzinger/Wolfstetter (Hg.), Die Marxsche Theorie und ihre Kritik, Bd.2, Frankfurt/M 1974 Pareto, Vilfredo, 1906: Manuel dconomie politique, in: Oeuvres compltes, Bd.7, Genf 1966 Penndorf, B, 1935: Geschichte der Betriebswirtschaftslehre Pollin, Robert, 1986: Alternative Perspectives on the Rise Corporate Debt Dependency, in: Review of Radical Political Economics 1995: Marxian and Post Keynesian Developments in the Sphere of Money, Credit and Finance: Bildung Alternative Perspectives in Monetary Macroeconomics, in: Lippit (ed.), Radical Political Economy, New York, SS.205-225

194

Literaturverzeichnis Ramos, Alexandro, 1998: Value and Price of Production: New Evidence on Marxs Transmation Procedure, in: International Journal of Political Economy, Winter 98/99 Reichelt, Helmut, 1970: Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, Frankfurt/M 1996: Warum hat Marx seine dialektische Methode versteckt?, in: Beitrge zur MarxEngels-Forschung. Neue Folge 1996

195

Riese, Hajo, 1994: Marx und Keynes in einer Theorie der Geldwirtschaft, in: Heise/Meiner/Tofaute (Hg.), Marx und Keynes, Marburg, SS.35-50 Roemer, John, 1981: Analytical Foundations of Marxian Economic Theory, Cambridge Rosdolsky, Roman, 1968: Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital. Der Rohentwurf des Kapital 1857-58, Frankfurt/M Rothschild, Kurt W., 1994: Marx und Keynes Haben beide zuknftig noch Bedeutung?, in: Heise/Meiner/Tofaute (Hg.), Marx und Keynes, Marburg, SS.17-34 Sablowski, Thomas/Alnasseri, Sabah, 2001: Auf dem Weg zu einem finanzgetriebenen Akkumulationsregime?, in: Candeias/Deppe (Hg.), Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg Samuelson, Paul, 1938: A Note on the Pure Theoriy of Consumers Behaviour, in: Economica 5, SS.61-71 Satligan/Marxhausen, 1997: Extraprofit, in: Haug (Hg.), Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Bd.3, Hamburg Schmidt, Alfred, 1967: Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen konomie, in: Euchner (Hg.), Kritik de politischen konomie heute. 100 Jahre Kapital, Frankfurt/M 1972, SS.30-43 1969: Der strukturalistische Angriff auf die Geschichte, in: ders. (Hg.), Beitrge zur marxistischen Erkenntnistheorie, Frankfurt/M, SS.194-265 Schmiede, Rudi, 1973: Grundprobleme der Marxschen Akkumulations- und Krisentheorie, Frankfurt/M Schumpeter, Joseph A., 1911: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Berlin 1987 Schwarz, A.J., 1985: Real and Pseudo-Finacial Crisis, in: Capie/Wood (ed.), Financial Crisis and the World Banking System. Macmillan Press Schwarz, W., 1978: Vom Rohentwurf zum Kapital, Die Strukturgeschichte des Marxschen Hauptwerkes, Berlin/W Shaikh, Anwar, 1978: An introduction to the history of crisis theories, in: U.S. Capitalism in Crisis, Union for Radical Political Economics 1978 Smith, Adam, 1759: The Theoriy of Moral Sentiment, in: The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith 1, Oxford 1976 1776: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, in: The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith 2, Oxford 1976 Sohn-Rethel, Alfred, 1989: Geistige und krperliche Arbeit: Zur Epistemologie der abendlndischen Geschichte (Rev. u. erg. Neuaufl.), Weinheim Sozialistische Studiengruppen (SOST), 1983: Einfhrung Marxsche Krisentheorie, Hamburg Stanger, Michael, 1988: Krisentendenz der Kapitalakkumulation, Berlin/W Steedman, Ian, 1975: Value, Price and Profit, in: New Left Review, Mar. 1975 1977: Marx after Sraffa, London Stiglitz, J., 1985: Capital Markets and the Control of Capital, in: Journal of Money, Credit, and Banking, Vol.17, No.2 (May) Sweezy, Paul M., 1942: Theorie der kapitalistischen Entwicklung, Frankfurt/M. 1972

196 Takuzi, 1964: Tendenzieller Fall der Durchschnittsprofitrate, in: Zeitschrift der Wirtschaftswissenschaft, Jan. 1964, Tokio

Literaturverzeichnis

Theunissen, Michael, 1980: Sein und Schein. Die kritische Funktion der Hegelschen Logik, Frankfurt/M Tomizka, 1974: ber die Darstellungsmethode des Systems der Krisentheorie (Japanisch), in: Handelswissenschaft, Juli 1974 1976: Grundstze der konomie (Japanisch: bersetzt ins Koreanisch), Seoul 1983 Tschepurenko, Alexander, 1988: Die gegenwrtige theoretische Debatte um Kapital (Russisch: bersetzt ins Koreanisch), Seoul 1990 Tugan-Baranowsky, Michael, 1894: Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England, Jena 1901 1905: Theoretische Grundlage des Marxismus, Leipzig Uno, Kozo, 1964: Principles of political Economy. Theory of a purely Capitalist Society, 1977 Utz, Arthur F., 1982: Die Marxistische Wirtschaftsphilosophie, Bonn Vanberg, V., 1991: Spontaneous Markt Order and Social Rules, in: Economics and Philosophy 2 Vincent, Jean-Marie, 1997: Sortir du travail, in: Futur Antreur, Nr.43, 1997-1998/3, Syllepse Wahl, Peter, 2001: ATTAC-Beilage zur taz vom 29.6.2001 Wakabajashi, 1973: Aktienkapital und das Gesetz der Durchschnittprofitrate (Japanisch), in: Zeitschrift fr die Wirtschaftsrundschau, Jan. 1973, Tokio Universitt Wallerstein, Immanuel, 1974: The Modern World System, New York 1979: The Capitalist World-Eoconomy, New York 1991: Historical Capitalism, with Capitalist Civilization, New York 1996: After Liberalism, New York Walras, Lon, 1874: Elments dEconomie politigue pure ou Theorie de la Richesse social, Paris 1926 1881: Mathematische Theorie der Preisbestimmung der wirtschaftlichen Gter, Glashtten i.T. 1972 Wata, 1985: Festsetzung des Marktwerts und der Wertsgestaltungseinheit (Japanisch), in: Wirtschaftswissenschaft Mrz 1985 Weintraub, S., 1978: Keynes and the Monetarists, New Jersey Wildt, Andreas, 1986: Gerechtigkeit in Marx Kapital, in: Angern/Lohmann (Hg.), Ethik und Marx. Moralkritik und normative Grundlage der Marxschen Theorie, Knigstein/Ts., SS.149-173 Wilson, H.T., 1991: Marxs Critical/Dialectical Procedure, London Wolfson, Martin H., 1986: Financial Crises: Understanding the Postwar U.S. Experience, Armonk 1990: The Causes of Financial Instability, in: Journal of Post Keynesian Economics 12 Yaffe, D., 1972: The Marxian Theory of Crisis, Capital and the State, CSEB, Vol.1, 4(Winter) 1972 1973: The Crisis of Profitability Acritique of the Glyn-Sutcliffe Thesis, in: New Left Riview, No.80, Jul./Aug. 1973 1975: Value and Price in Marx`s Capital, in: Revolutionary Communist, Vol.1, Jan. 1975

196