2/ Pouvoir, pouvoir politique, Etat De nombreuses relations sociales sont des relations de pouvoir (y compris dans la sphre prive).

Mais tout pouvoir nest pas politique. On dira que le pouvoir est politique lorsquil formule des injonctions qui concernent lensemble dune communaut politique (dfinie par une population, un territoire, des activits de production, des activits de communication et un ensemble de rgles sociales). Tout pouvoir politique nest pas un Etat. On rservera le terme Etat un pouvoir politique institutionnalis qui, selon la formule de M. Weber, revendique avec succs le monopole de la violence physique lgitime. Selon P. Clastres, les chefs des tribus amrindiennes exercent bien un pouvoir politique, mais ce pouvoir nest pas coercitif et il nest pas institutionnalis.

La thse de Clastres est certes controverse (voir en particulier les analyses de J.W. Lapierre) mais elle permet de mettre en cause la confusion entre pouvoir et Etat et de soumettre la critique lide de luniversalit de lEtat.

4/ Le pouvoir comme dimension inliminable de la vie sociale Le pouvoir apparat comme une dimension inliminable de la vie sociale. Certes, lEtat, nest pas universel, mais mme les socits sans Etat comportent des relations de pouvoir (des hommes sur les femmes, des adultes sur les jeunes etc.). Pour P. Clastres, comme pour J.W. Lapierre, toutes les socits sont marques par une forme ou une autre de pouvoir politique. Dans les socits dveloppes de multiples formes de pouvoir sarticulent (1) et lide dune socit sans pouvoir, cest--dire o toutes les interactions seraient strictement symtriques semble trs largement illusoire. De mme, les conditions dexistence de socits sans Etat (mais non sans pouvoir politique) numres par P. Clastres sont trs restrictives et lexistence de lEtat apparat comme un horizon indpassable de la modernit (2) .

Ds lors, la question qui est pose est celle de la limitation des pouvoirs et lon considre que seul le pouvoir arrte le pouvoir. Do les ides de la sparation des pouvoirs et lide dEtat de droit qui visent limiter les possibilits darbitraire. En labsence de normes juridiques, tout pouvoir est susceptible de sengager dans une dynamique conduisant labus de pouvoir. Lexistence de contre-

pouvoirs et linstitutionnalisation du pluralisme apparaissent donc comme une condition de la dmocratie. (Voir les fiches Etat , Lgitimit , Dmocratie , Etat de droit ).

- Celle de Pierre Clastres pour qui le pouvoir politique est universel (mais non lEtat) et qui distingue les socits pouvoir politique coercitif et non coercitif. Si lui-mme et Jen-William Lapierre divergent sur lidentification exacte des socits relevant du second groupe, il nen sont pas moins daccord pour admettre leur ralit historique dans un certain nombre de cas. Clastres numre les conditions dexistence de socits sans pouvoir politique non coercitif : faiblesse numrique et strict contrle dmographique ; socit dabondance subjective dcourageant les processus daccumulation de biens ou de moyens de production ; socit isole, fermes sur ellemme, dans laquelle linnovation sociale perturbatrice est interdite. Ces socits ne fonctionnent donc pas sans rgulations internes puissantes ni mme coercition ; mais lusage lgitime de la violence appartient tout adulte de sexe masculin. (Do par exemple chez les Gayakis tudis par lauteur, des cycles souvent interminables de vengeances prives). En dautres termes, les observations de Pierre Clastres font, elles aussi, place la violence socialement lgitime comme mode de solution des conflits intra-socitaux ; tout au plus la dcentralisation extrme de son exercice peut-elle permettre de parler dabsence de pouvoir tatique, mais non pas dabsence dun mode de production dinjonctions lgitimes fondes sur lusage ou la menace de la coercition. - Aussi admettra-t-on avec Jean William Lapierre qu il ny a pas de socits humaines sans tension ni conflits , quune socit ne peut exister sans des procds de rsolution des tensions, de rglements des conflits, que ces procds soient ou non violents et coercitifs , mais lon ajoutera quil existe ncessairement, cause prcisment des conflits, un mcanisme social rglant lusage (lgitime/illgitime) de la coercition. La vision changiste de l'anthropologie structurale aboutit selon Pierre CLASTRES une "quasi-dissolution du phnomne guerrier. La guerre, dpourvue de positivit par la priorit attribue l'change, y perd toute dimension institutionnelle : elle n'appartient pas l'tre de la socit primitive, elle n'en est qu'une proprit accidentelle, hasardeuse, inessentielle, la socit primitive est pensable sans la guerre." De fait, la suite de Claude LEVI-STRAUSS, nombre d'anthropologues oublient que la socit primitive n'est pas seulement le lien d'change, mais aussi le lieu de la violence.

A une squence raret des ressources-concurrence vitale-isolement des groupes-guerre, il faut sans

doute opposer, vu les observations sur le terrain (abondance, absence d'attachement de type propritaire aux biens, mobilit des groupes) une squence qui en rende compte.

Pierre CLASTRES toujours pense qu'il faut redfinir ce que l'on appelle la communaut primitive pour comprendre les raisons d'une violence diffuse et endmique. "La communaut primitive, c'est (...) le groupe local, cette dtermination transcende la vrit conomique des modes de production, puisqu'elle est indiffrente au caractre fixe ou mobile de l'habitat. (Il) peut tre constitu aussi bien par des chasseurs nomades que par des agriculteurs sdentaires (...)." La communaut primitive, en tant qu'unit politique s'inscrit la fois dans l'espace homogne de son habitat, mais aussi tend son contrle, "son codage, son droit sur un territoire". "L'exclusivit dans l'usage du territoire implique un mouvement d'exclusion, et ici apparat avec clart la dimension proprement politique de la socit primitive comme communaut incluant son rapport essentiel au territoire : l'existence de l'Autre est d'emble pose dans l'acte qui l'exclut, c'est contre les autres communauts que chaque socit affirme son droit exclusif sur un territoire dtermin, la relation politique avec les groupes voisins est immdiatement donne." C'est la matrise de ce territoire qui permet la communaut de raliser son idal autarcique en lui garantissant l'autosuffisance en ressources, en lui permettant de perptuer l'abondance de celles-ci. Mais les observations des caractristiques offensives de la guerre primitive nous montre que la dfense territoriale n'est pas la cause de la guerre. Pierre CLASTRES aprs avoir constat tout cela se livre une rflexion que nous pouvons retrouver sous une forme lgrement diffrence chez Jean-William LAPIERRE (Vivre sans Etat?, 1977) : "la socit primitive fonctionne de telle manire que l'ingalit, l'exploitation, la division y sont impossibles". Elle est la fois totalit et unit : "Totalit, en ce qu'elle est ensemble achev, autonome, complet, attentive prserver son autonomie, (...) Unit, en ce que son tre homogne persvre dans le refus de la division sociale, dans l'exclusion de l'ingalit, dans l'interdit de l'alination." La communaut primitive est fondamentalement indivise et le chef n'est que commis parler au nom de la socit, un chef qui "n'exprime jamais la fantaisie de son dsir individuel ou le dire de sa loi prive, mais seulement le dsir sociologique qu' la socit de rester indivise et le texte d'une Loi que personne n'a fixe, car elle ne relve pas de la dcision humaine." La Loi, dite ds le dbut par le fondateur, le lgislateur premier, l'Anctre mythique, ne peut tre change et tout manquement la Loi est durement sanctionn (si durement sanctionn que personne ne songe la dfier) : la seule sanction, c'est l'exclusion pur et simple de la communaut.

A ce stade du raisonnement, Pierre CLASTRES indique que "la structure gnrale de l'organisation primitive est pensable dans la pure statique, dans l'inertie totale, dans l'absence de mouvement". Or les observations ethnologiques montre un systme en mouvement perptuel, "et la nomade

primitive, loin de demeurer dans la fermeture sur elle-mme, s'ouvre au contraire sur les autres, dans l'intensit extrme de la violence guerrire."

C'est que la volont de chaque communaut d'affirmer sa diffrence est "assez tendue pour le moindre incident transforme la diffrence voulue en diffrend rel. Violation de territoire, agression suppose du chamane des voisins (nous pourrions ajouter mimiques insolentes, manires de marcher ou de manger insupportables...) : il n'en faut pas plus pour que la guerre clate." "Il y a, immanente la socit primitive, une logique centrifuge de l'miettement, de la dispersion, de la scission telle que chaque communaut a besoin, pour se penser comme telle (comme totalit une), de la figure oppose de l'tranger ou de l'ennemi, telle que la possibilit de la violence est inscrite d'avance dans l'tre primitif ; la guerre est une structure de la socit primitive et non l'chec accidentel d'un change manqu." Son idal autarcique fait que la socit primitive dveloppe "constamment une stratgie destine rduire le plus possible la ncessit de l'change" et lorsque l'on sait qu'un des buts de guerre affirm avec le plus d'insistance est la capture des femmes, on pourrait voir que la guerre permanente serait le seul horizon des socits primitives. Or, il n'en est rien : si la violence est effectivement diffuse et constante, elle s'exprime de manire paroxystique en terme de guerre (totale) que trs pisodiquement et ce n'est pas seulement cause de la petitesse et de l'loignement respectif dans socits en question. Ce qui se passe est assez diffrent mais garde ce caractre agressif : "L'intrt commanderait donc de prfrer toujours la guerre l'change ; mais ce serait l une situation de guerre de tous contre tous (impossible). La guerre passe donc pas l'alliance, l'alliance fonde l'change. Il y a change de femmes parce qu'on ne peut faire autrement : puisque l'on a des ennemis, il faut se procurer des allis et les transformer en beaux-frres. Inversement, lorsque pour une raison ou pour une autre (dsquilibre du sex-ratio en faveur des hommes, extension de la polygynie, etc.) le groupe dsire se procurer des pouses supplmentaires, il tentera de les obtenir par la violence, par la guerre et non par un change o il ne gagnerait rien." Pierre CLASTRES, la fin de son argumentation pense parvenir une dfinition de la socit primitive qui rende compte des faits observs, dans leurs contradictions : "Qu'est-ce que la socit primitive. C 'est une multiplicit de communauts indivises qui obissent toutes une mme logique du centrifuge." "Refus de l'unification, refus de l'Un spar, socit contre l'Etat. Chaque communaut primitive veut demeurer sous le signe de sa propre Loi (...) qui exclut le changement social (...). Le refus de l'Etat, c'est le refus de l'exonomie, de la loi extrieure, c'est tout simplement le refus de la soumission, inscrit comme tel dans la structure mme de la socit primitive." Finalement, vu l'ambiance endmique de guerre, Pierre CLASTRES reprend le discours de Thomas HOBBES : "Pour lui, le lien social s'institue entre les hommes grce ce "pouvoir commun qui les

tient tous en respect". L'Etat est contre la guerre. Que nous dit en contrepoint la socit primitive comme espace sociologique de la guerre permanente? Elle rpte, en le renversant, le discours de Hobbes, elle proclame que la machine de dispersion fonctionne contre la machine d'unification, elle nous dit que la guerre est contre l'Etat." Dans une note Pierre CLASTRES exposent les problmes ethnologiques dcoulant de sa "tentative d'archologie de la violence" : - Quel sera le destin des socits primitives qui laissent s'emballer la machine guerrire?

- En permettant l'autonomie, par rapport la communaut, du groupe des guerriers, la dynamique de la guerre ne porterait-elle pas en elle le risque de division sociale? - Comment ragissent les socits primitives lorsque cela se produit?