Transformative Biomass Energy Benefits: 

Technical Opportunities & Challenges

Lee R. Lynd
Thayer School of Engineering & Department of Biology
Dartmouth College, Hanover, New Hampshire, USA

Plenary Roundtable on Opportunities from Science & Technology

Meeting of the National Council for Science & Environment

January 26, 2006

Washington DC

   
1
Transformative Biomass Energy Benefits: What Could be Achieved?
Mature process & production technology, supported by results of the 
Role of Biomass in America’s Energy Future (RBAEF) project

Process technology features
Production of ethanol with coproducts (diesel, gasoline, power, feed, chemicals) 
High quality fuels competitive with conventional fuels from oil at < $30/barrel 
Energy value of products ~ 3/4 feedstock energy 

Feedstock production
High productivity (tons/acre)
Enhanced soil­fertility
Very high nutrient capture efficiency, recycle of N perhaps other elements

Systemic attributes (life­cycle basis)
Near­zero net greenhouse gas emissions
Fossil fuel displacement:fossil energy inputs > 10:1
   
2
 Responsiveness to Societal Challenges
Security
Large reductions in oil importation
The dominant energy security challenge for the coming decades
A magnet for conflict (Richard Lugar & James Woolsey)

Sustainability
Radical reduction of transportation sector greenhouse gases 
Substantial improvements in the sustainability of agriculture 
Rural economy
Increased demand/value for farm products 
Substantially alleviate the chronic problem of agricultural overcapacity that has affli
U.S. agriculture for a century 
Improvements of historic proportions in the economic health of rural communities

   
3
 Transformative Biomass Energy Benefits ­ Not Just I Think So
RBAEF project
“Considers & supports the possibility of biomass fuels being a primary transport
energy storage medium ­ not a bit player, not only a transition option
Environmental community ­ from ambivalent to champion
“Cellulosic ethanol is at least as likely as hydrogen to be an energy carrier 
of choice for a sustainable transportation sector.” (NRDC, UCS)

Rocky Mountain Institute/Amory Lovins
Biofuels prominently featured in “Winning the Oil End Game”

25 x 25 group
Clearest statement to date by the farm community of the possibility & 
desirability of large­scale energy production

DOE “Billion tons” report
Detailed report documenting large­scale biomass availability
Energy Future Coalition
Supports major biofuels push (R&D & deployment)
   
4
Transformative Biomass Energy Benefits ­ What do we Need to Do?
Science & Technology Societal & Policy

Conversion Technology
Overcoming the recalcitrance
of cellulosic biomass
Biological
Non­biological
Product diversification Commercial Application
Ascend learning curve
High­efficiency integrated processing facilities   
Feedstock production
New crops & cropping systems
Feedstock storage & delivery systems
Integration with processing Vehicles 
Increase MPG Keep availability of FFVs ahead of 
biomass fuel availability
Consensus & Willingness to Act 
Addressed in this talk
    Sustainability & energy security
5 Biomass energy
 Biomass  Processing Research Frontiers
Feedstock Production Feedstock Activation* Product Diversification
(Sunlight     Biomass) Biomass       Reactive    Reactive        Products
                  intermediates intermediates
Productivity
Corn (well­established, low cost) Metabolic
Site range Overcoming the recalcitrance  Engineering
        of cellulosic biomass
Not a major research frontier (product­
Logistics Cellulose (not well­established) focused)
Large costGasification      Acid
Enzymatic
Hydrolysis Catalysis
Low inputs Major research frontier Hydrolysis (especially
aqueous)
Pretreatment Utilization of  Low­cost
all sugars Hydrolysis Separation
Dilute acid
Dedicated    CBP/Microbial
Aqueous cellulase cellulose utilization
production
AFEX
Hydrolysis   Low­cost Recombinant Native
reactor  cellulase Strategy Strategy
Fundamentals design & production 
 
operation  
Better cellulases
6
 Focusing Our Attention

The cost of processing, not feedstock, is the key factor impeding 
cost­competitiveness 
                 Feedstock                   Representative Price    $/GJ   
Low­Cost Cellulosic Residues  0 to $30/dd ton  0 to 1.7 
Cellulosic Energy Crops  $35 to $50/dd ton  2 to 2.9
Crude Oil $35 to $70/bbl 6.1 to 12.2
Corn (kernels) $2.50/bu 5.0

Whether accomplished by enzymatic hydrolysis, acid hydrolysis, gasification,
or pyrolysis, conversion of cellulosic biomass to reactive intermediates: 
• Represents the largest cost among process steps
• Is the least technologically mature
• Has the greatest potential for R&D­driven improvement

   
7
 Evolution of Biomass Processing Featuring Enzymatic Hydrolysis
Biologically­ Processing Strategy 
Mediated  (each box represents a bioreactor ­ not to scale)
Event SSF
SHF SSCF    CBP

Cellulase  O2 O2 O2
production

Cellulose 
hydrolysis

Hexose 
fermentation

Pentose 
fermentation

_____________
 SHF: Separate hydrolysis & fermentation                     CBP: Consolidated bioprocessing
  SSF: Simultaneous saccharification & fermentation
SSCF: Simultaneous saccharification & co­fermentation
   
8
 Cost Comparison: SSCF with Advanced Cellulase vs CBP
Cost of Biological Conversion
0.21
18.8
0.18
Lost Yield
(¢/gal EtOH)

5.59
0.15 Utilities
0.12 Raw materials
9.85 3.90
8.98 Capital & related
0.09 1.85
5.59 2.27

0.06 1.02
4.23
1.63 1.71
0.03
0.83 0.68
1.80 5.69 7.49 1.84
0.00
Cellulase SSCF Total CBP
Production
Plant scale, 5,000 tpd; Hydrolysis conversion, 95%; Fermentation yield, 95%; Ethanol concentration, 50 g/L; Temp, 37oC
Cellulase costs based on Wooley et al., 1999. SSCF costs from RBAEF process models, 7 day reaction time
Lynd et. al., Curr. Opin. Biotechnol., 2005

Substituting CBP for SSCF with advanced cellulase:
> 4­fold reduction in cost of biological processing
> 2­fold reduction in the cost of processing overall
   
9
 Highly­Efficient Integrated Processing (mature technology, one scenario) 
0.1% 0.2% 0.8% 1.6% THERMOCHEMICAL
Power 3.6%
2%

Steam Turbine
NH3
Steam 10%
1%

HRSG
8%
Feedstock Ethanol
Feed Handling

Pretreatment

Distillation
54%
CBP
100% 100% 97% 96%
7% 1%
14%
1%

0.1% 0.1%
Solids
Liquid 25%
6% 2% 9% 16%
19% Power 5%

GT
FT Synthesis
Gas Cleanup
Gasification
Drier
21% 4%
26% 22% 35%
WWT

Residue FT Gasoline 6%
Other Utilities

Cooling/Heat Loss

WWT
Sludge FT Diesel  10%
1%

Biogas 13%

POX
0.6% 0.3%

BIOLOGICAL

Ag Inputs 
  (Farming, feedstock transport) ~ 5 % 
10
 Scenario Comparison: Fuel price variable, power price constant, 5,000 tpd 
2002 2003 2004 2005?
($24/bbl) ($29/bbl) ($37/bbl) ($50/bbl)
($0.81/gal) ($0.98/gal) ($1.27/gal) ($1.58/gal)

70% EtOH/Rankine
65% EtOH/GTCC
Internal Rate of Return (%)

EtOH/FT/GTCC
60% EtOH/FT (1X)/CH4
55% EtOH/FT (w/recycle)/CH4
50% EtOH/H2
EtOH/Protein/Rankine
45% EtOH/Protein/GTCC
40% EtOH/Protein/FT
EtOH/SA/Rankine
35% FT/GTCC
30% DME/GTCC
H2/GTCC
25%
Rankine
20% GTCC
15%
10%
5% $0.04/kWh
0% $0.20/lb protein
$5 $6 $7 $8 $9 $10 $11 $12 $13 $14 $15 40/60 D/E
   
7.5% loan rate
Fuel Price ($/GJ gasoline equiv.)
11
 Scenario Comparison: Fuel price variable, power price constant, 5,000 tpd 
2002 2003 2004 2005?
($24/bbl) ($29/bbl) ($37/bbl) ($50/bbl)
($0.81/gal) ($0.98/gal) ($1.27/gal) ($1.58/gal)

70%
65%
Internal Rate of Return (%)

60%
55%
50%
45%
e ls)
40% xf u ing
m a e ss
35% a n ol ( p roc
i o eth l + TC
B
30% t hano
e
Bi o
25%
20%
uels
15% TC F

10%
Power
5% $0.04/kWh
0% $0.20/lb protein
$5 $6 $7 $8 $9 $10 $11 $12 $13 $14 $15 40/60 D/E
   
7.5% loan rate
Fuel Price ($/GJ gasoline equiv.)
12
 New Crops & Cropping Systems  

Land use is usually either held constant or extrapolated in analyses of the role of 
biomass energy production.
However, demand for cellulosic feedstocks due to cost­competitive processing 
technology would very likely result in large changes.

Feed protein/feedstock coproduction
Winter cover crops
Agricultural residue removal, enhanced by appropriate crop rotations
New crops developed for bioenergy, integration into agriculture
Increase production on under­utilized land (e.g. hay, pasture)
Feedlot pretreatment to make calories more accessible

Reimagining agriculture to accommodate large scale energy production  
We have barely scratched the surface in terms of both vision & realization  

   
13
 Let’s Think Big  

Miscanthus, One Season’s Growth
   
Courtesy Steve Long, University of Illinois
14
 Integrating Feedstock Production & Processing
Observations
The most attractive mature configurations for biomass processing feature 
biological conversion followed by gasification
Gasification features a reducing chemical environment in which nitrogen ­ originating 
from biomass feedstocks, microbial cells, or enzymes ­ exists primarily as ammonia 
N­recovery already practiced industrially ­ SASOL recovers most of the nitrogen 
present in coal as ammonia 

This suggests

Biomass Processing  Non­Nitrogenous 

Energy X Fertilizer Field Facility Products
(e.g. fuels, power, 
With nitrogen
recovery chemicals)

   
15
 Reimagining Biomass­Based Mobility Chains as if Sustainability & 
Energy Security Challenges Were Important to Solve 
  CRP Land  U.S. Cropland 
(30 MM) (400 MM)

Status quo 33 gal Geq/ton, current mpg, no ag. integration, 5 tons/acre*yr 1,088

Advanced 
processing 90 gal Geq/ton 400
Efficient  160 LDV
vehicles (2.5x)
HDV
Agricultural integration
I. Soy ­> switchgrass  Early­cut switchgrass produces more feed protein/acre
       or large biomass soy 86 than soy; similar benefits from “large biomass soy” 

II. Corn stover (72%) 45 Feasibility of stover utilization enhanced by rotation 

III. Other Winter cover crops, other residues, increased productivity
of food crops, increased production on under­utilized land…

0 200 400 600 800 1,000 1,200

New Land Required (million acres)
These values do NOT capture benefits from increased crop productivity due to
   
16
new crops, cropping practices & rotations ­ likely > VMT increase
 Approaches to Energy Planning & Analysis
1. Bury our heads in the sand.  Pretend that energy challenges are not real or will go away.  

2. Extrapolate current trends.  

3. Hope for a miracle (e.g. Hoffert et al., Science, 2002).  
• Acknowledge the importance of sustainable and secure energy supplies 
• Dismiss foreseeable options as inadequate to provide for the world’s energy needs
 • Call for “disruptive” advances in entirely new technologies whose performance 
    cannot be foreseen. 
4. Innovate & change.  
• Define sustainable futures based on mature but foreseeable technologies 
in combination with an assumed willingness of society to change in ways that increase 
resource utilization efficiency
• Work back from such futures to articulate transition paths beginning where we are now  

#1 and #2 do not offer solutions to sustainability and security challenges.
#3 should be pursued but is too risky to rely on.
#4 is the most sensible choice if it is assumed that challenges associated with 
   
17
sustainability and security are important to solve.