LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse

Cours du 12 novembre 2008

Eh bien, je commencerai par vous donner mon titre. Cest une expression qui me sert dappui et de guide, et qui est toute en douceur, alors que mon discours ne lest peut-tre pas, le voici ce titre : Choses de finesse finesse au singulier, choses au pluriel en psychanalyse. Javais rv lan dernier de rester au port cette anne. Et pourtant me voici embarqu, avec vous, pour une nouvelle de nos aventures sur la mer, toujours recommences, et moi vou ahaner la rame. Mais il y a ici un choix forc. Sil me faut souquer ferme cest que le mouvement du monde, si je puis dire, lexige en tant que ce mouvement entrane la psychanalyse dans son sillage. La question se pose de savoir sil faut y consentir, et la rponse est Oui, si la psychanalyse est un phnomne de civilisation et nest que cela, Non sil y a un droit-fil de la pratique analytique et qui mrite de subsister comme tel. Si je me nie consentir que la psychanalyse soit entrane dans le sillage du mouvement du monde, cest au nom de ce droit-fil, qui nest que suppos, qui est un objet de pari, mais qui est une affaire de dsir. Au moins Lacan crant son Ecole croyait quun tel droit-fil existait. Je devrai donc souquer dautant plus ferme que je fais aller mon bateau contre-courant, et cest au point que, pour la premire fois, il mapparat ncessaire de procder par un retour Lacan. Jamais jusqu prsent je nai employ cette expression et si je le fais aujourdhui cest bien dans la persuasion quon sen est loign. Par exemple, on sen loigne, quand on se toque, quand on senivre de leffet curatif de la psychanalyse. Alors que leffet curatif en psychanalyse nest jamais que subordonn, driv, obtenu de biais. Au moins en psychanalyse on ne se focalise pas sur leffet curatif et cest pourquoi on a abandonn le terme de cure pour celui dexprience analytique. Les choses pourtant en sont venues au point o rappeler la vieille maxime selon laquelle la gurison vient de surcrot, fait figure de nouveaut. Sans doute le monde jauge-t-il la psychanalyse en fonction de ses rsultats thrapeutiques. Ca nest pas une raison pour que la psychanalyse fasse sien ce critre. Nous voil bien forcs de formuler, si je puis dire, une doctrine de la double vrit, forcs de distinguer ce qui est vrit pour le monde et ce qui est vrit pour la psychanalyse : ce qui est vrit pour le monde, savoir que la psychanalyse vaut comme thrapeutique, nest pas vrit pour la psychanalyse, savoir quelle vaut comme dsir, comme moyen dmergence dun dsir indit et dont la structure est encore largement mconnue. Alors, on argue, et jy suis pour quelque chose, on argue dune nouvelle clinique psychanalytique, qui se dprendrait du tout dernier enseignement de Lacan, et qui surclasserait lancienne. Ce serait, dit-on parfois, la clinique borromenne dans son opposition la clinique structurale, celle qui met en avant la distinction nvrose et psychose, et, pour tre complet, nvrose, psychose et perversion. Je ne peux pas mconnatre que jy suis en effet pour quelque chose, et que a sest cuisin ici. Alors, a me donne la fois le devoir et peut-tre lautorit de dire, premirement, que, en cette matire, lopposition de lancien et du nouveau demande quelque dialectique, car la clinique dite ancienne est conserve dans la nouvelle. Et puis, que dit-elle, cette nouvelle, ou cette seconde, clinique ? Bien davantage encore que la premire, elle invalide, elle ridiculise lide de gurison, elle relativise leffet thrapeutique. Et je le dmontre. Premirement, cette seconde clinique ruine la base la rfrence la normalit, la sant mentale, en prenant pour principe cette formule, venue une fois sous la plume de Lacan et dans un texte accessoire, mais formule laquelle jai fait un sort lanne dernire, Tout le monde est fou, cest--dire dlirant. Il faudrait tre aveugle et sourd pour ne pas sapercevoir que cest ruiner toute chance de faire merger une notion de la normalit - cest fait pour quon ny revienne pas. De mme quon dfinissait jadis la vrit par ladaequatio rei et intellectus - ladquation de la chose et de lesprit, ou de lentendement -, ici, cette formule dont je fais un principe, que tout le monde est fou, et jen fais un principe aprs avoir travaill lan dernier le paradoxe quil comporte, ce principe pose comme radicale linadquation du rel et du mental, et il comporte que du rel on ne puisse que dire faux, on ne puisse que mentir. Deuximement, la seconde clinique largit le concept du symptme, hrit de Freud, ce symptme susceptible de se lever, selon lexpression consacre, elle largit le concept freudien du symptme jusqu y inclure, de faon

essentielle, ces restes symptomatiques, dont Freud fait tat la fin de lanalyse et qui le conduisent prcisment penser que lanalyse na pas de fin, en raison de ce qui subsiste du symptme. Eh bien, la seconde clinique psychanalytique est prcisment celle qui reconfigure le concept du symptme sur le modle de ces restes. Et cest ainsi que ce que Lacan a appel le sinthome, dans lorthographe ancienne quil a restitue s. i. n. t. h. o. m. e. -, le sinthome est, proprement, le nom de lincurable. Quand on parle de symptme on entend par l, en psychanalyse, un lment qui peut se dissoudre, ou, censment, disparatre, se lever, alors que sinthome dsigne cet lment en tant quil ne peut pas disparatre, quil est constant. Autrement dit, la dite nouvelle clinique psychanalytique cest une thorie de lincurable. Alors, quelle ironie ! que de faire supporter cette thorie de lincurable une pratique toute oriente vers la thrapie et de faire de cette thrapie un slogan. Alors que, dans le mme temps, Lacan pouvait poser cette borne : Impossible de thrapier le psychisme, et que, sil y a qualifier laction de lanalyste dans cette dimension de psychisme, ou de mental, sil y a qualifier son action, cest avec dautres coordonnes que celles de la thrapeutique. La notion de cette impossibilit dcoule logiquement de ce quil est impensable de rmunrer le dfaut foncier du psychisme, den rduire linadquation radicale - pour autant quon ladmette sans doute, mais je ne fais valoir ici quune liaison logique. Pourtant, une routine usagre, comme sexprimait Lacan, est aujourdhui en passe de senraciner dans la psychanalyse, faisant de leffet thrapeutique lalpha et lomga de la discipline, et mme sa justification. Cest a qui ma empch de rester au port, cest a qui moblige relancer notre bateau, parce que donner cette centralit laction thrapeutique ce nest rien dautre que de cder ce que le monde rclame dsormais de la psychanalyse, ses fins propres, ses fins dutilit, ses fins de gouvernance. Cest cder, cest ouvrir les portes de la citadelle psychanalytique, et laisser ce prjug se rpandre parmi elle. Le prjug thrapeutique cest le cheval de Troie, par lequel pntre, dans ce que jappelais la citadelle analytique, lEcole analytique, le Champ freudien, le discours qui prvaut dans le monde. On croit sortir de lentre-soi, comme on dit, quand en vrit on fait entrer le dehors - on ne sort pas, on fait entrer. Et le cheval de Troie cest la figure mythique du cadeau empoisonn. Le renversement que Lacan a apport dans la psychanalyse a consist au contraire constituer la psychanalyse pure, celle que lon appelait jadis la psychanalyse didactique, celle qui de lanalysant fait un analyste, mme en puissance, constituer la psychanalyse pure comme la forme parfaite de la psychanalyse, sa forme acheve. En revanche, forme restreinte, forme rduite, que la psychanalyse tout court, celle o interfre le souci thrapeutique, avec ce que Lacan appelle, page 231 des Ecrits, les courts-circuits et les tempraments que le souci thrapeutique motive. Le souci thrapeutique conduit retenir la puissance que dgage le procd analytique lui-mme, conduit sinterroger sur, si je puis dire, la dose de vrit quun sujet peut supporter un moment donn, la dose de vrit quil peut assimiler - a, a vaut toujours - mais aussi la dose de vrit qui reste pour lui supportable sans un inconfort excessif ou sans que ce qui lui tient lieu de monde ne seffondre, ne menace de seffondrer. Donc, quand le souci thrapeutique domine, on ajourne ce qua de radical lopration analytique et a conduit faire des impasses, ne pas donner linterprtation qui ce moment-l serait trop dure entendre ou conduirait le sujet fuir ce qui lui serait ainsi rvl, ou encore amadouer le tranchant des choses pour quil reste cadr dans le procd. Donc, pas trop vite, pas trop fort, une affaire, je le disais, de dosage. Et ce sont ces freins, ces limites, qui sont supposs tre levs quand on sengage dans la dimension quon appelait jadis didactique, o le souci thrapeutique est cart et o la dynamique propre de lanalyse peut alors donner plein. Donc, le renversement de Lacan a consist faire de la psychanalyse pure non pas un rajout, un supplment de la psychanalyse tout court dans son souci thrapeutique, mais au contraire considrer que lessence de la psychanalyse, sa vrit, ctait la psychanalyse pure, et que sa forme applique tait une rduction. Dans son Acte de fondation de lEcole freudienne de Paris en 1964, si Lacan fait sa place la psychanalyse applique, cest au titre de la mdecine : dans la Section quil intitule de psychanalyse applique il admet des non analyss sils sont mdecins, et sils peuvent nanmoins contribuer lavancement de la rflexion psychanalytique. Alors, renverser le renversement lacanien, donner la primaut la psychanalyse applique la thrapeutique, cest tout simplement rgresser en-de de Lacan, et rien que cela justifierait lexpression que jai employe, pour la premire fois, dun retour Lacan. Je parlais tout lheure de cadeau empoisonn. Eh bien, je voudrais, cette anne, avec ce Cours, vous faire cadeau dun contre-poison (rires). Cest un cadeau. Selon Freud un vrai cadeau cest un objet dont on ne se spare quavec peine, parce quon voudrait le garder pour soi. Le vrai cadeau cest ce qui va vous manquer quand vous laurez donn. Et a se reconnat, cest

vrai, quand on vous fait un cadeau dont le donateur ne voudrait pas pour lui-mme (rires) et quand vraiment on vous fait un cadeau dont on sent quil se le garderait bien, dailleurs loccasion on vous dit : Jai pris le mme pour moi (rires). Mais enfin le contre-poison dont je parlais on peut le partager. Oui. Il nempche que jai senti a aussi, quaprs tout, tous tant atteints, a pourrait quand mme me faire plaisir de garder le contre-poison pour moi tout seul (rires). Lacan voque a au dbut de son Propos sur la causalit psychique dans les Ecrits page 151. Il confesse ceci : Je me suis abandonn aprs Fontenelle bon, laissons Fontenelle qui a vcu plus dun sicle, qui a t le prsident de lAcadmie des sciences au XVIIIme sicle, lauteur de LEntretien sur la pluralit des mondes , Je me suis abandonn aprs Fontenelle, dit Lacan, ce fantasme davoir la main pleine de vrits pour mieux la refermer sur elles. Je peux aussi confesser que ce fantasme, je lai entretenu. Je lai entretenu, mais parce que ma question tait : seraisje entendu ? puis-je ltre encore ? quand mes yeux dcills ont vu toute une Ecole et ses alentours, plusieurs Ecoles, peut-tre toutes les Ecoles du Champ freudien, possdes, depuis maintenant trois ans, me semble-t-il aprscoup, possdes dune frnsie de psychanalyse applique, et renversant qui mieux-mieux les prcepts de Lacan, que javais pourtant serins toute une gnration, et toute cette gnration les avait serines aussi son tour. Extraordinaire phnomne de psychologie des foules ! des foules psychanalytiques. Dans toute ltendue du Champ freudien, pluri-continental, plus une ville qui ne veuille avoir aussi son tablissement de psychanalyse applique (rires), cest une question de standing. Et donc, avant de me lancer, je me suis dit : quoi bon ? a nest pas rversible une fois quon est entran dans le sillage du mouvement du monde, je narriverai pas faire quon en revienne. Et quoi bon enseigner ? Sil y a quelque chose qui est bien fait pour dmontrer combien vaine est la pdagogie, cest cette histoire-l. Je nai pas pu ne pas me souvenir de la prophtie de Lacan, formule par lui dans un moment de pessimisme amer, au moment o son Ecole rechignait adopter ce quil lui proposait, la procdure dite de la passe pour vrifier la fin de lanalyse. Dans ce moment-l, Lacan, comment dire ? un peu dprim, avait prophtis que la psychanalyse rendra les armes devant la civilisation et ses impasses. Moi je ne voyais pas a. Je ne voyais pas a comme a. En tout cas, l o jai eu faire quelque chose, je lai fait dans lide que, les armes, on se les garderait, quon ne les rendrait pas. Mme avec les baisers du vainqueur, comme dans La Reddition de Breda de Vlasquez. Jamais ! Eh bien, par une voie que je nimaginais pas, jai vu a en train de se faire. Au prsent. Jai vu cette reddition en train de se faire, par ce renversement que je disais tout lheure, par le prjug thrapeutique, par la rduction de la psychanalyse lexercice professionnel de psychanalystes confondus avec les psys et les travailleurs sociaux, prsents comme orients, tous, par lenseignement de Lacan et, en mme temps, tous, anims du souci du bien-tre de leurs contemporains, de la sant mentale de leurs concitoyens. Car tout cela, bien sr, nest-ce pas ? se passe au nom de la Cit. La Cit, quil ny a plus - la Cit, a nexiste plus depuis bien longtemps, la vie sociale ne sorganise plus en Cits comme au temps des Grecs, comme au Moyen-ge ou comme la Renaissance. On peut dire la socit. Cest au nom de la socit, de sa puissance, des devoirs quon a envers elle, que, merveilleusement, lorientation de lenseignement de Lacan se trouverait concider, converger, et nous servirait, nous, de tremplin pour recevoir reconnaissance et, comme on dit, sub-ven-tions. Applaudis, nous sommes. Reus bras ouverts, aprs quelques moments de mfiance, par les autorits qui prsident ce que Lacan appelle, dans son rude langage, le discours du matre. Il faut avoir vu a. Alors, dpchez-vous (rires), parce que cest tout autour de vous, et vous tes dedans. Je nai pas lide quil suffit que je dise pour que a disparaisse. Pas du tout. Mais enfin jai lide quau moins, si je ne peux pas empcher a, je peux quand mme empcher que a se recommande de Lacan (JAM en colre). Lacan ne disait pas : partenaire du discours du matre (dun ton cassant), il disait : cest lenvers de la psychanalyse. Mais a narrte personne (dun ton dpit). Il faut que je constate que a narrte personne, avant que je ne gueule, sauf le respect que je me porte. Lacan le dit trs bien page 721 des Ecrits : Nulle pudeur ne prvaut contre un effet du niveau de la profession. Cest une phrase qui pourrait paratre opaque, si a ne se jouait pas au prsent. Aucune pudeur, tout le monde est a, sans aucune dissimulation, personne na honte de tirer les sonnettes, de suivre les programmes gouvernementaux de sant mentale et de mettre au travail les gens qui se forment lanalyse en fonction des rquisits formuls par le ministre de la sant. Nulle pudeur, cest un phnomne au niveau de la profession. Cet effet, dit Lacan, cest celui de - il dit a en 1971 je crois, enfin il y a bien longtemps -, cest celui de lenrlement du praticien dans les services o la psychologisation cest ce quil pouvait dire lpoque pour le phnomne , o la psychologisation est une voie fort propice cette sorte dexigence bien spcifie dans le social : comment ce dont on est le support, refuser de parler son langage ? Alors, a se dit joliment ces temps-ci dans une formule - je crois - quon memprunte : parler la langue de lAutre. Il faut parler la langue de lAutre. Eh bien ! a fait plutt voir pourquoi Lacan avait forg, pour les psychanalystes, une langue spciale, une langue chiffre, pas la langue de lAutre mais la langue de lUn, et qui isolait les psychanalystes. Oui ! parfaitement (JAM lve la voix), les psychanalystes ont besoin dtre isols, ont besoin dtre isols du discours du matre qui prvaut

lextrieur de leur Ecole. Ils ont besoin dtre forms dans une langue spciale. Et part. Ils ont besoin dune enclave. Ce que Lacan a appel une Ecole, cest une enclave (dun ton guerrier), a a ses lois propres, distinctes du reste de la socit - videmment, pour subsister, on saccommode dune loi des associations (dun ton plus calme), qui au demeurant est suffisamment librale pour nous permettre de continuer nos petites affaires lintrieur. Lacan dailleurs rfre le nom dEcole aux coles antiques, ces communauts philosophiques de lAntiquit rassembles autour dun savoir et en gnral dun fondateur, o les premiers membres staient frotts ce fondateur, forms autour de lui. Cest ce quon dit dEpicure. Il avait dabord enthousiasm sa propre famille avant dagglomrer quelques uns autour de lui. On a distingu finalement quatre grands hommes comme fondateurs de la secte picurienne. On disait de faon consacre : Epicure et les autres. Ca dsignait les quatre. Une secte ! Parfaitement. Une secte. Et ces coles antiques taient conues, Lacan le rappelait, comme des refuges et des bases dopration contre le malaise dans la civilisation, cest--dire comme des enclaves. Une enclave, a nest pas extraterritorial pour autant. Parce que cest une enclave faite pour faire des sorties lextrieur. Mais la condition pour pouvoir faire des sorties lextrieur, cest quon ne laisse pas entrer le cheval de Troie. Evidemment entre sortir et faire entrer, la diffrence est radicale, mais en mme temps elle est infime. Et si on laisse entrer, eh bien on a une dissolution interne du langage et des idaux de lEcole, cest ce quon observe tous les jours au prsent : une dissolution progressive du langage lacanien au bnfice de la suppose langue de lAutre. Avec cette cl lisez maintenant les publications qui sont produites et vous verrez a staler plaisir. Je parlais du plus saillant, qui tait le prjug thrapeutique, je pourrais aussi parler du culte de la croissance, un toujours-plus, qui parat comme aller de soi, quil faut grandir, et que le petit, le limit, cest l parfaitement dsuet. Alors, la consquence je dirais la plus manifeste et pour moi la plus regrettable de linfiltration du discours du matre dans la citadelle du discours analytique, cest lappel, lappel implicite, laspiration, lau moins un. Cest--dire quen dfinitive le fait que le discours du matre sinfiltre dans le discours analytique a pour rsultat, non pas immdiat, un peu diffr, de faire surgir Un qui dit non (JAM martle du poing), le fameux : il existe x tel que non phi de x, celui qui ne marche pas dans la combine. Et voil que je me suis trouv, moi, aspir, faire ce guignol-l, alors que je peux dire et prouver que cest un rle que prcisment jai tout fait pour abandonner. Jai plutt jou le moins-un, lau moins moins-un, me vouer des travaux dcriture et surtout abandonner toute charge administrative et de direction. Je dois constater que jai t conduit, il y a peu, de r-endosser cette vieille dfroquel. Je peux encore me demander pourquoi : pourquoi ne pas laisser a aller o a va ? pourquoi interfrer ? Cest Pascal qui dit a : Quand tous vont vers le dbordement, nul ne semble y aller. Celui qui sarrte fait remarquer lemportement des autres, comme un point fixe. Il y a eu quelque chose de cet effet-l, parce que ce que je dis l je lai dit plus gentiment un congrs rcent, et a a un tout petit peu dplac les choses. Un tout petit peu. Ca na rien arrt du tout, a continue de dborder de tous les cts et partout. Mais enfin jai senti quand mme comme une petite hsitation. Et au fond je me suis dit : Allons-y, essayons, dans ce petit espace qui mest laiss ce Cours, au moins que a serve a, essayons de creuser un peu ce sillon. Mais ce ntait pas mon ide. Parce que a ntait pas lide de Lacan. Lide de Lacan, elle est manifeste dans le fait que lanalysant de la psychanalyse parfaite, lanalysant consacr par lpreuve de la passe comme ayant authentiquement achev son parcours analytique ou au moins layant pouss suffisamment loin pour le poursuivre tout seul cest--dire par lauto-analyse, cet analysant, il la appel Analyste de lEcole, et il entendait, au fond, en lappelant par ce nom, que lAnalyste de lEcole, produit de la pratique analytique en vigueur dans cette Ecole, serait responsable de lEcole, co-responsable de lEcole. Ca na pas trs bien march lEcole freudienne de Paris qui tait lEcole de Lacan, a a t entrav de mille faons, et les quelques uns qui avaient t nomms Analystes de lEcole se sont, la plupart, peut-tre tous, dconsidrs au moment de la dissolution de lEcole freudienne en 1980-81. Mais lexprience a t reprise dans lEcole de la Cause freudienne : le phnomne prsent, mon sens, oblige dresser un constat de faillite. Pas un ne sest lev contre le renversement du renversement. Enfin pas un, il y a eu quelques inquitudes, quelques alertes, donnes par trs peu. Donc je corrige volontiers mon diagnostic. Et je le corrige dautant plus que les Analystes de lEcole, en fait, lEcole de la Cause freudienne, il faut dire, trs largement, sen passe. Cest--dire, elle les utilise, dans leur fracheur, pour parler de leur propre analyse et de leur propre passe, dans llan de leur passe, et on considre quau bout de trois ans ils sont dfrachis (rires). Le titre est temporaire. Je ne le reproche personne puisque il est trs possible et il est mme fort probable et il est mme presque certain et cest comme a dailleurs (rires) que jai d en avoir lide. Jai d en avoir lide jadis en constatant la faillite des prcdents. Tant qu faire jai donc propos que, les nouveaux, on ne les prenne que dans leur fleur. Mais, au vu du phnomne prsent, il me semble que le fait quon appelle le plus grand nombre ex-AE, en dfinitive les ddouane de leur responsabilit, alors quon en aurait besoin, pas simplement pour narrer leur passe, mais bien pour contrer les impasses de la civilisation, o la civilisation, le mouvement du monde, entrane la psychanalyse. Et donc peut-tre faudrait-il rtablir, dans les Ecoles du Champ freudien, une communaut des AE, o les ex-AE retrouveraient leur titre dAE, il y aurait les AE en vigueur, et il y aurait, comme prvu par Lacan, les analystes dAE aussi. Le rtablissement dune telle

communaut, ou forger une telle communaut, serait peut-tre la dernire chance donner lide de Lacan. On peut rver quune telle communaut pourrait jouer le rle de boussole, sans quon ait besoin de recourir au thtre de lau moins un. Je trouverais a soulageant et aussi a laisserait un avenir. Ca servira peut-tre de rien, mais enfin a laisserait une chance, si leur mission est bien de veiller ce que la psychanalyse applique la thrapeutique cde le pas la psychanalyse pure. Bon, je me laisse emporter - pas trop, mais un petit peu -, a maide faire ce Cours. Pure et applique, cest tout de mme une distinction qui est problmatique, et jentends, cette anne, la mettre en question. Je commencerai par minspirer dun texte que jai trouv et qui ma appris des choses sur la distinction pures et appliques dans les mathmatiques. Cest une problmatique, semble-t-il, qui na merg que tardivement, lopposition des mathmatiques pures et des mathmatiques appliques. Elle a merg, semble-t-il, dans la seconde partie du XIXme sicle, au moment o le centre mondial, le foyer de la pense mathmatique sest dplac de Paris Berlin, et, dans la foule, Gttingen avec lcole dHilbert. Tandis que, en effet - a met en ordre des choses que je savais par ailleurs -, au XVIme sicle, au XVIIme ou au XVIIIme, les mathmaticiens ne faisaient pas cette distinction et donc soccupaient, sans faire de hirarchie, aussi bien de questions quon considrerait aujourdhui comme fondamentales que de questions dartillerie, de fortification, darpentage, dastronomie, de cartographie, de navigation, au XIXme de probabilits, des reprsentations. Et au fond a nest quavec Hilbert, culminant dans son fameux programme de 1902, qua pris le pas la conception axiomatique et structurale des mathmatiques. Alors, a ne peut pas nous tre indiffrent puisque cette cole dHilbert, qui a dgag le concept axiomatique et structural des mathmatiques, a inspir et a t radicalise par lcole bourbakiste, par Bourbaki, aprs la seconde guerre mondiale, ici, Paris, en France, et il y a videmment une consonance entre le structuralisme mathmatique de Bourbaki et linspiration lvistraussienne que Lacan a reue et quil a transpose en psychanalyse. Un historien amricain parle, propos de Bourbaki, dune vague de puret qui a recouvert lexercice professionnel des mathmaticiens. Et Jean Dieudonn, un des grands bourbakistes, qualifiait ce quil appelait le choix bourbachique c. h. i. q. u. e. -, cest comme a quil sexprime, en disant : Plus une thorie est abstraite, plus elle limine le concret et le contingent, et plus elle peut alimenter lintuition. Au fond, plus elle est abstraite, et plus, en dfinitive, on pourra lutiliser dans le concret, on pourra la remplir de contenus empiriques. Alors, je vais vous citer un passage dun article qui est rest clbre du point de vue bourbakiste, un article qui sappelle LArchitecture des mathmatiques et qui figure dans un volume paru juste aprs la guerre. Cest un article que jai lu cest une donne biographique -, cest un article que jai lu dans le volume que possdait Lacan. Il la lu, cet article. Voil ce quon y trouve, vraiment on voit bien que Lvi-Strauss est l tout proche : Dans la conception axiomatique, dit cet article, la mathmatique apparat en somme comme un rservoir de formes abstraites les structures mathmatiques ; et il se trouve sans quon sache bien pourquoi que certains aspects de la ralit exprimentale viennent se mouler en certaines de ces formes, comme par une sorte de pradaptation. Au fond, voil ce qui est le noyau de linspiration structuraliste, et cest l-dessus que les bourbakistes se sont appuys pour dgager la notion de mathmatique pure, cest--dire structurale. Or, on observe, dans le mouvement propre des mathmatiques, une bascule, qui a amen et qui amne de nos jours, les applications de la mathmatique prendre plus dimportance que ses formes pures en tout cas plus dimportance quavant. Je vous cite le texte dune pistmologue, que je ne connais que par ce texte-l, Dahan Dalmedico : En France - elle prend comme rfrence 1987 -, en France, le colloque tenu en 1987 sur les Mathmatiques venir est significatif de ce tournant : les mathmaticiens de tous horizons, runis, dfendent la fois une ambition historique de leur discipline comprendre le monde et ses innombrables possibilits dapplications que les moyens nouveaux de calcul ont dmultiplies. Ils prsentent une semi-autocritique sur le caractre trop formaliste et abstrait, coup des autres sciences et de la pratique, qua pu avoir son enseignement, en particulier aprs la rforme des mathmatiques modernes . Et la conclusion est celle-ci, qui, pour nous aux prises avec ce que jappelais le phnomne prsent, est bien faite pour rsonner, et nous montre que la psychanalyse est emporte aujourdhui dans un mouvement auquel les mathmatiques nchappent pas, cest--dire que a nest pas une anecdote : cest un mouvement de fond. Jai trouv a saisissant. Les reprsentations idologiques de la discipline par ses acteurs font place dit-elle - dautres reprsentations qui elles-mmes privilgient dautres valeurs : les liens avec le pouvoir pour les mathmatiques nest-ce pas ? , les liens avec le pouvoir, la capacit obtenir des contrats (rires) ou susciter des interactions, le dynamisme entrepreneurial, le caractre pragmatique et oprationnel des rsultats. Il nest pas encore sr que tous ces gens considreront longtemps quils font le mme mtier. Voil donc le phnomne qui habite le mouvement des mathmatiques, le mouvement interne des mathmatiques, qui est de sloigner de la prvalence des mathmatiques pures pour valoriser les applications des

mathmatiques et, avec ces applications, les rapports avec le pouvoir, les contrats, les entreprises, le caractre pragmatique et oprationnel des rsultats. On croirait dcrit ce qui se produit aujourdhui dans le Champ freudien. Et donc, une fois passs les cris dindignation auxquels jai sacrifi - a va avec le rle de lau moins un -, nous pouvons constater que nous sommes aux prises avec le mouvement du monde et que la psychanalyse aussi en subit lincidence. Et au fond comment en serait-il autrement ? Alors, les psychanalystes, comme les mathmaticiens, nentendent pas sacrifier le primum vivere : dabord survivre, et le dabord survivre implique une adaptation au contexte. Mais cest lautre branche qui constitue lalternative , disons, pour rester en latin, lavertissement de Juvenal : et propter vitam vivendi perdere causas et pour sauver la vie perdre les raisons de vivre. Et donc nous sommes entre conserver le primum vivere, qui est la condition de tout, et en mme temps, pour cette survie, ne pas sacrifier la raison dtre de la psychanalyse.

Or, il ne me parat pas excessif de dire que la psychanalyse peut mourir de sa complaisance lendroit du discours du matre. Le discours du matre suppose une identification du sujet par un signifiant-matre : Ce signifiant-matre peut prendre la valeur dtre le chiffre, condition de lvaluation, cest aussi bien lexplicitation, et cest aussi bien la catgorisation. On ne connatra de sujet quen tant quil sera affect une catgorie, lenfant, ladulte, le vieux, par exemple, catgories qui rpartissent la population, et donc a nest pas le sujet quon connatra, on connatra un exemplaire de la catgorie. Ainsi, le discours du matre produit un certain nombre de catgories et de catgories cliniques. Quand on formule Lobsit est le mal du sicle aprs avoir formul La dpression est le mal du sicle cest mis laffiche successivement -, nous avons une clinique du matre sur laquelle videmment nous sommes pousss nous aligner. Nous sommes pousss valider ces catgories au renfort de ce que nous, nous avons accumul de rserves ou de savoir par ailleurs. Il faut bien dire, ce fonctionnement est en train de donner plein. Le discours du matre, spcialement en Europe mais enfin aussi aux Etats Unis, est actuellement prodigue dune nouvelle clinique, dune clinique de signifiants-matres, que nos collgues italiens appellent gentiment monosymptomatique. Pour dire quil sagit dune clinique organise par des signifiants-matres. Sur la base de ces signifiants-matres on met au travail le savoir, S2 : En particulier on met au travail le savoir de la psychanalyse, qui est l en position desclave, inscrit dans la structure du discours du matre. Pour le coup, ce ne sont pas des abstractions, ce sont vraiment des structures signifiantes, en effet, o nous navons pas de mal de retrouver le contenu empirique qui nous est prsent tous les jours et qui

stale. Le problme, cest quil y a un lment en tout cas qui l reste inassimilable, cest le facteur qui a virtuellement la possibilit de drgler lensemble, mais il se trouve ici au fond rejet de ce discours :

Alors que cest prcisment cet lment-l : a, inassimilable, qui tient le haut du pav dans le discours de lanalyste, qui fonctionne lui avec un savoir inexplicitable : S2, cest--dire un savoir qui ne peut pas trouver sa place dans le fonctionnement du discours du matre qui exige au contraire lexplicitation et la transparence. Et le sujet en fonction dans le discours de lanalyste : $, cest un sujet qui ny est pas captur en tant quil porterait des traits, en tant quil

porterait des signifiants-matres. Ces signifiants-matres : S1, au contraire, sont rejets, et, du seul fait de sengager dans lexprience analytique, on peut dire que le sujet en est virtuellement dpouill : Donc, a nest pas en tant quexemplaire dune catgorie de la population quon fait une analyse. Et quand on se rend dans des tablissements qui sont firement baptiss avec ces signifiants-matres : Je viens en tant que SDF, je viens en tant que prcaire, je viens en tant quenfant, je viens en tant quobse, je viens en tant que etc., dj admettre a, on est sur le ct du discours analytique. Alors, certes on peut introduire une dialectique, et dire : il faut dabord que le sujet admette ses signifiants-matres pour pouvoir sen dbarrasser - le langage permet ici tous les tours de passe-passe. Il nen demeure pas moins que ces structures sont linverse lune de lautre :

Et que ce que Lacan a appel lenvers de la psychanalyse cest le discours du matre. On ne peut pas servir deux matres la fois. On ne peut pas servir le discours analytique et le discours du matre en mme temps. On peut servir le discours analytique et, dans une approche de double vrit, faire valoir, dans le discours du matre, quon nen serait pas la complte subversion. Le problme cest que le masque quon porte sur le visage, il finit par sincruster, et quand il sincruste, la diffrence sestompe. Alors, il est certain que le danger des effets thrapeutiques rapides cest quon fait fonctionner - comment faire autrement ? -, on fait fonctionner un signifiant comme signifiant-matre pour le sujet (JAM souligne S1 dans le discours du matre), pour lui permettre de se reprer, donc on lidentifie ce quon fait aussi dans le discours analytique mais avec le temps que a se dfasse -, on obtient un effet thrapeutique rapide par le choix rapide dun signifiant-matre susceptible de fixer le sujet. Et on obtient une certaine mise en ordre de ces chanes signifiantes partir de ce signifiant-matre. Et on fait bien attention de ne pas traiter le facteur supplmentaire, le facteur petit a (JAM pointe le (a) du discours du matre). Donc, on ne peut pas obtenir deffet thrapeutique rapide sans faire rfrence au discours du matre, ne serait-ce que par le fait que l on se focalise sur le symptme ce qui est exactement linverse de ce quon a latitude de faire dans une psychanalyse proprement dite. Jy reviendrai. Je donne ici ce qui sera la problmatique que je voudrais suivre cette anne. Je dirai un mot maintenant du titre que jai choisi et que jai annonc en commenant, qui nest pas du tout tonitruant comme ce que je professe jusqu prsent, puisque jai dit il y avait un certain nombre de retardataires qui sans doute pensaient tre lheure de mon retard (rires) -, jai annonc des Choses de finesse en psychanalyse. Voil, je nentends pas du tout faire a la grosse. Finesse, cest le mot quemploie Freud dans un texte que je voulais commenter un peu, je nen aurai pas le temps aujourdhui, Die Feinheit , La Finesse dun acte manqu , cest un tout petit texte o il dfait, dconstruit un acte manqu consistant en un lapsus calami, et il dit la finesse. Mais je nai pas dit die Feinheit, jai dit des choses de finesse, en pensant Pascal et son opposition de lesprit de gomtrie et lesprit de finesse. Je le cite, cest la premire pense de Pascal dans ldition Brunschvicg et la 512me dans ldition Lafuma : Ce qui fait que des gomtres ne sont pas fins je le dis tout de suite : je cite ce passage parce que a met en valeur ce quil faut bien appeler la dfaillance du mathme, cest Pascal mathmaticien qui comme on sait a mis le doigt dessus, cest ce qui nest pas satisfait par la structure , Ce qui fait que des gomtres donc nous prenons l gomtres comme mathmaticiens Ce qui fait que des gomtres ne sont pas fins, cest quils ne voient pas ce qui est devant eux, et qutant accoutums aux principes nets et grossiers de gomtrie, et ne raisonner quaprs avoir bien vu et mani leurs principes, ils se perdent dans les choses de finesse, o les principes ne se laissent pas ainsi manier. On les voit peine les choses de finesse On les voit peine, on les sent plutt quon ne les voit, on a des peines infinies les faire sentir ceux qui ne les sentent pas deux-mmes. Ce sont choses tellement dlicates, et si nombreuses, quil faut un sens bien dlicat et bien net pour les sentir et juger droit et juste, selon ce sentiment, sans pouvoir le plus souvent le dmontrer par ordre comme en gomtrie, parce quon nen possde pas ainsi les principes, et que ce serait une chose infinie de lentreprendre. Il faut tout dun coup voir la chose, dun seul regard, et non pas par progrs de raisonnement, au moins jusqu un certain degr. Et ainsi il est rare que les gomtres

soient fins, et que les fins soient gomtres, cause que les gomtres veulent traiter gomtriquement ces choses fines et se rendent ridicules, voulant commencer par les dfinitions et ensuite par les principes, ce qui nest pas la manire dagir en cette sorte de raisonnement. Eh bien, cest une faon pour nous dvoquer l o dfaille le mathme. Lacan, au fond, a t un bourbakiste, comme tous les structuralistes, et son enseignement a commenc, vous le savez, par la primaut du symbolique. Cest--dire, premirement, par un rejet du rel, au sens o la question du rel ne sera pas pose. Tandis que, deuximement, limaginaire apparaissait comme relev par le symbolique, au sens de lAufhebung hegelienne, relev, dpass par le symbolique, et cest ce que Lacan a appel, dun terme que jai

soulign, signifiantisation. Ce qui suppose que la reprsentation disons imaginaire, le terme imaginaire, soit barr, annul, voire mortifi, pour tre lev au rang de signifiant. Et jai montr que tous les dbuts de lenseignement de Lacan consistent signifiantiser les termes encore imaginaires dans lesquels on organisait lexprience analytique.

Prcisment, si le rel est venu au premier plan du dernier enseignement de Lacan, cest en tant quil est ce qui ne peut pas tre relev par le symbolique, ce qui ne peut pas connatre cette Aufhebung, cette signifiantisation, et qui reste inassimilable. Do une rupture entre symbolique et rel, qui a conduit Lacan rintroduire limaginaire en troisime comme le terme qui les noue :

Cest, disons, ce qui la conduit, sinon rencontrer, du moins utiliser, de faon prvalente, le nud borromen. En tout cas cest ce que je soutiens cette anne, que le point de dpart du nud borromen, cest la rupture, la fracture, entre symbolique et rel, et que cest limaginaire qui a pour fonction de les nouer. Do lappel au nud borromen o bien entendu alors les trois lments sont objectivement dans la mme position les uns lgard des autres. Que le rel soit inassimilable fait quil est toujours introduit par un non n. o. n. -, cest une positivit qui ne peut tre aborde que par le ngatif, en tout cas en tant quil dpend du symbolique, cest--dire sur sa face dimpossible. Il faut quil y ait une articulation symbolique pour quon puisse dire : Quelque chose est impossible. Dans un monde o larticulation signifiante fait dfaut, tout est possible. On peut le faire valoir en comparant limage du monde magique de la Renaissance la transformation que cette image subit lorsque le discours de la science vient imposer sa grille. Avec la science commence limpossible, et avant on a un monde au contraire o tout est possible, spcialement la Renaissance o le cosmos moyengeux sest dj fendill. Donc nous avons, sur un versant, le rel dpend du symbolique. Mais, sur un autre - et cest ce que Lacan laisse apercevoir -, cest lautonomie du rel. Et son tout dernier enseignement est dchir entre deux positions : celle dune autonomie du rel quil essaye danimer et, de lautre ct, le coinage du rel entre symbolique et imaginaire. Cette question abstraite sincarne dans le problme que pose ds lors le statut du psychanalyste : lanalyste a-t-il un statut au niveau du rel ? Quil lait dans limaginaire, cest trop clair, quil lait dans le symbolique, sa fonction de rcepteur et de ponctuateur suffit le situer, mais y a-t-il un statut de lanalyste dans le rel ? Lacan, dans son dernier enseignement, nhsitait pas procder un ravalement sociologique de lanalyste et dessiner en mme temps son salut en posant la question, je le cite - je cite un crit de Lacan, le dernier des Autres crits, la formulation brutale nen a que plus de prix de savoir quelle est calibre exactement la plume la main : Y a-t-il des cas o une autre raison vous pousse tre analyste que de sinstaller, cest--dire de recevoir ce quon appelle couramment du fric ? (rires). Cest regarder en face que la psychanalyse, en effet, cest une profession. Il y a un niveau, dans la psychanalyse, qui est le niveau de la profession. Et cest ce titre que Lacan a voulu mettre la profession lpreuve de la vrit. Cest ce quil a appel la passe. Ca consiste mettre la profession lpreuve de

la vrit en sachant que la vrit est un mirage, cest--dire quon ne peut que mentir sur le rel, quil ny a pas dadquation du mot et du rel. Alors, est-ce quil y en a des cas o il y a une autre raison qui vous pousse tre analyste que de recevoir du fric ? Ben, y en a. Moi par exemple, je reois du fric cest vrai, mais enfin jen ai t le premier surpris, parce quau fond ce qui ma pouss tre analyste cest strictement ce que je fais maintenant, ce qui ma pouss tre analyste cest de tenir tte. Je suis devenu analyste strictement dtermin par ladversit, ceux qui ont connu avec moi lpoque de la dissolution de lEcole freudienne savent ce que je veux dire. Je nai pas pens embrasser cette carrire et madonner cette profession avant de rencontrer ceux qui ne voulaient absolument pas, hein ! que jy entre (rires). Et donc cest par un dire que non que jy suis entr. Et donc ce nest pas surprenant que finalement quelque part je dois jubiler dtre encore aujourdhui celui qui dit non. Alors, bon, cest un exemple. En tout cas il y a eu une autre raison que de recevoir du fric et qui ma pouss tre analyste. Et je ne suis pas le seul, il y en a dautres qui ont eu leur faon de se glisser l. Et donc il sagit de savoir ce que a doit au symbolique, limaginaire et au rel. Donc, ce que je voudrais cette anne, sous le titre des Choses de finesse en psychanalyse, cest examiner, pour le dire de faon kantienne, la psychanalyse du point de vue pragmatique, cest--dire ce que la psychanalyse fait dellemme, ou peut et doit faire delle-mme - je paraphrase ici Kant dans cette formule. Et jentends examiner cela en prenant faveur du trou quil y a entre structure et contingence. Il y a un trou entre les concepts fondamentaux de la psychanalyse organiss en structure, et dont ces mathmes au tableau donnent une ide - jai constat avec regret quon continuait parmi nous parler de setting alors que Lacan dit discours, le setting cest un concept baroque qui mle la fois des donnes de structure et puis des donnes secondaires comme lemplacement, le nombre de rendez-vous, etc., il ne sagit pas du setting il sagit du discours analytique -, donc voil la notion dune structure, et il y a un trou avec ce qui est contingent. Ce qui est contingent est disjoint du concept - a fait partie du concept de la contingence. Un cas particulier, a nest pas le cas dune rgle, a nest pas lexemplaire dun universel, a nest pas lexemplification du gnral. Et la pragmatique est prcisment la discipline qui tente de trouver la rgle partir dun cas particulier, cest--dire qui prend au fond le cas particulier toujours comme une exception la rgle. Ds lors, le cas particulier cest une chose de finesse, quon doit aborder avec ce que Pascal appelait lesprit de finesse et que Kant appelait, dans son langage moins lgant, le jugement rflchissant. Cest l, cest dans ce hiatus que se glisse cette pratique mal loge quon appelle le contrle. Le contrle cest ce qui est cens colmater la bance entre structure et contingence. Et jaimerais quon puisse dire sur le contrle - mot dont on fait parfois un usage abusif -, jaimerais quon puisse dire sur le contrle des choses mieux structures si je puis dire. Et puis, dans le mme fil, se pose la question de lducation du psychanalyste. Je prfre encore dire ducation plutt que formation. Ca fait mieux voir lexorbitant du terme, parce que sil y a bien un domaine o la pdagogie ne peut pas grand-chose, ne peut rien comme je le disais tout lheure, cest bien celui-ci. Et donc il y a ici savoir ce que lanalyste doit son analyse, ce que lanalyste doit son exprience des patients et sous quelle forme, et ce quil pourrait devoir dautres disciplines. Il y a aussi que ce qui invalide la pdagogie en psychanalyse, cest que le savoir se paye, cest--dire sacquiert aux dpens du sujet. La transmission selon limage des vases communicants ne rend pas compte de ce paiement. Mais a se paye. Et le savoir quon peut acqurir dans lanalyse elle-mme se paye. Jai jou sans doute moi-mme avec trop de lgret - mais pensais-je, a devait tre dans une toute petite surface, titre exprimental -, jai jou avec une donne pourtant constante et radicale de lexprience analytique, savoir la gratuit, jai jou soustraire la donne de largent. Et ce que jai dcrit comme le phnomne prsent est sans doute d pour une trs large part la soustraction de cet lment. Or largent, ce nest pas seulement le fric, comme disait Lacan, destin subvenir aux besoins de lintress et de sa famille, cest encore un lment qui a la proprit de tuer toutes les significations et qui opre par lui-mme une action de limite. Le toujours-plus, que jai not tout lheure, est videmment articul , cette fois-ci, non pas lacquisition de largent, mais labme que sa disparition entrane, cet appel sans limite dune demande laquelle on ne sait pas se soustraire. Enfin, pragmatique. Je dis aussi pragmatique parce que le savoir-faire tend, dans la psychanalyse, supplanter le savoir, le pragmatique tend supplanter lpistmique. Il faut la fois reconnatre ce mouvement dans ce qui le fonde et en mme temps lajuster. Cest ce que je voudrais essayer cette anne dans ce qui est au fond un exercice danticipation : O va la psychanalyse ? Si nous suivons les indications du temps prsent, o va-t-elle ? et, selon nous, o doit-elle aller ? supposer quelle le puisse. A la semaine prochaine (Applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse II

Cours du 19 novembre 2008 Jai dit la finesse, cest le mot dont Pascal fait lantonyme de gomtrie. Pascal tait gomtre, et mme un gnie de la gomtrie, un gnie prcoce, mais il savait, en mme temps, que pas-tout est gomtrie, que pas-tout ne se laisse traiter par mathme. Ceci nous claire ce que Lacan a tent dans son dernier enseignement, son tout dernier enseignement, ceci claire ce que veut dire ce quon appelle la thorie des noeuds, que cest une tentative pour assouplir le mathme, une tentative de le rendre capable, le mathme, de capturer les choses de finesse, mais une tentative dsespre car les choses de finesse en dfinitive ne se laissent pas mathmatiser. Si jai parl de finesse ce nest pas seulement cause de Pascal, cest en raison du texte de Freud, de 1933, qui sintitule Die Feinheit () , La Finesse dun acte manqu . Freud ne se croyait pas diminu de prsenter, si tard dans son laboration, un acte manqu de son inconscient, de le prsenter la communaut des psychanalystes. Cest quil voulait leur rappeler - si tard - quun analyste continue dapprendre de son inconscient. Etre analyste ne vous exonre pas de ce tmoignage. Etre analyste, ce nest pas analyser les autres, cest dabord continuer de sanalyser, cest continuer dtre analysant - cest une leon dhumilit. Lautre voie, ce serait linfatuation de lanalyste - sil se pensait en rgle avec son inconscient. On ne lest jamais. Cest ce quen acte, en acte dcriture, cest ce quen acte dcriture Freud communiquait ses lves. La question est de savoir si nous saurons lentendre. La finesse de cet acte manqu, comme Freud le qualifie, cest un lapsus calami, une divagation de la plume, non pas dans un message adress aux analystes, mais dans un mot envoy un joaillier, o aurait d figurer deux fois la prposition pour, et, la place de la seconde occurrence, Freud crivit le mot bis, quil dut rayer. Cest cette rature qui la motiv crire son texte. Au lieu dcrire deux fois la prposition pour, il a crit, aprs la premire occurrence du mot, le mot bis, et son lapsus se laisse interprter, pour la premire fois, ainsi : Jai crit bis, en latin, plutt que dcrire deux fois le mot pour, qui aurait t une maladresse dexpression, jai crit le mot latin qui veut dire deux fois plutt que dcrire deux fois la prposition pour. Ca, cest la premire interprtation de cette formation de linconscient dont il fait tmoignage - un rien, qui vaut pourtant dtre communiqu. Ce lapsus se prte une seconde interprtation, dont il souligne quelle lui vient de sa fille. Il accepte a, que de sa famille lui vienne une interprtation. Elle lui dit : Tu cris bis parce que le cadeau que tu veux faire, le cadeau dun joyau, que tu veux faire une femme, ce cadeau, tu las dj fait avant, et cest pour cette raison que tu cris bis. Freud accepte cette interprtation familiale. Mais alors vient la troisime interprtation, quil y ajoute : Si jai crit bis, ce nest pas seulement parce que ma formule impliquait deux prpositions pour, ce nest pas seulement parce que ce cadeau rptait un cadeau antrieur, cest parce que, ce cadeau, je ne voulais pas le faire, parce que, ce cadeau, je voulais le garder pour moi, et que je ne men sparais que dans la souffrance de ce quil allait me manquer. Cest la vrit du cadeau. On ne donne, vraiment, que le manque, dont on sait quon va ptir, on ne donne, de faon authentique, que ce qui creusera, en vous, le manque dont on sest spar. Il le dit avec une exquise discrtion : Que serait un cadeau que lon offrirait sans que cela vous fasse un peu de peine ! Je donne ce-que-je-ne-veux-pasdonner, je donne sur le fond de ce que je ne veux pas donner, et cest ce refoulement dun Je ne veux pas qui en fait le prix. Cest l quest la finesse, die Feinheit. La finesse tient ce que le refoulement sinsinue dans ce que le moi entreprend, la finesse tient ce refoulement mme. Cest ce quil ne faut pas oublier (JAM murmure) : prcisment, le Je ne veux pas, qui est oubli, et qui est, en dernire instance, le motif, la raison dtre de ce qui parat sur la scne du monde. La gnrosit trouve son fondement dans la rtention, dans lgosme, dans un Cest pour moi. Et cest, au sens propre, ce qui se laisse interprter. Voil la finesse, qui passe par des choses infimes, et, dans cet infime, lanalyse sest trouve le ressort dun dsir qui dment ce qui se propose ouvertement. Je vous recommande la lecture de ce petit texte, il fait trois pages dans ldition franaise qui en a t donne dans le tome II du volume intitul Rsultats et problmes aux Presses universitaires de France. Je le prends pour guide, pour paradigme de ce que je veux cette anne dvelopper devant vous.

Ce support si mince vaut plus que ce qui triomphe sur la scne du monde. Ce qui triomphe cest la thrapeutique. Cest a quon entend rduire la psychanalyse, une thrapeutique du psychique, et on incite les psychanalystes y trouver la justification de leur exercice. A cela soppose dabord un clich, un clich philosophique, que lhomme est comme tel un animal malade, que la maladie nest pas pour lui un accident, mais quelle est intrinsque, quelle fait partie de son tre, de ce quon peut dfinir comme son essence. Il appartient lessence de lhomme dtre malade, il y a une faille essentielle qui empche lhomme dtre bien portant, il ne lest jamais. Nous ne le disons pas seulement parce que nous avons lexprience de ceux qui viennent nous. De cette exprience que nous avons nous infrons quil ny ait personne qui puisse tre en harmonie avec sa nature, mais quen chacun se creuse cette faille, de quelque faon quon la dsigne, la faille de ce quil soit pensant, et que, par l, rien de ce quil fasse ne soit naturel, parce que rflchi, rflexif. Cest une faon de le dire, de dire quil est distance de lui-mme, que a lui fait problme de concider avec lui-mme, que son essence est de ne pas concider avec son tre, que son pour-soi sloigne de son en-soi. La psychanalyse dit quelque chose de cet en-soi, que cet en-soi cest son jouir, cest son plus-de-jouir, et que le rejoindre ne peut tre que le rsultat dune ascse svre. Cest ainsi que Lacan considrait lexprience analytique, comme lapproche, par le sujet, de cet en-soi, et il avait lespoir que lexprience analytique permettrait lhomme de rejoindre son en-soi, dlucider le plus-de-jouir o rside sa substance. Mais aussi que la faille qui fait lhomme malade tait, pour toujours, labsence de rapport sexuel, que cette maladie-l tait irrmdiable, que rien ne pourrait combler ni gurir la distance dun sexe lautre, que chacun comme sexu se trouve isol de ce que de toujours on a voulu considrer comme son complment. Labsence de rapport sexuel invalide toute notion de sant mentale et toute notion de thrapeutique comme retour la sant mentale. Contrairement ce que loptimisme gouvernemental professe, il ny a pas de sant mentale. Ce qui soppose la sant mentale et la thrapeutique cense y ramener, cest, disons, lrotique. Elle fait objection, cette rotique, la sant mentale. Lrotique, cest--dire, lappareil du dsir qui est singulier pour chacun. Le dsir est loppos de toute norme, il est comme tel extra-normatif. Si la psychanalyse est lexprience qui permettrait au sujet dexpliciter son dsir, dans sa singularit, cette exprience ne peut se dvelopper quen repoussant toute vise de thrapie. La thrapie, la thrapie du psychique, cest la tentative, foncirement vaine, de standardiser le dsir pour quil mette le sujet au pas des idaux communs, dun comme tout le monde. Or le dsir comporte essentiellement, chez ltre qui parle et qui est parl, chez le parltre, un pas comme tout le monde, un part, une dviance, fondamentale, et non pas adventice. Le discours du matre veut toujours la mme chose, le discours du matre veut le comme tout le monde. Et si le psychanalyste reprsente quelque chose, cest le droit, cest la revendication, cest la rbellion du pas comme tout le monde, cest le droit dune dviance qui ne se mesure aucune norme, dune dviance prouve comme telle, mais dune dviance qui affirme sa singularit, incompatible avec tout totalitarisme, avec tout pour tout x. Cest le droit dun seul, que la psychanalyse promeut, par rapport au discours du matre qui fait valoir le droit de tous. Cest dire comme la psychanalyse est fragile, comme elle est mince, comme elle est toujours menace. Elle ne tient, elle ne se soutient que du dsir de lanalyste de faire sa place au singulier, au singulier de lUn. Le dsir de lanalyste se met du ct de lUn, par rapport au tous. Le tous a ses droits, sans doute, et les agents du discours du matre se rengorgent de parler au nom du droit de tous. Le psychanalyste a une voix tremblante, une voix bien menue de faire valoir le droit de la singularit. Lacan a pu opposer jadis la psychanalyse vraie, et la fausse. Quel critre, pour lui, prsidait cette distinction ? quel tait le critre, pour lui, du vrai et du faux, en matire de psychanalyse ? Le critre, unique, ctait, pour lui, le dsir. La vraie psychanalyse, au sens de Lacan, cest celle qui se met dans le sillage du dsir et qui vise isoler, pour chacun, sa diffrence absolue, la cause de son dsir dans sa singularit, ventuellement la plus contingente. Jai dit ventuellement ! La cause du dsir pour chacun est toujours contingente, cest une proprit fondamentale du parltre, la cause de son dsir tient toujours une rencontre, sa jouissance nest pas gnrique, elle ne tient pas lespce, la modalit propre de sa jouissance tient, dans chaque cas, une contingence, une rencontre. La jouissance nest pas programme dans lespce humaine. Il y a l une absence, un vide. Et cest une exprience, vcue, cest une rencontre, qui donne, pour chacun, la jouissance, une figure singulire. L est le scandale. On voudrait que la jouissance soit gnrique, quelle soit norme pour lespce. Eh bien ! elle ne lest pas. Et cest l que se fracassent tous les discours universalistes. La fausse psychanalyse est celle qui se met dans le sillage de la norme, celle qui se donne pour objet, pour finalit, de rduire la singularit au bnfice dun dveloppement qui convergerait sur une maturit constituant lidal de lespce. La fausse psychanalyse cest la psychanalyse qui se pense comme thrapeutique.

Alors, il est vrai que la psychanalyse a des effets thrapeutiques. Elle a des effets thrapeutiques de tamponnement, damnagement, de soulagement, dans la mesure exacte o elle reconnat la singularit du dsir. Elle thrapise, non pas quand elle ramne la norme, mais quand elle autorise le dsir dans sa dviance constitutionnelle. Des sujets viennent lanalyse avec leur plainte, avec leur honte quant leur jouissance, les effets thrapeutiques de lanalyse ne consistent pas ramener cette dviance la norme, mais au contraire lautoriser, quand elle est fonde dans lauthentique. Il fut un temps o les analystes imaginaient de gurir lhomosexualit. Ils en sont revenus. Aujourdhui, il leur arrive des sujets homosexuels, qui souffrent de cette dviance par rapport lidologie commune, et laction analytique est thrapeutique dans la mesure o elle les rconcilie avec leur jouissance, o elle leur dit que cest permis. Dautant que les idaux communs se sont trouvs eux-mmes remanis par la psychanalyse, et quil est aujourdhui, si je puis dire, socialement plus facile dtre homosexuel que par le pass. Plus aucun analyste ne songe gurir lhomosexualit comme si elle tait une maladie honteuse du dsir de lespce, mais au contraire rconcilier le sujet avec sa jouissance. Et cette rconciliation se fait la nique de ce qui se propose comme norme. Le discours analytique ne reconnat pas dautre norme que la norme singulire qui se dprend dun sujet isol comme tel de la socit. Il faut choisir : le sujet ou la socit. Et lanalyse est du ct du sujet. Lanalyse a eu cette puissance de faire en sorte que la socit sest faite plus poreuse lordre du sujet. Les agents du discours du matre ne sont pas tout fait lheure de cet aggiornamento, et si la psychanalyse a une mission leur endroit, cest de les cultiver en la matire, que les normes sociales ne lemporteront plus lendroit de la norme singulire quun sujet ayant rejoint lauthentique de son dsir, peut inscrire en faux par rapport cet ordre, suppos le surplomber. Si Lacan pouvait distinguer la psychanalyse vraie et la fausse, cest quil avait lide que lexprience analytique manifeste une vrit comme telle. A vrai dire, lanalyse manifeste des vrits multiples au fur et mesure que slabore la singularit du sujet, la vrit sans doute savre variable au gr des coordonnes quelle prend, des contingences de son histoire, mais, travers ces vrits multiples, une vrit une, nanmoins, se manifeste. Ce qui se manifeste, disons, cest le lieu de cette vrit, cest que, dans tous les cas, la cause est logique plutt que psychique, que la logique, entendre comme les effets de la parole et du discours, du logos, la logique vient la place du psychique. Et cest cela que Lacan reconnaissait la vraie psychanalyse : la vraie psychanalyse est celle qui reconnat les effets de langage dans la maladie intrinsque ltre humain comme tre parlant et comme tre parl cest--dire comme parltre. De l, deux voies souvrent, qui sont contradictoires. La premire, cest celle dune pdagogie corrective pour sexprimer comme Lacan. Cest de remettre le sujet, par la persuasion, dans les rails qui le conduisent ce dont la socit attend de lui : le travail, linsertion dans le lien social, voire la famille, et, terme, la reproduction. Dans ce cas, ce quon appelle psychanalyse consiste oprer une suggestion sociale des fins dassujettissement. Et on na pas stonner que, si on propose cela aux autorits qui prsident au discours du matre, ces autorits y applaudissent. Si le psychanalyste se propose comme un entrepreneur de suggestion sociale aux fins de faire que les sans domicile fixe trouvent un logement, que les obses deviennent maigres (rires), que les prcaires deviennent riches, on ne va pas se surprendre que les autorits du discours du matre y applaudissent des deux mains. Et dautant plus quon voquera la rare efficacit de lopration analytique manier les signifiants-matres pour les y conduire. Dsormais les femmes battues seront des femmes chries (rires) ! Bon, il faut y mettre sans doute quelque autorit en jeu. Cest ce que Lacan appelait la psychothrapie autoritaire. Il faut bien dire que la psychanalyse applique la thrapeutique, conue dans cette optique, nest rien de plus quune psychothrapie autoritaire. Au temps de lEcole freudienne de Paris de Lacan il y avait dans cette Ecole une enclave qui se dsignait elle-mme comme psychothrapie institutionnelle. Cette enclave runissait des collgues qui se vouaient prcisment donner des consquences la psychanalyse dans le cadre des institutions de soins et ils avaient la dcence de sappeler psychothrapie. Il y a quelquun qui a eu lide, il y a quelques cinq ans, de revaloriser lopration en la qualifiant de psychanalyse applique, ce quelquun ctait moi (rires), et le rsultat est l, cest que quand on pratique a on croit tre psychanalyste, eh bien revenons lorigine : cest de la psychothrapie ! cest de la psychothrapie dinstitution, cest une rduction de la psychanalyse des finalits qui sont celles du matre. Alors, videmment quand on appelle a psychanalyse applique, dans labstrait a nest pas absurde, cest en effet un effort pour articuler les incidences thrapeutiques de la psychanalyse, quil y a, mais si on appelle a psychanalyse applique il ne faut pas se surprendre ensuite que les oprateurs se considrent comme des analystes. Alors que, de toujours, ils ont t dsigns comme des psychothrapeutes, comme des thrapeutes oprant sur les troubles du psychisme. Ah, cest moins glamour (rires), si je puis dire, a ne susciterait pas le mme enthousiasme. Evidemment, il y a cinq ans, jai voulu susciter un enthousiasme, et jai parfaitement russi (rires) - cest par l que jai err. Je disais quil y a une voie qui est celle de la suggestion sociale et de la psychothrapie autoritaire. Lautre voie est celle de lexplicitation du dsir. Dans les faits cest ce qui se pratique. Jai eu loccasion samedi dernier de prsider une journe dtudes o taient prsents des cas traits dans un tablissement de psychanalyse applique, et je dois dire que je nai rien eu y critiquer, que chacun de ces cas tait, sa faon, admirable, admirable parce quen dpit du contexte, il ny avait pas du tout de psychothrapie autoritaire loeuvre, il y avait bien une explicitation du dsir. Et en dpit du fait que

chacun de ces cas rpondait certains critres de rdaction standardiss, on pouvait lire que les oprateurs taient bien inspirs par la psychanalyse, que quand ils taient en face des sujets ils ne songeaient pas du tout les ramener une norme, mais quils trouvaient la norme dans le dsir mme qui leur tait communiqu entre les lignes. Je dois dire que a ma consol. Ca ma consol davoir mis au monde ce concept de psychanalyse applique, je men suis senti justifi, grce ce travail, je le dis, que jai admir. Et jai reconnu, en effet, dans ce qui tait alors prsent, une esquisse de lacte analytique, proprement parler, tel que Lacan la dfini. Non pas lacte analytique dvelopp, celui qui est susceptible de conduire la fin de lanalyse, comme on lappelle, mais un acte analytique en quelque sorte esquiss, dessin. Lacte analytique, comme on sait, est distinct de toute action, lacte analytique ne consiste pas faire, lacte analytique consiste autoriser le faire qui est celui du sujet. Lacte analytique, cest comme tel une coupure, cest pratiquer une coupure dans le discours, cest lamputer de toute censure, au moins virtuellement. Lacte analytique, cest librer lassociation, cest--dire la parole, la librer de ce qui la contraint, pour quelle se droule en roue libre. Et alors on constate que la parole en roue libre fait revenir des souvenirs, quelle remet au prsent le pass, et quelle dessine, partir de l, un avenir. Cet acte, lacte analytique, dpend du dsir de lanalyste, cet acte est le fait du dsir de lanalyste. Le dsir de lanalyste nest pas de lordre du faire. Le dsir de lanalyste cest essentiellement la suspension de toute demande de la part de lanalyste, la suspension de toute demande dtre : on ne vous demande pas dtre intelligent, on ne vous demande mme pas dtre vridique, on ne vous demande pas dtre bon, on ne vous demande pas dtre dcent, on ne vous demande que de parler de ce qui vous passe par la tte, on vous demande de livrer le plus superficiel de ce qui vient votre connaissance. Et le dsir de lanalyste nest pas de vous rendre conforme, nest pas de vous faire du bien, nest pas de vous gurir. Le dsir de lanalyste, cest dobtenir le plus singulier de ce qui fait votre tre, cest que vous soyez capable, vous-mme, de cerner, disoler, ce qui vous diffrencie comme tel, et de lassumer, de dire : Je suis a, qui nest pas bien, qui nest pas comme les autres, que je napprouve pas, mais cest a. Et a ne sobtient, en effet, que par une ascse, par une rduction. Ce dsir de lanalyste, le dsir dobtenir la diffrence absolue, na rien faire avec aucune puret, parce que cette diffrence nest jamais pure, elle est au contraire accroche quelque chose pour quoi Lacan nhsitait pas dire le mot de saloperie : cette diffrence est toujours accroche une saloperie que vous avez chope du discours de lautre, et que vous repoussez, dont vous ne voulez rien savoir. Il y a un mathme pour a, le mathme cest : objet petit a. Mais, dans la pratique, a ne peut jamais se dduire, a se prsente. Il y a un mathme, cest--dire, cest affaire de gomtrie, mais, dans la pratique, cest, toujours, une chose de finesse. Ca ne se saisit que dun coup doeil, lorsque, au terme dun temps pour comprendre, une certitude se prcipite, qui se condense sur un Cest a. Et sans doute, ventuellement, pas quune fois. Mais enfin, tant que vous navez pas obtenu un Cest a, pas la peine de jouer faire la passe. Ce que Lacan appelait la passe demandait la saisie dun Cest a, dans sa singularit. Tant que vous pensez tre dune catgorie renoncez tenter la passe. Le dsir du psychanalyste na videmment rien faire avec le dsir dtre psychanalyste. Ah, tre psychanalyste ! (rires) Sensationnel : lhomme, la femme, qui prsente les semblants de - lesquels ? - laffabilit ? la comprhension bienveillante (rires) ? une certain distinction ? une exprience suppose en ces matires ? et qui vous prendra par la main pour que vous deveniez comme lui. Le dsir dtre psychanalyste au fond est toujours de mauvais aloi, cest quand mme un dsir de fausse monnaie. Lide de Lacan ctait quon devient psychanalyste parce quon ne peut pas faire autrement, que a vaut quand cest un choix forc, cest--dire quand on a fait le tour des autres discours et quon en est revenu, quon est revenu ce point o tous les autres discours apparaissent comme dfaillants, et quon se rejette dans le discours de lanalyste parce quon ne peut pas faire autrement. Cest bien autre chose quun cursus honorum, cest bien autre chose que franchir des tapes dun gradus. Cest : faute de mieux. Cest : faute de se prendre aux illusions des autres discours. Les analystes, une fois quils sont tablis dans la profession, ne songent plus ce qui les a fonds comme analystes. Il y a, dans la rgle, un oubli de lacte dont ils sont issus. Ils payent leur statut, dit Lacan, de loubli de ce qui les fonde. Et cest pourquoi il se prtent loccasion recruter les analystes nouveaux sur des critres qui ne se rfrent pas lacte analytique. Ils tiennent, une fois quils sont tablis, et, au mieux, une fois quils ont rejoint leur singularit, ils tiennent linconscient comme un fait de semblant, a ne leur parat pas un critre suffisant pour tre analyste que llaboration de linconscient. Eh bien, ce que Lacan jadis avait tent pour rpondre la question de Comment on devient analyste ?, ce quil avait tent sous le nom de la passe, ctait ceci : recruter lanalyste sur la base de ce qui sest modifi de son inconscient par lexprience analytique, sur la base de lhypothse quun inconscient analys se distingue si je puis dire dun inconscient sauvage, quun inconscient analys a des proprits singulires, quun inconscient plus son lucidation, a fait quon rve autrement, a fait quon nest pas soumis aux actes manqus et aux lapsus de tout le monde, a nannule certes pas linconscient mais a fait que ses mergences se distinguent.

Freud imaginait que les analystes, priodiquement, tous les cinq ans disait-il, referaient une tranche. Ctait dire quil sintressait linconscient de lanalyste, et cest une insistance quon ne peut pas mconnatre. Cest le ressort de lanalyse du contre-transfert. Dans lAssociation internationale de Psychanalyse en effet a reste un ressort essentiel. Les analystes praticiens, quand ils oprent, sont aussi attentifs leurs formations de linconscient qu celles de leur patient, voire davantage, cest--dire quils continuent de sanalyser en mme temps quils analysent le patient, et comme leur cas ils le connaissent mieux que celui du patient et quils sy intressent davantage (rires), videmment a finit par recouvrir le cas : ils ne parlent plus que du leur ! (rires) Il est traditionnel chez les lacaniens de sen moquer. Nanmoins cela tmoigne de ce qui nest pas oublier : le rapport de lanalyste son inconscient. Sans doute, le lieu o ce rapport est laborer, a nest pas la pratique analytique elle-mme. Lanalyste en tant quil fonctionne na pas dinconscient, en tout cas cest ce que sa formation doit lui avoir permis dobtenir. Mais, cet inconscient, il la. Et - cest ce que je propose -, il a llaborer, il a llucider et il a en tmoigner, tmoigner, si je puis dire, de linconscient post-analytique, aprs son investiture comme analyste. Cest l une dimension qui na pas encore t dgage. Il me semble nanmoins que si une Ecole de psychanalystes a un sens, cest quelle devrait permettre lanalyste de tmoigner de linconscient post-analytique, cest--dire de linconscient en tant quil ne fait pas semblant. Aussi bien, cela permettrait de vrifier que le dsir de lanalyste nest pas une volont de semblant, que le dsir de lanalyste est, pour celui qui peut sen prvaloir, fond dans son tre, quil nest pas, selon lexpression de Lacan, un vouloir la manque. L, sexpose une conomie de la jouissance qui, par lanalyse, doit avoir t remanie. Faut-il poser la question de la jouissance de lanalyste ? Dans quelle mesure est-ce quil jouit de son acte ? Dans quelle mesure au contraire doit-il se tenir distance de la jouissance de lacte ? Est-il, dans cet acte, pris dans une compulsion de toujours-plus ? Il est vrai que la dstandardisation de la pratique, suite Lacan, est faite pour favoriser le toujours-plus, toujours-plus de patients : la question se pose de la jouissance qui est l implique. En tout tat de cause la question est pose de linconscient comme critre. Cest la question que pose la passe, qui fait de la modification du rapport du sujet son inconscient le critre du recrutement. Cela doit stendre, au-del du recrutement, lanalyste recrut. Quel rapport continue-t-il davoir avec linconscient ? Quel rapport a, avec son inconscient, un sujet qui, tout le long du jour, traite linconscient des autres ? Est-il excessif de demander que, dans le cadre de son Ecole, cet analyste soit capable de tmoigner - comme on tmoigne dans la passe -, soit capable de tmoigner de la relation quil entretient avec son Je ne veux pas ? Freud, en 1933, na pas cru en dessous de lui, alors quil se livrait aux spculations les plus audacieuses sur la thorie analytique, les plus novatrices, il na pas cru en dessous de soi de donner le tmoignage de lattention extrme quil portait ses formations de linconscient. Jai toujours essay de suivre cette leon (JAM parle comme pour lui-mme, les yeux ferms et trs doucement). Les cours que je peux vous faire, que je le dise ou que je ne le dise pas, sont toujours lis, si je puis dire, un de mes rves, je pars toujours dun Einfall, dune ide qui me passe par la tte. Jai un canevas, bien sr, de mathmes, mais je ne viens jamais, devant vous, le mme, je viens devant vous toujours comme un sujet de linconscient, en tout cas jaime le croire. Et cest dans cette discipline que je trouve le ressort de poursuivre encore, aprs tant dannes, lucider, sans doute, ce qui nous occupe tous, collectivement, la pratique analytique, mais lucider, plus secrtement, plus discrtement, ce qui, comme sujet, me motive dsirer, aimer et parler. la semaine prochaine (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse III

Cours du 26 novembre 2008

Jai reu, hier soir, un mail, en provenance de Buenos Aires o on est parfaitement instruit de ce qui magite ici toujours par le biais lectronique , et ce mail me proposait une rfrence pour ce Cours que jai intitul Choses de finesse en psychanalyse. Je reois ainsi, par ce canal, des contributions dont jusqu prsent je nai pas fait tat, mais celle-ci ma retenu. Elle est de Graciela Brodsky, mon amie Graciela, qui a t mon successeur comme prsidente de lAssociation mondiale de Psychanalyse, elle mcrit en espagnol, je traduis. Concernant Freud et le dchiffrement de son propre inconscient, il y a la lettre quil adressa Istvan Hollos en 1928 et que toi-mme as publi dans Ornicar ? numro 32 en 1985. Cest une pieza preciosa cest une pice rare, prcieuse, cest un morceau de prix, de choix. Son amour pour linconscient et son mpris de la thrapeutique sont mouvants. Et donc mest redevenue prsente cette lettre, qui tait alors indite en franais, et que mavaient procure les traductrices dun volume qui tait alors paratre, qui est donc paru il y a maintenant bien longtemps et qui sintitule Souvenirs de la Maison-Jaune. La Maison-Jaune ctait un asile de Budapest o Istvan Hollos a t mdecin-chef. Il tait lami de lautre psychanalyste hongrois, qui est plus connu, Ferenczi, il avait t lanalysant de Paul Federn, ctait lun des tout premiers psychanalystes hongrois et Budapest un didacticien comme on disait lpoque rput o allaient se former les jeunes aspirant la qualit de psychanalyste. A ce titre il connaissait Freud et donc il a pens lui adresser les Souvenirs, quil a rdigs sous une forme romanesque, de sa direction de cet asile. Il y traite en fait des questions que comme psychanalyste et comme homme cette pratique pouvait lui poser car il tait aussi psychiatre. Les traductrices mavaient confi comme bonne feuille cette lettre, et javais choisi quelques pages du livre de Hollos. Freud accuse rception de louvrage par cette petite lettre, au fond la lettre quil na pas crite Lacan quand quatre ans plus tard Lacan lui a adress sa thse de psychiatrie : Freud sest alors content dune carte postale, que javais place jadis sur la couverture de ma revue Ornicar ?. Lacan avait laiss ce document en cadeau un de ses patients, marquant par l une certaine indiffrence lgard du carton de Freud, et sans doute un petit ressentiment lendroit de Freud de ne pas avoir honor cet envoi dun commentaire comme cest le cas pour Hollos. Freud, dans cette lettre que je vous lirai puisquelle est assez brve, fait tat de ce que cet ouvrage la conduit une lecture subjective. Il faut entendre par l quil en a t touch, que a na pas seulement mis en branle pour lui la rflexion, que cette lecture ne sest pas faite pour lui au niveau du concept, mais que louvrage a rsonn pour lui et sur un certain fond de mystre parce quil ne sexplique pas tout fait sa propre raction. Sa raction, telle quil la laisse entrevoir, telle quil la nomme, est de sourde opposition la pratique asilaire de Hollos. Et, en effet, on sent, travers cette lettre, que, chez Freud, cest le refoulement qui est vis, quelque chose de son Je-nenveux-rien-savoir. Alors, jen viens cette lettre qui fait trois paragraphes et qui est date de Vienne, octobre 1928. Cher Docteur, Ayant t avis que jai omis de vous remercier pour votre dernier livre, jespre quil nest pas trop tard pour rparer cette omission. Il y a eu un intermdiaire, l, qui a d signaler le fait Freud. Celle-ci mais enfin, il na pas crit la lettre quil aurait d crire, cest a le point de dpart, et dj son opposition se manifeste l : ce livre la drang cette omission ne provient pas dun manque dintrt pour le contenu, ou pour lauteur dont jai appris par ailleurs estimer la philanthropie. Dans cette expression destime pour la philanthropie dIstvan Hollos on sent dj comme une distance de Freud. Cette omission tait plutt conscutive des rflexions inacheves, qui mont proccup longtemps encore aprs avoir termin la lecture du livre, lecture de caractre essentiellement subjectif. Freud allgue que lomission de cet accus de rception est pris dans ses processus psychiques, et des processus sur lesquels il nest pas lui-mme compltement au clair puisquil qualifie ses rflexions dinacheves. Tout en apprciant infiniment votre ton chaleureux, votre comprhension et votre mode dabord dans le romansouvenirs en question , je me trouvai pourtant dans une sorte dopposition qui ntait pas facile comprendre. Voil Freud dpass par un affect, ne comprenant pas le ressort dun affect. Je dus finalement mavouer cest une expression qui est au fond typique dans les efforts dauto-analyse. Je me demande parfois je tirerai a au clair cette anne si on pratique lauto-analyse. Lhtro-analyse, a cest certain, nous en avons tous les tmoignages, jen ai

moi-mme. Mais, lorsque je relis a de Freud, moi a me parle, parce que je suis continuellement en train dessayer de mavouer des choses. Et je sens bien quand je rsiste mavouer des choses je le sens bien une fois que je me les suis avoues, avant non. Je veux dire que, vraiment, depuis le dbut de ce Cours, il y a bien longtemps, je nai jamais progress que dans la voie de la confession, si je puis dire, de laveu moi-mme, et de la retransmission, videmment tamise, sophistique, sublime, lauditoire constitu par les prsents. Je manalyse une fois par semaine (rires), sous une forme plus ou moins, en gnral trs, masque. En tout cas japporte les rsultats du combat que jai pu mener avec mon Je-nen-veux-rien-savoir. Donc, a me parle ce Je dus finalement mavouer. Je dus finalement mavouer que la raison en tait que je naimais pas ces malades Graciela dit lgamment : son mpris de la thrapeutique, mais au fond dans le texte de Freud a va au-del, il naime pas les malades asilaires, cest un aveu soi-mme, qui a pu lui coter, et dont il sest dlivr dans une lettre prive qui est reste longtemps inconnue du public ; en effet ils me mettent en colre, je mirrite de les sentir si loin de moi et de tout ce qui est humain. Une intolrance surprenante et donc ce que Freud prsente au destinataire de cette lettre cest vraiment comme un morceau de son inconscient, si je puis dire, lui-mme en ressent une surprise Une intolrance surprenante, qui fait de moi plutt un mauvais psychiatre. Et, en effet, ce qui figure l, cest un aveu qui implique quil y ait, entre la psychiatrie et la psychanalyse, une profonde disjonction, chez Freud en tout cas au niveau inconscient disjonction dautant plus probante. Dernier paragraphe. Avec le temps, je cesse de me trouver un sujet intressant analyser a, cest le cas de beaucoup danalystes, qui ont dj beaucoup donn, croient-ils, dans cet exercice , tout en me rendant compte que ce nest pas un argument analytiquement valable. Donc il met en question l sa rticence, sa difficult sanalyser ou au moins se trouver intressant comme analysant. Cest pourtant bien pour cela que je nai pas pu aller plus loin dans lexplication de ce mouvement darrt. Donc il implique quil ne sanalyse pas assez pour que, laffect quil a ressenti, il puisse llucider de faon satisfaisante. Me comprenez-vous mieux ? Ne suis-je pas en train de me conduire comme les mdecins dautrefois lgard des hystriques ? Comment se conduisaient les mdecins dautrefois lgard des hystriques ? Ils avaient une attitude en effet de distance et de mpris, Freud est all l contre, il les a coutes passionnment, l il navait pas de mouvement darrt, et il implique que la passion quil a eue pour la parole de lhystrique, il la paye davoir de la rpulsion pour le psychotique. Mon attitude serait-elle la consquence dune prise de position de plus en plus nette dans le sens de la primaut de lintellect, lexpression de mon hostilit lgard du a ? A lpoque, en effet, 1928, la charpente, la structure de la rflexion de Freud est au temps de la seconde topique et donc passe par les catgories du moi, du surmoi et du a : a a tout son prix que Freud l se mette en question propos de ce qui serait son hostilit inconsciente lendroit du a et dun a qui dans la psychose, selon sa thorie, prend une place qui outrepasse le cadre que le moi devrait donner la vie psychique. Mon attitude serait-elle lexpression de mon hostilit lgard du a ? Ou alors quoi ? Et l-dessus, formule de politesse de Freud. Ou alors quoi ? Freud arrte ce petit morceau de confessions sur lindtermin de ce qui lanimerait, et donc sur laveu, qui est peut-tre encore le plus prcieux de tous, quil reste un mystre pour lui-mme, quil nest pas au clair, quen effet, quelques signes, cet affect sourd, lcho qua trouv ce livre en lui, il est dchiffrer encore son tre. Et tout a part de laveu : Je naime pas ces malades, et mme : Ils me mettent en colre, o il implique une attitude subjective, une position subjective, quil constate sans lapprouver. Graciela dit que cette lettre tmoigne de son amour pour linconscient. Eh bien, elle tmoigne, peut-tre, dabord, de sa rpulsion lendroit de la psychose, et, certainement, du rapport quil entretient avec son Je-nen-veux-rien-savoir : le rapport avec son Je-nen-veuxrien-savoir suscite chez lui une interrogation qui va jusqu mobiliser les catgories thoriques dans lesquelles il est alors engag puisquil les invente comme celle du a et donc le moi et le surmoi. Alors, quand on enseigne, quand on pense, quand on essaye de penser, en psychanalyste, cest tout de mme trs avantageux de rester en rapport avec son Je-nen-veux-rien-savoir : tout simplement parce que a nest jamais puis. Il y a cette expression, que Freud emploie dans la Traumdeutung, de lombilic du rve, le point o en dfinitive les interprtations la fois convergent et semmlent et ouvrent sur un horizon indfini. Et donc lhomme qui a fait le premier recueil qui aujourdhui encore reste le seul de ses interprtations de ses rves, qui les a multiplies, est celui qui dit, in fine, que toutes ces interprtations sont inacheves, et quelles ne sont pas inacheves par fatigue ou lassitude, mais de structure, que tout rve comporte un ombilic, un point lhorizon pour le dire mathmatiquement , et quaucune interprtation nest, proprement parler, termine. Ce principe de linfini, ce principe freudien de linfini, est celui qui anime aussi bien son texte Analyse finie et infinie qui prescrit aux psychanalystes le retour dans la position danalysant, priodiquement, tous les cinq ans. Ce principe de linfini vaut pour linterprtation, on peut dire aussi : Interprtation finie et infinie, certains gards, en effet, on sarrte, a se boucle, et, sous un autre angle, cest encore poursuivre. Et cest le mme principe de linfini qui inspire Freud plus tard, dans Inhibition, Symptme et Angoisse, voquer, en-de de tout refoulement susceptible dtre lev, le refoulement fondamental, comme il lappelle, qui, lui, est indpassable, qui pour le sujet est ternel, et dont il dit

mme quil attire lui tous les refoulements. Il est, comme dans la thorie de la gravitation, une masse attirant elle les refoulements partiels, quon surmonte indfiniment sans parvenir la compltude. Cest, l, lincompltude de lentreprise analytique, pour tout sujet, dont Freud est anim, et que Lacan, sans doute, un moment, sans nier le refoulement primordial, ou fondamental, a essay dinvalider avec sa construction dite de la passe, pour des raisons videmment fondes, mais qui, nanmoins, se sont trouves mises en question et dfaites dans la suite de son enseignement, de telle sorte que ce principe freudien de linfini est remettre lordre du jour. Freud est dans sa vie quotidienne en rapport avec son Je-nen-veux-rien-savoir comme Lacan disait quil ltait et que son enseignement tait issu de ce rapport. Par des voies videmment diffrentes, cest, comme jen ai tmoign, en tout cas le sentiment qui manime, qui fait parfois, je lavoue, mes retards (rires) arriver ici, dans le dsir de forcer un peu plus loin ce que je peux sentir comme une barrire. Alors, cest formidable ! le refoulement primordial, cest formidable parce que cest une ressource, cest lassurance que tout nest pas dit par vous en tout cas , et cest aussi ce qui permet incessamment de transformer ce qui vous sert dinstrument penser, construire, ou vaquer dinstrument vaquer vos occupations routinires aussi bien , cest ce qui permet de transformer ce qui est instrument de la rflexion en obstacle : ce qui vous a servi au temps 1, se rvle au temps 2, en fait, avoir masqu ce que vous pourrez trouver au temps 3. On appelle a se remettre en cause. Cest : remettre en obstacle ce qui vous sert dinstrument. Ah, il ne faut pas mlanger les temps. Si, peine vous vous saisissez de linstrument, vous voyez, tout de suite, que cest un obstacle, vous tes coinc. Il faut laisser le temps. Sil y a un embouteillage temporel, vous tes K.O. Prserver ce rapport avec le Je-nen-veux-rien-savoir, cest une discipline, on pourrait mme dire que cest une ascse, mais, quand on aime linconscient, cest une ascse jubilatoire mme si ce quon trouve nest pas forcment rjouissant, mme si la vrit est horrible comme pouvait le dire Lacan , maintenir le rapport avec son Je-nen-veux-rien-savoir, pour le forcer, cest ce qui explique que Lacan ait laiss passer cette indication de ce que lenthousiasme lui tait, en dfinitive, insupportable. Cest ce quon peut dduire de la prface dont il a orn son Rapport de Rome, son grand texte fondateur de son enseignement, assise de son enseignement, produit en 1953 mais rdit en 1966 dans ses Ecrits et quune prface prcde dont la premire phrase est : Un rien denthousiasme est dans lcrit la trace laisser la plus sre pour quil date, au sens regrettable. En effet, cet crit fait date, au sens positif, et Lacan, de le relire, souligne : Trop denthousiasme (JAM a le doigt lev vers lassistance), rien ne vieillit comme lenthousiasme. Lenthousiasme sexplique par les circonstances. Une scission venait davoir lieu dans ce qui tait jusqualors la seule association psychanalytique franaise, la Socit psychanalytique de Paris, une nouvelle association se formait, la Socit franaise de Psychanalyse, emmene par lquipe des humanistes. Lacan, et puis, il faut dire, Lagache, oubli aujourdhui, auquel nous devons pourtant (JAM soupire) linvention de la psychologie clinique il y aurait beaucoup dire , Mme Favez Boutonnier, encore plus oublie, dont je pourrais parler non pas dabondance parce que jai assist lpoque en Sorbonne un seul de ses cours, je ny suis jamais revenu , et puis Franoise Dolto, dont on clbrait il y a peu un anniversaire. Vu de 1966 o ce groupe avait clat Franoise Dolto restant avec Lacan , ou vu de 2008, lenthousiasme de 1953 est un tmoignage historique, mais apparat, en effet, dsuet. Mais cest lenthousiasme lui-mme qui ne convient pas au psychanalyste. Parce que lenthousiasme, cest loubli de linconscient, cest loubli de la permanence de linconscient. Lenthousiasme, cest un Nous y sommes, Ca y est ! Cest nommer, en effet, du seul nom o on puisse vraiment y tre compltement, cest--dire du nom de dieu. Enthousiasme porte la racine grecque pour une fois elle est simple en theos : en dieu. Un mouvement de transport en dieu, ou une descente de dieu sous la forme de linspiration en grec : enthousia. Enthousia cest le mot dont on qualifiait les dlires sacrs de la pythie ou de la sibylle transmettant les paroles dApollon. Pour nous, dans notre langue, a qualifie un tat dexaltation ou une motion intense, individuelle ou aussi bien collective. Le Robert dit : Un tat privilgi o lhomme, soulev par une force qui le dpasse, se sent capable de crer. Cest : soulev par une force qui le dpasse.

Cest rapprocher de laveu de Freud de son loignement de tout ce qui peut rappeler lillusion ocanique, le sentiment, dont on peut tre envahi, de participer la nature, lordre des choses, et den ressentir une certaine exaltation, qui a t loccasion cultive par les potes, beaucoup au XIXme, je pense Wordsworth, ou Goethe lui-mme. Freud tmoignait dun Trs peu pour moi lendroit de ce sentiment.

Je ferai un sort la citation que le Robert donne de Jean-Jacques Rousseau propos de lenthousiasme et qui dit bien les choses pour nous. Ca vient de La Nouvelle Hlose : Lenthousiasme est le dernier degr de la passion. Quand elle est son comble, elle voit son objet parfait : elle en fait alors son idal ; elle le place dans le ciel. Et Rousseau dit alors que le langage de la dvotion sacre est le mme que le langage de lamour. Ca dsigne prcisment lenthousiasme par la mtamorphose de lobjet damour, par la divinisation de petit a. Ce petit a cause du dsir, que Lacan a pu qualifier de saloperie, prend valeur de souverain bien. Et cest spcialement l que lenthousiasme se collectivise, cest--dire que, selon le schma freudien, il est mis en dnominateur commun par un certain nombre de sujets, qui se fondent l dans leur nous, nous autres, et qui fabriquent conjointement la force qui les dpasse, qui nest autre que la puissance mme de la foule organise, du groupe quils constituent. Si lon veut, cest une motion de sublimation. Dune faon modre sans doute par la distance, nous avons eu rcemment chez nous un cho de lenthousiasme amricain pour une figure, rare, certainement mritante, qui a en effet t porte aux nues, qui est toujours objet despoir, dexpectative, vou tre progressivement recadr (rires), tamponn, et produisant des dceptions diverses ce qui ne retire rien lhabilet du personnage, que jtudie de prs. Mais le sentiment que javais quon avait l un grand rus, qui lui ntait pas du tout pris dans cet enthousiasme, se vrifie. Lhomme du changement reprend tous les anciens et un certain nombre de ses partisans narrivent pas faire cadrer tout fait cette image de recommencement absolu avec ce recyclage des dchets des administrations prcdentes (rires). On a chapp au pire hier puisquil sapprtait nommer comme directeur de la CIA un partisan de la torture la Bush, si je puis dire, et puis, in extremis, la dception dun certain nombre tant quand mme trs vocale, il a recul. Mais enfin, moi qui nai pas partag lenthousiasme dun certain nombre de mes proches pour le personnage, justement parce que je le trouvais trs rus et trs dur, je suis content de vrifier mes intuitions au fur et mesure que les jours passent. Bon, ce nest pas du tout le sujet, hein ? (rires) Ce nest pas le sujet mais enfin a met un peu dactualit. Il y a dautres sujets, nest-ce pas ? il y a des exemples plus proches de nous, mais alors l qui confinent au ridicule (clats de rires), parce que, lui, vraiment il est fort nest-ce pas ? elle (rires), jai du mal, elle, elle a du jus, cest sr, elle a un culot denfer, ct les autres vraiment nont rien. Mais on assiste ces phnomnes qui quand mme ont une incidence dans la vie politique. Moi je maintiens donc, partir de ce dont Freud et Lacan nous donnent lexemple, que maintenir le rapport avec son Je-nen-veux-rien-savoir est vraiment antinomique avec la culture de lenthousiasme. On peut oprer par lenthousiasme. Il mest arriv de susciter de lenthousiasme, quand je me mets en colre dans ce Cours je suscite de lenthousiasme (rires), ou alors quand il semble que je tmoigne dune motion personnelle, profonde, comme la dernire fois ma-t-on appris (rires), a pourrait susciter de lenthousiasme. Mais vraiment cest contre mon gr, et ce nest pas du tout sur cette corde-l, il me semble, quil faut jouer. Encore un mot. Lacan disait que de nos jours lobjet petit a est port au znith social. Cest trs proche de ce que Jean-Jacques Rousseau explique de lobjet de lenthousiasme qui est plac dans le ciel. Jai voqu cet objet petit a plac au znith social quand se manifestaient a ne dure pas en gnral, a nest pas fait pour durer des enthousiasmes de consommateurs comme quand est sorti le dernier tlphone dApple et quil y avait des gens faisant la queue dj deux jours lavance (rires), suscitant aussi des motions dans la plante. Cest trs contemporain, on na pas dexemple denthousiasme de consommateurs avant notre poque. Ca a d quand mme se produire ds lapparition des objets manufacturs, quand devaient arriver des chles tisss en Angleterre il est possible qu Paris aussi on attendait a, mais a ne touchait quune partie rduite de la population. Aujourdhui cest vraiment la consommation de masse, et elle fait lobjet denthousiasme. Lenthousiasme consommateur. Il me semble que lenthousiasme ne sied pas lanalyste. Mais alors quel est laffect qui sied lanalyste ? Est-ce que cest lapathie ? jai pris les antonymes denthousiasme dans le dictionnaire. Lapathie a un grand pedigree philosophique, se tenir lcart de la passion, sans passion. Laissons un point dinterrogation, parce que cette zone dabstention totale, si on la traduit dans les termes tre un poisson froid (rires), napparat sans doute pas satisfaisante bien que plus que lenthousiasme. Il y a aussi le blasement comme sexprime le Robert en disant que cest un mot vieilli, le fait dtre blas. Le blasement, non ! ne convient pas lanalyste, parce quil lui faut de la curiosit. Et donc la curiosit cest quand mme une passion, donc lapathie ne va pas. Comme antonyme denthousiasme on propose aussi lcurement (rires). Lanalyste doit-il tre cur ? Evidemment a nous voque le dgot, affect hystrique, et il me paratrait excessif de dire que le psychanalyste doive faire le dgot (rires). Il faut se contenter peut-tre l-dessus de dire avec Lacan que lanalyste doit

lendroit de son patient se tenir labri du Tu me plais. Cest une convenance que lon peut dceler dans ce qui sappelle le contrle, qui est un genre qui nest pas fix. Le contrle appartient aux choses de finesse en psychanalyse, donc cest trs difficile cadrer, et peut-tre que a ne peut pas ltre. Mais il y a une version du contrle qui sapproche de lanalyse. Disons que cest une analyse o un paramtre est touch cest--dire que ce nest pas lassociation libre pure cest lassociation libre propos du patient. Donc on touche aux paramtres de lassociation libre, puisque le thme est contraint. Il y a diffrents moments dans un contrle, mais quand se dcle chez un analyste en contrle un trop grand Tu me plais quil prouve lendroit dun patient cest en gnral lindice dune difficult. Lacan recommandait plutt de se mettre de biais par rapport cet affect-l, en tout cas de le reconnatre comme une difficult suscitant des identifications, ou pire encore, des espoirs. Il ny a rien de pire que lanalyste qui voit dans un analysant un espoir, un espoir pour la psychanalyse, un espoir de russite en gnral a rate dailleurs. Alors, pas lcurement, mais la distance avec le Tu me plais. Le dictionnaire propose aussi la froideur, lindiffrence, linsensibilit, le flegme. Il y a une belle et grande tradition flegmatique chez les psychanalystes, que javais jadis voque partir dun livre de la journaliste Janet Malcom qui dans les annes 50 avait interview des analystes et des patients. Elle rapportait lanecdote, qui mest reste, du patient arrivant dans le cabinet de son analyste Manhattan, aprs un accident trs grave, compltement perclus, boitant, avec un bras en charpe, une bquille, le visage tumfi, et lanalyste sans un mot lui montrant le divan (rires) et ne lui posant pas la moindre question. Cest un idal de lanalyste en tout cas (rires), cest un idal dinhumanit, qui vaut mieux que la compassion, qui vaut mieux que la philanthropie on sent bien que Freud utilise le mot avec la plus grande distance, en homme qui a pris la mesure de ce que veut dire Aimer son prochain comme soi-mme. Alors, de tous les termes que propose le dictionnaire comme antonymes denthousiasme, celui que je prfre je lai gard pour la bonne bouche est modeste, cest le dtachement. Cest ce que comporte le personnage que Lacan a donn comme repre identificatoire, imaginaire, au psychanalyste, le fameux guerrier appliqu de Jean Paulhan. Le guerrier appliqu cest le contraire du guerrier enthousiaste. Ce nest pas Achille, ce nest pas Hector, ce nest pas Bayard, ce nest pas DArtagnan. Ce nest pas les coups destoc et de taille, cest : appliqu. Il est dtach de la colre dAchille, il est dtach du devoir de Bayard, il est dtach de la jubilation de tuer et de tailler. Il fait ce quil y a faire, il essaye de le faire bien, mais disons, en effet, apathique, distance des passions. Il me semble que le dtachement est la position qui convient lanalyste, dans la mesure mme o son acte consiste dtacher le signifi du signifiant. Cest--dire, reconduire le signifiant sa nudit, l o on ne sait pas ce que a veut dire pour lautre, un mot, on ne sait pas ce que a veut vraiment dire pour lautre, on ne sait pas les significations que a a accumules dans son histoire lui, les significations qui se sont sdimentes, les significations qui se sont refoules. Pour chaque mot que le patient vous dit vous ne le savez pas. Et de mme, quand, vous, vous en lchez un, de mot, vous, comme analyste, vous navez pas la moindre ide de leffet que a peut faire, vous ne savez pas ce que vous allez percuter, au hasard. Ca ma rendu dailleurs trs philosophe, au sens de dtach, lendroit de ce que je peux faire comme cours. A lpoque je multipliais parce que jen tais habit les mathmes, les constructions, les difices, et je comparais le mathme A de Lacan et le B et le C, et puis, dans ce discours qui semble plus vrai parce quil est le discours allong, jentendais : Ah, ce qui ma frapp dans votre expos daujourdhui, cest que vous avez employ le mot prmaturment (rires), pour moi cest la fois le prmatur et le aimant (fou-rires). Et donc on acquiert avec a force une modestie ! (rires) lendroit du concept, nest-ce pas ? Et on acquiert une trs grande prudence lendroit des mots quon peut dire dans le cabinet de lanalyste. Les leons sont cuisantes. Je lai appris dune patiente. Alors quelle sinquitait de ses intentions profondes, inconscientes, caches, quelle en tait ravage, angoisse, jai cru laider (JAM lve les yeux au ciel) dj a, cest ! (rires) , laider sextraire, en disant : Non, vous ntes pas mchante (fou-rires) Pourquoi dites-vous que je suis mchante ? Quand vous tes dbutant vous prouvez un grand sentiment dinjustice (rires). Mais cest elle qui vous interprte : cest quand mme le mot mchante qui vous est venu aux lvres, et pourquoi son propos ? (rires). Donc, vous apprenez que le non, la ngation, est parfaitement inoprante dans ce cas-l, cest--dire quelle vous interprte votre dngation : puisque le mot est l, la ngation nest que la marque du refoulement de la chose. Et donc le signifiant est essentiellement positif. Ce qui compte cest quil figure. Et les modalits : zro. Cest comme tel que a compte. Alors, essayez, aprs, de dire : Mais non ! je nai pas dit a ! (fou-rires). Donc, aprs a, il y a des patients qui se plaignent que vous ne parlez pas beaucoup (rires). Si lanalyste ne parle pas beaucoup cest pour les meilleures raisons du monde. Alors, ensuite, videmment, il peut avoir lide, qui vient avec de la bouteille, quil peut parler sans toucher les points vifs, quil peut compter sur sa manire, mais alors cest toujours au risque de banaliser, de trivialiser les signifiants dont il use.

Donc, le dtachement est l peut-tre moins un affect que la traduction en vous de la distance que vous introduisez comme analyste entre le signifi et le signifiant. On enregistre le signifiant, et puis il faut un temps supplmentaire pour que se cube ventuellement le signifi, qui peut tre le signifi commun en tout cas le signifi commun peut occuper la grande partie de lespace smantique si je puis dire , mais enfin il y a toujours quand mme une touche didiolecte. Il ny a pas un mot que quelquun emploie qui ne soit, si peu que ce soit, gauchi par le fait quil le prononce, que cest son mot. Sauf les gens qui parlent comme des livres. Ceux dont on dit quils parlent comme des livres, cest ceux dont en effet on ne sent pas du tout la jouissance eux quils y mettraient. Jai connu a, port au pathologique, chez une patiente qui considrait quelle ntait pas assez intelligente pour faire une analyse, et surtout une analyse avec moi quelle portait au ciel. Alors, comment vous faites dans ce cas-l quand vous navez pas froid aux yeux ? Eh bien, voil ce quelle faisait : elle apprenait par cur des morceaux de livres et darticles, elle me les servait sur le divan, et a a dur jusqu ce que je men aperoive (rires) cest--dire quand mme pas trs longtemps. Pas trs longtemps mais videmment ctait le rve de vous parler comme un livre, et prcisment de ne pas se livrer. Une autre anecdote. Une fois, le gars, qui vient, dj en analyse depuis longtemps ailleurs, lui-mme semble-t-il analyste, enfin qui pratiquait, et qui, la deuxime fois, me raconte un rve. Je me suis dit quand mme, en coutant ce rve, que ctait faux, que a ne collait pas, et donc je nai pas interprt ce rve. La fois suivante il ma dit quil mavait racont le rve dun de ses patients comme tant de lui pour voir ce que a me faisait (rires). Bon, donc, vous voyez que le dtachement dans ce cas-l est bien ncessaire. Alors, on nest pas au clair sur le sens de ce quon vous dit tant quon nest pas au clair sur la jouissance qui linspire. Ca, cest la valeur du mot, qui figure une fois dans le texte de Lacan et auquel jai fait un sort, joui-sens : le sens est sens joui. Il y a une satisfaction qui est intrinsque ce quon appelle la comprhension comprendre cest un effet de satisfaction. Ce qui fait sens pour un sujet est toujours dtermin par la jouissance, disons que les modalits du sens tiennent au mode singulier de sa jouissance. Alors, cest bien joli de dire parler la langue de lautre. La langue de lautre, il faut commencer par lapprendre. En analyse, vous partez dabord du fait quon vous parle une langue trangre et que ce que, vous, vous pouvez dire cest aussi une langue trangre pour votre patient, et donc, faut le temps ! pour que vous vienne le sens de la langue de lautre. Cest a que veut dire laphorisme de Lacan que linterprtation vise la cause du dsir. Ca veut dire que linterprtation vise la jouissance, ou plus prcisment le plus-de-jouir, qui est le principe et le ressort du sens. Il ne sagit pas seulement, dans linterprtation, de substituer un sens un autre dans un quiproquo, il sagit de se dcaler de ce quiproquo, pour, par quelque biais, viser, faire rsonner, faire vibrer la jouissance qui tient enferm, si je puis dire, le Je-nen-veux-rien-savoir du sujet, de faon ce quil cde un petit peu de la jouissance de son Je-nen-veux-rien-savoir. Alors, laphorisme de Lacan, linterprtation vise la cause du dsir, surprend puisquon pense que linterprtation vise le signifiant, vise la parole. Cet aphorisme signale que linterprtation vise en-de. Lacan a construit et rendu classique, au moins dans le Champ freudien, la tripartition du besoin, de la demande et du dsir. Le besoin connat une transmutation symbolique par le fait de faire lobjet dune demande, classiquement adresse la mre voyez le Sminaire IV. Jai faim, jai soif, mme par le simple cri adress lautre, le besoin, suppos naturel, est symbolis. Mais, troisime temps, la demande laisse toujours un reste, insaisissable, qui court entre les mots, la mtonymie du discours, que Lacan a baptise dsir. Besoin, demande, dsir. Le dsir, classiquement, est mtonymique, insaisissable, cest le furet qui glisse, qui fait labyrinthe. Cest dans cette dimension que le sujet pose sa question, prcisment parce quil ne sy retrouve pas : cest l le moment du Je suis perdu. Mais il simpose de rajouter un quatrime terme : besoin, demande, dsir, jouissance. La jouissance, contrairement au dsir, cest un point fixe. Ce nest pas une fonction mobile, cest la fonction immobile de la libido. Si lon se rfre au vieux terme freudien de libido, Lacan en a donn une premire traduction, en termes signifiants, sous le nom de dsir, mais, trs clairement, cette premire traduction ne saturait pas tous les aspects de la libido freudienne, et il la complte en lui donnant sa seconde face de jouissance. La jouissance, au contraire du dsir, cest pour le sujet une rponse. Vous savez lantienne de Lacan sur les questions et les rponses : Je ne poserais pas la question si je navais dj la rponse. Eh bien, cest ce qui vaut aussi bien pour lanalysant, pour le sujet : Je ne me poserais pas la question du dsir si je navais la rponse de la jouissance. Mais il faut encore faire que, si je puis dire, a sembote, a sarticule, la question du dsir et la rponse de la jouissance. Les choses de finesse en psychanalyse se rpartissent entre dsir et jouissance. En tout cas cest par cette voie que jessaierai de me glisser. Alors, je vais peut-tre tout de mme avoir le temps den venir au texte de Freud La Finesse dun acte manqu

de 1933 et den pousser peut-tre un peu linterprtation. Cest la narration, sur trois pages, de ce qui est un lapsus calami de Freud comme il sexprime : une absurde erreur de plume comme Lacan faisant son cours un lapsus dcriture et disant : Cest une erreur grossire. En effet pour transformer une erreur en lapsus il faut impliquer une intention inconsciente. Et il en va de mme pour ce que jappelais, ce que jappelais ! ce qui a t dit, une fois, par Lacan, dans un contexte peu clair, linconscient rel. Linconscient rel, eh bien ! cest ce niveau-l quon considre quon fait une erreur grossire telle quelle : cest seulement si on transforme cette erreur en y impliquant un intention inconsciente que a devient un lapsus. Linconscient rel, rien ne vous empche de le prendre dans le discours du matre : si vous le capturez dans le discours du matre, vous obtiendrez un certain nombre deffets thrapeutiques, puisque cest a que cherche le matre, la thrapie universelle. Et vous obtiendrez dautres effets si vous le capturez dans le discours analytique. Ca, cest lobjet dune dcision. On peut faire des traitements dans le cadre du discours du matre cest un certain type de traitement , obtenir un certain nombre deffets et mme que ces effets soient bnfiques. Cest possible. Simplement, on obtient tout fait autre chose si on capture linconscient rel dans le discours analytique. Mais videmment il faut le vouloir, et a, a dpend du dsir de loprateur : ce nest pas donn, ce nest pas tout cuit, il faut mettre a sur le feu, il faut laccueillir dune certaine faon, dans un certain cadre. Dailleurs, a ne sarrte pas l. Luniversit cest un centre de traitement : luniversit cest un centre de traitement de linconscient rel par le discours de luniversit, cest--dire on vous colle du savoir sur vos plaies (JAM plaque ses mains lune contre lautre), on vous panse de savoir, dailleurs a vous vite de penser (rires). Mais cest un mode de traitement. Les discours sont des modes de traitement. Le discours de lhystrique aussi : cest un traitement de linconscient rel qui tend plutt rendre malade (rires), mais cest un traitement aussi, que lon sapplique loccasion. Alors, ici, Freud transforme son absurde erreur de plume en lapsus, mais en plusieurs temps. Il y a dune part un phnomne signifiant, qui est lapparition, sous sa plume, dun signifiant en trop, le mot bis. Je vous lis le dbut. Je prpare un cadeau danniversaire pour une amie, une petite gemme faire sertir sur un anneau. Sur un carton, au centre duquel jai fix la petite pierre, jcris : Bon pour un anneau dor que lhorloger-bijoutier L. cest le nom abrg confectionnera l il laisse trois petits points pour la pierre cijointe sur laquelle est grav un bateau avec voile et rames. Cest pour a que jai parl de sembarquer tout fait au dbut de ce Cours. Or, dit-il, la place ci-dessus laisse vide entre confectionnera et pour, tait apparu, sous sa plume, un mot quil fut oblig de rayer parce que ctait un mot en trop, le mot bis. Voil ce quoi Freud sarrte : il a crit, sa plume a gliss, il a crit un mot de trop. Et il se demande pourquoi. Comme tout lheure pour Istvan Hollos il se demandait pourquoi il navait pas rpondu aussitt et flicit lauteur de ce livre, et il se demandait aussi pourquoi il avait eu un mouvement darrt devant cet ouvrage. L, cest un mouvement darrt devant ce mot incongru, le signifiant en trop. Alors, il remarque que bis existe en allemand o cest une prposition qui veut dire jusqu comme on dit bis wann : jusqu quand et dans ses associations il est au contraire conduit au latin o a veut dire deux fois, et il voque ladage du droit romain : Non bis in idem Pas deux fois pour la mme chose. Il ne fait pas de commentaire mais enfin cest en effet un principe lev du droit quon ne juge pas quelquun deux fois pour la mme chose : une fois quil est exonr ou condamn pour un fait, une fois termins lappel, la cassation, etc., on ne le juge pas deux fois. Comment est-ce quil explique lmergence de ce mot qui veut dire deux fois ? Par premire explication la gne quil a eue crire deux fois le mot pour : bon pour un anneau pour la pierre ci-jointe. Il dit que la rptition peu heureuse de cette prposition a fait que lide de deux fois a surgi, quelle a surgi sous la forme de ce mot en trop qui veut dire deux fois, et au fond il a t amen rayer le mot bis comme il aurait voulu rayer un des deux pour. Donc, la rature fait partie de lacte manqu lui-mme : lacte manqu, ce nest pas simplement lapparition du mot de trop, si on lit bien Freud la rature est partie intgrante de lacte manqu. A partir de ce bis va souvrir une autre scne, un autre discours. Freud se dit pourtant, ce temps premier, trs satisfait par cette solution comme un problme interne dharmonie du signifiant : la rptition de pour tant disgracieuse, il a rajout le mot bis, et sest trouv amen faire une rature, celle quil aurait voulu faire. Mais il signale que dans les auto-analyses, le risque dtre incomplet est particulirement grand. Et au fond qui vient l faire figure, qui vient en position danalyste pour lui ? Cest sa fille. Il ne donne pas son nom mais on peut supposer l que cest bien la petite Anna Freud qui lui donne une deuxime interprtation : Mais tu lui as dj donn jadis une telle gemme pour un anneau. Voil sans doute la rptition que tu veux viter. En effet, on naime pas refaire sans cesse le mme cadeau. Et ce moment-l Freud accepte, entrine cette deuxime interprtation : la rptition dont il sagit nest pas simplement celle des deux pour, cest la rptition du cadeau dune pierre la mme femme. Alors, dj, l, on change de plan, puisque le phnomne de rptition du mot est en fait rptition du cadeau. On passe du mot au cadeau, cest--dire, du signifiant la cause du dsir. On

peut rester dans le cadre de la substitution signifiante, Freud en tait satisfait, cest une solution, mais ce quapporte en plus la petite Anna Freud, cest quelle vise la cause du dsir qui est le principe de cette affaire de mot. Donc, si je puis dire, nous avons ici un schma du discours de linconscient. Nous avons les deux pour, qui sont S1 et S2 (JAM crit S1 et S2 au tableau), nous avons la rature, qui est ici du mot bis (JAM crit $ au tableau), et puis nous avons le secret de laffaire, qui est en fait le petit a (JAM complte le schma par petit a) qui est la pierre en question.

A ce moment-l suivent encore deux interprtations de Freud. Troisime interprtation. La suite est facile trouver. Ca, dj, on se demande sil faut le prendre au pied de la lettre. Je cherche un motif pour ne pas offrir cette pierre. Je trouve ce motif dans la considration que jai dj offert la mme chose. Disons que cette troisime cest sa reformulation de linterprtation de sa fille : Je ne veux pas offrir cette pierre parce que jen ai dj offert une. Quatrime interprtation. Elle est distincte. Cest : Je nai pas envie doffrir cette petite pierre, non pas seulement parce jen ai dj offert une, mais parce que elle me plat beaucoup moi-mme, et donc je veux me la garder. Et voil ce sur quoi Freud termine. Llucidation na pas demand beaucoup deffort. Dailleurs, je ne tarde pas me faire une rflexion qui rconcilie tout : un tel regret ne fait quaugmenter la valeur du cadeau. Puisque a me cote, pas simplement au niveau du portefeuille mais au niveau du got que jai pour ce cadeau. Un tel regret ne fait quaugmenter la valeur du cadeau. Nous sommes vraiment tout prs du plus-de-jouir, il y a l un supplment. Que serait un cadeau que lon offrirait sans que cela vous fasse un peu de peine ! Et donc voil ce que Freud exprime comme une rflexion qui rconcilie tout. Oui. Moi, jaime beaucoup ce texte, je lai jadis republi et pirat dans Ornicar ?, cest quand mme ce qui ma guid avant Pascal pour prendre le mot de finesse, mais il faut bien dire que je ne crois pas la rflexion qui rconcilie tout la fin. Je me contenterai de poser la question du sens sexuel de cette affaire. Il est question dans cette Finesse du rapport une femme je nai pas consult la biographie de Freud pour savoir si avait t identifie cette femme qui il fait des cadeaux , on sait que ctait une question pour lui en tout cas puisquil la souligne : que veut une femme ? ici il semble le savoir : elle veut une pierre prcieuse, et on constate un certain refus de donner : je prfre me la garder. Est-ce abusif dvoquer la perte que lacte sexuel, la consommation sexuelle, la consommation gnitale comme sexprime Lacan , la perte que la consommation gnitale comporte pour le mle ? puisquelle se traduit par une impuissance temporaire et enfin par la disparition du phallus. Au point que Lacan puisse dire : Pour lorgane mle la jouissance est toujours prmature. Dailleurs, il y a une sagesse, des mieux fondes dans lhistoire, qui enseignait au mle le bnfice de la rtention spermatique : faire lamour, oui ! mais ne jamais jaculer, pour que a remonte (rires) au cervelet nest-ce pas ? cest bon pour les neurones enfin, ils nappelaient pas a des neurones , cest le tantrisme. Cest une discipline visant viter au mle de donner ce quil devrait se garder. Ca, cest la finesse de la finesse de lacte manqu (rires). Cest quand mme extraordinaire que Freud soit all chercher pour le bis la rfrence ladage romain Non bis in idem plutt que la citation beaucoup plus commune Bis repetita placent les choses deux fois rptes font plaisir dont lapplication au domaine sexuel est commune. Dailleurs, le seul fait quil sagisse du cadeau dun bijou nous introduit ce champ du sexuel. Lombilic du rve, dont je parlais en commenant, qui est aussi lombilic de tout acte manqu, le refoulement primordial, en dfinitive, Lacan a essay de le nommer de beaucoup de noms jusqu en venir Il ny a pas de rapport sexuel comme sa dsignation la plus proxime : le problme sexuel na pas de solution signifiante. Pourquoi est-ce quon fait des cadeaux une femme ? pourquoi est-ce quon fait des cadeaux une femme quon aime ? ou quon dsire ? ou quon aime et quon dsire ? Cest que, en lui faisant un cadeau, on la vise comme manquante de ce quon va lui apporter, on la vise comme castre alors que prcisment elle ne perd rien dans lacte sexuel. Et cest pourquoi on parle autant de la prendre, alors quau contraire cest lhomme qui donne. Il ny a pas de rapport sexuel : cest dune vritable forclusion du signifiant de la femme quil sagit. Et cest cette forclusion du signifiant de la femme, quon nait pas de concept universel de la femme, qui justifie la proposition de

Lacan Tout le monde est fou. Cest ce niveau-l que cest justifi, cest--dire que, sur ce sujet-l, sur le sujet de la femme et du rapport sexuel, chacun a sa construction, chacun a son dlire sexuel. Alors, plus spcialement, Toutes les femmes sont folles, dit Lacan, dans la mesure o manquant dun concept universel de la fminit elles ne savent pas qui elles sont. Mais il dit aussi quelles ne sont pas folles du tout, dans la mesure o, elles, elles savent quelles ne savent pas. Tandis que les hommes savent, croient savoir ce que cest qutre un homme, et a ne se fait que sur le registre de limposture. Ca conduit aussi faire des cadeaux une femme pour quelle incarne lobjet non dtumescent, lobjet non vanouissant du dsir. La pierre est a, par excellence, lobjet ternel. Si je voulais faire encore un pas de plus, je dirais que je rirais de ce bateau avec la voile et les rames que Freud veut faire graver sur lanneau. Du vent dans les voiles, allez voir ce que a veut dire dans Le Banquet de Platon comment par Lacan dans son Sminaire du Transfert. Alors, je nai prolong ce petit texte de Freud par ce divertissement que pour souligner le nom du refoulement primordial comme Il ny a pas de rapport sexuel, et que cest bien ce qui fait objection toute ide de sant mentale. A vrai dire, cest une expression comique, la sant mentale, qui habille ce dont il sagit, qui est, toujours, linsertion sociale : il ny a pas dautre dfinition srieuse de la sant mentale que linsertion sociale. Dans une petite confrence faite Strasbourg en 1988, mon vieux matre Canguilhem, qui tait un philosophe de la biologie, soulignait, partir de citations de Kant, que la sant est un objet hors du champ du savoir, quaucun biologiste na fait du concept de sant un concept scientifique, que cest un concept qui appartient la langue vulgaire il ny a pas de science de la sant. Ce quil a pu en dvelopper je lvoquerai la fois prochaine est congruent avec la vrit fondamentale de la psychanalyse, que lharmonie nest jamais de mise pour ltre parlant, que la maladie lui est intrinsque, que cette maladie sappelle la forclusion, la forclusion de la femme, quelle comporte quil ny a pas de rapport sexuel. Et cest l le ressort de la moindre formation de linconscient. Ces formations continuent de fleurir tant quon est un tre parlant. Lanalyste, quil soit lanalyste nomm, lanalyste auto-institu, lanalyste expriment, ou lanalyste dbutant, lanalyste nest, en aucun cas, exonr de tenter, comme Freud nous en donne lexemple, dclairer son rapport linconscient. Je ne dis pas de laimer. A la semaine prochaine. (Applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse IV

Cours du 3 dcembre 2008

Je commencerai par revenir sur ce que jai dit la dernire fois et dabord en ce qui concerne le texte de Freud auquel jai emprunt le titre que jai donn cette anne mon propos, La Finesse dun acte manqu , Die Feinheit. Aprs coup, il me faut croire que je tenais absolument chanter mon couplet sur les hommes et les femmes, sur le rapport distinct des hommes et des femmes lacte sexuel lacte sexuel qui nest pas un acte justement, qui par luimme ne fonde rien, ne fonde rien entre deux tres, entre deux parltres, lacte sexuel qui est, si je puis dire, un vnement de jouissance, mais qui comme tel ne marque aucun franchissement symbolique. Cest parce que jai voulu placer ce couplet et en plus aux dpends de Freud que jai nglig la note en bas de page de James Strachey que bien sr javais lue page 233 du tome XXIII de la Standard Edition. Vous savez que cest ldition complte de Freud, en anglais, chronologiquement ordonne, comportant pour chaque texte une prface et des notes et dont il ny a lquivalent ni en allemand o les Gesammelte Werke se distinguent par un dsordre remarquable ni en franais o ldition complte en cours de fabrication est inutilisable, on a heureusement les textes qui ont prcd cette entreprise. La Standard Edition est, pour cet apparat critique, ldition de rfrence et elle a dautre part lavantage dtre le produit du travail dun traducteur unique, dont les partis pris restent constants travers la multitude des tomes, ce qui fait que lon peut les dfalquer ou les corriger si on le juge bon. Eh bien, cette Standard Edition donne, la place attendue, une information dfinitive sur lidentit de la personne de sexe fminin qui Freud destinait la pierre prcieuse dont son travail dinterprtation montre quil ne voulait pas se sparer. Jai apparemment jug bon de la ngliger pour placer mon couplet mais cette note ma t rappele juste aprs mon cours de la dernire fois, nommment par Luis Solano, puis jai reu ce propos plusieurs mails dont je remercie les auteurs. La femme qui Freud destinait son cadeau tait une analyste, qui partageait lintimit de sa fille Anna, laquelle avait donc les meilleures raisons pour savoir que son pre avait dj fait cadeau dune telle pierre son amie comme elle le lui fait remarquer ainsi que Freud lindique dans son texte. On a beaucoup lucubr sur lintimit de ces deux femmes, Dorothy Burlingham et Anna Freud. Il nest pas abusif de supposer quelles avaient des relations homosexuelles, sans quon ait, ma connaissance, de tmoignage avr du caractre prcis de ces relations. Mais enfin, elles sapprciaient, elles vivaient ensemble, vraisemblablement elles saimaient. Ce fait ouvre une autre ligne dinterprtation, ou de sur-interprtation, du texte de Freud. En particulier, le fait quune attache soit tablie entre la destinataire du cadeau et la fille de Freud jette une autre lumire sur le mot bis, ce mot latin puisque cest au latin que Freud se rfre et non pas simplement lallemand qui comporte aussi ce mot , ce mot incongru, qui fait son apparition sous la plume de Freud et exige dtre ratur, annul. Comment ne pas supposer que ce mot bis renvoie au couple form de ces deux femmes, que ce couple, Freud le rejette symboliquement, secrtement, son insu, je veux dire dans le refoulement. Sans doute que dans son texte il ne pousse pas son analyse jusqu ce point-l dont on peut nanmoins infrer quune fois lanc dans linterprtation de son acte manqu, il ne lui tait plus inconnu mais il ne pouvait pas le livrer sans entrer dans et trahir la vie prive de sa fille. Au moment de consacrer ce couple, si je puis dire, par le cadeau fait lamie de sa fille, il raye le bis, et donc on a tout lieu de considrer que, tout en avouant et en reconnaissant ce lien, par une intention inconsciente il le rejette car le bis est bel et bien ray. De plus, la citation latine que Freud lui associe dans son texte commence par une ngation : non bis non bis in idem , comment ne pas penser en ce cas que le bis repetita dont je parlais la dernire fois ne lui plaisait pas tant que a ? Je ne considre pas pour autant que ceci invalide la cauda, la suite que je donnais la dernire fois au texte de Freud, le couplet sur les hommes et les femmes. Ca sajoute. Selon quon met laccent sur le fait que la destinataire du cadeau tait une femme, ou cette femme-ci prcisment, on obtient lune ou lautre de ces interprtations.

Les interprtations, en analyse, ne se substituent pas les unes aux autres, elles sajoutent, saccumulent, se stratifient, se sdimentent. Cest corrlatif ce que nous pouvons apercevoir de la structure de linconscient. Freud ce propos voquait un exemple romain de ces glises construites sur le mme site que des temples paens et o, sous le culte rendu la Vierge, larchologie dmontre la prsence du culte rendu Mithra, le taureau gorg. Linconscient est fait de la co-prsence de ces lments qui seraient logiquement contradictoires. Le moindre morceau dassociation libre offre, en analyse, de telles contradictions : la fois une chose et son contraire, simultanment. Pour autant que lon dfinisse la logique par le principe de contradiction, Freud pouvait dire : Linconscient ne connat pas la contradiction. Eh bien, linterprtation non plus, dans la mesure o elle se modle, o elle se moule sur la structure de linconscient. Il appartient donc lanalyste de ne pas se focaliser sur une seule ligne dductive. Sil est question, comme il est souvent chez Lacan, de logique concernant linconscient, cest videmment dune logique dprise du principe de contradiction. Est-ce quil y a une logique sans principe de contradiction ? Rponse : oui. Dans la logique mathmatique ellemme, on distingue, on tudie les logiques dites non standards, cest--dire quon investigue ce qui subsiste de logique une fois quon a mis le principe de contradiction entre parenthses. La question est de savoir si cette suspension de la contradiction affecte ou non lensemble du systme. Si elle affecte lensemble du systme, on le dit inconsistant, cest--dire que lon peut y dmontrer tout et son contraire cest dans cette ligne que Lacan pouvait crire, dans Subversion du sujet , que lAutre, le grand Autre, est inconsistant. Ou bien cette inconsistance naffecte quune partie du systme. Mais impossible danalyser et dinterprter sans avoir rapport avec linconsistance. Cest mme sur le fond de cette inconsistance que deviennent saillants les points de fixation, les points fixes, qui apparaissent comme organisant autour deux la gravitation des lments qui se rptent. Linconsistance ne fait pas objection la rptition, au contraire elle la rend dautant plus manifeste, elle rend dautant plus manifeste que le sujet repasse par les mmes lments et que les mmes lments rapparaissent dans sa parole. Cest aussi une donne de lexprience que les contradictions ne sont pas aperues demble, et que, entre une proposition et son contraire, il y a une distance, un cart, un laps de temps, qui reste parcourir. Un systme logique peut parfaitement subsister dans son inconsistance, le temps quil faut pour sen apercevoir. Dune certaine faon, cest cette inconsistance mme qui est refoule quand il sagit de ce qui fait systme de linconscient. Le respect avoir pour cette inconsistance suppose que lon respecte le temps le temps mis pour que cette inconsistance devienne saillante. Chaque fois quon veut forcer le facteur temps, on soblige un postulat de consistance, on se rgle sur une consistance quil ny a pas au niveau de linconscient. Se faire la discipline de linconsistance est certainement une des cls de ce quon appelle la formation du psychanalyste : Que nul nentre ici sil obit au principe de contradiction. Jy reviendrai. Il y a un deuxime point que jai abord la dernire fois et sur lequel je veux revenir aujourdhui, cest ce qui concerne le concept de la sant que jai introduit en rfrence une confrence de Georges Canguilhem de 1966. Cest pour moi un repre tout fait essentiel que sa proposition, celle dun minent pistmologue de la biologie, que la sant est un objet hors du champ du savoir et dont il ny a pas de science proprement parler comme Aristote pouvait dire quil ny avait pas de science du contingent. Cette proscription de la sant hors du champ du savoir me semble sinscrire dans une filiation platonicienne qui oppose doxa et epistm, opinion et science. Cest un clivage qui a roul travers les sicles, tous en sont atteints comme de la peste, les animaux, chez La Fontaine , nul nen rchappe. Aussi bien dailleurs le Pascal qui oppose lesprit de gomtrie et lesprit de finesse auquel je me suis rfr pour commencer : cest une nouvelle dition du clivage platonicien o seulement on semploie donner une valeur propre la doxa, sous le nom de finesse, car les choses de finesse sont celles qui ne se dmontrent pas selon la gomtrie. Et quand Lacan avance ses mathmes, lui aussi est platonicien. Il met laccent sur ce qui pourrait sortir la pense psychanalytique du rgne de la doxa, de la simple opinion, il aspire ce que la psychanalyse soit dmonstrative, mais il ne peut le faire qu rserver la place de la finesse : il sait bien quil ne peut point faire entrer dans le mathme le point do il a procd et qui ne peut prtendre qu tre de lordre de lopinion juste. Cest l que subsiste le mystre : quil puisse y avoir une opinion, une proposition non dmontre, qui na pas la validit mathmatique, et qui pourtant tombe juste en ce qui concerne lexprience. Lacan na jamais rendu un culte aux mathmes. Il nest que trop vident que tout dans la psychanalyse nest pas mathme, quil y a un registre qui est celui de lopinion juste, un registre o il sagit des choses de finesse, et o on a sorienter dans linconsistance ce qui suppose, comme je lai laiss entendre, de mnager le facteur temps.

Alors, cest plus simple en ce qui concerne la doxa de la sant : Canguilhem ny va pas par quatre chemins pour dire que la doxa de la sant est essentiellement sociale. Ce que nous traduisons en disant quelle relve du discours du matre : est sain s. a. i. n., il ne sagit pas du saint s. a. i. n. t. dont Lacan prcisment voulait dcorer le psychanalyste , est sain celui qui peut circuler, dirais-je, dans la mesure o Circulez ! est limpratif de ce qui fait le noyau de lEtat, savoir la police (rires). La police dteste les embouteillages loccasion, elle les organise, par son incurie, sa sottise, son absence, son trop de prsence. Un de mes meilleurs souvenirs ce propos, cest celui dun embouteillage monstre place du Palais Royal, qui mavait conduit descendre de la voiture avec mon ami Michel Silvestre regrett et faire la circulation (rires) ! Et dnouer cet embouteillage. Au fond il suffit davoir des gestes autoritaires (JAM mime les gestes dun agent de circulation un carrefour), pas besoin duniforme, tout le monde vous respecte. Il faut avoir la gestuelle. Cest, en rduction, un phnomne dhypnose collective. Et la place du Palais Royal sest trouve, en quelques minutes, rsolue (rires), si je puis dire, alors quelle tait engorge. Et donc, a, cest une action thrapeutique (rires), a remet chacun en mesure de passer dun point un autre sans gner son prochain. En rduction, cest le modle de lchange social dun univers qui tourne rond. Et quand a ne tourne pas rond on met les vhicules la fourrire. Et loccasion les individus. Il y a une logique parfaite considrer quil y a une coappartenance de lhpital psychiatrique et de la prison. Ca a t redcouvert hier par le chef de lEtat et toutes les protestations humanistes, dailleurs chevrotantes, ny changeront rien. Surtout concernant la sant mentale. Parce que ce qui est vis quand on parle de sant, et on sen aperoit dans la confrence de Canguilhem, cest avant tout le corps il dit trs peu sur la maladie mentale , ce qui est vis cest le corps et son fonctionnement harmonique lesprit, le mental, le psychique nest concern par la sant quen tant quil ne fait pas objection lharmonie physique. Et cest ce qui permet Canguilhem de profrer que la sant est la vrit du corps. Ce serait dailleurs peut-tre plus conforme ma propre orientation de dire que la sant est la vrit dun corps. La sant de lun nest pas forcment la sant de lautre, elle tient ce que pour lun en particulier, a sharmonise lintrieur de ce corps et dans les relations de ce corps avec son milieu, et donc a varie selon les milieux et selon les organismes. Au fond tout ce quil dit pointe vers ceci, quil ny a pas duniversel de la sant en tant que vrit du corps, que le seul universel de la sant est social. Et si le mental est concern, lme, cest dans son statut aristotlicien cest-dire en tant que forme du corps forme du corps dsigne sa proprit harmonique, son harmonie , cet gard, lme, si je puis dire, fait partie du corps : elle fait partie du corps en tant quelle est sa forme, quelle est sa consistance. Cest au niveau du corps quon a chance de rencontrer une consistance dans lexprience. Alors, la notion de la sant comme vrit est videmment antinomique avec la filiation thorique o sinscrit Freud selon laquelle lhomme est un animal malade et en particulier malade de la pense. Ca a t aperu par des philosophes, en particulier par celui qui pour les meilleures raisons du monde tait si proccup des questions de sant, savoir Nietzsche. Cette notion, lhomme animal malade, conduirait formuler, en regard de la proposition de Canguilhem, celle-ci, qui y est antinomique, que : La maladie est la vrit de lhomme, et, pour ce qui nous concerne plus prcisment, que : Le symptme est la vrit de lhomme. Cest sans doute la perspective qui simpose quand on ne prend pas comme point de dpart le physique, le somatique, mais le psychique, le mental, qui napparat jamais en accord avec la fonction de lutile. Dans lunivers mental, il y a toujours du trop, du trop peu, du pas sa place. Pour le corps, admettons que lon puisse dfinir un accord. Daccord. Mais laccord ne vaut pas pour le mental, dont Lacan, dans son tout dernier enseignement, faisait comme une sorte de suppuration, de scrtion foncirement malsaine, proscrivant cet gard toute ide de norme, et spcialement celle qui serait donne par le cataplasme du Nom-du-Pre. Alors, lide dharmonie, qui prside lopinion sur la sant, engendre le souci de lhygine. Canguilhem le signale, il y a maintenant quarante ans, alors que lhyginisme sest depuis lors dvelopp, intensifi au point dtre pour nous une prsence et parfois un interlocuteur constants. Lhygine se prsente comme un savoir concernant la sant, un savoir prescriptif, qui indique comment la protger, lassurer, la renforcer : le discours de lhygine appartient, de fond en comble, au discours du matre. Comme le disait dj Canguilhem, cest un discours anim par une ambition socio-politico-mdicale enfin, je rsume. Reprendre, adopter les impratifs sanitaires qui sont promus par ladministration, cest videmment saligner sur la structure du discours du matre. La sant ne peut tre dit de lhomme quen tant quil participe dune communaut quelle soit sociale ou professionnelle au titre duniversel, et cest ce qui conduit Canguilhem mettre en question la validit du concept de sant publique page 27 de cette confrence. Lhyginiste, dit-il, sapplique rgir une population. Il na pas

affaire des individus. Dj, population, cest un mot du matre, cest le grand nombre et cest en effet le partenaire de ladministrateur et du politique par o il se distingue du psy je ne dis mme pas le psychanalyste qui ne devrait avoir affaire quau un par un. Ladministrateur vous livre toujours des catgories, il vous demande de prendre en charge des populations conformes une catgorie et quand on accepte la slection faite par le discours du matre eh bien cest une slection ncessairement groupale. Sant publique est une appellation contestable. Salubrit conviendrait mieux. Ce qui est public, publi, cest trs souvent la maladie. Il y a plutt Maladie publique que Sant publique. Le malade appelle laide, attire lattention ; il est dpendant. Lhomme sain sadapte silencieusement ses tches, et est prsent dans la socit qui lignore. La sant nest pas seulement la vie dans le silence des organes, cest aussi la vie dans la discrtion des rapports sociaux. Si je dis que je vais bien, je bloque, avant quon les profre, des interrogations strotypes. Si je dis que je vais mal, les gens veulent savoir comment et pourquoi, ils se demandent ou me demandent si je suis inscrit la scurit sociale (rires). Lintrt pour une dfaillance organique individuelle se transforme ventuellement en intrt pour le dficit budgtaire dune institution. En 1966 le fameux trou de la scurit sociale ntait pas encore devenu la proccupation permanente de ladministration franaise et bien au-del delle. A cette sant publique, Canguilhem oppose la sant subjective, quil dcrit, dune faon la fois simple et parlante, dans linterlocution du malade et du mdecin. Mon mdecin, cest celui qui accepte, ordinairement, de moi que je linstruise sur ce que, seul, je suis fond lui dire, savoir ce que mon corps mannonce moi-mme par des symptmes dont le sens ne mest pas clair. Mon mdecin, cest celui qui accepte de moi que je voie en lui un exgte avant de laccepter comme rparateur. La dfinition de la sant qui inclut la rfrence de la vie organique au plaisir et la douleur prouvs comme tels introduit subrepticement le concept de corps subjectif dans la dfinition dun tat que le discours mdical croit pouvoir dcrire en troisime personne. L, Canguilhem je le suppose en le sachant, ramne, dans cette interlocution, le mdecin la figure de lanalyste, il montre ce quil y a de transfrentiel au fondement mme de ladresse au mdecin, que la mise en mots, mme du symptme organique, constitue le mdecin comme un exgte, un lecteur de symptme. Cest ce que Lacan, sa faon, dira quand il rappellera dans Tlvision , quelques annes plus tard, que la mdecine, de toujours, a fait mouche avec des mots avec les mots qui traduisent le symptme, qui le formalisent, et qui en retournent le message celui qui en a fait lallgation laveugle. Ds lors, nous voyons dj ici comment le rapport au mdecin est distinct de ce qui simpose aujourdhui comme le rapport la machine. Le rapport primordial au mdecin cest un rapport lexgte, tandis que la machine diagnostiquer dlivre des chiffres, donne un diagnostic en troisime personne, qui en lui-mme efface ce que Canguilhem je le dis sans doute pensant lanalyse, appelle le sens des symptmes. On sent bien quaujourdhui, concernant la sant mentale et les symptmes qui sinscrivent dans cette dimension du mental, on aimerait pouvoir les valuer par la machine. La machine pour linstant prend la forme des questionnaires, le questionnaire est encore lu devant le patient, il fait lobjet dun change. Mais on sent bien quil ny a quun pas faire, et sans doute a-t-il dj t fait jai chaque fois t rattrap par les faits quand je faisais des fictions , on ne voit pas ce qui sopposerait ce que ces questionnaires de sant mentale soient communiqus directement la machine, et quensuite, en fonction dun DSM-V ou VI, on vous renvoie le nom des troubles dont vous souffrez, le type de mdication que vous avez prendre, ou le type de psy que vous avez consulter. En fait, dans le domaine du mental, on ne peut pas dire que la sant est la vrit aucune machine ny changera rien, mais enfin on pourra faire semblant , dans le domaine du mental on ne peut pas dire que la sant est la vrit sinon que la vrit est menteuse. Cest une proposition du tout dernier enseignement de Lacan, mais qui ne fait que formaliser lhypothse de linconscient, savoir que demeure un je-ne-sais-pas irrductible. Sil y a un refoulement primordial, alors la vrit est menteuse, toute vrit est menteuse. La fonction du refoulement primordial fait objection la dfinition de la sant comme vrit. La vrit nest jamais adquation du mot la chose et cest pourquoi elle se marie, elle sapparie irrsistiblement au mensonge. Ce qui reste distinct dans lexprience analytique, cest lintention de vrit ou lintention de mentir, si opaque que cette intention puisse tre. Il y a tout de mme un phnomne quil faut savoir dtecter dans la parole analysante et qui est celui de la rserve mentale : Je le sais mais a nest pas dire. Ca peut tre pour les meilleures raisons du monde comme pour les pires. Les meilleures raisons du monde cest : Jai autre chose dire de bien plus intressant, je ne vais pas occuper mon temps, ventuellement court, avec ces sottises ou ces accidents. Ca peut tre aussi pour les pires, savoir : Surtout quil ne sache pas a, a pourrait lui donner une mauvaise opinion de moi. Avec a, vous vous trouvez pendant deux ans, cinq ans, dix ans ! ignorer des donnes tout fait fondamentales de votre patient. Au nom de la rserve mentale. L, il ny a pas grand effort faire pour voir que la vrit nest pas le

contraire du mensonge mais quelle y glisse en permanence. A ct de laxiome selon lequel : La vrit est menteuse, plaons la proposition de Lacan : Le rel ne peut que mentir au partenaire. Que ce partenaire soit le partenaire amoureux, sexuel ou que ce partenaire soit le partenaire analyste, le rel ne peut que mentir celui qui vous destinez votre discours, le rel ne dit pas vrai. Pour le saisir dans la nvrose, rapportons-nous au noyau dhystrie de toute nvrose en croire Freud, et a se vrifie. Le noyau de lhystrie cest un je-ne-sais-pas, cest a que Lacan a crit sous les espces de S barr : Je ne sais pas qui je suis, je ne sais pas ce que je pense, je ne sais pas ce que je dis, je ne sais pas ce que je veux, je ne sais pas pourquoi je dsire, je ne sais pas pourquoi je suis comme a. On peut gagner sur ce je-ne-sais-pas, on ne peut pas le supprimer. Et donc dire : Le rel ne peut que mentir au partenaire, cest un second axiome, qui rpercute aussi la thse freudienne du refoulement originaire, de la permanence du je-ne-sais-pas. Cest sur le fond de la permanence du je-ne-sais-pas que slve, se construit lattitude obsessionnelle, qui se constate en analyse, celle qui consiste rcapituler, faire la somme, pour essayer, partir de cette addition, de retrouver le point de dpart de ce qui na pas march, de ce qui a foir. Comme lvoque Lacan dans son Sminaire de LAngoisse page 369 et suivante : Le sujet obsessionnel cherche retrouver la cause authentique de tout le processus. Par l, mme le sujet qui entre en analyse, hystrique ou hystris, cest--dire mis en contact avec son je-ne-sais-pas qui est, par lanalyse, intensifi, rendu incandescent, le sujet hystrique ou hystris, dans le processus de lanalyse, sobsessionalise. Lanalyse est, initialement, hystrisante et, sur la dure, obsessionalisante. Cest-dire, elle conduit le sujet chercher la cause, la cause mme de ce qui lui est le plus familier et qui se symptomatise par leffet mme de lexprience. Alors, il faut moduler cet effort, qui est si prononc dans le cas du sujet obsessionnel il fait des efforts , cest que, tout en faisant des efforts pour la retrouver, il lvite, il vite la cause, qui tient toujours dans un objet que Lacan dit abject et drisoire, conformment la tradition freudienne puisquon rapporte lectivement la position obsessionnelle lobjet anal. Cest cet vitement qui fait entrer le sujet dans le suspens, le doute, les fausses pistes, et donne lanalyse son allure indfinie, que gnialement Freud a appel la perlaboration, cest--dire quon va, on saute de ce-nest-pas-a en ce-nest-pas-a. Et quand on rencontre un cestvraiment-a, on le paye en gnral de : Ce-nest-pas-tout--fait-a (rires). Lacan le dit dans ces termes : Le sujet obsessionnel recule le moment daccs lobjet dernier. Le matre mot ici cest atermoiement, un mot quon peut dcomposer : le moi ment, terme et atterre aussi puisque loccasion on se trouve atterr. Noublions pas que lobjet petit a tel quisol par Lacan, cest prcisment un objet spar, un objet chu, et par l, peut-tre par sa phase la plus profonde, cest lobjet anal qui ralise cette essence-l de lobjet. Rien ne le montre mieux que ce terme qui figure une fois dans Lacan et que jai cit la dernire fois, le terme par lequel il qualifie lobjet petit a, savoir : la saloperie. Cest--dire quil appelle lobjet petit a par son nom anal, si je puis dire. Si le noyau de la nvrose cest lhystrie, cest nanmoins du ct de lobsession quon trouve lessence de son objet. Jai dit vite, pour imager la vrit menteuse et le rel menteur, je vais vite mais il faut que je me demande : et alors, dans la psychose ? Dans la psychose, le rel parle, et on pourrait dire que lui dit la vrit du sujet. Le rel ne peut que mentir au partenaire, mais, disons a, aujourdhui, que dans la psychose cest distinct de ce qui figure dans Tlvision le rel dit, annonce, au sujet, sa vrit. Cest l que lanalyste est spcialement sollicit au niveau de la thrapeutique : en quoi consiste cette thrapie ? En dfinitive cest persuader le sujet que le rel ment, que, le rel qui lui parle et qui lui dit la vrit, ce rel aussi lui ment lui, quil ne faut pas le croire, quil ne faut pas lcouter. La thrapie, l, consiste essentiellement enseigner une mthode, des trucs, pour tenir la vrit distance. Alors, cest l que mloignant, prenant un peu de champ par rapport ce que jai voqu dans mon propos de la semaine dernire, je voudrais entrer dans une question qui nest pas rsolue et qui est de mesurer lincidence clinique et pratique du concept du sinthome non pas crit s. y. m. p. t. mais comme lcrit Lacan dans son dernier enseignement s. i. n. t. h. , mesurer lincidence de ce concept lorsquil est promu, si je puis dire, comme concept clinique unique. Je suis pouss commencer par dire que comme sagissant de linconscient et de linterprtation il ne faut pas penser que le concept de sinthome annule les autres lectures de la clinique. Il sy ajoute. Cest--dire quil suppose larchologie de tout ce qui prcde : la clinique freudienne, la clinique lacanienne classique qui reformule la clinique freudienne en termes linguistiques. Donc, prcaution : Sinthome ne vaut pas rature. Sinthome cest un terme qui sajoute et qui surmonte les clivages et les multiplicits de concepts prcdents. Et il prend son sens de ce quil surmonte.

Il surmonte en particulier je lai dj soulign dans le pass le clivage du symptme et du fantasme, que javais jadis mis en vidence, au deuxime Cours de cette Orientation lacanienne, que javais intitul Du symptme au fantasme et retour. Javais commenc par souligner que le symptme fait souffrir le sujet alors que le fantasme est au contraire un moyen de jouissance ; javais mme tout simplement oppos ces deux termes comme douleur et plaisir. La lecture du symptme conduisait apercevoir la jouissance dans la souffrance position qui est la racine de linhumanit de lanalyste : L o tu souffres tu jouis , et je mappuyais pour a sur Inhibition, Symptme et Angoisse o, propos de la nvrose obsessionnelle, Freud indique comme le symptme est entran dans lhomostase du sujet, cest--dire fait partie de sa faon dtre, dont le ressort est son mode de jouir. Et le sinthome, dans sa dernire acception, dsigne ce quil y a de commun entre symptme et fantasme, savoir le mode de jouir singulier dun sujet mode de jouir saisi dans son fonctionnement positif. Le point de vue du sinthome, en mettant au premier plan le mode de jouir dans sa singularit, cest--dire en le soustrayant aux catgories cest ce que veut dire la singularit, avec la particularit vous avez encore des catgories, vous navez pas la catgorie de tous comme avec luniversel mais avec le particulier vous avez la catgorie de quelques uns, vous avez la catgorie du type, tandis quavec le singulier les catgories svanouissent , le point de vue du sinthome efface la distinction nvrose-psychose. La distinction nvrose-psychose, telle que reformule partir de Freud par Lacan, repose en effet sur une distinction signifiante : la prsence ou non du Nom-du-Pre. Mais, en fait, a se traduit par une typologie des modes de jouir. Ou bien, dans la nvrose, il y a un condensateur de jouissance, strictement bord par la castration, cest ce que Lacan crit petit a sur moins phi :

Ou bien, il y a dbordement ; il ny a pas la limite de la castration, et donc le mode de prsence de la jouissance est dplac, alatoire, et, dans la rgle, excessif ; et il perturbe entre guillemets lharmonie, jusqu la circulation sociale. La distinction nvrose-psychose se rpercute comme une typologie de deux modes de jouissance dont les frontires apparaissent, ce niveau, singulirement mobiles. Jai dit tout lheure lexcs, mais a nest pas pour rien que Lacan en est venu appeler lobjet petit a un objet plus-de-jouir : cest parce que la jouissance, en ellemme, comporte un dbordement. Et son investigation de la sexuation fminine la aussi conduit considrer que la jouissance fminine navait pas lubiquation stable de la sexuation masculine. Donc, la distinction nvrose-psychose est opratoire au niveau signifiant, elle lest beaucoup moins au niveau du mode de jouir, et si on abandonne la typologie, si on passe la singularit, alors on dit ce niveau : Tout le monde est fou. Ce qui veut dire aussi : Le rel ment tout le monde, La vrit est menteuse pour tout le monde. Lincidence du concept du sinthome est foncirement dstructurante, elle efface les frontires du symptme et du fantasme, de la nvrose et de la psychose. Voyez par exemple comment est plus complexe larchitecture des quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse tels que Lacan les avait nomms dans son Sminaire XI, linconscient, la rptition, le transfert et la pulsion.

Jai dj indiqu quinconscient et transfert font couple comme rptition et pulsion. La jonction de linconscient et du transfert, jai essay de la rendre manifeste en parlant dinconscient transfrentiel. Cest linconscient dinterprtation, cest linconscient o le je-ne-sais-pas est mis en vidence, avec la supposition de savoir qui en est corrlative, et cest pourquoi, dans la nvrose, le transfert, si je puis dire, est fleur de peau : cest que le refoulement originaire est corrlatif dun transfert originaire, si je puis dire. Tandis que le couple rptition-pulsion, lui, est ce qui prpare ce que Lacan appellera le sinthome comme mode de jouir, fonctionnement de jouissance, fonctionnement-rptition de jouissance pulsionnelle. Ce couple est dissymtrique.

En mme temps quil formule cette quadri-partition, Lacan maintient nanmoins ses rfrences son schma deux tages, o le premier reste au niveau de la suggestion, et o, avec le second, le transfert est mis en question : il en maintient nanmoins la validit en considrant que la question du dsir nest pas teinte par la rponse de la jouissance. Cest sur ce schma que jai trouv placer, conformment ses indications, la psychothrapie, ltage infrieur, et la psychanalyse proprement dite, ltage suprieur.

La question se pose de savoir si lincidence du concept de sinthome va jusqu annuler aussi le clivage de la psychothrapie et de la psychanalyse comme elle va jusqu annuler le clivage symptme-fantasme et celui nvrosepsychose. Est-ce quen rglant notre clinique sur le concept de sinthome, nous devons aussi renoncer au clivage de la psychothrapie et de la psychanalyse, et, dans la foule, la diffrence de la psychanalyse pure et de la psychanalyse applique ? Une exprience sociale, qui est encore en cours, semble montrer quune dynamique est luvre qui fait porter cette incidence du sinthome sur ce clivage. Ce nest pas une question quon peut rsoudre simplement par le rappel des principes ce que jai fait , il faut uvrer nouveaux frais : Quest-ce que le psychanalyste dans le rapport au sinthome ? Nous sommes supposs avoir une ide de ce quest le psychanalyste dans son rapport au symptme lancienne. Il est suppos capable de dchiffrer le symptme, les formations de linconscient dune faon gnrale, sans interposition de ce qui pour lui a fait symptme, et aussi de dceler, dans le symptme, la jouissance qui est inclue dans la souffrance. Et dans son rapport au fantasme, il est cens tre capable douvrir ici, en ce point, la question, qui libre le second espace, la question du dsir, jusqu la mise en question et la traverse du fantasme, et, disons, dans la direction dune contingence.

Or, est-ce que le sinthome, dans sa dfinition ultime, est-ce que le sinthome comme mode de jouir singulier, comme fonctionnement positif de jouissance, dispositif de jouissance, est-ce que le sinthome est susceptible de question ? alors quil est une rponse dj-l, et que, semble-t-il, Lacan cherchait, avec le sinthome, une autre faon de procder que celle de linterprtation. Il la cherchait travers la manipulation, la chirurgie des nuds. En ayant choisi justement un domaine de la mathmatique qui semblait chapper une mathmatisation complte cest--dire un domaine des mathmatiques o lesprit de finesse avait sa place avec lesprit de gomtrie. En sabstenant dailleurs davoir recours aux instruments proprement mathmatiques qui permettaient de sen approcher et qui sont des instruments reposant sur des trajectoires comme son graphe. En cartant ces instruments au bnfice de la manipulation. Donc, est-ce que le sinthome, une fois quil est aperu, quil est dgag dans sa positivit, est-ce quil se prte au mode dabord de la question ? Quand je dis Est-ce quil se prte au mode dabord de la question ? ce serait la condition pour que la distinction entre psychothrapie et psychanalyse reste valable dans la perspective du sinthome. Dans la perspective classique, la psychothrapie tient une modification des paramtres de lacte psychanalytique en vue de favoriser lobtention deffets thrapeutiques. Effets thrapeutiques, ajoutons : ou bien, au regard de lordre social, de remise en circulation cest ce quon appelle linsertion , ou bien pour le sujet, et cest leur face de satisfaction subjective. Par rapport ces effets thrapeutiques, on peut distinguer sans doute des effets proprement analytiques, mais est-ce que ces effets analytiques remettent en question le fait que le mode de jouir saisi au niveau du sinthome est ne varietur ? Le concept du sinthome se centre sur ce qui chez Freud apparat comme les restes symptomatiques de lanalyse pour dire : cest a lessentiel, cest a qui est le noyau du symptme et du fantasme, cest ce qui reste ne

varietur. A partir du moment o on saisit le ne varietur, cest lincidence mme de lacte analytique qui fait question. Alors, par quel biais pouvons-nous, si cest ce que nous dsirons, fonder la distinction de la psychothrapie et de la psychanalyse ? Commenons dabord par la psychanalyse applique la thrapeutique. La psychanalyse applique la thrapeutique, disons que cest la psychanalyse, quelle tient lacte dun psychanalyste un psychanalyste qui dcide de modrer la puissance du dispositif analytique. Le dispositif analytique est intrinsquement un pousse--lavrit : mme si cette vrit est toujours menteuse, sur son passage elle est de nature faire vaciller les semblants, elle branle les semblants, et elle vise le dstre, le dstre crit S barr, la dsidentification, cest--dire le point o le sujet peut faire lpreuve de sa propre contingence, de ce quil a lui-mme de hasardeux. Alors, par rapport a, si on retient les rnes par esprit de thrapie, cest pour respecter les semblants : la thrapie cest le respect des semblants dans la mesure o ce sont des semblants qui permettent au sujet de circuler, loccasion a peut aller, dans les meilleurs cas, jusqu linvention de semblants sur mesure permettant au sujet de circuler. Cest donc tout fait distinct du pousse--la-vrit. Cest plutt anim par un noli tangere la vrit ne pas toucher la vrit. Et quand on procde dans cet esprit de thrapie, on met plutt en valeur les manuvres du thrapeute qui ont permis au sujet de prserver des semblants menacs qui lui taient semble-t-il essentiels pour continuer de circuler, voire on met en vidence les semblants quon a t amen lui proposer, ou quon a fabriqus avec lui, pour quil continue tranquillement de tourner dans lordre social. Un analyste peut en effet modrer, tamponner la puissance de son acte, afin de prserver, voire driger des semblants. Simplement, le niveau thrapeutique de laction psy est aussi ouvert cest un fait aux dbutants, ou aux apprentis, ceux qui ne prtendent pas assumer lacte analytique, mais qui se livrent nanmoins lexercice thrapeutique. La psychanalyse applique la thrapeutique, a a un sens quand cest passer si je suis ce schma des deux niveaux , quand cest oprer partir du niveau 2 sur le niveau 1 (JAM dessine la flche de droite, descendante). Mais cest diffrent, quand admettons que a puisse se savoir si facilement on ne prtend pas lacte analytique et quon opre sur le niveau 1 sans venir du niveau 2 (JAM trace la flche de gauche, ascendante). L en effet (JAM montre la flche descendante du niveau 2 au niveau 1) on a la psychanalyse applique la thrapeutique, et dans ce sens-l (JAM montre la flche ascendante vers le niveau 1) on a laction psychothrapeutique.

Cest ainsi que les choses se passent : quand on est en formation on se livre lexercice thrapeutique dans ce quil a de contre-analytique, cest--dire, on travaille, dans le semblant, lrection de semblants thrapeutiques, on est entrepreneur de dfenses, si je puis dire. Alors, l o une difficult sintroduit dans le mouvement social, si je puis dire, cest quon passe de la notion qui-peut-le-plus-peut-le-moins (JAM fait le mouvement descendant du niveau 2 1) la notion de qui-peut-le-moins-peut-le-plus (JAM fait le mouvement inverse du niveau 1 au 2) (rires). Jentends quelques rires pars, mais moi je fais trs srieusement leffort de recomposer une logique qui est entre dans une certaine dynamique. Il me semble, et je vais terminer l-dessus je maperois quen rflchissant comme a, en roue libre, je vous emmne depuis deux heures , il me semble que le point crucial aviser maintenant, cest un terme, qui, pour tre incalculable, nen est pas moins incompressible, dans lanalyse, savoir le facteur temps. Le facteur temps, cest le grand absent des mathmes, les mathmes prsentent des structures qui sont statiques, mme quand elles comportent des trajectoires tablies. Le facteur temps, disons, cest une quantit, mais inquantifiable, au sens de incalculable lavance, et en particulier parce quen prise directe sur la jouissance. Tout forage du facteur temps doit-il pour autant en mconnatre la nature ? Cest la question que jvoquerai la semaine prochaine, et, jespre, sans vous emmener pendant deux heures. Voil (Applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse V

Cours du 10 dcembre 2008 Jai voqu la dernire fois la clinique du sinthome selon lorthographe ancienne que Lacan a restitue (JAM crit Sinthome au tableau) et dont il a intitul son Sminaire XXIII. Jai dj abord ce Sminaire ici en son temps et je lai repris en posant la question de savoir quelle tait lincidence de ce que jai appel un point de vue, une perspective la perspective du sinthome , sur la pratique de lanalyse et sur le statut du psychanalyste, y tant inclus le statut de la psychanalyse elle-mme, pour autant que ce concept effaceur de frontires introduirait aussi bien une confusion entre psychanalyse et psychothrapie. Je mintresse donc, si je puis dire, un phnomne de dynamique conceptuelle. Jusquo faut-il se laisser porter par la perspective du sinthome ? Jvoquais dj la dernire fois que cette perspective nannulait pas les prcdentes, quelle donnait au contraire un aperu sur leurs logiques, quelle rendait saillants les points vifs de llaboration de la clinique de Freud. Je vais aujourdhui continuer cette rflexion et dabord en soulignant que la clinique ce nest pas la psychanalyse. On a pris un got dans le Champ freudien et je ny suis pas pour rien pour le mot de clinique. On entend par l quon ne se contente pas de thorie, mais quon juge ce dont il sagit, les concepts, les mathmes comme on les appelle , lordonnancement quils apportent aux phnomnes de lexprience. La clinique, lappel la clinique, cest une postulation de raliste. Et il nest pas faux comme la soutenu un historien de la psychanalyse quau moment o je me suis trouv en position de sauver quelque chose au moins de lenseignement de Lacan, au moment de la dissolution de son Ecole et au lendemain de sa mort lui, il nest pas faux que jaie promu quelque chose comme un retour la clinique, aprs ce que javais peru comme une dbauche de thorie pour la thorie dans lancienne Ecole freudienne de Paris. Ce retour la clinique a donc t inscrit dans le logiciel du Champ freudien, demble, partir de 1980-1981, et nous en vivons ces jours-ci les dernires consquences. Je peux au moins me soutenir de ce que pour ma part ds 1982 jai mis, sous le titre de Clinique-Sous-Transfert , un expos qui voulait prcisment marquer en quoi la clinique, dans la psychanalyse, est spciale, mais qui mettait nanmoins laffiche le mot de clinique. Peut-tre aurait-il t opportun en ce temps-l de marquer dj que le transfert avait sur la clinique une puissance dissolvante, que la psychanalyse limite svrement la perspective clinique, et, en un sens, linvalide, la repousse dans ses prliminaires. Lorsquon franchit le seuil dune psychanalyse la clinique est laisser derrire. La perspective du sinthome est prcisment de nature nous dcoller de la perspective clinique. Quest-ce que la clinique ? Elle se fait classiquement au pied du lit du patient et cest essentiellement un art de classer les phnomnes partir de signes et dindices pralablement rpertoris. Cest un exercice dordonnancement, de classification et dobjectivation cest comme un herbier, une clinique. Ainsi, ces recueils qui paraissent priodiquement sous lacronyme du DSM, rendons leur justice, cest indiscutablement une clinique, rpondant son concept, prsentant une liste de signes et dindices, un peu plus faible sans doute sur le classement : on peut reprocher cette clinique sa dispersion, son miettement mais il me semble que lesprit de la clinique anime lentreprise. Jabandonne volontiers le terme de clinique aux DSM. Cela ne mempche pas de reconnatre ce qui dans la psychanalyse, dans sa littrature, figure comme des classes cliniques classe au sens de classification. Il sest perptu, dans la psychanalyse, des classes cliniques, pour une bonne part hrites de la psychiatrie o elles taient labores par des professeurs parfois conduits sloigner de linterlocution avec les patients. Quelles sont les classes cliniques que lon retrouve dans la psychanalyse ? Il y a principalement la grande tripartition de nvrose, psychose et perversion. Quelle que soit la sophistication que lon

peut apporter cette classification, de fait un psychanalyste ne peut faire que de sy rfrer, a fait partie de ces instruments dont on se sert mme quand on en rprouve les fondements : a sert s. e. r. t. et a vous serre s. e. deux r. e. , a vous serre la comprenette, il faut un effort tout fait spcial pour sen dgager. Ensuite, il y a les sous-classes. La nvrose se rpartit en trois : hystrie, nvrose obsessionnelle, phobie, quoi on peut ajouter loccasion la nvrose dangoisse, la nvrose dite actuelle tant largement tombe en dsutude. Psychoses se dit volontiers au pluriel, on value, en analyse, le degr de paranoa que prsente une psychose, on admet la sous-classe de la mlancolie et on isole les phnomnes de lhumeur, ce qui fait que lon peut flirter avec le terme de psychose maniaco-dpressive lorsque ces phnomnes semblent sorganiser sur deux versants alternants. Quant la perversion, la diversit est admise et on caractrise les sous-classes selon ce qui a t repr classiquement par les psychiatres. Il y a l un discours sdiment dans lequel on puise en fonction de la rencontre avec le patient. Il nest aucune discipline de pense qui puisse carter un analyste de sy rfrer, mme dans lordre de la dngation. Il y a l une routine clinique qui continue de conditionner labord de lindividu qui se propose de faire une analyse. Considrons maintenant ce que cette clinique devient dans lenseignement classique de Lacan. Les classes cliniques anciennes hrites dune tradition y figurent comme autant de structures. On pourrait dire, si on voulait tre dprciatif, quelles sont par l repeintes au got du jour des annes 1950 et 1960, mais ce ne serait pas juste car il ne sagit pas seulement dun changement de dnomination, structure pour classe, il sagit dune transformation conceptuelle. En effet, les structures cliniques, au sens de Lacan classique, ne sont pas seulement des ensembles de signes symptomatiques, ce ne sont pas seulement des amas de signes lists comme autant ditems, disons que le concept de structure ajoute, la classe, la cause, et par l se dtache de la description que je disais objectivante. Lorsquon dit structure, on entend que lon accde, par del les phnomnes, une machine, une matrice, dont ils sont les manifestations, les effets. Le concept de structure ajoute, lensemble ou lamas signaltique, une articulation. Articulation, cest le mot le plus neutre, le plus fonctionnel pour dire systme, qui est une articulation de ce qui va ensemble. Alors, quest-ce qui va ensemble ? Des lments ou des fonctions, disons des lments fonctionnels, diffrencis, qui entrent en relation et qui sont saisis dans une certaine disposition. Par l, les classes sont compares, elles sont profondment homognises. Ces lments sont susceptibles cela va avec le concept de structure de permuter leurs places et donc dassurer des fonctions diffrentes. Le concept de place, Lacan lui rserve une place de choix quand il essaye de ramasser ce quest son enseignement pour telle confrence que jai t amen publier. Je souligne que la place ne se rfre pas ncessairement un espace mtrique. Sans doute, pour quil y ait des places, il faut quil y ait une distance mais cette distance nest pas ncessairement quantifiable : il y a aussi des places en topologie cest--dire l o lespace cesse dtre mtrique, o les distances sont en caoutchouc. Ca ne fait pas disparatre le concept de place. Les rapports de succession avant, aprs demeurent, et de mme disons les rapports denveloppement dedans, dehors. Mme si lavant et laprs, le dedans et le dehors ne sont pas l situs comme dans un espace mtrique nanmoins ils se retrouvent. Par rapport la structure, les symptmes ont le sens de : ce qui en apparat, ce qui sen manifeste. Le concept de structure a t affin, pur, en fait simplifi, quand Lacan a promu le concept de discours, o il a rduit quatre les lments articuls. Dabord le sujet (JAM crit $ au tableau), dsign par un S majuscule ray dune barre, qui signale prcisment son caractre insubstantiel et conditionn par larticulation : cest en ce sens quil est sujet de la structure clinique ; son symbole comporte, en lui-mme, quil nest rien de substantiel et quil devra ce quil est, son tre, larticulation dans laquelle il est pris. Larticulation donne les deux autres termes du vocabulaire, S1, S2, en relation jcris ici le signe du losange qui voudra dire a, en relation, en rapport , ces deux termes sont le minimum ncessaire pour dsigner une articulation :

A quoi sajoute, dans cette structure que Lacan a appele discours, le terme petit a (JAM crit la lettre a), dont la

prsence est aussi quivoque que celle du sujet (JAM trace une accolade entre $ et a), est aussi sur le seuil (JAM coche a dune demi-parenthse), puisque ce symbole est cens indiquer le produit de larticulation comme le symbole S barr est cens dsigner lhypothse subjective de larticulation (JAM coche aussi $ dune demi-

parenthse).

Ce vocabulaire de quatre termes, avec le systme de quatre places, chacune nomme, qui accompagne ce vocabulaire, nous donne, en rduction, ce quil faut entendre par structure. Cest un fait quen purant ainsi le concept de structure, Lacan la apparemment tendu hors des limites de la clinique stricto sensu puisquil a en ordonn quatre discours o entrent des formations sociales. Nanmoins, le concept de discours est ce sur quoi converge toute son laboration structurale de la clinique. Vu les circonstances, le moment o il a introduit ce concept de discours, il a fait figurer, au nombre des quatre discours issus des permutations de ces quatre termes sur quatre places, le discours du matre ou le discours de luniversit. Mais enfin il y figure aussi le discours de lhystrique, le discours de lanalyste, et jai dj marqu jadis quil fallait reconnatre dans la structure du discours du matre celle de linconscient ; il ny a donc que le discours dit de luniversit qui apparat comme hors clinique. Lorsquon saperoit quavec ce vocabulaire et avec ce systme de quatre places (JAM crit et numrote les quatre places du discours) :

on a l lessence de la structure clinique Lacan, bien entendu, a emprunt, dautres registres mathmatiques, dautres critures, il a emprunt en particulier la logique de la quantification, mais enfin je men tiens l , lorsquon saisit le concept de structure clinique dans sa simplicit fonctionnelle, la question se pose de savoir si nous navons l quun artifice de classement, un artifice symbolique, un semblant ou si cest vraiment, si je puis dire, du rel. Ces structures cliniques sont-elles de lordre du savoir inscrit dans le rel ? Alors, tendons la question de la structure jusqu ce que je pourrais appeler la structuration spontane. Il ny a pas plus spontan enfin, au moins en droit que ce que lanalysant vous livre une fois quil a t autoris lassociation libre et quil a saisi quil pouvait parler en roue libre, sans mnager les prjugs, les semblants et votre suppose sensibilit videmment cest de lordre du plus ou moins et sintroduit toujours un phnomne de rserve mentale. Mais enfin prenons le spontan de la parole analysante. Du seul fait que le sujet se raconte, et mme du seul fait quil parle, du seul fait de la parole, a sordonne, ne serait-ce que sous la forme de la mise en srie de ce qui lui est arriv, de ce qui lui arrive, de ce quil craint ou espre quil lui arrivera pour occuper les trois dimensions classiquement distingues dans le temps. Ce qui lui arrive lexpression le dit bien cest de lordre du hasard, cest de lordre de limprvu, de la rencontre, comme on dit. Le hasard. Cest ce que Lacan souligne dans son Sminaire du Sinthome : Nous sommes pousss par des hasards droite et gauche. Cest reconnatre, dans les termes dAristote, que lexistence se droule dans le rgne de la contingence. Et du seul fait que nous parlons, une trame sinstitue entre les hasards et comme une ncessit se fait jour, qui prend figure de destin ou de vocation. Un ordre merge partir de faits de rptition, et dj une cest beaucoup en analyse, a permet dinfrer des Toujours, des Je-suis-comme-a-cest-crit, Je-naime-que-qui-ne-maime-pas, des axiomes que le sujet fait spontanment merger de la narration de ce qui lui arrive. Et loccasion cest lanalyste de formuler la trame.

De ce seul fait sopre la transformation de la contingence en articulation. Un S1 hasardeux sarticule un S2 (JAM souligne S1 et S2 au tableau), et a fait un effet de sens, un effet de sens articul. Le hasard prend sens. Cest une opration presque invisible. Invisible. Il faut faire un effort de discernement pour apercevoir cette mutation, o le sens sinsinue dans la contingence. Et le plus souvent pour ne pas dire toujours quand un axiome se dgage, on saperoit quil avait t refil au sujet, dans son enfance, un moment spcial de disponibilit et douverture, par quelquun de sa famille ou de ce qui en tenait lieu, et que le sujet qui parle est aussi bien un sujet parl. Do Lacan a profr le nologisme du parltre (JAM crit le mot au tableau), un tre parl parlant, qui acquiert par l une densit spciale qui permettrait de dire que le parltre cest lensemble de cette articulation (JAM encadre les quatre symboles du discours) : ce nest pas le sujet, cest le sujet et larticulation et le produit de larticulation. Cette articulation S1 S2 nest pas ncessairement la sienne, au contraire cest mme primordialement celle de lAutre.

Alors, a se trame de faon spontane, lanalyse est, cet gard, comme un laboratoire, o on assiste au filage de cette trame de sens, organisant, articulant, systmatisant les lments de hasard qui la prcdent. Alors, jai dit spontane. Parce que a nest pas calcul. Mais on ne peut pas mconnatre que cette articulation de sens est une superstructure, au sens dune structure qui se surimpose des lments pralables. Et prcisment lorsquon a pur le concept de structure jusqu le rduire ce vocabulaire et ce systme de places (JAM montre les schmas des quatre symboles et des quatre places du discours) ou encore une proposition de logique de la quantification il existe, pour tout x, etc. , lorsquon a pur le concept de structure jusqu ce point, on est conduit apercevoir que toute structure est une superstructure. Cest avec a que commence le dernier enseignement de Lacan : avec ce clivage entre la structure et les lments de hasard pralables, quelle enchsse et quelle fait signifier. La pratique de la psychanalyse change alors daccent. Il sagit de reconduire la trame destinale du sujet de la structure aux lments primordiaux, hors articulation, cest--dire hors sens, et on peut les dire, parce quabsolument spars, absolus : reconduire le sujet aux lments absolus de son existence contingente. La fonction de linterprtation en est change. Linterprtation, a nest pas proposer un autre sens, faire tourner le sens manifeste pour rvler en lui un sens cach. Linterprtation vise dfaire larticulation destinale pour viser le hors sens, ce qui veut dire que linterprtation cest une opration de dsarticulation. Alors, ici, du point o je vous ai conduits quai-je fait dautre que de tisser une trame qui essaye darticuler en coupe la logique qui a aspir Lacan jusqu son dernier enseignement ? , je reviens au sinthome qui est le terme pivot de ce dernier enseignement. Le sinthome, dont je fais le terme cl de la dernire clinique de Lacan je le fais aussi parce quon la fait autour de moi comme cho du dchiffrage auquel je mtais livr en mme temps que et aprs la publication de ce Sminaire , le sinthome est un concept qui a t invent pour le cas de James Joyce, qui est un cas sans analyse. Cest une inspiration reue dun cas o nous avons des donnes biographiques, littraires, son uvre, sa correspondance, les souvenirs de ses proches et mme pour Lacan le fait davoir dans sa jeunesse vu Joyce rue de lOdon. Et, partir de l, dinfrer la clinique, le cas clinique de James Joyce. Sans analyse. Ce qui nest pas indit puisque Freud na pas fait autrement avec le cas du prsident Schreber pour lequel il sest appuy essentiellement sur le livre des Mmoires dun nvropathe. Cest de cette production quil a infr une structure clinique, quil a ordonn les phnomnes enfin, il les a diagnostiqus partir de Kraepelin et il y a construit une articulation. Dans le cas Schreber comme dans le cas Joyce, sans dchiffrement de linconscient, sans quaucun deux ne se soit

livr lassociation libre et que lon ait, par le sujet ou par lanalyste, le tmoignage des dcouvertes, des illuminations qui auraient pu l marquer une trajectoire. Le fait a t consacr par Lacan quand il a dit : Joyce tait dsabonn de linconscient. Cest--dire, du fait que lon nait eu aucun tmoignage de linconscient de Joyce, par aucune exprience, Lacan a infr au-del que Joyce navait pas proprement parler rapport linconscient. Cest que prcisment cette articulation de quatre termes sur le pivot du binaire S1 S2 (JAM encadre S1 S2 et coche le cadre des quatre symboles) ne valait pas pour celui quon peut appeler le parltre Joyce (JAM souligne le mot de parltre) mais qui se rvle tre dailleurs plutt un scriptutre, puisque de sa part on a de lcrit. Et donc, la place de cette articulation dont Lacan dit : Chez Joyce il-ny-a-pas, il ny a rien qui ressemble a, il ny a rien qui ressemble au discours de linconscient, la place, il invente, pour dire ce-quil-y-a, le sinthome (JAM encadre le mot Sinthome et coche le cadre). Cest donc un concept qui se propose l o il ny a pas linconscient. Cest, si lon veut, le ngatif de linconscient. Cest bien la question dj si on procde pas pas comme je le fais , sagissant de sujets qui ne sont pas dsabonns de linconscient, la question peut se poser de la validit du concept du sinthome (JAM renforce la coche sur le cadre de Sinthome), qui a t invent pour un sujet dont on supposait quil tait dsabonn de linconscient, quil ny avait pas articulation. Alors, il est trs possible cest ce que je crois dailleurs que le sinthome comporte un enseignement pour les sujets abonns linconscient, mais il faut tenir compte du fait quil a t invent, ce concept, pour un dsabonn de linconscient et quon pourrait aussi bien dfendre quil est invalide quand le sujet au contraire est articul dans une structure.

Pourquoi Lacan a-t-il suppos que Joyce tait dsabonn de linconscient, que ce nest pas simplement quil navait pas fait danalyse mais quil ne pouvait pas essentiellement la faire ? Il la suppos, me semble-t-il, partir de la lecture de Joyce. En constatant que a ne ressemblait rien. En constatant que les lecteurs de cette uvre, principalement des universitaires pour ne pas dire uniquement , taient aprs ce texte pour trouver des solutions ses nigmes et que personne naurait lide de lire a pour se distraire (rires). Il marrivait jadis de prendre lavion sur des grandes distances et de regarder ce que les gens lisent. Ils lisent ce qui sappelle des page-turners, des livres dont on tourne la page trs vite pour savoir comment a se continue parce quon est happ par lintrigue. Je nai jamais vu personne lire Finnegans Wake comme a (rires). Et donc, dsabonn de linconscient, a veut simplement dire que Lacan sest aperu que a ne peut mouvoir personne, que a ne fait pleurer personne, que a ne fait battre le cur de personne, que a ne concerne personne en rien, que a ne vous touche pas, que a ne remue pas votre objet petit a. Lacan dit : Ca ne joue sur aucune quivoque qui puisse mouvoir linconscient chez quiconque. Ce nest pas simplement la critique dun lecteur, cest ce qui le conduit dire : Ici, pas dinconscient. Cest donc luvre de quelquun de spar, luvre dun exil, cest--dire encore : quelque chose dabsolument singulier. Voyez ce que ce terme de singulier porte avec lui. La distance davec aucune communaut. Rien de commun. Cest : referm sur soi-mme. Ca nest pas le particulier. Ce qui vous est particulier cest ce qui vous est commun avec quelques-uns. Le particulier cest ce qui permet de former des classes cliniques. Cest ce qui se ressemble dun sujet lautre Ah ! cest la mme chose. Cet exercice a t port son comble avec la grande clinique psychiatrique classique o, dun grand chaos de maladies mentales, un Kraepelin par exemple a russi faire des chapitres, des paragraphes, des classes et des sous-classes, en groupant les phnomnes particuliers par quoi des sujets se ressemblent, exigeant quils se ressemblent ainsi, non seulement dans le moment o ils sont saisis, mais aussi dans lvolution du tableau clinique. La clinique se fait au niveau du particulier. Evidemment a nest pas luniversel cest--dire ce qui vaut pour tous. Ici, dans son uvre, nous avons un produit qui ne vaut que pour un-tout-seul. Et donc, en ce sens, Lacan a invent le concept de sinthome pour dsigner le singulier, on peut dire, hors clinique, hors classement, le singulier dans son absoluit.

Alors, en effet, est-ce que a ne vaut que pour Joyce ? ou est-ce que a aide percevoir que, chez chacun, chez ces chacuns qui ressemblent quelques autres et dont soccupe la clinique, que, chez chacun, il y a quelque chose dabsolument singulier et qui est dsabonn de linconscient ? Eh bien, cest ce qua cru apercevoir et faire apercevoir Lacan : quil y a sinthome chez chacun. Ce qui distingue Joyce, et cest pour a que Lacan a pu lapercevoir concernant Joyce, cest que Joyce sest identifi ce singulier et maintenant je raye le mot identifi , cest quil a incarn le sinthome. Ca cest le mot que Lacan emploie. Cest quil a incarn le singulier l o le commun lefface, l o le commun sempresse de sabonner linconscient, et ce moment-l la machine fabriquer du sens commun se met en marche, la machine fabriquer des quivoques capables de vous retourner les tripes dans une foule. Moi videmment, quand je parle, et mme quand jimprovise, quand je brode, je retiens les foules, la vtre au moins. Cest ma faiblesse. Parce que je joue sur des cordes capables de vous mouvoir. Joyce, tout le monde foutrait le camp (rires) ! Mais cest Joyce. Peut-tre que jy arriverai un jour (rires). Ah, cest certain que si jarrivais raliser le rve de Lacan de faire passer tout a dans la mathmatique, je pourrais la boucler, et puis crire des formules au tableau du haut jusquen bas. Et alors il ne resterait que quatre ou cinq personnes (rires). Lacan rvait de a : il rvait de pouvoir incarner son sinthome. Mais a nest pas donn tout le monde. Dhabitude, hein ? on met des couches par-dessus pour pouvoir vivre avec les autres. Je dis tout a, hein ? je ne suis pas plus mu que a, cest pour vous faire comprendre (rires), vous faire comprendre la valeur donner lindication trs prcise de Lacan que Joyce incarne le sinthome. Tout est l. Il y a la singularit du sinthome chez chacun, mais elle est recouverte. On sattache incarner bien autre chose. On sattache incarner sa trame, son destin, lhritage de sa famille, un grand personnage, des idaux. Joyce un choix ou pas ? sest tenu incarner le sinthome dans lespace du dsabonnement linconscient. Et par l il a fait voir quelque chose que la clinique dissimulait. Alors, la clinique du sinthome entre guillemets cest dabord une clinique plate. Elle nest pas tage, elle nest pas stratifie, on ny distingue pas le symptme et le fantasme, on ne peut mme pas y parler dune avance et dune rsistance, on ne peut pas y parler dune sortie Que nul nentre ici sil a lintention de sortir et ce qui y prvaut, je lai dj dit jadis, cest le tournage en rond. Cest donc ce qui oblige dsapprendre la clinique du dsir. Elle, elle est toute anime par la dynamique de laudel, qui est videmment dialectique et qui conduit distinguer le besoin, saisi dans une physiologie lmentaire, la demande, o au besoin se surimpose le signifiant la parole, la symbolisation , et puis encore au-del, le dsir, rsultant de la soustraction du besoin la demande, au moins dans une des versions que Lacan en donne. Et comme un lment tout de mme, l, fait dfaut, Lacan y rajoute, en quatrime terme et sans trouver son articulation prcise avec les trois premiers, la pulsion : besoin, demande, dsir et pulsion, dont il fait, dans son enseignement classique, le rpondant inconscient de la demande ; il fait, de la pulsion, une chane signifiante, mais articule dans le corps. Cest vraiment lorsquil extrait, et du fantasme et de la pulsion, le concept de jouissance, que sinaugure une dynamique conceptuelle qui le conduit au sinthome. Lacan je lai dj dit a longtemps pens pouvoir rendre compte de la libido freudienne en termes de dsir : il a model les dplacements de la libido, que Freud avait mis en valeur, sur la mtonymie du dsir, mais ce qui faisait objection, il faut dire, cest que a ne rendait pas compte de la fixit de la libido, et cest de l, me semble-t-il, que le concept de jouissance a trouv sa ncessit. Et donc on le retrouve rparti, prsent dans lobjet petit a du fantasme, prsent dans la pulsion, et, quand Lacan commence en traiter, appareill dans la mme logique de lau-del quil avait mise en fonction propos du dsir. Cest le temps o il distinguait le plaisir et la jouissance : le plaisir homostatique rpondant un tat de bien tre physiologique cest au physiologiste Cannon quil avait emprunt la notion dhomostase , le plaisir rpondant un tat dquilibre, et donc la jouissance tant un plus, un excs, venant dsquilibrer lhomostase, se signalant par sa puissance perturbante et par sa valeur ventuellement douloureuse. Il faut bien le dire, cette description trs puissante sature beaucoup de faits cliniques, elle est dgage quand Lacan appelle son objet petit a le plus-de-jouir, et cest la mme logique que celle que vous trouvez dans le graphe de Lacan, un tage un deuxime, premier tage le plaisir, second la jouissance, sous la forme dun plus-de. Et vient le moment o cette logique de lau-del est renonce, o la transcendance qui anime la logique du dsir est remplace par un plan dimmanence. Cest--dire une perspective, o le concept de plaisir est rsorb dans la jouissance, o soppose, au niveau du signifiant, celui de la substance jouissante, et o Lacan peut dire que la signifiance, lordre signifiant, trouve sa raison dtre dans la jouissance du corps, que le sinthome est conditionn non par le langage mais par lalangue, en-de de toute articulation. Cette porte, que Lacan entrouvre dans son

Sminaire XX, Encore, culmine dans son concept du sinthome, qui dsigne, dans sa singularit, la substance jouissante. Le mode de jouir absolument singulier est comme tel irrductible irrductible cest--dire que cest un reste absolu, que a ne peut pas tre rduit au-del. A cet gard, Joyce, le non-analys, parce quil a su incarner son sinthome, fait figure de paradigme pour ce qui peut sobtenir du sujet la fin de lanalyse paradoxe, que Lacan module, tempre, prend de divers cts, mais cest quand mme la ligne directrice. Au-del de lidentification au sinthome, nous avons lincarnation du sinthome par Joyce, lobtention dun statut qui nest plus susceptible daucune transformation. Et donc la clinique du sinthome cest une invitation prendre ce point de vue sur le sujet en analyse. Bien sr, dans la rgle, le sujet en analyse est abonn linconscient, cest--dire quil est susceptible, oui, davances, de rsistances, sa structure se prsente comme stratifie, feuillete, il y a ce chemin faire et ce chemin dure, pour des raisons essentielles sur lesquelles nous viendrons la prochaine fois. Mais, en mme temps, prendre le point de vue du sinthome cest savoir quil y a, quil y aura ce-qui-ne-changerapas, prendre le point de vue du sinthome cest une limite inaugurale apporte la furor sanandi, cest lincurable inscrit sur la porte dentre : Ne rve pas de gurir ! ne te vante pas de tes succs thrapeutiques ! regarde ce qui ne change pas ! Ca met laccent sur le fait que lanalyse dgage lincurable et que le sinthome singulier cest aussi une vrit universelle qui sexprime : Tout le monde est fou, tout le monde fait une lucubration de savoir sur le sinthome. La signifiance, cest une lucubration de savoir sur son mode de jouir. Et le Nom-du-Pre, qui conditionne toute la ralit psychique, a nest quun nom du mode de jouir : cest le mode de jouir saisi dans son caractre universel. Alors, quest-ce quun analyste ? bon, je vais me le demander pendant longtemps , quest-ce quun analyste dans la clinique du sinthome ? Cest au moins un sujet qui a aperu son mode de jouir comme absolument singulier, la contingence de ce mode de jouir, qui a saisi de quelle manire ? sa jouissance en tant quelle est hors sens. Lquivoque que Lacan fait voir entendre entre jouissance et sens joui, entre jouissance et joui sens en deux mots , sans doute, quand il la avance, tait-ce comme une quivalence, mais sitt pose, cette quivalence, il la renie : la jouissance cest justement lenvers du sens joui, le sens joui cest ce qui sert oublier ltre de la jouissance. Quand Lacan voque, la fin de son crit sur Joyce, dans les Autres crits page 570, que lanalyse recourt au sens pour rsoudre la jouissance, il ne faut pas lentendre comme une prescription, ni comme une description. Au contraire, il me semble que son effort est douvrir une pratique post-joycienne de la psychanalyse, celle qui ne recourt justement pas au sens pour rsoudre lnigme de la jouissance, qui ne se raconte pas des hystoires avec un y , mais qui, au-del du discours de linconscient, vise restituer, dans leur nudit et leur fulguration, les hasards qui nous ont pousss droite et gauche. A la semaine prochaine, pour le dernier cours de cette srie (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse VI

Cours du 17 dcembre 2008

Je cherche parce que je nai pas encore trouv comment le formuler, comment le bien dire le bon usage du sinthome dans la pratique de la psychanalyse, en tant quil dsigne, quil est, selon la dfinition de Lacan, ce-quil-ya-de-singulier dans chaque individu, du sinthome donc en tant quil est le singulier de chacun. La singularit est une catgorie logique, mais cest aussi une catgorie aux limites de la logique. Peut-on parler du singulier au-del de le dsigner ? Peut-on en parler ? car comme tel le singulier ne ressemble rien : il ex-siste, il ex-siste la ressemblance, cest--dire, il est hors, hors de ce qui est commun. Et le langage ne dit que ce qui est commun hormis le nom propre, sans que le propre du nom soit une assurance absolue de la singularit. Le nom propre est quivoque aussi bien. Je men aperois ces temps-ci chaque fois que je fais une rservation au restaurant (rires). Je dis : Pour Monsieur Miller. Et on me demande le prnom (rires). Parce que singulirement ces temps-ci il y a beaucoup de Miller qui font des rservations dans les restaurants. Et donc jaligne Jacques et Alain, et l, apparemment, a suffit me singulariser. Pour linstant ! Je ne sais pas combien de temps a durera, bientt si les Miller continuent de se multiplier Paris il faudra que je donne ma date de naissance. Difficile dtre singulier. Difficile de se faire connatre ce titre. Je dis que comme tel le singulier ne ressemble rien et je souligne comme tel, car, comme non tel, il ressemble. Je me rfre au syllogisme classique : Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, Socrate est mortel. Trois propositions. Certainement, il nest pas illgitime de dire que Socrate est mortel en tant que Socrate est un homme. Il appartient lune et lautre classe des hommes et des mortels, il fait partie de la classe des mortels en tant quil fait partie de la classe des hommes par quoi il faut entendre les tres humains. Je le prcise puisque, par les temps qui courent, comme on dit, on nentend plus le mot homme que par opposition au mot femme. On a perdu le sens de lhumanit, contenu dans le mot homme. Du coup, on veut nous faire dire Dclaration des droits humains la place de Dclaration des droits de lhomme allez leur dire a en 1789 ! La langue, le sens de la langue, le sens des mots de la langue, volue, cest un fait. Au titre de mortel et dhomme, Socrate, le nom Socrate, nest pas singulier, puisquil fait partie, il appartient. Si on ne prend pas le singulier comme tel, on le prend en tant quil appartient. Lappartenance dun singulier est une question qui hante, qui taraude la clinique au titre du diagnostic. Cest ce qui fait volontiers si on laisse faire lembarras du clinicien dans le contrle. Cest souvent la question principale quon amne : sagit-il dune psychose ou dune nvrose ? Le sujet est-il plutt obsessionnel ou hystrique ? cette hystrie est-elle en ralit une psychose ? Lintelligence du praticien se laisse solliciter par le souci de rpartir et dassigner le patient une classe ou une autre. Ca se constate. Cette inquitude-l est dailleurs trs difficile dplacer chez le praticien. Difficile de lui apporter la paix que peut faire rgner le point de vue du singulier, en tant quil comporte un laisser-tre : laissez tre celui qui se confie vous, laissez-le tre dans sa singularit. Selon le point de vue diagnostique, Socrate appartient une classe et une autre, mais selon le point de vue du singulier, Socrate est Socrate, nul autre pareil. La tautologie Socrate est Socrate ne dit rien. Cest le degr zro du savoir, cest, si lon veut, lexcellence de la connerie, cest la dfaillance. Ca peut tre pris comme a. Mais, dun autre point de vue, cest lexpression du respect de ce que chacun a de singulier, dincomparable. Et cest la permission donne ce que cet autre soit, si jose dire, lui-mme, tel quel, indpendamment des systmes o vous rvez de linscrire alors quil sagit que vous, dit thrapeute, au contraire, vous vous inscriviez dans son sillage, que vous laissiez se dployer, l, une ex-sistence, hors des chemins dj battus.

Il marrive en effet davoir des contrles faire, que quelquun qui sessaye pratiquer la psychanalyse vienne me parler de son exercice, des problmes que cet exercice fait lever en lui. Ce que jessaye dintroduire, dinsinuer dans sa manire tout en la respectant dans sa singularit, le praticien aussi a droit la singularit , ce que jessaye dy insinuer cest le point de vue du singulier. Bien sr, loccasion, jaccepte le problme pos en termes de classes diagnostiques, mais toujours en tentant de le dsamorcer dans ce quil a de trop instant, pour faire prvaloir ce que je crois plus proprement psychanalytique : le point de vue anti-diagnostique. Le diagnostic viendra de surcrot. Ce faisant, il me semble que je suis dans la ligne de Freud telle que Lacan la rsume page 556 des Autres crits : Tout dans une analyse est recueillir cest ainsi que Lacan rsume la position de Freud , est recueillir comme si rien ne stait dailleurs tabli. Je vois, l, prsente, ce qui pour moi est lorientation vers le singulier. Bion est dans cette mme ligne quil pousse sa limite quand il professe dans ses sminaires que lanalyste, chaque sance, doit avoir tout oubli : non pas seulement comme le prne Freud oublier, mettre en suspens les autres cas, mais mme oublier la sance prcdente, de telle sorte que chaque rencontre, chaque sance, vaille pour elle-mme. Cest une rupture, une discontinuit qui est pousse lextrme et qui veut sans doute accentuer laspect dvnement, au sens de happening, de chaque rencontre avec lanalyste. Ca me parat excessif, mais, nanmoins, aller dans le bon sens, qui est de restituer, au moment, sa singularit. Lanalyste nest pas une mmoire, il ne fait pas du benchmarking , il ne compare pas : il accueille lmergence du singulier. En tout cas, cest ce que comporte lorientation vers le singulier. Il ny a pas que a dans la pratique de la psychanalyse. Par un autre versant en effet lanalyste est une mmoire. Il garde la mmoire des signifiants qui sont apparus, il fait des corrlations, il les articule, il repre des rptitions. Ce travail de mmorialiste, de secrtaire du patient, lui permet de reprer la zone o pourra porter son interprtation, loccasion il conserve longtemps ce savoir, jusqu ce que se manifeste pour lui le moment opportun de dire et de surprendre lanalysant avec ses propres productions je veux dire celles de lanalysant en les lui re-prsentant inopinment. Mais tout ce travail de mmoire, de reprage des rptitions et dinterprtation est dun autre registre que celui que je dsigne par lorientation vers le singulier. En logique, la singularit appartient la thorie du jugement et prcisment au moment de la quantit. La quantit des jugements se distribue sur trois registres : le singulier, le particulier et luniversel. Si lon se rfre, par exemple, au cours de logique de Kant qui na rien eu de remarquable dans lhistoire de la logique, qui est plutt lexpression dun sens commun de lge classique , un jugement cest la reprsentation dune unit, je cite, la reprsentation de lunit de la conscience de diverses reprsentations, ou encore : la reprsentation des rapports de ces diverses reprsentations en tant quelles constituent un concept. Un concept, cest ce qui permet de saisir une extension. Nous la reprsentons ici par un cercle (JAM trace un grand cercle au tableau) Kant dit une sphre, en rfrence aux trois dimensions, mais quand lui-mme sessaye une petite reprsentation graphique il dessine des cercles et des carrs sur deux dimensions. Alors, ce qui distingue le concept singulier, le concept qui a la quantit du singulier, cest que l le concept na pas de sphre, quil est resserr sur lindividu : le concept singulier est un concept qui na pas dextension. Son extension, si lon veut, cest un point, on peut, si lon veut, tracer autour du point un cercle sauf que ce cercle doit tre conu comme attenant au point luimme (JAM trace un point ct du grand cercle puis un petit cercle attenant ce point). Il y a vraiment une extension quand il y a au minimum deux points (JAM trace deux points lintrieur du grand cercle).

Ce que Lacan appelle sinthome, cest par excellence le concept singulier, celui qui na pas dautre extension que lindividu. A le saisir comme tel, vous ne pouvez le comparer rien. Sous dautres points de vue, bien entendu, il appartient diffrentes classes, particulires, voire universelles. Comme Socrate. Mais ce que Lacan appelle sinthome cest la tautologie du singulier. Kant remarque que, du point de vue de la forme logique, le jugement singulier est quivalent un jugement universel en ceci, quil est sans exception. Socrate est mortel, du point de vue de la forme logique, cest quivalent

Tous les hommes sont mortels : tous les hommes sont mortels sans exception et il ny a quun Socrate et un seul. L, on en passe par le nom propre, celui de Socrate, lu entre tous pour entrer dans le syllogisme nonn travers les sicles, ce qui est un comble Lacan le note quelque part. On a justement choisi Socrate pour le syllogisme et on articule sa mort de sa nature humaine, alors que prcisment Socrate a t tu ! Il nest pas mort de vieillesse ! Il a t tu, apparemment selon son vu, il a tout fait pour a, et cest ce scandale de la mise mort de Socrate quon a tamponn, teint, en le rangeant dans le syllogisme o il est cens mourir seulement dtre mortel, mourir logiquement alors quil est mort selon le dsir. On en passe par le nom propre, de la mme faon que Lacan met en pingle le nom propre de James Joyce, mais, lui, en signalant que cette pingle-l rpond au dsir de Joyce de la promotion de son nom propre, et cest ce niveau-l que Lacan agit, en lui dcernant disons un pseudonyme : Joyce le Symptme. Est-ce un pseudonyme ? Il lui dcerne son nom propre complt de ce qui ds lors ne fait pas figure de prdicat, ce nest pas : Joyce est un homme donc Joyce est un symptme, cest : Joyce le Symptme. Un nom propre, on lappelle, en logique mathmatique, un terme singulier. Quine jcris au tableau son nom propre qui nest pas si fameux parmi vous dans son ouvrage Methods of Logic, qui a t traduit en franais mais jai ici une dition amricaine, page 218, dfinit un terme singulier comme un terme qui vise nommer un et un seul objet et que lon peut donc utiliser, quand on mathmatise le langage courant, comme une variable, x est mortel. Il nest pas tout fait cohrent avec sa dfinition de faire prcder cette proposition de la quantification existentielle, il existe un x, tel que x est mortel :

Exemple Socrate. Exemple, parce quil existe x (JAM entoure le il existe x) veut dire cest ainsi que se traduit son usage il y en a au moins-un, cest--dire quil peut y en avoir plusieurs : le quantificateur existentiel est appareill au particulier et cest pourquoi, quand on exhibe un sous le rgime du quantificateur existentiel, on exhibe un exemple. Le quantificateur qui rpond prcisment au singulier, l o il ny en a pas au moins-un mais un-et-un-seul, ce quantificateur existe, il a t cr par des logiciens, il est peu usit dans lusage commun, cest vraiment le quantificateur du singulier, il scrit comme a :

quantificateur existentiel suivi dun point dexclamation, Ah ! Celui-l. Le singulier, cest comme tel lincomparable, a nest pas lexemple, a peut tre le paradigme mot dont Lacan a fait usage une fois et que nous avons port au rang de lieu commun. Ca peut tre le paradigme lorsquon le dplace dans une classe particulire, dans la classe des cas qui sont ordonns par le cas phare, le cas repre. Pour quil y ait paradigme il faut quil y ait la singularit dun cas saisi comme incomparable et cest par aprs quon vient accrocher des wagons cette locomotive qui sen va toute seule comme le chat de Kipling. Sagissant du singulier, l dfaille lesprit de gomtrie, comme dit Pascal, l dfaille le mathme, au sens de Lacan. Pour le saisir, impossible de partir de dfinitions et de principes ou bien de structures afin de dmontrer le cas par ordre, par cet ordre de raisons dont parlait Descartes et dont sest inspir son plus minent commentateur, Martial Guroult. Sagissant du singulier, l il faut sentir et juger droit et juste, on ne procde pas par la succession de raisons, mais il faut je cite Pascal tout dun coup voir la chose. Le singulier, si nous adoptons ce trait que signale Pascal dans le passage que je vous ai donn en commenant ce trimestre, le singulier requiert linstant de voir. Il fait prvaloir linstant de voir. Il modle lentendre sur linstant de voir. Et il invite, dans la pratique de la psychanalyse, se maintenir dans linstant de voir. Cest dire que cest cela que Bion invitait en prnant loubli permanent. Et si on veut donner du sens ou appareiller ce que fut la dernire pratique de Lacan de la sance courte, ultracourte, de la sance de rencontre, on dira quil sagissait de maintenir la psychanalyse au niveau de linstant de voir a pouvait aller jusqu se contenter du phonme. Nous en avons le sens mme si nous nous essoufflons suivre Lacan dans sa voie , nous en avons le sens dans la pratique avec certaines psychoses, qui requirent de rencontrer rgulirement leur adresse, leur thrapeute, mais o lchange peut, la limite, se suffire de la poigne de main et dun Ca va ? Ca va. Pourtant, dans cette rencontre, une fonction essentielle est accomplie de toucher, dentendre, de percevoir, de sentir lautre, la garantie du monde que vous tes pour celui-l et qui na pas besoin de bla-bla-bla : elle a simplement besoin dun

cur qui bat, elle a besoin de lincarnation de la prsence. Du point de vue du singulier, la sance analytique tend en effet se rduire linstant. Ah, ce nest pas conforme au principe que time is money, a peut tre tax dimposture par ceux qui refusent ce quil en est de la vrit. La vrit cest que, pour le parltre, leffet de rencontre est instantan. Tout tient lvnement, un vnement qui doit tre incarn, qui est un vnement de corps dfinition que Lacan donne du sinthome. Le reste, disons-le, cest un habillage un habillage quil faut dans la plupart des cas. Mais le noyau, le Kern au sens de Freud, le Kern de ltre, cest cet instant, cest linstant de lincarnation. Le discours analytique, linstitution de la psychanalyse confronte lanalyste au singulier, et, comme cest insoutenable ! eh bien il se rfugie dans le particulier. Il se conforte de diagnostics et de communauts. La communaut analytique ! depuis quil y a la psychanalyse il y a la communaut psychanalytique ! Cest ce qui accompagne comme son ombre la singularit psychanalytique et mme ce qui rejette dans son ombre la singularit psychanalytique cette communaut talant ses querelles, ses divisions, ses polmiques et patati et patata, qui occupent le devant de la scne quand la vrit cest : labme du singulier. Le psychanalyste rclame, pour se protger du singulier, une assistance quil trouve dans la classe diagnostique et dans le groupe analytique cest ce que Lacan avait dsign comme la SAMCDA, Socit dAssistance Mutuelle Contre le Discours Analytique. Eh bien ! il y a aussi des CAMCDA des Concepts dAssistance Mutuelle (rires). Ca se voit, a se touche dans tout ce qui sessaye comme rcit de cas. Un cas, comme je le rappelais il y a trs longtemps, cest ce qui tombe : un cas cest ce qui tombe et en particulier ce qui tombe hors des systmes et hors du mathme. Et quand on en crit, le plus souvent, on ne pense qu en faire un exemple. Cest--dire la mode en est peut-tre un peu passe aujourdhui , a consistait donner une proposition dordre gnral, extraite des bons auteurs, et puis dire : Justement ! ce cas vrifie ce qui a t nonc. Et dans ce mouvement de vrification la singularit du cas tait efface demble : Surtout, que a ne dmente pas la thorie ! surtout, que a ne ressemble pas rien ! La vertu du cas tel que je lentends cest prcisment de ne ressembler rien. Et cest tout de mme le biais que Freud a choisi, au moins une fois, de mettre en valeur, au moins laspect dun cas dmentant la thorie psychanalytique. Ce registre polmique est facile. Il y a un niveau de dfense, qui est plus retors, plus paradoxal, mais dans mon esprit de gomtrie, de conscution, je ne peux pas ne pas y entrer. Du point de vue du singulier, du point de vue du sinthome en tant quil est ce quil y a de singulier en chacun, je ne vois pas comment viter de dire jaimerais bien ! , je ne vois pas comment viter au moins de passer par cette proposition pour la jauger : Linconscient, lui-mme, est une dfense oui , Linconscient est une dfense contre la jouissance dans son statut le plus profond qui est son statut hors-sens. La mtaphore paternelle, qui est la retranscription en termes linguistiques du complexe ddipe et de son dclin, quest-ce dautre quune machine signifiante qui rend compte de ceci, comment lesprit vient la jouissance, si je puis dire, comment le sens vient la jouissance. Rappelez-vous comment Lacan mettait a en place. Un signifiant, le dsir de la mre elle nest pas tout le temps auprs de son petit, elle labandonne et revient, il y a des va-et-vient, des apparitions et disparitions, ce qui justifie de linscrire comme un signifiant , DM. Plus tard Lacan rservera le D majuscule la demande et inscrira dun petit d le dsir, mais dans son crit sur la psychose il sagit du dsir de la mre comme le signifiant de sa prsence et de son absence, le signifiant de ses va-et-vient. Demble, ce qui partir de cette dynamique signifiante est signifi au sujet, apparat comme un X, on ne sait pas, lenfant ne sait pas ce que a veut dire :

Il va lapprendre quand, au dsir de la mre, va se substituer un autre signifiant, celui du Nom-du-Pre. Cette substitution est inscrite ainsi, avec rature du terme premier, et la mtaphore qui sensuit fait merger un sens :

elle fait merger le sens de la jouissance nigmatique de la mre (JAM montre X) qui motivait ses dplacements : cest ce que Lacan inscrit grand A sur phallus phallus en toutes lettres. Lessence de la mtaphore paternelle cest en effet la rsolution du X initial dans la signification phallique (JAM entoure X et trace une flche de X au phallus), normativante, commune. Cette trajectoire traduit comment la jouissance prend sens, prend sens phallique, le Nomdu-Pre est essentiellement loprateur qui permet la jouissance de prendre sens.

Cest ce quil faut garder en mmoire pour saisir la pointe de ce que Lacan nonce dans son crit sur Joyce le Symptme que jai cit la dernire fois : Lanalyse recourt au sens pour rsoudre la jouissance. Enfin, il dit la rsoudre, on comprend par le contexte que cest rsoudre la jouissance, mais on ne comprend cette expression de rsoudre la jouissance que si on garde la mmoire de cet X ici inscrit (JAM marque le rond du X de deux traits) : cest cet X, cette inconnue de la jouissance, qui trouve en effet se rsoudre en prenant sens, en se versant dans la signification phallique (JAM souligne phallus de deux traits). Par rapport quoi, lordre symbolique de linconscient, on peut dire, prend son dpart pour tramer sa logique et ses chicanes. La mtaphore paternelle rsout la jouissance par le sens commun : chaque fois que nous sommes touchs, que nous sommes mus, que a nous dit quelque chose, le phallus est dans le coup, cest lemblme du sens commun. Par rapport ce sens joui, Lacan distingue la jouissance propre au sinthome l, nous sommes encore dans le propre, le mme adjectif que dans nom propre. La jouissance propre au sinthome, quil indique lhorizon de lorientation vers le singulier, cest au contraire dit-il une jouissance qui exclut le sens. Cest la jouissance qui ne se laisse pas rsoudre dans la signification phallique (JAM montre la flche vers le phallus) et qui, cet gard, conserve une opacit fondamentale. Lorientation vers le singulier vise, en chacun, la jouissance propre du sinthome en tant quexclusive du sens. Sans doute Lacan avait-il tent de lapprocher, de lapprivoiser sous les espces de lobjet petit a. Sans doute staitil aperu ds longtemps que tout ce quil en est de la jouissance ne se laissait pas rsoudre par la solution phallique, quil y avait ce que Freud appelait les objets prgnitaux, et il avait d, pour en rendre compte, complter le phallus du symbole petit a : ( a ). Mais il navait de cesse, dans son enseignement, que de faire rentrer ce petit a dans la mtaphore, dindiquer quil tait articul au phallus tout en en tant distinct , quen particulier il venait sinscrire, par exemple, comme complment, comble, bouchon de la castration. Il navait de cesse que de le prendre dans la mcanique de linconscient.

Mais son tout dernier enseignement distingue, comme deux ordres inhomognes, linconscient et le sinthome. Sans doute en cherche-t-il larticulation sous forme de nud, cest ce quil a explor dans son Sminaire XXIII et ce dont il a donn le programme juste avant vous le voyez dans ce Sminaire page 168 quand il dit : Linconscient se noue au sinthome. La question est de savoir comment ces deux ordres sont prsents dans la pratique de lanalyse. En prliminaire, on peut distinguer deux moments. Il y a le moment de lexploration de linconscient et de ses formations, dont le principe est que le symptme a un sens, que tout ce qui fait symptme lapsus, acte manqu et la suite a un sens et peut tre dchiffr. Comment ne passerait-on pas par ce moment pour ceux qui ne sont pas dsabonns de linconscient ? Bien sr quon sen passe pour Joyce, qui en plus ne sest pas allong, la question ne sest pas pose, la question ne pouvait pas se poser.

Lorientation vers le singulier ne veut pas dire quon ne dchiffre pas linconscient. Elle veut dire que cette exploration rencontre ncessairement une bute, que le dchiffrement sarrte sur le hors-sens de la jouissance, et que, ct de linconscient, o a parle et o a parle chacun, parce que linconscient cest toujours du sens commun , ct de linconscient, il y a le singulier du sinthome, o a ne parle personne. Cest pourquoi Lacan le qualifie dvnement de corps. Ce nest pas un vnement de pense, ce nest pas un vnement de langage, cest un vnement de corps : encore faut-il savoir de quel corps. Ce nest pas un vnement du corps spculaire, ce nest pas un vnement qui a lieu l o se dploie la forme leurrante du corps qui vous aspire dans le stade du miroir. Cest un vnement du corps substantiel, celui qui a consistance de jouissance. L, nous sommes un niveau qui nest pas celui de linconscient pour autant que la dcouverte de Freud telle que la formule Lacan cest que linconscient est entirement rductible un savoir. La rduction de linconscient un savoir cest-dire une articulation de signifiants quon est amen supposer partir de linterprtation, du caractre interprtable de ce qui fait symptme , cette qualit dtre un savoir est exclusive de lvnement. Alors, sans doute ce que Lacan a pu formuler propos du sinthome peut-il par endroits rappeler ce quil a dit de lobjet petit a. Mais ce quil appelait lobjet petit a ctait toujours un lment de jouissance pens partir de linconscient, pens partir du savoir, alors que le point de vue du sinthome consiste penser linconscient partir de la jouissance. Eh bien, a a des consquences sur la pratique, en particulier sur la pratique de linterprtation : linterprtation, a nest pas seulement le dchiffrement dun savoir, cest faire voir, cest clairer la nature de dfense de linconscient. Sans doute, l o a parle a jouit, mais lorientation vers le sinthome met laccent sur : a jouit l o a ne parle pas, a jouit l o a ne fait pas sens. Comme Lacan avait pu inviter lanalyste occuper la place de lobjet petit a, dans son Sminaire du Sinthome il formule : Lanalyste est un sinthome. Il est support par le non-sens, alors on lui fait grce de ses motivations, il ne sexpliquera pas. Bien plutt jouera-t-il lvnement de corps, au semblant de traumatisme. Et il lui faudra beaucoup sacrifier pour mriter dtre, ou dtre pris pour, un bout de rel. Je vous donne rendez-vous au 14 janvier de lanne suivante (applaudissements).

(rcapitulatif de ce que JAM a crit sur le premier tableau)

(rcapitulatif de ce que JAM a crit sur le second tableau)

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse VII

Cours du 14 janvier 2009

Je continue. Jai du mrite continuer parce que jai le sentiment de mavancer dans une zone que je nai pas encore parfaitement balise. Mais cest ce qui mattire. Et le fait que je doive en rendre compte devant vous ne me dtourne pas de livrer une rflexion qui nest pas aboutie. Peut-tre dailleurs ai-je toujours fait a, mais je le ressens plus vivement aujourdhui. Je me disais quune analyse qui commence et une analyse qui dure ce nest pas du tout pareil. Une analyse qui commence, une analyse qui dure, et aussi une analyse qui finit disons simplement qui sarrte, nentrons pas tout de suite dans la question de savoir si elle sarrte bien ou mal et partir de quels critres on jugerait de ce qui est correct et incorrect en la matire , ce sont trois analyses, trois modalits de lanalyse, qui ne se prsentent pas du tout de la mme faon, en tout cas qui exigent de lanalyste ni la mme position ni la mme faon de faire. Admettons que la structure reste la mme par hypothse. Lemploi mme du mot de structure le comporte, implique sa permanence, et lvidence empirique va dans le mme sens : les deux mmes personnes, le mme lieu, le mme rendez-vous. Pas comme dans lducation, o on manifeste votre progrs en changeant de lieu. On nest pas ici la maternelle ! Encore que (rires). Mais enfin, je nessaye pas de vous endormir avec des berceuses ! Encore que (rires). En tout cas, pas de couche-culotte ! (rires). Dans lducation on se repre grce une topique, la maternelle, le collge, le lyce, luniversit changent de lieu. Pas dans lanalyse. On ne vous dit pas : Maintenant nous allons quitter mon bureau rouge et passer au quatrime tage o je vous recevrai dans mon bureau bleu. Tout reste pareil. Mais enfin lexemple que je prends indique quon peut marquer les progrs du savoir en changeant de lieu et denseignant. Il arrive dailleurs, oui, quon change danalyste, par exemple pour finir son analyse : Je viens vous trouver pour finir mon analyse. Ca peut mme tre de tradition, dans une organisation hirarchique de la communaut analytique, quil y ait des analystes spcialement habilits commencer des analyses, mais pas les terminer. Et loccasion des analystes se posent la question de savoir sils sont en mesure de faire terminer leur analyse leur patient. Jefface tout a. Admettons, par hypothse, que la structure reste la mme. Cette permanence nempche pas que ce qui se passe ne se prsente pas du tout de la mme faon selon que lon est au commencement ou que lon est install dans la dure. Ce qui se passe, dis-je. Comment le nommer ? le ou les phnomnes ? Pour quil y ait phnomne, il faudrait quil y ait noumne, et non pas structure. Or, la structure-noumne, par hypothse, elle nest pas noumne au sens o Kant par exemple emploie ce mot. Je ne dveloppe pas. Comme je dis structure je prfre dire vnement plutt que phnomne. Une analyse qui commence cest plein dvnements. Ca dmnage. Cest ce quon appelle le transfert : cest un mot glorieux pour qualifier ce dmnagement. On transporte, un autre, ce quon a dans la tte, ce quon se disait soi-mme. Cest un fait de transmission, de communication. On partage. On partage ce quon pense avoir de plus intime. Evidemment il y a une part de ce quon avait dj dit tel ou tel autre, mais rgulirement il y a ce quon na jamais dit personne. Et donc cest un franchissement, dans tous les cas cest un franchissement ce nest pas anodin.

Je nai employ quavec rticence lexpression ce-quon-se-dit--soi-mme. Cest trs compliqu ce-quon-se-dit-soi-mme. A soi-mme, on ne se le disait qu moiti, on se le disait, saperoit-on aprs-coup, dans le flou. Ce flou cest ce quon dcore du nom de conscience. Cest un abus de simaginer que la conscience dfinirait un lieu transparent : cest tout fait exceptionnel dans lvnement de conscience. Ce quon se dit consciemment napparat le plus souvent que sous une forme bauche, a reste, dans lensemble, amorphe, au sens propre : a nest pas mis en forme. On en a eu trs fort le sentiment vers la fin du XIXme sicle, au dbut du XXme, chez des romanciers qui ont commenc essayer dcrire le flux de conscience the stream of consciousness. On dit que cest un Franais nomm Dujardin qui a invent a. Joyce sest distingu dans lcriture du flux de conscience, Ulysse est cens nous donner a. Virginia Woolf sy est adonne son tour dans son roman, gentil sa schizophrnie ntait pas encore assez avance pour que ce soit plus intressant , dans son roman qui sappelle Mrs. Dalloway. Moi, je classerais tout a dans les effets de linvention freudienne sur la littrature, pourquoi pas une mise en forme littraire de lamorphe mental. Une analyse commence sur le mode de la formalisation. Lamorphe se trouve dot dune morphologie. Ce nest pas simplement que limplicite passe lexplicite, sinon quune transformation a lieu, radicale puisquon passe de labsence de forme une forme. Lamorphe se dessine, chaque sance il prend des angles, il se prsente sous un jour diffrent. Ce qui est le plus proche de ce dont il sagit cest la configuration de nuds, qui ont la mme structure, mais, selon la faon dont vous tirez les cordes qui les reprsentent, vous obtenez des formes diffrentes cest trs raliste, cest vraiment a qui a lieu. La masse mentale de lamorphe, au cours des premires sances, se rpartit en lments de discours. Le seul fait que vous invitiez votre vis vis parler, fait que son amorphe mental adopte la structure de langage. Quand a ne se produit pas, cest trs inquitant. A loccasion, a se produit au contraire sous une forme presse, haletante, comme si cette masse nattendait que cette occasion de se diviser, de se rpartir et de se communiquer. Le dessin qui alors surgit est conditionn, au moins pour une part, par ladresse, par le destinataire. Je prenais tout lheure lexemple des crivains qui cherchaient, lpoque de Freud, transcrire leur flux de conscience. Ils le formalisaient dans le ton, dans le style de ce quils pensaient tre et juste titre pour ces exemples de la littrature : un souci de cadence, dharmonie, de beaut, dmotion. A leur gr. Autre exemple. Le vrai catholique, disait Lacan, est inanalysable. Pourquoi ? Parce que son amorphe mental est pli la pratique de la confession, et donc se formalise spontanment selon les catgories de son destinataire. On peut remarquer que ces catgories concernent essentiellement la jouissance, et la jouissance comme fautive : ce quil sagit de confesser cest la jouissance en tant que ce nest pas celle quil faudrait. On a videmment relch a sous linfluence de Freud mais cest lorientation de cette pratique. Elle vise cerner le pch. Heureusement il ny a pas le pch, il est valu selon une chelle, il y a les pchs, les plus graves et puis ceux qui ne comptent pas vraiment, les vniels. Ca permet toutes les ruses : de confesser le vniel, pour diffrer le capital. Ca ouvre tout un jeu destin obtenir, bon compte, labsolution. Lacan pensait jimagine que ceux qui sont vraiment mordus par cette pratique, que les as de la confession au fond sont impermables lanalyse parce quil sont devenus trop russ avec leur dire de la jouissance. Ca ne me drange pas que Michel Foucault ait considr que la psychanalyse procdait de la confession. Historiquement, cest un sottise, mais logiquement, pourquoi pas ? Disons alors que ladresse, dans la psychanalyse, se distingue prcisment de la confession parce quelle est non-prescriptive. La rgle nest pas dtalonner la culpabilit, mais au contraire revient inviter lautre dire tout ce qui lui passe par la tte, livrer lEinfall, comme disait Freud, ce qui tombe, ce qui tombe dans la tte, le cas mental, lvnement de pense. Cest a quon a se mettre sous la dent dans la psychanalyse, lvnement de pense cest dailleurs une question de savoir comment lvnement de pense se rapporte lvnement de corps. Ce que vous obtenez du patient vous lobtenez sous la forme de : Dire lvnement de pense, et la rgle analytique comporte une garantie que vous fournissez et qui est : Tu ne seras pas jug. Pas de jugement. Pas de jugement dernier, pas de jugement premier, pas de jugement du tout. Cest plus ou moins vrai (mimique dubitative de JAM et rires dans la salle). Mais cest ce que comporte la logique de laffaire. Il y a ce que vous imposent les lois de la cit. On peut le mconnatre, raconter a : quelquun recevant un patient qui la troisime sance lui confesse quil a assassin une ou deux personnes je dis une ou deux parce que pour lune il ntait pas tout fait sr (rires) , lanalyste avait pris a avec philosophie : pas de jugement. Pourquoi pas dailleurs ? Je ne sais pas ce que jaurais fait si je navais eu le sentiment que le gars tait prs de recommencer.

Donc videmment cest difficile dchapper, dans ce cas-l, par les intermdiaires habituels, au signalement, comme on dit. Cest plus ou moins vrai aussi parce que lon vous croit plus ou moins et que continue de planer sur une analyse le nuage noir du jugement qui loccasion diffre, retarde ce que le sujet ressent comme laveu de ses fautes. Jvoquais prcdemment les trois ans quil avait fallu tel pour venir au point dabandonner son discours chaotique et lcher quil tait homosexuel me le faire comprendre moyennant quoi ces nues staient aussitt claircies et on en tait venu au srieux. Il y a tout un champ explorer : ce que cette fantaisie de jugement soustrait lanalyse, la parole analysante, comment elle lembarrasse, et quelle technique est en mesure dobtenir que le Tu ne seras pas jug soit pris au srieux. Mais enfin je laisse de ct, du moins pour linstant, cette problmatique. Et je rappelle que, logiquement, il y a une suspension absolue du jugement moral. Ce nest pas le plus difficile. Le plus difficile cest la suspension absolue du jugement pragmatique, que lanalyste se retienne de dire : Ce nest pas comme a quil faut faire pour obtenir cet effet-l, prenez-vous y autrement. Parfois il le fait, reconnaissons le. Mais enfin quand il le fait, cest une infraction la logique que jexpose. Autrement dit, la rgle analytique, ce quon appelle la rgle analytique, cest une opration qui consiste dans une ablation du surmoi, de ce quon appelle couramment le surmoi, dans une ablation du surmoi commun, dont lanalyste est cens donner lexemple, charge pour lanalysant de limiter, et dans limplantation dun autre surmoi, propre lexprience analytique, qui est fait de lobligation, de la contrainte de dire la vrit, toute la vrit, sans fard. Injonction qui tient, qui a toute sa valeur, quand lanalyse commence, et qui se rvle paradoxale et impossible satisfaire dans lanalyse qui dure. Lentre en analyse a des effets naturels, immdiats des effets logiques. Rgulirement pas toujours, le plus souvent ce sont des effets dallgement, des effets thrapeutiques. Une analyse a des effets thrapeutiques rapides une analyse qui commence a des effets thrapeutiques rapides. Une analyse qui dure a des effets nonthrapeutiques lents (rires), et mme elle peut avoir des effets de dtrioration. Je corrige tout de suite loptimisme excessif de parler des effets thrapeutiques rapides de lanalyse qui commence, puisquil est bien connu que la formalisation, en particulier celle du symptme, peut se traduire par une aggravation. Cest--dire, le sujet se rend compte quil est plus malade, plus atteint quil ne pensait : cest leffet Knock (rires), leffet Knock de la psychanalyse. On est davantage malade quand on va voir son mdecin, cest la leon qui est dj mise en valeur par Molire dans son Malade imaginaire. Mais, foncirement, il sagit dun effet dallgement par objectivation : par la transmutation de lamorphe, vous devenez un objet, vous devenez une rfrence, ce dont on parle. Le miracle de lopration cest que vous obtenez cette fois-ci leffet brechtien, leffet brechtien de distanciation. Lintime passe lextrieur et il passe toujours lextrieur accompagn du sentiment que Je le savais dj mais je ne le savais pas, laccent pouvant tre plus fort dun ct ou de lautre. La transmutation de lamorphe porte en elle lide dinconscient. Si on veut mettre en question le terme dinconscient comme la fait Lacan, jusqu prendre ses distances avec ce terme, et en un sens depuis toujours, au dpart simplement parce que la notion de conscient est elle-mme trop floue, flou sur du flou, pour donner consistance sa ngation, mais aussi parce que structurer linconscient en termes de langage rend inefficiente la rfrence au conscient , eh bien si on veut aller dans ce sens, on dira que cette notion dinconscient tient leffet dextimit quengendre la formalisation de lamorphe : Ctait en moi et cela mtait pourtant inconnu, cela mtait pourtant insu. En ce sens, ce quon appelle linconscient, cest lextime. Une analyse qui commence se fait, se dveloppe sous le signe de la rvlation. Alors, elle ne commence pas ncessairement au moment o sengage un processus de rendez-vous rguliers. Mais partir du moment o, srieusement, elle commence, cest--dire o le sujet fait leffort de faire passer lvnement de pense dans la parole, lanalyse se dveloppe, rgulirement, on peut dire, comme un feu dartifice de rvlations. Lamorphe cde la place larticulation dlments individualiss qui par l se rvlent traables pour employer un terme daujourdhui. On peut reprer que a vient davant en gnral de lenfance, mais enfin davant et que a revient. Dj, on peroit que, dans une analyse qui dure, la rvlation se fait plus rare, elle sestompe, voire elle disparat. Cest un tout autre rgime. La rvlation est remplace, la place matresse, par la rptition. Et a nest pas la rptition des lments traables qui produit rvlation, cest une rptition qui conflue la stagnation. Bien entendu quune analyse qui dure demande de traverser la stagnation, de la supporter, cest--dire dexplorer des limites : la cage du sinthome. Cest si lon veut ce que jappelais jadis lexprience du rel sous la guise de linertie. Et on attend que a cde. Dans lanalyse qui dure, bien sr, il y a des rvlations, mais ce quon attend le plus vraiment,

lanalysant comme lanalyste, cest quelque chose qui est de lordre de la cession de libido, le retrait de la libido dun certain nombre des lments traables qui ont t dgags lpoque de la rvlation. La question qui occupe, ce nest pas tellement celle dun temps pour comprendre, cest celle dun temps pour dsinvestir, pour que jemprunte cela Lacan lintrt libidinal vienne se condenser dans ce quil appelait lobjet petit a. Mme si le modle de cet objet cest lobjet prgnital, cest lobjet winnicottien, ici il sagit de lhypothse que la jouissance se retire pour venir, en un point, se condenser : pour que ce point puisse labsorber, on en fait un objet. Condensateur. Dans lanalyse qui dure, on a lil sur le retrait de la libido, cest a que a se juge. Les rvlations qui ny conduisent pas, on ne se satisfait plus delles comme telles. On attend cet effet. Ca fait une diffrence dans la vie dun analyste. Un analyste qui dbute, il a lexprience de lanalyse en tant quelle commence la sienne supposment mise part et lanalyse en tant quelle commence, cest le pain blanc du psychanalyste, cest le plaisir de lanalyste, cest le plaisir de lanalysant, les Amricains appellent a la lune de miel (rires) ils lont repr. Ah ! ce serait un rve, que de ne faire que de commencer des analyses ! (rires) ce serait sensationnel, un triomphe ! On pourrait dire par exemple : on commence, on fait seize sances, et puis aprs (JAM fait un signe de la main, rires de la salle) au revoir, bon voyage. De cette faon-l on naurait que du bon ! (rires) il faudrait faire a (rires), je ne sais pas pourquoi je ny ai pas encore pens (rires). tre aux prises avec lanalyse en tant quelle dure, cest une autre affaire. Je me disais dans mes rflexions : Je tiens le coup, mais la question est de savoir comment. Cest l-dessus que je rflchis. Avec Lacan comme compagnon. Je linterroge l-dessus. Comme Dante prend la main de Virgile, comme Lacan lui-mme prend la main de Joyce pour le guider dans le symptme, cest cette mainl que je trouve pour me guider dans cette selve obscure, lanalyse qui dure. Oui, sans doute avec le poids de ce que a peut charrier de reproches : Vous ne faites rien pour me sortir de l. Et ce que cette main me donne, cest cette proposition, que jai souligne, maintes fois commente, et qui mapparat l comme une indication : La vrit a structure de fiction. Cest all vite en tirer toutes les consquences. La vrit, cest la substance de lexprience analytique je disais : son pain. Cest ce quelle engendre : de la vrit. Ca ne tient que parce que il y a bien des rvlations, des illuminations, des instants de voir, par exemple ce que les Anglais appellent insight. Ca produit a. Simplement, les vrits psychanalytiques ne sont pas ternelles. A la diffrence de celles que Descartes rvait, quil rvait, pour les meilleures raisons du monde, partir des mathmatiques : l, en effet, au niveau du mathme, on peut avoir la certitude quil y a vrits ternelles. Mais les vrits qui sont engendres par lexprience analytique, elles savent quelles sont mortelles. Elles, elles sont au niveau du pathme, de ce qui est ressenti pathme cest la mme racine que pathologique, pathtique, etc. , ce sont des vrits pathtiques. Cest ce niveau-l quelles sont variables, ce qui avait fait crer Lacan le nologisme de varit vrit variable. A loccasion, cest pour a quon veut changer danalyste : quand on est fatigu de la vrit quon a obtenue on sadresse quelquun dautre en se disant quon va changer de vrit. Alors, fiction, quest-ce que a veut dire ? Que cest une fabrication, que ce nest pas de lordre de la nature, de la physis des Grecs, que cest dj de lordre de la poisis, que cest de lordre de la production, du faire. Une fiction cest une production marque au coin du semblant. Ce nest pas dvaloris pour autant, nest-ce pas ? Comme je le disais tout lheure, les nuds, on les tire, on en modifie la configuration, donc on peut multiplier la faon dont ils apparaissent, leur semblant. La fiction, en analyse, cest un faire qui repose sur un dire. Mais le fictif soppose au rel, et puisquil mest arriv de prendre jadis comme slogan lorientation vers le rel, a comporte de tirer toutes les consquences de la structure de fiction de la vrit. Lacan sest jet dans la bagarre en sopposant une orientation vers limaginaire, une orientation de la pratique de la psychanalyse vers limaginaire, pour lui substituer une orientation vers le symbolique. Lorientation vers le symbolique, a consiste reconnnatre linconscient une structure de langage, a consiste poser que linconscient a structure de langage structure de langage cest--dire que le signifiant est distinct du signifi, que le signifiant a suprmatie sur le signifi, que les combinaisons et les substitutions de signifiants dterminent le signifi, que le symbolique, le signifiant, a suprmatie sur le signifi, limaginaire. Tout bascule je lai signal, cest vraiment une coupure , tout bascule avec ce que Lacan a pu mettre dans la dernire leon du Sminaire XX Encore que jai entendue, prononce par lui, de vive voix, que la structure de langage, tout compte fait, nest quune lucubration de savoir sur la langue. Cest--dire que la structure de langage nest que fiction, que la structure de langage a structure de fiction, que le langage a structure de fiction lucubration veut dire a si on radicalise , et que donc lordre symbolique est de lordre de la fiction. Pour toute une part, non ngligeable, de ses lecteurs que sont devenus ses lves, ce quil a annonc l nest pas pass, ils narrivent pas du tout se rsoudre ce que lordre symbolique soit

de lordre de la fiction, ils pensent que cest de lordre du rel. Alors, cest de lordre de la fiction, ce nest pas linvention de lUn : cest une fiction collectivise, sdimente, maonne par les ges. Mais lide que a reste de lordre de la fiction est ncessaire pour pouvoir dire par exemple quil ny a pas de rapport sexuel et que lordre symbolique est comme un pansement, une lucubration de savoir, qui vient essayer dtancher cette blessure. Mais est-ce que nous ne sommes pas l sur la voie de profrer quelque chose de plus aigu, de plus risqu, qui est que : Linconscient, en analyse, a structure de fiction, que : Linconscient freudien a structure de fiction. Le tout dernier enseignement de Lacan me semble illisible si on te cette orientation-l. Fiction. De quel rel ? disons, pour aller au plus simple : de la jouissance, qui, elle, na pas structure de fiction. Alors, le mot dinconscient, dont nous sommes chargs, fait croire que lopposition centrale sur laquelle se rgler cest celle du conscient et de linconscient. Mais le conscient est une notion trs quivoque, on ne sait pas ce que cest. Cest tout de mme trs compromis, cette affaire. On voudrait le dfinir par un savoir immdiat et certain, par une transparence, mais quest-ce quon sait ? Ce quon croit savoir. Le sujet conscient, a nest quun sujet suppos savoir, savoir ce quil pense, savoir ce quil veut, savoir ce quil aime, ce dont il jouit, ce dont il souffre. Lexprience de lanalyse nous montre que cest un faux, le sujet : cest un sujet qui ne sait pas vraiment, qui se contredit, qui change davis, qui change de savoir. En fait, ce quon appelle linconscient cest un fait de logique, cest ce qui se dduit de ce qui se dit. En tous les cas, a nest pas du tout avec cette opposition-l quon opre dans lanalyse, au moins dans lanalyse qui dure. Dans lanalyse qui commence, comme il y a des rvlations, la rvlation comporte tout de mme quavant on ne le savait pas ou quon ne le savait pas comme a, donc, en effet, dans lanalyse qui commence, en raison de la rvlation, on peut admettre que lopposition du conscient entre guillemets et de linconscient soit au premier plan. Mais ce nest pas du tout le cas dans lanalyse qui dure. Dans lanalyse qui dure, lopposition centrale est bien plutt celle de linconscient comme savoir et de la jouissance. Lenseignement de Lacan est marqu par ses commencements et ses commencements sont marqus par les commencements de luvre de Freud et les commencements de luvre de Freud sont marqus par lanalyse qui commence. Cest l la racine de lenthousiasme qui marque Fonction et champ de la parole et du langage , et Lacan, relire le texte de 1953 en 1966, dj se distancie de cet enthousiasme, de lenthousiasme propre lanalyse qui commence, justifi ce titre mais qui est rest prgnant. Lacan a pu dire aprs : La destitution subjective sur le ticket dentre de lanalyse a ncarte personne. Sans doute. Parce que cest crit en tout petit (rires). Ce qui est crit en trs gros cest : Venez, venez ! la vrit vous attend ! et pas seulement une, mais plusieurs ! ici, on produit de la vrit. Ticket dentre ! banderole, oui, il faut voir a comme les cirques quand ils appellent le public, nest-ce pas ? cest la grosse caisse. Alors, a a fini par se savoir quand mme que, quand lanalyse dure, laxe de lanalyse se dplace : laxe se dplace sur lopposition du savoir et de la jouissance, que Lacan a explicite comme telle dans ses schmas des quatre discours pour essayer de sauver le cirque, si je puis dire. Il a essay de mettre a ensemble quand la dynamique mme de ce dont il sagit a commenc mettre mal la notion dobjet petit a, cest--dire enfermer la jouissance, bien sa place, dans un objet, situ en plus comme la production dune articulation signifiante. Cest comme a quil la situ dans linconscient sous le nom de discours du matre : une articulation signifiante (JAM crit S1-S2), un effet de vrit (JAM crit $), et une production de jouissance (JAM crit et entoure petit a). Cest comme a quil a essay de capturer laffaire. Ca, ctait dans son Sminaire XVII, prpar par le Sminaire XVI. Et puis, dans le Sminaire XX, il a fallu quil fasse apparatre en plus un espace amorphe, o il a mis un grand J, pour dmentir justement quon puisse lenfermer ainsi. Dans le Sminaire XVI, il la invent comme lobjet plus-de-jouir. L (JAM montre petit a), dans le Sminaire XVII, il a insr cet objet dans la structure de langage. Et puis, l (JAM montre grand J), a explose. Et aprs commence la structure de nud, qui na plus rien faire avec la structure de langage.

En revanche et cest l que lon voit lorientation , si on ne joue pas dominer la jouissance sous les espces de lobjet petit a (JAM montre petit a), si on la libre (JAM montre grand J), si on essaye de larticuler sous les espces indites du sinthome s. i. n. t. h. o. m. e. , donc si on met la jouissance au poste de commandement, si on lui

donne la primaut, y compris sur le signifiant pas seulement la primaut au signifiant sur le signifi mais la primaut la jouissance sur le signifiant , alors, en effet, on obtient ce qui nest pas explicite dans Lacan, ce que jai t conduit formaliser , on obtient une scission du sens de linconscient entre inconscient rel et inconscient transfrentiel. Cest une orientation que jai dduite du dernier crit de Lacan dans le recueil des Autres crits, sa prface au Sminaire XI sur lesp dun laps, o a figurait, comme a, en passant : Linconscient, sil est ce que je dis, entre parenthses, rel ou peu prs. Linconscient rel. Mais ne ngligeons pas ce qui figure un peu plus haut dans le texte, une autre parenthse de Lacan, o il crit : psychanalyse, signe gal, on peut considrer ou bien signaler quil y a une suite ou une quivalence, rpte par le mot soit (JAM crit dabord lintrieur de la parenthse : psychanalyse =, soit) non, a nest pas crit comme a (JAM efface et recommence), il crit : psych, donc on peut se demander ce qui est indiqu la fin du mot, deux traits, une quivalence, soit fiction d apostrophe.

Comment lire a ? Premire lecture, cest que le psychique pour Lacan est une fiction, et que ce qui est rel cest le logique. Mais tout indique et en particulier lindication quil se rfre un inconscient rel , tout indique que la deuxime lecture faire cest : Une psychanalyse a structure de fiction. Si le rel cest la jouissance, linconscient est une dfense contre la jouissance, comme je me suis permis de lmettre ma dernire confrence devant vous. Comment mconnatre la structure de fiction dune psychanalyse, alors que demble Lacan avait pu dire que lanalyste tait, dans son acte, matre de la vrit, et quil soulignait, dans son Fonction et champ , que, par la ponctuation quil apportait, et spcialement par la coupure finale de la sance, ne reposant que sur sa dcision, il faisait varier la vrit. Tout indique que, dans le fil de la vrit a structure de fiction, lacte analytique comporte de ne pas reculer devant la structure de fiction dune psychanalyse. Cest en cela que la jouissance est lultima ratio, si je puis dire. Et la question qui prvaut quand une analyse commence, savoir : quest-ce que a veut dire ?, on constate que cette question plit, tend seffacer, quand lanalyse dure. Alors, quelle est celle qui la remplace ? sil y a une question qui la remplace, si lanalyste nattend pas simplement que a passe, ce qui la remplace, sil veut bien se poser une question, cest : quest-ce que a satisfait ? en quoi a satisfait ? Dans une analyse qui dure, le statut conceptuel de la jouissance se modifie. Il y a un statut de la jouissance qui est celui de lexcs, la jouissance-excs (JAM crit : 1/ jouissance-excs). Cest ce niveau-l quon apprend classiquement distinguer le plaisir et la jouissance. Le plaisir traduit un tat dhomostase, que jindiquerai par une flche qui se boucle en cercle ; et cet tat dhomostase est rompu par un lment (JAM crit a) qui outrepasse les limites du bien-tre et qui fait la confluence de la jouissance et de la souffrance, du sublime et de lhorrible. Cest ce que Lacan a dj mis en valeur dans son Sminaire XI et que dans son Sminaire XVI il dgage sous le nom de plus-de-jouir. Mais il y a un deuxime statut de la jouissance, qui commence avec le Sminaire XX et qui est prsent dans tout ce qui est le dernier et le tout dernier enseignement de Lacan, cest la jouissance-satisfaction, ce que nest nullement la premire (JAM crit : 2/ jouissance-satisfaction). La jouissance-satisfaction, cest le rtablissement, si je puis dire, dune homostase suprieure (JAM inclut le premier cercle dans une autre flche qui se boucle en cercle, puis crit sigma) ; cest quil y a un fonctionnement qui inclut lexcs, qui le routinise, et cest a que Lacan appelle le sinthome. A cet gard, cest ce qui du concept du sinthome invalide, sinon lobjet petit a, du moins lorientation qui a donn naissance lobjet petit a.

Une psychanalyse a structure de fiction : que dit dautre le terme que jai d faire surgir nagure de linconscient transfrentiel ?

Cest un inconscient construit en analyse. On ne recule pas parler de la construction du fantasme, allons jusquau grain (JAM fait un geste davance de la main), la construction de linconscient, o lanalyste est en effet pour quelque chose : il dirige la construction et cest parce quil est l que linconscient prend du sens et quon linterprte. Cest ce qui est au fond cach dans le terme dassociation libre. Lassociation libre, cest une invitation faire attention ce quon dit, cest une invitation faire attention ce qui vous vient, et il ny a jamais tant dassociation libre que quand il y a un arrt contraint, quopre linterprtation prcisment, qui peut en effet se suffire de a : souligner, vous arrter sur un mot. Une fois que vous y avez fait attention, alors vous pouvez commencer ce quon appelle en anglais to connect dots, connecter les points (JAM inscrit quatre points), comme dans les jeux des magazines. A ce moment-l, oui, on fait natre des formes, selon l o on arrte (JAM trace une ligne passant par les quatre points). Et en effet, partir du symbolique, on fait fleurir de limaginaire.

En revanche, linconscient rel, cest linconscient qui ne se laisse pas interprter, et cest pourquoi, dans ce texte ultime ou pr-ultime puisquil y a encore celui de Tout le monde est fou , linconscient est dfini comme le lieu o linterprtation na plus aucune porte. Linconscient rel, cest le lieu de la jouissance opaque au sens, et quon peut, par fiction, entreprendre de rendre bavarde. Cest pourquoi Lacan a pu, dans ce mme texte, voquer lhystorisation de lanalyse pour qualifier la passe. Mais, bien entendu, cest lanalyse elle-mme, en premier lieu, qui est une hystoire avec un y. Et donc, une psychanalyse a structure de fiction, a peut se dire : cest une hystoire, cest--dire un rcit, voire un roman, avec sa continuit, et ordonn au dsir de lautre. Do se repose la question de la passe : comment se repre un analyste ? de quelle articulation entre fiction et jouissance ? et quest-ce que cette jouissance doit ou ne doit pas au dsir de lautre ? Notons que Lacan dit du passant, Analyste de lEcole en devenir, quil est suppos en savoir long, parce quil a liquid le transfert, comme on dit. Pourquoi reprendre cette vieille expression des supposs orthodoxes, sinon pour dsigner, entre les lignes, linconscient transfrentiel. Et donc ce qui surgit la fin comme une indication de ce que peut tre une analyse qui finit, cest comment peuvent sadjointer le tmoignage dhystoire et le tmoignage de satisfaction de la fin de lanalyse. Au fond, linconscient transfrentiel porte un nom, un nom lacanien, qui est la vrit menteuse. Cest par l que la voie nous est indique de ce qui ouvre la porte de la fin de lanalyse et de ce qui peut fracturer ce quappelle le manque de rapport sexuel, cest--dire fracturer ce que jappelais la rserve mentale. A la semaine prochaine. (applaudissements)

(schma rcapitulatif de ce que JAM a crit au tableau)

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse VIII

Cours du 21 janvier 2009

Jen suis venu la dernire fois lultime crit de Lacan, au moins le dernier que jai recueilli dans le volume que jai intitul les Autres crits. Ce texte a t compos pour servir de prface ldition anglaise du Sminaire XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. Je lai dj comment plus dune fois et jy reviens pour linterroger sur ce que cest quun analyste dans la perspective du sinthome. A vrai dire, cest un texte qui est trs distance du Sminaire XI bien quil se prsente comme sa prface : il nen parle pas explicitement ; je lai interrog pour savoir sil en parlait implicitement et cela ne mest pas apparu. A le considrer dans son ensemble, il sagit plutt dun retour sur la fin de lanalyse et prcisment sur ce que Lacan appelait la passe. Le dernier crit de Lacan je mets part les quelques paragraphes quil a composs pour un volume consacr la dfense du centre universitaire de Vincennes o figure la proposition Tout le monde est fou , le dernier crit proprement dit constitue un retour sur la passe, et, si bref soit-il trois pages, peine , il fait foi. Linvention de la passe par Lacan, quil a annonce dans son crit Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de lEcole que vous trouvez dans ce volume des Autres crits, vectorialise une grande partie de son enseignement. Quand on suit son Sminaire dans lordre chronologique on saperoit de linsistance croissante, de lurgence quil prouve avoir donner une doctrine de la fin de lanalyse : on la lui rclame, et il la promet. Il nonce explicitement dans le Sminaire X que lobjet petit a tel quil la nomm doit permettre daller au-del des conclusions de Freud dans son texte Analyse finie et analyse infinie . Dans le Sminaire XI, de 1964, il analyse, au moins il esquisse lanalyse du dsir de Freud comme tant ce qui a entrav la puissance de lopration analytique : le dsir de Freud de sauver le pre est ce qui a empch lanalyse de prendre sa juste place. Trois ans plus tard, il fait le pas de formuler la fin de lanalyse dans des termes qui sont supposs en permettre une vrification, sinon scientifique, du moins suffisamment logique pour pouvoir runir les suffrages dune communaut la doctrine quil en propose est indissociable de la procdure quil propose pour la faire passer leffectivit. Le premier rsultat dailleurs quil en obtint, ce fut une scission parmi ses disciples, dont un certain nombre refusrent la procdure ainsi dfinie. Donc, le premier rsultat fut de donner un clat spcial cette nouveaut, de la faire apparatre

comme une scansion essentielle, prcde dun Sminaire sur la logique du fantasme et suivie du Sminaire sur lacte analytique. Tout cet appareil, deux Sminaires, le texte mme de la Proposition , les crits produits la suite, loccasion dun voyage de confrences en Italie, tout cela forme un ensemble considrable par rapport quoi les trois petites pages de lultime crit paraissent bien minces. Pourtant, jentends les prendre au srieux et les mesurer lnorme massif de la doctrine classique de la passe. Je ne vais pas, l, maintenant, r-articuler la doctrine que je disais classique. Je vais seulement en souligner certains traits, qui feront voir le dplacement opr par lultime crit. Dabord celui-ci. Dans la doctrine classique de la passe, ce qui apparat comme le pivot dune analyse et de sa fin, cest le dsir du psychanalyste. Pendant de nombreux Sminaires en effet la fonction du dsir de lanalyste tait glisse par Lacan comme un carrefour essentiel sur lequel il faudrait revenir. Ce dsir de lanalyste comme jai eu jadis loccasion de le montrer tait sa rponse ce qui prenait vogue dans les milieux de lAssociation internationale de Psychanalyse comme le contre-transfert. Ctait leur faon de dire que lanalyste lui-mme tait sollicit par lexprience quil gouvernait, et quil tait sollicit au niveau de son inconscient faon de dire quil ne pouvait pas se dfalquer de lopration. Cest cette place que Lacan inscrivait le dsir de lanalyste, mais en lui donnant une toute autre valeur que celle du contre-transfert : il entendait par dsir de lanalyste une fonction symbolique trouvant sincarner dans lanalyste, mais sans mobiliser en lui son inconscient. Pour tre bref, disons que le dsir de lanalyste, cest la question : Quest-ce que tout a veut dire ? Tout a, ce que je dis, moi, lanalysant, quest-ce que tout a veut vraiment dire ? Cest cette question, transpose en termes de volont : cest la question de la signification, mais o le veut quest-ce que a veut dire ? se dtache sur le dire, o le vouloir se dtache sur le dire, et devient un : Que veut-il, lanalyste ? Comme je le prsente ici, ce dplacement indique bien quel point le sens est dpendant du destinataire du discours. Ce quil y a en-dessous, cest que a veut dire ce quil veut. Linterprtation est cette place, o lanalyste indique ce quil veut que a veuille dire. Simplement, ce nest pas plus clair pour autant, cest--dire que a se rpercute comme une question : Que veut-il ? Et a sinverse, en retour, sur le sujet lanalysant , en un : Que veux-tu ? Alors, on obtient tous ces beaux effets condition que le dsir de lanalyste reste voil, cryptique. A cet gard, le dsir de lanalyste, cest le Quest-ce que a veut dire ? port lincandescence, cest lnigme intrinsque toute articulation signifiante, savoir quun signifiant renvoie un autre signifiant. En quoi, saisi comme tel, le dsir de lanalyste, cest un x, qui est la place de la signification dernire. La fin de lanalyse, ce serait la solution de cet x. Dans son texte intitul Proposition Lacan en propose deux versions quivalentes, un certain Il y a et un certain Il ny a pas une solution ngative et une solution positive. La solution ngative, cest un rien : il ny a rien cette place-l, la place de la signification dernire, il ny a que le vide, la vanit du dsir. Dans les termes freudiens tels quil en a fait mathme, il crit cette solution moins phi (JAM crit moins phi entre parenthses au tableau), allusion la castration dont Freud lui-mme dans son texte sur la fin de lanalyse faisait le nec plus ultra de lanalyse : ce qui doit se rvler la fin de lanalyse cest la signification de la castration. Mais nous avons l, sous le nom de castration (JAM crit castration sous moins phi au tableau), seulement un pisode de cette litanie de termes ngatifs que Lacan a labors comme la

rponse ultime qui consacre la fin de lanalyse. Plus tt dans son laboration, il avait pu inscrire, cette place, cette place ngative, la mort (JAM crit mort ct de castration), et il avait dvelopp la fin de lanalyse comme subjectivation de la mort. Dans sa Proposition , disons quil sagit de subjectivation de la castration. Et plus tard, ce sera la subjectivation du rapport sexuel en tant quil nexiste pas (JAM crit moins rapport sexuel entre parenthses ct de castration puis il trace une barre horizontale entre moins phi et la litanie des termes ngatifs quil vient dinscrire) :

La solution positive, ce serait lisolement de la fonction petit a (JAM crit petit a entre parenthses sous castration). Dans sa Proposition , il sarrange dindiquer que cette fonction est approche par ce quon a appel, dans la psychanalyse, lobjet pr-gnital (JAM crit objet pr-gnital sous le petit a entre parenthses), celui qui na pas t phallicis, qui nest pas entr dans la signification phallique, cest--dire celle de la castration, et qui obture la place ngative de moins phi, ce quon peut crire sous cette forme mtaphorique (JAM crit, en haut et gauche des critures prcdentes, petit a sur moins phi entre parenthses) :

Cet objet petit a, Lacan lui donnera plus tard le nom de plus-de-jouir (JAM crit plus-de-jouir ct dobjet pr-gnital).

Mais ce quon peut relever, au regard de son ultime laboration, cest la place subordonne que, dans cette doctrine de la passe, il donne la jouissance, puisque, dans sa construction, elle dpend de la solution apporte la question du dsir de lanalyste. Pourtant, dj dans cette Proposition page 253 des Autres crits, on trouve la mention de la dimension de mirage o sassoit la position du psychanalyste, et Lacan voque un avenir o cette dimension de mirage aurait tre rduite par une critique scientifique. Le terme de mirage, dans son crit ultime, figure galement et a une place majeure. Accder ce moment de solution passe, pour Lacan en 1967, par une transformation de la fonction du sujet suppos savoir. Cest une expression, qui a fait flors parce quelle se comprend delle-mme, et qui dsigne ici une fonction subordonne la chane signifiante : ce que Lacan appelle sujet suppos savoir, cest un certain effet de signification, qui obture la solution du dsir de lanalyste (JAM crit SsS

au-dessus de petit a sur moins phi puis trace un pais trait de sparation entre SsS et petit a sur moins phi). Cest pour simplifier la supposition de linconscient, cest la notion, la nue selon laquelle ce quon dit en analyse veut dire autre chose.

Cette supposition savre ncessaire pour recueillir ce qui apparat comme les mots, les expressions, les signifiants dterminant le sujet, de telle sorte que le savoir, qui est au dpart seulement suppos, seulement une signification, progressivement, au cours de lanalyse, seffectue, et que saccumulent les signifiants articuls constituant un savoir, que le sujet devient : le sujet qui est, au dpart, un savoir seulement suppos devient, par lexprience, un savoir effectif. Cest ainsi que lanalysant est situ, au terme de lanalyse, comme sachant. Cest un savant, au sens propre. Lanalyse produit un savant. Il est essentiellement le savant de son dsir : il sait ce qui cause son dsir. Il sait le manque o senracine son dsir et il sait le plus-de-jouir qui vient obturer ce manque. A la fin de lanalyse, nous avons un sujet qui sait, et cest, dans ce contexte, que prend sa valeur la passe, o le sujet a dire ce quil sait. Cest--dire de quelle faon sest remplie la place vide du sujet suppos savoir, de quelle faon sest effectu pour lui ce savoir, comment, de la supposition, on est pass au recueil de ce qui apparat comme un signifiant-cl, et puis un autre, qui ne sont pas forcment compatibles. Donc, des transformations ont lieu, ce ne sont pas des lments indpendants les uns des autres, larrive dun lment nouveau modifie la valeur des lments accumuls, mais prcisment cest une articulation se faisant continuellement aprscoup. Et la fin de lanalyse marquerait la clture de lexprience, cest--dire laccs un aprscoup dfinitif. Aprs de nombreux va-et-vient, hsitations, oscillations, on obtiendrait un sujet nouveau : mesure que disparat le sujet qui ignorait la cause de son dsir merge le sujet savant. Et cest ce savoir que la passe tente de lui soutirer, de lobliger, avec son consentement, partager avec une communaut rassemble dans une Ecole, et avec le public, puisque Lacan indique quil en souhaite la publication. Eh bien, cest une toute autre perspective sur quoi nous achoppons dans lultime crit de Lacan. Et dabord parce que cest le concept mme du savoir qui est l mis en question au point que le mot ny figure plus. Quand Lacan construisait son concept de sujet suppos savoir, il expliquait que ctait une formation qui sinscrivait la place de la vrit, et on entendait quensuite, le savoir prenait consistance. On saperoit qu la fin de son enseignement comment dire ? il ny croit plus : il ne dsigne plus le savoir comme une formation consistante, il ne parle plus que de vrit. Il est sensible qu la fin, il traite le savoir comme une lucubration cest le mot qui figure dj dans son Sminaire XX propos du langage, une lucubration de savoir sur la langue et l il faut entendre que, pour lui, le savoir est une lucubration. Lexpression qui surgit dans cet ultime crit, celle de vrit menteuse, qui nest pas spcialement lgante, quon na pas monte en pingle jusqu ce que je ne me mette tourner autour, vrit menteuse dsigne, aussi

exactement que possible, le statut du savoir comme lucubration. Il ne sagit pas du sujet suppos savoir sinscrivant la place de la vrit pour seffectuer, il sagit de la vrit aux couleurs du mensonge. Cest ce degr que chute le savoir. Le passant de la doctrine classique est suppos tmoigner dun savoir, alors que celui que Lacan nous amne la fin de son enseignement, alors quil est en train de prparer, dlucubrer le concept du sinthome, cest--dire de saffronter, sans mdiation, au statut de la jouissance, ce passant-l ne peut tmoigner que dune vrit menteuse. Jespre quen simplifiant les termes du problme je vous ai rendu sensible lcart prodigieux quil y a entre ces moments dlaboration. Nous pourrons voir aussi ce qui les lie lun lautre. Je disais que cet crit ultime est un retour sur la passe : cest un retour discret, qui ne sannonce pas comme tel et qui nannonce pas la rectification quil opre. Ce texte se prsente mme sous la forme dune suite de propositions qui peuvent paratre dcousues ou du moins dune organisation assez lche. Et le situer comme un retour sur la passe, cest dj une ponctuation, cest dj une proposition de lecture que je fais, dautant que cest trs remarquable on na dans ce texte que la moiti de laffaire de la passe. La passe, cest deux choses : cest un vnement et cest une procdure. Cest un vnement suppos intervenir dans le cours de lanalyse et cest une procdure, la suite, qui est offerte celui qui pense avoir t le sujet de cet vnement, afin quil puisse en communiquer quelque chose une communaut analytique. Or, dans cet ultime texte de Lacan, nous navons rien sur lvnement pas un mot. La passe apparat essentiellement comme une procdure invente pour vrifier la fin de lanalyse ? le mot de vrifier ny est mme pas , pour mettre lpreuve de dire la fin de lanalyse. Et donc, alors quau moment o il invente la passe, lessentiel est par Lacan consacr lvnement-passe, dans ce texte ultime, la place de lvnement-passe, il ny a rien dautre que cette indication bien mince qu la fin de lanalyse il y a satisfaction. Le seul terme de lanalyse, cest je le cite la satisfaction qui marque la fin de lanalyse. Voil tout ce que nous avons mettre en regard de la construction complexe de la passe que Lacan avait pu faire dans les annes 1966-1967-1968 et qui passait notamment par la thorie des groupes. En face de toute cette prodigieuse lucubration nous avons : La passe, la fin de lanalyse, cest dprouver de la satisfaction, et, disons, de la dire. En effet, cest comme une extraordinaire dflation. Le mot de satisfaction est visiblement ici cl pour Lacan, puisquil apparat que pour lui, cest lanalyse en tant que telle qui est affaire de satisfaction. Il crit : Donner cette satisfaction est lurgence quoi prside lanalyse. Il faudrait entendre que ce quil appelle ici satisfaction vectorialise, oriente tout le cours dune analyse, que donc une analyse se dploie essentiellement dans le malaise terme freudien , dans le mal-tre, dans linconfort, et quon peut isoler et accrditer ce qui surgit comme tmoignage de satisfaction. Il parle durgence : lurgence quoi prside lanalyse. Si on consulte les dictionnaires urgence vient du bas latin urgens, qui veut dire qui ne souffre pas de retard, et qui provient du latin classique urgere qui veut dire pousser, presser. En franais, on a commenc dire cest amusant que ce soit accrdit depuis lanne 1789 , on a commenc dire durgence cette date, o en effet on tait assez press (rires) de rvolutionner les choses, et dans lexpression cas durgence. Et puis, on donne jadmire la prcision comme de 1792 lusage du mot urgence avec une signification spcialise dans la mdecine. Et Lacan reprend le terme, vers la fin de son texte, en parlant des cas durgence : Comme toujours, dit-il, les cas durgence memptraient.

Alors, il y a videmment, dans le mot urgence, la notion quil faut faire vite. Sans doute, il se prsente, lanalyse, des cas, des cas durgence, o il ne faut pas traner. Mais Lacan sort le terme durgence du commencement de lanalyse pour ltendre tout son cours en disant que lurgence prside lanalyse comme telle. Je le prends comme un rappel, utile, srieux, que dans lanalyse il y a toujours urgence, que vaut dans lanalyse ce quon exprime en franais en disant : il urge, a urge a, cest attest de 1903 (rires) trs prcisment, on ne dit a que depuis cette date. Il y a quelque chose qui pousse. Il vous est sensible l que je fais confiance, pour morienter, au moindre mot de Lacan. On pourrait dire : urgence, daccord pour le dbut, pour lorigine, ensuite on est dans autre chose que dans lurgence, on se donne du temps, le sujet diffre. Je prfre exploiter ce mot durgence, sa rfrence quelque chose qui pousse. Parce que a nous dcale de lide quon revient cause du transfert. Il me semble que, l, laccent spcial que met Lacan sur lurgence a la valeur de dissiper le mirage du transfert et indique une causalit qui opre un niveau, si je puis dire, plus profond que le transfert, au niveau que Lacan appelle la satisfaction en tant quelle est lurgence et que lanalyse est le moyen de cette satisfaction urgente. Il y a encore un autre accent que je donnerais cette urgence, cette urgence qui fait aller vite : Lacan voque dans ce texte que la vrit, on court aprs, et cela me semble en rapport avec lurgence. On court aprs la vrit, dans la mesure o comme je lvoquais la dernire fois lattention instaure un dcalage. Ds quon fait attention la vrit comme il faut lentendre , on en sort, on glisse dans le mensonge. Cest ce que Lacan formule dans ces termes : Il ny a pas de vrit qui, passer par lattention, ne mente. Je lai indiqu la dernire fois, cest l mettre en question le sens de lopration psychanalytique elle-mme, dans la mesure o elle consiste prcisment faire attention aux mergences de vrit, celles qui se font jour dans ce que nous appelons les formations de linconscient : lopration analytique consiste enchsser ces mergences dans une articulation et en faire un discours par le biais de lassociation libre. Alors, videmment, lassociation libre, on pense que cest parler sans faire attention : Ne faites pas attention ce que vous dites, parlez ! Mais, pratiquement, lassociation libre est dans la dpendance dun signifiant initial auquel on fait attention et, si on ny fait pas assez attention, il y a linterprtation pour venir cette place. On dploie lassociation libre partir dun rve, dun acte manqu, dun lapsus, ou dune parole, ou dune pense, qui retient votre attention. On lui donne valeur de vrit, et cest parce quon lui donne valeur de vrit, dmergence de vrit, qualors senclenche lassociation libre qui, comme par miracle, se montre si on est assez astucieux, si on reoit aussi quelques coups de pouce de lanalyste , se montre tout fait capable de sordonner en discours. Autrement dit, par le biais de lassociation libre, des mergences de vrit, on les transforme en discours articul. Cest la merveille dont Freud sait nous blouir : partir dun mot qui demeure du naufrage dun rve, on a toute une fable qui se dploie et qui merveille. Et Lacan a t dans le droit fil de la dcouverte de Freud quand il disait au dbut de son enseignement : Ce discours, cest linconscient mme. Cest ce quil appelait le discours de lautre, cest--dire quil concevait linconscient comme un discours, et quand il en a rabattu il a continu de dfinir linconscient comme un savoir, une articulation. Cette ultime mergence de lenseignement de Lacan est faite pour nier a. Au moins pour lbranler. Pour nous aider situer autrement ce qui a lieu dans lexprience analytique.

Parce que nous le savons. Les formations de linconscient, quoi est-ce que nous les reconnaissons ? ce quelles djouent lattention, prcisment. Elles font irruption par surprise cest pourquoi nous parlons dmergence. Et quand elles mergent, elles ne font pas sens : on les dira absurdes ou insenses ou invraisemblables. A cet gard, si nous sommes fidles ces instants fugaces, lopration analytique nous apparat comme jouant contre linconscient, comme semployant restituer du sens ce qui, en premier abord, nen a pas. Et cest pourquoi, l, sinscrit ce que Lacan ne glisse que dans une parenthse mais qui fait foi que linconscient, si on le nettoie de ce que lattention vient filer autour, que linconscient est rel. Il sagit de linconscient pris au ras des formations de linconscient. Quand Lacan dit que linconscient est rel, il ajoute : si vous men croyez. Si on len croyait le Lacan de 1953 on dirait que linconscient est symbolique. A la fin de son enseignement, ce qui a tourn, cest la dfinition mme de linconscient : Linconscient est rel, a veut dire : Linconscient nest pas symbolique. Ou encore : Quand il devient symbolique, il devient autre. Cest pourquoi on peut dire de lopration analytique quelle fait passer linconscient du rel au symbolique, quelle fait passer linconscient de la vrit au mensonge. La psychanalyse, Lacan pouvait dire quelle faisait vaciller tous les semblants. Et nous donnions lexemple de Socrate se promenant dans la cit pour inquiter les puissants, les professionnels et ceux qui croient savoir y faire. Eh bien ! ici, cest la psychanalyse cest a qui est esquiss par Lacan tel que je le lis , cest la psychanalyse faisant vaciller les semblants de la psychanalyse. Cest le socratisme, mais appliqu aux psychanalystes eux-mmes. Cest le rveil du psychanalyste. Cest lalerter sur le fait que lopration analytique est file de semblants. Cest ce quon admet sous le nom de construction. Tant quon dit construction du fantasme a ne fait pas vibrer. Mais si lon dit que lopration analytique est file de semblants, quelle dpend, en effet, de la ponctuation, qui peut tre celle-ci, ou celle-l, alors cest autre chose, alors cest lopration analytique telle quelle se dveloppe sous lgide de lacte analytique, cest cette opration mme, qui est, chaque moment, mise en question. Le premier mensonge, le proton pseudos de la psychanalyse, quel est-il ? Lacan nous lindique en nous disant : cest lattention ds quon y fait attention on sort de linconscient rel. Le proton pseudos, cest lanalyste lui-mme. Cest linsertion dun autre sujet dans le rapport que vous entretenez linconscient rel. Cest ainsi que je mexplique que Lacan puisse souligner dans cet crit que la psychanalyse a t invente par un solitaire. Par Un-tout-seul. Enfin, il construit, bien entendu, cette perspective selon laquelle Freud sest aperu tout seul de lex-sistence en lui de linconscient rel, cest-dire dmergences de vrits djouant lattention. Cest norme ! ce que Lacan indique l, alors que lui-mme avait bien soulign que Freud avait invent la psychanalyse en prtant attention aux hystriques ; il a t trs abondant sur ce thme, qui a aussi t abondamment repris. Mais ce quil essaye ici dindiquer comporte que lauto-analyse de Freud ait t premire et cest mme encore trop dire que de dire auto-analyse , que ce qui a t premier cest le fait de linconscient rel en lui, que lassociation libre cet gard est seconde, que lassociation libre cest dj le roman de la vrit.

Cest aussi pourquoi Lacan peut dire que Freud ne savait pas ce quil faisait. Il ne savait pas ce quil faisait en inventant cet instrument de lassociation libre, savoir quil avait recours au sens pour rsoudre lopacit de ce qui merge dans les formations de linconscient. Jai repris le mot de Lacan, les formations de linconscient. Cest une expression qui, dans la dimension o nous sommes, nest pas adquate : on parle de formations de linconscient une fois que les mergences de vrit ont t formalises, cest dj un tat second que celui de la formation. Jai employ le mot dmergence, pour qualifier ce quil y a de premier. Alors, Freud en a fait un livre. On ne peut pas mieux dire ! il a mis tout a en forme et il sest adress au public. A partir de l il aurait pu dire aux gens : Faites la mme chose ! soyez attentifs aux mergences de vrit en vous, racontez-vous, associez sans faire attention autant que possible , et puis partir de l vous raconterez des histoires, vous raconterez comment cest attenant toute votre histoire. On aurait eu alors une forme de littrature qui se serait rpandue. Mais ce nest pas la voie qui a t suivie historiquement. Comme dit Lacan : La psychanalyse se pratique en couple. Cest--dire que, plutt que de faire a tout seul, eh bien on sadresse au public en la personne de quelquun et on attend quil dite en effet votre texte. Alors, ces plaisanteries, dun got douteux (rires), sont l quand mme pour marquer quau point o nous en sommes avec Lacan et jentends dans la dimension dont nous nous approchons et qui est celle du sinthome et de la fin de lanalyse au regard du sinthome , la psychanalyse nest pas dfinie par lanalyste. Lanalyste napparat que comme le moyen de faire passer linconscient du rel au symbolique. Du mme coup, cest comme a que je saisis, cest comme a que je me raconte une histoire propos du fait que le mot de transfert mme ne figure pas dans ce texte le transfert dont on fait le ressort de la cure. Le transfert cesse dapparatre au premier plan et il est au contraire inclus, ce niveau, dans le concept de lhystrie voil un mot qui revient dans ce dernier abord de Lacan , cest--dire le sujet hystrique entendu comme le sujet qui rpond au dsir de lautre, qui est branch sur le dsir de lautre. En loccurrence, dans lanalyse, cest le dsir que le sujet fasse attention, que le sujet dise la vrit, et, par l, quil mente, quil raconte une histoire. Cest la valeur du nologisme scripturaire que Lacan produit en crivant : hystoire avec le y grec dhystrie (JAM crit le mot hystoire au tableau). Cest une histoire qui rpond au dsir de lautre. Le transfert est inclus dans ce qui sappelle ici hystrie. Jai prsent ceci comme une rupture, mais au fond cest la consquence de ce que Lacan, des annes auparavant dj, avait formul et quon rpte ! , savoir que lexprience analytique commence par lhystrisation du sujet. Eh bien ! il ne fait que dire : elle continue aussi par lhystrisation du sujet, et dans le transfert, cest--dire quil raconte pour vous, il tisse une hystoire pour vous. Par l mme, cest une lucubration. Il construit un savoir qui est une lucubration, et qui est du registre de la vrit en tant que la vrit a structure de fiction. L, en effet, rassembler ces propositions est de nature faire vaciller les semblants de la psychanalyse comme Lacan sy consacrera dans son tout dernier enseignement. Alors, je disais que ces trois petites pages ultimes quilibrent lnorme massif de la doctrine classique de la passe. Mais je dirai aussi bien quelles rpondent au texte fondateur de

lenseignement de Lacan, savoir Fonction et champ de la parole et du langage de 1953. Si vous allez voir page 257 Lacan y dfinit les moyens de la psychanalyse comme ceux de la parole en tant quelle donne un sens et il y dfinit lopration analytique comme celle de lhistoire en tant quelle constitue lmergence de la vrit dans le rel. Eh bien, ce texte ultime, cest la rponse. Cest la rponse de la bergre au berger, cest--dire que la bergre dit le contraire, en chantant la mme chanson. Mais oui ! lopration analytique donne un sens et cest en quoi elle est menteuse par rapport lmergence premire et sans doute elle procde par la constitution dune histoire mais la vrit ne peut entrer dans le rel et ne peut disons se mesurer au rel qu se faire menteuse. Dans les considrations que Lacan livre sur lhistoire en 1953, il met laccent sur le fait que le discours permet de donner du sens aux contingences et de les ordonner en fonction de lavenir, et que cela permet aussi de rtablir une continuit du discours, rompue par linconscient. Eh bien, tout ce que Lacan clbre au dbut de son enseignement comme la puissance propre de la psychanalyse, se prte aussi bien tre dcrit comme les procds de menterie de la psychanalyse, la fausset dont elle se nourrit et dont elle est lapplication mthodique. Tout cela, que Lacan, au dbut de son enseignement, louait, clbrait, bascule dans le registre de la vrit menteuse. La vrit menteuse, cest le savoir en tant qulucubration, et cest la fiction dont la structure est celle de la vrit. Cest donc ici des guillemets ou une parenthse qui sont apports aux constructions psychanalytiques. Elles sont prises dans la parenthse de la vrit menteuse, dont la question est alors de savoir si cette vrit squilibre, et elles ne se jugent plus qu la satisfaction que cet quilibre de la vrit et du mensonge peut apporter. Cest pourquoi le mot de satisfaction vient l. Cest quil ne sagit pas seulement que ce soit bien racont. Le critre de ce bien dire, au regard du rel, cest en dfinitive de savoir ce qui sen satisfait. Alors, cest a et cest aussi plus compliqu. Une psychanalyse est sans doute une exprience qui consiste construire une fiction. Et dj lintroduction du sujet suppos savoir peut ici trouver son sens. Mais en mme temps, ou ensuite, cest une exprience qui consiste dfaire cette fiction. Cest--dire que la psychanalyse, a nest pas le triomphe de la fiction : la fiction y est plutt mise lpreuve de son impuissance rsoudre lopacit du rel. Alors, qui serait analyste ? dirais-je en court-circuit et pour achever l-dessus. Ce serait quelquun pour qui son analyse lui aurait permis de dmontrer limpossibilit de lhystorisation, cest--dire qui aurait pu valablement conclure une impossibilit de lhystorisation, et qui donc pourrait donner tmoignage de la vrit menteuse sous la forme de serrer le dcalage entre la vrit et le rel. Sil fallait chercher un critre de la passe ainsi entendue, je donnerais celui-ci, qui ne permet personne de le singer : ce critre, ce serait de djouer toute vraisemblance. Cest quil y a, dans la passe, quelque chose dinvraisemblable, cest--dire qui passe la semblance du vrai. Et aussi bien de djouer toute ressemblance. Cest le rappel de Lacan quon nentend nommer entre guillemets analyste, dsigner comme analyste que des sujets qui nont pas de prdicat commun, cest--dire quaucune semblance ne peut runir. Un analyste, ce serait quelquun qui saurait mesurer lcart entre vrit et rel, et qui, par l,

saurait instituer lexprience analytique, cest--dire lhystrisation du discours. Simplement et pour annoncer ce sur quoi jessaierai de poursuivre , a nest plus la passe du sujet du savoir, cest la passe du parltre. Et la passe du parltre, a nest pas le tmoignage dune russite, cest le tmoignage dun certain mode de ratage.

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse IX

Cours du 11 fvrier 2009

Ca mamuse quon prenne comme allant de soi la distinction entre lenseignement et la recherche, la recherche qui serait silencieuse, mutique, et lenseignement qui serait loquace. Sans doute supposent-ils que lenseignement, au moins tel quils le conoivent, est une rptition, alors que le nouveau serait lapanage de la recherche. Ce que je peux dire, cest quau moins ici, au moins pour moi, au moins pour lillusion que jai, si a nest que a, a ne vaut pas : jai le sentiment je ne peux dire que a que cest une recherche que je communique. Une recherche, je vois a comme ma rponse ce qui me force penser, pour reprendre une expression de Martin Heidegger. Etre en rapport avec ce qui vous force penser, cest, mon sens, la seule recherche qui vaille. Ca nest pas libre, a nest pas spculatif, a nest pas une rverie, cest bien plutt une contrainte, de lordre de celle que Lacan dsignait quand il imputait son effort denseignement son surmoi. Sil ny a rien qui vous force penser il ny a aucune raison de faire semblant sinon de convenance sociale. Mais il se trouve que, dans la psychanalyse, que je pratique, il y a quelque chose qui me force penser. Ma pratique ne me produit pas une satisfaction telle quelle me permettrait de dormir. Oui, jai dit dormir. Au dbut de ma pratique je vais lavouer en ce jour de grve (rires), parce que a me revient comme a , au dbut de la pratique, je lavoue, une ou deux fois, peut-tre trois (rires), il mest arriv de mendormir en sance. Il y a un ou deux patients qui cest arriv, qui ont trs bien pris a (rires), un mme, je crois, que a a rassur (rires) sur lordinaire de ce quil pouvait raconter, le troisime est parti (rires), je ne peux pas le blmer entirement (rires de JAM et de la salle), je crois savoir dailleurs que a lui a t une indication quil navait pas poursuivre la psychanalyse. Je suppose que a mest arriv, certainement, parce que jtais fatigu, mais enfin parce que, sans doute, les dbuts de la pratique mapportaient une profonde satisfaction. Si a ne mest plus jamais arriv depuis lors cest sans doute que cette satisfaction sest vente et que la pratique me force penser, au moins me force penser la psychanalyse comme telle. Et cest, de cette inquitude, de ce souci, que je nourris, au fil des annes, ce que je dvide devant vous. Si je jette un regard en arrire sur le Dpartement de psychanalyse, je pourrais tre tent de dire que a nest pas un succs. Il a t fond dans la foule de mai 68, voici quarante ans, ctait une blandice offerte la rvolte tudiante de lpoque, quon a cru temprer, tamponner, satisfaire entre autres avec cette cration, et depuis lors le Dpartement de psychanalyse na pas essaim.

Il est rest unique dans luniversit franaise. Cest un lieu de mmoire, si je puis dire. Et je nai rien fait pour ltendre, il faut bien que je le reconnaisse. Cest que jai fait moi-mme mon valuation : il tait vraisemblable que je ny arriverais pas ; jai fait un calcul selon lequel les efforts que jaurais dployer pour difier, dans luniversit franaise, un secteur de psychanalyse ne vaudraient pas la chandelle ; et si, par extraordinaire, jy russissais, a ne ferait pas forcment de bien la psychanalyse. Et donc je me suis accommod de ce splendide isolement. Au cours de ces annes, ce que jai pu dvelopper sest tendu largement hors de luniversit. Dabord les Sections cliniques. Il y en a une au Dpartement, jen ai cr 24 autres travers le pays et dans la Belgique francophone, il y a plus de 2000 tudiants qui y sont inscrits, a mrite dtre considr comme une petite universit prive. Je lai tendue aussi hors de la francophonie, essentiellement dans le reste de lEurope et en Amrique latine. Et puis je me suis consacr crer des Ecoles de psychanalyse. Il y en a maintenant 7 dans le monde, qui se rfrent lorientation lacanienne. Cest un bilan honorable, mme sil ne peut pas tre inscrit au registre de luniversit franaise, laquelle, dans le mme temps, sest trouve trangle par ellemme, pour une part, et par laction persvrante de sa tutelle tatique. On en est aujourdhui la grve gnrale, ou peu sen faut, des universitaires, dont je ne veux pas me dsolidariser comme on dit donc je fais grve. Ca ne mempche pas de nourrir des projets, dont je peux vous faire part aujourdhui, justement parce que je ne place pas des espoirs dmesurs dans le rsultat de cette grve. Jentends donner une place plus importante lenseignement de la psychanalyse en France en crant je pense y parvenir partir de la rentre prochaine, au moins en en posant les bases un Institut lacanien, Paris, qui voudra donner une assise et un cho plus importants ce qui jusqu prsent saccomplissait sous lgide des Sections cliniques. Ds lors quest en prparation un dcret qui fera passer dans leffectivit la loi sur le titre de psychothrapeute a se trame ces jours-ci sous lil et la vigilance des plus hautes autorits de lEtat , il y a, me semble-t-il, une ouverture pour installer un tablissement denseignement qui pourra distribuer ce titre lgal, lequel sera vraisemblablement dans lavenir une des principales portes dentre dans la profession de psychanalyste si cen est une. Eh bien, mon intention est que lorientation lacanienne y soit prsente et quelle puisse accueillir, au niveau prescrit, qui sera vraisemblablement celui dit du Master 2, ceux qui veulent sengager dans cette carrire. Je vous livre ici ce projet qui est encore remanier en fonction des textes lgaux qui sortiront. Ce sera ma contribution hors les murs, toujours, bien forc la vitalit de luniversit franaise. Je regrette que ses rgles, ses habitudes, ses murs naient pas permis que les 24 Sections cliniques que jai pu installer trouvent place en son sein mais seulement sous lgide du Dpartement de psychanalyse. Il nen a pas tenu moi. Lambition dun enseignement mthodique de la clinique psychanalytique a trouv heureusement dautres relais que ceux qui lui taient refuss par lorganisation du savoir telle que conue dans notre pays. Donc je fais grve, mais tout de mme, comme je suis l et vous aussi, je vais dire quelques mots dans la suite de ce que je vous ai amen la dernire fois mais enfin cest la grve (rires). Jai donc, la dernire fois, relanc le mot de fiction. Ce mot tait appel, tait convoqu par cette expression, qui figure dans le dernier des Autres crits de Lacan, la vrit menteuse : la vrit menteuse prcise, commente le terme de fiction. Quel est laccent mettre sur ladjectif menteuse ? A mon sens, a nest pas opposer une vrit menteuse et une vrit vridique, cest tenir pour essentielle, constitutive, lalliance de la vrit et du mensonge. Le pote et bien dautres choses aussi, le romancier, le politicien , enfin le

pote Aragon, qui tait de la gnration de Lacan, lequel lui rend hommage dans son Sminaire XI pour dire lcho et la sympathie que lui inspirait son uvre, Aragon, donc, avait formul, dans les annes 60, quelque chose quil appelait le mentir-vrai. Ca nest pas sans rapport avec la vrit menteuse. Mais enfin le mentir-vrai, cest un mensonge qui rejoint, qui rvle la vrit. La vrit menteuse, telle que je lentends, dit tout de mme autre chose, qui est plus radical, ceci : La vrit est elle-mme un mensonge. Et a nest pas rien que de le dire quand le dit quelquun, Lacan, qui avait fait, de la vrit, le pivot, le ressort de lexprience analytique. Mais vrai dire si jose dire la notion que la vrit est intrinsquement mensongre, cest ce que comporte la notion deffet de vrit. Cest ce que comporte de repousser la vrit en position deffet, un effet dont la cause sil y a effet il faut bien identifier la cause , dont la cause est le signifiant, et prcisment larticulation des signifiants entre eux. Techniquement, a scrit en plaant une articulation signifiante rduite au minimum entre un signifiant et un autre et en indiquant que le retour du second signifiant sur le premier a un effet de vrit :

Mais cest aussi parlant de laisser de ct cette reprsentation schmatique pour se contenter de dire que leffet de vrit se dprend de la parole : sans parole, pas deffet de vrit. Et mme : sans parole, pas de vrit. Il faut quil y ait un dire pour quil y ait quelque chose comme la vrit. Mme lcriture ny suffit pas : lcriture peut tre seulement index, si on la dchiffre. Lide de vrit suppose quil y a une superposition du symbolique au rel, que le dit peut recouvrir le fait. Le symbolique, le rel, que je cite, dont je me sers pour penser, qui me contraignent aussi penser, sont deux dimensions, et par l, en tant que dimensions, elles sont homognes, nanmoins, de nature, elles sont htrognes. Le symbolique est un ordre. A force de rptition Lacan avait fait passer dans le discours commun au moins de ses lves et puis a a rayonn lexpression dordre symbolique. Mais il na jamais t question dordre rel : on pourrait dire que cest bien parce que le rel nest pas un ordre ; cest plutt un chaos quun ordre ; le rel est fait dlments pars, dsassortis. Cest de l que, par contraste, rayonne la splendeur du symbolique. Cest loccasion le miracle qui saccomplit au dbut dune analyse, o arrive un sujet, qui fait tat de la faon dont il est ballott par les circonstances, qui nen peut mais, et, par les vertus de la narration, voil que a sordonne, que a prend figure, que a devient son histoire qui fait sens, que des rptitions surgissent. On peut le dire en utilisant la rfrence aux modalits, que Lacan a thmatises dans la partie mdiane de son enseignement, mais auxquelles il avait recours demble quand il opposait, ds son Rapport de Rome, en 1953, ncessit et contingence. La ncessit nest concevable que dans le cadre de lordre symbolique, quelque chose comme une ncessit, cest--dire un ne cesse pas, dont on est assur parce quil est conditionn par quoi ? par un logiciel, par un axiome, par une formule, par une criture, sans effet de vrit

variable : cest ainsi que Lacan pouvait traduire la ncessit, cest un ne cesse pas de scrire. Do la dfinition du rel, vu partir de lordre symbolique, comme lenvers de la ncessit, cest--dire un impossible crire, un ne cesse pas de ne pas scrire, dont il a donn la pointe avec la notion du rapport sexuel comme impossible crire. Et a, le rel comme impossible, cest le rel vu du point de vue de lordre symbolique : cest un blanc, cest ce qui na aucune formule crite comme rpondant, cest ce qui ne sinscrit quen ngatif. Tant que Lacan a t happ, capt, transport par la notion de lordre symbolique, par la notion de la toute puissance de lordre symbolique, eh bien ! il a tout simplement rejet le rel hors de lexprience analytique. Il a pu dire que, dans lexprience analytique, il est question dimaginaire, que le symbolique est l qui doit sen emparer, mais que le rel reste la porte. Il le dit encore, si mon souvenir est bon, en toutes lettres, au moins en toutes paroles, dans son Sminaire IV sur La relation dobjet. Nanmoins, si on fait abstraction de lordre symbolique par hypothse , alors il se dcouvre la dimension de la contingence. Le rel nest plus limpossible, le rel cest le contingent, cest-dire, prcisment, ce qui cesse dtre impossible, ce qui cesse de ne pas scrire et on ne sait pas quand, a ne se calcule pas. En dfinitive, si on fait surgir la formule qui nest pas dans Lacan, je mempresse de le dire, elle est de mon cru, je lessaye , si on fait surgir la formule que le rel est contingent bien plutt quimpossible, alors, en effet, on peut sapercevoir du rapport du rel et de linconscient, du mode de surprise sur lequel linconscient se manifeste. On ne sait pas quand le lapsus va interfrer. On ne sait pas quand le rve va porter pour vous un effet dmotion que vous traduirez en termes de vrit. On ne sait pas quand vous allez faire lacte o vous trbuchez et dont vous rendrez raison dans votre rcit en disant Cest pour a, y impliquant une intention. Il est sensible que nous sommes conduits revenir des fastes de la ncessit narrative lhumble contingence. Nous sommes contraints lcoute, qui est notre position dans lanalyse quand nous sommes analystes. Ces rflexions me font relire autrement une formule de Lacan, que jai dchiffre jadis combien de fois ? dans son texte inaugural, Fonction et champ de la parole et du langage , page 256 des Ecrits quand parlant de lanamnse analytique, de la revenue des souvenirs et spcialement des souvenirs denfance dans lanalyse, il disait : Il sagit l non pas de ralit, mais de vrit, et il y impliquait la parole pleine selon son expression du temps quil dfinissait par son effet de, je le cite, rordonner les contingences passes en leur donnant le sens des ncessits venir. Il faut donner tout son sens ce verbe rordonner. Le prfixe r- est de trop. Prcisment, si ce sont des contingences, elles ne sont pas ordonnes. Elles nacquirent un ordonnancement que par lordre symbolique : lordre symbolique nest pas concevoir comme une structure immobile, lordre symbolique sempare de ce qui nest pas ordonn et lui impose un ordonnancement. Et singulirement, cet ordonnancement, cest une continuit, cest un sens, cest une intention, ce qui apparat comme finalit cest une intention qui fait sens, cest un a veut dire. Cest l que la vrit menteuse sinsinue : dans la transmutation de la contingence en ncessit. Cest au fond ce quon a toujours appel en psychanalyse pas Lacan la rationalisation : ce quon appelait rationaliser, cest surimposer au saugrenu un mensonge rationnel, un mensonge qui fait sens. Demble chez Lacan, ds cette formule initiale, on voit bien que la ncessit, a ntait quune

construction, et que cette opration-vrit, qui saccomplit dans lanalyse, qui fait sourdre la vrit de la contingence vnementielle, cette opration-vrit qui donne sens et raison de ce qui est le cas, de ce qui arrive, de ce qui tombe dans votre vie, de ce sur quoi vous achoppez, cette opration-vrit, cest une opration-mensonge. Lacan pouvait dire, la page suivante, 257, lhistoire constitue lmergence de la vrit dans le rel. Do nous considrons cette proposition, nous ne pouvons que mettre distance le singulier de la vrit puisque nous savons cette vrit minemment variable. Et lhistoire, quelle compacit, quel fondement a-t-elle ? Transformer, comme nous y invite Lacan la fin des Autres crits, histoire en hystoire, avec le y grec de lhystrie, cest marquer, dans lopration analytique, la dominance du dsir de lautre, au fond son dfaut dobjectivit.

Alors, quel est le dsir de lautre, en loccurrence ? Quelle est la rponse au Que veux-tu ? au Che vuoi ? si on ladresse lanalyste ? Eh bien ! cest un Je veux du sens : je veux que a fasse sens, je veux que a se coordonne, je veux que ce soit cohrent, je veux que a se tienne, je veux que a se raconte, je veux que a se vrifie, je veux que a se chante ! (rires) Ca, cest le Je veux de lanalyste, tel que Lacan la mis au monde, cest son baptme, cest ainsi quil la baptis en 1953. Et cest prcisment cet analyste qui veut du sens quil crucifie dans son tout dernier enseignement. Avec, en filigrane a nest pas explicite, a nest pas dvelopp, a nest pas chant, mais enfin cest tout de mme indiqu un analyste qui voudrait autre chose que a. Est-ce quun analyste peut vraiment ne pas vouloir de sens ? Est-ce quil peut ne pas vouloir dun sujet qui fasse attention ? Alors qu loccasion il rclame lanalysant des rves : Faites un effort pour vous souvenir de vos rves ! Et que, bien entendu, il fait comprendre quil faut lui rapporter les vnements les plus insignifiants, quil y a quelque chose en faire. Et que, bien entendu, larticulation mme du discours analytique conduit lanalysant construire, tisser une trame de vrit menteuse, une trame de vrit variable, changeante, de vrit qui bascule incessamment dans le mensonge, qui nest que transitoire, et tisser cette trame partir en effet des contingences passes et des contingences quotidiennes. Le Que veux-tu ? ladresser au patient, implicitement, comme le comporte le discours analytique lui-mme, cest de grande consquence. Que veux-tu ? en tant quil sadresse au patient, cest linviter construire une volont, un dsir dcid, construire, partir de son dsir, de linvariable alors que le dsir, cest une circulation, cest extravagant, a erre, cest insaisissable, a sinverse, a se dfile, a se montre nouveau, ce nest pas une volont. Donc, lanalyse pousse le sujet faire, de son dsir, une volont, et l, dans ce pousse--la-volont, dj sinsinue le mensonge. Lanalyse demande au sujet de nommer son dsir, mais ce qui se dcouvre allons jusque l , ce qui se dcouvre cest quon narrive pas nommer le dsir, que le dsir est rtif la nomination, que le dsir ne se transforme pas en volont. Tout ce quon arrive cerner et nommer du dsir, cest une jouissance. A la place du Que veux-tu ? comme rponse on obtient essentiellement : Ici, il y a jouissance. Cest--dire quon obtient une localisation de la jouissance, articule dans un dispositif

signifiant. Cest ce que Lacan a appel le discours du matre, o il prsente larticulation signifiante (JAM crit S1 et S2), leffet de vrit (JAM crit $ sous S1) identifi au sujet lui-mme, comme barr, comme place vide o cet effet sinscrit, et petit a (JAM crit a sous S2) comme lindex de cette jouissance localise qui est tout ce quon obtient en rponse au Que veux-tu ? Ca, ce que Lacan a appel le discours du matre (JAM crit dM gauche dun cadre enserrant les quatre termes spars de deux barres horizontales), sous une autre face, je peux lappeler sinthome (JAM crit sigma droite de ce cadre).

Jappelle sinthome ce dispositif, si je dis quil est l avant tout pour produire de la jouissance, quil nest pas l pour produire du sens, ou quil nest l pour produire du sens que comme couverture de la jouissance, que sa finalit propre cest la jouissance. Il y a une dcoration minente de lancienne Prusse, invente par Frdric II, je crois peut-tre cette dcoration estelle toujours en activit, je ne sais pas , qui sintitulait Pour le Mrite, en franais. Eh bien, ce dispositif (JAM montre le schma du sinthome) on peut accrocher la dcoration Pour la Jouissance. Tout pour la jouissance. Cest dire, en termes freudiens, que cest la domination complte du point de vue conomique. Et au fond ces trois lments, S1, S2, S barr, ce nest pas tellement quils sont des signifiants ou des effets de vrit, ils sont des foncteurs jouir, ils sont les lments dun appareil de jouissance. Alors, la passe. La passe a t conue par Lacan comme un exercice de parole, comme un rcit de lanalyse, comme un compte-rendu de rsultat, qui invite faire le compte des effets de vrit, quoi sajoutait la distance prise par rapport la jouissance localise de petit a, la rupture du fantasme : comment les effets de vrit staient accumuls en savoir et comment corrlativement le fantasme stait trouv fractur. Donc, celui qui tait appel tmoigner, ctait un sujet fractur : le sujet en tant quayant pris ses distances avec la jouissance, et donc capable, si je puis dire, dune vrit hors-jouissance. Et cest pourquoi Lacan pouvait dire : A ce niveau-l a peut tre scientifique. Parce que ce sujet est capable dune parole nettoye de la jouissance, en tout cas nettoye du fantasme et, par l, de la jouissance, et donc il peut tmoigner du savoir extrait de son fantasme. Au contraire, si on aperoit cette articulation comme celle-l mme du sinthome (JAM montre le schma du sinthome), alors la partie joue avec la jouissance au cours de lanalyse apparat sous un autre jour. La question est moins de savoir ce qui a t extrait de la jouissance, ce qui a t extrait du fantasme, en termes deffets de vrit, en termes de savoir, que de dire la satisfaction que jai russi extraire de mon mode de jouir. Car mon mode de jouir est ce quil est. Si je viens en analyse, cest parce que, de mon mode de jouir, jextrais une insatisfaction qui my oblige et cest pourquoi le dernier des Autres crits de Lacan se dveloppe sous lgide des cas durgence cest--dire ceux o linsatisfaction est son maximum. A cet gard, la passe est ce qui rpond lurgence : cest lantonyme de lurgence. La passe, cest quand il ny a plus

durgence, quand, de mon mode de jouir, comme tel invariable, que je ne peux pas traverser la diffrence du fantasme , quand, de mon mode de jouir, je suis arriv extraire une satisfaction qui apaise mon urgence, mon souci, mon ce-qui-me-force--manalyser. L o Lacan sengage dans son tout dernier enseignement, cest bien dans son Sminaire XX quand il lui apparat que la ralit est aborde par les appareils de la jouissance et quil ny a pas dautre appareil de jouissance que le langage. Il lui apparat alors que le langage lui-mme est un appareil de jouissance, que le langage nest pas fait pour le sens et pour la vrit il nest pas fait pour faire merger la vrit dans le rel , que le langage est Pour la Jouissance. Cest une question de savoir pourquoi Lacan, dhabitude si clair ! a t, dans son tout dernier enseignement, plus allusif, voire muet sur les consquences de ce Pour la Jouissance. Cest sans doute que ctait une remise radicale de son point de dpart et de ce qua voulu dire tre lacanien pendant des dcennies. Do nous sommes, nous ne pouvons pas ne pas voir ce point de dpart comme la psychanalyse pense partir de la fiction. Une fiction de psychanalyse. Parce que mettant en scne, si jose dire, un inconscient sans rel, un inconscient tout symbolique, pur corrlat de linterprtation en tant quelle russit. Jai dvelopp a moi-mme, il y a des annes, quil tait logique daller du connu linconnu, que linconscient ctait linconnu, que ce quon connaissait ctait linterprtation, et que le fait quelle russisse dmontrait, si je puis dire, que la substance de linconscient tait la mme que celle de linterprtation. Cest--dire que linconscient avait structure de langage. Et jai pouss a jusquau bout en nonant jadis : Linconscient interprte. Le rel, en effet, restait la porte, et tout lintrt se portait sur les mcanismes de la chane signifiante, le refoulement, la dngation, la forclusion, le dni. En effet, si on laisse le rel en dehors, si sa fonction napparat que sous les espces de linertie des facteurs imaginaires, alors il est lgitime de concevoir le patient comme sujet du signifiant. Mais il en va autrement si on aperoit que la finalit de lappareil signifiant, cest la jouissance. Et cest a qui a conduit Lacan crire, une fois, dans la Prsentation quil avait donne, ma demande, de la premire traduction franaise des Mmoires du prsident Schreber, cest a qui lavait conduit dire, une fois, le sujet de la jouissance. Sil ne la pas rpt cest que a ne tenait pas le coup. Il lui a fallu dix ans de plus pour sortir le parltre. Le parltre, cest sans doute ltre, qui nest tre que de parler quand on ne parle pas on nest pas un tre , mais le parltre, cest essentiellement ltre, qui parle de sa jouissance, disons mme a en complment dobjet direct, ltre, qui parle sa jouissance, dont la jouissance est la raison dernire de ses dits. Alors, le sujet de la passe tait suppos, quand Lacan la invent, tre le sujet spar de sa jouissance, qui a pu entre guillemets lobjectiver, sen distancier. La passe du parltre, a nest pas tmoigner dune traverse du fantasme, cest llucidation du rapport la jouissance, de comment le sujet a chang par rapport ce qui ne change pas, son mode de jouir, et de comment se sont labors pour lui les variations de sa vrit, son chemin de mensonge. Et donc cest le tmoignage dun ratage plutt que dune russite, sinon dans lobtention dune

satisfaction, dont il faut dire quelle est, car elle ne se dmontre pas. Il mest arriv cette anne de citer et de commenter lexpression que Lacan avait employe en relisant son texte inaugural du Rapport de Rome, celui dont je dis maintenant quil nous prsentait en fait un inconscient sans rel, Lacan disait quil y trouvait la trace dun rien denthousiasme. Soyons clairs ! comme nous pouvons ltre maintenant. Ce texte, qui clbrait la toute puissance du symbolique, qui sachevait sur le : Da da da du dieu Prajapti, cit par T.S. Eliot, disons-le, le texte inaugural de Lacan dans la psychanalyse, est frapp au sceau de la manie, cest--dire allg du poids du rel. Nous avons une psychanalyse de fiction, qui sest paye, dans son tout dernier enseignement, du poids accru de linertie et de la marque de la dpression, qui me parat clatante. Eh bien, il nous en a soulags. Dans ce chemin maniaco-dpressif, si je puis dire, de lenseignement de Lacan je me permets a , dans ce chemin maniaco-dpressif, il nous reste, nous, tracer une voie qui tienne compte la fois des pouvoirs du signifiant et de la contingence du rel. Je vous donne rendez-vous dbut mars, au revoir.

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse X

Cours du 4 mars 2009

Oui, je me tiens sur un bord, sur le bord de mon ignorance. Je pourrais me tenir dans le confort de mon savoir, qui aprs tout nest pas rien, qui sest accumul, au fil du temps, dans lagrment de mon exprience comme analyste, et pourtant cest du bord de mon ignorance que je parle, la pointe de ce qui minterroge, moi. Et je constate que ce que je dis prend irrsistiblement la tournure dun dialogue avec Lacan. Cest commode, pourriez-vous croire, puisquil est muet (rires), mais prcisment, je le fais me rpondre, rpondre aux questions que je me pose. Je vois bien que cest lui mon partenaire. Alors, il y a vous tous, par ailleurs je vous fais assister ce dialogue. Dans le cadre de ce dialogue jai os dire devant vous la dernire fois cest ainsi que jai conclu que lenseignement de Lacan avait commenc par la manie et stait achev dans la dpression. Je me reconnais bien l. Cest vraiment quelque chose que jaurais pu lui dire. Les quelques fois o il fait allusion dans son Sminaire quelque chose que je lui ai dit, quil me nomme ou pas, cest de cette eau-l. Cest insolent, cest provocateur cest le style que javais avec lui, de le piquer, de jouer, peut-tre, le non-dupe. Et je poursuis a au-del de son existence terrestre. Enfin terrestrement, il existe tout fait, il existe dans nos lectures, dans nos penses, dans la rdaction que je poursuis pour achever son Sminaire. Ca commence par la manie, a finit par la dpression, je lai dit, je ne lavais pas crit dans mes petits papiers ceux o se dposent les formules dont jessayerai certaines devant vous , a mest venu aux lvres la fin, et je vous lai lanc. Jai eu le temps, depuis, dy rflchir. Ce quon a dit, on peut toujours le dmentir, ou le qualifier. Cest une proprit du signifiant, le signifiant appelle a, le permet : le signifiant en appelle un autre, S1 S2, et le deuxime peut sortir tant quon est l pour continuer. Donc cest ouvert. Quest-ce que je vais dire maintenant de ce que jai dit tout lheure ? je peux dire par exemple que cest une blague. Le dmenti est toujours possible, mais, pour tre plus prcis : condition quon nait pas lanc un nonc performatif, quon nait pas lanc un nonc dans un contexte tel quil empche de se ddire, quil fixe le dit, quil limmobilise, quil vous oblige dy tre fidle. Le contexte contraignant de lnonc performatif est toujours celui dune institution.

Prenons un exemple, le premier qui se propose, celui qui est derrire lexemple que Lacan prenait ses commencements, le Tu es ma femme derrire quoi il y a linstitution du mariage : vous pousez. Pour pouser, il faut une parole, rduite llmentaire, lacquiescement, Oui. Il faut de lcriture : on fait signer. Il faut votre prsence, en chair et en os sauf dispense, jimagine. Jadis, quand les transports taient plus difficiles, un roi pousait une princesse par le biais dun reprsentant, mais il est possible quil ait fallu alors rejouer la scne, plus tard, en personne. Cest encadr par un grand nombre de conditions, la publication des bans, etc., et il faut que ce soit prononc et sign devant un personnage asserment, un maire, un magistrat, un prtre, quelque servant dune religion. Moyennant quoi, avec le dit, cest fait. Et il sensuit un certain nombre de consquences juridiques, conomiques, et, on le sait bien, psychologiques. Quand vous avez fait a dans ces conditions-l, vous ne pouvez pas dire que ctait une plaisanterie, vous ne pouvez pas qualifier votre oui : Jai dit oui, mais ctait sans y penser (rires), Jai dit oui, mais je pensais quelle tait vierge (rires) allusion un fait divers qui a dfray la chronique cette anne. Dans le contexte de ce cours, je ne vois rien qui mempcherait de dire, de mon nonc sur le caractre maniaco-dpressif de lenseignement de Lacan, que ctait une plaisanterie moyennant quoi dailleurs on me dirait quelle tait mauvaise (rires). Rapprocher mariage et plaisanterie fait irrsistiblement songer limmortel Occupe-toi dAmlie de Georges Feydeau. Je ne sais pas si on lit encore beaucoup a. Moi jai le souvenir que, quand je lai lu, cest, avec La Dame de chez Maxim du mme Georges Feydeau, le texte qui ma fait le plus rire de ceux que jai pu lire. Je ne sais pas si vous connaissez lintrigue. Cest lhistoire dEtienne, qui confie Amlie laquelle est sa matresse, une grue, comme on disait lpoque, une fille , il la confie aux bons soins de son ami Marcel, parce quil doit sabsenter pour une priode de service militaire, et son retour il apprend que Marcel, dpositaire dAmlie, na pas t la hauteur de sa tche et quon les a trouvs dans le mme lit. Donc il mdite sa vengeance. Elle lui est facilite par le fait que Marcel ne touchera son hritage que le jour de son mariage : cest la condition que son pre dfunt a pose, et il a confi au parrain dudit Marcel de sassurer de ce mariage. Etienne, bon copain, persuade Amlie et Marcel de se marier pour satisfaire la condition paternelle, mais de se marier pour-du-semblant, pour tromper le parrain, un ineffable flamand. Donc, lacte III, on a la scne du mariage pour-du-semblant. Etienne mobilise une noce de copains, qui se gondolent, qui clignent de lil. Le seul qui ne rigole pas, cest le personnage du maire, et pour la meilleure des raisons, cest que cest un authentique magistrat. Et, la fin, ce qui se dcouvre cest que ce mariage pour-du-semblant, ctait pour-de-vrai, et que Marcel, son corps dfendant, et Amlie, sont unis pour la vie. Je suis all regarder mon Feydeau, je vous en lis un passage, simplement pour le plaisir. Marcel Etienne, aprs la crmonie Ah ! Merci, mon bon Etienne ! Merci ! Etienne Tu es content, hein ? (rires) Marcel Si je le suis ! Ah !... Non, mais crois-tu, hein ? Crois-tu que a a pris ! Ce quil a march, le parrain ! Ah ! la bonne farce ! Oh ! oui, la bonne farce ! dit Etienne, la bonne farce !... Et meilleure encore que tu ne limagines. Marcel Oh ! non ! Oh ! non ! Etienne Oh ! si ! Oh ! si ! (rires) Et ils changent des H ! h ! h ! h ! h ! (rires) Marcel Il ne peut y avoir une meilleure farce que davoir fait croire au parrain que ce mariage tait vrai. Etienne Si ! si ! Il peut y en avoir une meilleure encore ! (rires) Marcel Oh ! non ! Oh ! non ! (rires) Etienne Oh ! si ! Oh ! si ! (rires) Et ils rient. Etienne La meilleure cest de tavoir fait croire toi que ce mariage tait faux. (rires) Marcel, ne comprenant pas et riant encore moiti Oui ! Euh ! quoi ? (rires) Etienne Tu as cru que ctait une blague ? Eh bien ! il est vrai, mon vieux ! il est vrai ! Marcel, devenant anxieux (rires) Hein ! Etienne Ah ! tu mas pris ma

matresse ! Ah ! tu as couch avec elle ! Marcel Comment ! tu sais ? Etienne Oui, je sais ! Eh bien, mon vieux, couche encore si tu veux ! Tu nas plus te gner ; cest ta femme prsent ; tu es mari avec elle ! (rires) Marcel, lui sautant la gorge Quest-ce que tu dis ? Etienne Bonsoir ! Bien du plaisir Occupe-toi dAmlie ! (rires) Marcel, affol Etienne ! Etienne ! Bon, voil lintrigue. Et donc a, cest lexemple dun discours quon croyait tre du semblant et qui se trouve tre pour-de-vrai. Cest un discours qui ne serait pas du semblant, si je puis dire. Alors, on peut en sortir on a ralis un nonc performatif, Toto, en effet, tel quon la prsent Marcel, est bien le maire de larrondissement, cest a qui fait lauthenticit, la vracit, la validit de lacte , on peut en sortir, mais seulement dune faon rgle, par un divorce, et, sil sagissait dun mariage religieux, par une annulation, effectue en dernire instance par le Vatican, et prescrite, dans tous ses dtails, par le droit canon. Mais, ici, ce quon appelle pour-de-vrai, comme oppos pour-du-semblant, cest toujours de lordre de ce quon appelait lge des Lumires, chez Voltaire par exemple la mmerie. Quest-ce que la mmerie ? La mmerie cest le nom ironique par quoi on dsigne laction des semblants, cest ce quon appelle, si on ne veut pas tre ironique, le respect des formes, cest-dire un certain montage qui comporte des lments symboliques et des lments imaginaires. Ds lors que le maire, que lon croyait ntre que Toto recrut par Etienne, est un authentique magistrat, cest--dire qui a t lui-mme consacr dans les formes, lacte auquel il prside et quil consacre, cet acte est pour-de-vrai. Alors, a va trs loin, cette attestation de validit, comme nous en donne lillustration un fait divers de lactualit o on a beaucoup dbattu dexcommunication oui, excommunication non. Vous le savez certainement, la plus haute autorit de lEglise en la personne du pape a lev lexcommunication qui frappait quatre vques. Et cest rest assez flou, dans les commentaires qui ont t donns de cet incident, de savoir si, du coup de la leve de leur excommunication, ces vques conservaient ou non leur qualit dvque. Lisant, comme vous, les informations qui nous arrivent par tous les canaux, je narrivais pas me faire, si je puis dire, ma religion l-dessus. Et donc jai consult : jai consult sur la question de savoir si ces vques taient des vques ou non (rires). En temps ordinaire, je veux dire avant internet, jaurais consult un spcialiste du droit canon, mais jai pu faire lconomie de cette dmarche en consultant sur internet les articles du droit canon qui rgissent la question. Il apparat ceci, que la conscration dun vque, comme celle dun prtre, cest--dire llvation dun prtre la qualit dvque, llvation dun quidam celle de prtre, a le statut dun sacrement. Alors, il tait dfendu Monseigneur Lefebvre () de procder la conscration dvques, qui, pour tre autorise, demandait lacquiescement papal pralable qui ne lui avait pas t donn il fallait tre en harmonie avec le Saint-Sige , donc procder la conscration dvques tait frapp dinterdit, et quil outrepasse cet interdit a t motif dexcommunication. Bon, vous vous imaginez que a, a rgle la question ? Pas du tout. Parce que a, a concerne la loi de lEglise, cest--dire, ce qui est une institution sacre, mais une institution. Ce qui est dcisif il faut le mesurer cest que linterdit lgal, institutionnel, discursif, papal, linterdit qui frappe la conscration de ces vques, na pas affect sa validit sacramentelle. Ah ! (rires) Cest--dire quils sont bien des vques, parce quils ont t consacrs () dans les formes prescrites, et le sacrement a, selon le droit canon, une validit qui tient le coup, malgr linterdit institutionnel. Alors, ceci dit, maintenant quils sont rincorpors dans le corps de lEglise, ils ne peuvent pas y exercer lgalement comme vques, mais a naffecte pas la validit sacramentelle qui fait deux des vques.

Cela dit quelque chose de ce quest le sacrement, qui, le considrer voltairiennement, nest quune mmerie, un montage symbolico-imaginaire, mais qui, selon le droit canon, a, quand tout est OK, des effets rels, et irrversibles et cela indpendamment de la loi de lEglise. Cest ce qui fait bien voir pourquoi Lacan tenait le sacrement pour lessence de la religion. Le sacrement, cest--dire le fait dattribuer des effets rels un dispositif prenant son dpart du symbolique et comportant des lments imaginaires : des effets rels obtenus partir de semblants. Lacan voyait le noyau de la religion prcisment l, dans le fait de reconnatre, leffet de certains semblants, une valeur de rel. Leur valeur de rel est clatante dans ce fait divers de lactualit, parce que lEglise reconnat l, pour elle-mme, un impossible : elle ne peut pas faire que ce ne soit pas des vques. Cest a ce nest pas autre chose que a , cest a qui dtermine le statut singulier de ce quon appelle un schisme. Le schisme, ce nest pas simplement de sen aller. Le schisme, cest que, mme sils sen vont, mme si on les fout la porte en les excommuniant, on continue de reconnatre la valeur de rel du sacrement une fois quil a t imparti. Cest ce qui fait comprendre lattention, le souci qua eu le Saint-Pre de ramener, dans le sein de lEglise, les brebis gares. Parce que ces brebis emportaient avec elles une valeur sacramentelle relle quil ntait pas en son pouvoir dannuler : cest l quil y a schisme, cest quand, avec vous, la semelle de vos souliers, vous emportez du rel. Alors, le fait que ces vques ne soient pas prsentables, le fait quils disent des normits, selon le royaume de lopinion actuelle actuellement il y a des choses quon ne peut pas dire sans une leve gnrale de boucliers, mais enfin a ntait pas comme a il y a cinquante ans, et donc a ne sera peut-tre pas comme a dans encore cinquante ans, lopinion a va a vient , le fait quils soient antismites, ngationnistes, on peut en faire toute une tartine, mais a nest pas du mme ordre que la valeur de rel reconnue au sacrement. Et, pour rattraper cette valeur de rel, le thologien impeccable quest le pape est prt supporter lindignation internationale des bonnes consciences. Il faut prendre la mesure de ce que, quand on est un thologien impeccable, et pas simplement un indign de la tourbe des ignorants, la valeur de rel du sacrement, on y croit. Tout est dans ce mot : valeur de rel. Pour le droit canon a a valeur de rel. En loccurrence, pour les noncroyants, pour les croyants peu verss dans le droit canon, et on pourrait dire mme pour les croyants qui manient les concepts lacaniens, dire valeur de rel dnonce son caractre de fiction, cest--dire que le discours est construit de telle faon quil assigne le caractre de rel aux effets supposs de ce montage de semblants. Cela aide comprendre pourquoi Lacan pouvait dire, dans son tout dernier enseignement, quil faudrait que la psychanalyse soit une pratique sans valeur, cest--dire : une pratique o il ne sagit pas de valeur de rel, mais bien du rel en tant que tel. Cest ce que Lacan vise en parlant dun discours qui ne serait pas du semblant. Ca nest pas du tout de lordre o le mariage dAmlie se rvle comme ntant pas du semblant mais pour-devrai. Ce nest pas non plus de lordre o on reconnat au sacrement une valeur qui nest pas de semblant mais une valeur de rel. Ca vise un rel, un effet rel, qui serait de lordre de celui que la science obtient. Alors, la science.

Bien entendu, il y a un discours de la science, et on peut accentuer le caractre de semblant de ce discours. On peut par exemple montrer quil sest constitu partir de certaines valeurs, quil a t avant tout une thique, et mme, quand il sagissait des mathmatiques de lAntiquit grecque, lthique, lascse dune secte. Quand il sest agi de la physique mathmatique, a sest donn, par exemple en Angleterre, des institutions. Je pense spcialement la Royal Society, fonde sur la confiance que pouvaient se faire les uns les autres les praticiens de cette nouvelle manire dans la mesure o ils taient des gentlemen. Jy ai fait allusion jadis, la Royal Society a t fonde sur la notion quon avait affaire des gentlemen, qui, lorsquils allaient vous raconter ce qui se passait dans leurs laboratoires, dans leurs petits trifouillages, allaient vous raconter ce qui stait vraiment pass. On en est beaucoup revenu (rires). Au contraire, la falsification rgulire des rsultats par les scientifiques est aujourdhui un problme de masse, et il faut prvoir des organes dvaluation il faut dire le mot , de contrle, de surveillance, parce que maintenant ce ne sont plus des gentlemen qui font a, mais des gangsters (rires) un certain nombre de gangsters potentiels. Tout cela est de lordre du discours de la science, o on essaye darriver des consensus moyennant quoi les grandes dcouvertes se font justement en rupture avec ces consensus sur les grands paradigmes, comme on sest exprim. Mais enfin on note que Cantor a d crer lAssociation des Mathmaticiens allemands, pour faire admettre les nombres infinis, pour assurer, pour valider la faon dont il trafiquait les entiers. Tout cela est de lordre du discours de la science, dont rien nest plus ais aujourdhui de dmontrer le caractre de semblant, mais il reste, et on ne peut pas ne pas dire que cest dun autre ordre, il reste que certains montages de la science ont la proprit de passer dans le rel : un certain nombre de calculs, de montages de semblants mathmatiques ont la proprit de passer dans le rel. Cest ce titre que Lacan avait recours ce fait divers, qui avait traumatis lpoque, le lancement par lUnion sovitique aujourdhui dfunte du premier spoutnik, qui a fait apprendre ce mot de russe la terre entire, et dont lex-sistence au discours qui la produit ne faisait pas de doute. Eh bien ! en voquant un discours qui ne serait pas du semblant, Lacan formulait implicitement le vu que la psychanalyse puisse au sens davoir la puissance de inscrire dans le rel, linstar de la science, du nouveau, il formulait le vu quil y ait aussi des spoutniks je ne sais pas comment on met le pluriel en russe, des spoutniki ? (rires) dans la psychanalyse. Cela suppose que lon sorte du discours. Le discours est un moyen, le calcul mathmatique est un moyen, mais ensuite il y a une autonomie de ce quil produit. Et on constate en effet que les calculs de Newton sont vrifis par le spoutnik. Alors, cest en ce sens que lon peut dire que la passe, telle que Lacan la conue comme le nom du moment terminal dune analyse mene sa fin logique, nest pas un sacrement. Ouais. Ctait certainement son vu. Quil serait beau que la passe ne soit pas un sacrement. (rires) Je le dis sous cette forme ironique parce que lvidence clate de ce qui fait de la passe un sacrement. Quelle nen soit pas un, cest beaucoup plus difficile montrer et il faut prcisment plutt le dmontrer que le montrer. Cest un sacrement dans la mesure o sa conscration par la nomination dun analyste de type spcial analysant ayant termin logiquement sa cure , cette conscration doit rpondre des formes prescrites. Il doit stre exprim devant des messagers appels passeurs, dsigns eux-mmes, dans des formes prescrites, par des personnes habilites le faire, qui rapportent son message un jury,

dont la constitution elle-mme rpond certaines normes, le tout dans le cadre dune institution. Du temps de Lacan il ny en avait quune, mais depuis lors a a t repris par divers groupements, de toutes sortes, qui ont, vaille que vaille, dtermin, modifi, adapt les formes prescrites lpoque de Lacan. Et, pour quil y ait nomination, il faut que, dans le cadre de ce jury norm, il y ait accord ou majorit, moyennant quoi il y a la nomination performative dun Analyste de lEcole au moins ctait initialement ainsi quon le dfinissait , qui est suppos avoir satisfait lpreuve, et qui est donc reconnu, si je puis dire, comme spoutnik de la psychanalyse (rires) : Tu es notre spoutnik. Donc, pour oprer cette nomination, il y a une mmerie, norme quand il y a des normes on peut toujours les changer , norme selon les critres en vigueur un moment donn, qui consacre, qui lve quelquun en lui dcernant un titre dans les formes prescrites. Evidemment, a nest pas pour en faire un sacrement que Lacan a mis au jour, a donn naissance la passe, et, si on tient compte de son intention de crateur, ses yeux, ce ntait pas un sacrement. La nomination, avec lappareil lgal qui lentoure, tait seconde, et destine consacrer un vnement qui se serait produit dans lexprience analytique de quelquun, un vnement tel quil y ait, pour un sujet, du nouveau dans le rel, ou je dis ou pour desserrer quelque peu cette exigence ou, au moins, du nouveau dans son rapport au rel. Cest de cela quil sagit on va mettre au conditionnel , Dune passe qui ne serait pas de la mmerie. Si jen reviens maintenant mon dit sur le caractre maniaco-dpressif de litinraire de Lacan, tout bien rflchi, je contresigne, je persvre le dire. Jentends bien que ce qui peut gner ce sont les termes cliniques que jemploie pour dire a, mais ils ne sont pas sans fondement dans les dclarations de Lacan lui-mme. Je lai dit, relisant en 1966 son crit de 1953 Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse , luimme remarque un rien denthousiasme, comme il sexprime, qui marque ce texte, et il prend ses distances avec cet enthousiasme. En disant manie, je traduis, dune faon qui ne me parat pas inexacte, cet accent denthousiasme. Et parler de dpression, pour la fin de son enseignement, cest seulement souligner les rfrences insistantes que lui-mme fait, partir dune certaine date, sur son peu denvie de poursuivre, son absence de dsir, un certain fed up, et le caractre contraint de chaque sminaire quil est, semaine aprs semaine ou tous les quinze jours, conduit donner. Mais enfin, si les termes cliniques que jutilise obscurcissent la question en centrant tout lintrt comme sil sagissait dun diagnostic , je peux tout fait leur substituer des termes pistmologiques. Je peux dire, au plus simple, que lenseignement de Lacan commence par affirmer la domination du symbolique sur le rel, une domination absolue, si absolue que le rel est mme exclu du champ psychanalytique la dclaration figure en toutes lettres, si mon souvenir est bon, dans le Sminaire IV , et que ce quon trouve au contraire dans le dernier et le tout dernier enseignement de Lacan, toujours au plus simple, cest laffirmation de la suprmatie du rel sur le symbolique et sur limaginaire, en dpit de lgalit apparente que comporte le schma du nud borromen. Voil, en termes pistmologiques, ce que javais formul en termes cliniques.

Lexclusion du rel est, mon sens, ce qui donne son lan lenseignement de Lacan pour le priodiser du Sminaire I au Sminaire VI : a part vraiment comme une flche (JAM entame la construction de cette priodisation par une flche ascendante) et un schmatisme se met en place qui est vrifi et enrichi chaque anne. Jarrte a au Sminaire VI parce quen effet avec le Sminaire VII, Lthique de la psychanalyse, Lacan rintroduit le rel (JAM trace une barre comme bute de cette flche). Et donc, l, on a sans doute une inflexion (JAM trace une courbe un peu moins ascendante, partant de cette barre), mais une inflexion qui nest pas majeure, puisque Lacan trouve tout de mme, dans son crit de 1962 Subversion du sujet et dialectique du dsir , la faon daccommoder, lintrieur du schmatisme initial, ce rel revenu. Ce texte de 1962 est celui o il donne la construction et le commentaire du fameux schma du graphe du dsir qui a la forme que vous connaissez (JAM dessine le graphe du dsir droite du tableau et distance de la construction en cours) et qui intgre les rsultats des six premiers Sminaires et accommode la rintroduction du rel effectue dans le Sminaire VII. Pour le dire au plus simple, il laccommode sous la forme du vecteur suprieur, transversal (JAM paissit le vecteur suprieur transversal du graphe), dont il fait celui de la pulsion, conue comme une chane signifiante. Ce qui, dans ce schmatisme, reprsente le rel, cest la pulsion, conue comme une chane signifiante articule en termes quil dit organiques, oral, anal, etc vous trouvez a dans les Ecrits page 816 , et a se donne avec une formulation paradoxale concernant la parole. Parce quvidemment ce qui fait objection faire de la pulsion une chane signifiante, cest ce que Freud a formul du silence des pulsions. Lacan accommode cette difficult en disant que, dans la chane signifiante pulsionnelle, je le cite, le sujet est dautant plus loin du parler que plus il parle. Voil une formulation paradoxale : il est dautant plus loign de prendre la parole, du verbe parler, que plus, en fait, il parle. Cette formule paradoxale, du style de Lacan, est, mon sens, une tentative de rsoudre la difficult quil a faire de la pulsion une chane signifiante quand Freud a soulign que, l, on tait apparemment dans un autre ordre, celui du silence. Cette solution, qui consiste modeler la pulsion cest--dire lapptit de jouissance, lopration de jouir , cette solution qui consiste modeler lopration de jouir sur une chane signifiante, cest vraiment cela que Lacan se tient, quil expose, quil souligne dans le Sminaire XI il y souligne comment la chane de lnonc, qui est en dessous (JAM paissit le vecteur infrieur transversal du graphe) et qui est celle de la parole, trouve son rpondant dans la pulsion , cest vraiment une solution quil trouve pour accommoder linstance du rel dans le champ analytique.

Disons que ce mouvement culmine en effet dans la doctrine de la passe (JAM reprend sa construction de la priodisation de lenseignement de Lacan et trace, au bout de la deuxime flche, un cercle au-dessus duquel il crit doctrine de la passe), qui est expose dans les Sminaires XIV et XV avec entre les deux lcrit Proposition sur le psychanalyste de lEcole

de 1967. Jy vois vraiment le culmen, lapex de son enseignement, du premier mouvement de son enseignement (JAM paissit la premire flche ascendante), du second mouvement de son enseignement (JAM paissit la seconde flche ascendante). Cest l aussi que cet enseignement prtend trouver une incidence effective dans la production des psychanalystes. Annonce ds les premiers moments de son enseignement, il apporte une solution attendue. Aprs quoi, disons que, de ce point (JAM trace un vecteur descendant partir du cercle), commencera un mouvement que je pourrais qualifier de rebroussement de son enseignement, o tous les prsupposs de cette doctrine de la passe seront successivement valus, branls, mis en question et, certains gards, dtruits.

Donc je vois, dans la doctrine de la passe chez Lacan, la fois cet apex de son enseignement et le point de rebroussement.

Lui-mme ne stait pas gn pour priodiser les dcouvertes de Freud de cette faon-l. Pour lui, partir de 1920, partir d Au-del du principe du plaisir et Le Moi et le a , on a le point de rebroussement de la dcouverte freudienne. Freud ayant, dans un premier mouvement, dcouvert linconscient et son caractre significatif, rebrousse sa dcouverte en y ajoutant le a, cest--dire en dcouvrant, partir de la rptition, la fonction de la jouissance en tant quelle met en question le dchiffrement de linconscient et sa puissance. Voici longtemps dj que javais isol, la fin de la premire partie de Fonction et champ de la parole et du langage , cette apprciation de Lacan selon laquelle ses remarques sur la fonction de lhistoire avaient pour effet, dans luvre de Freud, la dsintrication cest son mot page 261 des Ecrits , la dsintrication entre la technique de dchiffrage de linconscient et la thorie des instincts, voire des pulsions. A lpoque, pour Trieb, on disait encore volontiers instinct et progressivement Lacan, de faon univoque, a choisi le mot de pulsion. Cette dsintrication que Lacan signale est la condition mme de son lan initial : repenser la psychanalyse partir du dchiffrage de linconscient, et, de cette technique, dduire une thorie des pulsions qui consiste les aligner sur la structure de langage de linconscient. Laspect maniaque enthousiaste si vous prfrez de son point de dpart de 1953 tient laffirmation de la toute puissance du sens, et en particulier de sa puissance sur les pulsions, de sa puissance sur la jouissance mme si le terme, au dbut de lenseignement de Lacan, nest pas mis en valeur. Et lautre bout, en 1979, page 570 des Autres crits, il affirme au contraire que la jouissance propre au symptme est opaque dexclure le sens. Il nest plus question de toute puissance du sens, puisque cette puissance sarrte lopacit de la jouissance du symptme, et on peut dire que cette exclusion terminale du sens, cest linverse de lexclusion du rel qui domine la priode quironiquement je disais maniaque. Alors, comment Lacan effectue-t-il cette rintroduction du rel dans son Sminaire VII ? rintroduction qui sera tout de mme une sorte de fausse entre. Il leffectue sous les espces de ce quil appelle la Chose la faveur dun mot de Freud, das Ding , qui sera plus tard pour lui la jouissance, et dont Freud a fait linstance du a. Je dis que cest une fausse entre du rel,

parce quau fond Lacan, implicitement ici, fait, du a, un autre nom de linconscient : il fait, du a freudien, linconscient de la pulsion. En fait, cette jouissance, la Chose, il la rendra opratoire, maniable, en tant quobjet petit a. Et cest en quoi il verra, dans lobjet petit a, son invention lui : son invention, qui est, en fait, de faire de la pulsion une chane signifiante, qui est, en fait, de brancher la jouissance sur la chane signifiante, de considrer quune chane signifiante est toujours double consquence, dun ct un effet de sens et de lautre un produit de jouissance. A lapex de son enseignement, il centre lopration analytique sur le fantasme : sur le fantasme dont Freud avait montr dans lexemple Un enfant est battu que son support tait avant tout une phrase cest--dire une chane signifiante, sur le fantasme conu comme laddition dun effet de sens et dun produit de jouissance. Disons que le fantasme est la solution que Lacan trouve la question que pose la rintroduction du rel dans la structure de langage sans faire exploser toutes ses coordonnes. Donc, comme lui-mme sen apercevra, lobjet petit a, cest une jouissance domestique : cest dj une jouissance domestique par le signifiant puisquelle en est le produit. Do lide que la psychanalyse consiste obtenir une fracture du fantasme, cest--dire une sparation entre leffet de sens et le produit de jouissance. Dans le Sminaire de Lacan, on peut suivre la construction conceptuelle du fantasme comme une unit symbolico-relle, si je puis dire, avec des lments imaginaires, cest--dire comme un nud, mais comme une unit scable : il y a unit parce quil y a solidarit entre leffet de sens et le produit de jouissance, cette solidarit fait la structure mme du fantasme, et la passe consiste affirmer quon peut fracturer le fantasme. Le fantasme devient, l, la demeure lective de la Chose, la demeure lective de la jouissance, disons, enserre, supporte par une phrase avec son cortge dimages. Ds lors, le sujet apparat, non pas seulement comme un sujet du signifiant, mais bien comme un sujet du fantasme, le sujet apparat juch sur son fantasme Lacan parlera plus tard, la fin de son enseignement, dun escabeau. Le sujet est juch sur son fantasme, et la perspective, cest de le faire dchoir de ce fantasme, et, par l mme, de le destituer comme sujet. On peut dire que a, a enclenche la dynamique de la partie que jappelais dpressive de cet enseignement, qui au fond est toute consacre laccomplissement de la destitution subjective. Le sujet, Lacan va le destituer en lappelant parltre, en lui tant mme son nom de sujet. Et, au-del mme de lappeler parltre, le nom du sujet que Lacan amnera la fin, cest le sinthome. Cest a le vrai nom du sujet dans le tout dernier enseignement de Lacan dailleurs, quand il crit sur Joyce il dit Joyce le Symptme cest--dire quil laccole son nom propre pour en faire son surnom. Ce que Lacan appellera le sinthome, cest le nom de ce quil appelait jadis la Chose, das Ding, ou encore, en termes freudiens, ce quil appelle le sinthome, cest une figure du a, non plus comme une instance, mais comme un montage. Alors, est-ce que cela annule la fonction du sujet ? Je ne dirais pas a. Mais, par rapport au sinthome, le sujet svertue sa priphrie. Alors que centrer lopration analytique sur le fantasme ouvre une problmatique de la chute, de la sparation, de la traverse, de ce que je ramassais en disant fracture du fantasme, il nest rien de semblable pour le sinthome, o la direction de recherche va plutt dans le sens de

lidentification, dans le sens du Je suis a : le sinthome. Ltre de sinthome du sujet, on ne le reconnat pas dans un objet petit a, mais dans un processus, dans une rptition, et dans un montage. Alors, ce rebroussement dans lenseignement de Lacan partir de la passe, a nannule pas ce qui concerne la fracture du fantasme, mais a isole ce qui reste et qui est le sinthome comme appareil de jouissance. Autrement dit, a ordonne la passe un au-del de la passe, qui est cet opaque appareil. Cest pourquoi je donnerai cette valeur de sens ce que Lacan amne de la satisfaction qui marque la fin de lanalyse. Ca ne comporte pas lannulation du sinthome ; ce que Lacan appelle le sinthome nest pas susceptible de traverse, de fracture, ni dannulation, a ne peut pas tre ramen zro ; lide cest plutt que le rapport du sujet au sinthome devient satisfaisant. Joyce, sans analyse, a t capable de sidentifier son sinthome, condition pour en faire une uvre, cest--dire pour performer. Ordonne lau-del de la passe, la passe prend le sens de : comment faire avec le sinthome. Ce que Lacan appelle la vrit menteuse cest un savoir-y-faire avec le sinthome. Au-del de la fracture du fantasme, dun fantasme qui donnait du sens, il reste du hors-sens, et ds lors, linvitation faire la passe, cest sans doute une invitation fabriquer du sens, mais du sens qui dnote le sinthome. Une fois traverse la fentre du fantasme, ce qui se manifeste ce nest pas la libert dun sujet barr, vide. Au-del de la fentre du fantasme, il y a ce que jappellerai, pour finir, la prison du parltre. A la semaine prochaine.

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XI

Cours du 11 mars 2009

Je me pose la question : De quoi est faite la psychanalyse ? Elle est faite dune exprience et dune thorie en tout cas cest la rponse qui mest venue et je lai accepte. Lexprience dabord, celle que je fais tous les jours en tant quanalyste. Lexprience a une certaine objectivit. Il se passe des choses dans ce champ, dans le champ ouvert par le fait de recevoir en tant quanalyste des gens qui veulent faire une analyse, ou qui croient vouloir la faire ils ne le croient pas de la mme faon quand ils arrivent et quand ils y demeurent, mais enfin pour eux ce champ existe et pour moi aussi. Se prsentent ce quon appelle, sans trop rflchir au terme, des phnomnes. Cest une autre faon de dire il se passe quelque chose, qui apparat, qui apparat sur le moment, qui apparat plus tard, ou qui est dit plus tard que lorsque cest apparu dans la vie de ces personnes dailleurs, dune faon gnrale, cest plutt dit plus tard. En termes de phnomnes, le phnomne essentiel est celui quon appelle le transfert. Si je parle de lexprience sans vouloir faire de thorie, je dis quoi propos du phnomne du transfert ? Vous voyez, jessaye une phnomnologie lmentaire. Et je dis que cest un phnomne dattachement, en empruntant, en dtournant le terme de Bowlby. Le patient, comme on dit, sattache lanalyste. Oui, enfin a ne veut pas dire quil laime : laimer cest possible, mais ce nest pas ce dont il sagit. Disons plutt que le patient sattache lanalyse, ce quil y fait, et mme si ce quil y fait comporte une part de ce quil ny fait pas, de ce quil ny fait pas conformment aux attentes sil en a de lanalyste. Et dtre en analyse, on est oblig de supposer quil en tire une certaine satisfaction, la satisfaction de lanalysant, qui peut trs bien sexprimer par des termes ngatifs du genre Je ne sais pas ce que je fais ici , Je perds mon temps , Je perds le vtre pour ceux qui sont compassionnels (rires) , mais on ne peut pas ne pas supposer quune satisfaction est luvre. On peut dire quil sattache linconscient. Dans certains cas cest tout fait palpable, le got de se dchiffrer, et il y en a des qui se maintiennent en analyse par ce got-l mais pas tous.

Peut-tre peut-on dire quils sattachent au fait de parler en analyse, au fait de parler en pure perte, hors de lutilitarisme qui prside la vie sociale, ou en roue libre. Cest une satisfaction quun certain nombre obtient en bassinant ses amis, en tenant des conversations infinies enfin, quand on parle ses amis, on essaye de faire figure et puis en gnral il faut couter les amis faire la mme chose (rires), mais il y a un rapport de satisfaction. A loccasion dailleurs, ses amis on parle de son analyse, mais ce nest pas conseill (rires), Freud insistait sur le fait quil fallait garder pour soi ce quon dit en analyse, et pour ma part je nhsite pas rpter ce conseil de ne pas galvauder ce qui a lieu dans lanalyse en en faisant des sujets de conversation mais enfin cest bien dire que a nest pas absolument sans rapport. On sattache aussi parler sans avoir de rponse, parler en quelque sorte tout seul comme moi, l (rires), et dailleurs cest un peu ce que je fais aujourdhui, de lassociation libre, peine prpare , parler tout seul devant quelquun. Cest trs spcial et quivoque, parce quil y a tout de mme le tout seul et il y a tout de mme le quelquun. Alors, invinciblement, on est conduit se demander ce que ce quelquun reprsente. Il reprsente lhumanit, si lon veut. Il reprsente le discours universel. Il reprsente le lieu de lAutre avec un grand A. On pourrait dire, puisque je parlais de phnomnologie, quil reprsente la conscience rflchie. Alors que la parole en analyse est une parole qui doit sobliger tre irrflchie : cest ce quon appelle lassociation libre. En dfinitive, cette parole irrflchie, cest ce quon appelle linconscient. Il y a un rapport troit entre ce quest lassociation libre et ce quest linconscient puisquon fait de lassociation libre le mode lectif daccs linconscient. Mais enfin cest trop simple parce que, dans lanalyse, et travers ce que lanalyste module, scande, souligne, il y a un appel rflchir la parole irrflchie. Lattention est implique. Lassociation libre sassocie lattention, lattention provoque lattention est une fonction qui est, si vous vous en souvenez, voque par Lacan dans son tout dernier crit du recueil des Autres crits. On dit association libre, on vous y invite, mais on vous invite aussi faire attention ce qui vous vient par lassociation libre. Il y a donc comme une embrouille entre le rflchi et lirrflchi. Cest trs sensible dans lanalyse de ceux quon appelle des obsessionnels, qui prouvent beaucoup de mal se lcher dans lirrflchi, qui vivent leur parole, celle quils livrent dans lanalyse, comme un mode de rflexion. Jai eu un patient qui, dans son analyse, ne me parlait que de son analyse, cest--dire que son analyse tait faite de considrations sur son analyse, cest comme a que lui venait son association libre lui, a lui venait sous la forme dune rflexion sur son analyse et ctait son analyse. Il y en a aussi des qui, pendant tout un temps, pensent quils nont pas accs lassociation libre en raison de leur mode de parler : Suis-je dans lassociation libre, Monsieur ? a traduit ce quils prouvent dune contrainte rflchir, penser en diffr. Et il y en a certains pour qui en effet la parole vient tout naturellement en paragraphes (rires), a nenlve rien lexprience, certains sen plaignent, mais il faut attendre le temps quil faut pour que les paragraphes commencent se dfaire et que les sujets finissent par ne plus savoir ce quils disent. Ce nest pas un problme qui se pose dans la cure de ceux quon appelle des hystriques, o l

lirrflchi est fleur de peau, fleur de langue, si je puis dire. Lirrflchi se porte loccasion sur lacte ou au moins sur lagir : lanalyse dun sujet hystrique est volontiers scande par ses agissements, quil faut prendre dailleurs comme des vagissements, si je puis dire, et cest aprs que peut souvrir une pause pour rflchir ce que le sujet a fait ou ce qui lui arrive. Alors, il y a une ide qui prside lexercice elle vient du moment actuel du discours universel, on peut en faire la gnalogie sociologique , lide, cest que ce quon dit, tout de mme, a nest pas clair, et que un pas de plus ce quon dit en analyse, a veut dire autre chose. Cest ce qui fait latmosphre de lanalyse. Cest--dire quon a affaire une opacit le mot ne fait que traduire le a nest pas clair , et lopacit se prsente sous diffrents modes : a peut tre le brouillard, savancer ttons alors que les formes sestompent ; a peut tre lobscurit noire ; a peut tre le labyrinthe de contradictions ; a peut avoir la note de la perplexit. Cette opacit est toujours l dans la parole analysante, elle la constitue en tant que telle au point que tant que cette opacit na pas paru comme phnomne, sous une forme ou une autre, on peut se dire quon nest pas dans lanalyse tout cela se laisse rassembler dans la formule : Je ne sais pas. Ce quon appelle le sujet de linconscient merge la conscience, ou au moins merge dans le dit, sous des formes qui se laissent rassembler dans la rubrique Je-ne-sais-pas. Cest sans doute trop simple tout a, mais cest tout de mme ce que je vise : ce ras du phnomne. Je constate que, jusqu prsent, cette anne, je ne mappuie pas sur des rfrences, je nen apporte pas, je ne prends de rfrences que celles que jai au bout des doigts, et jassocie librement ou presque : je ne vise pas construire, mais plutt dcrire, me rapprocher de ce quil en est, de ce quil y a. Quel que soit le caractre seulement esquiss de ce qui mest venu en rponse, cette phnomnologie de lexprience, a donne tout de mme du sens ceci, quavec ce point de dpart, des transformations se produisent chez le sujet en analyse. Son discours, larticulation de ses dits que jappelle discours , se transforme. Ce qui lui apparat comme des rvlations se succdent. Et dans sa vie on dsigne par l tout ce quil y a hors de la sance analytique , on a quand mme lcho on le constate par ses dits, par son tmoignage , de ce que a change. Ce qui fait rptition, loccasion, sinterrompt. Ce qui fait rptition est de lordre de la ncessit pour un sujet : pour le dire dans les termes de Lacan, la ncessit cest ce qui ne cesse pas de scrire rfrence lcriture comme support dun programme et on constate quil y a des bougs, que, de la ncessit, merge de la possibilit, cest--dire que a cesse de scrire, et que, par l, souvre, dans la vie du sujet, un vide, o a nest pas dj-crit. On a aussi lcho de ce que des impossibles peuvent cder, des obstacles : limpossible, dans les termes de Lacan, cest ce qui ne cesse pas de ne pas scrire, et, l, on observe des franchissements, cest--dire un passage la contingence, au rgime de ce qui cesse de ne pas scrire. Et on se retrouve faisant la preuve de sa capacit faire ce qui vous paraissait auparavant hors de question. Voil les phnomnes : des phnomnes de boug et des phnomnes de franchissement. Une vacuit qui apparat, une transgression qui seffectue. Le ressort de ces transformations, qui sont discrtes ou qui sont spectaculaires, que le sujet clbre ou qu loccasion il mconnat parce quil ne se souvient mme plus de l o il en tait, et cest lanalyste qui est, l, la mmoire , le ressort quon arrive isoler, cest simplement quon a mis le soi-disant patient dans la position de Je-ne-sais-pas. Il a le sentiment qu ces

bougs, ces franchissements, il y arrive comme a. En dfinitive, on pourrait dire qutre analyste, cest parvenir mettre les gens qui vous sollicitent en tant que tel, dans la position de Je-ne-sais-pas. Alors, oui, on peut dire que quelquun qui vient voir un psy, arrive comme a, arrive dj comme ne sachant pas ce qui lui arrive et loccasion les mdecins non plus. Mais justement, la psychothrapie, comme distincte de la psychanalyse, que lon croit proche parente de la psychanalyse, la psychothrapie, si je puis dire, indpendante de la psychanalyse, a consiste remettre le sujet dans la position Je-sais. Cest sensible ne serait-ce que par le fait que lon passe contrat avec lui, contrat thrapeutique. On convient avec lui, en gnral, du temps que a va durer mais a nest pas encore lessentiel , on fait confiance limptrant pour dcrire son symptme, on se met daccord que, ce dont il se plaint, on va le faire disparatre en faisant ci ou a, en lui enjoignant, loccasion, de complter le traitement enfin, dans la psychothrapie a en fait partie intgrante , quil y pense bien aussi en dehors des rencontres, et quil coche les cases comme il faut. Et donc, en psychothrapie, le patient est demble affect de lindice Il-sait, et du coup, le thrapeute celui qui enseigne les trucs faire est aussi dans la position Je-sais. Et donc le symptme na qu bien se tenir ! coinc entre ces deux Je-sais contractuellement lis. Alors que, dans la psychanalyse, cest vraiment le Je-ne-sais-pas qui prvaut : on accueille le Jene-sais-pas, et puis on provoque le Je-ne-sais-pas l o il nest pas constitu. Il ne faut pas croire, cause de cette formule du sujet suppos savoir, que lanalyste soit le moins du monde affect de lindice Je-sais. Lacan dit trs bien que lanalyste comme lanalysant sont du mme ct par rapport linconscient : rclamer que la porte souvre. Ce quon appelle linconscient, cest le lieu du savoir, cest le lieu o a sait. Ca nest aucunement ce qui fait la position de lanalyste, sinon quand il glisse tre identifi ou sidentifier ce lieu : ce qui le soutient, tout au contraire du psychothrapeute, cest le travail du Je-ne-sais-pas. Alors, cest dire que, si on considre lexprience, son ressort, son ressort essentiel, le ressort des phnomnes qui sy produisent, cest lattitude analytique. Je ne dis mme pas position, qui suppose que les termes par rapport auxquels on se pose, soient dfinis, reprs ; je prends a mme en dehors de ces coordonnes. Je dis attitude au sens o Bertrand Russell parlait dattitude propositionnelle. Les attitudes propositionnelles russelliennes, cest au fond les diffrentes modalits dont une proposition peut tre affecte : Je crois que , Je pense que , Je rve que voil des attitudes. Il y a une certaine attitude de lanalyste qui concerne ce quarticule lanalysant et cette attitude met lanalysant une place o on peut lui dire : Tu es Je-ne-sais-pas, Tu es un Je-ne-sais-pas, Ce que tu dis na pas sa vrit en soi-mme. Quelles que soient la morgue, larrogance, la suffisance, linfatuation de lanalyste, le ressort de lexprience, a nquivaut pas un Je-sais, a nquivaut pas du tout au Je-sais quon trouve dans lexercice de la psychothrapie. Tout au plus peut-on dire que lanalyste est un petit peu en avant de la courbe dun pas et quil fait des comptes. Il est la mmoire et il est le calcul. Quand on en fait la thorie, on ramne lanalyste un certain type dobjet : un objet qui

manquerait au sujet qui parle. Cest--dire que, pour essayer de saisir la racine de lattachement dont je parlais, on est conduit supposer que lanalyste reprsente un objet qui complte un manque prsent dans le sujet qui parle. Et, de l, on en fait le lieu-tenant de ce qui serait lobjet perdu. Lobjet perdu, on peut dire : de tout tre qui parle, dans la mesure o on met en jeu le fait que parler plutt que de montrer fait svanouir la rfrence, que, comme dit Lacan de faon romantique, le mot est le meurtre de la chose, et donc que, par l, tout tre qui parle manque foncirement la rfrence. Mais, plus prcisment, cest lobjet perdu du nvros, dans la mesure o, au contraire, cet objet ne manque pas au psychotique qui lui comme disait Lacan a lobjet petit a dans la poche. Sans entrer dans la thorie, dont jessaye de reconstituer, au ras de lexprience, comment elle peut natre pour rendre compte de ce que jappelais lattachement on rend compte de cet attachement en parlant de complmentation, en supposant que le sujet a un manque que lanalyste comble, ou que son rapport de parole lanalyste comble , mais sans entrer au-del dans la thorie, pour rester dans cette phnomnologie lmentaire que je disais, lexprience semble indiquer en tout cas cest valable pour cette exprience que la pense na pas son autonomie, que la pense est toujours dans la dpendance de la perte : dans la dpendance de la perte de lobjet. Cette proposition se prterait beaucoup de dveloppements, parce que par exemple elle met en question lattitude philosophique. Javais publi jadis les Rponses de Lacan des tudiants de philosophie texte que vous trouvez recueilli dans les Autres crits , Lacan y signale quil y a une erreur au dpart de la philosophie, mais enfin il ne dit pas laquelle. Donc jai longtemps cherch surtout qu lpoque, je ne dirais pas que jtais philosophe, mais enfin jtais lcole des philosophes , alors jai longtemps cherch quelle tait cette erreur. Je crois que cest celle-l, je crois que cest une erreur qui porte sur lautonomie de la pense, et que la psychanalyse conduit au contraire mettre la pense dans la dpendance dune perte. Parce que cest en quelque sorte ce qui est reprsent dans lexprience elle-mme. Je donnerai peut-tre cette proposition, un autre moment, ses dveloppements. Alors, lexprience, disais-je, dpend de lattitude analytique : cest en quoi lexprience est le produit dune pratique. Je disais, tre analyste, cest peut-tre, dabord, pouvoir, savoir prendre lattitude analytique : cest une attitude qui est la condition de lacte analytique, cest la condition pour que lexprience puisse tre dite psychanalytique. Il ny a pas que lattitude, vous ne faites pas que prendre des attitudes ! vous parlez, vous faites ce quon appelle interprtation. Mais dabord, linterprtation, a vise, dans le sujet, son Je-nesais-pas cest, en tout cas, le plus immdiat. Quand il sait, il ny a pas linterprter. On ninterprte pas un thorme de mathmatiques, ou on linterprte, au sens mathmatique, quand on le dporte dans une autre dimension ou quand on fait varier ses termes. Quand il y a du Je-sais il ny a pas place linterprtation, cest le Je-ne-sais-pas qui donne sa place linterprtation. Alors, est-ce que linterprtation fait supposer le savoir de celui qui la donne ? Une interprtation est l pour faire voir, pour permettre au sujet de a-voir, et je pourrais mme dire mais a, ce serait dj de la thorie trs avance pour lui permettre de voir le a. Le savoir dont il sagit, cest de voir le a, au sens o Lacan dit que linterprtation vise lobjet petit a mais a, ce nest pas au niveau de limmdiat de ce qui apparat. Ce qui apparat, cest quon vise le Je-ne-saispas. Par en-dessous, en effet, a vise le a. Alors la thorie.

L, je me suis tal sur lexprience en essayant de lattraper comme un naf cest dur de faire le naf ! aprs tant dannes danalyse et tant dannes de pratique de lanalyse. Il marrive de vouloir faire le naf, videmment je ny arrive pas enfin, pas encore assez. La thorie, coutez, quand on pratique lanalyse tous les jours, est-ce quon se tient au courant de la thorie ? On na pas le temps. Et puis o se fait-elle, la thorie ? Moi, je me tiens au courant de la thorie que je fais (rires), cest dj beau ! Je narrive pas toujours tre au courant moimme (rire dans la voix de JAM). Donc, il faut bien dire, partir dun certain moment, pour les analystes qui pratiquent, la thorie cest du pass. Ils ont une tendresse pour a, cest leur jeunesse ! cest quand ils ne savaient pas comment faire. Mais aprs a se recule parce quils sont arrivs leur faon eux dobtenir lattitude analytique. Et au fond, une fois quon est l, il y a une satisfaction. Lacan parle de la satisfaction qui marque la fin de lanalyse, mais a nest que le dbut ! Il y a la profonde satisfaction qui marque la tenue de cette pratique, cest une satisfaction qui emporte tout, cest une satisfaction qui fait, de la thorie, la maladie infantile de la psychanalyse. Lacan a dit beaucoup de choses l-dessus, que jai lues, et maintenant avec le recul, avec le temps pass, jen vois, jen constate la justesse. Je laisse a de ct, cest le chapitre : Satire des psychanalystes. La thorie, dans la psychanalyse, cest essentiellement un commentaire de lexprience. Freud a sans doute une place part, parce quon peut dire que, chez lui, cest la thorie qui a accouch de lexprience en effet, il a fallu cette formalisation, la sienne, pour que le champ de cette exprience soit dlimit. Moi, il me semble que, quand on regarde de prs, on voit quil y a dabord eu lexprience, et puis, aprs, sa thorie. Freud a beaucoup boug son laboratoire, sa culture de germes, et puis il sest produit un certain nombre de choses dont il a essay de rendre raison. La dcouverte de la psychanalyse par Freud cest un peu comme la dcouverte de la pnicilline par Fleming vous le savez, Fleming avait sa culture prs de la fentre, un vent a apport des germes supplmentaires, il a regard ce qui se passait, et puis voil ! La psychanalyse, cest quand mme marqu au dpart dune certaine contingence, cest marqu par un certain nombre de rencontres que Freud a pu faire. Effectivement il fallait que lui-mme soit dj une bonne culture, mais enfin on pourrait dfendre aussi le primat de lexprience dans son invention et il a une place part puisqu partir des expriences contingentes quil a pu faire, de ses bonnes rencontres avec des hystriques viennoises, il a mis a en forme, il a formalis la thorie. Mais, de thorie, il ny en a quune : il y a la sienne. On avait pu dire a, ctait le copain de Bertrand Russell, Whitehead que toute la philosophie ctait des commentaires en marge de Platon. On peut dire que toute la thorie psychanalytique cest des commentaires en marge de Freud. Lacan na jamais prtendu autre chose. Si loin quil se soit avanc, dans la topologie, dans le nud, a reste des commentaires de Freud. A loccasion, cest aussi comment faire taire Freud, comment ne pas se laisser suggestionner par Freud, comment ne pas laisser la thorie de Freud interfrer trop avec ce qui se passe dans lexprience. Mais enfin lessence de laffaire cest quand mme, me semble-t-il, des commentaires. Cela mest loccasion de dire un mot sur comment je vois le point o moi jen suis par rapport Lacan. Evidemment, comme tout le monde, jai t occup pendant trs longtemps par simplement le piger. Piger Lacan par morceaux. Moi jai t assez exigeant, cest--dire, du coup : le piger par Sminaire, le piger par texte, le piger par paragraphe, le piger par phrase il y a beaucoup de phrases dans Lacan ! (rires) donc a ma occup tout un temps. Le piger par morceaux, par tout

petits morceaux, et le piger dans lensemble. Cela ma permis doprer un certain nombre de simplifications, de rductions, de faire travailler certaines parties postrieures de son uvre sur des parties antrieures : par l beaucoup de phnomnes sont engendrs. Mais je note, chez moi, une certaine distance, que jai obtenue force de mcher a et qui me donne peut-tre maintenant plus de libert pour capter la logique de cet enseignement et ce qui a t sa dynamique. Ce nest pas une distance par rapport cet enseignement : cest de mesurer la distance de cet enseignement par rapport lexprience et son effort pour rduire cette distance. Cest a que jessaye de reconstituer cette anne. Alors, comment dire a au plus simple ? Lacan est arriv dans la thorie de Freud avec un invit quil y a introduit de force, la linguistique. Alors, il a expliqu bien sr que ctait dj prform chez Freud, mais enfin la linguistique, son appareil conceptuel, a nest pas prsent chez Freud pas plus que la logique mathmatique dont pourtant, de faon contemporaine, un Wittgenstein avait pu faire le support de ses lucubrations. Il est arriv avec la linguistique dans le sillage de Lvi-Strauss, dun Lvi-Strauss qui stait servi de Jakobson frquent New York pendant la guerre pour mettre en forme et renouveler lanthropologie, et derrire Jakobson, rfrence Saussure. Lacan a entrepris de faire la mme chose. Alors, on peut dire aussi je lai dit que ctait prform chez Lacan, quil attendait une thorie du sens, quil fait appel a ds sa thse de psychiatrie. Mais enfin, au moment o son enseignement commence, il amne la linguistique. Donc, il apporte la structure de langage lui-mme la simplifiant ses fins, la formalisant, grand S sur petit s, qui figure dans Linstance de la lettre , il apporte la structure de langage dgage par la linguistique structurale, et il dit : Linconscient a cette structure-l. Alors, a ne se rduit pas a, parce qu cette occasion, il recycle un savoir que lui-mme avait acquis avant-guerre auprs de Kojve, et il marie la structure de langage, hrite de la linguistique structurale, une notion de la parole, quil labore partir de Hegel. Quand il intitule son grand texte initial Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse , cest au fond le mariage de Saussure et de Hegel. Il complte donc la structure de langage dune structure de la parole, qui est construite sur le concept hegeliano-kojvien de reconnaissance. Et il arrive coudre ces pices rapportes dans une structure unique, quoi il donne la forme dun graphe dont la base est celle-l (JAM dessine le premier tage du graphe avec ses deux vecteurs basiques, le transversal droit et le courbe en retour). Cest l quil marie, quil accouple ces deux structures. Il les accouple sous le signe non mentionn dailleurs de Heidegger, parce que ce schma reflte la notion, qui figure dans LEtre et le temps, de la prvalence du futur dans la temporalit. Si nous avons ici le vecteur chronologique (JAM paissit le vecteur transversal), cest partir dun point situ dans le futur (JAM paissit le point de croisement la sortie de ce vecteur), par rapport linstant prsent (JAM paissit le point de croisement lorigine de ce vecteur), que le vecteur significatif prend son dpart (JAM paissit la partie courbe en retour). Donc, ici, je considre que cest ce schma heideggrien de la temporalit, qui a t utilis par Lacan, mais qui, singulirement, quand on la simplifi, se trouve exactement recouvrir le schma qui tait, lpoque, labor comme celui de lhomostat. En plus, une fois que cest dgag ainsi, on saperoit que la notion freudienne de laprs-coup, qui figure dans LHomme

aux loups , se laisse aussi reprsenter ainsi. Donc, sur le mme schma viennent converger ces trois vecteurs : Heidegger, les robots intelligents qui sont mis au point dans les annes 1950, plus laprs-coup freudien. Cest sur ce schma que Lacan va raliser le tour de force de situer la fois la structure de langage, quil place ici en grand A (JAM entoure le point du futur et y crit A), et en mme temps, le schma de lchange de parole, avec le sujet (JAM crit $ au point du prsent) et son interlocuteur, etc. il arrive ici reprsenter, dune faon unitaire, de multiples fonctions. Cest le tour de force qui saccomplit dans ses Sminaires V et VI. Je ne rentre pas dans le dtail gnalogique. Je me contente de dire que, de ce point de dpart, parole et langage, quand on fait oprer ce couple de concepts sur la thorie de Freud, il en rsulte une coupure (JAM trace une grande barre verticale droite du graphe), dont on peut dire quelle est prsente chez Freud lui-mme, mais cette coupure devient, l, saillante : savoir que ce qui est de lordre de la pulsion le registre du a, la Befriedigung, la satisfaction, la libido , cest autre chose.

Avant Lacan, on avait bien remarqu la diffrence entre la premire et la seconde topique, on avait bien remarqu que Freud avait t amen remanier ses conceptions initiales en prsentant une autre configuration essentielle de sa thorie, donc une volution, et le corps des psychanalystes avait choisi la seconde topique, avait choisi de considrer quelle reprsentait un progrs qui justifiait de ngliger la premire. Donc, dj avant Lacan, on avait bien lide dun clivage dans la thorie de Freud. Dune certaine faon, Lacan sest avanc en faisant le choix inverse de tous les autres, au moins le choix inverse de la majorit de la communaut psychanalytique internationale, parce que, du fait quil privilgiait parole et langage, lui a privilgi la premire topique, si lon veut, au dtriment de la seconde. Sauf que ce qui a donn la dynamique de son enseignement, tout le temps que a a dur, cest dessayer disons-le dans les termes que jai employs de retraduire la seconde topique dans les termes de la premire, de ne pas sacrifier la premire topique au bnfice de la seconde, de ne pas sacrifier la seconde au bnfice de la premire, mais de repenser la seconde partir de la premire, cest--dire de repenser la thorie des pulsions partir du dchiffrage de linconscient. Dans son Sminaire, on voit Lacan aux prises avec une question, qui prend, chaque semaine, une forme diffrente, mais, foncirement, cest la mme : cest celle qui consiste rendre compte, en termes de parole et langage, de ce qui relve disons le mot quil a lui-mme choisi de la jouissance. Je lai dit, si les six premiers Sminaires sont la base de son enseignement cest parce quil parvient une solution, qui consiste dire : La pulsion cest une chane signifiante. La pulsion cest une chane signifiante, seulement les signifiants sont emprunts au corps pour faire simple , ce sont des signifiants organiques. Cest tellement a quil donne son graphe un deuxime tage, qui est ltage de la pulsion (JAM dessine le deuxime tage du graphe et entoure dun petit cercle la place de la pulsion), il crit la pulsion ici comme une certaine modalit du rapport du sujet la demande (JAM crit $ poinon grand D au niveau du petit cercle), une demande nonce le sujet, au lieu de disparatre dans la demande, y figure , et il amne un terme qui mavait fait jadis beaucoup me

creuser la tte, il dit : Ca inscrit la pulsion comme trsor des signifiants, ce qui dans la suite du texte vraiment ne se comprend pas. Ca ne se comprend que si on saisit que, sous ce sigle bizarre (JAM met entre parenthses la formule de la pulsion), il essaye dcrire le grand Autre de la pulsion (JAM crit A pulsion au-dessus de la formule de la pulsion). Parce quen effet cest le grand Autre quil appelait le trsor des signifiants, nest-ce pas ? le grand A, il appelait a trsor des signifiants, et il situe aussi lquivalent de ce grand Autre au niveau de la pulsion en lcrivant sous cette forme-l, comme sil y avait lquivalent de cet Autre au niveau de la pulsion. En quelque sorte cest son criture du a, qui figure l : le a freudien figure l dans son schma (JAM crit A pulsion quivalent a). La vrit, cest quil y a un premier niveau qui est la chane signifiante, la chane signifiante de la parole fonde sur lAutre du langage (JAM trace un vecteur horizontal droite de la barre et hauteur du premier vecteur transversal), et il y a un autre ordre, celui de la jouissance, que Lacan conoit comme pulsion-chane signifiante (JAM trace un deuxime vecteur horizontal droite de la barre et hauteur de la formule de la pulsion). Il construit donc a en homologie, et ce clivage est celui qui donne je disais sa dynamique tout son enseignement. A lpoque o il rdige son texte, 1962, vous constaterez quil donne une place distingue ce quil appelle le fantasme : il donne au fantasme une place intermdiaire entre ces deux niveaux et il en fait en quelque sorte laccroche de ces deux niveaux (JAM crit fantasme entre les deux vecteurs de droite et marque un point daccroche entre ces deux niveaux).

Si le fantasme prendra une place dterminante dans lenseignement de Lacan, jusqu tre, dans ses Sminaires XIV et XV, la cl de ce quil appelle la passe il labore la fin de lanalyse comme la passe partir de ce quil appelle la logique du fantasme , cest parce quil a slectionn dans Freud le concept du fantasme comme tant le lieu lectif o se croisent le langage et la jouissance. Je pourrais ici emprunter, son texte Kant avec Sade , le joli adjectif qui y figure un autre propos, pour dire : Le fantasme est un ambocepteur. Jcris ce mot au tableau parce que ce nest pas dusage absolument courant : ambocepteur, cest la mme racine que vous avez dans ambivalent disons pour les deux , cest accroch, a capte des deux cts. Chez Freud dj, le fantasme, en effet, expose une connexion tout fait spciale entre le langage et la satisfaction. Donc, trs vite, Lacan a slectionn le fantasme comme le lieu lectif de ce paradoxe que constitue lunion du signifiant et de la jouissance. Parce que le fantasme freudien cest dabord une phrase, Un enfant est battu , a relve donc du symbolique ; deuximement cest une scne, on ne parle de fantasme que quand il y a une reprsentation, et donc a relve de limaginaire ; et en mme temps a comporte, cest accompagn, cest une condition de jouissance, et l disons pour faire vite que le registre du rel est impliqu. Autrement dit, le fantasme cest dj le nom dun nud du symbolique, de limaginaire et du rel, et cest spcialement la connexion du symbolique et du rel, du signifiant et de la jouissance.

Do, corrlativement, lide dune traverse possible, lide que a puisse cesser de scrire, une traverse qui est un dnouement, une dconnexion du signifiant et de la jouissance. En cela, la thorie de la passe chez Lacan est prpare ds les premiers surgeons, les premiers bourgeons de son enseignement. Vous savez, cest comme Google Maps (rires), on voit de trs prs et puis aprs on tape sur le bouton et on voit de plus en plus loin, donc je crois donner, non pas les dtails exquis de lenseignement de Lacan, mais au fond la ligne de relief, qui permet de complter. Ce qui nous est prsent sous cette forme compacte du fantasme, je pourrais lintroduire dans ma phnomnologie lmentaire de lexprience. Il y a, en rgle gnrale, chez les sujets nvross est-ce que cest une phrase ? , il y a en rgle gnrale en effet une petite histoire, une reprsentation imaginaire, qui est le support de la jouissance, ou bien solitaire, comme on dit, ou mme dans lacte sexuel avec un partenaire. Cest prsent en effet. Cest loin doccuper toute lanalyse. Cest un fragment, cest un pisode, a a dailleurs du sens que a ne vienne pas si facilement. Jadis, tout au dbut de ma tentative moi, je lavais longuement pluch : le silence qui lentoure, la difficult de laveu, le point exquis que reprsente ce fantasme. Dans ma tentative de my retrouver aprs la mort de Lacan, jai commenc par a, Du symptme au fantasme. Cest propre Lacan davoir slectionn a pour en faire le point exquis de la cure psychanalytique. Evidemment a ne va pas sans une certaine extension du terme, un peu distance de lpisode prcis de la petite histoire quil faut se raconter pour jouir. Mais au fond nous avons l le point privilgi, logiquement privilgi, o se conjuguent la premire et la seconde topique, o se conjuguent ce qui est linguistique et ce qui relve du pas-toutlinguistique. Il me reste dire le relief o sinscrit le tout dernier enseignement de Lacan. Eh bien ! cest tout simplement que ce privilge du fantasme, il ltend au symptme. Il relve que la connexion du signifiant la jouissance, a nest pas vrai que pour le fantasme, que le moindre symptme au sens freudien, le moindre symptme dont tmoigne le sujet qui llabore, est aussi un lieu o le signifiant et la jouissance sont accols, sont connects. Et a, le caractre de satisfaction inclus dans le symptme, cest ce que Freud met en valeur, propos du symptme obsessionnel, dans Inhibition, symptme et angoisse. Donc, la dynamique propre de lenseignement de Lacan le conduit singulariser le fantasme, slectionner parmi tous les concepts de Freud ce concept-l, le cinquime concept fondamental de la psychanalyse si on la pense partir de Freud , slectionner le fantasme comme le lieu lectif de cette jonction, et la fin de son enseignement, le conduit ruiner ce privilge, ou ltendre au symptme. Alors, le caractre ambocepteur du fantasme est mis en valeur dans la formule que Lacan avait labore, qui conjoint signe du losange le sujet de la parole le sujet barr avec lobjet petit a (JAM crit la formule $ poinon petit a en-dessous du mot ambocepteur), le caractre ambocepteur du fantasme est reflt dans la connexion tablie entre cet objet, que je dirai en employant une expression dj tardive de Lacan condensateur de jouissance (JAM marque le petit a dune flche sous-jacente), et ce sujet barr, ce sujet dont la barre lui vient de ce que Lacan appelait sa subordination au signifiant. Cest dailleurs pourquoi Lacan essayera, par des figures topologiques, de reprsenter cette union des contraires, si je puis dire, cette conjonction de deux dimensions foncirement distinctes.

Evidemment, Lacan navait pas donn, au dbut de son enseignement, cette valeur-l au symptme. Il avait avant tout t sensible au fait que le symptme soit dchiffrable comme un rve , cest donc linterprtation du symptme qui tait au premier plan, et cest ce titre quil classait le symptme parmi les formations de linconscient. Que dit le mot mme de formation ? Quil sagissait, avant tout, de formes significatives. Ce que les formations laissent de ct, si je puis dire, cest le fond de jouissance du symptme, du rve, du lapsus, etc. Ce fond de jouissance, cest celui que Lacan a dsign, et stait dsign, par petit a (JAM entoure le petit a dans la formule du fantasme). En cela, on peut dire que la formule du fantasme serait la bonne formule de toutes les formations de linconscient : toutes les formations de linconscient sont reprendre sous les espces de la connexion du signifiant et de la jouissance. Alors, cette prise de distance, ce relief que je dessine, que je fais saillir, laissent dans lombre le travail minutieux, merveilleux, de joaillier, que Lacan a pu faire pour produire et pour insrer cet objet petit a.

Il a fait natre cet objet petit a en pensant le rapport de petit a au phallus (JAM crit 1/ a poinon phi). Au fond la diffrence des deux cest quvidemment le phallus est li une forme imaginaire, alors que le symbole petit a ne lest pas. Par exemple, il a labor a sous la forme que petit a est lobjet qui vient combler le manque laiss par la castration marque moins phi (JAM crit petit a sur moins phi ct de la formule prcdente et lindexera ensuite du chiffre 1 entour dun cercle). A loccasion, il a aussi donn une gnalogie imaginaire de lobjet petit a (JAM crit petit a entre deux barres droite des formules prcdentes) en montrant ses dterminations organiques, ce que vous avez dans le Sminaire de LAngoisse. Mais foncirement il est pass de la rfrence au phallus la rfrence lobjet petit a comme tant plus gnrale. Concomitamment, a a t le rapport de petit a avec le sujet (JAM crit 2/ petit a poinon $). L lcriture du fantasme (JAM montre la formule du fantasme quil indexera ensuite du chiffre 2 entour dun cercle) est parente de lcriture petit a sur moins phi, cest--dire, inscrivant lobjet petit a comme un complment du sujet. Il a aussi pens lobjet petit a dans sa rfrence au signifiant (JAM crit 3/ petit a poinon S), la parole, en marquant que, dune certaine faon, la parole est infiltre de jouissance il na pas donn un symbole pour a, je pourrais crire grand S et petit a entre parenthses (JAM crit S(a) ct de la formule prcdente) pour quon ait chaque fois un petit symbole (et JAM numrote alors de 1 3 les formules a sur moins phi, $ poinon petit a, grand S et petit a entre parenthses). Cest dans ce registre quil a pu dire : Linterprtation du signifiant vise en fait lobjet petit a. Et cest aussi en mettant en valeur le rapport de lobjet petit a au signifiant quil a pu dire : Lobjet petit a na quune consistance logique, rayant toute la gnalogie organique quil avait pu donner de lobjet petit a. Mais ces diffrents moments de la construction le cdent au quatrime moment, o il a pens le rapport de lobjet petit a, condensateur de jouissance, la jouissance (JAM crit 4/ petit a poinon grand J), que jcris dun symbole que jai dj employ, et qui nest pas, proprement parler, dans Lacan, le grand J peut-tre lest-il une fois.

Cest l que petit a a cd. Cest--dire que lide dune capsule de jouissance, loge dans le fantasme, loge dans la parole, lide dune capsule de jouissance est apparue. Mais enfin, distance de lexprience. Lexprience, cest beaucoup plus jouissance partout : le rapport la jouissance nest pas condens, il nest pas serr, il nest pas isol dans une bulle, au fond on ne lui donne pas de limite. Il faut bien dire que, si a na pas t tout fait dchiffr, cest que Lacan avait insist au contraire sur le caractre plus-de de la jouissance, sur son caractre en excs, sur son caractre transgressif cest ainsi quil laborde, en particulier dans son Sminaire VII. La jouissance partout, en effet, cest une mutation du concept de jouissance chez Lacan et a, on le voit seffectuer dans le Sminaire XX, Encore. Cela claire autrement le ce-que-a-veut-dire de la parole analysante, le ce-que-a-veut-dire des formations de linconscient, a donne la rponse : ce-que-a-veut-dire, cest la jouissance a travaille pour la jouissance et a exprime la jouissance. La jouissance nest pas seulement transcendante, elle nest pas simplement une finalit qui transcende les formations de linconscient ou la parole au sens o cest pour la jouissance que mon marteau travaille , le jouir est dans le dire. Cest--dire : non pas transcendance de la jouissance, mais immanence de la jouissance. Cette extension conceptuelle du fantasme, cest ce que Lacan a appel le sinthome. Il a d inventer un nologisme, qui est en fait un archasme, pour marquer quil ne sagit pas du symptme-formation de linconscient, mais quil sagit du symptme comme le nouveau nom des formations de linconscient : en tant que sinthome, il dsigne lensemble des formations de linconscient, et, au-del, il dsigne leur fond de jouissance, le fond libidinal des formations de linconscient. Du coup, plus question de leve du symptme. Parce que le sinthome apparat comme une positivit une positivit qui fait perdre au dchiffrage freudien son privilge. L est la difficult, puisque cest sur ce dchiffrage que nous faisons fond, et que cest sensible que nos schmas impliquent toujours un moins, impliquent un manque, alors que la thse la jouissance partout, au contraire, nous prsente une positivit laquelle la jouissance est immanente. Il sagit dlaborer les concepts qui permettent de saisir que nanmoins des transformations ont lieu. Ce nest pas parce que ces transformations ne prennent pas lallure de franchissements ou de rvlations quelles nont pas lieu. Ne les appelons pas des transformations puisquil y a le mot de forme , appelons a des mutations : des mutations de jouissance ont lieu dans la positivit du sinthome. En dfinitive, ce nest pas si difficile comprendre. On raisonnait jusqualors dans les termes suivants. Il y a un quilibre ou de lappareil psychique

ou de lorganisme, un quilibre homostatique, qui sappelle le plaisir ou qui se conclut, qui est consacr par le plaisir (JAM dessine une boucle qui se referme sur elle-mme autour du mot plaisir). Et au-del, si on force ces limites, alors il y a le dplaisir, ou cette forme de plaisir spcial qui sappelle la jouissance (JAM trace une flche partant du plaisir et butant sur une barre verticale derrire laquelle il crit dplaisir et jouissance), mais qui confine au dplaisir, et qui est, en tout cas, un plus-de. Et cest a qui permettait darticuler ce supplment quest, par rapport lhomostase du plaisir, lobjet petit a (JAM crit sous la barre + de suivi de (a)).

Ici, il sagit de raisonner autrement et de dire que le but de lanalyse par rapport la positivit de la jouissance cest de diminuer le dplaisir que cette jouissance cause et daugmenter le plaisir dont elle est susceptible. Cest--dire quil ne faut pas raisonner en termes de franchissements, mais en termes quantitatifs, en termes de plus ou moins le moins, a nest pas ici un manque, a reste positif. Il ne faut pas raisonner selon une rupture qualitative, qui toujours nous enchante Ah ! il y a un acte, alors il y a un avant et un aprs, Oh ! (JAM ouvre largement les bras comme un lou ravi) , bon (rires), cest l, quand il y a de la coupure, quon obtient le plus de jouir, si je puis dire, dans les assistances psychanalysantes et psychanalytiques. Ici, il sagit dautre chose, il sagit de ce quon peut appeler des arrangements : il faut que a sarrange autrement pour que la quantit de dplaisir que vous fait votre symptme diminue et que vous soyez plus confortable avec. Ca ne se prte pas aux mmes dclarations de Allluia ! lhomme nouveau est n ! (rires), Je suis le divin enfant de mon analyse (rires), Je recommence zro , a, cest le vagissement de lappel la passe : renatre, le rveil. Ici, cest beaucoup plus modeste. Cest de lordre de ce que Lacan dit : la satisfaction qui marque la fin de lanalyse. On est plus confortable dans sa misre cest quand mme plus proche de ce quon observe. Cest--dire, faire en sorte que le sinthome, dans les meilleurs des cas, se mette vous faire plaisir, peut-tre vous soigne-t-il, vous permet-il de faire une uvre comme Joyce , et en tout cas vous apporte une petite satisfaction. Autrement dit, pas question, ici, de traverse. La traverse, cest le mme registre que le franchissement, le rveil, la rnovation, Laisse lhomme ancien derrire toi, deviens le nouveau . Ca, cest la traverse, limaginaire de la traverse, que Lacan, il faut dire, a exploit devant des auditoires qui, lpoque, taient rvolutionnaires il leur a apport une rvolution, (rires) pour se faire entendre. Non pas la traverse, mais un accommodement, une mesure. De telle sorte que a fait un peu disparatre pas compltement , a attnue la diffrence entre larrt danalyse et la fin proprement dite de lanalyse. On constate que lanalyse sinterrompt. Il sagit de savoir si elle sinterrompt sur la satisfaction, ou la dyssatisfaction. Dailleurs cest trs difficile savoir la dyssatisfaction : il ne suffit pas de sen aller de lanalyse en disant lanalyste Vous tes un escroc (rires) pour quen fait, on ne

soit pas satisfait quand mme de ce quon y a fait lanalyste peut tre un escroc, mais lanalysant aussi (rires), sans le savoir. A partir du moment o cest la satisfaction qui juge, sans doute y a-t-il une diffrence entre simplement arrter son analyse ou la finir, mais il sagit darriver le dire au plus juste. Est-ce quil suffit de le dire en termes de lucidit ? La traverse du fantasme, Lacan la quand mme conue en effet comme une rvlation, la rvlation de lobjet cause. Ah ! jen vois ! jen vois des analysants qui disent Je reste en analyse tant que je nai pas trouv mon objet cause (rires) ils peuvent toujours le chercher ! (rires) Parce que, dans ce cas-l, le rapport la jouissance est conu comme un insight, le rapport la jouissance est conu sur le modle du rapport la vrit. Je peux conclure l-dessus pour aujourdhui, je verrai ce que je trouve pour la prochaine fois : Il ny a pas de vrit de la jouissance et donc cest en vain quon cherche lobjet cause, le petit a comme la vrit de sa jouissance. On dit a cest rentr dans les caboches le hors sens de la jouissance, mais a comporte prcisment quil ny a pas de vrit de la jouissance, que la jouissance est aussi bien hors-vrit. Donc, je termine aujourdhui sur une leon de modestie, de mesure. Cest ce quil y a de plus difficile atteindre. Ce nest pas lhomme nouveau, ce nest pas la nouvelle naissance, ce nest pas la terre promise le sinthome na pas de terre promise. Il y a simplement un aller plutt mieux. Quand il sinstalle, quand il dure, quand a vous cote moins et en particulier, plus lanalyse , eh bien, cest dj assez. A la semaine prochaine (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XII

Cours du 18 mars 2009

Je bute sur un problme que jappelle tel parce que je bute celui du rapport que jai distingu la dernire fois comme celui de la vrit et de la jouissance. Jai t amen dire quil ny a pas de vrit de la jouissance. Je ne lai pas dit sans mesurer les consquences de cet nonc si on le prend au srieux dans la pratique de lanalyse. Une consquence est en particulier que la parole, quautorise et quincite le discours analytique, relve de ce que Lacan a appel la vrit menteuse, la vrit, je prcise cest de mon cru, je lessaye menteuse sur la jouissance. On ne peut pas dire vrai sur la jouissance. Si on ne peut pas dire toute la vrit, cest parce quil y a une zone, un domaine, un registre de quoi ? de lexistence, o la vrit na pas cours, et ce registre serait celui de la jouissance, de ce qui satisfait. Et, si on suit Lacan l-dessus, la jouissance est ce qui satisfait un corps. Si on le suit aussi, ce que lon fait parler, dans la psychanalyse, ce nest pas un sujet, ce nest pas le pur sujet de la parole, cest un corps, celui quil appelle dj dans son Sminaire XX et la suite en dveloppera les consquences dans son enseignement le corps parlant. Non pas le sujet de la parole, mais le corps parlant. Il le qualifie de mystre. Parce que, l, on a peine construire un mathme qui est lantonyme de mystre , on a peine logifier le corps parlant. Lenjeu concerne le statut mme de ce patient qui sadresse vous ou que vous tes : ce nest pas la mme chose de lcouter comme sujet de la parole ou comme corps parlant. Vrit et jouissance, ce sont deux signifiants-matres, qui ordonnent de faon distincte le discours analytique. La vrit, cest le signifiant-matre de lenseignement de Lacan ses commencements. Il la pose distincte de lexactitude, la vrit a nest pas de dire ce qui est, a nest pas ladquation du mot et de la chose selon la dfinition ancestrale , la vrit dpend du discours. Il sagit, dans lanalyse, de faire vrit de ce qui a t. Il y a ce qui a manqu faire vrit, les

traumatismes, ce qui a fait trou ce que Lacan plus tard baptisera troumatisme. Il sagit de faire venir le discours ce qui na pas pu y prendre rang, de dire ce quon na pas pu dire, ou quon a dit de faon biaise, ct lanalyse serait la chance de rectifier ce qui a t dit de faon errone. Dire. La solution serait de dire. On a popularis ce quil en tait de la psychanalyse sous le slogan Les Mots pour le dire. Il nempche que la pratique, constamment, nous confronte ce-qui-ne-peut-pas-se-dire, et que Lacan aussi bien, ses commencements, sest rgl sur un indicible. Quand il dveloppait sa thorie du dsir, au temps du Sminaire VI et de son crit La direction de la cure , il soulignait que le dsir est inarticulable, pour y conjoindre quil est articul : il est articul dans les signifiants, sans nanmoins dlivrer son fin mot. Et en effet, le fin mot, cest ce qui reste, dans la pratique de la psychanalyse, toujours envelopp de problmes, cest--dire comme une aporie. Le fin mot, cest le fondement des rendez-vous : A la prochaine ! (rires). Et quand le fin mot arrive, quon arrte, sous quelque mode que ce soit, le fin mot reste en suspens, le fin mot reste problmatique. Do lide daccorder une rallonge pour ceux qui pensent quils ont le fin mot. Cette rallonge de lanalyse, cest ce que Lacan a appel la passe. a veut dire : Continuez de parler ! A dautres, deux autres non plus un seul pour quils aillent le raconter un jury qui acquiescera ce que tu as le fin mot de ton affaire. Linarticulable du dsir, que Lacan a vis demble, prend une autre tournure quand il sagit du fameux hors-sens de la jouissance. Cen est une nouvelle dition, sans doute, qui montre la constance du souci de Lacan, la permanence dune structure de pense dans sa faon dattraper lexprience analytique. Mais le hors-sens de la jouissance, cest plus coton, si je puis dire, que linarticulable du dsir. Ces deux formules, que je juxtapose, les empruntant aux deux bouts de lenseignement de Lacan, indiquent quil y a quelque chose de la fin, qui exige dtre pens sous un autre mode que le processus qui y conduit et qui demeure sur un bord. Quand a sarrte. Comment conceptualiser a ? est-ce que a sarrte par succs, par but atteint ? est-ce que a sarrte par fatigue, par usure, par lassitude ? est-ce que a sarrte par mutation, par un accs du nouveau ? La vrit, cest le nom philosophique de ce qui a t repr dans lexprience par des esprits qui navaient rien de philosophique, pour le dire dans leur langue, langlaise on na pas fait mieux donc on lemprunte , linsight. Cest quelque chose dont on saperoit. Si je veux traduire le mot en franais et en ce qui concerne la psychanalyse, je dis : rvlation. On nest pas en analyse tant quon na pas eu au moins une rvlation. Cest le mot le plus naturel dans notre langue pour dsigner le rapport du sujet une vrit laquelle il accde, on peut le dire, dans un instant de voir puisque le mot sight en anglais dsigne la vue, au sens de panorama. Ah, ce nest pas la Rvlation majuscule , comme on lemploie dans le discours religieux, o il ny en a quune : La Rvlation de La Vrit. a, cest une histoire dont on na pas fini dentendre parler, ses consquences continuent de rouler jusqu vous interdire lusage du prservatif (rires). Ca, il est formidable ! Je dois dire, ce pape massoit (rires). Il a un talent ! un talent pour dire ce quil ne faut pas dire (rires), en devient sublime ! Evidemment il apporte le scandale cest une fonction de la vrit rvle dapporter le scandale mais enfin il apporte le scandale du style Gaston Lagaffe (rires). Je suis quand mme un peu du (rires). Parce que je clbrais son lvation ces hautes fonctions avec mon ami Philippe Sollers. On stait congratuls, ce jour-l, tous les deux : Ah, il va tre formidable, le Panzerkardinal ! comme

on lappelait. On croyait que tout allait tre rgl absolument sur mesure, impeccable ! Aprs le Polonais un peu fantasque (rires), on allait avoir lAllemand : tout serait en place. Ce sont des prjugs de ma part encore, je me permets de dire a. Parce quailleurs on considrerait que ce que je dis est ethnoraciste. Dailleurs, cest tout fait dplac. Le dsordre dans lequel lAllemagne a men la Seconde Guerre mondiale, est absolument invraisemblable. Quand on regarde de prs ctaient les Branquignols ! Hitler navait aucune discipline de vie, il se couchait six heures du matin, aprs avoir, insomniaque, bavass avec ses secrtaires pendant toute la nuit, il se rveillait plus ou moins vers une ou deux heures de laprs-midi, et il entendait que pas un seul rgiment ne se dplat sans son autorisation on comprend que tout a se soit trs mal termin pour eux. Voil, on a un pape bavarois (rires) qui vraiment parat tout fait bohme (clats de rires). Il na pas lair du tout davoir rflchi cest sans doute quil est obnubil par la vrit rvle (rires). Il la sort tout bout de champ, la vrit rvle, le talent de lEglise catholique tait de savoir toujours ladapter aux circonstances, il na pas ce talent. Enfin, je dis a parce que jai reu ce matin un mail du journal Le Point qui me demandait si je serais intress parler du pape (rires). Je nai pas rpondu tout de suite, mais videmment a me travaille un peu, je vais leur dire oui, je vais leur dire : le problme cest que Benot XVI cest Gaston Lagaffe (rires). Alors, o en tais-je ? Oui, au mot de rvlation. Le mot de rvlation, qui est, me semble-t-il, la traduction la plus adquate pour le terme de linsight et pour lexprience dont il sagit, a certainement une tonalit religieuse. Allons au-del. Cela dsigne, pas mal du tout, une vrit cache qui se dvoile. Ce qui est la notion que comporte le terme, que Heidegger a ponctu, dans la philosophie grecque, spcialement chez Aristote, daletheia, qui dsigne la vrit comme quelque chose qui devient d-cach, si je puis dire, ds-oubli, cest--dire dont le statut natal est le voilage. La vrit comme telle est cache et on ny accde que par une leve du voile. Cela consonne avec ce qui a lieu dans une psychanalyse. La psychanalyse de quelquun est scande on peut la prsenter ainsi par une succession de rvlations. Mme en adoptant une position de sceptique, une position mthodique de non-dupe celui qui on ne la fait pas , mme en faisant nant des constructions thoriques, on constate quil y a, dans lanalyse, une certaine vidence des phnomnes de rvlation. Ils sont prouvs comme tels. Et mme ils sont attendus comme tels, cest--dire que, quand ils ne se produisent pas, le sujet est en manque de rvlation. Donc, l, il y a une donne. Je pourrais reconstruire la psychanalyse en disant que le concept de refoulement est appel, exig, convoqu par lexprience de la rvlation. Sil y a rvlation, alors il faut bien quavant, il y ait eu quelque chose comme un refoulement : on na pas voulu se le dire, on na pas voulu se lavouer, on na pas voulu le reconnatre. On peut discuter : est-ce que cest du subconscient ou est-ce que cest de linconscient ? Pouh ! moi a ne ma jamais branch (rires). Cest comme dans Knock : Est-ce que a vous gratouille ou est-ce que a vous chatouille ? On peut ergoter. Il me semble que Lacan na jamais fait une grande place cette distinction du sub- et de lin-conscient. Cest quil y a un mode qui est celui du savoir-sans-savoir, savoir sans connatre. Lacan prfrait

appeler a linsu : linsu que sait s. a. i. t. Cest de linsu, mais on peut quand mme supposer que cest savoir quelque part, sujet suppos savoir. Dans la psychanalyse, tout bout de champ videmment, chez certains, plus que chez dautres , on peut sapercevoir de toutes les moires du savoir, que savoir nest pas comme on dit en anglais clear-cut, que tout a nest pas trs transparent. Un logicien, un philosophe de la logique, qui avait sa notorit dans les annes 1960 et 1970, avait crit un livre intitul Belief and Knowledge Croire et savoir et cela mavait beaucoup frapp que Lacan dise dans son Sminaire : Hintikka croit quil y a une diffrence tranche entre croire et savoir, moi a ne mapparat pas. Cela mavait dautant plus frapp quapparemment pour sviter de lire le livre, il me lavait donn lire (rires), et que je lui avais donc fait un petit cours sur la thorie dHintikka, ses symboles, ses formules. Dun ct, jtais un peu du quil nen tire que a, ce qui me paraissait mince par rapport ldifice mathmatique quHintikka avait essay de mettre l-dessus. Mais de lautre, sa petite remarque avait eu son impact sur le jeune philosophe que jtais lpoque philosophe ! enfin form la philosophie, o en effet on vous apprend quil y a une grande diffrence entre croire et savoir. On vous lapprend chez Platon, on vous apprend quil y a une grande diffrence entre la doxa lopinion et lpistm la science , quil faut passer de la doxa lpistm, mais quil y a des domaines o on a bien du mal se dcoller de la doxa. On vous lapprend chez Kant, qui se vantait davoir limit le savoir pour laisser la place la croyance. Enfin, multitude dartifices reposant sur la diffrence tranche de ces deux registres. Eh bien ! cette petite remarque, a t un dbut, oui, je pense que je nexagre pas en disant que cest un des petits jalons qui mont aid me dcoller, si jose dire, de la vision philosophique du monde ou de la pense. Le savoir retient autour de lui tout un miroitement, o se conjuguent, selon des dosages divers, le savoir et le ne-pas-vouloir-savoir. Et a oscille, a se balance, jusqu, parfois, dlivrer un clair de rvlation. On sait mais on oublie, on sait mais on ny fait pas attention, on sait mais on laisse de ct, on sait mais on remet plus tard, on sait mais il peut arriver tant de choses, on sait mais on peut se tromper, Je sais bien mais quand mme selon la formule quavait distingue un lve de Lacan et que celui-ci avait reprise. Par rapport labsence de savoir se distingue toute cette zone indistincte de miroitement, sur quoi tranche, parfois, le phnomne dune rvlation. Il arrive, en analyse, quune telle rvlation demeure inoubliable, ou que lanalyste soit l pour reprsenter la mmoire de la rvlation ; elle peut tre tnue, elle peut jouer sur trs peu de choses, et pourtant, pour un sujet, demeurer comme un monument. Linterprtation de lanalyste, telle que je la comprends, se pense par rapport la rvlation. Cest une aide la rvlation. Ca peut tre une rvlation auxiliaire. Mais enfin linterprtation ne saccomplit que si elle donne lieu, en direct ou en diffr, une rvlation chez lanalysant. Et il ne faut pas la risquer, linterprtation, comme a pour voir, il faut la risquer en jouant la partie par rapport la rvlation contingente quelle pourrait amener chez lanalysant, cest--dire la tombe du voile, ou sa dchirure, quelle a chance dapporter. Quand on dit vrit, dans lanalyse, le mot appelle celui de voile comme obstacle. Je ne dcolle peut-tre pas trop de lexprience immdiate en disant que celui qui parle en analyse vit dans une ralit, mais, de temps autre, il apparat quil y en a une autre, dont il sprouve, dans la rgle, comme spar par un voile. Et de la mme faon que le pluriel vient la vrit par le fait que plusieurs se succdent en analyse, qui ne sont pas forcment cohrentes les unes avec les autres, qui se dmentent, de mme le ddoublement vient la ralit.

Je justifie par l que lon ait ajouter, au terme de ralit, celui de rel, pour dsigner lautre ralit qui vient perturber le rcit de la ralit, lautre ralit qui vient faire mergence par morceaux, par pices dtaches. L est la limite de la thorie qui sest dveloppe dans la psychanalyse depuis une dcennie, exploitant certaines inflexions de Lacan dans son premier enseignement, et qui se pavane sous lgide de la narratologie. La vrit est appareille ce que je raconte, ce que je me raconte et livre lautre, analyste. Il y a une narration et Lacan, sans employer le terme, la mieux dit que personne dans son Fonction et champ de la parole et du langage . Mais ce qui compte, a nest pas seulement que cette narration soit capable de prendre en charge ce qui est rest comme trou dans la ralit du sujet, et donc de faire sens de ses traumatismes, de ses images indlbiles, de ses scnes monumentales, ou de ses trous, en les remplissant, en les filant, en rtablissant une continuit, en racontant une hystoire laquelle on peut mettre dj ly grec qui signale que cest pour un autre, que cest dans le rapport intersubjectif, entre guillemets, que cela se tisse. Ce qui importe, cest que, dans cette narration mme, des trous se manifestent, des achoppements, qui sont autant de signes dune autre vrit, dun autre sens mais vrit et sens qui sont en peine de se conjuguer la fiction dune narration. Et cest bien pourquoi, plutt que de vrit et de sens, ces mergences qui rompent la narration, on leur donne valeur de rel. Vrit fait couple avec sens, et les deux font trio avec fiction. Le dernier enseignement de Lacan consiste sapercevoir que lordre symbolique, dont il faisait, dans son premier enseignement, le ressort et la structure de lexprience analytique et de ce que Freud appelait le psychisme, que cet ordre symbolique est du registre de la fiction. Ce qui veut dire, en dautres termes, que le signifiant est du semblant. Disant cela, je marque le pas que lon fait quand on passe de la notion qui oppose le symbolique et limaginaire (JAM crit grand S, double barre, grand I, avec un arc sous-jacent passant de S I), de la notion qui conduit donner une valeur majeure au passage de limaginaire au symbolique (JAM crit, en-dessous de la formule prcdente, grand I, flche, grand S, et souligne la nouvelle formule), comme le fait Lacan dans ses six premiers Sminaires o il sattache dtacher les termes freudiens du registre imaginaire pour les conduire au registre symbolique, premier temps donc (JAM trace une grande barre verticale droite des deux formules), je marque le pas que lon fait quand on laisse cela, pour, au contraire, inclure limaginaire dans le symbolique (JAM crit droite de la barre et en face de la premire formule grand S, poinon, grand I, entre parenthses), ce qui quivaut au terme de semblant (JAM crit le signe dquivalence suivi du mot semblant soulign).

Cest un rabattement, videmment.

A gauche, il y a un tagement et une hirarchie : on passe de limaginaire au symbolique, on passe de limaginaire qui serait du registre du moi, au registre du sujet qui serait du registre du symbolique, et on explique, chemin faisant, que les grands concepts freudiens ne trouvent leur vrit que dans le symbolique. Mais ds le moment o Lacan introduit, dans son Sminaire VII Lthique de la psychanalyse, la catgorie du rel (JAM double la barre verticale), ds quil essaye de complter sa thorie du dsir en prenant en compte la jouissance, il est conduit mettre le symbolique et limaginaire du mme ct (JAM souligne deux fois la formule entre parenthses droite de la double barre). Cest ce qui fera par exemple quil pourra dsigner le phallus comme un signifiant imaginaire. On voit bien que, par rapport la catgorie du rel, lorsquon la r-inclut dans le champ analytique, la diffrence du symbolique et de limaginaire apparat inessentielle (JAM fait une petite marque sous le semblant). Je parle donc de la vrit. Cest une catgorie abstraite. La seule qui compte en fait, celle qui fait problme, celle qui fait le problme que jai indiqu en commenant, cest la vrit sur le rel. Autant limaginaire se laisse rsorber dans le symbolique, autant le rel y rpugne. Il y a autre chose que la vrit. La rvlation ne rsout pas tout de ce qui fait nud et problme dans lexistence. Tout nest pas vrit. Tout nest pas sens. Pourtant, quand on sy met, il semble que lon peut faire sens de tout. On oppose, on mdiatise, on surmonte, on sublime, on lie l. i. e. , et a fait sens. Il y a, quand on sy applique, une toute puissance du sens qui semble pouvoir plier tous les faits. Il y a des tempraments. Il y a des gens qui font sens mlancolique de tout, spcialement de leurs succs. Il y a des gens qui font sens optimiste de tout, y compris de leurs pires checs, et qui considrent que : Cest tant mieux ! a mapprend dautant plus ce quil ne faut pas faire (rires). Des bonnes natures ! Et les autres pleurnichent parce quils accdent tous les grades quils ont souhaits : Et puis aprs ? questce qui me reste ? . L, quand on voit se succder ces donations de sens, je comprends quon en tire comme philosophie que chacun donne le sens quil veut ce quil lui arrive. Ca donne le sentiment dune extraordinaire plasticit du sens. Ca dpend de la faon dont chacun le prend, et donc on peut isoler, chez chacun, sa faon de donner sens. On appellera a son fantasme. Ou on dira que quand ils ont t vraiment trs aims par leur maman, ils donnent un sens formidable tout ce qui leur arrive, et que quand elle na pas t suffisamment bonne, eh bien ! ils donnent un sens mauvais (rires). Vraiment a tient le coup, a tient la route, hein ? de prsenter les choses comme a. Et dans la psychanalyse, on fait fond sur cette puissance du sens. Il y a bien des fois, quand on me demande conseil sur un cas partir de quelques lments que lon me livre, finalement quest-ce que je dis ? Je dis quelque chose aussi bien tourn que je peux, pour distraire qui revient : Faisons confiance la desse Psychanalyse, Faisons confiance la machine du sens, Faisons confiance quen dfinitive les dsastres qui peuvent survenir tel sujet dans sa vie seront allgs par le rcit quil arrivera construire, le sens quil arrivera donner . Mais, en dpit de cette puissance du sens, tout nest pas que sens. Cest dj comme un rsidu que simpose la notion de rel : un rsidu des oprations du semblant. Ce rsidu, on peut dire que cest la matrice partir de quoi on donne sens, et on peut lappeler le fantasme. Mais, si on rduit, sa racine, ce dont il sagit, si on soustrait ce qui est, dans le fantasme, du registre du semblant, cest--dire le scnario et la scne que jvoquais la dernire fois , ce qui reste, cest un mode de jouir : le mode de jouir, cest le nom du fantasme

une fois quon la pel du scnario et de la scne. Le mode de jouir, a ne se rduit pas au sens. Lacan a essay bien sr de ly rduire en disant, une fois jai fait des kilomtres l-dessus, a me plaisait , le jouis-sens, le sens joui. Ah ! pourquoi je suis all pcher le jouis-sens ? et pourquoi a ma tellement plu et a a tellement plu dautres ? Cest parce que cest une nouvelle dition de la fonction du fantasme : cest un ambocepteur ; cest un ambocepteur entre vrit et jouissance, entre langage et jouissance ; a prend des deux cts. Et en plus, descriptivement, a dit quelque chose. Il y a une jouissance dire certains mots, certaines phrases, ou un discours. Ca se condense. Les mots ont une charge, quon dit affective, qui est libidinale, une charge de jouissance. En disant mode de jouir, on dfait, on essaye de dfaire ce nouage entre la jouissance et le sens, qui est secondaire, et qui ne sature pas tout ce dont il sagit dans la jouissance. Lacan a pu dire : Linterprtation vise la cause du dsir. Il la crit, une fois, dans sa Radiophonie . Javais pris a jadis comme repre, parce que a faisait bien voir le chemin parcouru depuis les commencements de son enseignement o videmment linterprtation visait le signifiant. Quest-ce que cest viser la cause du dsir ? comment est-ce quon fait a dans linterprtation ? comment est-ce quon vise lobjet petit a, cause du dsir ? Lacan avait conclu jadis son sixime Sminaire, Le dsir et son interprtation, par la proposition : Le dsir cest son interprtation. On ne pouvait pas aller plus loin pour rduire linterprtation au signifiant et faire du dsir un signifi. Cest comme a que Lacan avait commenc. Etant donn son point de dpart, il a commenc par faire, de la libido freudienne, le dsir, et, du dsir, le signifi, le signifi dune chane signifiante appele demande. Dans un second temps il sest aperu quon ne pouvait pas rduire la libido de Freud au dsir, et cest pourquoi il a ajout, pour traduire libido, un deuxime terme, celui de jouissance. Il a alors imagin de faire, de lobjet petit a dont il a dit que ctait son invention , lambocepteur reliant, mdiatisant, faisant fonction de moyen terme entre vrit et jouissance, entre lordre symbolique et le rel. Et cest pourquoi il a t occup pendant tant dannes construire a. Cest le point vif du fantasme. Cest dans lobjet petit a quil a concentr ce paradoxe de lamboception vrit-jouissance. Alors, interprter en visant la cause du dsir, cest--dire en visant le fantasme, interprter le dsir en visant le fantasme, interprter le dsir comme signifi mais en visant la matrice qui donne du sens, ne pas sarrter leffet mais viser la cause, ctait la notion quen visant la cause du dsir on arriverait lever lobstacle, lever le voile. Lacan a toujours rflchi comme a, il nous a appris rflchir comme a, et lexprience analytique a lair de limposer : il y a un obstacle, quelque chose qui fait mur, quil faut franchir, quil faut lever ce quil appelait le fantasme, quil faut traverser, ou la cause du dsir, quil faut faire chuter. Dj, dans son second Sminaire, quand il opposait le moi et le sujet, il faisait un schma comme a, dont il avait t si content quil lavait appel le schma L, comme Lacan (JAM dessine la trame en Z du schma et lindexe dun L). Ctait un schma qui conduisait du sujet lAutre (JAM crit S et A), sauf que, ici, il distinguait une interposition imaginaire aa il met a ou a un endroit ou un autre cest selon les schmas , il y avait donc un mur (JAM paissit la barre

imaginaire oblique), et il fallait arriver le franchir (JAM trace une ligne pointille entre S et A) : limaginaire faisait le voile du symbolique.

Donc, sous des formes, des figurations diverses, des moments diffrents, avec bien entendu des avances, cette structure voile-dvoilement, obstacle-franchissement, tait visiblement prsente sa rflexion, et il nous a appris dchiffrer lexprience analytique conformment cette donne-l. Ce sont dautres faons de rpercuter ce que Freud pouvait entendre par la leve du refoulement : la leve du refoulement pour dcouvrir quoi ? une autre vrit. Et a vaut mme pour la dfense, qui est suppose tre un obstacle en-de du refoulement. On lve le refoulement, on le lve, on le lve, on le lve (rires), les rvlations se succdent, et puis on narrive plus rien, rien ne change, alors on dit : Cest la dfense ! (rires). La dfense, cest en de du refoulement, cest plus primaire, ce nest pas constitu dans le signifiant. Alors, on ne dit pas lever la dfense, disons plutt il faut trouver un mot dconcerter la dfense, arriver sinsinuer de telle sorte que l on ne trouve pas une autre vrit , ce moment-l, on trouvera le rel. Il est certain que quand Freud et les post-freudiens voquaient la dfense et quil fallait finalement analyser les dfenses, ils avaient bien ide en effet quil fallait passer au-del de la vrit menteuse, quil y avait quelque chose au-del des semblants du signifiant, quinterprter le refoulement a ne suffisait pas, et quil y avait en jeu une fonction dun autre ordre et qui tenait au rapport du sujet la jouissance : un certain rapport de refus, de rejet, dobstaculisation par rapport la jouissance. Maintenant, cest bien a que jaborde en retard , le signifiant-matre de la jouissance. Comment est-ce que tout cela se dispose quand on cesse darriver la jouissance mais quon en part ? Alors, on ne peut pas en partir demble. L, il y a une dialectique. On part de lexprience analytique telle que nous lavons reue, on part de lexprience de la parole, et donc, un moment, on tombe sur des restes, des rsidus. Cest donc ncessairement dans un deuxime moment que lon peut faire, de la jouissance, le signifiant-matre de la fin. Ca a des consquences. On ne conceptualise plus le patient comme un sujet. On le conceptualise comme un parltre. Parltre, a veut dire : il y a un tre du fait quil parle les autres sont peut-tre des tres mais ils nen savent rien puisquils ne parlent pas et cet tre tient ce quil y a un corps. Le sujet de la parole est pens par rapport au signifiant (JAM crit S barr poinon grand S). Le parltre, si cest un sujet qui parle et qui est parl, cest par rapport un corps (JAM crit sous la formule prcdente S barr poinon Corps soulign), quoi Lacan sest dailleurs abstenu de donner une

lettre. Il ne sest pas mis en faire un mathme il a laiss tomber ses mathmes pour les nuds qui en sont peut-tre aussi mais dune toute autre configuration.

Si on fait, de la jouissance, un signifiant-matre, alors disparat la notion dobstacle, de passage au-del, de transgression ou de traverse. Ce nest pas la jouissance telle quil y a le plaisir et lau-del du plaisir, cet au-del du principe du plaisir que Lacan avait traduit comme plus-dejouir. Ce quil a appel le plus-de-jouir cest lau-del du principe du plaisir. Il y a beaucoup de novations de Lacan qui tiennent une rflexion profonde sur les termes de Freud. Le plus-dejouir, cest lau-del du principe du plaisir, et cest aussi le terme est employ par Freud ds son livre sur Le Mot desprit le Lustgewinn, le gain de plaisir, mais enfin accentu par laudel, le plus-de-jouir en est, si je puis dire, la traduction cratrice. Faire, de la jouissance, un signifiant-matre, cest aussi ngliger lopposition, qui bien entendu peut tre faite, entre la jouissance sexuelle, celle qui tient au rapport avec un autre tre sexu, et la jouissance autiste, celle du corps propre. Cest la jouissance qui englobe, qui fonctionne, qui est prise, conditionne, produite par un fonctionnement, par un dispositif que Lacan a appel le sinthome et par rapport quoi ce qui est de lordre du symbolique et de limaginaire conjoints apparat comme de lordre du semblant. Le sinthome, a fonctionne, a nest pas susceptible de traverse ou de leve, cest susceptible il ny a pas de terme dans Lacan alors je dirai pour emprunter un mot langlais comme jai hrit dinsight dun re-engineering, dune reconfiguration. Cest a quil sagirait dobtenir : une reconfiguration par quoi on ne peut pas dire que la jouissance prend sens, pas ncessairement, mais un re-engineering qui permet de passer de linconfort la satisfaction : la satisfaction du parltre en question. Pas celle de lanalyste. Forcment ! Lacan le dit quelque part : linterprtation donne satisfaction lanalyste, il est malin, il a vu ce que lautre na pas vu. Ici, cest lide dune interprtation qui donnerait satisfaction lanalysant cest plus coton. Et une interprtation informe de ce que, pour le dire comme Lacan dans sa Tlvision , le rel ne peut que mentir. Il dit exactement dans les Autres crits page 516 : Le rel ne peut que mentir au partenaire, et je le re-engineer cette place. Il ne dit pas que le rel ne peut que mentir au sujet. Dune certaine faon, quand le rel merge sous la forme de langoisse, il ne trompe pas, cest--dire, l, on nest pas dans lordre du semblant. Quand il y a des articulations de signifiants a peut toujours tromper et mme a trompe toujours : le rel qui se dmontre, sur quoi Lacan a fait fond pendant des annes, le rel qui se dmontre a nest pas celui dont il sagit ici. Celui dont il sagit ici, cest un rel qui ne se dmontre pas, mais qui sprouve comme ce qui ne trompe pas. Paradoxalement, cest par l quil chappe la vrit : prcisment parce quil ne trompe pas. Parce que la vrit est ouverte aux remaniements du semblant, alors que le rel en tant quil ne trompe pas, se ferme au semblant.

A la semaine prochaine (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XIV

Cours du 1er avril 2009

Je poursuis sur ce que jai appel le problme : le rapport de la vrit et de la jouissance. Ce problme, cest le problme de Lacan, cest le problme de la psychanalyse, tel quil est pos, trait, tortur par Lacan, tel quil torture Lacan et tel que les lacaniens en hritent. Les lacaniens se disent tels parce quils lisent Lacan, ils lisent Freud ventuellement en rfrence Lacan et ils pratiquent la psychanalyse en rfrence ces lectures et la comprhension quils ont de ces textes et de leur consistance. En formulant ce problme jentends interprter lenseignement de Lacan, ce qui suppose sans doute de sen tre dcal, dcoll. Jobtiens, me semble-t-il, je lai dj dit, une vision panoramique du relief de cet enseignement, un autre regard. Il y a eu, quelque part, un passage, pour moi, sous la pression de lexprience elle-mme, des analyses que jai conduire et dont jai assumer la responsabilit. Longtemps jai coll aux termes de Lacan. Ca a fait mon mrite dailleurs quand beaucoup la plupart survolaient, retenaient une proposition ou une autre, ne percevaient pas la logique tenue, le fil de ce que Lacan apporte. Jai donc pel Lacan avec une certaine obstination et jai diffr daborder son dernier et son tout dernier enseignement, anticipant que, quand jy accderais, la trame que je prenais soin de recomposer se dferait. Je my suis enfin affront, ma faon, cest--dire en laissant une place secondaire le traficoti des nuds, mais non point le concept qui y est luvre. Maintenant, mon tour, je survole, mais je survole, non par ngligence, au contraire pour resituer ces termes que jpelais, cette mcanique signifiante dont je maperois bien quelle a fait mes dlices durant de longues annes. Je vois lenseignement de Lacan comme quelque chose de fini, il a rencontr sa finitude, et, dune finitude, lui-mme le souligne propos de la passe, quelque effet de libert est attendre. De ce point, on peut voir ce qui prcde sous un autre angle. Conformment la matrice du schma qui est port par un axe chronologique (JAM trace un vecteur horizontal), quand on est un point terminal (JAM inscrit un point sur ce vecteur prs de la pointe de la flche), il est loisible de re-signifier ce qui prcde (JAM dessine un vecteur rtroactif partir de ce point). Par rapport la suite des leons et des crits de Lacan, je suis enfin l (JAM renforce le point terminal du premier vecteur), et donc je vois un peu autrement ce qui prcde (JAM dessine partir de ce mme point deux autres vecteurs rtroactifs).

Voil ce que jaborde sous le chef du rapport de la vrit et de la jouissance en psychanalyse. Je vais pas pas, je distingue donc trois termes : rapport, vrit et jouissance. Le rapport. Le rapport dont il sagit est un rapport de cause effet. Le problme se monnaye dans la question suivante : En quoi et comment la vrit peut-elle tre cause deffet sur la jouissance ? alors que vrit et jouissance ne sont pas faites du mme bois, si je puis dire, quelles sont htrognes, quil y a l de lhtroclite. Ce langage causaliste a t adopt par Lacan, assum par lui, une poque o lesprit du temps, chez les gens qui pensent, tait marqu par la phnomnologie husserlienne je parle de la France et o le causalisme navait pas bonne presse ; a t pour Lacan une provocation que davoir recours la cause et leffet. Et ceci est rest, est pass dans le lacanisme. Par la suite, il faut dire, lesprit du temps, comme je lappelais, a adopt volontiers le terme deffet que Lacan avait t le premier accentuer. Ce mot deffet est devenu populaire, et, il me semble, le reste peut-tre servi par son usage scientifique et de l popularis. Chez Lacan le langage causaliste est mis en valeur par exemple dans lexpression de cause du dsir, affecte au dit objet petit a. Ca, cest une expression qui a tout de suite parl, comme on dit, quil a t ais dillustrer, et par quoi chacun peut se trouver mobilis sinterroger sur : O est pour moi la cause du dsir ? Ces effets dvocation font beaucoup pour valider ce qui est en fait une conception thorique. Mais enfin, comme, dans la psychanalyse, on ne dmontre pas, la place de la dmonstration, il y a, le plus souvent, lvocation : quand a voque, quand a donne le sentiment de mettre dans le mille, que cest tout fait a, eh bien ! a tient lieu de dmonstration. Bien sr, Lacan regrettait quil ny ait pas de dmonstration en psychanalyse. Cest pourquoi il ajoutait priodiquement un certain nombre dappendices dordre mathmatique et logique o la dmonstration est possible, tout en svertuant montrer que les termes de ces appendices logico-mathmatiques taient homologiques, homologues des termes et des problmes dordre psychanalytique. Donc, il tirait incessamment de son sac malice des morceaux de mathmatiques, si je puis dire, il se cassait la tte dessus essayant den faire sourdre des dmonstrations, et puis il reportait a dans son propos concernant la psychanalyse, la thorie de Freud, lexprience. Cause du dsir a fait mouche. On peut noter, je lai fait jadis, que cette expression reprend, dans le langage causaliste, celle de Freud de Liebesbedingung, condition damour enfin, il sagit dun amour qui comporte aussi la notion dattrait sexuel. Lacan a su pcher cette expression de Freud, et lpingler dune

expression spcialement parlante, que lon peut transcrire en termes de mathme en indiquant le rapport causaliste par une flche : petit a, flche, petit d pour dsir.

Le langage causaliste, on le retrouve aussi bien quand Lacan mentionne l lexpression a t moins retenue , quand il parle de cause du sujet, et cest le signifiant dont il fait la cause du sujet comme barr.

Cette notion se retrouve encore dans son schma dit du discours du matre, qui est aussi bien le discours de linconscient comme il le prcise o le S du signifiant se rencontre ddoubl S1, S2 et o leffet de sujet, ou leffet-sujet, sinscrit sous le S1. Je pourrais utiliser ce que jai dj inscrit au tableau, en mettant ici S1, S2 et leffet-sujet au point terminal du premier vecteur rtroactif.

Il y a chez Lacan une rfrence constante au rapport de la cause leffet. On peut dire quil pense dans ces termes-l, selon ce schme-l ce qui lui est propre, et ce qui appartient la mcanique quil a mise en marche sur lexprience analytique. Prenons le second terme que jamenais, celui de vrit. Jaurais pu dire le sens, qui assone avec jouissance et Lacan a exploit cette assonance , je conserve vrit, parce que ce terme a marqu le commencement de lenseignement de Lacan qui na jamais abandonn cette rfrence, tant entendu que lon pourrait dire que la vrit est une espce du sens, que cest un sens affect du coefficient vrit. Mais enfin, nentrons pas ldedans, sinon pour relever que je garde le mot de vrit au singulier, dsignant par l un registre. Le dbut de lenseignement de Lacan est marqu dune faon essentielle par cette rfrence. Si on revient sur son commencement, pour lui une analyse tait dabord pour le sujet un progrs de la vrit, et l le singulier a la valeur la plus forte, parce que la vrit tait suppose sinscrire dans la continuit dune histoire. Lhistoire, ce ne sont pas les petites histoires que raconte lanalysant ce qui est dvaloris , quand Lacan disait histoire, lhistoire dun sujet, ctait au contraire avec une valorisation extrme : la vrit tait lie cette histoire au singulier. Ce que Lacan appelait lhistoire du sujet tait un terme qui rpondait celui dinconscient a allait jusque l. Cest ainsi que lon trouve page 259 des Ecrits, dans Fonction et champ qui est son premier grand texte, la dfinition qui fait de linconscient un chapitre censur, le chapitre censur dun texte qui est lhistoire du sujet. Comme il sexprime : Cest ce chapitre de mon histoire qui est marqu par un blanc ou occup par un mensonge. Autrement dit, pour lui linconscient tait corrlatif de mon histoire en tant que sujet, en tant que, dans cette histoire, quelque chose navait

pas pu sinscrire, figurer, se manifester, et exactement : tre dit. Alors, ce qui a retenu avant tout lattention au dbut de lenseignement de Lacan, ctait laccent mis sur la parole et sur la structure de langage. Trs bien. Bien entendu. Cest a qui a fait dbat. Cest l que Lacan est apparu comme radical. Mais, do nous sommes, ce qui apparat, cest autre chose, cest cette corrlation tablie entre inconscient et histoire, une histoire qui est proprement parler le lieu de la vrit. Rien quavec la dfinition que je vous rappelle, il est sensible que vrit tait pour Lacan lantonyme de refoulement. Il entendait que les refoulements mthodiquement levs dans lexprience analytique, sintgraient, si je puis dire, tout naturellement dans une histoire continue, rtablissant une continuit l o elle tait dfaillante, tout tant donc mesur cette continuit que je peux dire idale. Continuit le mot est l nest pas consistance. Plus tard Lacan parlera de consistance a se tient ensemble a fait poids videmment, la consistance, cest logiquement moins exigeant que la continuit. Cest au gr de cette continuit idale, en rfrence cette mesure-l, que Lacan pensait que lon pouvait reprer les points o le refoulement faisait son uvre. Il faut un effort pour recomposer a, hein ? parce que nous avons bien sr perdu dans lexprience analytique la rfrence cette continuit historique idale cette rfrence ne nous sert plus, alors qu lpoque elle avait encore sa crdibilit. Le refoulement, Lacan en isole ici deux modalits : le blanc et le mensonge le silence, ou ne pas dire vrai, camoufler, raccorder ensuite le rcit laide dartifices. Ce qui nous est sensible pour pouvoir penser a cest quil y a l un usage du mot vrit o elle est tout fait extrieure au mensonge. Cest : ou la vrit, ou le mensonge. Le mensonge est un des noms du refoulement, tandis que la vrit est ce qui sanctionne la leve dun refoulement. Nous sommes donc, l, au tout dbut de lenseignement de Lacan, dans une configuration de la vrit dans sa relation au mensonge, qui est tout fait loppos de celle qui sexprime dans son crit ultime o figure lexpression que jai souligne de vrit menteuse. De mme, le nouveau rgime lacanien de la vrit est marqu, de faon tout fait explicite, dans cet crit ultime, par une rfrence lhistoire et lintroduction dun nologisme qui vient affecter ce terme-cl et o histoire devient hystoire avec un y grec.

Ainsi, si tnu que soit le dernier crit de Lacan recueilli dans les Autres crits, si modeste soit-il ct de la symphonie de Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse , nanmoins, comme je viens de vous le montrer, cela se rpond. Hystoire la place dhistoire, a volatilise la notion idale de lhistoire avec laquelle Lacan avait commenc, a la rinscrit dans le cadre de la relation de lanalysant lanalyste, a devient une histoire transfrentielle : lhystoire na pas la continuit de lhistoire idale. Cest l que la vrit pourrait tre mise au pluriel, quelle pourrait perdre larticle dfini. Il ne sagit plus que dune vrit, qui merge, qui nest pas forcment cohrente avec une autre qui merge ailleurs, plus tard ; on ne prjuge pas quelles constituent une continuit, elles sont bien plutt des clats, pars.

Cest l aussi que trouve sa place ce que Lacan formule, dans son tout dernier enseignement, de la varit, la vrit variable. Un peu plus tt, il aura inscrit la vrit, sa fameuse vrit, dans le registre logique, disant que la vrit, a nest rien de plus quune suite de signifiants affecte de la lettre grand V : V (JAM crit V au tableau), comme en logique. On dit : Ca, cest vrai. Mais tre vrai, a nest rien de plus que a : on a inscrit une lettre, la lettre grand V, au bout de cette chane signifiante, et donc que a nest rien de plus quune convention dcriture. Lacan pouvait dire alors : La vrit souffre tout on peut tout faire au nom de la vrit. Ou encore cest ramener la vrit ntre quune signification de vrit, cest--dire un effet de la chane signifiante, un effet de sens spcial. Alors, jai gard le mot de vrit parce que, pour le coup, il nous donne la continuit de lenseignement de Lacan, il est l prsent du dbut jusqu la fin, en dpit de cette fracture que je marque entre deux rgimes de la vrit. Et le mot de vrit me parat justifi par le fait que je narrive pas effacer de ma conception de lexprience analytique, de ce que jen perois et alors mme que jessaye dpurer cette conception , je narrive pas en exclure le mot de rvlation. Peu importe que lon suppose que la vrit se tisse en continu ou quil y en a des mergences parses, il se produit, dans lexprience, des effets de rvlation, des leves de voile, qui indiquent le rapport tordu, le rapport compliqu que le sujet entretient avec le savoir. On ne peut pas dire que ne-pas-savoir soit le contraire de savoir, y est impliqu aussi le ne-pas-vouloirsavoir, le savoir mais ne-pas-y-faire-attention, le savoir mais ne-pas-vouloir-en-tirer-desconsquences, le savoir et penser--autre-chose, le savoir comme-ci mais pas le savoir commea. Cest dans cette relation complexe que se produisent nanmoins pour ce quils valent ! sans doute des effets de rvlation, des moments o on voit autrement, on prend une autre perspective, ou cette perspective simpose. Je note en passant que ce terme de savoir, que Lacan a introduit dans la psychanalyse, quil a fait mousser, est bien commode pour quon ne se pose pas la question de la conscience, du tre conscient de. Alors, dans quelle mesure est-ce que cest justifi de rduire les problmes de la conscience en introduisant le terme de savoir, qui est dune dimension non pas psychologique mais logique ? Jusqu quel point faut-il suivre Lacan l-dessus ? Jusqu quel point lui-mme na-t-il pas mis en question cette surimposition dune problmatique logique un questionnement psychologique ? Je laisse a ouvert pour linstant, mais vous voyez dans quels termes jai tendance traiter la question : je me mfie du procd de Lacan consistant surimposer un donn qui vaut ce quil vaut ! certainement une ordonnance, qui a sans doute des effets de clarification, mais peut-tre aussi de gauchissement. Alors, je garde le terme de vrit parce que je conserve celui de rvlation. Quant linterprtation elle-mme, jen fais, avant tout, une aide la rvlation, si je puis dire. Linterprtation, disons, cest un foncteur de rvlation. Je prends maintenant le troisime terme de mon problme, la jouissance. Quest-ce qui a marqu les esprits dans llaboration de Lacan propos de la jouissance ? questce qui a fait tilt ? Dabord, cest son introduction dans un binaire : plaisir versus jouissance. Cest un grand moment. Certainement pour moi, puisque je lai entendu, profr par Lacan dans le premier Sminaire auquel jai assist, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, quand il opposait homostase et rptition.

Jai dj fait ce schma au tableau. Une homostase (JAM dessine un vecteur en boucle) o lquilibre est prserv quilibre psychique, physiologique, physique do rsulterait un tat de bien tre cest le fameux silence des organes qui dfinirait la sant et donc rgne dune rgulation contrlant les variations pour ramener les quantits, quelles quelles soient, leur valeur optimale. Et puis un excs, une rupture de cet quilibre (JAM trace une flche qui sort du cercle). Dans la mesure o cet quilibre, on peut le qualifier dtat de plaisir (JAM crit plaisir au-dessus du cercle), cette rupture dquilibre, on la dit jouissance (JAM crit jouissance au bout de la flche), prouv de jouissance, ou pourquoi pas ? vnement de jouissance. On trouve la jouissance, non pas dans ce fonctionnement en quelque sorte circulaire qui traduit la rgulation (JAM montre le cercle), mais au contraire prise dans une srie rptitive (JAM trace une srie de traits spars les uns des autres) scande par ces points dexcs, qui peuvent tre dits de plaisir extrme, de plaisir dsquilibrant, mais qui sont voisins dune exprience de la douleur.

Ca, a parle, a parle chacun, on peut sy reprer. Je devrais dailleurs faire une petite pause ici pour permettre chacun tranquillement (rires) de rviser une fois de plus comment a se passe pour lui. L, on a le sentiment quon nest pas du tout dans des abstractions, mais au contraire quon touche vraiment comment a se passe. Ce schmatisme-l est trs directement emprunt au texte de Freud Au-del du principe du plaisir , cest une formalisation, une clarification puissante, bien articule, parlante de ce que Freud amne avec ce texte. Cest bien dans le mme fil que Lacan, par dautres voies, en viendra parler de lobjet petit a comme plus-de-jouir. Cest construit dans un autre contexte, celui de la rvolte de la jeunesse et dune partie de la classe ouvrire en mai 1968, au moment o la rfrence Marx est prvalente. L, Lacan emprunte Marx la notion de la plus-value, cest--dire de cette quantit de valeur, de cette quantit dargent, que sapproprie le patron aprs avoir pay son juste prix le salaire. Il y a donc l un quilibre, il y a donc l comme une homostase (JAM montre le cercle du plaisir), on paye un salaire conforme ce que veut le march, donc quilibre, nanmoins, il y a une partie supplmentaire, une part supplmentaire, comme miraculeuse, qui saccumule dun ct qui est extrieur au salariat. Et on sait quen effet, ds que le march donne comment dire ? quelques signes de dsquilibre, quelques signes dextrme jouissance, comme actuellement (rires), aussitt devient saillante la question de qui sapproprie la plus-value : on prend conscience, soudainement, quil y a des quantits fantastiques de cette plus-value qui sont empoches par une lite ce que par ailleurs on savait bien, mais, comme cest curieux ! certains moments, on le sait mieux qu dautres (rires). Donc, empruntant le terme marxiste de plus-value, Lacan construit le plus-de-jouir, mais conformment au schma quil avait extrait d Au-del du principe du plaisir (JAM souligne les termes de jouissance et de plaisir sur le schma). On peut noter un autre rgime de la jouissance dans lenseignement de Lacan : une extension du concept. Le concept de jouissance, qui avait t prsent comme lantonyme du plaisir, et, dune faon tout fait essentielle, plus-de (JAM crit P, barre oblique, J), le concept de jouissance trouve un nouvel usage o la diffrence entre plaisir et jouissance apparat comme inessentielle (JAM crit un grand J au-dessus de la diffrence surligne entre P et J). Et en mme temps Lacan fait place

 une certaine diffraction de la jouissance, sa multiplicit, en opposant, dune faon plus aigu que par le pass, la jouissance sexuelle et la jouissance non-sexuelle, la jouissance pulsionnelle et aussi la jouissance de lorgane.

L, disons, les lacaniens ont t et ils ny arrivent pas encore vraiment conduits dsapprendre le schma que Lacan leur avait enseign. Ils ont, nous avons le dsapprendre, parce que lextension du concept de jouissance comporte une remise en question, trs profonde, du rgne de la castration sur la jouissance, si je puis dire, alors que ctait, semblait-il, un trait tout fait essentiel de lenseignement de Lacan. Lacan avait russi faire pntrer la dialectique dans le registre de la libido freudienne. Cest le tour de force de son Sminaire IV consacr une critique de la relation dobjet, o il russit parler de la libido en termes de manque, de substitut du manque, donc en termes dopration, et en introduisant aussi bien lagent de lopration. Cest--dire, do nous sommes do nous sommes ! , du point o Lacan lui-mme nous a conduits dans son tout dernier enseignement, on aperoit comme il sest vertu mettre de larticulation signifiante dans le registre libidinal. Ce monde-l, ce monde libidinal quil a cr, il la fait tourner autour dun signifiant, le phallus.

Phallus. L aussi a a t parlant pour tout le monde. Et comment ! Dautant plus parlant que ce signifiant est imaginaire a doit tre la seule fois o dans les Ecrits se rencontre lexpression signifiant imaginaire. A cheval sur le symbolique et limaginaire. Ce nest pas un signifiant abstrait, ce nest pas une lettre, ce nest pas un signe conventionnel, cest un signe naturel, mais lev la qualit de symbole. Signifiant imaginaire. Et donc il nous a prsent toute une gravitation de la jouissance autour de ce signifiant imaginaire quil a voulu doter dun statut logique. A cette fin, un moment, il en a fait par exemple le signe de la transformation de toute chose en signifiant. Une chose, un objet du monde, pour devenir signifiant, doit tre ray, ses proprits naturelles doivent tre vacues, il doit tre stylis, il est transform, il est lev et Lacan est all chercher le terme de Hegel, Aufhebung , il est sublim (JAM crit Sa au-dessus du mot chose ray et spar dune barre avec une flche dlvation), et le phallus, lui-mme combien signifiant sublim, est, en mme temps, le signe de cette opration elle-mme (JAM fait une accolade et crit le symbole phi).

Cest--dire, non seulement le phallus est, si je puis dire, le pnis ni, mais le phallus marque en mme temps lopration elle-mme (JAM raye une nouvelle fois le mot chose et crit pnis ni en dessous puis efface Sa et inscrit le symbole petit phi la place).

Cest pourquoi je dis que phallus est un signe, en quelque sorte, mtasignifiant. Construction de Lacan. Effort pour faire entrer de la logique dans la jouissance, si je puis dire. A partir du moment o on accepte a (JAM efface toute la partie droite du tableau jusquau V et garde petit phi droite), alors, en effet, on ordonne la jouissance. On a le phallus, image du flux vital (JAM montre le petit phi). Mais il fonctionne partir de la castration, avec un moins (JAM crit moins phi entre parenthses ct du petit phi) ; et donc, tant lindice dun manque, il a des substituts, qui sont des objets petit a (JAM crit petit a au-dessus de moins phi et les spare dune barre) ; et ainsi la jouissance se trouve rpartie sur la base de cette castration. Do le rappel, que peut faire Lacan que le vide de la castration est envelopp par son contenant, lobjet petit a ; que lobjet petit a est centr par la castration ; ou encore quon a tort de parler des objets prgnitaux parce que leur succession est foncirement ordonne, finalise par la castration.

Ce qui a t lacanien jusqu ce que Lacan lui-mme sen dfasse cest cet ordonnancement de la jouissance par la castration. Donc, croissance dextraordinaires arborescences signifiantes, o la jouissance est traite partir du manque de signifiant, combl par des objets petit a. Jen passe. Je relve quand mme vous irez voir page 823 des Ecrits un passage, que jai dj signal plusieurs fois dans dautres approches, un passage o il apparat que Lacan, dans sa construction, tait oblig de ddoubler son symbole du phallus. Alors, dun ct, il est dj ddoubl entre le phallus comme image du flux vital (JAM souligne le petit phi) et le phallus, si je puis dire, castratif (JAM souligne le moins phi entre parenthses). Mais dans cette page 823, o il manie le symbole du phallus sous la forme il est opratoire, cest-dire marqu dun moins (JAM accentue le signe moins devant petit phi), comme symbole de la castration et comme imaginaire, il est amen inscrire ce quil marque dun Phi majuscule, un grand Phi, quil appelle le phallus symbolique (JAM crit grand Phi). Disons que ce phallus symbolique, cest la reprise du phallus image du flux vital (JAM renforce le soulignage de petit phi).

Cest--dire, il ne sen tire pas dans ses critures sans ajouter ce symbole grand Phi, quil appelle exactement : le phallus symbolique impossible ngativer le phallus symbolique qui rsiste, si je puis dire, la castration , et il ajoute en apposition : signifiant de la jouissance seule fois dailleurs o ma connaissance cette expression apparat dans les crits de Lacan. Autrement dit, il rpartit la jouissance dans ses diffrents tiroirs, il la montre sous la forme dobjets qui se substituent la castration, qui se succdent les uns aux autres ; on a tout un petit peuple (rires), tout un petit peuple qui ne porte mme pas la livre enfin, tous portent la livre jouissance mais ce nest pas crit , tout un petit peuple qui fait oublier justement quil sagit de la jouissance. Et tout cela est concentr dans le symbole moins phi (JAM renforce la marque sous moins phi), symbole, dont la racine est imaginaire, qui est prlev sur le corps, et Lacan, de faon abondante, trs convaincante, explique en quoi cet organe a mrit dtre symbolis, si je puis dire. Mais, nanmoins, il faut quil rserve le signifiant de la libido (JAM montre grand Phi), avec lequel apparat un terme strictement positif qui ne peut pas tre ngativ comme le phallus imaginaire cest--dire, le seul terme de toute son architecture, le seul, qui chappe la castration. Parce quen effet, les objets petit a, il prend bien soin de nous dire : pas du tout ! les objets petit a nentrent en fonction que par rapport la castration. Il ressort le terme freudien de libido en effet quand il bute sur ce qui ne se laisse pas ngativer. Je pourrais dire que cest dj l quest prsente, au moins sous forme desquisse, la jouissance au sens tendu, cest--dire la jouissance positive : si le sinthome comme nous disons fait quelque part son apparition, cest l, cest au moment o Lacan bute sur un terme qui ne va pas fonctionner conformment au rgime de la castration cest--dire au rgime des manques et des substituts de manque et des oprations. Alors, Lacan dgage a sous une forme trs paradoxale, parce que, si cest impossible ngativer, pourquoi est-ce que a garde la forme Phi (JAM souligne le grand Phi) ? quel rapport a a avec le phallus qui entre essentiellement dans cette dialectique comme ngativ ? quest-ce qui justifie, ici, de conserver cette rfrence phallique ? Et en mme temps, on est oblig de noter que, la page davant, 822, Lacan tentait, au contraire, de montrer pourquoi la jouissance tombe ncessairement dans la castration. Cest a la valeur de ce quil exposait et que jai souvent comment. Il exposait que, la jouissance tant infinie comme telle, dans sa construction elle exige une interdiction, elle exige elle-mme un Pas-plus-loin, elle exige elle-mme un Non, elle exige ellemme un moins. Il crit : La jouissance dans son infinitude comporte la marque de son interdiction, et il ajoute : Cette marque est constitue par le sacrifice phallique. Vous voyez le raisonnement. La jouissance tant infinie jajouterais : elle serait mortelle si elle ne rencontrait pas un moins, le complexe de castration, et pour rendre compte du complexe de castration, on invente le complexe ddipe, si je puis dire. Ce serait donc, l, la menace de linfini, si je puis dire, la menace mortelle de linfini de jouissance, qui rendrait ncessaire un moins, qui ensuite est lucubr sous la forme de ldipe. Mais ce qui apparat, cest disons la solidarit de tous ces termes la castration, le phallus,

lobjet petit a , la cohrence, la consistance de tout a que Lacan indfiniment rafistole, bricole, complexifie, par rapport ce qui merge, ici, comme la jouissance, et, la page suivante, la jouissance impossible ngativer. Alors, comment la jouissance impossible ngativer serait-elle quand mme marque dun moins ? Disons, l, on a le sentiment que deux plans se ddoublent : il y a un plan o en effet il y a le phallus, lobjet petit a, le moins, ldipe, etc. (JAM crit et encadre cette suite de termes ct de grand phi), o il nest question que de ngativation ; et, sur un autre plan, il y a de limpossible ngativer (JAM montre grand phi). Donc deux plans. Et, au fond, petit petit, Lacan va dgager ce que jcris ici avec un grand J : petit petit il va considrer que l est lenjeu essentiel.

Cest sous langle de la jouissance comme impossible ngativer quil me semble quil faut reconsidrer le problme du rapport de la vrit et de la jouissance. Ce rapport, dans lenseignement classique de Lacan, se joue essentiellement dans le fantasme. Sil faut donner ici un sens traverse du fantasme, en court-circuit je dirai que cest traverser le fantasme en direction de limpossible ngativer. De telle sorte que svanouit tout un pan de lexprience o le nvros joue sa partie, sa partie fantasmatique, avec un Autre qui demanderait sa castration, qui demanderait sa castration pour en jouir. Dj quand Lacan se pose la question de la jouissance, dj quand il amne sa doctrine du fantasme sur quoi se termine son crit Subversion du sujet , dj il peut dire : Cet Autre nexiste pas. Le grand Autre avec lequel se joue la partie fantasmatique dont lenjeu est la jouissance, linterdiction de jouissance, la jouissance mal propos, la jouissance quil ne faudrait pas, cet Autre-l nexiste pas. Cest--dire quil ny a pas dAutre qui demande votre castration, il ny a pas dAutre pour jouir de votre castration, cet Autre-l nexiste pas, et la jouissance de cet Autre nexiste pas non plus. Par l, disons, il y a toute une dimension de lexprience qui est suppose se dissiper. Dj dans Subversion du sujet Lacan termine en disant que : La castration veut dire quil faut que la jouissance soit refuse, pour quelle puisse tre atteinte. Il ne faut pas shypnotiser sur refus de la jouissance, a, cest ce qui se passe dans la logique de la castration, si je puis dire. Le terme important cest lide quelle peut tre atteinte, cest--dire que lon peut sortir du thtre du sacrifice phallique. LAutre qui nexiste pas, en la matire, si je puis dire, cest lAutre de la vrit, cest lAutre du sens. Cest l que pointe que, le lieu de lAutre, il faut le prendre dans le corps, et non dans le langage. Et cest leffort de Lacan pour quitter le rgime logique quil a donn la jouissance, pour passer son rgime ontique (JAM crit ontique au tableau) en un mot (rires), cest un terme

philosophique. Ici, Lacan ne dit pas ontologique. La premire fois que je lui ai parl, en effet, javais soulign lusage quil faisait du terme ontologique, et il mavait rpondu ct comme si ctait moi qui voulais quil fasse de lontologie, alors que justement je ne voulais pas que lui en fasse. Bon. La jouissance, il la place, non pas sur le plan ontologique, mais sur le plan ontique, cest--dire, non pas sur le plan de ltre, mais de ce quon traduit en franais comme ltant, ce qui est, non pas ltre comme tel, mais ce qui est. Leffort de Lacan quant la jouissance est de passer du plan logique au plan ontique et cest a que se voue son dernier et tout dernier enseignement. Par l, on peut entrevoir en effet ce que pourrait accomplir une rvlation sur le fantasme, une rvlation qui aurait pour effet de faire se dissiper le partenaire le partenaire imaginaris du fantasme, les partenaires du fantasme , de le faire seffacer, prcisment pour librer laccs la jouissance comme impossible ngativer, que le sujet ne soit plus contraint de voler de la jouissance la drobe, si je puis dire, quil nen soit plus spar, mais quil puisse, avec elle, passer, si je puis dire, une nouvelle alliance. Je poursuivrai la semaine prochaine, avant linterruption qui suit (applaudissements).

Premier tableau de JAM

Tableau intermdiaire de JAM

Tableau final

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XV

Cours du 8 avril 2009

Jadmire que vous soyez tous dj l (rires). Le boulevard Saint Michel tait bloqu par des manifestants trs sympathiques, affichant Sorbonne en grve jai moi-mme t tudiant cette Sorbonne, jai d faire aussi quelques manifestations jadis ils nous ont dailleurs trs gentiment laisss passer parce que nous avons mani le signifiant mdical (rires), je suis cens tre un professeur, emmen par Luis Solano avec son caduce, pour soigner les gens (rires). Mais un peu plus bas ctait un cordon de police qui ne sest pas laiss flchir, et dailleurs il y avait audel un blocage infranchissable et donc nous avons d faire des mandres. Je men excuse. Nous avons tent de joindre par tlphone portable un certain nombre des amis de Luis Solano dans cette salle, mais bien entendu, ils avaient tous teint leurs appareils (rires), et donc ils trouveront sur leurs rpondeurs les appels qui leur ont t adresss. Je vais essayer de faire plus vite, parce que je ne peux pas faire beaucoup plus long en temps, mais ce que jai prpar, je ne voudrais pas le garder sur le cur pendant les vacances universitaires de Pques. Il mest revenu que ladjectif fini, dont javais affubl lenseignement de Lacan, a t entendu dune faon qui ntait pas dans mon intention les intentions sont faites pour a, surtout les bonnes ! elles sont faites pour tre entendues de travers. Jai dit que cet enseignement tait fini et on a entendu quil tait mes yeux dsormais dsuet, caduc, au rancart. Ca ntait pas dans mon intention de signification. Jentendais souligner la finitude, le caractre achev de cet enseignement, et que nous tions dsormais en mesure den tirer les consquences : non pas les consquences de telle ou telle partie qui nous aurait touchs, comme on dit, mais bien les consquences de lensemble, dsormais constitu. Il nous a fallu du temps pour aller jusque-l ; comme je lai soulign jai diffr de prendre en compte dans le prsent Cours le dernier et le tout dernier enseignement de Lacan, anticipant que cela exigerait un changement de perspective, que jai attendu de pouvoir assumer pour mettre en jeu ce dernier enseignement. Quand jai dit fini, ma rfrence tait une phrase de Lacan laquelle jai fait allusion, qui est extraite de sa Proposition sur le psychanalyste de lEcole que vous trouvez dans les Autres crits page 255 sauf erreur et qui est la suivante : Quil puisse sortir des liberts de la clture dune exprience, cest ce qui tient la nature de laprs-coup dans la signifiance. Eh bien ! je transpose a la clture de lenseignement de Lacan, et je pose que dans laprs-coup de cet enseignement, il peut sortir, pour nous, pour moi, des liberts au pluriel, non pas la libert, je respecte la libert, la libert de faire grve notamment , des liberts cest--dire un peu de jeu.

Ainsi, je fais entrer maintenant cette anne cet enseignement dans latelier de ma pratique. En particulier, a se dnote ce que ne serait-ce que a jemprunte plus librement des rfrences, des citations, des incitations, des citations dont je fais des incitations, aux propos de Lacan, crits et oraux, sans me soucier comme jai pu le faire avec minutie dans le pass de leur valence exacte au moment o ils taient tenus. Je recompose, avec ces morceaux choisis, une trajectoire de rflexion qui est la mienne : cest ce qui madvient, moi, dans laprs-coup de ce que je fais ; a nest pas un projet ; dans la suite a sest prsent comme a. Alors, aprs ce prambule, je pose que dsir et jouissance ces deux termes obissent deux rgimes distincts, et je dis que dans lexprience analytique il convient dobserver scrupuleusement cette distinction. Je donne tout de suite, en court-circuit, la direction que jentends suivre, je tire une flche sur la cible. Le dsir ne se comprend jentends sa notion, il y en a une quarticul un manque. Le mot de manque est dans Lacan. Ds la premire lecture que jai pu faire de Lacan jen avais t frapp et on en a le tmoignage puisque cest sur ce mot que stait conclue ma premire adresse Lacan lors de la seconde leon de son Sminaire XI. Mon propos na pas t enregistr mais on le trouve repris par Lacan au dbut de la leon trois. Si javais t frapp par ce mot de manque cest parce quen effet il concentrait ce dont javais alors connaissance de llaboration de Lacan et quil donnait son pivot sa thorie du dsir, et mme toute thorie du dsir est-ce que je dirai sans exception ? soyons prudent, il y en a peut-tre une, il y a peut-tre une grande thorie du dsir qui sen passe , il donnait aussi son pivot toute thorie du dsir, sauf rvision. A savoir : le dsir comporte une ngativit essentielle. En revanche, la jouissance est une positivit. Elle ne comporte pas cette ngativit, elle ne comporte pas de ngativit, mais seulement ce que marque lexpression plus-de-jouir : un plus. Voil la flche que je voulais lancer en commenant. Maintenant jentre dans le dtail. Bien entendu, sagissant de la jouissance, il y a du plus ou moins cest--dire des variations quantitatives. Mais, quand nous disons plus ou moins, le terme de moins nest pas du tout le mme que celui que nous mettons en fonction dans la logique du dsir. Ce terme de moins est quivoque, il faut distinguer le moins qui soppose au plus et le moins qui veut dire : Il ny a pas. Le moins qui soppose au plus, certes a fait une diffrence, mais, dans les deux cas : Il y a sil ny a plus de jouissance, a se marque alors dun zro, et pas du moins du manque. Cette distinction ouvre des transitions tout fait distinctes dans ces deux rgimes. Les variations quantitatives jai limpression de faire un cours de philosophie (rires), peut-tre bien ! quand on arrive certain degr de gnralit on peut toujours glisser dans la philosophie et quand jvoquais lventuelle exception dune thorie du dsir qui ne comporterait pas le manque, je pensais bien une thorie philosophique, mais pour ordonner la question, je ne vais pas reculer devant ces propositions lmentaires qui mont tout de mme cot produire , les variations quantitatives sont progressives et continues ; elles peuvent donc tre presque insensibles.

En revanche, les variations qualitatives, celles qui relvent du rgime du dsir, sont tout fait distinctes parce quelles se font par rupture, par coupure, par saut, par clair, par mergence. Comme jai pu le dire propos de la vrit o jai employ ce mot dmergence qui veut dire : passage soudain, discontinu dun il-ny-a-pas il-y-a, sans transition, sans mdiation, sans intermdiaire, sans approximation, sans rapprochement. Je peux encore poursuivre la srie avec le mot de transgression quand une limite est pose et que lavant et laprs sont marqus dune distinction radicale ; quand nous aspirons du nouveau, voil notre rfrence. Jarrterai cette srie sur le mot de traverse qui na t employ quune fois par Lacan propos de la traverse du fantasme, mais qui trouve sa place logique dans cette srie de substantifs qui dsignent ce type de faille, de franchissement, qui ne se rencontre pas dans les variations quantitatives propres ce que jappelle le rgime de la jouissance. Par exemple, on a pu noter, et Lacan le relve dans son crit Kant avec Sade , la proximit du plaisir extrme et de la douleur : un plaisir qui sintensifie, qui mrite dtre dit jouissance, et, lacm de cette jouissance, un passage, une transition vers la douleur avec ce mixte quexprime le terme de douleur exquise. Et en effet il y a une tonnante proximit entre lintensification de la vie, celle du plaisir, et la mort o cette intensit peut verser. Cest constatable, comme jaime me le rappeler, au niveau du rat. Quand on lui implante des lectrodes dans le centre cervical du plaisir et quon lui permet de senvoyer du courant et de se stimuler en appuyant sur une petite planchette avec sa petite patte, ah ! il adore a, le rat (rires). Au moins, on peut le dire, parce quil en redemande. Il en redemande et il lobtient aussitt puisque une fois que lappareil est install a ne dpend que de sa petite patte, et il sen donne tellement jusqu plus soif, quil crve ! L, variation qualitative (rires). Mais avant a, cest simplement des petits coups de patte. Le dsir, Lacan lui a attribu un rgime qui est celui-l mme de la vrit. Et dailleurs son fameux symbole S barr dsigne aussi bien le sujet de lnonciation que le sujet du dsir : cette Spaltung, pour reprendre le terme du dernier article du matre, affecte, si je puis dire, indiffremment le sujet de lnonciation et celui du dsir, qui sont le mme. On peut y ajouter lquivalence, qui loccasion est prsente par Lacan, entre ce sujet barr et lemblme de la castration, jcris S barr quivalent moins phi :

Ici, vrit, dsir, castration font srie. Cest dailleurs ce qui mavait inspir dans une autre question que jai pose Lacan, des annes plus tard, le jour o il tait venu inaugurer la premire Section clinique, la seule pendant dix ans, celle que javais cre au Dpartement de psychanalyse de Paris VIII a a t publi. Jtais assez entr dans les arcanes de sa thorie pour lui demander si le psychotique, le sujet psychotique, on pouvait aussi le dsigner, le dnoter de S barr, puisque, par hypothse, cest un sujet o lopration castration naurait pas fonctionn. Lacan ma rpondu a mavait plong dans des rflexions que si ! bien entendu, on pouvait conserver son symbole S barr pour le sujet psychotique. Je lui ai dit que je ne voyais pas pourquoi (rires) et il ma dit : Cest comme a, et je vous lexpliquerai un autre jour (rires) qui nest jamais vraiment venu. Il faudra que je reprenne la question avec ce quil nous a laiss. En tout cas, on sera bien oblig de dire que, dans ce cas-l, il ny a pas dquivalence entre ces deux termes (JAM montre $ et moins phi) si on maintient le sujet psychotique en effet comme sujet dnonciation. La question nest pas rgle. Celle qui est plus avance, cest la connexion troite du dsir et du dire, qui est dj indique dans le titre fulgurant que Lacan a donn son Sminaire VI, Le dsir et son interprtation, et dans la chute de ce Sminaire qui est : Le dsir cest son interprtation. Le dsir est un fait de

dire. La connexion troite que Lacan a tablie entre demande et dsir, dsigne la connexion du dsir et du dire. Et aussi bien leffet de dperdition, de manque, qui sensuit de toute nonciation : on ne peut pas parler sans buter sur le manque que lon fait surgir, sur le Il-y-a-manque, ne serait-ce que parce que lon parle ct cest ce qui peut justifier de conserver S barr pour le sujet psychotique. Stendhal disait a dune autre faon, dans une phrase qui mavait toujours paru la fois belle et nigmatique avant que jen rencontre sa logique chez Lacan je cite de mmoire : Les paroles sont toujours une force que lon cherche hors de soi. Ctait propos, si je me souviens bien, dun certain nombre de grands criminels italiens qui, une fois condamns, se laissaient gorger sans dire mot, dans le silence : plus de dsir, plus de manque. Alors, concernant la connexion du dsir et du dire, Lacan a formul, dans une sorte de petit compendium que vous trouvez dans son crit de La direction de la cure , que le dsir est inarticulable, mais que nanmoins il est articul je nai pas eu le temps de noter la page, je dis de mmoire. La problmatique du dsir comme inarticulable, frapp dun manque essentiel au niveau du dire, cest ce que rsume le fameux symbole S de grand A barr, qui est comme le point darrive de la trajectoire du dsir sur le grand graphe que Lacan a dessin.

Ce symbole dsigne que dirais-je ? un moment ? un lieu ? un point ? o lAutre cesse dexister le grand Autre, le grand Autre comme lieu du langage, lieu de la parole, lieu de la vrit, lieu du discours , o il ny a plus rien dire, et o nanmoins, dans ce nant (JAM souligne de deux traits grand A barr), reste, on pourrait dire, luit ce grand S, quon pourrait prendre comme linitiale de silence, et qui est le signifiant de la disparition de lAutre, le signifiant qui reste de cette apocalypse du langage, quand il ny a plus rien dire. Ce S, qui peut tre crit, en ce sens ne peut pas tre dit, ce qui lui vaut dtre qualifi dinarticulable. Par court-circuit, je pourrais dire que ce que Lacan voulait faire avec la passe ctait faire parler partir de ce grand S (JAM trace une grande flche sous le S). Prcisment, l, o les psychanalystes se rsignaient ce quil ny ait rien dire de la fin de lanalyse, se rsignaient au silence sur la question, sauf dire Cest pas vraiment fini, ou sauf meubler ce silence de traficotis divers consistant pousser en avant leurs candidats. On pourrait dire que la passe ctait quand mme un petit effort pour parler partir de ce grand S (JAM remplit la pointe de la flche sous S), cest--dire recomposer quand mme un Autre de ladresse, une fois quon aurait compris ce quil y a de vici, ce quil y a dinconsistant dans ce grand Autre, et donc parler, en le sachant, au niveau de la vrit menteuse, une fois disparu celui qui croyait la vrit, celui qui ne pouvait que croire la vrit, mme quand il se pensait nondupe.

Donc, la trajectoire du dsir pour Lacan, a converge et a bute sur cet inarticulable (JAM montre le S de S de grand A barr).

Je dirai quil est inarticulable dans la parole, ce qui laisse nanmoins la possibilit quil soit crit Lacan a rv de a, qu partir de la passe on fasse des mathmatiques avec la psychanalyse. Si jen avais le temps peut-tre en aurai-je le loisir une autre fois on pourrait stratifier ces deux termes, affectant le A barr la parole cest le moment qui vous coupe le sifflet, o il y a, comme dit Lacan, fading du sujet, terme emprunt la radiophonie tandis que ce grand S est dj lindex de la promesse que Lacan verra plus tard dans le recours lcriture. Mais ce moment on choisit cette dtermination temporelle tel que Lacan, un tournant de son enseignement, la labor, est celui dune dflation du dsir, pour autant que le dsir roule, le dsir gonfle, le dsir parade, partir du champ quil trouve dans lAutre de la parole, du champ quil trouve dans ce grand A, o il lui est loisible de formuler ses demandes, et formulant ses demandes, de laisser passer le vecteur quil sagit en fait toujours dautre chose. Mais quand on vous tire sous les pieds ce tapis volant du grand Autre, plouf ! le dsir comme un ballon trop gonfl, clate, en tout cas retombe, il ne reste plus quune enveloppe lamentable et troue. Comme lindique la dception du petit cest un peu fini maintenant qui, de mon temps, se promenait comme a avec le ballon (JAM mime le nigaud promenant son ballon bien haut au bout dune ficelle), quand on lche le ballon, ah ! il continue dexister, il vole, cest comme un cerf-volant quon ne matrise plus, mais quand le petit copain vient et crac ! l (rires) (JAM mime le nigaud regardant lenveloppe du ballon lamentable et troue), cest aussi ridicule quune rection finie, si je puis dire. La grande trajectoire du dsir selon Lacan, a finit l (JAM montre A barr), sur A barr, et cest prcisment ce qui dgage ce que jappelais ici S barr (JAM montre $ sur lquivalence), cest ce qui, dans ce moment, met nu la castration (JAM crit moins phi entre parenthses ct de S de grand A barr). Si javais lillustrer, a le serait trs bien par une photographie du nigaud avec le reste de son ballon.

Corrlativement (JAM fait une grande accolade partir de moins phi entre parenthses) cest au moins ici que Lacan croit pouvoir llaborer, dans cette thorie de la passe qui est comme le point tournant de son enseignement , corrlativement lmergence de la castration comme vrit du dsir jai dit vrit du dsir ce qui ne fait que redire que tout dsir est articul un manque ou mme, comme Lacan le disait dans sa Direction de la cure que le dsir est la mtonymie du manque , corrlativement il y aurait lapparition jemploie ici le terme le plus neutre que je peux dune positivit, quau temps de cette Proposition il appelait petit a (JAM crit petit a entre parenthses sous moins phi entre parenthses en bas de laccolade). En effet, notez-le tout de suite, ce que Lacan a trafiqu avec ce petit a, cest une positivit essentielle. Dans Lacan vous ne trouvez jamais sauf exception, qui ne compte pas moins petit a : ( a ) ; a ne fait pas partie de son algbre. Cest une positivit radicale quil a voulu dsigner par petit a.

Alors, a, ctait pour commenter et mettre en scne le dsir comme inarticulable. Regardez ce quil a fallu que jaille chercher, comme il a fallu que je mvertue pour vous mettre en scne linarticulable ! Le plus simple aurait t de ne pas venir du tout (rires). Mais le contexte ne vous

aurait pas permis de comprendre que je jouais le S de grand A barr (rires). Donc jai mobilis de la couleur. Mais enfin a na de valeur que par rapport ce que le dsir est articul, et la dmonstration que le dsir est articul occupe videmment dans le propos de Lacan beaucoup plus de place, est bien plus richement illustre que le dsir inarticulable. Et on en avait dj des caisses ! avec Freud, avec les post-freudiens. Sauf quil a fallu Lacan pour marquer en effet que le rgime sous lequel se produit et prospre le dsir, cest celui de larticulation signifiante, et quil connat, cet gard, des variations qualitatives. Lacan, suivant la leon de Freud, a model le rgime du dsir sur celui du signifiant. Il la model sur ce quon appelle une structure, qui est faite dunits discrtes cest--dire spares les unes des autres cest le dis que vous trouvez dans dispersion, disparit, dissymtrie , des units qui se posent et qui se distinguent les unes les autres. A cet gard, leur emblme toutes, leur constitution, cest ce grand S de tout lheure (JAM crit un grand S). Simplement, si vous en ajoutez un deuxime, par quoi linitial devient le premier (JAM complte son criture par S1 S2), alors vous avez des effets, des effets smantiques, des effets de sens ou de signification, de telle sorte que lon peut dire que lmergence dun signifiant est susceptible de changer le signifi du tout au tout.

Ce du tout au tout quil faut crire en un mot comme un signifiant blocal , ce dutoutautout est caractristique du signifiant. Aprs tout, ce type de changement brusque, on la mis en valeur dans la Gestalttheorie, donc au niveau de la perception, quand on dmontre que ladjonction de tel trait ou de telle figure dans le champ visuel, modifie radicalement la perception que vous avez des objets antrieurs il y a dailleurs eu un psychanalyste pour faire le rapport entre a et linterprtation, Lacan le signale en passant dans les Ecrits. Mais ce dutoutautout, vous le trouvez aussi mis en valeur par Lvi-Strauss dans un texte qui a inspir Lacan son S de grand A barr, savoir la prface luvre de Marcel Mauss, o LviStrauss marquait qu partir du moment o on se rfrait la linguistique de Saussure, les questions sempiternelles sur lorigine du langage taient caduques et quon devait seulement dire quun systme signifiant nat tout dun coup. Pas par variation quantitative, progressive et continue ; comme cest un systme et que les lments sont relatifs les uns aux autres, a ne peut tre pos que comme mergeant tout dun coup. Lacan, tout un temps, on peut bien dire, sest pli la notion que, pour raisonner sainement, il fallait poser un fiat abstrait, un fiat radical lorigine du langage, et ne pas essayer de le dduire daucune faon. Do ma surprise de lentendre, des annes plus tard, dans son Sminaire Encore, mettre en valeur, comme si de rien ntait, la pratique, la pratique routinire des tres parlants, ventuellement rituelle, travailleuse, dans llaboration des formes langagires. Evidemment, ne serait-ce que par l, il tait sensible que quelque chose avait chang dans la rigidit structuraliste, lvi-straussienne, jakobsono-lvi-straussienne, du premier Lacan, pour souvrir une intuition wittgensteinienne, si je puis dire, Wittgenstein tant lui-mme pass de la rigidit du logico-positivisme cette interrogation qui va au-del et quil a ouverte aprs son Tractatus qui tait encore fidle aux oukases russelliens.

Donc, si nous revenons au dsir comme articul, il est articul dans le signifiant, et susceptible de ces variations soudaines : cest l que la jouissance fait problme. Comment est-ce que Lacan jallais dire sur son nuage a approch la question du rgime de la jouissance ? Dabord ce nest pas forcment chronologique il a soulign que la jouissance ne peut pas se dire. Et videmment cette thse peut sillustrer Lacan, il faut dire, tait un argumentateur. Il y a, dans le droulement de sa rflexion telle quelle apparat dans ses sminaires et ses crits, quelque chose dun avocat. Il pose une thse moi je dis quil lessaye, parce que je maperois que la semaine suivante, il la mise de ct (rires), cest ce que jappelais Lacan contre Lacan , il pose une thse, il lessaye, a consiste pour lui la dfendre, il la dfend en cherchant des illustrations convaincantes, et tout le monde suit. Dailleurs la semaine suivante il dira le contraire comme Barbemolle dans la pice de Courteline Un client srieux Barbemolle qui fait le procureur aprs avoir fait lavocat , la semaine suivante Lacan fera le procureur, il dira le contraire et il trouvera aussi un foisonnement dexemples tout aussi convaincants. Ainsi, le lecteur de Lacan va par l (JAM slance droite) et ensuite il va par l (JAM slance gauche). Cest formidable de rflchir comme a, mais il faudrait que le lecteur ait une boussole pour sapercevoir que le nord et le sud, lest et louest, ce nest pas du tout fait la mme chose mais enfin, en gnral il reste louest (clats de rires), bon. Donc, vraiment, rien de moins de dogmatique ! Lacan, ce nest pas du tout un thologien : quand je dis que cest un avocat cest pour dire que ce nest pas un thologien. Donc on peut dfendre la thse que la jouissance ne peut pas se dire et Lacan dfend a par exemple dans son Kant avec Sade avec la mme loquence que dans son Sminaire Encore il parle de la jouissance de parole et dans les deux cas on marche 100%. Alors, la jouissance ne peut pas se dire. Mais bien entendu ! Rien nest plus clair. Dailleurs, considrons lacte sexuel ou ce quon appelle tel chez les tres parlants : tant quils parlent entre eux, on se dit Ils ny sont pas encore ; et puis quand a commence se dfaire et quils arrivent aux onomatopes (rires), l, une fois quon approche de A barr, on se dit Cest bien, Cest a sauf exception comme toujours , les approches de la jouissance sont marques par lmergence de feulements, de hoquets, et finalement jusquau silence de la rpltion jouissante, si je puis dire. Je ne dveloppe pas. Mettre laccent, premirement, sur le fait que la jouissance ne peut pas se dire, tant donn dj ce que jai labor, a permet tout simplement de dire : Eh bien ! la jouissance, de ce point de vue-l, cest comme le dsir, cest inarticulable. Et cest ainsi que Lacan a pu dire La jouissance ne se dit quentre les lignes, cest--dire exactement ce quil disait du dsir savoir que cest une mtonymie. Deuximement, on peut dire aussi pourquoi pas ? que la jouissance manque dans lAutre du discours, et donc limpliquer par l dans un fonctionnement domin par le manque si lAutre dont il sagit est celui du signifiant. Cest pourquoi mme le signifiant de la jouissance, grand Phi, dont il a parl dans son Sminaire du Transfert, Lacan ne lcrira quune fois dans ses Ecrits. Cest plutt : La jouissance manque ce niveau. Troisimement, on peut mme dfendre et illustrer la thse que : L o il ny a pas jouissance, il ny a pas vrit. Au fond quel est le critre de la vrit ? Cest que, par un ct ou un autre, a

vous fasse jouir, a vous allume. Ce quon appelle la comprhension, cest le moment o un nonc, un signifiant tape dans votre fantasme, alors, il y a une petite lueur dans lil au mieux. Cest si vrai dailleurs que je disais que, moi, ctait a mon objet, que jaimais allumer a. On me dit toujours Vous tes si clair ! je suis si clair parce que ce que je gobe, cest prcisment cette petite tincelle-l, cest a que jaime produire au champ de lAutre. Quatrimement, de la mme faon que nous parlons dmergence de vrit, de rvlation, de tombe du voile, eh bien ! du mme souffle, nous pouvons parler de plus-de-jouir. Cest construit de la mme faon. Ce que Lacan a appel plus-de-jouir, a consiste rgimenter, si je puis dire cest un anglicisme , rgimenter la jouissance au mme pas que la vrit. Ce qui mapparat, cest que Lacan sest efforc de modeler le rgime de la jouissance sur le rgime du dsir. Quoi de plus naturel ! puisque ce sont les deux morceaux dans lesquels il a bris ce que Freud appelait la libido : la libido freudienne se retrouve chez Lacan divise entre dsir et jouissance. Ce que Lacan a labor de faon privilgie, cest bien sr le rgime du dsir et il en a fait son grand graphe emblmatique, alors, quand il a entrepris quand mme de traiter ce reste, qui tait dj dans son enseignement ses commencements, la jouissance, pendant des annes son effort a t de faire entrer le rgime de la jouissance dans le rgime du dsir. Lobjet petit a est le rsultat le plus connu de cet effort. Alors, ce nest pas un signifiant, lobjet petit a, cest entendu, mais lobjet petit a ne fait nullement sortir de larticulation signifiante. Dabord parce quil est Un. Cest--dire, lobjet petit a a la proprit de lunit. Et de lunit discrte. Objet oral, objet anal, objet gnital, objet vocal, etc., le premier trait que tous ces objets ont, cest quils sont des units discrtes, comme des signifiants, bien spares les unes des autres. Jusqu prsent on na pas encore invent lobjet analo-oral (rires) enfin, on a d linventer, il ny a pas de raison (rires), mais pas Lacan. Cest--dire, cest trait dune faon rgimente selon le signifiant. Si on parle de lobjet petit a en tant que tel non plus rparti selon les catgories de loral, anal, scopique, etc. , cest une unit de jouissance je ne vois pas comment dire a autrement , une unit de jouissance, non cumulative, non agrgative. Cest--dire, cest une unit qui ne sadditionne pas, vous ne trouvez jamais chez Lacan petit a multipli par deux : (a) x 2. Enfin, vous ne trouvez jamais ! sauf exception (rires) avec ses petites lettres Lacan a tout fait, quand il les investit dans certains schmas mathmatiques vous pouvez rencontrer en effet des multiplications et des exponentiations de petit a. Foncirement, ce sont des units, qui fonctionnent exactement comme des units signifiantes, sauf quelles sont absolues. Cest--dire, elles nont pas deffet de sens et elles ne prennent pas sens dtre mises en relation comme S1 S2. On ne trouve pas que lon place dun ct lobjet anal, quil se corrle lobjet oral, et qu ce moment-l on a une signification qui est une signification scopique (rires). On ne trouve jamais a, on ne raisonne pas comme a mais enfin, videmment ces mondes possibles de la rflexion, il suffit que je les fasse surgir comme nayant jamais t pratiqus pour quon sy mette aussitt. Ca pourrait dailleurs tre trs amusant ! mais enfin je nai pas le temps. Je suis la route romaine je veux me librer de a avant ces vacances de Pques. Alors, la meilleure preuve de ce que javance, cest que les deux termes dont jai rappel la

corrlation pose par Lacan la fin de lanalyse, moins phi et petit a, prennent leur sens comme la transformation du schma petit a sur moins phi (JAM relie par un arc les deux termes moins phi et petit a droite du tableau la formule petit a sur moins phi quil crit gauche), qui est le fonctionnement de lobjet petit a en tant quil viendrait combler le manque laiss par la castration, quil pourrait venir sa place, valoir comme substitut du manque. La fin de lanalyse dans la passe selon Lacan, eh bien ! cest quand, dune faon ou dune autre, il y a une sparation entre ces deux lments (JAM trace une flche aprs petit a sur moins phi et crit moins phi entre parenthses, double barre, petit a entre parenthses) ou le bouchon saute ou, dans certaines versions, lobjet petit a chute , une sparation quvidemment Lacan peut laborer dune faon plus complexe, topologique, pour dire quil y a par l version de lun et de lautre, etc. Mais, foncirement, petit a, cest un substitut de ce moins phi, et a montre que petit a obit ce que jai appel un rgime, qui est le mme.

Alors, cest formidable ! Avec le recul, on peut dire, cest sensationnel dtre arriv aussi loin dans llaboration de lexprience et dans le commentaire du texte freudien, jusqu russir courber la jouissance, si je puis dire, sous le joug du signifiant. Le premier affect cest vraiment ladmiration. Mais il y a un second affect, auquel nous conduit le fait que Lacan ne sest pas arrt l. Il na pas dit Jai fait mon uvre, il aurait eu toutes raisons, une fois sortie sa thorie de la passe, deux trois annes aprs, de dire Basta ! ce qui lui est venu plus tard , mais il ne sest pas arrt l. L, je prendrai la comparaison avec Freud. Au fond, Freud a essay de plier la sexualit de ltre parlant la logique de ldipe et il lui est rest sur les bras la question de la sexuation fminine. Quand mme, par divers indices, dcalages, il lui est apparu que a narrivait pas vraiment rentrer dans cette logique, ou en tout cas que dans cette logique a restait comme un problme : Que veut la femme ? Le dsir de la femme est rest pour lui un problme. Et au fond Lacan a dit : Cest parce que, le rgime propre de ce que jabrgerai en lappelant la fminit, il a essay, toute force, de le faire entrer dans le rgime phallique. Et donc Lacan a essay douvrir un audel de ldipe en toutes lettres, il la crit , un au-del de ldipe pour pouvoir y loger, selon un autre fonctionnement, selon un autre rgime, ce qui concerne la femme dans son dsir et dans sa jouissance. Eh bien ! je dirai : De mme Lacan. Lacan a voulu tout plier larticulation signifiante, et, en particulier, plier le rgime de la jouissance au rgime du dsir, faire de la jouissance la cause du dsir par le moyen de son objet petit a, cette unit de jouissance qui est une unit signifiante trafique, bricole et qui est un instrument, il faut le reconnatre, puissant et qui sert beaucoup de niveaux et dangles de lexprience. Il nempche quil a ouvert, lui-mme, un au-del de larticulation signifiante, afin de penser pour son propre compte le rgime de la jouissance pour son propre compte a veut dire en tant que tel, sans lui imposer une structure qui convient pour la notion du dsir et qui dfaille au niveau de la jouissance. Cest ce que, la fois dernire, en mappuyant sur un passage des Autres crits et prcisment son compte-rendu de son Sminaire La logique du fantasme je nai pas la page, je suis en train dabrger pour terminer, je ne peux pas vous dire tout ce que javais prpar , cest ce que je rappelais comme le passage lontique, quimpose la rfrence la jouissance.

L, pointe que la rfrence la jouissance ne peut pas se suffire dune rfrence lontologique, qui mavait chatouill dans son manque ontologique, comme il disait ; cest--dire ne peut pas se satisfaire dune rfrence la transcendance du signifiant, quimplique la notion mme de manque ; ne peut pas mme se contenter dune rfrence la logique, larticulation signifiante ; mais demande de passer au niveau de la Chose qui est, si je puis dire. Cest ce qui loblige transfrer le lieu de lAutre dans le corps. LAutre essentiel, a nest pas lAutre du dsir, a nest pas lAutre de la vrit ou de la parole, a nest pas lAutre dont quand on est nvros on scrute le dsir au niveau de lintersubjectivit : lAutre de la jouissance, cest le corps. Do la premire question que Lacan se pose dans cette veine enfin la premire ! pas chronologiquement , la premire question quil se pose cest la question de la jouissance de lAutre : Quen est-il de la jouissance de lAutre ? Et donc nous verrons Lacan revenir sur la question de la jouissance de lAutre pour essayer de llaborer dune faon homologue au dsir de lAutre. Par exemple, dans Encore, il dira : La jouissance de lAutre, de son corps, nest pas le signe de lamour. Ca, a consiste mettre la jouissance de lAutre la place du dsir de lAutre et voir si a fonctionne. Et on trouve sa rponse, beaucoup plus tard, dans le Sminaire du Sinthome : La jouissance de lAutre, il ny en a pas ; il ny a que la jouissance du corps propre. Corrlativement, avec ce que jappelais la dernire fois lextension de la jouissance qui englobe lancien binaire plaisir versus jouissance, lobjet petit a, eh bien ! a ne tient pas le coup de lontique : on ne rencontre pas lobjet petit a dans lontique. Bon, a ne vous dit pas grand-chose, parce que lontique a ne vous fait pas palpiter. Ca veut dire, comme lcrit Lacan, que lobjet petit a cest une cration logique. A ce niveau-l, lobjet petit a, cest au fond pareil quun signifiant. Lacan le dit dj dans son Sminaire Encore : Lobjet petit a cest un semblant dtre. Si on veut chercher ltre, au sens de lontique, on le trouvera dans le sinthome, et pas dans les semblants que sont les objets petit a. Allez voir le Sminaire Encore page 87 et cest rpt page 114 : Lobjet petit a nest aucun tre. Ca veut dire : il nappartient pas lontique. Lobjet petit a a nest que quelque chose de vide qui surgit lorsquil y a une phrase de demande : lobjet petit a cest leffet dune phrase de demande, cest comme leffet smantique dune phrase de demande. Lobjet petit a cest un semblant qui na pas de substance. Alors, si Lacan sest lanc dans les nuds, cest pour tenter de lui en donner une, pour tenter, hors de larticulation linguistique saussurienne, de donner une substance ce vide, mais, l aussi, on peut dire que cette tentative, quil a poursuivie, na pas fourni, proprement parler, la pense du rgime de jouissance en tant que tel. Alors, ce que jessayerai, aprs ces vacances de Pques, de reprendre, de dvelopper, de trouver, cest comment pour le dire dans ses termes leffet dtre, qui se dprend de la passe, est susceptible de procurer ce que jai appel, et qui a fait tiquer, une nouvelle alliance avec la jouissance impossible ngativer. On se retrouve le 6 mai.

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XVI

Cours du 6 mai 2009

Jai donn mon propos de cette anne le titre de Choses de finesse que jai emprunt Pascal pour signaler ma fatigue du concept. La finesse, en effet, cest ce quon met en jeu quand le concept dfaille, et dans la psychanalyse, il vaut mieux, dans la pratique, que le concept dfaille, quon le laisse la porte. Avant, sans doute vaut-il mieux que lanalyste soit lami du concept, quil se cultive, quil ait une ide de ce dont lui-mme et sa pratique sont le produit. Mais, dans la pratique, sans doute est-il prfrable quil soit convaincu de la vanit des constructions. Cest clipses : beaucoup de savoir sans doute avant ; mais, comme analyste, il arrive dpourvu, et il considre celui qui arrive, qui arrive un par un, une par une, sans se sentir oblig de classer, de ranger, et mme de diagnostiquer bon, il fait a bien sr, par ailleurs, mais en tant quil nest pas lanalyste de celui-l, cest--dire dun singulier. Cest de cela quil sagit dans la formation de lanalyste. Cest une formation qui comprend une clause finale qui est doublier. Oublier ce quil a appris. Et, en effet, souvrir lautre celui quon appelle le patient comme jamais vu, comme indit. Susceptible de sortir de lui lanalyste des phrases, des mots, des paroles, dont jamais il na eu lide. Cest cette condition de nouveaut absolue quune analyse digne de ce nom a lieu. Jai termin la dernire fois en voquant une nouvelle alliance avec la jouissance impossible ngativer. Cette expression de nouvelle alliance me revenait de ce que javais entendu puis crit puis lu de Lacan lorsquil voquait, dans son Sminaire XI, une nouvelle alliance avec la dcouverte de Freud : il indiquait par l quelque chose comme un Nouveau Testament, dont les pivots taient la fonction de la parole et la structure de langage. Cest ce quil a accompli en effet. Il a simplifi Freud. Il la recentr sur ce que la pratique quil a inaugure nous donne comme matriel : ce qui se dit, quand ce-qui-se-dit nest conditionn par aucune autre valeur que on ne peut mme pas dire la vrit quand ce-qui-se-dit vaut en tant que tel ; alors, bien entendu, a vaut pour sduire, a vaut pour se faire aimer, a vaut pour se tromper soi-mme, a vaut pour mentir, mais cest pris en tant que tel neutralis. Nous navons affaire qu a, et aux transformations de

a, de ce-qui-se-dit. Cest dj quelque chose que de constater que ce-qui-se-dit se transforme au cours du temps. Mais, cette nouvelle alliance, marque par la parole et le langage, jai ajout quelle portait sur la jouissance en tant que impossible ngativer. Jai rappel le symbole que Lacan lui avait assign, une fois, page 823 des Ecrits, un grand Phi crit en grec :

Cette criture, grosso modo un cercle fendu dun trait, quil qualifiait exactement de phallus symbolique impossible ngativer virgule signifiant de la jouissance, je lai distingue parce que jy ai vu lannonce de ce qui devait tre le tourment de son dernier enseignement. A savoir quil y a, pour le sujet, et plus exactement pour le parltre, de limpossible ngativer, un positif absolu, que nous dsignons comme la jouissance. Pas la libido freudienne, qui lui ressemble : la libido freudienne se dplace ; la jouissance est l, et elle demeure. Evidemment, dire que cest un signifiant, que la jouissance a un signifiant, est paradoxal, pour autant quun signifiant peut toujours tre ngativ dans la mesure o il ne se pose quen sopposant. Cest la dfinition du signifiant. Cest une ralit oppositionnelle ; il na dtre que de sopposer ; S1 diffrent de S2, le S2 cest tout ce quil nest pas. Alors, quest-ce que a veut dire que la jouissance ait un signifiant qui ne se ngative pas, et prcisment quand ce signifiant, on invente de lcrire avec le Phi emprunt au mot de phallus ? Eh bien, a dsigne une jouissance au-del de la castration, ou, aussi bien, ende. Des analystes ont reconnu a depuis longtemps. Ils en ont t embarrasss. Ils y ont vu, loccasion, le champ mme de leur action. Ils ont pens quils avaient affaire des formes archaques, des issues errones de la libido se dirigeant sur des objets prgnitaux. Ils ont pens que ctait la jouissance quil ne fallait pas et que celle quil fallait tait celle qui portait sur le corps de lautre sexe. Ils ont donc crit une histoire de la libido culminant dans la ralisation pleine et entire de lhtrosexualit pour dire son nom. Et ils ont pris a comme la finalit de leur action : faire en sorte que le sujet renonce des issues archaques pour accder une forme princeps de la jouissance supposant den passer par le stade gnital, savoir par ce que lon pourrait appeler le stade de la castration. Mais lexpression dune jouissance impossible ngativer dit autre chose : elle pointe vers ce que Lacan appelait une supposition de lexprience analytique. Dans sa bouche le mot de supposition a tout son poids. Sans doute, il est emprunt la scolastique, qui dj avait isol ce terme, la suppositio : ce qui va sans dire et quon place en dessous de ce-qui-se-dit. Lacan lui a donn tout son clat avec lexpression de sujet suppos savoir, qui se comprend delle-mme et qui a fait flors pour cette raison. Par sujet suppos savoir il dsignait une supposition de lexprience analytique, ltat de dj-l du savoir qui allait tre acquis par le patient : au fond par sujet suppos savoir il dsignait ce que Freud avait appel linconscient. Eh bien ! il a ajout une seconde

supposition la supposition de savoir, cette seconde supposition, indissociable de la supposition du savoir, est celle de la substance jouissante, du corps suppos jouir. Sil ny avait pas un corps suppos jouir, il ny aurait pas de psychanalyse. Il ne suffit pas du sujet suppos savoir. Sa nouvelle alliance sest signe sous les espces de la fonction de la parole en tant quelle renvoie la structure de langage, et le Lacan des familles, des classes, sen tient l, alors que la fonction de la parole nappelle pas seulement la rfrence la structure du langage, mais la substance de la jouissance. Sil ny avait pas la substance de la jouissance, nous serions tous logiciens, un mot en vaudrait un autre, il ny aurait rien qui ressemble au mot juste, au mot qui claire, au mot qui blesse, il ny aurait que des mots qui dmontrent. Or les mots font bien autre chose que dmontrer, les mots percent, les mots meuvent, les mots bouleversent, les mots sinscrivent et sont inoubliables : cest parce que la fonction de la parole nest pas seulement lie la structure du langage, mais bien la substance de la jouissance. Etrange substance. Lacan la construite partir de ce que Descartes appelait la substance tendue, quil distinguait de la substance pense. En raison de lexprience analytique Lacan a ajout une troisime substance. La substance tendue, selon Descartes, se prsente dit en latin partes extra partes, des parties hors de parties. Il dsigne par l une substance toute en extriorit, o il ny a pas de complication au sens propre , dimplication, dinvolution, dempitement. Un espace qui est de pure extriorit, le pur espace, comme dit Lacan lespace moderne, purifi de tout objet cest en cela quil dit, pensant la psychanalyse, quon ne peut pas dire que ce soit prometteur, voyez le Sminaire Encore pages 25 et 26. Il est arriv au philosophe, ami de Lacan, Merleau-Ponty, de parler de cet espace cartsien et il disait trs bien que cest un espace sans cachette, de part en part transparent. La partie en tant quextrieure, la partie spatiale, exclut prcisment lentit du corps, lunit de lorganisme : cest ce que restitue la notion de substance jouissante. Si on peut la mettre au point, cette substance jouissante, si on peut mettre au point son concept, cest partir de ce qui rayonne dans lexprience analytique en tant que le jouir dun corps. L, le mot corps nest pas une partie de ltendue. Sa dfinition radicale, si nous la prenons chez Lacan, est la suivante : Un corps est ce qui se jouit. Le corps, lentit du corps, est ce quil faut supposer pour que la jouissance ait un support. Cest ce qui fait objection au concept du sujet du signifiant. Cest ce qui conduira Lacan conceptualiser le patient, dans lexprience analytique, comme un parltre cest ce qui loblige remettre de ltre dans le coup. Lanalyste ny chappe pas : a nest pas sous le prtexte quil fait des interprtations quil va se prendre pour un sujet du signifiant. Il demeure quelque chose qui sappelle sa prsence ; a ne peut pas tre simplement une note en bas de page : en plus, il est prsent ; cest que, lui aussi, apporte son corps. Quand on simagine que tout a cest des sujets du signifiant, cest simple, on fait des analyses par tlphone (rires). Ca vous fait rigoler ! Vous tes des bons petits Parisiens, des bons petits Franais. Ca se pratique, lanalyse par tlphone. Au nom de Lacan. De sujet du signifiant sujet du signifiant. Jai rcupr quelques uns de ceux qui taient passs par cette moulinette-l eh bien ! je peux vous dire : a compte pour du beurre ! a nexiste

pas ! cest une plaisanterie. Mauvaise. Cest dommage ! imaginez le champ qui nous serait ouvert par internet (rires) ! Il faut quil y ait du corps dans laffaire, du corps en tant quil est ce-qui-se-jouit. Ah, cequi-se-jouit a ne veut pas dire quil sen paye une tranche, a peut aussi bien vouloir dire quil sennuie, quil dcharite comme dit Lacan quil fait le dchet de la charit. Mais il faut quil y ait du corps dans laffaire, de la prsence, comme on dit. Du corps. Quel est le rapport entre le corps qui se jouit et la parole ? Lacan dit que le corps ne se jouit qu condition de le corporiser de faon signifiante il dit a comme a prcisment dans son Sminaire Encore, je prends a comme repre, mais l il est sur le chemin qui le conduit son dernier enseignement, il ny est pas encore tout fait. Alors, quest-ce que cest que cette rfrence-l, la corporisation signifiante ? Si jessaye de la reprsenter, je trouve a, sur la piste de quoi nous met Freud dans Un enfant est battu , la flagellation. L, dans la scne de la flagellation, nous avons le rapport le plus direct, le plus immdiat entre le signifiant et le corps, nous avons comme la matrice de lincidence de lAutre sur le corps : il le marque il le marque comme chair jouir. Cest ce que Lacan appelle la gloire de la marque, et, sil la place la racine du fantasme, cest quil se rfre bien entendu au texte princeps de Freud. Le corps frapp est en mme temps le corps glorieux, le corps qui a mrit de lAutre quil svertue sur lui pour y laisser sa trace. Ca se retrouve dans ltrange jalousie des filles quand le pre bat les garons : les filles nont pas droit a alors elles le dplorent sans le savoir. La marque, l, est aussi un signifiant paradoxal : elle ne rentre pas dans un systme qui serait la structure de langage ; elle vaut comme un insigne, solitaire, absolu, qui identifie un corps comme objet de jouissance. Cest le rsultat dune colre mais la colre est une jouissance. Quand il est sur le chemin de limpossible ngativer et quil ny arrive pas encore, Lacan conceptualise cette marque comme un manque, comme si elle introduisait un moins, qui devrait tre par la suite rmunr par un plus-de-jouir. Autrement dit, il voit, dans cette matrice, non pas la transgression, mais lentropie, non pas un franchissement, mais une dperdition, qui serait rmunre par divers bouchons, selon une formule que jcrirai au tableau : S1, pour la marque, produit un manque, combl par un bouchon qui est lobjet petit a.

Cest poser que le signifiant, et ce qui sen dveloppe, larticulation du savoir, est un moyen de jouissance, et cette dfinition du savoir comme moyen de jouissance, on peut argumenter que lexprience analytique la vrifie. Mais a nest encore que semblant. Cest vrai, a se tient, la scnographie du fantasme vrifie cette formule allons jusque l et prcisment a nest quune scnographie cest--dire que cest affaire de semblant. Ce petit a, dont la capture a longtemps sembl Lacan si essentielle, ce petit a, au regard de la jouissance impossible ngativer, nest quun semblant dtre. Ca nest que le rpondant du signifiant. Cest ce qui est mis en fonction imaginaire dune unit de jouissance, celle-l mme que le marquis de Sade inscrivait dans ses carnets : Encore un coup encore un coup de jouissance cest--dire quil en faisait une unit comptable.

Cest une dimension de lexprience, et spcialement une dimension de lexprience du ct mle cest bien la perspective qui a domin dans la psychanalyse. Lacan a pu seriner pendant des annes que son objet petit a ctait autre chose quun signifiant, nempche quil donnait cet objet lunit discriminante du signifiant. Le rsultat a t ce vagissement : Quel est mon objet petit a ? Eh bien, la substance jouissante va bien au-del de lunit de jouissance marque petit a. Et ce que Lacan a appel, la fin des fins, le sinthome, est un concept qui essaye de sapprocher de la substance jouissante, de la dimension ontique de la jouissance. Lobjet petit a, a nest pas un tre, lobjet petit a, cest un vide. Ce quon appelle lobjet petit a, cest linadquation de la demande, cest linadquation de ce qui, dans le signifiant, se formule comme une demande. Et le dsir, dont on dit que cet objet petit a est la cause, eh bien le dsir cest un fantme, cest un fantme signifiant, dans la mesure o aucun tre ne le supporte. Evidemment, cela oblige mettre un bmol ce moment de lexprience que Lacan appelait la passe, car cest un moment dont lessentiel avait lieu au niveau du fantasme et qui laissait intouche la jouissance en tant quimpossible ngativer. Cest dans cette mesure que Lacan a pu dire, une fois, que la passe tait un chec. La passe tait faite pour mettre en vidence cette rvlation de lunit de jouissance telle quelle figure dans le fantasme, cest--dire imaginairement, et la passe validait cet effet dtre, qui nest que pseudo car ce qui satteint l nest que lobjet petit a comme semblant dtre. En rsum, lide de la passe cest que le sujet du signifiant se trouverait capable de se destituer (JAM crit et souligne $) pour reconnatre (JAM trace une flche) son tre dans lobjet petit a (JAM crit et souligne petit a entre parenthses). Destitution subjective (JAM trace une flche sous le $) et, l, renforcement dtre (JAM trace une flche sous petit a) :

Mais, si Lacan ne sest pas arrt l, cest que la passe lui est apparue pour tre un mirage, cest--dire un effet imaginaire, un mirage de la vrit, une vrit sans doute, une vrit qui se raconte, authentique, mais qui nen reste pas moins menteuse au regard de la jouissance impossible ngativer. Et comment ne pas valider le caractre illusoire de ces transformations subites au regard de ce que lexprience nous propose : des approximations, des acheminements difficultueux, des extractions douloureuses, perptues, qui laissent le franchissement de la passe dans son statut de souvenir dun bonheur. Je ne le dis que dentendre les passants, les passs, les AE, aprs la passe parce quil y a une analyse daprs la passe, cest un fait, et elle progresse dans llment de la quantit , qui ont laiss derrire lillusion du franchissement dfinitif. Il y a une jouissance opaque, qui exclut le sens gardons cela de ce qui est apparu Lacan la fin. Il y a une jouissance rtive, rebelle, incompatible au regard de la structure du langage, qui ne se laisse pas signifier.

Lanalyste, prcisment parce quil fait parler, ne peut, quand il a affaire cette jouissance, que recourir au sens, que donner du sens la jouissance, et le sens quil donne, en dfinitive, est toujours dipien, ou, au moins, est toujours paternel. Mme dans ce qui de la sexuation fminine excde ldipe, il a recours au paternel. Il y a aussi un pre au-del de ldipe. Il a recours au sens pour rsoudre lnigme de la jouissance et la question est l : est-ce que la jouissance impossible ngativer est un problme rsoudre ? Il se pourrait que, une fois la passe accomplie, elle soit une solution, et quil sagisse de la reconnatre. Et donc que la question soit de rconciliation, dalliance avec cette jouissance, quoi prside non pas le non n. o. n. mais bien le oui, le oui la contingence qui ma fait ce que je suis. Ce que je suis nest que la faon dont a se jouit. Cest a le cogito lacanien : Je suis donc se jouit. Cela suppose sans doute que le moi ait t crt de lappareil. Et il se pourrait, ds lors, quune analyse ait reconduire le sujet cette acphalit, afin dobtenir le seul cogito qui vaille, celui dune jouissance sans non, impossible ngativer. A la semaine prochaine (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XVII

Cours du 13 mai 2009

Jai termin la dernire fois en voquant ce que jai appel le cogito lacanien. Il ne dlivre pas, disais-je, un Je suis mais lexpression figure dans le texte de Lacan un Se jouit, qui appellerait, si on voulait transformer cette expression en une phrase grammaticale, un il. Cest un jeu de lettres et un jeu de sons sur le Je suis.

En latin, pour autant que notre jouir en provienne, comment est-ce que cela se dit ? Cest gaudeo, qui en latin classique, je crois, a plutt le sens de se rjouir ; en effet, derrire la jouissance, il y a gaudia, la joie. Jai consult le dictionnaire tymologique qui ma appris que notre jouir provenait du latin tardif gaudire, alors quen latin classique cest gaudere, et que, dans les transformations qui ont eu lieu au XIIme sicle, on a commenc par dire gor puis jor et quil a fallu le XIIIme sicle pour arriver la forme jouir avec le sens daccueillir joyeusement quelquun ou quelque chose, faire fte ; donc, l, ce qui domine cest la valeur de la signification de rjouissance.

Seulement, ds le milieu du XIIme sicle, le mot a pris une valeur rotique, signale comme telle par le dictionnaire, et aprs tout mystrieuse : cest un miracle, cest une gloire de la langue franaise, qui fait que les lacaniens dautres langues sen tiennent dire, avec leur accent propre, jouissance. Les Anglais en particulier, enfin les anglophones, dposent les armes devant la jouissance franaise (rires), ils considrent que cest une spcialit locale des curieux indignes que nous sommes. Et donc le fait est l, le mot to enjoy, en anglais, qui a clairement la mme source, qui appartient videmment la partie latine du vocabulaire anglais, le mot enjoy na pas pris cette valeur : prouver du plaisir, en particulier du plaisir sexuel. Il y a un usage juridique du terme jouissance, jouissance dun bien, mais, sans a, la valeur rotique marque le mot. Il semble quil ny ait quau Qubec quon en soit rest pouvoir dire Je jouis de quelquun, pour signifier quon a de lagrment frquenter telle personne en toute innocence. Alors, lusage lacanien du mot va-t-il marquer la langue ? Peut-tre bien, puisque cest un usage

qui, certainement, sappuie sur le sexuel, mais qui tend la signification du mot jusqu englober le pulsionnel, et la jouissance pulsionnelle est rductible, sous un certain angle, la jouissance du corps propre : dans ce sens elle nest pas sexuelle. La valeur sexuelle de la jouissance, dans notre usage, nous en faisons un tremplin, pour passer une jouissance, si je puis dire, gnralise du corps. Il y a, dans la pratique, quand il sagit de la manifestation de cette jouissance que je disais pulsionnelle, un passage qui se fait du Je suis au Se jouit, o, disais-je, scrte le moi, mais, aussi bien, svanouit le sujet : cest la valeur acphale du Se jouit, qui ralise mme lablation de ce il impersonnel. Si on y songe, le passage du Je suis au Se jouit est linverse de ce passage dont Freud fait un impratif, le fameux trop fameux Wo Es war, soll Ich werden, qui fut traduit : L o tait le a, le moi doit venir sa place, et que Lacan a traduit de faon plus potique diversement dailleurs L o ctait, Je dois advenir, le Ich ayant la signification du sujet. Ce que cette injonction exprime cest une exigence de subjectivation : L o ctait la pulsion acphale et silencieuse Freud parle fameusement du silence des pulsions l mme, le sujet doit advenir. Le sujet du signifiant. Cest ce quon a, de faon familire, conu comme la mise en mots, qui serait le fin mot de lopration analytique : mettre en mots ce qui restait silencieux, ou encore plus familirement, ce qui restait non-dit. Mais, pour nous, la mise en mots enfin, jusqu ce que nous rectifiions ventuellement cette conception la mise en mots ne va pas sans mortification. Faisons entendre lhomophonie : cest la mot-rtification (rires). Cest une conception, que Lacan a rendue classique et qui ne lui appartient pas en propre, selon laquelle le mot est le meurtre de la chose. Le signifiant vous survit ; le signifiant qui vous dsigne, votre nom, vous survit ; lespce semploie spcialement la survivance du nom. Quand le pape hier sest rendu au monument dit de Yad Vashem, il a articul que les noms des disparus ne disparatront pas. Ca ne mange pas de pain. Ils ne disparatront pas spcialement parce que les tres qui les ont aims sen souviendront. Dune part le signifiant survit, alors que pas vous, mais en plus Lacan a dvelopp, de multiples faons, que le signifiant tue, il la fait mme entendre dans le Tu la valeur tuante. Autrement dit, en ce sens, la subjectivation est une ngativation. Mme si on ne prend pas cet angle radical, on a lide qu force den parler, a va user la chose, a va dcharger une rserve libidinale emprisonne dans le silence, et que rien que den parler a fait du bien pour glisser ainsi un sens commun de laffaire de parler et dcouter. Moi jvoque, si je puis dire, prcisment le contraire : je ne sais pas si a peut sentendre en allemand, mais sans doute puisque cest dcalqu sur la phrase de Freud, il sagit dun Wo Ich war l o le Je tait , soll Es werden il sagit de faire advenir, de faire apparatre la jouissance. Cela pourrait tre donn comme la formule de linterprtation lacanienne. Lacan a pu crire que la jouissance ne se dit jamais quentre les lignes. Cest--dire entre les signifiants : elle ne se dit jamais en propre et ce qui peut sen dire la tue. Considrons ce qui, de la jouissance, reste vivant. Il ny a pas de jouissance au prsent sans la vie. On ne sait pas plus ce quest la vie quon ne sait ce quest la jouissance, tout ce quon peut dire cest quil y a une appartenance entre ces deux je nose mme pas dire concepts entre ces deux signifiants. Si la jouissance ne va pas sans la vie, alors il faut quelle ne soit pas signifiantise.

On peut dire que la jouissance ne va pas sans la vie, est-ce quon peut dire que la vie ne va pas sans la jouissance ? On peut sen poser la question : est-ce que les plantes jouissent ? en quel sens les animaux jouissent-ils ? Si cest le cas, on nen sait rien. Pour ce qui est des tres parlants on arrive tout de mme le savoir partir de ce quils ne disent pas quand ils parlent. Mais il semble difficile de retirer la jouissance la vie animale, au moins quand on les entend, ces animaux les poissons cest plus mystrieux (rires), encore que lon puisse les couter avec des appareillages. Ca, cest dj une indication que quand nous parlons du signifiant, il ne faut pas seulement le prendre par le ct videmment majeur o il a des effets de signification : on peut le prendre aussi dans sa matrialit phonique. Pas seulement le sens, mais aussi le son. Pas seulement la parole, mais le cri il y a, semble-t-il, quelque affinit entre la jouissance et le cri. Quand on remplace, dans lordre du signifiant, le cri par lcrit l, apostrophe , l, il semble que lon sloigne de la dimension de la jouissance, en tout cas on ne peut pas imaginer en avoir le mme tmoignage. Quand Lacan pouvait dire que la jouissance ne se dit quentre les lignes et cela supposait dj quil ait distingu comme telle la jouissance, au moins par un mot il lui assignait la mme place, par rapport au signifiant, que celle quil assignait au dsir, puisquil ne faisait du dsir que le non-dit de la demande, limpossible dire de la demande, la marge que toute demande laisse en avant ou en arrire delle-mme. Dsir et jouissance sont un effort pour ordonner lexprience sur deux vecteurs. Mais dsir et jouissance je lai dj dit jadis, quand je men suis aperu ce sont les deux interprtations de la libido freudienne que Lacan a distingues. Deux interprtations, qui avaient, au dpart, en commun, dtre mtonymiques par rapport la chane signifiante, dtre dans une position de glissement, sans tre captures, saisies. Et deux interprtations, dont on pourrait dire, pour simplifier, que lune, linterprtation de la libido comme dsir, est une interprtation ngative, tandis que linterprtation de la libido par la jouissance, au contraire, est positive. La premire est ngative dans la mesure o cest le b. a. ba du lacanisme le dsir est articul un manque. Il se rsout lorsque ce manque se dnude. Apparat alors, aprs-coup, que le dsir tait une gonfle, tait une bulle, ntait, comme le disait Lacan, que la mtonymie dun manque. Ca, cest la vrit menteuse du dsir. Quand Lacan avait lide que la passe pouvait trouver une conclusion logique, il en donnait deux formules dont la premire, sur le versant du dsir, se concluait par le mathme de la castration, moins phi, comme tant au fond la seule substance, la substance ngative du dsir.

Linterprtation de la libido par la jouissance, cest tout fait autre chose. L, comme je lai indiqu il y a quelques semaines, en effet, il y a du plus et du moins, mais ce moins nest pas un moins ngatif, cest un moins qui veut dire Pas autant. Les variations de la jouissance sont des variations dintensit, qui restent dans le positif. Il y a je peux le dire en court-circuit une vrit menteuse du dsir qui fait quon sinterroge son propos. Le dsir est marqu par la question Quest-ce que je dsire vraiment ? et quand cette question revient de lAutre, cest sous la forme que Lacan a laisse dans lexpression italienne quelle trouve dans un petit roman intitul Le Diable amoureux : quand le diable surgit sous les espces dune affreuse tte de chameau, laissant derrire lui son apparence prcdente qui tait celle

dune charmante petite blonde, Biondetta, lamour du narrateur, l, au fond, du sein de cette apparence ravissante, surgit lhorreur qui lche en italien, alors que tout le reste du roman est en franais, Che vuoi ? Ca fait penser lAnge du Bizarre dEdgar Poe qui, singulirement, parle avec un fort accent allemand l, cest litalien, litalien du chameau. Le dsir, apparemment, tait satisfait par cet objet charmant, mais enfin qui se rvle tre un chameau (rires), et qui manifeste que le narrateur nen est pas au bout de son dsir pour avoir fait halte dans cette oasis paisible. Eh bien ! il y a une vrit menteuse du dsir, alors que, pourrais-je dire, en variant la formule auguste du marchal Ptain : La jouissance, elle, ne ment pas vous avez peut-tre la mmoire du slogan illustre quavait trouv pour lui son speechwriter, son aide, Emmanuel Berl : La terre, elle, ne ment pas . Eh bien, la jouissance, elle, ne ment pas, et elle nest pas, en ce sens, ici, marque de ngativit. Jvoquais la dernire fois que Lacan lui avait trouv comme symbole, corrlatif du moins phi du dsir, le Phi majuscule, impossible ngativer.

Lobjet petit a, si on essaye de le placer, den jauger lusage dans la pratique, cest un mathme, vrai dire, quivoque, qui emprunte aux deux.

Cest pourquoi son usage a surclass, dans lenseignement de Lacan, ces autres mathmes. Il est quivoque parce quil est essentiellement positif, mais, en mme temps, Lacan dit quil a, en son cur, en son centre, la castration. Disons que lobjet petit a est ambocepteur entre dsir et jouissance. Rien ne le montre mieux que ces deux dfinitions que Lacan, au cours du temps, lui a apportes : dune part il le dfinit comme plus-de-jouir, mais aussi comme cause du dsir. Et donc, ce concept quil a forg, il lui a donn un tel dveloppement parce que cest un terme qui accomplit comme une mdiation entre dsir et jouissance, entre les tromperies du dsir et la constance positive de la jouissance. Jusqu ce que la solution par lobjet petit a, le salut par lobjet petit a, lui apparaisse marqu de semblant, lui apparaisse plir au regard du rel. Alors, videmment, il lui a donn consistance avec dextraordinaires constructions topologiques, certaines logiques, mais, au regard du rel, cest quand mme un artifice thorique, lobjet petit a. Je disais : Ca fonctionne comme une unit de jouissance. Une unit, quon met en fonction, que dans une analyse on aurait viser par linterprtation, et o on trouverait la cl de son tre. Mais enfin, essentiellement, comment invente-t-on lobjet petit a, comment a sest-il invent ce trucl ? Ca sest invent, mon sens, partir de lide gniale de transfrer, de transporter, dexporter la structure du langage, vers la jouissance, vers la substance de la jouissance, qui apparat si difficile capter. Nous disposons, partir de la linguistique structurale de Saussure, dun appareil, dune grille, dune articulation : nous allons considrer que la jouissance est ordonne la structure de langage. Et Lacan a fait la preuve en effet que lon peut parler assez longtemps pour donner, cette hypothse, force, beaut, consistance, crdibilit, jusqu, nanmoins, un certain breackdown a ne tient pas le coup jusquau bout. En tout cas dans lenseignement de Lacan a ne tient pas le coup jusquau bout. Ca ne veut pas dire quon efface tout et quon recommence.

Mais cest tout de mme inapte capturer lexprience de la jouissance. Alors, cette entreprise de transport, de transport-export, a impliqu, est dveloppe par Lacan sous la forme : La pulsion est une chane signifiante. Pourquoi pas ? Pourquoi pas, en effet, dire que la pulsion est une demande, une demande pour le dire comme Marlon Brando dans Le Parrain (rires) , une demande que lon ne peut pas refuser lui parle noble, je substitue , une demande acphale : cest une exigence du corps. Cest seulement au niveau de la pulsion que la traduction anglaise du mot demande par demand est valable. Parce que demand a veut dire exigence, et donc a ne va pas du tout pour traduire la demande formule par le sujet qui parle o cest simplement to ask, to ask for. Quand on traduit Lacan, demand nest valable quau niveau o il sagit de la pulsion. Evidemment, dire la pulsion est une chane signifiante, il faut de la bonne volont pour accepter ce point de dpart. Si la bonne volont manque il reste dire ce que dit Lacan savoir : Eh bien ! cest une chane signifiante, dont les lments sont les objets fantasmatiques, dont les lments sont lobjet oral, lobjet anal, le phallus, ces objets qui sont cest comme a que sa construction est partie qui sont dit-il page 614 des Ecrits dans le texte La Direction de la cure qui sont assurment signifiants. Je me souviens, quand je dchiffrais, dans ses premiers temps, lenseignement de Lacan je lai pris un moment o dj il stait exprim sur lobjet petit a comme tant tout fait diffrent dun signifiant je me souviens dtre tomb sur ce texte et davoir mis un point dinterrogation sur cet assurment signifiants. Mais cet assurment signifiants tait appel par cette conception qui est reste fondamentale chez Lacan de transporter la structure linguistique sur la jouissance, de transformer la pulsion en chane signifiante : a impliquait de dire que ces objets sont signifiants. Comment dire le contraire puisquils ont des noms ? Donc, a peut se plaider. Il faut bien dire que la thorie de Lacan, ce quon appelle la thorie de Lacan, elle se dveloppe ainsi : cest une suite de plaidoiries. Il y a je simplifie des intuitions, il y a des hypothses, et ensuite Lacan rassemble les arguments qui rendent crdible lhypothse. Parfois, on le voit lui-mme, dune semaine sur lautre, avoir chou se convaincre, et reprendre par ailleurs. Ce sont des tentatives. Et quand il fait une tentative a, cest une tentative de grande ampleur , dune certaine faon elle est plus nave au dbut. Parce que lide de ce transfert de la structure du langage sur la jouissance, a va tenir le coup chez Lacan pendant plus dune dcennie, mais, au dbut, il lattrape plus sommairement, plus navement, et cest l que lon voit surgir cet assurment signifiants. Dailleurs, retrouvant ce passage, jai retrouv le passage sur lequel jai t interrog ce lundi soir par Victoria Woollard qui doit tre ici ? Oui. Ce ntait pas facile dy rpondre puisquelle minterrogeait sur la diffrence entre deux traductions de Lacan, diffrentes en anglais, sans me donner le texte franais, elle comptait en effet que je savais tout Lacan par cur (rires) a nest pas vous qui avez pos cette question ? Non, cest une Irlandaise. Cest une Irlandaise, a nest pas vous (rires). Vous, vous avez pos la premire question, cest a, oui, alors je ne vais pas pouvoir vous demander (rires) si cest bien ce passage-l mais vous allez vous souvenir de ce que lautre avait dit : Demander, le sujet na jamais fait que a, il na pu vivre que par a, et nous prenons la suite. On minterrogeait sur la traduction de et nous prenons la suite est-ce que cest bien a ? Ca a lair dtre a (rires). Visiblement il y avait une difficult comprendre la fin dune phrase, le et nous prenons la suite, qui veut dire l cest

clair que nous prenons la suite en tant que, dans lanalyse aussi, le sujet continue de demander. La distinction de la demande et du dsir celle qui a tellement frapp lpoque par sa clart et sa facult de mettre en ordre les phnomnes de lexprience analytique cette distinction na pas simplement pour but de dgager la fonction du dsir, mais de dgager la fonction de la pulsion : de la pulsion comme une forme suprieure de demande, une forme de demande dont les lments ne sont pas les signifiants de la langue, mais, si je puis dire, les signifiants du corps. Je dis suprieure, puisque le graphe de Lacan est construit sur ce mme schmatisme (JAM dessine la hte un premier graphe), savoir, il y a deux lignes, celle du bas cest la demande (JAM crit D), la ligne suprieure cest celle de la pulsion (JAM crit Pulsion), conue comme parallle, voire simultane au niveau temporel, et o les signifiants sont des signifiants organiques, comme sexprime Lacan lpoque. La chane suprieure est, dit-il, constitue de signifiants, cest--dire elle se dveloppe en termes de pulsion.

Du coup, de la mme faon quau niveau infrieur nous avons le signifiant grand A (JAM trace un rond et crit A) je vais effacer un peu pour tre plus clair (JAM efface les critures prcdentes (il) Se jouit et les termes latins et dessine un deuxime graphe) , nous avons le signifiant grand A ( JAM trace un rond infrieur avec A sur le nouveau graphe) , o sont supposs co-prsents la fois la batterie phonmatique de la langue, le dictionnaire, tout ce que lon peut rassembler dune faon indistincte sous le nom de trsor de la langue, de la mme faon nous avons ici, au niveau suprieur, un second trsor de la langue (JAM trace un rond suprieur). Vous trouvez a dans Subversion du sujet puisque Lacan a continu de perfectionner son approche au cours des annes page 817 des Ecrits. Un second trsor de la langue, que jappellerai grand A deux pour la circonstance (JAM crit A2 ct du rond suprieur), o est rassemble la langue du corps : ce sont disons les archives de la demande pulsionnelle, ce sont les archives de ce quon appelle, encore aujourdhui, les traces archaques. Alors, Lacan lui donne un mathme : S barr, poinon, grand D (JAM crit droite de A2 la formule ), que jai jadis longuement comment, qui dsigne en fait lacphalit de la demande pulsionnelle, o le sujet manifeste sa disparition par la barre qui le frappe, tant entendu que svanouit aussi la demande comme demande de parole, comme demande parle. Et Lacan dit gentiment : eh bien ! tout ce qui reste finalement cest la coupure elle-mme (JAM trace deux grands traits qui se coupent sous le poinon de la formule ). Cest la coupure que lon retrouve je simplifie ds quil est question de jouissance : lintroduction de la structure de langage dans la jouissance, Lacan la fonde sur le trait de coupure.

Lessentiel de la structure de langage ce serait la coupure : la coupure qui isole les units de langage. Eh bien ! cette coupure, on la retrouve dans la dlimitation des zones rognes, qui dans lorganisme sont spcialement des lieux de bord, et on la retrouve dans, si je puis dire, la broderie des objets pulsionnels. Cette coupure cette coupure prsente au niveau de la jouissance nous considrons que cest ce qui articule la jouissance la structure de langage, ce

qui la fait conforme la structure de langage. Le mot de coupure, que Lacan va valider aussi par la topologie o les coupures avec des ciseaux ont des effets transformatifs sur la structure des objets mathmatiques, le mot de coupure nen reste pas moins tout fait quivoque. Parce que la coupure proprement linguistique introduit du ngatif, introduit du moins, alors que celles-ci, les coupures que lon peut vouloir dsigner au niveau libidinal, ces coupures nannulent pas la positivit densemble. Et donc ici le terme de coupure est aussi un ambocepteur. Il doit dailleurs la popularit quil a conserve dans lusage lacanien commun aux diffrentes communauts qui se rfrent luvre de Lacan, il doit sa popularit ce caractre dambocepteur. Regardez mes ailes, regardez mes pattes, vous trouvez langage, jouissance. Nous avons l cet ambigu, cet ambigu de dsir et de jouissance, cet ambigu linguistico-libidinal, avec quoi nous pensons rsoudre les paradoxes que lexprience nous propose. Alors, ce qui justifie que jcrive A second, A2, un second grand Autre, un pseudo second grand Autre, cest que Lacan va rassembler, corrlativement, ici, les paradoxes crits (JAM crit ), qui sont des paradoxes strictement signifiants : il pousse si loin la signifiantisation de la pulsion quil affecte, au second point de recroisement, tous les paradoxes signifiants du grand S de A barr, retrouvant la ngativit de A barr, et ne sauvant le positif que par le grand S, qui demeure. Quoiquil ait pu dire par la suite, ce grand S, le signifiant qui ne se ngative pas ce niveau, est bien quivalent au grand Phi impossible ngativer que jai dj voqu (JAM crit et trace une flche verticale qui va de S ).

Ce quil prserve ici cest le signifiant de la jouissance, et il le dsigne avec un emblme phallique en posant que cest le phallus qui donne corps la jouissance. Alors, dire que cest le phallus qui donne corps la jouissance cest ainsi quil lcrit a ne veut dire quune chose, a veut dire que a nest pas le corps qui donne corps la jouissance, que, dans le corps, la jouissance est ngative, et que limpossible ngativer de la jouissance se concentre dans le phallus. Il faut bien dire, si on prlve cette formule, comme telle elle ne tient pas : quil y ait un privilge du phallus, de sa forme, de son image, de son signifiant, pourquoi pas ? il y a des preuves lappui, si je puis dire, mais quon rserve au phallus de donner corps la jouissance, on se demande o on vit (rires). Est quand mme beaucoup plus cens le point de vue comme quoi cest le corps qui donne corps la jouissance, combien plus cense la notion de substance jouissante, quil y a un statut du corps qui est le corps de jouissance. Ce qui nempche pas que cette jouissance puisse se condenser dans des lieux du corps. Au fond tout est l. Cest que, pendant la plus grande partie de lenseignement de Lacan, il lui fallait nous le voyons aprs-coup il lui fallait localiser la jouissance : impossible de faire avec si on ne la localise pas. On peut donc suivre, au fil de lenseignement de Lacan, les lieux de la jouissance, comment il a assign un lieu la jouissance. Il la assigne chaque fois les preuves sont surabondantes , il la assigne au phallus. Regardez dans cette direction : cest le phallus qui donne corps la jouissance ; tout est fait pour a ; dans lanatomie du corps, dans

limaginaire et dans le symbolique, tout est fait pour que ce soit le phallus qui donne corps la jouissance. Et ensuite, au fond, il a localis la jouissance dans les fantasmes, et comme on est l devant une extraordinaire multiplicit des fantasmes, il a invent le fantasme fondamental : il faut quil y ait un fantasme fondamental, qui localise la jouissance ; il faut quil y ait un fantasme et un seul. Cest la mme logique que celle qui lui faisait localiser la jouissance dans le phallus : l. Et mme les objets pulsionnels, ce quils peuvent condenser de jouissance, il le doivent au Un phallique : ils ne sont pensables qu partir de la fonction phallique. Cest la mme logique qui fait surgir le concept du fantasme fondamental. Lacan a employ, par crit, lexpression une fois, deux fois, et tout le monde de chercher : quel est mon fantasme fondamental (rires) ? Et tout le monde fait bien de le chercher, je veux dire la qute du fantasme fondamental est un support valable de la recherche dans le cadre de la vrit menteuse. Mais, de l o nous sommes, un peu en retrait, un peu distance, ce que nous voyons cest comment cette logique impose sa forme la rflexion de Lacan, comment cette logique unaire, ou mme cette logique unienne, cette logique de lUn, impose sa forme la rflexion de Lacan. Que dire ? Eh bien ! cest quand mme marqu essentiellement par ce quil a dgag plus tard comme tant un trait propre de la sexuation masculine. Et cest seulement du jour o il a abord, avec les moyens de sa logique mais en la tordant justement, en devant la tordre, en devant la compliquer cest seulement du jour o il a abord la sexuation fminine quil sest dcal de cette logique unienne. Le fantasme, quest-ce que cest chez Lacan ? cest, dirais-je, une sorte de molcule. Cest une sorte de molcule au sens o une molcule est un assemblage de particules, datomes, qui forment une petite masse de matire, et o une molcule est susceptible de se transformer au cours dune cest ainsi quon lappelle une raction chimique. Quand il crit le fantasme , cest comme une formule chimique, cest comme leau, H2O, cest comme le mthane, CH4, et cest une molcule dont les deux lments sont susceptibles de se sparer.

Evidemment, on apprend en chimie que si les molcules se transforment assez facilement on verse quelque chose de bien choisi, on fait chauffer, et puis a transforme les molcules, cest de la chimie amusante, je ne vais pas bien au-del , en revanche les atomes sont beaucoup plus stables. Latome sujet, latome petit a, pour arriver les transformer, si cest pensable, l il faut en chimie l on est au niveau nuclaire il faut une raction nuclaire. Alors, la molcule, le fantasme fondamental comme molcule, est compos au-del mme de cette formule de : un atome de signifiance, un atome de jouissance, et la question est, par une raction chimique, dobtenir la sparation de latome de signifiance et de latome de jouissance. On peut dire que a ne saccomplit au niveau du fantasme fondamental quau moment de la traverse on croirait dailleurs un terme alchimique, la traverse , mais on peut dire que toute interprtation opre sur une telle molcule : toute interprtation vise sparer latome de signifiance et latome de jouissance dans la molcule fantasmatique. Alors, il y a quelque chose retenir ici, cest quil nest pas sr que lon ait raison de sexprimer comme sil y avait une substance de la jouissance qui prcde et qui soit indpendante de latome de signifiance.

On peut tre tent de le faire. On va dans cette direction quand on sexprime avec un certain relchement sur la jouissance, comme on dit aujourdhui aujourdhui que lobjet petit a est quand mme un clop (rires), un clop de la thorie lacanienne, que a nest plus la pointe. Aujourdhui, on dit la jouissance. Par ce fait mme, en effet, on distingue ce cas de restreint, dunitaire, le petit a, au bnfice de cette jouissance, que, dans une leon du Sminaire Encore, Lacan marque dun grand J entour dun espace qui dsigne une certaine matire amorphe.

En effet, on a tendance parler de la jouissance comme dune matire amorphe. Et disons, pour une bonne raison, cest que comme on prend la jouissance pour le rel, on considre quil ny a aucun prdicat qui lui convienne. Autrement dit, on fait, de la jouissance, de lantprdicatif, comme sexprimait le bon Husserl, de lantprdicatif cest--dire qui concerne tout ce quon peut prouver et sentir avant que la grille des prdicats ne vienne se saisir de ce dont il sagit. Y a-t-il une substance de la jouissance qui prcde et qui soit indpendante par rapport au signifiant ? Le rappel de la molcule, si on doit lordonner temporellement, cest que latome de jouissance suppose latome de signifiance. Ce que Lacan dveloppe sur la marque est prcisment de cet ordre. Comme il sexprime, en effet, il faut la marque signifiante, qui mortifie la jouissance, qui opre une dperdition, pour que, en supplment, se prsente le plus-de-jouir. Ce qui fait voir vraiment comment, dans ce quil appelle lobjet petit a, la jouissance se moule sur le signifiant. Mme si on prend ses distances avec cette rfrence-l, il nen demeure pas moins que cette construction fait valoir, concernant lapparition de la jouissance, quelle est toujours celle qui vient en remplacement. Mme si on nest plus la localiser dans une unit, mme si on admet la jouissance est partout la jouissance est du corps il y a un corps de jouissance, il nen reste pas moins que tout se passe comme si elle avait t perdue et retrouve comme Euridice , perdue et retrouve comme une autre ce qui fait que a nest pas la bonne. La psychanalyse naurait pas de consistance si lexprience ntait pas parcourue par ce fil selon lequel la jouissance quil y a est celle quil ne faudrait pas : cest l, cest ce niveau-l que sintroduit une ngativit. Pas au niveau du Se jouit. La ngativit sintroduit au niveau o : a se jouit, mais il ne faudrait pas que a se jouisse comme a. Cest--dire : dans la jouissance qui ne ment pas, il y a une interfrence de la vrit menteuse. Alors, quest-ce qui, ici, opre du signifiant ? Parce que l o il ny a pas de signifiant, on ne peut pas tre assur quil y a jouissance, alors il faut supposer que le signifiant na pas simplement des effets de signifi, mais quil a des effets de jouissance. Qui seraient assimilables quoi ? Ca se rencontre dans les cloches, a, quand se produit une flure, aprs, chaque fois que vous donnerez le carillon, vous continuerez dentendre la flure de la cloche.

Eh bien, la jouissance, cest la flure de la cloche. Si linterprtation se mesure la jouissance, alors linterprtation est sollicite, non pas par ses effets de sens, mais elle doit tre sollicite pour ses effets de jouissance. Elle ne concerne pas seulement par ses effets de signifi, mais par ses effets corporiss. Et cest ce qui fait quen effet Lacan a pu rver dun effet de sens rel comme on men a fait la remarque pendant le week-end. Si cest la jouissance que linterprtation se mesure, alors, bien forc dlaborer linterprtation comme un mode de dire spcial, un mode de dire qui nest pas de la dimension de la signification, qui nest pas de la dimension de la vrit, mais qui accentue, dans le signifiant, la matrialit, le son. Cest lhypothse laquelle sans doute Lacan tait arriv. Une hypothse radicale. On est parti de trs loin. Il nest pas sr que Freud, au dbut, faisait vraiment une diffrence entre interprtation et construction. Cest la fin de sa trajectoire quil a isol la construction, la construction de savoir, en disant : Cest distinct de ce quil faut dire lanalysant. Mais le concept dinterprtation vient quand mme de l, de la communication dun savoir. On peut dire qu partir du moment o on mesure linterprtation la jouissance, la constance de la jouissance, alors linterprtation migre, depuis la communication de savoir, jusque vers le cri. Et cest pourquoi, en effet, Lacan a pu dire que linterprtation efficace tait peut-tre de lordre de la jaculation. Cest--dire un usage du signifiant qui nest pas des fins de signification, qui nest pas des fins de signifi, mais o cest le son, la consistance mme du son, qui pourrait faire rsonner la cloche de la jouissance de la faon qui convient pour quon puisse se satisfaire de la jouissance. Car nous sommes ici obligs de faire une disjonction entre jouissance et satisfaction. Il ny aurait pas dexprience analytique si la jouissance tait satisfaisante. Cest prcisment parce que, l, le ver est dans le fruit, si je puis dire, le ver est dans le fruit de jouissance mme, quune analyse est concevable o une jaculation puisse rectifier. Rectifier non pas le sujet, comme disait Lacan dans ses premiers temps il parlait de rectification subjective comme premier moment de lanalyse , ici il sagit, il sagirait dune rectification de jouissance, cest-dire quelle devienne, quelle puisse tre conue comme satisfaisante. A la semaine prochaine (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XVIII

Cours du 20 mai 2009

Jai touch la dernire fois, alors que cette anne sapproche de sa fin, jai touch ou au moins vis cette cible, lconomie de la jouissance, dont Lacan pouvait dire, au moment o son enseignement prenait le tournant de son dernier enseignement, que ce ntait pas encore prs du bout de nos doigts, et que a aurait tout de mme son petit intrt dy arriver voyez son Sminaire Encore page 105. Bien que jaie, sur ce dernier enseignement, abondamment glos les annes prcdentes, je pourrais, pour en donner le nerf, adopter cette formule de lconomie de la jouissance. Ce nest pas une invitation tre conome, mais tenter de clarifier la distribution de la jouissance, sa distribution dans le symptme et dans le fantasme, sa distribution dans la parole et dans le corps. Le mot dconomie est de pure provenance freudienne. Freud appelait conomique le point de vue prendre sur la libido sa circulation, son organisation distinguer de la distribution topographique de linconscient, du subconscient, du conscient. Le point de vue conomique est chez lui quand il lapporte, dj engag dans llaboration de la psychanalyse distinct des merveilles qui lui taient apparues de linterprtation comme dchiffrage. Le dchiffrage, cest ce dont Lacan, lui, est parti. Il lui a donn son fondement dans la structure de langage je mets des guillemets emprunte la linguistique structurale, emprunt o il suivait les traces de Lvi-Strauss enseign par Roman Jakobson, et structure de langage quoi il a apport un certain nombre de modifications de faon ce quelle soit dusage dans la psychanalyse, quelle puisse y servir. L il est question dlment signifiant, deffet signifi, de rapport entre le signifiant et le signifi. Lacan a ajout, dans le pot, la thorie de la communication : il est donc question de locuteur, de destinataire, de message, de lecture, de ponctuation. Lconomie de la jouissance disons-le dabord cest autre chose. Cest autre chose dont Lacan, aprs vingt ans de constructions, pouvait dire que a ntait pas encore sa porte. Est-elle davantage la ntre, nous qui lavons suivi dans son effort ultime, dans ce tournant qui consiste essayer de donner, lconomie de la jouissance, une articulation qui puisse faire poids par rapport la structure de langage ? Eh bien, tout au moins, ce qui vient

notre porte cest apparemment quelque chose que je mamuserai aujourdhui appeler la philosophie de la jouissance. Puisque, sagissant de la jouissance, nous avons chop, ces dernires fois, le terme de substance, et que jy ai mme ajout, pour le compte, le terme, qui mest venu, dantprdicatif. Cest ant sans h (rires), hein ? cest ant au sens de avant, a dsigne ce qui est en-de de la prdication non pas la prdication religieuse, mais la prdication au sens, en logique, du prdicat antprdicatif, je dirais, si je voulais faire bref, cest ce dont on ne peut pas parler, ce que lon ne peut quprouver. Le mot de substance est rare dans notre usage comme dans celui de Lacan do il procde. Quand nous lavons introduit, nous navons pas dit, de la jouissance, quelle tait une substance. Nous avons dit que le concept de jouissance pour autant que nous pouvons arriver le saisir comme le comporte le mot de concept appelait le concept de substance, requrait une rfrence la substance. Notre intrt sest centr sur lexpression de substance jouissante. L cest la jouissance qui est elle-mme prdicat. Nous avons fait intervenir une substance qui jouit, et comme nous ne dsignons cette substance que par l, nous pourrions dire, en employant le terme de Descartes, que la jouissance serait lattribut principal de cette substance. Jai dit le nom de Descartes, et en effet cest l que senracine, se motive cette curieuse adjonction de la jouissance au jeu des substances. Descartes en distinguait deux, la substance pensante et la substance tendue, les corps, ceux en particulier qui sont vivants et dont nous avons besoin dans notre substance jouissante, les corps tant rsorbs dans la substance tendue comme ses modes. On peut prsenter les choses ainsi : si on prend comme point de dpart le binarisme cartsien des substances, la psychanalyse implique dy apporter des modifications. La conception que lon peut se faire, avec Descartes, de la substance pensante est videmment modifie par lapparition, la dcouverte, et la ncessit de loger ce que Freud a appel linconscient, fait de penses. En particulier, le sujet auquel nous avons affaire, son existence ne procde pas du cogito, ne procde pas du sujet qui pense : lexistence du sujet dans la psychanalyse procde du sujet qui parle. Penser et parler, a fait deux. En gnral enfin, dans le vrai , dans une sance analytique, le sujet qui pense, il la boucle. Jai rencontr a encore hier. Oui ? ai-je dit. Cest tout un discours ! quand cest dit du ton quil faut. Ca se dchiffre : Alors a vient ? (rires). Et le sujet, sous les espces de la patiente assise en face de moi, est venu sous la forme : Jai trop dides. Voil un moment o on vrifie la disjonction entre le sujet qui pense et le sujet qui parle. Il ny a pas de mal ce que le sujet, entre les sances, pense tout son saoul, mais dans la sance, le dispositif comporte quil sacrifie labondance de sa pense, parler, parler tire-larigot, pour le temps quon lui laisse le faire. Cest de l que lon espre que prenne forme, consistance, poids, un certain Je suis, qui ne soit pas trop vanescent, et, si on se place dans le fil des consquences de ce qui est dit, on attend datteindre, comme dit Lacan, un certain rel. En tout cas, sil y a un Sum dont se fait la somme, cest partir de ce qui est parl et non pas de ce qui est pens. Do lon comprend que Lacan ait pu semparer et que, en le suivant, nous ayons continu ait pu semparer des schmas de la communication.

Mais enfin le sujet, le sujet qui parle, nest pas, pour autant, pour nous, substance. La psychanalyse a plutt comme hypothse quen loccurrence cest linconscient qui fait substance, substance que Freud a, en effet, t tent lui-mme de naturaliser, comme disent les fervents des neurosciences. Ce que, nous, nous appelons sujet, dans la psychanalyse, nest pas une substance, cest seulement un suppos. Alors, a ressemble la substance parce que, dans limaginaire, on met a dessous : dessous les phnomnes, dessous ce qui apparat. Mais le sujet comme sujet du signifiant une fois quon a rduit la parole la chane signifiante le sujet cest ce qui est suppos larticulation dun couple de signifiants, rien de plus. Cest mme la valeur que lon peut donner son criture familire comme S barr : sujet nest pas substance.

Aristote distinguait svrement, dans ses catgories, le terme dousia, qui latinis a donn notre substance, et le terme dupokeimenon, o Lacan voyait le rpondant de ce quil appelait sujet, la confusion des deux tant spcialement dommageable. Toute la structure du langage telle que nous nous en servons, sest labore dans llment du non-substantiel. Quand nous parlons darticulation signifiante nous voulons dire quun signifiant nest pas une substance qui puisse tre conue par soi-mme, mais au contraire quil est relatif un autre signifiant voire lensemble des signifiants. Et donc le point de vue structuraliste comme tel a partie lie avec le non-substantiel. Je disais que je commenais par la philosophie de la jouissance et encore je ne trace ici quune esquisse parce que je tiens compte et de vos connaissances et de vos intrts donc, retenez au moins a : une certaine modification de la substance pensante. Corrlativement, la substance jouissante est une modification conceptuelle de la substance tendue, qui y rintroduit le corps, lunit du corps vivant. Quand nous disons, quand nous risquons lexpression de substance jouissante, il sagit de la substance corporelle. Il sagit du corps vivant considr comme substance et dont lattribut principal serait la jouissance en tant quaffection de ce corps. La jouissance serait proprit et affection du corps vivant. Je ne crois pas excessif de dire que a fonctionne comme lattribut essentiel au sens de Descartes puisque Lacan dit : La seule chose quon peut en savoir cest que cest ce qui se jouit. Evidemment Lacan ne se tient pas toujours la rigueur de cette position de la jouissance comme auto-affection du corps vivant. Pendant longtemps, partir de ce Sminaire Encore et dans son dernier enseignement, il tentera une sorte dintersubjectivit de la jouissance, cest--dire dimpliquer lAutre avec une majuscule dans lconomie de la jouissance, le jouir du corps de lAutre, et donc dinsinuer le processus dialectique dans la jouissance. Je dis que son laboration sur ce point se conclut tout de mme, me semble-t-il, dans la direction que, la jouissance de lAutre, il ny en a pas, quelle est essentiellement imaginaire, pas du tout du mme registre que la jouissance du corps propre. Alors, il se pourrait que la jouissance du corps propre vous rende ce corps tranger, cest--dire que le corps qui est le vtre vous devienne Autre. Il y a des modalits de cette tranget. Il y a : je ne sens plus mon corps. Il y a : jimagine un autre corps qui jouit la place du mien, je ne

peux jouir qu imaginer que cest le corps dune autre qui est ma place dans la relation sexuelle donc, en effet, cet gard, lAutre, la figure de lAutre sinsinue dans la jouissance. Cest dun autre ordre que quand on a lexprience ce qui arrive certains de se retrouver flottant un petit peu par l au-dessus de son corps, l cest plutt de lordre du phnomne lmentaire de la psychose. Enfin, tout est une question, non pas de texte seulement, mais aussi daccent. Il est certain que, dans la dimension davoir un corps, la certitude que cest le sien, la certitude pleine et entire, le oui franc et massif, nest pas lapanage de tous les sujets. La jouissance est sans doute une proprit du corps qui se prte la saisie par lAutre. Mais ce que je dsigne cest autre chose, savoir que : par sa phase la plus profonde la jouissance est une auto-affection du corps vivant. Ce qui nexclut pas que la cause, le dclencheur, puisse tre extrieur cette substance corporelle. Dans ce fil, il me semble que lon ne peut pas, dans cette philosophie de la jouissance, viter de sinterroger sur le statut antprdicatif de la jouissance. Et ce dautant moins que dans lusage courant qui est fait du mot, pour ce que jai pu lire ou entendre, eh bien la jouissance se classe volontiers sous cette rubrique de lantprdicatif. Antprdicatif, a veut dire pour simplifier que rien de ce quon peut en dire ne convient. La jouissance appartiendrait ainsi ce quun philosophe dont jai dj dit le nom la dernire fois, Husserl, fondateur de la phnomnologie, qui a occup les meilleurs esprits toute une part du XXme sicle, dont Heidegger a t lassistant universitaire, que lon a dchiffr avec passion, Sartre, Merleau-Ponty, des noms qui rsonnent encore pour nous aujourdhui, la jouissance appartiendrait donc quelque chose qui fascinait beaucoup vers le milieu du XXme sicle, quelque chose quHusserl appelait le Lebenswelt, le monde de la vie. Pour dvelopper ce dont il sagit il faudrait sans doute plus de temps puisque le mot du monde lui-mme est tout fait cod dans son langage ; cest de l quil est pass dans ce que Heidegger ensuite a dsign, dans Etre et temps, comme ltre dans le monde. Je ne peux ici quen donner un sentiment. Le monde de la vie, ce serait lidal darriver isoler et en tout cas dsigner un niveau radical du vcu, ce serait le flux hracliten, le flux du vcu originaire, en-de de toute forme discursive, qui se maintiendrait toujours l, sous le discours, et sous tout ce qui est inform par le discours, tout ce quoi le discours donne forme y compris ce quoi le discours donne forme au niveau de la perception. Par l le monde de la vie chapperait toute forme de prdication. Si cest une affirmation cest une affirmation en-de du oui et du non, du vrai et du faux ; cest dun vrai qui na pas de contraire. En ce sens il nest sans doute pas excessif de formuler : On ne peut pas le dire, on peut seulement lprouver. Do son statut dexprience premire de ltre. Bon, ce que je viens de dire doit faire un paragraphe, cest peu sur ce Lebenswelt, et je ne jurerais pas que ce soit dune parfaite orthodoxie husserlienne. Je faisais trs attention, lpoque de mes tudes de philosophie, avant de professer quelque chose sur Husserl. Parce quil avait des chiens de garde extrmement mchants (rires). Ses derniers manuscrits staient accumuls lUniversit de Louvain et se trouvaient aux mains de prtres trs scrupuleux qui nouvraient les portes qu des rudits choisis. Et donc ctait plutt Husserl lui-mme qui tait antprdicatif (rires), on ne pouvait rien en dire sans quon vous reprenne. Est-ce que cela men a loign ? Peut-tre. L cest un Lebenswelt usage des lacaniens que je transmets. Alors, tel que je le vois, a a un statut dabsolu, cest un absolu, un infra-absolu, un absolu de lordre de linfra, ce qui oblige Husserl, pour le dessiner, de prendre une voie apophatique pas apophantique nest-ce pas ? une

lettre de diffrence cest norme cest--dire une voie ngative, comme dans la thologie ngative o on peut seulement dire ce que Dieu nest pas mais pas ce quil est. Eh bien ! au moins par ce que le discours sur le Lebenswelt comporte de voie apophatique, par certains traits on peut dire que le rel de Lacan lui est apparent. En tout cas, la voie apophatique vers le rel est trs marque chez Lacan : ds quon dit ce que cest on est ct. Bon, mais enfin a taille un peu large videmment pour dire : cest le rel. Ce qui reste, dans ce concept limite du Lebenswelt, cest quil faut la vie la vie qui reste tout de mme un x. On peut dire je lai dit la dernire fois Pas de jouissance sans la vie, sans la vie vhicule par un corps, par un organisme, voire par une cellule. Alors, videmment, les imaginations de la jouissance sans la vie ou de la jouissance aprs la vie, ne manquent pas. Dabord ne manque pas lide de la vie aprs la vie, qui peut alors tre marque de ce que lon rencontre difficilement dans la premire vie, savoir la batitude. Il y a aussi limagination de la jouissance des mortsvivants ce qui se prterait une vaste enqute anthropologique et il est unanimement considr dans lhumanit que la jouissance des morts-vivants ne vous veut pas du bien (rires). Je rappelle donc pour mmoire : la batitude des mes, lapptit des vampires. A ceci prs : pas de jouissance sans la vie. Si lon renverse le propos et si lon dit : Pas de vie sans jouissance, alors, sans doute, on doit dire quil y a un statut antprdicatif de la jouissance, et que partout o il y a de la vie on doit ou on peut infrer de la jouissance. Il est arriv Lacan de faire tel ou tel apologue sinterrogeant sur la jouissance de la plante, du lys des champs. Mais, ce moment-l, videmment, cest un statut de la jouissance qui inclut le plaisir et qui a certainement comme caractristique que personne nen dit rien. Si on ne veut pas se mettre dlirer, ce qui serait amusant, mais enfin si ce nest pas lobjectif revenons nous demander comment, dans la psychanalyse, sous quelle forme, cette jouissance, on la rencontre, o elle figure. Mais enfin, avant, quand mme, je voudrais bien distinguer le S barr du sujet et le grand S pas barr de la substance.

Cest Spinoza qui a donn une dfinition moderne de la substance, qui vaut la peine dtre rappele, qui est brve, bien sentie, qui figure au Livre I de lEthique comme Dfinition III : Par substance jentends ce qui est en soi et est conu par soi, cest--dire ce dont le concept nexige pas le concept dune autre chose, partir de quoi il devrait tre form. Il se dgage de cette dfinition, il faut bien dire, une superbe autosuffisance. A partir de cette dfinition qui est faite pour permettre Spinoza aprs quelques coups, aprs quelques avances de pices sur son chiquier contre ladversaire invisible avec lequel il joue sa partie de lEthique, lAutre quil sagit de convaincre et de mettre chec et mat cest a lEthique de Spinoza cest un chec et mat perptuel contre vous, contre le lecteur , au bout de quelques avances de pices, partir de cette dfinition Spinoza dmontre quil ny a quune seule substance. Pas deux comme chez Descartes. Il ny en a quune seule quoi il donne le nom de Dieu. Mais enfin il invente un Dieu qui ne ressemble rien de connu avant lui enfin, il y a quand mme des petites ressemblances que lon est all chercher avec la kabbale. Mais enfin cest un Dieu que lon reconnat surtout par le signifiant que Spinoza lui a coll dessus, Dieu, et qui fait preuve dailleurs cela va dans mon sens qui fait preuve, tout au long de lEthique, de ce que je pourrais appeler un autisme suprieur.

Alors, le sujet, loin que son concept nexige pas le concept dune autre chose pour tre form, loin dtre en soi et conu par soi, le sujet dpend du signifiant : ce que nous appelons, nous, le sujet, il dpend de la parole, rduite son armature signifiante. Et mme nous considrons quil est susceptible de varier en fonction du signifiant : lide que linterprtation de lanalyste puisse modifier le sujet, je dirai, rien que le concept de linterprtation, implique que le sujet nest pas substance. En revanche, la vie, et la reproduction de la vie, dans son concept, ne dpend pas du signifiant, elle dpend, pour reprendre la dichotomie clbre de Weismann, de la transmission du germen travers les gnrations de corps. Seulement, concernant la vie, sans doute ne sait-on pas plus ce quest la vie dans lespce humaine que dans une autre espce, mais on a tout de mme, en particulier grce la psychanalyse, une petite ide sur la reproduction de la vie, et spcialement lide que a ne va pas tout seul. On a tout fait lide, concernant la vie, que sa reproduction, dans lespce humaine, est curieusement conditionne par le signifiant, et nest marque daucune automaticit comme en fait preuve le refus de la reproduction quil soit conscient ou inconscient. Au point que Lacan pouvait dire que, dans lespce humaine, la lettre est lanalogue du germen, que pour que le germen se transmette travers les gnrations, il faut quun certain type de signifiant, quil appelait la lettre et donc il insiste sur la matrialit de ce signifiant soit transmis. De la mme faon, sil y a un statut antprdicatif de la jouissance, ce quon est bien en peine de nier, nanmoins dans lespce humaine il napparat pas que la jouissance soit antsignifiante. Cest dans cette perspective que Lacan a pu dire une fois : Le signifiant cest la cause de la jouissance, exactement de la mme faon quil avait pu dire : Le signifiant cest la cause du sujet. Ca se distingue tout de mme en ce que le signifiant cest la cause du sujet dans le discours, tandis que le signifiant ce serait la cause de la jouissance dans le corps. Donc, mme sil y a une jouissance quipollente la vie, mme si toute vie comporte jouissance, il se spcifie, du fait de lincidence du signifiant, une autre jouissance dans lespce humaine. Ce que je peux apporter ici, sur le thme, cest de la clart, donc je vais brutaliser un peu la chose, dissiper certains des effets potiques sur lesquels Lacan peut jouer, je vais simplement stratifier, et distinguer la jouissance antprdicative de tout corps vivant et la jouissance bis. La jouissance bis est celle qui prend consistance et qui se fixe partir de lincidence du signifiant cest--dire partir du fait quil y a parole. Il ny a pas que le monde de la vie, il y a le monde de la parole Sprachwelt. Cest cette jouissance-l que nous avons affaire dans lexprience analytique. Nous avons affaire une jouissance traumatise. Ce nest pas une jouissance brute cest plutt une jouissance brutalise. Nous avons affaire une jouissance dplace. Ce dont on parle aux analystes, ce quon leur fait signifier, cest une jouissance qui se prsente comme celle quil ne faudrait pas, celle qui appelle le mot est chez Lacan Non decet : Elle ne convient pas. Dailleurs, on peut le dire puisque le mot est dans le mme fil tymologique, elle nest pas dcente. Cest pourquoi son aveu rencontre, dans la rgle, des obstacles : le chapitre de laveu de la jouissance en psychanalyse, on ne pourrait pas lcrire le mot daveu lui-mme le comporte sans lister tout ce qui y fait obstacle.

Cest connu pour le fantasme, Freud notait comment il faut attendre laveu de ce scnario du fantasme comme imaginaire pour jouir ce nest pas le fantasme fondamental, cest le fantasme comme instrument, comme moyen de jouir. Jai recueilli des aveux que le sujet se torturait sortir, ngociant avec quoi ? la conscience morale ? je ne sais pas ngociant avec un infernal billon, pour me lcher quelque chose quil avait voulu mpargner et qui ne ma fait venir aux lvres quun Mais cest trs fleur bleue tout a ! alors que le sujet reculait devant lhorreur, la transgression. Cest l que lon mesure que, quelle quelle soit, dtre jouissance, elle nest pas dcente. Pourtant, on ninvente vraiment pas grand-chose dans ce registre, toutes les horreurs que vous faites ont dj t faites (rires). Il y en a certaines qui sont punissables devant les tribunaux, cest un fait, celles-l dailleurs sont celles qui se disent le plus facilement quand un sujet na pas de dcence, cest une autre affaire, bon, a existe aussi. Mais enfin, dans la rgle, donc, la dcence est l. La jouissance se prsente avant tout, dans lexprience analytique, par le biais de la fixation sans a, cest des petits plaisirs, si je puis dire. La jouissance, cest vraiment la fixation quelle se reconnat, savoir : on y revient toujours. Il sagit de savoir si ce on-y-revient-toujours est arrt ou non par la traverse du fantasme. Jai au moins indiqu, la dernire fois, quil y a bien un aprs, non seulement Saint-Germain-desPrs (rires), mais la traverse du fantasme : il y a bien un espace, un espace dlaboration, ou dinterrogation, un espace analytique, qui souvre aprs. Cest bien l que peut-tre se prsente le on-y-revient-toujours, peut-tre par dautres voies, ventuellement par des voies plus corporelles. Le on-y-revient-toujours de la jouissance, cest un on-y-revient-toujours en plein. Pas ct. Cest comme telle quelle est ct, cette jouissance, ct, comme disait Lacan, de celle quil faudrait. Comme telle elle est ct, mais on y revient en plein. Elle ne ment pas, disais-je la dernire fois, alors que tout le reste oui, alors que tout le reste est du registre de la vrit menteuse, alors que le dsir qui senfle, est fait, dans lexprience analytique, pour samincir, se dgonfler. La jouissance, elle, ne ment pas, dans la mesure o, en elle-mme, elle est un malentendu par rapport celle quil faudrait. Pour bien garantir de ne pas confondre la jouissance, de but en blanc, avec le rel, et en faire, dans lexprience analytique, un antprdicatif, je prlve, dans le Sminaire Encore, cette formule autant jessaye de vous aider carter les formulations de Lacan qui sont, de sa part, des essais, des tentatives, quil rejette ensuite, etc., autant cette formule-l, jusqu plus ample inform par moi (rires), jusqu ce que je minforme moi-mme davantage veux-je dire, celle-l je la garde comme repre : Le langage est appareil de la jouissance. Dans lespce humaine, la jouissance est appareille par le langage, et a nest pas le cas chez lanimal : mme sil peut tre parcouru par des effets de langage, a nest jamais, voque Lacan, que des effets parodiques. Je prends aussi comme repre cette formule de Lacan, qui nest pas de son Sminaire semiimprovis, cest--dire avec quelques formules crites, et puis toute une part qui repose sur le parler qui figure dans lcrit concernant le Sminaire prcdent mais quil a rdig la fin de son Sminaire Encore, le texte intitul ou pire , que vous trouvez dans les Autres crits et o Lacan crit page 550 : Le savoir dans son usage du moment cest vraiment le savoir en tant quarticulation signifiante Le savoir affecte le corps de ltre parlant jabrge , ceci de morceler sa jouissance, de le dcouper jusqu en produire les chutes dont je fais lobjet petit a. Je reprends : le signifiant affecte le corps du parltre en ceci, que le signifiant morcelle la jouissance du corps, et, ces morceaux, ce sont les objets petit a. Alors, si on regarde cette formule de prs, elle suppose quil y a la jouissance, quil y a un premier statut de la jouissance,

celui que jappelais la jouissance de la vie, la jouissance antprdicative, et, du fait que ce corps, dans lespce humaine, est parlant, sa jouissance sen trouve modifie sous les espces dun morcellement, et disons, de condensations dans des zones qui sont les zones rognes de Freud et qui sont, chacune, relatives un certain type dobjet. Je dirai : morcellement et condensations. Ca, a nest pas lconomie de la jouissance, mais cest le plus prs do Lacan sen soit approch avant son tout dernier enseignement. Cest le bord limite o lon peut encore appliquer, transporter la grille linguistique dans lconomie de la jouissance. La grille linguistique enseigne que le signifiant a des effets de signifi, que pour ceux qui savent le franais, les sons que jmets sont porteurs de signification, une signification plus ou moins vague, un nuage, mais enfin ils ne sont pas considrs comme des jappements, des hurlements mme si parfois on me force donner de la voix. Donc, la grille linguistique enseigne que le signifiant a des effets de signifi, et la transporter dans lconomie de la jouissance consiste dire : Eh bien ! il a aussi des effets de jouissance. Il ny a pas que des effets signifis, il y a des effets jouissants. Et dans la mesure o leffet jouissant est plus consistant quun effet signifi, lequel est vanescent, plutt queffet on dira produit. Vous voyez que, quand Lacan dessine ses quatre discours, il place lobjet petit a au rang de produit, symtrique de leffet de signifi. Et donc, comme javais pu reprendre la dernire fois la molcule fantasmatique, jcrirai l la conjonction du signifi, ou du sens, avec le petit a.

Cest ce que Lacan, un peu plus tard, appellera le sens-joui jeu sur le mot jouis-sens mais dire sens-joui, cest au fond surmonter ce binarisme. Autant jexpliquais que Lacan faisait fonctionner le fantasme comme une molcule susceptible dtre explose en deux atomes, autant le nologisme de jouis-sens et ce jeu de sens-joui, prend figure datome, et non de molcule. Cest ce que Lacan sans doute a essay de dire en qualifiant spcialement la parole analysante de parole jouissante. Ce que a traduit, dirai-je, cest un effort pour aller au-del de ce binarisme finalement hrit de Descartes, le binarisme le signifiant dun ct, la jouissance de lautre. Il y a clairement pour Lacan un pousse--lunarisme, la recherche, travers mme des jeux de mot, de dire en mme temps le signifiant et la jouissance, le sens et lobjet petit a. Jirai mme, dans ce fil, jusqu penser que si le dernier enseignement de Lacan se prsente comme triplice, cest--dire fait fond sur la trinit du rel, du symbolique et de limaginaire, quil avait sortie il y a longtemps mais qui navait jamais t thmatise comme telle et au premier plan de ses manipulations, cest en dfinitive pour appareiller le pousse--lunarisme. Je veux dire que le vecteur de son enseignement conduit vers une conjonction troite, une coalescence entre signifiant et jouissance, que ce passage cet Un se trouve habill, que Lacan se rejette de ce pousse--lunarisme vers une triplicit. Son enseignement a t domin par le Deux : son enseignement a t domin par larticulation signifiante dun ct, la pulsion de lautre, et comment mthodiquement rsoudre ce qui est de lordre de la jouissance et de la pulsion partir de larticulation signifiante. Au contraire, par la pression de lexprience analytique elle-mme, il se trouve conduit vers surmonter ce dualisme. Troisimement, il surmonte ce dualisme, non pas en laborant comme tel ce Un, mais en laborant le Trois sous les espces du fameux nud borromen. Mais ce qui habite ce dernier enseignement mon gr, tel que je le vois ici cest la recherche dun langage unitaire et dune expression identique pour les registres du signifiant et de la jouissance.

Cest pourquoi aussi ce tout dernier enseignement dgage tout un espace de monstration, de monstration de configurations qui sont en-de ou au-del du discours : cest quil fait la place ce qui ne se laisse pas rsorber dans le discours, mais qui ne peut l que se manipuler et se regarder. Il me semble que les structures nodales quil a multiplies plaisir dans son tout dernier enseignement rpondent cette ide singulire, qui tait dj exprime, une fois, dans son Sminaire Encore, selon laquelle la structure est du texte mme de la jouissance. Formule paradoxale qui adjoint, jouissance, le mot de texte, et pour en qualifier la structure je crois quici il faut entendre, par texte, vraiment la texture. La texture nodale est la fois structure et jouissance. Les nuds de Lacan sont des nuds de sens-joui. Cest cette unit-l qui gt au cur de la triplicit qui est au premier plan : il y a trois dimensions, il y a trois ronds de ficelle, et donc le Trois semble dominer cette rflexion, alors que son fondement invisible, il me semble que cest ce Un de coalescence qui est celui du sens-joui. Un mot encore pour dire que le signifiant lui-mme sen trouve altr. Quand Lacan montre, comme fondement du langage, la langue, quand il isole la langue sous les constructions artificieuses du langage, de mme il distingue, du signifiant, la lettre, cest--dire, dans les deux cas, il va dans le sens de ce que faute dun autre mot jappellerai la matrialit, cette matrialit qui est en vidence dans le maniement des nuds. Cest l aussi que linterprtation, qui au-del du fantasme saffronte au sens-joui, qui au-del de la molcule du fantasme exploser saffronte latome du sens-joui, linterprtation alors se fait jaculation. Cest--dire quelle vise la substance jouissante. Elle natteint cette cible qu renoncer aux facilits du dchiffrage sous lgide du pre. On ny accde, aprs tout, quen secouant, comme je le fais ici, le discours de celui qui fait encore figure de second pre de la psychanalyse. Je vous retrouve le 3 juin (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XIX

Cours du 3 juin 2009

La jouissance nest pas transgression. La jouissance, telle que je laborde dans la perspective du dernier enseignement de Lacan, nest pas la diffrence de ce qui est expos dans LEthique de la psychanalyse et qui en constitue le pivot , la jouissance nest pas une transgression. Je pourrais aller jusqu dire que cest, tout au contraire, un fonctionnement normal, et non pas bizarre, exceptionnel. Certes, il y a un Lacan, il y a un enseignement de Lacan parmi dautres, parce que Lacan est multiple, parce que Lacan, oserais-je dire, nest pas tout il y a un Lacan qui expose le concept de jouissance partir de celui du plaisir. Le concept du plaisir dont il prend son dpart est celui qui a conditionn la thorie du plaisir travers les ges. Cest le concept aristotlicien du plaisir, qui en fait le nom dun tat de bientre. Ce bien-tre, on le retrouve encore de nos jours comme intgr la dfinition de la sant par lOMS, cette Organisation mondiale de la Sant qui veille par exemple nous protger de ces pandmies que ltat de la civilisation facilite par le dveloppement de lindustrie des transports. Cette industrie est si essentielle que lorsquun petit symptme apparat, quun avion fait plouf au milieu de lAtlantique, a devient une information mondiale. Ainsi devient manifeste cette unification progressive dune humanit en voie de faire Un, un tout, et dautant plus attache son bien-tre que celui de chacun apparat comme la condition de celui de tous. Si on prend comme rfrence ltat de bien-tre et les ajustements des valeurs fonctionnelles quil comporte, que jai dj reprsents ici par une boucle symbolisant la rgulation du plaisir, que lon a, de toujours, attach une moyenne ni trop, ni pas assez, juste ce quil faut , la jouissance apparat comme une transgression, apparat connote dun en-plus, dune valeur supplmentaire, rsultant dun forage, et o le plus vire facilement au trop. Le plus-de-plaisir communique avec le dbut de la souffrance avec lquivoque des cris, qui peuvent, chez ltre parlant, scander cette irruption.

Ce fonctionnement, vous le trouvez expos par Lacan par exemple dans je cite de mmoire le chapitre V du Sminaire XI, o la rgulation du plaisir est qualifie dhomostase, ce mot dhomostase qui a t promu en 1920 par le physiologiste Cannon qui en a apport le concept. Cest congruent avec ce que Freud a pu relever du relief, dans le corps humain, des zones dites rognes, qui sont les lieux lectifs de la libido, do slance le vecteur de cette jouissance transgressive de la rgle du plaisir. Et lorsque Lacan, au terme dune analogie avec la thorie conomique de Marx, qualifie lobjet qui condense la jouissance, petit a, de plus-de-jouir, lorsquil forge ce nologisme, il est cohrent avec ce que je taxerais ici de modle. Alors, je voudrais faire remarquer maintenant que ce modle de la jouissance, qui est simple, solide, structurant, puissant pour ordonner les phnomnes, que ce modle est en fait conu sur le modle du dsir. Cest en fait un dcalque, concernant la jouissance, du modle du dsir, ce qui sentend dautant mieux que dsir et jouissance sont les deux termes qui chez Lacan rpartissent le concept freudien de la libido. Alors, quel est ce modle du dsir dont je dis quil sert de rfrence ce modle de la jouissance ? Ce modle du dsir, on le trouve en particulier expos dans le Sminaire VII de LEthique de la psychanalyse quand Lacan surprend son auditoire en citant, avant de le dire, une lettre de saint Paul, qui marque la dpendance du dsirable lendroit de linterdit : Je dsire ce qui est linterdit, Je sais ce quil y a dsirer par le fait que la loi linterdit, Avant quil y ait la loi il ny avait pas le dsirable. Le dsir est leffet, le contre-effet de la loi. Do la formule provocante que Lacan a pu mettre selon laquelle : La loi, cest le dsir. Equivalence, rversibilit de la loi et du dsir. Eh bien, dans ce modle de la jouissance, la rgle du plaisir a la mme fonction que la loi du dsir. La notion de la jouissance comme transgression, transpose le rapport du dsir linterdit. Eh bien, la jouissance, a ne fonctionne pas comme a : la jouissance nobit pas la logique du dsir ; quant la jouissance, la loi est inoprante. On peut rpartir le dsir interdit, annul, inhib, et le dsir qui saccomplit, qui se ralise, mais pour ce qui est de la jouissance, elle est des deux cts. Est-ce quon simagine que le dsir pourrait tenir comme interdit, sil ny avait pas une jouissance du dsir interdit ? Cest ce que dmontre tout ce quon appelle les ascses, les disciplines qui vous enseignent matriser le dsir : est-ce quil nclate pas aux yeux quil y a une jouissance qui est incluse dans la matrise des dsirs ? Cest mme lessentiel de ce que lon appelle la philosophie antique. Un rudit appel Pierre Hadot a trs justement dit que ces philosophies taient faites dexercices spirituels, que ctaient des discours qui devaient conduire un travail de soi sur soi, afin dobtenir une transformation subjective un tat de bonheur, un tat dharmonie. Un dur travail pour obtenir la rgulation du plaisir. Cest bien dailleurs ce qui fait penser que cest une amphibologie que de parler de la philosophie. Cest une construction. Au Moyen-ge, la philosophie ntait pas exercice spirituel, elle tait occupe passer des compromis, viser des accords avec la thologie. Aux temps modernes, la philosophie avait pour problme la science et comment laccorder avec lexprience existentielle. Et partir de l elle a t capture par luniversit.

On retrouve des morceaux dexercice spirituel aussi bien dans ce que Descartes a appel Mditations que dans louvrage majeur de Spinoza quil a intitul Ethique. Il sagissait, dans ces exercices-l, dobtenir un contrle de la vie psychique, par le biais de lattention porte lvnement de pense, de faon acqurir, par lapprentissage, de bonnes habitudes. Lexercice spirituel tait avant tout un exercice de matrise, de matrise de soi, qui ne pouvait se soutenir que parce que cet exercice engendrait une jouissance de matre. Cest une faon dapercevoir en quel sens la jouissance na pas de contraire, que si la jouissance est coordonne un symbole, ce symbole est impossible ngativer, et en particulier il est impossible ngativer par linterdit. La jouissance ne se pense pas partir de la loi, mme si la loi positive, cest--dire, la loi des lgislations existantes soccupe rguler la distribution des jouissances de quoi on a le droit de jouir, de quelle faon et jusqu quel point , mais cela ne concerne pas la jouissance telle que nous la visons ici, et que je dirais brivement comme jouissance de linconscient. Au niveau de linconscient. Jcarte donc, de la doctrine de la jouissance, la transgression et la loi. Est-ce dire que je lcarte du signifiant ? Est-ce que la loi, ou la rgle, sont les seules figures o se reprsente le signifiant ? Je lai dit la dernire fois, mon sens, la jouissance nest pas de lordre de lantprdicatif, utilisant ici un terme que jai emprunt au vocabulaire de Husserl. En termes lacaniens, la jouissance, la jouissance non transgressive que je vise, la jouissance nest pas avant le signifiant, bien quelle soit du corps. Chez celui que nous nappelons plus le sujet, parce que nous le voulons concern de faon essentielle par la jouissance, chez celui que nous nappelons plus le sujet mais le parltre, le corps lui-mme, son corps, nest pas davant le signifiant, nest pas une ralit davant le signifiant. Dailleurs, cest en quoi le parltre nest pas son corps. Son corps, il la. Il la comme on a un bien, une proprit, un objet, un objet que lon traite bien ou mal, que lon ddaigne, que lon dlaisse, ou que lon bichonne. Ce corps, les soins quon lui apporte ou quon ne lui apporte pas, dnotent la valeur inconsciente quon lui attribue. Par une sorte de court-circuit, ce psychanalyste fou, mais malin, mais intelligent, qui sappelait Wilhelm Reich, considrait quil tait essentiel, dans la pratique de la psychanalyse, dobserver le corps, dobserver ce que le patient fait de son corps. Evidemment a la conduit des extravagances, qui lont fait sortir de la psychanalyse. Il a pens prcisment quil pouvait oprer directement sur la libido et sur le corps, il a construit des accumulateurs de libido. L quand mme ses collgues ont dit non (rires). Mais vrai dire, ctait un raliste de lobjet petit a, que Lacan dfinissait comme un condensateur de jouissance. Wilhelm Reich pensait que la jouissance dans son statut essentiel tait dconnecte du signifiant, que lon pouvait la traiter comme une matire, quelle tait susceptible dune physique, et donc quelle pouvait tre manipule, capte, redistribue par des appareils concrets, matriels. Mais tout le monde en croire vos rires tout le monde sent bien que ce nest pas l que la psychanalyse nous mne, que la jouissance est du corps, mais quelle se supporte du langage. Ca na rien affaire avec sa liaison suppose la loi. Le langage, a nest pas la loi, cest une articulation.

La question se rassemble et pointe dans la formule que jen propose : Comment se conjoignent le corps et le langage pour faire jouissance, pour faire jouir ? Je peux donner une rponse qui nen est pas une parce quelle sappuie sur un concept de Lacan qui a sa propre complexit, mais enfin dont vous avez un certain usage, ne serait-ce que par les cours que jy ai consacrs : pour faire jouissance, le corps et le langage se conjoignent dans le sinthome. Le sinthome emporte le corps, mais le sinthome est articulation. Et justement on dit sinthome, parce quil ny a pas dabord direct de la jouissance, que cette jouissance brute, imaginaire, est toujours rfracte par le sinthome. Ce nest pas pour rien que, pour qualifier la pointe du rapport la jouissance, Lacan a choisi ce mot de sinthome, qui est une modification, justifie par ltymologie, du mot de symptme : le mot de symptme est un mot du vocabulaire de Freud, qui veut dire beaucoup de choses, mais jisole ceci dans les sens de ce mot, cest que, chez Freud, le symptme est une substitution. Je peux donner une rfrence puisque jai relu rcemment la dix-huitime confrence dIntroduction la psychanalyse sur la fixation au trauma et linconscient, o Freud expose que : La formation de symptme est le substitut de quelque chose dautre qui na pas eu lieu. Je dis que, dans lcho du mot lacanien de sinthome, persiste cette valeur de la substitution. Alors, pour Freud, qui lit le symptme comme il lit les rves, les lapsus et les mots desprit, le substitut dont il sagit cest dabord un substitut linguistique. Le texte du symptme se substitue un texte originaire quil sagit de dchiffrer. Il y a des processus psychiques qui ont t inhibs, qui ont t interrompus, il y a eu un message interrompu qui nest pas parvenu la conscience, qui a t contraint de rester inconscient, et dans une analyse on le dchiffre pour le symptme comme pour le rve. Cest son collgue Breuer quil rend lhommage davoir pos que : Les symptmes disparaissent je cite quand on a rendu conscientes leurs conditions pralables inconscientes. Et cest de l que Freud expose ses auditeurs que les symptmes passent, disparaissent, une fois que leur sens est su. Mais comme vous le savez ce nest quun des deux versants du symptme. Selon le premier versant, le symptme est un texte de substitution. Mais il y a un versant en plus, comme Freud lexpose en clair, cest que le symptme sert la satisfaction sexuelle : Un symptme est un substitut de la satisfaction sexuelle dont le patient est priv dans la vie. Et donc il sagit aussi de comprendre le symptme comme une satisfaction qui vient se substituer celle qui fait dfaut dans la vie. Autrement dit, le symptme, le symptme dans la nvrose, est une Satisfaction sexuelle Substitutive ce sont les mmes initiales que sujet suppos savoir.

Je dis que tout a est prsent, que tous ces chos sont inclus dans le terme lacanien de sinthome. Alors, cette substitution, Freud lillustre dabord par les perversions. Il va puiser dans le catalogue des perversions o lon voit que le patient, ou le malade, comme il sexprime, loin de se satisfaire de jouir dun autre corps du sexe oppos, jouit de certaines parties de ce corps, ou de parties en contact avec ce corps des vtements ou encore doit passer par des scnarios et des actions complexes qui sont loigns du cot normal. Et puis, travers ces objets, travers ces actions, les sujets obtiennent une satisfaction, qui vient la place de la satisfaction sexuelle normale. Mais le passage par la perversion, entendue comme distincte de la nvrose, lui sert mettre en

vidence le mme processus de substitution luvre dans la nvrose et notamment dans lhystrie. Le sujet hystrique peut attacher ses symptmes tous les organes du corps, par exemple dans les paralysies hystriques, dans les hyperesthsies hystriques, qui sont autant de satisfactions sexuelles substitutives. Et donc, sil prend la rfrence de la perversion, cest pour dmontrer que la jouissance substitutive est aussi bien prsente dans la nvrose, notamment dans lhystrie, et quelle est capable de perturber les fonctions du corps. Comme on a traduit : Les organes se conduisent comme des organes gnitaux de substitution. Et comment mieux marquer laffinit de la jouissance substitutive et du signifiant quen disant, comme il le fait, que les organes corporels les organes corporels et les membres acquirent une signification sexuelle : eine sexuelle Bedeutung. Cest cette expression de Bedeutung avec le mot allemand que Lacan avait, comme vous le savez, mise en vidence, propos du phallus, en traitant de Die Bedeutung des Phallus , conformment la lettre de Freud. Avec un clin dil, quil a essay plus tard, lendroit du logicien Frege qui faisait la diffrence entre Sinn et Bedeutung. Je crois que la Bedeutung du titre de Lacan est en fait trs directement freudienne et ne sinsre que difficilement dans la conceptualit fregenne. Donc, du point de vue de la jouissance, la diffrence entre la perversion et lhystrie nest pas essentielle. Dans la perversion, la substitution joue en direct, elle se montre en plein et elle est consciente : le sujet sait ce quil recherche, laction quil lui faut, lobjet dont il a besoin pour jouir. Alors que dans lhystrie, pour retrouver la fonction de signification sexuelle, il faut en passer par le dtour de linterprtation du symptme : cest inconscient. Mais, cette diffrence prs du conscient et de linconscient, nous avons, dans les deux cas, affaire la jouissance substitutive. Cette conception, cette conception de la substitution de jouissance, de la jouissance substitutive, anime toute la thorie freudienne de lvolution de la libido. Quand il met en valeur les zones rognes, les objets correspondants, lobjet oral ou lobjet anal, les zones rognes avec le plaisir dorgane quelles comportent, quelles permettent, lorsquil dtaille les pulsions partielles, cest toujours dans le cadre de la jouissance substitutive. Lvolution de la libido tmoigne quil faut en passer dabord par la jouissance substitutive avant darriver celle qui ne le serait plus. Alors, cest quoi ? Il y a, chez Freud, un talon de la substitution. Il y a, chez Freud, une rfrence originaire de la jouissance. Mais, manque de bol, si je puis dire, cest une rfrence tardive dans ce quil appelle lvolution de la libido. Sa rfrence, la rfrence par rapport laquelle il mesure les substitutions, cest la sexualit dans sa fonction reproductive, cest la sexualit procrative, le cot ordinaire, si je puis dire (rires) ah ! vous riez parce quvidemment vous considrez que le cot est toujours extraordinaire (rires), ce nest pas faux cest--dire, sa rfrence cest la sexualit en tant quelle obit au programme biologique. Et cest par rapport cela quil ne voit, dans lhistoire de la libido, que jouissance substitutive. Si on lit Freud convenablement on saperoit que la jouissance est toujours substitutive sauf lorsquelle se conforme au programme biologique. Freud est conduit supposer, dans lvolution de la libido, un tournant, comme il sexprime, o toutes les pulsions partielles viennent se subordonner au primat des organes gnitaux, viennent se soumettre la fonction de la procration. Les pulsions partielles arrtent de gambader, de cueillir la succion, le regard comme la ajout Lacan la voix, et elles se concentrent sur la sexualit procrative. Autrement dit comment le dire plus simplement que a ? pour Freud, le rapport sexuel existe.

Cest par rapport lexistence du rapport sexuel que se mesurent les constantes substitutions de la jouissance. Depuis que Lacan a dit : Le rapport sexuel nexiste pas , on se casse la tte pour savoir ce quil veut dire par le rapport sexuel. Je lai dj expliqu trente six fois, mais je ne crois pas pouvoir lexpliquer plus simplement quen disant que Lacan appelle le rapport sexuel ce qui est la rfrence de Freud dans toute sa thorie de la libido, dans toute sa thorie des pulsions, et ce par rapport quoi il mesure les substitutions de la jouissance. Evidemment, la consquence de la formule Le rapport sexuel nexiste pas , cest de nous dessiner une conomie de la jouissance, qui est, de part en part, substitutive, sans original. Le Rapport sexuel nexiste pas , a veut dire : Il ny a pas de ganze Sexualstrebung il ny a pas de pulsion sexuelle totale, comme Freud en avait employ lexpression, et comme dj Lacan, dans son Sminaire XI, le nie. Ca se traduit : Le rapport sexuel nexiste pas . Cest--dire, la jouissance dont est capable le parltre est toujours celle quil ne faudrait pas. De la jouissance on peut toujours dire en latin : Non decet elle ne convient pas. La seule qui conviendrait ce serait celle du rapport sexuel, qui nexiste pas. Donc, Lacan gnralise lconomie substitutive de la jouissance, qui est la cl de toute sa thorie des pulsions. Si vous voulez bien me suivre l, Lacan na pu le formuler ainsi quune fois quil sest dtach de la rfrence freudienne pour structurer la sexualit fminine. Parce que la thorie freudienne des pulsions obit la logique de la sexuation masculine. Cest une logique qui en effet est capable de totaliser les pulsions, et donc de poser un pour-tout x, en rfrence un lment unique, hors classe, qui a primat et privilge, qui est le phallus, et qui

sexprime en termes de pouvoir Freud parle de subordination de toutes les pulsions partielles sous le primat des organes gnitaux. Autrement dit, la thorie freudienne des pulsions est dipienne de part en part, alors que la thorie lacanienne de la jouissance rpond au rgime du pas-tout. Il ny a pas je vais crire ici un zro entre guillemets (JAM crit O) il ny a pas le primat du phallus, et il ny a pas le tout des pulsions (JAM dessine un cercle en pointills ct du zro et gauche de SsS qui reste crit au tableau), il y a bien plutt une srie pulsionnelle, ou une srie qui est celle de la jouissance substitutive (JAM trace une srie de segments sous le cercle pointill), substitutive par rapport au rapport sexuel quil ny a pas. En fait, llment freudien qui rassemble le tout des pulsions et qui les soumet, cest le rapport sexuel. Chez Lacan, le rapport sexuel nexiste pas crivons-le ainsi (JAM crit RS surmont dune barre, au-dessus du zro entre guillemets) et donc il ny a que la srie de la jouissance substitutive.

Donc, la thorie de la jouissance doit tre, elle aussi, si je puis dire, dsdipianise. Elle comporte que ce qui nous est donn de jouissance, ne convient pas au rapport sexuel, et cest en quoi la jouissance fait sinthome. Le sinthome de Lacan cest le symptme, simplement cest le symptme gnralis ; cest le symptme en tant quil ny a pas de pulsion sexuelle totale ; a fait symptme, mais cest un symptme, si je puis dire, irrmdiable. De ce fait, le long de cette srie de la jouissance substitutive court une mtonymie. Les merveilleuses transformations de la libido que Freud avait pu dtailler trouvent ici leur place simplement, elles ne sachvent pas, elles ne se bouclent pas dans une totalit unitaire. A cet gard, si on lui te sa rfrence originaire, la jouissance est partout dans le signifiant : il y a une jouissance de la parole, la jouissance de la parole fait partie de la mtonymie des jouissances substitutives ; il y a une jouissance du savoir ; il y a une jouissance de linterdit. Il nest rien de ce qui entre dans la sphre de lintrt du parltre o lon ne puisse reprer une jouissance. Paraphrasant Leibniz on pourrait dire : Rien nest sans jouissance. Do ce qua de ridicule lide que la psychanalyse, a consiste abandonner de la jouissance, a serait de faire venir de la ngativation la jouissance. Tout ce quon peut dire cest quon peut dplacer la jouissance. Elle peut se rpartir autrement, elle peut se mtonymiser autrement, mais elle ne peut pas se ngativer au moins dans lemploi que jen propose ici. Il y a aussi une jouissance de pense, comme il y a une jouissance du corps. La nvrose obsessionnelle par exemple nous manifeste lexistence et linsistance de la jouissance propre de la pense. Ainsi, la jouissance peut tre traque dans toutes les manifestations de lintrt, et on peut mme dire que rien ne subsiste, pour le parltre, qui nait son coefficient de jouissance. Cest en quoi la formation de symptme est coextensive lmergence de la jouissance. Jai dailleurs, ici, au point o jen suis, tort de parler dmergence, puisque la jouissance dont il sagit est plutt de lordre de la nappe, parcourue de vagues, parcourue dondes comme la cloche que jvoquais et ces vagues et ces ondes mesurent, pour chacun, la distance o il est du rapport sexuel qui nexiste pas. Reste lamour, que Lacan narrache pas sa racine imaginaire quand il dit que lamour donne lillusion du rapport sexuel. Cest ce qui distingue, en propre, la jouissance de lamour. Il y a une jouissance parler damour, il y a une jouissance faire lpreuve de lamour, il y a une jouissance crire des lettres damour ou des mails videmment et cette jouissance-l est celle qui, la fois, est la plus loin et la plus proche, topologiquement, du rapport sexuel qui nexiste pas.

Je continuerai la semaine prochaine pour le dernier de ces cours (applaudissements).

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse XX

Cours du 10 juin 2009

Je vous remercie dtre l, encore si nombreux au moment o jachve le cours de cette anne. Il y a un mot qui tait cher Lacan. Je le sais. Je peux mme dire que je le sais mieux que quiconque, pour la raison suivante. Jadis, ctait en 1966, je lui disais, ayant sous les yeux et compulsant les preuves, comme on dit, de ses Ecrits, quil aurait fallu faire un Index des concepts de son enseignement. Il me rpondit : Faites le ! (rires), et moi je lui rpondis : Oui (rires). Ctait plus facile de lui rpondre oui que de lui rpondre non (rires). Mais je navais pas lide de ce dans quoi a mengageait, savoir que jai d le faire deux fois en raison de lautre bonne ide que javais eue et qui tait de lui dire de placer en tte de ses Ecrits Le sminaire sur La Lettre vole . Je le lui avais dit parce que, si on avait suivi, comme ctait dans les preuves le premier jeu lordre chronologique, les premiers textes dataient et taient extrieurs son enseignement proprement dit. Ce quoi je navais pas pens, ni personne, cest que placer ce texte en tte du volume allait dcaler toutes les pages : mon Index , fait sur le premier jeu dpreuves, ne valait donc plus rien au moment o arriva le deuxime jeu, avec La Lettre vole en tte. Donc, je dus faire deux fois le travail. Mais sa rplique, celle laquelle je fais allusion, date du premier jeu dpreuves, quand fut prise la dcision de faire cet Index . Il me le laissa faire mon gr et ne me fit quune seule recommandation : Ca doit commencer par le mot abjection . Sauf erreur, cest ainsi que a commence, en tout cas le mot abjection y figure, et Lacan voulait que ce soit lalpha sinon lomga de son enseignement. Ce terme dabjection, avait un porte polmique. Lacan tait soutenu par lide quil avait affaire labjection de ses collgues psychanalystes, et cest avec cette vise que le mot est employ, si mon souvenir est bon, trois fois dans les Ecrits. Mais ce mot dabjection a aussi une porte thorique dans la mesure o le psychanalyste, pour ou contre Lacan, est, par lui, assign la position de lobjet dit petit a, et cet objet, comme il lui est arriv de le dire plus tard, est aussi bien un abjet. Dune faon gnrale, la jouissance a ses racines, plonge dans labjection.

Quels sont les antonymes de ce mot ? La dignit. Lhonneur. Mais lhonneur ne se soutient que du signifiant, qui le porte lidal. Et cest bien ce qui a oblig Freud rallonger sa thorie des pulsions du circuit de la sublimation, du circuit que suit la jouissance, en son fond abject, pour atteindre aux ralisations les plus touchantes du Beau, du Bon, du Bien. Quand nous disons, de lobjet petit a, cest un rejet, cest un dchet, nous le qualifions, en fait, dabject, objet daversion, de dgot et de rpulsion, qui, en mme temps, fait plus de jouir. Dans lexprience analytique, ce qui concerne le plus intime de la jouissance prend toujours la forme de laveu de ce qui mrite dattirer mpris, opprobre, comme lindique le dictionnaire, labjection tant lextrme degr de labaissement. Le sujet du signifiant, celui de la parole, ny touche, ne consent savouer son rapport avec quen tmoignant que la rpulsion accompagne, est insparable de lattirance invincible quil prouve dans ce rapport. Alors, savoir la dilection de Lacan pour le mot dabjection ma conduit jadis lire, et depuis lors relire, peut-tre rvrer un petit livre, dont, je crois, je nai jamais parl, qui est dun auteur qui nest pas de mes favoris pour beaucoup de raisons, mais qui a le culot de sintituler De labjection. Cest dun auteur franais, qui passait, aux beaux temps de la NRF, pour crire une langue admirable. Il tait trs admir dans dautres pays, par exemple par des crivains allemands Jnger lui rend hommage et a la conduit, il faut bien le dire, admirer un peu trop lAllemagne, en un temps o cette puissance, dsormais amie, occupait le territoire franais. Il ne fait pas de doute que, concernant labjection, il en connaissait quelque chose. Il a ddi cet ouvrage un autre luminaire de la NRF, avec lequel Lacan avait quelques dbats, Jean Paulhan, lauteur du Guerrier appliqu, il le lui a ddi, sur le bord de la disparition de cet crit : Mon cher Jean, Reois ce texte comme un document concernant nimporte qui et que je nai consenti te donner que parce que jtais tent de le dtruire. Dans la partie qui semble bien ne pas concerner nimporte qui, mais lui-mme, il fait tat de ce quil appelle le penchant monstrueux, quil avait dcouvert en lui-mme lge de douze ans, et qui lavait dcid se tuer. Il survcut. Il survcut pour hsiter entre se marier ou se donner Dieu exclusivement trs croyant. En dfinitive, il se maria, il crivit dailleurs des horreurs sur son pouse (rires) et il sadonna, avec une certaine constance et mme frnsie, son penchant, qui aujourdhui parat bien innocent le livre est de 1939 savoir lhomosexualit. Jen recommande la lecture puisque moi-mme je la fais. Et comme cest aujourdhui la dernire fois que nous nous voyons cette anne universitaire, je vais vous faire une petite lecture dun passage, une variation sur le thme Dcouvrir sa vrit, que ces jours-ci, jentendais comme digne digne, ce passage dabjection digne de nous figurer le programme dune analyse. Dcouvrir sa vrit, ce nest ni la deviner, ni leffleurer, ni en humer le parfum, ni en apercevoir le reflet, en admettant quelle soit insaisissable elle-mme, ni non plus la comprendre au point de pouvoir lexpliquer : cest malgr soi, sans savoir pourquoi ni comment cela sest fait, en tre possd de la tte aux pieds, de longle des orteils et des doigts la pointe des cheveux, de tous ses sens jusquau trfonds de lme, ne respirer quelle, ne voir quelle, nentendre et ne toucher quelle travers toutes choses, nobir qu elle, ne sadresser qu elle, ne dsirer et ne craindre quelle, ntre quun avec elle et quelle ne fasse quun avec vous et avec le reste du monde dont elle est devenue le signe pour vous seul. Et peu importe que cette vrit soit dun ordre lev ou dun ordre bas et quelle soit la Vrit absolument, pourvu quelle soit la vtre ou la mienne uniquement et quentirement elle mhabite. Et peu importe que je me lexplique, pourvu quelle mexplique moi-mme et le reste. Mme si elle na de valeur que pour moi et dautant plus quelle nest valable que pour moi, quelle nest accessible qu moi, pourvu quelle me donne le mot de lnigme, quelle dtermine le tour de chacun de mes gestes, quelle rythme mon pas, quelle illumine de lintrieur mes penses et quelle galvanise mes paroles, anime mon visage, dispose de mes larmes, rgle mon sourire, commande lombre ineffable de mes tristesses de me couvrir ou de me quitter : cest elle seule qui me livre une

volupt que je suis seul connatre, elle seule qui dlivre en moi mon plaisir ; grce elle je ne suis plus perdu, ma recherche, la recherche de mon secret, je le recouvre ; et mme si jtais le plus malheureux des hommes et duss-je le payer de ma damnation, je ne me prfrerais personne, dans limpossibilit o je suis de renoncer, dirai-je, la vrit, je veux dire, tel souvenir, telle motion ou tel espoir que je lui dois qui me confirment dans mon obstination demeurer dans ltre et dans mon tre, ne vouloir aucun prix autre chose que mon identit, ma singularit. La vrit dont il sagit, dans le contexte du petit livre do est extrait ce fragment mais cest un livre fait de fragments , dans ce contexte, mais aussi, on lentrevoit, dans la dclinaison de cette vrit, cette vrit, cest la jouissance. Et, ici, relevez que, pour celui qui crit, il sagit dune volupt infme. On pourrait donner a pour ltat dun sujet aprs la traverse du fantasme. Sauf que Marcel Jouhandeau semble-t-il sest largement pass dune analyse, et sauf quil nest pas chercher sa vrit dans le fantasme. Ceci se passe au niveau du sinthome, au niveau de ce qui est sa vie, toute entire, et dont il rve ici que la jouissance lui donne son unit. Ce que nous appelons le sinthome peut passer pour tre lunit dune vie non pas concentre dans cet lment quivoque que nous appelons le fantasme. Mais enfin, jai voulu, pour terminer lanne, faire rsonner ce passage que je considre comme clairant. Si Lacan a fait appel Jean Paulhan et son Guerrier appliqu pour donner une ide de la passe comme traverse du fantasme, je ne vois pas pourquoi je ne ferais pas appel ici Marcel Jouhandeau pour nous donner quelque sentiment de la passe au niveau du sinthome. Puisquici il dit aussi comment il sest arrang de son penchant monstrueux ; et cet arrangement culmine dans laffirmation de sa singularit, on peut dire, ternelle, puisquil joue sa partie la sienne au regard de ltre divin. Je laisse ceci pour essayer de prendre une vision perspective sur ce que jai cherch explorer cette anne, qui mapparat en portant le regard sur ce qui fait le fil, le support et le tourment de mon propos, savoir lenseignement de Lacan, et comment je men arrange aujourdhui. Lacan avait lui-mme, pour support et pour fil, luvre de Freud. Et vous savez comment il qualifiait son projet lui dans la psychanalyse, le projet de son enseignement, il disait : Retour Freud. Mais retour Freud nest pas le fin mot. Jirai mme jusqu en dvaloriser lexpression pour y voir un slogan, le schibboleth dune propagande, dans la conjoncture o il sest trouv avoir prendre la parole. Cette conjoncture tait marque par le dveloppement, dans la psychanalyse, dune conception, aujourdhui rcuse par tous, qui sintitulait elle-mme de lEgopsychology. Ctait la faon dont les lves de Freud, migrs, spcialement aux Etats Unis, avaient russi traduire ses concepts en privilgiant ce quon appelle la seconde topique, qui distingue le moi, le a et le surmoi, en oubliant la premire, celle o senracine le concept dinconscient, et en reconfigurant les concepts freudiens autour de lide dadaptation, faisant du moi une fonction psychologique dadaptation la ralit. Ca demandait, trs largement, de se tenir distance des textes freudiens, remplacs par les contributions de lcole de lEgopsychology, par des manuels orients dans le sens que jai dit. Donc Lacan stait en effet trouv dans la position de faire lire Freud en un temps o on pouvait le tenir comme dpass, et de ce fait, le retour Freud a pu tre entendu comme un retour aux sources. Lacan dit explicitement dans ses Ecrits page 366 que retour Freud ne veut daucune manire dire retour aux sources. Mme si ce fut, en effet, un sous-produit de son action. Luimme prsenta ses dix premiers Sminaires comme des commentaires freudiens prenant chaque anne comme thme un crit de Freud. Et ses lves lui, de cette poque, se lancrent en effet

dans lrudition freudienne do sortit tel Vocabulaire de la psychanalyse. Ce sont dailleurs ceux-l mme de ses lves, les plus engags dans ce retour aux sources, qui firent ensuite objection la poursuite de lenseignement de Lacan aprs ces dix premiers Sminaires. Lacan a lui-mme indiqu en quel sens il faut entendre le retour Freud : comme, dit-il, une reprise du projet de Freud lenvers. Il rend raison de cet envers, de cette inversion, par la structure topologique quil assigne au sujet, disons, pour simplifier, la structure de bande de Mbius, qui nest parcourue, dans son ensemble, qu la condition de faire un double tour qui inverse lorientation. Transpos luvre de Freud, Lacan imagine, propose que ce parcours double dlivre une vritable lucidation. Je le cite : Tout doit tre redit sur une autre face pour que se ferme ce quelle enserre. Il ny a pas rver que lon obtienne l une totalit, ni, prcise Lacan, un savoir absolu ; il fait, de ce double tour, la condition pour que le savoir, dit-il, renverse des effets de vrit hum ! je me demande mme si cette phrase a t imprime comme il convient et sil ne faut pas lire reverse au lieu de renverse. Il faudrait comprendre quil faille un double tour pour que le savoir ne soit pas fig dans des noncs semblant ne varietur et pour quune vrit puisse merger dun renversement. En loccurrence, quelle est la substitution par laquelle passe ce double tour ? La seule indication que je dchiffre, cest que Freud reste prisonnier dune rfrence la sphre par rapport laquelle se distribuent lintrieur et lextrieur, tandis que le tour lacanien substitue, la sphre, des surfaces topologiques qui rpondent une toute autre distribution, des surfaces topologiques qui sont la bande de Mbius, la bouteille de Klein et spcialement le plan projectif qui est une transformation de la sphre. Je ne rentre pas dans le dtail du double tour de Freud Lacan, je minspire seulement de cette notion dune reprise lenvers. Je men inspire pour situer la dimension que nous explorons et qui nous est ouverte par ce que jai appel le dernier et le tout dernier enseignement de Lacan. Ce ne sont pas seulement des tiquettes chronologiques, il y a je lai assez soulign ces quelques dernires annes il y a un tournant, il y a une rupture, et ce tournant, cette rupture, consone avec ce qui, dans la pratique analytique, se transforme, si je puis dire, tous les jours. Donc, je minspire de ce que Lacan a pu situer de son rapport Freud pour proposer que ce dernier enseignement et ce tout dernier enseignement, qui en est la pointe, reprsentent la reprise, par Lacan, de son projet lenvers. Lacan na laiss personne le soin de lui faire le coup quil a fait Freud. Et de la mme faon quil peut dire quil reprend le projet de Freud lenvers, en lindexant sur la substitution des surfaces topologiques la sphre, eh bien ! lui-mme a substitu, dans ce dernier enseignement, aux surfaces topologiques, les nuds borromens. Et donc, si on suit son indication qui indexe la reprise lenvers sur ces rfrences spatiales, il crve les yeux que lui-mme a accompli une substitution du mme genre. Mais enfin, l, ce nest quun index, lindex dun renversement, qui au fond est lequel ? Questce que je peux dire de plus clair et de plus ramass sur ce renversement ? renversement, passage lenvers de lenseignement de Lacan, qui ne concerne pas seulement cet enseignement, mais la pratique, telle quelle se poursuit cest mon hypothse dans lespace quil a ouvert, et quil a ouvert sans doute pour se tenir au plus prs de ce que les transformations de la pratique ellemme esquissaient en son temps. Jai donc essay dtre simple et voil ce que jen ai tir. Le premier tour de lenseignement de Lacan met en place, exploite la subordination de la jouissance au primat du langage, de sa structure.

Le passage lenvers, que nous a indiqu Lacan, et quil na pas accompli, si je puis dire, avec la mme perfection que son premier tour, ce passage lenvers a consist dans la subordination du langage, de sa structure, la jouissance. Cela est corrlatif dun dplacement de ce quil est convenu dappeler lcoute analytique, qui va bien au-del dune coute, qui implique linterprtation, et qui implique les finalits de lexprience. En effet, le primat de la jouissance, si cest bien de cela dont il sagit, le primat de la jouissance, ce nest pas une abstraction. Concernant la pratique analytique, cest la placer, cest placer les phnomnes qui y apparaissent, la parole de lanalysant, ce dont elle tmoigne, sous lgide de la question Quest-ce que a satisfait ? Et cette question est sensiblement distincte de la question Quest-ce que a signifie ? . Autrement dit, je vois un renversement, une inversion, un passage lenvers qui va de la signification la satisfaction. Se dprendre de la prgnance de la question Quest-ce que a veut dire ? quest-ce que a veut dire vraiment ? ouvre une autre dimension du dire, et expressment, invite chercher l o a jouit. Nous disons avec Lacan avec un Lacan qui dcalque et transforme Descartes que le corps est substance jouissante, mais enfin ce nest pas le fin mot, il ny a pas que le corps qui jouit, il y a jouissance de la parole, il y a jouissance de la pense comme tous ceux qui se sont attachs dcrire le phnomne de la nvrose obsessionnelle sont amens sous des formes diverses le dire. Le langage lui-mme est fait appareil de la jouissance, et non pas seulement appareil produire de la signification. Ainsi, comme je lai voqu, le signifiant nest pas seulement cause du signifi, cause du sujet, mais cause de la jouissance. Et de l, on en vient un tat du signifiant, qui est antrieur au langage, la structure du langage, un tat du signifiant que lon peut dire pr-linguistique, si la linguistique commence l o on prend en compte les effets de signification. Et cest bien dans cette veine que Lacan en viendra inventer lalangue en un mot lalangue tisse de signifiants, mais antrieure au langage, la structure de langage apparaissant ainsi, elle-mme, comme drive par rapport lalangue. Sil y a bien ce passage lenvers, on doit pouvoir en trouver des indices certains, me suis-je dit, et jen ai trouv un vous prsenter aujourdhui le plus simplement, qui tourne autour du terme dinertie. Jai dj signal jadis la valeur de ce mot, sa porte, au dbut de lenseignement de Lacan, jai soulign dans la premire page du volume des Ecrits aprs son Ouverture , dans la premire page du Sminaire sur La Lettre vole , cette lettre vole qui tmoigne du dplacement structurant du signifiant, jai soulign dans cette page lexpression linertie des facteurs imaginaires. Isoler limaginaire, et lui assigner, dans lexprience analytique, une fonction dinertie, tait tout fait essentiel, tout fait structurant du premier tour de lenseignement de Lacan. Linertie suppose des facteurs imaginaires soppose, pour le premier Lacan, la dynamique des facteurs symboliques. Et toute son attention a t de mettre en valeur les mcanismes qui supportent ces facteurs symboliques, que Lacan a reformuls, Verwerfung : forclusion, Verdrngung : refoulement, Verneinung : dngation, trois termes qui figurent dans cette premire page, auxquels on peut ajouter Verleugnung : dni bon, admettons cette traduction. Par rapport lEgopsychology, qui centrait lattention sur ces facteurs imaginaires, Lacan sest distingu en mettant en valeur la dimension du symbolique, supporte par la structure de langage, comme tant le lieu dune dynamique, le lieu par o les changements se font. Alors, en quoi les facteurs imaginaires sont-ils inertes ? Cest parce qu son point de dpart,

pour lui, limaginaire est le lieu de la jouissance ; le sujet jouit de limaginaire. Il faut bien dire que cet imaginaire est, pour Lacan, primordialement scopique, il tient la vision. Le corps est, avant tout, pour le premier Lacan, la forme du corps pas la substance jouissante, la forme du corps. Et a, linertie, a tient, dans son enseignement, la dcouverte quil avait pu faire, vingt ans auparavant, de ce quil a appel le stade du miroir, o il y a jubilation, mergence dune jubilation devant son image au miroir. Et il sagit den rendre compte, de rendre compte de ce qui fait jouir de limage. Pendant tout un temps, Lacan a organis ce quil captait de lexprience analytique partir de ce couple imaginaire, le sujet et son image. Lorsque son enseignement commence, son premier tour, il resitue cette relation imaginaire, a-a (JAM trace laxe a-a), et il y loge toute la dimension quexplore lEgopsychology. Le moi, cest un effet imaginaire. Le narcissisme, cest la jouissance de cet ego imaginaire. Tout ce qui est fantasme est plac sur la ligne de cette relation ; le stade du miroir, en quelque sorte, se subordonne ce que Lacan appelle toute la fantasmatisation mise au jour par lexprience analytique. Quand son enseignement commence, pour lui, tout cela est inertie (JAM paissit laxe a-a), tout cela est ce qui est inerte dans lexprience, et sinterpose, crante, freine la dynamique du couple symbolique (JAM trace le vecteur A-S), celle qui lie le grand Autre au sujet je simplifie.

Donc tout son premier enseignement consiste opposer le couple imaginaire, inerte, et lintersubjectivit symbolique, qui est dynamique. Cela prescrit ce quil faut ngliger dans lexprience analytique. Cela prescrit quil faut sintresser au signifiant comme lment dynamique et tissant une relation du sujet avec lAutre, une relation didentification symbolique positive et distincte de lidentification imaginaire. Si on nglige le symbolique, si on nglige linterprtation, on semploie seulement rectifier limaginaire. Lacan emploie cette expression de rectifier limaginaire, et il est clair que a appelle chez lui le concept de rectification symbolique que lon trouve dans La direction de la cure . Cest un terme dlicat que celui de rectification, puisquil fait appel une norme, mais Lacan, rpudiant la rectification imaginaire, ne peut que la dplacer sur le symbolique. Il a mme pu parler dorthodramatisation : quil faut rectifier la dramatisation de son exprience par le sujet dans le sens dune ortho-dramatisation. Dailleurs, la pratique consistant rectifier limaginaire, cest la pratique qui sinspire de la relation dobjet, et Lacan indique page 54 des Ecrits que cette pratique qui est donc confine limaginaire cette pratique chez tout homme de bonne foi ne peut que susciter le sentiment de labjection. Il y a donc l une inspiration que jessaye de simplifier une inspiration dcisive de son premier tour et que lon trouve dj dans son Intervention sur le transfert qui porte sur le cas Dora. Le transfert lui-mme y est situ simplement sur le couple imaginaire (JAM paissit encore laxe a-a) : le transfert est pens comme une formation imaginaire, et donc comme

rpondant, comme mergeant dans un moment de stagnation de la dialectique psychanalytique, qui, elle, se droule sur cet axe symbolique (JAM montre laxe A-S). Comme je lai indiqu jadis, les premiers Sminaires de Lacan sont faits pour retraduire systmatiquement les grands concepts freudiens, prsents par lEgopsychology comme formations imaginaires, pour les dplacer sur laxe symbolique. Et donc le transfert deviendra aussi un effet symbolique. Et ainsi de suite : son premier enseignement est fait de la symbolisation des grands concepts freudiens. Mais ce sur quoi je vous retiens comme indice, cest sur le mot dinertie. Dans tout le premier tour de Lacan, linertie est le propre de la jouissance, et, en revanche, symbolique est dynamique. Eh bien, reportez-vous ce qui tait le dernier Sminaire de Lacan quand javais entrepris ce que je finirai bientt dcrire la srie de ses Sminaires, le Sminaire XX bien sr a sest poursuivi et il y en a dautres qui sont venus aprs le Sminaire XX qui, comme je lai dit, marque le moment du passage lenvers. Eh bien ! dans ce Sminaire, page 100, on trouve aussi ce mot dinertie. Et cette fois-ci et si simple que ce soit ce serait impensable dans le premier tour le mot dinertie vient qualifier le langage lui-mme, et non pas limaginaire. Comme il note : Le langage comporte une inertie considrable. Et il oppose cette inertie du langage quoi ? A la vlocit des signes mathmatiques, des mathmes, qui, eux, se transmettent aisment, intgralement, dit-il, sans quon sache ce quils veulent dire. Il faut comprendre : Parce quon ne sait pas ce quils veulent dire. Cest--dire : ils sont allgs du signifi. Cest comme a que je comprends la chose, cest prcisment parce que ces signes mathmatiques sont allgs du signifi, quils nont pas linertie que prsente le langage. Si on aperoit a, on saperoit que la valeur du langage change du tout au tout dans ce passage lenvers, et que Lacan a t aspir dans un sens o lon voit la dynamique symbolique spuiser, pour tre remplace par la routine. Alors que, au regard de linertie de limaginaire, ctait des valeurs dynamiques qui taient par Lacan associes au langage, dans le passage lenvers, cest le langage lui-mme comme charg de signifi qui apparat comme marqu, empreint dinertie. Cest ce que nous claire la page 42 de ce Sminaire : Si le signifi, dit-il, garde toujours le mme sens, cest d la routine. Le sens est donn par le sentiment que chacun a de faire partie de son monde, sa famille et tout ce qui tourne autour. L, on saperoit que la notion mme de discours que Lacan avait cre, la notion de discours comme fondateur de lien social, reposait dj sur lide de la routine, sur lide quen fait, la structure signifiante est comme telle inertielle, que linertie est du ct de la structure de langage. L, ce qui sestompe, cest cette association symbolique gale dynamique. Au contraire, le symbolique apparat routine, discours, discours cest--dire disque, rptition. Et cest mme l, cest mme parce quil lie langage et inertie que Lacan peut dire : Ce qui parat le mieux pouvoir supporter lide du langage, cest lide de bouts de ficelle qui font des ronds. Au moment o il introduit des bouts de ficelle qui font des ronds et qui peuvent sarticuler entre eux, il introduit a comme une reprsentation de linertie du langage. Donc, je prends comme indice cette inversion du mot inertie. Alors, certes, force de faire passer au symbolique les concepts freudiens, Lacan est arriv avec son Sminaire VI une telle rsorption de limaginaire dans le symbolique, que, sursaut, il a d recrer un autre ple, quil est all pcher chez Freud et quil a appel das Ding et a ctait dj comme un passage lenvers. Mais, ce das Ding, qui est disons a pour la commodit qui est tout de mme un nom de la

jouissance, il ne la trait, dans son enseignement, que comme objet petit a, cest--dire en lui imposant la structure de langage. Et prcisment lobjet petit a, cest la marque de la subordination de la jouissance la structure de langage jusqu faire, de cet objet petit a, une constante. Cest--dire, ce qui dans son premier enseignement tait lcran imaginaire, inertiel, il la rduit la structure du fantasme, S barr poinon petit a (JAM crit $ la place de a et met a entre parenthses). Il a mis le fantasme la place du stade du miroir. La meilleure preuve, que jai raison (rires) je le dis comme a me vient la meilleure preuve que jai raison, cest que, si on met le fantasme cette place-l ce que je ne crois pas avoir fait jusqu prsent alors que a crve les yeux si on met le fantasme cette place-l, on comprend trs bien lexpression de traverse du fantasme (JAM paissit la flche de A vers S). Ah ! (rires).

Donc, ce quil a appel fantasme, cest le rapport fondamental la jouissance, mais modele par la structure de langage, en marquant que le fantasme a des racines imaginaires, mais que le symbolique est aussi impliqu sous la forme de scnarios, et que ce fantasme est aussi une fentre sur le rel et quil fait fonction de rel. Au fond, lide de la passe repose sur la notion que le fantasme cest lappareil de la jouissance, et que cest avec cet appareil, travers cet appareil, que la ralit est aborde pour le sujet. Mais, dans le passage lenvers, lappareil de jouissance nest plus contenu dans les limites du fantasme, cest le langage lui-mme qui apparat tre cet appareil. Et un pas de plus, cest lalangue lalangue qui est le signifiant, dpouill de la structure de langage. Donc, dans le passage lenvers, la place du fantasme vient le sinthome, cest--dire que le rapport fondamental la jouissance nest plus enferm dans le fantasme, dans linertie et la condensation du fantasme, qui devrait tre travers par une dynamique. Cest le sinthome, non pas comme condensation, mais comme fonctionnement, o sont entrans, impliqus, nous symbolique, imaginaire et rel. Si on se reporte, pour finir, aux Confrences dintroduction la psychanalyse de Freud, on saperoit quil introduisait ses auditeurs la psychanalyse, dabord en mettant en valeur linterprtation, celle des actes manqus et des rves, deux parties, et puis, en troisime partie, sous le nom de Doctrine gnrale des nvroses , il donnait sa thorie de la libido. Ce qui tait quand mme pour lui le repre et lindicateur, et qui lest rest pour Lacan, cest la perversion. En tte de la Doctrine gnrale des nvroses il y a la perversion, o est mise en vidence, on peut dire, une condensation de jouissance, une abjection laquelle on ne peut pas sempcher de se livrer, et que lon appelle aujourdhui addiction. Et cest la perversion qui donne le modle de lobjet petit a. Chez Lacan la perversion a servi aussi de modle pour dire que dans les nvroses cest la mme chose, mais que cest brouill, quon ne sen aperoit pas parce que cest camoufl par les labyrinthes du dsir, par le dsir qui est en fait une dfense contre la jouissance, et donc que dans les nvroses, il faut en passer par linterprtation. En tout cas, si on suit le modle de la perversion, on nen passe pas par le fantasme. La

perversion met, au contraire, en vidence la place dun dispositif, dun fonctionnement. Et cest ce que retrouve le concept de sinthome. Ca ne se condense pas dans un lieu privilgi quon appelle le fantasme, a prend dans sa parenthse, si je puis dire, la vie entire. De la mme faon que la jouissance nest pas seulement emprisonne dans cette petite capture de lobjet petit a mais stend partout o il y a signifiant. Et le fait majeur cest lobtention de jouissance. Cest pourquoi Lacan l se distingue de Freud. Freud pense la libido comme susceptible dune nergtique. Alors que Lacan pose que la jouissance ne fait pas nergie, ne saurait sinscrire comme une nergie, parce quune nergie a rentre dans des calculs et a suppose dj, si je puis dire, la structure des mathmatiques tandis que la jouissance, si elle est, si je puis dire, consubstantielle au signifiant, elle se dchiffre. Do la notion qui simpose, mme si Lacan ne la pas formule ainsi, de linterprtation de jouissance. Linterprtation de jouissance est une lucubration de savoir sur la jouissance et sur ce pourquoi elle ne convient pas. Nous savons pourquoi, comme dit Lacan, elle ne convient pas, cest que la norme freudienne nexiste pas, celle du rapport sexuel, mais ce qui sinterprte, ce sont les formes contingentes que labsence du rapport sexuel a prises, et en particulier dans la famille et dans le couple parental. Interprtation de jouissance, dis-je. Parce que le sens, a nest quune routine, la routine dun discours, la routine du milieu o vous vivez, et par rapport au non rapport sexuel et la jouissance, ce sens est du semblant. Pas de traverse du fantasme, disais-je. Quest-ce qui vient la place ? Cest dabord la semblantisation du sens. Cest la rduction de la vrit la vrit menteuse. La passe, si elle ne se joue pas par rapport au fantasme mais par rapport au sinthome, a nest pas la rvlation dune vrit. Cest la rvlation que la vrit est menteuse, que le sens est du semblant, et que ce qui slucide, cest comment, pour vous, la jouissance est interpelle par le semblant par le semblant, par le signifi, par la belle forme inoubliable que rencontre Marcel Jouhandeau douze ans. Cest aussi, cette passe du sinthome, vouloir lternel retour de sa singularit dans la jouissance. Comme le guerrier appliqu, il sagit dun parltre qui ne serait plus tourment par la vrit. Cette fin-l, sans doute, il faut dire quelle-mme est contingente. Il se pourrait que la fin de lanalyse ait la structure de la rencontre. Voil jusqu lanne prochaine (applaudissements).