Вы находитесь на странице: 1из 10

v3-#3844232 20/02/2012

Avis prliminaire de la Cour tabli en vue de la Confrence de Brighton


(adopt par la Plnire le 20 fvrier 2012)

Introduction : le contexte et les principes sous-jacents


1. La Confrence ministrielle de Brighton annonce par la Prsidence britannique du Conseil de lEurope sera la troisime Confrence de haut niveau consacre la Cour et au systme de la Convention en peine plus de deux ans. Ce processus a commenc Interlaken en 2010 et sest poursuivi Izmir en 2011. Il fait suite aux discussions qui ont abouti ladoption du Protocole no 14 en 2004 et au Rapport du Groupe des Sages soumis au Comit des Ministres en 2006. 2. Le point de dpart de ces initiatives est la volont des Etats membres du Conseil de lEurope de raffirmer leur engagement envers le systme de protection des droits de lhomme tabli par la Convention et envers la Cour. Cette dmarche suppose que les Etats fassent tout ce qui est possible pour garantir au niveau national le respect des droits et liberts protgs par la Convention et quils acceptent que les efforts quils dploient en ce sens soient soumis un contrle judiciaire au niveau europen. Elle implique galement que la Cour, tant lorgane judiciaire charg dexercer ce contrle, dispose des ressources ncessaires et soit compose de juges indpendants et hautement qualifis. Lindpendance du pouvoir judiciaire est une condition sine qua non de lEtat de droit et sapplique aussi bien la Cour quaux juridictions nationales. 3. En raffirmant leur attachement au systme de la Convention, les Etats ont aussi confirm leur attachement au droit de recours individuel, qui se trouve au cur du mcanisme de la Convention : ce sont les requtes introduites par les individus qui dclenchent le contrle du respect de la Convention et permettent la Cour de dceler les ventuelles lacunes dans ce domaine au niveau national. Pour autant, le rle du juge national en tant quacteur du systme de la Convention et premier garant des droits et liberts quelle protge est pleinement reconnu et doit tre renforc. Limportance du dialogue entre les juridictions nationales et la Cour de Strasbourg est souligner. 4. Lun des lments-cls du processus entam Interlaken est la reconnaissance accrue du fait que la mise en uvre effective de la Convention doit tre une responsabilit partage. La

Cour ne doit pas en principe, et ne peut pas en pratique, supporter seule la charge de travail inhrente lapplication de la Convention. 5. Il est crucial de faire en sorte que la Cour soit en mesure de traiter en temps utile les affaires portes devant elle. Pourtant, sa charge de travail reste dmesure au regard de ses capacits. 6. On peut rpartir les affaires en trois grandes catgories : premirement, les requtes irrecevables, qui affluent massivement ; deuximement, les affaires rptitives, nombreuses ; et troisimement, les affaires non rptitives soulevant des griefs potentiellement fonds qui saccumulent. Quelles mesures la Cour a-t-elle prises ? Avant Interlaken 7. Avant Interlaken, dj, la Cour avait pris un certain nombre de mesures pour amliorer lefficacit du systme de la Convention. Ainsi, elle avait tabli la procdure darrts pilotes pour faire face la prolifration de violations structurelles et systmiques de nature gnrer de nombreuses requtes en provenance de certains pays1. Elle avait aussi adopt une politique de prioritisation visant lui permettre de concentrer ses ressources, et en particulier celles du greffe, sur les affaires dont le traitement aurait le plus dimpact sur la ralisation des buts de la Convention et sur celles qui soulevaient les allgations les plus graves de violation des droits de lhomme2. Le Protocole no 14 8. A la suite dInterlaken et de lentre en vigueur subsquente du Protocole no 14, la Cour sest notamment efforce dassurer un effet maximal au mcanisme du juge unique, dans le cadre duquel un juge sigeant seul, assist dun rapporteur du greffe, exerce une mission de filtrage. Les rsultats obtenus grce cette nouvelle procdure et une restructuration du greffe qui sen est suivie sont impressionnants : en une anne, les requtes traites de cette faon ont augment de 30 %. On peut ainsi envisager, pour ce qui est du filtrage, de parvenir un quilibre entre les nouvelles affaires et les affaires traites et une limination progressive de larrir daffaires. Comme la Cour la dj dit, cela dpendra de lobtention de ressources supplmentaires au greffe, par exemple sous la forme de dtachements temporaires dagents des Etats parties. 9. En ce qui concerne les autres innovations du Protocole no 14, on observe que la comptence confre aux comits forms de trois juges en vertu de larticle 28 1 b) a commenc produire ses effets. Les comits remplacent progressivement les chambres pour le traitement des affaires rptitives. La Cour a dj grandement rationnalis sa procdure de traitement de ces affaires simples, mais elle est consciente que le traitement plus efficace et plus rapide des affaires rptitives napporte pas une rponse au phnomne sur le long terme. Au contraire, plus elle traitera ces affaires efficacement, plus elle les attirera, sans que les causes profondes ne soient rellement limines.
1. Voir Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, CEDH 2004-V, 22/06/04, et Broniowski c. Pologne (rglement amiable) [GC], no 31443/96, CEDH 2005-IX, 28/09/05. 2. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/2792F7B7-40C8-4574-9D97AB757F366D47/0/Priority_policyPublic_communication_FR.pdf

10. Le critre dabsence de prjudice important prvu larticle 35 3 b) de la Convention na pas encore eu les effets escompts par les auteurs du Protocole. A ce jour, la Cour a appliqu cette disposition dans une trentaine daffaires. Ce critre sera peut-tre plus frquemment utilis lavenir, une fois que la jurisprudence cet gard se sera dveloppe et que les juges uniques pourront lappliquer (1er juin 2012). Suivi dInterlaken et dIzmir a) Rglements amiables et dclarations unilatrales 11. Conformment aux recommandations formules Interlaken et Izmir, la Cour a continu de dvelopper sa pratique en matire de rglements amiables et de dclarations unilatrales, de sorte que le nombre de requtes traites de cette faon a augment significativement. En 2010, ces dcisions ont augment de 94 %, puis nouveau de 25 % en 2011. b) Mesures provisoires indiques en vertu de larticle 39 du Rglement 12. A la Confrence dIzmir, une proccupation particulire a t exprime lgard du nombre croissant de demandes dindication de mesures provisoires en vertu de larticle 39 du Rglement de la Cour. En 2011, la Cour a rorganis son mode de traitement de ces demandes urgentes et modifi ses procdures en la matire tant au niveau judiciaire quau niveau administratif. Elle a galement mis une instruction rvise et, par lintermdiaire de son prsident, elle a fait une dclaration publique sur le sujet3. Ces diffrentes mesures ont produit leurs effets rapidement, de sorte que lapplication de larticle 39 a repris un rythme plus normal. c) Cohrence de la jurisprudence de la Cour 13. La Cour a dj tenu compte de laccent mis aux deux confrences de haut niveau sur la ncessit de maintenir une grande cohrence dans linterprtation et lapplication de la Convention dune affaire lautre. 14. Sur ce point, il est noter que, sil est tabli quil nexiste pas de doctrine formelle du prcdent dans la jurisprudence de la Cour, celle-ci reconnat nanmoins depuis longtemps qu il est dans lintrt de la scurit juridique, de la prvisibilit et de lgalit devant la loi quelle ne scarte pas sans motif valable des prcdents 4. 15. Le mcanisme de la Convention qui permet dviter les incohrences dans la jurisprudence de la Cour est la Grande Chambre. Outre ce moyen formel, la Cour applique un certain nombre de dispositifs pour dtecter et rsoudre les incohrences potentielles. Aprs la Confrence dInterlaken, le jurisconsulte de la Cour les a dcrits dans une note qui a t transmise tous les agents du Gouvernement5. 16. La Cour continue de rflchir aux amliorations possibles dans ce domaine. En ce qui concerne les dessaisissements en faveur de la Grande Chambre (article 30 de la Convention),
3. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/F0757B75-D707-4254-9D1BCE148907C0D6/0/20110211_ART_39_Statement_FR.pdf 4. Voir par exemple Chapman c. Royaume-Uni [GC], no 27238/95, 70, CEDH 2001-I 5. Cohrence de la jurisprudence de la Cour, Note du jurisconsulte, 08/07/2010, #3193437.

elle envisage de modifier son Rglement (article 72) de manire ce que les chambres soient tenues de se dessaisir en faveur de la Grande Chambre lorsquelles envisagent de scarter dune jurisprudence tablie. Compte tenu de limportance de lobjectif poursuivi et de lattachement exprim par les Etats envers la cohrence de la jurisprudence de la Cour, il est esprer que ceux-ci ne sopposeraient pas un tel dessaisissement. d) Information 17. En rponse directe aux recommandations issues des Confrences dInterlaken et dIzmir, la Cour a dploy des efforts considrables pour dvelopper les informations disponibles sur sa procdure et en particulier sur les conditions de recevabilit. Ainsi, elle a publi un guide dtaill sur la recevabilit actuellement disponible en 14 langues, grce notamment aux contributions de diffrents Etats6. A la fin de lanne dernire, elle a mis en ligne sur son site internet une liste de contrle (check-list) sur la recevabilit dans laquelle il est pos aux requrants potentiels une srie de questions destines les aider comprendre le cas chant pourquoi leur requte pourrait tre dclare irrecevable7. Elle a galement labor une courte vido sur la recevabilit pour faire comprendre trs simplement et concrtement que 90 % environ des requtes ne runissent pas les conditions de recevabilit, et quelles sont ces conditions8. 18. Pour conclure sur ce point, il reste dire que la Cour a rpondu promptement et efficacement aux proccupations exprimes Interlaken et Izmir et a suivi les voies de rforme qui avaient t indiques. Elle continue de rflchir aux autres mesures qui pourraient tre prises pour rationnaliser ses procdures et ses mthodes de travail, et le fruit de cette rflexion alimentera les dbats de la Confrence de Brighton. Les nouvelles mesures que la Cour met en place ou envisage 19. Lanalyse des affaires portes devant la Cour montre que ces affaires se rpartissent en plusieurs catgories, dont chacune appelle une rponse diffrente. Ces catgories ont t dfinies dans le cadre de la politique de prioritisation que les Etats ont invit la Cour poursuivre tant Interlaken qu Izmir. Globalement, on distingue les affaires prioritaires (catgories I III), les affaires non prioritaires mais non rptitives (catgorie IV), les affaires rptitives (catgorie V) et les affaires irrecevables (catgories VI et VII). Les affaires irrecevables 20. Les mesures prises pour rationnaliser le filtrage dans le cadre de la procdure de juge unique ont dj t voques plus haut. Dautres mesures sont envisages, par exemple une application plus stricte de la rgle des six mois (article 35 1) et une application tendue tout le greffe, pour tous les pays, des mthodes de travail mises au point dans le cadre du filtrage. Dans la perspective dune ventuelle rforme, il est souligner que, quel que soit le systme adopt en dfinitive, il sera toujours ncessaire de trier soigneusement les requtes introduites devant la Cour, ce qui, comme indiqu plus haut, se traduit par un besoin en ressources li au volume des affaires entrantes (voir le paragraphe 8 ci-dessus).

6. http://www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/Case-Law/Case-law+analysis/Admissibility+guide/ 7. http://www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/Applicants/Apply+to+the+Court/Checklist/ 8. http://www.youtube.com/watch?v=FxfCnu2m6nw&feature=related

Les affaires rptitives 21. Dbut 2012, prs de 34 000 affaires non prioritaires rptitives sont en attente de traitement, dont 10 800 ont t enregistres en 2011. En ltat actuel des choses, la Cour nest pas en mesure de traiter ces affaires dans un dlai raisonnable. Il sagit daffaires qui font gnralement apparatre un manquement adopter des mesures gnrales effectives dexcution des arrts antrieurs de la Cour et dans lesquelles, par dfinition, la source du problme et le point de droit essentiel ont dj t dtermins dans un arrt de principe ou un arrt pilote. La Cour envisage de mettre en place une pratique dans laquelle, pour les affaires manifestement rptitives, le greffe transmettrait simplement au Gouvernement la liste des cas concerns en lui demandant dy remdier de la manire approprie. Sil ne le faisait pas dans un dlai donn et sans objection justifie, elle pourrait alors prononcer un arrt par dfaut octroyant des indemnits au requrant. Les affaires non prioritaires non rptitives 22. Laccumulation daffaires de fond non rptitives (quelque 19 000 actuellement, dont 4 600 nouvelles requtes en 2011) qui ne relvent pas des trois premires catgories est un problme particulirement inquitant car ces affaires peuvent concerner des cas graves datteinte, par exemple, au droit un procs quitable, au respect de la vie prive ou encore la libert dexpression et dassociation. De plus, les atteintes ces droits peuvent aussi cacher des violations plus graves des droits les plus fondamentaux relevant des trois catgories les plus prioritaires. 23. Or beaucoup de ces affaires pourraient tre traites dans le cadre dune procdure simplifie devant un comit partir de la jurisprudence bien tablie au sens de larticle 28 1 b) de la Convention. La Cour envisage donc dlargir linterprtation de cette notion qui a jusqu prsent t applique exclusivement dans le contexte des affaires rptitives. Pareille approche est totalement conforme lobjet et au but du Protocole n 14. L encore, il faut bien voir, dune part, que les Etats partagent la responsabilit du bon fonctionnement du systme et, dautre part, que tous, et non pas seulement lEtat dfendeur concern en particulier, doivent tenir compte de la jurisprudence bien tablie de la Cour. Lorsquune affaire doit tre examine dans le cadre de cette procdure parce que, rellement, elle est manifestement fonde, on pourrait attendre des Etats dfendeurs quils proposent des rglements amiables ou, le cas chant, quils fassent des dclarations unilatrales dans le cadre dun processus de communication simplifi ou allg o lintervention du greffe et laspect judiciaire seraient minimes. Les affaires prioritaires 24. Si les affaires rptitives sont rgles hors de la Cour et quune procdure simplifie est utilise pour une part bien plus importante des affaires non rptitives, la Cour aura plus de temps et de ressources consacrer aux affaires relevant des trois catgories les plus prioritaires. Dbut 2012, prs de 6 000 affaires relevant de ces catgories sont devant la Cour, dont 1 500 ont t reues en 2011. En 2012 et par la suite, la Cour va redoubler defforts lgard de ces affaires, dont le traitement nest pas ncessairement et exclusivement rserv aux chambres. Une requte hautement prioritaire peut relever de la jurisprudence bien tablie ou tre de nature rptitive, voire mme correspondre ces deux cas la fois et ainsi se prter un examen par un comit, sans perdre pour autant son statut prioritaire. A titre dexemple,

on pourrait citer le cas des problmes chroniques en matire de conditions de dtention qui existent dans certains pays. Questions pour la Confrence de Brighton But 25. Lobjectif principal du processus de rforme est de ramener le nombre daffaires pendantes devant la Cour un volume grable et de faire en sorte quil sagisse daffaires soulevant des questions importantes au regard de la Convention. La Cour peut souscrire ce but gnral, sous rserve que deux conditions soient respectes : premirement, le droit de recours individuel doit tre prserv, deuximement, il faut que des mcanismes effectifs (nationaux ou internationaux) soient mis en place pour accueillir les affaires bien fondes que la Cour ne peut traiter. Application au niveau interne 26. Il est admis que lefficacit long terme et mme la survie du systme de la Convention ne peuvent tre assurs que par une meilleure application au niveau interne. La Cour ne doute pas que cela fera lobjet dune discussion la Confrence de Brighton et elle attend avec intrt de connatre les ides novatrices qui seront exposes dans ce domaine. Elle voudrait souligner en particulier quel point il est important que les Etats excutent comme il se doit les arrts pilotes rendus leur gard et examinent avec attention les implications des arrts rendus lgard des autres Etats. Pour sa part, elle continuera de sefforcer damliorer la diffusion de sa jurisprudence, y compris dans les autres langues que le franais et langlais. Aprs avoir reu un soutien financier du Fonds pour les droits de lhomme, la Cour a mis en place un institut de formation judiciaire, qui commencera fonctionner en avril prochain. Dialogue avec les juridictions nationales 27. Un aspect important de la mise en uvre de la Convention au niveau interne rside dans le renforcement du dialogue entre la Cour de Strasbourg et les juridictions nationales. Dans cette optique, la Cour tient rgulirement des runions de travail avec les juridictions suprmes nationales. Le dialogue judiciaire peut aussi passer par les arrts. Larrt rendu par la Grande Chambre dans laffaire Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni9 en fournit un exemple rcent : dans cette affaire, la Cour suprme du Royaume-Uni avait exprim ses doutes lgard de ce quelle percevait comme une application inflexible de la jurisprudence en matire dquit des procs lorsque le verdict de culpabilit reposait sur une preuve par ou-dire, estimant que dans ce domaine, la Cour ne tenait pas dment compte des particularits des rgles nationales de procdure pnale. La Cour a soigneusement examin son analyse et y a apport une rponse trs complte dans son arrt de Grande Chambre. 28. Le point de savoir sil faudrait mettre en place une nouvelle procdure davis consultatif afin dintensifier le dialogue entre les juridictions nationales et la Cour europenne est actuellement examin dans le cadre dune rflexion plus large sur les rformes futures. La Cour est davis quil faudrait rflchir plus avant la question. Elle tablira prochainement ce sujet un document de rflexion.

9. Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], nos 26766/05 et 22228/06, 15/12/11.

Indpendance et statut des juges 29. La prsence la Cour de juges hautement qualifis et indpendants est dune importance cruciale pour la qualit et le poids de ses arrts. Dans cette optique, il faut se fliciter de la poursuite de la rflexion sur le processus national de slection et de lactivit du nouveau panel consultatif. Le statut des juges doit tre tel quil permette dattirer des candidats dment qualifis. Cela inclut la prise en compte des conditions dans lesquelles les juges retournent dans leur pays la fin de leur mandat. Il pourrait aussi tre appropri de revoir la limite dge actuellement impose aux juges, celle-ci tant moins importante maintenant que les mandats ne sont pas renouvelables : le systme actuel peut empcher des juges expriments de terminer leur mandat, voire mme exclure totalement leur candidature. Accs la Cour 30. Sur la question de laccs la Cour, il y a lieu de rappeler que celle-ci soppose lintroduction dobstacles tels que limposition de frais ou le ministre obligatoire dun avocat, tant pour des raisons de principe que pour des raisons pratiques. 31. En ce qui concerne la possibilit dintroduire un nouveau critre de recevabilit, la Cour considre quil pourrait tout fait se justifier de rexaminer les critres existants dans le contexte des discussions sur les rformes long terme, mais elle nest pas convaincue que le fait de modifier les critres de recevabilit ou den ajouter de nouveaux (plutt que de rejeter des requtes pour dautres motifs) aurait un impact significatif sur sa charge de travail. 32. Pour ce qui est en particulier de la proposition consistant introduire un critre li la mesure dans laquelle les griefs formuls ont ou non t dment examins par les juridictions nationales10, la Cour est davis que, dans la pratique, ce principe doit prsider son examen des requtes, que ce soit en ce qui concerne la rgle de lpuisement des voies de recours internes ou la question de savoir si une requte est manifestement mal-fonde . Dans la mesure o le but dun tel critre serait dallger la charge de travail de la Cour, il faut bien voir que pour vrifier si les juridictions nationales ont procd un examen appropri ou si elles ont commis une erreur manifeste dapprciation, elle devrait de toute faon examiner chaque affaire de manire systmatique et approfondie. Clause de caducit (sunset clause)11 33. La Cour est fermement oppose lide dintroduire une clause de caducit, en vertu de laquelle les requtes qui ne seraient pas communiques avant lexpiration dun dlai donn deviendraient caduques. Pareille disposition emporterait un effet arbitraire qui nest gure compatible avec ltat de droit. Par ailleurs, il est trs probable quelle aurait en outre pour consquence, certes non dsire, une augmentation importante du nombre de requtes communiques, parfois inutilement.

10. Proposition conjointe de la Suisse et du Royaume-Uni expose dans une note du 21 octobre 2011 soumise au DH-GDR (CDDH) : Une requte serait irrecevable si la question quelle soulevait tait essentiellement la mme quune question dj examine par une juridiction interne appliquant les droits garantis par la Convention et ses Protocoles, moins que la juridiction en question nait commis une erreur manifeste dans linterprtation ou lapplication des droits garantis par la Convention ou que la requte pose une question importante touchant linterprtation de lapplication de la Convention ou de ses Protocoles. 11. Egalement envisage dans la note du 21 octobre 2011.

Slection des affaires traiter 34. La Cour nexclut pas que, si sa charge de travail continue daugmenter, il devienne lavenir ncessaire denvisager lintroduction de nouvelles mesures pour limiter le nombre daffaires traiter. La clause de caducit est une approche que, comme indiqu ci-dessus, elle juge inacceptable. Une autre possibilit serait de slectionner les affaires. Sil savrait ncessaire dadopter une telle approche, la Cour prfrerait utiliser le critre existant de jurisprudence bien tablie 12. En vertu de celui-ci, lorsquil existerait une jurisprudence bien tablie, elle nexaminerait laffaire au fond en formation de chambre que si le respect des droits de lhomme au sens de larticle 37 de la Convention limposait. Les autres affaires recevables ne satisfaisant pas ce critre devraient quant elles tre traites hors de la Cour soit dans le cadre dune autre procdure internationale soit, sur renvoi, par un mcanisme national. Affaires rptitives 35. Malgr leur caractre routinier, ces affaires soulvent des questions qui ont trait au bon fonctionnement de ltat de droit. Le manquement rsoudre les problmes sous-jacents porte atteinte la mission du Conseil de lEurope consistant faire progresser la dmocratie et lEtat de droit. Les participants la Confrence de Brighton devraient donc sefforcer de rechercher des solutions ce phnomne, de manire soulager la Cour de la tche de traiter ces affaires et rgler les problmes de fond. De lavis de la Cour, lexamen dun nombre aussi important de requtes rptitives nest pas compatible avec le fonctionnement dune juridiction internationale, et les Etats membres du Conseil de lEurope devraient redoubler defforts aux niveaux individuel et collectif pour rgler les problmes structurels et endmiques qui sont lorigine de ce type de requtes. Il faudrait galement sefforcer de mieux exploiter les ressources et lexpertise du Conseil de lEurope afin daider les Etats rsoudre ces problmes souvent anciens et profondment enracins. Le but doit tre de dtecter et de corriger les causes lgislatives et administratives des violations rcurrentes et de mettre en place des mcanismes nationaux permettant dapporter une rparation aux intresss. Excution 36. Lexcution des arrts est dune importance capitale. Son effectivit a une incidence directe sur la charge de travail de la Cour ainsi que sur les droits et liberts des personnes concernes par les causes des violations. Pour ce qui est en particulier des violations structurelles et endmiques donnant lieu des affaires rptitives, le processus actuel doit tre renforc et les activits et ressources du Conseil de lEurope devraient tre exploites au mieux pour rgler les problmes sous-jacents. La Cour tient souligner en particulier la ncessit de mettre en uvre rapidement des mesures gnrales compltes lorsquun arrt pilote a t rendu. Rgle des six mois 37. La Cour envisage dj dappliquer plus strictement la rgle des six mois, mais si la Convention doit tre modifie, le moment est peut-tre venu de se demander si ce dlai, tout fait raisonnable il y a 50 ans, reste appropri dans notre socit numrique o les outils de
12. Voir cet gard le paragraphe 24 ci-dessus.

communication sont si rapides. Eu gard aux dlais quivalents dans les procdures nationales, il pourrait tre envisageable de le rduire considrablement. Dessaisissement 38. Comme indiqu ci-dessus, la Cour souhaite rendre obligatoire dans son rglement ce qui nest actuellement quune possibilit pour les chambres de se dessaisir en vertu de larticle 30 lorsquelles envisagent de scarter de la jurisprudence tablie. Pour que cette mesure soit effective, les Etats devraient renoncer leur droit de sopposer au dessaisissement en faveur de la Grande Chambre. Il faudrait donc envisager la possibilit de supprimer ce droit de la Convention. Juges ad hoc 39. La Cour reconnat que le systme de slection des juges ad hoc tabli par le Protocole no 14 constitue une amlioration en termes dindpendance objective. Cela tant, si les Etats devaient choisir les juges ad hoc parmi les juges sigeant la Cour, cela rsoudrait les problmes de lgitimit et dindpendance qui peuvent se poser tout en amliorant lefficacit du systme et en rduisant les cots associs. Adhsion de lUnion europenne 40. Depuis la soumission au Comit des Ministres dun projet de trait dadhsion en octobre 2011, il semble que le processus nait plus avanc. A lissue dune trentaine dannes de discussions, il ne manque plus apparemment que la volont politique de surmonter les derniers obstacles. La Cour exhorte donc les Etats membres saisir loccasion quoffre la Confrence de Brighton pour mener bien ce processus conformment au Trait de Lisbonne. Conclusions 41. Il est reconnu depuis longtemps que les problmes auxquels la Cour doit faire face appellent la prise de plusieurs mesures diffrentes faisant intervenir tous les acteurs et toutes les parties prenantes du systme de la Convention. 42. La Cour est consciente de sa propre responsabilit dans ce domaine. Comme indiqu ci-dessus (paragraphes 8 et 20), elle continuera de dvelopper son mcanisme de filtrage afin de faire en sorte que les requtes irrecevables soient cartes efficacement et que les autres catgories daffaires soient dtectes rapidement. Dans le mme temps, elle concentrera ses ressources sur les affaires prioritaires conformment sa politique de prioritisation. 43. En ce qui concerne la responsabilit des Etats, il leur appartient non seulement de mieux appliquer la Convention en gnral au niveau national, comme cela a t soulign dans les dclarations dInterlaken et dIzmir, mais encore de dployer des efforts particuliers pour rsoudre les problmes structurels qui sont lorigine dun grand nombre daffaires. A cet gard, il leur faut liminer les causes des violations mais aussi mettre en place des mcanismes permettant aux personnes victimes de ces violations dobtenir rparation au niveau national. Lobjectif devrait tre douvrir des voies de recours au niveau interne afin de soulager la Cour de la tche de traiter les affaires rptitives tche qui ne saccorde pas avec

le bon fonctionnement dune juridiction internationale de protection des droits de lhomme de dernier ressort. 44. Le Comit des Ministres a aussi un rle crucial jouer auprs des Etats, quil doit aider rsoudre les problmes structurels. A cet gard, il faut souligner une fois encore que les arrts qui dnoncent de tels problmes ne relvent pas de la mme catgorie que les arrts ordinaires : ce sont des arrts dont lexcution doit tre recherche encore plus activement. 45. De lavis de la Cour, il faudrait aussi, Brighton, trouver des solutions au problme des affaires non prioritaires non rptitives, en plus de celles quelle envisage dj, notamment une interprtation plus large de la jurisprudence tablie et lapplication de celle-ci dautres Etats que lEtat dfendeur (paragraphe 23 ci-dessus). Il faudrait penser renforcer en particulier sa capacit de traiter les affaires qui, sans tre les plus prioritaires, soulvent des questions importantes. 46. En ce qui concerne ses ressources, la Cour est davis quune fois que lon saura prcisment quels engagements les Etats membres sont disposs prendre pour rsoudre le phnomne des affaires rptitives, il serait bon de raliser une tude dtaille sur les besoins en personnel. 47. Il faudrait adopter laccord dadhsion de lUnion europenne aussitt que possible et sortir ainsi de limpasse o nous nous trouvons actuellement cet gard. 48. En ce qui concerne les perspectives de modification de la Convention et de rforme long terme, la Cour nexclut pas de rexaminer les conditions de recevabilit des requtes ou denvisager de mettre en place de nouvelles mesures pour restreindre le nombre daffaires qui lui sont soumises la lumire des rsultats des mesures dj prvues dans le cadre du suivi dInterlaken. Par ailleurs, elle nest pas oppose en principe lintroduction dune procdure davis consultatif, question qui devrait selon elle faire lobjet dune rflexion plus pousse. 49. Par le prsent avis, la Cour apporte une contribution prliminaire la Confrence de Brighton. Elle se rserve le droit de soumettre dautres observations la lumire de lvolution de la dclaration qui sera issue de la Confrence et des autres contributions qui pourront y tre apportes.

10

Оценить