Вы находитесь на странице: 1из 13

Jomire

ROBO CON SUBSIGUIENTE MUERTE DE LA VICTIMA: DELITO PRETERINTENCIONAL O DELITO CUALIFICADO POR EL RESULTADO?
A PROPSITO DEL VPLENO JURISDICCIONAL PENAL

I. INTRODUCCIN Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial para dictar el siguiente acuerdo plenario1: En el presente caso, el Pleno, de un lado, decidi tomar como referencia las distintas sentencias de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas que analizan y deciden sobre los alcances del delito de robo agravado por muerte subsiguiente (artculo 189 in fine del Cdigo Penal) y el delito de asesinato por conexin con otro delito (artculo 108, inciso 2, del Cdigo Penal), a fin de determinar las diferencias entre ambos supuestos tpicos y en qu casos son de aplicacin uno u otro. De otro lado, se resolvi tambin sobre la misma base jurisprudencial, identificar cul es la naturaleza penal de las lesiones causadas a la vctima y a las que se refiere el inciso 1 de la parte segunda del artculo 189 del Cdigo Penal para poder distinguirlas de aquellas mencionadas en el ltimo prrafo del citado artculo. Como cabe notar, que el acuerdo plenario tiene por finalidad y razn de ser determinar lo siguiente: a. La diferencias entre los supuestos tpicos del delito de robo agravado por muerte subsecuente (art. 189 in fine) y el delito de asesinato por conexin con otro delito (artculo 108, inciso 2). b. Determinar la naturaleza y diferencias de las lesiones referidas en el inciso 1 de la segunda parte del art. 189 del C.P. y las referidas en la ltima parte del artculo 189 del C.P. Pero al margen de la finalidad que busca el acuerdo plenario (cuestiones que no sern discutidas); el presente ensayo estar referido slo a uno de sus fundamentos jurdicos que analiza el robo seguido de muerte de la vctima y que versa as: () es obvio, en este caso, que el agente buscaba el desapoderamiento patrimonial de la vctima, pero como consecuencia del ejercicio de violencia contra ella de los actos propios de violencia o vis in corpore- le causa la muerte, resultado que no quiso causar dolosamente pero que pudo prever y evitar. Se trata, pues, de un tpico supuesto de homicidio
1CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIAS. ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-116. Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.

preterintencional donde el resultado slo se le puede atribuir al agente a ttulo de culpa la responsabilidad objetiva por el simple resultado es inadmisible, est prohibida por el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal.() As, el agente roba valindose del ejercicio de violencia fsica contra la vctima, esto es, infiere lesiones a una persona, quien fallece a consecuencia de la agresin, siempre que el agente hubiere podido prever este resultado(la muerte, en este caso, no fue fortuita.( el subrayado es nuestro) Al respecto cabe cuestionarse si el delito de robo seguido de muerte de la vctima es un delito preterintencional como lo sostiene el pleno jurisdiccional. Esta una cuestin transversal que se plantea; y claro, sea o no sea este delito, bajo anlisis, un delito preterintencional no conlleva a ninguna modificacin de la realidad o del hecho tpico, ni tiene efectos prcticos sobre el desvalor de la accin tpica, pues slo es una cuestin cuya respuesta slo queda en el campo de la Dogmtica Penal de ah no pasa ni trasciende a nada ms. Sin embargo, el hecho de saber si es un delito preterintencional o no, s interesa en el marco de la justificacin de la identidad del mismo y de la pena conminada por el legislador de cara a los principios del Derecho Penal. Entonces, el estudio que no ocupa esta vez es eminentemente dogmtico y terico que trastoca de cerca los fundamentos mismos de la responsabilidad penal, y a la vez justificativa y necesaria, pues responder la razn de porqu tan agresiva sancin2. Como nos dice Ramos Meja3 es un problema con races filosficas, que se hunde en la concepcin que se tenga en materia de responsabilidad, pero que repercute y se soluciona en el mbito de la Dogmtica (). II. DESARROLLO

Conviene empezar delimitando claramente nuestro campo de accin, pues no abarcaremos todos los supuestos en que ocurren resultados ms graves. De esta manera, estas excluidas los supuestos de los delitos exclusivamente culposos, el error in persona, el aberratio ictus y claro los supuestos de responsabilidad objetiva o responsabilidad por el resultado. Respecto a este ltimo supuesto, cabe un precisar que tradicionalmente se ha sostenido que los delitos cualificados por el resultado son supuestos de la vieja, descarnada y cruda responsabilidad objetiva. Y utilizar la denominacin de delitos cualificados por el resultado a estas alturas y en los tiempos que estamos puede ser considerado realmente un sin sentido. Sin embargo, como lo veremos, es por el contrario, los delitos cualificados por el resultado como lo conceptuamos aqu- contienen en su nivel subjetivo un grado ms alto de injusto que los delitos preterintencionales.

2CDIGO

PENAL 1991. DECRETO LEGISLATIVO N 635. artculo 189 establece que la pena ser de cadena perpetua. 3 Enrique Ramos Meja. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y ciencias sociales de la universidad de buenos aires. La responsabilidad por otro resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del Derecho. Pg. 203

Autores conocidos por la dogmtica penal como Muoz Conde y Garca Arn4 sostienen lo dicho en supra cuando nos dicen una consecuencia de esta concepcin objetiva de la responsabilidad eran tambin los delitos cualificados por el resultado, en los bastaba que el resultado cualificante se produjera como consecuencia de un delito inicial doloso (). Lo mismo es de decir de Mir Puig5, quien sostiene el CP. actual prosigue la erradicacin de los vestigios versari in re ilcita suprimiendo () delitos cualificados por el resultado (). La responsabilidad objetiva es entendida como la imposicin de una pena a quien solamente ha causado materialmente el resultado, sin existir ningn vnculo subjetivo (dolo o culpa) entre el autor y dicho resultado. Esta responsabilidad est basada en el principio medieval de origen cannico del versari in re illicita, por medio del cual solo bastaba que un sujeto iniciara una ejecucin de un hecho ilcito para que se le hiciera responsable de todos los resultados que originase dicha ejecucin aunque dichos resultados sean causados de manera fortuita o imprevisible. Si los delitos cualificados por el resultado son concebidos como unos supuestos ms de responsabilidad objetiva es evidente que no sera aceptable su admisin en sistema jurdico penal ni en el presente ensayo, pues sera una contravencin abierta y descarada del principio de culpabilidad6 contenida en nuestro cdigo penal; pero como veremos en adelante estos delitos no son un tipo de responsabilidad objetiva pues si existe un vnculo subjetivo entre el resultado ms grave y el sujeto. Del mismo parecer es Eugenio Zaffaroni7 al sostener () si por tales se entienden algunas de las figuras complejas (preterintencionales, tipicidad plural dolosa o culposa) a las que nos hemos referido, no hay problema alguno en admitirlos, aunque de plano rechazamos esa denominacin, porque hay quienes por delitos cualificados por el resultado, entienden formas agravadas fundadas en la mera causacin de un resultado ms grave, sin que medie dolo culpa, es decir, una verdadera forma de responsabilidad objetiva (). Como veremos ms adelante que los delitos cualificados por el resultado son figuras complejas como los denomina este ilustrado tratadista. Adems Carlos Creus8 es del mismo parecer al decirnos que Dijimos tambin que esas penas son congruentes con el criterio de la responsabilidad subjetiva en cuanto el resultado ms grave puede ser atribuido a ttulo de culpa (dicho resultado tiene que ser "previsible", segn el esquema expuesto precedentemente).aunque claro, con discrepancia, respecto a lo de culpa; como lo veremos.

Francisco Muoz Conde y Mercedes Garca Arn. Derecho Penal parte general. 3 edicin. 1998. Tirant lo Blanch. Espaa. pp. 679 5Santiago Mir Puig. Derecho Penal parte general. Barcelona. 1996. 4 edicin. Pp. 791 6 Artculo VII: La pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. 7 Eugenio Ral Zaffaroni. Manual de derecho penal parte general. Tomo IV. Ediciones Jurdicas. Universidad de Buenos Aires. 1986. pp. 583 8 Carlos Creus. Derecho Penal parte general. 3 edicin. ASTREA. Argentina. 1992. pp. 264
4

Bueno, ante toda esta explicacin y aclaracin se puede percibir que realmente el problema es, como sostiene Ramos Meja 9, de conciliar esa mayor responsabilidad por el segundo resultado ms grave que se da tanto en los delitos preterintencionales como en los cualificados por el resultado - con los requisitos de la tipicidad subjetiva (dolo o culpa). Ambos tipos de delitos no son supuestos de responsabilidad objetiva como veremos ms adelante - pero existe una diferencia marcada entre ambos delitos, los cuales pasaremos a estudiar mediante un cotejo. Aun cuando existen opiniones que nos dicen que no hay diferencia entre los delitos cualificados por el resultado y preterintencionales, como el de Enrique Bacigalupo10 quien nos dice delitos preterintencionales y delitos calificados por el resultado son designaciones que hacen referencia al mismo objeto, aunque contemplado desde puntos de vista diferentes: en la primera se mira desde el lmite de la intencin, en la segunda desde el resultado causado ms all del querido; del mimo parecer es Carlos Creus11 al decirnos que En verdad, desde el punto de vista de la culpabilidad que es el que ahora nos interesa- la distincin no aparece como indispensable, puesto que la solucin es idntica en cualquiera de esos casos: en ambos la punibilidad depende de la culpa respecto del resultado "no querido", es decir del que est ms all de la intencin preterintencional. Pese a las opiniones antes dichas respetables por supuesto - nos guiaremos del profesor Ramos Meja, para luego determinar las diferencias y cules son los casos que estn sometidos al rgimen de los delitos cualificados por el resultado y cules no. Justamente esto es lo que fundamenta nuestra observacin a los fundamentos del acuerdo plenario precitado. a. En el delito preterintencional se produce un resultado ms grave que el querido por el agente, pero solo se afecta a un bien jurdico. Y para ser ms exactos no es necesario que se trate de bienes jurdicos iguales, pues solo basta que se traten de bienes jurdicos del mismo gnero; as lo sostiene Manzini12 cuando nos dice para tener la preterintencionalidad es indispensable que la lesin jurdica progrese sobre la misma lnea, esto es, que se haga ms grave en la misma especie o al menos en el mismo gnero de intereses jurdicos. Ejemplos de estos tenemos los ltimos prrafos del art.115, 116, 118 del Cdigo Penal. En esto casos se afecta bienes jurdicos de la vida dependiente como la independiente.

Enrique Ramos Meja. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y ciencias sociales de la Universidad de Buenos Aires. La responsabilidad por otro resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del Derecho. Pg. 206 10 Bacigalupo, Enrique, Manual de derecho penal. Parte general, Bogot, Temis, 1984. pp. 691 11 Carlos Creus. Derecho Penal parte general. 3 edicin. ASTREA. Argentina. 1992. pp. 543 12Manzini. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires. Tomo II. 1941. P. 184
9

En cambio en los delitos cualificados por el resultado existe un delito base perfectamente tificado13 que afecta un determinado bien jurdico y otro resultado que afecta a otro bien jurdico de distinta naturaleza. Ejemplos de estos delitos tenemos a los artculos 200 in fine, 189 in fine, etc. En esto casos se afecta al patrimonio como a la vida. b. En los delitos preterintencionales su sancin penal es inferior a la prevista para el resultado ms grave. Ejemplo de esto son los artculos antes mencionados (115, 116, 118) donde su sancin es menos que el delito de homicidio. De modo opuesto, en los delitos cualificados por el resultado, donde la pena impuesta siempre es superior a la pena del segundo resultado. Ejemplo el art. 189 y 200 in fine. Aqu la cadena perpetua es muy superior que la pena del homicidio. Hasta ahora hemos hecho un anlisis parcial, de carcter objetivo y relativo; pues son criterios que no estn exentos de variaciones. En este sentido, bien puede que haya delitos preterintencionales cuyos bienes jurdicos afectados sean distintos o que su pena sea mayor que la del resultado ms grave, esto es as pues depende de los criterios polticos criminales que se maneje en los sistemas jurdicos14. Es menester analizar en el mbito subjetivo del tipo penal, pues aqu reside el criterio universal que determina sus diferencias que nos permitir conciliar a ambos supuestos con la tipicidad subjetiva para demostrar que no son supuestos de responsabilidad objetiva, ya que en ambos supuestos existe un nexo psicolgico15(dolo o culpa) entre el sujeto y el resultado ms grave. c. Respecto de los delitos preterintencionales hay unanimidad en el aspecto de que estos no son una tercera forma de tipicidad subjetiva junto con el dolo y la culpa16; y tambin que el resultado ultra intencional se castiga a ttulo de culpa consiente, si es previsible e inconsciente si no es previsible. Del mismo parecer es Jimnez de Asa17 cuando nos dice () en la especie hay una mixtura de dolo y culpa, dolo en el inicio y culpa en el remate. Por el contrario, en los delitos cualificados por el resultado, existe otro rgimen de tipicidad subjetiva, el cual queda evidenciado haciendo un
Enrique Ramos Meja. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y ciencias sociales de la universidad de buenos aires. La responsabilidad por otro resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del Derecho. Pg. 207 14 En el derecho penal del Per los criterios expuestos no siempre son aplicables pues nuestra Dogmatica no toma inters en ello. as las lesiones graves y leves seguidas de muerte (art. 121 y 122) se afecta bienes jurdicos. Diferente (delito cualificado por el resultado) pero su pena es menor a la del resultado ms grave (delito preterintencional). 15Op cit. Pg. 209 16 Cdigo penal de 1991. Articulo 11 y 12. 17Jimnez de Asa. Tratado de Derecho penal. Buenos Aires. 1962. Tomo VI. Pg. 49 y ss.
13

anlisis sistemtico y lgico de los tipos contenido en nuestros cdigos penales. En este sentido, podemos sostener que el resultado ms grave se le imputa al sujeto agente a no a ttulo de culpa consiente sino de dolo eventual. Esta conclusin es necesaria encararla con en el principio de proporcionalidad18, pues es evidente que debe haber una proporcionalidad entre la pena conminada y el desvalor de conducta que justifique dicha conclusin. Es decir, el hecho que sea denominado o no delito cualificado por el resultado porque el nexo subjetivo con el resultado mas grave es el dolo eventual, es irrelevante; lo relevante es que el sustrato conceptual del dolo eventual que caracteriza a mencionados delitos justifique la pena conminada en el tipo penal. Siendo as, castigar en estos tipos de delitos con una pena muy rigurosa como es la cadena perpetua en el caso de robo seguido de muerte y extorsin seguido de muerte es totalmente justificado y proporcional con la estructura subjetiva de la misma (dolo eventual), pues al desvalorar la accin tpica encontramos que el agente acta con dolo directo respecto del robo o extorsin y en caso del resultado ms grave con dolo eventual. Se tratara de una imputacin donde el agente acta dolosamente hasta el extremo: dolo directo al inicio y dolo eventual al remate, lo cual, es justifica la pena atribuida. Adems como nos dice sabiamente Enrique Ramos Meja19muchas veces es la pena, lo saben muy bien los jueces, un ndice valiosos para interpretar en la practica el verdadero alcance de los preceptos legales Otra cuestin muy problemtica y an por resolver por la doctrina actual es respecto al marco y contenido del dolo eventual, es decir, su definicin. Profundizar respecto a ello, excedera el propsito de la presente. Sin embargo, es recordar que existen dos tesis respecto a la cuestin enunciada: la del consentimiento y de la probabilidad20. Segn la primera, hay dolo eventual, si el sujeto se representa el resultado y se dice as mismo resulte as o de otra manera, yo acto igual (formula de Frank). Lo que es equivalente a consentirlo, querer de alguna manera el resultado. Segn la segunda tesis, hay dolo eventual, si se ha representado el resultado, y le parece altamente probable su produccin. Es Gimbernat Ordeig21, quien hace una clara separacin entre ambas tesis y opta por la tesis de la probabilidad, pues esta enfrenta al sujeto con la situacin de peligro inicial y no con el resultado cosa que no se ha dado an en la realidad al momento de configurarse el hecho y nos dice
18Cdigo

Penal 1991. Artculo VIII establece que: La pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho. La medida de seguridad slo puede ser ordenada por intereses pblicos predominantes 19Loc cit. Pg. 213 20Fontn Balestra. Tratado de derecho penal. Buenos Aires. 1966. Tomo II. Pg. 249 21Gimbernat Ordeig, Enrique. Estudios de derecho penal. Acerca del dolo eventual. 1969. Madrid. Pg. 184

imaginemos a un delincuente que huye y que dispara al pecho del agente policial que le persigue. Pues bien: la doctrina de la probabilidad se detienen la situacin peligrosa, se detiene en el momento en el que el sujeto realiza el disparo, e investiga el grado de duda que el delincuente atribua a la produccin del resultado muerte. Si al delincuente le pareci el resultado sumamente probable (engish), si no estaba seguro pero contaba con (welsel) la produccin de la muerte, si teniendo conciencia del peligro que representaba su disparo se decidi a favor de la posible lesin del bien jurdico (roxin), si tuvo conciencia del peligro concreto (schmidhaeuser) que su accin encerraba, si consideraba seria (stratenwerth) la posibilidad del resultado, habr dolo eventual. Este trabajo toma como punto de partida la tesis de la probabilidad (claro despus de un anlisis riguroso de ambas tesis). Optar por la tesis del consentimiento conllevara a tener que desvalorar una conducta que tiene por base algo que no exista al momento de la conducta; es decir no se puede desvalorar la conducta de alguien que dispara considerando un resultado que todava no existe. En el V pleno jurisdiccional, mediante el acuerdo plenario N 3 2008/CJ 116, establece claramente en su fundamento sptimo que () consecuencia del ejercicio de violencia contra ella de los actos propios de violencia o vis in corpore - le causa la muerte, resultado que no quiso causar dolosamente pero que pudo prever y evitar. Se trata, pues, de un tpico supuesto de homicidio preterintencional donde el resultado slo se le puede atribuir al agente a ttulo de culpa () Como podemos notar evidentemente, este pleno jurisdiccional considera al robo seguido de muerte de la vctima como consecuencia como un delito preterintencional. Y cul es su fundamento (el porqu)?... segn este pleno jurisdiccional: porque el resultado de muerte (resultado ms grave) no es causado dolosamente - pues no lo quiso causar - pero s pudo prever y evitar. Es decir, para los jueces supremos, en el delito preterintencional el nico y exclusivo criterio delimitador y determinante para calificar de culpa y no de dolo eventual es que el agente pueda prever y evitar. Sin embargo, cabe recordar que existe culpa consciente e inconsciente. Como nos dice Mir Puig22la culpa consciente se da cuando, si bien no se quiere causar la lesin, se advierte la posibilidad y, sin embargo, se acta; (), pero se confa en que no dar lugar al resultado lesivo (). En la inconsciente no solo no se quiere el resultado lesivo, sino que ni siquiera se prev su posibilidad. Como vemos la diferencia est en la previsibilidad del resultado lesivo; en la consciente y la no previsibilidad en la inconsciente. Es decir, que en la culpa consciente se prev el posible resultado lesivo y evidentemente se puede evitar pero se confa en que no se dar. Como vemos, en el robo seguido de muerte de la vctima se trata, supuestamente para los magistrados supremos, de culpa consciente prever y evitar - pero aqu

22

Santiago Mir Puig. Derecho Penal parte general. Barcelona. 1996. 4 edicin. pp. 270

est el meollo del caso: es culpa consciente? Ser que el prever y evitar son elementos exclusivos y determinantes de los delitos preterintencionales? Adelanto mi opinin; no. De ninguna manera. Porque tambin es sabido que forma parte de su sustrato conceptual del dolo eventual la previsibilidad del posible resultado lesivo y la evitabilidad del mismo dejando de actuar u omitir sin embargo el sujeto sigue con su curso normal pues lo que le interesa es lograr el resultado querido por l, sin interesarle en lo ms mnimo la posible lesin. Como se aprecia, en el dolo eventual tambin estn presentes los elementos de prever y evitar. En este sentido, el hecho de que el sujeto pueda prever y evitar no agrega nada, no determina, ni diferencia nada; pues no son elementos exclusivos de la culpa consciente. Entonces si el hecho de que el sujeto pueda prever y evitar el resultado no agrega, no aporta nada, Qu elementos, adems de los ya dichos, existen y son necesarios para saber si el segundo resultado es ocasionado por culpa consciente o por dolo eventual? Existen al menos dos criterios: Primero: en la culpa consciente adems que el sujeto puede prever y evitar la lesin del bien jurdico; el sujeto confa - en s mismo o en circunstancias externas que no se va a dar el resultado lesivo. Esa confianza lo lleva a que si se presentara la posibilidad de ocasionar el resultado lesivo, el har todo lo posible, todo o que este a su alcance para evitarlo (y lo que tiene que hacer es simplemente cumplir el deber objetivo del debido cuidado, pues hay la posibilidad de hacerlo); pues no quiere causarlo. En cambio en el dolo eventual, el sujeto aparte que puede prever y evitar el resultado lesivo, el no confa o para ser ms exactos ni siquiera toma en cuenta no le interesa si puede o no evitarlo, si se va a dar el resultado o no; que de presentarse la posibilidad del resultado lesivo el continua sin hacer ni siquiera el mnimo esfuerzo para evitarlo o por la naturaleza de su conducta no puede hacerlo. A l solo le interesa su objetivo, por el cual acta, y nada ms; que si hay posibilidad de ocasionar un resultado no planeado lesivo hablando en trminos humanos - le vale un comino, le llega altamente si se ocasiona o no; y no har nada para evitarlo. Por cual, se hace necesario verificar si se presenta o hubo la posibilidad en un caso concreto actos que demuestren la indiferencia del agente para con el peligro del resultado. Como nos revela la experiencia comn: nadie, en su sana razn, realizara actos que pongan en peligro su propia indemnidad personal y si existen tales actos, es porque hubo indiferencia o mejor dicho dolo eventual. Segundo: como consecuencia de que el sujeto har lo posible para evitar, en la culpa consciente, ante el posible resultado lesivo; surge la idea del deber objetivo de cuidado. Pues, en la culpa consciente el sujeto puede, tiene la posibilidad de apegarse a este deber. Aqu existe el deber objetivo de cuidado como presupuesto de toda conducta culposa, y claro, es de carcter normativo pues este deber est constituido de normas tcnicas, procedimentales, de praxis, y tambin de usos o

costumbres reconocidas socialmente; tal como nos dice Mir Puig23 () imprudencia es un fenmeno bsicamente normativo ().

la

Por el contrario, en el dolo eventual no existe tal posibilidad, el sujeto no tiene la posibilidad de adecuarse al deber objetivo de cuidad, porque es bien sabido que en los delitos dolosos no existe tal deber, pierde razn de ser exigirle al sujeto; es irracional exigirlo pues por la naturaleza misma de la conducta se infringe todo deber de cuidado. No hay normas tcnicas, procedimentales, etc. que nos reglamenten la forma de actuar en las conductas dolosas, pues desde inicio por su naturaleza dichas conductas son reprochables. Cuestin que es distinta en las conductas culposas. Es decir, haciendo un anlisis de la estructura de los delitos culposos podemos notar que la conducta base a partir de la cual se ocasiona el resultado no querido es una conducta sujeta a las reglas del deber objetivo de cuidado, por constituir riegos permitidos en pro de una configuracin viable de la sociedad. En este sentido, el transito automotor es un riesgo permitido por ser viable en una sociedad industrializada pero sujeta a reglas del deber objetivo de cuidado. La infraccin a la misma origina un resultado no querido pero previsto y evitable. En cambio, en los resultado graves ocasionados por dolo eventual, son resultados no queridos, pero previsibles y evitables, que tienen como base no una conducta sujeta a la reglas del deber objetivo de cuidado sino una conducta que desde su misma configuracin es prohibida por su inidoneidad para la organizacin social contempornea. En este sentido, la violencia ejercida en el robo no forma parte de los riesgos permitidos y por tal, no sujeto a reglas de cuidado. Por lo tanto, la violencia que ocasiona la muerte no constituye un elemento configurador de un resultado culposo sino de uno doloso. III. A MODO DE CONCLUSIN

Entre los delitos preterintencionales y cualificados por el resultado existe diferencias de carcter objetivo, pero relativas, pues depende su verificacin al tratamiento normativo que le den lo sistemas penales de cada pas. Sin embargo, tambin de carcter subjetivo y absoluto: En el primero de ellos existe culpa consciente y en el segundo dolo eventual. Por lo cual, ante liviandad y escasez de textura argumental del acuerdo plenario para justificar la proporcionalidad de la pena con sus criterios; es menester concluir que en el robo seguido de muerte, la muerte de la vctima, es ocasionada por dolo eventual, esto por el hecho que el sustrato conceptual del dolo eventual que compone el injusto penal de los delitos cualificados por el resultado justifica el cuatm de la pena conminada al mismo. Cuestin distinta si, - como lo sostiene el acuerdo plenario - el injusto penal estara caracterizado en su lado subjetivo por la culpa. Para efectos de efectos de ilustracin, veamos un caso hipottico: Un sujeto entra previamente planeado y estudiado las circunstancias - a robar en la casa de un hombre muy adinerado pero que tiene una edad de 78 aos y que adems tiene una enfermera que lo cuida. Cuando ingresa a la casa se da cuenta que la caja
23Op

cit. pp. 272

fuerte no abre, entonces se dirige a las habitaciones y encuentra al anciano y al verlo que tena un reloj de oro le apunta con su arma en al frente exigindole que le entregue, en esos instantes el anciano empieza a alterarse, su frecuencia de agitacin aumenta, se agarra el pecho fuertemente, ante esto al sujeto no le interesa y sigue apuntndole con al arma y esta vez jala el gatillo con lo cual el anciano indefenso accede fcilmente. Cuando el sujeto estaba una distancia enorme y fuera ya de la casa; el anciano cae al piso y le da un paro cardiaco y muere. Es evidente que el sujeto acta con dolo eventual y por lo tanto es un delito cualificado por el resultado. Pues el sujeto prev que el anciano por las circunstancias (78 aos, agitacin, se agarra el pecho, etc.) puede morir, pero a pesar de esto el sujeto sigue con su cometido pues el entro para robar y no se va sin robar aunque ocasione otro resultado lesivo de muerte. Al sujeto le interesa un rbano si se muere o no el anciano, el solo quiere el reloj. Adems no hay quebrantamiento del deber objetivo de cuidado pues no hay normas que le indiquen el grado de amenaza que debe existir en su actuar o la forma que debe amenazar.

IV.

BIBLIOGRAFIA a. DOCTRINA
BACIGALUPO, ENRIQUE, Manual de derecho penal. Parte general, Bogot, Temis, 1984. pp. 691 CARLOS CREUS. Derecho Penal parte general. 3 edicin. ASTREA. Argentina. 1992. pp. 264 ENRIQUE RAMOS MEJA. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y ciencias sociales de la universidad de buenos aires. La responsabilidad por otro resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del Derecho. pp. 6 EUGENIO RAL ZAFFARONI. Manual de derecho penal parte general. Tomo IV. Ediciones Jurdicas. Universidad de Buenos Aires. 1986. pp. 583 FONTN BALESTRA. Tratado de derecho penal. Buenos Aires. 1966. Tomo II. pp. 548 FRANCISCO MUOZ CONDE Y MERCEDES GARCA ARN. Derecho Penal parte general. 3 edicin. 1998. Tirant lo Blanch. Espaa. pp. 679 GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Estudios de derecho penal. Acerca del dolo eventual. 1969. Madrid. pp. 185 JIMNEZ DE ASA. Tratado de Derecho penal. Buenos Aires. 1962. Tomo VI. pp. 846 MANZINI. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires. Tomo II. 1941. pp. 475 SANTIAGO MIR PUIG. Derecho Penal parte general. Barcelona. 1996. 4 edicin. pp. 791

b. JURSPRUDENCIAL
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA LAS DE LA REPBLICA. V PLENO Y

JURISDICCIONAL

SALAS

PENALES

PERMANENTE

TRANSITORIAS. ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-116. Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.

Jomire SEUDNIMO PUNTAJE TOTAL: