You are on page 1of 17

LMITES A LA POTESTAD REGLMENTARIA DE LA ADMINISTRACIN PBLICA: REFORMA CONSTITUCIONAL, COMISIN BICAMERAL PERMANETE E INCONSTITUCIONALIDAD.

Por Jonatan Wajswajn Pereyra1 SUMARIO: I. Divisin de poderes, control de constitucionalidad y su controversia: Constituye zona de reserva del rgano jurisdiccional? II. Comisin Bicameral Permanente: concepcin, regulacin e inconstitucionalidad. III. Conclusiones.

I. DIVISIN DE PODERES, CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y SU CONTROVERSIA: CONSTITUYE ZONA DE RESERVA DEL RGANO JURISDICCIONAL? Es sabido que nuestra Constitucin Nacional ha adoptado el principio de divisin de poderes, concebido (sin perjuicio de existir antecedentes que se remontan a la antigua Grecia) por Montesquieu en su obra El Espritu de las Leyes. Tal doctrina parte de la premisa de que todo rgano que detenta el Poder estatal tiende a abusar de l. Por ello es que resulta necesario instaurar un sistema de frenos y contrapesos, ejercindose entre los rganos del Estado- un control recproco; en pos de la libertad poltica del hombre. Asimismo, tal Poder que es nico- es distribuido en tres rganos que lo ejercen ejecutivo, legislativo y judicial- a travs de funciones estatales legislacin, jurisdiccin y ejecucin-, que les son asignadas por el orden normativo.
1

Jonatan WAJSWJAN PEREYRA. Argentina. jonatanwpereyra@hotmail.com. Bachiller en Derecho en la Universidad de Buenos Aires (ao 2010). Ayudante-alumno en Elementos del Derecho Penal y Procesal Penal (Ctedra Nio-Huis) e Historia de Las Fuentes del Derecho Argentino (Departamento de Ciencias Sociales. Ctedra Gutierrez, Pablo).

Ahora bien, en la actualidad la detentacin de tales funciones estatales (ya que el poder del Estado se actualiza en la funcin asignada a sus rganos esenciales2) se encuentra dada dentro de una perspectiva material de las mismas, esto es, los rganos estatales no son apreciados en la medida de las funciones estatales (el rgano legislativo es aqul que ejerce la funcin legislativa, etc.), sino que es posible percatar la presencia de las tres funciones estatales en los tres rganos del Estado; y es de tal manera que resulta factible el dictado de normas por parte del poder ejecutivo (ejercicio de la funcin legislativa), o la cesin del Congreso como rgano enjuiciador poltico (ejercicio de la funcin jurisdiccional), etc. Pero, y sin perjuicio del encuadramiento material indicado, debe admitirse que en cada uno de los rganos estatales resultar predominante el ejercicio de una de las funciones. Concentrndonos en el rgano jurisdiccional, concluiremos que,

indefectiblemente, la funcin estatal que predomina en su repertorio de atribuciones es la jurisdiccional; pudiendo tal, ser definida como la actividad estatal que decide controversias con fuerza de verdad legal3. Ligada al ejercicio de la funcin jurisdiccional por parte del rgano judicial y como consecuencia de la llamada supremaca constitucional, encontramos una atribucin constitucional implcita concerniente en forma exclusiva- a dicho rgano, denominada control de constitucionalidad4. El control de constitucionalidad tiene lugar cuando los jueces aplican determinados mecanismos procesales instituidos para la defensa de los derechos
2

Miguel S. Marienhoff. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 1.. Editorial Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1982. Pgina 35 3 Juan Carlos Cassagne. Derecho Administrativo, Tomo 1. Editorial LexisNexis. Buenos Aires, 2006. Pgina 79. 4 Digo por parte del rgano judicial, ya que si bien el control de constitucionalidad, en cierta medida, es una consecuencia del ejercicio de la funcin jurisdiccional, en realidad, sta aparece como una atribucin que nuestra Norma Fundamental concede al Poder Judicial, y slo a ste; y por ende, slo podr hablarse de control de constitucionalidad, cuando la funcin estatal judicial sea ejercida por el rgano jurisdiccional perteneciente a la esfera del poder judicial

y principios que la Constitucin reconoce y garantiza5. De manera que cuando los jueces efectan el llamado control de constitucionalidad, lo que stos hacen es confrontar una determinada normativa en conflicto (de jerarqua infra constitucional) con la Norma Fundamental, y para el caso de que la primera no se atenga a la segunda, se llegar a la necesaria consecuencia de la inconstitucional de la primera. No obstante lo afirmado precedentemente, no debemos olvidar la imposicin del concepto material de las funciones del Estado, lo que nos conduce a consultarnos El control de constitucionalidad es una atribucin que puede ser ejercida materialmente por los tres rganos del Estado, o a contrario sensu, se trata de una atribucin exclusiva del rgano judicial? Desde sus primeros fallos, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha sostenido con mpetu, sus facultades para ejercer el control de constitucionalidad, posicin que ha sido repetida en innumerables oportunidades 6, pero Podra un rgano jurisdiccional administrativo llevar a cabo el ejercicio del control de constitucionalidad? Podra hacerlo un rgano que se encuentra dentro de la esfera del rgano legislativo? Con respecto a ello, la propia Corte ha sostenido en abundantes oportunidades que el control constitucional es una facultad que le corresponde exclusivamente al Poder Judicial; prueba de ello es el caso Ingenio y Refinera San Martn del Tabacal de Salta c/ Salta7 en donde la Corte se ha expresado en los siguientes trminos: cualesquiera sean las facultades que corresponde reconocer al poder administrador para dejar sin efecto actos contrarios a las leyes, no cabe sin embargo- admitir que sea de su resorte el declarar la inconstitucionalidad de stas. Ello as porque aceptar semejante tesis importara desconocer que el poder judicial, es en ltima instancia, el nico habilitado para
5

Alberto A. Bianchi. Control de Constitucionalidad, Tomo 1. Edicin baco de Palma. Bs. As. 1998. Pgina 170. 6 Eges c/Pcia. De Buenos Aires Fallos, 321:562, 570 (1998); Lapiduz c/DGI, Fallos, 321:1043, 1046 (1998); entre otros. 7 Fallos, 269:243 (1967).

juzgar la validez de las normas dictadas por el rgano legislativo, y admitir, en consecuencia, la posibilidad de que el poder pueda residir y concentrarse en una sola sede. Por su parte la Procuracin del Tesoro de la Nacin, a partir del dictamen del entonces procurador, Dr. Miguel S. Marienhoff8, ha mantenido una postura congruente a la dispuesta por la Corte: la Administracin puede inclinarse a favor de la no aplicacin de una norma cuando tal fuera manifiestamente inconstitucional, y cuando hubieran reiterados pronunciamientos judiciales que declaren la inconstitucionalidad de la norma 9; pero sin embargo cabe resaltar que esta no cuenta con la atribucin necesaria para declarar una norma inconstitucional en forma directa. De ello resulta que un rgano administrativo por ms que ostente el ejercicio de una funcin materialmente jurisdiccional no se encuentra facultado a llevar a cabo el referido control de constitucionalidad. En conclusin, el control de constitucionalidad en tanto implica la facultad de subsumir una norma, cualquiera sea, a los preceptos de la Constitucin y determinar su validez o no, es una atribucin propia y excluyente del rgano judicial, y por tal, sta constituye e integra su zona de reserva. Por zona de reserva debe entenderse al conjunto de facultades constitucionales reservadas para un rgano estatal, las cuales ya no son englobadas dentro del precepto material, y por tanto el ejercicio de estas atribuciones reservadas por un rgano distinto a aqul a cuya esfera pertenecen, llevara a una violacin de la divisin de poderes. Entonces la facultad que implica el control de constitucionalidad no aparece como una consecuencia ligada al ejercicio material de la funcin jurisdiccional; sino que ya nos encontramos en presencia de una atribucin, propia y exclusiva,
8

Manienhoff, en su dictamen, hizo una distincin consistente en que la Administracin no puede declarar la inconstitucionalidad de las leyes, pues ello es una tarea judicial, pero en cambio s puede abstenerse de aplicar una norma inconstitucional. Segn fragmento transcripto del Dictamen 84:102 por el Dr. Alberto A. Bianchi, en su obra Control de Constitucionalidad. 9 Dictmenes 189:140 y 192:144; entre otros.

de un rgano del Estado (de all que sea posible denegar su ejercicio a los rganos administrativos jurisdiccionales). De tal manera, aunque bien se reconoce la posibilidad de que la Administracin pblica haga ejercicio de funciones judiciales (conforme el criterio material), tal no implica que sus rganos puedan hacer ejercicio del control de constitucionalidad. De lo contrario resultara una severa transgresin al principio de divisin de poderes: por ello es que nuestra doctrina afirma que al asignarse funciones jurisdiccionales a entes administrativos por ley [debe hacrselo] por razones de especializacin (v.gr., entes reguladores independientes) para resolver conflictos regidos por el Derecho Administrativo o estatutario () habr que atender al estricto cumplimiento de los requisitos que exigen la doctrina y la jurisprudencia () para no caer en transgresiones constitucionales violatorias de la separacin de poderes10. Entonces la cuestin se encuentra ya saldada: Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sostenido de modo firme; y sin excepciones, que el control de constitucionalidad le corresponde en forma exclusiva y excluyente a los magistrados integrantes del Poder Judicial de la Nacin y de los poderes judiciales de las provincias, cada uno en el mbito de su respectiva competencia, sin distincin de grado o jerarqua. Esta dispersin de la competencia de controlar la constitucionalidad de las normas y actos inferiores no implica que haya distintos criterios en cada tema, ya que la ltima palabra en el control de constitucionalidad suelte tenerla generalmente- la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.11 Atento a todo ello, resulta pertinente citar al Dr. Bianchi quien se expresa, en tanto a la cuestin, indicando que admitir que los jueces tienen legitimacin para ejercer el control de constitucionalidad es una tarea ardua, mucho ms lo es que la tengan funcionarios administrativos. En rigor, todas las objeciones que el
10

Juan Carlos Cassagne. Derecho Administrativo, Tomo 1. Editorial LexisNexis. Buenos Aires, 2006. Pgina 87. 11 Miguel ngel Ekmekdjian. Manual de la Constitucin Argentina. Editorial LexisNexis. Buenos Aires, 2008. Pgina 44.

control judicial ha recibido se potencian cuando pensamos en la posibilidad de que un funcionario administrativo que no haya sido elegido popularmente, y quizs ni siquiera goza de estabilidad, determine la aplicacin de una ley, un decreto, u otra norma de alcance general () Si permitiramos a la Administracin Pblica que antes de aplicar la ley verificara si la misma es constitucional, descalabraramos el sistema de divisin de poderes y privaramos a los jueces de su funcin esencial12 De nuevo la cuestin de fondo es en rigor una cuestin de imposibilidad de especialidad por parte de la Administracin Pblica, salvaguardndose de tal manera del principio de divisin de poderes. Concluyendo esta primera consideracin, podemos arribar a la conclusin de que si bien prima el criterio material de las funciones estatales, el ejercicio del control de constitucionalidad resulta una atribucin inherente y excluyente del rgano jurisdiccional, el cual integra su zona de reserva; y por tal, slo podrn ser los magistrados y funcionarios pertenecientes al rgano, quienes puedan (y deban) poner el practica el mecanismo de proteccin constitucional. Pero ahora bien, ha quedado pendiente, el trato de lo que sucede cuando el ejercicio de la atribucin del control de constitucionalidad, es pretendido, no por la administracin pblica, sino por el rgano legislativo; cuestin que ser tratada a continuacin.

12

Alberto A. Bianchi. Control de Constitucionalidad, Tomo 1. Editorial baco de Rodolfo de Palma. Buenos Aires, 1998. Pgina 262-263.

II. COMISIN BICAMERAL PERMANENTE: CONCEPCIN, REGULACIN E INCONSTITUCIONALIDAD.

Con la reforma constitucional del ao 1994, y como consecuencia del reconocimiento del ejercicio de la facultad material legislativa por parte de la Administracin Pblica (a travs de la emisin de decretos de necesidad y urgencia y reglamentos delegados) se incorpor al texto de la Norma Fundamental la llamada Comisin Bicameral Permanente del Congreso, cuya funcin reside en refrendar el ejercicio de la facultad materialmente legislativa (respecto a las normativas mencionadas) del rgano administrativo; mediante un control a posteriori, contemplado en los siguientes trminos: El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez das someter la medida a consideracin de la Comisin Bicameral Permanente, cuya composicin deber respetar la proporcin de las representaciones polticas de cada Cmara. Esta comisin elevar su despacho en un plazo de diez das al plenario de cada Cmara para su expreso tratamiento, el que de inmediato considerarn las Cmaras. Una ley especial sancionada con la mayora absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cmara regular el trmite y los alcances de la intervencin del Congreso. (Artculo 99, inciso 3, prrafo cuarto, Constitucin Nacional). Asimismo, el texto constitucional, al contemplar las atribuciones del Jefe de Gabinete de Ministros y los dems ministros secretarios, y refirindose a los reglamentos delegados, dice: Refrendar los decretos que ejercen facultades delegadas por el Congreso, los que estarn sujetos al control de la Comisin Bicameral Permanente. (Artculo 100, inciso 12, Constitucin Nacional). La ley a la que refiere el artculo 99, inciso 3, prrafo cuarto de la Constitucin Nacional, fue finalmente sancionada el 20 de julio de 2006 y promulgada el da 27

del mismos mes y mismo ao (doce aos luego de ser reformado el texto constitucional). La ley 26.122 tiene por objeto regular el trmite y los alcances de la intervencin del Congreso13 en materia de decretos de necesidad y urgencia, reglamentos delegados y promulgacin parcial de leyes, por parte del rgano administrativo lo cual no es otra cosa que la razn de ser de la Comisin-. A tal fin, la Comisin cumple funciones, como lo indica su nombre, de manera permanente, an durante el receso del Congreso de la Nacin (artculo 6 de la ley 26.122); lo cual no significa que se encuentra sesionando en forma constante, sino que el rgano se encuentra listo para cumplir su cometido en el momento oportuno- de manera ininterrumpida, siempre y cuando cuente con la mayora absoluta de sus miembros (artculo 7)14. Adentrndonos en lo que respecta funcin de la Comisin Bicameral Permanente, en una primera aproximacin, el texto del artculo 10 de la ley 26.122 expresa que debe expedirse acerca de la validez o invalidez del decreto y elevar al plenario de cada Cmara para su expreso tratamiento, debiendo el dictamen emitido por la Comisin pronunciarse expresamente sobre la adecuacin del decreto a los requisitos formales y sustanciales establecidos constitucionalmente para su dictado. De manera reiterativa el artculo 13 de la ley expresa debe expedirse acerca de la validez o invalidez del decreto y elevar el dictamen al plenario de cada Cmara
13 14

para

su

expreso

tratamiento.

El

dictamen

debe

pronunciarse

Artculo 1, Ley 26.122/06. Ello sin perjuicio de que la actividad de la Comisin Bicameral precisa la intervencin del Congreso conforme lo expresado por los artculos 19, 20 y 21 de la Ley- y atento a ello, el proceso de control no se encontrar finalizado sino hasta tanto la Comisin no se encuentre con la posibilidad de elevar su dictamen, para que las Cmaras del Congreso lo consideren en plenario. Sin embargo la ley no contempla el supuesto en que a pesar la sesin permanente de la Comisin, el Congreso no se encontrara sesionando. Justamente tal ha sido, en rigor, la controversia que se suscit en cierto punto de la discusin respecto del decreto de necesidad y urgencia que pretenda la creacin del fondo del bicentenario: se evaluaba la posibilidad de que el Congreso se reuniera a fin de dar tratamiento al respetivo decreto, sin embargo, era objetable que nicamente el presidente de la Nacin puede llamar a sesiones extraordinaria; siendo all donde se materializ la consecuencia de la falta de regulacin de la norma, que nada especifica respecto del control durante el receso del Congreso.

expresamente sobre la procedencia formal y la adecuacin del decreto a la materia y a las bases de la delegacin, y el plazo fijado para su ejercicio. Lo mismo resulta observable en materia de promulgacin parcial de leyes, donde una vez ms el legislador recurre a los siguientes trminos: debe expedirse acerca de la validez o invalidez () expresamente sobre la procedencia formal y sustancial del decreto Ahora bien, es preciso resaltar que al momento de definirse la funcin de la Comisin, en la redaccin de la ley, claramente se distinguen los siguientes trminos: validez, invalidez, requisitos formales y requisitos sustanciales. Comenzando por los conceptos de validez e invalidez (desde un punto de vista jurdico), cabe concluirse (y sin perjuicio del conflicto doctrinario y terico en torno a su definicin a partir de los distintos paradigmas) que la validez implica un estado de armona de una norma dada con el ordenamiento jurdico todo; es decir, se puede decir que una norma es vlida cuando cumple con los requisitos formales y materiales necesarios y concebidos por el ordenamiento. Por la negativa, podr afirmarse que nos encontramos ante un caso de invalidez cuando la norma en cuestin no sea armnica al ordenamiento jurdico todo. Concluyendo entonces en queuna norma vale jurdicamente cuando es dictada por el rgano competente, de acuerdo con el procedimiento previsto y no lesiona un derecho de rango superior; dicho brevemente: cuando es dictada conforme al ordenamiento.15 Ms clara es an la cuestin, en cuanto al concepto de requisitos formales y requisitos sustanciales: de la primera de las terminologas puede entenderse a aquellos recaudos vinculados con el proceso creacional normativo, es decir, (y redundando) nos encontramos ante una cuestin de forma; mientras que la segunda de las expresiones refiere a aquellos presupuestos vinculados con el ordenamiento de fondo, esto es, con las exigencias de derecho.
15

Robert Alexy. Begriff und Geltung des Rechtes (El concepto y la validez del Derecho). Editorial Gedisa. Barcelona, 1994. Pgina 89.

Vistos los conceptos desde un punto de vista meramente enunciativo podemos concluir que un control de validez es equivalente a un control sustancial y formal, en tanto que el hecho de que una norma sea armnica al ordenamiento jurdico todo, implica que subsume tanto con el ordenamiento jurdico de fondo, como el de forma. Considerando, entonces, que segn el grado de jerarqua concebido en el artculo 31 de la Constitucin Nacional, la mismsima Norma Fundamental (junto a las leyes de la nacin que en su consecuencia dicte el Congreso y los Tratados con las potencias extranjeras) es la ley suprema, ms slidamente puede argumentarse que una norma es vlida si es acorde al texto constitucional. Por tanto, la cuestin del control de validez (control sustancial y formal) encierra, en ltima instancia, una confrontacin de la norma en cuestin con los preceptos prescriptos por la Constitucin Nacional. Ergo, quien detenta la facultad de llevar a cabo un control de validez, detenta la atribucin de confrontar una determinada norma con los preceptos mximos de nuestro ordenamiento jurdicos. Lo dicho lleva a preguntarse: El poder decir cundo una norma es vlida o acorde a lo sustancial y material, implica la facultad de poder subsumir dicha norma con el texto constitucional?, y confrontar una norma con el texto constitucional para determinar su validez o invalidez, no es ejercer la atribucin del control de constitucionalidad, en pos del mantenimiento de la Supremaca Constitucional? La respuesta es indefectible: S! Esto nos hace cuestionar si pronunciarse sobre la adecuacin de una norma a los requisitos formales y sustanciales establecidos constitucionalmente para su dictado16, y su validez o invalidez17, no implica otra cosa que propiamente el ejercicio del mecanismo de control de constitucionalidad.
16 17

Artculo 10, segundo prrafo. Ley 26.122/06. Artculo 13, fragmento del primer prrafo. Ley 26.122/06.

Dado que el ejercicio de tal atribucin constituye zona de reserva del rgano jurisdiccional (tal como se ha expresado en el primero de los apartados del presente trabajo), entonces el mecanismo, funcin y la existencia misma de la Comisin Bicameral Permanente es contraria a los principios bsicos de nuestro sistema jurdico? La funcin asignada a la Comisin Bicameral violenta la divisin de poderes? Podemos hablar de constitucionalidad cuando un rgano perteneciente a la esfera del rgano legislativo se encuentra facultado a ejercer una atribucin constitucional exclusiva del rgano judicial? Pareciera que si arribamos a la conclusin -como en el presente artculo se propone- de que la Comisin tiene a su cargo velar por la validez material de las normas emanadas de la actividad materialmente ejercida por el rgano ejecutivo, estamos en rigor afirmando que sta ejerce una atribucin reservada al rgano judicial, y slo a ste, por lo que la divisin de poderes resulta desbaratada. Ahora bienello en cuanto a la validez material, pero qu sucede con el control formal de los reglamentos? Es decir, si afirmamos que el hecho de que la Comisin Bicameral ejerza un post-control de validez es inconstitucional por atentar contra la divisin de poderes, de manera que slo nos quede la posibilidad de que ejerciera un control formal resulta tal control oportuno? Suficiente? Responde a los motivos de creacin de la Comisin? Como se ha expresado a principios del presente apartado, la contemplacin de la figura de la Comisin ha devenido como consecuencia del campo que gan la Administracin Pblica en materia de ejercicio de la funcin materialmente legislativa con la reforma constitucional del ao 1994; la cual confiri con carcter excepcional (aunque en el mundo emprico, a consecuencia de las graves flaquezas del sistema planteado en nuestro pas, parece ser regla) la facultad al rgano administrativo de dictar normas, lo cual antes de la reforma representaba un problemtico debate de constitucionalidad.

No obstante y recordando el sistema de contrapesos seguido por nuestra Carta Fundamental- como contrapartida de dicho reconocimiento se hizo necesario que existiera un sistema de control mayormente riguroso a evitar una sper-concentracin de poderes estatales en uno de los rganos del Estado. Entonces, la creacin de la Comisin Bicameral fue una medida destinada a controlar desde otro rgano estatal (el rgano legislativo) las nuevas atribuciones que la Constitucin Nacional reconoci al rgano ejecutivo. De manera que por lo menos se requiere, para que la creacin de la Comisin no redunde en un hecho meramente formal, que la facultad que sta ejerce pueda aportar un contrapeso adecuado y jurdicamente apropiado frente a las atribuciones materialmente legislativas de la Administracin. Considerando esto ltimo y recordando que -segn se concluy- el control de la validez material de los reglamentos por parte de la Comisin es inconstitucional podemos decir que de limitarse la Comisin a ejercer un mero control formal se estara en presencia de un verdadero contrapeso? En presencia de un verdadero mecanismo, lo suficientemente apropiado para evitar que las atribuciones del rgano administrativo vayan ms all de sus lmites constitucionales? En palabras ms simples basta un mero control formal? Pareciera que no es otra cosa que un control irrisorio, ya que ningn fin tiene una mera revisin formal cuando el principal problema a resolver es el evitar la violacin de derechos de los administrados por parte de las normas emanadas del rgano administrativo. Es decir, admitir por descarte que la Comisin Bicameral aunque sea puede ejercer un control formal no nos propone nada novedoso, ya que de hecho los mismos rganos de la Administracin ejercen en s dicho control. Adems admitir que el nico fin de la Comisin es un control formal, nos llevara a entender que su razn de ser no se traduce ms que en una mera dilacin

procesal y no en un verdadero anlisis sustancial, y por tanto de la validez de la norma del caso (lo cual realmente se relaciona con el centro de la cuestin: la puja entre poder de la Administracin y derechos de los administrados). De ello deviene que el nico control til - a tal fin- es un control sustancial, que como ya se ha dicho presupone el ejercicio del control de constitucionalidad. De otra manera () la supremaca constitucional sera una mera afirmacin terica, sin consecuencias prcticas18; atento a que el control de constitucionalidad de las leyes y de los actos del Poder Ejecutivo es una de las funciones ms importantes en el Estado de Derecho19. Sin embargo, la problemtica es mayormente abarcativa: La ley 26.122 contempla no slo la participacin de la Comisin Bicameral Permanente en el control de los reglamentos delegado, decretos de necesidad y urgencia y promulgacin parcial de leyes, sino adems de las cmaras del Congreso; y en tal sentido el artculo 19 de la ley 26.122 expresa: La Comisin Bicameral Permanente tiene un plazo de diez das hbiles contados desde la presentacin efectuada por el Jefe de Gabinete, para expedirse acerca del decreto sometido a su consideracin y elevar el dictamen al plenario de cada una de las Cmaras, indicando ms adelante el artculo 20 que vencido el plazo () las Cmaras se abocarn al expreso e inmediato tratamiento del decreto de que se trate de conformidad con lo establecido en los artculos 99, inciso 3 y 82 de la Constitucin Nacional. Por su parte el artculo 22 denota que las Cmaras del Congresos cumplen una funcin revisora de la validez o invalidez dictaminada por la Comisin, al expresar que Las Cmaras se pronuncian mediante sendas resoluciones. El rechazo o aprobacin de los decretos deber ser expreso conforme lo establecido en el artculo 82 de la Constitucin Nacional. Cada Cmara comunicar a la otra su pronunciamiento de forma inmediata..
18

Miguel ngel Ekmekdjian. Manual de la Constitucin Argentina. Editorial LexisNexis. Buenos Aires, 2008. Pgina 42. 19 Ibidem.

Entonces, analizados los artculos trascriptos precedentemente, puede entenderse Permanente. Conforme a ello y al tema ahora planteado, cabe hacer una distincin entre el control (de constitucional) poltico y judicial. El primero de los sistemas reconoce su origen en Francia, y partiendo de la premisa de que el Parlamento es el nico depositario de la soberana popular, concluye que es quien debe llevar a cabo el control de constitucionalidad; y por tal un juez rgano designado indirectamente- jams puede impedir que se aplique la expresin soberana del pueblo. Ya desde la poca de la Revolucin Francesa, la funcin de control de la constitucionalidad de las leyes se otorg a un rgano que no tiene relacin con el Poder Judicial: ya sea un comit constitucional, senado constitucional o consejo constitucional, el cual dictamina sobre la constitucionalidad de la norma, a pedido de alguno de los rganos del Estado y generalmente- a priori de la puesta en vigencia de ella20. En un plano contrapuesto, nos encontramos con el sistema judicial, el cual reconoce su origen en Estados Unidos, ms precisamente, en el reconocido caso Marbury v. Madison. Tal sistema sustenta en que al ser atribuido el control de constitucionalidad al rgano judicial, se le otorga un poder de veto sobre los actos de otros poderes, lo cual no es otra cosa que afianzar la doctrina de los frenos y contrapesos entre los rganos estatales (salvaguardando el principio de divisin de poderes adoptado por nuestra Constitucin Nacional). que el mismsimo Congreso hace ejercicio del control de constitucionalidad, en forma de revisin del dictamen de la Comisin Bicameral

20

Miguel ngel Ekmekdjian. Manual de la Constitucin Argentina. Editorial LexisNexis. Buenos Aires, 2008. Pgina 42. Siendo destacable la similitud de lo prescripto con el carcter y funcin de la Comisin Bicameral Permanente.

Este ltimo criterio fue el asumido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ratificando fielmente en numerosas oportunidades los principios asentados por la jurisprudencia estadounidense21. De esta manera resulta claro que nuestra Constitucin Nacional y nuestra costumbre jurisdiccional siguen el sistema judicial de control de constitucionalidad, de manera que toda intromisin por parte de alguno de los otros dos rganos del Estado, implica una clara vulneracin de nuestros preceptos bsicos. Podemos entonces decir que con la reforma constitucional que se ha visto plasmada en el artculo 99, inciso 3 (principalmente) de la Constitucin Nacional en lo que respecta a la creacin y funcionamiento de la Comisin Bicameral Permanente, invoca un sistema totalmente ajeno al adoptado por nuestro rgano judicial, en tanto que slo ste puede y debe hacer ejercicio del control de constitucionalidad. Pero yendo ms lejos, tal abrumador error ha sido reiterado con la sancin de la Ley 26.122/06, por cuanto se regula la composicin y funcin de un organismo dependiente del rgano legislativo que lleva a cabo el ejercicio de atribuciones excluyentes del rgano jurisdiccional; el cual si bien no ha sido as contemplado por el texto constitucional es unnimemente sostenido (doctrinaria y jurisprudencialmente) como una atribucin constitucional implcita y exclusiva del Poder Judicial. Es, adems, necesario destacar que no slo se ha cometido un error grosero desde el punto de vista constitucional, sino adems desde la realidad funcional de cada uno de los rganos estatales: el Congreso representa en ltima instancia un poder poltico, y es en virtud de tal que no podra contar con la aptitud (especializacin) necesaria de tutelar los derechos contenidos en la constitucin, o por lo menos que no es el rgano mayormente calificado para efectuar dicho labor, que requiere no slo un conocimiento especializado, sino que ante todo exige imparcialidad. De manera que al tratarse de un rgano de diferenciada
21

Como lo es por ejemplo la jurisprudencia asentada en el fallo Eduardo Sojo, Fallos, 32:120 (1887) y Municipalidad de la Capital c- de Elortondo, Isabel A. (1888).

composicin (en cuanto a posicionamientos polticos) no permitira que realmente se aprecie la oportunidad y ajuste a derecho es decir, al texto de la Norma Suprema- de una norma (dictada por el rgano administrativo), sin que exista el riesgo de desestimarla slo por inclinaciones, criterios, estrategias o posiciones polticas, y no realmente conforme a un criterio objetivo que obedezca como nica fuente y motivacin a la Constitucin Nacional. Pero ahora bien, y alegando a una cuestin de mera lgicaSi las normas emanadas del mismsimo Congreso son revisadas en cuanto a su valor constitucional por el rgano judicial Por qu las normas emanadas del rgano ejecutivo deberan ser constitucionalmente apreciadas por el rgano legislativo? Y ms an por qu debera ser tal control realizado por un rgano que se encuentra bajo la esfera del Congreso? III. CONCLUSIONES. Que podemos concluir sin ninguna novedad- que el rgano legislativo no resulta ser el rgano pertinente para llevar a cabo el control necesario para refrendar el ejercicio de la funcin estatal materialmente legislativa por parte del rgano ejecutivo, obedeciendo tal, tanto razones de especializacin como de constitucionalidad. Que por ello afirmamos que tal funcin slo puede ser refrendada por un control de validez constitucional de la norma dictada, lo cual nos lleva a resaltar que la oportunidad slo podra residir en el ejercicio de control de constitucionalidad. Que el control de constitucionalidad es una atribucin propia y exclusiva del rgano judicial, es decir, que forma parte de su zona de reserva de atribuciones. Que la Comisin Bicameral Permanente del Congreso ejerce una atribucin que no corresponde a su esfera material de atribuciones. Que admitir la posibilidad del ejercicio de tal atribucin por la Comisin importa violentar el sistema de divisin de poderes.

Que tambin importa violentar contra nuestro sistema judicial de control de constitucionalidad, desproveyendo as a nuestro rgano judicial de una sus mximas funciones. Que admitir que la Comisin Bicameral Permanente del Congreso, ejerza un control de validez material constitucional de los reglamentos emanados del rgano ejecutivo, implica admitir el ejercicio del control de constitucionalidad por sta. Que ello no es otra cosa que un supuesto de inconstitucionalidad. Que decir que la Comisin no puede ejercer un control de validez material de los reglamentos slo lleva a admitir la posibilidad de que ejerza un control de carcter formal. Que dicho control formal carece de toda utilidad y trascendencia poltica y jurdica. Que adems decir que la funcin de la Comisin se circunscribe a un mero control formal implica admitir que los fines por los que la misma fue creada son desvirtuados. Que, no obstante, admitir que los fines a los que responde la creacin de la Comisin Bicameral son el control material de los reglamentos, implica atentar contra nuestra constitucin. Que entonces la Comisin Bicameral es inconstitucional o en su defecto constitucionalmente irrisoria. Que la ley 26.122/06 es inconstitucional.