Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

TRABAJO PRACTICO N 1: POSESION

CONSIGNAS:
1. Enumere los actos posesorios mencionados en el fallo, diferenciando los efectuados por la parte actora y por la parte demandada. 2. En el caso de que el Sr. Guie hubiere pagado impuestos, es esto un acto posesorio? Justifique. 3. Habiendo Tecnicagua S.A. presentado un ttulo de propiedad sobre los terrenos en cuestin por qu la SCJ de Mendoza consider a Gui como poseedor?, qu relevancia tuvo dicho ttulo? 4. Nombre las diferencias entre posesin y tenencia. Cree un ejemplo ajeno al fallo analizado. POSESIN - Carga de la prueba del "animus domini" - Eficacia de las posiciones en rebelda Sup. Corte Just. Mendoza, sala 1, 02/02/1993, Tecnicagua SA vs Guie, Gerardo, JA 1993-II-572; LA LEY 1993-C,414) Mendoza, febrero 2 de 1993. 1a.- Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto? 2a.- En su caso: Qu solucin corresponde? 3a.- Pronunciamiento sobre costas. 1 cuestin.- El Dr. Romano dijo: 1. Se interpone recurso extraordinario de inconstitucionalidad, en contra de la resolucin dictada por la Cmara 4 en lo Civil de esta Primera Circunscripcin Judicial en los autos 31.590, caratulados "Tecnicagua S.A. v. Gerardo Guiez o Guie, ord. reivindicacin", originarios del Primer Juzgado Civil de la Tercera Circunscripcin Judicial, solicitando que, al acoger el recurso intentado, declare la nulidad de dicha sentencia en cuanto, revocando la sentencia de primer grado, acoge la demanda reivindicatoria articulada en esta causa. A los fines de fundamentar la tacha constitucional intentada, expresa el recurrente que la sentencia apelada ha sido dictada en violacin a su derecho de defensa al desconocer prueba rendida en el expediente que reviste relevancia decisiva para la resolucin de la cuestin, como as considerar probado lo que no se prob y valorar arbitrariamente hechos y circunstancias del proceso, por lo que encuadra sus agravios con fundamento en lo dispuesto por el art. 150 Ver Texto inc. 3 CPCC. (1). El recurrente, al respecto, estima arbitraria la sentencia porque parte de afirmaciones dogmticas, que lo llevan a apartarse de las constancias de la causa. As, en el punto de partida del razonamiento judicial, se afirma que "presentando el reivindicante ttulo de propiedad anterior a la posesin del demandado, que no presenta ttulo, se presume iuris tantum la propiedad y posesin de aqul" (art. 2790 Ver Texto CCiv.). Que ello constituye una premisa equivocada que no condice con la prueba aportada, de la que se desprende que Guie es poseedor desde el ao 1953 y la titularidad del dominio de la actora recin la adquiere en 1962 y ello es la razn de la clusula que se inserta expresamente en la escritura, respecto a que la propiedad se transfiere en el estado posesorio actual, lo que es aceptado por el comprador, no respondiendo el vendedor por vicios redhibitorios, saneamiento de ttulos, etctera. Que la construccin inicial de la sentencia, conduce a prescindir de hechos relevantes, los que debieron ser ponderados en su conjunto, sin restarles valor a travs de la discriminacin que se realiza. Sin perjuicio de admitir que los jueces no se encuentran obligados a valorar cada una de las pruebas, entiende que ello debe serlo armnicamente, en su conjunto, de acuerdo a las reglas de la sana crtica, ya que de lo contrario se caera en un voluntarismo de los jueces. En tal sentido sostiene que la Cmara recurrida no analiz la inspeccin ocular realizada, ni las testimoniales de Nemesio D. Palma, Duarte, Martn, Ianotti, Allaime, ni tampoco la absolucin de posiciones de Francisco Daz Telli. Adems, cuando analiza las testimoniales de Pozo y Fernndez, las saca de su contexto, al no merituarlas armnicamente y en su totalidad, sino en cuanto alguna parte de estas declaraciones conviene a la construccin del voto. Destaca el recurrente que la Cmara analiza la confesin ficta del demandado, llegando a la conclusin de que como los testigos Fernndez y Pozo (testigos de la demandante) han manifestado hechos contrarios a las pretensiones de su parte, da por decados todos los actos posesorios realizados por Guie, por considerar que los mismos fueron desvirtuados por la absolucin ficta, aseverando que se trata de actos que normalmente convienen a una tenencia. Considera de gravedad el hacer primar la confesional ficta por sobre la prueba, tanto como el afirmar que los actos posesorios de Guie convienen a una tenencia en desmedro de la prueba rendida. La empresa accionante se opone a la procedencia del recurso intentado, destacando la excepcionalidad del remedio y la insuficiencia del error en la decisin, dado que ello no constituye una tercera instancia ordinaria. Que en relacin a la aplicacin del art. 2790 Ver Texto CCiv. efectuada en la sentencia, entiende que la ley no refiere solamente al ttulo del directo poseedor, sino al ttulo que resulta de unir su posesin a la de sus causantes. Que su posesin se traslada a ms de cien aos lo que descalifica la pretensin de Guie que dice trasladarse al ao 1953 y no prueba que se hubiera instalado por su propia voluntad, sino que lo habra hecho para trabajar a las rdenes de un Sr. Hctor Berni y habra construido all su vivienda juntamente con otros obreros. Que los actos del demandado son coincidentes con los realizados por Mario Rogelio Pozo, reconociendo este ltimo que la tierra es de propiedad de Tecnicagua, no obstante habitar all por ms de 40 aos, por lo que reconoce razn al Tribunal para decidir que Guie no es poseedor animus

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

domini, sino simple tenedor de la cosa, ya que para atribuirse tal calidad debi realizar actos trascendentes durante el lapso que la ley indica. Que se ha acreditado el tendido de una lnea de energa elctrica, como tambin una escuela albergue donados por la actora. Que el nico acto posesorio del demandado es la ejecucin de una mensura y su manifestacin de considerarse poseedor, que fuera rechazada en base a lo dispuesto por el art. 2353 Ver Texto CCiv. y que provoca la demanda. En igual sentido, el Procurador General entiende que el recurso intentado es improcedente. 2. Las expuestas son, sintticamente reseadas, las razones por las que el recurrente intenta la nulidad del decisorio dictado en grado de apelacin, y la actora dice de su improcedencia, sosteniendo la validez del fallo criticado. Suficientemente conocida es la configuracin dada por la jurisprudencia -tanto de la Corte Suprema de la Nacin, como de esta provincia respecto al concepto mismo de sentencia arbitraria, tipificndola como aquella que no reconoce otro fundamento que la voluntad de los jueces (LS 157-397), refiriendo a casos excepcionales en los que median graves defectos que hacen a su razonabilidad y que, en definitiva, la descalifican como acto jurisdiccional (Corte Sup., 15/5/1984 Ver Texto , Rep. ED 18-909415, entre otros). En igual sentido la doctrina ha establecido que "hay una garanta innominada a la no arbitrariedad que fluye del art. 33 Ver Texto CN. (2) y que comprende a todo el ordenamiento jurdico. Esa garanta o proteccin constitucional, se traduce para los justiciables, en una exigencia de razonabilidad (Vanossi, Jorge Reynaldo A., "Recurso extraordinario federal", Control de constitucionalidad, 2 parte, cap. II, p. 147, Ed. Universidad, 1984). Es en base a este temperamento y en los lmites del recurso en tratamiento que analizar los agravios que configuraran la supuesta lesin de la garanta constitucional de la defensa en juicio. El primer tpico propuesto a consideracin de este Tribunal, lo constituye la tacha a la afirmacin de la alzada, respecto de la presuncin legal admitida en funcin del art. 2790 Ver Texto CCiv. en razn de reconocer al reivindicante ttulo de propiedad anterior a la posesin del demandado, lo que no condice con las constancias de la causa que revelan que la titularidad del dominio por Tecnicagua lo fue por escritura celebrada en 1962, siendo que Guie posea desde 1953. Sin perjuicio de que la afirmacin involucra una cuestin fctica, como es la constatacin de la antigedad de ambas posesiones, en este aspecto, el agravio se nos presenta formalmente improcedente, desde que la lesin constitucional lo sera como consecuencia mediatizada de una determinada interpretacin y aplicacin al caso de la ley comn, criterio ste tcnico jurdico que interesa excluyentemente al recurso normado por el art. 159 Ver Texto CPCC., tambin opuesto por el interesado. Es por ello que, por este primer aspecto, al margen del acierto o error normativo en que se hubiera incurrido en el dictado del pronunciamiento, la censura efectuada, no puede ser acogida, por cuanto la misma, excede del mbito recursivo de inconstitucionalidad que, de suyo, tiende al amparo de la Constitucin, pero no a reparar cualquier equvoco en la subsuncin normativa, pues no se trata de una tercera instancia de plena jurisdiccin ordinaria. No ocurre otro tanto con los restantes agravios que, por reconocer un sustrato primordialmente fctico, s resultan canalizables por el presente y reconocen entidad suficiente para autorizar el remedio articulado. Segn creo, en punto a los tpicos que integran el basamento de estos ltimos, la decisin impugnada revela defectos graves de razonamiento, omitiendo la consideracin de circunstancias decisivas en la solucin del conflicto e introduciendo elementos de mrito que no se acomodan a la prueba rendida en la causa, todo lo cual descalifica a tal pronunciamiento con entidad suficiente para tipificar la ofensa constitucional. Partimos, para avalar tal conclusin, del hecho mismo de la posesin invocada por el demandado como defensa. Ella es un hecho, pero que produce efectos jurdicos, es un poder que se ejerce sobre la cosa en virtud de un derecho real o, simplemente con apoyo en los propios hechos, con intencin de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad (art. 2351 Ver Texto CCiv.). Por el contrario, el accionante, como fundamento de su pretensin reivindicatoria, sostuvo al demandar que el Sr. Gerardo Guie, como su padre y hermanos, resultaban meros tenedores del campo, por cuanto si bien radicaban como puesteros, lo hacan con autorizacin de la actora y reconocindole a sta la propiedad del mismo (art. 2352 Ver Texto CCiv.). Queda de tal modo planteada en tan simple descripcin, la complejidad del conflicto. Inclinndose en su conviccin por la segunda hiptesis, el pronunciamiento criticado merita confesin ficta del demandado, frente a la incomparecencia de ste a la audiencia fijada al efecto; aceptando que el ltimo, reconocera que vive en terrenos de la actora en virtud de una autorizacin de sta. Asimismo, si bien admite el valor relativo que debe otorgarle a la misma, en razn, se dice que no puede prevalecer la ficcin sobre la realidad, no encuentra elementos de juicio que la contradigan. Desde esta primera aproximacin al mrito de la causa, no podemos compartir el criterio de la Cmara. Conforme lo establece el art. 188 Ver Texto CPCC., el apercibimiento por no comparecer a absolver posiciones sin justa causa, se limita a tener por cierto los hechos contenidos en el pliego, salvo prueba en contrario. Por consecuencia, no se puede tener por confeso ni ms, ni menos que lo que refieren las posiciones puestas en ese pliego; y, del mismo no surge, como lo refiere la Cmara, que el demandado Gerardo Guiez o Guie reconocera que vive en terrenos de la actora en virtud de una autorizacin de sta, sino su padre, don Pedro Guie, que vivi en el lugar que actualmente ocupa el absolvente (ver posicin 3 del pliego de f. 54).

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

Y bien, si su padre Pedro Guie, segn lo admite la Cmara, ingres al puesto por un seor Berni segn surgira del instrumento obrante en fotocopia a fs. 8/14 -que no es otro que la escritura traslativa de dominio a Tecnicagua- y el contrato de arrendamiento de Berni a la fecha de la escritura, "se encuentra vencido y sin vigencia legal ni real alguna" (ver f. 11), no puede sino concluirse que Pedro Guie, ingres a ocupar el campo, con anterioridad a la adquisicin del dominio por la actora, por lo que mal pudo sta autorizarlo como propietaria, convirtiendo a Guie en tenedor, antes de adquirir la propiedad, recin en el ao 1962. Como puede advertirse, a la confesional ficta, no puede asignrsele la trascendencia que le otorga la Cmara; por el contrario, como lo afirma el recurrente, contiene afirmaciones marginadas de las constancias de la causa. De otro lado, el sentenciante entiende que tampoco se prueban por parte del demandado, los extremos que debi acreditar en sustento de su defensa, en tanto en su favor, declaran testigos que concretan la realizacin de actos comunes a toda ocupacin, como ser el cultivo, introduccin de mejoras, teniendo en l ganado, etc., que lo nico que significan es una revelacin del corpus de los puesteros, tratndose de actos que normalmente convienen a una tenencia. Al definir nuestro codificador a la posesin en el art. 2351 Ver Texto CCiv., claramente deja ver que en ella contempla los dos elementos esenciales: el corpus o elemento material, cuando exige el tener una cosa bajo su poder, y el animus, o elemento psicolgico o intelectual. La Cmara niega la existencia del segundo de los elementos; veamos si ello es verdad. Desde ya que entendemos que ambos aspectos merecen de la debida demostracin, lo cual no implica necesariamente, que deba extremarse la exigencia probatoria para constatar la intencin posesoria. Si bien de la prueba del corpus no siempre resulta la demostracin del animus, ms de una vez ambas van unidas. Como sostuviera Savigny, en quien se inspirara el codificador en el tema, el poseedor que tena una cosa, "deba comportarse como un propietario" (Tratado de la posesin, aparecido en 1803), tal como lo consigna el referido art. 2351 Ver Texto , en el caso estimamos que existen sobradas razones para juzgar que la conducta del demandado se ajust a tal supuesto. Ello as, en tanto, los propios actos merituados por la alzada, apreciados en conjunto y apropiados a las caractersticas del inmueble, se han repetido durante un lapso ms que suficiente para la finalidad pretendida de usucapir, con anterioridad y posteriormente a la adquisicin del dominio por parte del reivindicante, sin interrupciones y denotando por parte de quien los ejerci una conducta exteriorizada como dueo frente a terceros y en el propio predio por la construccin de mejoras permanentes, de entidad suficiente que no revelan otra intencionalidad que la de sentar un seoro sobre las mismas. Por tanto, no puede razonablemente concluirse que ello sea una mera manifestacin del corpus, como lo interpreta la Cmara, sino la prueba misma del animus rem sibi habendi. La omisin de mrito de estas circunstancias, emergentes de la prueba manejada por el pronunciamiento de alzada, entraa una inconciliable discrecionalidad, por dems rigurosa, en la seleccin de los elementos de conviccin, que prescinde de la finalidad ltima que los inspira, en detrimento de la verdad que surge objetivamente de los mismos. La controversia suscitada en doctrina y jurisprudencia acerca de si los actos que menciona el art. 2384 Ver Texto constituyen la materializacin de una posesin o simplemente, por su carcter enunciativo slo reconocen una presuncin de la posesin que admite prueba en contrario, no alcanza para negar la existencia del imperativo legal. Si de la prueba rendida, sobre todo de la inspeccin ocular realizada en el terreno, surge sin contradiccin de parte, la evidencia de la existencia de netos actos posesorios, como son la construccin de una vivienda, con vestigios de la existencia de una anterior, corrales para animales, la construccin de un pozo para la extraccin de agua y, por sobre todo la ocupacin con las particularidades descriptas en la norma, sin elementos de juicio que permitan suponer que los mismos fueron realizados con autorizacin o mera tolerancia del propietario, fuerza es concluir, que en el caso concreto, la materializacin de esos actos, revelan la existencia de algo ms que una mera tenencia, surgiendo claramente de ellos, una neta conducta posesoria en cabeza del excepcionante. Por lo dems, en el gran desierto mendocino y para el comn de la gente de la zona que se han dedicado a la explotacin de esos campos, como lo sostiene el juez de la instancia de origen, sin alambrados ni lmites definidos, era normal que se instalaran en esos lugares, los llamados puesteros que explotaban esos campos en su propio beneficio, en lo poco que de ellos podan extraer, dedicndose sobre todo a la cra de ganado agreste, adaptado a tan dura geografa. No es extrao entonces que los testigos hayan referido que los Guie se comportaban como dueos del campo (f. 273 primera ampl.), o exteriorizado actos que permitan suponer la intencin de serlo, como ser la actividad ganadera y otros tipos de explotacin -extraccin de madera y venta de guanopor su cuenta y sin dependencia o contrato alguno con el reivindicante, conforme al pliego de f. 322. No le asiste duda a quien opina que Guie, durante toda la antigedad que refieren los mismos testigos, a ms de la detentacin material, l mismo se ha comportado en el predio como dueo, es decir, haber acompaado la ocupacin de la voluntad de tratar a la cosa como propia, o como refiere la doctrina, "que, quien posee no slo debe estar en condiciones de disponer fsicamente del objeto, sino que tambin debe obrar con la firme intencin de comportarse como propietario, opinio domini, no interesando si la cosa pertenece o no al poseedor o si ste tiene o no la conviccin ntima de ser el verdadero propietario" (Pea Guzmn, Luis A., "Derecho Civil. Derechos reales", t. I, p. 205, 1973). Incluso testigos de la actora que reconocen al declarar que tienen relacin de dependencia con la misma, por lo que sus dichos deben ser merituados con rigurosidad, nos resultan ilustrativos, sobre todo para entender el inicio de la posesin de Guie y la tan mentada relacin con un presunto encargado del Banco Nacional, precedente de la titularidad de Tecnicagua. Entre ellos se encuentra

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

el dicho de ngel Custodio Pozo, quien luego de reconocer una relacin de dependencia con la actora desde 12 aos atrs, refiere, al contestar a la cuarta ampliacin, que l conoci al puesto como "Las Blancas", que fue campamento de hacheros de Hctor Berni. Que hicieron el pozo para darles agua a las mulas de las tropas de carros y despus vino el Sr. Pedro Guie que anteriormente viva en El Algarrobo que estaba a cargo de un seor de nombre Pedro Stocco y desde entonces l qued ah e hizo casa con un seor Juan Robledo; cuando se fue don Pedro Guie quedaron los hijos y le pusieron "La Chilca". Agrega al contestar a la 5 ampliacin que "...cuando levantaron las hachadas, el Sr. Pedro Guie qued en el puesto `cree' que con la autorizacin del Banco o del Sr. Hctor Berni". Tambin refiere este testigo respecto a la continuacin de la posesin de don Pedro Guie sosteniendo que ste no permanece en el puesto desde hacen aproximadamente 12 a 15 aos y dej, "en primer momento a su hijo Pedro"... "de ah en ms el Sr. Pedro Guie no volvi nunca ms al puesto, quedando en poder del mismo el hijo Gerardo Guie y los otros tambin Guillermo y Pedro". Como se advierte, desde el inicio de la ocupacin por el progenitor del demandado, mal puede hablarse propiamente de la existencia de una tenencia. El Sr. Guie, una vez levantado el campamento de hacheros, ste "se qued" en el puesto, sin poder precisar en qu carcter, por cuanto el testigo no puede precisar fehacientemente que lo fuera por autorizacin y, en su caso, dado que Berni no era el representante, sino un contratista del Banco, si ese permiso lo fue para que ocupara el terreno como dueo, en tanto se acababa su contrato para la extraccin de lea. Todo, en base a meras hiptesis, por cuanto en autos no existen mayores precisiones respecto a tal arrendamiento del referido Berni, fuera de lo expresado en la instrumental de f. 8 y el testigo Pozo simplemente cree que existi dicha autorizacin. Como se advierte, no existe en autos prueba con suficiente fuerza de conviccin, para poder afirmar, como lo hace la Cmara, que Guie ingres al puesto como mero tenedor. Por el contrario, desde los trminos en que se concreta la demanda, en donde se invoca una mera tolerancia hacia la radicacin de los puesteros y no la continuacin de una relacin contractual con el referido Berni, pasando por los testimonios analizados y definiendo el status posesorio del demandado por los actos materiales que exteriorizan el carcter de su ocupacin, como lo hace el pronunciamiento de 1 instancia, estimo acabadamente probados los extremos necesarios para el progreso de la excepcin opuesta por el demandado. As entonces, la decisin de grado anterior, no se sostiene como acto jurisdiccional vlido, ya que la misma resulta carente de razonabilidad y apartada de las circunstancias emergentes de la causa, por lo que juzgo como derivada de un uso irregular de las formas, en el sentido de su no adecuacin a prueba rendida la solucin que de ellas se obtiene. Ello me lleva a concluir que, en la especie, se hace procedente el recurso intentado, debiendo confirmarse la decisin de 1 instancia, que en lo sustancial, merita como determinante para discernir la procedencia de la defensa de usucapin, la demostracin de haberse operado el plazo necesario de la posesin pblica, pacfica e ininterrumpida por parte del demandado Gerardo Guie; todo lo cual conduce al rechazo de la accin intentada en autos. Por ello, propicio a mis colegas de sala, en caso de que mi criterio resulte compartido, que el recurso intentado sea acogido. As voto, por esta 1 cuestin, por la afirmativa. La Dra. Kemelmajer de Carlucci dijo: Adhiero a la solucin que propicia mi distinguido colega de sala el Dr. Fernando Romano; mi voto est destinado a formular algunos fundamentos ampliatorios. 1. El animus posesorio y su prueba a) Aclaracin inicial La cuestin trada a este proceso es de aquellas en que las motivaciones fcticas y jurdicas estn inescindiblemente imbricadas. En efecto, la respuesta a los agravios deducidos contra la sentencia, exige tratar previamente un tema estrictamente normativo, cual es, a quin incumbe la carga de probar el animus domini. Debo ingresar en l, no obstante ser ajeno al recurso de inconstitucionalidad pues, en este caso particular, saber si la prueba ha sido o no arbitrariamente interpretada depende del punto de partida del tribunal a quo referido a la carga de la prueba del animus. b) El animus o intencin del poseedor No corresponde a la tarea del juzgador sino a la del doctrinario pronunciarse sobre si el codificador sigui o no el pensamiento savigniano a conciencia y en toda su pureza. Bien se ha dicho que sta es una tarea bizantina y estril. "El intrprete, apoyndose en la ley, debe tratar de que las soluciones sean las que mejor respondan al estado actual de nuestra sociedad" (Dassen-Vera Villalobos, "Manual de Derechos Reales", Bs. As., TEA, 1962, p. 71). No obstante, como la sentencia recurrida parte de la base de que el demandado ha probado el corpus pero no el animus y la queja del recurrente califica de arbitraria a esa conclusin, es imprescindible desarrollar, brevemente, algunos conceptos previos. La primera advertencia es que, aun en la tesis savigniana, el elemento intencional no atiende a la voluntad ntima, sino, por el contrario, a la voluntad exteriorizada del poseedor. "La teora subjetiva, que es la de nuestro Cdigo, impone indagar el animus corporizado", pues las voluntades, las intenciones no exteriorizadas, no cuentan (doctrina art. 913 Ver Texto CCiv.) (Lpez de Zavala, Femando, "Derechos Reales", t. 1, Bs. As., Zavala, 1989, p. 558; conf. Arata, Rodolfo Victoriano, "La prueba del animus en la prescripcin adquisitiva" , JA 1982-I-431). Por eso, se ha dicho con gran realismo que lo que realmente decide las contiendas judiciales en materia posesoria no es el estado de nimo de las partes, sino las relaciones jurdicas que las vinculan y su conducta objetiva con respecto a la cosa" (Dassen-Vera Villalobos, "Manual de Derechos Reales", ob. cit., n. 27).

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

En esta lnea se ha resuelto que "aunque la intencin de tener una cosa para s es un estado de nimo interno del sujeto, se exterioriza a travs de determinados actos"; si se ahonda el anlisis se comprueba que todo acto jurdico o todo hecho del hombre destinado a producir efectos jurdicos, nace en su fuero interno y permanece en l hasta tanto se manifieste por alguna de las formas establecidas por la ley; el animus domini no es una excepcin a la regla general; si bien nace en el mbito interno del usucapiente, se exterioriza por actos idneos (C. Civ. y Com. Lomas de Zamora, sala 1, 4/11/1980, "Pellizzeri v. Pas" Ver Texto , JA 1982-I-427). c) La prueba de animus "El que no prueba, sucumbe", se ha dicho con gran patetismo. El aserto es tan cierto en materia posesoria que fue, justamente, el que llev a Ihering a enfrentar sus ideas a las de Savigny (ver Ihering, R., "La voluntad en la posesin, con crtica del mtodo jurdico reinante", trad. de Adolfo Posadas, Madrid, 1896, ps. 31 y ss.). Pues bien Quin debe probar el animus domini? Probado el corpus, el animus se presume? Qu se presume, la posesin o la tenencia? Por supuesto que este problema slo se presenta cuando, de la prueba producida, slo resulta lo que Lpez de Zavala ha llamado un "corpus indiferente", o sea, un corpus que puede contentar tanto a una como a otra especie de detentacin (posesin o tenencia) (Lpez de Zavala, ob. cit., t. I, p. 560). Ello es as, pues las reglas de la carga probatoria slo revisten importancia prctica ante la ausencia o insuficiencia de elementos probatorios susceptibles de fundar la conviccin judicial en un caso concreto; el juez busca gua y mandato en las normas sobre distribucin de la carga de la prueba cuando advierte que una circunstancia controvertida, de importancia en la causa, ha quedado sin justificar (ver fallo de esta sala del 14/2/1990, "Spinello en Ahorro Moto S.R.L. v. Spinello" Ver Texto , ED 139-645 y citas doctrinales y jurisp. all contenidas [3], en esp., Palacio, Lino, "Derecho Procesal Civil" , Bs. As., ed. Perrot, 1972, t. 4, n. 409; Eisner, Isidoro, "Carga de la afirmacin y de la prueba en el juicio civil", LL 1989-D-105). La jurisprudencia se encuentra dividida en dos posturas antagnicas y una intermedia, que analizar conjuntamente con la primera (Jurisprudencia en uno y otro sentido puede compulsarse en Alterini, Jorge H., en Llambas-Alterini, "Cdigo Civil anotado", t. 4, vol. A, Bs. As., Perrot, 1981, p. 125; Arean Daz de Vivar, Beatriz, "Juicio de usucapin", Bs. As., Hammurabi, 1984, n. 329/332; Calegari de Grosso, Lydia, "Estudios sobre usucapin", Bs. As., Ed. Nmesis, 1988, p. 117; Highton, Elena, "Dominio y usucapin", 2 parte, Bs. As., ed. Hammurabi, 1983, ps. 193 y 211 y ss.; Laquis, Manuel A., "Derechos Reales", t. 1, Bs. As., Depalma, 1975, ps. 254 y 260). 1.- Para un sector, del corpus no puede deducirse o presumirse el animus. Esta tesis, seguida por la sentencia recurrida, se funda del siguiente modo: "Los actos mencionados por el art. 2384 Ver Texto CCiv. son equvocos; es decir, pueden ser realizados tanto por el propietario, o el poseedor, como por un arrendatario o comodatario, o un simple ocupante o por un acto de tolerancia del dueo; en consecuencia, nada aportan para demostrar el animus domini de quien los realiza (es la posicin tradicionalmente seguida por la Corte de la Prov. de Bs. As., y consecuentemente por sus tribunales provinciales inferiores, decididamente influenciada por el pensamiento de Acua Anzorena y de Mercader) (ver, para el anlisis de estos fallos, Morello, Augusto, "El proceso de usucapin", Bs. As., A. Perrot, 1960, p. 65). Ubico en esta posicin, por ser la materia de este fallo, una tesis intermedia, que considera que la presuncin de posesin slo puede invocarse en los juicios que canalizan acciones o interdictos posesorios, no as en los de usucapin, en los cuales, quien pretende haber adquirido la propiedad, debe acreditar tambin el animus (Ver Weinberg, Ins, "La prueba de la posesin en la prescripcin adquisitiva", ED 44-545; comparte esta posicin, Alsina Atienza, segn citas de Alterini, ob. cit., t. 4, p. 124). 2.- Para otro grupo importante, doctrinalmente mayoritario, en cambio, probado el elemento externo de la relacin posesoria, en caso de duda, debe presumirse que existe posesin y no tenencia. Los argumentos comienzan por recordar el art. 2230 Ver Texto CCiv. francs que dispone: "Se presume siempre que se posee para s y a ttulo de propietario si no se prueba que se ha comenzado a poseer por otro". El art. 1141 del cd. italiano de 1942 contiene una norma anloga pero menos imperfecta (ver De Matino, F., "Possesso. Denuncia di nuova opera e di danno temuto", 4 ed., Bologna, ed. Zanichelli, 1970, p. 15). Esta presuncin fue elogiada por Ihering, para quien, como es sabido, basta acreditar el poder de hecho sobre la cosa para que se presuma la posesin, salvo en los casos en que el legislador ha negado la proteccin posesoria, en los que slo hay tenencia; consecuentemente, el que niega la posesin, debe probar la existencia de una causa jurdica de tenencia (causa detentionis). Por eso, se ha dicho que, en realidad, toda la obra de Ihering est consagrada a determinar cundo la posesin queda reducida a mera tenencia; consecuentemente, su libro "La voluntad en la posesin" est dedicado a explicar cundo falta la posesin y no cundo la posesin existe (ver Hernndez Gil, Antonio, "La posesin", Madrid, Civitas, 1980, p. 70). La regla del cdigo francs, explica Troplong, nace de considerar que el hombre es libre en el empleo de sus facultades y dueo de la materia sobre la cual las ejerce. Para suponer que est al servicio de otro, son necesarias las pruebas. En la duda, es por la libertad, por el derecho pleno y absoluto, que la razn se pronuncia (Troplong, M., "Droit Civil Expliqu. De la prescription"; 3 ed., Pars, Ed. Hingray, 1838, t. I, n. 372, p. 507). Lpez de Zavala ha criticado la formulacin excesivamente amplia del cdigo francs. Dice, con razn, que no cabe decir que siempre se presume la posesin; por el contrario, hay que afirmar que la presuncin funciona en caso de duda.

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

Con estos alcances, y aunque nuestro Cdigo Civil no contiene esa presuncin en favor de la posesin, la doctrina mayoritaria la induce de varios artculos; tales son: El art. 2363 Ver Texto , segn el cual el poseedor no tiene obligacin de producir su ttulo a la posesin; "l posee porque posee"; por eso, si alguien pretende lo contrario (o sea, que es tenedor), debe probarlo. El art. 2384 Ver Texto califica a los all enumerados de actos posesorios; cmo estos actos pueden ser cumplidos tanto por el poseedor como por el tenedor, el hecho de que la ley los califique de posesorios suministra un argumento a favor de que, en caso de duda entre posesin y tenencia, la ley presume la primera. En otros trminos, los hechos que exteriorizan la voluntad interna del sujeto son los del CCiv. art. 2384 Ver Texto . Por eso, la dificultad probatoria a la que aluda Ihering no es de gran entidad; dice Allende: "Acto en la cosa sin tener en cuenta para nada al propietario: luego, soy poseedor. Cmo demuestro ello? Muy fcilmente pruebo que alambr, edifiqu, cultiv por mi cuenta... Prueba, la mayora de las veces, fcil de producir. Cmo probara la contraria que no soy poseedor? Pues: a) probando que soy locatario; b) que cuando mand alambrar el campo solicit autorizacin al propietario, o que ste pag tal alambrado, etc." (Allende, Guillermo, "La posesin", Bs. As., Abeledo Perrot, 1959, ps. 24/27). El art. 2375 Ver Texto dispone que la posesin se adquiere con la mera aprehensin, lo que debe ser entendido, no en el sentido de que se prescinda del animus, sino en el de que, de la exterioridad expresada resulta el animus domini con prevalencia al de tenencia. De los arts. 2782 Ver Texto y 2783 Ver Texto resulta que quien afirma en otro la existencia de posesin tiene una posicin privilegiada en cuanto a la prueba, correspondiendo al otro, a quien la niega, indicar el nombre del poseedor. El art. 1817 Ver Texto y su nota ponen a cargo de quien lo alega probar que el demandado es tenedor a ttulo de depsito, prstamo, etc.; consecuentemente presume que la donacin (que transmite posesin) ha existido. (He compilado todos los argumentos esgrimidos, pero la doctrina que comparte la solucin, que a continuacin cito, a veces, slo acepta algunos de estos razonamientos. Compulsar, en esta tendencia, Lpez de Zavala, Fernando, ob. cit., t. I, p. 560; Salvat, R., "Tratado de Derecho Civil argentino. Derechos Reales", t. I, Bs. As., TEA, 1961, n. 25; Lafaille, Hctor, "Derecho Civil", t. III, "Derechos Reales", vol. 1, Bs. As., Ediar,1943, n. 150; Valdez-Orchansky, "Lecciones de Derechos Reales", t. 1, ed. Lerner, p. 46; Papao-Kiper-Dillon-Causse, "Derechos Reales", t. 1, Bs. As., ed. Depalma, 1989, p. 51; Laquis, Manuel A., "Derechos Reales", ob. cit., p. 295, aunque desecha que esta presuncin surja del art. 2384 Ver Texto CCiv.; Highton, Elena, "Derechos Reales", vol. 1, "Posesin", Bs. As., Ariel, 1979, p. 74, pero rechaza el argumento del art. 2363 Ver Texto ; Valiente Noailles (h), Luis, "Actos Posesorios. Presuncin de animus domini", LL 115-909; Garrido-Andorno, "Cdigo Civil anotado, Libro III. Derechos Reales", t. 1, Bs. As., ed. Zavala, 1972, p. 234; Levitan, Jos, "Prescripcin adquisitiva de dominio", 2 ed., Bs. As., Astrea, 1977, p. 76; Mariani de Vidal, Marina, "Curso de Derechos Reales", Bs. As., ed. Zavala, 1973, p. 107; no obstante, no est claro si para la autora esta presuncin slo rige para la possessio ad interdicta o tambin para la possessio ad usucapionem. En opinin de Salvat, la presuncin de posesin y el peso de la prueba en quien pretende que la relacin es de simple tenencia habra sido sostenida por la Corte Nacional en viejos fallos, aunque sin enunciar el principio. Ver sentencia del 12/9/1918, Fallos 128:22, cit. por Salvat, ob. cit., n. 27 nota 17). d) Posicin a la que adhiero. La prueba de la causa de la detentacin Por mi parte, adhiero a la ltima tesis expuesta, con la siguiente aclaracin, estrechamente vinculada a la litis en la que debo pronunciarme. Ihering sostuvo, en una primera formulacin de su teora, que el animus no es un requisito especfico independiente que pueda servir para trazar la lnea divisoria entre detentacin y posesin. El paso de una a otra no viene determinado por un criterio subjetivo, sino por un criterio objetivo: la causa possessionis (ver evolucin del pensamiento de Ihering en Hernndez Gil, "La posesin", ob. cit., p. 66). Pero no es necesario recurrir a Ihering: el auxilio de la causa no es extrao a la teora savigniana; aun dentro de ella, no hay dudas que la manera ms segura de probar el animus es acreditando la causa de la detentacin. Dice el profesor Jos Luis de Los Mozos, siguiendo a Martn Prez, que la bsqueda del animus no se identifica con la de la indagacin interna de la voluntad del que tiene la cosa, sino con la determinacin de "la causa jurdica por la que ha surgido su relacin con ella, no reconocindose un animus del sujeto en contradiccin con el que la causa autoriza. As, ante un usufructuario o arrendatario, no tiene sentido preguntarse por su concreta voluntad, porque la causa de su tenencia no le autoriza a dominar la cosa con independencia y para s; dicho en otros trminos, la intencin, como animus, o su apariencia externa, viene dado por la causa possessionis" (De Los Mozos, Jos Luis, "Notas para una reconstruccin del concepto del animus posesorio en el derecho moderno.", Madrid, ed. Reus, separata de la Revista General de Legislacin y jurisprudencia, 1965, ps. 14 y 30, y en "Estudios sobre derecho de los bienes", Madrid, Montecorvo, 1991, ps. 319 y ss.; conf. en el derecho argentino, interpretando las fuentes romanas, Russomano, Mario, "La posesin en el derecho romano", Bs. As., ed. Esnaola, 1964, ps. 64 y ss.; Lafaille, Hctor, "Derecho Civil", ob. cit., n. 151; Borda, Guillermo, "Tratado de Derecho Civil, Derechos Reales" [D ], 3 ed., Bs. As., Perrot, 1984, n. 26). Esta tesis se funda en el art. 2353 Ver Texto CCiv., que siguiendo la regla de Paulo "neminen sibi ipsum causam possessionem mutare potest", dispone: "Nadie puede cambiar por s mismo, ni por el

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

transcurso del tiempo, la causa de su posesin. El que comenz a poseer por s y como propietario de la cosa contina poseyendo como tal, mientras no se pruebe que ha comenzado a poseer por otro. El que ha comenzado a poseer por otro, se presume que contina por el mismo ttulo, mientras no se pruebe lo contrario". En tal sentido ha dicho el Superior Tribunal de la Rioja, el 2/11/1981, in re "Prez, Aldo" Ver Texto (JA 1983-I-181): "Tiene fundamental importancia la demostracin del hecho originario por el cual se entra en posesin de un inmueble, porque se ana al hecho posesorio el animus ocupandi que debe acompaarlo para que no sea un hecho sin consecuencias jurdicas". En suma, en los casos de duda sobre cul ha sido la causa por la cual una persona comenz su poder de hecho sobre la cosa, quien pretende que era una causa detentionis, que slo daba lugar a la tenencia, debe probarlo. e) Otras pautas probatorias. La teora de las cargas probatorias dinmicas 1.- Deca Ihering, respecto del corpus, que su determinacin se reduce a un problema de sentido comn, de sensata apreciacin, en cada caso concreto, de acuerdo con el destino econmico de las cosas y no se puede reducir a la aplicacin de criterios rgidos. En tal sentido explicaba: por exterioridad del dominio entiendo el "estado normal externo de la cosa bajo el cual cumple el destino econmico de servir a los hombres. Este estado torna, segn la diversidad de las cosas, un aspecto exterior diferente: para las unas, se confunde con la detentacin o posesin fsica de la cosa; para las otras, no. Ciertas cosas se tienen ordinariamente bajo la vigilancia personal o real; otras quedan sin proteccin ni vigilancia. El labrador deja sus mieses en pleno campo, el arquitecto deja en sus obras los materiales destinados a la construccin; pero nadie trata as sus objetos preciosos, sus muebles, etc.". Estas mismas circunstancias geogrficas y econmico-sociales, son las que, a veces, hacen presumir la tenencia o la posesin. Dice Zenn Martnez: "Nadie llamar poseedor de una casa al portero que la cuida; ni de la granja, al mayordomo que la administra... Ninguno atribuir la posesin del palco al espectador que lo ocupa; en estos casos y en muchos otros semejantes, la misma forma en que se ejerce el poder fsico sobre la cosa revela, por s sola, sin necesidad de probar la causa detentionis, o bien que no se trata de una posesin, o que quien ejerce el poder fsico es slo el agente de una posesin ajena. Pero, en la duda no despejada por la prueba de si el que detenta la cosa lo hace nomine proprio o nomine alieno, no habr razn lgica que determine la conclusin de que alguien que ha detentado la cosa un largo tiempo, realizando en ella actos de posesin, ha de ser tenido por precarista y no por poseedor animus domini". En tal sentido, hasta la Sup. Corte de Just. de la Prov. de Bs. As. (que, como he explicado, ha sido la conductora de la tesis jurisprudencial que obliga a probar el animus) ha dicho: "La lgica y el sentido comn indican que quien ha sembrado, plantado rboles, cercado, alambrado, construido una vivienda -aunque esta ltima lo fuere en una de las manzanas linderas- persistiendo en esa conducta a lo largo de ms de 35 aos en forma pblica y pacfica, lo ha hecho con nimo de tener la cosa para s (arts. 2384 Ver Texto , 2375 Ver Texto CCiv.)" (Sup. Corte Bs. As., 26/4/1988, "Dolaray de Dalpone v. Trejo" Ver Texto , LL 1988-E-137). 2.- Hay, en el fondo, un problema de equidad procesal. Es ms difcil para el poseedor probar el animus domini que para el que pretende que es tenedor acreditar la causa detentionis (Esta frase pertenece a Manuel Argaars, que tanto influy en la corte bonaerense, en sus anotaciones a la obra de Salvat, ob. cit., n. 26). 3.- Algunos fallos descartan la situacin econmica como elemento a tener en consideracin (C. Civ. y Com. Lomas de Zamora, sala 1, 4/11/1980, "Pellizzeri v. Pallas" Ver Texto , JA 1982-I-427). No comparto esta posicin; toda prueba debe ser valorada de acuerdo a las particularidades de cada caso; en tal sentido, entiendo que las posibilidades econmicas tambin pueden ser ponderadas, ya sean escasas o abundantes, para robustecer o debilitar la prueba en cuestin. Bien se ha dicho que la prueba debe ser valorada de acuerdo a las especiales particularidades de cada caso y en atencin a las circunstancias y posibilidad, aun econmicas, del propio poseedor (Lapalma Bouvier, Nstor, "El proceso de usucapin", Santa Fe, Ed. Rubinzal, 1979, p. 160). Esta conclusin es de suma importancia, hoy que se propicia una especie de traspaso de la concepcin clsica a la usucapin como un proceso social (ver Morello, Augusto Mario y Berizonce, Roberto, "De la usucapin clsica a la usucapin como proceso social", ED 126-935). 4.- En suma, como ensea Jorge Peyrano ("Doctrina de las cargas probatorias dinmicas", en "Procedimiento civil y comercial", Rosario, ed. Juris, 1991, p. 75), tambin en esta materia habr que estar al orden normal de las cosas y a quien est en mejores condiciones de producir la prueba. 2. Aplicacin de estos principios a lo sucedido en esta causa a) El punto de partida del tribunal de grado: La Cmara de Apelaciones parti del criterio de que la posesin no se presume, que es justamente el opuesto al que sostengo como vlido. Con ese punto de partida analiz la prueba rendida, pero se desentendi de las pautas lgicas antes sealadas. Explicar, en los puntos sucesivos, por qu esa valoracin es contraria a la manera como las cosas ocurren, razonablemente, en el desierto mendocino; de qu modo el tribunal de grado puso la carga sobre quien estaba en peores condiciones de probar y omiti constancias decisivas para resolver el conflicto. b) Prueba en la que se apoya la sentencia:

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

En definitiva, el decisorio de la Cmara, revocatorio del de 1 instancia, se funda en la siguiente prueba: la absolucin de posiciones en rebelda del demandado, dos testimoniales de personas que son dependientes de la actora y un instrumento pblico. 1.- La absolucin de posiciones de la demandada en rebelda. Tiene dicho esta sala que "respecto de los alcances de la confesin ficta, el juzgador no slo debe tener en cuenta la prueba en contrario sino el sistema probatorio que surge de la ley de fondo. As, las reglas procesales relativas a la carga de la prueba son inaplicables frente a las presunciones creadas por la ley de fondo, naciendo este aserto de la unidad sistemtica del derecho y del carcter instrumental del derecho procesal, que impone su aplicacin e interpretacin acorde con los principios que emanan de la ley de fondo" (14/2/1990, "Spinello, A. en Ahorro Moto S.R.L. v. Spinello" Ver Texto , ED 139-645). Ya he explicitado por qu la ley de fondo presume la posesin y no la tenencia. La absolucin de posiciones en rebelda, en consecuencia, slo pudo tener un valor extremadamente debilitado, sobre todo, porque la prueba tcnico-instrumental, realizada por cuenta y orden del demandado, desconoce absolutamente tal reconocimiento presunto, a tal punto que Tecnicagua S.A. ni siquiera figura entre los propietarios limtrofes en el plano levantado por agrimensor a pedido del demandado. Por lo dems no debe extraar demasiado que gente de escaso nivel cultural, prcticamente enterrada en campos inhspitos, deje de acudir a absolver posiciones a un tribunal al que no tiene fcil acceso. El demandado estaba, en cambio, en su casa, al momento de practicarse la inspeccin ocular. 2.- La testimonial: Los testigos que declaran atribuyendo al demandado carcter de tenedor son empleados del actor. Si todos los puesteros ubicados en un terreno de ms de 100.000 has. reconocen el carcter de propietarios del reivindicante, no obstante que, en la zona donde se ubica el puesto del demandado no realiz ningn tipo de obras segn la testimonial de sus propios dependientes, me pregunto cul es la razn por la cual esos puesteros no fueron ofrecidos por la actora para declarar en este proceso. 3.- La escritura traslativa de dominio: la escritura por la cual el actor adquiere en subasta un inmueble de gran extensin hace mencin al arrendatario Berni; pero, la relacin entre Berni y el padre del demandado slo la mencionan los dependientes de la actora. Falta, entonces, el nexo entre el arrendatario y el causante. Quin estaba en mejores condiciones de probar? De todo lo expuesto surge que quien estaba en mejores condiciones de probar era la actora; segn sus propios dichos, decenas de puesteros actuales le reconocen como propietaria; muchos de ellos, seguramente, pudieron testimoniar que el padre del demandado ingres como "hachero" del arrendatario, pero no lo hicieron. c) La no probada causa de la detentacin: La debilidad de la prueba aportada por la actora es absolutamente insuficiente para hacer caer la presuncin de posesin, sobre todo, que ella ha sido apoyada, como lo seala el voto del ponente, en una inspeccin ocular que muestra la existencia de construcciones actuales y vestigios de anteriores. La Corte Nacional ha dicho que "las construcciones efectuadas revelan en forma fehaciente la realizacin de actos posesorios en los trminos del art. 2384 Ver Texto si se considera la naturaleza y el destino de la cosa poseda (Corte Sup., 3/4/1986, Rep. ED 20-B-1410 `Club de Comunicaciones v. Universidad Nac. de Bs. As.' Ver Texto )" (4). Para esta conclusin tengo especialmente en cuenta circunstancias relevantes de la causa que han sido totalmente omitidas en la sentencia recurrida. 1.- Estas grandes extensiones de terrenos desrticos (basta sobrevolar la zona para apoyar lo que expreso), originariamente eran de propiedad de una entidad bancaria nacional; terminaron siendo subastados, como tantos terrenos que en aquellas pocas (y tambin en stas) las entidades oficiales reciben "en pago". Es natural, entonces, que los puesteros que all se instalaban las consideraran, como dice el recurrente, "tierra de nadie", desde que aquellos bancos generalmente no exteriorizaban a travs de actos posesorios, el poder de hecho en que podan fundar en su ttulo. Tan es as, que en la escritura de venta, convienen con el comprador en una clusula que los exonera de reclamos de terceros ocupantes. 2.- A eso se suma que, desde su adquisicin en 1962, Tecnicagua no ha realizado en los terrenos aledaos a los del puesto del demandado, ninguna obra que muestre efectivamente su dominio sobre la cosa (testimonial de sus propios dependientes). Durante 23 aos (el juicio se inici en 1985) el demandado hasta construy una vivienda, sin que la titular registral efectuara reclamo alguno. 3. Conclusiones Todas estas motivaciones me llevan a compartir la solucin del voto precedente por la afirmativa. Es obvio que habiendo sido opuesta la usucapin como excepcin, esta sentencia slo niega el derecho del actor a reivindicar pero no otorga al demandado ttulo que predetermine extensin ni linderos. As voto. El Dr. Llorente adhiri por los fundamentos a los votos que anteceden. 2 cuestin.- El Dr. Romano dijo: De conformidad al resultado a que se arriba en el tratamiento de la cuestin anterior corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos. En consecuencia, cabe revocar el pronunciamiento de alzada, confirmando la sentencia de 1a instancia. As voto. Los Dres. Kemelmajer de Carlucci y Llorente adhirieron al voto que antecede.

Comisin 7942- Derechos Reales Molina Quiroga TP 1

3 cuestin.- El Dr. Romano dijo: Atento lo resuelto en las cuestiones anteriores corresponde imponer las costas de alzada y de esta instancia a la parte actora recurrida vencida (art. 36 Ver Texto inc. 1 CPCC.). As voto. Los Dres. Kemelmajer de Carlucci y Llorente adhirieron al voto que antecede. Por lo que resulta del acuerdo precedente, se resuelve: 1. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 16/33. En consecuencia corresponde revocar el fallo de fs. 437/442 de los autos 31.590, caratulados: "Tecnicagua S.A. v. Gerardo Guiez o Guie ord. reivindicacin" disponiendo en su lugar lo siguiente: "1) Rechazar el recurso de apelacin deducido a fs. 411, confirmando el pronunciamiento de fs. 401/409".. Fernando Romano.- Pedro J. Llorente.- Con ampliacin de fundamentos: Ada R. Kemelmajer de Carlucci.