Intervention non prvue et donc improvise de Monsieur Claude MATHON Avocat gnral la Cour de cassation (chambre criminelle)

Mon intervention ne concernera que la matire pnale puisque la matire civile vient dtre traite par Madame TINSEAU que je retrouve avec beaucoup de plaisir, Vice-prsidente charge du contrle des expertises au Tribunal de grande instance de PONTOISE. Le principe du contradictoire est un principe fondamental lapplication duquel la Cour de cassation veille scrupuleusement. Elle est dailleurs ce sujet trs exigeante non seulement avec les autres mais aussi avec elle-mme. On peut donner comme exemple le moyen quelle peut soulever doffice dans une affaire qui lui est soumise et qui doit tre communiqu lensemble des parties afin quelles puissent prsenter leurs observations. Cest donc au nom de ce principe que la Cour de cassation est amene, que ce soit en matire pnale ou en matire civile, annuler des procdures. Elle ne le fait pas, contrairement ce qui a pu tre dit prcdemment, par excs de pointillisme ou de juridisme ; dailleurs, son objectif est avant tout de sauver les procdures qui lui sont soumises, dans les limites toutefois de lapplication des principes fondamentaux. Elle est en effet consciente de limportance du travail qui a t accompli et qui est rduit nant en cas dannulation. Quand elle se rsout cette extrmit, elle le fait donc par pure ncessit juridique. Concernant plus particulirement lexpertise pnale, son caractre contradictoire a t consacr par la loi du 5 mars 2007 qui comporte des dispositions relatives l'instruction, la dtention provisoire, au renforcement du principe du contradictoire, la clrit de la procdure pnale et la protection des mineurs victimes. Madame la Procureure de la Rpublique aux cts de laquelle je me retrouve avec joie, a excellemment restitu lconomie de cette rforme et, en cho ce quelle a dit, je tiens faire observer que cest en cette matire que cette rforme trouve le plus ses limites. On voit en effet mal comment un examen de corps ou une autopsie pourrait tre organis(e) de matire contradictoire en pleine nuit ; il en va de mme pour une expertise raliser en urgence sur les lieux dun accident grave de la circulation routire avant le dplacement des vhicules.

Mais on sait que lexpertise contradictoire peut tout aussi bien quen matire civile fonctionner en matire pnale. Elle existe en effet depuis 1905 avec la loi du 1er aot 1905 sur les fraudes et falsifications en matire de produits et de services, soit depuis plus dun sicle ! Ce nest donc pas une invention rcente.

Compagnie des experts de la Cour dappel de VERSAILLES - Confrence dbat sur lapplication du principe du contradictoire Pontoise - 2 octobre 2008

Selon ce texte, aujourdhui intgr au code de la consommation, Toutes les expertises seront contradictoires (Art. L.215-9). La procdure est la suivante : Art. L.215-12 - Lorsque l'expertise a t rclame ou lorsqu'elle a t dcide par la juridiction d'instruction ou de jugement, deux experts sont dsigns ; l'un est nomm par la juridiction, l'autre est choisi par l'intress et nomm par la juridiction dans les conditions prvues par l'article 157 du code de procdure pnale. A titre exceptionnel, l'intress peut choisir un expert en dehors des listes prvues au premier alina de l'article 157 susmentionn. Son choix est subordonne l'agrment de la juridiction. Le directeur du laboratoire qui a fait l'analyse peut tre dsign dans les conditions fixes aux premier et deuxime alinas, mme lorsqu'il ne figure pas sur les listes prvues l'article 157, premier alina, du code de procdure pnale. Pour la dsignation de l'expert, un dlai est imparti par la juridiction l'intress, qui a toutefois le droit de renoncer explicitement cette dsignation et de s'en rapporter aux conclusions de l'expert dsigne par la juridiction. Si l'intress, sans avoir renonc ce droit, n'a pas dsign un expert dans le dlai imparti, cet expert est nomm d'office par la juridiction. Art. L.215-13 - L'expert choisi par l'intress est nomm par la juridiction dans les mmes termes et reoit la mme mission que celui qu'elle a choisi. Ces experts ont les mmes obligations, les mmes droits, la mme responsabilit, et reoivent la mme rmunration, dans les conditions prvues au code de procdure pnale. Les experts doivent employer la ou les mthodes utilises par le laboratoire et procder aux mmes analyses ; ils peuvent toutefois employer d'autres mthodes en complment . Jai pu moi-mme exprimenter cette procdure ds le dbut de ma carrire en qualit de juge dinstruction DIEPPE, il y a plus de 34 ans et je peux attester de son parfait fonctionnement. Il ny a donc pas de raison quelle ne puisse pas fonctionner dans les autres matires que les fraudes et falsifications, hormis les contraintes que jai dj voques.

Il y a dautant plus lieu de sengager rsolument dans lexpertise contradictoire que celle-ci fait lobjet de recommandations au niveau europen, en particulier dans le cadre de la Convention europenne des droits de lhomme. En application de larticle 6 de ce texte, Toute personne a le droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli parla loi ... . On peut lire quels sont les droits de laccus relatifs son information, au dlai pour prparer sa dfense, lassistance dun avocat, laudition de tmoins charge et dcharge, et lassistance dun interprte1. Mais rien au sujet des experts.

Franois Gibault : Lexpertise en matire pnale et les droits de la dfense Communication prononce devant lAcadmie des sciences morales et politiques - 27 mars 2006

Compagnie des experts de la Cour dappel de VERSAILLES - Confrence dbat sur lapplication du principe du contradictoire Pontoise - 2 octobre 2008

Cependant, depuis un arrt prononc le 18 mars 1997, par la Cour Europenne des Droits de lHomme dans une affaire Montovanelli, il est acquis non seulement que la convention sapplique lexpertise, ce qui parait normal, mme en labsence de texte, puisque lexpertise fait partie intgrante de la procdure, quelle soit civile, pnale, commerciale ou administrative, mais aussi que lexpertise doit tre contradictoire. Le fait de ne pas pouvoir intervenir, pour faire valoir ses droits, au cours de la procdure dexpertise, constitue une atteinte au principe de lgalit des armes qui se trouve nonc implicitement dans larticle 6. La Cour a donc consacr le principe selon lequel les parties doivent tre associes au droulement de lexpertise. Larrt rendu dans laffaire Mantovanelli, qui concernait non une procdure pnale mais une procdure administrative, est trs clair. On peut y lire : La Cour rappelle que lun des lments dune procdure quitable au sens de larticle 6 paragraphe 1 est le caractre contradictoire de celle-ci : chaque partie doit en principe avoir la facult non seulement de faire connatre les lments qui sont ncessaires au succs de ses prtentions mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pice ou observation prsente au juge en vue dinfluencer sa dcision . En ralit, la Cour europenne considre que lexpertise constitue une sorte de procs dans le procs et quil ny a aucune raison pour que le procs dont lexpert est le juge, ne soit pas quitable comme le procs lui-mme. Avant mme lArrt Montovanelli, un certain nombre de dcisions avaient t rendues par la Cour de Strasbourg qui ntaient pas relatives au caractre contradictoire de lexpertise mais limpartialit de lexpert dsign. En 1985, lAutriche a ainsi t condamne, dans une affaire Bnisch, pour avoir dsign comme expert le directeur de lInstitut dHygine de lUniversit de Vienne, qui tait plaignant et dont limpartialit pouvait, de ce seul fait, tre conteste. Dans une autre affaire autrichienne, Brandstetter, juge en 1991, lexpert tait seulement agent dun Institut agricole qui avait port plainte et, de ce fait, lEtat autrichien na pas t sanctionn... La Cour Europenne est donc galement juge de limpartialit des experts, ce qui a ncessit, peut-tre beaucoup plus que laffaire dite dOUTREAU, la mise niveau de notre lgislation.

Pour rpondre la question qui a t pose relative la protection des secrets de lentreprise et aux difficults rencontres par les experts ce sujet, jai prsid la demande de Monsieur Alain JUILLET, Haut responsable lintelligence conomique auprs du Premier ministre, un groupe de travail, prcisment sur le secret des affaires. Bien que le rapport qui a t rdig la suite de ces travaux soit sous embargo, faute davoir pu encore tre prsent aux ministres concerns, je suis en mesure de vous rvler : quil sest refus dfinir de faon juridique le secret des affaires, celui-ci tant variable dune entreprise lautre ;

Compagnie des experts de la Cour dappel de VERSAILLES - Confrence dbat sur lapplication du principe du contradictoire Pontoise - 2 octobre 2008

cela implique donc la cration dans le code de procdure civile dune procdure adapte qui fait actuellement dfaut, limage de celle qui a t mise en place de faon prtorienne par les juridictions europennes de Luxembourg ; cela implique galement limpossibilit de crer une infraction pnale spcifique puisque la victime ne saurait tre dtentrice de la possibilit de dterminer elle seule si linfraction est constitue, ce qui est heureux un moment o la tendance est plutt la dpnalisation (cf. rapport COULON) et la recherche de la cohrence du droit pnal et de la procdure pnale (cf. groupe de travail dirig par Philippe LEGER, ancien magistrat et ancien avocat gnral la Cour de Justice des Communauts europennes Luxembourg).

Compagnie des experts de la Cour dappel de VERSAILLES - Confrence dbat sur lapplication du principe du contradictoire Pontoise - 2 octobre 2008