Innovationen in der Planung: dauerhaft oder wechselhaft?

Ritske Dankert Die letzte Zeit wird in West-Europa immer mehr ber Innovationen und Kreativitt gesprochen. In die Niederlande gibt es zum Beispiel seit September 2003 ein Innovatieplatform was die Innovation in die Niederlande voranbringen soll, und in Google findet man mit das Wort Innovationen ber 600.000 (deutsche) Seiten aus sehr verschiedene Fachbereichen. Auch die rumliche Planung hat die Innovationen entdeckt (Selle, 2004a). Wenn soviel ber Innovationen gesprochen wird, muss man sich auch fragen was bedeutet dass Wort Innovation eigentlich. In diesem Essay werde ich zuerst beschreiben was Selle dazu sagt. Wenn wir ein Idee haben ber was Innovation bedeuten knnte, wre es gut zu wissen wie man es schafft tatsachlich Innovativ zu sein. Unter andere Liebmann und Robischon (2004) haben sich mit diese Frage beschftigt. Wenn wir dann noch mal ein Schritt zurckgehen wre es auch interessant mal zu fragen warum wir berhaupt Innovativ sein sollen. Selle (2004a) fragt sich schon ob neu denn wirklich immer besser ist. Und warum wird gerade jetzt so viel ber Innovation gesprochen? Thomas Kuhn hat ber diese letzte Frage bereits 1970 geschrieben. Auch darauf mchte ich in diesem Essay eingehen.

Was sind Innovationen? Mit Innovationen hat die Planung die kleine Schwester der Fortschritt wieder entdeckt, so behaupt Klaus Selle (2004a). Er ist froh darber, aber macht auch klar dass es noch nicht immer ganz klar ist was mit das Wort Innovation gemeint ist. Selle hat dazu neun Fragezeigen beschrieben. Erstens schildert auch Selle das in vielen Politik-, Markt-, und Lebenswelten von Innovationen gesprochen wird. Die Popularitt des Worts ist gerade jetzt so gro dass alles was irgendwie neu ist, oder als neu bezeichnet wird, schon eine Innovation genannt wird. Vielleicht konnten wir, so Selle, das Wort darum besser meiden. Selle meint dass es viele Synonyme gibt die das jeweils Gemeinte genauer treffen. In die Praxis wird aber immer wieder das Wort ,Innovation benutzt. Es ist deswegen sinnvoll einige Kriterien fr den Begriff zu berlegen. Selle folgt drei Kriterien von Josef Alois Schumpeter. Erstens gibt es, so Schumpeter, ein unterschied zwischen ein Weg gehen (= Routine) und ein Weg bauen (= Innovation). Auch muss man bei Innovationen immer aktiv Handeln (etwas Neues tun). Drittens meint Schumpeter dass erst dann von Innovationen gesprochen werden kann wen eine Verschiebung des Gleichgewichtszustandes stattfindet (Selle, 2004a). Innovation konnte man, nach Tudor Rickards, auch als Prozess sehen (Hall & Landry, 1997). Innovation fangt an mit ein kreativ Idee und endet wenn diesem Idee ausgefhrt und zum Routine wird. Selles zweite Fragezeichen bercksichtigt die Standortabhngigkeit der Kenntnis. Um sagen zu knnen ob etwas neu ist, muss man sehr viel wissen. Wenn man auf Insel A glaubt etwas neues erfunden zu haben, was aber auf Insel B schon lange Bekannt ist, kann man dann trotzdem von eine Innovation sprechen? Es hngt auch von die persnliche Hintergrund ab ob

man etwas als Innovation bezeichnet. Auch ist es, so Selle, die Frage ob eine nderung der Handlungsprozesse der jeweiligen Akteure als Innovation zu bezeichnen ist. Geht es um ein Produkt oder ein Prozess? So lautet Selles dritten Fragezeichens. Selle schildert dass ein Teil der Forschung im Bereich Innovation die Entwicklung von Arbeitsund Organisationsformen bercksichtigt. Ein zweiter Teil legt die Fokus auf die Produkte: die technischen Lsungen und baulichen Ergebnisse. Selle glaubt es sei wichtig immer den jeweiligen Zugang zu markieren, und zu bercksichtigen dass Produkt und Prozess eng miteinander zusammen hangen. Selle beschreibt hier ein anderes Verstndnis des Innovationsbegriffs als Tudor Rickards (siehe Hall & Landry, 1997). Bei Rickards, Professor of Creativity and Organisational Change an die Manchester Business School, ist Innovation immer ein Prozess. Das Resultat (= Produkt) des Prozesses ist, wenn ausgefhrt und zum Routine geworden, kein Innovation. Selle bleibt aber noch beim Produkt. Dass vierte Fragezeichen lautet: Teile oder Ganzes: was ist neu? Muss jeder Bestandteil eines Produkt neu sein, oder reicht es schon wenn das Produkt als ganzes neu ist? Fnftens betrachtet Selle die Frage ob eine bertragung des technischen Innovationsbegriffs (Erfindungen wie zum Beispiel das Rad oder der Glhlampe) auf die Planung mglich ist. Er glaubt dass das nur sehr bedingt mglich ist und zwar weil Neuerungen immer wieder Ortsbezogen bestimmt und bewirkt werden mssen (Selle, 2004a). Wegen dieser Ortsabhngigkeit werden Lsungen die schon als gangbarer Weg erscheinen drften zum relativen oder situativen Neuerungen. Liegt eine Innovation erst vor wenn sie verbreitet wurde? Das sechste Fragezeichen Selles hat der Marktanteil der Innovation zum Gegenstand. Man konnte, so Selle, behaupten dass eine Neuerung in Stadt A, womit man in Stadt B nichts anfangen kann, kein Innovation genannt werden kann. Selle meint dass das sowohl richtig als falsch ist. Richtig, weil, wie schon beim fnften Fragezeichen erwhnt, an jedem neuen Ort neuen Wegen gefunden und gebahnt werden mssen. Falsch, weil meistens Lernprozesse zu verzeichnen sind und sich so Linien durch die Fragmente der Planungsrealitt ziehen, die unterschiedliche Orte und Zeiten miteinander verbinden (Selle, 2004a). Beim siebten Fragezeichen geht Selle ein auf die Einzigartigkeit der Innovation. Selle unterscheidet, nach Rittel, zahme und bsartige Problemen. Bsartige Probleme sind komplex und fr diese Probleme gibt es nicht Ein richtige Lsung, sondern bestens gute Lsungen. Bei solchen bsartigen Problemen mssen immer wieder neue Wegen gebahnt werden. Diese ortsbezogen Lsungen knnen meistens nicht weiter verbreitet werden. Nur durch Lernprozesse knnen diese Lsungen auch bei bsartigen Problemen in andere Orten hilfreich sein (Selle, 2004a). Wer innoviert? fragt Selle weiter. Innovationen findet man vor allem in nichtbrokratischen Organisationsformen. Sowohl der Staat als andere Akteuren im Planungsprozess knnen innovativ sein. Voraussetzung dabei ist also ein Organisationsform die abweicht vom brokratischen Normalbetrieb (Selle, 2004a). Letztens geht Selle ein auf dem Gegenstand der Planung. Wie man diesen Gegenstand definiert, hat Konsequenzen fr die Art und Weise worauf man Innovationen versteht. Selle schildert dass (zum Beispiel) bei einem eng gefassten Planungsbegriff, wobei nur das Plne

machen Planung ist, das Tun aus der Definition von Schumpeter wegfllt. Selle hat noch viele andere mgliche Interpretationen der Planung beschrieben (siehe Selle, 2004b). Wenn man Innovationen entdecken will, muss man aber nicht nur die Planung anschauen, sondern auch die Politik (Selle, 2004a). Selles Fazit ist dass es noch mehr offene Fragen gibt. Deutlich ist, so Selle, auf jeden Fall dass eine direkte bertragung des technischen Innovationsbegriff auf die Planung wenig sinn macht. Eine weitere Konklusion ist dass Innovation auf jeden Fall ein Prozess voraussetzt. Rickards geht noch weiter denn er sagt dass Innovation ein Prozess ist (Hall & Landry, 1997). Diese Konklusion ist wichtig, weil auch Liebmann und Robischon (2004) ber ein Prozess sprechen bei deren versuch Innovation und Kreativitt als mittel fr die Stadtumbau Ost zu beschreiben.

Wie schafft man es Innovativ zu sein? Liebmann und Robischon (2004) Versuchen das Innovationsbegriff also nutzbar zu machen fr die Stadtumbau im Osten Deutschlands. Sie beschreiben dass Innovation und Kreativitt immer mehr als Voraussetzung fr eine erfolgreiche Stadtentwicklung genannt werden. Die beiden Autoren meinen dass die Stadtumbau mit alten Lsungen nicht mehr geht und dass im groem Umfang Innovationen und Kreativitt notwendig [sind]. Kreativitt ist dabei nur ein mittel zum Zweck (= neue Lsungen). Zechs Faktoren sind verantwortlich guten Klimas fr stdtische Kreativitt zu Schaffen (Liebmann und Robischon, 2004). Erstens mssen die jeweiligen Akteure sich bewusst sein von einem Krise. Krisen erleichtern es um neue Wege zu gehen weil die argumentative Positionen von Akteuren, die an traditionelle Lsungen festhalten gerade dann schwchen. Zweitens braucht man einen institutionellen Rahmen wobei Kreative Ideen in Handlungen umgesetzt werden knnen. Auch Selle (2004a) und Rickards haben schon auf den Wert des Prozess hingewiesen. Weiter ist es wichtig dass externen in den Prozess einbezogen werden. Sie sehen andere Lsungen die Stdte selbst durch ihre Krise gar nicht mehr wahrnehmen knnen (Liebmann und Robischon, 2004). Vierte Faktor ist die Bereitschaft zum nehmen von Risiko. Obwohl nicht jede Neuerung mit Risiken verbunden ist, mssen Akteure auf jeden Fall die Bereitschaft haben Risiken einzugehen und das eventuelle Scheitern akzeptieren zu knnen. Weiterhin sollte man versuchen mit Wettbewerbe oder Leistungsvergleiche die stdtische Kreativitt zu frdern. Ein Wettbewerb zur beschleunigten Vorbereitung von Stadtentwicklungskonzepten ist beim Stadtumbau Ost schon zum Praxis geworden (BMVBW, 2004a). Letztens sollten, so Liebmann und Robischon, Freirume fr brgerschaftliche Beteiligung, Diskussion und neue Netzwerken gefrdert werden. Projekten knnen dabei hilfreich sein. Liebmann und Robischon weisen darauf hin dass es nicht nur darum geht Innovationen entstehen und Fu greifen zu lassen, sondern auch darum aus Ideen Taten werden zu lassen.

Ein Schritt zurck: wann und warum Innovation? Bisher hab ich beschrieben was Innovation eigentlich sein knnte und geschildert bei welchen Voraussetzungen Innovation tatsachlich mglich ist. Wenn wir aber ein Schritt zurckgehen mussten wir uns noch etwas anderes fragen. Wozu brauchen wir eigentlich Innovationen? Sind Innovationen denn immer besser als alte Lsungen (siehe auch Selle, 2004a)? Und warum wird gerade jetzt soviel ber Innovationen gesprochen? Ist die Suche nach Innovationen vielleicht auch etwas Neues? Beim Anschauen dieser Fragen ist die Philosophie von Thomas Kuhn sehr hilfreich. Kuhn hat bereits 1970 ber neue Wissenschaft geschrieben. Er beschreibt wann und warum es zu neue (oder: revolutionre) Wissenschaft kommt. Kuhn unterscheidet zwei verschiedene Arten von Wissenschaft: normal science und revolutionary science (Boon, 2002). Zeiten von normal science werden abgewechselt mit kurzen Perioden worin revolutionre Wissenschaft stattfinden kann. Normal science entsteht weil Studenten whrend ihren Studium nur der wissenschaftliche Status quo lernen (Kuhn, 1970). Studenten lernen also nicht kritisch zu sein ber hinterlegenden grundlegenden Gedanken dieser Status quo. Die hinterlegenden grundlegenden Gedanken (Theorien, Methoden, praktische Anwendungen, usw.) nennt Kuhn ein Paradigma. Es ist wichtig diese Behauptung von Kuhn in seinem Kontext zu setzen. Kuhn hat seine grundlegende Forschung in die 50er Jahren des letzten Jahrhunderts gemacht. Ich glaube, seit dieser Zeit hat sich einiges gendert. Vielleicht auch wegen die Einfluss von Kuhn, ist das kritischen Denken im heutige Zeit ein wichtig(er) Teil der Bildung. Der fr diesen Essay wichtigste Aspekt der normal science ist Kuhns Behauptung, dass wissenschaftlicher Forschung whrend einer Periode von normal science meistens nicht das Ziel hat neue, innovative Lsungen zu finden (Kuhn, 1970). Neuigkeiten die es whrend einer Periode von normal science gibt sind nur kleine Ausarbeitungen von schon bestehenden Theorien. Auch wird manchmal die Anwendung einer bestehenden Theorie ausgedehnt. Beispiele davon finden wir schon bei Selles Fragezeichnen. Ein neues Teil eines bestehenden Produkts, oder die ortsbezogen Bestimmung und Bewirkung der Neuigkeiten wurde Kuhn wahrscheinlich nur als Neuigkeit innerhalb des bestehenden Paradigmas bezeichnen. Wie gesagt meint Kuhn dass whrend einer Periode von normal science wenig neue, innovative Lsungen erfunden werden. Eine Erklrung dafr wre dass man whrend solcher Perioden der Fokus nur auf den in das Paradigma festgelegten Problemen legt (Kuhn, 1970). Andere Probleme sind nicht da, oder werden nicht fr wichtig gehalten. Zweitens ist auch die Mglichkeit zum durchsetzen innovativen Lsungen wichtig. Einzelne Wissenschaftler knnen schne neue Lsungen herausfinden, aber wenn sie anderen nicht von der Nutzbarkeit deren Lsungen berzeugen knnen, werden diese Lsungen nicht in die Praxis durchgesetzt (vgl. Latour, 1987). Wie auch Liebmann und Robischon schon behaupten, ist eine Krise ein der Voraussetzungen fr Innovationen und Kreativitt die weitergeht als puzzle-solving (= das Finden neuer Lsungen innerhalb des bestehenden Paradigmas) (Kuhn, 1970). Krisen entstehen, so Kuhn, wenn zu viel Problemen nicht mit puzzle-solving gelst werden knnen. Kuhn nennt solchen Problemen eine Anomalie. Erst wenn ein Problem ber lngere Zeit nicht mit puzzle-solving gelst werden kann, promoviert das Problem zu Anomalie. Je mehr Anomalien es gibt desto nher gerat man zu einer Krise (Boon, 2002).

Eine Krise ist also die Voraussetzung fr revolutionre Wissenschaft. Revolutionre Wissenschaft sucht neue Theorien auerhalb des bestehenden Paradigmas fr die Lsung aktuelle Problemen (Kuhn, 1970). Das unterschied zwischen puzzle-solving und revolutionre Wissenschaft ist, so Kuhn, nicht ganz scharf. Problemen knnen entweder als puzzle oder als Anomalie betrachtet werden. Liebmann und Robischon (2004) zeigen aber dass gerade whrend eine Krise die argumentative Position der konservative Akteure, die Problemen als puzzle betrachten, schwchen (vgl. auch Latour, 1987). Nur whrend der Perioden von revolutionrer Wissenschaft knnen wir den innovativen Charakter der Wissenschaft sehen (Kuhn, 1970). Es werden dann ganz andere Theorien entwickelt und unerwartete Entdeckungen getan (Boon, 2002). Perioden von revolutionrer Wissenschaft sind kurz. Wenn genug neue Theorien (= ein neues Paradigma) entwickelt sind, die die aktuelle Problemen lsen knnen, oder wenn man glaubt durch puzzle-solving innerhalb des neuen Paradigmas Lsungen finden zu knnen, hat eine neue Episode von normal science angefangen. Die Gedanken von Thomas Kuhn knnen wir auch benutzen fr den Stadtumbau Ost. Es ist dabei ein neu Problem im Vordergrund getreten: die Schrumpfung der Stdte (Liebmann und Robischon, 2004). Vorher war dieses Problem nicht da. In die kpfen der Planer gab es ja, schon seit die industrielle Revolution, nur wachsende Stdte. Es sieht so aus als ob dieses neue Problem nicht mit alten Strategien zu lsen ist. Liebmann und Robischon (2004) meinen das Kreativitt und Innovation statt Planung und Steuerung ntig sind um das Problem der Schrumpfung der Stdte zu lsen. Kuhn folgend knnen wir sagen dass wir jetzt eine Periode von revolutionrer Wissenschaft eingetreten sind. Wenn die neue Lsungen die jetzt ganz Kreativ entwickelt werden zum Routine werden (dabei abgesehen von ortsbezogen Bestimmung und Bewirkung) wre, Kuhn folgend, ein neues Paradigma entstanden. Bei die Stadtumbau West ist die suche nach ein neues Paradigma noch expliziter ein Ziel des Programms. Bund, Lnder und Stdte versuchen durch das ausprobieren innovativen Lsungen Hinweise fr die Weiterentwicklung des stdtebaulichen Instrumentariums zu liefern womit die zuknftige Problemen der Schrumpfung besser begegnend werden knnen (BMVBW, 2004b).

Fazit Neue Lsungen setzen ein Prozess voraus. Liebmann und Robischon (2004) versuchen zu beschreiben wie diesem Prozess verlaufen soll. Auch innerhalb von anderen Fachbereichen sind viele Bcher zu finden die beschreiben wie man zu neue Lsungen fr bestimmte Probleme kommt. Managementbcher sind nur ein Beispiel davon. Einzige Autoren haben den Anspruch ber bleibende Innovationskraft (sustainable innovation) zu sprechen (u.a. McElroy, 2003). Theoretisch wre es also mglich auf jeden Augenblick neue Lsungen fr Probleme zu finden. Denn: wenn man die Literatur ber Innovationen gelesen htte, msste man nur noch das Prozess zur neue Lsungen Schritt vor Schritt durchlaufen. Durchsetzen neuer Lsungen in die Praxis ist aber schwieriger. Thomas Kuhn (1970) hat beschrieben dass whrend einer Periode von normal science nur gangbarer Theorien benutzt werden um Probleme zu lsen. Erst wenn es immer mehr Probleme gibt die mit diesen

Theorien nicht gelst werden knnen, knnen neue Theorien und Lsungen sich durchsetzen (Kuhn, 1970). Wenn neue Lsungen fr die heutige Problemen in der Planung gefunden sind werden wir wieder zum normal science zurckgehen. Denn, wer will noch Risiko nehmen wenn es schon gute Lsungen gibt? Und wenn jemanden die Bereitschaft hat Risikos anzugehen, auch dann wre es schwierig die risikovollen Ideen durchzusetzen. Weil die Bndnisse die man dafr braucht (Latour, 1987), wurden meistens nicht zustande kommen, da nicht viele Akteure Risikos angehen wurden (Kuhn, 1970). Sustainable innovation wird es darum nicht geben. Ein neues Paradigma, womit wir die heutigen Probleme, wie die Schrumpfung der Stdte lsen knnen, ist aber mglich.

Literaturverzeichnis Boon, Louis (2002). Thomas S. Kuhn. In: Doorman, Maarten und Heleen Pott. Filosofen van deze tijd. Bert Bakker Verlag, Amsterdam. BMVBW (2004a). Revitalisierung der Innenstdte in den neuen Lndern: Stadtumbau Ost. Besucht am 28. Juni 2004 <http://www.bmvbw.de/Wohnungswesen-.319.5831/.htm>. BMVBW (2004b). Stadtumbau <http://www.stadtumbauwest.de>. West. Besucht am 28. Juni 2004

Hall, Peter & Charles Landry (1997). Innovative and Sustainable Cities. London. Kuhn, Thomas S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Zweite erweiterte Edition. The University of Chicago Press, Ltd. London. Latour, Bruno (1987). Science in Action. How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, Massachusetts. Liebmann, H. und T. Robischon (2004). Innovation, Kreativitt und Lernprozesse gelingt so der Stadtumbau? In: Altrock et al. Planung und Innovation (Planungsrundschau 9). Altrock Verlag, Berlin. McElroy, Mark W. (2003). The new knowledge management : complexity, learning, and sustainable innovation. Amsterdam. Selle, Klaus (2004a). Innovationen: Fragezeichen. Klrungsbedarf bei der Diskussion um und der Erzeugung von Neuerungen in der Planung. In: Altrock et al. Planung und Innovation (Planungsrundschau 9). Altrock Verlag, Berlin. Selle, Klaus (2004b). Wovon reden sie denn? Am Anfang der Wiederbelebung planungstheoretischer Diskussion steht die Frage nach ihrem Gegenstand. In Altrock et al. Planungstheoretische Perspektiven. Leue Verlag, Berlin.