Captulo III. Trabajadores del campo Artculo 234.

Trabajadores del campo son los que ejecutan los trabajos propios y habituales de la agricultura, de la ganadera o forestales, al servicio de uno o ms empleadores. Los trabajadores de las explotaciones industriales forestales se regirn por las disposiciones generales de este Cdigo. Artculo 235. Las relaciones de los trabajadores del campo se regirn por las siguientes normas:

1. Cuando existan contratos de arrendamiento o colonato, el propietario del predio ser solidariamente responsable ante la ley laboral con el arrendatario o colono, si ste no dispone de elementos propios suficientes para cumplir las obligaciones que deriven de las relaciones con sus trabajadores. Si existieren contratos de aparcera, el propietario del predio y el aparcero, sern solidariamente responsables. 2. Sern tenidos como contratos de trabajo, para todos los efectos de este Cdigo, los contratos de aparcera (aparcera
f. Contrato entre el dueo de tierras y el que las cultiva, para repartirse entre ellos los productos o beneficios: contrato de aparcera) y de colonato , si hubiere

dependencia econmica, de acuerdo con las disposiciones de este Cdigo. 3. Los empleadores tienen las obligaciones especiales siguientes: o a) pagar los salarios en el sitio donde los trabajadores presten sus servicios y en perodos de tiempo que no excedan de una quincena; o b) si por disposicin del empleador, o porque lo exigen las condiciones o modalidades del servicio, el trabajador habite en el centro de trabajo, suministrarle habitaciones. En el caso de trabajadores permanentes de la explotacin agrcola estas viviendas deben ser proporcionadas al nmero de familiares o dependientes que convivan con l y deben tener un terreno contiguo, cuyo uso ser gratuito, para la cra de animales de corral.

En ambos casos las habitaciones sern gratuitas, adecuadas e higinicas.

RECURSO DE CASACIN LABORAL, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA MAYRA GARRIDO R., EN REPRESENTACIN DE RODOLFO MORENO CEDEO, CONTRA LA SENTENCIA DE 17 DE AGOSTO DE 2006, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL DE PANAM; DENTRO DEL PROCESO LABORAL: JUAN PASTOR PREZ V.S. RODOLFO MORENO CEDEO. PONENTE: ADAN ARNULFO ARJONA L. PANAM, VEINTIDS (22) DE MARZO DE DOS MIL SIETE (2007).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo Ponente: Adn Arnulfo Arjona L. Fecha: 22 de Marzo de 2007 Materia: Casacin laboral Casacin laboral Expediente: 487-06 VISTOS:

La licenciada Mayra Garrido, quien acta en representacin de RODOLFO MORENO CEDEO, ha presentado Recurso de Casacin Laboral contra la Sentencia del 17 de agosto de 2006, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial de Panam. I.CONTENIDO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA CON EL RECURSO DE CASACIN LABORAL Mediante la sentencia recurrida el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, REVOCA en todas sus partes la Sentencia de 1 de junio de 2006, proferida por el Juzgado de Trabajo de la Sptima Seccin; y CONDENA a RODOLFO MORENO a pagarle a JUAN PASTOR la suma de B/.1,721.47 que se desglosan as:
1.-Vacaciones vencidas ........................................ B/.780.00 2.- Dcimo Tercer Mes vencido ............................. B/.780.00 3.- Prima de Antigedad ......................................... B/.180.00 TOTAL ............................................................ B/.1,740.00

II. NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA INFRACCIN El casacionista considera que la sentencia recurrida vulnera directamente, el artculo 67 del Cdigo de Trabajo, por estar los trabajadores del campo excluidos de ella. Sustenta dicho criterio argumentando que la disposicin transcrita hace una excepcin en las contrataciones que deben constar por escrito, sealando que aquellos trabajadores que se dediquen a labores agrcolas o ganaderas no tienen que ser contratados por escrito. Seala que, en el presente proceso la parte demandada acept la existencia de un trabajo eventual, donde el seor JUAN PASTOR PREZ realizaba espordicamente labores de campo en su finca, en pocas de invierno, es decir, que la contratacin era por tiempo definido, la que no debe constar por escrito, de acuerdo al citado artculo del Cdigo de Trabajo. Frente a lo expuesto, sostiene que el Tribunal Superior determin que esta relacin de trabajo eventual, ocasional o accidental, fue eliminada de la legislacin laboral (artculos 80 y 81 del Cdigo de Trabajo) y que por tal razn, habiendo aceptado el demandado la relacin de trabajo ocasionalmente en distintos perodos entre los aos 2000 a 2005, la consider por tiempo indefinido atendiendo a la presuncin contenida en el numeral 5 del artculo 737 del Cdigo de Trabajo. La segunda norma que se aduce infringida por la sentencia recurrida es el artculo 2, numeral 3 de la Ley No.1 de 17 de marzo de 1986, que trata sobre disposiciones especiales para aplicar en las relaciones de trabajadores del campo, con la salvedad que las mismas se adicionan a lo previsto en el artculo 235 del Cdigo de Trabajo, especificando el numeral 3, que "No se considerar como contrato por tiempo indefinido el trabajo en dos o ms temporadas."

El casacionista indica que la norma en comento ha sido violada en forma directa, ya que el Tribunal Superior aplica indebidamente las presunciones contenidas en el artculo 69 del Cdigo de Trabajo, al considerar que las contrataciones espordicas en fechas distintas de los trabajadores del campo revisten las formalidades y caractersticas de los contratos por tiempo indefinido. La siguiente norma aludida como violada, en forma directa, es el artculo 735 del Cdigo de Trabajo, al manifestar que de conformidad a dicho artculo, le corresponda al trabajador acreditar las reclamaciones incoadas en contra del demandado, toda vez que la legislacin laboral seala esta exigencia a los trabajadores del campo, ya que tienen la carga de la prueba. Ante ello, relata que se acredit la existencia de una relacin de trabajo espordica demostrada a travs de los testimonios de los seores ARQUMEDES TORIBIO VASQUEZ, AUDENCIO APARICIO PINTO Y RIGOBERTO DE LEN FRANCO, trabajadores permanentes de la finca Isla de Ponuga, quienes declararon que la prestacin de servicios del demandante era ocasional, al igual que explicando al tribunal el modo de pago de los trabajadores permanentes, por quincena, respecto a los no permanentes, B/.5.00 diario, pagados por semana y la proteccin a travs de la Caja de Seguro Social que reciben los trabajadores permanentes. En este sentido, expone que el Tribunal Superior no tomo en cuenta este caudal probatorio, estableciendo que las actividades de limpieza y arreglo de cercas sealadas en la demanda resultan ser labores que requieren de un trabajador permanente, adicional a los que contrat indefinidamente el demandado. La ltima disposicin que el casacionista prev como infringida es el artculo 737 del Cdigo Judicial, en forma directa, al aplicar indebidamente las presunciones contempladas en su texto, toda vez que el demandante acredit la existencia de una relacin de trabajo espordica. Con relacin al contenido de la norma aducida como violada, estima que establece una serie de presunciones que se aplican conforme la Ley a todas las relaciones de trabajo, y en las que se produce la inversin de la carga de la prueba, de manera subjetiva en concordancia con lo preceptuado en el artculo 69 del Cdigo de Trabajo, y que no son aplicables a los trabajadores del campo, ya que reitera que a stos le corresponde la carga de la prueba. De acuerdo al accionante, el Tribunal Superior de Trabajo consider que corresponda al empleador probar las reclamaciones exigidas por el demandante tomando como fundamento el reconocimiento de la prestacin de servicios de manera espordica y no permanente esgrimida por el demandante en la contestacin de la demanda, fundamentando este criterio en que la legislacin laboral elimin el llamado trabajo eventual establecido en los artculos 80 y 81 del Cdigo de Trabajo. III. DECISIN DE LA SALA

Encontrndose el recurso en este estado, a los Magistrados que integran la Sala Tercera le compete a resolver lo pertinente. La finalidad del recurso que nos ocupa es que la Sala case la Resolucin del 17 de agosto de 2006, expedida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, y como consecuencia absuelva a RODOLFO MORENO CEDEO al pagarle a JUAN PASTOR PREZ la suma de B/.1,700.00 en concepto de vacaciones, dcimo tercer mes y prima de antiguedad. El casacionista invoca como normas conculcadas por parte del Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial al emitir la sentencia recurrida, los artculos 67, 735, 737 del Cdigo de Trabajo y el artculo 2, numeral 3 de la Ley No.1 del 17 de marzo de 1986. El artculo 67 del Cdigo de Trabajo, estatuye lo siguiente: "Artculo 67. El contrato de trabajo constar por escrito; se firmar al inicio de la relacin de trabajo en tres ejemplares, uno para cada parte. La empresa conservar el suyo, al trabajador se le entregar su ejemplar al momento de la firma y el otro se remitir a la Direccin General de Trabajo, o a las direcciones regionales del Ministerio de Trabajo y Bienestar Social, que llevar un registro diario de los contratantes presentados. Se exceptan los contratos referentes a: 1.- Labores agrcolas o ganaderas; 2.- Servicio domstico; 3.- Trabajos accidentales u ocasionales que no excedan de tres meses; 4.- Obras determinadas cuyo valor no exceda de doscientos balboas (B/.200.00); 5.- Servicios y obras que se contraten en poblaciones no mayores de mil quinientos habitantes, salvo que se trate de obras con un valor mayor de cinco mil balboas (B/.5,000.00), o de empleadores que ocupen permanentemente ms de diez trabajadores. En el caso previsto en el ordinal 9 del artculo siguiente, se requerir el contrato escrito. La Direccin General o Regional de Trabajo tendr la facultad para realizar visitas a los establecimientos y centros de trabajo, con el objeto de verificar esta norma y de aplicar sanciones que oscilen de cincuenta balboas (B/.50.00) a doscientos balboas (B/.200.00), por su incumplimiento." Con relacin al cargo que recae en el citado artculo 67, el cual establece excepciones a la exigencia de formalizar por escrito alguno de los contratos de trabajo, como el de labores agrcolas, se observa que el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial no est aplicando el mismo sino que advierte en la referida

resolucin, que los extremos que deban contar en el contrato estn acreditados en el expediente. De esto se concluye que el Tribunal no ha indicado que en la causa bajo examen el contrato debe estar por escrito, sino que se refiere a los elementos que deben constar en un contrato, materia que no se encuentra regulada en el artculo 67 del Cdigo de Trabajo, por lo que mal puede considerar esta Sala que se est violando un artculo que no ha sido aplicado, resultando improcedente el cargo de violacin endilgado a dicha disposicin. En lo pertinente al cargo de violacin atribuido al artculo 2, numeral 3 de la Ley No. 1 de 1986, ste se relaciona con los artculos 66 y 69 del Cdigo de Trabajo, en razn de lo cual es pertinente transcribir el contenido de las mismas: "Artculo 2.En adicin a lo previsto en el Artculo 235 del Cdigo de Trabajo, las relaciones de los trabajadores del campo se regirn por las siguientes normas especiales: 1.El trabajo en horas extraordinarias causar un recargo nico del veinticinco por ciento sobre el salario. 2. El trabajo en da de fiesta o duelo nacional se pagar con un recargo del cincuenta por ciento sobre el salario de la jornada ordinaria . 3. No se considerar como contrato por tiempo indefinido el trabajo en dos o ms temporadas." "Artculo 66. Se presume la existencia del contrato de trabajo y de la relacin de trabajo entre quien presta personalmente un servicio o ejecuta una obra, y la persona que recibe aqul o stas." "Artculo 69. A falta de contrato escrito se presumirn cierto los hechos o circunstancias alegados por el trabajador que deban constar en el contrato. Esta presuncin podr destruirse mediante prueba que no admita duda razonable." No le asiste la razn al casacionista al fundar la violacin del artculo 2, numeral 3 de la Ley No. 1 de 1986, en la indebida aplicacin del artculo 69 del Cdigo de Trabajo, que presume como cierto lo alegado por el trabajador en caso de no existir un contrato escrito, ya que lo aplicado por el tribunal de segunda instancia fue la presuncin del artculo 66 del mismo cuerpo legal. Esto se desprende de la transcripcin de la sentencia, en los prrafos siguientes: "... Del anlisis del material probatorio se infiere. (SIC) El aspecto del trabajo eventual fue aceptado por el empleador, por lo que aplicada la presuncin del artculo

66 del Cdigo de Trabajo, le corresponda al empleador la prueba en contrario de que no hubo relacin de trabajo. El salario, fecha de inicio y terminacin de la relacin de trabajo se ha tomado por lo dicho por el empleador y de las pruebas por l aportadas. Hay un aspecto en el cual concurren algunas consideraciones de orden jurdico. Ciertamente para el trabajador de campo no rige la presuncin del artculo 69 del Cdigo de Trabajo. Pero en la presente encuesta ha quedado acreditado los extremos fundamentales que deban constar en el contrato de trabajo y cuya carga probatoria, en efecto recae en el trabajador. No obstante, por ejemplo el salario, es el reconocido por el empleador. Sin embargo existe jurisprudencia que a falta de prueba del salario se tiene el salario mnimo que corresponda al trabajador de campo segn la regin." (Fs. 94-95) (El subrayado es de la Sala) El Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial reconoce que, lo que le corresponda ser probado por el trabajador fue aceptado y acreditado por el empleador, interpretacin en virtud de la cual resulta insuficiente lo alegado por el casacionista en cuanto a la indebida aplicacin de una presuncin, cuyo contenido no ha sido tomado en cuenta. Por tanto, se colige que no existe vicio de ilegalidad en la sentencia expedida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, por lo que se desestima la violacin formulada. En igual sentido, se aluden como infringidos los artculos 735 y 737 del Cdigo de Trabajo, que a la letra disponen: "Artculo 735. La carga de la prueba incumbe a la parte que afirma la existencia de hechos como fundamento de su accin o excepcin. No requieren pruebas los hechos afirmados por una parte y admitidos o reconocidos por la contraria, respecto a los cuales la ley no exija prueba cientfica; los hechos notorios; los que estn amparados por una presuncin de derecho, y el derecho escrito que rige la nacin, o en los municipios, en las entidades autnomas, semiautnomas o descentralizadas." "Artculo 737. Sin perjuicio de las presunciones previstas en las disposiciones de este Cdigo, o que se desprenden de las mismas, en las relaciones de trabajo regirn las siguientes presunciones: 1)Acreditada la prestacin del servicio o la ejecucin de la obra, se presume la relacin de trabajo salvo prueba en contrario; 2) Todo contrato de trabajo se presume por trmino indefinido, salvo que se pruebe conforme a este Cdigo que es por obra o tiempo definido y que el objeto de la prestacin permita este tipo de contrato;

3) La relacin de trabajo termina por despido, salvo prueba en contrario; 4) El despido se entiende sin causa justificada, salvo prueba en contrario; 5) Acreditada la existencia del contrato de trabajo en dos fechas distintas dentro de un mismo ao, se reconocer, salvo prueba en contrario, su interrupcin; 6) Demostrado el salario ordinario devengado en los ltimos tres meses de servicio, se presumir a favor del trabajador, salvo prueba en contrario, que dicho salario, ordinario fue devengado en el tiempo anterior que hubiere laborado; 7) Demostrado el pago del salario ordinario correspondiente a seis meses consecutivos segn la periodicidad convencional, reglamentaria o acostumbrada en la respectiva empresa, se presumir salvo prueba en contrario, que los salarios ordinarios por el tiempo anterior han sido igualmente pagados; 8) Demostrado el pago de la remuneracin de las vacaciones por tres aos de trabajo, se presumir, salvo prueba en contrario, que estn pagadas las causadas por los aos anteriores." Respecto a los artculos 735 y 737 del Cdigo de Trabajo debe resaltarse que los mismos son normas de carcter procedimental o adjetiva, las cuales de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte no son revisables por medio de un recurso de casacin laboral, debido a que no esta no es la va para corregir errores in procedendo. Sobre este tema, la Sala en Sentencia fechada 27 de octubre de 2000, indic: "Las normas adjetivas o de procedimiento comprenden tanto el trmite aplicado al negocio laboral, como las valoraciones de pruebas basadas en las presunciones o en la sana crtica. Es por ello que la Corte ha manifestado de manera reiterada, que el Tribunal de Casacin conoce de errores in judicando y no de errores in procedendo, motivo por el cual no puede conocer de los cargos impetrados a las normas antes aludidas." En consecuencia, la Sala Tercera de lo Laboral de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la Sentencia del 17 de agosto de 2006, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, dentro del Proceso Abreviado de Impugnacin de Reintegro promovido por JUAN PASTOR PREZ vs RODOLFO MORENO CEDEO. Notifquese.
ADN ARNULFO ARJONA L. VICTOR L. BENAVIDES P. -- JACINTO A. CARDENAS JANINA SMALL (Secretaria)

RECURSO DE CASACI?N LABORAL INTERPUESTO POR EL LICENCIADO BOL?VAR RODR?GUEZ, EN REPRESENTACI?N DE JUAN PORTOLATINO G?MEZ, CONTRA LA SENTENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 2000, DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL: BARTOLO DOM?NGUEZ VS. JUAN PORTOLATINO G?MEZ. MAGISTRADO PONENTE: LUIS CERVANTES D?AZ. PANAM?, VEINTIOCHO (28) DE MARZO DEL A?O DOS MIL UNO (2001). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA TERCERA. LABORAL.
VISTOS: El licenciado Bolvar Rodrguez, actuando en nombre y representacin del seor Juan Portolatino Gmez, ha presentado recurso de casacin laboral contra la sentencia de 14 de diciembre de 2000, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, dentro de la controversia laboral promovida por Bartolo Domnguez contra Juan Portolatino Gmez, para el reclamo de la suma de B/.6,375.60, en concepto de vacaciones y dcimo tercer vencidos y prima de antiguedad.

En el presente asunto, el Juez Seccional de la Sptima Seccin decidi absolver al demandado de las reclamaciones impetradas en su contra por el trabajador del campo Bartolo Domnguez, mediante Sentencia No. 15, fechada el 6 de septiembre de 2000 (fojas 118-123), fundamentalmente porque consider que no existi relacin de trabajo entre las partes, adems, el trabajador no dependa econmicamente del Juan Portolatino Gmez. Dicha resolucin fue apelada en tiempo oportuno por la apoderada judicial del trabajador demandante, y el Ad-quem cuya sentencia es censurada a travs de este recurso extraordinario, decidi con apoyo en la prueba testimonial que reposa en el expediente que si existi relacin de trabajo, adems de subordinacin jurdica del trabajador. Quien recurre en casacin afirma que la sentencia de 14 de diciembre de 2000, viola los artculos 814 y 735 del Cdigo Laboral, ambas normas procesales o adjetivas, y 2, numeral 3, de la Ley 1 de 1986, dictada para promover el empleo y la productividad. La Sala observa que el recurente alega como infringidas dos normas de naturaleza procesal, cuales son los dos primeros artculos invocados; el primero se refiere a la apreciacin de la deposicin de los testigos cuando stos no declaran de sus propias y directas percepciones, salvo las excepciones de Ley; y el segundo, sobre carga probatoria, normas que vincula con el artculo 2, numeral 3, de la Ley 1 de 1986. Por estar relacionadas, se har un anlisis conjunto de los cargos formulados dirigidos esencialmente a la valoracin o ponderacin que dio el Tribunal de segundo grado a los testimonios que obran en autos. En este sentido, el recurrente estima que algunos de los declarantes como el seor Mercedes Gonzlez, Agripina Cedeo, Celia Cruz de Gutirrez y Rodolfo Prez no depusieron en base a sus propias y directas percepciones de los hechos, a efectos de demostrar el vnculo laboral que une al trabajador con el seor Portolatino Gmez. Tambin afirma el recurrente que no existe prueba documental ni testimonial del inicio de la supuesta relacin laboral y del pago de sus salarios. A juicio de la Sala, no le asiste la razn al recurente cuando afirma que los artculos 814 y 735 del Cdigo Laboral han sido infringidos de manera directa por la sentencia de 14 de diciembre de 2000 emitida por el Ad-quem, porque es de observar que el Tribunal hizo un anlisis razonado para considerar contrario a lo expresado por el A-quo en su sentencia, que s exista relacin de trabajo entre los seores Bartolo Domnguez (trabajador) y Juan Portolatino Gmez (empleador), y para ello se fundament en los testimonios de varias personas, entre ellos algunas de los que redarguye el casacionista. Estos son los seores Eduardo Irigoyen, Mercedes Gonzlez, Francisco Villarreal, Agripina Cedeo, Celia Cruz de Gutirrez y Rodolfo Prez Ulloa, testigos aducidos por el demandate, quienes coinciden en manifestar que Bartolo Domnguez y su seora, Julia Gmez, hija del demandado Juan Portolatino Gmez, viven en una de las fincas de r ajabart zeugnmoD roes le lauc al ne ,etsegularmente en las labores de limpiar potrero, ordear, arreglar cercas, entre otras actividades, y el seor Portolatino era quien le imparta las rdenes. (Ver fojas 142). El testigo Irigoyen agrega que Bartolo Domnguez, una vez ordeaba donde Juan Portolatno Gmez, se iba a la finca de l a hacer trabajo de limpieza. Por su parte, Yarelis Daz y Yasmn Gracia declararon que Domnguez prestaba trabajo a otras

personas; sin embargo, esto es permitido por el artculo 234 del Cdigo Laboral, al describir el concepto de trabajador del campo, condicin en la que se ubica el seor Bartolo Domnguez. Los testimonios analizados son igualmente contestes en cuanto al tiempo de inicio de dicha relacin, que se calcula en ms de 20 aos, as lo declaran Agripina Cedeo (foja 51), Rodolfo Prez (foja 68), Miriam Domnguez (testigo del demandado, foja 73). En cuanto al salario por da devengado por el trabajador Eduardo Irigoyen (foja 30), Mercedes Gonzlez (foja 38 y 41), Francisco Villarreal (foja 44), Agripina Cedeo (foja 51) y Rodolfo Prez (foja 68) coinciden en que ste era de B/.5.00. Todo lo anterior demerita las afirmaciones del recurrente en cuanto a la inexistencia dentro del proceso de pruebas que demuestren la relacin de trabajo entre Portolatino Gmez y el trabajador Bartolo Domnguez en labores del campo por un promedio de 22 aos estimado por el Ad-quem, segn las deposiciones sealadas, bajo dependencia econmica y subordinacin jurdica. De otro lado, el artculo 2, numeral 3, de la Ley 1 de 1986, tambi omoc odalaes n infringido, segn el cual no se considerar como contrato por tiempo indefinido el trabajo en dos o ms temporadas, no es aplicable al asunto in examine, porque el punto central del proceso gir en determinar si exista relacin de trabajo entre las partes, conforme a los elementos que la configuran, segn la Ley laboral, quedando constatado que s existi vnculo laboral entre aqullas, el cual se extendi por ms de 20 aos, por lo que la Sala debe desestimar los cargos de infraccin contra los artculos 814 y 735 vinculados con el artculo 2, numeral 3 de la Ley 1 de 1986. En mrito de lo expuesto, hay lugar para no casar la sentencia impugnada. Por consiguiente, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia, en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 14 de diciembre de 2000, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, dentro de la controversia Laboral promovida por Bartolo Domnguez contra Juan Portolatino Gmez, para el reclamo de prestaciones laborales. Notifquese. (fdo.) LUIS CERVANTES D?AZ (fdo.) ARTURO HOYOS (fdo.) ADAN ARNULFO AJONA L. (fdo.) JANINA SMALL Secretaria