Epistemologa y Metodologa de la Investigacin Psicolgica. UNIDAD 1 En sentido amplio epistemologa es el modo en que conoce el sujeto.

Pero en sentido restringido se ocupa del conocimiento cientfico, estudia las condiciones en que ste se produce. Es una disciplina meta cientfica porque reflexiona y teoriza sobre el conocimiento mismo. Lo que la diferencia de otras disciplinas cientficas es su carcter normativo: segn el criterio de cientificidad al que se arribe habr pautas a las que debe ajustarse la investigacin cientfica (Gaeta y Robles). La metodologa es un subconjunto dentro de la epistemologa que evala los procedimientos utilizados por la ciencia. No pone en tela de juicio el conocimiento ya aceptado por la comunidad cientfica, sino que busca estrategias para incrementarlo. Podemos hacer una distincin terica, pues en la realidad los limites se desdibujan, entre ciencia pura, como descripcin y explicacin de fenmenos (sern V/F segn se adecuen a la realidad) y tecnologa como aplicacin de los conocimientos a fines prcticos (sern adecuados o no segn el fin perseguido. Klimovsky se propone distinguir el conocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento. AL respecto encontramos que para algunos epistemlogos ser el mtodo cientfico lo que marca la diferencia. Sin embargo encontramos que no hay un solo mtodo cientfico, sino que las tcticas se modifican segn instrumentos y teora, y esto no slo modifica los mtodos sino la nocin de ciencia misma. Podramos encontrar sin embargo algunas estrategias bsicas fundamentales, en cuyo caso podramos caracterizar el conocimiento cientfico como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias bsicas. El conocimiento cientfico se comunica a travs del lenguaje, por medio de afirmaciones. As es como se transforma en una propiedad social. Diferenciacin de las Ciencias: si tomamos en cuenta diversos criterios que se han utilizado para su clasificacin, como sus objetos de estudio, el mtodo mediante el cual se estudian sus objetos y el producto de su investigacin, distinguimos: Cs. Formales: la lgica y las matemticas. Tienen ENUNCIADOS ANALITICOS, cuyas caractersticas son que su V es necesaria, no pueden ser refutados por la experiencia, su negacin es una contradiccin. Se ocupan de CUESTIONES FORMALES, y no de contenido, y utilizan el mtodo AXIOMATICO-DEDUCTIVO, de axiomas se deducen teoremas. Que algo sea V significa que es deducible de partir de los enunciados. Cs. Fcticas: el resto de las ciencias. Tienen ENUNCIADOS SINTETICOS cuyas verdades son contingentes, dependen de la contrastacin, estn constituidos por trminos empricos (relativos a observables) y trminos tericos (indirectamente observables). Se ocupan de la REALIDAD, de HECHOS OBSERVABLES o que pueden presumirse por observables. Utilizan el mtodo HIPOTETICO-DEDUCTIVO, debido a la imposibilidad de verificacin absoluta sus enunciados solo se mantienen a titulo de hiptesis, cuyo rasgo esencial es su carcter conjetural.

Un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados, por lo tanto el Principio aristotlico de verdad es indispensable., para que algo sea V debe corresponderse con la realidad, pero la V aristotlica no implica el conocimiento de la misma, es decir que algo puede ser V sin que lo sepamos o bien podra ser falso y nosotros creer que es V. Por eso, en este mbito en lugar de V/F hablamos de verificado o refutado. Reichenbach discrimina: (klimovsky) CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: la produccin de una hiptesis o teora, hallazgo y formulacin de ideas, esto est relacionado con circunstancia personales, psicolgicas, sociales, polticas, econmicas o tecnolgicas. CONTEXTO DE JUSTIFICACION: aborda cuestiones de validacin, se ocupa de saber si el descubrimiento es autentico o no, si la teora es verificable, si hay evidencias que apoyen las afirmaciones. CONTEXTO DE APLICACIN: en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad, beneficio o prejuicio para la humanidad o la vida en gral. Esto est relacionado con los distintos aspectos de la razn de Von Wrigth: RACIONALIDAD, orientada hacia fines, es decir en la eficacia de medios para alcanzar un fin. RAZONABILIDAD, orientada hacia valores, teniendo en cuenta si va a afectar y cmo va a afectar a corto o largo plazo. lo razonable es racional, pero lo meramente racional no necesariamente es razonable Con la Rev. Cientfica surge una nueva ciencia, en ella podemos distinguir: una nueva concepcin de la relacin hombre-naturaleza, en donde el hombre es un sujeto actor, y la naturaleza un objeto. Esta nueva ciencia est conectada con el todo y sus partes, los cuerpos y acontecimientos naturales pueden desmenuzarse mediante anlisis y as obtener las propiedades del todo. Hay una bsqueda sistemtica de causas, la expresin ante la naturaleza es que es manipulable. Tanto la Rev. Cientfica como la Rev. Industrial estuvieron basadas en la racionalidad, y hoy nos afectan de modos incluso desconocidos. LA transicin de la poblacin agraria a una industrial, y la conquista de la naturaleza nos afectan en la erosin de la tierra, la polucin del aire y el agua, el agotamiento de recursos naturales no renovables y en problemas de ndole psicologa y social. Por eso, Von Wrigth nos propone no separar el conocimiento cientfico de la aplicacin de mismo. Debemos pensar aplicando la razonabilidad, plantendonos si el cambio ser bueno o malo, y que tipos de problemas esto podra generar.

RAZON

inductivos por enumeracion no deductivos inductivos por analogia

razonamientos
deductivos

las premisas implican logicamente la conclusion

El mtodo axiomtico-deductivo utiliza el razonamiento deductivo. El mtodo hipotticodeductivo no excluye los razonamientos inductivos. En cuanto al contexto de justificacin del conocimiento cientfico, se dividen las aguas, habr quienes consideren que la contrastacin de hiptesis debe ser de manera deductiva y quienes piensen que debe ser de manera inductiva.

UNIDAD 2 Observables, inobservables y teoras (Carnap) Observables en sentido estricto, son los de la filosofa, son todas las propiedades percibidas directamente a travs de los sentidos. Los observables en sentido amplio, son los que provienen de la fsica por ejemplo, toda magnitud medible de modo simple y directo. As, que algo sea observable es una cuestin de grado. Para un filosofo ser observable el color de un objeto, mientras que para un fsico tambin es un observable la temperatura o la presin atmosfrica, por ejemplo. A Partir de ello podemos diferenciar LEYES EMPIRICAS relativas a entidades observables, que pueden ser confirmadas mediante observacin. Explican hechos particulares y predicen otros aun no observados. LEYES TEORICAS, o abstracto hipotticas, relativas a entidades no observables, es decir no medibles por medios simple. Son ejemplos de inobservables los protones, electrones, neutrones, etc. Este tipo de leyes son enunciadas mediante hiptesis, de las cuales de derivan leyes empricas que se prueban y mediante la observacin y confirmacin de las leyes empricas se suministra informacin indirecta sobre las leyes tericas. Reglas de Correspondencia: conjuntos de reglas que vinculan trminos tericos con trminos empricos. Ej: la temperatura de un gas es proporcional a la Ec media de las molculas.

En Estructura y validez de las teoras cientficas, Klimovsky indica que las teoras cientficas son importantes incluso en la prctica de psiclogos, psiquiatras y mdicos, porque stos necesitan actuar de manera racional, lo cual presupone conocimiento previamente obtenido y validado. Distinguimos ya, 3 contextos del conocimiento cientfico: Contx. De Descubrimiento; Contx. De Justificacin y Contx. De Aplicacin. Y podemos diferencias 4aspectos fundamentales para diferenciar un buen conocimiento: 1- Aspecto Emprico: esfera de los objetos sobre los que se va a actuar 2- Aspecto Lingstico: faz lingstica de las teoras, donde ls factores mas relevantes implican distinciones en la flia de afirmaciones cientficas clasificadas por su mayor o menos proximidad a la esfera emprica. 3- Aspecto Lgico: estructura lgica de la teora, jerarquiza las afirmaciones segn nexos deductivos o inferenciales. 4- Aspecto metodolgico: mecanismos de validacin. Base Emprica de una Teora: Esta compuesta por OBJETOS EMPIRICOS que se ofrecen directamente a la prctica, observacin y experimentacin. Se accede a ellos mediante la experiencia. Constituyen la base emprica. Puede tener distintos sentidos: Filosfico: reconoce como objeto directo nada mas lo indubitable. Epistemolgico: compuesta por objetos fsicos accesibles o por dados de la percepcin, se gua por el sentido comn. Metodolgico: relacionado con lo interno a ciertas disciplinas, es una variacin de la epistemolgica propia a cada disciplina. La base emprica cumple dos condiciones muy importantes para la discusin sobre la validez de las teoras, se trata de dos requisitos de la observacin: requisito de efectividad y el requisito de objetividad. Y OBJETOS TEORICOS que requieren de una intervencin terica o instrumental, son captados de forma indirecta, a partir de deducciones, inferencias o conjeturas. Por ello no ofrecen la misma seguridad que los empricos. Faz Lingstica: los objetos empricos van a aparecer representados por trminos empricos, y los objetos tericos por trminos tericos. Con los trminos de una teora se pueden construir proposiciones. Distinguimos 3 tipos de enunciados: NIVEL 1 Afirmaciones Empricas Bsicas son afirmaciones singulares acerca de determinados objetos o entidades de la base emprica. Conciernen a cierta presencia o ausencia de determinada propiedad que integra la base emprica. Un enunciado emprico bsico se refiere a una sola entidad, y el enunciado estadstico bsico se refiere a ms de una entidad. Es el nivel ms seguro de las ciencias por ser las ms susceptibles de control y verificacin. El objeto de la ciencia es formular leyes que expliquen lo observado: Leyes empricas, sobre regularidades observadas en entidades de la B.E Leyes Fcticas, que aluden a regularidades de entidades reales, observables o no. NIVEL 2 Generalizaciones Empricas son proposiciones que afirman la presencia /ausencia de una propiedad o relacin para toda una familia de entidades de la base emprica. Contienen nicamente trminos empricos y se refieren a conjuntos que no son accesibles. Encontramos

3 tipos de enunciados: Generalizaciones Universales, afirman la presencia /ausencia de cierta propiedad o relacin se da sin excepcin; se conocen como ley, son fciles de refutar pero no de comprobar. Afirmaciones Existenciales, afirman una determinada caracterstica o propiedad se da en un determinado conjunto de elementos; para verificarla solo se precisa un caso, on imposibles de refutar. Enunciados Probabilsticos se refieren a una proposicin estadstica, aqu no se puede hablar de verificacin ni refutacin, no hay pretensin de exactitud slo son ponderados. NIVEL 3 Compuesto por enunciados tericos, que aluden a entidades tericas, pueden ser puros, si solamente contienen trminos tericos, o mixtos, si tienen tanto trminos tericos como empricos. Los enunciados terico mixtos tambin son denominados reglas de correspondencia, porque establecen un puente que permite contrastar lo que se dice sobre un aspecto terico de la realidad mediante observaciones de carcter emprico, es decir que conectan el nivel 2 con el nivel 3. Estructura de una teora cientfica, una teora cientfica es un conjunto de enunciados de cualquiera de los 3 niveles, siendo requisito la existencia de algn enunciado de nivel 2 o 3. Este conjunto de enunciados debe tener nexos sistemticos. Se la puede estructurar en 1- Hiptesis o Principios Principales, constituyen el punto de partida de la teora. No se deducen de otros principios. 2- Hiptesis Derivadas, se derivan de las hiptesis principales, se concluyen lgicamente de los principios. 3- Consecuencias Observacionales, son los enunciados de nivel 1 que pueden extraerse deductivamente de los principios y de las hiptesis derivadas. Validacin de las teoras cientficas. Si los principios se admiten como verdaderos entonces se admiten como verdaderas las hiptesis derivadas y sus consecuencias observacionales. El problema principal es la validacin de los principios, existen 3 orientaciones: a) Mtodo Apriorstico: sostiene la existencia de evidencias que mediante la intuicin muestran la V de los enunciados tericos generales de modo tan directo como los empricos singulares. Este mtodo ha sido refutado por la historia de las ciencias, por ejemplo con la geometra euclidiana se demostr que los principios de la geometra no son evidentes. b) Mtodo Inductivo: Si bien este mtodo permite pasar de afirmaciones de nivel 1 a nivel 2 no se puede aplicar al nivel 3 en tanto sus enunciados no remiten a observables ni a su generalizacin. Y al carecer de garanta lgica la Inferencia inductiva nos puede llevar de premisas verdaderas a conclusiones falsas. c) Mtodo Hipottico-Deductivo: Los principios de una teora son hiptesis cuya verdad o falsedad se ignora. Se los supone V para poder examinar sus consecuencias observacionales. A partir de ellas podemos contrastar hiptesis. Pero slo tiene sentido hablar de corroboracin o invalidacin de hiptesis, que haya sido corroborada no quiere decir que sea verdadera.

Segn Hempel podemos establecer etapas de la investigacin cientfica:

1-Recorte del problema

2-Formulacionde la H como respuesta tentativa

3-Derivacion de IC como consecuencias lgicas de la H

5a-Rechazo de la H

4-Contrastacion de las IC mediante observacin/exp.

5b-Confirmacion parcial de la H.

El problema de la justificacin, radica en la contrastacin de las H: Para exponer el caso del contexto de justificacin Hempel describe el caso Semmelweis. En donde ocurre que hay dos salas: S1 y S2 para parturientas en un hospital. Donde la tasa de mortandad en S1>S2. Semmelweis intenta encontrar por qu se da esta situacin, y va probando con distintas H, propone cambios atmosfricos-csmico-telricos, que se desmienten porque eso debera afectar de igual modo ambas salas; propone el hacinamiento pero ste es mayor en S2; supone que puede ser el que en S1 haya estudiantes y en S2 parteras, pero ambos utilizan los mismos mtodos,; Considera que sea una experiencia psicolgica, como el recorrido que hace el cura con la campana, pero se cambia el recorrido del cura y la situacin no se modifica. Finalmente pensar que tiene que ver con materia cadavrica, pero fue con la muerte de un colega que reconoce que el problema es la materia en estado de putrefaccin en organismos vivos lo que provocaba el problema. S i c o n s i d e r a m o s s u hiptesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavrica, donde Semmelweis infiere que la adopcin de medidas antispticas apropiadas reducir el nmero de muertes por esa enfermedad. Los experimentos muestran que la implicacin contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hiptesis sea verdadera, porque el razonamiento en que nos hemos basado tendra la forma siguiente: (1) Si H es verdadera, entonces tambin lo es I. (2) (Como se muestra empricamente) I es verdadera. (3) H es verdadera

Que tiene la siguiente forma lgica: H IC IC__ H

Falacia de afirmacin del consecuente, es una inferencia no valida

Este tipo de razonamientos inductivo suele caracterizarse por partir de casos particulares y llevar a una conclusin cuyo resultado es una ley o principio general. Pero la V de las premisas no garantiza la V de la conclusin. La concepcin inductivista estrecha distingue los siguientes pasos: 1.Observacion y registro de todos los hechos; 2.Analisis y clasificacin de los hechos; 3.Derivacin inductiva de generalizaciones; 4.Contrastacin de la misma. Esto es insostenible porque: en primer lugar es imposible reunir todos los casos, porque eso incluye hechos futuros y pasados, siendo estos infinitos en nmero y en variedad. Si slo se exigieran los casos relevantes habra que definir cules son, y eso es imposible de realizar sin una hiptesis como gua. Por otra parte, el conjunto de hechos empricos que puedo analizar y clasificar no tendran utilidad para ninguna investigacin si no estn basados en una hiptesis. En ltimo lugar, esta concepcin considera que la hiptesis es un procedimiento general y mecnico que conduce de los hechos observados a principios generales. Sin embargo la inferencia inductiva no proporciona cnones efectivos del descubrimiento cientfico. Pero aunque la investigacin cientfica no es inductiva en sentido estrecho, se puede decir que es inductiva en sentido amplio en la medida en que supone la aceptacin de hiptesis sobre la base de datos que no las hacen deductivamente concluyentes, sino que slo les proporcionan un apoyo inductivo ms o menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmacin. Y las reglas de induccin han de ser concebidas en cualquier caso por analoga con las reglas de deduccin, como cnones de validacin, ms bien que de descubrimiento. Lejos de generar una hiptesis que da cuenta de los resultados empricos dados, esas reglas presuponen que estn dados, por una parte, los datos empricos que forman las premisas de la inferencia inductiva y, por otra parte, una hiptesis de tanteo que constituye su conclusin. Lo que haran las reglas de induccin sera, entonces, formular criterios de correccin de la inferencia. Segn algunas teoras de la induccin, las reglas determinaran la fuerza del apoyo que los datos prestan a la hiptesis, y pueden expresar ese apoyo en trminos de probabilidades. Por lo tanto la induccin slo puede proveer a la hiptesis de apoyo inductivo, si cumpliese con los requisitos de cantidad, de variedad y de precisin. Por otro lado tenemos el razonamiento deductivo: H IC IC__ Modus Tollens, este razonamiento si es vlido. H En este caso la conclusin se deduce lgicamente de sus premisas por lo que su conclusin implica con certeza la conclusin.

Ni las inferencias deductivas ni las inductivas proporcionan reglas mecnicas para la formulacin de hiptesis. En ambos casos la invencin imaginativa del investigador juega un papel crucial. UNIDAD 3 EMPIRISMO, segn Hume las percepciones de la mente humana se reducen a dos clases: Las impresiones (objetos inmediatos a la cc) e ideas (objetos de los que tenemos cc en todas las actividades mentales excepto en la percepcin y la introspeccin) que pueden ser simples, si son copias de impresiones o complejas si son creadas por la imaginacin combinando ideas simples. El POSITIVISMO LOGICO es un empirismo estricto, que cree que el conocimiento solo puede estar fundado en la experiencia. Su doctrina central es el verificacionismo del significado: una propiedad es contingente si y solo si puede ser verificada empricamente. El EMPIRISMO LOGICO es una versin moderada del positivismo lgico, cuya dificultad principal consista en que las leyes cientficas son formuladas como propiedades universales que no pueden ser concluyentemente probadas. Por lo que la teora verificacionista del significado fue reemplazada por el requerimiento de que una propiedad con significado debe ser factible de ser contrastada por referencia a la observacin y la experimentacin. El criterio de demarcacin del empirismo lgico es la equivalencia lgica entre premisas y conclusin. Slo tiene significado dentro de las ciencias aquello que puede verificarse por la experiencia, en su etapa fuerte esto equivale a probar todos lo casos, como esto resulta imposible, en la etapa dbil solo se busca la confirmacin Para el E.L las hiptesis tericas no pueden formularse por induccin porque las inferencias inductivas se desprenden de una o ms observaciones conformando una ley general de la cual no podemos aseverar la veracidad. Las implicaciones contrastadoras son implicaciones en un doble sentido: por un lado son implicaciones de la hiptesis de la que derivan y por el otro tienen forma de enunciados condicionales o implicacin formal. Popper se opone al inductivismo, en primer lugar porque al justificar enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por ms elevado que sea el nmero de stos, siempre se est en riesgo de que la conclusin resulte un da falsa. Pero el problema de la induccin reside en la imposibilidad de establecer la V de los enunciados universales basados en la experiencia, porque fundamentar el principio de inductividad en la experiencia leva a una regresin infinita. Popper cree que la creencia en esta lgica tiene que ver con una confusin entre los problemas psicolgicos y los epistemolgicos. El trabajo cientfico consiste en proponer teoras y contrastarlas, la etapa inicial, no exige anlisis lgico ni es susceptible a l. (Psicologismo). La cuestin de cmo se le ocurre una nueva idea a una persona carece de importancia para el anlisis lgico del conocimiento cientfico. En cuanto a la tarea lgica del conocimiento, consiste pura y exclusivamente en la investigacin de los mtodos empleados en las contrastaciones sistemticas a que deben ser sometidas las ideas nuevas. Y la lgica inductiva no proporciona un criterio de demarcacin apropiado que nos permita distinguir entre ciencias empricas y sistemas metafsicos. As, l propone la FALSABILIDAD como criterio de demarcacin., que exige que los enunciados sean susceptibles de ser falsados para ser cientficos. No sera aceptable que un sistema sea

seleccionado de una vez y para siempre en un sentido positivo, pero si que sea susceptible de eleccin por medio de contrastes. Es por medio del Modus Tollens que es posible sacar de la verdad de los enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. Pero tampoco es posible falsar de modo concluyente un sistema terico pues siempre es posible encontrar una va de escape a la falsacion, mediante la introduccin de hiptesis ad hoc o el cambio de una definicin. Para que se pueda aplicar este criterio de demarcacin, es necesario contar con enunciados singulares que sirvan de premisas en las inferencias contrastadoras. Las teoras cientficas no pueden ser nunca enteramente justificables o falsables, pero son contrastables. La objetividad de los enunciados radica en el hecho de de puedan ser contrastados intersubjetivamente. LA objetividad de los enunciados se encuentra en conexin con la construccin de las teoras. Slo cuando se da cierta regularidad en acontecimientos sujetos a ciertas reglas, pueden ser contrastadas nuestras observaciones, y slo en base a repeticiones podemos convencernos de que no nos encontramos con una mera coincidencia aislada, sino con acontecimientos contrastables intersubjetivamente. UNIDAD 4 Gentile y Gaeta: Thomas Kuhn: de los paradigmas a la teora evolucionista. Su obra se divide en 3 etapas: 1-Etapa de la Estructura, propone el desarrollo de las ciencias como un proceso discontinuo, no acumulativo. Pre-ciencia: periodo en que distintas ideas circulan intentando describir fenmenos. Paradigma: lo define como realizaciones universalmente reconocidas que durante un tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica, el paradigma atrae seguidores y los aleja de otras discusiones. Si bien trae soluciones tambin deja problemas sin resolver de los que se ocuparan los cientficos bajo su influencia. Incluye leyes, teoras, aplicaciones e instrumentos que se acostumbran utilizar en ese momento. Periodo de ciencia normal: son etapas durante las cuales la actividad cientfica de una comunidad de investigadores que se ocupan de un mismo problema est gobernada por un paradigma. Este periodo se caracteriza por la resolucin de enigmas, que son problemas con ms de una solucin asegurada. Las soluciones aceptables al mismo estn limitadas por las reglas del paradigma (compromisos conceptuales y tericos, compromisos con los instrumentos, compromisos metafsicos que se deben aceptar y compromisos metodolgicos). Pero en algunas situaciones los cientficos se enfrentan con anomala, el reconocimiento de que la naturaleza ha violado las expectativas creadas por el paradigma. La misma ser explorada intentando que la misma se convierta en lo esperado, si esto no sucediera la acumulacin de anomalas llevara a un periodo de crisis con el consecuente sentimiento de prdida de fe en el paradigma. Durante los periodos de crisis los cientficos estn en situacin similar a la del periodo de pre-ciencia, proliferan teoras diferentes. La transicin a un nuevo paradigma da lugar a una revolucin cientfica proceso que supone la existencia de un paradigma rival, es una experiencia sbita. Las revoluciones cientficas son episodios no acumulativos, el abandono de uno y la adopcin de otro tiene que ver con cuestiones sociolgicas y psicolgicas.

Kuhn cree que hay progreso en la ciencia normal, pero sus argumentos son dbiles: 1-El nuevo paradigma resuelve problemas que el anterior no poda resolver. Pero esto se contradice con la idea de que cada paradigma elige sus propios problemas. 2-Cada nuevo partidario va a creer que el tiene la verdad y que su paradigma es mejor que el anterior, esto se contradice con la inconmensurabilidad que plantea en esta etapa. 3-En cuanto a la evolucin, los nuevos paradigmas tienen ms poder adaptativo. La inconmensurabilidad es semejante a un camino en la estructura de lo que se percibe. Se ve el mundo de otra manera, en el nuevo paradigma, los trminos, conceptos y experimentos antiguos varan sus relaciones y establecen otras nuevas, esto genera los malentendidos. Se manifiesta en la incompatibilidad de un par de paradigmas rivales, aunque no queda claro cmo dos teoras pueden ser incompatibles si la inconmensurabilidad sugiere que son incomparables. El problema es que si los paradigmas son incomparables, no hay criterios objetivos que nos indiquen cuando un paradigma es mejor que otro, y el progreso cientfico se vuelve irracional. Kuhn considera que la ciencia avanza por etapas sucesivas que se caracterizan por una comprensin cada vez ms detallada. El progreso se entiende entonces como la capacidad de resolver problemas. Para adoptar un nuevo paradigma este : 1- Debe resolver algn problema extraordinario y universalmente reconocido como tal, 2- Debe solucionar los problemas ya resueltos por el paradigma anterior. Esta es una etapa de inconmensurabilidad fuerte, los cientficos de diferentes paradigmas no se pueden comunicar entre si, porque usan otro lxico, con distinto significado, hay incompatibilidad del lenguaje. 2-Periodo de Transicin, luego de ser criticado por su relativismo, su vaga definicin de paradigma y su inconmensurabilidad fuerte, Kuhn redefine paradigma, dndole dos significados: Por un lado como matriz disciplinar, que incluye 4 elementos: las generalizaciones simblicas: fragmentos de discurso simbolizados, que en general expresan leyes, principios, hiptesis o definiciones; Modelos que son simplificaciones de la realidad; Valores implcitos en un paradigma cuyo objetivo es mantener la cohesin cientfica y compromisos metafsicos. Por otro lado como Ejemplares que son soluciones concretas a problemas concretos que la comunidad cientfica acepta como modelos. En esta etapa la inconmensurabilidad es dbil. El cientfico tiene en cuenta cuestiones internas como la coherencia lgica, y la coherencia externa. Los paradigmas no son tan inconmensurables, se refiere a la imposibilidad de que dos paradigmas tengan el mismo lxico. Indicar que es posible interpretar otro paradigma y en algunos casos luego se lo puede traducir, cuando hay incapacidad de traduccin lo define como inconmensurabilidad local. En cuanto a las crticas relativistas, refiere que el nuevo paradigma siempre es mejor que el viejo. 3-Desde 1990 hasta su muerte, El camino desde la estructura. Reformul alguna de sus ideas. Inconmensurabilidad Taxonmica: cada paradigma tiene su taxonoma,(sus definiciones y clasificaciones), va a haber conmensurabilidad si las taxonomas son similares. El cambio revolucionario se reduce a un cambio de taxonoma. Crticas a Kuhn:

Da distintos significados de paradigma El trmino es tan amplio y ambiguo que no explica nada. Surgimiento del paradigma de la noche a la maana. El externalismo, que los cambios estn influenciados por factores externos y le da poca importancia a los factores internos.

Lakatos Argumentos en comn con Popper: Rechazo a las teoras que pretenden justificar o demostrar teoras cientficas Rechaza al inductivismo Rechaza el psicologismo Los enunciados de la base emprica no pueden justificarse mediante observacin, se aceptan por convencin Rechaza la distincin terico-observacional Todos los trminos tienen una carga terica Rechaza la inconmensurabilidad, las teoras se pueden comparar mediante una convencin. Al analizar la teora Popperiana distingue 3 tipos d falsacionismo: 1-FALSACIONISMO DOGMATICO Popper nunca escribi sobre l. Es una filosofa no inductivista pero empirista. No inductivista porque las teoras pueden falsarse pro no verificarse. Empirista porque afirma que hay una B.E slida e irrefutable. Es una posicin dogmatica porque: 1-Hay una demarcacin neta entre enunciados tericos y enunciados empricos 2-Los E.B son demostrables por la experiencia 3-Una teora es cientfica si tiene una B.E entendida como un conjunto de falsadores potenciales. Este tipo de falsacionismo es criticado por Popper y por Lakatos, porque: Quedaran excluidas muchas teoras, por ejemplo las probabilsticas porque no pueden verificarse si refutarse. Y quedaran excluidas las clausulas Ceteris Paribus por las cuales se llega a la convencin de que, por ejemplo no hay otro factor que intervenga. Como estas clausulas no se pueen verificar, las teoras que las usan quedaran excluidas. 2-FALSACIONISMO INGENUO ( para Lakatos Falsacionismo Metodologico Ingenuo) Es el que Popper desarrolla. No cae en el psicologismo. Los enunciados de la B.E se aceptan por convencin. Se recurre a acuerdos metodolgicos para corroborar las teoras probabilsticas. Reconoce que los trminos empricos tienen una carga terica. Supone las clausulas Ceteris Paribus son un caso particular de las hiptesis auxiliares y son consideradas verdaderas por convencin. El criterio de demarcacin que propone es que una teora es cientfica slo si dispone de una B.E, un conjunto de refutadores potenciales cuya aceptacin depende de una decisin convencional. Lakatos le critica a Popper un exceso de convencionalismo (ligado a los E.B), y que el Falsacionismo metodolgico ingenuo no se corresponde con la prctica real de los cientficos, pues, por ms que vean anomalas no por eso desestiman una teora automticamente, es la misma critica que le hace Kuhn.

3-FALSACIONISMO SOFISTICADO, es desarrollado por Lakatos Reformula los componentes convencionalistas implicados en el FMI para darle una fundamentacin racional a la falsacion y salvar as la metodologa y el progreso cientfico. Supone que: 1- Las contrastaciones son al menos un triple enfrentamiento entre teoras rivales y la experimentacin., 2- Algunos de los experimentos ms interesantes resultan a primera vista, de la confirmacin ms que de la falsacion. Lakatos define una unidad de anlisis ms amplia, que denomina Programa de Investigacin Cientfica, PIC. Que es una sucesin de teoras emparentadas que se van generando una a partir de la otra. Estas teoras tienen en comn un conjunto de hiptesis fundamentales que conforman su NUCLEO FIRME, que es irrefutable por decisin de la comunidad cientfica. Este ncleo se haya resguardado por un grupo de hiptesis auxiliares que forman en CINTURON PROTECTOR, stas son las hiptesis que pueden ser modificadas e incluso sustituidas. Cada PIC proporciona las reglas que han de guiar las transformaciones necesarias pueden ser de dos tipos: o Heurstica Negativa, que no dice lo que se debe evitar. o Heurstica Positiva, que indica el camino a seguir para continuar con el PIC. Las transformaciones operadas en el cinturn protector constituyen un cambio que puede ser: - Progresivo, tericamente si cada teoras de la secuencia tiene una exceso de contenido emprico respecto del anterior, es decir si predice nuevos hechos y conserva el contenido no refutado de su predecesora, y empricamente si una parte de su contenido emprico excedente queda corroborado. - Regresivo, si su desarrollo terico queda rezagado respecto de su desarrollo emprico. El cambio puede darse entre teoras de un mismo PIC, como en la ciencia normal de Kuhn, y tambin, pero con menor frecuencia, entre dos PIC rivales que se resuelve con la victoria de uno de ellos, como en la rev. Cientfica de Kuhn. Por lo tanto, el criterio de demarcacin propuesto por Lakatos establece que una teora T esta falsada si y slo si se ha propuesto una teora T con las siguientes caractersticas: 1- T tiene ms contenido emprico. 2- T explica los aciertos previos de T. 3- Alguna parte del contenido excedente de T esta corroborado. Lakatos le confiere, adems un rol a la historia de la ciencia en la evaluacin de las diferentes teoras que tratan de caracterizar el conocimiento cientfico, considera: Una Historia Externa, en relacin a factores psico y sociolgicos que posibilitan e inciden en el desarrollo del conocimiento. Y una Historia Interna que comprende aspectos lgico-matemticos y empricos de las teoras o PIC, y que adems establece criterios y reglas que rigen la actividad cientfica. Crticas a Lakatos: De Newton-Smith - Si bien sus ideas son mejores a las de Popper, tienen objetivos no alcanzados. - Que es muy tolerante al permitir que los cientficos sigan trabajando en un PIC viejo y en uno nuevo. (tb lo critica Feyerabend)

Que la Heuristica positiva no se ajusta a los hechos de la ciencia, porque nunca se supo a priori que anomalas se pueden enfrentar. - Que se haya basado en comparar teoras segn su capacidad de demostracin experimental, si tomar en cuenta problemas tericos, conceptuales. De Kuhn: - La historia Externa e Interna no dependen de cada metodologa, sino que es absoluta. - LA externalizacin de cosas que para Kuhn son internas, como la idiosincrasia del cientfico o la creencia de porque fallo el experimento. De Ian Hacking: - Comparte la critica de Kuhn sobre la Historia Interna/ Externa. - La metodologa retrospectiva de Lakatos para saber si un Pic es mejor que otro. UNIDAD 7 Modelos de Explicacin Cientfica: Una teora cientfica explica si se adapta a nuestra concepcin intuitiva. Hempel: Modelo de cobertura legal. Consiste en la idea de que la explicacin de un hecho tiene que ver con demostrar que obedece determinadas leyes. Distingue dos tipos de Explicaciones: 1) Explicaciones Nomolgico-Deductivas: la ocurrencia de un fenmeno que se pretende explicar puede afirmarse con certeza a partir del conocimiento de las leyes universales y dems condiciones relevantes. Distinguimos dos componentes principales de toda explicacin: a) Explanans: Conjunto de enunciados que se aducen para dar razn del fenmeno en cuestin. Enunciados que hacen referencia a condiciones que se dan antes o al mismo tiempo que el fenmenos a explicar (C) o enunciados que expresan leyes generales (L). b) Explanandum: Enunciado que describe un fenmeno que ocurre en u determinado lugar y tiempo, o bien una regularidad general. Explicacin de hechos singulares: Explanandum: enunciado que describe un hecho a explicar Explanans: Condiciones Iniciales singulares y leyes. Explicacin de leyes o regularidades generales: Explanandum: Ley a ser explicada Explanans: Slo leyes. Condiciones de adecuacin, toda explicacin debe cumplir con ciertos requisitos para que ser cientficamente aceptable: i) El Explanandum debe ser consecuencia lgica del Explanans ii) El Explanans debe contener leyes generales iii) El Explanans debe tener contenido emprico iv) Los enunciados que componen el Explanans deben ser verdaderos v) Si el Explanandum describe un hecho particular, el Explanans debe contener enunciados singulares que especifiquen las condiciones iniciales.

Si bien no podemos establecer la verdad definitiva de los enunciados, Hempel distingue: explicaciones verdaderas, si estamos seguros que las leyes del Explanans son verdaderas, y explicaciones potenciales, si fueron confirmadas. Leyes Universales: un enunciado legal puede formularse por medio de un condicional, esto nos da unos enunciados universales, pero no le confiere el estatus de ley, sino que es lo que llamamos generalizaciones Accidentales. Para Hempel y Nagel un enunciado legal (a diferencia que una generalizacin accidental) debe ser un universal irrestricto, pero Cmo se define un universal irrestricto? Para Hempel debe cumplir dos requisitos: no debe contener indicaciones sobre un objeto en particular ni una regin espacio-temporal, y no debe ser equivalente a una conjuncin de enunciados singulares. Al respecto Nagel seala que entonces la ley de Kepler no constituira una ley porque nombra al sol. Entonces Hempel propone considerar como leyes fundamentales aquellas que contienen predicados puramente cualitativos y como leyes derivadas las que contienen predicados no puramente cualitativos. Pero esto tampoco satisface a Nagel porque de este modo las generalizaciones accidentales tendran que ser consideradas leyes. Por lo tanto propone que para que un universal sea irrestricto su mbito de predicacin no se restringa a objetos comprendidos en una regin espacio-temporal. Explicacin, prediccin y retrodiccin: la explicacin explica un hecho que ha sucedido o est sucediendo, Hempel considera que la misma explicacin puede ser una prediccin, si explica un hecho que suceder en el futuro y una retrodiccin si explica un hecho que sucedi en el pasado. Explicaciones Causales: para explicar un hecho frecuentemente basta indicar otro hecho que se presenta como causa del primero. Estas explicaciones causales se adaptan al patrn de explicaciones Nomolgico-deductivas, pero para Hempel esto no significa que todas las explicaciones Nomolgico-deductivas sean causales. Las restringe para las explicaciones n-d de hechos individuales que incluyan en sus premisas ciertas leyes que establezcan relaciones causales. 2) Explicaciones Estadsticas: En ciencias empricas a veces se logra descubrir regularidades que no son universales, sino que sealan una proporcin especfica de objetos de una clase que tambin pertenecen a otra clase. Las leyes estadsticas permiten explicar ciertos hechos y anticiparse a ellos. Dentro de este tipo, Hempel distingue: a- Explicaciones Deductivo-estadsticas: Consisten en la deduccin de una ley estadstica a partir de otras leyes estadsticas. Explanans: Solo contiene leyes, al menos una es estadstica Explanandum: ley estadstica. b- Explicaciones Inductivo-estadsticas: En el caso de que se utilicen leyes estadsticas para establecer, no una ley, sino un enunciado que se refiere a un hecho particular. Tienen la forma de un razonamiento inductivo porque el Explanandum no se infiere con certeza sino con probabilidad. Condiciones de adecuacin: iEl Explanans debe tener al menos una ley estadstica. iiEl Explanandum se infiere con probabilidad. iiiLa probabilidad con que se infiere el Explanandum del Explanans debe ser mayor al 50%.

El carcter no concluyente de estas explicaciones comporta una grave consecuencia: ambigedad de la explicacin estadstica: para cada explicacin probabilstica propuesta, con un Explanans verdadero que confiere probabilidad a un suceso particular, habr frecuentemente un razonamiento rival de la misma forma probabilstica y con premisas igualmente verdaderas que confiere una alta probabilidad a la no produccin del mismo hecho. Esta situacin provoca desconfianza en estas explicaciones, para solucionar este problema, Hempel propone el requisito de mxima especificidad para las explicaciones inductivo estadsticas que nos indica que al evaluar o formular una explicacin de este tipo debe tenerse en cuanta toda la informacin cientfica relevante y a la hora de elegir entre dos explicaciones, se preferir la que incluya la informacin mas especifica.