You are on page 1of 12

Algunas aclaraciones sobre el modelo argumentativo de Toulmin

Eduardo Harada O.*

Recibido: 26 de febrero de 2009. Aceptado: 27 de mayo de 2009. Introduccin o Argumentar o razonar ? En los ultimos aos se ha ido cobrado consciencia n de la importancia acadmica pero tambin social y e e pol tica que posee la competencia argumentativa (los conocimientos, habilidades, actitudes y valores necesarios para argumentar) pues gracias a ella podemos solucionar problemas, resolver conictos y tomar decisiones sobre asuntos tanto tericos como prctio a cos, disciplinarios y cotidianos de manera individual y colectiva. En efecto, tenemos que argumentar no slo para reo solver las diferencias de opinin que surgen en el trao to diario con otras personas sino, igualmente, para alcanzar acuerdos con ellas. Por ejemplo, cuando queremos que emprendan o eviten cierto curso de accin. o Sin embargo, un obstculo en el desarrollo de esa ta competencia por medio de la educacin es que o algunos de los profesores que deber an ocuparse de mejorarla, es decir, los de Lgica, no siempre o distinguen entre un razonamiento y un argumento as como tampoco entre las actividades de razonar y argumentar. No se dan cuenta que un razonamiento es bsicaa mente una relacin de consecuencia entre portadores o de verdad (juicios, proposiciones, oraciones o enunciados) tal que unos (premisas) apoyan la verdad de otro (conclusin), mientras que un argumento es o un conjunto de actos ling usticos y no ling usticos por medio de los cuales se busca persuadir, convencer o resolver desacuerdos con las personas. Dicho de manera breve, por medio de un razonamiento slo se establecen relaciones entre portadores o
* Profesor Titular B Denitivo de Tiempo Completo en la ENP de la UNAM. Receptor de la Ctedra Especial Pora rio Parra con el Proyecto De los razonamientos a la argumentacin (2007-2009) y Responsable Acadmico del Proyeco e to de Investigacin INFOCAB Ensear a pensar dentro y fueo n ra de la ENP (2007-2009).

de verdad; en cambio, con un argumento se las instaura entre personas. Por ejemplo, Si es un tringulo entonces tiene tres a a ngulos. Es un tringulo. Por tanto, tiene tres ngua a los, sin duda es un razonamiento pues de las premisas Si es un tringulo entonces tiene tres ngua a los y Es un tringulo se inere la conclusin Tiea o ne tres ngulos (la cual queda indicada por la exa presin por tanto). Sin embargo, el ejemplo ano terior dif cilmente podr considerarse un argumena to pues, a pesar de ser vlido desde el punto de visa ta formal-deductivo (si sus premisas fueran verdaderas, su conclusin tambin lo ser necesariameno e a te), resulta escasamente persuasivo o convincente; adems, qu problema o conicto real se podr traa e a tar de solucionar o resolver por medio de l? e As mientras que los elementos que constituyen a , un razonamiento son bsicamente premisas y cona clusin, los de un argumento son proponente y opoo nente, aseveracin, fundamentos, garant restrico as, ciones y modalizadores, adems de carga de la pruea ba, contraargumento y refutacin, por slo hacer reo o ferencia a algunos de ellos. Incluso, la falta de una distincin clara entre rao zonamientos y argumentos se advierte entre algunos tericos de la argumentacin contempornea que o o a han criticado a la lgica formal deductiva por no dio ferenciar entre, por un lado, los argumentos anal ticos y tericos (que para nosotros constituyen simo plemente razonamientos) y, por otro lado, los argumentos sustanciales y prcticos (en nuestra tera minolog los argumentos propiamente dichos). a Por ejemplo, el primer libro del lsofo britnio a co Stephen Toulmin (n. 1922), considerado uno de los padres de la teor de la argumentacin cona o tempornea, se titula The Uses of Argument (pria mera edicin de 1958), es decir, Los usos del aro gumento (traducido en espaol como Los usos de n la argumentacin). Sin embargo, el nombre de su o otro libro sobre el mismo tema, escrito junto con Janik y Rieke, es An Introduction to Reasoning (1978), esto es, Introduccin al razonamiento. Lo o 45

46

ContactoS 73, 4556 (2009)

cual deja en claro que Toulmin emplea los trmie nos argument y reasoning como si fueran sinnimos o intercambiables1 . De hecho, su libro The Abuses of Casuistry (1988) lleva por subt tulo A History of Moral Reasoning, lo cual en espaol podr ser traducido como Una n a historia del razonamiento moral. Y la misma falta de una distincin clara entre los o argumentos y los razonamientos se puede observar al interior de sus otros escritos y libros, por ejemplo, en Believing and Acting (1976) y Return to Reason (2001). Por lo anterior en este trabajo intentar respone der a las siguientes preguntas: el modelo de Toulmin, ofrece algo diferente respecto de la lgica foro mal, ya sea la tradicional (aristotlica o silog e stica) o ya sea la moderna (la simblica o matemtica)?; o a la clase de argumentos de los que se ocupa, no pueden ser formalizados por medio de ese tipo de lgio ca?, es decir, no pueden ser identicados, analizados, evaluados y creados adecuadamente por medio de ella? y, en su caso, qu ventajas ofrece el modee lo de Toulmin en dichas tareas? De manera ms cona creta, qu benecios podr tener la enseanza del e a n modelo argumentativo de Toulmin en lugar de la imparticin de la lgica formal? o o Como puede verse, no me propongo simplemente exponer o explicar la propuesta de Toulmin, como suele hacerse, sino, ms bien, discutirla, sobre todo, en a lo que se reere a sus diferencias y semejanzas, ventajas y desventajas frente a la lgica formal. o Dos interpretaciones del modelo de Toulmin Creo que son posibles dos interpretaciones del modelo que se ofrece en The Uses of Argument, a saber, el que contiene aseveracin, dato (data), gao rant (warrant), respaldo (backing), reserva (rebuta tal) y cualicador (qualier) y con el cual se pretende reejar el uso prctico de la argumentacin, a dia o ferencia de la distancia que siempre ha existido entre esta ultima y la lgica formal. o
1 De hecho, en el Prefacio a la edicin de bolsillo de 1963 o y en el Prefacio a la primera edicin de The Uses of Aro gument, as como en algunas partes de ese mismo libro, tam bin habla de inferencias (inferences), por ejemplo, de las ine ferencias deductivas, pero casi no de razonamientos. Por el contrario, en El puesto de la razn en la tica Toulmin soso e tiene que los razonamientos son una clase especial de argumentos o de intercambios de razones en tanto que los primeros se caracterizan por ser dignos de ser aceptados (Toulmin, 1964: 90).

Por ejemplo, el siguiente es el ms conocido ejemplo a de un argumento de acuerdo con el modelo de Toulmin: Presuntamente (M) Harry es sbdito britniu a co (A) porque naci en las Islas Bermudas (D) y dao do que una persona nacida en ese lugar generalmente es sbdito britnico (G), teniendo en cuenta lo u a que establecen las leyes y provisiones legales correspondientes (S), a menos que su padre y su madre sean extranjeros o l se haya naturalizado norteamee ricano (R).

Figura 1. (Tomado de Toulmin, 2007: 142)

La primera interpretacin, que no slo comparten alo o gunos cr ticos sino tambin ciertos apologistas y que e en este escrito denominaremos proposicional, concibe a ese modelo como un patrn para elaborar rao zonamientos, diferentes a los formales deductivos, por ser ms completos y cercanos a los argumena tos cotidianos y disciplinarios, pero, nalmente, solamente razonamientos aislados y descontextualizados (un conjunto de proposiciones que apoyan la verdad de otra). La segunda interpretacin, que llamar dialctica o o e e retrica, entiende al modelo de Toulmin como una o gu para construir esquemas que pueden servir para a redactar textos argumentativos o participar en diloa gos tambin argumentativos. En esta segunda intere pretacin se pone el acento en los elementos dialctio e cos y retricos que permiten persuadir, convencer o o alcanzar acuerdos (Walton, 1998). Es decir, bajo la primera interpretacin lo que proo duce el modelo de Toulmin son unicamente razona mientos (como ya se dijo, una serie de proposiciones que justican la verdad de otra). En cambio, en la segunda interpretacin a lo que da originen son aro gumentos propiamente dichos (esto es, un conjunto de actos ling usticos y no ling usticos que sirven pa-

Algunas aclaraciones sobre el modelo argumentativo de Toulmin. Eduardo Harada O.

47

ra conseguir la aceptacin de alguien, es decir, que o permiten modicar sus creencias, actitudes, valores y hasta su conducta), aunque, como ya se indic ano tes, se trata de argumentos un tanto esquemticos. a Claro est, en este trabajo sostengo que la seguna da interpretacin es la correcta, pues la primera reo sulta ms bien intil y superua: convierte a la proa u puesta de Toulmin en una simple variante de la lgio ca formal deductiva de la que quiere escapar. Sin embargo, como ya dije, tanto entre los cr ticos como entre los apologistas la interpretacin proo posicional predomina por encima de la dialctica e o retrica. Por eso, antes de explicar y defender o la ultima, voy a considerar con cierto detalle a la primera. Intermedio: dos sentidos del trmino argue ment En apoyo de la segunda interpretacin se puede decir o que aunque Toulmin no distingui, como ya vimos, o entre razonamientos y argumentos, s lleg a iden o ticar dos signicados diferentes de la palabra inglesa argument2 , el primero de los cuales corresponde, en trminos generales, a lo que antes design rae e zonamiento. Por ejemplo, en Believing and Acting dice que los argumentos considerados en trminos formales son e simplemente redes de proposiciones unidas por relaciones lgicas y que sus premisas son las proposio ciones que proveen apoyo lgico para la conclusin. o o En cambio, un argumento considerado en trminos e del sentido comn, representan una clase de activiu dad humana y dar razones es la fase de esas actividades en la que una parte propone un argumento para convencer a la otra. La segunda acepcin se reo ere al signicado funcional de los argumentos y las razones como procedimientos desarrollados durante las interacciones de los seres humanos con el mundo y sus semejantes. Por eso, mientras que en el primer caso se habla de validez formal, en el segundo de relevancia prctica (p. 221). a De la misma manera, en The Abuses of Casuistry, escrito junto con Jonsen, Toulmin sostiene que mientras que los argumentos tericos son pruebas que o no se reeren a lugares y momentos particulares, sino a todos en general, los argumentos prcticos a son mtodos para resolver problemas (p. 19). As e , en el primer sentido un argumento es una cadena
2 Desde luego, tambin diferenci el signicado de argue o ment como discusin o pelea verbal. o

de proposiciones (axiomas o premisas mayores y hechos que especican una instancia particular o premisas menores) unidas de tal manera que garanticen su conclusin y queden liberados de su dependeno cia respecto de las circunstancias sociales e histrio cas de su uso o presentacin, mientras que en el seo gundo sentido es una red de consideraciones presentadas para resolver un problema prctico (p. 34) y, a por ello, toma como punto de partida la experiencia o los procedimientos usados para resolver asuntos previos (p. 35). El diagrama de un argumento prctico, en el cual a el resultado de la experiencia sirve de gu para la a accin futura, ser (Fig. 2): o a

Figura 2. (Tomado de Toulmin y Jonsen, 1988, pp. 34)

A diferencia de un argumento terico que tiene un o punto de partida universal y apuntala un punto de llegada particular (Fig. 3):

Figura 3. (Tomado de Toulmin y Jonsen, 1988, pp. 35)

La interpretacin proposicional a partir de las o lgicas tradicional y moderna o Una de las cr ticas t picas que se dirigen en contra del modelo de Toulmin es que lo unico que ha ce es poner de maniesto o desarrollar una de las premisas impl citas u omitidas de los silogismos irregulares conocidos como entimemas.

48

ContactoS 73, 4556 (2009)

Por ejemplo, en el razonamiento Est triste pora que llora falta la premisa La gente llora cuando est triste o Si alguien llora entonces est trisa a te, premisa que en el modelo de Toulmin corresponde a la garant pero que en la lgica tradicioa, o nal, aristotlica o silog e stica se le denomina premisa mayor (por ser ms general que la otra premia sa que compone a un silogismo regular). Como se sabe, un viejo truco para convertir a un razonamiento que no es deductivo (esto es, que no es necesario debido a su forma lgica) en uno que s lo o es, es agregarle, como hice con el razonamiento anterior, una premisa universal o condicional, supuestamente impl cita u omitida. El problema con esa estratagema es que el razonamiento al que se le aplica queda reducido a una simple obviedad: Si alguien llora entonces est trisa te. Llora. Por tanto, est triste o Los que lloa ran estn tristes. Alguien llora. Por tanto, est trisa a te. Adems con ello se le agrega un carcter de nea a cesidad que suele desvirtuar su carcter controvera sial original. Otros autores sostienen que, ms bien, el modelo de a Toulmin es ejemplo de un epiquerema, es decir, un tipo de silogismo tambin irregular (muy usado por e los autores latinos) que incluye elementos adicionales que no son premisas, pero que sirven para probar o apoyar a stas (Eemeren, 1996: 48-49). e La interpretacin epiqueremtica analizar as un o a a argumento conforme al modelo de Toulmin: Habr recesin en Mxico (Aseveracin = conclua o e o sin) porque est disminuyendo la demanda (Dao a to = premisas menor) y si la demanda desminuye entonces tambin terminar por decrecer la ofere a ta (Garant = premisa mayor), lo cual es, precisaa mente, lo que se est observando en todas las ecoa nom del mundo (Respaldo = premisa epiqueas remtica). Es decir, bajo la interpretacin epiquea o remtica el respaldo del que habla Toulmin quea da reducido a un simple sostn para una de las pree misas (en este caso la mayor). Si esta interpretacin fuera correcta, la propuesta de Toulo min no ofrecer nada nuevo frente a la lgica traa o dicional, sino solamente constituir un epiquerea ma inconsciente. Frente a lo anterior hay que decir que en su libro Los usos de la argumentacin Toulmin dedica el cap o tulo 4. La forma de los argumentos no slo a tratar o de aclarar las diferentes funciones que cumplen los

elementos de su modelo, sino tambin a criticar las e ambigedad del silogismo categrico. u o En concreto, cuestiona que el la teor aristotlica del a e silogismo no se distingue entre la garant y el respala do pues no establece una distincin entre los enuno ciados que cumplen la funcin de reglas de paso (p. o e. si la demanda desminuye entonces tambin tere minar por decrecer la oferta) y los que constitua yen generalizaciones emp ricas (p. e. se est obsera vando en todas las econom del mundo que si la as demanda desminuye, la oferta decrece), pues a ambas clases de apoyos les considera premisas mayores de la forma Los S son P. As Toulmin agrega , una nueva falacia de ambigedad, no de los trmiu e nos del silogismo, sino de sus premisas mismas. Otra limitacin obvia del silogismo categrico es que o o requiere de un trmino medio en las premisas, lo e cual vuelve un tanto repetitivo a esta clase de razonamiento. Adems las reglas del silogismo exigen a que todos los razonamientos que forman a un silogismo irregular, por ejemplo, un sorites, un polisilogismo o silogismo encadenado deban ser vlidos, coa sa que no ocurre con los argumentos conforme al modelo de Toulmin. De todas maneras, pasando a la lgica moderna, se o podr objetar de forma ms seria que en su exprea a sin ms simple (aseveracin, dato y garant el moo a o a) delo de Toulmin es una instancia de la regla inferencia modus ponendo ponens, es decir, la que indica que a partir de la armacin del antecedeno te de un condicional se puede concluir el consecuente de ste. e Por ejemplo, el famoso argumento de acuerdo con el modelo de Toulmin Presumiblemente (M) Harry es sbito britnico (A) porque naci en Bermuu a o das (D) y dado que una persona nacida en esa isla es sbdito britnico (G) puede ser reescrito as Tou a : dos los que nacen en Bermuda son sbitos britniu a cos (G). Harry naci en Bermudas (D). Por tanto, o es sbito britnico (A) de tal manera que en la mou a derna lgica cuanticacional o de predicados queo dar simbolizada de la siguiente manera: a (x)(Bx T x) Bh T h Es ms, otro de los elementos que integran el modea lo de Toulmin que no suele estar presente en los razonamientos deductivos es el modalizador o cualicador, esto es, una expresin como necesariameno

Algunas aclaraciones sobre el modelo argumentativo de Toulmin. Eduardo Harada O.

49

te pero, tambin, posiblemente que indica la fuere za con la que se asevera una conclusin. No obstano te, un lgico algo despierto podr objetar que dio a cho elemento tambin puede ser simbolizado haciene do uso de los operadores que suministran las lgicas o no clsicas, en concreto, la lgica modal. En concrea o to, la aseveracin Es posible que Harry sea sbdito o u britnico quedar simbolizada de la siguiente maa a nera: B h. En efecto, para algunos lgicos, las cr o ticas de Toulmin frente a las limitaciones de la lgica formal deo ductiva clsica frente al lenguaje ordinario han dejaa do de tener sentido gracias al desarrollo de las lgio cas no clsicas, en concreto, de las no monotnicas, a o las cuales permiten dar cuenta del razonamiento cotidiano, corregible, en el cual los puntos de partida puede cambiar mientras se razona (Morado, 2004, que es lo que, precisamente, se pretender indicar a en el modelo de Toulmin al hablar de una reserva que conduce a la modalizacin de la aseverao cin inicial. o La razn de la sinrazn o o Ahora bien, la interpretacin proposicional del moo delo de Toulmin se justica en tanto que muchos apologistas consideran que ste unicamente sirve pae ra justicar una aseveracin por medio de otras, es o decir, dado que le reducen, consciente o inconscientemente, a un mtodo para construir razonamientos, e dejando de lado los componentes retricos y dialgio o cos propios de los autnticos argumentos. e Pero, tambin, se justica en la medida en que los e ejemplos que se suelen ofrecer para ilustrarlo (como el ya mencionado sobre la nacionalidad de Harry) unicamente incluyen un dato o, una garant un res a, paldo y una restriccin, como si slo existieran o fueo o ran posibles los argumentos simples, lo cual no corresponde, para nada, a la manera que efectivamente se argumenta en la vida real. Igualmente, la interpretacin proposicional encueno tra apoyo en el hecho de que a pesar de que Toulmin habla de argumentos sustanciales en oposicin a los argumentos formales, vac o anal o os ticos t picos de la lgica formal deductiva, sin embargo, o los pocos ejemplos que brinda en The Uses of Argument, de nuevo, como el argumento sobre la nacionalidad de Harry, se reeren a asuntos poco sustanciales o controversiales y, ms bien, articiales e irrea levantes (cul es el caso en cuestin?, cul ser a o a a la situacin concreta que conducir a su formulao a cin?). o

Y la aparente sustancialidad de otros argumentos, por ejemplo, los que se ofrecen en The Abuse of Casuistry, se deriva del contenido de los mismos (asuntos cotidianos, prcticos, controversiales) y no tana to de su estructura, esto es, de los elementos que incluyen. Sin embargo, ese mismo efecto podr ser ala canzado por medio de cualquier razonamiento deductivo. Por ejemplo, el razonamiento Si un ser vivo carece de sistema nervioso central entonces no puede experimentar sensaciones de placer y dolor. Este ser vivo, un embrin humano, no cuenta con un sisteo ma nervioso central. Por tanto, no puede sentir placer y dolor, a pesar de tratar sobre el aborto, esto es, un asunto sobre el cual se pueden dar las ms acaa loradas discusiones, es un simple ejemplo de un modus ponendo ponens, es decir, un razonamiento deductivo que es vlido debido a su pura forma lgia o ca (en este caso, su distribucin de conectivas). o De igual forma, se podr formular un argumena to conforme al modelo de Toulmin sobre un tpio co escasamente polmico: Todos los tringulos tiee a nen tres ngulos (Garant como lo indica su noma a), bre mismo (Respaldo). Esta gura tiene tres ngua los (Datos). As que debe ser un tringulo (Asevera a cin). A menos que tenga ms de tres ngulos (Reo a a serva). Por lo dems, en su libro The Uses of Argument a Toulmin se ocupa casi exclusivamente del producto o el resultado de la argumentacin y no tanto de o su proceso (retrico) ni tampoco de su procedimieno to (dialctico). e Lo anterior sin tomar en cuenta que el propio Toulmin no hace mucho uso, no por lo menos de manera directa, de su propio modelo para argumentar en The Uses of Argument o en alguno de sus otros libros (lo cual, obviamente no habla muy bien de este modelo). Dicho sea de paso, hay que decir que aunque Toulmin se quej de que los lgicos ignoraron su lio o bro cuando apareci publicado, ms bien lo que ocuo a rri es que quienes lo researon3 consideraron que su o n
Toulmins Model of argumentation, cap tulo de Foundamentals of Argumentation Theory (1996), libro editado por Franz van Eemeren, se presenta un recuento muy amplio y completo de los trabajos que se han escrito dentro de la tradicin anglosajona sobre dicho modelo. Y, de heo cho, ya desde Informal Logic. The First International Symposium (1990), Johnson y Blair incluyen un apartado sobre las reseas del libro de Toulmin desde 1960 hasta 1972 (sien te en total).
3 En

50

ContactoS 73, 4556 (2009)

cr tica a la lgica formal deductiva era parcial ya que o se dirig exclusivamente a la aristotlica, tradicioa e nal o silog stica (desde hace mucho tiempo superada por la lgica moderna), y que, por las razones ano tes expuestas, en el fondo solamente estaba proponiendo algunas mejoras menores para ella. Adems, a juzgaron que esas cr ticas no tocaban a la lgica moo derna, ya sea la clsica o la no la clsica, pues Toula a min, ms bien, parec desconocer ambas. a a Ahora bien, tildar a quienes critican el modelo de Toulmin de ignorantes, deductivistas incurables o algo peor, como ser la tendencia natural entre los a apologistas, creo que no ayuda mucho: simplemente provoca que cada quien se mantenga atrincherado en sus prejuicios, es decir, no fomenta un diloa go cr tico que conduzca a un cambio de creencias, actitudes, valores y hasta formas de ser. Adems, a puede terminar por conducirnos a un nuevo sueo n dogmtico: ya no formalista (todo puede ser fora malizado), sino ahora informalista (nada puede ser formalizado). Es necesario desarrollar y justicar una interpretacin alternativa de dicho modelo, lo cual supone reo conocer sus l mites y tratar de ir un poco ms all de a a ellos. En la siguiente seccin tratar de andar alguo e nos pasos en esa direccin. o Modelo heur stico Hay que notar que tanto el silogismo categrico coo mo el modus ponens son dos tipos de razonamiento que se usan preferentemente para poner de maniesto (inferir o deducir) la conclusin que se sigue o de ciertas premisas y que no son mtodos para juse ticar creencias o acciones, como sucede con el modelo de Toulmin. Incluso, me parece que ms que un modelo justia catorio, el de Toulmin es o puede ser interpretado como un modelo heur stico, es decir, que sirve para descubrir o encontrar razones que pueden permitir persuadir, convencer o llegar a acuerdos con otras personas. A diferencia de la lgica formal que suele aplicaro se a razonamientos ya dados, para analizarlos y establecer su validez, es decir, para determinar si su conclusin se sigue de modo necesario de sus preo misas, el modelo de Toulmin se aboca a un problema completamente distinto: dada la siguiente aseveracin o pretensin, cmo conseguir que se la acepo o o te? (Habermas, 1989 y 1993).

Pocos toman en cuenta que tanto al principio como al nal de The Uses of Argument Toulmin ubica su trabajo al interior de la epistemolog la cual, a a su vez, concibe como una lgica prctica o aplio a cada, pues la principal preocupacin de sta es eno e contrar los medios para justicar las creencias cuando son puestas en duda o rechazadas. Qu es tener razones para nuestras creencias y ace ciones?, qu signica tener razn para lo que hacee o mos o creemos? y cmo podr ser defendidas rao an cionalmente nuestras creencias y acciones cuando se las desaf pregunta Toulmin en Believing and Aca?, ting (pp. vi-vii, 53 y 55). De hecho, en el Prlogo a la edicin actualizada o o de The Uses of Argument, Toulmin insiste en que no se propuso, de ninguna manera, crear un nuevo tipo de lgica, por ejemplo, una lgica inforo o mal o hacer una contribucin a la teor de la aro a gumentacin, aunque as haya terminado por ser reo cibido su trabajo. Ms an, con el paso de los aos Toulmin lleg a a u n o darse cuenta que la lgica misma es una parte de o la teor de la razn, la cual no slo incluir a la a o o a racionalidad terica o lgica sino, igualmente, a la o o razonabilidad prctica o retrica (p. vii). a o En concreto, en el Prefacio de Human Understanding (1977) dice que la tesis que sostuvo desde The Uses of Argument es que tanto en la ciencia como en la losof una preocupacin exclusiva por la sistea, o maticidad lgica ha sido destructiva tanto de la como presin histrica como de la cr o o tica racional (p. vii). Y en Return to Reason arma que en ese libro pretende contribuir a restablecer el balance perdido desde el Renacimiento entre la teor y la prctica, la a a lgica y la retrica, la racionalidad y la razonabilio o dad (pp. 13 y 22). Quiz por lo mismo en la ultima dcada se ha daa e do una revalorizacin del modelo argumentativo de o Toulmin dentro de la losof de la ciencia, pues a ante el fracaso de los proyectos, primero positivistas y luego estructuralistas, de formalizar las teor as cient cas ya sea por medio de la lgica clsica o o a la teor de conjuntos, se ha terminado por recua rrir a modelos informales y ms cercanos a la maa nera en que se argumenta en la prctica efectiva de a los cient cos. No hay que olvidar que Toulmin es considerado, junto con Kuhn, Fayerabend y Lakatos, uno de los padres de la losof de la ciencia pospositivista y, que a

Algunas aclaraciones sobre el modelo argumentativo de Toulmin. Eduardo Harada O.

51

al lado de Popper, tambin fue uno de los iniciae dores de la epistemolog evolutiva o evolucionista a (en 1961 public Foresight and Understanding y Huo man Understanding, de 1972, lleva como subt tulo The Collective Use and Evolution of Concepts). La interpretacin dialctica o e Ha llegado el momento de dejar de lado lo que se dice sobre el modelo de Toulmin y ofrecer una alternativa concreta frente a la interpretacin proposio cional que antes critiqu, pero una alternativa que e sea coherente con la idea de la epistemolog coa mo lgica prctica o aplicada y que tambin permio a e ta dar cuenta de los argumentos reales, tanto los disciplinarios como los cotidianos. En principio, el modelo de Toulmin puede y en mi opinin debe ser interpretado de manera dialctio e ca o dialgica, pues aunque en The Uses of Arguo ment no se habla expl citamente del dilogo entre a un oponente y proponente, sin embargo, como enseguida tratar de mostrar, s habla de ello de manee ra indirecta. Adems, en An Introduction to Reasoa ning los aspectos dialgicos del modelo s son preo sentados abiertamente4 . El modelo argumentativo de Toulmin presupone a alguien (puede ser el proponente mismo desdoblado en un dilogo interno) que pone en duda, no acepa ta o rechaza una aseveracin o la pretensin de que o o una creencia es verdadera, debe ser aceptada o constituye una buena razn para actuar de cierta maneo ra. Es decir, el modelo no slo supone la existencia o de proposiciones que permiten apoyar la verdad de otras sino, ante todo, de un interlocutor, real o imaginario, que debe ser persuadido, convencido o con el que se debe llegar a un acuerdo. Por ejemplo, alguien asevera algo y puede ser que sea aceptado por todos los interlocutores sin necesidad
aspecto dialctico de la propuesta de Toulmin es ms e a evidente en un libro anterior: El puesto de la razn en la tio e ca (publicado originalmente en 1948), pues ah seala que lo n comn a todos los casos de razonamiento (vase arriba la nou e ta 1) es su forma dialctica, pues en cada uno de ellos A eme pieza diciendo algo (a0 ) (p. 90) y el otro que habla, B, vacila, es escptico o est positivamente en desacuerdo (diciendo e a b0 ). A contina y hace una observacin diferente (a1 ). B an u o u no convencido, contina estando en desacuerdo (b1 ). La conu versacin continua, presentando A una serie de consideracioo nes nuevas (a2 , a3 ,. . . an ) y B vacilando todav o estando en a desacuerdo (b2 , b3 ,. . . bn ), hasta que al nal B est de acuera do con la primera razn (a0 ) y en muchos casos con la ino termedias (a1 , a2 , a3 ,. . . ). Es decir una conversacin o arguo mentacin tiene una forma dialctica en la que A da razoo e nes (a1 , a2 , a3 ,. . . ) a B para su declaracin inicial (a0 ) (Toulo min, 1964: 86 y ss.).
4 El

de mayor prueba, por ser considerado evidente al interior de un foro o campo de argumentacin. De o hecho, la mayor de las aseveraciones que hacemos a o pensamos todos los d son de ese tipo. as Pero tambin puede ocurrir una aseveracin sea e o puesta en duda, no se le acepte o, inclusive, se le rechace, por lo cual se vuelve indispensable fundamentarla expl citamente ofreciendo alguna clase de datos (data). Justamente, en An Introduction to Reasoning, Toulmin, Rieke y Janik sealan que el trmino claim se n e reere al proceso semi-jur dico que se llevaba a cabo en el Viejo Oeste americano cuando alguien pretend haber descubierto un yacimiento de oro y se a ve enfrentado al problema de tener que probar dia cha reivindicacin ante la comisin encargada de exo o pedir los t tulos de propiedad (Toulmin, Rieke y Janik, 1984: 30). El proceso argumentativo se puede detener en la etapa anterior, es decir, para conseguir la aceptacin de o una aseveracin puede bastar con ofrecer algunos dao tos o evidencias, pero tambin se puede convertir en e objeto de duda el trnsito de los datos a la asevea racin, es decir, se puede llegar a exigir alguna clao se de garant (warrant) o licencia que asegure dia cho paso. Aqu hay que aclarar que no todas las garant cons as tituyen leyes universales simbolizables por medio de un condicional universal: ( x ) ( P x Q x ), como creen los deductivistas, pues muchas de ellas son simples generalizaciones o principios, por ejemplo, prcticos a o morales, que suelen admitir toda clase de excepciones (por ejemplo, No hay que daar a seres inocenn tes), por cual tienen que ser matizadas al ser aplicadas a casos concretos. Pero volviendo a la etapa anterior, incluso algn inu terlocutor puede llegar a desaar las garant ofreas cidas, de modo que el proponente se vea obligado a echar mano de un respaldo (backing), es decir, informacin general adicional propia del camo po argumentativo particular al interior del cual est a argumentando. Ahora bien, los respaldos (en general, informacin o fctica) dependen de los distintos foros o campos de a argumentacin. Por ejemplo, el argumento Aurea o es mexicana. La proporcin de mexicanos catlicos es o o mayor al 80 %. As que muy probablemente Aurea es un catlica ofrece informacin estad o o stica para defender la aseveracin nal. O el respaldo tambin o e

52

ContactoS 73, 4556 (2009)

podr consistir en una convencin ling a o ustica: Por denicin, los catlicos son cristianos. o o El proceso de justicacin podr continuar hasta el o a innito pues incluso los respaldos pueden ser puestos en duda o ser rechazados: el eterno problema del escepticismo dentro de la epistemolog Claro est, a. a al interior de un campo o foro argumentativo suelen existir ciertos acuerdos acerca de los tipos de respaldo para los cuales (por el momento) es poco razonable exigir pruebas adicionales. Esto es, se les acepta ms all de toda duda razonable o como la prea a suposicin plausible ms fuerte disponible por el moo a mento (Toulmin, 2003: 19). Pero lo importante es que el modelo de Toulmin es impl citamente dialctico o es conveniente interpree tarlo como si lo fuera: Proponente: Creo que Aurea es cristiana (Aseveracin). o Oponente: En qu te basas para decir eso? e Proponente: En que es catlica (Dato). o Oponente: Y qu tiene que ver lo uno con lo otro? e Proponente: Pues que todos los catlicos son cristiao nos (Garant a). Oponente: Y quin dice eso? e Proponente: Todo el mundo sabe que el catolicismo surgi al interior del cristianismo (Respaldo). o En ese mismo sentido, la reserva (rebuttal), restriccin o excepcin (por ejemplo, Harry es ciudadano o o britnico, a menos que sus padres sean extranjeros a o se haya naturalizado americano) tambin puee de ser interpretada como el resultado de la aparicin o de un contraargumento o de un argumento en contra de la aseveracin que busca defender o que se soso tiene (por ejemplo, Puede ser no ser cierto que Harry sea sbdito britnico, si sus padres son extranu a jeros o se naturaliz americano), de lo cual resulo ta la necesidad de modalizar o cualicar la aseveracin inicial (Presumiblemente, Harry es britnio a co) (Lo Cascio, 1991). La presencia de la reserva es fundamental pues la mayor de los especialistas consideran que una vira tud de un texto argumentativo es que incluya una contraargumentacin y, sobre todo, una refutacin, o o pues ello supone la consideracin de puntos de viso ta diferentes al que se busca probar, para mostrar que son equivocados o que no son denitivos, lo cual permite apoyar de manera indirecta la postura que se deende.

Y hay que recalcar que un contraargumento no debe ser simbolizado, como es la prctica usual dena tro de la lgica formal, como una premisa adicional o unida a otras premisas por medio de una conjuncin (conectiva lgica veritativo-funcional que poo o see la propiedad conmutativa, es decir, en ella el orden de los conyuntos-premisas es indiferente), pues al contraargumentar se puede intentar mostrar que el problema que se trata de resolver por medio de un argumento ha sido malinterpretado, no existe o, simplemente, se puede intentar cambiar de tema. Y lo mismo se puede decir, con mayor razn, de o la refutacin. o No obstante, hay que sealar que el modelo de Touln min no considera la contraargumentacin ni la refuo tacin propiamente dichas (aunque a veces se usan o esos dos trminos para hablar de l), lo cual, obe e viamente, constituye una carencia grave ya que todos sabemos que el pensamiento cr tico (o del pensamiento de orden superior) se basa en la consideracin de opciones, alternativas y puntos de vista dio ferentes al que se sostiene o deende. La interpretacin retrica o o Pasando a una segunda caracter stica del modelo de Toulmin, creo que tambin puede y debe ser intere pretado de manera retrica, en el sentido que no slo o o presupone la existencia de un interlocutor (un oponente) sino que tambin toma en cuenta las posibles e creencias, actitudes, valores y supuestos de ste: el tie po de datos o fundamentos, garant y respaldos as que tienen que proporcionarse en una argumentacin dependern del interlocutor (auditorio o pblio a u co, en trminos de Perelman, 1989) al que se quiee ra persuadir o convencer. De hecho, tambin se encuentran en funcin de factoe o res ms objetivos y hasta institucionales, como el a campo o el foro argumentativo en los que se desarrolle la argumentacin, lo cuales, obviamente, tambin o e tienen un carcter histrico. Un ejemplo de los ana o terior son los argumentos que se esgrimen en el Juicio de Scrates, tanto en la versin de Platn coo o o mo en la de Jenofonte (Toulmin, 2003: 19). En general, el modelo de Toulmin conduce a tomar en cuenta las circunstancias, particulares y cambiantes (el aqu y el ahora), en las que se produce o em plea un argumento (pp. 14 y 15). Por cierto, Toulmin preere hablar de circunstancias en lugar de contexto porque esto ultimo remi te a algo puramente escrito o ling ustico (como ser a

Algunas aclaraciones sobre el modelo argumentativo de Toulmin. Eduardo Harada O.

53

la relacin entre un texto corto y uno ms exteno a so del que el primero formar parte), siendo que ala gunas de las condiciones que hacen posible y determinan a los argumentos no son puramente verbales (p. 217). Otro sustento para la interpretacin retrica del moo o delo de Toulmin se encuentra en que los respaldos pueden ser entendidos, aristotlicamente, como tpie o cos o lugares comunes: como se seala en el Prefan cio a la ultima edicin de The Uses of Argument, o algunos lectores, por ejemplo, Otto Bird, consideraron que ese libro era una simple revisin de los Tpio o cos de Aristteles y el propio Toulmin ha dicho que o si escribiera este libro hoy, har hincapi en el cona e traste de Aristteles entre los tpicos generales y o o especiales, como forma de dilucidar los distintos tipos de fundamentos empleados en los diversos campos de la prctica y la argumentacin (p. 11). a o Y en un libro ms reciente, The Return to Reason rea laciona su trabajo con la retrica y con la razonabio lidad, en oposicin a la lgica y la racionalidad (p. o o 16) o, ms bien, en contra del racionalismo, obsesioa nado con la necesidad y la certeza (p. 13), pues toma como ideal de rigor a las matemticos, principala mente a la geometr (p. 14). a Desde luego, Toulmin reconoce que en algunas situaciones los argumentos retricos pueden ser emo pleados para distraer la atencin sobre las preteno siones de racionalidad, pero tambin sostiene que e en otras pueden ser usados para asegurar que esas pretensiones sean escuchadas (p. 298). Por lo mismo, critica que los lgicos hayan dejado en manos o de los retricos el estudio de los argumentos suso tanciales que producen conviccin (Toulmin y Jono son, 1988: 169 y 15) y tambin cuestiona a la loe sof anal a tica anglosajona por haber mantenido el estudio de la argumentacin, a veces llamada lgio o ca informal, fuera del reino de la losof (Toula min, 2002: 19). 10. Argumentos compuestos y complejos Ahora bien, hay que insistir en que un argumento segn el modelo de Toulmin puede incluir varias y u variadas aseveraciones, datos, garant respaldos y as, restricciones. Por ejemplo, el siguiente argumento en apariencia simple Me voy a casar (A) porque amo a mi novia, ella me ama y nos conviene casarnos a los dos incluye tres datos o fundamentos: 1) amo a mi novia, 2) ella me ama y 3) nos conviene casarnos a los dos.

De la misma manera, segn se muestra en An Inu troduction to Reasoning, un argumento de acuerdo con el modelo de Toulmin puede ser analizado y representado por medio de las categor y los diagraas mas de Beardsley, muy usuales dentro de la lgica ino formal: convergentes, divergentes, etc. Por ejemplo, Me casar porque la amo, me ama y, adems, nos e a conviene casarnos a los dos es una mezcla de un argumento ligado y uno divergente; esto es, los datos La amo y la amo prestan apoyo conjunto a la aseveracin me casar; en cambio, el dao e to Nos conviene casarnos la apuntala de manera independiente. Como vemos, por medio del modelo de Toulmin no slo se pueden analizar, evaluar y producir argumeno tos simples (como el ya mencionado sobre la nacionalidad de Harry) sino tambin argumentos come puestos y complejos que no slo incluyen una aseveo racin principal sino una o varias aseveraciones seo cundarias que prestan apoyo a la primera, pero que pueden requerir de apoyo adicional ellas mismas. En concreto, los datos pueden ser entendidos como aseveraciones secundarias (en la lgica tradicional cono clusiones intermedias). Dicho de otro modo, una argumentacin puede estar o compuesta por una serie de subargumentos (subarguments), es decir, argumentos que apoyan a otros argumentos (chains of arguments).

Figura 4. (Tomado de Toulmin, Rieke y Janik, 1984, p. 77)

De hecho, cualquier discurso o texto argumentativo puede incluir muchos ms elementos, sobre toa do de naturaleza retrica, que los que constituo yen el modelo de Toulmin. Sin embargo, hay que sealar cr n ticamente que Toulmin casi no toma en cuenta los aspectos ling usticos ni mucho menos los psicolgicos, emocionales y o no verbales de la argumentacin, los cuales, obviao mente, son fundamentales para conseguir la aceptacin de un argumento y que s son apreciados por o

54

ContactoS 73, 4556 (2009)

otros tericos como Gilbert (1996 y 1997), Reygao das (2005) y Reygadas y Shanker (207). No hay que olvidar que, a pesar de sus mritos innee gables, el modelo de Toulmin sigue siendo un modelo y, como tal, un articio con el que se ponen de maniesto algunos aspectos de la argumentacin, pero o con el que inevitablemente tambin se dejan de lae do otros, as que nunca corresponder exactamen a te a la manera en la que efectivamente se argumenta en la vida cotidiana o en los diferentes campos argumentativos especializados. En ese sentido, no me parece del todo incorrecto hablar del modelo argumentativo de Toulmin ya que, en la ciencia en general, los modelos son representaciones simplicadas de la realidad que permiten entenderla y manejarla. Pero hay que evitar a toda costa creer que se trata de un patrn r o gido y simple que siempre se presenta o tiene que presentarse de la misma manera. Finalmente, respondiendo a las preguntas iniciales: tomando en consideracin lo que se ha dicho, puede o armarse que el modelo de Toulmin s ofrece algo diferente a la lgica formal, tanto la moderna como la o tradicional, aunque ello depende, como hemos visto, de la manera en que se le interprete. A modo de ejemplo: un argumento de Galileo En Believing and Acting Toulmin presenta una versin de su modelo argumentativo ligeramente difeo rente a la que ofrece en el The Uses of Argument, sobre todo, porque considera expl citamente la posibilidad de una conclusin nal (nal conclusion) o que es apoyada por medio de una conclusin intero media (intermediate conclusion), la cual, a su vez, se encuentra justicada a travs de un subargumene to con sus fundamentos (grounds) propios. En concreto, emplea el siguiente diagrama (llammosle diagrama de bloques) para exe plicar el razonamiento (= argumento) de Galileo por medio del cual se apoya una conclusin nal emp o rica (un cuerpo en ca da libre viajar, de hecho, cuatro veces ms rpia a a do en el segundo dos a como lo hac en el seguna do uno) a travs de una conclusin intermedia terie o o ca (cualquier cuerpo con un movimiento uniformemente acelerado debe viajar cuatro veces ms rpia a do en el segundo dos a como lo hac en el seguna do uno):

Figura 5. (Tomado de Toulmin, 1976: 101)

La estructura en forma de cruz que sostiene a la conclusin y que descansa en los fundamentos (grounds), o es decir, los principios de inferencia en este caso, la generalizacin de apoyo (suporting generalizao cin) y los teoremas implicados, pero, tambin, los o e clculos auxiliares- corresponde a lo que en la vera sin del modelo estudiada en las pginas anteriores o a (el diagrama de echas) se denomina garant as. Por su parte, los fundamentos (grounds) equivalen al respaldo (backing) y no tanto a los datos (data). En efecto, en el caso de este argumento de Galileo se trata de registros acumulados de observaciones y experimentos (sobre los movimientos de los cuerpos) as como de deniciones formales (por ejemplo, sobre la aceleracin uniforme dentro de la teor o a cinemtica). a Y un argumento como el de Galileo podr fallar dea bido a los fundamentos de los que parte o debido a la manera en que dichos fundamentos se encuentran relacionados con la conclusin por medio de los princio pios de inferencia. Y, en efecto, la falsedad de la conclusin del argumento anterior conducir a la revio a sin de los fundamentos y/o de los principios de infeo rencia (presuntamente universales e invariables, como pretenden ser todas las leyes f sicas), pues aunque dentro de los primeros se incluye una conclusin terica o una ley del movimiento, pues, sostieo o ne Toulmin, ella descansa en y se obtuvo a partir del registros acumulados de observaciones y experimentos (sobre la ca de los cuerpos), de la misda ma manera que la verdad de la conclusin Scrao o tes es mortal a partir de las premisas Todos los seres humanos son mortales y Scrates es un ser huo mano nalmente descansa en la experiencia acumulada de que, hasta ahora, todos los seres humanos han muerto, por decir algo, antes de los 150 aos. n Sin embargo, es absolutamente necesario que esto ultimo ocurra?

Algunas aclaraciones sobre el modelo argumentativo de Toulmin. Eduardo Harada O.

55

Algunos temas y problemas lgicos tradicionales o Algo interesante en el libro An Introduction to Reasoning es la idea de que pueden ocurrir errores de razonamiento (argumentacin) o falacias con relao cin a cada uno de los elementos o funciones del moo delo de Toulmin, es decir, la aseveracin, los datos, o las garant los respaldos y las reservas. as, Por ejemplo, la falacia de c rculo vicioso o peticin o de principio se comete cuando se ofrece un dato, una garant o un respaldo que es igual a aquello que a se busca apoyar: en el argumento Vamos a ganar porque seremos los vencedores el dato repite lo que se sostiene en la aseveracin. o Aunque, como ha sealado Ralph Johnson (1996), en n este aspecto la propuesta de Toulmin resulta un tanto pobre frente a otras propuestas disponibles sobre las falacias, como las retricas, pragmticas o o a dialcticas de Hamblin (1970), Walton (1998) y van e Eemeren y Grootendorst (1992), en las cuales para que un argumento sea considerado falaz deben considerarse el contexto en el que aparece y las circunstancias en las que se le usa, sobre todo, si constituye un obstculo para el desarrollo de algn tia u po de dilogo. a En cuanto a la evaluacin de los razonamientos, o en An Introduction to Reasoning Toulmin, Rieke y Janik ofrecen criterios diferentes a los formalesdeductivos (verdad, validez, correccin o solidez) y o semejantes a los que se manejan dentro de la lgio ca informal, por ejemplo, en el libro Logical SelfDefense (2006) de Johnson y Blair: para los datos suciencia, relevancia y adecuacin; para las garant o as, conabilidad y aplicabilidad y para el respaldo, suciencia y relevancia. Por ejemplo, para evaluar los datos hay que responder a preguntas como stas: Es suciente la infore macin proporcionada? Es clara? Puede ser verio cada por cualquier persona? Es consistente respecto al conocimiento que ya poseemos? Es internamente consistente? Se encuentra actualizada? La fuente de la que procede, es conable? Existe alguna razn para sospechar de parcialidad en ella? o Lo anterior muestra que el modelo de Toulmin puede retomar las mismas tareas que cumple la lgio ca formal y, adems, realiza algunas nuevas: la evaa luacin de las fuentes de informacin es un tema cao o racter stico de los cursos y libros sobre pensamiento cr tico, aunque tambin, como acabamos de ver, e

de la lgica prctica o aplicada, esto es, la epistemoo a log tal y como la concibe Toulmin, pero no as de a la lgica formal. o Conclusiones El modelo de Toulmin puede ser interpretado como un mtodo (monolgico y cuasi-algor e o tmico) para apoyar aseveraciones por medio de otras, es decir, para elaborar razonamientos, o como un mtodo e (dialgico y retrico, procedimental y procesual) pao o ra fabricar argumentos que permitan persuadir, convencer o llegar a compromisos con un interlocutor individual o colectivo. En ese sentido, hay que mencionar que Ralph Johnson (1996) ha dirigido una severa cr tica hacia el ingenioso experimento de Toulmin, sobre todo, porque aunque critica a la lgica formal deductiva, ofreo ce muy poco frente a ella. Ms an, respecto de los a u asuntos de identicacin y anlisis de los argumeno a tos, brinda menos que la lgica informal5 , desarrollao da en EUA y Canad, principalmente en los aos sea n tenta, y sobre la cual, frente a lo que se suele decir, el autor de The Uses of Argument tuvo muy escasa inuencia (su mayor repercusin se dio dentro o de la teor de la comunicacin y el derecho, Toula o min, 2003: 11). Creo que la cr tica de Johnson es correcta y debe ser atendida si se dirige a la interpretacin proposicioo nal, pero no lo es si tiene como blanco la interpretacin dialctica y retrica que he propuesto en eso e o te art culo. De todas formas, lo que queda debe quedar claro despus de todo lo expuesto en este trabajo es e que partiendo del modelo de Toulmin, pero, tambin, de otras propuestas tericas (como las de Pee o relman, van Eemeren y Ducrot), deber amos tratar de elaborar algo que se aproxime an ms a la arguu a mentacin real, claro est, sin descuidar los aspeco a tos normativos, pues no slo nos debe interesar sao ber argumentar, son tambin hacerlo bien. e Pero hay que tener cuidado de no cometer el siguiente error: por un lado criticar a la lgica formal deo ductiva por sus limitaciones frente al lenguaje ordinario y por otro lado aceptar de manera acr tica otras propuestas que se presentan como alterna5 Quiz la principal cr a tica de Johnson se reere a la inadecuada denicin y diferenciacin de algunos trminos clave, o o e principalmente, claim, data o ground y warrant, tanto en The Uses of Argument como en Introduction to Reasoning (escrito junto con Rieke y Janik) y que en la prctica muchas vea ces es dif hacer una distincin entre ellos. cil o

56

ContactoS 73, 4556 (2009)

tivas frente a ella, pero cuyos principios, mtodos y e resultados, ventajas y desventajas no han sido adecuadamente analizadas, criticadas y evaluadas (Curiel, 2008). Y este es, precisamente, el caso del modelo de Toulmin, el cual puede y suele ser interpretado como una pauta para elaborar argumentos articiales y algo forzados como el muy conocido sobre la nacionalidad de Harry. Referencias 1. Blair, J. A. y R. H. Johnson (1990), Informal logic. The First International Symposium, Edgepress, California, 1980. 2. Anscombre, J. C. y O. Ducrot (1994), La argumentacin en la lengua, Gredos, Madrid. o 3. Eemeren, F. H. van y R. Grootendorst (2004), A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach, Cambridge University Press, Nueva York. 4. (1992), Argumentation, Comunication and Fallacies. A Pragma-dialectic Perspective, Lawrence Erlbaum Associates, Nueva Jersey. 5. Eemeren, F. H. van y otros (1996), Fundamentals of Argumentation Theory. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments, Lawrence Erlbaum Associates, Nueva Jersey. 6. Gilbert, M. A. (1996), How to win an argument, 2da. Edic., MJF Books, Nueva York. 7. - (1997), Coalescent Argumentation, Lawrence Erlbaum Associates, Nueva Jersey. 8. Habermas, J. (1989), Excurso sobre teor de la a argumentacin, Teor de la accin comunicatio a o va I, Taurus, Madrid. 9. (1993), Sobre la lgica del discurso, Lgica o o de las ciencias sociales, Tecnos, Madrid, pp. 138150. 10. Hamblin, C. L. (1970), Fallacies, Vale Press, Virginia. 11. Harada O., E. (2008), Problemas terio cos y loscos de la lgica informal, vio o deoconferencia en el TDL, 8 de mayo de 2008 (http://www.losocas.unam.mx/ Tdl/TDL.htm). 12. Johnson, R. H. (1996), Toulmins Bold Experiment, The Rise of Informal Logic, Vale Press, Virginia.

13. Johnson, R. H y J. A. Blair (2006), Logical SelfDefense, International Debate Education Association, Nueva York. 14. Lo Cascio, V. (1991), Gramtica de la argumena tacin, Alianza, Madrid. o 15. Morado, R. (2004), Problemas loscos de la o lgica no monotnica (en) R. Orayen y A. Moo o retti, Filosof de la lgica, Trotta, Madrid. a o 16. Perelman, Ch. y L. Olbrechts-Tyteca (1989), Tratado de la argumentacin. La nueva Retrio o ca, Gredos, Madrid. 17. Reygadas, P. (2005), El arte de argumentar, UACM-Castellanos Editores, Mxico. e 18. Reygadas, P. y S. Shanker (2007), El rizoma de la racionalidad. El sustrato emocional del lenguaje, Cenzontle, Mxico, e 19. Toulmin, S. E. (1964), El puesto de la razn en o la tica, Revista de Occidente, Madrid. e 20. (1976), Believing and Acting. An Invitation to Philosophy, Macmillan Publishing, Nueva York. 21. (1977), Human Understanding. The Collective Use and Evolution of Concepts, Princeton University Press, Nueva Jersey. 22. (2003), Return to Reason, Harvard University Press, EUA. 23. (2006), The Uses of Argument, Cambridge, Nueva York. 24. (2007), Los usos de la argumentacin, o Pen nsula, Barcelona. 25. Toulmin, S., R. Rieke y A. Janik (1984), An Introduction to Reasoning Macmillan Publishing Co, Nueva York. 26. Toulmin, S. E. y A. R. Jonsen (1988), The Abuse of Casuistry. A History of Moral Reasoning, University of California Press, Berkeley y Los Angeles. 27. Walton, D. N. (1999), Informal Logic. A Handbook for Critical Argumentation, Cambridge University Press, Nueva York. 28. (1998), The New Dialectic: Conversational Context of Argument, University of Toronto, Canad. a
cs