Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

Coco Norn Universit d'Uppsala

Remarques sur la notion de point de vue

1. Introduction Se plaant un niveau purement smantique, la thorie de la polyphonie a pris, depuis plus de vingt ans, avec les travaux dOswald Ducrot, une orientation linguistique. Gardant lide commune de la plurivocit du discours, elle sest en quelque sorte libre de ses prdcesseurs - le dialogisme de Bakhtine dune part, la narratologie de Genette de lautre - en choisissant comme objets dtude priviligis les mots et les phrases de la langue, cette dernire comprise dans son sens saussurien. Bon nombre de travaux rcemment parus veulent restituer ce lien entre la polyphonie littraire et la polyphonie linguistique, lien que nous avons un peu perdu de vue. Un des premiers problmes auxquels on est confront dans une telle approche pluridisciplinaire est lambigut, et parfois mme la confusion terminologique. Nous pouvons voquer lexemple bien connu du terme focalisation, qui reoit une acception en linguistique toute fait distincte de celle en narratologie. Cette polysmie des termes techniques nexiste pas seulement dans une comparaison entre les deux disciplines en question, et l'on peut parfois percevoir un certain flou au sein d'une mme discipline. Cest le cas de lune des notions essentielles de la thorie de la polyphonie : le point de vue (dsormais PDV). Ce vague quant au statut du PDV a incit les voix critiques avancer que les points de vue non seulement sont inombrables, mais, et cela est plus grave, qu'ils sont choisis, crs , par le chercheur comme instrument thorique passe-partout , selon les difficults qui se prsentent au fur et mesure dune analyse. Il importe alors de prciser ce qu'on veut entendre par PDV, afin de consolider les analyses polyphoniques en gnral. Nous tenterons de retracer les dfinitions et les utilisations de ce terme dans les travaux sur la polyphonie. L'tude se concentrera principalement sur l'emploi de cette notion dans la tradition linguistique, et non pas narratologique, en prenant comme illustration les phnomnes linguistiques de prdilection de cette thorie, parmi lesquels on retrouve la structure concessive et la ngation. 2. Point de vue et acte de langage Lorsque la notion de PDV est introduite dans la thorie nonciative polyphonique par Ducrot (1984), cela est fait de faon informelle. Il semble que le terme ait t employ pour apporter une modification la thorie de la polyphonie telle qu'elle avait t prsente dans Ducrot 1980:51, notamment au sujet des nonciateurs, c'est--dire des diffrentes voix susceptibles de se faire entendre dans un nonc. Pour Ducrot (1980) et Anscombre (1983), dans une premire version de la thorie, les nonciateurs taient responsables des diffrents actes de langage raliss dans un mme nonc. Prenons comme exemple le cas de la concession ayant la forme schmatise X connecteur Y, o cinq nonciateurs sont mis en jeu :
e1 accomplit l'acte attach p, proposition exprime par X. e2 argumente de p vers une certaine conclusion r. e3 accomplit l'acte attach q, proposition exprime par Y. e4 s'oppose l'argumentation de p vers r. e5 est d'accord avec la situation dcrite en p, ou constitue par le fait d'accomplir l'acte attach p. (Anscombre 1983:52)

1 sur 7

04/01/2012 00:37

Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

Le locuteur s'identifie e4 et e5, toujours selon l'analyse d'Anscombre. Considrons la construction en mais que nous avons souligne :
(1) Je ne saisis pas bien ce que quelqu'un lui dit ensuite, mais il s'cria d'un ton de profonde piti : Julot, un maquereau ! C'est--dire qu'il dit qu'il est un maquereau. Mais il n'est pas foutu de l'tre. Moi je l'ai vu payer sa femme, oui, la payer. C'est-dire que je ne dis pas que Jeanne l'Algrienne ne lui donnait pas quelque chose, mais elle lui donnait pas plus de cinq francs, une femme qui tait en maison, qui gagnait plus de cinquante francs par jour. Se faire donner que cinq francs ! il faut qu'un homme soit trop bte. Et maintenant qu'elle est sur le front, elle a une vie dure, je veux bien, mais elle gagne ce qu'elle veut ; eh bien, elle ne lui envoie rien. (Proust, Le Temps retrouv p.121)

Un 1er nonciateur asserte la proposition p reprsente par elle a une vie dure. Un 2e nonciateur avance cette proposition comme argument d'une conclusion r qui pourrait tre elle est plaindre. Le 3e nonciateur asserte la proposition q exprime par elle gagne ce qu'elle veut et le 4e s'oppose l'argumentation oriente vers la conclusion r. Le 5e nonciateur accorde p, ce qui est exprim par je veux bien dans notre exemple. Cette opposition argumentative est mise en place par la smantique du connecteur mais. Dans la deuxime version, Ducrot n'attribue plus aux nonciateurs la responsabilit des actes de langage. Pour marquer ce changement par rapport la premire version, Ducrot introduit l'ide de PDV. Il affirme alors :
[...] le sens de lnonc, dans la reprsentation quil donne de lnonciation, peut y faire apparatre des voix qui ne sont pas celles dun locuteur. Jappelle nonciateurs ces tres qui sont censs sexprimer travers lnonciation, sans que pour autant on leur attribue des mots prcis ; sils parlent, cest seulement en ce sens que lnonciation est vue comme exprimant leur point de vue, leur position, leur attitude, mais non pas, au sens matriel du terme, leurs paroles. (Ducrot 1984:204)

Finalement il conclut :
je ne dis plus que les nonciateurs accomplissent des actes illocutoires, comme lassertion, mais que lnonciation attribue au locuteur est cense exprimer leur point de vue, leur attitude, leur position... (Ducrot 1984:153)

Plus loin, il poursuit, propos de l'analyse de la ngation o A1 est le PDV positif sous-jacent et A2 la ngation de celle-ci :
je ne peux plus attribuer aux nonciateurs un acte illocutoire comme laffirmation - les nonciateurs ntant lis aucune parole. Il me faut donc comprendre A1 et A2, non pas comme des actes, mais comme des points de vue opposs. (Ducrot 1984:215)

Dans cette deuxime version, il n'y a donc pas de correspondance univoque entre les PDV et les actes de langage. 3. Point de vue et rfrence La conception du PDV de Ducrot ressort partir de ce passage, lorsque celui-ci propose :
[...] une conception polyphonique de la signification, selon laquelle un mme nonc peut simultanment prsencer, ou, en prenant une mtaphore thtrale, mettre en scne, des points de vue diffrents. C'est notamment le cas pour une suite articule par mais : ses deux segments voquent toujours deux perceptions, j'entends par l deux visions, diffrentes d'une situation, amenant des conclusions opposes [...]. (Ducrot 1998:27)

Inspir par les travaux de Ducrot, Kronning (1993:294) propose une dfinition technique selon laquelle Un PDV est constitu dun modus (MS) et dun dictum (DM) . Kronning (1996: 44) constate que lnonc renferme par consquent autant de modi que de points de vue . La dfinition de Nlke se rapproche clairement de la conception de Kronning et on retrouve la dichotomie reprsentation/jugement galement dans les travaux de celui-l (p. ex. 1994). La reprsentation effectue par le langage est faite au moyen de lacte de rfrence :
Cette fonction tout fait fondamentale est notamment assure par les syntagmes nominaux, qui reprsentent des individus (des choses etc.), par les syntagmes verbaux, qui reprsentent des ventualits, et par les adverbes scniques (de lieu et de temps), qui fournissent les coordonnes spatio-temporelles ncessaires linterprtation de lnonc. (Nlke 1994a:23)

2 sur 7

04/01/2012 00:37

Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

Plus loin, Nlke affirme que les PDV sont :

des units smantiques avec reprsentation au sens dfini dans I.2.1 et pourvues d?un jugement. Les points de vue peuvent concerner des faits extralinguistiques ou linguistiques, des tats mentaux, etc. . (Nlke 1994:148)

et qu'il lui semble ncessaire de concevoir la structure interne des points de vue comme constitue de deux parties : un contenu propositionnel et un jugement qui porte sur ce contenu (Nlke 1994:149). Comme Kronning (1996:44) le fait remarquer, la dfinition du PDV comme constitu d'un modus et d'un dictum est sans doute incompatible avec la thorie de Ducrot, puisque, selon celui-ci, elle admet une composante rfrentielle au sein du point de vue. Si l'on refuse l'existence de la rfrence, il ne peut plus y avoir de dictum, ni par consquent de modus, car celui-ci n'existe qu'en relation avec celui-l. Cette incompatibilit rside essentiellement dans la prise de position quant la nature profonde de la langue de ces auteurs. Alors que Ducrot refuse toute rfrentialit, Kronning admet la possibilit d'une composante rfrentielle prsente dans le dictum. Le sens attribu la notion de PDV n'est qu'une consquence de ces deux visions de la langue. D'autres travaux illustrent une des deux positions exposes, p. ex. ceux de Nlke (p.ex. 1994, 1999) et de Flttum (entre autres 1999, 2000) et de Flttum et Holm (2000), qui ont adopt le point de vue rfrentialiste . Nous avons nous-mme choisi des solutions diffrentes, lorsque dans Broth et Norn (1998) nous avons adopt une position rfrentialiste, tandis que dans Norn (1999) nous avons adhr au modle ducrotien. 4. Point de vue et nonciateur Partant de la premire version de la thorie de la polyphonie de Ducrot, Nlke choisit dexclure la notion dnonciateur, ainsi que de destinataire de son modle de la polyphonie, en affirmant :
pour Ducrot les points de vue sont une sorte dactes primitifs, pourvus et dun metteur : lnonciateur, et dun rcepteur : le destinataire. Dans la mesure o les destinataires, dans ce sens, ne semblent jamais tre spcifis au niveau de la langue en dehors de quelque cas prcis, on na pas besoin, me semble-t-il, de parler ce niveau de lmetteur et du rcepteur des points de vue. Au contraire, on a tout intrt viter lintroduction de cette double articulation des actes qui ne semble pas correspondre une ralit. (Nlke 1994a:148 sq) La prsence mme de plusieurs PDV est suffisante en soi pour rendre compte de la polyphonie d'un nonc, sans qu'on les attribue diffrents metteurs . Il n'est donc pas thoriquement conomique de garder les nonciateurs dans ce cadre.

Dans la tradition narratologique, le PDV correspond la perspective subjective du narrateur ou d'un personnage. Selon Rabatel (1998:7) Le PDV est un parasynonyme de la notion de focalisation (narrative) hrite de Genette . Moeschler et Reboul (1994) mettent en lumire les quivalences terminologiques entre la narratologie et la thorie de la polyphonie. Pour eux,
(iii) Le point de vue, qui correspond l'nonciateur de Ducrot, dsigne le personnage dont le rcit exprime les opinions, sans que ce personnage soit ncessairement confondu avec le narrateur. (Moeschler et Reboul 1994:426)

Indpendamment de la discipline dans laquelle on se place, il semble clair que la notion d'nonciateur est superflue puisque le PDV implique obligatoirement que quelqu'un voit. En linguistique, il suffit donc que l'on identifie les divers PDV dans un nonc ou un micro-texte et que l'on dsigne le PDV pris en charge par le locuteur. Pour une analyse littraire, il s'agit de rattacher ces PDV aux personnages ou au narrateur. Par consquent, il n'y a pas lieu de passer par une instance thorique qui serait l'nonciateur.

5. Point de vue propositionnel ou instructionnel Il existe une certaine htrognit l'intrieur de la notion de PDV, tant au niveau de la forme qu'au niveau de la substance. Une premire dmarche pour dnouer les diffrents cas de figure compris dans cette catgorie est de hirarchiser les divers lments en prcisant quel niveau ceux-ci se situent. Prenons un exemple de la concession exprime par mais que nous analyserons sur le modle de Nlke

3 sur 7

04/01/2012 00:37

Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

(1999:16) :
(2) Il fait beau (= p) MAIS la voiture est en panne (= q) PDV1 : p PDV2 : q PDV3 : p est un argument en faveur de r PDV4 : q est un argument en faveur de la ngation de r

La conclusion r est : Allons la plage. D'aprs l'analyse de Nlke, le locuteur est d'une part responsable de PDV2 et de PDV4 et d'autre part, il accepte PDV1. La norme , le ON collectif est responsable de PDV3. On peut constater que les quatre PDV ont des statuts fort divergents. PDV1 et PDV2 sont exprims par des propositions poses. Une analyse de ces PDV, selon la distinction en modus et dictum serait la suivante :
PDV1 : modus = il est vrai que dictum = il fait beau PDV2 :modus = il est vrai que dictum = la voiture est en panne

Nous proposons d'appeler ce type des PDV propositionnels poss. A partir de ceux-ci, il semble galement naturel de parler de PDV propositionnels prsupposs(1), comme dans le cas suivant :
PDV5modus = il est vrai que dictum = il existe quelque chose tel qu'une voiture

Ceci est valable non seulement pour les prsupposs existentiels, mais galement pour tout prsuppos. Reprenons le passage tir du Temps retrouv :
(3) C'est--dire que je ne dis pas que Jeanne l'Algrienne ne lui donnait pas quelque chose, mais elle ne lui donnait pas plus de cinq francs, une femme qui tait en maison, qui gagnait plus de cinquante francs par jour. (Proust, Le Temps retrouv p.121)

Dans l'nonc elle lui donnait pas plus de cinq francs, une femme qui tait en maison, qui gagnait plus de cinquante francs par jour, les deux PDV prsupposs forts sont composs d'un modus et d'un dictum.
PDV1 modus = il est vrai que dictum = la femme tait en maison PDV2 modus = il est vrai que dictum = la femme gagnait plus de cinquante francs par jour

Les PDV propositionnels poss prennent la forme de propositions principales. En ce qui concerne les PDV prsupposs, la prsupposition peut tre reprsente par diverses formes. Dans l'nonc comme Pierre a cess de fumer, le PDV, compos du modus : il est vrai que et du dictum : Pierre a fum, rside dans la signification de mme. Dans l'exemple (3), les deux PDV prsupposs prennent la forme de propositions relatives subordonnes. La distinction entre les PDV poss et prsupposs n'est pas importante par rapport la notion mme de PDV. S'il faut les distinguer, c'est parce que diffrents tres de discours maintiennent diffrents liens nonciatifs avec les PDV (Nlke 1994:180). Le PDV pos est pris en charge par le locuteur en tant que tel, alors que le PDV prsuppos est pris en charge par le ON collectif et le locuteur en tant qu'individu(2). Or, il nous semble moins naturel d'analyser les PDV instructionnels de la mme faon, c'est--dire bipartite en modus et dictum. Par instructionnels, nous entendons les PDV qui donnent des instructions quant l'interprtation des PDV propositionnels, p.ex l'instruction de comprendre un PDV propositionnel en tant qu'argument pour une conclusion, puisque les instructions d'un connecteur comme p.ex mais dans le cas cit se laissent difficilement analyser en modus et dictum.

4 sur 7

04/01/2012 00:37

Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

PDV3 : modus = ? dictum = p (il est vrai qu'il fait beau) est un argument vers la conclusion r PDV4 : modus = ? dictum = q (il est vrai que la voiture est en panne) est un argument vers la conclusion non-r

Kronning (1996:43) ne considre que les PDV dits pistmiques lorsqu'il propose sa dfinition du PDV en termes de modus et de dictum, sans prendre en compte les PDV de type instructionnel. Cette solution nous semble convaincante, puisqu'une analyse en modus et dictum reviendrait dire que la signification d'un connecteur comporte un sens prdicatif. Peut-on vraiment dire que les instructions de mais sont susceptibles de se dcomposer en modus et dictum, et dans ce cas-l, quel serait le modus d'une instruction ? Pour le modle de Ducrot, c'est--dire une approche non-rfrentialiste, la distinction entre PDV propositionnel et instructionnel n'est point pertinente, tant donn que toute signification, qu'elle prenne la forme de proposition ou de connecteur, est essentiellement instructionnelle. 6. Point de vue et formalisation de sa description Dans l'introduction, nous avons voqu le problme de l'identification des PVD. La description du PDV demande, comme toute description de phnomne linguistique, des critres formels et si possible univoques. Un critre utilis pour identifier les PDV est celui d'enchanement potentiel, c'est--dire que le PDV est une ide exprime travers un nonc sur lequel on peut enchaner. Prenons l'exemple canonique de la ngation, emprunt Nlke 1994:147.
(4) Ce mur n'est pas blanc 1a.- Je sais. 1b. - ... ce que regrette mon voisin. 2a. - Pourquoi le serait-il? 2b. - ... ce que croit mon voisin. 2c. - ... au contraire il est tout noir.

La prsence des deux PDV, l'un affirmatif et l'autre ngatif, est confirme par le fait que l'on peut enchaner sur les deux. Les suites 1a. et 1b. enchanent sur le PDV ngatif, alors que 2a., 2b. et 2c. enchanent sur le PDV positif. Deux remarques peuvent tre faites ce sujet. Premirement, on devrait prciser ce qu'on entend par enchanement . Pris dans un sens large, il n'est gure opratoire pour identifier les PDV, puisque la catgorie d'enchanements potentiels est ouverte. Il faudrait alors prciser de quel type d'enchanement il est question, pour ne pas accepter le coq l'ne . Dans l'absolu, tout enchanement peut recevoir un sens, condition de trouver le contexte, peut tre exceptionnel, dans lequel ceci serait possible. Ducrot (1980:52) voque la distinction entre les enchanements dits mtalinguistiques qui se font sur le fait nonciatif et les enchanements dits normaux qui concernent les actes illocutoires. Notons bien que cette hypothse date du temps o les PDV correspondaient, pour Ducrot, des actes de langage. Nous pensons qu'il y a l une premire restriction faire : les enchanements susceptibles d'identifier un PDV ne doivent pas tre de nature mtalinguistique, puisque ceux-ci forment une classe ouverte et ne prennent pas appui dans ce qui est le sens de l'nonc. Une deuxime restriction serait de considrer uniquement les enchanements qui smantiquement reprennent un lment de la proposition considre, comme p.ex. dans le cas d'une relation anaphorique. Dans l'exemple de Nlke cit ci-dessus, nous avons la prsence des pronoms ce et le dans les enchanements monologaux. C'est galement le cas dans l'exemple du Cid, cit par Kronning (1996:43) :
(5)Chimne : Va, je ne te hais point. Le Cid : V le devez. ous

5 sur 7

04/01/2012 00:37

Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

Comme Kronning le constate, le pronom anaphorique de l'enchanement dialogal renvoie au PDV positif sous-jacent. Evidemment, on ne peut limiter les enchanements possibles ceux qui comportent un pronom anaphorique, puisque cela exclurait les cas comme au contraire dans Ce mur n'est pas blanc au contraire il est tout noir. Il est moins facile de rendre compte de ce genre de relation smantique. La formalisation des enchanements permettant d'identifier les PDV reste un problme auquel nous n'avons pas trouv de solution. La deuxime remarque propos des enchanements est qu'il y a lieu, encore une fois, de distinguer clairement entre les PVD propositionnels et les PDV instructionnels. Reprenons l'exemple dj cit de la concession :
(6)il fait beau (= p) MAIS la voiture est en panne (= q) PDV1 : p PDV2 : q PDV3 : p est un argument en faveur de r PDV4 : q est un argument en faveur de la ngation de r

Nous pouvons aisment faire suivre les PDV poss par un enchanement :
(7)a. Il fait beau (=p), comme nous l'avons espr. b. La voiture est en panne (=q), ce qui nous empche d'aller la plage.

Il est moins vident de trouver les enchanements qui feront ressortir l'existence des deux PDV dans les instructions du connecteur mais. Soulevons finalement une question, qui, peut-tre, est de moindre importance. Celle-ci touche la forme reprsentationnelle de l'analyse des PDV. Reprenons encore le cas de la concession :
p MAIS q PDV1 : p PDV2 : q PDV3 : p est un argument en faveur de r PDV4 : q est un argument en faveur de la ngation de r

La plupart des descriptions ont t exposes de la faon prsente ci-dessus. L'ordre sous-entend que les PDV propositionnels sont mis en place pralablement aux PDV instructionnels. Selon une lecture linaire, il serait plus logique de prsenter les PDV dans l'ordre selon lequel les instructions interviennent. Dans notre cas, on peut trs bien dfendre l'analyse suivante,
p MAIS q PDV1 : p PDV2 : p est un argument en faveur de r PDV3 : q (ce qui suit MAIS) est un argument en faveur de la ngation de r PDV4 : q

tant donn que les PDV sont reprsents par des formes dans cet ordre.

7. Conclusion L'objectif de cet article n'a pas t de proposer une dfinition de ce qu'est un PDV, mais de retracer le dveloppement de cette notion dans le cadre de la thorie de la polyphonie. La cration du PDV a t la consquence d'une modification de cette thorie, et cette notion a rapidement t adopte dans la terminologie de la thorie. Nous avons voulu introduire une distinction entre les PDV propositionnels et les PDV instructionnels. Ces premiers peuvent tre analyss, dans une perspective rfrentialiste, en modus et dictum, tandis que les derniers ne sont que des instructions quant l'interprtation des noncs au niveau discursif.

6 sur 7

04/01/2012 00:37

Coco Norn

http://www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_II/poly2_CocoNor...

Nous avons galement voqu le problme de l'identification des PDV. Les enchanements potentiels ont souvent servi de critre. Or il nous parat tre un critre discutable, puisque tout enchanement semble possible, mme au niveau d'un discours idalis. Il faudra, selon nous, prciser la nature de ces enchanements afin de rendre ce critre opratoire. Finalement, nous avons pu constater le fait que l'on arrive mal enchaner sur les PDV instructionnels, ce qui nous fournit encore un argument pour la dichotomie PDV propositionnel/instructionnel dj propose. Notes : (1) Pour une analyse de la prsupposition en tant que phnomne polyphonique, voir Ducrot 1980:51 (2) Pour une analyse polyphonique plus prcise en termes de prsuppos fort ou faible voir Nlke 1996: 124-127 et 178-181.

Rfrences
Anscombre, J.-C. (1983), Pour autant, pourtant (et Comment) : petites causes, grands effets , Cahiers de linguistique franaise, 5, p. 37-84. Broth, M. et Norn, C. (1999), La polyphonie dans le discours filmique. Analyse dune scne de Ma nuit chez Maud dEric Rohmer , in : Jonasson, K. et al. (ds), Rsonances de la recherche, Festskrift till Sigbrit Swahn, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, p.79-98. Ducrot, O. (1984), Le dire et le dit, Paris, Les Editions de Minuit. Ducrot, O. (1998), Smantique linguistique et analyse de textes , Cadernos de Estudos Lingsticos, 35, p. 19-36. Ducrot, O. et al. (1980), Les mots du discours, Paris, Les Editions de Minuit. Flttum, K. (1999), Polyphonie et monologue intrieur , Tribune 9, p. 81-96. Flttum, K. (2000), Combining linguistic and literary perspectives on Polyphony - a methodological challenge , Polyphonie linguistique et littraire 1, p. 15-30. Flttum, K. et Holm, H. V. (2000), Polyfoni i Knut Hamsuns novelle En rkeskjlm , Polyphonie linguistique et littraire 1, p. 1-14. Kronning, H. (1993), Modalit et rorganisation nonciative de la phrase , Actes du XXe Congrs International de Linguistique et de Philologie romanes, Tome I, Kleiber, G. et Wilmet, M. (ds), Tbingen, p. 353-366. Kronning, H. (1996), Modalit, cognition et polysmie : smantique du modal verbe devoir, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, Coll. Studia Romanica Upsaliensia 54. Moeschler, J. et Reboul, A. (1994), Dictionnaire Encyclopdique de Pragmatique, Paris, Seuil. Norn, C. (1999), Reformulation et conversation. De la smantique du topos aux fonctions interactionnelles, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, Coll. Studia Romanica Upsaliensia 60. Nlke, H. (1994), La linguistique modulaire : de la forme au sens, Paris-Louvain, Peeters. Nlke, H. (1999), La polyphonie : analyses littraire et linguistique , Tribune 9, p. 5-19. Proust, M. (1990), Le temps retrouv, Gallimard, Coll. Folio classique. Rabatel, A. (1998), La construction textuelle du point de vue, Lausanne, Delachaux et Niestl S.A.

7 sur 7

04/01/2012 00:37