CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Bogot D. C., ocho (8) de Mayo de dos mil uno (2001).Referencia: Expediente No.

6669 Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 19 de marzo de 1997, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso ordinario adelantado por las compaas de seguros ASEGURADORA COLSEGUROS S. A., ANTORCHA DE COLOMBIA S. A. - hoy REAL SEGUROS S. A.- y SEGUROS LA ANDINA S. A., contra la sociedad INDUSTRIAL DE PRODUCTOS SIDERURGICOS S. A., SIPSA. 3. En el fallo de primera instancia se denegaron las pretensiones de las demandantes; a su vez se declar no probada la excepcin de prescripcin extintiva; contra esa decisin apelaron la totalidad de las partes, mediante impugnacin que desat el Tribunal confirmando la de primer grado. 5. En sntesis, el sentenciador tomando en conjunto el material probatorio analizado concluye que la parte demandante no demostr los fundamentos fcticos en que apoy sus pretensiones, que era su carga segn las glosas del artculo 177 del C. de P.C., encontrndose ajustada a derecho la sentencia de primera instancia; de un lado, porque se demostr un contrato diferente del aducido por la parte demandante; y de otro, porque no se demostr la maniobra equivocada del operador de la gra. De todos modos estim procedente hacer explcita la absolucin de la parte demandada. CARGOS En efecto, la conclusin del fallador consistente en que fue de arrendamiento y no de transporte el contrato de cuyo incumplimiento pretenden las compaas aseguradoras demandantes recuperar las sumas de dinero que a su vez pagaron a las Empresas Pblicas de Medelln, por virtud de la pliza automtica de transporte de mercanca 1064724, result trascendental en el fallo acusado en casacin, dado que a partir de esa calificacin el ad quem estim que en la demanda se adujo el incumplimiento del contrato de transporte celebrado entre la nombrada empresa y Sipsa S.A., pero el que en este proceso aparece demostrado no fue ese sino el de arrendamiento, lo cual dio pie a que en la sentencia se haya afirmado que la parte demandante no demostr los fundamentos fcticos en que apoy sus pretensiones, desacatando la carga probatoria prevista en el artculo 177 del C. de P.C.; todo despus de haber expuesto el sentenciador, a manera de prembulo, que la sentencia debe estar en consonancia con los hechos y pretensiones deducidas en la demanda, so pena de resultar incongruente. II a) Calific la relacin contractual existente entre las partes como contrato de arrendamiento de cosas y profiri por ello sentencia absolutoria, con el argumento de que en la causa petendi de la demanda no se haba mencionado contrato de esta naturaleza y que en consecuencia quedaba por fuera del `petitum`, sin apreciar paralelamente la exigencia consistente en que el arrendador tiene la obligacin de entregar la tenencia de la cosa al arrendatario y que en la especie litigiosa en estudio se demostr la falta de dicha entrega como lo comprueba con los argumentos dados para sustentar la primera parte de este cargo que el recurrente se encarga de transcribir, tras lo cual insiste en que al dejarse la operacin de la gra a cargo de uno de los operadores de la empresa propietaria de la misma se exclua la posibilidad de configurar el contrato de arrendamiento, sin apreciar subsiguientemente que era otra clase de contrato el celebrado por las partes y que deba, en consecuencia, extraer de l las consecuencias legales inherentes al mismo. e) Tampoco tuvo en cuenta el Tribunal que la responsabilidad inherente a la actividad profesional que desarrollaba la empresa demandada le exiga a sta emplear un mayor cuidado y un mayor grado de diligencia, a todo lo cual se une que () corran por cuenta de SIPSA las reparaciones y el mantenimiento de la gra y la adquisicin de todos sus elementos y repuestos, lo mismo que dotarla de un operador altamente calificado y responsable, lo que implica que, obviamente, a su cargo estaba el buen funcionamiento de tal aparato, como as se desprende de lo manifestado por Carlos Mario Lpez y Jos Beltrn Borja, entre otros, por lo tanto, la ruptura de la zapata que fue la causa inmediata del siniestro, es simplemente el resultado de un desperfecto del vehculo o aparato destinado a efectuar el servicio de transporte o movimiento de una carga e implica responsabilidad para quien lo ejecuta, que en este caso era SIPSA, quien no prob su diligencia y cuidado ni aleg ni prob caso fortuito alguno. CONSIDERACIONES EN CASACION CARGO II b) Si se entrega el vehculo provisto de conductor, lo que ocurrir con ms frecuencia cuando se trata de maquinaria especializada o que de alguna manera requiere precisos conocimientos tcnicos que no estn al alcance del comn de las personas (un tractor, una gra, un avin, etc.), el escrutinio sobre la naturaleza jurdica del contrato celebrado entre quien proporciona el goce del mismo y quien lo recibe pagando un precio, reclama un anlisis ms detallado de las particularidades que ofrece cada caso concreto, puesto que para saber si se trata de arrendamiento o de transporte, depender de quin efectivamente ejerza el control de la operacin de conduccin de personas o cosas; siempre en el entendido de que para que se pueda configurar el de transporte resulta esencial que quien se aviene a prestar ese servicio,

a cambio de un flete, sea el director, ejecutor y guardin del mismo, bien que lo haga con vehculos propios o ajenos; directamente o por conducto de sus dependientes. En esa medida, si quien proporciona el vehculo con conductor, est al tanto de la operacin de transporte en los trminos indicados, obra como transportador, pues la finalidad del acuerdo estriba en llevar personas o cosas de un lugar a otro; pero si, por el contrario, se coloca al margen de tal actividad porque quien solicita el vehculo con conductor se encarga de dirigir y controlar la respectiva operacin, como suele suceder cuando se contrata un servicio por un determinado nmero de horas para darle en ese tiempo el uso que corresponde, no obra como transportador sino como arrendador, sin que ese carcter se desvirte por el hecho de que el conductor del mismo dependa laboralmente de l, lo que puede incidir para otros efectos pero no para estructurar el contrato de transporte, cuya especfica finalidad es el desplazamiento de personas o cosas, la que no se cumple desde la perspectiva del contratante que permite el goce del vehculo con conductor. II. A partir de las anteriores reflexiones, la Corte observa y concluye en la especie de este proceso, lo siguiente: 1) Cuando el contrato celebrado entre las partes ha sido concebido en trminos precisos que se ajustan con absoluta nitidez a una de las figuras contractuales definidas por la ley, la determinacin de su naturaleza, por lo general, no acarrea mayor dificultad. No ocurre igual y, por ende, la labor interpretativa del juez cobra significacin trascendental cuando dicho vnculo es complejo y, por serlo, no se ajusta a ninguno de los contratos tpicos, evento en el cual debe imperar la facultad judicial de calificar los contratos, la cual consiste en el deber que incumbe al fallador de desentraar el sentido, la significacin o alcance de las declaraciones de voluntad, o el comportamiento de los contratantes, con el fin de determinar los efectos jurdicos de aquellas o de ste. En dicha tarea, como lo ha expuesto insistentemente la doctrina, el criterio normativo que debe guiar al juzgador ha de encaminarse siempre a darle efectividad a la voluntad convencional, indagando, dentro de los principios generales de la hermenutica contractual, cules fueron realmente los objetivos y las finalidades que se propusieron las partes al ajustar la convencin (G. J., Tomo CXLII, pg. 102). En esos casos el juez debe valerse de las declaraciones de voluntad en cuanto puedan reflejar la comn intencin de las partes, y de la forma como estas hayan ejecutado las prestaciones convenidas, o de cualquier otro medio de conviccin que permita realizar un escrutinio tendiente a esclarecer de modo suficiente cul es el verdadero vnculo jurdico que las ata; y de no ser ello posible, debe acudir a los principios generales de derecho, la costumbre y la equidad. Sea lo que fuere, la labor de hermenutica judicial que as se realiza, cuando se pretende confrontar en casacin, debe ser analizada siempre en la inteligencia de que como la interpretacin de los contratos es cuestin que corresponde a la discreta autonoma de los juzgadores de instancia, la que haga el Tribunal no es susceptible de modificarse en casacin, a menos de aparecer de modo manifiesto en los autos que el sentenciador en su apreciacin incurri en ostensible error de hecho (Sentencia antes citada). 2) Ahora bien, para definir la naturaleza del contrato que rigi la relacin jurdica entre las partes como arrendamiento de cosas y no de transporte, el Tribunal tuvo en cuenta la solicitud remitida por las Empresas Pblicas de Medelln a la sociedad demandada el 24 de agosto de 1992 (Fl. 29 Cdo. #1); lo manifestado por el representante legal de la parte demandada y lo expuesto por varios testigos; apreciaciones probatorias que, como pasa a verse, no rien rotundamente con la realidad que ofrecen esos medios de conviccin, y, en esa medida, no se atisba la presencia de un error ostensible o manifiesto que habilite el rompimiento del fallo acusado; antes bien, el acervo probatorio conduce a apuntalar la tesis de que en efecto se trata de un contrato de arrendamiento de gra, el cual no se desvirta porque se haya facilitado su goce con un conductor de la misma, que por no semejarse al de transporte ni a ninguna de las operaciones propias de sta actividad, en los trminos atrs explicados, se sustrae a los trminos de la demanda que se basa precisamente en la responsabilidad civil de la demandada derivada de un vnculo de la ltima especie mencionada, incluso as sea bajo los trminos extensivos que propone el censor; ntese como ste cita entre las normas quebrantadas las que regulan el contrato de transporte. DECISION En armona con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 19 de marzo de 1997 mediante la cual se resolvi el proceso de la referencia, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Las costas causadas en casacin son de cargo de las compaas aseguradoras demandantes. En su oportunidad sern tasadas.