ARISTTELES Y LA SOFSTICA

Jos Antonio Pastor Cruz

En el presente ensayo pretendo tratar las relaciones existentes entre Aristteles y la Sofstica contempornea de Platn (esto es, la Primera Sofstica o "Ilustracin del s.V"), en torno a la funcin pragmtica del discurso, al hilo de la teora aristotlica del lenguaje .

Las reflexiones aristotlicas acerca del lenguaje toman como punto de partida la crtica a las tesis de Parmnides, Zenn, los sofistas en general y, entre estos ltimos, Protgoras y Gorgias en particular. La peculiaridad de Aristteles consiste en considerar al lenguaje, no como un "objeto" en s mismo ("una cosa ms entre otras cosas", a la manera sofstica), sino como un mediador (dotado de una "doble vertiente") entre el pensamiento, de un lado, y las cosas, de otro lado (para lo que habr que definir qu son las cosas, esto es, su ousa o entidad, lo cual implica determinarlas -y esto ser posible mediante convencin lingstica entre hablantes-). Esta esencia tiene dos funciones o "dimensiones": por una parte, es considerada como "lo que una cosa es", y por otra parte, como "lo que es sujeto de atributos". Pero lo que una cosa 'es', es lo que determina qu atributos le son propios y cuales no, de manera que cabra entender al verbo "ser" como la estructura de las proposiciones (del tipo "S es P"), constituyendo as la estructura trascendental de toda determinacin. El lenguaje es trascendental porque es mediante el lenguaje como determinamos los objetos como "sustancias" o como "cualquier otra cosa" (y el verbo "ser" conforma la condicin trascendental -esto es, la estructura- de la determinacin categorial). Para los griegos antiguos, el "ser" de algo era la manifestacin de se "algo". El sofista Gorgias consider al lenguaje como una "cosa" cuyo "ser" consista en "ser percibido auditivamente" (ser una suerte de "ente acstico" en tanto que su manifestacin era de ndole sonora), y otorg valor al discurso (a la palabra, al logos) en consideracin, no de su "ser", sino de sus "efectos prcticos" (palabra como "pequeo soplo", modificador de los estados de nimo del interlocutor). No es lo mismo "hablar para demostrar la verdad de algo" que "hablar para convencer de algo", en lo que a intenciones respecta (la primera posicin correspondera a Aristteles, y la segunda a los sofistas, i.e., "aquellos que discursean por discursear" o, dicho ms claramente, "que hablan por el gusto de hablar"). Tanto Aristteles como los sofistas se interesaron por el lenguaje: el estagirita por la capacidad de expresin del lenguaje, del logos, al que califica de diferencia especfica de la especie humana, en tanto que considera a los hombres como capaces de emitir "sonidos articulados" (a diferencia de las fieras); los sofistas

por la potencia tergiversadora del lenguaje, unida a la capacidad de persuasin del propio discurso. "En este inters por el lenguaje en cuanto tal, Aristteles tuvo como precursores a los sofistas: acumulando argumentos, y aun argucias, no "debido a la confusin real", sino "por el placer de hablar", los sofistas haban revelado la potencia propia del discurso, capaz no solamente de expresar, sino tambin de disimular las relaciones reales, ejerciendo una presin que no se deja reducir por la persuasin ad hominen, sino por la presin, al menos igual, de un refutacin formal."[1] La Sofstica tuvo (implcitamente) una gran importancia con respecto a la constitucin de la teora aristotlica del lenguaje, ya que la especulacin de Aristteles surge como respuesta a la serie de aporas y argumentos contradictorios postulados por los eleatas (la concepcin parmendea del Ser y las paradojas zenonianas) y los sofistas. Las referencias explcitas a stos ltimos aparecen dispersas a lo largo de buena parte de la obra aristotlica (no slo en las Refutaciones sofsticas, sino tambin en la Metafsica, la Fsica y los escritos lgicos -Organon-). En Metafsica G, 5, 1009 a 16-22, Aristteles explicita el tratamiento que deben recibir los interlocutores que hablan "de mala fe", esto es, los sofistas y retricos: la refutacin ("... su curacin consistir en refutar su discurso tomndolo en su expresin y en sus palabras."). El hecho de que el discurso sofista carezca de pretensiones veritativas y se centre en la eficacia prctica del propio logos, situndose ms all de las cuestiones de verdad o falsedad, transmutando lo falso en verdadero (o al menos, en "aparentemente verdadero") y viceversa, es lo que hace a los sofistas los fundadores de la dialctica la cual, en mi modesta opinin, tal y como ellos la conciben, no resulta ser sino una suerte de extrapolacin de la beligerante moral agonal -propia de la poca heroica (s.VIII a. C.) narrada por Homero y Hesodo-, al plano de la competicin retrica que se da en las asambleas ciudadanas y en la plaza pblica -gora- durante el periodo clsico (s.V a. C.).. Aristteles entiende la dialctica de otra manera (como canon del pensamiento dialogado) y la diferencia de la mera retrica, en tanto que otorga a la primera (a la dialctica) la responsabilidad de fundamentar una metodologa para la obtencin de la verdad, razonada mediante oposicin dialogada (mtodo de los "discursos opuestos" que ser recogido y asimilado por la Escolstica posterior). Aristteles distingue tres funciones propias del lenguaje: la semntica, la sintctica y la lgica; la primera, esto es, la semntica, refiere a los trminos, considerados stos aisladamente (no posee referencia existencial); la sintaxis pertenece a la teora de la proposicin (ya que la proposicin -mediante la composicin que sta hace de los trminos que la constituyen- es el lugar en donde el lenguaje imita la configuracin de la realidad; la proposicin tiene referencia existencial, y es el lugar donde se dan la

verdad o falsedad ontolgicas); la lgica pertenece a la teora del razonamiento, y es el espacio en donde aparecen la verdad o falsedad lgicas. Tenemos as los trminos, la proposicin y el silogismo, que a su vez se corresponden con distintas funciones del entendimiento (la conceptualizacin, el juicio y el razonamiento). Pero estas tres funciones del lenguaje aparecen complementadas con una cuarta, esto es, la funcin pragmtica del lenguaje (la cual es considerada slo de modo negativo por Aristteles en Peri Hermeneias). La funcin pragmtica del lenguaje guarda una estrecha relacin con aqul tipo de discurso que conocemos como 'performativo' o 'ejecutivo' (del ingls performance, i.e., "ejecucin"), y engloba dentro de ella a la potica (la produccin) y a la retrica. A su vez, la retrica y la dialctica guardan una relacin entre ellas: la retrica es una tcnica de la persuasin, y la dialctica es una tcnica de la discusin o, dicho de otra manera, la retrica no presupone el acuerdo o consenso con el interlocutor, sino que su pretensin es seducirlo, conquistarlo, domearlo, convencerlo, de que acte de una manera o de otra (cosa que la dialctica s presupone el acuerdo con el interlocutor a la hora de cederse mutuamente la palabra -y escuchar tambin las palabras del otro u otros- con el fin de argumentar sin constricciones y progresar juntos en pos de una conclusin verosmil, creble, razonable, esto es, plausible). "Este mtodo es lo que Aristteles denomina la dialctica, en cuanto que fija las reglas del pensamiento dialogado. A diferencia del monlogo retrico, el dilogo halla, en la presencia crtica del interlocutor, el aguijn y al mismo tiempo el freno, que son garantas a la vez de su progresin y de su rigor."[2] Con todo, Aristteles considera tres casos en los que la retrica puede ayudar a la tarea de las ciencias: -1- en la explicacin de contenidos cientficos a un pblico lego, a travs de simplificaciones y analogas ("nociones comunes"); -2- permite la anticipacin de las tesis del interlocutor y su refutacin ad hominem (con sus propios trminos); -3- tambin puede actuar como constitutiva de la decisin (que es el tipo de retrica llamado deliberativo). La pretensin de la dialctica aristotlicamente entendida-, es proporcionar un mtodo de consecucin de la verdad plausible, esto es, de aquella verdad que se resiste a ser comprobada mediante adecuacin, porque tal adecuacin es imposible en determinados aspectos de la vida prctica (por ejemplo, cuando se toman decisiones respecto del futuro). "Para Aristteles, la dialctica es la lgica de lo verosmil". La diferencia bsica entre la dialctica aristotlica y la retrica sofstica reside en que, en el caso de la primera, no se trata de "argumentar a travs de engaos y falacias", sino "mediante razones admisibles" (y adems, teniendo en cuenta la opinin del interlocutor); en la retrica, de lo que se trata es de subyugar al auditorio (sin tener en cuenta sus opiniones, si no es para refutarlas), aunque sea mintindole ("La sofstica, por su parte, aparenta ser sabidura, pero no lo es").

La actitud de los sofistas guarda cierta similitud con esa frase hecha ("el fin justifica los medios") que suele atribuirse a aquellos que Husserl denomin "hombres de hechos". "En la dialctica se luchaba por la sabidura; en la retrica se lucha por una sabidura dirigida al poder. Lo que hay que dominar, excitar, aplacar, son las pasiones de los hombres."[3] La consideracin del discurso como "omnipotente" es comn a retricos y sofistas; la "ciencia del discurso" era, para los sofistas, la "ciencia universal" en el sentido de que todo saber humano 'se expresa', y toda capacidad humana 'se actualiza' (se hace efectiva y operante) a travs del discurso, esto es, mediante el lenguaje. Un ejemplo ilustrativo de esto mismo lo ofrece Platn (Gorgias 456c) respecto de la polivalencia de la retrica en relacin con la medicina, atribuyendo Platn a Gorgias una consideracin de la retrica, de la "ciencia del discurso", como "polimata" ('saber de todo') a la par que "politecnia" ('aplicable a todo'). Podemos entender las teoras sofsticas como teoras inmanentistas del lenguaje (en tanto que consideran al lenguaje como "interno a s mismo" o "autoreferencial", esto es, que no refiere a nada externo a l -carcter cerrado del discurso-). "El lenguaje es para ellos una realidad en s, que es una misma cosa con lo que expresa, y no un signo que hubiera que rebasar en direccin a un significado no dado, sino problemtico -lo que supondra cierta distancia entre el signo y la cosa significada."[4] Esta ausencia de distancia entre el lenguaje y el objeto u objetos que designa (esto es, la identificacin absoluta de la "palabra" con la "cosa" que tal palabra seala), es el punto en comn de todas las teoras sofsticas del lenguaje, tanto las que adoptan posiciones convencionalistas (Hermgenes y Gorgias: identidad convencional entre el nombre y la cosa), como las que postulan tesis naturalistas (Antstenes y Cratilo: coincidencia natural entre el nombre y la cosa). Para Antstenes, existe una adherencia natural entre la 'palabra' y el 'ser', de lo cual se sigue que (segn Aristteles, en Metafsica D, 29, 1024 b 33), desde la concepcin de Antstenes, toda predicacin sera tautolgica, y la definicin imposible, a la vez que no sera posible contradecir, mentir o equivocarse. Para Cratilo, al igual que Antstenes, los nombres son exactos por naturaleza porque hay identidad absoluta entre el nombre y la cosa. Para Hermgenes, los nombres son siempre exactos (lo que coincidira con Cratilo), pero no por causa de la propia naturaleza de stos (aqu se separa de Cratilo y Antstenes), sino por medio de la convencin entre los miembros pertenecientes a la comunidad de hablantes. Para Gorgias, la palabra no remite a otra cosa que a ella misma

(carcter "cerrado" e inmanente del discurso), de lo que se desprende que, si bien el discurso no muestra el ser de la cosa que designa (sino, a lo sumo, su propio ser -del lenguaje-, que es inabordable desde l mismo -desde el propio lenguaje-), s permite al menos la relacin de coexistencia con otros hablantes. Entendidas de esta manera, las tesis gorgianas postuladas en Acerca del no-ser ejerceran una suerte de funcin crtico-reguladora con respecto a los 'lmites propios' del discurso y la 'especifidad de campo' de ste, que no sera el de la "comunicacin del ser", sino el de las "relaciones humanas" (persuasin, amenaza, sugestin, etc., entre los hombres). Aristteles denunciar el error que subyace a la oposicin "convencionalismo" versus "naturalismo" en el seno de la Sofstica, error cuyo origen debe buscarse en el desconocimiento de los sofistas acerca de la verdadera naturaleza del lenguaje. Frente a los posicionamientos sofsticos inmanentistas (que postulaban la identificacin, bien natural, bien convencional, del 'nombre' con la 'cosa nombrada'), el estagirita ser (en trminos de Werner Jaeger) "el primero en romper el vnculo entre la palabra y la cosa, entre el logos y el on", a la par que "el primero que elabora una teora de la significacin, es decir, de la separacin y relacin a un tiempo entre el lenguaje como signo y el ser como significado"[5]; los sofistas se enclaustran en el lenguaje, y quieren encerrar en l a sus interlocutores (a quienes consideran en tanto que "adversarios"), estando convencidos de que el lenguaje no remite ms que a s mismo, pero es Aristteles el primero en tomar conciencia de que el lenguaje significa, esto es, que es a travs del lenguaje como se dirige la intencin humana hacia las cosas, puesto que (a pesar de la aparente contradiccin con lo expuesto en Metafsica G, 5, 1009 a 20 -"aquellos que hablan por el gusto de hablar", refirindose a los sofistas), nunca se habla "por hablar", puesto que todo argumento revela una intencin (y tal intencionalidad de los argumentos sobrepasa el mbito de lo meramente oral para entrar directamente en el campo de lo fctico y, por ende, de lo prctico [6]), tanto si esa intencin es consciente (para el sujeto que la posee) como si no lo es.[7] La teora aristotlica del lenguaje parte de una consideracin concreta del mismo; para Aristteles, el lenguaje es smbolo (sumbolon[8]) de los estados del alma, los cuales son los mismos para todos los hombres, as como las cosas a las que tales estados del alma corresponden, aunque las palabras habladas y escritas difieran segn cada cultura. "Pues bien, los sonidos vocales son smbolos de las afecciones del alma, y las letras lo son de los sonidos vocales. Y as como la escritura no es la misma para todos, tampoco los sonidos vocales son los mismos. Pero aquello de lo que stos son primariamente signos, las afecciones del alma, son las mismas para todos, y

aquello de las que stas son imgenes, las cosas reales, son tambin las mismas." (Aristteles, Peri Hermeneias, 1, 16 a 3-5)[9] Tenemos pues, de un lado, los estados del alma, de otro lado, las cosas y, entre ambos, el lenguaje. Dicho coloquialmente: la contemplacin de una cosa (por ejemplo, una montaa) causa una "impresin" (una imagen) en el alma de los hombres, y tanto la montaa como la imagen de sta ("guardada" en el "alma") es la misma para todos los hombres, pero no son las mismas las palabras con las que stos designan al objeto natural "montaa" (como tampoco todas las "montaas" son "la misma montaa", y reciben nombres particulares cada una de ellas). Una cosa es la montaa fsica y otra cosa es la palabra "montaa" (o "mountain", o "montagne", indiferentemente del idioma en el que tal palabra sea dicha). El lenguaje significa a las cosas, pero las palabras no son las cosas, y no podramos mediante el discurso presentar las cosas mismas, sino representarlas mediante sus nombres. Aristteles define al logos, al discurso, como "un sonido oral que tiene una significacin convencional" (Peri Hermeneias, 4, 16 b 28), definicin que guarda relacin con la afirmacin explcita de Aristteles (hecha en la misma obra, dos captulos antes): "nada es por naturaleza un nombre, sino que slo lo es cuando llega a ser smbolo" (ibd., 2, 16 a 26-29); los animales tambin profieren sonidos, pero los burros no han decidido "rebuznar" por convencin entre ellos. Slo los seres humanos poseen lenguaje articulado, capacidades simblicas y convenciones sociales (porque el hombre es 'animal social', esto es zon politikn que se cra, educa y desarrolla en sociedad), constituyendo el lenguaje (en tanto que engloba a las otras dos caractersticas, i.e., las capacidades simblicas y las convenciones sociales), la "diferencia especfica" que caracteriza a los humanos: poseer logos. Todo discurso, pues, es significativo por convencin social, esto es, mediante acuerdo normativo entre la comunidad de hablantes respecto de su significado. Pero la significacin hace abstraccin de la existencia o inexistencia de la cosa significada (cosa que no ocurre en el juicio): "Hircociervo" es el ejemplo que utiliza Aristteles cuando hace referencia a "lo ficticio", a aquello que se puede nombrar, pero sin implicaciones existenciales y, por lo tanto, sin atribucin de verdad o falsedad (acerca de lo que no existe no podemos decir que sea, ni verdadero, ni falso). Es en la proposicin donde se dar, tanto la "verdad" o "falsedad" de la misma, como la existencia de aquello por ella significado, en virtud de que la estructura de la misma imita la relacin de las cosas entre s y, por ende, pone en evidencia la existencia de dichas cosas (y sobre aquello que 'existe' -que 'es'- , s podemos decir, acerca de una proposicin sobre ello, que "es verdadera" o que "es falsa"). Pero esta pretensin de enlazar el 'lenguaje' y el 'mundo' (de conectar el 'lenguaje' con la 'pluralidad de cosas que se dan en el mundo', esto es, la 'realidad') se encuentra, como seala el

propio Aristteles, con un grave inconveniente (la inconmensurabilidad del mundo respecto de las limitaciones del lenguaje, en cuanto a "adecuacin absoluta" se refiere), que es la fuente principal de los errores sofsticos a la par que condicin inherente al discurso: "... entre nombres y cosas no hay completa semejanza: los nombres son limitados en nmero, as como la pluralidad de definiciones, mientras que las cosas son infinitas."[10] "Por consiguiente, es inevitable que varias cosas sean significadas por un solo y mismo nombre."[11] El aspecto dramtico del lenguaje humano lo concede la pluralidad de significaciones que puede tener una misma frase en contextos distintos (junto a la pluralidad de significados de una misma palabra)[12]. Aubenque (desde Aristteles), contempla el drama del lenguaje humano como el problema de que "el hombre habla siempre en general, mientras que las cosas son particulares"[13] (transitando as desde el lenguaje al drama); Steiner recorre el camino a la inversa (del drama al lenguaje), coincidiendo ambos en la coimplicacin de drama y polisemia: "La fuente original de lo dramtico est en la paradoja del conflicto, en el malentendido agnstico, en el lenguaje mismo. Las races del dilogo, sin el cual no puede haber drama, se encuentran en el descubrimiento de que los seres vivos al emplear "el mismo lenguaje" pueden significar cosas enteramente diferentes y hasta irreconciliables. Esta paradoja de divisin significativa est presente en todo discurso y en todos los actos del habla."[14] Evidentemente, esto es vlido si consideramos al discurso (en concreto, a una parte de l que es la proposicin), como susceptible de mostrar la verdad o falsedad de algo por adecuacin a se algo, no si consideramos al discurso en su funcin pragmtica, como exponente de las intenciones del hablante en un acto interlocutivo (y aqu tendran que ver los posicionamientos de Gorgias respecto del lenguaje como intercomunicador entre personas, pero no como "mostrador del ser" de las cosas). Lo que "son" las cosas lo determinamos nosotros mediante el lenguaje, no es que sean las propiedades de la cosa las que se manifiesten a nosotros y les demos un nombre en virtud de ellas (las cosas), sino en funcin de la categorizacin que lleva a cabo sobre ellas el sujeto conocedor, y esta categorizacin del mundo es realizada mediante el lenguaje pero, si bien el lenguaje nos sirve para organizar el mundo y nuestro ser en el mundo, no nos muestra la realidad, slo nos ayuda a organizarla, a modo de instrumento (instrumento pleno de imperfecciones, por cierto); no slo Aristteles no alude en ningn texto al hecho de que el lenguaje pudiera tener una funcin reveladora del ser de las cosas, sino que llega a afirmar que el ser de las cosas aparece velado

para los humanos, y el lenguaje lo que hace no es desvelar la realidad (de forma directa), sino adecuarse a ella "de la mejor manera posible" (dando rodeos, de forma indirecta). "As pues, el discurso no es tanto el rgano del desvelamiento como el sustitutivo de ste, y necesariamente imperfecto"[15]. Ser en la misma raz de lo dramtico (esto es, en la polisemia), en donde habr que buscar, segn Aristteles, el ariete que nos permita arremeter contra los paralogismos sofsticos. La homonimia es tan slo una apariencia de significacin, no una verdadera significacin, y en ella consiste el fundamento de esa "sabidura aparente" que es la sofstica. Distinguir entre las distintas significaciones de un mismo trmino ser la tarea fundamental para desmontar las tesis sofsticas, ya que los sofistas se apoyan en la ambigedad, la cual no es ms que apariencia de significacin.[16] Al utilizar la misma palabra en distintas acepciones a lo largo de un mismo razonamiento (paralogismo), se produce la ilusin de que se dice algo, cuando no es as, porque se usan distintos significados (que corresponden a distintos sentidos), solapndolos tras un mismo trmino (y esto es lo que hacen los sofistas y retricos), lo cual, expresado en terminologa aristotlica, sera "no distinguir la 'entidad' de sus 'atributos' (los meros accidentes)". (1) "Y los que se dedican a examinar estas cuestiones yerran, pero no porque no estn filosofando, sino porque la entidad es anterior y nada dicen acerca de ella" (1') "Quienes hacen de los atributos el objeto nico de su examen se equivocan, no por consideran objetos extraos a la filosofa, sino por olvidar que la esencia, de la que no tienen una idea exacta, es anterior a sus atributos".[17] Aristteles utilizar como "antdoto", frente a los paralogismos sofsticos, la distincin entre 'esencia' y 'accidente' (menos en un sentido determinista de la esencia, y ms en un sentido diferenciador de sta - la esencia o entidad- frente al conjunto de accidentes). Para el estagirita, el accidente no es sino una suerte de no-ser, un ser que slo tiene existencia nominal (porque slo puede existir dependiendo de un nombre) y, por consiguiente, una presunta "ciencia del discurso" a la manera retricosofstica (que no distingue entre esencia y accidentes a la par que ignora la funcin significativa del lenguaje), no sera sino un monumental engao que tornara imposible la tarea de instaurar cualquier ontologa (puesto que confunde la cosa con sus atributos, e identifica a la palabra con la cosa), constituyendo, en suma, una falsa ciencia ("peligrosa" para la filosofa, puesto que, frente a sta, toma la apariencia y reclama los derechos de "verdadera ciencia"). "Por eso Platn afirm, en alguna medida con razn, que la sofstica 'se ocupa de lo que no es'[18]. Los razonamientos de los sofistas tratan, por as decirlo, ms que nada acerca del accidente."

"El accidente, pues, parece estar prximo a lo que no es ..." "... de las cosas que son de otro modo, hay ciertamente generacin y corrupcin, mientras que no las hay de las cosas que son accidentalmente." [19] El extremo opuesto a la sofstica (dentro de la problemtica ontolgica), lo ocupara el eleatismo: si concedemos al "ser" una concepcin absoluta, al tipo parmendeo, no sera posible, ni la predicacin (pues todo sera 'ser'), ni el movimiento (porque el 'ser' lo llenara todo). Vemos entonces cmo "una ontologa demasiado exigente corre el peligro de desembocar en la imposibilidad de cualquier discurso" . [20] La tarea que emprende Aristteles consiste en, partiendo de la fuente de los errores sofsticos (indistincin entre esencia y accidente), llegar al establecimiento de "aquello que es en tanto que es", esto es, de la ousa o entidad, de una manera lo bastante flexible (para no caer en los riesgos del eleatismo), a la par que suficientemente precisa (con el fin de evitar las ambigedades sofsticas). Esta paciente labor del estagirita es la que usualmente reconocen y preponderan la mayor parte de los manuales existentes sobre su obra, siendo un tema denso y complejo que no constituye el objetivo principal de este trabajo, el cual, por su parte, tan solo pretende comentar la influencia que tuvo la Sofstica como "motor de arranque" de la especulacin aristotlica sobre el lenguaje y las cosas. Como apunte personal al cierre del presente escrito opino que, en sentido lato y lenguaje coloquial, lo que se est haciendo en nuestros das es valorar a Aristteles desde una ontologa ms refinada que la suya (i.e., la nuestra), desvinculando a la doctrina aristotlica de las tergiversaciones y dogmatismos escoliastas, para as hacer surgir de nuestra especulacin sobre su pensamiento, un Aristteles que sea el proto-precursor de la filosofa contempornea (esto es, de la filosofa hermenutica y la filosofa del lenguaje), lo cual no deja de ser un mtodo propiamente aristotlico, puesto que l lo utiliz con respecto a los pensadores que le precedieron (i.e., los filsofos por l considerados como "presocrticos", en los cuales cree Aristteles encontrar una suerte de anticipacin de su propia doctrina). As pues, la "irona histrica" est servida. Jos Antonio Pastor Cruz -Valencia, 1998NOTAS [1] Pierre Aubenque, "Aristteles y el Liceo", enHistoria de la Filosofa (AA.VV), p.199 3; Ed. S.XXI, Madrid 1992. [2] Pierre Aubenque, "Aristteles y el Liceo", enHistoria de la filosofa (AAVV, dirigido por Brice Parain), Ed. s.XXI, Madrid 1992, p.201 2. [3] Giorgio Colli, El nacimiento de la filosofa, Ed. Tusquets, Barcelona 1987,

p.87 1. [4] Pierre Aubenque, El problema del ser en Aristteles, p.98 2. [5] Pierre Aubenque, op.cit., p.98 2. [6] Encontramos aqu (salvando las distancias espacio- temporales y culturales) una clara referencia a la nocin wittgensteana de "actos de habla", en la que el "hablar" es tambin "actuar" y, por ende, ofrece una ntima conexin con la intencionalidad del hablante (que es tambin actor); Ludwig Wittgenstein,Investigaciones Filosficas, # 23, Ed. Crtica, Barcelona 1988, p.39. [7] Pierre Aubenque, ibdem, pp.120-121. [8] Contemporneamente, "smbolo" hace referencia a una significacin no natural, esto es, convencional; la huella del oso sobre la tierra es signo de la presencia del oso, as como la presencia de leche en las glndulas mamarias de una hembra es signo de maternidad (el efecto es signo de la causa), y ambos ejemplos muestran el carcter natural del signo. Pero el smbolo hace referencia a una relacin 'no-natural' (sino 'cultural', i.e., convencional), entre l y aquello que designa (por ejemplo, la corona es 'smbolo' de la monarqua, pero no 'signo' en sentido estricto, porque la relacin entre la corona y el rey es fruto de la convencin social). Sin embargo, la terminologa que utiliza Aristteles es en ocasiones ambigua, y la cuestin problemtica reside en que Aristteles no emplea con propiedad el trmino "signo" (semeion), cuando designa con l la relacin del lenguaje a las cosas, porque tal relacin no es natural, sino convencional. Pierre Aubenque, op.cit., pp.106-107 y nota 50. [9] Op.cit., p.3 2, Ed. Revista Teorema, Valencia 1981. [10] Aristteles, Refutaciones sofsticas, 1, 165 a 6. [11] Ibdem, 1, 165 a 12. [12] Wittgenstein trat estas cuestiones, aportando las nociones de "juegos de lenguaje" (Investigaciones filosficas, # 130) y de "actos del habla" (op.cit., # 23) y de "seguir una regla" (ibd., # 117). Geertz adopta el punto de vista wittgensteano aparejado al anlisis semitico, extrapolando ambos al campo de la antropologa cultural con respecto al tema de la comprensin transcultural y los problemas de interpretacin que comporta (Clifford Geertz, La interpretacin de las culturas, Ed. Gedisa, Mxico 1991). [13] Pierre Aubenque, El problema del ser en Aristteles, p.114 1. [14] George Steiner, Antgonas: una potica y una filosofa de la lectura, Ed. Gedisa, Barcelona 1996, p.181 3. [15] Pierre Aubenque, op.cit., p.113 1. [16] Ibdem, pp.117 ss. [17] Aristteles, Metafsica, G, 2, 1004 b 8 (la primera interpretacin es de Toms Calvo -Ed. Gredos 1994-, y la segunda -un tanto ms clarificadora-, de Pierre Aubenque, traducido por V. Pea -El problema del ser en Aristteles, Ed. Taurus 1989-).

[18] Aristteles se refiere a Platn, Sofista, 254 a. [19] Aristteles, Metafsica, E, 2, 1026 b 15-23 (p.271, Ed. Gredos, Madrid 1994). [20] Pierre Aubenque, El problema del ser en Aristteles, p.140 1.