R

L &r 0n

ESSAI SORM

MTAPHYSIQUE D'A'RISTOTE
i

~f

ESSA
St;tt LA

METAPHYSIQUE D'ARISTOTE OUVRAGE L'NSTFTUT COURONN PAR (ACADEMtE ETOUTtQCEs) DES MORALES SCIENCES P FA)! FLIX RAVAISSON
OTtf )~ fOt)<Tfc~<Te&'< t~)<T<:r. MtTtFBMtQCE.t.XH.

PARIS
tMPMME PAR ACTCE!SATtOX DC ROt

A L'IMPRIMERIE

ROYALE

M DCCCXXXVtt

AVANT-PROPOS.

Cet ouvrage a t couronn par l'Acadmie des sciences morales et politiques il y a dj plus de deux annes, au mois d'avril t835. Depuis, j'ai consacr tous mes loisirs le revoir et Fa mliorer. L'Acadmie m'avait donn par l'organe de son illustre rapporteur 1, des tmoignages d'approbation qui m'ont encourag dvelopper l'essai qu'elle avait jug digne de son suffrage. C'tait un mmoire, maintenant c'est un livre qui ne formera pas moins de deux volumes. le de Voyez Rapport M.Cousin,p. got ta.
a

ij

AVANT-PROPOS.

Le sujet mis au concours comprenait les questions suivantes i Faire connatrel'ouvraged'AnstoteIntitul ~M~taphysique, ar une analyse tendue, et en dterminer p le plan; 2" En faire l'histoire, en signaler l'influencesur les systmes ultrieurs dans l'antiquit et les temps modernes. 3" Rechercheret discuterla part d'erreur et la part de vrit qui s'y trouvent, quellessont !es ides qui en subsistentencore aujourd'hui, et celles qui pourraient entrer utilementdans la philosophie notre sicle. de Le premier volume rpond la premire de ces trois questions; le second, qui suivra de prs celui-ci, contiendra la rponse la seconde et la troisime. L'analyse de la Mtaphysique supposait la solution pralable de diHrentes questions, souvent controverses, sur l'authenticit de cet ouvrage et l'ordre dans lequel les parties en sont disposes. En outre, la Mtaphysique nous tant parvenue plus ou moins incomplte et en dsordre, une simple analyse ne pouvait suffire pour en dvoiler le plan et faire connatre fond la doctrine qui y est contenue. Le premier volume se partage donc en trois par ties, dont la premire, qui sert d'introduction,

AVANT-PROPOS, .ij traite de l'histoire et de l'authenticit de la Mtaphysique la seconde en renferme l'analyse, livre par livre, et mme, la plupart du temps, chapitre par chapitre; la troisime, et la plus considrable de beaucoup, est une tentative de restitution de la thorie d'Aristote sur la mtaphysique ou philosophie premire. Cette dernire partie se divise elle-mme en trois livres, dont le premier est encore une sorte d'introduction aux deux autres on y trouvera la dtermination de la place que la Mtaphysique occupe dans l'ensemble de la philosophie d'Aristote, tant par rapport la mthode et la forme de la science que par rapport son objet. Le second livre contient l'histoire critique des antcdents de la Mtaphysique d'Aristote d'aprs Aristote lui-mme, et principalement celle de la philosophie platonicienne. Le troisime, enfin, renferme le systme mtaphysique d'Aristote. Dans le second et le troisime livre et principalement dans ce dernier, j'ai prfr &la forme de la dissertation celle de l'exposition, qui a l'avantage de ne pas interrompre la suite et le mouvement des ides. Je renvoie dans les notes les principaux passages sur lesquels je m'appuie, et dont le simple rapprochement m'a paru suffire,

iv

AVANT-PROPOS.

le plus souvent, la justification du texte; je n'y ai ajout qu'un petit nombre d'claircissements sur les points les plus controverss ou les plus difficiles. Dans la pense d'Aristote, la philosophie premiere contient en quelque faon toute la philosophie, et rciproquement, dans l'ordre de l'ducation de l'esprit, l'tude des autres parties de la philosophie doit prcder celle de la philosophiepremire. J'ai donc cru devoir faire entrer dans l'exposition de son systme mtaphysique les principes gnraux de sa Physique, de sa Morale, avec la Politique qui en est insparable, et de sa Logique. Le troisime livre de la troisime partie se divise ainsi en trois chapitres. Le premier contient la dtermination de l'objet de la Mtaphysique. Le second est le dveloppement des deux systmes opposs et parallles de la nature et de la science, par la physique et la morale d'une part, et de l'autre par la logique, dans leur double rapport entre eux et avec l'objet de la mtaphysique, principe suprieur de ia nature et de la science. Le troisime et dernier chapitre contient la thorie de l'objet propre de la mtaphysique, ou du premier principe. En d'autres termes, le premier chapitre prsente

AVANT-PROPOS,

l'objet de la mtaphysique comme l'tre en gnral le second dveloppe l'opposition de l'tre et de la pense, ou, si ron veut, du rel et de l'idal; le troisime montre l'identification de la pense et de Ftre en Dieu. Les trois chapitres runis doivent offrir le tableau de la philosophie d'Aristote dans le cadre et sur le fonds de la philosophie premire. La philosophie d'Aristote, tombe depuis deux sicles environ dans un discrdit gnral et presque dans l'oubli, commence s'en relever. Mais elle ne neut reparatre dans son vrai jour qu' la lumire de la mtaphysique dgage des voiles pais dont la scolastique Pavait enveloppe. D'abord, toutes les parties de ce vaste ensemble ne peuvent tre apprcies leur juste valeur que par les rapports intimes qu'elles ont les unes avec les autres et avec la pense gnrale qui les tient troitement unies; par exemple les lois de la pense, qu'Ari~ote a nxes le pre-, mier, ne peuvent tre entendues en leur vritable sens que par l'analogie et l'opposition qu'elles offrent avec les lois de la nature; et les lois de la nature et de la pense ne trouvent que dans la mtaphysique leur commune explication et leur raison dernire. Ensuite, c'est dans la m-

vj

AVANT-PROPOS.

taphysique que se rvlent le caractre et l'esprit propre de l'aristotlisme en gnral. On s'est reprsent l'aristotlisme, depuis la chute de la scolastique, tantt comme un systme d'abstractions sans ralit et classifications logiques ou mme purement verbales, tantt comme un systme d'empirisme analogue, dans ses principes psychologiques et dans ses consquences morales, l'picurisme antique ou au sensualisme moderne. Ce sont deux erreurs qui ne peuvent se dissiper entirement que devant une exposition complte de la Mtaphysique. On verra qu'Aristote ne s'est renferm ni dans la sphre de la sensation ni dans celle du raisonnement; que ce ne sont au contraire ses yeux que deux pgres o la philosophie s'tait successivement arrte avant lui, et qu'elle a d franchir pour s'lever ce point de vue suprieur de la raison pure o le rel et Fidal, l'individuel et l'universel se confondent dans l'activit de la pense. Or ce point de vue, c'est celui de la philosophie premire. Dans ce premier volume, o nous nous bornons rtablir la pense d'Aristote, nous nous sommes abstenu d'noncer aucun jugement sur

AVANT-PROPOS.

vij

les doctrines que nous exposions, et mme, en gnral, de signaler au lecteur les rapports nombreux qu'elles prsentent avec des doctrines postrieures. Dans la premire partie du second volume, nous ferons l'histoire de l'influence que la mtaphysique pripatticienne a exerce sur l'esprit humain, et des fortunes diverses qu'elle a subies pendant plus de vingt sicles. Dans la seconde partie, qui formera la conclusion de tout l'ouvrage, nous essayerons d'apprcier la valeur de cette grande et clbre doctrine, et de dterminer le rle qu'elle est appele jouer encore dans la philosophie.

PREMIRE PARTIE tNTRONJCTKHf.

ESSAI SCRLA MTAPHYSIQUE D'ARtSTOTE. PREMIRE PARTIE.

INTRODUCTION.
DE L'HtSTOtRE ET DE L'ACTHENT!CtTE D'ARISTOTE. T)E LA METAPHYStQUK

LIVRE PREMIER.
DE L'HtSTOtRE DE LA MTAPHYSIQUE D'ARtSTOTE.

CHAPITRE
De l'histoire des ouvrages d'Aristote en gnra!, jusqu'au temps d'ApeUicon de Tos et d'Andronicus de Rhodes.

Avant d'entreprendre l'tude de la Mtaphysique d'Aristote, nous avons traiter des questions historiques qui nous arrteront quelque temps.

.t.

PARTIE L-INTRODUCTION. Tous les doutes qu'on a levs sur le grand pome de l'antiquit, on les a levs pareillement sur le plus grand monument, peut-tre, de la philosophie ancienne la Mtaphysique a eu le sort de l'Iliade. La Mtaphysique a-t-elle pour auteur Aristote, ou du moins est-elle de lui tout entire? N'est-ce qu'un assemblage de traits diffrents runis, tort ou raison, sous un titre commun? Est-il vrai enfin, si c'est un seul et mme livre, et un livre authentique dans toutes ses parties, que diverses circonstances, du vivant d'Aristote ou aprs lui, soient venues en altrer le plan original, et qu'on y puisse rtablir un ordre plus conforme au dessein de l'auteur ? Les critiques se sont pos tous ces problmes, et ne les ont pas encore compltement rsolus nous devons en chercher notre tour la solution. La question de l'authenticit et de l'ordre de la Mtaphysique est lie celle de l'histoire, encore trs-obscure, des ouvrages d'Aristote. C'est par cette histoire que nous commencerons. Nous y sparerons, aussitt que cela nous sera possible, l'histoire de ia Mtaphysique en particulier depuis le temps o elle dut tre compose, jusqu' celui o on la trouve universellement connue et rpandue dans le monde philosophique. Ce travail serait plus facile, sans doute, si nous avions encore l'ouvrage d'Hermippus de Smyrne, Htp! A~ertAouc, dont Diogne de Larte avait fait

LIVRE I, CHAPITRE

t.

usage, les livres d'ApeIlicon et d'Andronicus de Rhodes, les commentaires d'Eudorus, d'Evharmostus, d'Aspasius, celui de Simplicius, sans doute aussi abondant que ses autres crits en prcieux renseignements historiques, enfin le trait spcial qu'avait compos Adraste d'Aphrodise sur l'ordre des livres d'Aristote T~f Tout e'U~~et~KtTHf). (ntp<T?~V~tMC Ap<$'OTt~euc cela a pri nous sommes rduits un petit nombre de tmoignages directs qu'il faut rendre fconds par une comparaison et une discussion approfondies; joignez-y une multitude d'indications plus ou moins indirectes, dont le rapprochement peut fournir quelques lumires. Il n'est point de sujet qui ait provoqu dans les temps modernes. de plus vives et de plus longues controverses. Elles commencrent avec la Renaissance, au n~lieu des combats du platonisme et du pripattijmae; la critique naquit de la passion. Franois Pic de la Mirandole avait entrepris de renverser l'au torit d'Anstote il leva des doutes sur l'authenticit de tous ses crits La discussion s'anima, sans faire de progrs, entre Nizzoli~ et Majoragio~. Le premier qui runit les principaux textes et chercha dterminer des rgles de critique, fut Patrizzi, le savant
s

&Mf)MM<M A~trMM' MMttMM ~etttMM, 5. IV,

~ttt~xth~M, de MrMprincipiis et MM M<MnfpMoM~~MtFt Parmz, t553,in A* contra ~tMKfMt.Metitot. ) 549, !n-4*. ihpt~'MMMtm libri <~M s

PARTIE 1. INTRODUCTION. mais trop partial auteur des DMCM~t'onM Peripate~<c~. Un sicle et demi plus tard parut en France une dissertation anonyme o l'on en venait enfin au nud de la question on y branlait par une argumentation ingnieuse le rcit, si longtemps admis sans contestation, de Strabon et de Piutarque, sur le sort des manuscrits d'Aristote. Ce livre oubli depuis, signal de nos jours par Stahr qui n'en a connu qu'une analyse3, tait l'ouvrage du bndictin D. Liron. Mais la critique allemande, ici comme ailleurs, a bientt su reprendre l'avance. Schneider renversa pour toujours la tradition vulgaire dans les Epimetra de son dition de l'Histoire des animaux; Brandis et aprs lui Kopp largirent le point de vue o il avait plac la question, en gnralisant ce qu'il n'avait appliqu qu' un seul des ouvrages d'Aristote. Enfin Stahr a rcemment trait fond tout ce qui concerne l'histoire d'Aristote et de ses crits, avec non moins de sagacit Tels sont les principaux traque d'rudition Tome. [V.Basit. t583.
Dans les Amnits de la critique, ou Dissertations et Remarques nouvelles sur divers points de t'antiqnit ecclsiastique et profane. Paris, chez Florentin Detaatne, in ta. s tnsree dans te Journal des Savants, juin t~t? R&<MMc~ .M<M<tM;/nr PhiPAtM~te, GeschichtetHtd ~t'Mc~Mc~' t {tSs?). 3, s. a36-s54; 4, s. :S9-a86. &MepMe, Rt<'M. JMM.~PMoL ~e. m ('8:9). s. oS to4. ~ruMe~rn. Hattet t83o-3<

L!\RE

CHAPtTRE

I.

vaux o nous avons d prendre ultrieures.

la base de recherches

les rCommenons par reproduire intgralement cits qui ont provoqu la controverse. Voici celui de Strabon 1 A Scepsis naquirent Consens et son ms Note; disciple d'Aristote et de Theophraste. Nle hrita de. la bibliothque de Thophraste. dont celle d'Aristote faisait partie car Aristote (le premier, que je sache, qui ait rassembl des livres*, et enseign aux rois d'gypte mettre en ordre une bibliothque) avait laiss en mourant Thophraste sa bibliothque et son cole. Thophraste laissa donc les livres Note. Celuici les ayant ports Scepsis, les transmit ses hritiers, gens ignorants, qui les tinrent enferms et entasss en dsordre. Lorsqu'ils vinrent savoir quelle ardeur mettaient les Attales, auxquels leur ville obissait, rassembler des livres pour la bibliothque de Pergame, ils cachrent les leurs sous terre, dans une cave, o ils furent gts par l'humidit et par les vers. Longtemps aprs, leurs descendants vendirent, pour un haut pnx, Apellicon de Tos les livres d'Aristote et de Tho phraste. Or, cet Apellicon tait plus bibliophile que philosophe t) (~Ao&~of~MAAe~ ~<~efcf). Voulant donc restituer ce qui avait t rong, il transcrivit les livres, en en comblant maladroitement les lacunes, et les publia remplis de fautes. Ainsi les anciens pripatticiens, les successeurs de Thophrasie, n'ayant point ces livres, l'exception d'un petit nombre, et encore dexotriques pour la plupart, ne pouvaient philosopher Strab.X!H,6o8 Cee: est MHS erreur. Voyc: Stahr, ~r~to~ha, 3. ~<'yMt<M<~&M<.

~5; cf. A<!)f))

PARTIE

!.INTRODUCTION.

srieusement, et durent se borner des amplifications sur un thme donn'. Caux qui vinrent ensuite, lorsque ces livres eurent paru, firent mieux dans la philosophie et l'aristotlisme mais ils furent souvent forcs de parler par conjecture, cause de la multitude des fautes. Rome y ajouta beaucoup car, aussitt aprs la mort d'Apellicon Sylla prit sa bibliothque en prenant Athnes, et la transporta Rome. L elle passa par les mains du grammairien Tyrannion', qui aimait fort Aristote et qui avait gagn le bibliothcaire et les libraires se servirent souvent de copies fautives qu'ils ne collationnaient pas, ce qui arrive encore tous les jours pour les autres livres qu'on met en vente, soit Rome, soit Alexandrie. Passons maintenant au rcit de Plutarque

Sylla prit pour lui la bibliothque d'Apellicon de Tos, o se trouvaient la plupart des livres d'Aristote et de Thophraste, encore mal connus du public. On dit que lorsqu'on l'eut transporte Rome, le grammairien Tyrannion en obtint la plus grande partie; qu'Andronicus de Rhodes en acquit de lui des copies qu'il publia, et crivit les tables qui circulent aujourd'hui. Les anciens pripatticiens paraissent avoir t des hommes doctes et lettrs, mais n'avoir connu, encore d'une manire Impadalte, qu'un petit nombre des livres d'Aristote et de Thophraste parce que l'hritage de Nle de Scepsis SM~&t MM TiBfnejM~MW,T<W W~Ctt fteTfi TOM Qet!ft~f ~paorro~~<M otht~oum T~j3<e~a,n~ oX~&w, ~tora T<Bf <to< ~6! tep<<KSf, ft)t~ ~e<f pfXo<ro~ew tNM ~<reM X)t)tu0~e<f. irpcty~TOtM, Ate~e~MtTo,ou plutt ~e~e~MTo, leon adopte par Scha!er ad (/iMm<M<e. Ph<an:t. V. t34), et par Stahr (Arist. ff, ,27). Schneider (Epim. II, p. LHXv)prtre &e~e<p:<r<!To. Piut. Mta ~H. c. t6. T<W ptOTOT~OtC eMppMTou yp~~TMt) OMT: j' xai M~OMO~TS ttp<SB< ~TeTu~<eTef.

LIVRE CHAPITRE L 9 qui Thophraste avaitlaissses livres, tait tombentre les mains de gens insouciants ignorants. et Avant d'aller plus loin, examinons le rapport de ces deux rcits l'un avec l'autre. Le second est videmment un abrg du premier; mais il s'y trouve des dinrences remarquables. Nous ne parlons pas du silence de Strabon sur Andronicus on peut l'expliquer avec Schneider en considrant la dernire phrase comme mutile nous parlons d'une diffrence gnrale dans la manire dont les deux auteurs exposent les mmes faits. Plutarque s'exprime avec une rserve pleine de doute il ne prend pas sur lui la responsabilit de la tradition ce n'est qu'un on dit, {~T< il ne nie pas que la plupart des livres d'Aristote soient jamais venus la connaissance des successeurs de Thophraste il se contente de dire qu'ils taient peu connusdupublic(ot~M M~Sc~MMX~e/AtMt TOTt TC?C <B~o!{) il n'accuse pas les anciens pripatticiens de s'tre borns de frivoles dclamations, enfin il glisse rapidement sur l'histoire de Nle et de ses hritiers,>, comme pour se dispenser d'insister sur une chose si peu vraisemblable. Au contraire les paroles de Strabon sont empreintes d'une exagration qui en plusieurs endroits semble quelque peu passionne Or, nous Il y a neironie vidente ansle ~<je~xuC~etf; d Ciccrff<~ Al<<c. t4: nostiitias~!<~M. ~~W~e<f, t, Sur f~rr .S~ Hei!:), voyM s. /'t<M' RfccfrtM~Antig. ")69; cf. Buhte '/r Mr. ~nj<.r.n)f

10

PARTIE

I.INTRODUCTION.

savons qu'il avait reu les leons de Tyrannion et qu'il avait tudi la philosophie pripatticienne avec Rothus de Sidon, c'est--dire avec un lve, et peuttre dans l'cole mme d'Andronicus de Rhodes N'est-il pas tout simple qu'il cherche rehausser le mrite des travaux de ses matres en exagrant l'ignorance o on aurait t avant eux des principaux crits des fondateurs du Lyce ? Peut-tre mme la source de Strabon est-elle ici le livre qu'Andronicus avait crit sur Aristote et ses ouvrages. Ce livre, Plutarque le connaissait aussi, puisqu'il rapporte ailleurs des lettres d'Aristote et d'Alexandre, lettres qu'Aulu-GeIle, qui les rapporte galement, dclare tirer ex libroAndronici pM<Mo~t II se pourrait donc que Strabon et Plutarque eussent puis une source commune, un peu suspecte, mais dans laquelle le premier devait tre dispos avoir confiance; le second est tout fait dsintress dans la question, et, par cela seul, mrite plus de crdit.
<<esot. Ht /trMt. o~. t, n~; Schneider, t~tfn. I, p. nxxvn); Stahr, n~7 Strab. XII, 82!4. Ammom.in Cate~. (ed. Ald. t546), f. 8 BottCoS ~p oBf ~<r< &AJa<r)t<tXo ajToC f~oof~fo: o t*o&of. Strab. XV!, ~!MMo. o tog6 Bot)9Mre, <~ ouM~otjo~~o~tef ~tte~ T<i pyToT~eKt. Dans la dernire phrase de Strabon, le btme ne tombe pas sur Tyrannion, mais seulement sur les libraires de Rome. Voyez Stahr, 11, *3~, no). Ptnt. lIila Alr,r: ~<~nf.t-.tt).(.ft).Ao'<x,:).

LIVRE

. CHAPITRE

1.

Dion Cassius1, qui rapporte ia mme histoire d'aprs Plutarque, imite sa prudence, en citant ses expressions mmes sur le point le plus dlicat de la question tI 'l p' Ot<!TMIV '~C~Xc! MC<p!)M TO?C n~CMTftp~O~, ~f~M~Mftt. Suidas a copi littralement le passage de Dion. Nous allons voir maintenant une tradition toute dinrente. L'abrviateur d'Athne dit, au dbut du Banquet des sophistes~ N!e hrita deslivresd'Aristote(et de Theophraste) PtoimePhiladelpheles lui acheta tous, et les transporta avecceuxqui venaientd'Athneset de Rhodes dans Alexandrie. Cette tradition semble au premier abord contredire absolument celle que nous avons rapporte plus haut. Cependant la contradiction ne porte pas sur l'histoire de toute la bibliothque de Thophraste car Strabon et Plutarque ne nous en disent rien, sinon qu'eue passa aux mains de Nie dans la suite de leur rcit, is ne parlent que des manuscrits d'Aristote et de son successeur; ce sont ces manus DioCass.M 564.
Stud. w. M~. re ~f ~XJoo~of [xati 9e< . Deyn<M<y<&. a pM'7or~t~ <Mtt ~ Tt TOt~MM' T ~MM?<tf] Jtn;pt{oa<'Tft ~<6X~aNtfM<t. HeM' 0~ ~ttTOt, ~t~, ~pM~tet~t ~jM&t~~ ~KnXe~$ UTo~e~[KM:, <J~~eX~o$ J' e~T~f ~it<~ ~erA MMtAN~f~Cef <MM enro ~oJau CMf~f at~~f ~e~tA~eo!' (MT~<~e. Sur la vente force que ies Athniens firent Ptot~nee, voy. Galen. de valgar. ma)~. V, 4' i (ed. Basit )

jMiHt coMect. <cr~M. M<f. Romae, I 1827,tn-A, f,

12

PARTIE 1.

INTRODUCTION.

crits seulement qu'achte ApeHicon et qu'emporte Sylla. Si on supposait avec Vossius que Nle vendit Ptoime sa bibliothque l'exception des manuscrits d'Aristote et de Thophraste, les deux traditions pourraient s'accorder. Mais cette conjecture contredit Athne sur un point trs-important, puisque, suivant lui, les livres dont Nle avait hrit furent tous vendus la bibliothque alexandrine; comment les crits mme d'Aristote et de Thophraste, c'est--dire la partie la plus importante de la collection, celle laquelle Ptolme surtout attachait le plus de prix, n'auraient-ils pas t compris dans le march avant tous les autres? Il ne reste donc que cette seconde hypothse2 Nle aurait vendu des copies Ptoime et aurait transmis ses descendants les manuscrits originaux. Le rcit d'Athne s'accorde alors avec la partie historique de celui de Strabon. Quant ce que Strabon ajoute sur le peu de connaissance qu'avaient eu les pripatticiens des principaux ouvrages de leurs matres, c'est une simple conclusion, que la discuter et combattre. C'est ce qu'on a critique peut fait, et, ce nous semble, avec succs. Reprenons d'abord, dans Strabon. la phrase sur laquelle roule en ralit tout le dbat Suf~x<~cc Ot TO~ n<p<TTy, /M6fM~eUTc!c~HT<t S~ eM~C<Z$-M, CU<6 d~ 1 Vossius.
Patrie. ~ucttM. ~patet. p. xv. VoMKM, &'<-t.~M<M<yA. 37. ~e p.

c. xv,8g pl~~osopk. ~9'

LIVRE 1. CHAPITRE

I.

15

Tr~xf ~o~MT<t~<J<t, o~~Mf,xot~ jnetA<<: rmfe~NTtpOtNf, Strabon ne nous dit pas quel sens il attache cette expression d'e~o~r~oM; mais il est clair, et cela nous sufut ici, qu'il entend par l les ouvrages les moins importants soit par le fond soit par la mthode. Remarquons encore qu'il fait l'aveu implicite que les livres exotriques ne furent pas absolument les seuls que l'on connt avant Apellicon. <(Dans le petit nombre de ceux que l'on possdait, /a plupart, ditil, taient exotriques. Plutarque se sert de termes plus vagues encore, et n'tablit aucune distinction de ce genre. Or nous avons des preuves plus ou moins directes que l'on connut Alexandrie une grande partie des ouvrages d'Aristote et de Thophraste. D'abord Strabon lui-mme dit Aristote enseigna aux rois d'gypte composer une bibliothque. '< Celane veut pas dire qu'il leur donna ce sujet des instructions directes car le premier Ptolme ne put commencer former la bibliothque du Brucheion qu'aprs la bataille d'Ipsus ( 3o i av. J.-C. ), qui suivit de vingt et un ans la mort d'Aristote (Saa) Cela signifie donc qu'il instruisit les rois d'Egypte par son exemple; par consquent sa bibliothque ne leur resta pas inconnue. Suivant plusieurs auteurs anciens, ce fut Dmtrius de Phalre qui fut, sous les deux premiers Ptolmes, Stahr.Il, 57.

14 PARTIE LINTRODUCTION. la tte de la bibliothque d'Alexandrie Il tait l'ami de Lagus dont il avait t gnreusement accueilli2; il tait aussi l'ami de Thophraste, et ce fut lui peut-tre qui conseilla au roi d'Egypte d'inviter ce philosophe se rendre sa cour Comment n'et-il pas obtenu de son ami des copies de ses livres et de ceux d'Aristote pour la collection qu'il tait charg de former?a Philadelphe mit, enrichir sa bibliothque, plus d'ardeur encore que son pre, et il recherchait par-dessus tout, nous dit-on, les ouvrages d'Aristote, et les payait un haut prix~. B avait recules leons de Straton de Lampsaque5, le successeur immdiat de Thophraste dans la direction du Lyce, et qui certainement connaissait fond les crits de ses prdcesseurs. Ptolme dut recevoir ces crits de lui directement, ou entrer par son intermdiaire en relation avec Nle. Bien plus, selon le commentateur David' ce mme Ptolme Philadelphe avait compos une biographie d'Aristote o il donnait le catalogue de ses ouvrages. VoM. deHist. I ynM. , c. x, 6o-t, Stahr,H, 58.
Plut. de Exil. Vin, 3?4, Reistt.; Stahr, !I. 58. Voyez Stahr, H, 59-6o. i AnfMnon.n Ca<< 3 a.

Laert.V.58. D!og.

David, in Ca<< ap. Brandis, Rhein. jM<M. 3, s. 2~9 :)T&)f t, ~foXXcSf f'Mf ~t~&'P Tv Wpt~Mf, & ~ ApK~TOTe~MMBf O~y~M~M~TM' ~M !hoX~is!o~ ~fXs~sX~ot, afaypa~))~ aJrtSf ~M~e~c~eM:xa< Tof < T))f ~00 B~TOSM~ JtttOeo~H'.

LIVRE

CHAPITRE

15

Il en comptait, ajoute-t-on, plusieurs milliers. Ce nombre absurde va trouver son explication, et deviendra une preuve de plus pour la thse que nous soutenons. Ammonius, Simplicius, Jean Philopon, David, Galien nous apprennent que la libralit de Philadelphe encouragea les falsifications; qu'on lui apportait de tous cts des livres supposs sous ie nom d'Aristote, et qui! se trouva ainsi dans la Grande Bibliothque deux livres de Catgories et jusqu' quarante d'Analytiques. Ptolme avait sans doute enregistr tout ce qu'on avait amass Alexandrie, peuttre aussi tout ce qu'on possdait Pergame, tout ce que d'autres catalogues avaient dj pu numrer. Or, il sort de ces faits deux consquences impor tantes. La premire, c'est qu'on avait Alexandrie plusieurs des principaux ouvrages d'Aristote: car on ne peut nier que les Catgories et les Analytiques soient de ce nombre la seconde, c'est que la bibliothque de Nele n'tait pas considre comme la source unique d'au l'on put tirer les livres d'Aristote car dans cette hypothse toute tentative de falsification et t inutile. Aussi rien ne nous atteste t il qu'on ait jamais t dans une semblable opinion. Jean Philopon semble dire au contraire que ce fut dans diverses bibliothques qu'on recueillit les quarante livres d'Analytiques Ammun. Cah~. 3 a, b Simplic. Cftfe~. 1 b; PbHop. in CT. in f. in ~Mty<. p. 4; Dav.twolaud.;Gaten.comm. , <Va<. t hum. H pr. t:8. p.

16

PARTIE

I.

INTRODUCTION.

qui furent apports Alexandrie'. On voit aussi par le Canon des grammairiens alexandrins2, qu'on ajouta successivement, mesure qu'on acqurait de nouveaux documents, la liste des crits d'Aristote. D'un autre ct, les principaux disciples d'Aristote, tels qu'Eudme et Phanias, crivirent l'envi de leur matre, a dit Ammonius,sur les sujets qu'il avait traits, et sous les titres mmes qu'il avait'choisis, sur les Catgories, sur l'Analytique, sur l'Interprtation~. Eudme crivit aussi sur la Physique~ et nous savons positivement qu'il possdait la <~u~K)t<!Mo<M-<c, puisque Thophraste, dans une lettre dont Simplicius nous a conserv un fragment, lui envoie une rectification d'un passage du cinquime livre qu'il lui avait in Phitop. Analyt. f. 4 0<"r! pr., yap Te<y<Mtp<!]tofT<t eup~ T<5f AfaXuTMMW&'TK& -saXefaM jStXn j3<6X<o~x<M~.
Stahr, H, 65; cf. Kopp, im B~em. Mas. 111, ), s. too. Ammon. M C<t<< f. 3 a O! yap ~<tO<)T<~ a~To? E~fM: <MM<):<eJ 6e~p<M?o< <M:T<~ x ~Xof ToCAJaKn&ouyeypa~jMttK <MtT!tyoCf. af<t~uT<)tt(t). Brandis, tm RteM. ~f<M. p/M ep! p~fetitt !Mt< I, 4, s. 267. Thophraste crivit des Topiques; Simplic. in C<t<e~. f to5a. Cicer. de FM. bon. et mal. , n: *Qu{d? Theophrastus tnediocntente dtectt, quum tractat !ocos ab Aristoteie ante tractatos.' Boeth. M Htr. de Interpr. ed. secund. (ed. BasH., t5yo, fL p. :Qt tEt Theophrastas, ut in a!us solet, cum de similibus rebus tractat, qua* sciMcet ab Aristotele ante tractata! sunt, in libro quoque de ACSrmatione et Negatione iisdem atiquibus verb!s, quibus in hoc libro (se. m libro de Interpr.) Aristoteles usus est. Pasicls, neveu d'Eud&me, crivit sur les Catgories. (Galen. de Libr. pro~r ap. ~m<tM. ad ~MmoK.P&t ~rM<o<. not. 71.) .) V. Brandis, im Rtn. JMtM. <v, s. 28t T,

LIVRE I, CHAPITRE

I.

17

demande Nous parlerons plus loin des traditions relatives la Mtaphysique. Straton le coryphe de i'coie pripatticienne~,))Dicarque, que Cicron met ct d'Aristote et de Thophraste", ne furent-ils pas verss dans la lecture des crits de leurs matres ? L'acadmicien Xnocrate, qui crivit plusieurs livres sous les mmes titres qu'Aristote, et dont celui-ci rfute maintes fois les doctrines; le mgarique Eubulide qui intitula un dialogue 'Ap< -oTtAae; ermachus, le successeur d'picure, qui H fit un livre contre Aristote npof 'A~s-oTtaf les stociens qui le suivirent ou le combattirent si souvent dans leur logique5, et qui lui empruntrent une partie de leur physique et de leur morale"; tous ces philosophes de diffrentes sectes et de diffrentes poques, purent-ils ignorer les plus importants de ses ouvrages Au reste, nous ne pouvons qu'indiquer ici les principaux points que Schneider, Brandis, Kopp, Stahr, ont tablis par des recherches nombreuses et d'inn 0 nieuses inductions. Contentons-nous donc d'noncer sommairement les rsultats les livres d'Aristote sur la Logique que nous avons cits, ses principaux traits in S!mp!ic. Phys.f a t6a. Ptut.a<h. olot. 687,Reisk. C X,
Ctcer. de FM. bon. et mal, ap. Stabr, Il, i48. Voy. Kopp. im R&em.Mus. IM, t, Qg; Stahr, r, <)t-2. Brandis, im i{A<tt.Mus. rv, 9~6-7. Gaten. de F<tett&.Mt. t. II, 1. , 8, Kuhn. Cicer. v-vn; Stahr, H. 89-91.

Fw

!V,

18

PARTIE

LINTRODUCTION.

sur la science de la nature, comme la Physique, l'Histoire des animaux, etc., la Morale, plusieurs de ses crits sur la Politique, ses livres de Rhtorique, furent connus, exploits, rfuts avant le temps d'A pellicon de Tos.

CHAPITRE

IL

Destravaux et sur d'Apellicon d'Andronicus les ouvrages d'Aristote. A quoi se rduisent donc les publications que Strabon et Piutarque attribuent Andronicus ? Remarquons d'abord que Cicron ne nomme une seule fois ni fun ni l'autre, qu'il ne fait pas la moindre allusion la prtendue dcouverte des ouvrages d'Aristote et de Thophraste. Cependant il parle en mille occasions de ces deux philosophes et du mrite de leurs successeurs il dit mme quelque part que les pripatticiens s'cartrent tel point de la premire doctrine du Lyce (degenerarant) qu'ils semblaient tre ns d'eux-mmes'.a N'tait-ce pas le lieu d'en rappeler la cause, s'il l'avait vue, avec Strabon, dans l'impossibilit de puiser aux sources premires du pripattisme ? H ne faut pas oublier Cie.de Fin.V, w:Namque horum(se. Anat.et Theopbraatt) ut posteri. itadegenerarunt, ipsiexsenati essev!deantur.t m

LIVRE

I, CHAPITRE

t.

19

qu'il tait li avec Tyrannion, qui donna des leons a et qu'il son fils et lui mit en ordre sa bibliothque avait reu les leons du stocien Diodote, trre de Bothus, le disciple d'Andronicus et le condisciple de Strabon2. Si cependant les travaux d'Apellicon et d'Andronicus n'ont pas obtenu de lui la moindre mention, n'est ce pas une preuve qu'il n'y attachait a pas une grande importance ? Essayons maintenant de dterminer d'une manire directe en quoi consistrent ces travaux. Nous avons dit que les rcits diffrents, sinon oppo ss, des historiens se concilieraient aisment dans 1 hv pothse o la bibliothque d'Alexandrie n'aurait acquis que des copies des manuscrits d'Aristote et de Tho phraste, tandis que Nle aurait transmis les originaux ses descendants. Or, Athne nous apprend qu'Apelliconavait pour les autographes une telle passion, qu'il viola le temple de la Mre des Dieux Athnes, afin d'en enlever des pices antiques qui y taient dpo1 Cicer. ~Mt. ~Q.~atr. H. cp. n; H, ep. )v; <~4tc. H. f a S fp. n; tV, ep.<v:Xtl, epp.H, VI. chnetder (p.Lxxxv) pense iI qu'il de ie de dansceapasstgea T~rannion Jeune, ! d I'Ancien, sagitd s'agtt aMcespMMges Tyranmone .ieune, iscipie et'Ancien, d e qui fut prMdansla guerred'Antotnet de Csar,et donn Tedes et fentia; maisla comparaison dates de cet vnement des lettres nomvenons e citerprouve u'ilse trompe. d q que
Cicer. de Nat. Deor. t. Ht <Diodotus, Philo, Antiochus, Posidonius, a quibus institut! sumus. Cf~ Epist. ad ~tHtc. lt, xx; ~eaJ. tt~MXT. Strab. XVI, :096 B~Sot M, cfE~~oco<~sapie~ ~~e?s AtJJcDM <Me~~t aJroe. T~ A~7erAeM[, MM

2.

20

PARTIE

!.INTRODUCTION.

ses, et qu'il recherchait surtout les ouvrages d'Ans tote et en gnral les monuments de la philosophie pripatticienne'. Ces anecdotes rendent vraisemblable la supposition que les manuscrits qu'il acheta Scepsis taient ou des autographes d'Aristote et de Thophraste, ou du moins des copies d'une haute antiquit mais ce qui n'est nullement vraisemblable, c'est que toutes les uvres d'Aristote et de Thophraste y fussent comprises il est croire, au contraire, qu'il n'y en avait qu'une petite partie. En effet, au rapport de Strabon, Apellicon transcrivit tout entiers les manuscrits qu'il avait achets; entreprise immense, si elle avait embrass tous les crits ou presque tous les crits d'Aristote et de Thophraste, ceux que nous possdons comme ceux que l'antiquit connaissait et que nous n'avons plus. De plus, ajoute-t-on, l'humidit et les vers avaient dtruit bien des passages, et Apellicon remplit toutes les lacunes. C'est ici surtout qu'il devient impossible d'admettre que son travail ait embrass un cercle fort tendue En second lieu, quelque tmraire qu'on veuille supposer ce critique, dont Aristocls de Messne faisait cependant beaucoup de cas5, on ne peut croire qu'il ait entrepris un pareil travail de restitution sans avoir eu sous les yeux d'autres manuscrits qui vinssent au secours des siens. Athen. V,LUI, p. Stahr,,3a, 118. DeyMMpt. a
D. Liron, Amnit. de la crit. p. 4~3. AristocL ap. Euseb. Pnapar. EtXHx~. XV, t Stahr, io.

LIVRE l, CHAPITRE

H.

~l

Mais, ajoute Strabon, l'dition donne par Apdii con tait tellement fautive que le lecteur, pour s'exrduit aux conpliquerle texte, en tait p&M$oHtCM~ ?n)~<t ctxoTK t jectures (-n<. ~e~<f).A Rome, la ngligence des copistes augmenta encore considrablement le nombre des fautes. De ces deux assertions se tire <medouble consquence. D'abord, c'est qu'il n'est pas exact de dire, comme on le rpte toujours sans preuve, qu'Andronicus ait donn une vritable dition d'Aristote'. Bien loin de fixer au temps de Tyrannion et d'Andronicus l'poque de la restitution du texte altr par Apellicon, Strabon dit que Rome ajouta beaucoup aux fautes. a D'un autre ct, le texte d'Aristote n'tait pas, au temps d'Alexandre d'Aphrodise, en aussi mauvais tat que nous le reprsente Strabon. C'est donc dans le temps qui s'coula d'Andronicus Alexandre que ce texte a t corrig or, il n'a pu l'tre qu'avec le secours de nouveaux manuscrits, diSrents encore, selon toute apparence, de ceux qu'avait collationns Apellicon Runissons maintenant les tmoignages qui nous sont parvenus sur la nature et la valeur des travaux d'Andronicus de Rhodes. Plutarque dit seulement qu'il livra la publicit les
M m'ya donc pas lieu conjecturer avec Brandis (Mcm ?. i, tn, t~<)) attAndMnicus sauta, pour son cditifm. <)< manuscrits aleiandrins. D. Liron, Amnit. de la criL p. 443

22

PARTIELINTRODUCTION.

copies qu'il avait obtenues de Tyrannion, et qu'il corn posa des tables, des index1. Porphyre, qui partagea en Ennades les traits de Plotin, dclare imiter Apollodore, qui divisa en dix sections les comdies d'picharme, et Andronicusle pripatticien, qui classa par ordre de matires des livres d'Aristote et de Thophraste, en runissant en un tout les traits partiels sur un mme sujet2. Ainsi Andronicus de Rhodes distribua les crits des deux philosophes en n~ ~eu; il runit en corps les petits traits dtachs; il dressa le catalogue du tout. Enfin il consigna les rsultats de son travail dans un ouvrage en plusieurs livres, o il traitait en gnral de la vie d'Aristote et deThophraste, de l'ordre et de l'authenticit de leurs crits. C'est ce qui rsulte de divers tmoignages que nous rapporterons tous pour en tirer ensuite quelques consquences.
10 n O port trouvait dans d'Ammonius, l'ouvrage le testament d'Andronicus, d'Aristote~; au rapau rap-

Plut. Mht~Ma-, e. XXV! <tfT<~pOMXOf e~Op~MfTCt T&W xat TO~ttW ~epO~fOM C/MUMM. yptfpeM'C&ft~KW.&e<MM, <M'it~pC[~<M t J' Porphyr. Ftta Plotint, c. M!V MtfJtt;<MffMt;ofiMM~wpof ~f Otnwbtt x<~ fJp<<M)tOf T~ !tept!raT<)H)to~ o T<~ (Mf~ap~ott o Ke~oypotpop eM ~)t<t TOftout MW <n<ft<yo[~e, J' Ap<<r7o7~oM<t< ~ ~eopp~7oM ~<6~~ etf ~p~tutte/at Ae~e, Tds o~e~t ~o9~eH eM TftJ~ CM'ay<ty~. Ammon. t<a ~rMt. &t oet. <;T;<tM<<d. Bubie, in Jn<t. (d. C~D. 59) .Et mortuus est m Chalcide, denuttens testamemutu scrit'tum. quod fertur ab Andronico et P~iemaM cum votunnntbMs suorum tfaetatuun). a

LIVRE: i. CHAPITRE

53

port d'Aulu-Gelle, les fameuses lettres d'Alexandre Aristote et d'Aristote Alexandre'. 2" Selon l'auteur arabe de la Bibliothque des philosophes, le cinquime livre contenait des lettres d'Aristote, et la table de ses crits 3 Une glose qui se trouve dans les manuscrits la fin de la Mtaphysique de Thophraste, nous apprend qu'Andronicut. avait pareillement donn une liste des ouvrages de ce philosopher /t Dans l'arrangement des np<t~M7!Mil mettait la Logique en tte de toutes les autres. 5 Dans la Logique elle-mme, il plaait les Catgories Immdiatement avant les Topiques~. 6 Enfin outre l'arrangement des H~~T~ en gnrai et des parties dont il les composait, il chercha dterminer l'ordre et la constitution de chaque ouvrage en particulier. Ainsi il parat rsulter de la comparaison de plusieurs passages de Simplicius Il (jue ce fut Andronicus qui runit dfinitivement les GeH. oct.Attic.XX, v. N
Casiri, Biblioth. ~m~!eo-F''tCMfMktM p. 3o8 Alias cpistotas XX libris Andronicus recensuit, pncter illas qmc in libro V Andronici memorantur, ubt et Aristotelis librorum index occurrit. Ad caic. Tbeophr. j~ct~yt. ToCro o ,3<Mof Af~pot'txo!; ~ep xaf t ef Kpf)nrof <t~ooC<nf o~e f<t<e!!ffjTof <~<.M~e!ro/t)"T<!M ji at'otT<Bp )jMt~ Qeo~p<~r7<w~<6~<Mf.

Ammon. Caley. . 8. in p
SimpHc. in Ca(< f. 4 a; Boctb. <ft Pn<'</<tt)). (Opp. cd. Busit. ttt ';)46).p. t~ncf.tbid.p. f. :n6 a; Eud~nc, dans sa Phy~ifjnc, sorte de Simpt. M P~ paraphrase de la Physique d Aristote. commentait le \t' tMrc .!?:< s te V K fdpOt'OtOt '!e TaUTttf TMfT<*&t'T~~tni-. !0ti. ~t6XM<<; a~)'

2&

PARTIE

.INTRODUCTION.

trois derniers livres de la Physique aux cinq premiers. 7 It rapportait ie fait des deux livres de Catgories trouvs dans ia bibliothque d'Alexandrie c'est lui que David l'Armnien dclare l'emprunter 1.8 Il considrait comme apocryphe l'appendice des Catgories et (u?n)8e&)p<a:)~, le trait de l'Interprtation~. 0 Il avait crit des commentaires sur la Physique et les Catgories et un livre sur la Division dont Plotin faisait cas
Il est probable de Rhodes se servit qu'Andronicus la composition de la partie pour et biographique de son livre, des crits des alexanbibliographique et Ptolme on trouvait Hermippus galement chez ces deux auteurs le testament et la liste des crits d'Aristote* Il dut puiser aussi une source trs~MH.(MM f~pOMXO T~i p~ (3~~ TtBfp<ty7oTeXoM et; y<~p T <Mp~ Cf. ibid. ff. i b, 258 a. xH't!<yefMJK[T<Msr<M. 1 Dav. in Categ.ap. Brandis, <mMetft. Jt~M.I, m, 249. 95 b T<~ f~f yoip, &xai ~poMKM ~7<, Simpl. in C~. ToS ~f -6rp<Me<Mf (3<~Qu -arpoo~eto~a~ ~[~ T<)'MTOtura. ~rap<i ~cKTw Boeth. in Pnzd:cam. (BaHL i546), p. tQt <Amdromcus hanc esse adjectionem Aristotelis non putat. Ammon. in libr. de Jttfer~r.; Alex. Aphr. in ~ttfttvt. nr. i. t; Boeth. in libr. de Interpr. ed. secund. p. aga. f i o3b, 216 a; id. tn Catey. f 6 b, t5 b. Simplic. M?~. 5 Boeth. de Divis. (Opp. ed. Basil. i546), p. 638 Andronici, de Divisione liber editus, et hic idem a Plotino, diligentissimi senis, gravissimo philosopho comprobatus, et in libri Platonis, qui Sophistes inscribitur, commentariis a Porphyrio repetitus. Hermipp. ap. Athcn. De~noM~ XIII, 58~; G~M. ad cale. Theoph. Met<~)h.; Ammon. Vita Arisiot. ex !)ct. ttumu~tt.; in Buhle drins

LIVRE I, CHAPiTHE Il. ~5 rcente, le livre d'Apellicon, livre estim d'Aristocis, comme nous l'avons dj dit. Mais il parat que ni ces auteurs ni ses propres recherches ne lui fournirent un criterium sr de l'authenticit des ouvrages d'Aristote. Jl ne se fondait pas, pour rejeter le trait de l'Interprtation, sur des preuves extrieures, historiques, mais sur un argument tir du fond mme de l'ouvrage, sur l'inexactitude prtendue d'une citation du trait de l'Ame et o Alexandre d'Aphrodise le rfuta victorieusement'. Porphyre dfendit pareillement contre lui l'appendice des Catgories Cependant si Andronicus ou Apellicon avaient pu consulter les manuscrits tirs de la bibliothque d'Aristote et de ses disciples immdiats, c'et t une autorit trop grave pour qu'on la passt sous silence 3, plus forte raison, si ces manuscrits taient uniques; aucun commentateur ne l'a jamais invoque. On est en droit de conclure de ce silence que de tous les grands ouvrages sur lesquels il nous reste des commentaires savants et tendus, ~rttt. Opp.t, 69; David,in Coteyap. Brand. <m Mon. MtM.I, n:, 249. Boeth.in Mr. de Interpr. ed. secund. p. 392 'Andronicus enimlibrumhune Aristotelis sse non putat, quem Alexandercre e \ h fortiterque redarguit. \on esse namqucpropriumAristotelis inc conaturostendere Aristotelesn principio i !ihr!))n quoniam quabdam a jus de tnteHecdbusnimitractat, etc.
3oetb. tnPtiiedtcitm. p. )gt; Simptic tM Cif< f t);) h.

~tu. Brandis,<))tJ}~tH.

m, 249

PARTIE LINTRODUCTION. aucun ne fut dcouvert et publi pour la premire fois par Apellicon ou par Andronicus. Ainsi, quand Boce dit de celui-ci quem cum exactum diligentemque Aristotelis librorum et judicem et repertorem judicarit antiquitas, etc., Hil ne faut pas s'exagrer la porte de cette pithte de repertor. Si Andronicus avait trouv la Mtaphysique, la Physique, ies Analytiques, les Topiques, ia Mtorologique, les traits des Sophismes, de i'Ame, du Ciel, ou de la Gnration et de la Corruption, certainement Alexandre d'Aphrodise, Simplicius, Ammonius, Philopon, ne nous l'auraient pas laiss ignorer. Peut-tre des recherches ultrieures rvleront-elles quels furent les opuscules ou les fragments qu'il put dcouvrir dans les bibliothques des grands de Rome; mais jusqu' prsent on n'a pas le moindre indice ce sujet. Quant l'ordre dans lequel il disposa les livres d'Aristote, la trace en subsiste encore; ainsi son disciple Bothus de Sidon pensa que la n~a ~uoMHdevait tre place avant la n~~M~/et o~KH~; l'opinion d'Andronicus a prvalu~ Mais est-il vrai, comme Brandis le suppose que l'ordre et les divisions qu'avait adopts Andronicus soient absolu ment les mmes qui servent de base nos plus anin Bocth. Mr.A ~tt~tpn't sceundp. :<)2. pd.
Ammon. in C<<'M. 8 t3. Braud. im ~t~tt Af<M. t% -i6&.

LIVRE t,

CHAPITRE

H.

27

ciennes ditions ? Stahr croit rencontrer la preuve de cette conjecture dans une notice trouve par Bekker sur quelques manuscrits de la Rhtorique, et qui atteste l'existence de deux divisions diffrentes; l'une (en quatre livres) en usage chez les Grecs, l'autre (en trois) en usage chez les Latins 2; or, celle-ci est prcisment la division reue dans toutes les ditions. Mais la dnomination de Latin, peut-elle s'appliquer Andronicus ? Non, car Andronicus est un cri- ` vain grec. On suppose donc que les Latins adoptrent sa division, tandis que les Grecs en suivaient une diurente:' Nous croyons pouvoir donner prcisment la preuve du contraire les plus anciennes ditions partagent en deux livres le trait des Sophismes, et d'aprs une note que nous trouvons en marge d'une traduction latine, et qui est certainement tire aussi de quelque manuscrit, cette division tait celle des Latins5, tandis qu'Alexandre d'Aphrodise ne fait de tout l'ouvrage qu'un seul livre. De mme les commentateurs grecs ne comptent dans la Mtaphysique que &et Stahr,~fM<ot~ denRoemern t (Leipzig,83A,in-8") .99. p Aristot. ed. Bekker Opp. (Berolini,t83t, in-4"),Rhetoric. I, ActT~fOMXOM TOM ~T< TaaTOt a ~<~0e~f; t, nt!, t368 b K<M~ init. tS~~b K<tTA AeT~oM ~fTeuOEf To (3<6X~o~ xa~<? t~erat ~fM <j~~eret y ~t6~o~;U, iuit. ~o3 b fTE~ef o ~ofT<t< Aa:TO'0< TOC TSf~TOpt~f ptcrroT~OU~ Tp~TOU j3i~&)f.
Alex. Aphrodis. M Elench. sophist. ex vers. GiMM Dorothei ( Pa "s, tS4:, in-f), p. 2g, in marg Latini hic )acinnt initium sfeundi libri tesehoruM. s

28

PARTIE

!.INTRODUCTION.

treize livres; les Latins en comptent quatorze1; i'<xdes Grecs est pour eux le II", et ainsi de suite. De mme enfin le trait de l'Interprtation est divis en deux livres dans plusieurs manuscrits et dans les ditions de i Ao6,15/t~, 155 15y8, etc., et comme cette division est admise par Boce qui partage galement en deux parties le trait des Sophismes3, il est vraisemblable que c'est encore la division latine. Maintenant n'est-il pas de la plus haute probabilit que la division latine n'est pas celle d'Andronicus de Rhodes ? a Nous nous fondons sur une preuve ngative dont nous nous sommes dj servis et qui a, ici encore, la force d'un argument direct si les commentateurs grecs s'taient mis en opposition avec Andronicus sur la division des ouvrages d'Aristote, ils n'auraient pas manqu de rappeler et de discuter son opinion, comme nous les avons vus le faire sur les questions d'ordre et d'authenticit. Remarquons aussi en passant que les commentateurs grecs paraissent s'accorder gnralement avec Adraste, l'auteur du Ilt~ w~c et qu'Adraste, autant que Apt~'eittAeMf ou~xx~mTMf, nous sachions, ne s'cartait pas de la manire de voir d'Andronicus Ainsi, il semble qu'il faut emA A in exvers.Gen..S<'pt~e<<<c Voyez !ex. phrodis. JMetap~. (Pais, t536,in-f), titul.passim.
Boeth. in Mr. de L~pret. cd. prim. p. aSo. Bueth. E~tM't. MntHtfc. xMto. p. 733, ~(i Sur le fait de !'CMStcnccde deux livres de (~ategones (David, ioc.

LIVRE

, CHAPITRE

Il.

29

brasser une opinion oppose a celle de Stahr c'est que la division ~r~Me tait gnralement conforme celle d'Andronicus. Resterait dterminer l'origine de la division latine; nous inclinerions penser qu'il la faut rapporter une poque plus rcente, celle des traducteurs et des commentateurs latins d'Aristote, du ive au vr' sicle, de Victorinus Boce'. On pourrait tre tent de croire que par le mot de Latins, il ne faut entendre ici que les scolastiques, et que les notices transcrites par Bekker ne sont dues qu' des copistes modernes. Mais la division en question estantrieure au moyen ge, puisqu'elle se trouve dans Boce et qu'elle est suivie par les Arabes2 et par les deux plus anciens commentateurs scolastiques d'Aristote, Albert le Grand et saint Thomas. En outre, Albert le Grand discute en plus d'un endroit les interprtations de certains philosophi &~K qu'il oppose aux Grecs, et qu'il dsigne comme postrieurs Thmistius3. Du reste, nous ne donnons encore notre contaud.;Simp!.in Cate~.f. 4 b); sur le vraititre et la vraieplacedes M f. CatgoriesSimpHc. Catey. 4 a; Boeth.in Pr~cant. p. K)t); ( sur rordre des livres de la Physique(Simpiic.in PA~. f. t h. f6a. l de en Cependanta division la Rhtorique trois livresse trouve dansQuintiiien, , xtv. H d} comm.~crrAoM Cordub. Voyez ~fM<o<etMOpe'u,ht<ute~ctMt (Venet. i56o), t. , L VIM. Albert.M. Opp.t. ni (Lugd. t65t), in J~top/y~. . 4 .Sunt p autemquidamLatinorum locice(!e~. d !ogica;) persuasi, icentesDeum esse subjectnm primae et sdentiz primun)subjcctumet dhina' <)ivi-

50

PARTIELINTRODUCTION.

jecture que pour une conjecture; il faut attendre de nouveaux renseignements sur cette cole latine que l'histoire a presque oublie et dont il serait intressant de retrouver les traces. Si nous revenons l'hypothse de Brandis, nous trouvons qu'elle exige quelque modification. H est vrai que l'arrangement tabli ou confirm par Andronicus de Rhodes parat tre le mme en gnral que l'arrangement de nos ditions, en ce sens que celuici est gnralement identique avec celui des commentateurs grecs, qui de leur ct suivent Andronicus, et celui des Latins n'en diffre qu'en des points de peu d'importance. Mais quand il y a des diffrences, les anciennes ditions sont le plus souvent du parti des Latins.
numetattisMmae atttssumum; et hujusmodi multa ponuntsecandum logicas et communes conse<{uentias; et hi more Latinorum, qui omnem distinctionem solutionem esse putant, etc. At libr. de ~ntM. p. ) 42*3 a Latinorum autem philosophorum plurimi cum opinione Platonis in maitM consentire videntur, etc. p. 106 InteHectum hune etiam mult; modernorum vei Latinorum hahuerunt ant? ha*c tempora, sequentes Alexandri et Themistii errorem. Sed contra istos est sententia Averrois. 9

LIVRE

t. CHAPITRE

111.

31

CHAPITRE

Ht.

t~e l'histoire de la Mtaphysique d' Aristote.

Nous pouvons maintenant, de l'histoire des crits d'Aristote en gnral, passer l'histoire de la Mtaphysique, et la discussion des problmes relatifs l'authenticit et a l'ordre de cet ouvrage, dans son ensemble et dans ses parties. A quelle poque la Mtaphysique fut-elle connue pour la premire fois? Il rsulterait des lettres d'Aristote et d'Alexandre dont nous avons dj eu occasion de parler, que le premier aurait de son vivant !ivr la publicit au moins une partie des ouvrages quel'on a dsigns dans l'antiquit sous le nom d'acroaO ma~H<M. r, Plutarque prtend que par cette expression il faut entendre ici la Mtaphysique Avant de rien dcider, citons les deux lettres Alexandre Aristote Ce n'est pas bien fait toi d'avoirpu blites critsacroamatiques. quoi nousdistinguerons-nous En des autres, si la doctrinedansaqueMe nous avonst levs devient ommune tous? Moi,j'aimeraismieuxl'emporter c sur les autres par la connaissance chosesles plus hautesque des par ie pouvoir. Aristotea Alexandre Tu m'as cnt au
Hut. Hht~te~. JMjt~M.c.vn.

PARTIE LINTHODUCTON. sujet des traits acroamatiques,pensantqu'il fallaitles tenir secrets sachedonc qu'ils sont publis et ne le sont pas car ils ne sont intelligibles ue pour ceux qui m'ontentendu. q Bien que cette correspondance ft rapporte par Andronicus, et que les trois auteurs qui nous l'ont transmise d'aprs lui', n'en rvoquent pas en doute l'authenticit, cependant le caractre de la pense et du style suffit pour la rendre fort suspecte, et elle pourrait bien avoir t fabrique, comme la lettre qui Ibrme l'introduction de la Rhtorique il Alexandre, pour accrditer auprs des rois de Pergame ou d'gypte quelque ouvrage d'Aristote, vrai ou suppos, que l'on voulait leur vendre. Mais il restera toujours que l'auteur de cette hypothse aurait considr comme vraisemblable le fait de la publication par Aristote de ses traits acroamatiques, et qu'Andronicus, Plutarque, Aulu-Gelle, Simplicius, en pensrent de mme2. Ainsi, que ces lettres soient authentiques ou qu'elles ne ie soient pas, il nous importe de savoir si c'est la Mtaphysique qu'elles font allusion. Nous remarquons d'abord qu'il y est question des livres acroamatiques videmment A ~tc. Plutarque, ulu-Gelle (~Vact. XX, v), Simsub fin.)ont pris ceslettres la mme plicius(M Phys.pnKBM. s source;les variantes en lgresqu'ils prsentent e compensent sorte :0<?)top8eM~o~<KM~~<TO~ quelque GeH.; axpoatxo~fsic Plut.<Mtp<M~M[T<K~; TMf SimpMc. <Utpoa;M[T<KOt)f] TtM ~Tt XoyttW Ttta etc. Ptut. Simplic. &oTo~:Ef, [sicGe!L; ~n}
~ Kopp. Mt Rh<'[. ftM.III, t, QQ;Stahr, Ht 47-8.

52

LIVRE
en gnral

CHAPITRE

III

55

et (To~c <x~of~M<tWK~c non simplement sans article), ce qui semble devoir eM~o<~M<tWMuc s'tendre tous les livres de ce genre qui auraient t crits par Aristote jusqu'au temps de cette correspondance. Mais, y mieux regarder, il ne faut prendre ici <Lyo<~MMwcque dans le sens le plus restreint, et ne l'appliquer qu' la science la plus haute et la plus dimcile; c'est ce que donnent entendre ces termes dont se sert Alexandre: 'sr~< e~c-s, et toute la M pourrait donc tre question rponse d'Aristote. et du n~< ~ooBp~, de la Mtaphysique qui avaient galement seulement pour objet la Philosophie premire, de l'un de ces deux ouvrages. ou

Nous allons voir par d'autres tmoignages qu'il nf peut s'agir de la Mtaphysique encore indit, d'As On lit dans le commentaire, < lepius de Tralles sur la Mtaphysique Le prsent ouvrage n'a pas l'unit des autres crits d'Aristote. et manque d'ordre et d enchanement. Ulaisse dsirer sous le rapport de la continuit du discours; on y trouve des passages emprunts des traits sur d'autres matires souvent la mme chose y est redite plusieurs fois. On allgue avec raison pour justifier l'auteur, qu'aprs avoir crit ce livre il l'envoya a Eu dcme de Rhodes, son disciple, et que cetumi ne crut pas qu'H Est-ce au ttep! ~Aoo~M ou la Mtaphysiqueque se rappor~ ce mot que Julien attribue AAristote pr7oTe~!< ~p~repot'~otxe)' et'tOtt<r<M ~T< e~etf- fti)fte<ofauTy~pofn~et ~poM:f eni T))~0~0~ <x)t j:<tOe?~fTOt nep<yc5f mf ~if<f;'tt' ? j~yps~t! T<w

34

PARTIELINTRODUCTION.

tut propos de livrer au public, dans l'tat o elle tait, une uvre si importante; Eudme vint mourir, et le cependant livre souffrit en plusieurs endroits. Ceux qui vinrent ensuite, n'osant lacunes, mieux qu'ils Ainsi, d'Eudme, ajoute y ajouter de leur chef, dans d'autres ouvrages, purent le livre qui en d'Aristote avait ne accept la mort parut qu'aprs la rvision. Asclepius le premier livre de la de Bothus, frre Cette dans il est a; vrai d'Eupartie Jean ici puisrent, pour et raccordrent combler le tout les du

que plusieurs

attribuaient fils

Mtaphysique dme, de son et

Pasicls, lui-mme nous avec

rcit,

d'Aristote~. disciple la trouvons reproduite diffrences, A, c'est

Philopon, au lieu du

quelques livre.

premier

le second,

au lieu

a donn le passage d'Asclepius dans le Magasin encyclopdique p. 36y), mais avec des fautes graves; nous le reproduisons intgratement d'aprs le manuscrit t oo4 de la Bibl. roy. de Paris A'T< T~? <T~fTa$E&)~ ~(Tr<~)) crapoC<ja ttpayfMtTe& poro~ T<tM<~X<Mt T<M< TOM oJ~TO Ot!~ O~M!! Apt<r7oT~OMS<n<yxexpon)ft~, e~TaxMf Te <t< <n)fe~es ~e' ~oxoCco:' aX~a!T<~a ~f ~e~e<~ f5: tMM o ~~a'f ~pey~M<TeMf <fMM~ )'< ~~ewt' Tft oXoxXtfp<!t fteTe~f~OfH. tMtt ~o~ vA aJA ~etf atfoXoyoMfTMJe Jjr~p TOMo, t~Nt ~oXoyOMPTM' t!< ypa~M T)!f -Sf!!tpoe<Taf -rpa[y(M[Tehf, ~re~Ett f[jT))f E<?~~ T~ ~m~pa) <?roSTM ~o3< e?Ta exe!fo~ sfJ~~e f<)) e!fa< xx~of ~t ~n~ef ~)[~o0~fa< e~ 'sd~o<~Ttt~<x<Tt)~ 'Brpay~MTe/ao. f T~) oSf ~ Ae~Mpt;<~ T<f<t oC j3t6X/ou' ftt) To~~fT f~o~ xp< ~re~et~o~ o)'xo9ef o< ~EMye~<j7epot <!<~ ~oM -aft~M ret T ~e~e~at wfpooCeM'M (V. anne, T~<TOC~f~p0< ~fO~M, ~Tt~yof Tmf <XX&)f Ot~ToS ~pCty~MtTe~f T ~et~ot~M, <M!ft~<ra<~e< ~f JHfa[T<!)'. M. ibid. TA yalp ~e~of <~p<:t, isept oj ttu); 'BrpMTM; sr<, o~ ~ o~~ naotx~~out ToCo!ou Bot)OoC,Toi a~e~CoS Eu< ~K~tf e7<"M <tt?T<w, MO~ TOC~TattpOU auTOt?.

Sainte~roix

LIVRE t. CHAPITRE

III.

35

de Pasicls, Pasicrate; au lieu de Bothus, Bonacus'; mais les diffrences de nom propre n'ont aucune importance, puisque nous ne connaissons encore le commentaire de Philopon que dans une mauvaise traduction latine; le texte original porte probablement Pasicls et Bothus. Or les commentaires d'Asclepius et de Philopon ne sont pas sans importance histo rique; ce sont, de leur propre aveu, des rdactions des leons d'Ammonius, qui avait runi de curieux renseignements sur l'histoire des ouvrages d'Aristote~( EnHn, si le rcit d'Asclepius laissait quelque doute, nous pourrions l'appuyer d'un passage d'Alexandre d'Aphrodise qui en fournit une confirmation indirecte, en nous apprenant qu'Eudme revit et corrigea le texte de la Mtaphysique~. Brandis avait dj conjectur que le rcit d'Asclepius tait emprunt au commentaire d'Alexandre. Il se pourrait qu'il ft tir de quelque partie aujourd hui perdue de ce commentaire prcieux dont nous n'avons plus que les cinq premiers livres~.
"t JUetapA~. ex ffM. Pa<n<<t (Ferraria*, i583, librum aiunt quidam esse Pasicratis i!Hi BotMi, qui erat frater Eudemi. Auditor vero fuerat At istotetis. r Vit (Bibl. rc~. Paris cod. ms. gr. Alex. Aphrodis. in Mc~A~. [t TaCTa exen'o~ ~?< <n<i'TaT7etTOat'xa< '~79' p. ~) o~MU <C<M (t~P CtO~OT~OUf MfO (TM~T~TCtKT'M'ojjeft<][ y ~p T<Ef X<.)f CtjTOM Er ~ Joann. Philop. ia-f*), p. -y <ttuac To<ot?T<!f 'cenon;K<m o~o~ efTtC~ef a/MTOf, T< <~Mty(M~e&tfeJp~<nter<t< ~& ? teS E~~tae M~~pto~~t. Voyez plus bas.

3.

36
Enfin,

PARTIE!.INTRODUCTION.
toute cette Eudme celui tradition tait n'a rien le plus que fidle de trs-

vraisemblable. d'Aristote, tement

qui reproduisit ses doctrines'. H tait

disciple le plus exactoujours nature! que ce ft lui

confit la rvision de son ouvrage, qu'Aristote comme il lui confia probablement la rdaction ou la rvision de l'une de ses Morales, encore le nom qui porte d'Eudme~.

Ainsi, la premire partie du rcit d'Asclepius peut tre considre comme compltement authentique. Or elle tablit l'authenticit de la Mtaphysique d'Aristote en gnral. Elle prouve en mme temps que le principal ouvrage d'Aristote ne fut pas ignor de ses disciples, et achve la riutation des exagrations de Strabon.
Quant la seconde partie, il y rgne Asclepius une incertitude remarquables. vague et ne dtermine un

c~fra ~ra Simpiic. in P~. f ao 6 E~fto ry Apt<r7oT~Xe< )toXo0<5f. &~ E~(te~ thique d'Eudeme et non pas Eudeme; Fou wage d'Ead&me ~ep AfaXM<~f est appel par Alexandre d'Aphrodise ( in 7'fpte. II) E~fteta Af~oTf~. Nunnesius, ad ~tHmon.vit. ~rM<o<. Pansch (De E<McM Nicomacheis.Bonna'. t833, :n-8), se trompe en diMnt que Nunnez croit que cet exemple est en faveur de la version vulgaire, thique d EnJ~nM';Nunnez dit tout le contraire. Il faut traduire de mme 0<~ Nu<o~eM, par J?<A~<te de A~coma~uf, eteeMidfer cet ouvrage comme rdig, ou du moins revu et mis en ordre par le Bis d'Aristote. Petit, AfMceMaMM. 60; Pansch, De Eth. V. Nicom. p. 3t sqq.; Michelet (~n!<ot< E<Att Nicomachea, p. n% t835, in-8), PrMmt init.

LIVRE i, CHAPITRE

Ill.

57

ni ia cause ni la nature du dommage que sounrit le manuscrit de la Mtaphysique, ni l'poque ou on tcha d'y remdier. Il est vident qu'il n'a plus ici d'autorit sur laquelle II s'appuie avec confiance. On pourrait mme tre tent de croire qu'il se contente de donner un extrait rapide du rcit de Strabon; mais cette supposition ne saurait se concilier avec ce qui prcde. Si la Mtaphysique fut envoye Eudme par Aristote, elle ne dut point passer au pouvoir de Nle avec l'hritage de Thophraste, et rester enfouie jusqu'au temps de Sylla. Il est donc trs vraisemblable que les ~erct~ft~-epef d'AsdepIus doivent tre rapports une poque antrieure a Apelllcon; et il est trs-vraisemblable, en e(!et, qu'Eudme coinmuniqua l'ouvrage du matre ses condisciples, et qu'ils travaillrent avec lui et aprs lui en combler les lacunes. Nous venons de dire qu'un livre fut attribu Pasicls' c'tait aussi une tradition chez les Arabes qu'une partie du premier livre avait t ajoute par Thophraste enfm Thophraste crivit une un fragment nous est parvenu. Si Mtaphysique dont pourtant les pnpatticlens n'ont point fait sur la Me taphysique des travaux d'Interprtation aussi suivis que sur la Physique et la Logique, il ne faut pas s en ton ner. D'un ct, la Mtaphysique ne fut jamais acheve de l'autre, le Lyce tendit chaque jour :'ts'loigner Atibert. w~e~f. ~<. t. < M. t. p ~x.. 3.

PARTIELINTRODUCTION. davantage des hautes spculations. Voil pourquoi, de puis le temps d'Eudme et de Thophraste jusqu'au sicle d'Auguste, nous ne trouvons plus une seule mention, directe ou indirecte, de la Mtaphysique. Il ne faut pas non plus conclure du silence de Cic ron, que, de son temps, ce livre fut absolument indit. Il ne parle pas davantage des Catgories et des Analytiques. A cette poque, c'est lui qui nous l'atteste, les philosophes mmes connaissaient peine Aristote, tandis que Platon et les Socratiques taient entre les mains de tout le monde 2. Les Topiques semblaient alors trs-obscures5, les Topiques, que Simplicius compte avec raison parmi les plus faciles entendre de tous les ouvrages d'Aristote Cicron ne voulait d'ailleurs qu'appliquer la philosophie la pratique de la vie publique et prive, et ne se souciait gure de tout livre qui ne se recommandait pas par le mrite littraire, la facilit et l'lgance de l'exposition5. Lors mme qu'il aurait eu entre les mains la Mtapby-

~8

1; f t 6 l, f

Cie. Topic., init .Quod quidemminimesum admiratus, I eum philosophum rhetori nonesse cognitum, ui ab ipsisphilosoq admodum x I: phis,pnpter paucus, gnoretur. i
Cic. TtMctJ. H, n[; de O~e. l, xxtx, xxxvu. Cie. Topic. I, init. Sed a libris te obscuntas rejecit. Simplic. in C<ttey. f. a A~oo ~e xai e~ ~!f ef o!i; eouX~ <nt~'f7f[Tit ~&t$ef, <&< To?~ Meref&pot x~ To~ Tox<xo<~x~ ir<tM yft)<r/aM <:MToS 'Bo~M~Mt. L. Ideler ( in ~mtof. Jfe~or. prtf. de substituer ~moroX~ ~o~tTe/fu?.. p. t2 ) propose 1

{ s

C'est causede t'impertection e la forme d qu'I)parteavectantd<*

LIVRE
sique, il et tes obscures ture rapide t sans

1, CHAPITRE
doute

Ht.

39

profondeurs et d'une intelligence

peu jaloux d'en sonder il se contenta d'une lecsuperficielle du neg~

<p~CJB<P<f Apellicon lie nous atteste qu'ils cus, Mtaphysique. arrivent Mais Quant et Andronicus aient de Rhodes, rien sur la

tait un travail

immdiatement

spcial Androniaprs

les commentateurs.

Ce fut d'abord

Eu-

du texte; son disciple, qui se livra la critique ensuite un Evharmostus, que nous ne connaissons que la mention a faite Alexandre par qu'en d'Aphrodise enfin un philosophe clbre du temps d'Auguste, Nicolas de Damas, avoir compos un livre qui parat dorus, n:cpris des essais nombreux faits avant lui en philosophie par tes Latins il n<* daignait pas mme les lire; tMcttLIt, )u *Est cnimquoddam genus eorum qui se philosophes appe!)ari \otunt, quorum dicuntur esse Latini sane mutti libri, quos non contcmno equidem, tjuippequos ounquatt~ legerim sed quia protitentur iHi ipsi qui cos scribunt se neque distincte, neque distribute, nequc ctcgantcr, neque ornatc scnberc, lectionem sine ulla delectatione neg)igo.x Cf. IV, m. Stahr, Aristot. bei Jm ~nfnt. p 55. Citons encore un passage caractris tique que Stahr n'indique pas; Tuscitl. t, ut: "Muttijatn esse libri dicuntur, scripti inconsiderate ab optimis ittis quidetn viris, sed non satis eruditis. Fieri autem potest ut recte (luis sentiat, et id quod sent't polite e!oqui non possit; sed mandare quemquam literis cogitatioucs suas, qui eas nec disponere, nec illustrare possit, nec delectatione atiqua allicere lectorem, hominis est intcmperauter attutcntis otio et literis. Voyetplus bas. Atex. Aphrodis. M jMc~)A~ t, ap Brandis. ~< /)t~<(M .tt~tofr lis libris de Mf).<ri Jr ~ono Ht< (Rnuoa'. )823, in-8'), ~'A<7Mf/)/t<

40 PARTIE 1. INTRODUCTION. intitul OtMpt NfAe~c-oTtAouf '!&~uot~ et c'est ~Ttt T ici que nous rencontrons pour la premire fois ce titre singulier de ~T~ Ta ~cM<t, que l'ouvrage d'Aristote conserve encore.
Ce fait vent rpt donne-t-il depuis est d la preuve Patrizzi, de ce qu'on a si souque le titre de la Mde Rhodes? a son livre Il est tait

taphysique vrai que le titre celui

Andronicus destinait

qu'Aristote

de Philosophie premire; il a pu y mettre cette simple

mais le laissant

inachev,

aprs la physique; pour lui, absolu est la fin et le couronnement la nature. monius moins Ou, que si l'on ne veut

Ce ~m MCH~ inscription en effet, la science de l'tre de la science de

ce titre

avec Ampas admettre soit d'Aristote c'est du lui-mme~, immdiats de ~~ap~~ae qu'il faut en

ses parmi chercher l'auteur.

disciples Le titre

se trouve

~e p. 22 t<r7ope? AoKKno ~e/f~ ~f p~Mor~M o~o~ T!!<y<Mfteraypa~s&nx ~e Ta~~ ~<r7epofMtro EuJmpouxa~ Et!ep~orou. G&tM. eo& Tteo~. j&<<y~. (ed. Brandis, t8a3), p. 3a3. ad Ammon. m Ca<M. p. 6 K~ .&eo~oy<~ ~f e~f T~ftera ~<T<~p <fp<tyfMTe.~ e[<!T~eype~~M' ~trep of~MA fterAot ~ttMxA y ~po<r T~ y<]<p ~t)M .~eoXoy&t!Metaxeto M<of.L'opit~opemref' ~~p p<!<T<f ))ion d'Ammonius a t soutenue contre Patrizzi, mais sans preuves, par Ange!ucc! ( &K<en<m ~aoj MetophysicaMn<ea<~ent quant P~tca, Venct. t584, in-&*); PattiHi rpondit (Patnctt Apologia,Ferrar. t58~, iH A). La rplique d'Angctucc! n'est, comme son premier ouvrage, qu'une vaine dclamation (Angetutii E-rc~ttattooM cum Pa<r<cM, .n aac<ore, a~cMattone. dispositione, cfe.; Venet. ~fM de ~i?<<!pA~jtc<B t588, in 4). Je n'ai pu trouver la thse de With Femcriin, De <tH(&<'ttfin et mjcr~)<tonch&mntnt/ini<o!efM'nffn/~MtcotTtm A!tdorui, t~to, i r.

LIVRE , CHAPITRE I!L ~i ,1''11'f."nlV.n.f 1- 1l.1.:1~ en tte dun fragment de rheophraste sur la philosophie premire, que citait Nicolas de Damas; or, cette fois, il est impossible de l'attribuer Andronicus, puisqu'il ne connut pas cet ouvrage. Ajoutons w prsente dans que la dnomination de ~KT~ ~oT<x<e sa simplicit un caractre antique un commentateur grec du temps d'Auguste et certainement choisi un autre titre. Nous allons entrer maintenant dans la question, obscure et complique, de l'authenticit de la Mtaphysique.

42

PARTIE

INTRODUCTION.

LIVRE DE

II.

AUTnEKTK.tTJ MKTAt'HYStQUE DE !.A D'ARtSTOTE

CHAPITRE

I.

Du rapport de la Mtaphysique avec d'autres ouvrages d'Aristote considrs comme perdus.

On ne trouve pas la Mtaphysique dans le catalogue qu'a donn Diogne de Larte des crits d'Aristote; mais cela n'est pas suJSsant pour la faire considrer comme apocryphe. La source principale de Diogne tait, ce qu'il semble, Hermippus de Smyrnc or, l'poque o crivait Hermippus, la Mtaphysique d'Aristote pouvait bien n'tre pas encore sortie du Lyce, non plus que celle de Thophraste dont nous avons vu que cet auteur ne faisait pas mention. Diogne, il est vrai, vivant au n*sicte de l're chrtienne, aurait d tre au courant des dcouvertes ou des travaux rcents sur Aristote; mais on' sait que c'tait un compilateur sans critique, et le catalogue dont nous parlons trahit une extrme ngligence. Aussi aucun des commentateurs d'Aristotc n'en a-t-ilune seule fois invoqu

LIVRE

H. CHAPITRE

I.

~3

l'autorit. Enfin, il n'y est pas non plus fait mention du trait de l'Ame et de plusieurs autres crits dont on ne songe pas suspecter l'authenticit. On ne peut donc tirer du silence de Diogne de Larte aucune conclusion contre l'authenticit de la Mtaphysique. Mais cet ouvrage ne serait-il pas cach dans la liste de Diogne sous un titre qui le rendrait mconnaissable, ou du moins n'en retrouverait-on pas les diffrentes parties parses sous des titres particuliers ? Dans la premire de ces hypothses, on aurait une preuve de plus pour l'authenticit de la Mtaphysique dans son ensemble dans la seconde, la question d'authenticit ne serait pas encore compltement rsolue il resterait a dterminer le rapport des parties numres par Diogne au tout que nous possdons, et par suite, la manire dont ce tout a pu tre compos, refondu ou dmembr dans un temps postrieur celui de ia rdaction des parties. La premire hypothse a t avance par Titze et retrouver la MtaphyTrendelenburg. Titze croit sique dans les A-nuMttJ~Juo. Mais ce nombre xn ne rpond pas celui des livres de la Mtaphysique, et le titre d'A~M-ntne serait pas suC&samment justifi par le dsordre que prsentent quelques parties. Cette expression dsignerait plutt des mlanges, tels que les M/~UKTa,TWTth~KnM etc.~ TrendeJs'optcty, (Lipsia*,tSaC."t-8),p. ~o. D<~nMot.OM.'f'K'ftjMhn<'{j<!nc WoweriPoh'mtt~M. xm, p. )to Cf~ c. Bnhte,<u! ))o~. '!< L 7

PARTIELINTRODUCTION. les lenburg propose, la place des M-rM'M, e~t)~t)~~et je jgro mais le nombre xv n'est (!J."JrI. ~.T!t~foc T~ec~: K<!z~ XIVn est 7"icte% gure plus convenable que le nombre xn, puisque les Grecs ne comptaient dans la Mtaphysique que treize livres. Quant au titre d'~H~~fet ~M ~oc, il ne pourrait convenir, ce nous semble, qu' des discussions de pure dialectique 2. La Mtaphysique dans son ensemble n'est donc comprise sous aucun titre gnral dans le catalogue de Diogne de Larte. Passons la seconde hypothse, dont Samuel Petit est le premier auteur, et qui a t dveloppe dans diirents sens par Buble 3 et surtout par Titze. Un certain nombre des grands ouvrages d'Aristote n'est pas cit dans Diogne de Larte et dans l'Ano~ nyme de Mnage. Au contraire on y trouve une toute de petits traits qui passent pour perdus, et dont les titres se rapportent assez bien aux sujets de diffrentes parties de ces grands ouvrages. H est naturel, a-t-on dit, de les identitier avec ces parties ide ingnieuse et simple, mais dont le dfaut de documents rend l'application trs-hasardeuse. Dans la plupart des cas, on ne peut arriver qu' tablir l'analogie plus ou m Aristot. ~pp. t. 39 Jean Philoponcite les ~raxTa SuHon!de de C ed. in Comment. ~taph.). (fnttnfKtMht. P&thMtMtfe<eM ettMMt~rM~octnMaE~nMe~ <MtM(ra<<t (Lipsia-, tSaG,tn-8"), p. to.
Voyez plus bas, partie III. De H&rMjifMMf&y J<p<'n~M, tn CoxmenM. ~ec!ff t XV. rea. GeMiRs.

LIVRE

H, CHAPITRE

I.

45

moins intime des ouvrages qui nous restent avec ceux qu'cnumrent sous d'autres titres les catalogues anciens mais de l'analogie l'identit il y a un abme qu'on ne peut franchir sans pril. Dans l'ardeur de la dcouverte, on a pu souvent l'oublier; mais nous ne saurions trop insister ici sur cette distinction la complication de la question que nous discutons exige une prudence de mthode qui partout ailleurs passerait pour excessive. En second lieu, on a cru pouvoir tablir la relation des ouvrages que nous avons encore aux ouvrages analogues que nous n'aurions plus, sur une nouvelle supposition; celle de plusieurs rdactions ou refontes des mmes livres sous des titres diffrents. Elle ferait perdre, si elle se vrifiait en gnral, un des principaux avantages que la critique pouvait esprer de la premire hypothse sagement employe, l'avantage de rduire le nombre incroyable auquel il faudrait porter les crits d'Aristote, si l'on ajoutait ceux que nous possdons ceux qui passent pour perdus. Diogne de Larte lui attribue prs de cent cinquante traits, dont un grand nombre composs de plusieurs livres les historiens postrieurs ont encore beaucoup enchri sur ce calcul H ne sera donc pas inutile, avant d'en venir ce qui concerne spcialement la Mtaphysique et ses de attribue Aristote s<)c L'anonyme Mnage pr' quatrecents de en "vre";'anonyme Casiri compte lusde cinqcents p l

46

PARTIELINTRODUCTION.

parties, de faire quelques remarques sur les causes qui ont pu concourir grossir plus qu'il ne le fallait les catalogues des crits d'Aristote, et d'en tirer quelques consquences gnrales. t Je pense, dit Csar Scaliger, que la plupart des livres numrs par Diogne de Larte, sous le nom d'Aristote, ne sont autre chose que des rdactions de ses cours faites par ses disciples. Tels sont le trait des Plantes et les petits livres sur Xnophane et Znon1. Ces derniers traits sont en effet donns par un manuscrit Thophraste; Galien rapporte au pripatticien Mnon les livres de mdecine que l'on attribuait Aristote et que nous n'avons plus; plusieurs passages de Philodme, retrouvs dans les papyrus d'Hercuianum, ont restitu l'conomique Thophraste 2. En outre, on peut expliquer jusqu' un certain point, par la supposition de Scaliger, cette multitude de titres identiques ou presque identiques que Diogne rapporte autant d'ouvrages diffrents; ce seraient des rdactions de diCrents lves Comment. Aristot. in Ktr.dePlantis(i566, in-P),f, tt <Pte Mbros eodemLaertioenumeratos, discipulis xcepab a FMque e ore tes exdictantis atqnecontactas pute. Pneterea idemus esse v tum eademargumenta ab illotractataprimum,umabaliispostea t autauctacommentariis, x etc. repetita,
Brandis, tmi~M. illus. I, tv, 260.Sur t'conomique, voyez Selineider, Comment.in Varron. (le Re n<~t. t, xvn, 3ot et seqq.; Gttling, pM~tt. J~fMfot. OEcoMB). (Iena, t83o, tn-8), p. '7; Stabr, /(rMto(.bei den Roem. p. 943

et de dmerentcs nombreux tre encore

fItIt!

LIVRE H. CHAPITRE 1
annes. Telle serait de Rhtorique' les 'H8<xet EuJ~o!

I.
une

47 a
de ces peutdont

traits

partie et de Logique, et'H~xet

Diogne ne parle point. Les Catgories qui furent trou et qui ne diffraient ves Alexandrie, pas pour le fond ni pour le style des Catgories nous avons que n'taient d'Aristote. sans doute On des leons qu'une autre rdaction avait aussi deux septimes livres de la diffrents l'un de l'autre~ et ii se pourne ft l'auteur immdiat ni de celui

Physique, peu rait qu'Aristote

ni de ~elui qu'ils ont rejet, que les commentateurs ont admise au rapport de Franois de la MiEnfin, on trouvait dans un manuscrit randole, grec assez ancien de la bibliothque de Florence une rdaction du V* livre de la Mtaphysique, diffrente de celle fois en grec par qui a t imprime pour la premire Ainsile T~t~f Ttt~QeM~tToo ef<ray&)y~, Quintilien (Institut. que oral. Il, xv, to) ne sait s'il doit rapporter Aristote ou Thott decte, son lve. Voy. Stahr, ~rM<o<. tkn Ro<*m. n5 /irMfote&a, p. 9:8. M, '54. Simplic. in Ca< f 5 b ''eperiM xai <o T<Bfx<tT!tyop<tSf j3< 6~of <&< o!' xttT~ Ap<a7or~ott~ xai eMTo jSpa~ xa< o~t'TOftOt' T~ Xe$', &'Mp~ee<f o~ya Aa~epJfteoof. Boeth. in Pr<pjM;f[m. d. Basil. ( '546), p. tt4. Simplic. in P~. VII, init. A<~M p~pera~ ~Ta T~ M&f ~Mtf ~<w oMyttf tWti A<!t~OjM{f. Eudme, dans M paraphrase de la Physique, ne faisait pas mention du VH* livre. Simptic. in Physic. f. 2~2. Si on excluait ce livre de la Physique, on pourrait retrouver dans le Vf et le VttP te thpt tHt~OMtf <[ de Diogne de Larte.

48
Alde ditions. lve

PARTIE 1.
Manuce, et qu'ont N'tait-ce point

-INTRODUCTION.
seule reproduite toutes les

encore de quelque, l'ouvrage du Lyce, ou quelque d'un ge posparaphrase teneur? Il est permis de le penser*. 2 Souvent un mme ouvrage recevait titres, soit d'Aristote plusieurs soit des historiens ou des commentateurs. les Catgories en mme s'appelrent temps ou successivement nep< Tc~ ~ySf Tcu ?y7sc, rh) ~f J~ M- j fMV, K<t-n~ep~ J~O~ KeM!~)/< n~ 'Tmy -Tc~HfOU TMnx~f lui-mme, Ainsi le trait niier de l'Interprtation, livre des Topiques, n~ n~ ~f ~oTao~Mf -Ta~f le pr-i

le huitime.

n~ ~M~c!N$ tt7n)~)~N?, et n~ w~M~ tt~M~Nf les cinq premiers livres de la Physique, nep< <c~My et ~uMKM tuyo~M!~ et les trois derniers Le neet j~f~M~. avec le rie~ roS 't<f nep} p-o~Mf parat identique et le riept ~o~ttf 77. avec le premier livre !tt7!M'6~, si dn

Franc. P!c. Mirand. Ecant. f<tnt<.doctr. ~cmt.IV, v Et quoad pertinet ad Graecos (se. codices), quintus liber aliter sese habet in aliquibus antiquis, ac in his qui sunt formis stanneis excusa Venetiis Mnd quoque sit Indicio quod in Marctana Florentina b)M!otheca exttttat codex vetustus satis in quo repetuntur quae in quinto !tbro dicta sunt secus ac in atits. r Simpitc.~tnjCate~. H 4 a. H.iMd. Aiex. Aphrodis. in Topic. fF 5, 249; Brandis, De pcn!. Aristot K6r.<(e. p. 7. Joann. Philopon. in P~tc. f. i b. Simptic. in P~tc. t i b TcBf ~T~p<M? & T~ ~Ep<ttf! T~EMS p<tf7oT~OUS <TUyypaft~T<Bf u! Tope? ~~pAf<ep TtffM' TMp< ap~eSt' eBtyeypof~af T! ~fp<ty~M[Te~;f ~XXcM' ~Mot~ axpoa<je<M' <f<}~ ~t&.< T<} ~fpMTa ~e ~tcm~e ee< ~ ~t< 06'T<t) ~a~fe- ? <~p~~~inypd~etf ~cr/' Ta ~e Xottror Tp/ ~ep< xt)!<Te<<)!.

HVRE

II, CHAPITRE

I.

49

et de la Corruption 1. Les premires Analytiques se nommaient encore rh; La rai.n/~o~oy<eu.et les secondes ne~ e~J~eM~. son de cette pluralit de titres est facile concevoir Aristote, en citant ses propres ouvrages, n'en dsigne et jamais les diffrents livres par le mot de j6<~Xx par le numro qui leur assigne leur rang dans un ouvrage total il se contente de renvoyer l'ouvrage entier ou d'indiquer les parties par un titre qui en exprime. le sujet3. Les historiens auront pris chacune de ces citations pour l'indication d'un trait spcial. 3 Enfin une circonstance tout extrieure dut concourir la division des grands ouvrages en parties et la multiplication des titres. Les manuscrits taient rares et chers souvent on ne transcrivait pas intgraMfX<~ Id.f. [tEftM?~fO!. 2t6 a. C~ ArispT?OT~Xt)$ TM~Xa~oS UTN!' tot.~<ap~. IX, vm, t86, Brand.Et/t.Nicom. n~b, Bekk. p. Aristot.,de Anim. , X!;Il, v; Brandis,De perd. Aristot.libr. F i p. 7; cf. Boeth.in PrfB<ftc<tm. p. tgo.Trendetenburg (Comm. n Mr.de~ntm.p. '93; de Ca~. pro~ufo academ. 5) penseque le p. x.pu. au ttept)sf~o'e<N ne rpond suffisamment renvoidu traitde pas et quele Mep! doittreconsidr omme ouvrage c un t Amp, <r7o~~a)f N spar. ousne partageons as cesdeuxopinions sont en contrap qui diction avecun passage formelde Galien.Gaten.de Elem.~cc f/tnin J~<"f<'oro~. pocr.,!x,ap. Ideler,Comm. Aristot. H, 53~. t
Galen. de Libr. propr. t. IV, 36~, ap. Buhle, De Mr. ~rM<o<. deperd. in Comm. Soc. reg. Gotting. XV, t. f TOK, ~f TOK~OyOfS, xaT<TOM~0)0!<S, v TOMS-eMp~aM ~ep< <.T.. et jamais ef TMjStSXm, v Toi. ~<6~<o< Patrie. Z)McM.per)p<!fe<. p. 63.

trait de ia Gnration

50

PARTIE

I.

INTRODUCTION.

lement un ouvrage considrable on en copiait, seIon le besoin, des fragments plus ou moins tendus, quelquefois uri deux ou trois livres, quelquefois un passage qui lui seul faisait un tout. Or chaque fragment ainsi spar exigeait un titre. Ainsi quand Ptolme Philadelphe forma la bibliothque d'Alexandrie, il faisait enlever tous ceux qui venaient en gypte les manuscrits dont ils taient possesseurs, et ne leur en laissait qu'une copie; ensuite, ajoute Galien, les employs crivaient un titre en tte de chacun des manuscrits qu'on avait mis part car on ne les dans les bibliothques plaait pas immdiatement d'abord dans un local provisoire*. )) On on les entassait attendait donc, pour ranger ces manuscrits, que d'autres manuscrits vinssent les complter, et que l'on pt classer le tout dans l'ordre des matires, sous des titres gnraux. Mais les titres provisoires taient sans doute transcrits sur des catalogues les arrangements provisoires durent souvent y devenir dfinitifs, etc. Le catalogue de Diogne de Larte pourrait bien, Gaten.de PMy.morb.II (d. Basil.t. V), p. A't <~<MT<~o)) o~r&) T<!f j3<6M<t Te~acA~tTw A~ir7oun7oXe~a!bf y~earCa~ ~a<rep) )t<t! !MMrXe<!fT&)f Ta~<6?~c[ aM~T&w xc~eCtMu <tJOf n <nf,<&< T&!f tMO <t<d e xofJ{ea&M, TttCta~ )MH!'o~< ~p~ofra, MoMH r~ ypaX~P"~ <5fjtaTfnAeM~fTmf at TO& p~fTa ~eon<!ra, tto~o~araf ~6~otwpot ':`; atroNeoCcM Ta fo~tc~M.~ypapof oi e a~o~, ftJ Tttt~St~toS~xaf T~ ~OfMt <t)tOT<Ce~OM <tt[oC~a~' T<M< 6~T~ TOC3<M<)~M OM ~ <!tntp~T<M aM ewO&tf Tas~t6~oS!<XM ~pe<f, <~Mwp~tepef o~(o<~ CM y~p .01 :MtMtTt8eo~M Tt<T< ewptt~f. 1

LIVRE

H, CHAPITRE

f<) 1.

comme on l'a dit, n'tre en grande partie que la copie ou l'extrait d'un catalogue semblable. Tels sont les faits et les considrations qui nous semblent pouvoir servir, sans hypothses hasardes, soit rduire les uns aux autres les ouvrages analogues entre eux que l'antiquit attribue Aristote, soit en retrouver le rapport et par suite en vriner tauthenticit dans leur ensemble comme dans leurs parties. L'hypothse de deux rdactions, comme moyen universel d'explication, nous parat, sous les diverses formes qu'on lui a donnes, non moins inutile qu'arbitraire. Samuel Petit imagine que la pr mire tait exotrigue et servait de base la seconde, o Aristote reprenait le sujet en sous-uvre, pour traiter fond et avec dveloppement ce qu'il n'avait d'abord qu'bauch. Mais si de cette manire on conoit comment les traits primitifs auraient d prir, luvre acheve et complte faisant oublier la pr mire bauche, on ne conoit pas pourquoi ce seraient, dans le plus grand nombre de cas, les ouvrages les plus importants, les rdactions dnnitives, qui auraient t oublies de Diogne de Larte circons tance qui s'explique au contraire, jusqu' un certain point, par les observations que nous avons prsen tes tout l'heure les copies compltes devaient tre plus rares que les copies incompltes. Suivant Titze' Aristote ne composait pas tout De ~fHtot. 6n)r. H ser.ff <fMhnc<. n. .A.

52

PARTIE

!.INTRODUCTION.

d'une haleine ses grands ouvrages il en crivait d'abord des parties qui devaient lui servir de mat riaux et qu'il publiait mme sparment ensuite il faisait un choix parmi ces essais, les assemblait, les refondait, en y ajoutant un prologue, et formait ainsi une ~t?tt, telle que l'thique, la Physique ou ta Mtaphysique. Cette supposition n'est pas mieux prouve que celle de Samuel Petit; de plus, elle prte Aristote une manire peu en harmonie avec la nature de son gnie. Tout ce travail successif et fragmentaire, puis cette agrgation de parties spares, ces additions d'introductions faites aprs coup. [: tout cela n'est pas le procd d'une pense cratrice. Le tout est antrieur ia partie, ? c'est un principe e et fexamende ses ouvrages fait assez voir d'Aristote, ` qu'il en est de mme dans son esprit, et que c'est par l'ensemble qu'il a conu le dtail. Les cinq premiers livres de la Physique, l'thique et la Politique dans eur intime connexion, les trois livres de l'Ame, etc., KMatdes compositions sorties chacune d'un mme S les Introductions n'en sont pas non plus des dessein; additions plus rcentes elles constituent une partie S essentielle du sujet, elles y marquent le point de dpart et le premier pas de la mthode. Ce que l'on conoit trs-bien et que l'on pourrait presque affirmer sans preuve, c'est que quelquefois,1 I et sans que ce ft chez lui un systme arrt, Aristote a d reprendre un sujet dj trait, pour ie resserrer j

55 II, CHAPITRE H. ou ie dvelopper dans un nouvel ouvrage. Il en a t ainsi de la Mtaphysique. Aristote l'a refaite, comme on l'a dit, sur ia base du n~ ~occ~a~; mais le rhc< ~o<~< n'y est pas tout entier, prcd seulement de traits accessoires, qui auraient dj eu une existence part; il a t converti en un trait plus complet; celui-ci est rest inachev, quelques livres authentiques ou apocryphes y ont t intercals plus tard; mais la Mtaphysique, abstraction faite de ces additions, forme un corps vritable, et les membres qu'on en pourrait retrouver dans Diogne de Larte ont d en tre spars par l'une des causes accidentelles que nous avons numres c'est ce qui nous reste tablir.

LIVRE

CHAPITRE

Il.

Du rapport de la Mtaphysique d'Aristote avec les traits sur la Philosophie, sur le Bien, sur les Ides, etc. si". Da tMtt~wr la Philosophie. Le riepi ~Xc~<<~ le trait de l'Ame P~.

fut crit

la Physique et avant Mais des le dch'tt de la Physique,

avant

tt, n; de Anim. t. u.

54

PARTIE I.INTRODUCTION.

Aristote annonce le projet d'crire de nouveau sur la philosophie premire, sous le titre plus explicite de nep~ 7~ <M~c <p~o<nxp~ Le principe de la forme est-il un ou multiple ? c'est la philosophie premire d'en dcider; rservons donc ce problme pour un autre temps'.)) Les derniers livres de la Physique et le trait du Ciel, qui sont troitement lis, forment, par la thorie du mouvement ternel, la transition de la science de la Nature la science du premier moteur Aristote commence y faire entrevoir l'objet de l'ouvrage qu'il mditait2. H s'y rfre galement dans la Morale, pour les questions de la Providence et de la ralit des ides s. Enfin, dans ie trait du Mouvement des animaux, il dclare qu'il a prcdemment trait du premier mobile et du premier moteur 1 J*A~. , subfin. ro I Hep~ T~xctT~ eHo< ap~, ~torepof .a ~ xa< T/fM &' <Mtpt6e/(M 'BM~Ot~ T~ Tt;~p<UTt)$ eial, ~0<TO~M ~pyof e<!7< cSoPs a <Mop~r<H' eis~e!pofT~~ xcupootrotte~M.
P~<. VIII, t; de Cce!. I, vn! (sur la question de savoir s'H y a T<J x<~ A~ T<Bfx T%s cpe~s plusieurs cieux) ~Xo<m~~ My&w <M<ott oftofax ~fJe<~e<)! xd! x~~ea):, af<!ty!ta7ot< T<m9<[ eTfm jMt! ~f To a~~oM xJcr~oM. Cf. JMetaB~. XII, a53-a58, ed. Brandis. -De mme, de Gener. et corr. t, n! To~raw ~ept T~<f[X<~o ap~t, T)!~~pt xal ~poT~pM Ae~eif ~< ~Xotyo~at ~pyop. E<&.~tcom. , vt, tx; II, vj. Cf. Pansch, de Eth. JV'om. p. 20. On peut citer encore ce passage du de Interpret. c. v A<T< J)) oJ ~o~la t~ ~f 'ce~of ~trouf; o<! y~p J~ T~! <n!feyyt<~ T<&t7<f TouTo ~ptt)~<tTe<at e<!re!f. Cf Boeth. in Mp~oCtu e& &/7<M'~o?< ~)! libr. de lnterpret. ed. prim. p. 23o; VtH.vt. cd. secund. p. 3~ Metaphys.

LIVRE

Il, CHAPITRE

IL

55

dans le n<p<??<~M~c ~oo~c~ Ainsi, le trait de la Philosophie premire tait alors achev, tel du moins qu'il fut envoy Eudme. Mais le premier ouvrage, le ne~ <p<Ao(n~< a-t-il pri, ou en retrouve-t-on quelques dbris dans la Mtaphysique, ou enfin y a-t-il t transport tout entier? La dernire opinion est celle de Petite de Buhle et de Titze\ Le n:p< <p~ocB(p/~ parat avoir t Petit les retrouve dans les compos de trois livres livres XMI, XIV et XII de la Mtaphysique; Buhle. dans les livres IV, VI et VII, XIII et XIV, et XII; Titze, dans les livres I, XI et XII. Tous trois, comme nous le disions plus haut, nous semblent s'tre trop hts de conclure de la ressemblance l'identit. ~( II est vident, et personne n'a song le nier, que le sujet du rie~ ~coc~et? et du nep< -s~Tttc 'p~ooc<p/et$ tait le mme l'un et l'autre devaient contenir la thorie de l'tre absolu, et dans l'un et l'autre, cette thorie devait tre prcde ou suivie d'un examen critique des doctrines auxquelles Aristote venait la substituer, des doctrines platoniciennes et pythagoriDeAnim.mot.c. Vt !tep< rou 'Bro~cu xai ~f xtfou~fOM ae< T/Mt xai )ftfoi?f 'HfOM~ttOO, TpJnof !Ufe<T<M~& fe? TOCpcBroo &)TOM Tt!! fp6~n; ~OfM~'M. ~WpM<M ~p<<Mpop ~fep! ~ J&ecNtMM (ParM, 163o, :n-~),IV, tx.
D<' Libris ~rMtoteK <ffnffMM. tM co'xnx'Hf..Soc '.Xv. t<'< GoM<M

Loc.taud. p.

et sqq

56 PARTIE 1. INTRODUCTION. ciennes. Si donc les tmoignages de l'antiquit faisaient voir l'analogie des deux ouvrages, on n'en serait nullement autoris les confondre car quelque diffrents qu'ils pussent tre, ils ne pouvaient pas ne pas se ressembler. Ainsi il faut examiner de trs-prs ces tmoignages pour dterminer s'ils tablissent une vritable identit entre le ritp<p~aoetp/etf t des livres e entiers de la Mtaphysique. Les sources o l'on trouve des documents sur le sont, dans l'ordre chronologique n<p<~Ao<n~/et$ Aristote lui-mme, Cicron, Diogne de Larte, Alexandre d'Aphrodise, Syrianus, Michel d'phse, Jean Philopon et Simplicius. . Aristote cite deux fois le 11:0} p~oce<ptf,et on ne trouve rien dans la Mtaphysique qui corresponde exactement ces citations. t" Dans le trait de l'Ame, il rappelle qu'il a expos dans le nep<<p<Ae<~<p/<~ comment la doctrine platonicienne forme les choses avec les principes, par voie de composition, en composant par exemple l'Animal en soi (<tUTo%o') l'ide de de l'un, et de la longueur, de la largeur et de la profondeur primordiales'. Nous ne retrouvons la mme ide dans la Mtaphysique qu'exprime d'une manire De~Mm., n T~ <M:T~ rpoxof <t! <? x UXaMW T<fM[~ <~ry r~ x T&w e~sois~ep!~<Xo<ro~<M 4t~ <r7<u;~&w iro<er. <H?TOTO ~eyO(t~OM ~0{ &<Mp<0~t!ttSO ~iot) T~ ToS M~M TOU <M~ ~stoM xa< x.T.X. Trondeienburg, Cf. cp~TM) ~xoM ComjSafCoM ment. toc.laud.p. 3: ( ( t834,in-8*. ad )

LIVRE

H, CHAPITRE

II.

57

or, dans la gnrale, sans l'exemple de l'cturo~o~ gnralit, cette ide est un des lments les plus essentiels du Platonisme; et Aristote ne pouvait pas ne pas y insister; partout o il voulait entrer fond dans l'examen de tout le systme, a" Dans la Physique, il renvoie au ne?} ~.o~~ pour la distinction de deux sortes de causes finales2: or cette division, qui se retrouve dans la Morale et dans le trait de l'Amer ne se retrouve pas dans la Mtaphysique. 3 Enfin il se r&re aux T<t ~w<p<~coc<p/<M' la preuve de la divipour sion du ncessaire en deux espces~ cette division est Indique dans les VIe et XII livres de la Mtaphysique5, mais elle l'est galement dans le iP livre des secondes Analytiques6, et dans ces trois passages elle n'est, nous le rptons, qu'indique, et non pas dmontre. De plus, dans ce mme XII* livre de la M.M-ta~i~. ed. Brandis),XIII, 283,1. 12et seqq. 288, L 9; ( XtV,293,t.9.
M~. <TO~M. 11, H: A<M yap T~ oJ&exa' d~Tcu e~ TOMtfe~ ~o-

E<&. Nicom. i; cf. Brand.Deperd.~rMto<. p. 9; de ~nfm. H6r. t, H, iv: eE Trendel.Comment. 35~ p.

De ~Ktft. anim. I, t aM~ J* T< <Mtop~<refe co~tf A~'ouM~ fc!y)f a! MyMTM Tt?f tdv ~p ~o Tp~Tr&tf <!ff{yxt! o)!~epo!' <MOfTe ~f TOM xar~ ~Xotro~etf. MM~eff TcSf ~pto~fMf o~ T~~ ~ ef~jt~ JMe&!p~. VI, i, 124, 1. 3t, Brand. 'M[T~T~ ~a<of Xeyo~teMt~ o~' ~jv ayo~sev sp (t~ ef<~M~<M d)..M". xas sd ~3tauovaeyotttms, ar. ~fX~yo~ef Ty (LI)vaxea8ou d!~&)~. M, vt, 2~, t. 2 (MC~f y<~ <&!~TM~e x<ye<T<<, <tAXa ~e~ Tf ae< ~~e<~ fou <~ou <M~. <&T~ept~f p<:<ye< 6 ~'M~t.n.xt.

58

PARTIELINTRODUCTION.

taphysique, Aristote numre trois sortes de ncessits'; or c'est dans ce XIIelivre surtout que parat avoir survcu le nep<<p~occ<p/ Cependant nous ne voulons fonder sur ceci aucun argument, parce -que l'expression de Tt~w <~oo~/tH'pourrait tre une dsignation gnrique que l'on ne serait pas en droit de rapporter au Ilep< ~e<n)~t{ plutt qu'aux Analytiques. IL Le passage de Cicron a servi de fondement principal aux hypothses que nous discutons il faut le citer tout entier 2 Aristoteles libro multaturquoque in tertiode Philosophia a magistroPlatonenon dissentiens modo enim menti bat, tribuitomnemdivinitatem modomundumipsumDeumdicit esse; modoquemdamalium prae6cit mundo, eiqueeas partes tribuit, ut replicatione quadammundimotumregatatquetueatur tum c ardorem Deumessedicit, nonintelligens c!um mundiessepartem,quem a!ioiocodesignritDeum. Ainsi l'picurien Velleius, dans la bouche duquel Cicron met ces paroles, attribue Aristote plusieurs dogmes qui se contrediraient les uns les autres l'identification de l'intelligence avec toute divinit du monde avec Dieu de Dieu avec l'ardor ceeH; l'hypothse d'un tre infrieur charg de gouverner le mouvement du monde en le ramenant sur lui-mme. La premire de ces opinions est la vraie doctrine o~(<y~. XII, VII,248,1. 27. Brand. To ~p <tfayx<tM~ T~ TO o0<?J[ TeBj a T Opft~r, ~S ~SU T MWT~tM,ft~f~a <~ ~Mpa t)f ~eft]t fJe~tefOf <X~<~ <t)r~MS. < aX~' e
Cicer. JeAat.Jeor t, \))t.

LIVRE

II, CHAPITRE

Il.

59

d'Aristote, dveloppe par lui dans la Mtaphysique. Une lecture superficielle de trait du Ciel a pu conduire lui attribuer les deux suivantes et il se pourrait que Velleius, frapp de la contradiction qu'elles prsentent avec la premire, voult dire seulement que la doctrine du neet ~ooB<p/~n'tait pas d'accord avec celle du trait du Ciel. On lit dans ce dernier ouvrage que le ciel est ternel et divin; on a pu conclure de Secf ~c. De plus, la matire des corps clestes est, suivant Aristote, le cinquime lment, l'ther~, que Cicron a confondu avec l'ther enflamm des anciens physiciens, et qu'il exprime par ardor cce. Cette explication parat admissible mais elle est sujette des dINicults peut-tre insurmontables. D'abord, il n'est pas dit dans le passage de Cicron, comme nous l'avons accord un instant, qu'il s'agisse de la contradiction o Aristote se serait mis avec luimme dans diffrents crits au contraire, le multa tardtin tertio de jP&&Mop&!a librone permet pas d'aller chercher les termes de cette contradiction hors du En Htp)~c<n~Mt. second lieu, si Cicron avait connu le trait du Ciei, il n'et pas traduit l et ailleurs <~p par ardor cecK~car c'est dans ce trait mme qu'Aristote rejette l'tymologie donne de ce mot par Anaxas d!ssertattone Vater,TXeob~M' d Voyezur ce sujet!a savante ~rMtofeKc<B LtpsuB, BMMKcMp, t7~5,in-8
DeC~.t.m. De~.Jeor. M, xt; Il, xxxvt, t.x Metumnominatur. x Ardor ci!. qui aether vc)

60

PARTIE

I.INTRODUCTION.

brler, et qu'il le fait venir gore qui ie drivait dWOM, avec Platon d'em 9tM(courir toujours) Mais d'un autre ct, Cicron dfinit aussile cinquime lment d'Aristote par le mouvement perptuel 2. Que conclure de tout cela ? La conclusion la plus naturelle, ce me semble, c'est que dans le n~p<<p~ooB<ptf il tait question de l'ther comme lment des corps clestes, mobile ternel et divin, soumis J'action du moteur suprme; tout cela en termes rapides et obscurs, o Cicron se sera perdu. Or maintenant, dans la Mtaphysique il n'est question ni de la nature divine du ciel pris dans sa totalit, ni de l'ther. Enfin si nous en venons au quatrime dogme tir par Cicron du ne~ ~ooBp~, nous retrouverons bien la trace du etyt~/T?ouaa<XIIelivre du replicatiomundi dansles <npeMpeu de la Mtaphysique un peu plus loin, dans ce mme livre, il est aussi question, d'une manire hypoth tiquer de moteurs propres chaque sphre cleste; mais dans le tit~ ~ooB<p< on voyait, suivant Cicron, un tre prpos l'univers, une sorte de dmiurge ou d'me du monde, qui fait penser aux doctrines du Time; dans la Mtaphysique, ce mdiateur est supDe t, m. JMfteom~.m (ed.L. Ideler, .7).Cf Cicer. Ctft. 1, de p A'a<. H, xxv.L. Ideler, omm.JMeteoroby. Jear. C in t, 33~-8. Parne singulire onfusion, Cicron c prendF~eX~eMpour t, v e )'a~. Tuscul. x tQuintumgenusadhibet acans omine; t n sic ipsumanimum n nomine. uasiquam&Te~eKw appellat ovo q <tMm continuatamoticnem perennem.L.Ideler, oc. aud.p. 33? et m l i Voyez bas. plus

LIVRE

Il, CHAPITRE

II.

6!

a supprim, il n'y a plus que le Dieu unique.-On pos que Cicron prte dessein Velleius, picurien prsomptueux, une exposition inexacte de la thologie aristotlique mais un auteur ne met gure dans la bouche de ses personnages de graves erreurs historiques sans les relever plus tard de manire s'en laver lui-mme d'ailleurs cette hypothse ne rsout pas toutes les objections que nous venons d'indiquer. -Toutefois, nous ne voulons pas nier l'analogie vidente du passage cit du Mtp)~eocp!f avec une partie du XII* livre de la Mtaphysique mais il tait important de signaler les diffrences elles rendent au moins trs-probable que si un morceau tendu a t transport du premier de ces deux ouvrages dans l'autre, ce n'a pas t sans subir des modifications assezconsidrables. III. No !s allons arriver un rsultat semblable pour les deux premiers livres du n<~ ~a<~~ et le Xm' et le XIV de la Mtaphysique. t" On lit dans la prlace de Diogne de Larte2: Aristote dans ie premierlivre sur la Philosophie, ue dit, q lesMages sont plus anciensque les gyptiens,et que suivant eux, il y a deuxprincipes,!e Dieubon et ie Dieu mchant, Zeus Oromaze, t HadesouArimane. ou e
Or Aristote fait mention des Mages dans le XIV" livre

~< Titze, p. 85. Kindervater, ~nm<T~. une! /<M<tn<M. Ctce~< /iMc/). "mJer~.d'erGotter, t, 907. pMTOT~ttt WjM~T~<:rep< ~~OtTO~Mt! (~<r<) xai ~fpe<!'UT~-

62

PARTIE

I.-

INTRODUCTION.

de ia Mtaphysique mais il se contente de dire qu'ils faisaient du principe crateur l'tre primordial et excellente Remarquons en outre que ce passage se trouve la fin du XIV livre, lequel peut reprsenter le second ou le troisime des trois derniers livres, mais jamais le premier. Ainsi ce passage y a t transmais abrg, mais rduit une simple allusion, port, et mis en un lieu qui ne correspond plus celui dans l'ouvrage primitif. qu'il occupait a" Suivant Cicron, Aristote enseignait quelque part qu'Orphe n'avait pas exist 2. D'un autre ct, Jean Philopon dit que dans le n~ <p<~coB<p~ Aristote affirmait que les pomes attribus Orphe taient apocryphes il est trs-probable que c'est au mme passage du nep< <p<~oo~~ que se rapporte le de Cicron. Or nous croyons retrouver tmoignage encore la trace de ce passage dans le XIV livre de la Mtaphysique, immdiatement avant celui o il est question des Mages. Les vieux potes, y est-il dit, ne donnent pas la puissance et l'empire au primitif, T<Bf )t<tT* poos6MM tMyOUt) A~MTT~ xai <Mo CtJOt~ p(O~ elvau xaiXOtXOf x xds,f~tMf &t~M)Mt A~OMt- alT&) <M)0(M[ ZeJ~ e7f<H XOt! ~po~M~r~, T~ ~ x~ Ape~ffos. 1 De~tt. deor.I, 38 n "Orpheumpoetamdocet Aristoteles unfuisse. 'juam
Philop. Ht M&r. <<e/inM). t, v tt ft)) ~oxe? p~s xai Jro~ (py7oT~X<n)sf Te! <rep<~<~o<yo~M yel. an M Metaphys. XIV, !V, 3ot, i. ti T~ yef~<Tf6f -arp~TOf~TTOf t~mn, 0!o~ <'epex~t;~ x<tt ~repo~ t<M<, xa! o! M~'ot.

H, CHAPITRE Il. 65 la Nuit, ou le Ciel, ou le Chaos, ou l'Ocan, tel que mais Zeus~. En effet, le mme Philopon, dans son commentaire sur la Mtaphysique, rapporte cette allusion des vers orphiques qu'il cite textuellement2. Ainsi un passage explicite du rhp< ~ooop~, sur Ora t converti dans la Mtaphysique en une phe, allusion rapide d'o le nom d'Orphe a disparu. 3 En commentant le dernier chapitre du premier livre de la Mtaphysique, o on lit que les Platoniciens formaient les longueurs, les surfaces et les solides avec les espces du grand et du petit5, Alexandre d'Aphrodise ajoute qu'Aristote exposait aussi cette doctrine dans le nep<<p~coB~/a~.Le renvoi, cette fois, s'appliquerait trs-bien aux livres XIII et XIV de la Mtaphysique, o l'on trouve deux passages anaoi ap~a<o< jUetap~.XIV,iv, 3oi, I. 5, Brand. O!J wo<!)T<~ xal T<t)!n; o(to<&~ Ttj3<M~et!e<)'<~e~ ~<r~ oJ rojs crp<~roM, oFbf MjtM OuptfOfXdos M< To~ ~eafo~ aX~c~ Ala. Ces versne se trouventpas dansla collection d'Hermann.Nous ne pouvonses donner que dansie latin de Patrizzi,f 65b: Orl pheusnamque, cum diceret bonum et optimumJovem, posterius bonum dicit:<PrimoenimregnabatincHtusHericepaeus, postquem <Xox, habensdecentissimum sceptrum Heriefpa' PostquamCtun). 'qui primus x regnavitdeorumpostmatremXoctem.
t, Tn, 32, T<~ ou~M 9, Brand. Bo~oftefo< w<tye<t)eis T~ <~<t< ftt~ ~f ~e~ef x fM:xpo? xai ~pa~o~, lx Ttfo: ex ~<tTeo~ xa< cr7e~oS, <rM~ J' M (Mxpoi?xai ~eyftXou, xf~ ~tre~of ~9eo: xoj TtmeffOt?.

LIVRE

Aiex.Aphrodis. p. Brand. eperd.Aristot. p. ~a !KT<<?eTa!! D libr. a T~~pe<r<0tt ajTOKxo~ef TOM ~Xo<yo~M o~ e~)!xe.

PARTIELINTRODUCTION. logues celui du F~. Mais Alexandre avait aussi comment les XIIP et XIV" livres pourquoi ne s'y rlre-t-il pas ? Souvenons nous que dans le trait de Aristote renvoie galement au nep< <p~ooB~ pour une question un peu diffrente. C'est donc dans cet ouvrage qu'tait contenue tout entire l'exposition dont les fragments se retrouvent dans le traite de l'Ame et dans la Mtaphysique. 5 Syrianus n'a probablement pas eu entre les mains le nep< ~coB~/<ty, ni lui ni les commentateurs qui sont venus aprs lup. Mais il possdait le commentaire d'Alexandre d'Aphrodise sur les derniers livres de la or, en commentant le passage du Mtaphysique livre XIII dont nous venons de parler, il cite aussi le ~ooc<p/.a~. Ailleurs, il remarque l'analogie des Mep< arguments employs par Aristote contre la thorie des ides et des nombres dans le XIIP livre de la Mtaphysique et dans le ritpi ~co'o'p/t~, sans dire que la forme mme de l'argumentation ft identique d'o nous pouvons conclure qu'elle tait diffrente. 6 Michel d'Ephse, l'auteur du commentaire e attribu Alexandre d'Aphrodise sur les derniers rAme, t iMeh~ XIH.M, 983, . 12, Brand.;XIV,11, 29~,i. 3i. Brandis,Depen~rMtot.Mtr.pp.5, ~Trendetenburg, P<a<on. de Id.ftnnm.<bctr.p. 26. libr. Synan. p. Brand.Deperd.Aristot. p. 4a. a Brand.de perd.Aristot.ibr.p. ~7 Cf.Trendelenb., l Synan.ap. Platon. eId. etnttm. octr.p. 'y6. d d

6~t

LIVRE
livres

H, CHAPITRE
se contente de

II.
de copier qui

65
le lui-

premier mme copiait sans doute y" Pour Jean Philopon

de la Mtaphysique', des deux passages

Syrianus~,

Alexandre.

et Simplicius, il est vident le n~< ~cotxp/etc. Quand Aristote qu'ils n'ont jamais vu cet ouvrage des deux renvoie pour la distinction sortes de causes finales, Philopon Aristote, prtend dit-il, qu'il ne ici la Morale. s'agit que de

l'appelle

Le commentaire de Michel d'phese sur les livres Vt-XtV se trouve dans un grand nombre de manuscrits, la suite de celui d'Alexandre d'Aphrodisee sur les cinq premiers livres; dans quelquesnns, il n'en est pas distingu; dans d'autres, il porte ce titre S~o~t e ~e<y<of is TMf ~erA Ta pt~txet . Dj Sepulveda, qui a M<ya[t!~OM traduit te tout en latin sous le nom d'Alexandre d'Aphrodisee, avoue que ce nom manque, partir du VF livre, dans un grand nombre de manuscrits. De plus, nous trouvons dans un autre commentaire de Michel d'phese (in H6r. de Respirat. ex vers. /at. 1552, in-f), f4~ a: tScripsi etiam nonnihil super sextum usque ad decimum tertium (leg. quartum) transoaturalium (id est metaphysicorum). D'ailleurs il suf~ fit de jeter les yeux sur ces scolies pour voir combien elles sont infrieures au commentaire sur les cinq premiers livres auquel on les asLe temps o vivait socie, et peu dignes d'Alexandre d'Aphrodise. n'a pu encore tre dtermin; mais un passage de Miche! d'phese Philopon, o H est cit, nous autorise le placer avant ce commenta'ear (Philop. in JMehtp~ f a5 a tEphesius antem proprie entia dicit singutares substantias, et recte. Cf. Mich. Ephes. ConmMnf.in A&<ap~. VI, sub fin.). Lon A!!atius se trompe donc en faisant de Michel d'phse un disciple de Michel Psellus (Allat. de P~eMM, 22). p. Je reviendrai aiMeurs sur ce sujet, avec les preuves ~'t les dveloppements ncessaires. Voy. Brand. De perd. Aristot. Mr. p. 43. Brandis nomme Pseudo Alexander l'auteur du commentaire sur les livres XIII et XIV que nous restituons Michel d'phese.

66

PARTIE

1.-INTRODUCTION.

Philosophie, parce qu'il y enseigne ce que c'est que la morale philosophique'. Simplicius s'exprime de mme, ou, pour mieux dire, il copie Philopon 2 qu'il ne se fait jamais scrupule de copier, tout en l'injuriant t l'occasion Philopon lui-mme ne fait ici que copier Themistius Nous pouvons donc conclure de la discussion laquelle nous venons de nous livrer, que ce trait sur la Philosophie qu'Aristote cite en divers endroits et dont les crivains postrieurs mentionnent plusieurs livres, tait un ouvrage rellement distinct de tous les ouvrages qui nous sont parvenus qu'il avait servi de base la Mtaphysique, mais qu'elle ne le contient pas et ne le remplace pas pour nous tout entier.
U nous preuve, 1 et reste qui cependant paratra apporter peut-tre une dernire c'est un dcisive

-M Philop. M Phys. f. t5 E~<r8<M <~<MT~ &<~pe<~rct~ ToS O? &MMX<t< TO& TOM & ~Ep< ~0!TO~M- ~e< t~MtOM, ~e~ ~0T CO~et, &OT< ~ ~0<T~O~ ~0< ai <tt?Taf <M(M[<MoMU. Simplic. in Phys. f. 67 b r~oM To~ N<t; &a/pe<y~j~ a M/Mf~OM ~M~~a~ep: ~Ao<ro~a< x~e?, p~o<yoptx t~Tepo~ xaXaw~&KW ~f ~<~t. -BrpayfMtTe~.Vmoison ad jHonM! (PM~. p. 38) fait natre Philopon vers la fin du v* sicle; Saxius (Onomastic. H, 89) le place vers l'an 535; Sturz (Empe~oc!. ~r~. p. 80) le fait natre au Tu* sicle seulement. L. Ideler w JKeteorobo.DnB/<t<. p. ao.Mais Philopon lui-mme nous apprend qu'H crivait son commentaire sur la Physique l'an 5?6 aprs J.-C. (Comment. in Phys. MI, init.). Themistius se contente de renvoyer Fthique, sans identifier Mpressment cet ouvrage avec le Hep~ ~o<ro~ ParonAr. Phys. f. <4 b Kof! &~ o ~Xo~ TOM ~r< tfO<!tOM ~era< <Mt~[<t<T<f.

LIVRE
passage du trait avons dcouvert sur le trait tration absolu, mesure

II, CHAPITRE

II.

67

sur la Philosophie, que nous dans le commentaire de Simplicius du Ciel Ce passage contient une dmonsd'un le bien premier principe, est dans le monde trouve sa que absolu confre

mme

de la ncessit ou le bien et sa raison,

qui et de l'immutabilit mme de bien

ce principe

sa nature

At~t'

'B'tjM

ToJreu

tf

Te!f

'sr~

~AOM~/e~' t<r*!< Ta &D<<r~o~' ')/ >1 t<TT<~ < T< ) H t~' ~AO~ MMMMf T<Mf t'

KetBoACM ~ey, <f OI t<fr< 70 ~tAT<oy, f TouTo<f N ', tTTHeM' o ttTTO' tf y xo To7< OU<r~ ftAAO ~AAOU 8 xou ~tAT/Of, rI Ii( JO <t)' 70 t< eu)' ii ou7v TO ~T&6'W, t!t) . -ro ~tMf. <tf~TM, 0~ ~tT<t6f~AK,t) t< <~t J~' ~tMt~' <~TeU. T6 tM~O ')'. 9' 8~ J~ MUTCU, ~NOf tetUTO?' M <Mf '!3'/)0f aJt ~~TTW t< <J~r'<AACK, 'r/ ~~0~, T< ~<

H <p6<TT6fof X&AA/aMf

H <Nf tetUTO? J~C l

J<p' Ot? /t:T~AH6))'~~OMf TO )fB6?T'?o~

<U' O'y 66<eTt/)<)f,

OUT-e

~<M~6<f jMMTMK J~O ~t~OMf, ~?Ae~ 'f 7< t~ ou<~t'f tf tM/fN ~?AM- <tA~'ou~ ~fTO' /t:-r<t ~e~Ae~ctfty, <~M< MU~~MM~ T<Mf ~~My, oJ<f't ~ty t~tf (~ auc? !M[\M'eJ<f'tf<!f eu ~TC< <w'<N 'E~cf TO~Mef, et *t)t< a~.

On sait, depuis que M. Am.Peyront'a dmontr (Em~oc~ et PamxnMM~M~nMtttt, etc. simul agitur de genuino grco tetu commentant SimpiieM in Arist. de C et Mund. Lipsi, t8to. 'n-8 ), que le texte imprim du commentaire de Simplicius ne reprsente qu'ne version moderne de la version latine de Guili. de Morbeka. Mais le manuscrit de la bibliothque royale de Paris, cot igio, d'une belle cnture du xv* sicle (t~~t), contient, comme celui de Turin, le texte authentique. C'est d'aprs ce man usent ( fol. t36 a ) que nous citons le passage du ~ep< ~o<ro~<. Cf. edit. Ald. foi. 67 b. Ici on !it ia marge <<r<M eMe~e<- ~eTK/DtTOf pa e<TT<. a

.5.

68

PARTIE

1.

-INTRODUCTION.

t'x&f t'auTef ~t~"M 's'c/t?, ~vcf ~tt)Tt t~{< T< ~tSAef ~.t)<~ c-y~ eH' tx TKf t<f <! ~~cf jtttet~eAMf '~)c<rtA<t6t.

On ne retrouve point ce passage dans la Mtaphysique elle ne conserve que la trace des ides que nous venons de voir dveloppes. Bien plus, l'esprit de la Mtaphysique n'est plus le mme. La dmonstration que nous venons de citer est toute platonicienne, et mme emprunte en grande partie, selon la remarque deSimplicius, au II" livre de la Rpublique. Dans la Mtaphysique ce n'est plus de la seule ide du bien en soi, mais plutt de la nature de la pense pure qu'est tire la preuve de l'immutabilit du divin 1; point de vue essentiellement propre l'Anstotlisme. Rappelons-nous maintenant ces propositions du ~ec<<p<o <~tc rapportes par Cicron, oti nous avons fait voir et o il avait not lui-mme l'empreinte encore visible de la cosmologie platonicienne (a matre Platone non dissentiens); nous arriverons d'une manire irrsistible cette consquence que la Mtaphysique n'offre pas seulement une autre rdaction, moins dvelop pe en plusieurs endroits, une forme diffrente du ~tp< <p~ca-<tc, mais que les doctrines y ont subi une remarquable modification et que de l'un l'autre ouvrage on et pu en quelque sorte suivre ia marche et mesurer le progrs de l'Aristotlisme. T ~T< XII, xai ~Me<<~t. 255, t. 4, Bt. ~AOf On'Xf TO.&E<OT<tTO!' ooe?)t! eis t<fUMT<tTof ot!fterac~ef- ~e:po~pt;ftera& xft< & < y ~f T){At TOfeCTOf. TO

LIVRE

II, CHAPITRE S!.

Il.

69

Des traits sur le Bien, sur les Ides, etc.

Le d'un

catalogue

de

ne~ Ttt~t8oM en ment Brandis ont considr n<p< ~co~e~. valu aujourd'hui, de Simplicius, torits teur ne sont du x" sicle, voir; venons Morale, ils viennent vrai que tous Cette

de Diogne trois livres,

Larte

fait

mention et rcemavec avoir celles ie

que Muret comme identique qui semble trois autorits 2

opinion, sur

prde au-

repose Philopon pas

et de Suidas Pour

mais

ces

est facile que avec quand !1 est nous la

Suidas, compilail copie Philopon ou Simplicius, cela et quant ces deux commentateurs, de voir confondre le n~< <p<Ao<nxp~ de quelle valeur est leur opinion, le confondre les deux avec donnent le n~ en -~Oou divers ena ?

irrcusables.

Mnret, Var. !eet. VII. Brandis, De perd. Aristot. H6r. p. 7. Etr. <~ ~Mnt. I, n Tct ~ept Tay<~ou PhHopon. emyp~oftefa ~ep: 0~ooo<p~ ~e<- ef ~xe~oM rs a~p~ou! <nwo!r(.MTou mt{TtMfOt ~7, (.t7ope? p<o?oT~$yp~~o~ ajTOMT~ pf~~o~. t<r7opey oSf ~? ~t; nMT<M'o< xal TM. M~ope~w -syepf TfSf ~Mf x<~ T<Bf "PX~" <f ~J~. Simplic. ad toc. eumd. nep} ~.Xoco~M fuf ~4'e< ~ -Erg~ ~oB a~ou m~TM~o! a~y~pa~~et ajTM <n.fOMO~M, ors MopB? T~ TE IlM~/OpE/OM xai IDLaTNMXM CEp< TM!.t~TMf ~~. Suidas, c. v. ~ou ~Tt ~ep~ ~a8oi; ~ou~ ~ftotto: <n<fT< RM~OT~~ T~ ~pft~OUt TOUnMmfO <TUfO!n'<M ef T~Ty xaMT~7er x<u (t~Tot ToC <n<fT~<!tTot Apr7oT~!tf et. Ty ~pi ~u X~ <wo~<~ aJro a'ep< ~o~o~t.

70

PARTIE

LINTRODUCTION.

droits assez de dtails sur ce dernier ouvrage, pour faire voir que, s'ilsne l'avaient pas lu, ils en connaissaient du moins par d'autres l'histoire et le sujet. Mais aussi ne rcusons-nous leur tmoignage que sur ce seul point l'identit du ne~ <p<ooc<p/e~ nep<-Met du ~t8o5. Remarquons que l'ouvrage auquel ils rapportaient la fois ces deux titres ne portait, en croire Philopon, que le premier T~ -m~Soue~~a~fft De son ct, Simplicius dit Tct ~p<p~ooetp~ ~e~. etc. <p<ooBp<6~ yuc ~6~<T<t!c< TN~tCou, Pourquoi yuf? Parce qu'ailleurs Simplicius a identul le Ile~ <p<~ooB~tf avec la Morale. Ainsi le n~ ~~coep/a? est pour Philopon et Simplicius quelque chose d'inconnu, qu'ils confondent, selon l'occasion, tantt avec un livre, tantt avec un autre. Cherchons donc dterminer directem<nt ce que c'tait que le Flep< T~Oou, afin d'en retrouver nousmmes, s'il se peut, le vrai rapport avec le nec< ~ojc~/ttc et la Mtaphysique. Ici on peut se servir des renseignements fournis par les auteurs mme dont nous contestons les conclusions. Le nep<TM~8oSontenait principalement une expoc sition de la haute thorie platonicienne, qui n'est que prpare ou bauche dans les Dialogues, et que Platon dveloppait de vive voix. Dans Aristote, on trouve une mention expresse de ces a~~<t J~~MTm'. P~.IV.u.

LIVRE

II, CHAPITRE

Il.

71

Un disciple immdiat d'Aristote, le musicien Aris toxne, nous a laiss sur les leons de Platon un rcit de la plus haute importance Il nous apprend qu'elles avaient pour objet le bien, et que Platon entrait dans son sujet sans prambules, sans tous ces dtours o s'garent ses dialogues, et par une voie o le vulgaire ne pouvait le suivre
On tait venu croyant entendre parler de ce qui s'appelle biens parmi les hommes, de richesse, de sant, de force, en un mot, de quelque merveilleuse et lorsqu'arrivaient flicit; les discours sur les nombres et les mathmatiques, et la gomtrie, et l'astronomie, et la limite, identique avec le bien, tout cela semblait fort trange les uns ne comprenaient pas, les autres mme s'en allaient. aveu, la ncessit de la science. dans l qu'Aristote conut, d'amener par des introductions C'est de son propre aux diSIcults

Ainsi,

ces leons

s'accomplissait

ce que

Platon

Anstox. Harm. H, 3o, e Meibom. K<!< Xa~H~ t)~ <K?To~tMpH!ro~t&!fot)Te!; T~ <tpS~a, xa8a!trep pr7oTeXt~ eM At;~e!ro To&f ~e~OM T<Sf <ufouer<tfT&w ~Mpct tMTM'o~ T))f -srep! Taye9ot? ax~Mtx -afaCeH'' ~paa'f~ffM ftSf yp &f<)[<r7of X~<!tro~<fj6o!~o~Ta 't'eaCa~ si TM'~t~~o~t&'&w <t9pM~f<M'aya:6&!f, o!of ~OMTOp, <S~s<af, ~Xof eJ~M~MM'MM' .&au~a<r7t(o' <)Ted ~K'e~tTaf o< Myo< T<f~ ~X~"j tM~ <~tf5f, !M~ yeat~tETpti: xai <MpO~Oy~<K,X~ TO eep! tMt~tt~T~tt ~p<t< )~< <ya~Jt< ~o?<p &<, 'safTeX<B o~MM<MpcMo~o~Tf ~~ct/feTO auTois' eN* o! t~' <~0<M[Te~p<!fOM<' ~~{MtTOi;, 0< J Kf[Teft~ft~OfTO. T<tS <~f )M~ ajr~ Apf<T7oT~t! &' ctUTMra~Tas T<it$ Btpo~Xeye ~t~f <MT/M, n ~t~Pttf', T<M<~X~OtXTtf Otpomo~Ctt ~ap* CtUTOC cept T/fN~ T' ~<TT<tt ~p~y~MtTe~axal T~. Ce passage a t cit par Kopp. im N~M..?' M!94.

72

PARTIELINTRODUCTION.

a fait entrevoir dans le VIP livre de la Rpublique, la rduction des ides l'ide du bien absolu comme leur plus haut principe. Ces leons, dit Simplifurent rdid'aprs Alexandre d'Aphrodise\ les principaux disciples de Platon, Speusippc, ges par Xnocrate, Hraclide, Hestie et en6n Aristote. Telle est l'origine du nep< -7~60~ Maintenant nous pouvons nous adresser, pour en connatre le contenu, Alexandre d'Aphrodise, qui, de tous les commentateurs qui en font mention, parat seul l'avoir eu entre les mains. Alexandre nous apprend qu Aristote y exposait la thorie des ides et des nombres dans leur drivation de l'opposition de l'un et de la dyade in&nie~, ce que nous retrouvons dans les livres I, XIII et XIV de la Mtaphysique, et qu'on retrouvait probablement aussi dans le n~ <p~6cc~< Mais voici ce qui est propre au nep<T~c?. Alexandre se rtere toujours au lIe livre de cet ouvrage pour la thorie des contraires et de leur rduction l'un et au multiplet C'est qu'en effet cette opposition, Simp! m P~tc. f 3 b A~et c M~po:, etc. f ici b: sur Porphyreexpliquaitdans un commentaire te Philbedes pasobscurs Hep!M~9o? du sages ~eyp~afMT<i pt~fTtt MM~Mt<~~)' aurct MABf, noppt!p<oe ~Mp~poCf M~yye~o~fo~ T~e x.T. ~fep!aJT~f ~pctpef T~! <Xt!6y, y ~
Alex. Aphrodis. in Mch~ I, ap. Brand. De perd. ~t-Mt. libr. Sa M ToMtCra~f T<f<tap~M T<5fTe apf9ft<5tf T<5fd!tT&)f p. ~apTMp ~Oero nXttMW T<!Te f xai T~f ~ua<!a, f5~dv To& ~ep! T<ty<t0ou Ap<c7eT~X~ Mye<.

cius

in C~r. Atex.Aphrodis. tib. tV,ap. Brand.Deperd. Aristot. p. n

II. 75 II, CHAPITRE qui est celle de l'un et de la dyade, de la limite et de l'illimit, est le fondement de la doctrine platonicienne~, et devait jouer un grand rle dans les et leons de Platon. Mais dans le nept <p~o<np/ets la elle ne devait plus occuper que le Mtaphysique, second plan, et n'y paratre que pour tre combattue et remplace par une thorie nouvelle (X" livre de la Mtaphysique). Aussi Alexandre d'Aphrodise ne confond pas le nep< -T~ytOoSt le n~< ~o~<p/ecc c'est au e nep<T~Oou qu'il renvoie toutes les fois qu'il s'agit des contraires; Michel d'phse et Jean Philopon suivent scrupuleusement cet exemple.-La critique devait tenir peu de place dans le ne~ ra~ou Aristote y faisait remarquer, il est vrai, que Platon avait pass sous silence la cause efEciente et la cause finale2; X Sf ~MT~pM T~itSou. T E~Jte d 'Et?! ~ TOMt~T!~ SX~Oy~ Ot! TM ~ep! 'BKtX<~ e<sA ~ T~ 'sfep!T~~oue~e<y~fct. Mnr~nre< 9~!& ~ Michel r aussi pourle mmeobjetau ep~T~aSo!?, d'Eph&seenvoie maiscomme ne le fait que surla foi d'Alexandre'Aphrodise, il et d sansavoirl'ouvrage sousles veux, il ne dsigneaucun livreen particulier.In JMct< X, XI, cod. ms. Biblioth.reg. Paris. t876, 206a: HetHMt{xe d &t~pEMf TOM TayaM; . 2t~ a Etp~e ~f f ~ept ef<T<fT~ -Brsp~ dv y~ Ttfeta~ro~ T~aSou~<ypo[Soft~f&) aJroujS<6X~. cite le Pbitopon avec Alexandre H* livredu Iep!T<t~a[9oC (Comne. MJMehy~. t3 a); et dans les derniers livres, o Alexandre lui manque, il imite la prudencede Michel d'phese (C b, 46a). Voyez plus bas, partie .
Atex. Aphrodis. M Metaphys. I, vi (cod. ms. Bib!. reg. Paris. t8~8, t3 a) (M~er~pM) T'K!TMfT&wc~T~f ~f)t~ofeu<re)~ o ar7or~)~ ~t; T~ Jo~ Tt?nX~Tat~o' ~T<ef 0~ ~ept a~TH~ et-, ou~efo~ ~e~

LIVRE

7~

PARTIE

I.

INTRODUCTION.

mais signaler une lacune, quelque considrable qu'elle soit, ce n'est pas encore en rechercher les causes et enseigner les moyens de la combler. En gnral, il rsulte de tous ces tmoignages, d'abord, que le nep<T~~cM n'tait gure qu'une exposition, et prsentait un caractre presque exclusivement historique (<o?opt!) tandis que dans le nep<<p<et ~c<~<et? la Mtaphysique l'histoire ne pouvait tre que la base de la critique et de la spculation en second lieu, que le nep<T<~8o5avait pour objet principal la doctrine de Platon, tandis que dans le nep< ~a<n)~/<tfet la Mtaphysique il est question de tous les systmes platoniciens et pythagoriciens qui dominaient au temps d'Aristote. Il ne faut pas confondre non plus avec aucun de ces trois ouvrages le nep<e<Jf,rait en deux livres, t o, suivant Syrianus, Aristote opposait la thorie des ides et des nombres peu prs les mmes arguments que contiennent les XIII* et XIV livres de la Mtaphysique, mais avec plus ou moins de dvelop pement~. Michel d'Ephse, et aprs lui Philopon,1 T<M!<tW fM TO&Mp~ ~ftMfM, &' T M:y<t9oC t~ J~eMTM<tt< xod op~oj T~eT<H ajPnft. MpMc ~ yM~<re<

caractre hMtotitpjte est Voyez ptus hant, p. 69, note a.Ce encore indtqn dans cette phrase de Philopon (in t!6r. de Gen. e{cotr. 50 b) f ~~f0 TO/fMf0 H~~T~f TO~y<[ tXp~t )tid TO Tout~t &MT~era<.CC SumpHc. m P~. f. Sa b. f<eta6 Syrian. in jM<'t<<. XtV,sub fin. ap. Brand. De pen~. ~~tot. ?. p. t4. H y a un antre passage plus prcis, dont Brandis ne fait pas

LIVRE

H. CHAPITRE

III.

75

distinguent expressment le rhp< <?<'des deux derniers livres de la Mtaphysique*.Le nep< <~<~ tait encore un ouvrage diffrent du Iltpt -r~Sou, du et ~~ooB<p/<temme du nep<etJ'y;c'tait, comme nep< le dernier, un ouvrage de polmique, mais en quatre livres au moins, puisqu'Alexandre d'Aphrodise en cite le IVe de plus on ne peut pas identifier la lgre 2 ce que distingue un commentateur d'une si grave autorit. S'il ne faut pas multiplier les tres sans ncessit, il ne faut pas non plus les supprimer sans raison suffisante. Qu'on ne s'tonne pas d'ailleurs de voir tant de livres sur le mme sujet ce sujet, c'tait le fond mme du problme philosophique, tel qu'on le posait alors Aristote ne se lassait pas d'y revenir. En rsum, le rtepi-M~ou, crit, selon toute appa6t b) mention;inttbr.Xin,v,sub6n.(cod.ms.BiM.reg.Paris.t8<)5,C Onfteo Tot!rMf -erXeof ~e<'c~MTt)f ef~wu~JSeo~ o<?~f e~rEf T&w e);~ofxa~~iFpMTOP T~-BpftyfMtTe~$ xa~ <TEp< Ta Ta ~5~ T~Ttf ~i~of e~Mt CB~payfMtTeM~tteftt o~e~fy<!tp T<!t?T~ Jt{o TojTa -Eraf<M!Ty ~<6X<<[' xa/ -etOTE M~oC ~~p~tMTfttter<t0~BMy, ft~fajra tTOtxepfMt~r <~ ~o~Mt~aw, J~ cufMfMttrepof ~o~ <tTT<t~y~X~&)f, TOM ~etpaTM ~t~roSAoo~out JMfet! e opM&r~poMt ~
v Micb.Ephes. in lib. XIV, sub fin. (Cod.Coislin. t6i, f. 4o5 a) x<in' ~' t~e~M <Tp<![~6e~'TA'efep! Tf.?fe~&wyp!t~fTa ajTm ~uo ~<a, ~~t ~Ttt 'aapA T~ MC<M[< Ka< ~tTO<T!?fteTOt pu<KX(i Ta NC, <T<WT~e&). b Subindicat autem (Aristot.) per Philopon. mJMehy~. 67 hoc ea que de Ideis contra ipsos scripstt libris duobus, aliis quam MMt i XIII et XIV, et extra metaphysicorum h conscrjptonem. Mtchel d'Ephese se fonde sans doute sur les deux passages de Synauus; pour philopon, il copie tout simplement Michel d'Ephese. Sur ie Bep< M~)f, voy. Brandis, De perd. ~rM<of.Mr. pn. t~-xo.

76

PARTIE

I.-

INTRODUCTION.

rence, peu de temps aprs la mort de Platon, a t la base historique de la polmique soutenue par Aristote contre les ides, dans le IIepi e<Sfx~ ~y~, le nep< ~Mf, le n~ <p~ao!xp/c la et Mtaphysique. aux diverses hypothses qui ont t avanQuant ces pour identifier d'autres traits numrs par Diogne de Larte avec les dinrents livres de la Mtaphysique, la plupart ne peuvent tre admises que dans le sens dont nous avons parl plus haut. Ainsi, s'il tait vrai que le n<~ <~Nf dt tre Mentifi avec les I" et HP livres, le nep< <!B~Mf avec le ? et le IVe, le n~ ~~c avec le XIe, le nep} et le mp) ~ep~~s avec le VHP et le X~, il ne s'ensuivrait pas que ces titres fussent les titres primitifs ce ne seraient, selon nous, que des noms donns des parties dtaches d'un tout. Du reste, nous ne discuterons pas ces suppositions et d'autres semblables plus ou moins hasardes, fondes sur de simples titres mentionns par un auteur peu grave nous ne pensons pas qu'elles puissent conduire quelque conclusion importante.
Sam. Petit, jMttceHan.IV, t.

LIVRE II, CHAPITRE

IU.

77

CHAPITRE
De Fauthenticit

III.
et de ses parties.

et de l'ordre de la Mtaphysique

Cependant si les hypothses qui prsentent les ouvrages d'Aristote comme des assemblages de traits partielssontinexactes dans leur gnralit et prises d'un fauxpoint de vue, on ne peut nier qu'une partie de la Mtaphysique ne les Justine jusqu' un certain point. Quelques livres se rattachent peine l'ensemble dans d'autres, on est arrt chaque pas par des pisodes historiques ou di&iectiques, par de longues et confusesrfutations, par des redites continuelles. Le sujet semble plus d'une fois recommencer; les questions se reproduisent presque au hasard, et les plus importantes sont souvent les plus brivement nonces et rsolues en passant en un mot, il y a absence presque complte de proportion et de systmatisation. Cependant on ne peut renvoyer la Mtaphysique aux sc/~MHHMtque les commentateurs opposent aux n'taient que des notes, ct/y~a~Mnxetles uT~~tM~MMrxft des matriaux encore pars Mais Aristote n'avait ttmmon. inCatey. 6 b Q ~X~f otjfe<&)f f. TfSf ouYypctMtMT&w. inCs~. t b ~<H(ef uxo~t<t;~T<i( <nroM<~ J~Ta Simplic. tMt)!! ~<te~MM Ot!Je MTOMTOH TOt ~OCTO~OU 0 J<0 ~ <t!T' aUT&)f TOU Jo~~M(T<!(-

78

PARTIE

1.

-INTRODUCTION.

pas tout crit d'une haleine tel sujet avait pu tre repris plusieurs fois, tel autre rester bauch; enfin on a pu, comme ie raconte Asclepius, remplir des lacunes avec des morceaux emprunts d'autres livres d'Aristote, ou mme y insrer des supplments apocryphes. Il faudrait pouvoir retrouver dans la Mtaphysique telle qu'elle est ce qu'elle devrait tre, en dgager le plan primitif, carter ou remettre sa place tout ce que des mains trangres ont pu y jeter ple-mle. La premire chose faire serait de sparer l'apo cryphe de l'authentique mais les documents que nous avons ce sujet sont insuffisants. Selon Jean Philopon 1 et une note que l'on trouve dans plusieurs s on aurait attribu assez gnralement le manuscrits2, Ile livre un disciple d'Aristote, neveu d'Eudme ainsi que nous l'avons dj dit, Pasicls, qui crivit aussi sur les Catgories~. Mais, s'il et voulu ajouter un livre la Mtaphysique, Pasicls ne l'et pas form f~TOt ~H~pMA~rofM')~M[T<~ xai A ~t~f <ruftwe~p~<!t e!xft<~ ftt) <~< &t <nt<Mf~ aM~pEtT&'Sf.
Voyezplus haut, p. 35, note i. Ap. Bekker, Aristot. JMehy~. Mb.c! ToSTo T~ ~<6Mof <M<~oM TOU ~M~f e&W I!<!KWfX<<OM ~O~OU, aj(po~e pM?<~OM, U~ Bo~oS ToCE~ftou <Me~oC-X~afJpot o <~p<~ne~~tMC elajTo ToSp~oT~<we. -Cette note avait d~ t donne, mais avec plusieurs fautes, par Buhle, de /<rM<ot. o<M. ss. Mt~fMf. 0~. c m <<fA.f,t-~5. Galeo. Je~r. propr. ap. Ntumes. ad Ammon. Vit. Arisiot. not. n. 1

LIVRE
dcousus

H, CHAPITRE
ceux de

H.
dont

79
ce H' livre

tels que de fragments ii est plus naturel se compose; tira de quelque cahier de son les lui fit attribuer. circonstance Suivant

supposer qu'il les et que cette matre,

ce serait le f* livre Asclepius, que l'on aurait rapport Pasicls'. Alexandre d'Aphrodise disent aussi que l'on contesta l'authenticit et Syrianus du F livre2; motifs? c'est ce qu'ils nous par quels laissent Albert le Grand nous ignorer. apprend qu'une tradition Thophraste, comprenaient du moins, en viron~. reue et pas omet chez les cette Arabes raison 3 l'attribuait ils ne le

que par dans leurs les cinq

versions

Avenos, enpar

Ces. traditions

premiers de acquirent

chapitres la force

Voyez plus haut, p. 34, note a. Atex. Aphrodis. in Metaphys. III, e vers. &p!t/t.'cJ. eonmt. aq. SyHieron. Bayolini (Venet. t558, in-4"), 'anusHtJMi'<ap~.IH,<'epM. <7 a.-Stahr t, 103, note 4) et Pansch (de E<A.Mcom. (Aristotelia, p. 2) renvoient tort, d'aprs Fabricius (III, 256, Harles), Alexandre d'Aphrodise, m Soph. EktteA. Il, 69, (Venet. tSao), et Sy rianus, in Metaph. f. t~, pour la question de l'authenticit du n' !ivre. Dans le passage de Syrianus, c'est du I" livre qu'il est ques. tion; quant AteMndff, son commentaire s~; le Trait des Sophismes (Venet. tS~n) ne contient que 6t feuillets; je ne trouve qu'au feuillet 6* une simple mention du IH* !nre; rien sur le M*. Albert. M. in ~M</f. poster. t (Opp. I, 595) Theopbrastus, qui etiam primum librum (qui incipit OmneshominesMtrc elesiderant) Metaphysic~ Aristotelis traditur addidisse; et ideo in arabicis translationibus primus liber non habetur. Son commentaire ne commence qu' Ex~ef o!f T~f e~pmtst'Mt' (c.v, MbSn. p. t8, t. 3t. Brand.).C'est la aussi que commencent

80

PARTIELINTRODUCTION.

leur dsaccord mme. H iaiiait que ce I" livre ft suspect par plus d'une raison, pour devenir l'objet de tant d'attaques de divers cts; il est signal par cela seul l'attention des critiques une tude approfondie du texte pourra peut-tre jeter quelque jour sur la question. 11ne faudrait pas croire que l'authen ticit du P*livre ft suffisamment prouve par un passage du XP o Aristote se rfre ce qu'il a dit, au commencement, touchant les opinions des anciens sur les principes a sans doute, il en traite fort au lonc dans le I" livre mais le XIene peut faire partie de la Mtaphysique, ainsi que nous le verrons bientt, et ce renvoi pourrait se rapporter une introduction historique simplement semblable celle que renferme le r* livre, mais qui ne nous serait pas parvenue, ou qui mme n'aurait jamais t crite. Toutefois les preuves intrieures, celles qui se tirent du contenu et de la forme, nous semblent, sauf l'opinion de juges plus clairs, tout en faveur de l'authenticit du P" livre. Les arguments par lesquels Buhle a soutenu l'opinion contraire2 ne sont nullement concluants. lestraductions arabes e la Mtaphysique se trouvent la Bibtio d qui deParis. ourdain, Recherches sur !'geet Fo J thque royale critiques latines 'Aristote, (Paris, 819, ~8), at. d etc. d rigine estraductions 1 M p.i ~of XI, init. n {~f co~/a-erep< ~"o~ftt TM ~o?<, ap~ &tTtSf &'0& Ta)S~Taw <<XXM< ~6p< 'Bpf5t6M &p!)T<M ~p~t e~)t)~<t T<5f ep~f.
der Voy. Buhte, tiAer<Ce~<'cAt<M't( Jletaphysik. in der Biblioth. der <tt<<n iteratur tmJ XtMMf L (Gotting. ~86), p. 29 et sqq.

LIVRE

Il, CHAPITRE

III.

81

Alexandre d'Aphrodise nous apprend que l'on attaqua aussi l'authenticit du V livre, mais par d'assez faibles arguments. Les traductions arabes dont se servit Averros ne comprenaient pas les XIe, XIIP et XIV* livres. On ne trouve pas non plus le XIe dans le commentaire d'Albert le Grand, ni les XIIP et XIV' dans le commentaire de saint Thomas, qui fit faire sur des manuscrits grecs une nouvelle version d'Aristote. Les deux derniers livres manquent galement dans la traduction faite au xve sicle par le grec Argyropuie. Ces omissions sont remarquables mais on n'en peut tirer aucune consquence contre l'authenticit des livres XI, XIII et XIV. Averros, par exemple, ne la nie en aucune faon il connaissait ces livres par le tmoignage d'Alexandre d'Aphrodise, et en donne d'aprs lui une courte analyse 2. De plus, Avicenne connaissait le XIIP et le XIV; il est facile de le voir par sa Mtaphysique~. Au total, il n'y a pas de motifs suffisants pour considrer comme apocryphe aucune des parties de la Mtaphysique. La question d'authenticit se rduira donc pour nous celle de l'authenticit de l'ordre dans lequel sont disposes ces parties. Avant de l'examiner, nous pouvons rappeler un mot de Nicolas de Damas. &t V, JMetop~t. init. Avp~aM Aven-. 1_~le~~r~;ya, ei Arerr.Opp.t. VIIj, f. s3~a. j~e~ (~rt!t. <-t ~Mrr. ~ri.si. t. VU),f i35 a. A~cemn. OjperapMMopttca (t5o8, in-f), f. 96-7. 6

82

PARTIE

LINTRODUCTION.

Ce pripatticien clbre dclarait dans son livre sur la Mtaphysique d'Aristote que la Philosophie premire lui paraissait devoir tre expose dans un ordre plus convenable, et cet ordre il avait cherch le retrouvera Ainsi, et quel qu'ait t d'ailleurs le succs de cette premire entreprise, si nous nous cartons en certains points de la tradition vulgaire, nous aurons un prcdent dans l'antiquit. Quelques critiques ont pens que le 1~ livre devrait tre renvoy dans la classe des livres physiques. En effet, il y est question de deux choses, de la nature de la philosophie (<n)<p/~) de son objet cet et objet, ce sont les principes. Or, d'un ct, c'est sur les principes (n<p) p~Mf) que roulent les cinq premiers livres de la Physique; de l'autre, Aristote dit quelque part que la considration de la nature de l'intelligence, de la science et de la philosophie appartient ia morale et la physique2. Mais pour arriver au principe A~err.in Metaphys. C in XH,f/)nKfm. i36 b <N:hH eis inordnatumrepertumest, ut falsoopinatusest Nicolaus Damascenus banctradidisse scientiam qui seexactius i quam Aristoteiesn quodam euovohumnepraesampsit.
~o<~ ~e? ~efe~MM, ~M~t.pM<er. I, xxxnt, sub fin Ta Te Aewo~ x<t! T~f~ foB, x~ ~rr7~ M: ~po~<reM, [! aoT<tJ ~xm ~M, ft' ~H<r< &r7<f. Buhle, .&e&)p~ ~Mt< nh-r die Aechtheit der JH~pA. p. 27. Cf. J&<<t~ XIH, a86,1..7 nept ? Taw -spf5M)f <mn' x<~ Tmf -sp~T~t) ctMtw <r7o<~e~w, ~oa f~f ~.OMM' oi <p~ f~~ T~e ~e~T~t o~a< &o~cfret, Ta rois <rep! ~<Te&tf e<p!!M<, Tf~ ot?x ~<y7< t pteO~ott T~< ))<y~. t!

LIVRE des principes,

!t, CHAPITRE

I!I.

85

ne fallait-il pas aussi partir des principes ~Pour dterminer la nature de la philosophie premire, ne fallait-il pas se demander d'abord ce que c'est que la science et la philosophie ? Le premier livre est donc une introduction ncessaire qui for me la transition de la Morale et surtout de la Physique la Mtaphysique c'est pour cela que les renvois la Physique y sont si multiplis. De mme, dans le VI" livre, Aristote dclare qu'il lui faut traiter des sujets qui rentrent ordinairement dans la science de la nature, et que seulement il ne les traitera pas en physicien'. Mais sur cette limite des deux sciences, il est dif Hcile qu'elles ne se confondent pas. Voil pourquoi on a plac aprs le I" livre les fragments dont se compose l'et~TToy, qui, pour la plus grande partie, dpend videmment d'une introduction la Physique~. D'abord, la suite du I" livre, comme l'a dj dit Alexandre d'Aphrodise, c'est le 111' le I" livre se termine ainsi
~7< -empA n~ iM<& Vit, tSa, t-7, Brand IoTepo~ S~!)f Taw TMOti&wOMOMSf < w xa! ~e? ~Te?f ou~/af <t<!T<Bf eTepaf <Mto!ot) a!p<0(<o~ Te rotOMTOf,cxe~~of '&'<r7epof'To~Tou yetp X~P"~ *d ~ept ~5~ a&t~&w oJ<n<Sf~eM~EO):! &op~Eff.

avantteI". Avetros tacele H*Uvre(a~<tTrof) p P. 35, Brand. OM ~sp! TfSf JT<B~ axop!{<Tete!'<1 a <{f To~T&)f T ..0. f&<<r ')'1Ip E e<!9rop){tfa<ftef ss~o7e'lrtlflA8FU T4Xa: ~mw~OM~tef T~<[y~p&11 asrv auTMf et7rOpffnlf&eV ~Ya?ezrps 'spo:Ta< pefAtop~ff. 6.

84

PARTIELINTRODUCTION.

Examinons les questions qui peuvent se prsenter sur les choses dont nous venons de parler; peut-tre nous fourniromelles les lments de la solution des problmes ultrieurs. Maintenant voici le dbut du III*

H est ncessaire, pour la science que nous cherchons, d'arriver aux questions qu'il faut pralablement examiner car pour rsoudre les problmes, il faut d'abord les poser et les discuter convenablement. que cette fin et ce commencement se correspondent exactement et doivent se toucher. A ia vrit, l'<&~<rrrof se termine par ces mots 2 H faut examiner si c'est une seule et mme science ou bien plusieurs sciences qu'appartient la considration des principes et des causes. Et cette la premire qu'question est prcisment lve Aristote dans le 111livre Mais qu'importe? Le problme pos au dbut de ce livre ne se rattache pas d'une manire moins immdiate aux discussions du "; c'est de ces discussions mmes qu'il sort en ligne directe. Aristote a pris soin de le faire remarquer P. &o, Br. M~tt~~s T))f~Mu~ ~reMe:f ~t& ~~M~ &' <nMp:f<M!< &T7< J~roMeUwop~MM ~rpMTOf, ~ep! Je?~p5rof' ~ou~o)M[Xf5~. tt~fOtt M<t&~00 < T~&MK)p~oa< Ke! e~{"& ~t~t ~e<oy&)~~ a~TM T<~ r Mf! ap~a<;9t)p!)<r<~ ~7<f. H est vident

LIVRE H, CHAPITRE

Ht.

85

La premire question qui se prsente sur les matires que nous avons agites dans le prambule, est celle de savoir si c'est une mme science ou plusieurs qu'il appartient de considrer les causes La dernire ligne de l'a ~<tT7Bf ne nous autorise donc pas le laisser entre deux livres qui ne souffrent pas de solution de continuit. Bien plus, cette ligne ne se lie en aucune manire ce qui la prcde, et pourrait bien avoir t ajoute de la main de Pasicls ou de quelque autre, pour tablir une ap- n du prtendu ? livre au IIP. parence de transition La vritable fin de l'<x~ecT~f, c'est cette phrase H ne faut pas chercher dans la Physique la rigueur mathmatique car dans la nature il y a ncessairement de la matire (qui exclut cette rigueur). Par consquent, il nous faut d'abord examiner ce que c'est que la nature car c'est ainsi que nous apprendrons sur quoi roule la physique avec le Non-seulement cette fin n'a aucun rapport !? livre, mais elle ne peut appartenir la Mta Des trois chapitres ou plutt des trois physique. parties principales dont se compose l'<: ~<M-~f, la premire, qui traite de la vrit et de son double rapdernire

1 P. 4t, t. 4 ~< To!~ acop~c: ~p<~n?tt cep} & f 'sre~po<~Ma<r~OM &t)Mp~<Ki{tef X.T. 2 P. ~0, 1. 4 Tt)f ojx Tttf axpt&~O~CW ~MtS~STMt!)!' ef &K:<T<)' o <XX* <tMHT))T&w, ~t<To& ~youa~f <~t!f ~<o~p ou 0ctt[Ct TpoTrot' iMoa ~M ~tiot~ t~t)f &o<rxeT?eot' T< e<r7~ ~!<K~y<tp ~e* ~fpMTOf ~T~ ~ctpxai ~rep~ Ko T~M' ~M'<~ ~Xof ~r7<M, e<(tM:<.r.

86

PARTIE

I.INTRODUCTION.

port avec l'esprit humain et avec l'tre en soi, n'est pas sans relation par son objet avec la philosophie premire. Cependant on la rattacherait encore mieux des considrations sur la philosophie thortique en gnral; c'est l'opinion d'Alexandre d'Aphrodise et un passage du fragment en question' semble la con firmer. Mais il y a plus le dbut de ces considra tions prouve qu'elles devaient se porter d'une manire spciale sur la philosophie de la nature a moins que l'on ne prfre partager encore tout ce fragment, et n'en renvoyer la Physique que ce dbut, qui ne peut se rapporter qu' cette science. C'est le parti qui nous semblerait le plus convenable~. Le second chapitre contient une dmonstration de ce thorme qu'il n'y a pas de srie infinie de principes; thorme que la mtaphysique suppose. sans nul doute, mais qui relve plutt, dans Aristote, de la science propre des principes, de la Physique. Enfin le troisime chapitre se compose de considrations sur les diMerentes mthodes et sur la nP. 36, t. t5 ee<ap)tT<~ yapr~o~ aX<Oe, f~f -srp<MtT<)t~ < ~p X.T.X. y0f
P. 35, t. 20 Xttftefof <!eo ~re a&<M:~t!a Jt!f<t<~a<'n<~e~ ettht~ (se. T!~ <tXt!Ce&t),~ttre ~fT<M <~roTu~a)'e< aX~' &M<7op ~'E<f T< -awp}Ti!< ~OBMf.

Nous ce partagerions t" chapitreen trois fragmentsdistincts i* depuislecommencement jusqu' oJ ftOfoo X*P"'(p. 3S, L 4), s*depuisoJtM~of e jusqu'op~ ~ ~e<,3*depuis"pCs~ ~e; jusqu'la6n.

LIVRE

H, CHAPITRE

H!

87

cessit pour la science naturelle d'une mthode spciale qui drive de l'ide mme de la nature. Ainsi l'<t tAet-ncfne doit pas seulement tre distrait de la place qu'il occupe, mais, l'exception peuttre des dernires phrases du troisime chapitre, que l'on pourrait sparer du reste et considrer comme tant du domaine de la Mtaphysique, il faut le renvoyer la <a[~M~7t<e<. ~puo~M,la science de la nature Aprs avoir fait dans le 1erlivre une numration des principes et une revue critique des opinions des philosophes sur ce sujet, Aristote agite dans le livre suivant ( que nous continuerons de nommer le 111' pour nous conformer l'usage ) tous les problmes qui peuvent s'lever sur la nature des principes et de la science des principes~; il les nonce d'abord sommairement, et les dveloppe ensuite sous dix-sept chefs environ. La finit l'introduction proprement dite de la Mtaphysique. Le IV livre commence entrer dans le sujet. Il Titze (toc. taud.p. ~) placel'a ~<T?ofen tte du livrede la F Physique. rancescoBeati(in libr. 3jfffap~. Venet.t5A3, in-i. avait proposavec plus de fondement e le mettreen tte d <nit,) du !F; NiHati(Df ffra r<thon<' tV, p/7oM/)A. Y!, SSg) et Scayno (Co<w)t. M.ttf<~t<t~.Roma',t58y, in-f,in !ihr. H) se rangent topinionde Beati.lliaissicelte placeconvient arfaitement untchaBeati.Maisi cette s au m cha p a pitrede ta. elle ne convient, pasgalement ce qui le prcde Il ne faut pas pour cela, dans ce passadedu Xt! iivre (c. ef 'nu.) KaT* traduirexar' ap~a< TOM JtBopt!~<t<T<t; tt~~Tcpo)', e~e~Cn

88

PARTIE

1.

-INTRODUCTION.

tablit que les plus hauts principes tant les principes de l'tre, la science la plus haute est la science de l'tre en tant qu'tre. Mais cette science est aussi la science de la science ou des premiers principes de la dmonstration rponse l'une des questions comprises dans le premier problme du IIP livre'. Le reste du IVe est consacr la dmonstration du premier principe de la science, le principe de contradiction. Tout ce livre forme le passage de l'Intro duction au cur de l'ouvrage on n'y entre pas encore dans le sujet propre de la Mtaphysique2, mais on commence dj l'entrevoir. La conclusion3 fait sortir l'improviste d'une discussion toute logique le thorme qui rsume la Physique et fonde la Mtaphysique. Ici nous sommes arrts tout coup par le Velivre. Le Velivre ne contient qu'une numration et une classification des sens des principales ides sur lesquelles roule une mtaphysique principe, cause lment, nature, etc. C'est incontestablement le Mep~ TMf sBMt~ct~Mtw mentionn par Diogne de Larte, et qu'Aristote cite si souvent~. Mais ce livre est-il ici commee \cutSamuel etit(loc.cit.),mais l P ap~<K de ~ruto~tM, par aucommencement. JMctap~. 35, t Ett Nicom. t, Voy. parinitio, tf, u, tto4 a Bekk.
m.n, 4A.t :o.Br. Voyez plus bas, partie III. IV, sub Cn.86, to ao, Br. Buble (De Mr. Aristot. penf. p. 78) identifie le livre V ou Uepi

LIVRE

II, CHAPITRE

III.

89

sa place, ou n est-il pas plutt un trait spar qui se rattache ia Mtaphysique sans en former une partie intgrante ? La premire opinion, qui ne s'carte pas de l'ordre traditionnel, et qui est aussi celle d'Alexandre d'Aphrodise, n'est pas en elle-mme dpourvue de fondement. Il se pourrait qu'Aristote et voulu placer l'explication des termes scientifiques immdiatement aprs l'Introduction, avant d'entrer dans la profondeur du sujet; mais plusieurs raisons nous font incliner la seconde hypothse. Nous commenons par reconnatre que le n<p< pnxnt~ ~~Mf '7~ se rattache troitement la Mtaphysique indpendamment des nombreux passages de la Mtaphysique o ce livre est cit, Aristote la fin du f livre, reproche ses devanciers d'avoir prtendu dcouvrir les lments des tres, sans avoir seulement numr les diverses acceptions du terme d'lment numration que nous trouvons en effet ds le M!* chapitre du Velivre. Mais au lieu de placer ce livre dans le corps de ia Mtaphysique, il faut le reporter avant le t", comme une dissertation prliminaire. En effet, Aristote, en y renvoyant dans le cw avecles tMtM~Bf Xeyof~MMt ~MMp&~M a ~T<MM~ex<~ JKKperoMw et&MpeT<)t~ par Diogne Larte. lenombre Taxc~ a cits de Mais ~ ~M nerpondpas celuidesparagraphes V* de la Mtadu livre de cite phystque; plus, Simplicius les ~Mp~re~omme thre c un distinct detoutautre(Simplic. Cn<<f .6 a). M
J~<< ~O~Mt. t, m, 33, 26, Br. STo~eM 2-roiXca14&eXofMf, tro~a~t ft)t ~xX&

90
cours ment

PARTIELINTRODUCTION
Mtaphysique, de cette expression une de la se sert cy a~ojc, presque constamqui dite de <( ailleurs

ne peut

s'appliquer partie proprement o elle est employe, et qu'en effet Aristote lui-mme maintes fois pour dsigner un ouemploie c'est une nuance affaiblie de e<' h~ vrage difrent; l'ouvrage Il y a mme un trouve sous cette

V livre o se passage du prtendu forme d'ef e7~<? un renvoi qui s'ap-

videmment au VI*. Le n~ -TNf ~nx~M? est plique donc dans la pense de son auteur chose quelque de vritablement distinct de la Mtaphysique. Ajoutons que les premiers livres de ce dernier ouvrage IX, t, t~S, L 19 On ft~f oS~ ~o~a~& MyETCM ~!)a(u< <!];< te T} ~fao&M, J<c5pr7<M v <~Xo<. Cf. V, to4, !.6 et sqq.X, m. ~tf J' -BMMt y~Mf T<!UT<i Cf. t99, t. 25 AMpt<T?tMef <{XXo<~ Tp ~Tep<t. 100-tOt. -X, JT, 20t, L t3 noX~at~&i: p ~)t TOUTO T)~ V, y (sc. o?~p)!<T~) ~~o(tef,rep ~p~TM ~tf v <X~o. Cf. V. n3, t. 2~ et sqq.-De mme, V, 99,1. 20 n~Te Je JufaTof xai ~e o~ec <<ot< &opr7< Cf. X. On ne peut nier qu'ec ~poM ne dsigne constamment a unouvrage, un trait autre,* ainsi ~Keta~h., v, t6, ig ~upto~M Je ~t~' TejTNfef epot: ce qui dsigne, selon Alexandre axp<~<r7epof; d'Aphrodise, le Cp~ ToC nCc[yope~oM, ue nous n'avons plus; de q mme, de Gen. et corr. I, sub 6n. ~X<~ ~po~ ~ep~ ~f To~wf ~<nte~<M- ce qui s'applique au Ilepi ~<!T&)f est gatement perdu qui (Cf. L. Ideler, tm ~rMt. ~fekon)~. t, u, 324., 495). On pourrait citer beaucoup d'exemples d'~f <X~oM employ dans le sens I~f repoM; ainsi, Eth. Nicom. X, tv, S 3; cf. Phys. I, vm, VI, VII, VIII, et Eustrat. ad Eth. ibid.; de Anim. n, v; cf. P~. H, n; de Gen. <mtnt.t. t m; ef de ~HH. L~e<<y&. XIV, p. 293, m; cf. de Ca' ei< n cf. de Gen. et corr. etc. Meltlph. VH, ix, 145, 1

LIVRE
supposent, wf Tnx~Se. dIHrents tout aussi

H, CHAPITRE
bien que les

111.
suivants,

91

Ne supposent-ils sens du principe,

le nM< des pas la connaissance comme le IXe livre celle

des sens diffrents

de la puissance? et en effet, c'est le V' livre. Enfin le XI* qui par l'~px" que commence en abrg les livres III, IV et VI, les rereproduit cet ordre, sans interruption, sans que produit dans Si maintenant le V'y ngure le moins du monde. on le Ilep< TNf 7nxnt~M$ aurait t mis au rang qu'il occupe dans la Mtaphysique encore la raison en est fort simple c'est que le aujourd'hui, VF livre est le premier o Aristote s'y rfre expresdemande pourquoi sment. il fallait C'est On en a conclu faire le V* livre ici le lieu de l'un de des que 1. faire de ce trait prliminaire d'une

mention anciens

remarquable la Mtaphysique. ros, cit par pas

plus On a souvent que livres

opinion de interprtes Aver-

Patrizzi, l'ordre des

rpt d'aprs Nicolas de Damas

prouvait

n'apde la Mtaphysique.

P. m, 1.6 A<!yo<~ TO<!To est <TU{t6e~t<<rof)~po. ~f (id Cf. VI, ts~, t. 9~. Les passages des livres VII (init.) et X (init.). o Aristote renvoie aux nA wep~ rot? ~ooa~fM J)pttft~Mt tpeTepof, ~ pourraient faire penser que le V*livre (ait partie intgrante de la srie des livres de la Mtaphysique; mais ia forme ~pJrepott ne s'applique pas seulement un livre antrieur de l'ouvrage mme o& cette expression est employe; elle s'applique tout aussi bien un ouvrage diffMnt, pourvu qu7il soit dans la mme classe ou wpotypMtTe&t Ainsi, <ff C<et.t: J~eottaM y~p ToBro~pjTepof T<Mt f~ean, ce qui ~ept M rapporte anx derniers livres de la Physique.

92
Mais qu'y

PARTIE
trouvait-11

LINTRODUCTION.
reprendre? C'est ce que l'on nous instruisent deux passages dans le commentaire aujourNicolas voulait et V et en diss-

et de quoi ignorait, que nous rencontrons d'hui

de l'auteur arabe. trop oubli morceler chacun des deux livres in miner les paragraphes par toute

la Mtaphysique

Dans la Physique, disait-il, Aristote ne discute les problmes que soulve chaque sujet qu'au moment o ce sujet se prsente il faut rpartir de mme toutes les questions du III' livre entre les livres suivants de la Mtaphysique. De mme aussi il ne plaait la classification des sens

o arrivait de chaque notion scientifique qu' l'endroit Cet l'tude de la notion en elle-mme~. approfondie dans aucune ne peut tre admis arrangement hypoc'tait la thse. Nicolas de Damas a-t-il voulu dire que et change aprs lui? disposition adopte par Aristote Cela serait en contradiction la Mtaphysique, avec plusieurs passages de o le IIP livre est cit sous le titre

Averr. in Metaphys. HI (Arist. et Averr. Opp. Vil), f. t8 a *Ni colaus autem ordinavit sermonem contra illud quod fecit Aristoteles in istis duabus intentionibus, scilicet quod ordinavit eam eum) tibr. V. secundum quod fecit Aristoteles in scientia naturaii.'In f. 4? b: tEtcum hoc latuit Nico!amn,videbit (t~. credidit) quod melior ordo est in bac scientia exponere nomen apud considerationem de intentione illius nominis, non ut ponatur pars istius scientMB se; per Nous sicut latuit illum dispositio et ordo sermonum logicorum. recueillerons ailleurs ce que l'on sait sur tes crits de Nicolas de Damas.

LIVRE

II, CHAPITRE

III.

95

J'MtTN. ou J~ncp~Ttt et le V*sous celui de lYtp~ 7~ 7!cet%Mc~t~~Mfw~, comme formant chacun un tout complet et spar. La pense de Nicolas tait-elleseulement qu'Aristote et mieux fait de les diviser, et que la Mtaphysique y et gagn ? Nous rpondrons avec Averros, en nous rservant de le prouver plus loin, que la constitution actuelle de ces deux livres, et surtout du HP, est infiniment meilleure et plus juste dans l'esprit de la philosophie et de la mthode aristotlique. C'est tout ce qui nous importe ici. Les livres VI, VII VIII et IX se suivent parfaitement. Le VI*livre reprend le sujet trait dans la premire partie du IV", pour l'lever un nouveau point de vue: dans le IVe, la philosophie premire a tidentifie avec la science de l'tre en tant qu'tre maintenant l'tre en tant qu'tre est identifi avec l'tre suprieur la nature et au mouvement, avec Dieu, et la philosophie premire avec la thologie. Mais pour arriver l'tre par excellence, il faut en trouver d'abord la caractristique, afm de le reconnatre entre tous. D'o, division de l'tre en ses quatre espces fondamentales t tre par accident; 2tre en soi 3 tre selon les catgories 4" tre, en tant qu'identique avec le vrai, et oppos au faux comme au non-tre. Aristote exclut d'abord l'accident et le vrai; puis il passe l'tre selon h.s catgories, ~<ap~.V,M,6A.t.a;XUI,H.259, i.3i; x, 987, M. VI, Mehy~. subfin.;VIII,:n:t.;X, init.

94

PARTIE

t.INTRODUCTION.

et en dgage ia catgorie suprme de l'essence. ou o~<n<&, de l'tre en tant qu'tre, qui n'est autre chose que l'tre en soi. Le VIF livre traite de l'tre ou de l'essence. Aristote en distingue encore quatre sortes l'essence proprement dite, ou la forme; la matire; le devenir dans l'existence et dans la pense, enfin l'universel, et il les considre successivement. La conclusion du livre, c'est que le vritable tre n'est pas l'uni versel, ni la matire, ni tout ce qui est sujet au devenir, mais le principe de tout devenir, de toute existence et de toute science, la forme l'tre simple absolu. Le ViH* livre rsume d'abord les rsultats prcdemment obtenus, et commence une thorie nouvelle. On a trouv qu'il y a trois sortes d'tre proprement dit ie concret, la matire et la forme. Maintenant la matire est identifie avec la puissance et la forme avec l'acte le concret est l'tre passant de la puissance l'acte, et c'est dans acte qu'il a son unit. D'o unit de la dfmition comme du dfini. de l'objet comme de la connaissance. Le X* livre est consacr au dveloppement des ides de puissance et d'acte. Le mouvement, qui en est l'intermdiaire, mne le monde et en mme temps la pense du philosophe l'tre absolument actuel et immobile. Enfin, Aristote lve dfmitivementcet tre absolu et simple au-dessus de ce qu'on appelle 1

LIVRE H, CHAPITRE

HL

95

le vrai le vrai n'a d'existence que dans la combinaison de la pense. Ici nous nous trouvons arrts encore une fois. Le Xelivre, pour la plus grande partie, est un trait tendusur l'un et sur l'opposition de l'un et du multiple. Des considrations sur ce sujet ne seraient pas dplaces, il est vrai Aristote avait mis au nombre des plus importants problmes la question du vritable rapport de l'tre et de l'un, que certaines coles identifiaient. Mais cette question est ici dpasse de trop loin, et le X*livre, dans son dveloppement, forme un vritable pisode. Nous le considrons comme une tude qui devait tre fondue dans la Mtaphysique, et qui n'a pas subi cette opration~. De plus, aprs la conclusionde toute la discussion, savoir que l'unit ne prsente avec la multitude qu'une opposition de relation, celle de la mesure au mesur, et non pas, comme le prtendaient les Platoniciens et les Pythagoriciens, une opposition de contrarit, nous trouvons(c.vn-x) une dissertation sur la contrarit et sur lesespces de l'opposition 2, qui est encore plus manifestementpisodique et qu'il faut bien liminer du pian Cene pent tre, commee croitBulile(DeMr.Arist. l MrJ.t, leHep! ~M~ menticnn ar Diogene Larte.La fMi~ n'est de ~ p d qu'une es quatresortesd'units considre; qu'Aristote voy.to3, '9;cfl Itl, 56, t. 5;XIII,28:, t. t9, etc.Levraititrede !a premire A n'est partiedu X. livreseraitUep< 'M,dont Uep<of<Mo< ~ dutoutsynonyme. point
C'en peuKtre te Uep<~Mtft~f de Diogne de Larte.

96

PARTIE

!.INTRODUCTION.

gnral de l'ouvrage, de quelque intrt Intrinsqof qu'elle puisse tre. Remarquons que toute cette fin manque dans le commentaire de Michel d'phse. Si le X"livre fait perdre de vue l'enchanement de la Mtaphysique, le XIe le rompt absolument. Ce livre est compos de deux parties trs-distinctes, dont la premire est un abrg des livres II, IV et VI de la Mtaphysique et la seconde un abrg des IIP et et V*livres de la Physique2 et les douze chapitres dont se composent ces deux parties ne font pas faire un pas de plus dans la philosophie premire. D'un autre ct, il est vident, la premire lecture, que ce n'est pas, comme le commencement du VHP livre, un simple rsum qui prpare une nouvelle recherche c'est une rdaction diffrente d'une partie de la Mtaphysique, augmente d'une rdaction nouvelle d'une partie de la Physique. Il est impossible de supposer avec Titze~ que le tout ne soit autre chose que le II* livre du fitp~ ~Ao~p/ete la seconde partie appartient, comme nous venons de le dire, la science de la nature; et quant la premire, elle ne peut pas non plus se rapporter ce que nous savons du second livre du ne~ ~Ao~/eec. On pom rait ajouter que dans ce dernier ouvrage la philoso phie premire n'avait pas encore d'autre dnominaC.t. n, cK Ht,tv,v.xt; cf.IV,vu; cf.V. Ht,
C. TH, vn!, tx, x, xt, xn. Pe~irMtot. Opp. ser. et ~M<. 8:. p.

LIVRE H, CHAPITRE TIL

97

le titre de l'oution que celle de p~o'nxp/ft qui formait dans le XP livre de la Mtaphyvrage. tandis que et prcise de l'expression spcifique sique, on trouve Mais surtout la premire du partie '!MMW~ao~& \P livre bauche Plusieurs a bien des l'air d' H, rsum et non pas d'une livres IV et VI de la Mtaphysique. ont sur les passages corresponune

passages dants de ces livres

dans l'expression supriorit et mme dans les ides, tre que le qui ne peuvent d'une condensasi~ne d'une rnexion plus profonde, tion ultrieure Nous pense~. les huit premiers considrer une seconde rdaction comme de la croyons donc du chapitres de trois livres

pouvoir \P livre

de la Mtaphysique, qui n'tait pas pour cela destincc & remplacer la premire, mais peut-tre a servir C. IV, 2t8,t. 23. Ainsi, p. 2t3, t. 3-11; 215, t. 18-25. questions importantes omisesdans le In' livre; celle qui est pose p. 9t5 l'est aussi dans !e Vtr. p..57. i. 7. et le YIH'. p. t73. t. t.Dans le m'livre (p. 7;). L tg), la doctrine de la mutabilit insaisissable de ta natHre est rfute par cette distinction <que les choses changent en quantit, mais non pas en qualit; dans le XI' (p. 2 23,t. 8),Aristote fait voir, en ajoutant un mot, toute la porte de cette distinction La quatit, c'est essencequi dtermine l'tre; la quantit n'est que t indfini, etc. !Je mme, dans le VF livre Aristote a dit que la philosophie prc mi&ren'a pas pour objet le vrai et le faux, qui ne sont que dans la combinaisonde la pense;' dans le XI* (p. 328, t. 26), est ajoute cette belle tbrmute: < l'objet de la philosophie premire est rctrc <]fM: est "!<!fAor!de la pense,T~ ~~ ~f xot ~<HpT7of." aussi le passage Voy. < vient ensuite sur te hasard et la pense. On pourrait {aci'c'"cnt pousser plus loin cette comparaison.

PARTIELINTRODUCTION. de base un nouveau cours sur la science de t'tre. En l'intercalant dans la Mtaphysique, immdiate ment avant les derniers livres, o commence un non vt ordre de considrations, on aura cru pouvoir y joindre le fragment de physique qui forme les quatre derniers chapitres, et dont le commencement a d. l'analogie avec le IX" livre de la Mtaphysique. C'est dans les trois derniers livres que l'on touche entm le but de la philosophie premire, la thco rie de l'tre immobile et Immatriel le XIf livre contient cette thorie ou science de Dieu; le XI et le XIVe renferment la rfutation des doctrines des Platoniciens et des Pythagoriciens sur les autres tres immobiles et immatriels qu'ils prtendaient ta blir, c'est--dire, les ides et les nombres. Mais cc~ trois livres doivent-ils rester entre eux dans l'ordn o l'antiquit nous les a transmis? ou ne doit-on pas renvoyer la fin celui qui est maintenant en tte des deux autres ? Le premier qui proposa cette correction fut Scayno l'ingnieux auteur des dissertations sur la Politique d'Aristote; Samuel Petit, Buhle.Titze l'ont adopte, et il est dimcile de ne pas l'admettre avec eux. De l'aveu mme des commentateurs anciens, le livre XJI est incontestablement la conclusion de la Mtaphysique, seulement ils ont considr les do).\ autres livres comme formant une sorte d'appendice <M M Jf Pt-a~tr<M. irMhtf. irM rrfm.f~~Mo~M~):jji;j. j\ ')) f), (' '<)-t

98

LtVRE

H, CHAPITRE

!U.

9<)

Atexandre d'Aphrodise tondait cette opinion sur <'<' que ces deux livres ne contenaient que des doutes, des rfutations, de la critique, et point de dogmatique'.a Mais, sans parler de l'inexactitude de cette assertion, Aristote ne place-t-il pas toujours l'examen des opinions de ses devanciers avant l'exposition de sa propre doctrine? Ne donne-t-il mme pas cette marche comme la seule rationnelle, et n'en fait-il pas un des principes de sa mthode~? C'est donc prcisment parce qu'un livre a un caractre critique et ngatit. ([u'i!doit venir avant la spculation et l'enseignement positif Ainsi la remarque d'Alexandre d'Aphrodise <onduit une consquence tout oppose celle qu'il en tire, et prouve l'opinion de Scayno. Cette preuve, qui serait sumsante dans sa gnralit, reoit ici une con tirmation directe de la seconde phrase du XM" livre Averr. n JMe<<u)tv<. a *A)exaHder in banc dictio i f. t35 igitur tcm exorsus,nqu!t:quod haec dictiodescriptaper UteramLamech. i 'scitteet z*literaalphabeti),continet,est ultimumhujusscientia; t t e finis.n ams enimdictionibus t dubitationest earumdem e solutiones 'tadidit;quodipsein his quaedeincepssunt duabusd!ction!bu9da DtMe dictiones thit primaria n intentione 'mpiettt. sequentes namque nec s "Mettant, quicquampropriis rationibusdemonstrant; ed nihi[ 'ud quameorumqui entiumprincipiaformas s numerosquetatunnt. m ~ntentiam re&Here otiunhtr.
2 et sqq., Rrand. Jp )n<m. l, n, ini) <[ t.tu, to, Jtfta~ ~))H. Voy. plus bas, partie HL P. ~58, tre< <rxe~ e<r7< 20, Brand. ~t<!Tepf~<r7tw ~tp~ ~M ~<~T<[t ojt~af <u[~M)TOt tM<o: ux ~<r7<,)f~t el ~<r7)T f' xc~ S~tSTOf Tt Ott(M TMf A~&'tt ~f~0tte<! ~MpttTCf)'

100

PARTIE

L-

INTRODUCTION.

Puisquele but de notre rechercheest de savoirs'il y a au non outreles tres qui tombentsousles sens, quelqu'tre hu mobileet ternel, et s'iien existe,quel il est, il fautconsidrer d'abordce qui a tdit par les autres, etc. En outre, plusieurs passages des livres prcdents, ou Aristote annonce une discussion approfondie sur la nature des ides, des nombres et des objets des mathmatiques en gnral', prouvent que la polmique qui est contenue dans les XIIP et XtV livres devait faire partie intgrante de la Mtaphysique. Enfin )<' XIII*livre, par son dbut, se rattache immdiatementi aux livres VII, VIII et IX, tandis que nous ne trou vons pas dans le XIIP ni dans le XIV une seule aliu sion au contenu du XIP. Cependant l'autorit seule de la tradition mrita qu'on ne la rejette pas sans rechercher d'o eHc est venue, sans faire voir ce qui la justifie ou l'explique du moins. C'est ici que nous trouvons une rserve mettre au changement que nous sommes obligs de faire dans l'ordre des trois derniers livres. Nous avons rtabli avec Scayno la disposition conue et voulue par l'auteur mais l'ordre vulgaire reprsentait celui dans lequel Aristote avait crit les XIIP et XV*livres sont d'une date postrieure au XIP, et la &r7t VI, t. t22. L 25, Br. XX' )t~ fM~~Tf~ S-M~TtX)) <tXX'c~Mt&w ~&)p!T<B~ <Mt)~.Vtf,t, t65, )3 el <M )w &T?<, d6MtfMe~f fM~~fMTM~ tie~ ~7epot'<re~ot.- yo;p ~apct T~ Ot!~M ~~<~<T/ e!fat. T~TOtt T<fM <~<TM

LIVRE
tradition conservait

H, CHAPITRE

H!.

101

en quelque sorte l'ordre chronolo de l'ordre mthodique. Le motif pringiquc aux dpens cette hypothse, c'est cipal qui nous parat autoriser allusion vritable aucune que le XIT livre ne prsente auxXI" et XIVe livres', o se trouvent cependant

Scayno, il est vrai, prtend dmontrer le contraire; mais ses arguments ne nous paraissent pas suitisants. 1 Selon lui, dans cette T phrase du XHt*tivre (p. 287, z3) E< tsvyap Tts ft~ -9i<<ret Mou!t<t< TpOKOfTOUTOt) ~~yeTOt Ta xa6' TOf rs T<K eI~Mxe~&MM~SMM, ~<~7a T<Bf~fTMf~afMo~et T~f oJc/ay, f&~ouXo(tE0a Myetf, les derniers mots annoncent le XII* livre; mais si nous retrouvons dans ie XH*la pense gnrale que cette phrase exprime (XII, a 43, 1. B~; ~45, 1. 6, i4), et qui est partout dans la Mtaphysique (par M. VIII, t5~, 1. ti), nous n'y trouvons pas la dmonstration que Scayno croit toir annonce dans <tfa<p!(<rE< M: j3ou~ofte0a Xeye<f.Elle serait plutt dans les I" et Hl' livres. Si donc j3o~o~e9a[ indiquait ici un futur, cela tournerait en faveur de notre hypothse. aDans le XIV*livre ~f est divis en trois sortes, (c. n, 29~, L s3), dit Scayno, le <) dans le XP (p. s4i, t3) il y a une allusion cette division comme dj connue. Il est vrai que cette division n'est nettement (brmute que dans le XIV* livre de la Mtaphysique; mais elle est djen puissance et presque exprime dans la division correspondante de t'tre au V*livre et surtout au VU' (p. 28, 1. 5, cf. 204, l. t3-4 ['. t28, 1. 9, cf. 294, 1. 25-6). 3 Il est dit dans le XHr livre (p. 265, t. aa), sur la question de savoir si le bon et le beau sont pour quelque chose dans les mathmatiques Mtt~of yfMp~MM ~~o <n!Mw croit trouver cette question rsolue aH!r cep! ~poC~et;, Scayno mativement au vie chapitre du XIIe livre (p. a48, t5) it s<fT< o 0~ &'eM & rois <!)MM!o<e Mais ce passage, entendu t! &<pe<TM J~o?. 'mmet'entend Scayno,serait en contradiction formelle avec d'autres j'assages (III, 43, M. 5, t2; XIII, p. a65, <- t ') H signifie non pas que fimmobile a une fin, mais que la fin, laquelle tend seul le mobile, est eHe-mme du nombre des choses immobites. DaHicurs ef MAeM ptHtMMt~s'apptiqucr au XH* ti~tc (voy ptus haut, p.oo, ne

102

PARTIE

1.

INTRODUCTION.

des dterminations de la plus haute importance pour h< thorie qui se rsume la fois et s'achve dans le XIP. ie XIP continue et termine la chane des livres VI VII, VIII et IX, que le XIIP continue aussi cepen dant n'est-ce pas une preuve qu'Aristote rdigea le XIIP et le XIV plus tard que le XII", et n'eut pas le temps de fixer ce dernier sa vritable place, en !< rattachant aux deux livres qui devaient prcder C'est ce dfaut de liaison du XIV au XIT qui aura port les commentateurs anciens considrer le XIH et le XIVe comme un appendice ajout aprs coup ils ont senti qu'un simple dplacement ne suffirait pas pour rtablir entre les trois derniers livres l'encha! nement et l'harmonie. Quoi qu'il en soit, le XIIP et le XIV livre sont au nombre des plus riches, des plus achevs, et mme d'une manire relative, des plus clairs de la Mtapbv sique. Le XIIeest plus embarrassant; Michel d'phst va jusqu' dire '< Toutce que renferme ce livre est plein de confusion aucun ordre, aucune suite n'y est observe, a H en cherche la raison dans l'obscurit dont l'auteur aurait envelopp &dessein sa pense; sup position favorite des commentateurs de cette poque et que Themistius, Ammonius, Simplicius, Philopo'~ n. <).Cerenvoi rapporte cut~tre se n t~oStquenous a~c" p aunep< maisnon)<as ttept roux~oSrnmn)'' penseSantP't't au )< p!us, .WMr<*M. ttfpt Tt;tofX~C tV. xm; t f~ signif)'~ ~on~tn ptuttqor < nH~r~Mt 1

UVME

H. CHAPtTKE

Ili.

105

s'arrter a la rtutct, il est ia (t-ntcnt a satit Sans tde de voir, pour le XH" livre du moins. qu'il n'est "ufrc obscur que parce qu'il est incomplet et encore Les dans l'enveloppement d'une uvre inacheve. ;)tx premiers chapitres peuvent tre considrs comme xn rsum de toute la doctrine d'Aristote sur la natm'e et les rapports des principes constitutifs du monde sensible, rsuma rapide o les ides sont la fois resserres et approfondies. Le vu" et le vnr' chapitre comprennent la thorie du premier moteur, ou Dieu,> el de son rapport avec le monde, et enfin de la na turc de Dieu et de la pense divine, le )x" contient l'examen de questions importantes sur la nature de la j)cnse absoiue: enfin le tout se termine par une rcapitutation des objections qui dtruisent les systmes mxquets i'aristottisme vient se substituer. Dans !e le dogme mr~ chapitre il y a une grave dinnutt ~ui couronne la thologie d'Aristote, est l'unit du totcur immobile et ternel or, dans ce chapitre, ~c trouve une thorie longuement dduite, selon tait t.!quctte chaque sphre cteste unespondrait tuoteur immobite et ternel. Comment concilier c<'h ne s en est pas mise 'icux doctrines L'antiquit en peine elle attribue \ristote t hypothse dunt hirarchie de dieux r~mateurs dta mouvcmenk Ct <<'stes;hypothse toute (!:m. t< nttn< )<\()ta~"t')<)''tt .4<"<.)). MichEntiCA ~<<U!/)'<. ft. )h(it<t'.t Ptft~hi<t! 1. m \i) toi ~FM f, ) ,); ~t)ttt)nn. <<<~f'-tt" f. <)< 't'

10~

PARTIELINTRODUCTION.

et platonicien, et qui rpugne absolument la philosophie pripatticienne mais l'antiquit n'est pas le temps de la critique. Au contraire, la contradiction manifeste du XIIelivre avec lui-mme a frapp tel point des savants modernes', qu'ils ont rejet le livre tout entier comme apocryphe; rsolution un peu tmraire pour un livre qui porte d'ailleurs tant de signes vidents d'authenticit, qui forme la clef de la Mtaphysique, et qui n'a pu tre conu et crit que par Aristote ou mi plus grand qu'Aristote. La difEcult peut se rsoudre en considrant le XII* livre comme inachev. Tout le passage o il est question de la pluralit des moteurs immobiles n'est, selon nous, qu'une hypothse qu'Aristote propose un instant~ et qu'il entoure de tous les arguments dont elle pourrait s'appuyer, afin d'y substituer Immdiate ment la vraie doctrine, la doctrine de l'unit~. Seulcment il s'est content d'exposer la premire thorie. sans la faire prcder ou suivre d'un jugement en forme, qui servt distinguer clairement ce qu'il rejetait de ce qu'il voulait tablir; c'est ce qu'il et fait sans doute en mettant la dernire main son ouvrage Buhte, ater, .Ideler. V L
mme, cette hypothse (p. a53, t. 20) E<yatp ro <~p<w rc~ hypothse contraire la doctrine d'Aristotf. ~epo(<~foux'f"" ~s, selon laquelle c'est le moteur qui est !a cause finale du mobile. P. 253. 27 ~' M! o<!pafo:~afepof. ocra aptSftMcroA~ M Xoy%) jpf0~ To ~peSrof tHfOMfa<~<;w )tf!< &' <!p<t fA)t!' ~< tt.T.. De

LIVRE

H, CHAPITRE

Hi.

!05

Nous voyons aussi par un passage de la Morale 1 qu'Aristote se proposait de traiter dans la Mtaphysique la question de la Providence; il ne l'a pas fait. v Enfin il est facile <!<* oir combien est incompltement traite, dans le XIIe livre, la question fondamentale de la nature de la pense. Tout ce livre, en un mot, qui roule sur les points les plus importants de la philosophie, est bien loin du dveloppement qu'il devait atteindre. Nous terminerons en concluant que la Mtaphysique en gnral doit tre considre comme un ouvrage authentique, un dans son plan, conu et excut d'ensemble mais que cet ouvrage est demeur imparfait et a subi aprs Aristote des remaniements qui en ont chang l'ordre en quelques parties; que l'on y a mme intercal des fragments et des livres entiers qui ne se rapportaient pas la philosophie premire, ou qui n'en devaient tre que les prolgomnes, ou enfin qui iioffrent-qu'une seconde rdaction de quelques-uns des livres prcdents. Le but de toutes nos recherches tait la restitution du vritable plan de la Mtaphysique, problme difficile, dont nous ne nous flattons pas d'avoir trouv une solution complte et dnnitive. Nous ne donnons pas nos conjectures pour des dmonstrations ncessaires
NA. Afc<MM. )\. Cf. Eustrat. ad h. tue t,

i06

PARTIE

!.tNTRODL!CTtO~ A~e~

To )'~< y<t~)tcuo~<t<ptr6&'TO~ ~~07~0~

Cependant les rsultats auxquels nous venons d< parvenir nous semblent amens un assez haut d<gr de probabilit pour servir de base a l'analyse de la Mtaphysique. Ainsi, en tte de l'ouvrage, nous mettrons le n~< TMf -m~&ic~e~MfSf ( Vlivre), en le considrant, ainsi que nous l'avons dit, comme une sorte de trait prliminaire dont Aristote suppose la connaissance, ou auquel il se riere expressment dans tout le cours de la Mtaphysique. Nous renverrons Kz ~<xT?of livre)) (II" ' dans mie note la suite du 1erlivre de la sorte il ne rompra plus l'enchanement de celui-ci avec i< UF. Nous ngligerons, pour les raisons que nous avons exposes, l'analyse du XP en nous contentant d'en relever, soit dans le texte, soit en note, mais sans prjudice de nos conclusions, quelques passages remarquables. Quant aux premiers chapitres du Xelivre, bien qu'ils se rattachent mal la Mtaphy sique, nous avons dit qu'on ne peut les en exclure puisqu'ils devaient sans doute y tre fondus en tout ou en partie. Nous les laisserons au lieu qu'ils occu peut, faute de pouvoir en assigner un plus convc nable mais nous renverrons en note un court extrait des quatre derniers chapitres. Nous placerons les XIII' et XtV*livres avant le Xi! nun, il adanslcl"livt< ~ri~t.t/f<~< t. \ii.

LIVRE

H. CHAPITRE

Hi.

~7

un long passage sur la thorie des ides, qui est reproduit au XIIP en des termes presque constamment identiques Nousn'en ferons l'analyse qu'au XIIPlivre. on l'histoire et la critique de la mtaphysique platonicienne forment comme un trait part, complet et approfondi. Dans notre exposition en gnral, nous nous enbr cerons de reproduire non pas seulement la substance et le fond des ides, mais le mouvement mme de la pense, la mthode, en un mot, la manire de l'auteur autant que sa doctrine. Il nous faudra donc entrer quelquefois dans des dveloppements qui feront de notre analyse une vritable traduction
L. t, va, 28. t. 9; 3o. L 29; XIII, 266, t. aA; p. 269. t. 25 Principalement dans le t" et dans le XH*livre.

DEUXIEME ANALYSE

PARTIE.

DE LA MTAPHYSIQUE.

DEUXIME

PARTIE.

A\ALYSE

DE

LA

MTAPHYSIQUE.

n~< fi";

T&)f "xX; 1; 'srcfot~Mf

At~c~'M~ .{,

(V (Ve

tivre) livre)

1.

Le ritp< TrS~ e !!B<n*~& ~t~/MfMfst un trait, en trente chapitres distincts, sur les diftrentes acceptions des termesphilosophiques. Mais ce serait une erreur que de n'y voir qu'une srie de distinctions verbales, ou mme qu'une sorte de nomenclature scientifique c'est plutt une numration des diffrents modes, des faces (~o7nx) que prsente chaque chose dans t'unit du mot qui l'exprime. Les significations de ce mot y sont classes avec plus ou moins de nettet et de rigueur, mais toujours sous le point de vue mtaphysique, et enfin expliques par le sens primitif et fondamental auquel elles se ramnent. <' On appelle principele point de dpart, ce par quoi il faut commencer pour arriver au but, ce dont les choses sont &ites, ce qui en commence le mouvement et le changement, ce quoi l'on tend de prte 'ence, ce qui fait le mieux connatre. Ainsi, un a actre commun des principes, c'est <m'i!s sont le De[M mnAt/<M<tHt J<nM<ur <jtM

PARTIE ILANALYSE primitif, selon l'tre, le devenir~ou la connaissance. Ils se divisent en principes externes (c~z)cM~) et prin cipes internes (~p~<c<fu~p~uetM). La nature, l'ctc c ment, la pense, la prfrence, l'essence, la fin sont donc des principes. On appelle causela matire dont une chose se fait, ou la forme et le modle, c'est--dire la raison de l'es TcS sence (o ~o~pc 77?f t~<t~), le principe du change ou ment et du repos, ou la fin l but. La cause peut tre ngative, agir par son absence mme; c'est alors la privation. Elle peut aussi tre accidentelle; ainsi. dans cette proposition Polyclte a fait cette statue, Polyclte n'est cause que par accident; la cause essentielle, c'est le statuaire. -On peut distinguer dans les causes six modes opposs deux deux i" la cause proprement dite peut tre singulire ou gnrale; a" la cause accidentelle peut tre aussi singulire ou gnraie 3 Les causes proprement dites et les causes accidentelles peuvent tre simples ou combines. En fin toutes ces divisions sont domines par celle de la cause en acte et en puissance la cause en acte commene et unit avec son effet; la cause en puissance peut le prcder et lui survivre. L'analyse de l'~n~Ht n'offre rien de remarquable. Cinq sens du mot nature: t la gnration, la naissance, et dans cette acception, ru de ~ue~ est long; 2 ce dont naissent les choses; 3 la cause du mouvement primitif de chaque tre de ia nature;

112

DE LA MTAPHYSIQUE.

115

la matire prochaine, qui tait dj un corps avant de recevoir sa dernire forme, tandis que la matire premire n'est rien qu'en puissance. C'est dans la matire prochaine, dans les lments, que les anciens philosophes ont cherch la nature des choses 5 la forme et l'essence, c'est--dire aussi la fin du devenir et Wf (~ 7!~oc )*fMtMc), le principe du mouvement. On ne parle pas de la nature des choses avant qu'elles aient revtu leur forme. La nature, dans le sens primitif et fondamental, est donc l'essence des choses qui ont en pt!es mmese principe de leur mouvement*; la ma-'i l tire ne prend le nom de nature qu'en tant qu'elle peut recevoir la forme. On appelle ncessaire 1 ce sans quoi on ne peut vivre 2 ce sans quoi un bien ou un mal ne pourrait se faire; 3 la violence, ou ce qui contraint la volont et rsiste la persuasion ce qui ne peut tre autrement qu'iln*est ainsi les choses ternelles sont d'une ncessit absolue; toute autre ncessit est drive de celle-l 5 la dmonstration, qui tire galement sa ncessit de la ncessit absolue des prmisses. H n'y a donc de ncessaire en soi que le simple, parce que le simple ne peut tre que d'une manire~. Ce qui est temel et immuable n'est soumis rien qui P.92, L 9~ &<~t)t ~<M< XUp&M <<t< A r~ ~eyo~f!! ?'" OMT&t < & aMTOM <) TM-~Mt~ t~~f JMM!<te<M
P. 94, L 3 ~7e To~w ~a e~ MhT te ~pa~of xa! xup~ ~eotMY<?< ~ye~. afayKaMf To e~eCt! ~7.

114

PARTIE

ILANALYSE

le contraigne et qui aille l'encontre de sa nature..l, Nous omettons l'analyse de l'un, de l'tre et de 1es e sence, que nous retrouverons aux X*.VJ*t VIle livres Deux choses identiques par accident ne sont identiques qu'en tant qu'elles sont les accidents du mme sujet. Aussi une identit de ce genre ne peut tre gnralise ( de ce que homme et musicien sont identiques dans Socrate, on ne peut conclure qu'ils soient universellement identique ) car l'universel est par soi et en soi dans les choses, tandis que l'accident n'y est pas en soi, et ne peut qu'tre amrm simplement des individus 1. Les choses identiques en soi sont celles dont la matire est identique en espce ou en nombre, et qui ont mme essence ainsi l'identit est l'unit d'une pluralit, n Suivent les dfinitions de l'autre, du diffrent et du semblable, que nous retrouverons plus approfondies dans le X*livre nous pouvons donc les omettre ici, ainsi que celles des quatre espces d'opposs et surtout des contraires, pouriesquelles nous renvoyons encore au X* livre. Une chose est antrieure une autre, quand elle est plus prs d'un commencement, d'un principe de termin, soit dans l'ordre de l'existence et de la nature, soit dans le temps, dans l'espace ou dans mouvement, soit enfin dans l'ordre de la connaisP. too,i.20 Teyap jMtNoXou ~Mpye<, J~ow<~f&' MtC* aura T~ woTe <[<t<?' o<: a~e~' ~<T~fMC* M:<r7a ~er<M. & <jM~

DE LA MTAPHYSIQUE.

H5

sance. Ainsi le gnral prcde dans l'ordre logique, t et le particulier dans la sensation'. La mme oppod'antriorit et de postriorit se retrouve entre <.ition la puissance et l'acte. Par exemple, en puissance, la partie prcde le tout; mais en acte, le tout prcdela partie or c'est aussi dans l'ordre logique que 1) la partie est antrieure au tout".M Nous omettons la puissance, qui sera sujet d'un long examen au IX. livre. Disons seulement qu'Aristote ramne ici toutes les acceptions de la puissance l'ide du principe (actif ou passif) du mouvement oudu changement d'une chose en une autre en tant qu'autre. Suivent des analyses rapides des trois catgories de quantit, qualit et relation nous nous contenterons encore de renvoyer au trait des Catgories, l faut remarquer cependant qu'Aristote rduit la qualit deux modes principaux i la dinrence de l'essence 2la dinrence des mouvements ou l'affection (~eOcc) des tres mobiles (physiques) en tant que mobiles. De ces deux sens mme, le premier est le sens primitifet radical.
Le parfait, l'accompli ('y<ef) est ce en dehors de

P. io3, t. t3 K<tM:ft~ yap TOf Myof T<t xctSoXou~rpoTepa, Ta T~ <~o6!t<nfT<i]MO~)MKT7e. P. io3, t. 28 Kaot A!fa(Uf ~oeM Tf!~<~M x~ vo ~op<of TOt ~OM ); < T~f ojo&tt' X<tT'~MX~EMf )te! 6'<T?epOf-&<~t;Se"Tsf )!'p M~ ~t~eM~e<w &r7<)n.

8.

116

PARTIE

ILANALYSE

quoi l'on ne peut plus rien prendre, quoi il n. manque rien et qui n'a rien de trop. La fin, la limite (~~) est l'extrmit des choses. la forme de la grandeur et de tout ce qui a de la gran deur, le but de toute action et de tout mouvement Lorsque la fin concide avec le principe, elle concide aussi avec l'essence c'est le dernier terme de la con. naissance et par consquent de la ralit Ce en quoi et parquoi est une chose (~6' X)a autant d'acceptions que la cause. Le en soi en est une fbrn.c. qui exprime l'essence de l'tre auquel on l'applique. Nous ne donnerons pas l'analyse des termes soi vants, qui ont moins d'importance, et sur la plupart desquels Aristote reviendra avec dtail dans la Met.) physique <~0t<n<, ~, 7nt8oc, e $-ep<tw, TBt~ff, Tetx 77~, ~~Ct ~ec, <M~cCof. Le genre (~fe~) est constitu par la gnratio:) continue d'tres de mme forme, ou par le pic mier moteur de mme forme, ou enfin c'est le suj<'t des diffrences quaiificatives qui dterminent les c< p&ces. Le faux, c'est d'abord une chose fausse, c'est:) dire ce qui ne peut tre uni, ce qui se refuse la syn thse, comme cette proposition le diamtre est cou) mensurable avec la circonlrence secondemot) P. m. 1.97 re <j~ Mt< <,?Mt eeo&t M )tA!'?ot<, T< e?t'<M ~f ~o!o?~' yt~ea~ ydpc~ e!<?Tttfy~f5<reMt, opt~aTof. To6 t~pat'

DE LA MTAPHYSIQUE.

117

c'est ce qui est, mais qui parat autre qu'il n'est, com'ne les illusions des songes. Une chose est (Ione fausse ou parce qu'elle n'est pas, ou parce que l'imagination qu'elle produit est l'imagination d une chose qui n'est pas. La pense fausse est la pense du non-tre en tant que fausse. La pense u;ne d'une chose peut tre multiple et complexe, maiscelle de l'essence est une la pense fausse, au contraire, n'est jamais simplement la pense d'une chose C'est donc une simplicit Antisthne de croire qu'on ne fait jamais qu'affirme le mme du tncme; d'o il suivrait qu'on ne pourrait jamais rien L'homme faux contredire, et jamais se tromper. est celui qui aime le faux et le prfre pour sa fausset 'nctue. Nous ne parlerons pas de l'accident, dont l'examen termine le n~ -n5fTro<nt~f~t~t~Nf; on en retroutct'a au Vi*~ivre une analyse plus tendue. LIVRE Li~~pW i (A). Tous les hommes ont un dsir naturel de con"aitre; nous aimons, mme intrt &part, lespercep t'onsde nos sens, surtout celles de la vue, parce que 'est lesens par lequel nous apprenons davantage, et qui nousmontre le plus de diffrences. Tous les animaux P. n~. Aoye< ~eu~ Taw ~~t Myo<~e~f ~tf cM~ Xoyof. o M'fM'~euJtM.ode

118

PARTIE

Il-ANALYSE

sont dous de sensation, et plusieurs de mmoire. ceux qui de plus ont Fouie peuvent apprendre mais ceux-ci mme ne sont gure capables d'exprience L'homme seul a l'art et le raisonnement la mmoire lui donne l'exprience l'exprience, l'art et la science. L'art commence, lorsque de plusieurs notions exp. rimentales se forme une mme conception gnrale sur toutes les choses analogues. L'exprience est donc la connaissance du particulier, et l'art celle du gnrail. L'art n'a point d'avantage sur l'exprience pour l'action, la pratique, car l'action a pour objet le particulier mais il est suprieur dans l'ordre scientifique l'homme d'exprience ne sait que le fait, le que (~~r); l'homme d'art sait le pourquoi (-roJ~j Aussi il peut enseigner, ce qui est le caractre de la science, de la sagesse (<<e). La sensation ne peut jamais tre science, parce qu'eue ne dit jamais le pourquoi d'aucune chose. Ainsi la sage.ne est indpendante de l'utilit elle est mme d'autant plus haute qu'elle est moins utile, et elle a pour objet des principes, des causes. Voyons donc de quelles causes s'occupe la gesse.
Si nous nous en rapportons l'opinion gnrale.

P. 4, i. t3 6 (tef ~tnetp&t TM~ x<tO~)Mt<~7of yM5o<~ ~e re~ ~7< -rt~, dmm. I:art se rapporte Taw<MtOo~o. L'art M rapporte au devenir et faction, ta scie"ct x l'action, la scie,, !*tre.~m~. pM<. sub 6u <tf ~f ~rep! y~e<w, T~w sa! <ept o ~f, ~)n~7~~e.

DE LA MTAPHYSIQUE.

119

le sage est celui qui sait tout, sans savoir les choses particulires c'est celui qui sait les choses les plus dciles, et qui peut dmontrer avec rigueur; enfin la science la plus haute est celle qui n'a d'autre but qu elle-mme et la connaissance pure. Or les choses tes plus difficiles connatre pour les hommes, ce sontles plus loignes des sens, c'est--dire, les plus gnrales les sciences les plus rigoureuses sont celles qui remontent aux principes les plus dmonstratives, celles qui considrent les causes; la science qui se donnepour fin soi-mme, c'est celle du connaissable c'est--dire, du par excellence (~ ~M~ t!no?a'!Bu), et de la cause enfin, la science souveraine, primitif c'est celle du but et de la fin des tres, qui est le bien dans chaque chose, et dans toute la nature le bien absolu.Cette science est la seule libre, puisque seule elle n'est qu' cause d'elle-mme elle est donc la moins utile, et, par cela mme, la plus excellente de toutes les sciences C'est la fois la science la plus divine, comme dit Simonide, et celle qui considre les choses les plus divines et Dieu luimme.
L'ignorant elles ment sont, de la et s'tonne cet que les choses soient comme est le commence tonnement le sage s'tonnerait au con-

science;

P. 8, t. t4 A~y (~t<f) <&< wf fMM~ e~6<~MfoB<Mtf etno7t) t~. Cf. H {B}, 44. 3. P. 9. M~moMpat fMt.<~ ~t. !T'M, t~Mtt O~ft~t.

120

PARTIE!ANALYSE

traire que les choses fussent autres qu'il ne les sait 1. La sagesse est donc la science des causes or les causes sont de quatre sortes Y"l'essence, ce quc chaque chose est selon l'tre; 2 la matire, le sujet 3"la cause du mouvement; A"la fin, le bien, qui est l'oppos de la cause du mouvement. Bien que ce sujet ait t suffisamment trait dans la Physique, il faut y revenir en examinant les opinions des philo. sophes qui nous ont prcds, afin de vrifier par ce contrle l'exactitude de rnumration que nous vc nons de reproduire. La plupart des premiers philosophes ont considr comme les seules causes des tres celles qui rentrent sous la raison .de matire, c'est--dire ce dont tout vient et en quoi tout se rsout, la substance qui dure sous la varit des formes. Thals, qui commence cette philosophie, prit l'eau pour principe universel, comme les anciens thologiens, qui donnent l'Ocan et Tthys le nom de pres de toute chose, et font jurer les Dieux parleStyx. Hippon ne mrite pas de mention. Anaximne etDiogne prirent pour principe l'air; Hippasus et Hraclite, le feu. Empdocle compte quatre lments, en ajoutant la terre aux trois autres dont nous venons de parler. Platon avaitdit(in T~~et. p. t55 d.) M<&~7<t y<~~<Xo<jo~ 0'; y3~ zoso~os, 't :3auteai~eavs If7I etxoa0elas unl. z iPX4 se la phitosophie commence !)e ! c mcn~, P!atonmontre Platonmontrecomment a o<! ~p <ip~ ~o<M~Mi'utt; y ~XXt; comment elles achev. Aristote,

DE LA MTAPHYSIQUE.

121

Anaxagore, qui vient avant bmpedocie selon le temps, mais dont la pense semble appartenir un ge postrieur', admit un nombre infini de principes, de parties similaires, dont l'agrgation ou la sparation constituent seules pour chaque chose homogne la gnration et la corruption. Maisla route s'ouvrait d'elle-mme devant eux, et il leur fallut bientt chercher plus loin. Quelle est la raison de la naissance et de la mort ? le sujet ne se change pas lui-mme il faut donc admettre une seconde cause, celle que nous avons appele le principe du mouvement. Les premiers, qui avaient dit qu'il n'y a qu'un lment, ne s'taient pas fait cette duicult. D'un autre ct, quelques-uns de ceux qui proclamrent l'unit, succombant pour ainsi dire sous la question qu'ils avaient souleve, dirent que l'an est immobile, et par consquent aussi toute la nature. Ceux au contraire qui admettaient la pluralit et l'opposition des principes purent trouver dans l'un d'eux, par exemple dans le feu, un principe de mouvement; maisune pareille cause ne pouvait suCSre, et pourtant il n'tait pas possible d'attribuer au hasard une si grande et si belle chose que l'univers. Aussi quand un homme vint dire qu'il y a dans la nature comme chezles animaux une intelligence cause de l'ordre du monde, il sembla qu'il ft seul en son bon sens, et P.tt, t. t8 T)9(t~f~X~[ tSf fois:J ) tTpOTepMTOUTOUj ' &)TO<f !~7EpM.

122

PARTIE

!ANALYSE

que les autres n'eussent fait que divaguer'. Ce fxt Auaxagore, on le sait, qui toucha cet ordre de consi drations mais on dit qu'Hermotime de Clazomne en avait parl avant lui. Dj Hsiode et Parmnide avaient fait de l'amour un principe actif; Empdocle, frapp de l'opposition du bien et du mal, avait voulu en trouver les principes dans l'amiti et la discorde (~<~<<t, ft?<Mc). Ainsi jusque-l la philosophie a reconnu deux causes, la matire et le principe moteur; mais elle n'en a parl que d'une manire vague et obscure. comme des gens mal exercs peuvent dans un combnt frapper parfois de beaux coups, mais sans avoir la science de ce qu'ils font. Anaxagore se sert de l'intelli gence comme d'une machine pour former son univers; il la met en avant quand il ne sait quelle autre cause recourir. Empdocle fait plus d'usage de ses prin cipes, mais non sans tomber dans de frquentes coutraditions on voit souvent chez lui la discorde unh et l'amiti dsunir. Leucippe et Dmocrite prirent pour lments le plein et le vide, qu'ils appelaient l'tre et le non-tre de mme que d'autres avaient tir les tres d'une matire unique et de ses modifications, ils firent tout rsulter des proprits du plein et du vide, savoir de la figure, de l'ordre et de la pu sition. Mais d'ou et comment les tres ont-ils le mou TO< P. t3. t. t 0!offtf~Mf <Mp' X~OfTM ~pdtepOt ~W EMp

DE LA MTAPHYSIQUE. 125 vement, c'est une question qu'i!s ngligrent comme l'avaient nglige leurs devanciers. Dans le mme temps que tous ces philosophes, et avant eux, les Pythagoriciens, nourris dans les mathmatiques, pensrent que les principes de cette sciencedevaient tre aussi les principes de toutes les autres choses, ils virent dans les nombres les causes universelles. Les ralits n'ont-elles pas plus de ressemblance avec les nombres qu'avec la terre ou le teu? Les nombres ne contiennent-ils pas les raisons de l'harmonie ? ennn ne prcdent-Ils pas toutes choses? a Les principes des nombres sont le pair et l'impair, le premier fini et le second innni eux deux ils forment l'unit, et de l'unit provient le nombre. D'autres numrent dix principes dont chacun a son contraire. Alcmon de Crotone se contente de partager toutes choses en une double srie de contraires, sans en assigner un nombre dtermin. Mais, en gnral, les Pythagoriciens sont de ceux qui pensent que les principes sent des contraires. Quant ceux qui ont dit que le tout est un (les Elates), ce n'est pas ici le lieu de discuter leurs opinions avec dtail, car ils parlent peine de principes et de causes; d'ailleurs, Xnophane et Melissus sont par trop simples. Le premier, promenant ses regards sur l'ensemble du monde, se contenta de dire que Dieu est l'un, sans dterminer la nature de cette unit Melissus tablit une unit de matire et

124

PARTIE

H.ANALYSE

d'infini. Parmnide vit plus loin c'est de ce qu'il ne peut rien y avoir hors de l'tre, qu'il conclut que l'tre est un. Mais outre cette unit rationnelle, forc d'admettre la pluralit sensible, il y reconnut comme principes le chaud et le froid, qu'il rapporta, dans leur opposition, l'tre et au non-tre. Ainsi, encore une fois, jusqu' l'cole italique, la philosophie avait reconnu deux principes, la matire et le principe du mouvement. Les Pythagoriciens les reconnurent galement, en faisant de l'Infini, du fini et de l'unit le fond mme des choses; en outre ils songrent l'essence, la forme, principe de la dfinition mais ils ne considrrent la dfinition et l'essence que d'une manire bien superficielle, prenant pour l'essence le premier caractre que prsente l'objet. Aprsces thories vint celle de Platon, qui suivit la et eut aussi sesdoctrines souvent philosophie italique, propres. Ami de Cratyle et familier avec les opinions d'Heraclite, il admit avec eux que les choses sensibles sont dans un flux perptuel, et qu'il ne peut y en avoir de science. De plus, Socrate avait nglig l'tude de ta nature pour s'occuper de morale et y chercher i'universei par la dfinition. Platon le suivit dans cette recherche du gnral, et pensa que la dfinition ne porte pas sur les choses sensibles, qui changent perptuelicment et chappent toute dtermination commune, mais sur les ides des tres, auxquelles

DE LA MTAPHYSIQUE.

125

sont relatives les choses sensibles; ainsi ce serait par participation que la multitude des objets synonymes deviendrait homonyme avec les ides Ce que Platon appelle participation, les Pythagoriciens l'avaient nommimitation (~H)o~) il n'y eut que le nom de chang. En outre, les principes des ides sont le grand et le petit, qui en sont la matire, et l'un, qui en est la forme, et par cette participation l'unit, les idess'identifient avec les nombres. D'o il suit que ies nombres sont les principes des choses, comme dansla thorie pythagoricienne. En rsum, Platon ne s'est servi que de deux causes, la matire et l'essence il n'a pas su trouver la cause du mouvement car, de l'aveu des Platoni ciens, les ides sont plutt une cause de repos et dimmohilit. Tous les philosophes ont reconnu le principe matriel, quelques-uns, le principe du mouvement: par exemple, Empdocle, Anaxagore, Parmnide dans sa Physique; pour l'essence, ~c'est le platonisme qui en a trait le plus nettement mais quant la cause finale, on n'en a parl que d'une manire accessoire et accidentelle 2. On a fait de l'intelligence et de P. 20, L i8 KftTct TaoroXM <n<t'<Mt!fta)f T<Mf ft~Ce&f e!f<M y<tp retranchent T<M< Brandis t Bekker e~e<K. e fftM'u~M o~ft~Mt, leon et 'ionne cependant ta plupartdesmanuscrits par Alexandre par Platon. deId.et MM'. e.t: risdoctr. A C~ 't'Aphrodise.Trendelenburg, '"<.~Mtr. et seqq. t t26, in-8*), . 32 (Ltpsue, p
P. aS, 1.15 <Myctp <~X<S<, aX~ttxaTM ou~e~Ko; X~'ou<T<f.

l'amiti des principes bons par nature; mais nul n pos le bien en soi, comme but et fin de toute exis tence et de tout devenir. -Du reste, personne n'a parl d'autres causes que de celles dont nous avons fait l'numration. h nous reste discuter la valeur des systmes. Ceux qui regardent l'univers comme un, et forme d'une mme matire corporelle et tendue, ne nous parlent point des choses incorporelles; ensuite, ils omettent et le principe du mouvement et celui de l'essence. Enfin, quelle raison donnent-ils pour que tel lment prcde tel autre, l'eau la terre, ou l'air le feu? Le systme d'Empdocle est sujet des objections semblables de plus, il supprime vritablement le outre ses quatre lchangement dans la nature mnts contraires, il faudrait un sujet qui changet d'tats en passant d'un contraire l'autre. Quant Anaxagore, s'il est absurde de dire que toutes choses taient primitivement mles, puisque les essences diffrentes ne se mlent pas ainsi au hasard 1 cependant, en posant d'un ct l'unit et la simplicit de l'intelligence, et de l'autre la multitude infmie, dans le mme rapport que nous apercevons entre la forme P. s5,i. at tM o 'EfepMtefCtt r&i ro ru~ttrtfJyfMoaf Cetteobjection, nonce a brivement, pourbaseride fonda~of. mentale <~la proprit, la spciucite toutenature.Cf.XH de d '4. deAnim. H,S t4-'5 (ed.Trendelenburg, II, a4', t. t8~,in-8) Voyez lusbas,partie!t. p

126 af

PARTIE 11A

II.ANALYSE

DE LA MTAPHYSIQUE.

t27

et l'indfini qui n'a pas encore reu la forme, il a voulu du moins ce qu'on a dit et fait voir depuis. Maisce qui nous importe surtout, ce sent les opinionsde ceux qui ont distingu entre les objets sensibles et les tres supra-sensibies. Tels sont les Pythagoriciens. Quoique leurs principes ne soient pas prisdans la nature, ils veulent s'en servir pour l'expliquer. Mais du fini et de l'infini, du pair et de l'impair, comment passer au mouvement, la gnration et la corruption, ou mme la pesanteur et la lgret? En outre, comment se fait-il que les nombres qui sont les causes des choses, ne soient autres que ceux dont le monde est form ? Platon vite cette diStculten distinguant du nombre sensible (rS~), mlau monde rel, le nombre intelligible ou idal (Mo~ Mt/~rjMc), est seul dou de causalit. qui Ici Aristote passe l'examen critique de la thorie de Platon, et cherche dmontrer, t qu'on ne peut admettre l'existence des ides; a" que cette hypothse n'explique point le monde rel; 3" que l'hypothse de l'identit des ides avec les nombres entrane encore de nouvelles absurdits. Nous renvoyons,ainsi que nous en avons prvenu, l'analyse du XI! livre. "Le Platonisme, nous l'avons dj dit, ne touche ni la cause du mouvement, ni la cause finale. Pour la matire,il la voyait dans le grand et le petit respectivement indtermins, ou dyade indfinie; mais cette

128
est un dyade de la matire on n'explique

PARTIE
attribut, plutt

Il.
une

-ANALYSE
diffrence la matire mathmatiqm elle-mme. Enfin

que On pose, il est vrai, pas mme l'essence. des ides, des essences autres par l'hypothse que les choses sensibles, mais on ne prouve pas que ce soient les essences ner l'unit mmes tout de ces choses. ce qui est, mais une certaine unit en dehors des objets particuliers; il reste dmontrer est l'unit mme de ces qu'elle objets tifiant race ce qu'on ne pourrait faire qu'en iden l'universel avec le genre dit, la proprement (~foc), ce qui n'est pas toujours possible'. de rechercher les et clas~r Semeurs, de toute chose d'lment l'infini lments toutes des tres, il fallu reconnatre d'lment. les acceptions on ne peutrechercar d'abord en lment, la or c'est On prtend ran~ on ne fait qu'tablir

Avant aurait

de ce terme cher science les

lments descendrait

C'est le sens que je donne toute cette phrase (p. 33,1.15) <t (J Te~MteT~&op e?MM, Je~ ~< o<! a~MUT~ y~ermyap <~M~ oJ y~T<M ~M 6~, <m' <N?TO T< sis ~C~TOt- 0< TOMO. el ft)) y~fo~ A&!Bto jt<~<!Xo~a<' ToCroJ' e Ainsi <f~M a~~o~. on pose l'animal en soi, a~To~o~, ou ide de ranima!, o t'en fait rc sidsr rnnit de tous les animaux rets; mais on ne prouve pas que rM animaux lui doivent et en tiennent vritaMement leur unit. La Yf ritable unit des tres naturels vivants est, selon Aristote, dans !ctr( rel qui est le principe de la race, qui se perptue par la perptui'c de la gnration, et qui devient pour la pense le principe de ta gp')f ralisation (y~eoCtH, ye<w). Mais il n'en est pas de mme pour toute ne espce d'tre; ye~M et MC<tXo sont donc pas ncessairement le VT livre). Cf XIV. 297. 1. 4. identiques (voy.

DE LA MTAPHYSIQUE.

129

ait un commenc< il faut pourtant que toute science en second un principe; ce lieu, on suppose remcnt, en considrant les choses comme est fn question oui a des lenfin, si tout se rduisait es composs*; il suivrait de l tels que les ides, ments intelligibles, les choses connatre sensibles par que 1 on pourrait seule et sans la sensation 2. l'intelligence 11 rsulte devanciers des recherches qui prcdent ont parl des quatre principes, et en quelque sorte enfantine; manire obscure de sorte que l'on peut dire en un sens qu'ils n'en ont maintenant aux questions qui )as parl.Revenons sur les principes en eux-mmes; s'lever peuvent )eut~tre y trouverons-nous ultrieurs tion des problmes les lments de la soluque nos mais d'une

Ainsi on suppose que les parties prcdent le tout et le constituent par composition, tandis que dans les tres rets le tout prcde les parties, qui ne sont que le rsultat de la division du tout. Cette ideest ici enveloppe sous forme d'exemple (p. 34, t6) ~c&t~<K co~at~ftt' <M Tttcaey<tp<&' ~owep x~ <Mp} w, ~f y<tp To ~a ex To3a xe! x<da ~<t<T~f T<fe<~Tepo~<p0o~of ~r~ e~fM eTfM, o( <'HJ~e Tawymp<fMtf. VIII (H), 168, 1. a6. Cfl On ne peut s'empcher de se rappeter ici Je reproche que Kant adresse avec raison Laibnitz, d'avoir rduit le sensible l'intellipHe, et intellectualis la sensation. Livre n (<t). t. La contemplation de la vrit est facile en un sens, et difficile en un autre. Ainsi tous les philosophes ont dit quelque chose de vrai sur la nature, et on pourrait, en le recueiliant., formerune certaine quantit; mais la part de chacun serait petite. La cause de la dICScatt de la science n'est pourtant pas dans les objets, cHe est en nous-mmes. La lumire de la vrit absolue fait sur t in-

150

PARTIE

Il.-ANALYSE

LIVRE Mi (B).
Avant il faut senter et aprs prtre scientiuquc les problmes qu'elle pourra pron voit mieux ainsi le but o l'on doit tendre, avoir entendu les deux parties, on est mieux tous porter un jugement, o d'entrer dans une recherche

discuter

telligence humaine l'effet du jour sur les yeux de l'oiseau de nuit (vov On a appel avec raison la philosophie la plus bas, partie III). science de la vrit: car ta vrit est la Gn de la science thoretinup comme l'action celle de la science pratique. Mais nous ne savons p~ le vrai sans la cause; la chose la plus vraie c'est celle qui cause h vrit des autres choses. Ainsi autant chaque chose a d'tre, autant elle a de vrit (<!ic8' &r7o<' ~e< Tou e~a<, o~TM~ct!Tt~ aX<;Se<M. <M TtBt. OTdvTe oSr a~)9e~<M (Platon, T~e!pj ft~ oJ~a.) i. La srie des causes a un commencement, et n'est pas infinie. Elle n'est infinie ni selon la matire, ni selon la forme, ni selon la cause motrice, ni selon la cause finale. Car s'il n'y avait pas de eommencement, il m'y aurait pas de cause, puisque c'est le premier terme d'une trie de causes qui est toujours la cause de toutes les suivantes Ceux qui considrent les causes comme infinies ne s'aperoivent pM qn'Us suppriment ie bien, la fin; or toute action tend une fin; c'est donc sapnrHner iome action. C'est aussi supprimer toute scient puisque la science n'a pour objet que le constant et le dEni, et ou ') est impossible de parcourir l'infini dans un temps fini. IH. e La mthode scientifique dpend de l'habitude. Tel prfre que l'on parle par exemples; tel veut qu'on cite tes potes; l'un ne connat que la dmonstration rigoureuse; l'autre n'aime pas la rigueur cause de cette tnuit d'analyse qui ne permet pas les vues don semble: car il y a ta quelque chose qui enchane comme un contrat. Il faut donc se demander et o ptumemrs regrettent leur libert. d'abord comment chaque science doit se dmontrer. La mthode ma- .i. la. d. 1. not. .1> n t" thmatique ne peut convenir A la science de la nature, on it y a r 1

DE LA MTAPHYSIQUE

131

Aristote pose alors rapidement un certain nombre de questions qu'il dveloppe ensuite sous dix-sept chefsprincipaux. t" Est-ce une seule science ou plusieurs qu'appartient la considration de toutes les causes? Toutes les sciences n'ont pas affaire aux mmes causes, et quelle sera alors, entre toutes, la science que nous cherchons? l semble que la plus haute est celle de la fin, du bien, de ce pour quoi se font toutes choses. Maiscelle qui touche aux premiers principes et au fondmme des tres, n'est-ce pas celle de l'essence?a Eneffeton sait mieux une chose par ce qu'elle est que par ce qu'elle n'est pas; on la sait mieux par ce qu'elle est en elle-mme (~ T? ~< ), que par sa quantit ou sa qualit. La science de la forme serait donc plus que toute autre ia sagesse. D'un autre ct c'est par la cause du mouvement que l'on sait le mieux tout devenir et tout changement. Or elle diffre de la fin et lui est mme oppose. La considration de chacune de ces causes appartiendrait donc une science dif frente. Ensuite, la science de l'essence est-elle aussi celle des pt&tcipes de la dmonstration ou axiomes? Si ce sont deux sciences diffrentes, laquelle des deux est la premire et la plus haute ? Et si ce n'est pas au philosophe qu'appartient la science de ces principes, qui appartiendrat-elle:' d C d ce toqomt e la matire. 'est oncen examinant que c'estque la l'oatpprendm quoiroutela science sur "Mure, que physique.
9-

152

PARTIE

H.ANALYSE

a" Est-ce une mme science qui consiuure toutes les essences ? 3 La science des essences est-elle aussi celle des accidents? Si la science qui dmontre les accidents tait aussi celle de l'essence, il y aurait donc aussi une science dmonstrative de l'essence; et cependant l'essence, ce qu'il semble, ne se dmontre pas1. & Existe-t-il, outre les tres qui tombent sous les sens, d'autres tres encore, et ces tres sont-ils de plusieurs genres, comme ce qu'on appelle les ides et les choses intermdiaires ( w~K~~u objets des ), sciences mathmatiques ? a 5" Peut-on admettre des choses intermdiaires entre les objets sensibles et les ides de ces objets.1 Cela ne s'entend ni en astronomie, ni en optique, ni en musique. Quelques-uns identifient ces nombres et figures intermdiaires avec les nombres et figures sensibles mais cette hypothse n'entrane pas moins d'absurdits. 6 Faut-il considrer les genres comme des ie ments et des principes ? Les lments et les principes d'un mot sont plutt, ce qu'i~ semble, les lettres dont il se compose, que le mot en gnral. Mais, dit-on, nous ne connaissons rien que par la dfini tion or le principe de la dfinition, c'est le genre. les genres sont donc aussi les principes des dfinis y" Mais maintenant les principes seront-ils les ~<eT~TOM <MT<~< P.~6.i. 6 <M T~O~ e~MM.

DE t.A MTAPHYSIQUE. t53 premiers genres ou les plus rapproches des mcuvmus.' Il semble rsulter de l'hypothse que les genres seront d'autant plus des principes qu'ils seront plus univer sels. Ainsi, les premiers principes seraient l'u)) et j'ctre, qu'onpeut affirmer de tout. Mais il ne peut en t tre ainsi car il est impossible d'affirmer des diu renes propres les espces, ou le genre sans ses especes; l'tre et l'un ne sont donc pas des genres ni par consquent des principes. D'un autre ct, le principe est plutt dans la diSerence que dans le genre car si l'unit est le caractre du principe, et que l'indivisible soit un, les espces tant moins di visibles que les genres, seront plutt des principes.Mais alors il y aura des principes en nombre infini. Remarquons en outre que pour toutes les choses o it y a un premier et un second, un avant et un aprs. it n'ya pas de genre distinct des espces Ainsi, point de genre diffrent des nombres (deux, trois, etc.) non plus que des figures; il en est de mme pour les choses o il y a du meilleur et du pire tout cela n'a donc pas des genres pour principes. 8 Cependant le principe est essentiellement in dpendant et spar, et les genres sont plus indpendants des individus que les espces, puisqu'ils s'af firment d'un plus grand nombre. Ainsi nous revenons encore une fois cette proposition que nous avions fMOt' P. 5o, f. X<M ~t<MfCMTO ~<t', CpOTepOf <~7e~Mt' OU~ MTO TC~Ktf T< ~< t!)~ ~M TaSM.

t~

134

PARTIE

tl.ANALYSE

dmontre impossible ies genres sont des principes plus que les espces. o La question ia plus dunette, la plus ncessaire. et dont toutes celles-l dpendent, c'est celle de savoir s'il existe, outre les individus, des espces et des genres? Il y a des raisons pour et contre. D'un ct, s'il n\ a que des individus, comme le nombre en est infini, la science est impossible, ou du moins elle se rduit la sensation. En outre, puisque tous les objets sensibles sont sujets au mouvement et la destruction, il n'y aurait rien d'immobile et d'temel; mais alors il n'y aurait pas non plus de devenir car il faut un sujet ternel au changement, tout mouvement il faut une fin. t o"S'il faut une matire non engendre (t~f~f), plus forte raison la forme, l'essence est-elle ncessaire sans l'une comme sans l'autre, rien ne serait. Faut-il donc reconnatre une essence spare des objets ? et en faut-il faire autant pour tous les tres, et sinon, pour lesquels? En outre, n'y aurait-il qu'une seule essence pour plusieurs? Cela parat absurde car tous les objets dont l'essence est la mme ne font qu'un 1. 11" Les principes sont-ils seulement semblables. ou bien chacun d'eux est-il un en nombre ? Dans ie premier cas, il n'y a plus rien au monde qui soit un, pas mme l'tre et l'un en soi dans le second, il ne peut rien y avoir qui soit diffrent des lments mmes des choses car l'un en nombre, c'est l'individu. P. 5a,i. 8 f y<~p &Mpta ])ou<r&t <5f ~a.

DE LA MTAPHYSIQUE

135

M 2 Un problme non moins grave, et qu'aujour) d'hui comme autrefois l'on a toujours nglig c'est celui-ci les principes des choses prissables et des choses imprissables sont-ils les mmes ? Si on l'admet, il faut le prouver. De tous les philosophes celui qui est peut-tre le plus d'accord avec lui-mme, Empdocle, n'a pas distingu non plus deux sortes de principes selon lui, tout est sujet la dissolution, except les lments. 13" Si l'on reconnat la diffrence des principes, assignera-t-onaux choses prissables des principes prissables eux-mmes? En ce cas il faudra toujours remonter des premiers principes imprissables. a 14" Mais voici la plus ardue de toutes les questions, et la plus ncessaire pour la connaissance de la vrit l'tre et l'un sont-ils les essences des tres, etsont-ils identiques, ou ne sont-ce que des accidents? Platon et les Pythagoriciens soutenaient la premire opinion. Empdocle et les autres physiciens (oi <~p< pwMc) taient pour la seconde; Empdocle place 1 unitdans l'amiti les autres voyaient dans le feu, dans l'air, etc., l'tre et l'unit dont toutes choses proviennent.-Mais si l'on exclut du nombre des essences l'un en soi et l'tre en soi, il faudra en exclure toute gnralit car c'est ce qu'il y a de plus gnral. Il en rsulteraitaussi que le nombre ne serait pas une nature spare des objets rels, puisque f'ost t'unit qui constitue le nombre.

156

PARTIE

Il -ANALYSE

t5 Si l'un et l'tre sont identiques, il n'y aura rien autre chose; il faudra dire avec Parmnide tout est un, et l'un est l'tre car ce qui est hors de l'tre n'est pas or l'tre est un, donc il n'y a au monde que l'un. Au reste, dans aucun cas, le nombre ne peut tre une essence. En effet, i si l'un n'est pas une es sence, le nombre, compos d'units, doit tre aussi un accident car un compos d'accidents ne peut tre une essence; 2 si l'un est une essence, l'un et l'tre sont identiques; donc il ne peut y avoir que l'unit, et Mais lors mme que l'on accorde pas de nombres. rait que le nombre provient de la combinaison de 1un avec quelque chose qui ne serait pas un, il resterait a savoir comment on peut faire venir encore les grau deurs de ces mmes principes. 1 6 Les nombres, les solides, les surfaces et les points sont-ils ou ne sont ils pas des essences ? Les corps, que tout le monde reconnat pour des tres vc ritables, semblent cependant avoir moins d'tre que les surfaces et les lignes qui les dterminent. Ainsi. si ces surfaces et ces lignes ne sont pas des essences.. les corps, plus forte raison, n'en seront pas; et que restera-t-il alors ? D'un autre ct, si les surfaces, les lignes et les points sont des essences, il n'y a plus de gnration ni de destruction car tout cela ne na!t ni ne prit. Ce sont plutt des limites, comme le pr sent est la limite du temps. wt y" Enfin pourquoi supposet-on, outre les t'ca

DE LA MTAPHYStQ~E 137 lits sensibles et les choses mathmatiques, des essences telles que les ides? N'est-ce pas parce que dans les choses sensibles -et mathmatiques il n'y a (fu'unit de forme, ci'espece, mais pluralit indfinie en nombre, et (lue les principes doivent tre dtermins, finis en nombre comme en forme? Et pourtant si l'unit des principes n'est pas une unit gnrique, mais une unit numrique, nous avons vu quelle absurdit il en rsulte (voy. nequestion). A cette question se rattache celle de savoir si les lments sont en puissance seulement, ou bien de quelque autre manire s'ils n'taient qu'en puissance, il en rsulterait qu'il se pourrait que rien ne ft ni ne devnt. Toutes ces questions sur les principes ne seront pas inutiles; il fallait nous demander si les principes sont des universaux (~Oo~ou), ou s'ils sont de la nature des choses Individuelles et particulires Dans la premire hypothse, on a pour chaque tre une multitude immie de principes; dans la seconde ilsemble que la science n'est plus possible. ') Ainsi le problme fondamental auquel toute cette discussion vient aboutir, et dont l'nonc termine le livre, c'est celui de la nature de l'essence. Est ce dans l'individualit ou dans la gnralit qu'il faut chercher le principe de l'tre ?
P. 60, L 19 *fX" Ta~Mf Te oBf Af <hmp~MayK~<HOf Mopi~af ttOTBOOf aCoXoM <&fXe~O~tEfTa M[<i~M<~7a. ~ec< TfSn

t58

PARTIE ILANALYSE LIVRE IV (r).

H y a une science qui considre l'tre en tant qu'tre et ses proprits essentielles. Aucune des autres sciences ne considre l'tre en tant qu'tre, mais seulement une espce de l'tre et de ses accidents la science que nous cherchons ayant pour objet les premires et les plus hautes causes, est la science des causes de l'tre en tant qu'tre. L'tre, il est vrai, se dit de plusieurs choses; mais c'est toujours relativement un mme principe ce sont toujours ou essences, ou attributs de l'essence. ou acheminement l'essence (o<~c < euaMf),ou entin ngation de l'essence, et tout cela, rentrant dans un mme genre, est toujours l'objet d'une seule et mme science. De plus, l'tre est identique avec l'un car l'tre et l'un sont insparables dans la ralit, et ne se distinguent que par une dirence logique1. n y a donc autant d'espces de l'un que de l'tre, et toutes sont l'objet d'une mme science. Comme cest la mme science qu'il appartient de considrer les opposs, et qu' l'un s'oppose la multitude, la science qui fait l'objet de notre recherche traitera de la multitude, et aussi par consquent de tout ce qui se ramne 1 opposition de la multitude P. 6a, 9: EF TO ~f tMUO T TaSOf )MM ~<!<W,cbtO~O" T~ <!XX' d<~( ~oyM ~Mf ~tt~Mf a a~TMf oux <~wep <!p~ Jn~f*e<'a.

DE LA MTAPHYSIQUE.

159

et de l'unit, comme le semblable et le dissemblable, t'gal et l'ingal, etc. Les contraires se partagent en deuxsries, dont l'une exprime la privation 1; le ct ngatif appartient donc comme le positif la philosophie. Ajoutons que tous les philosophes ont pris des contraires pour principes le pair et l'impair, le chaud et le froid, l'amiti et la haine toutes oppositions qui se ramnent l'opposition gnrale de l'unit et de ia pluralit. MLa science de l'tre et de ses proprits essentiellesest aussi ia science de ce que les mathmaticiens nomment axiomes car les axiomes se rapportent l'tre mme; ils en dominent toutes les espces, et chaque science en fait usage dans les limites de sa sphre propre et selon ses besoins aucune n'en recherche ia nature et la valeur absolue. Les physiciens seulsen ont dit quelque chose, mais en manire d'inOr duction et de conjecture (t~xarMf). il est une science plus haute que ia science naturelle, savoir la philosophie premire et puisqu'elle a pour objet ce qu'il y a de plus gnral et qui touche de plus prs fessence premire, c'est elle qu'il appartient de traiter des axiomes en eux-mmes. Le philosophe connatra donc les plus fermes principes des tres et de la science. Or le plus ferme principe, c'est celui qui ne peut jamais tromper; c'est donc le principe le plus vident, un principe qui n'ait P.65.t. t En T<5f MMTMM'<nr7o~ & 4 crpa <~pwt.

1M

PARTIE

ILANALYSE

rien d'hypothtique c'est celui-ci ~/ne chose f~ ne; H pas a b~OM tre et ne pas tre <?H H~e ~H~t et .<o!~ le TH~mereport; toute dmonstration s'y ramne, car c'est le principe des autres axiomes Mais vouloir dmontrer aussi ce principe, c'est Si l'on voulait tout dmontrer, on irair pure ignorance. l'innni de preuves en preuves, et il n'y aurait plus de dmonstration. On ne peut tablir cet axiome que par voie de rmtation; toute preuve directe serait une Il ne faut donc pas ici de ptition de principe mander son adversaire s'il y a ou s'il n'y a pas ce serait supposer ce qui est en quelque chose, qucs tion, mais seulement, s'il attache un sens ses parole;. S'il dit que non, il ne mrite plus de rponse; ce n'est pas un homme, mais une plante~. S'il dit oui, il avoue donc quil y a quelque chose de dtermine car si les mots signinent que quelque chose est ou n'e~t pas, il n'est pas vrai que l'amrmation et la ngatiof) soient galement lgitimes. Autrement il ny aurait ni P. 67. 3 Be6<NOT~<~)t -SMMKSf,<}f <~eH<T6~<M <t~M <Mp! A TC M'MT!~TOMUT)~XfH afu~o~ TOfyM.)p~<M~T)M) yfip<M!t~M:<Of TOf- y<tj9 at~iMOf w ~UftefMt ~TMy, OUTO -r<5f T 0~ ~eff T~fOTM~ )!)ro0ew. o )<tp otMT~ Map~e~Tex<H t!irc{aye<f aA!faTa)) TB ~{Mt xe< <[<![T<t o <tt?TO- t!<Tet jMu d!XXaw r&ip a~ ~ yap< a&MfMt~f a&n) <MM'Taw.
P. 68, t5 To J' eXeyxT<x!B: fnr<~eS<M~eym Jt<tpeBe<f M T" ~)r< a~o~etx~atf ftef tt<ro~e!6*<, <!o$e<epa<Te!o~a[< e~ *pMt o ? TOUTOfOToa !HT<0!< PTOf ~e~~O~ Af eA! K<H O o~x <ttroJe<&. P. 68, t. ti fMO< ytp ~TM 0 TOtOUTO~ Te'HTes ~J~. 1 1

DE LA MTAPHYSIQUE.

penseni tangage. En euet il faut que le mot signifie une chose et non une autre, ou du moins un nombre dtermin de choses car avoir une signification indfinie, c'est n'en pas avoir; de mme, ne pas penser une chose dtermine, c'est ne rien penser. Soutenir que la mme chose est et n'est pas la fois, c'est aussi supprimer toute essence, toute existence substantielle car l'essence d'une chose, c'est ce qui la fait tre ce qu'elle est, l'exclusion de ce qu'elle n'est pas. Il n'y aurait donc plus que des accidents, plus d'essences ni de genres, et on irait toujours aCu'mant a l'infini l'accident de l'accident mais celaest impossible, car l'accident ne peut tre accident d'un accident1. Si les propositions contradictoires sont vraies d'une mme chose, toutes les autres propositions en seront vraies plus forte raison ainsi tout sera un. C'est aussi une consquence de la doctrine de Protagoras si la sensation individuelle est la mesure de toutes choses, les choses sont ou ne sont pas, suivant lasensation. Il faudra donc dire avec Anaxagore, que tout est ensemble, et il n'y aura plus rien de vrai. Une semblable doctrine ne tient compte que de findfini ils croient parler de l'tre et ils parlent du nontre car ce qui est en puissance et qui n'est pas encore en acte c'est l'Indnni~
J P 72. L 3 TA yap <nt(t6e&txo< o~tett<oT< <n~e5t~of. oBf P 7*, t. t~ TA <M<Mo7of ~OMMM Xeyetf,K<t< oto~efot X~eo'

~2

PARTIE

ILANALYSE

D'ailleurs c'est une opinion qui se dtruit elle. mme car dire que ies deux propositions contradictoires, qui s'excluent mutuellement, sont vraies en mme temps, c'est dire qu'elles ne sont vraies ni l'une ni l'autre. Or voici la consquence si l'afErmation ni la ngation ne sont vraies d'aucune chose, c'est qui) n'y a rien et le sophiste mme qui soutient les deux contradictoires n'existe pas. Dans toutes ses actions, il se donne &lui-mme un dmenti continuel. Pour quoi marche-t-il plutt que de se tenir en repos; il croit donc que l'un est prfrable l'autre ? Tous les hommes font ainsi preuve par leur conduite de leur croyance la simplicit, au moins pour le bien et le mal 1. -Que si, chez ces sophistes, il n'y a point con viction scientifique, mais pure opinion, qu'ils cherchent acqurir la science, comme le malade cherche le remde. Mais on ne peut refuser d'admettre des degrs de vrit et d'erreur il y a donc un terme fixe de comparaison. Ainsi nous voil dlivrs de cette doctrine de confusion, qui ne permettrai pas !a pense un objet dtermin2.
Ici Aristote reprend la discussion sous le point df

as, p! MB (M) ~tt0< ~y<W<K y<~ Awt!~ M! ~T~E~" tA tMpta'Mf ~<f. w!fT ~o~t&h'oMW ~e<f a)fX<M, e~ P. ~5. t. 9 <~7e<M&Mxe <&M ~ep! T~ d~e<Mw ~e!p<w. xtM ep! ~MMTe, P. ~@, 3 S~TC~JyoM thn~tty~M s~~eo toS MpatM Ks )MA<<W*A< T~~Mtt~t ~'MH.

DE LA MTAPHYSIQUE.

145

vue historique, afin d'attaquer dans ses racines l'opinion qu'il combat. Toute l'erreur est venue de la considration du monde sensible. Voyant que d'une mme chose rsuitentdes produits opposs, et ayant tabli en principeque rien ne sort du non-tre, on en a conclu que toute chose est la fois les deux opposs ainsi Anaxagore, qui disait Tout est ml tout; ainsi Dmocrite qui mettait partout le plein et le vide. Maisleur principe n'tait vrai qu'en un sens il est vraide l'tre en puissance, mais non de l'tre en acte; or ce n'est que dans la puissance que s'identinent les contraires. C'est aussi le monde sensible qui a suggr Protagoras sa doctrine, que toute apparence est vraie. Il la dduisit de la varit des sensations chez les hommes, et chez un mme homme diderentes poques. Car d'un ct, il faisait rsider dansla sensation toute la connaissance, et par consquent u considrait toute sensation comme vraie de l'autre, il regardait la sensation comme un changement. Ainsi pensrent Empdocle, Dmocrite, Parmnide, Anaxagore mme. Leur faute a t de ne reconnatre que des objets sensibleso est pour beaucoup la matire, l'indnni. ftre en puissance. Hraclite et surtout Cratyle ne virent dans le monde qu'une ternelle et universelle mobilit. Cependant si tout change, il iaut bien au changement une matire et une cause qui subsistent.

tM

PARTtE

I!.ANALYSE

D'ailleurs il suffit de remarquer que ce n'est pas mme chose de changer en qualit ou en quantit La quantit varie sans cesse, mais c'est par la qu;~ lit, par la forme, que nous connaissons tout 1. On pourrait ajouter qu'il a aussi une nature imy mobile mais ces philosophes ne doivent-ils pas aUpr eux-mmes bien plus loin, et croire l'immobilit universelle? Si tout est dans tout, comment y audu changement ? rait-il Mais c'est tort qu'ils attaquent la sensation. Le sens dit toujours vrai sur son objet propre; l'imagination n'est pas la sensation 2. -Si c'est la sensation qui constitue uniquement la vrit des choses, il s'ensuit que si les tres qui sentent n'existaient pas, il n'y aurait rien mais cela est absurde le sens ne se sent pas lui-mme, mais bien un objet extrieur diffrent de la sensation car ce qui meut est antrieur ce qui est mu. On demande encore ce qui dcidera entre la sagesse et la folie. C'est demander ce qui dcide entre le sommeil et la veille c'est demander la raison de e qui a sa raison en soi on ne peut dmontrer les prin cipes mmes de la dmonstration.
P. 79, L 20 Ou T<M!Jf ~7< TO {tM<t&~E<f )MtT~TO <M<KW X!t MTft TO <MM< <MT~ftEf o3f T~ ~Mt~ &r7a) <jM~ x<tT~TOt' ~Of dos ~t<MT<ty~M~yxottef. Cf~ XI (K), 2z3, 8. P. 80, 1. 8 0!?y <~<~tt<r<! eu~: ~ o <f&<j TtJTOf T~ ato9t(<Te<. TOCM~M e<T7~, a~' 0afT)f-

DE LA MTAPHYSIQUE. 145 M arguments que nous venons d'exposer peuvent Les ta'"ener ceux qui se seraient laiss sduire par des sophismes. Quant ceux qui ne veulent que dispute et violence, poussons-les jusqu'aux extrmits de leur doctrine ils doivent dire non pas seulement que toute apparence est vraie, mais qu'elle est vraie pour cdui-i seulement qui elle apparat, et dans le moment et de la manire qu'elle lui apparat. Ainsi, il n'y aura plus rien que de relatif. Or ce qui est relatif se rapporte une chose dtermine. Mais si rien n'est que relativement ce qui pense, l'homme n'est autre chose que ce qui est pens donc ce qui pense n'est pas l'homme et la pense n'tant jamais que par son rapport au pensant, on remontera ainsi vainement l'infini1. Ainsi le principe, que les propositions contradictoires ne peuvent tre vraies en mme temps, est vritablement le plus ferme principe. Il en drive deux consquences t" les contraires ne peuvent coexister en un mme sujet car l'un des deux contraires est la privation, et la privation est la ngation dans P. 83, 1.5 Upo~ ?A~o~of elTaJroa!fOp&Mrof ~o~a~oxa< To J~ <M?<( <Mp~!M< Jo~Of, f~m T<~O~O~efOf. &mTO Et ftEfOf, ~7<M ~ 'j7ofM?<M T~~o$<~<w, &T7<Me~< To~o~~of.Anstot<' TM ~p~ <~reM[ tireicidu scepticisme sophistes consquence ue Humea prodes la q fesseardiment; 'estqu7il 'ya quedes phnomnes substances, c sans h n desrapportsanstermes,enfindes idessanssujet; et puisquerien s "est qu'en tant qm'i) apparat un sujet, l'apparencemmes'panouit,
tO

146

PARTIE

ILANALYSE

un genre dtermin 2 il n'y a point de milieu entre les deux contradictoires2. Cela est vident par la ua. ture mme du vrai et du faux car dire vrai, c'est dire que ce qui est est, et que ce qui n'est pas n'est pas et de mme qu'un milieu entre l'tre et le non-tre ne serait ni tre ni non tre, de mme une proposi tion intermdiaire entre une afErmation et une ne"a tion contradictoires ne serait ni vraie ni fausse, ce qui est impossible. De plus, il y aurait encore un milieu entre le milieu et chacun des deux extrmes, et ainsi de suite, l'infini. Ainsi nier l'un des deux termes contradictoires, c'est affirmer l'autre. On peut tirer encore du principe une troisime consquence, c'est qu'il est galement faux de dire que tout soit en repos et que tout soit en mouvement. Si tout tait en repos, tout serait la fois vrai et iaux: si tout tait en mouvement, il n'y aurait rien de vrai. Maisil y a un moteur qui meut ce qui est sujet au mouvement, et ce premier moteur est lui-mme immobile".
~d <Mt:M[TOt< At~MKf difMttE~Oe~&MMT* P.83,t.t9: Ttttt teC a<!roC, 6n oJJ~ -r&'fWT&t ~K~ew &er<M JnS ~mep~' T~! Tf~ f~f y~p ~MWT&M' ~TepOf 0~jM)<T~&~ oj~ ~T?M'' Ot?<r&M e?~M!<n$ chr<!pM~~7<f dso T<fot <5pt<!tt~f<w o?<p<t~f y~ou:. P. 83, t. ai ~~ ~f M~fteTa~ ~fTt~aMM &t~eT<Mefm oO~f, ~A' <Myot H pt!Mt< ~op~at M6' ~fM ~w~f. P. 86. n El a~ T<tJA y<~ ~pe~~fTa, <!X~ M

DE

LA

MTAPHYSIQUE.

t~7

LIVRE Vt (E). "Ce que nous cherchons, ce sont les principes et lescausesdes tres en tant qu'tres. Les autres sciences aussi considrent des principes et des causes, mais non pas l'tre en tant qu'tre elles ne disent rien de l'essence pure. Aprs avoir pris leur point de dpart lesunesdans des sensations, les autres dans des hypoihfses, elles dmontrent les attributs du genre qu'elles considrent. Maisl'essence ne se dmontre pas. Aussi ne dmontrent-elles pas mme l'existence relle du genrequ'elles considrent car la question de l'essence et celle de l'existence appartiennent la mme sphre de la pense'. La science de la nature, la physique, a pour objet les choses qui ont en elles mmese prinl cipe de leur mouvement et de leur repos elle ne considre donc l'essence que dans un sujet, que dans !e mouvement et la matire. Les objets des mathmatiquessont au contraire immobiles; mais ils ne sont pas spars de la matire quoiqu'elles en fassent abstraction. Sidoncily a quelque chose d'ternel, d'Immo Ma< el 'mbtw o~f <3n! ~~ra dpa~eu~ )ttM?M<, &~<M "~M 0<!J Ot!fMt Jt<MtT<M- des 0!?~'&r7t <MTS J' ft~ <M ~pefT ~p ' oe! Ta Mfe7 JMfoJ(*eMt' ~fp~rof )Mt! To xtyoCf a~ttro~auro.

P. od3 e< &T7<f ft!{ 6ar7<Ta ~exo iMp< m, 94 6fo~f ~P*yf~MfM< ~M~ MyMMM, JM T~ Ti;< auT~ et~M~SPC~ T<!T6 T: M?* ~M' Metf xw! d ~o7<f.
tu.

!48

PARTIE!ANALYSE

bile et de spar, ce sera l'objet d'une autre science. Ainsi il y a trois sciences tbortiques Physique, Mathmatiques, Thologie. Celle-ci est la plus haute et la plus noble; et comme l'essence immohile. s'il y en a une, doit tre la premire, la thologie sera par consquent la philosophie premire et, par consquent encore, la philosophie universelle 1. Mais l'tre a plus d'un sens. Il est ncessaire de distinguer i l'tre en soi et l'tre par accident; 2le vrai, auquel le faux s'oppose comme non-tre; 3"l'tre selon les catgories essence, qualit, quan tit, lieu, temps, etc.; & l'tre en acte et l'tre cn puissance. IIfaut carter d'abord l'accident et le vrai. Aucune science ne s'occupe de l'accident c'est presque le non-tre, et les sophistes seuls fondent tous leurs raisonnements sur l'accidentel. Aussi Platon fait-il avec raison du non-tre l'objet propre de la sophistique. La cause de l'accident est toujours accidentelle or la science ne s'occupe que de ce qui arrive toujours ou le plus souvent. Quant au vrai et au faux, ils ne se trouvent que dans les propositions. Le vrai et le faux ne sont donc pas dans les choses, mais dans la pense.Ainst l'accident ayant son principe dans l'indfini, et le P. t Z3, .20 E~ &~M 0<M<t 1 TM M~fttTOf, t~Wt&M <t<?n! )M< tMtt O~MM <fp<!)Ttt- Toit~TOf COO~t )Kd S ~M~ttT )Mt6<!Xo <~M <eci ) Ta Tet~f e<N S ~f. .~eMptKMt, &!?<Mt} ~Kfe~O~Mt JM!

DE LA MTAPHYSIQUE.

1M

vrai (comme le faux) dans la pense, ni l'un ni l'autre ne nous montrent la vritable nature de l'tre. 1 I,IVRE Vit (z).

L'tre se dit de toutes les catgories mais avant tout, c'est l'essence. Tout le reste n'est qu' titre de quantit, de qualit, d'attribut de l'essence. L'essence, c'est ce qui constitue l'individu (-70 ~~) dont ~0' s'affirment les attributs ce n'est plus une espce d'tre, mais l'tre d'une manire absolue (3f<x7rAMf); qui seul subsiste par soi-mme. Enfin l'essence est le primitif dans l'ordre logique, dans la connaissance et dansle temps. C'est donc l'essence que nous considrerons surtout et d'abord, et pour ainsi dire exclusivement. On donne au terme d'essence au moins les quatre sens suivants t" la quiddit~ (la 77 ?y Jf<~); 2 l'universel (~ ~cou); 3" le genre, le principe de la gnration, du J~enir (~ ~oc) 4**e sujet (w l '~Mt~MMf). )
Onnous pardonnera d avoir eu recours ce terme scolastique, le seul qui rende assez bien l'expression grecque. Il a t imagin pour servir d'quivatent <A T~f e~M en exprimant ce qu une chose est seton le quid, selon rtre, et non pas selon ie '/ua~ le quantum, ou toute autre catgorie. -Sur le ro T< ~f eM'M, vov. les t'~ctairfisscmcnts.

150

PARTIE

ILANALYSE

t" Le sujet est ce dont on affirme tout, et que l'on n'affirme de rien c'est la forme, la matire et le tout concret; mais il semble que ce soit surtout la matire, puisque de la matire s'amrme l'essence elle. mme. Le sujet est donc proprement la matire, et je parle del matire en soi, sans quantit, ni qua. lit, ni rien de ce qui dtermine l'tre. 2 Passons la quiddit, et parlons-en d'abord d'une manire gnrale et logique. La quiddit, c'est tout ce qui est par soi-mme. Ainsi la quiddit n'est pas proprement exprime dans ces mots surface blanche, mais bien dans le seul mot de surface car dans la dfinition de la surface blanche, il faudra faire entrer la surface. La quiddit est donc l'objet propre de la dfinition. La quiddit et la dnnition app"! tiennent d'abord l'essence pure, puis, d'une mr nire secondaire, aux choses considres sous les points de vue de la quantit, de la qualit et de toutes les autres catgories. La quiddit est-elle iden avec la chose mme ? Oui, pour les choses qui tique sont par elles-mmes, car chaque chose est identique avec son essence; non, pour les choses accidentelles, car elles n'ont pas d'essence propre 3 Tout ce qui devient devient par la nature, par l'art ou par le hasard. Le devenir suppose trois lments une matire en laquelle se fonde la possibilit du produit, une forme laquelle il arrive et un principe moteur. Le principe moteur, dans la nature

DE LA MTAPHYSIQUE.

151

c'estun tre rel qui engendre son semblable. Dans l'art, c'est l'artiste; mais ce n'est plus dans son corps, c'est en son me seule que rside la forme. Ainsi, dans l'art comme dans la nature, c'est le semblable qui rsulte du semblable, mais ici du rel et l de la pense. Aussi, dans l'opration de l'art, il y a deux Moments le premier est celui de la pense, qui part du principe, de la forme; le second est celui de l'ex cution, qui commence o s'est arrte la pense'. Le principe actif, dans la nature comme dans l'art, ne produit ni la matire, ni la forme, car on remonterait l'infini, sans pouvoir s'arrter, de forme en formeet de matire en matire ce qui <~ftgnt, c'est le concours de l'une avec l'autre (<n!fe~). Mais faut-il encore qu'it y ait des formes en de-~ hors des objets particuliers, qu'il y ait des essences spares? S'il en tait ainsi, jamais un tre vritable n arriverait l'existence, mais seulement la qualit; car ces essences, telles qu'on imagine les ides, ne signifient rien que qualit. Au contraire, dans la gnration relle, c'est un tre qui, sans tre lui-mme dtermin de qualit, fait passer l'indtermin une dtermination qualitative M
P. t~o, d' 12: 6 t~f a*~ T~t "px"* *~ ef~oM Mt)" M~ To6 TeXeMtt&wT<f MMfceMf o~M. ~ P. t~3, Lj! nJrecoy oCf &~ T <~a!JM zapa TMJe 4 oOtMt ~Mpat T*f <M~ow, T~ o)!J* otf wore ~ypero, <fo~T<M ~f, ro~e T<; <&~<~ T<M<<~E T oJx ~7<f, <a <n!fM&te<, <Me )M~MjM<T~fO)) Mt~e To~~e' xfd ~M~ ~7< T~e To<f~. yefM~, ~otef xet yeM~

152

PARTIE

II.ANALYSE

Aprs avoir ainsi constitu l'tre par le devenir, Aristote pose deux questions troitement lies entre elles sur le rapport des lments de l'essence dans l'tre concret ou rel. Faut-il que la dfinition du tout (concret, oufc~) tienne compte des parties P ? La partie prcde-t-elle le tout, ou le tout la partie a Aristote rpond la premire qu'il faut distinguer entre les parties matrielles et les parties de la forme. La dfinition ne portant, proprement parler, que sur la forme, il est vident qu'elle ne doit tenir compte que des parties formelles (la forme d'un cercle est indpendante du bois ou du marbre dont il est fait). Quant la seconde question, il faut rpondre en s'appuyant sur la mme distinction les parties de la forme sont postrieures la forme totale, mais ante rieures au tout, au concret; le tout est son tour an trieur aux parties matrielles. Par exemple, fme tant l'essence et la forme du corps, ses parties, qu'on 'ne peut dfinir sans se rterer son action totale (la sensation), sont antrieures, dans la dfinition, aux parties de l'animal concret. Ainsi, l'me considre & part de l'animal, la forme hors du con cret, tant le gnral, tandis que le concret est le particulier et le rel. qui ne tombe pas sous la dn nition mais sous la sensation ou l'intuition, ce sont

DE LA MTAPHYSIQUE.

155

lesparties du gnral seulement qui sont antrieures au tout rel Maintenant il s'agit de complter ce qui a t dit dansles Analytiques sur la dfinition car cela est en premire ligne dans la question de l'essence. Commentl'objet de la dnnition est-il un, puisqu'on y distingue le genre et la diffrence? Pour rsoudrece problme, il faut analyser la dfinition. Ladnnition se compose essentiellement du genre et de la durence; on obtient celle-ci en descendant de diffrence en diurence jusqu' la dernire qu'on puisse apercevoir. Toutes les autres se joignent au plus haut genre d'o l'on tait parti; la dernire seule reste diffrence, et exprime l'essence de l'objet2. Soit donc que le genre ne soit pas distinct de ses espces, soit qu'il joue ici comme nous le verrons, le rle de matire, c'est sur la dernire diffrence que porte la dfinition, puisqu'elle cherche saisirl'essence de l'objet. ? Aristote abandonne ici la question; il y reviendra au chapitre troisime du livre suivant, et n'en donnera la solution qu'au chapitresixime de ce mme livre. Il passe l'examen de l'tredans la dernire des significations numres au commencement du Vt* livre. a A" est impossible qu'aucun universel soit vrin P. i48-9.
P. t5&, s'y ~wMo~ oT< Te~euTa~t ~a~opa ~TM &r7tH e ~M<~f. )Mt! o<?<rof ~p~ r

lb~ PART!E !ANALYSE tablement une essence car l'essence premire de chaque chose lui est propre, et par consquent, ne se trouve en aucune autre; au contraire, l'universel c'est ce qui est commun plusieurs choses. Aussi, si l'universel tait l'essence, tous les individus ne feraient qu'un car tout ce qui a mme essence est un. En outre, si l'homme, en gnral, tait l'essence de Socrate, l'animal tant plus gnral encore, serait l'essence de l'homme, et on aurait l'essence de les sence. Les universaux ne peuvent donc avoir d'existence hors des choses particulires; rien de ce qu'on affiririe de plusieurs choses n'exprime l'existence essentielle dtermine, mais seulement la qualit. Ajoutons qu'il est impossible qu'une essence soit compose de plusieurs car deux essences en acte ne peuvent jamais s'unir en une seule; l'acte divise' De tout cela rsulte clairement la ncessit de rejeter la thorie des ides. Nous avons dit qu'on entend par essence et la forme et t'ot~et sensible qui a forme et matire. Lo!) jet sensible ne se dnnit pas car, puisqu'il a dela matire, u peut tre autre qu'il n'est, et chappe la science par sa variabilit. En gnral, il n'y a point de dfinition de l'individu en tant qu'individu; fi. de ne peut pas non plus tre dfinie, puisqu'on la donne pour individuelle et spare. D'un autre cte P. t5~, t. 9 Hyp~Te~t ~Mpt~a.

DE LA MTAPHYSIQUE. 155 cependant, on compose d'ides les ides elles-mmes, demanire qu'elles tombent sous la dfinition comme lesformes du monde sensible. On n'a pas vu qu'il n'y a point de composition dans les choses individuelles et ternelles, et que la dfmition ne peut les atteindre. De plus, on a souvent pris pour des tres beaucoupde choses qui ne sont que des puissances. Ainsi, ni l'cm, ni l'tre ne sont les essences des tres, pas plus que F~rn~ en gnral ou le principeen gnral L'essence n'est pas ce qui est commun plusieurs choses. Ce n'est donc point dans le gnral que nous pouvons trouver cette essence qui est spare des tres sensibles. Voicile point d'o il faut partir c'est que l'essence est principe et cause. Mais dans la recherche du pourquoi d'une chose, il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit point de savoir pourquoi elle est ce qu'elle est en soi ce serait une question vaine car ici le pourquoi ne diSere pas du que ~); on demande la raisonde ce qu'elle a de relatif et par consquent de dpendant pourquoi elle a telle forme ou telle matire par quelle cause ou pour quelle fin elte a t faite.n n'y a donc pas lieu cette recherche pour les essences simples, et il faut qu'il y ait quelqu'autre manired'arriver les connatre. Quant aux tres qui tombent sous les sens, leur essence n'est pas dans les P. t6t, i. t <&M<ep<~ ~n oterof o~re ro~f ~i~e~eMt oMc<ef e'M< ~M~M[i-6w, oJ~Too-7o<~e~) "PX' -rwf eh'<u ~!rep

PARTIE II. -ANALYSE lments, car les lments ne sont que matire mais I dans la cause de leur unit. 1 LIVRE VIII (H).

156

Rcapitulons, pour en finir avec ce sujet. Nous avons dit que nous cherchions les causes et les lments des tres qu'il y a des essences reconnues par tout le monde 1 et d'autres que quelques philosophes seulement prtendent tablir, c'est--dire les ides et les nombres et figures mathmatiques. L'essence vritable tant la quddit, et la quiddit tant ce que la dfmition exprime, nous avons d parler de la dfinition, puis des parties de la forme et de la dfhi tion nous avons prouv que l'universel et le genre ne sont pas l'essence; nous considrerons plus bas les ides et les objets des mathmatiques. Parlons main tenant des tres reconnus de tous, c'est--dire des objets sensibles. Tous les objets sensibles ont de la matire, sujet immuable de toutes les qualits et de tous les changements. Or la matire, c'est ce qui n'est rien de reet en acte, mais seulement en puissance 1. Passons donc l'essence actuelle des objets sen sibles, c'est--dire la forme. Dmocrite reconnut P. t65, t. '8 t*t)f~eXeyM r<a r<oB<Kt Jff~' f<tt fepyet~, eo~< <~e T T<.

DE LA MTAPHYSIQUE.

157

trois diffrences de la matire la figure, la position pt l'ordre; il y en a beaucoup d'autres. Ce sont ces diffrencesqui, en dterminant la matire, font les chosesce qu'elles sont, et qui, par consquent, en constituent l'essence. Dfinir une chose par sa matire, c'est dire ce qu'elle est en puissance la dfinir par sa forme, ou par ses diffrences, c'est dire ce qu'elle est en acte; la dnnir par l'une et par l'autre, c'estdfinir le concret. Il y a donc dans le monde sensiblela matire, la forme et leur produit. <' ais ce produit n'est pas le rsultat de la compoM sitiondes lments matriels; il n'est pas la matire, plusun certain assemblage; la syllabe ne consiste pas dansles lettres et leur runion; l'homme n'est pas fait del'animal et du bipde car c'est plutt le tout qui procdede la forme, que la forme du tout. Ce ne sontdonc pas les lments qui font les tres ce qu'ils sont,ce n'est pas le simple rsultat des lments, c'est quelque chose de plus, qui est l'essence, la forme. '< forme est quelque chose d'analogue au nombre La lenombre contient des units, comme la forme, dans la dfinition, contient le genre et les diffrences; qu'on retranche ou qu'on ajoute une unit, une diffrence, le nombre et la forme prissent: car leur unit n'est pas une unit de collection, ni une unit semblable celle du point c'est une unit d'acte et. de nature. Voil pourquoi ni le nombre ni la forme ne sont susceptibles de plus et de moins.

158

PARTIE

ILANALYSE

Quant la matire, outre la matire universelle. chaque chose a sa matire propre, ou mme en a plusieurs et lorsqu'on demande quelle est la cause d'une chose, c'est toujours par la cause la plus prochaine qu'il faut rpondre c'est donc la matire la plus prochane qui est vritablement la matire de chaque chose. Ainsi le devenir ne consiste pas dans le pas sage d'un contraire un contraire en gnral, mais dans les alternatives de telle ou telle opposition dtermine, relative la nature de la matire prochaine. Pour les choses physiques ternelles (corps clestes), elles n'ont peut-tre point de matire, ou du moins la matire en est inaltrable, et seulement mobile. Ici revient encore cette question pourquoi la dfinition est-elle une et le nombre est il un C'est que la dfinition n'est pas une par runion, comme H liade, mais comme expression d'une chose une 1.Qu'est ce donc qui fait l'unit du dfini, de l'homme, par exemple, en qui il y a l'animal et le bipde ? Cette question est insoluble si l'on admet qu'il y a un animt en soiet un bipde en soi (thorie des ides) car l'homme tant par la participation deux choses, ne serait pas un, mais plusieurs. Mais si l'on distingue avec non~la matire et la forme, la puissance et l'acte, la solution est facile car il y a une matire intelligible comme P. 173.. 7 op<o~Myos ~7<fe& CMMM~tM r oj t xaMif~ <&M Mf e~ax. f Analyt. n, M.Poet.xx,subfin. C ~M~, T~ post.

DE LA MTAPHYSIQUE.

159

unematire sensible; dans la dnnition, le genre est la matire,la diNrence est la forme'. Or c'est la forme qui est cause que ce qui n'tait qu'en puissance est pass l'acte. La forme est donc le principe de l'unit, et ce qui n'a pas de matire ni intelligible ni.sensible, estun par le fait mme (~Ouc).Ainsi la cause de l'unit n'est autre chose que la cause de l'tre. Les uns ont vu le principe de l'unit dans une qu'ils ne peuvent expliquer; les autres, participation commeLycophron, dans une copule qui n'est qu'un mot vide de sens comme si la vie tait la copule ou le lien du corps et de l'me. Ils cherchaient tous con fusment la raison de l'unit de la puissance et de l'acte,et la nature de leur diffrence. Nous l'avons dit, iamatiredernire et la forme sont mme chose, mais lune en puissance, l'autre en acte. La raison de l'unit, c'estdonc le principe qui produit le mouvement de la puissance l'acte, et tout ce qui n'a pas de matire est et est un par soi-mme, et d'une manire absolue2.
P. t~4, i. t <~< TOt? ~X)! ff f0t)~ M~ttT~- Mtt OC~ T~ ~f ~t~ Ta J* '~pyet~ eo~<, oiov o {xXo o~f! ~rhre~of. P. t~ L zS Ocre ofn<w o~C~f diXXo~A~f etfT<<5: x<f~<K[f~x ~u'tt<M e~f &tyeMW ~ea ~t~ra a)A& dxep ~fra T~. f~ ~e< ~o"

t()0

PARTIE

!LANALYSE

1 J/

LIVRE

IX (o).

Ce livre est consacr au dveloppement des ides de puissance et d'acte. On peut distinguer la puissance en active et en passive; mais dans l'ide de l'une comme de l'autre est contenue l'ide de la puissance primitive, qui est le principe du changement dans l'autre en tant qu'autre. Puisqu'on retrouve partout la puissance, dans les choses inanimes comme dans les animaux. et jusque dans la partie rationnelle de l'me, il y a des puissances raisonnables et des puissances irraisonnables celles-ci ne peuvent qu'un effet dtermine; celles-l, comme les sciences et les arts, peuvent leur effet naturel et de plus l'effet oppos, ou privation: car les contraires rentrent sous la mme ide (Ac~<. raison, dfinition etc.), quoique d'un point de vue oppos. Cette ide enveloppe un seul et mme principe, qui produit les opposs par les puissances irraisonnables Les Mgariques prtendaient que l'on ne peut que lorsque l'on agit. Cette opinion est absurde. 1 On ne serait donc pas architecte tant qu'on ne construirait pas, et on cesserait de l'tre en cessant de construire; a" le chaud, le froid, ne seraient pas chaud et froid c:xarA P. ty7, t. ao Afo A d ~ & Xoyof ~araTo!t ~eu oyou <tWh tM<e?Mh'm'T[' T~) ~o~y~9ep~ ~ep<~eT<H

DE LA MTAPHYSIQUE.

161

tant qu'on ne les sentirait pas on retombe ici dans la doctrine de Protagoras; 3 on n'aurait pas de sens tant qu'on ne sentirait pas 4 enfin ce qui n'est pas ne serait jamais; ainsi cette doctrine entrane pour consquencel'immobilit universelle. L'acte n'est donc pas la mme chose que la puissance.Une chose est possible si, au cas o elle passerait l'acte dont elle avait ia puissance, il n'en doit rsulter aucune impossibilit. Quant l'acte, c'est la ralisation (cfT~e;~) c'est la fin du mouvement etaussile mouvement lui-mme. L'acte ne se dfinit pas; on ne peut tout dfinir, mais on peut le concevoirpar induction, en recueillant des analogies Ainsi laiacult de voir diffre de la vision; la moiti diffre du tout o elle est contenue en puissance l'innni n'est pas, et nous le concevons comme possible quoiqu'il ne doive jamais se raliser, par exemple dans la divisibilitinfinie. L'acte prcde la puissance, i*'dans l'ordre logique car on ne peut concevoir la matire que comme ce qui peut devenir actuel; on ne la connat que par l'acte; a dans le temps, d'une manire absolue car si dans le mme individu la puissance est antrieure l'acte, il faut toujours remonter un autre individu de mme espce, autre par consquent selon le P. 182,1.3 A~Xof ~n T<Bf ~aar7a e9r<ty<~ < x<t6* T~ ~ouM< T <M~oyof fts9a[ x<t! ow~ye<f, o~~e?<tMpr~ ~tte!f ~Mxa:! ~ ~pof f".
t1

162

PARTIE

Il-ANALYSE

nombre et identique selon la forme, qui prexiste fn acte et amne par le mouvement la puissance l'acte: 3 selon l'essence car les choses ont dans le devenir l'ordre inverse de celui qu'elles ont selon l'tre 0) tout ce qui devient tend une fin, et la fin c'est l'acte auquel va la puissance la puissance n'est qu' cause de l'acte, de la forme o elle a son essence. La fin est donc le principe; et l'acte, qui est la fin, est le pri mitif selon l'tre. Or la forme l'essence, c'est l'acte Mais il y a une raison plus haute encore pour Fan triorit de l'acte les choses temelles sont ante rieures par essence celles qui commencent et finissent or rien de ce qui admet de la puissance n'est ternel, parce que le possible contient les opposes. et par consquent de l'tre et du non-tre. En outre, par cela seul que le possible contient les con traires et par consquent le bien et le mal, il estinte rieur l'acte. Tirons en passant cette consquence. qu'il n'y a point de mal en soi et hors des choses. puisque le mal vient de la puissance il n'y a donc point de mal dans tout ce qui est ternel. Enfin c'estl'acte qui est la cause de la science: car on ne connat ce qui est en puissance qu'en le faisant passer l'acte c'est en quoi consiste le procd analytique de la gomtrie. La cause en est que l'acte P. t86, L 14 UpeSrof ~T< ~ yef~H<~?eea ~e<a: i ~ fMf T eu<T&[ Cf ~porep*. p. 969, i. 6.

DE LA MTAPHYSIQUE.

165

c'est la pense; et voil pourquoi c'est en faisant que l'on connat'. ! nous reste parler de l'tre et du non-tre relativementau vrai et au faux. <; ire vrai, c'est affirmer d'une chose ce qu'elle est D rellement, et dire faux, c'est en afirmer ce qu'elle nest pas. Donc il n'y a ni vrai ni faux pour les choses simples on les connat ou on les ignore, mais on ne peut s'y tromper. En effet il ne peut y avoir d'erreur sur l'tre que par rapport ses accidents. Or l'essencesimple, qui est toute en acte, est l'tre mme, t'etre en soi. LIVRE X ().
On a vu dans se dit de plusieurs sentielles peuvent en~), non par contact et surtout le ne&t T~f acoa~Mc ~e~Ky~f que mais ses significations choses; tle continu quatre se rduire iH~ es-

(?c de sa nature, ce qui est continu et 2 le tout ou par un lien extrieur; forme, ce qui a en soi-mme le

(?c X~ef ), ce qui a une

P. t8g, 1. a 4 E<!p<<MtCM< Ta &ayp<~6[Ta Efepye~c' ~t<upoufM~ 'les yap e<ip~nt<Knf' ~f ~<mM){t~Mt~ ei pafepA ~w~f M?fJ' eftorap~et ~tt<t eM ~f~pyEmf afayj~efa A~e ~tMp~f ~T<T~ ~uf<!fte< &f~t< AJfT<M~~r<tMf)t<fM J* )! ~p!!fMT<H. ~f~pyefa' <~<r7' ~epye<<[< ~<!f<tp[<exzi dt3sov"to =nroto'vtrses g-roi~o 'W~te Colmatre c'est faite; nous reCortnairec'est Mtya<m;nous ref< Jt~ Toii~o MB)tMf ylypaxoulv. y<yff5<T<os<Kf. ytyv~Saxoueiv. Co<U!<M<re faie; c ~iendroMptas bas sur !e sens et ta valeur'de cette proposition et sur rleqc'eUe a jou dans t'histoire de !a philosophie, et qu'elle doit y jouer encore. 1 j.

PARTIE ILANALYSE principe de sa continuit dans cette premire classe se place ce dont le mouvement est indivisible dansle temps et l'espace. En second lieu, on appelle un ce dont la raison est une, l'objet d'une seule et mme pense, c'est--dire 3 l'indivisible en nombre ou l'individu (<j3.8' e~-of), et ~"l'indivisible en forme ou i'u niversel (~Oe~ou). Passons maintenant du nom de l'unit son es sence et sa nature. Qu'est-ce que l'un ? D'abord, comme nous venons de ie voir, c'est l'indivisible mais le caractre propre de l'un, c'est d'tre la premire mesure dans chaque genre, et, avant tout, la mesure de la quantit. Car on ne mesure la quantit que par le nombre, et le nombre que par l'unit; l'unit est la mesure du nombre en tant que nombre. C'est mme parce qui) est la mesure, que l'un est indivisible en toute chose le primitif ne se divise point. Ainsi en gnral ce qui nous fait connatre une chose est pour nous une mesure. Aussi n'est-ce pas la'science, comme l'a dit Protagoras, qui est la mesure des choses; ce sont plutt les choses qui mesurent la science. Quant la nature mme de l'un, on peut deman der si c'est une essence relle, comme l'ont dit ks Pythagoriciens, et aprs eux Platon, ou bien si ce n'est qu'un catgorme. Mais nous avons dmontre qu'aucun universel n'est une essence; l'un ne peut donc tre qu'en un sujet.

t64

DE LA MTAPHYSIQUE.

165

<(L'un s'oppose sous plusieurs rapports la multitude, mais principalement comme l'indivisible s'opposeau divisible. A cette opposition se ramne celle du mme et de l'autre, du semblable et du dissemblable, de l'gal et de l'ingal. Le mme a plusieurs sens il y a l'identit en nombre, c'est--dire en forme et en matire, et c'est ainsi que je suis le mme que moi; l'identit de madre; l'identit de forme ou d'essence, comme celle detoutes les lignes droites gales. Le semblable est ce qui est autre par le sujet et de forme identique. L'autre et le mme sont contradictoireset n'admettent pas de milieu aussi sont-ce desuniversaux entre lesquels se partage tout ce qui est etqui est un il n'en est pas de mme de la diffrence. '<Les choses diHerentes diSrent par quelque chose, qui est ou le genre ou l'espce. D'un genre un autre il n'y a point de passage ni de gnration commune mais le plus haut degr de la diffrence dans un~nme genre est la contrarit, qui est l'opposition des espces extrmes~. Les contraires sont donc ce qui diNre le plus en un mme sujet car le genre rpond la matire c'est donc une mme matire qui contient en puissance les contraires, et ils tombent P.t <)<), *M y<!p&'e<Kt~pofa ~e<~~f e~d~t~e, oJ< 1.3o (t~f y ~ <~<M< &n!ft6XtfM' TOMe!~e< fu <Mr~e< jMt) Aa~potxnf ye~ce~ MTaw &<aM<fM' Aw~M'. eMf<&< TA T&w AtMttfMt f~y<&~aT&w <~e ]MMT~f ftf~a'f. To ~

166

PARTIE

Il-ANALYSE

sous ia mme puissance c'est pour cela que la cou sidration des contraires appartient toujours une mme science1. La premire contrarit est la possession et la privation (e~c,5-6ptjc7c). Maisla premiredesquatre espces d'oppositions est la contradiction car la privation est une sorte de contradiction 2. Ensuite, puisque tout devenir est le passage d'un contraire l'autre, c'est-dire de la forme la privation ou de la privation a la forme, il est vident que toute contrarit est un privation, mais la rciproque n'est pas vraie H en est donc de mme pour l'un et la multitude, si c'estl la contrarit laquelle toute autre se ramne. Mais l'un est-il en effet le contraire du multiple. et l'gal le contraire du grand et du petit? Examinons d'abord cette dernire opposition. L'gal n'est le contraire ni du grand ni du petit pris sparment, et il ne peut l'tre de tous deux car il est impossible qu'une mme chose ait deux contraires. Deolus,
P. aOO,t. 28 A yo~ Ctji)TOM ~MWT/<MS Td ~S~T~f ~TM KO~ ~\e!o?of Aap~ofm' xoj yap Ar<o?~t; ~ep! ~f y&'os a ~Mt~Mf ~f o~ Te~e&t Jtt~op~ fte~<r7~. P. 20)t, L ~0 & <T~pt!~M T~ <t~T~<MT~ e<T?< P. SOt, L 99 At!~0!'~Tt <} ft~f ~attrr~MS ~p!!<M~ sis Si' ~M'! <tt o<! En ~pt!tn< <!TM< ~&Mt~MtfTf~Ttt:. effet tt y a des oppositions le poMesmomet de privation qui n'admettent pas de milieu, comme pair et lunpair; d'autres en admettent, et celles-ci seules sont des ceatTMit~e, comme le bien et le mal; on peut n'tre s! bon n* chant (p M: t 3}

DE LA MTAPHYSIQUE.

167

p i c~ai arat tre un milieu entre le grand et le petit contraire n'est pas un milieu, mais un extrme, or le une limite. L'gal n'est donc que la ngation privahve du grand et du petit la fois il est donc intermdiaireentre ces deux extrmes. Onpeut lever des dmicults semblables sur l'un et la multitude. N'oppose-t-on pas la multitude au peu, et deux n'est-il pas dj une multitude ? L'un et le peu seraient donc identiques, et le peu tant indtermin l'unit serait aussi indtermine, c'est--dire oue!le serait multitude. Mais il n'en est pas ainsi ce motde multitude a deux sens, celui de p&MK?Hr~ ('a~X et celui de beaucoup (?n~u), a quoi s'oppose le Se:), peu, et le peu d'une manire absolue, c'est deux; le peu estla multitude en dfaut, et le beaucoup lamuiti La multitude, d'une tude en excs (~"~f, u~). manire absolue, ie plusieurs, le nombre, s'oppose )'uncomme desunits ftMH~ c'est l'opposition de la mesureet du mesurable, opposition de pure relation, commecelte de la science et de son objet*. Ainsi il n'y a opposition de contradiction entre l'un et le multiple que par l'opposition du divisible et de l'in divisible, mais l'unit c'est la mesure~.
P. :to5,1.13 a?< yap ~M~ftot ~oOot f! fterp~Tof, ad <M'T~fT~ <KW t~ j~ <!pt0~~~ e~ ~t~tf~of, oX~' cS<y)rep T<Bf etp)tTa< <fpM Xe- T~ (teTptfT~f,T<![UTt; <tf~)te<T<U. ftOMM &'Mt- yjp (~rpOW, }ef~t ~ao?~~ J< CC p. tQS, '7. Ha~on): ici une analyse rapide des trois chapitres, vx. vn), fx et x

168

PARTIE

Il.

-ANALYSE

LIVRE

XI (K).

Nous avons dit que nous ne recommencerions pas l'analyse de ce que l'on a dj vu dans les IIP, I\' et VP livres, et qui est reproduit dans le XP avec quelques diurencesde dtail. Recueillons seulement une proposition dont le dveloppement va occuper les trois derniers livres
t<II semble vident que la philosophie premire est

(Hept ~MtfT~itw), qui, ainsi que nous l'avons dit, ne tiennent pas rellement ce qui prcde. CC. vu, vm. Il y a un milieu entre les contraires, parce qu7ilssont compris dans un mme genre; un des termes extrmes peut devenir l'autre extrme, tandis qu'il n'y a point de passage d'un genre un autre. Les contraires sont les espces (brmesdugenreetde tadinrenM; les milieux sont composs des contraires, etc.*C. x: e Pourquoila diffrence des sexes ou celle des couleurs ne constituent-elles pas des espces diffrentes? C'est que les oppositions qui rsident dans if principe, dans la raison gnratrice (~ T~S ~oyy) tablissent seules des diffrences formelles et spcifiques. Celles qui ne se fondent que dans la matire n'en peuvent pas constituer de semblables; la mat~rf ne peut pas produire de la diSfrence. Or les sexes sont des affections (~Ctt) propres t'animt il est vrai, mais qui viennent d'une modification extrieure de la semence, de la matire, du corps, et non pas de t'essence. *C. x < Quant t opposition du prissable et de t'impe nssabte (~CepT~f, ~pC~pTOf),ce n'est pas seulement une contrarit essentielle et par consquent spcique. c'est une diffrence gnrique. Ainsi non-seulement les ides imprissables ne peuvent pas tre, on le prtend, de la mme espce que les individus prissables comme du memf auxquels elles correspondent, mais elles ne peuvent pas tre genre. i> 1

DE LA MTAPHYSIQUE.
ia science de l'universel, Mais l'tre et de l'unit. et par vritable

169

de l'tre consquent n'est pas l'universel, existe en soi. S'il com-

chose c'est quelque n\ avait pas un tre ment y aurait-il

d'actuel ternel,

et qui

de l'ordre

immuable, spar, dans l'univers ?

af <M~e<e T.'5fxaSo~ou Je<M e7f<uT!)!? )!P. 213. 14 Ma~of ~ xct!'cr&raT:<(r7~ftt; xi~oXo'~xal T&)f HM s M~EM))' m<r7!{ftt!f. yap ~Jyo~ ~o?' TNf ~e ~ TNf eoT<aT&)f e~ a~ o(?T&) 'ypf&T&)f ~ef&jf' TauTC* y/fOtT' T P. 2l4, i. ag II<B!yap e<r7<< T<0? M'TO Te~f )Mt! ~ & Ta$<! 6fTO! HJ<0!< ~<MpT7ou ~fO!)TO< P. 2 1 6, 1.6 < X<tt XOtt Tt)f 0!?t X ~6TO~S T<Xft! Ct!p{t~T<Bf ttOo~OM (tS?L?LO~ M'<M, ~<Mp~7o~. Noustirons aussi de la seconde partie du XI* livre, qui prsente ).)terdaction un peu abrge d'une partie de la Physique, un passage o))se trouvent des ides importantes pour l'intelligence de la thorie tttftaphysique "II y a autant d'espces de mouvement qu'il y a de catgories; les <trcschangent en quantit, en qualit, dans espace, dans le temps, etc. Le changement s'opre d'un contraire l'autre, du positif au privatif De plus. rtre se divise en possible et actuel, et le mouvement est la ra!:sationdu possible en tant que possible. Ainsi le mouvement par l'airain devient statue n'est pas la ralisation de l'airain en <t-quel Mit qu atrain, ma!s en tant que matire de la statue.-Les philosophes avaientdfini te mouvement par la diversit ou l'ingalit, parce qu'il leur semblait tre quelque chose d'indfini. Or les principes dont on composaitla srie ngative paraissent indunis par leur caractre priMtif (p. :3t, a! ap~a~ &~ T~ <r7ept)T<8 Tit~ ~T~pM <nxyT<M;~<M "M e~MM D'un autre ct le mouvement est indfini puisqu'il !pM?o<). t est ni pure puissance ni acte. Mais il fallait dire le mouvement est un acte imparfait, indfini, parce que le possible, dont il est la ralisation, est indfini. C'est donc un acte et ce n'en est pas un; chose difficile comprendre, mais non pasimpossible (p. 23t, 1. 20 w ~Me Xe~rerMTo ~evC~f e~MM ~~pystaf !M~ x~ ef~p~eMf t!)f <'P''(t~t~f,MgM< ~aXe~f, ~f~e~o~f<!f eM'm).L'infini n'a point ~t 6 ~tistence actuelle, et aucun tre actuel n'est iunni (p. a3'

170

PARTIE ILANALYSE LIVRE XIII (M)

de l'tre qui tombe de dterminer essence une, sous les

Nous sens hors mais des

avons

parl

il s'agit pour nous choses sensibles une

s'il y a ternelle et d'en dter-

immobile, miner autres; une

et, au cas o il y en aurait la nature. Examinons d'abord nous verrons si l'on doit de ce genre l'ide

les opinions des reconnatre comme mathavec le

essence

matique.Quelques-uns mais considrons nombre thmatiques

et la grandeur ontidentin l'ide d'abord

(~ ~60~77~) de leur rapport aux ides pendamment serons ensuite aux ides en elles-mmes.

les grandeurs maen elles-mmes et indnous Mais pasnous

tC<d ~r<Jx &r7<f'epye~t e!fM To <~re<pot~ < o Jn~of. L. a4 ~' a~ tWMf To <~teXe~e~[ ~s(po~). En effet si i'inSn! tait divisible, ses parties seraient infinies, ce qui est impossible; et d'un autre ct, il ne peut tre indivisible car il faut bien qu'il ait de la quanti)' (~o<Mf y~ e!fa< fMy~) On tire peu de fruit pour l'intelligence des livres XIII et XIV d" commentaire de Syrianus, qui n'est encore puMi que dans la tM duction latine de Bagolini, trs-incorrecte d'ailleurs et obscurcie ~r de nombreuses fautes d'impression (t558, in-4). Ce commentaire prcieux du reste pour l'histoire de la philosophie, est une rfutation qui, presque toujours, porte faux. Syrianus mle, sans aucune critique, les ides noplatoniciennes et nopytmagoridenmes celles des Michel Pythagoriciens et de Platon. d'Ephse, dans son comme)' taire sur ces deux livres, commentaire dont Brandis dsigne i'autcuf par le nom de Pseudo-Atexaudre, copie souvent Syrianus.

DE LA MTAPHYSIQUE.

171

noustendrons surtout sur la question de savoir si les nombreset les ides sont les principes et les essences des tres. Lesgrandeurs mathmatiques sont dans les choses sensibles, ou en sont spares, ou sont de quelque :tuuc manire; le doute ne porte pas sur la question de l'tre, mais de la manire d'tre. Dans la premire hypothse', les corps seraient indivisibles: car si le solide mathmatique est dans ic corps sensible il se divisera avec ce corps comme s'iltait ce corps mme. Ainsi le solide se diviserait par la surface, la surface par la ligne et la ligne par le point; en sorte que, si le point est indivisible, la ligne le sera galement, puis la surface puis le corps. Siau contraire le solide mathmatique existait spar descorps rels, il y aurait non-seulement des solides, mais des surfaces existant sparment de plus ces solides spars ayant aussi des surfaces, et le simple prcdant le compos, on aura trois surfaces spares pour une surface sensible t" surface spare antrieure la surface sensible a" surface du solide spar 3 surface antrieure aux surfaces du solide spar, et ainsi de suite. C'est un entassement absurde. Et lesquels de ces lments considrera la science mathmatique, qui doit s'attacher au priDans l'hypothse lesfI4!J1'If14TU'II., ~sey8n 262, o ~ca9ryxsixa2 (p, en ce ~) aenuent !excorps,nonpas seulement puissance, e Dan< <tMM corps,non passcutement puissance, fhypoth~se c T" estopiniond'Aristote, en acte. mais

172

PARTIE

ILANALYSE

mitif? Il en sera de mme pour l'arithmtique, de mme aussi pour l'astronomie, pour l'optique, pour la musique. Les grandeurs mathmatiques n'ont donc pas une existence spare. Et en effet, qu'est-ce qui en ferait l'unit? Si cette unit ne rside pas dans l'me, dans un principe intelligent, elles sont multiples et vont se diviser l'innni 1. Les grandeurs mathmatiques ne sont donc ni dans les objets ni hors des objets; il faut qu'elles soient de quelque autre manire. En effet toute science peut considrer une chose sous un point de vue spcial, sans qu'il y ait autant de sortes d'existences spares de cette chose qu'il y a de points de vue diffrents. La physique spcule sur les tres en tant que mobiles, indpendamment de leur nature et de leurs accidents, sans qu'il soit besoin de sup poser des mobiles spars des objets rels; de mme l'optique nglige la vue en elle-mme, pour ne traiter que des lignes, etc. et plus l'objet de la science est primitif selon l'ordre logique, c~est-~lire, plus il est simple, plus aussi la science est exacte et rigoureuse~ Ainsi la science n'est pas pour cela dans le faux, car ce n'est pas dans le choix du point de dpart que 1 P. :6S, 1.7 T< ~ 1MTE slvi &r7<MT<t ~OMt ftey~t); y<~ &~tS9ot ft~pe< ~X~ ~y eJX<)-e~e f~ ~ xtjJtaMerat.
P. 964. t. Ke< <~ T<KM<!T&) <~Mp!M', (M~~Of ~et <<' cep! ~pot~p&w T~ Xo~M M< a)~ TO Mtp<

DE LA MTAPHYSIQUE.
rside jamais l'erreur'. Le mathmaticien des tres, fond a prtendre qu'il considre comme a l'tre en puissance l'tre On ne peut pas dire non ni au bon tiques ne touchent bien, il est vrai, mais l'ordre, car

175
est mme il y

en acte

que pour la symtrie, la limitation, ne sont-ce pas les plus grandes formes du beau ( -n'u ~o~ ~e~<t t!) ? c Passons d'abord sans la thorie toucher ceux des ides, des et considrons-la mais telle

plus que les mathmani au beau il n'v a de l'action et le mouvement;

celle

nombres,

que la conurent

qui en parlrent

les premiers.

P. 964, 1. 2~ 0<! ~ap Ef T<tM TO~EU~O. ITpOTOKTect P. ':65, 1. 8 Gc7e &ATouTO o! ye<u~rpa< ~eyotn, xai trep! op8~ 6MNp JM!~M~ o~' J<T7~t< T T~ f<~f efTe~eye~t Aft~'ofTOM, yap Tey ~<x&.Syrumus (f 55 a) nous apprend qu'Alexandre d'Aphrodiseet un autre commentateur, nomm Aristote le Jeune, donnaient deuxinterprtations contraires de ce passage. Le premier pensait que la figure mathmatique est en acte dans le corps rel, et n'est que puissanceds qu'on l'abstrait; le second, que la ligure n'est qu'en puissancedans le corps rel, et ne vient l'acte que par l'abstraction. Syrianusprfre la premire de ces deux explications. L'une et l'autre noussemblent la fois vraies mais incompltes. La figure, ainsi que tattt dit Alexandre, n'a de ralit, n'est en acte que dans un corps rel, et la ligure abstraite n'est que l'expression d'une possibi!it; mais d'M autre ct, comme le disait Aristote le Jeune, elle n'est dans le corps mme qne potentiellement, puisqu'elle n'y est qu'imparfaite et :on l'a vu au livre IX (voy. plus haut, p. t6a). Ainsi ta enveloppe figuremathmatique n'est qu'en puissance dans le corps, et elle n'est, dans la pense qui la ralise, qu'une possibilit. Elle n'est donc, de toutemanire, qu'en pnissanc<

I7&

PARTIE

ILANALYSE

Cette doctrine naquit de celle d'Heraclite. On admit avec lui que toutes les choses sensibles sont dans un flux continuel si donc il y a de la science, il fallait chercher hors du monde sensible des natures immuables. Socrate se renfermant dans la morale, avait le premier cherch l'universel par la dfinition; mais il ne sparait pas les universaux Ceux qui vinrent ensuite les sparrent, et les appe lrent formes ou ides des tres ajoutant ainsi aux ralits qu'il fallait expliquer des entits nouvelles, comme si pour compter des objets on en doublait le nombre. Les raisons sur lesquels on veut tablir la croyance aux ides ne sont pas dmonstratives les unes ne mritent pas l'examen, les autres conduisent admettre plus d'ides que ne le veut cette thorie mme. t Si la preuve de l'existence des ides est tire de la nature de la science, il y aura des ides de tout ce qu'on peut savoir. 2" Si on argue de ce que les choses cnt toujours quelque chose de commun, il il y aura des ides des ngations mmes. Il y aurait encore, y regarder de prs, des ides des relations dont il n'y a cependant pas de genre en soi on arrive mme poser le troisime homme1.-Enfin il faudrait u hommeutre homme idu o i indu Cest~dire nit y aura ntroisime q et t homme ou idedel'homme carthomme ridede et gnriqae seressembler relativement untroisime l'homme e peuvent n que a termequi leur soit commun, tc.Sur lesdiverses e formes onnes d cetargument le sophiste otyxcnc. Aristote ans !ti"~ d te par P par

DE LA MTAPHYSIQUE.

175

admettredes termes et ides des accidents car ii n'y apasque les essences que l'intelligence conoive d'une mmepense; et pourtant, puisque dans cette doctrinela participation aux ides n'est pas accidentelle niais essentielle, il ne devrait y avoir d'Ides que des essences. Queservent les ides aux choses sensibles ? Elles ne sont pas la cause de leur mouvement et de leur changement. Elles n'en constituent pas non plus l'essence puisqu'elles ne sont pas en elles. Les constitueraient-elles par mlange? cette opinion, qui rappelleles doctrines d'Anaxagore et d'Eudoxe, entrane trop d'absurdits. Dire que ce sont les modles des choses,ou ce quoi elles participent, c'est se servir dephrases vides et de mtaphores potiques. De plus, ily aurait plusieurs modles d'une seule chose :.ainsi, pour l'homme, l'ide de l'animal, celle du bipde et celle de l'homme. Enfin les ides elles-mmes auraientleurs modles et seraient la fois typeset images. Mais l'essence ne se spare pas de ce dont elle est l'essence. Si donc les ides sont les essences des choses, il est impossible qu'elles en soient spares~. du!hp!~eSf~ par Eademe anssonHep! e&x, \oy.Alexandre d et ~ a inJMi'(<y~. TH. Brandis donnle textede ce 't'AphrodIsee, , D ~lrM<o<e!n d'Alexandre danssa dissertation eperditis MrM, passage p.t8-M.
P :6g, L t5 M ~~HM' ~f <!Jt!fNMf~pM e~MHt)tf s<"a" 't MMt- ~7e ~itiif a! t~u ot!<~<M oSarM e!Ex T<Bf~payftaT<Mf ~&'pM

176

PARTIE

ILANALYSE

!1 est dit dans le Phdon que les ides sont les causes de l'tre et du devenir mais il ne suHit pas de la forme, il faudrait encore une cause motrice. Arrivons aux nombres, la doctrine qui les con. sidre comme des essences spares et comme les premires causes des tres.
Dans ou cette chaque forme (v~ e!<~), et ses units ne peuvent absolument se combiner avec les units des autres: (eM~T~) ils se combinent entre eux et les units ou bien entre elles comme dans les nombres mathema dans hypothse, nombre est il y a trois diffrent des cas possibles: autres par sa

enfin les units peuvent tiques, ou mais non d'un un mme nombre,

se combiner nombre

l'autre.

De plus, il y a des philosophes (Platon) qui ont admis les nombres deux sortes de nombre, ides, o il y a et de la postriorit, et les nombres de ia priorit mathmatiques D'autres ne reconnaissent que le

Mt TO~<MM~tO~, P. 2*7t, t. 6 0< ftSf oBf aftpor~COM <pM!f efCH T~ tMjTEBOftM~&f7ep0f T<~~& T~f d (ta9)~MtT<X~ ~~p~ f~ ~X<M T<t<H~Tc!. M. Trendelenburg (Pta<on. de id. et nilm. T<M~t< <toc<r. 82 ) trouve ceci en contradiction avec ce passage de l'thique p. ors T~ ~Moreoo)' t~tf o ~<rrepct Nicom. , tv OJx ~o&Ktf ? o< Tf5f aptO(M5f M~ef [Te<ntet!a<Kw. consquence En. ~eyot~ &<!nep une ngation dans le passage de la Mtaphyil propose d'ajonter sique, et de lire T~f t~ f"t ~ofMf. Brandis ( Ueber die Zot~'i <<'tM, etc. R~<M. MM. '828, p. 563) dfend l'ancienne leon avec raison ce nous semMe. Mais nous ne pouvons admettre la su-

DE LA MTAPHYSIQUE.
nombre (me le comme le premier

177

mathmatique, qu'ils considrent des tres, et le sparent des objets

iution qu'H donne de la contradiction que M. Trendelenburg avait cru trouver entre les deux passages cits plus haut. Selon Brandis, dans le premier, Aristote attribue aux nombres ides la priorit et la sens qu'Us ont entre eux un ordre de drivation jM~enorit, en ce logiqueet essentIeHe*; et dans le second, au contraire, il en exclutla priorit et la postriorit, en ce sens qu'ils ne se constituent pas mutuellement et ne sont pas facteurs les uns des autres. On pourrait rpondre que cette explication ne rend pas compte de l'opdans la phrase du XIH* livre entre le positiontablie formellement nombreide et le nombre mathmatique; car tes nombres mathmatiqucs ont aussi entre eux un ordre de drivation logique et essentielle. La suite du XIIF livre nous fournit une explication plus simple dans les diffrents nombres ides les anits sont essentiettement diffrentes; elles sont d'un nombre un autre, dans le mme rapport que ces deux nombres; ainsi les units de ia dyade sont antrieures par essence celles de la triade, et il en est de mme des nombres qui en sont respectivement composs; la dyade idale en soi a donc une antriorit d'essence et de nature (ro xotra ~umn )M(e!M<M' opoTepof) sur ia dyade contenue dans ia triade Idale, dans ia ttrade idate, etc. C'est ce qui nous parat rsulter surtout avec videncede la phrase suivante, p. 276, 1. 22 Kai ~fteM u~o~to &o~ef ~Xax~f t! f, x<)e<if /<Mt ~f~ct, ~uo e!f<M, !bt)o ayaSof <!H X<(~f, X!~pOpCMTOf i~Of oi < O~T<M~ TO )M~ X~OttTe~OU~ TM fMo T~: ~<xJo~, ~M- e~Te ft~ &T7< -e<&)f aptCft~o Tpt~o aj~ x ~fe<r7<Tp <!ua& (si la e~Te~7~ ~Xe~f, ~t)Xof <)'T<ai !<T<H< ~{MKT?~' triadeest plus grande que la dyade, elle contient un nombre gat la dyade)..6o7e oSro< c~K~ooo: tjT~T~ ~u~t. XX' o<?xe~eTat, xe< Je~Tepo:~ oj~ &TOfT<t<M~at <tt :< ~p~T<!<T~t <T7<f <p<Cf<6< i. t-2; 22. Les nombres mathmatiques au ~"9~. CK p. 273, CeUe explicationpam!t se rapprocherde oeUeque donne en passant Sv'MatM ) (ap. Brand. De perd. ~rMM.Htr. p. &5 E!fa< yap xai et~txof e~mt'. <<9fto ~M~ero, T<t~<f ~JfT&w ~f ajTa) T<i5f

11

178
sensibles

PARTIE

ILANALYSE

1. Les Pythagoriciens en font l'lment mme des choses sensibles et ne l'en sparent point seuls, ils ont attribu de la grandeur aux units des nombres. en sorte que ce ne sont plus des units 2. Un autre

ne diScrent pas ies uns des autres en qualit, mais en quantit seulement, et par l'addition successive d'units nouvelles (XMI, 2~3, }. 3o).D'ou il suit qu'ils ne sont pas singuliers comme les nombres ides (I, 20, 1. 26; XIII, 372, t4et suiv.), et qu'ils n'ont pas de formes diffrentes d'eux-mmes car la forme c'est )a qualit. De ! la phrase cite plus haut de l'thique Xicom. EUe s'ex. plique parfaitement par les deux suivantes qui tennineront ccHe longue note T<v <~o J?rap~e<To ~porepof x<~ ~7epo~. oux &7< XOtfOfst '!MpZ T!tCT<[ X*!TOUTO ~<NpI?0~.Eth. Eudem. I, Vt!t.) T< ( TO~pOTepOf X0!< 0~ TOUTMf r. eH'M &~7ep0f ~<r7< O!~ oMf TETO X.T. (J~?<0~~I, U, 50, 1. t9.) TaCTf!, ~MpO: P. 2~t, L tO 0< TOf ~M6t)fttTtXOt' e!f<M <B6~ TO!; ~O~Of aptC~Ot) TOV T&)~fT&tf T&jf et xe~<<)pr(<eoof afo~!tTc!)t)' p. a85, L 26 0< ttef M ) Tft ~M~(tC[T<xA ~OtOUftS~'COfpi <M<709!Tt[, Ta T: ;tOf<W T~f ~EC< O'pMfTM X<U a~O TOMeM~T<XOM<!p<9ttOS)i~ e!~<! -S~a~ff, a~o~af ~MO~petCtf oy fMtCtffMtTMof eco~~af. C'est Xnocrate qu'Alexandre d'Aphrodis. cette opinion, ainsi que Syrianuspar qui nous l'apprenons: rapportait Michel d'Ephse qui copie Syrianus et Philopon qui copie Michel d'phese. Brandis (De perd. libr. p. 46) et Ritter ( Gesch. JerPAf~. p. 483) !es ont suivis. Cependant, et quelque grave que soit Fautoritt d'Alexandre, nous croyons que l'opinion qu'i! attribue ici Xnocrate est celle de Speusippe, tandis que la vraie doctrine de XtMcrax est celle de l'identit du nombre idal et du nombre mathmatique: mais nous ne pouvons dvelopper ici les preuves sur lesquelles nous tablissons cette opinion. Nous le ferons plus tard dans un Essai s"r l'histoire et les doctrines de l'ancienne Acadmie. P. 271, t. t4:T~f y<tp <~of oMpttfof x<![Ta<M[eu<ott<y<f e$ *p' T<t~ <!r~f oJ ft0faj<x<5f,c~XXot (tOfa~M~oXaft6~ou<T<f~ye<f fJ'e: CftMf. Cof. Syrianus (f 97-8) commet une erreur grave en identifiant ces ~o~<xo< avec les <<n!~6~<)To<. Trendelenb. toc. cit. p. 73-77 apt~ftot o<!

contraire

DE LA MTAPHYSIQUE. 179 ne reconnat que le nombre primitif idal'. Quelce mme nombre avec le nombre ques-uns identifient mathmatique~, etc. Aucune de ces hypothses ne peut tre admise. 1. 1 Si les units des nombres idaux ne diffrent pas les unes des autres et peuvent se combiner, ces nombres se rduisent aux nombres matbmatit ques. Alorsles ides ne seront pas des nombres carcomment un pur nombre serait-il l'homme en soi et l'animalen soi? Et si elles ne sont pas des nombres, elles ne*sontrien du tout, puisque le nombre comme l'ide est form de l'un et de la dyade Indnie. Si au units sont absolument diffrentes et ne contraire les peuvent se combiner entre elles, le nombre qui en est formn'est pas le nombre mathmatique et n'est pas non plus le nombre idal car la premire dualit ne pourra plus tre forme de l'un et de la dyade indfinie. Et pourtant, que les units soient diffrentes ou indiffrentes entre elles, les nombres ne se forment pas moins par addition successive. Mais si toutes lesunits sont toutes dinerentes et ont par consquent UHordre entre elles et de l'antriorit les unes relaP. 271, . t8. Nousne savons qui appartenaitcette opinion t tout en Mgntiere. et Syrianus donneuneexplication alexandrine videmment arbitraire(ap.Brand.Deperd. libr.p. 47). Micheld'pbse sansciteraucuneautorit,ta rapporte un pythagoricienu'il !'b)d.), q nenomme pas. X~Mcrate.VeyetC)-desMM,p. note s t'y8. ) 12.

180

PARTIE

ILANALYSE

tivement aux autres, comment tous les nombres idaux sortent-ils du mme principe, l'un et la dyade indnnie? 3 Si les units ne sont diffrentes que d'un nombre l'autre*, on arrive encore des contradictions ainsi, si les units du nombre cinq sont diffrentes de celles du nombre dix, la dizaine ne sera pas forme du nombre deux fois cinq. Les units ne diffrent donc pas les unes desau tres, ni en quantit, ni en qualit; tous les nombres sont entre eux gaux ou ingaux. Il est trange de soutenir qu'une triade n'est pas plus qu'une dya~e; or, d'un autre ct, si la triade est plus grande que la dyade, c'est qu'elle contient un nombre gal la dyade, et qui, par consquent, ne diSere pas de la dyade mme, ce qui est contre l'hypothse des ides nombres car alors les ides seraient contenues les unes dans ies autres, et ne seraient que des parties d'une ide totale. Il. Quelques-uns, sans admettre l'existence des ides, ni comme ides, ni comme nombres, consi drent les nombres mathmatiques comme les prin cipes des choses et l'un en soi comme le principe des nombres2. Mais si l'on suppose l'existence de cet un primordial, diffrent dsuntes numriques, ne iaudra t-il pas reconnatre aussi avec Platon une premire dyade, une premire triade, etc.? Cette est. C N<<ap&.~78,1.t* hypothse celledePlaton. f~ p. Spensippe. plus haut,p. t~8, notet Voyez

DE LA MTPHYStQUE.

181

MLMais 1 hypothse la plus absurde, c'est la troisime celle de l'identit du nombre ide avec le nombremathmatique; carles objections qui tombent surles deux autres, tombent la fois sur celle-ci. La doctrine pythagoricienne chappe & quelquesunes de ces difcuIts mais il y en a d'autres auxquelles elle est seule sujette. Elle ne spare pas le nombredes choses sensibles mais comment les grandeurspourraient-elles tre formes d'atomes?')J) Aristote lve ensuite une foule d'objections sur la constitution du nombre dans tous ces systmes. Si touteunit est le rsultat de l'galisation du grand et du petit, comment la dyade du grand et du petit sera-telleune, et si elle est une, en quoi dISere-t-elle d'une unit?De plus, l'unit lui est antrieure car, si on supprime l'unit, il n'y a plus de dualit.Le nombre idalest-il indfini ou fini? S'il est indfini, il n'est ni pair ni impair, ce qui est absurde; s~tl est fini, jusqu' quel nombre ? et il ne suffit pas d'affirmer, il fautdonner une raison. On s'arrte la dcade 1; mais pourquoi ne pas aller plus loin ? Les dix premiers nombresne peuvent suffire pour tous les tres. Les idesvont donc manquer bien vite 2.
Enfin, est-ce l'unit qui est antrieure au nombre P. 280, L a3 E! f*~M T~e<!e<~o~ o aptO~o~,<&nrepT<~ ~a<n, C'est la doctrine de Platon que ceci fait attusion. P~. tl, ao6 b MA. M~p< yap A~t~ wte? T~ ~(Mw. Cf. Met. XII, a5o. 18. MH. ~8., iS. ~0, L n~MT~ (t~ M~ ~<Ae<~ tt

182

PARTIE

Il.

-ANALYSE

ou le nombre l'unit ? L'unit est la partie, l'lment, la matire le nombre est la forme du tout; or. la'partie et la matire prcdent dans le temps; le tout la forme prcdent dans l'ordre logique (~~f ~~9; Te <~~-nt~~fo)-). Mais les Platoniciens font la fois de l'unit la matire et la forme. Cette confusion est venue de ce qu'on a pris les choses par l'universel et par les mathmatiques la fois; on a donc compos les tres d'units, d'atomes mathmatiques, et en mme temps on leur a donn l'unit pour forme gnratc. Tout cela ne reoit un sens vrai que par la distinction de l'unit en acte et de l'unit en puissance'. On peut faire des objections analogues sur lesdrivs des nombres, la ligne, la surface et le solide. On les forme de l'un ou du point et d'une matire, disent quelques-uns, telle que la multitude, d'une es pce du grand et du petit, etc. Mais alors quelle dit frence y<at-U entre une ligne, une surface et un corps? D'ailleurs, de ce que les nombres sont des qualits de ces grandeurs et s'en affirment, on ne devait pas conclure qu elles sont constitues par les nom bres. Ici comme pour les ides, on a spar f universel du particulier, et ici encore on peut lever cette question s'il y a un universel tel que l'animal en soi, P. a8a, t. t5 Attof~eTt!<<~t&m)ou<n)f ~T<~M c a~tap~M < ef ~ ~7' Xo~Mf <M[MXot<, ~te~W tJMtOttfM~MM' xT<Sf T<5tt ~<h{pMOf M "aC~nu f5t~7<~tM<' <M "p~f ~}tMW. Aftt TO TO tf T!!f ~)Kit' ~fxaiTM<tepo< f <!tn)yop<wf<eM<c <5~ ~eyof, x.T.a.

DE LA MTAPHYSIQUE. 185 c~t-ccl'animal en soi qui est dans l'animt particulier, on un animal diffrent? Et quand on pense l'unit t)ans un nombre, est-ce l'unit en soi ou une unit (JiHt')'pnte si au contraire on ne spare pas l'univer tt't. il n'y a plus deduncult*. Toutes ces thories sont donc fausses, et on con<oitaisment la divergence d'opinions de ceux qu< s'\ sont engags. Quant a la thorie des ides, il fallait se borner, comme Socrate, reconnatre l'existence des univer'.aux. sans lesquels il n'y a point de science; mais il ne fallait pas les sparer du particulier. Si on les spare, et qu'on les compose d'lments, ces lments. ces principes des ides seront particuliers ou gnraux particuliers, ils seront limits en nombre il n'y en aura qu'un de chaque nom, et par consquent il )' aura pas non plus de pluralit dans leurs produits. Bien plus, il n'y aura rien autre chose que les l nu'nts mmes. Si au contraire ces principes sont des universaux il en rsultera que le non-tre sera anJ.
tripur t'tre car les produits '<Telles or l'universel sont principes n'est pas sont antrieurs tre par ceux qui aux le vritable

les objections

encourues

P. 983, t. 3o MW T $1jt te XtOo&M, TO ef -EfOTepOtf !~5of <!UTO T~ {M.) ~Kpo ajfou ~ow' Touro y<~p ft~ ~p<<r7ou (tf <i!fTo<oJ~e~a~ ~o"t<re< t~Mf ~ap fo~ TMdv T~ A!of& o &' xai ~Xttf ~f ap<<t)Mp~f' tBMTO efTt ~tpOf; M COTejMf t. t6 A~Xat ~nn*ei'ye ttaSoXou at <!p~a<)) < ex TOUT&))' ot?~88,

184 PARTIE ILANALYSE font de l'ide une unit spare des choses sensibles. etqui la composentd'lments.Mais, dit-on, puisque la science est de sa nature gnralit., universalit, ne faut-il pas que les principes des tres soient des universaux? La prmisse de ce raisonnement est vraie en un sens et fausse en un autre car il y a la science en puissance et la science en acte; la puis sance, c'est la matire indtermine, qui se rapporte l'universel, l'indtermin; l'acte, au contraire, c'est l'essence relle d'un tre rel. Ainsi, ce que nous voyons, c'est telle couleur dtermine et particulire, qui n'est une couleur en gnral que par accident'. M LIVRE XIV (N).

En gnral, les philosophes dont nous venons de discuter les hypothses, posent comme premiers principes des contraires, l'un et le grand et petit, ou ia multitude, ou l'gal et l'Ingal, en faisant du premier des deux contraires la forme, et du second la e~ e&M ~7<H otMwt. <M<C<!X<w, o<!<r&t <rp<~epop T~ft~fypxaO~oM "N T~ <y7o<~e!bf <M~ "~o~of'~tp~Tepofr~ o?o<~e!bf ? <M?o&t, PX~ ~<r7~. <~X~ ~X~ ~7<Mxe!<!f
P. 98~, 1. X & ydp ~ino7t{(t)t, <S<nt6p TOAt~7<K~<M, X<~ Jtt?0t, &' T~ t~' ~M~ T~ < ~epye~[' t*~ oBxA!M~ue<&< Tou xa6<&~ xat aSte !M< <t~aM?e~roC <tft6oXoM <tep&y7<K< ~<f, ~pyeM p* Tt t~t~Mt'M~<&p<fOU TO~e oB~ttTOt?~TtttOt,X.T.X.

DE LA MTAPHYSIQUE.

185

matire. D'autres, gnralisant davantage, opposent l'un l'autre et le diffrent, ou l'excs et le dfaut f M7!p~0t' TB ) ~mpyrK\j J~e~MfOf). X)7V7lpe~[.YOV (7 <( ais l'un n'est pas le contraire de la multitude M car la multitude est le contraire du peu. Le vrai caractre de l'un, c'est que c'est la mesure des choses c'estdonc la mesure de la multitude, et le nombre est la fois une multitude mesure et une multitude mesurante~. Quant l'gal et l'ingal, au grand et petit, au pair et l'impair, ce sont plutt les accidents que le sujet des nombres; ce sont de pures relations;or la relation n'a d'essence ni en puissance nien acte 2, et il est absurde de donner l'essence des lmentsqui ne sont pas des essences. Mais il suffit de faire voir, sans entrer dans la discussion, qu'il estimpossible que les choses ternelles soient formes d'lments; en effet, elles auraient de la matire or tout ce qui a de la matire, c'est--dire du possible, peut tre ou ne pas tre, et par consquent n'est point ternel.Quant ceux qui prennent pour principe contraire l'unit une dyade indfinie, sans en faireune relation comme l'ingal, le grand et petit, etc., ils n'chappent pas par l toutes les objections. P. 2<)t,. )6 Stf~M~fet sd&* {t~TOOf T<t~0:, P t A< cXtjSoM )MM yft X<t! fC~ ~ft<~0o< <AttOo< ttqMTpttft&WF f~TjM)f.
P. 2<)9, t. 8 T~ -afoot T{tnh'MM'~r7<[ ~<t t: o<Mct T&)f ~MH? <to<yoB' To ~e wpof si ethre <<[< ")}op!5t! <s7f,~Mt! o~pa weC ~ ~et eJ~M<~e ~epye~t.

186 PARTIE Il-ANALYSE La cause principale qui produisit ces thories. st qu'on posa la question la manire des anciens (~ a~ ~<nM ~p~'xMc) on crut que tout se rduirait a i'unitc absolue, si on n'allait pas au-devant de l'argumenta tion de Parmnide; il fallait donc montrer qu'il y adn non-tre on expliquerait alors la pluralit des tre!. en les tirant de l'tre et de quelque autre chose. Mais il y a autant de sortes d'tres qu'il y a de catgories, et il est absurde de poser un principe unique pour l'essence, la quantit, la qualit, etc. Il en est de mme du non tre, qui a autant de sens que l'tre; et de plus, on distingue l'tre en acte et l'tre eo puissance, qui constituent tout devenir dans le passage de la puissance l'acte. Ce n'tait donc pas assez de chercher les principes de l'tre il fallait cher cher ceux de la qualit, de la quantit, etc.; il fallait chercher pourquoi les relations dont on pose en principe la pluralit, et dont on numre les espces. ingal, grand et petit, peu et beaucoup, large, profond, etc., pourquoi ces relations sont plusieurs et ne se rduisent pas une absolue unit; en un mot. il fallait poser ia question non pour une seule catc gorie, mais pour toutes les autres; et la solution nrale c'est que la pluralit entre dans toutes les catgories par le sujet, la matire dont elles sont insparables Mais, vrai dire, on n'a nullement P ~9~.!i: ~Myp TO ~<t)pf7a ty TO e?f<U ~0~;M'~ ero~a )<yM<~<ueiffu, fo~ ! < -re~oX~a xt<no~a. :![MH

DE LA MTAPHYSIQUE.

187

approfondile problme pour la premire et la plus haute catgorie; on n'a pas dit comment il peut y avoir plusieurs tres, c'est--dire plusieurs essences en acte. On n'a parl que de la pluralit des quantitcs car le nombre, l'unit, etc., tout cela se rapporte a la quantit. Si donc l'essence est diffrente (le la quantit, on n'a rien fait pour expliquer l'essence Comment donc pourrions-nous croire que le a nombre, identique l'ide, est la cause de l'tre? Commentaccorder au nombre une pareille vertu? Les pythagoriciensy lurent conduits par l'observation du nombre de rapports numriques qu'on trouve ;{!'and dansles corps, et dans la musique, et dans le ciel, et enbeaucoup d'autres choses. Maisfor merde nombres, d'lmentsqui n'ont ni lgret ni pesanteur, des choses pesantes et lgres, ce n'est pas parler de ce monde, conmaisde quelque ciel inconnu~.Quelques-uns cluentde ce que la ligne a ncessairement pour limite le point, et la surface la ligne, etc.. que la ligne et le point ont une existence spare. Cela est absurde il va aussiune limite a tout mouvement, et il ne s'ensuit pas que cette limite soit un tre &part. <! our ceux qui ne reconnaissent que les quantits P 'natbmatiques, quelque critique peu facile pourrait leur objecter encore que ces prtendus lments ne P~6. i.
'98.t.4

et aqq

188 PARTIE II. ANALYSE se servent de rien les uns aux autres car supprimez le nombre, les grandeurs n'en subsistent pas moins; supprimez les grandeurs, l'me et le corps subsistent. Cependant la nature ne nous apparat pas ainsi dcousue comme une mauvaise tragdie'. La thorie des ides chappe cette objection: car elle forme les grandeurs du nombre et de la matire. elle n'est pas oblige d'attribuer, par une pure hyno thse, le mouvement au nombre mathmatique Mais que devient-il ce nombre mathmatique qu'eue appelle moyen entre le nombre idal et le nombre sensible ? Compos des mmes lments que le nombre idal, de l'un et de la dyade, du grand et petit, commente'endistinguera-t-il?, etc. Tout cela est draisonnable ce ne sont que Ion gues paroles, selon le mot de Simonide, longs discours comme ceux des esclaves qui n'ont rien de bon dire. Et ces lments, le grand et le petit, il semble les entendre crier comme des blesss, parcequ'ils ne 2. peuvent engendrer de nombres au del de la dyade Les Pythagoriciens voulaient expliquer le monde P. 298, T< ~tn~m~e<ef w {*)) e~ep~ (Mf Xh ~f eB~t T&wp<m'o(t~aw fto~tp' ~Mtte it ~nt ~eMwjKM!!f < <S<Dtep Tpay~h.
P. tg~, t. 3o r~feT<M y<tp (MUtpAt X~yos~rep T<Bf ~Mf ~M~Mf otJrA o~ot~e?* To ~fera< 3~tM~ <~<~ X~yfM< < ttoJ ToftOte~f ~< <&< ~t~fte~a. (M &!MtM< yeM~)<T<u y~p o<!&<ff& .3~' TOf~' ~oe A~aTM~oftewo~.Sur ce derster poin!. cf 'i'sI !rIs&tI'~JUI1OII. drier poinl. cf. tif' Sur <!p~~o~ p. 288, 1. p.t88.! 9. 9.. 1

DE LA MTAPHYSIQUE 189 et parler de physique; il ne fallait donc pas se tenir dansles nombres et ie fini et l'infini. L'hypothsed'une gnration des nombres est contradictoire on ne peut parler de gnration et de devenirpour l'ternel. Ainsi, on veut faire venir le pair de l'galisation du grand et du petit; mais si le grandet le petit ont toujours t gaux dans le pair, ils n'y ont jamais t ingaux, et le pair n'est pas engendre, n'est pas devenu. Considrons maintenant la relation du bien et du beau aux lments et aux principes des nombres. Le bien en soi est-il identique avec ces lments, ou n'est-cequ'un rsultat ultrieur? Car, suivant quelques thologiensde notre temps, le bien ne se manifeste que dans le dveloppement des tres*. Ils veulent viterles objections encourues par ceux qui font de ) unle bien et le principe 2. Mais l'erreur n'est pas de considrerle bien comme appartenant essentiellement au principe, c'est de prendre l'un pour un principe titre d'lment et d'en faire l'lment des nombres. Oou il rsulterait que toutes les units seraient P.3oo,t. a~ AiMp&tf (~e<)TaK~Tttf ~7~T< ;t~f oMTepo!' exe~tof
x<d d!p<~7of, oO, eM~' &r7epocMf t~n~ofteCa Mye<f faM T~ <!y<t<Mf T& y~' ~Mtpft Mw &eXoyaM' &Mxef <~to~o~e<e0a< TMf tt?f THf, y(tp T~ ~Mtf, <M~ <rpo<Mod<ntf Tttt Tf~ ~fT<M'~aea~ <M~ <!ya6~tt x<d TaMM,, ~~j~~e<~<M. T<& My<w<nf <&ntep &'M, Ta f ap~f. L enchaincP- 3ot, t. 'aentdM td~B semble demander yOof au lieu deep~f. (~ Pidiop ~W1and.

190

PARTIE

M.ANALYSE

quelque chose de bon, et que si les ides sont des nom bres, et que le nombre ait l'un pour principe, toute ide aussi serait quelque chose de bon. Alors le mal se trouve identifi avec le contraire de l'un, avec l'ingal, ou le grand et petit, et tous les tres par ticipent au mal en tant qu'ils sont en dehors de l'un. Ainsi le mal devient le lieu du bien, et participe et aspire ce qui le dtruit. Pour nous qui avons fait voir l'identit de la matire et du possible, nous dirons que le mal est le bien ~lui-mme en puissance~. Il est donc vident qu'on s'est tromp sur le ran port du bien avec les premiers principes. On allgue que dans la nature le produit est toujours plus dtermin que ce qui le produit; mais en cela on se trompe encore c'est l'animal qui prcde et non pas la semene.II est absurde de parler galement d'espace et pour les solides et pour les choses purement mathmatiques~. Enfin si les nombres sont les lments des choses, il fallait expliquer de quelle manire les choses en rsultent. Est-ce par mlange ? Mais alors l'un n'existera plus part. Est-ce par composition. comme une syllabe ? Mais la pense devrait aperceP. 3oa, t. t'y !Mei, <!t<!irep t} ~Mfa ~yof*ef,~r< 0~~MT~ o!<M' TOM T~~M~tjMt TO ~ tMM~7<M ~KM~Of, <HpAe &'epye~[ Cp, T~ ~Mf~tet ~yf~Jf.
P. 3o3. i. t TOirof M~ o wd~of <~M[ Te& o~epeoM )M<TO& T~XOfT~ XaiC* t<M?ef ?&0<, &o ~Mpi~' ""os'f&lllxfJ'!x1l.10p '&01, :,0 xpit;, & ~MctMMtf ~.Mi~St* (t~ yp 0<!~oC. T<!)t~. T~? ~Mt9)tfMtT<)t 1

DE LA MTAPHYSIQLiE.

191

voirsparment un et ta multitude. Est-ce par le pasd'un contraire l'autre ? Mais ce passage ne peut M"e l avoirieu que dans un sujet qui ne passe pas. D'ailleurs, sitout ce qui est form de contraires est prissable, pourquoile nombre ne le serait-il pas ? C'est ce qu'on n'a pas dit. Les nombres seraient-ils des principes titrede limites ou cause des rapports numriques qui constituent dans chaque tre la proportion des lments? Mais outre qu'on ne peut pas expliquer ainsi es diffrences des qualits primitives, les noml bresne peuvent tre la cause formelle, c'est--dire l'essence. ar ce ne sont pas les nombres qui formentt C les proportions mais les rapports des nombres. Le c nombren'est donc que la matire, et la forme est te rapport.- Ainsi les nombres ne sont pas des causes, ni comme matire, ni comme forme, ni comme principe moteur, ni comme fin. Ajoutonsque comme les nombres sont communs tout, il arrivera souvent que plusieurs choses diffMntes tombent sous le mme nombre; o sera donc, dans ces thories des nombres, le principe de la distinction~?Mais ce n'est pas le nombre sept, par exemple, qui est la cause des sept voyelles, des sept notes, des sept cordes, des sept Chefs, etc. Il en est de mme pour les autres vertus des nombres. On a dcouvert que dans la classe du bien et du beau se placentl'impair, le droit, l'gal; mais ce ne sont vri~<M, tct sjq.

192

PARTIE

Il.

-ANALYSE

tablement que concidences qu'accidents, qui se l'amnent, il est vrai, sous une unit d'analogie car dans chaque catgorie de l'tre se retrouve l'analogue Onpourrait pousser l'argumentation plus loin que nous ne l'avons fait mais en voil assez pour faire voir que les grandeurs mathmatiques ne sont pas spares des choses sensibles, et qu'elles ne sont pas les principes. M )( LIVRE XII (A).

M L'objet de notre spculation est l'Essence, puisque nous cherchons les principes et les causes des essences. Car toutes les autres catgories ne sont des tres que relativement, et ne peuvent avoir d'cxis tence hors d'un sujet. Il s'agit de savoir si l'essence est le particulier, comme l'entrevoyaient les anciens philosophes, ou si elle est, comme on le ditaujour d'hui, l'universel~.
u 11 y a trois tible, l'tre Les tres sortes d'tres ternel, sont l'objet l'tre l'tre sensible ternel sensible et corrup~ immobile. l'tre

sensibles

de la Physique;

P. 3o6, 26 A<o<Mt} M<e & ~7< o~pMr'MfMMw yap <n~))Mn t!~X'e~eMt <&~tfXo <m~ra, ~f d To aft&oyof. f &MM!)yaj)w &T7~ ~TM ]MTttyOB<{[ TOaf<!Xoyof. P. 240 i. 3 O! }~f oCf fCf A tM~oXo~ o~o~tM fMO~OfT<9ea<T'' Oa<r<f )MO<!X<K<~ <~<M ttOti 0<!o&[< fMXXo~ ettH &AT~~O~'tK y~ y~M! !~re~. 0~ <K!X<H xa~' &t<M?af,e?o~ ttup xcd~f, < T<i ot?Ta"etr~ mB~Mt.

DE LA MTAPHYSIQUE. i95 ` nntuobue est !'ob;et d'une science diffrente, s'il n'y pasentre ces tres de principe commun. sensible est sujet au changement; le chanL'tre rement a lieu par ie passage d'un contraire l'autre. Or il y a quelque chose qui dure et persiste sous les contraires, et cette troisime chose, c'est la matire~. Lamatire a donc en puissance les contraires chancer.devenir, c'est passer de l'tre en puissance l'tre en acte, et, en ce sens, du non-tre &l'tre~. C'est l < que veulent dire l'unit d'Anaxagore, le mlange dEmpedocle et d'Anaximandre. Ainsi trois causes, troisprincipes, savoir: deux contraires, dont l'un est labm'e et l'autre la privation, puis la tierce chose, lamatire. Man, de plus, pour que le changement se fasse, il faut une caase de mouvement, et cette cause est antrieur"aux choses; la forme, au contraire, en est contemporaine. Pour quelques tres cependant, il n'est pasimpossible que quelque chose survive au tout, par exemple l'me, non pas peut-tre l'me tout entire,mais F intelligence~.Quant aux ides, il n'en est pasbesoin ici; c'est l'individu qui engendre l'Individu. P.:4o, ). :t T< (t~~ T~ Mf0(t~e<, ~MtfT~Of T~ Ot~MtOtt~fef M<f T< M' MtpA&WfT&t, ~tt. <!pftTph ~ M:
P. :io, !o wet A~f ro ~o, (tera6<tXXe<f aff~xtt ~faf ex eJt ~&f)!{tet <!<tM.; T~ ~feoye~f <ff. ~7e o:! {tofof xaTA<tv{t~e&;K~ tQM xot!e$ ~fTo< y~fer~ ~~ra, JuM~erm y~e<9a< &t ft<)~t~toe~ **fM' <te~ot ~To.f, &t ~M ~fepye~[. P. 94t .t. ) E~ &!?epop T<uTro~eMt,c~e~~of s~' ~f

13

194 PARTIE!!ANALYSE ~i~ Sans doute on peut considrer les principes sous un point de vue commun et gnrai mais ce ne sont pas pour cela des universaux, et toutes choses n'ont pas pour cela les mmes principes. Les principes sont particuliers, les principes internes et intgrants comme les principes externes, (~ cw~eM~ctw,Ta <~T9$); e~ il ne faut pas non plus confondre les diSrentes espces de principes, en les rduisant toutes celles de ieie ment. Chaque espce a donc un principe spcia! dans chaque classe de principe, chaque individu a ses prin cipes individuels. Parlons maintenant de l'tre immobile. H existe ncessairement un tre immobile. En effet, le mou vement est temel comme le temps, puisque le temps est identique avec le mouvement, ou n'en est du moins qu'un mode~. Or pour le mouvement, il ne suE' pas d'un mobile, il faut un principe moteur. Cene serait pas assez d'une essence ternelle, telle qu'on reprsente l'ide, il faut un principe moteur qui soit tout en acte car ce qui est en puissance peut ne pas tre, et le mouvement ne serait pas temel. L'essence de ce principe sera donc l'acte mme, et par cens quent il sera sans matire 2.
fOA* TMOCrof,j.n)~MMOt, fOM' 0!K* ym 0<!0~ JMtMet,e!of et fMMMtTOP /<M~. y<tc P. :46, L 4 !M ~M!OM~M o~<~ ewej~t <&ntp o ~po'M x<~ tt ~9o<. )MM!{~ec5< y~p T~ aM?TO P. a46, L to sqq. (M6~ ~pa ~e~o~~ eiM*~h* e~ <M"<m. e e~y~jB ~Mpy~oM, e~x ~7tH <<<"< ~(Mf, &)~<Bp T~ e~

DE LA METAPHYSIQUE.

195

..Si au contraire le possible tait antrieur l'acte, toutpourrait tre et rien ne serait. Aussi Leucippe et Platonfont l'acte, le mouvement, ternels. Mais par quoise fait ce mouvement et quelle en est la cause, c'estce qu'ils ne disent point. Platon ne peut en rapporter le principe cette me du monde dont il parle quelquefois', puisque, selon lui, le mouvement et la matire seraient plutt antrieurs cette me. avec son intelligence, donne aussi la prioAnaxagore, rit l'acte, comme Empdocle avec son amour et sadiscorde. "Ce n'est donc pas la nuit, le chaos, la confusion primitive,ie non-tre, qui est le premier principe. H fautque l'acte soit ternel. Or il y a quelque chose qui se meut d'an mouvement ternel et continu, c'est--direcirculaire c'est le premier ciel, qui est par consquent ternel. H y a donc aussi un temel moteur,essence et actualit pure il meut le monde sansse mouvoir comme meut l'objet du dsir et de la pense, ce qui t la mme chose dans le primitif et !e suprme. acwobjet du dsir et de la volont, C c'estce que l'on croit bon et beau; la pense est donc le principe de ce mouvement c'est l'intelligible qui meut l'intelligence; tout l'ordre du dsirable est l'in <f< e~ ap~x WMt~W < MK~T Tf <~M! TitUTM ~Mp~tM. TOtfXf Jei OM~f <~M eLw <OH!t.
P. aA~, t. 5 A~M fw ej~ nMr~ ~t ~p~f e!fa<. Te <t<!re&tMt~ xt~oM'. ys oFo~ re ~e~tttt ~f oterat eM-

t3.

196

PARTIE

H.ANALYSE

telligible en soi, o se place au premier rang i~ sence, et avant toute autre encore, l'essence simple et actuelle Le mobile pourrait tre autrement qu'il n'est, sinon selon l'essence, au moins selonle lieu. Mais le moteur immobile, cause du premier de tous les mouvements et de tous les changements, ne peut, puisqu'il est tout en acte, tre autre qu'il ns) il est ncessaire. Tel est le principe d'o dpend le monde et lana ture C'est un tre qui a la ilicit parfaite car ). plaisir suprme est dans l'acte, par exemple dansla veille, la sensation, la pense c'est du plaisir de ces actes que drive celui de l'esprance et du souvent) Or la pense absolue, c'est la pense du bien absolu. l l'intelligence, en saisissant l'intelligible, se saisit elle-mme; car au contact de l'intelligible, ellemme s'intellectualise, en sorte que l'intelligence et l'intelligible sont identiques. L'intelligence vit; car l'acte de l'intelligence est de la vie; or l'intelligence mme est l'acte, et l'acte absolwude l'intelligence~ la vie parfaite et ternelle. Dice~ est donc un tre vivant, temel et parfait; car cela mme, c'est Dieu P. '48,1. 4 KwT~Me-T& 'Mt~ r~ opex~!M~ <wfT~fe?ow w~Hw ~p~MTafH?Tc!. t<t tM)M' mOu~mT~ ~tut~" y<tp T~ t PetAw~f OpBTM'~0' M~Jf.
P. a4S, ~9 Ex TOMt~Dt< ap~ d!pa OpntT<M owpftfo: "N ~hnf. P. t~ots n ~' at~x To!? x<it6' <~tA <~)<<~o, 949 J. 6 ft~K~et ToC{M~to~e.A~f ? foef foS<MT~ fte~O~tf Toi? fon~ 1

DE LA MTAPHYSIQUE.

197

.<Cettre n'a pas de grandeur, il est simple et indivisible.Eneffet, puisqu'il meut dans un temps inlini, et qu'une puissance infinie ne peut appartenir untre fini, il ne pourrait avoir une grandeur finie ~t d'un autre ct, une grandeur infinie est impos'.iHc'. Mais et tre est-il unique, ou bien y en a-t-il pluc si<urssemblables? Le mouvement ternel et unique du ciel) suppose un ternel moteur. Mais outre le mouvementsimple du tout, nous voyons les mouvementsgalement ternels des plantes chacun de ces mouvementsn'aurait-il pas pour cause un tre immohi!e.ternel et sans grandeur ? Ce serait donc l'astronomiequ'il faudrait demander le nombre de ces <tres~Mais il n'y a qu'un ciel; s'il y en avait j'!u~urs, il y aurait plusieurs premiers moteurs, et onn'obtiendrait qu'une unit gnrique or les choses quisont plusieurs ont ncessairement de la matire tandis que l'essence pure n'en a point, puisqu'elle est touteen acte.
Ces vrits ciens, mais sous nous ont t transmises du mythe l'enveloppe par les anet de l'an-

"Wf y<;py~MMH M~fOSf.eTOtjTO~fOUOt~fO~T~ &yy<~WM' "< !<~ ye ?&~ xt~ <M&f <n<ft~f~er < y~p <~ ~pyeM ?Mr. <&~e M<<S~ T<~<,y<~ ~eot. ~S. &M~et r 25o-3. Snr le sent gnfat de ce passage, voyez ptashaot. f~g' '3. 753, ). :g A~' ~<t tipt~ w~Xa, ~Hf ~e<.

P~So, t. c~ P~. VU!,Mbfin.,p.267b.Bekk.

PARTIE I.ANALYSE thropomorphisme. B faut rejeter les fables, et gardr seulement cette parole que les Dieux sont les pr mires essences et que le divin embrasse toute la tu ture; il faut la garder comme un dbris sauv de la ruine de quelque antique philosophie'. H nous reste rsoudre plusieurs questions sur l'intelligence. Si l'intelligence ne pensait pas, euese. rait comme dans le sommeil; mais si elle pensent que sa pense ait un autre principe que soi-mme, eu sorte que son essence ne soit pas la pense mme, mais la facult, la puissance de penser, elle ne sen pas l'essence premire car c'est la pense qui faitsa dignit~. En outre, soit que son essence soit l'mtd ligence ou la pense, quel est l'objet de sa pense Elle ne doit contempler que ce qu'il y a de plus divin elle ne doit point changer, car elle ne pourrai! changer que du mieux au pis, et elle n'admet pas le mouvement Elle ne peut donc penser que la peu se, c'est--dire soi-mme; elle est toute pense, ft sa pense est la pense de la pense*. En gn~n! P. a54, t. 5-~t o!efXe~Mt MpMM)Be<~< Mf < {t~ptTeC P. a5&, 96 Efsewe<,Te~Teu d'd!M~ i. ~pMf(o<! &r7' y<fp T<~ ~~<M~~<t'<hKM, e<ht f <~7w ~ &M~M<Mt), n~ M y~ soifM~tt ~e" w~ 'hH~~. aoiqae pajreath~e t T3 Q ici la Mnnecottdittennette indiotttve, e'eetencore~ m~n die pu ledveio~emM~~et'hypoth&M. et Sati~pMf, tX, t3t, t. 6 5 P. <55. 1.5. Cf. Plat.,R<p fi, 380: A~<w~, )~p<M', eMtOtswMH. ~ee
P. !t5S, L 6 tqq. <t~w4 ~M< t~~ewt fot<M<. 1

198

DE LA MTAPHYStQUK.

t99

t:tpense est distincte de son objet; mais elle lui est. identiquetoutes les fois que l'objet est une essence pure. une forme sans matire, dans l'art comme dansla science. Tout ce qui n'a pas de matire est doncidentique, et il n'y a qu'une pense du pur inEnfin l'intelligible est-il compos (et alors teuigible~. lapensechangerait dans les parties du tout), ou bien tout ce qui est sans matire serait-il indivisible, ou enfin, en est-il de la pense de la pense pendantt. (ternit comme de la pense dans l'humanit (o elle a en gnral des composs pour objets) pendant des instants fugitifs? Pour l'une et l'autre, au lieuque le bien (~e t3) se trouve en telle ou telle partie, ne serait-ce pas le bien suprme (ic a~eTw) qui serait dans le tout et en mme temps extrieur autour?
P. t55, a: (My r~pOM ~fTO~roC fooMft~ou<MM foS, A~ oBf roC M <~t"<~e< ft~rA&t7a<,<Md A tMhtOK ToBfoou~ou ft&t. To P. <55, 94 ~M ~*<Mt< <htop~t,ei <n!fCeTOf foo<if*eMW (~e !<St~o<yj~ To&ft~pe<nToB~Xo) 0 <M~perof~ap To ft~ ~<w ~))~ Antep e <[MM<Mm'o< o ye TawowfMMM', e< ef T<f< tw?~ ~ Xp<S"t' n~ el sa ~f (o! y<tp & t~, <!XX* <<p~of, ~f ~o T<), th~f ~H a~ ft<k9< <M!tKK< ~afT* <tMM[. e texte de Tof L o B~adMet de BeUter porte w. T. ft. < ~)t", &nrep o t~M~pero~ M6f < y. t. c. <. <. T. xp~ od ye. <L b. T T.jL, <00~ M' o~<M<'<f.a.a.,)t.T.X.La phrase ainsi cnte et ainsi pMetnene pMtt pu mtetiigtMe. Les cotrections lgres que mouey 'MMM,en treportMt MM ettM (te second <) de quatre mots en avant, <" supprimant et J* Mt~t o~MM, en modifiant la ponctuation, donOtnt la pense un aem se lie parfaitement ce qui suit, et un qui 'r analogne edai d'ene phrase du vn* chapitre (p. ~49, 1. a),

200 PARTIE Il. ANALYSE L'univers n'a pas son souverain bien et sa f!n lui ni hors de lui simplement, mais de l'une et de l'autre manire la fois. Car tous les tres ne sont pas seulement ordonns relativement une unit suprme, mais aussi relativement les uns aux autres: et leur rapport au tout est d'autant plus dterminr qu'ils sont placs plus haut dans l'chelle de la nature. Les autres systmes mnent toutes sortes d< consquences absurdes et impossibles. Tous les phi losophes font toutes choses de contraires. To~c choses cela est mal dit; eontraTM,cela est mal dit encore1 car les contraires n'ont pas d'action l'un sur l'autre~. Nous avons donn la solution, en posant. comme troisime terme, le sujet des contraires. On faisait du mal l'un des deux lments il en rsulte o) core qu' l'exception de l'unit, toute chose participerait au mal. D'autres excluent des principes le bien et le mal; et cependant toutes choses ont leur principe dans leur bien. Ceux qui ont reconnu le bien pour un principe n'ont pas expliqu s'il en est un titre o t'tatdela divinit t pendant'etenutestpareillement comparr decourtsinstantsDansla phrase sui celuide t humanit pendant vante decemmevn*chapitre 949,t 6), on retrouve aussi (p. deHdeede l'intelligible tantquepar inteMigib)f en passageapide r en cettede fintettigtMe tant que bien.Voyez ci-dessus, n)6 p 1). t56,~t90 n<MftM WMf~a Ji )<!tp ~<t)T~fWtMoe<M Ot!M ~M~Tt 0!~e ~pe~~fOpC<M<.
P. :< t. ~3 AlM~f y<~ Ti ~ft~O! );ir' <tM~M'.

DE LA MTAPHYSIQUE.

20!

Du reste. (in. de cause motrice, ou de forme. nu! ne peut rendre raison de la diffrence du prise <.ahie t de l'imprissable, puisque l'on fait tout des jnemesprincipes. Nul ne peut rendre raison du dec <wr; ar tous ceux qui veulent l'expliquer par l'op positionde deux principes sont obligs de recourir untroisime principe suprieur, qui dtermine le changement. Et cependant si l'on ne reconnat pas d'autres tres que l'tre physique perceptible par les sens,on remontera l'infini sans jamais atteindre un premier principe. 'Ce n'est pas dans les ides qu'on trouvera le principe du mouvement, ni dans les nombres, ce n'est pas non plus dans les contraires; <arles contraires, c'est le possible, et comment le possible passera-t-il l'acte? comment rendra t-ou raisonde l'unt du nombre, de l'union de la forme et dela matire, de celle de l'me et du corps? Il faut doncremonter avec nous au premier moteur. Que si l'on pose comme primitif le nombre mathmatique, on n'obtient encore que des principes Indpendants les uns des autres. Or la cit du monde ne veut pas d'anarchie; il n'est pas bon, comme dit Homre, qu'il } ait plus d'un chef Of)t<t~<t6M ')~eAMf<M~<t)' tta~cu'et.

TROISIME DE LA MTAPHYSIQUE

PARTIE. D'ARISTOTE.

TROISIME PARTIE.
!)h: ).A MTAPHYSIQUE D'ARISTOTE.

HVRE

PREMIER.

)') RAKG METAPHYS!QCE DEt.A DANS L'ENSEMBLE DEt.A PHtLOSOPHtE D'ARtSTOTE.

CHAPITRE

I.

De la division des ouvrages d'Aristote par rapport ta forme. Livres cxotnques et acroamatiques.

Dans l'analyse qu'on vient de lire, nous nous sommes asservis, de crainte de dnaturer la pense d'Aristote, la suivre dans sa marche avec une fidlitscrupuleuse. Mais cette pense, au contraire, ne nous a-t-elle pas sans cesse chapp? Soit dsordre d'une composition inacheve, soit obscurit ordinaire du profond et subtil auteur de la Mtaphysique, le ni se rompt chaque pas; chaque instant l'enchanement des ides et l'unit de la doctrine se

206 PARTIE

III.DE

LA METAPHYSIQUE.

drobent aux regards. Ce n'est point, comme dans les dialogues de Platon, une allure nglige en apparence, mais que rglent toujours, travers les dp tours de la conversation, une unit secrte et une progression soutenue ce sont des interruptions subites, des pisodes dialectiques ou historiques qui se mlent et s'entrelacent les uns les autres, des argumentations pineuses o l'on reste engag; les ides se pressent et se succdent avec une rapidit qui ne laisse plus le temps de les saisir, ou elles restent suspendues tout coup pour ne s'achever que plus tard, un long intervalle et quand on les a perdues de vue. Souvent mme elles ne s'achvent et ne se compltent que par d'autres ouvrages o il en faudrait recueillir les parties disperses. Les principes les plus levs, les formules les plus difficiles, Aristote les suppose connus, les applique avant de les noncer; il se sert par avance des conclusions qu'il tirera plus tard et que l'on n'attend qu' la fin, se dmle avec leur aide des analyss pnibles o on le croit arrt, revient brusquement sur ses pas, ou franchit, sans qu'on puisse le suivre, tous les mtenndiaifes. B en rsulte que tout ce qu'il sme sur sa route de nouveau, d'ingnieux ou de puissant, ne semble, dtach des principes qui en font la force et la vie, que vaine et creuse subtilit et toute la richesse de sa science et de son gnie qu'inutile fcondit de

LIVRE L CHAPITRE

1.

207

classificationslogiques et de distinctions grammaticales.L'unit spculative disparait dans une confuse varit. Il s'en faut bien pourtant que l'unit y manque; tout y vient d'une mme source et va vers un mme but; tout y respire un mme esprit, et y dpend, on peut le dire sans exagration, d'un seul et mme principe. Le dtail n'y est rien que par l'en semble, et la partie rien que pour le tout. Mais cet ensemble il faut maintenant, autant qu'il nous sera possible,le reconstruire par un nouveau travail, il faut retrouvercette unit.rtablir l'un et l'autre au point de vuele plus lev de l'aristotlisme, et dans toute la lumiredu systme. Dans une analyse, d'ailleurs, si !'onclaircit en supprimant ce qui ne semble qu'accessoire pour ne laisser en relief que les principes, on retranche aussi ncessairement ce qui explique les principes, ies dtails et les rptitions mme o ils se dveloppent et se dterminent le livre se comprend mieux, et la doctrine moins bien certains gards. H nous faut donc reprendre dans un autre but et d'une autre manire, ce que nous avons fait. Aprs avoir expos, pour ainsi dire, en abrg la lettre de la Mtaphysique, il nous faut chercher en saisir l'esprit, et en puiser le sens plus profondment. Ce n'est qu'aprs l'avoir considre sous sa terme essentielle que nous pourrons entreprendre d'en suivre Finnuence dans l'histoire, et enfin d'en apprcier la valeur.

208 PARTIE HLDE LA MTAPHYSOUE Mais de plus, cette doctrine que nous en vouions extraire n'est pas ne au hasard de la fantaisie th- son auteur. La philosophie d'Aristote est sortie d'une on naissance et d'une critique profonde des philosophie; qui l'avaient prcde; et la Mtaphysique surtout en contient l'histoire et l'apprciation c'est par ce rote que nous la prendrons d'abord. Non-seulement c'est une des gloires d'Aristote d'avoir fond l'histoire de la philosophie, et &ce titre seul la partie historique de sa Mtaphysique exigerait de notre part un exa men spcial, mais sans cet examen on ne peut la comprendre. La Mtaphysique, pour tre juge, veut tre prise dans le temps, considre dans le propres qu'elle marque sur le pass, dans ce qu'elle en reoit et qu'elle dveloppe, dans ce qu'elle corrige avec raison, comme dans ce qu'elle a tort de rejeter, et que l'avenir saura relever un jour et lui opposer de nouveau. En tablissant ainsi pralablement les ante cdents de l'aristotlisme d'aprs Aristote lui-mme, nous en rattacherons par avance l'histoire sen pr mier anneau s nous prparerons l'intelligence et le en jugement. Mais avant d'arriver la Mtaphysique en ellemme, ne faut-il pas encore savoir ce que c'est que cet ouvrage dans l'ensemble des ouvrages d'Ans tote, ce qu'il a de commun avec tous les autres, et quel est le caractre spcial qui le distingue ? Les plus hautes questions y sont traites, dans l'histoire

LIVRE

I.

CHAHTRE

1.

209

de la philosophie, comme dans la philosophie ellemme il importe de savoir, pour cet ouvrage encore plusque pour aucun autre, puisqu'il est seul de sa classe,et, ce qu'il semble, de la classe la plus importante, quels rapports il soutient avec le reste de oeuvred'Aristote, pour le sujet comme pour la maniredont le sujet est trait pour la matire comme pourla forme. De ces rapports dpend en partie le )tusou le moins de rigueur et de prcision que l'auteurv a d mettre, selon la mthode dont lia voulu se !cnir et le but qu'il se proposait et par consquent lavaleurdes tmoignages historiques et des doctrines qui! a dposs. Nous commencerons donc par tudicrles divisions dIBrentes sous lesquelles se classent lescrits d'Aristote. La premire classification laquellenous nous attacherons sera mme la plus extrieure, et par suite la plus incertaine et la plus conteste.Nous tcherons de la ramener peu peu ses principes, qui touchent quelque chose de plus essentiel et de plus certain, et o nous chercheronsla justification des dtails, purement historiquesen apparence, par lesquels nous sommes contraints de dbuter. C'est alors seulement que nous pourronspasser une classincation suprieure, fondesur ia considration de la nature et des rapports dessciences philosophiques. Les anciens partagent les ouvrages d'Aristote en
!~t

210 PARTIE

H.DE

LA MTAPHYSIQUE

deux classes principales en M'o~r~NM et en (tcron matiques. Les premiers, pour ne considrer d'abord que le caractre le plus externe, le caractre littraux auraient t rdigs sous une forme plus popuiairc et plus oratoire les autres auraient t crits duo style svre, avec toute la rigueur scientifique C'est ceux-lsans aucun doute que s'appliquent les loges que Cicron donne au style d'Aristote, quand il oppose les flots d'or de son loquence au langa~ monosyllabique'< des Stociens~, ou qu'il va mme jusqu' parler de ses grces un peu fardes Ces traits conviennent un fragment, que Cicron nous a conserv d'un livre aujourd'hui perdu d'Aristote. et qui contient un beau dveloppement de la dmonstration d'une providence divine. Mais ils ne s'appliquent en aucune faon aucun des ouvrages qui nous restent 5, et la Mtaphysique moins qu' tout autre. La plupart, au contraire, portent un haut degr ces caractres qui auraient distingu les1 ouvrages acroamatiques c'est mme ce ~Ma6ai)m 1 Ctcer.de Fe. on. tm<~ ,v. b e V
~ca<H. M, xMvm, S 11<)

Totum PMeratis ftwp<)He~ ac nonnihii Ad ~M. tl, t, S Cf de Fin. t, v, S i4; etim AristoteMa pigmenta consnmpsit. ~tM~te~M. tt. t46. Add. Quintit. Institut. "Mf it, Il, S Stahr, X.t. De Wat. deor. M, XMvn, S 95 Nous ne padoM pas du trait du Monde, que nous tenons )' apocryphe. Voyez L. Ideler, in Me<eor.~Mt. paMim.

LIVRE

CHAPITRE

I.

2H

que Cicron met en contraste avec l'abonhMU' dance d'Aristote dans ses morceaux oratoires; le philosophe,pour nous servir des expressions de Galien,ne semble parler que par abrviations, et pour ceux-l seuls qui l'ont dj entendu et le comprennent demi-mot 1. Tous les commentateurs remarquent que dans les Catgories, dans la Physique, dansles Analytiques, dans la Mtaphysique surtout, !a pense est serre, la phrase ramasse et concentrce l'excs~) Mais ces caractres ne semblent pasfournir une mesure assez exacte pour dterminer avec prcision quels sont parmi les ouvrages d'Aristt J~roTOtouro T~? o<K~&), Galen. deSophism. Sufti~M Te~o: ~ M< ~r< Atto~M A~T~ XM TOM x!:M![?p o~~e&M* ~m~pe<f 'eroM <Mmm<'TM yp<Hpeo<[<. ~tt
Ammon. in Ca~M. ~oacm. f. Q a. Simplic. in CahM. ctioa'm. 6 TMt' !N'<MM' )M~T~ <T~feo?pa~[~fOf T!!< (ptKKTeM: <m<tf<!Ttf~, ~!tXo?, <eT~T))f Mep!tf To? pT7oT~o< ~po~ot~ot J<!fapw. Themist. P<u-a~~r. ytn<t/~f. Nous citerons ici prc<rm.r* i a. Michel Ephe*. in ~fe<apt. XII, !i. un jugement tnteKMantsurte style d'Aristote.qae M. Kopp tire, dit-il, d'un critique ancien (N&etK. Mus. Ht, too) t Ka0epM e<r7<r~f pfttfMW <~t~, iMi!iMn~ ~f yX~TDtt, T~t :tT* ~):e!f0f ~p0f0f ~<~<Mxo<fMf d ~f ptt!o<!<n;t. AeM~M: <&ten! &t?<f AA TM' xup~M' Te ttMM)[e<~tt6M~MpMhaw &t~poo<t Ttt f00t!fteftt' ~o?* rpo~x~ ~p~t ~ XptT<a, <Mt <Mp<TtA <Mt!oeftfA <Kd ptey<Xct~M<o8a< Ta -er~Mit <MfM To!f ]<0M!T<{t<Mt XM J(p<S~~!t OfO~MMn ~OOtT~tJ~t Ot!~ atrTO~efOt <MM)[eeSt. Tp~t ~Mit <Mt~fcet, o<?j~ew ~f To!< J~fMKMf, < &'TO ~pt~MMKtf- Mt y<~ Ttt xa< <fp<[y(MT<)~ca~MM. Su)';!< <'e9n!xf<MTa< ~o~~[<r<. 4" Ter~Tt! 'fois ~t~ xat <B~M M7p9!)f7<M *peT~ <M~ ~e5f, X.T.A <!Wt7p~OtM[t tMM~tftrat OTpOy<!<t)teK~EpOU~Ot J Plusieurs phrases pttHMMent imite du passage (le Simplicius que "M venons de citer

.4.

LA MTAPHYSIQUE tote qui nous restent ou dont les auteurs ancif~ font mention, ceux qui doivent recevoir ia dcxp mination d'exotriques ou celle d'acroamatiques. En croirons-nous Cicron ou les commentateurs ? Ccu\ ci opposent l'obscurit de la Physique ou des Ana lytiques, la clart de la Mtorologique et des Topiques. Or Cicron taxe ces mmes Topiques d'un~ obscurit telle, quelle rebutait, dit-il, jusqu'au philosophes Cherchons donc une rgle de jugement plus sre; car celle qui se tire du caractre du st\L est trop arbitraire le commentateur trouve pariai tement clair ce que l'orateur et l'lgant crivain, et mme les philosophes ses amis, considrent comme rempli de dimcults impntrables. Presque tous les auteurs anciens qui ont abordf cette question, donnent pour raison de la diffrence du style dans les deux classes des crits d'Ans tote, celle des lecteurs auxquels il les avait destins. Les ouvrages exotriques se seraient adresss au public. les autres aux disciples, aux auditeurs du phi losophe. Voil pourquoi il se serait envelopp dans ses ouvrages acroamatiques d'une obscurit qui put carter le vulgaire, et cacher ses doctrines tous ceux e vnf qui ne les lui auraient pas oui dvelopper de voix. Ainsi en pensent Plutarque, Galien, Themis tius, Ammonius, Simplicius, Michel d'phse~, etc. M ShapiM. Ca~. f Cicer. aptc.t, mit.
Mutarch. ~< tt!. n Galeo. de F<Mn!<. atar. ap. Bnhte,

2t2 PARTE HtDE

LIVRE

L CHAPITRE

I.

215

Cea est ! que l'application d'un prjug que l'on voit prendretoujours plus de faveur, mesure qu'on descenddans les derniers sicles de la philosophie ancienne,la croyance une double doctrine, l'une secrte, ou les philosophes anciens auraient dpos le trsorde leur sagesse, l'autre extrieure et publique, qui n'aurait t que la forme la plus superficielle, l'Imagela plus imparfaite de la premire, ou plutt le yoi!equi devait servir la mieux dguiser. Dans la sciencecomme dans la religion, chez les philosophes commechez les divins auteurs des oracles et des mystres, partout on voulait retrouver un profond poptisme, un soin superstitieux de cacher le sanctuaireaux profanes. Les adorateurs un peu crdules de l'antiquit, les Plutarque, les Jamblique et les Proclusaccueillaient ces ides avec ferveur. Les sceptiqueset les partisans de la religion nouvelle qui taitvenue rvler les choses divines dans le langage le plus simple et le plus populaire, s'empressaient galementde les rpandre, pour en faire retomber te ridicule sur l'antiquit. Ainsi Lucien, dans ses Philosophes l'encan, fait crier par Mercure deux Mr.~fM<. et <tCtWM)t. Mcat. p t*9Themist. ParapAr. ~na~t.pMo'm. t a. Otmt. in f. xxvt, 3tg, ed. Hard.Ammon. Ca< prootm. g a. M in Sunptic. Cot< pnMMt.; P~. f. s b. Mich.Ephes. tJMi'ta~. M XH.f
e Ptatarch. de f<Mt. t 0r.: ~o :Mt! MTaw u Ap<~7oT~: ~)ro]r7<n <?"ToCro )MAou<TO'. Procl. in Parm~tJ. V. Ct t~pe< T<<~mw~M ~)''n. ffe &yjtttm. ap. Pttnc. Pn~tM. p<r~'<tt p 67.

214 PARTIE II.DE LA MTAPHYSIQUE. Aristote en un seul, l'un exotrique, et l'autre soterique 1. S. Clment d'Alexandrie ne se contente p:~ d'attribuer la double doctrine Pythagore, Platon p) Aristote; il la trouve jusque chez les Stociens et che/. les picuriens eux-mmes 2. Ici l'absurdit devient manifeste. Mais s'il faut reconnatre, du moins avec Lucien, un double Aristote, serait-ce dans un dessein exprs de dissimulation de la part du philosophe qu'il faudrait chercher le principe d'une pareille distinction ? Remontons des sources plus ancienneset plus pures. Nous allons reconnatre que s'il y eut dan: le Lyce deux doctrines ou deux enseignements, ce n)6 fut sans doute ni mystre, ni mensonge, mais simple rsultat d'une diSrence fonde dans la nature de la science ou de ses objets. Nous avons dj eu occasion de voir que la distinc tion d'un double enseignement remonte, sinon am premiers temps de la philosophie grecque, du moins au matre d'Aristote; qu'indpendamment des promenades de l'Acadmie, o il exposait la doctrine qu'il nous a transmise dans ses crits, il avait un autre enseignement qu'il ne rdigea pas, et que recueillirent seulement les plus distingus de ses disciples. Ce ne taient point des dogmes secrets et une sagesse myste rieuse c'tait l'explication de la doctrine mme qu't proposait publiquement, l'analyse dialectique des derLadM.Ht.<met. 566.Reitt.Smhr, . a&t. H Ctem. tM..S<Mm. Sytbarg A V.S~S,

LIVRE
ttin~ clments

t. CHAPITRE

t.

215

des ides, la recherche de leur plus haut principe. I! n'y avait pas entre ces deux ensei proprement ~icments d'opposition parler, de con il y avait une diffrence de degr. Cette distinction acquit pius de prcision dans t'cole d'Anstote; elle acquit en mme temps une expression et se traduisit en des termes techplus dtermine, tradiction ))M;ues Aristote avait partag son enseignement et ses ouvrages f!t deux classes, dont il nommait l'une exotrique et l'autre La premire comprenait la rhtorique, l'art de cn)~<M. ) argumentation la politique la seconde avait pour objet les parties les plus ardues et les plus difficiles de la pliilosojthie, telles que la physique et la dialectique. H consacrait la matine aux leons acroatiques, et il n'y admettait per~ane dont il n'et pralablement prouv le talent, les connaissanceset le zie. }tes leons exotriques avaient lieu le <cir;elles taient ouvertes la jeunesse sans aucune distinc tion.Aristote appelait tes premires la promenade du matin P)tes secondes la promenade du soir car toujours il ensei gnaiten se promenant. Et il divisa. semblablement ses livres, qui traitaient de toutea ces matires diffrentes en exot` riqueset acroat!que< Nous trouvons une conmation de ce rcit d'Aulu-

C<H. Noct.<t<t. X, V &6ttrepMM[ X dicebantur, qu~ ad rhetoricM rerum notiliam '"fthtattOBM, &CMttatemqMea~ttMnun,ciYHiamq!)e ~aducebant-A<p<xwM[~ vocabantur, in quibus philosophia reautem "tie)' MbtiMeMtM aptabatur, qazque ad natur96contemptatianM diateettcat pertmebant. Huic disciptin~p, uam dixi "HM'ptationMve q

216 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

Geile dans un passage de Quintilien, o il nous dit qu'Aristote enseignait la rhtorique dans la ieron du soir'. Enfin avec le tmoignage d'Aulu-Gelle sac corde parfaitement celui de Plutarque, quand il op pose la morale et la politique, dans l'ensei gnement qu'Alexandre reut de son prcepteur ces sciences plus abstruses que l'on appelait acroama tiques ou poptiques, et dont on ne faisait point part au vulgaire ~.M/Voil donc une tradition bien tablie, ce semble, dans toutes ses parties. Mais cherchons en retrouver l'origine. Le rcit d'Auiu maturinum necadMm exercendae dabatin Lycio tempus tMpoenx~ etrudition nisi ante temere admittebat, quorum ingenium quemquam !))~ s nisetementa, indiscendotudium laboremque explorasset. atque inloco dicendi odem e veroexotericas auditiones vesptn exercitiumque sinedelectupnebebat, atqueeur~ faciebat, j casquevu!gouvenibus iliumaltertmsupra~e<fop; troque u ~M~tw ~ep~MT<w appellabat, su~ Lihros enimtempre ambutans disserebat, iMjMtMTM'. quoque seorsum rerumcommentarios, divisit,ut ahieMtf earum omminm ricidicerentur, partimacroatici.
QmstHm' Jn~M. orat. It, t Pomer:d!ants scholis Aristotett En gnrt tes pbUosophes & praecipen: artem oratoriam cpt. Aristod~me<)' phistes ou rhtenm faisaient deux ieons par jour. et !e soir Nysa, maitM de Strabon, enseignait le matin ta rhtorique lui-mme J:I la grammaire. Eunttpe enseignait, comme il le raconte la philosophie. C est t CJby~mfA.), le matin ta rhtorique et le soir contraire de ce que faisait Aristote. Cresottius, y~atnMt fheton'm (P~ ns. t6M, in~*), IV, 392 rof o<: P!utaceh. Mt. ~HM. v" o'te J' AM$<M~po< fM~fOf !M <t<H Mt t)KTt)t~ tp<t~t6e?f XjyO~ fiM~ )M~T&'<tW~<!MW ~t6xt~' xatl i_1lJt4s 'pOU3; xld Ma<nM&& &5e! dMpM tJ&M Mp<MtMtTt)t~ <woi[7<~ wp< ce<}<wf eJt ~~epof e~ w~o~, fterctt~e~. 1

LIVRE t, CHAPITRE

217

Cette est vraisemblablement emprunt Andronicus de Rhodes; car ce rcit compose un chapitre des Nuits attiques avec cette fameuse correspondance d'Aristoteet d'Alexandre, qu'Aulu-GeUe dclare tirer dulivre d'Andronicus. D'un autre ct, nous avons djfait voir que Plutarque, dans le passage de la vie d'Alexandre que nous venons de rappeler, ne s'tait servi galement, selon toute apparence, que de l'ouvrage d'Andronicus de Rhodes. Quintilien, antrieur a Plutarque comme Aulu-Gelle, ne parle probablement pas d'aprs une autre autorit. C'est donc Andronicus que nous croyons pouvoir rapporter sans tropde tmrit, les trois tmoignages de plus en plus complets et prcis de Quintilien, de Plutarque et d'Aulu-Geue.Ces tmoignages perdraient, si notre conjecture tait juste, l'autorit qu'ils paraissent tirer de leur accord. H leur resterait encore celle d'une tradition vraisemblable en elle-mme, que l'diteur laborieuxdes uvres d'Aristote n'a pas d inventer, maisrecueillir quelque source plus ancienne. Mais nous sommes en droit de souponner qu'elle ne nous a pas t transmise sans altration, soit par Plutarque et Aulu-Gelle, soit mme par Andronicus, dont nous savons que l'antiquit ne reconnaissait nullement l'imaiHibilit en matire de critique. La tradition que nous venons de rapporter tablit clairement deux points importants, savoir, que la dis<m<'tion livres cxotriques et acroamatiques rdes

2i8 PARTIE

LDE

LA MTAPHYSIQUE.

pondait celle de deux enseignements, et que ccth ci son tour rpondait une classification des sciences philosophiques; voil la part de la vrit. Mais il y a aussi celle de ferreur c'est d'abord de J cette distinction de deux sortes de livres prsenter et de leons comme ayant son principe et sa rgle unique et constante dans une division des sciences par leurs objets; et ensuite de driver la dnomination mme de ces deux classes d'ouvrages de i.) diffrence des auditeurs auxquels l'enseignement se serait adress. Essayons d'appliquer la division des crits d'A ristote les indications fournies par Andronicus nous rapgerions tout d'abord parmi les exotriques ceux qui traitent de la politique et de la morale Or un tmoignage que les profondes connaissances de son auteur dans l'histoire de la philosophie mo raie rend tout fait digne de confiance, et qm porte dans .sa prcision le caractre de l'exactitude nous le dfend formellement, et conduit un tout autre rsultat; nous voulons parler de ce passage connu de Cicron
semblent pas toujours d'accord AnstoteetThoparas!ene avec eux-mmes sur la question du souverain bien, et ceta Cioer. <<< M. V, v, S t a De summo autem bono, quia duo F nera Mbronum mnt, unum populariter scriptum, quod ~Mp" <tppeH)thtnt,a!tenun !!mattus, quod in commentariis re!tqt:er! non semper idem dicere widentur.

LIVRE

CHAPITRE

I.

219

q parce u'ils l'ont traitedans deux sortes de livres, les uns cfritsd'une manire populaire, et qu'ils appelaient exotriquesles autres rdigsd'un styleplus svre, et qu'ils ont jais~ssousformede mmoires. Hy avait donc sur un mme sujet, sur ia morale, descrits exotriques et d'autres qui ne l'taient point. Par consquent, la diffrence de ces deux espces de inres ne rsidait pas essentiellement dans la diffrencedu sujet, mais bien, outre quelques dissemblances moins apparentes de doctrine, dans la diSeau rencede forme et de manire. Mais ce caractre que nousavions trouv d'abord si vague et si msumsant, ne reoit-il pas maintenant du rcit d'Andronicus de Rhodes, un jour qui l'clair et le dtermine davantage L'expression de style populaire (populariter) ? semble s'expliquer facilement par la destination des livres exotriques, qui se seraient adresss au public pluttqu'aux philosophes. Maisen outre, les ouvrages vritablement scientifiques reoivent par opposition la dnomina~om de mmoires (coMn~ntorn), qui semble avoir ici une valeur presque technique. Les !nres exotriques avaient donc aussi une forme spciale et bien, dtermine, qui les distinguait clairementde tout livre acroamatique. Et en cfet, Cicron le dit ailleurs, les livres exotriques taient des dialogues . Nous lisons galement dans Plutarque qui 1 Cicer. a l, more, f~utt. <fF<H~. tx: Scripsietiam. ArisKttetis

220 PARTtEH.DELAMTAPHYSIQUE. 1 oublie en cet endroit ce qu'il avait rpt sans rflexion d'aprs Andronicus, qu'Aristote traita un mme sujet, la critique de la thorie des ides, non seulement dans ses mmoires de morale et de physique, mais encore dans ses dialogues exotriques Ce tmoignage s'accorde parfaitement avec celui de Cicron, en faisant des livres exotriques des dialogues, et en les opposant aux mmoires scientifiques. Mais quel lien pouvait-il y avoir entre ces deux Jormes et les deux espces d'ouvrages et de leons auxquelles elles rpondaient? tait-ce un rapport tout fait arbitraire et artificiel, ou n'tait-ce pas plutt l'expression d'une connexion intrieure et profonde*:i Si nous nous adressons aux commentateurs d'Aristote, nous y trouverons des traces de cette dernire hypothse, mais indcises et obscures, et enveloppes d'erreurs qui accusent le dfaut d'un principe sr de critique.
Anunonius duction de son a consacr commentaire tout de l'intro chapitre &t'' sur les Catgories, un

quemadmodmn quidem volui, tres libros in disputatione ac diatogo de Oratore. Ad Attic.IV, xvt (en parlant de son dialogue de la Repu in lis blique) Qnoniam in singulis libris utor promtis, ut Anstotetes etc. Cf. tM. XtU, ux. vocat, quos <6MTepM<<~< C Plutarch. a<!MM. olot. X, 586-7, Reisk. T~t ye tJ~, &' ~yitaXe?T~ nMmM't, ~MMOt~oC fMf o pt<f7oT~X)!f, ~M*' &' sois CM<n"et<, <H?Ta,du sois tf0o ~iro~Mf, At~'M' <!<op&w &<t M~'~SttMptJMM' &aAeyfM'. 1

HVRE

t. CHAPITRE

22t

d <!assi(!catu)nes crits d'Aristote'. t! les partage d'ahofden deux sries, dont rune comprend les recueils d'extraitset de notes ( unc~ff~tTr~), et l'autre les ouCeuxvragesou traits proprement dits (~7~). ci se divisent en deux classes, les ccroaMo~Mae~, o Aristoteparle en son propre nom ( <tJ'nM~o!Ma.et ), les ~co~rt~HM dialogues. Les livres exotriques ou furent ainsi nomms, continue Ammonius, parce qu'ilsavaient t crits pour l'usage de la multitude ( d'~M, dehors, e~7tp~<z, choses du dehors), tandis quedansles autres, Aristote s'adresse ses vritables disciples.Ainsi Ammonius est d'accord avec Andronicus, sur l'origine du mot exotrique, et il se trompe commelui, ainsi que nous le verrons tout l'heure. d Mais, ans ce qu'il ajoute immdiatement, le commentateurouvre un point de vue tout nouveau, en nous taisantsouponner dans les deux classes d'ouvrages une diffrence de mthode, et non plus seulement de forme extrieure et littraire Aristoteparlant ses lves, DamteslivresactomMttques*. vrai par les argumentsles plus dmontre qui lui semble ce
M.tttt. ~ ~ y<tp '& f~tMtpoo~roM, ~re ~p~ yM!<~ou<utp<M[< x~ &' ~<~pttMy<wM<~t<M<, tA ~MtoB~ Te aJ~ ~ye<, oi '~~<" ~<y!<OAOu9t!<Ta<. sa fM'M* &tp<6M?<(K~, e!<O~X ~M ~p~ ttOt~f xai T)!" T<5f~O~~f <M<~eK[!' ? W&&<t~oyt)M& ~pa{<(t&wf tA JojMB~-a<tJ~ Myet, aXy ou A' <!eoJeT<x~ em~ete~Mf<~ <M~o! ~apaxo~o~ew. ~Ko', M! o& oM

MCatej~.6b. Amman.

222 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

rigoureux, et que la multitude n'et pas t capablede suivre dans les dialogues,au contraire, qui sont crits pour le public, s'il ne dit encoreque ce qui lui parattre le vrai. il ne se sert, au lieu d'argumentsdmonstratKs, de preuves que plus simples et que tout le monde peut comprendre. Simplicius, lve d'Ammonius, reproduit peu prs et en abrg, dans son commentaire sur les Catgories la mme classification il s'en carte, toute fois, en un point de grande importance il ne dit rien de l'identit des livres o Aristote parlait en son nom avec les livres acroamatiques, et de celle des dialogues avec les exotriques. Il est vrai qu'il ne fait ici aucune mention de la division en exotriques et acroamatiques, et que par consquent on ne peut tirer de son silence aucune conclusion certaine sur son opinion ce sujet. Mais ailleurs il parle des livres exotriques, et range dans cette classe non-seulement les dialogues, mais les ouvrages d'histoire ou de pure description, et tous ceux en gnral qui ne portent pas sur les hautes dimcults H n'approuve donc pas le sens trop troit qu'attribuait Ammonms cette qualification, et s'il n'en faisait pas mention dans son commentaire sur les Catgories, c'est sans doute qu'il a mieux aim se taire que de relever la faute de son matre, Il est probable, d'ailleurs in f. SImptic. Cete~. i b.
SHUpHc.in P~. JffAoyOtA,'Ht!~Xft~Ta 2 b: "M Tft ~TSp<ttA, C& Ta {<T?<MM~ ~[jMM Atp<6e~ ~MfT~OfTCt.

LIVRE

. CHAPITRE

1.

225

une autorit plus ou t! nefonde son opinion que sur ancienne et plus grave, celle d'Alexandre d'Aphrodise, u'il invoque sur un autre point, dans l'endroit q mmeo il suit pas pas Ammonius. Mais en quoi il s accordeavec Ammonius, c'est reconnatre que t'exotriquene dpasse point les preuves de probabilit, tandis que ia dmonstration appartient l'acroamatique. Philopon, lve comme lui d'Ammonius, s'exprime de mme sur ce dernier point; et de mmeaussi, tout en rangeant les dialogues dans la classe exotrique, il donne entendre que les dialogues nela constituent pas tout entire 1. Enfin Alexandre d'Aphrodise, dont nous n'avons plus les commentairessur les Catgories ni sur la Physique, mais dont ces tmoignages nous reprsentent sans doute plus ou moins exactement l'opinion, en confirme une partieavec une prcision suprieure, lorsqu'il dit, dansle commentaire sur les Topiques2 Cetraitmme, avecia Rhtorique, rentre dans la classe dans cette classe se placent en outre beaucoup emterique; de d'ouvrages physiqueet de morale. mais qui ne dpassent c pasrargumentatoapar le probable, c est--d!re ette mthode logiqueon dialectiquequ'Aristoteopposetoujours la mthode analytiqueet apodictique.
Philop. in tttr. de Anim.t38 M'Ot &'&oyo<. A)e!. Aphrodis. M Top. p. Sa Ta ~Mrep~ Myy~fMTa, t5f ef<n

22& PARTIE

III.-DE

LA MTAPHYSIQUE.

Ainsi, en rsumant tous ces tmoignages, la dis. tinction des livres exotriques et acroamatiques se serait fonde immdiatement sur une diffrence de forme qui avait d correspondre en gnral une classi&cation des objets de l'enseignement, mais qui constamment enveloppait une diffrence essentielle de mthode. Maintenant o est le nud de tout ceta? Quel est le lien qui rattache tous ces caractres leur principe commun? Sans cette connaissance, nous demeurons dans le vague, nous ne pouvons obtenir avec prcision cette mesure que nous voulions appliquer au plus grand ouvrage d'Aristote, pour en dterminer au moins la valeur relative. Il ne nous reste donc que de nous adresser Aristote luimme, et de chercher dans ses indications brves mais sres ce criterium rigoureux que des traditions incertaines nous cachent autant qu'elles nous le montrent. Le mot d'exotrique, qui se prsente souvent dans les ouvrages d'Aristote, n'y est pas born cette si gnification technique o nous venons de le voir diprendre par des crivains plus rcents. Driv rectement d'~ (dehors), ce mot signiRe, d'une manire gnrale, extrieur ou mme tranger. Ilsapau plique aux membres des animaux par opposition tronc, aux biens du corps par opposition aux biens intrieurs de l'me, a la domination de l'tranger

LIVRE

L CHAPITRE

225

etc. 1. par opposition au gouvernement national, Lorsdonc que ce mot est joint ~o~ ou tout autre terme du mme genre, et semble dsigner un ordre particulier d'ouvrages ou de recherches scientifiques il ne doit pas prendre d'acception nouvelle et mystrieuse, mais conserver le sens tymologique.Dans la svre correction de son lanAristote ne dtourne jamais un mot de sa sigage, originelle; il prlere crer des termes gnification enaltrer. Mais par l'indtermination mme de l'Mthte,l'expression d'i~-repoMt~o~<reste obscure et prte l'quivoque. Par ces discours du dehors H faut I entendre, avec les commentateurs anciens, I des ouvrages faits pour le public? Ne faut-il voir, aucontraire, dans cette dnomination qu'un renvoi des ouvrages trangers par leur sujet ceux o le renvoi se rencontre. Saint Thomas l'a prtendu le premier, et son opinion ne manque pas de partisans~. lle peut s'appuyer de plusieurs passages d'AE ristote, o il dsigne par les termes d'o<~6~ ~<, ox~c, etc. des discours, des recherches ~MTtpom ~ trangres&la question~. Enfin les e~rtpMM<o~ ne D DeGen. MM<!t. Polit. II,t. Ht; Il, vu. Cf.Buhte, eMr. < V,Vt. V ~Mt. ~acuMm., Opp. ~7-9. ~mt. ezo(. I,
D. Thom. nt NL aRcoM.VI, tT. Weisse, ~mnte~. zur P~. ~'M'. (Le:pt, t8a9, in~*), p. 5<7. Stahr, ~ruMeHa, H, 273. 3 FoCt. n. n TA J' <C~t To&~eef ~oyo< ~efr~p~xE T~ oy. Mi nr A3M MBttt ft~ &Wt~MptMtT~pM ~7~ <T~C<Nt.-So~ ff. M A~M' ~M. Ht<!t.I, t 'M ~M TOC ~p~fMTO~.

.5

226 PARTIE III.-DE

LA MTAPHYSIQUE

sont-ils pas, au moins dans le plus grand notnLrde cas, des recherches extrieures au sujet proptt de chaque science 1, la partie superficielle et accs soire, par opposition aux profondeurs et l'Rs.sencf de la discussion. Cette interprtation aurait sur la premire l'avantage d'tre plus naturelle, plus con forme l'acception ordinaire du mot exotnouc. elle aurait sur la seconde celui de s'accorder avec les traditions historiques elle remplacerait ainsi i'inter prtation des commentateurs sans attaquer leur te. moignage. Mais est-elle justifie par l'examen d~ passages d'Aristote o se trouvent les mots d'~r:p M<~e~<? Nous le pensons, et nous allons chercher a le prouver.
les passages ou Aristote renvoie ses e~T! il M'y renvoie comme des recher p<M<~~<, jamais ches futures o les questions devront tre approfondies, o elles mais ont comme des reu assez parl des ouvrages de) connu-. suffisants. dveloppements de ce point, dit-il souvent. Dans

Nous dans ici 2.

avons les

<~e<7tpMe< ~e~<, et nous nous en servirons ctc Et cela ne veut pas dire que la question ya

~MrepMM~ppM o&te!bf. Polit. VU, VI 6 -S~e~ xau c:! < o o!< D TC~O~tte~tS <[t!T&'f ieu <MH~M~ 0<!teMf ~~MT6pf)M~Mf~e < <MMt4 ne doit pas sa flicit des biens extrieuM, mais soi seul; P<"< < T~f VU, t A<'o<!C~f M <~Tept)M!f<!ya6& ~M~et at~f <tJr<M. &' Polit. VM, t No~<MHtTt[< <)[<MtM 0?f ~oM~ X~yea~Mxai TM to ~6~T<p"t"~ XoyMf ~ep< T~e ap~ar7tt<t~tt, )MdMi~~ptt~~of ~< ~ E<Vtc. t. Mn A~'eT<M ~ep! <N?T~< ~9<) K~ du o~ ~M~ (~t

LIVRE

1. CHAPITRE

t.

227

jiscntce bnd, mais quelle y a t traite longuement, et n'exige pas d'tre reprise en sous-uvre. Carce n'est jamais pour un point dimcile qu'Aristote renvoie son lecteur, ce n'est jamais pour une dmonstrationrigoureuse, c'est presque toujours pour des divisions lmentaires, communes toutes les nhibsophies, et que personne, ajoute-t-il quelque la division part, ne voudrait contestera c'est pour de tame en ses deux parties, raisonnable et irraisonnahte~;pour celle de l'autorit en ses trois espces, conomique, politique et despotique~; pour celle desbiens en extrieurs et intrieurs, ou en biens du dehors, du corps et de l'amer ennn pour la distinctionde iau'e et d'agir Ce sont la des matires sur lesquelles on peut s'en fier, selon ses propres termes' aux o~<t~Ttpce/. Les dveloppements <{u eilesy ont reus semblent mme provoquer de sa Cf.iMd. I,nr.Sur!e V &Mt, 'MKAeyo~M)~n )dxpw~oe<tJr<w. dams passages, E<A. t, xt T~ cf. ~c. Kns otMwtd'<~<M<M< CM d et 'w~. X. !)M~< t<hKM<. Vnt, V!HA~ Mm: ~< To& P~. f~'T&f &MM!e ~M. ~t ~{Mt )t~ ~~MW ~TtBfM 'tMtfSt.
PoMt. VM, t )t. T. ~oe<tp <&<t6B< <fp<tfy s fM<tf ~pe<Kf MMe!t~ty<~

m. ~.e.t, xm. poHt. tv. m, m.RMt.U.t.P~VH.t. M. ?6. V!,!v; EA.End.V,'v. Elit, VI, l'r'. Il. EuJ.. l'. NifJ. V,
~7~~o~<H< xat <fpa$~. ny7euofet' ~e Loce.tmtdd.:tt<aw )M<T<~ ~&Mtp<<M OM. La foi est ptus indtermtn~e Mp'<~<iw ~

5.

228 PARTIE 111.DE LA MTAPHYSIQUE part une sorte de ddam philosophique. Nousne nous tendrons pas, dit-il, sur la rfutation de b thorie des ides, chose plus difficile cependant que de simples divisions cela a t assez rebattu dans les livres exotriques ? Ennn la seule ibrme grammaticale de ces renvois nous rvle le caractre et le rle des livres exotriques. Aristote y renvoie presque toujours par la forme du prsent: Nous disons dans ces livres (e~u ~), a et presque tou jours il ajoute le mot aussi (<~). Ces circonstances en apparence indiuerentes/nous indiquent assez clairement d'abord que les mmes matires sont corn munes la fois au livre exotrique et celui o Hest mentionn; et en second lieu, que, destins sans doute des usages diffrents, ils s'accompagnent en quelque sorte dans le temps, ils sont contemporains l'un ittet. &'M<~a quela <CMnc<; I, vm (M~of ai ~o?e y~~r<M <MMMB <RM A' ~O~tee y<~ xd ~m!f <M T ~M<~<M M TM MyOt~ Ty y<WM, <Mo~e<!otte~.
Xm, , p. aSg, L tg Te6p<MntT<M T<i~oXX< JM<&y~. yctp M~ ~re~MM~ ~Jyaw. Potet. Ht, tv HoM~M. E<t. Ettd. I, vu! iM Wp<t)M<<. Cependant cette forme n'est pas sans exception ni eMtusivemM! aCectee, comme Stahr (jdfMhttetM, 1, a6&) parat ie croire, aux M 1 voM dee lirea exotriques, t Aristote renvoie deux fois ces c" vrages par la forme du parfait. E<&.Eud. I, VHt ~An<eit7a< xai sos ~6Mreptte& Myot~jMt) sos ~casa~ear<~&w. JMetont.toc. tau<) 7ldyors,xadr To:t<tT~ ~aoaof~far. Mdaph. loc. laud.~ fa!f dF~mesep~xoFs a* n renvoie quelquefois d'autres ouvrages par la TeNp~~XttTM. forme du prtent; Polit. VH, Mt ~a~ &"e& A&seh E't Wi!e. ~f sois t~M~OM. Vt, m &H! ~~t ~rp<w&op<

LIVRE CHAPITRE I. 229 de t'autre dans le doubie enseignement de leur auteurcommun. A tous les grands ouvrages philosophiques semblent correspondre des livres exotriques, qui en ~ontcomme des prludes ou des esquisses imparfaites.Dans les uns et dans les autres, le sujet est le mme; mais le point de vue et l'excution dif~rent l c'est la scince, ici une sagesse facile et vulgaire. Quelquefois mme, par l'indtermination de sa nature,un livre exotrique tient la fois deux sciences diffrentes, qui lui empruntent des notions communes.Aprs avoir transport dans le VIle livre de sa Politique quelques ides tires d'ouvrages exotriquesqui traitaient du souverain bien, Aristote se hte d'ajouter:En voil assez pour nous servir de pram<u!e; ne rien toucher de cette question, cela n'tait pas possible, et nous ne pouvons pas non plus l'puiser dans ce qu'elle a de propre; car c'est l'aNaire d'une autre partie de l'enseignement C'est la Pettt. t!, t Nef~MftM eSfttMtf~t ttoXX<i <M< ~v V MyeoCcu r&w s~is MM xaJeSf pga9or rillx p<t<r7~0)t awroTs. <H?TOM. ~'a~m"s, ifMepllcoh ~rep? a'fJrFdJ~s <Mt! ~ ~MMpMM& <eptt~t ~0?t)<?M)!<, ~C'Hf My<M< rits A~M TftSMt &~?M t<~f TtMwCrof <te<Ppo<t<M~fa[ TyX<&) y~p o~e (f~re Jtf,~MMtT~f, ~~TMro~ oMce~t ~<fey~p .9<yy~MM' ~9eM' Stahr f M~tt MyaxftT~MM ~o?tf~pyof r~o~tMi?ra). y~) il a [n. :~3) explique mttce passage; enconclut ucontraire !a que Monde deMne comme unlivreexotrique, que par conset y est un e quent ~peesettiqaea'estautrechose, ngnrai, qu'unoutrage ettanger, sonsujet, celuio il est cit. par

230 PARTIE III DELA MTAPHYSIQUE morale de donner, sur la question du souverain bien des dmonstrations directes et spcinques, que l'on ne pourrait transporter dans la politique sans con fondre deux sphres distinctes de ia science; mais les gnralits trouvent leur place dans les livres exotc riques, o des sciences distinctes, mais parentes peuvent aller les puiser La spcialit les spare. la gnralit les runit. Toute considration qui ne va pas au fond du su jet, qui se tient aux gnralits, est par cela mme extrieure, exotrique. Par exemple, pour tablir la lgitimit d'une distinction dans l'tat entre une partie qui commande et une partie qui obit, on pourrait, toute force, remonter jusqu' la nature inanime, o l'on reconnat dj la distinction du suprieur et de l'infrieur. Mais peut-tre serait-ce prendre tes choses de trop loin; peut-tre, dit Aristote, se raient-ce des considrations trop exotriques; il vaut mieux partir du rapport, plus rapproch de nous, du corps et de l'me qui lui commande ? Ainsi, que l'pithte d'exotrique ne s'applique pus exc!usivement dans Aristote une classe particulire o de livres ou de leons sur certains sujets, mais que un< riginairement, au contraire, elle s'applique des auxlivre Demmela moraleemprunte exotriques coM' Wtc. surrame.Et&. 1.Hti. otratimM gnrate* M
~< <Ht~6<M TaBMf~" <"<M AM~ ~MTept~M~MM <t. aw~tttef <MSfMT<'t,T. A. ~X~ ~Of ~p~TOf PeKi. t, t

LIVRE

t, CHAPITRE

25i

certainemanire gnrale de procder dans les re<herches et dans l'exposition, c'est ce qui ressor) du <nani<estement tmoignage d'Aristote lui-mme peine est-il ncessaire. pour porter l'vidence au combie, de signaler deux passages relatifs aux ~o~< o t~M7!6MM'~ ie seul tour de la phrase ne permet d'entendre par l qu'un procd, un moyen (<&<z, use ~f t~. ~.) Mais quel est le caractre propre, esscntiel, de cette mthode, et de la mthode suprieure laquelle elle semble ne faire que prludera Sanss'tre tendu nulle part sur cette question avec cestermes techniques dont nous recherchons le sens obscurci. Aristote n'en abonde pas moins en indications, qui nous permettront de retrouver sa pense tout entire. n suffit de la suivre avec quelque attention dans de lgres transformations qui la dveloppent sans l'altrer. D'abord, au trait exotrique il oppose le trait philosophique Et cette dernire expression ne dsigne pas exclusivement, comme on l'a prtendu, lm ouvrage particulier, tel que le trait de la Philosophie 3; elle a une signification plus gnrale, puisque ailleurs Aristote fait mention de traits )taMf a P~f.V,x np<<f<M' ~e<~<!t)top~<M<jroexaiJt<i ~rep! t TeOp~TM~apTawo~M My<M'. XIII, ~&*Mpt&' JMe<<y&. weT~ ~~ep<x<B~ Mya~.
Nt. Ead. vm )M ~f to?t ~MeptxoM Xo~o xat ~f To tTft ~0<M~ Voyezplus haut, p. 5~.

232 PARTIE III.-DE LA MTAPHYSIQUE. philosophiques sur la morale 1. nEn effet, dit-il o) core ailleurs, il n'y a pas de sujet qui ne se puisse trai ter de deux manires, l'une philosophique, l'autre non philosophique2.)) Il s'agit donc bien de deux me thodes opposes, applicables toute espce de sujet. Or ces deux mthodes, dont rune est, comme nous venons de le voir, la mthode exotrique, Aristote les a dcrites souvent avec dtail et de la manire la plus prcise~ La mthode oppose la mthode philosophique est celle qui prend son point de dpart dans l'appa rence, dans l'opinion~, et qui par consquent ne peut produire une certitude absolue. L'apparence, ce sont les formes contraires sous lesquelles se manifestent les objets de la connaissance, qui peuvent tre au mme titre, et entre lesquelles l'opinion con) mune est l'unique ou le meilleur juge\ Le procde naturel d'une pareille mthode doit donc tre l'interrogation, qui met successivement en question sur 1 Polit. II, XH ftO~oyoSM T0<MT~ ' 'M! I ~<MM~tW X~yOM, A~pt~MH TaW <Mp! ~OHMSf.

t N&. &!. t, Tt AMt~MMM ot MyM ~ep! &M!artt~ ~CoJof ai Te <t<d ~o<K~Mt Xey<!ftefM fti) ~otK~Mt. ~f~&<f OMXXoy~OfM T<y. t, t AMAeXTMt~t <7~0T'Tft~ 013u.exnxo o! etc. et panim. JMehyA. 111, p. 41, 1. :6 Hep~AMM' ~K~e)tT<i" 26: Depl iC70IP lU, P, M~ etpaMtm. mewh. 4*, L Cf. &t <Sf ~t'&~M' tt<<Mf~MOOft~M~f <nt~t'<f. tMtpCt~M <MMit~, ~M~. pr. H, xvm; Anal. poit I, xxv. J' o! Soph. e1 1, n &M!)~e)tT<iM! (X<!yo<) T&' ~&M' <oy' t. VtH fM&M <MJ TO?t ~&M< ~fa~. A arotei ~Tt~toMM. Top. &Jo6ft ~MMM. JMtTft&T~ft<nf pOTeffOfteM~ ~

LIVRE

CHAPITRE

i.

233

chaque sujet les dux hypothses contradictoires Sa forme propre est le dialogue o se provoquent et s'enchanent sans interruption la demande et la rponse.Mais quelque forme qu'elle revte, son nom est celui de dialectique 2. Tout au contraire de la dialectique, la mthode philosophique a pour point de dpart et pour fin le trai, le certain, le ncessaire. Elle ne prend pas son pointd'appui dans l'opinion des hommes, mais dans des principes qui se justifient par eux-mmes Elle ne procde donc pas par interrogations, mais par dmonstrations.Or, dmontrer c'est enseignera Le phi<? ~Mt. f. t, t AMt~Ttttt) (~p~TtM~) p -Mf~M'Cft~ ~K&Tttx~ <ntafn~oeMf, o~o~o~fy J ~ roS~Mfo(.t&~ ~J< xa& T<MKiM& Top.VIII,t pMT!)fitT~e<f MKp MM ~<0fTO? e)'p~T<H. &t).e<T<)MM. & ~MtXexTMtt} ~7<p, T. e!.Xt x. &yt. ~pa~TM)! ~M~. t, xn Tow To<~ po<<. AaAJyoM TawAaXexTtXMf pour ~M'.
Top. VIII, t ~Meo~M oppos AfAexT~. Cf. Met. IV, p. 64, i. 3o. Top. t, Hw npAf f*~ oBf ~<Xo<r< <Mtr' <Sn{Oe)w. opa~MTeer~, ~MtXe)tn)M!< ~pe< &)!w.~n< pr. n, xn <t7<? o Je <ttre~<M ft&' Mt&thto~~e<K T~ <Ktr'e3n!0e<afo~M & ~oyta- ~f d TB&JMXMMMto& )M~ A(&w. Cf. Top. VIII, xm, mit. Anal. post. t. a AM<t6w MyM <n~oyr~tt ~n~fM'<W. <&'ay~ M~eMtt)t~ <!)B<!T<fftt~< T' e~<M)Mt ~p<4rMX <~OMf xai y'~pffM~pM'. Cf. R~. t. IV. AMf. pr. t, t <!hM~eotM:M' oppos o ~pter~. Top. VIII, Ht ~MMfH oppos A&MHMM'M. < x rt ~repop T~ &A~xe<p Tc6 &p&. ~H ~~M&M, jMt) J~T~ ftef AA~nM~a <B~' <tjr~ J~a ~p<MT~, *"<&, ~aat. pr. t. t OJ y<)p ~pMT?,<SM ~6~e< <S ~MM~. **<~NM~M).

234 PARTIE

II.DE

LA MTAPHYSIQUE

losophe est un matre', dpositaire de principes dans lesquels ie disciple a foi 2, et qui lui en dveloppe avec vidence les consquences ncessaires. La mp thode philosophique ou scientifique n'est donc autre chose que la mthode dmonstrative et didactique Sa forme ne peut tre que la forme de l'enseignement oral, de la leon (<M~<Mtf)\et le nom qui lui con vient le mieux celui d'acroama~oe. Si ce mot mme ne se rencontre pas dans Aristote comme chez les auteurs plus rcents, on en trouve du moins chez lui tous les quivalents; dans plusieurs de ses ouvrages Met.l, 1 ~&~ <n!;tew eM<!M ToS roA!MK!&H Mp AJaKnMft' ~tef. Ibid.n.
r~p &)p&.el. t Aefy~p <Mo?e<!e<f fM[)'<Mwofta. 3 Btct. , t: ~6tCJt!t~<M ~e7<~0 )!MT~ T~f ~T?~tt~ ~Oi y<!p EtA. ~<c. VI, m AfAum) ~Ma ~<o7~)t ~oxeTeIfM, ~ o e)r<~))M ~t)t g&< <!)ro~s<XT<)tt}. n Tf tjMtO~f' Ibid. ir<o?)(ft)t <~M[ <t~o3e<XT<!f. post. t, tt H<~e<$<P X~N ~M~. ~<MO?)fT~f fH!fy<tp ~<tyT(<3f ~ttO~fMM'MMf. yA.el. Il: AtJ<M!toX0< & XJ~OtOppO~ aut et ~~< AfAeitTOM~, <B<pM?<)M< Top. Vttl, xi rM~ao&tt xm ea a~' ad ~<~[<nMt~M TO<Oti~M XJy~tt (JtaXettTfHof). o! Tt!f ~M) ptt ~M" &&[<nMA&t <5<H[ )Mt< p0<t.!tUt. tt&Mt tM~Ott, X. T. . Nous avons vu les leons de Platon sur le Bien appeles tUfpeMt par AnetMene, disciple d'Aristote. Voyezplus haut, p 71. Gaien. t)< en&. Mf. ap. Kopp. NA<M. J&M.IH, toa pto~or~owe QeoppM?~ Tftft~ M<f Mo ytypa~Mtf, At J~ a<tp<Mt<M<e <MM~o<xp<M te& <y<f le mot propre pour dsigner tes !eco)M des philosophes et fks est rhteer*. CMaub. ad Sueton. De tHat<r. ~rmmtt. tt; Cresoll. ~f 'A<t. m, t~ (ParM. t6*o, in-8'). Les rdactions des lves sap)t laient aaast <hpo<f<M. Mog. Laert. VI, xcv; Vit, MTtH, xn Stahr. tt, 295. S~J~t) a galement les denx sens, celui de leon (Polit. V~ t) et celui de rdaction (Mog. Laert VII, xvxt, ap Stahr, !oc )at"t t

LIVRE

CHAPITRE

I.

255

il donne entendre qu'il s'adresse des auditeurs et le mot de leon est pour lui synonyme de celui d'tudeou de science 2.Maintenant si la dialectique se traduitd'ordinaire dans la forme de la conversation, la forme de la mthode philosophique doit tre au contraire celle du discours direct (~uTc~otMw).Bien plus, l'criture ne doit servir ici qu' garder le souvenirde l'enseignement. Le livre exotrique doit tre engnral un dialogue, et le livre acroamatique une collectionde mmoires~. A l'opposition des deux mthodescorrespond l'opposition encore plus tranche desdeux formes. De tous les dialogues qu'Aristote avait composs suivantla mthode dialectique, aucun ne nous est parvenu. Nous ne pouvons plus montrer aucun exemple de ce que c'tait qu'un livre exotrique dansl'cole pripatticienne. Mais nous en avons le typeoriginel dans les dialogues de Platon. C'tait le mme procd d'induction et de discussion, et le mme caractre de style sauf toutefois, on peut en Et&. t, T<tf Efh. I, t T>~t'roJlssex~s oJxs7os Nic. oJx&~<f ox~'a7iv e~(e<b< wXtrottft o <~M vor. AfM. o!xp<Mtr~< acpoas~s fM~ <{iM)~eKH s A~eMit. Cf.?<< X, x. &yh.<<. ub Sa. Ae<~ e~ <MtMMf T<3f t.T.X. jfet.IV. ~poa~f<Mp ~pyo", p.66,1. ~t?y<tp Mpt M~&w ~Mf isfpoetrr7<t~fOMf, aM~~ W *~M'w!~e&.
~ e~tpoftoettjMfAT<[ tt c(t6!~fouM~. t*o(M~~MtMt; htim ee<MMett<aMi. plus haut, p. 2t9.Diog. en Voy. V, xtvnt 0 t~<~M~~nM' pM~oTe~MMiw eso~p<t<y7e~p f'. Athm.XIV, 654 8eo~pa<r7<!< T<!):t<t~~<tc<. Ap~7<Mr~< ttef. H, tu AJ

256 PARTIE IIIDE LA MTAPHYSIQUE. croire saint Basile, les grces inimitables du modle' l, En outre Aristote, considrant le dialogue comme une expression infrieure de la philosophie, s'y tait peut-tre envelopp de plus de voiles et de dguise ments oratoires que n'avait fait son matre. Sansy cacher sa pense, il n'en montrait pas le fond, et les dogmes de la providence divine et de la vie future, si sombres dans ses ouvrages srieux, brillaient dans ses dialogues d'assez vives couleurs
Ainsi avons les s'expliquent d'abord runies, traditions qui diverses semblaient que nous souvent se

et qui maintenant, dans leur vrai places s'claireront les unes par les autres. jour, Mais puisque la distinction des deux mthodes contredire, n'est qu'elle pas tout entire dans la forme extrieure, et sur une diffrence susfondamentale, repose de plus ou de moins, elle doit se retrouver ceptible encore entre les ouvrages eu tous acroamatiques apparence, qui sont arrivs dans la forme du discours jusqu' direct; nous. mais Tous sont ils diu~rcut

Basil. Diod. e~Mt. cxxxv, 0~). III (Paris, t~So, m-P), p. ~ti tM TfM'~M~f ~<Xoj~Mf o! TO~ JM~O/OM<~uyyp<~<MTM, Ap'O~K xat Oe<~MM~7<M~ <n:T<Bp eu<M< A!' Xttf ~MTo Mw 'afpeyfMhMf, OW6t~&'<M):MO& IDKtTMMKMf & TMf T~ A'~SMH'. ~a~KtW Voyez sur la Providencele fragment rapport par Cicron, deor. , xxxvu sur l'Immortalit de l'me, les renseignements quc plusieurs auteurs nous ont transmis touchant le dialogue inh(u)e EiM~s~oK~ f~sM. Cicef. de Divin. 1. xxv; Plut. CoMo~.eJ ~/)c~ MVtt; Themist. Philop. Simplic. in libr. de ~n. 1, U!. etc.

LIVRE , CHAPITRE

I.

237

parle sujet, et cette diffrence doit en commander une dans ia mthode. Les livres qui roulent sur la dialectiquen'exigent pas des dmonstrations de la dernire rigueur il y suffit d'une haute vraisemblance.Les Topiques et le trait des Sophismes peuventdonc, du moins par opposition aux Analytiques, prendreplace dans la classe exotrique'. A ct des Topiquesviendra se ranger la Rhtorique, ie pendant et le complment de la Dialectique 2. Dans la mme classerentrera encore cette partie de la Physique qui ne dpasse gure l'observation des phnomnes, et dcrit plus qu'elle ne dmontre la Mtorologique e!l'Histoiredes animaux.
Au contraire, la Physique proprement dite, la Morate, les Analytiques tous les caractres prsentent La Physique nous a mme t transacroamatiques. mise sous le titre significatif de leon, <t~o<t<n<. La Politique porte ia mme dsignation Nous avons Diogne de Larte. dans le catalogue de cite d}a vu l'thique

Top. , t, mb 6n. KaMXou ef*eM'-sep! ~t~~f TMf a~Mt~f&w Ao< ~60~ M~MT~teT~t~CKt tM~fM~t~MM', TOtTOCTOf &Mpjfo~M, ~!f f~e~f ajraw r~ <h[p<6~ eXX' My<w <!)to~oCf< ~rp<Mup<M!fte9<, <;ow xotTa wej)!f~e!t; ~M~~te&t Ae~8e<f, '~afTeX~f~itafof ~<K!~ef<M ~f ~po~tt~Mn; t~Oo&n' A &!fCK~<H &[<r7cK a<?yM)p~e<f omtXTOMt TM'. T~ <~ t oppM t~ptet, JTth. ~M-. , t, t[; M, Y)[. BA<t. imt. 6 ~ropot~ ~d?M'c!~<t7po~of T~ AaXeKT<~t, a~tpoTtt~f e~tMf )tO<M~ A MpM ~ept TOtO~MM' yJp TpO~OfTffAainh'MW~7< Yv'dPl~v~ owIaNuQS y~!e<f, jMf!oJ~qu& &n<!7<<ft!K uo$tfps ~mprcwvrts. Iid. )V ~o/a J* ~7< <~pFft~M;t.tbtd. rv ~~cola ' ~a7i f~f AttOtT~ T0?<<M~7MMM<OM. ~

258 PARTIE ILDE LA MTAPHYSIQUE. par Aristote comme un livre philosophique. Enfin )( sujet des Analytiques, la science de la dcmonstra tion, est le sujet propre de l'enseignement scienti. fique, puisque l'analytique s'oppose la dialeciim), comme la vrit l'opinion. Mais il y a une science plus profonde que ces sciences, et dont elles ne forment que l'introduction. La science de la nature c'est--dire du domaine de la contingence, ne peut franchir toujours les limites de la vraisemblance et de l'opinion~, et elle ne sait pas le secret de ses propres principes. La morale, dont la politique est l'expression la plus haute, ne dpasse pas la sagesse humaine, qui dpend de l'opinion plutt que de la science2, et qui n'a son dernier fondement que dans la sagesse et la raison absolues. L'analytique suppose des principes dont elle n'a pas la clef, et qui veulent une explication suprieure~. Le dernier enseignement qui appelle enfin le disciple dans le sanctuaire de la philosophie, c'est la philosophie premire, ou la mtaphysique. La mtaphysique est la seule science qui mrite, proprement parler, le nom d'acroama tique
~M~.p<Mt.I, MXnt.

m. Nie.VI, v.

n. Met. IH, 44-A5. ~tM<.pMi. Le pMMgeMivantpmat dsignef la Mtaphysique comme a<TM matique fetativement l'Analytique. Met. IV, m, p. 66, L 2 <M <!X)t6~M, Tp~tof ~f Me ~(efpoBa! T<3"XeyJfTWf w~< ept T%< Tf' T05TO ~~<oCa<, &' alt<3e<M!&[<' M~UTtXMf ~pW &? y<tp ~P'

LIVRE

t. CHAPITRE

259

Enfin, si l'opposition des deux mthodes est essenr tjeUt'meut elative, si dj, sous la forme scientifique et acroamatique,nous avons retrouv enveloppe la dialectique, la dialectique ne peut-elle pas pntrer jusque dans les sciences les plus leves? ({ueiquelbis \p faut-il pas que le matre prenne ses auditeurs au pointo il les trouve, pour les conduire pas pas, par la discussion des hypothses contradictoires, de ignorance la connaissance et de l'opinion la certitude!* r n'est-ce pas l la plus haute fonction de O la dialectique?
La dialectique ne sert pas seulement l'exercice et la con'ersation; elle sert aux sciences philosophiques; car lorsque "nus jMuvons agiter chaque question dans les deux sens contraires, nous discernons plus facilement la vrit et l'erreur. Ce n'est pas une chose d'une mdiocre utilit pour la philosophie que de pouvoir considrer la fois et d'une mme vue tes consquences des deux hypothses opposes C'est la dialectique d'essayer connatre*. ce que la philosophie doit ensuite faire

MtiMw~Mf~poMM?<ffo<, aAM axoiiopTOtt ~reM'.BtMtofA. fMat. ap. Catin, Btt<M<t. Arab. Etcur. [, So-y Metaphysicorum liM XHt, ocnMmattCt. T~t ~fTe<!$e<t, 7<y. t, n npA< yw~Mt~~ ~<HfM< ~~ ~T< 'pM )Mtt~~t~aae~fM' ~<MO?)((M[t, ~M~teiMM ~t~Tepft <erp~: Tf~)tM< d Te &Mopa<M< j~hw ~M~Mf MTo~<!ftea<t ~eB~oe.Vt!, m npJt Te yw&Mf t~f )MTat ~Xooap&tf ~p~~tnx T~ J<!M<~u ais ~0~ M~<tpMtA'M ri <tp' &MtT~pft< <~f<6~fWTCt MtroC~M 0<: ~~f ~pyo~M;. Met.IV, p. 6$, t. 30 <TT< ~MtXtXTM~ ~e<jM<Mn) <Mp~ r5 ~eM~M y)wpt<~<

240 PARTIE III.DE LA MTAPHYSIQUE L'office de ia dialectique est de poser et de discuter tous les problmes que la science devra rsoudre. Le problme est l'interrogation dialectique qui met en question l'une aprs l'autre les deux propositions contradictoires; la philosophie rpond la demande et donne la solution Or un double champ s'ouvre ici aux recherches de la dialectique; celui de i'histoire et celui de la pure vraisemblance. L'histoire est le dpt des opinions des sages, dont l'autorit mrite qu'on les interroge d'abord 2. Mais le philo sophe ne se renferme pas dans le cercle de la tradition il l'abandonne ds qu'il l'a puise, et se pose de lui-mme les problmes qui ont chappe a ses devanciers. Sur toute question il veut entendre, comme un juge quitable avant de porter sa sen tence, les parties opposes~.
Telle est la double exprience qui constitue dans la

Top. t, vm <fT< ~p<<TMM rdv JtaXexTM~ ~pc5rtt<n$. V!H, Mt La <n~oyTftM ~Mi~MtTMtOt A~p~tMt mPTt~ArMM. SotutMB et~Mp&t,MaM. Met. III, init. ToM eJirop~KH ~ot~t~o~ ~po~yM T~ ~Mt<Mp~or<M <M:XeM. K

jMet. p. Ai, . i; XIII,p. ~59, t. deAn., H. t,

j<et. ni, p. 4o, i. 17 <Mt e ~ep~ <iH!T<5)' T T~K, xi!' ~)re<?L~a<f~ e~ T<XM~ ro<!rM!'wy~a~ -empeMps~of' T< aMy"!) j3~XT<of TAp x ~f ~p~f r~ )tpMW< Anfep f!t~<~)Mt)f act M?oc~~T<M!fT& oh~My. Ctcer. de Fw. V, tv Ab Artstotete de singut's y~f <!)ttt<M<~<[ rebuein mtramqne partem dicendi eMPCttatto est instituta, ut non contra omnia semper, meut Arcesilas, diceret, et tamen ut in otnoi bm Mbus qmsqtud ex mtmque parte dici posset expromeret. Cf OMt m. 1

LIVRE

CHAPITRE

t.

~t

l'lment cxotrique. C'est cet clment n))i)osophie qui forme dans les grands ouvrages d'Aristote ces longuesintroductions dont il remplit des livres entiers'. Mais c'est encore dans la Mtaphysique que nousen trouvons le type le plus complet. La philosophiedans la mtaphysique atteint son apoge; c'est l que la dialectique doit expirer, mais aprs s'tre eicveaussi a sa plus haute puissance. L'histoire, la tradition, l'opinion, ce sont ici les doctrines fondamentalesdes plus grands philosophes; les questions sontles plus ardues que l'esprit puisse concevoir. Ce n'taitpas trop d'un livre pour l'histoire (t" livre), etd'un autre livre pour le doute et la discussion directedes problmes (ni" livre). La dialectique runit ses forces et concentre tous ses moyens. Ailleurs Aristotedissmine souvent les questions pour les rsoudremesure et sparment; ici il les rassemble eten forme un corps2; il fait le tour de la science toutentire, et avant d'y pntrer l'investit et la J&<. ~OC~M, <t*Opt!(M[M, &fMtOpt~MTM. 64, 2; &aMMp~M, p. 1.M; p. a6t, t4; p. '96, i. 4; p. 95g, 1.3a; p. 287, P.su. L92. e I, n.Anal. n, vm, subfin.Eudem. D An. in pMt. ap.Simplic. f Phys. ig a: t~e< aJr~ToSyo tbid. atrop~f &)Tep!{f. ~ Simplic. t8 b t<MM~n)} &M~e<M[ roC T<e <hrop~: ~Jyou ~<Mep~ ~f, &E~))~ptt<K, ~MAMtMtt oBoa. (Mt~of Onsait qu'Eudeme de fut, tons disciples les le a d'AtMtote,plusfidle u langageomme ladocc 'nne son de mattre. P<M't. T~~&~e~ xvnt de l'exposition la tra~ed)~ t'mtmdactMn, paroppositionTa&K~ef.
Voyei lus haut, p. 9 2. p

16

242 PARTE

III.-DE

LA MTAPHYSIQUE

Mais si! a presse d'une argumentation-en rgle. entre la philosoplue et la dialectique une opposition qui se prononce davantage mesure qu'elles se rap prochent, il y en a une autre bien plus profonde M core entre la sophistique et la philosophie. La dia lectique se distingue de celle-ci, mais lui soi 1'1 elle marche en avant et prpare )c, d'auxiliaire; voies la sophistique est un ennemi combattre, un adversaire riuter. Or la rfutation ne dpend d'au cune science en particulier; elle constitue un art spcial qui relve de la dialectique. C'est donc :) h dialectique que la philosophie commettra le soinde repousser l'attaque des sophistes contre le prcmio principe de la certitude scientifique et la rgle de la vrit Ce combat remplit le IV livre de la Meta physique, qui achve l'introduction comme le traite des Sophismes achve les Topiques. Le champ demeure libre alors l'enseignement, la doctrine, &la philosophie positive.
Cependant core l. Dans l'lment chaque exotrique recherche ne s'arrte particulire, pas enle phi-

JMM. p. 64, t. ta sqq. Soph. et. xt Tp<hro< oTf e~<f <M!f V, f<~f t&' <M~tMt~ & ~~y ~< J* dast TOt? <tXMtW(oe .&~eMp9<HM t~ T<M!ttM' )M~JdMte~MMptw <M<~f, od ~a~etf~ ~Je<~ y<b ~epi f T])f ~e< tfpO&M(~a<~M AKMMW MWT))~ J&<Np&W. Eud. r. YH' E&. Mt oBf tA JMMMMMff i TtH~ T)!<A~t ~p se jMTp'~ p! Md T~ t~A ~OyMMT~Mtt <Myttt' 0< y<~ <~M[ AwpMMO~ xoM~) My<MMt* otMeft&w eMf <<XX<t~ ~rTT~f. On verra plus kx que Aoy<)M<r~pM quivaut &~exT<x~f. 1

LIVRE I, CHAPITRE

I.

2~5

commence par des gnralits qui servent de losophe prlude; ces gnralits sont encore au point de ruedu dehors et de l'apparence elles ne touchent pas l'intrieur des choses. La question mme de r l'existenceelve de la seule dialectique; car c'est une interrogation qui ne veut d'autre rponse que oui ou non,l'un des deux termes de la contradiction 1.Ainsi savantde rechercher, dit Aristote dans sa Physique, quelleest la nature du temps, il convient d'examiner parles considrations exotriques si le temps est ou n'estpas H Retranchons de la philosophie pure toute sinon toute assertion, sur l'existence relle discussion, deson objet (~~); retranchons-en toute partie net gative critique; retranchons-en toute gnralit qui ue va pas au fond; il ne reste que la question de la causeou de l'essence (re <~oT<, o r<). Or l'essence r pure, l'objet propre de la mtaphysique, n'est accessihie, dans la mtaphysique elle-mme, qu' l'intuinonimmdiate de l'esprit 3. Ainsivient se terminer, dans le livre acroamatique parexcellence, l'antagonisme des deux mthodes. La dialectiques'est leve graduellement, de science en scienceet de livre en livre, en se dpouillant de sa Tep. vm, M er< AaXe<T)) ~f Arm'aM yjtp-~pJrtKMt ~pof '~M6t.Mt~<
"f P~. IV, x np&TM' itaX~t ~e< &<t<rop!!<M< a<?toC AA x<M crept ~ ~~M-ep~aw ~nvt' T&!fft)t ~t.Tatf, f:Tx MyM', w~pof T<Sf fT&w ~Mt< ~06. ?'< XII. M. De n~ Tt Voyet plus bas

)(),

LA MTAPHYSIQUE forme propre, jusqu'au seuil de la philosophie prc mire; elle le franchit encore, et ne vient expirer qu' cette limite extrme qui spare l'ide de l'tre. la science de l'objet, et sur les derniers confins de l'intuition intellectuelle.

2~

PARTIE

t!)E

CHAPITRE

II.

Division des ouvrages d'Aristote relativement la matire Classification des sciences philosophiques.

La division clbre que nous venons d'examiner et d'appliquer aux ouvrages d'Aristote, est fondesur une considration de forme; car la mthode, sur laquelle elle repose en dernire analyse, et dont la forme littraire est l'expression, n'est elle-mme autre chose que la forme de la science. Nous nous transportons maintenant un point de vue ditfrent de la forme nous passons la matire. Comment Aristote classet-il ses ouvrages par rapport aux choses dont i} traite en d'autres termes, comment classe t il les sciences? Quel est, par consquent, le rang de la me taphysique et le rle qu'elle doit jouer dans la philo sophie Tel est le sujet de notre prsente recherche L'cole de Platon partageait gnralement la phi!~ 1

LIVRE CHAPITRE H. 245 en -.ophie trois membres dialectique, physique et morale.On a cru trouver dans deux passages d'Aristoteia preuve qu'il adoptait cette division, en substituantavec Xnocrate, au nom de dialectique, celui de logique.Dans les Topiques, en effet, il divise les propositionsen trois espces propositions morales, et togiques physiques dans les secondes Analytiques, il oppose aux recherches qui dpendent de l'analysur tique la nature et les diurents degrs de la science, celles appartiennent la physique et la morale2. qui Dansle second de ces deux passages, il ne s'agit, commeon voit, que du partage d'une question parti entire entre plusieurs sciences auxquelles elle se rapporteen mme temps. Le premier membre de la divisionqu'il exprime ne rpond pas exactement, au moinsdans les termes, au premier membre de la divisiondonne dans les Topiques. Mais si celle-ci est complte,elle doit le contenir, et l'analytique doit treidentique avec la logique d'Aristote ou du moins eo taire partie. Est-il donc vrai que la division nonce dans le passage des Topiques doive tre considre comme une division complte de la philoMphie?
7<'P. t, HT A! ft~ y<~ t!CM~ ~pOTfMTtM etTtfj <M ~<K)fa~ Ctt ~oyMM~. ~Mt. pMf. t, MXMt T<t O<trA ~cSt Je &<K'e?fKM M ~MfO/M )H <oB M) AtM?)(~t~e )m< T~W JM! xai OC~'M, Ta ~t~t' ~pOf!)<TM)f '"M, ta tt&~ ~!fp<<tf (taM~- ~7<f.

246 PARTIE

IMDE

LA MTAPHYSIQUE

Sans parler des mathmatiques, qu'ailleurs Ahsto~. met expressment au nombre des sciences philosu. phiques, que deviendrait, dans cette hypothse, mtaphysique? Il faudrait donc la faire rentrer dansla logique, comme dans une classe plus gnrale, c'est-dire dans un genre plus lev. Cette consquence que l'on a d tirer 1, se concilierait mal avec les rsul. tats de notre prcdent chapitre, o la philosophie premire nous est apparue comme une science suprieure, au moins par sa mthode, toute espace de logique. Ce serait une contradiction diincitea comprendre. Mais une critique attentive du passage en question nous conduira peut-tre une interptc tation qui mettra Aristote mieux d'accord avec luimme. Dans ce passage, il ne s'agit, de l'aveu d Austote que d'une division superficielle des propositions Les Topiques ne comportent pas, nous l'avons dj vu, l'exactitude et la profondeur philosophiques; il ne s'agit que d'une division convenable la nature et aux besoins de la dialectique. Aristote ne prter = pas y comprendre toutes les propositions possibles il a exclu pralablement toutes celles dont la preuve serait trop prs ou trop loin, et qui se trouveraient par consquent au-dessus ou au-dessous de d trad. Parexemple Ritter,Hist. ela Philosophie, &.t. ! p TM 'Mi T&' land. c7' <~i~)~' ~fep~a~' <poiMf<reM' Top. toc. Ai y~ ~Ma<, .T. x Tp~. ~o~~TNf (i~M!

LIVRE

I, CHAPtTRE

2<t7

jj ~))))t;)cpropre de l'argumentation~. H A ce double t)t)C.Il tarait exclure et les mathmatiques et la mti'physiquc; en eilet les Topiques n'offrent pas un sentproblme emprunt la premire ni la seconde ()cces deux sciences. Il est donc impossible de les envelopper l'une et l'autre dans le premier membre ()unc division dont Aristote les a exclues dessein. )!icn plus, les propositions logiques dont il parle )t embrassentpas, beaucoup prs, tout ce que l'on entend en gnral par Logique dans la philosophie moderne. Le mot de logique n'est jamais pris subs fautivement par Aristote, comme le nom d'une science oud'un art; c'est toujours une pithte qu'il applique a im certain point de vue, un certain degr de la science.Ce point de vue, ce degr, c'est celui de la gcnraut indtermine, qui ne va pas au coeur du sujet, mais y conduit sans y pntrer. La preuve /o gique est la preuve de vraisemblance; les considrafions btons sont celles que l'on emprunte aux dettors de la question, et qui ne doivent servir que de prliminaires; en un mot le terme de ~t~M<?est presque partout un synonyme de celui.de dta~c~Me~, tbid.t, H (MJ~ ~f <n!feyyM o< <!tro~e<$, tSf~w aroj~' T<t ~ y~ ~j, fhrop~w, ~Aef~[Tt M~M<T7n{f. ~'Mtt. H, vnt Aoyotot n<X~oyTfto~, le syttogis<nc ttc < po<<. qui "MtatM e feMence'unechosed'uneman!~rc d extrieure t supcrttcictie. non pas ~xT<Bf ce f&M~ qui seraitiMtpossib)p, ) csscm r puisque "estpassusceptible d'une ~critaMe monstration Gr" a~tmIl d ~e '<? ~efMAAo Ai!~e<ef ~f TM' a)ro~e<&! ct9<tfM etpn~Ft'~i' c~f'" :t

248 PARTIE

II!.DE

LA MTAPHYSIQUE.

et par consquent d'eso~r~'ae Ainsi la partie Io~io))e de ia philosophie ne contient pas l'analytique, comme on l'a suppos; elle ne lui est pas mme identique; elle s'y oppose comme l'opinion la vent, la proba bilit la science elle s'y oppose comme l'infrieur au suprieur comment pourrait-elle contenir la me a taphysique?
Elle Platon, comme n'est ia contiendrait o la dialectique la plus gnrale. plus celui du matre. sans doute dans est la science Mais le systme de la plus leve

le langage du disciple entre les deux phi Est-ce

~T< <MtS<!Xot< ~[O~Of,tMppm~' Xoy<X!A~yM ~oyM~f Jta T<WM, T<Bf &te&tw o ~f ap~Sf. Aoyot~f comme AaXe)t7<~fs'oppose oM~M et est synonyme de xaO~ou ftSXXo~. P~y~. VIII, vu! Ois {tef o~f!< oSroi ~ rotoCrotT<f~ e~f ~<)[M T <5f o~tte&Mf -cT7eo<T6<e X<}yoM, rnMtoC<H' ~n xa} ~x TMfJe~tfepof )[<tOoXo ~Mt~op.Ibid. ))! V KaOoXou ~Tt!<n fMOAof. Xoy<it&. EtA.?0. VI, H, v To )e~i <tTHt~synonyme de T~ JoSM?'x<!f. Polit. tll, tx Aoyoux'4' oppos f3~6~. A<et. IU, v: Ao~MM&Tepo< opposs fbtpt~7epo<, comme X X<o< xMt~~ qui s'emploie pour Xoy<~f (Ett. &td. I, vm). s'oppose Mp aM<K~(PoHf.nt.tv). Les considrations !og'q')M Voyez te chapitre prcdent. n K<~~p~of bauchent les questions. Met. V~tV, p. tSa, aJroS ~oyM?<.Comme ibid. III, p. t3o, t. 1J t~~ ftef &la ep! t< efpttMu.Remarquons en outre itfM~MfewpMTM', et a6 T: avec celui de plusieurs passages &'* nalogie de ce toar~M<r<M'e~tM~tef re!at!fs am ~&)rep'~ Xo~o<.Voyez plus haut, p. 996, a3t. De Cf" amm. H, vnt AJyof tOJXeu3~w )M~; Ett. Eud. . vt M<. a q Tp&w< ~<w< ~p<tT(MT~M xe~t. AXX<!rp<o~ui s'oppose <MMw, rpond trs-bien ~'TepM~f. ~~a!. pe~. t, xn, xxn Aoy<)t&oppos M~M<x&, comme Mt tcnrs &aAe*T<i<&

LIVRE I, CHAPITRE

IL

249

bsophcsune simple question de mots, et pour diffrerdans l'extension qu'ils donnent un mme terme, sur le fond? toujours est-il qu'ils difs'accordent-ils tcrcutdans leur classification. Mais dj on peut entrevoirune raison plus srieuse de diffrence qu'un changementarbitraire de terminologie. Le point de vuedialectique est le point de vue logique, et celui-ci lepoint de vue de la gnralit. Dans une doctrine oles principes universels sont les ides, la dialectique devait tre une science, et la premire des sciences.Elle devait descendre de ce haut rang dans l'colepripatticienne, qui regarde les gnralits commele premier degr de la philosophie, et prtendentrer plus avant dans la ralit. La dialectique s'estleve avec l'idalisme elle s'abaisse avec lui. Cependant il faut avouer que la division donne dansles Topiques conserve quelque apparence d'une division complte. Par cela mme que l'lment logiquene constitue pas une science part, il reprend l'universalit, il embrasse tout le domaine de la philosophieJ. Mais il l'embrasse sans y pntrer; il a La a et dela diatectiquetoutel'extension Fnniversatit philosoA~t. phie premire. tV, p. 64, 1.M; c~ ibid.Ht, p. &t,La5; Jtta!. t. Voy. lusbM.En outre,dansla Rhtorique, tesmots p de<<~M dM&)c<(pte et ontencore unsensun peuplus quelquefois du en large leursens que propre la connaissance syllogisme gnral 'ett rapporte!t dialectique, le syllogisme gnra! est ap et en y t*"e, opposition auxtbrraes ela rhtorique, d par ~oyoto <n<X~oyto~of. ~). 1.

250

PARTIE MLDELA

MTAPHYS!QUE

toute l'tendue, il a aussi tout le vide de la di~ct tique'. Nous arrivons maintenant la vritable division pripatticienne des sciences philosophiques, celle qu'Aristote reproduit partout et jusque dans les Topiques, toutes les fois qu'il s'agit d'une classification II y a trois modes possibles du dvelopsrieuse. pement d'un tre intelligent savoir, agir et faire;la science, la pratique et l'art. Sciences de la production, de l'action et de la spculation, sciences noc <MM, pratiques et spculatives, telle sera donc aussi la triple division de la philosophie Les sciences pot'ques et pratiques ont pour oh jet ce qui peut tre autrement qu'il n'est, et qui, par consquent, dpend plus ou moins de la volont. Les sciences spculatives ont pour objet ce qui est ncessaire, su moins dans ses principes, et que la volont ne peut pas changer. Mais l'art ne se confond pas non plus avec la pratique; car il a sa fin dans um chose place en dehors de l'agent, et ou celui-ci doit raliser sa volont la nn de la pratique est dan"

2; Xt, p -!M sTop. VU, t. Ef&.Me. VI, v. ~)~t. VI, p. !3t, t. 93. StM~ent Aristote ne divise qu'en ~p<MtT<x~ )! et~ewp!tTot~ ()b!<L M, L ~8); c'eet cette division qu'mdtquent, dans !a C~nsotationJc p. Boce (d. < 54e, p. 892), le n et le Q brods sur la robe de la phit" 0~. r. et ~Mf.p. 14) se 'rompe en intcrprrta" sophie. Titre (A <4rMt. le n par ~ott;Tt!: cf. BfMth.m P(!<Atr. p 3.

decette au <!< Ke< etc.Suria force expression applique point et suivant. vuelogique dialectique, le livre voy.

LIVRE

L CHAPITRE

II.

251

le vouloir mme et l'action intrieure de l'agent', Maintenant ces trois parties de la philosophie sontpties indpendantes les unes des autres, ou s'enchaiau Hcnt-elles contraire d'une manire dtermine par leur nature mme? Il est vident d'abord qu'il y a un ordre entre ces trois parties dans le dveloppement historiquede la connaissance et de l'enseignement. Ceque l'on connat le mieux, c'est ce que l'on a fait lasciencepotique doit tre le premier sujet de notre tude.La science pratique exige une maturit et une rflexion suprieures; mais elle est plus facile encore et plusclaire que la spculation, o l'obscurit augmenteen raison de la profondeur. Potique, pratique, voua donc l'ordre chronologique 2. Mais spculation, d'un autre ct, la science potique a son principe dansla science pratique; car l'art se propose un but, une fin, et la science pratique est la science des fins3. Asontour, la pratique n'a son principe que dans la spculation;car si la raison pratique dtermine le but, c'est d'abord la pense qui le conoit De la sorte, la science spculative est la premire dans t'ordrescientifique; ia pratique vient ensuite, et au dernierrang la potique. L'ordre logique et l'ordre Ett. V'c. ~ Vt,n, v; JMa~t. t, MHV. Mor. E~. tc. !;n, n; m. Bmt., t; Met. p. 5, Lait. W t, L
Rt. ?< VI, Il: A~nt ~p (~ ~p<UH<i~) <a< r~ ~oojT~~ ~'X~' ~Mfef 0& 0 WM& )M~od T~M <!<r~<M, <MM y~p O~ft t~pM T< ~M~~MttT~. M. Me. V. t. ttn.

252 PARTIE MLDE

LA MTAPHYSIQUE

historique sont donc ici en sens contraires l'un de l'autre. Des grandes divisions descendons avec Aristote aux divisions subordonnes: nous devrons y voir de plus prs les relations intimes des diffrents degrsde la science, et leur rapport commun avec le point le plus lev vers lequel tendent toutes nos recherches. Dans la science potique, nous distinguons d'ahon) la potique proprement dite ou thorie de la posie; ensuite la rhtorique, en troisime lieu la dialec. tique. La posie, qui tient de si prs la musique, rentre peine dans la sphre de la philosophie'; la rhtorique est encore un art (Tt~fwptTce~!); <~ lectique est un art et une mthode~ elle est linstru ment, l'organe de la philosophie 3. Quant l'anah tique, ce n'est plus un art de trouver et de construire les raisonnements, c'est une science, la science dussflogisme et de la dmonstration; ce n'est pas une me thode, un instrument, et, proprement parler, le Polit. m, vu. v
Les Meo~Mt~ d'Anstote traitaient probablement de la d!dectiq"f (Met. t. 11), Cependant le mot ~oJo< a un sens plus large que ce)~ de M<t)M<~e; Aristote l'applique am arts, aux sciences potiques en ? nral. Bt<'t. t. n; E<A.FVtc.t, t. 1 ~<WO~<H' <~p<'t' Top. YIH, HV np<!f Te yf&hn!' Mi T~f X'<tT~ T*' TOA~MM~tM A <nWOMtf)M~0~feM<M[X~a< <t~' ~MT&M< CC~t6~fOfM s MtoCeoee~ o<?(M<pof op~e~f. tbid. t, xm Ta 6pyc[fa dr <i'fM~e, <'0ttf Tf?f <n~oy~MM' )ta? ~ eat~&4*t'. ~c?' T~TtKpe, x. T. a. 1

LIVRE t. CHAPITRE

I.

253

ne nomd'~py~cf lui convient plus 1; c'est ia forme pluttquele moyen de la science. Quelle est maintenant, destrois sciences potiques, celle qui vient la premiredans le temps? La potique proprement dite, quis'associe la musique dans l'ducation de la jeunesse.Aprs la potique, la rhtorique qui l'emporte surla dialectique en clart populaire, comme l'entbymemesur le syllogisme et l'exemple sur l'induction 2. Maispour avoir l'ordre de la science, il faut renverserl'ordre du temps. La dialectique est logiquement antrieure la rhtorique l'enthymme n'est qu'une limitation syllogisme dialectique, et l'exemple une du limitationde l'induction. La dialectique est le tout dont la rhtorique n'est qu'une partie La rhtorique, son tour, a le pas sur la potique, puisque c'estde la rhtorique que dcoulent la connaissance du vraisemblable, objet de l'imitation potique, et les principes gnraux de ta persuasion.
BA<t. n tbp! oJ~ep~f yap ~pr~fou oJ~er~pa <M?M!p 'n~ I, (se. &~MtM[)~]!t~ ~~p, A~s,, ~js~ .ht~e<: T<f~ ToC eop&TN yow. La dialectique et la rhtonque sont plusieurs fois apM des peXes ~M~*e. CC Top.init. Soph. el. xxxm. Je ne m'arrte ni la Vision tnigmre qui compose l'O~afmm des Catgories, du tra!t de 'tnterprtatiom, des Analytiques, des Topiques et du trait des Sod'Ammomias et de Simplicius qui ptacent dans tes phismes,ni l celle membre de leur classification en .&~e&)poT<~p<utTM<ii et 'M~.(3* ces diffrents ouvrages joints la Potique et la Rhto~<M'<~) rique. M<t.I. Ibid. tt E<~7< ~topt~f T<TiisJMtXeT~t o~o~Mt. ~ap

254 PARTIE

HI.DE

LA MTAPHYSIQUE.

il<ntreia pmiosophie de l'art et la philosophie des choses hummes, il n'y a pas seulement le rapport gnral qui subordonne la premire la seconde celle-ci a des relations spciales avec chacune des parties de celle-l la potique se rattache la pra. tique non moins Immdiatement qu' la rhtorique, et la rhtorique en dpend tout aussi bien que de la Mais la philosophie des choses hu dialectique maines 2 a aussi des parties, et elle en a trois comme la philosophie de l'art sciences du gouvernement de l'individu, de la famille et de l'tat, morale, cono mique et politique. Dans l'ordre du temps, la morale vient la premire et la politique la dernire; carsi la science pratique en gnral veut une exprience dont l'art peut mieux se passer, l'conomique en da mande plus que la morale, et davantage encore la politique l'tat est une plus grande chose que la famille, la famille que l'individu; or c'est par la connaissance du plus petit qu'on arrive celle du plus grande Mais -rA M ef~ Poet.v ToBro d*eo'7< &<M'ot) sd~e<f &!t~o&M (~ TMf oy&)f ~roXtTMt~ x<d T~ tjw ~ ~p)"' ~rep ~ttroptxi)f ap(f<!TTOfMt, Tfw o!b)' &t'Mf. t, M o~e rH(t&[&'e< R~et. < ~Topot~f ~Mpa~~ &r7< e&w A ~ ~f ~aMif jMAMTMt~ xd ~<-srep~ Stt rpoty~MTe~, ~o~TMt~. E<&. , t. Cf. ~Vtc. ~epe~e<f
Eit. WtC.X, x & ~ep: TAae~wM ~Xocop~. tbtd. I, t; JM<~t.jMor.t, i; Econ. , i ASXof ~T< ~pJtepo" ~O~TM~t ~7<f. PoHt. t. Ht f<!t~<t<MOf OMOfe~M ~6p< a&MMfM~ ~oXf: o~x<c5f uy<[S<T<M. EHfe!if o y ~eJrepop' ~&M: <~ TOM <fC~J?OU OEcon. t, t npf?t0f ~0!~<r7o Ct!<T<: ~MpSfT'Polit. t.ttt.

LIVRE I, CHAPITRE

Il.

255

menonsla science en elte-mme; sa marche est toute Si cot'trai~e. l'tat ne peut tre sans des familles, et les s familles ans des individus, d'un autre ct l'homme na sa perfection et par consquent son principe moratque dans la famille, et en dfinitive dans l'tat dont ilest citoyen; en sorte que dans l'ordre logique l'tat estantrieur la famille, et la famille a l'individu, la politique l'conomique et l'conomique la morale Bienplus, la politique n'est pas seulement le vrai principedes deux autres sciences pratiques; elle en estle tout, et les enveloppe comme le tout ses parties.a Selon moi, dit Aristote, le vrai nom de toute lascience pratique n'est pas le nom de morale, mais de politique MCe point de vue tait aussi, comme onsait,celui de Platon c'est le point de vue de toute ~antiquit grecque. La politique embrasse donc toute la philosophie dela vie humaine; mais, non plus que l'art, elle ne se suffit pas elle-mme, et il faut qu'elle tire son principed'un ordre suprieur de sciences. Le bien le plusLevauquel l'homme puisse atteindre, la flicite, la fm dernire de la vie morale, est l'exercice dela pense pure; toutes les vertus runies ne sont St.Nic. I,ix !<MM ~7<To aJroB e3<Mtt o<?J' o&t V o<tfo~M ~e MltTe&tf. I, n l~MpOf T$~!<TS< 0&tMt &MKrr<M; P~. tM~M ~M'&)T<t.
tM~ Ja/&~ ~0X6? ~0< ~f JMagtt. Af<M'. t To J* <C~O!' T])!'~iMM'<~C!f t, Polit. t, n: ~af~~pay~<t~[<tJ)t~<~<ajLa[iM~Tt)n!f.JR~(.T.n. ~of <fp<!MpM' e!fa< ToC ft~poue.

256 PARTIE III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

que des moyens pour prparer la pense le loisir dont elle a besoin'. Ainsi la pratique aboutit et sp termine ia spculation; l'humanit n'arrive sa no fection que dans cette vie sublime de la pense, qui n'est plus humaine; c'est le complment et tout ensemble la limite de sa sagesse. Or c'est l qu'on entre dans la sphre de la vritable science; la potique et la pratique mritent peine ce nom car il n\ suffit pas de la connaissance et de la dmonstration. L'action ne peut pas rester dans la gnralit des formules; elle va au particulier, qui est la ralit, et ds lors elle rencontre chaque pas l'accident, que la thorie n'a pu prvoir, et o l'agent viendrait chouer, si l'habitude, en lui faisant de l'art et de la vertu une seconde nature, n'avait fait venir l'instinct au secours de la science2. En ces matires, o la connaissance n'est pas le but et n'est que le moyen d'une action, la thorie n'est jamais qu'une approxi mation, dont il ne faut pas attendre une rigueur et une certitude parfaites II n'y a de vritable science que la thorie non pas de ce que l'on doit faire, mais de ce qui est, que la science dont le but n'est pas une action dpendante la fois de l'arbitraire du sujet et du hasard des circonstances extrieures, mais la seule vent, qui trouve dans la connaissance sa a jMbr. JMi~n- , xxxtv Ett.Me.X,vn. E JMbr.XMtv; ~.Me., t. May".
E&. ??. t. H; , n.

LIVRE

I, CHAPITRE

IL

257

son comme principe, et qui se renferme dans la partiethortique de l'me et dans la spculation Cependant la science spcJative ne forme pas nonplus un tout indivisible; elle se partage comme lessciencespratique et potique en trois rgions distinctes physique, mathmatiques et philosophie premireou thologie La physique est la science de la nature, o il y a de la matire, et par consquent du mouvement. Lesmathmatiques sont la science des nombres et desfigures, indpendamment du mouvement et de la matire. La philosophie premire est la science dela cause immobile du mouvement, du principe immatrieldu monde 3. La philosophie premire vientla dernire dans l'enseignement philosophique cen'est qu'aprs avoir travers les apparences et les relations auxquelles s'arrtent les sciences infrieures que l'on peut s'lever jusqu' l'tre absolu, source invisible es phnomnes~. Qu'elle soit, en revanche, d aitpremier rang dans l'ordre de la dduction scientis fique, on nom l'indique assez; et comment la science du premier principe ne serait-elle pas la premire ? a Mats ans quel ordre se succdent les deux autres pard ~..n;m.Wtc.V,v. M<'t.V,p.t:3,t;XI,p.s26,L 19. ~t.VI, p. n3, 1. a; XI,p. 218. to; p. 9*9,. 5; p. a:6, i '3o. ?{. X!t,p. :5o, i. [ Xin, init.;p. 286.. :o. i

258 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE

des de la spculation ? ici ia question n'est pas auss) simple que pour les sciences pratique et potioup. il y a deux points de vue d'o Aristote semble la rc soudre tour tour dans deux sens opposs. Il faut t\ suivre et s'y placer successivement avec lui. Au premier abord, les mathmatiques semblent avoir sur la physique une vidente supriorit. La physique ne considre que des phnomnes dont elle est force de demander les lois aux mathma tiques elle ne voit que le fait les mathmatique donnent la raison du fait; la musique ne s'explique que par l'arithmtique, l'optique par la gomtrie. Tandis que les l'astronomie par la stromtrie sciences physiques chancellent dans un monde de mouvement, o l'accident intervient sans cesse d trouble l'exprience, les mathmatiques sont assises dans l'immobile et l'immuable. Le monde physique est un monde de corps perceptibles aux seuls sens sujets la corruption et la mort ou du moinsao changement; le monde mathmatique est un monde incorporel, intelligible, ternel~. La physique fait son tude de natures complexes dont les lments chappent l'analyse logique. Les objets des mathe eM~" a~tfTMMM' , Xtu yctp (t~ ~n<t!.BMt. ~KtCCct T& ~ttMw T~ y~p &<< (MtCnfMrWMW. ~K~XOMMS t~ T&' e<~M<, T~ x.T.. ibid.xtv. C ~rtHtoB,
Anal. iMtt. 1, XXV de Co't. n, V.TU!, XM; ?-<. t. t; XM. nt. XI. T".

LIVRE

I, CHAPITRE

IL

259

manquessont simples, et d'autant plus simples que les mathmatiques sont plus pures. Or l'exactitude et la rigueur d'une science sont en raison directe de tasimplicit de son objet. Les mathmatiques sont doncles sciences exactes par excellence elles n'empruntent rien l'opinion, elles ne sortent pas de la dmonstration elles prsentent le type le plus parfait dela mthode scientifique Mais ces avantages dpendentd'une condition qui les compense tous, et qui suint pour rendre la physique la supriorit c'est que les objets des mathmatiques sont des abstractionssans existence relle. Les objets de la physique sontdes tres mls de matire, il est vrai, changeantset prissables, mais ce sont des tres; ceux desmathmatiques ne sont que des accidents ce ne sont pas des substances d'un ordre suprieur aux substancesqui tombent sous nos sens; ce sont des attributs de celles-ci. Le mathmaticien abstrait de !aralit les qualits sensibles, objets de la physique, et se rserve seulement l'lment intelligible de la quantit discrte et continue~. Mais, pour considrera part la quantit, il ne peut pas faire qu'elle Met. p. :64, t. t5 <~ Af~ep!tfpor~pawp~oy&) xa< XJtt, T 38xpc6s.p.7.1. 55Alf.p,~l7TJ.T~<!)tpt6~.p.7. 7I).OIHJTfponl. ~Et M).OMT~p<Mt,fMt~Of soooGsgd ~ec T<MW~y pa'7Jtov I, t, )fp<~<yTJn< tg~~)tt~rtt{~' ttSf eMf <[!p~Xtara ~pf&MM' M~o[p eXctTTOMM' tMf & oM~ yeM~eMpfg&nepM t-efpoeO&TefM ~ftp~fo~Mf, <tp<O~T<x~ t. t4; n. m. ~.(~ VI,p. ~t,
~'MiL~Mt.t,, XtV. 96 S!, M.:t~, ~M~~MtTMO ta S~ a~!Hpe<Tg<m T);f <!fEp<

260 PARTIE HLDE

LA MTAPHYSIQUE.

subsiste part; il ne peut pas convertir une distinction logique en une sparation relle, et son abstraction demeure toujours abstraction 1. II n'est donc pas vrai que, d'une manire absolue la physique ait sa raison dans les mathmatiques, et que, o elle ne trouve que le fait, celles-ci donnent la cause. Les mathmatiques ne connaissent que des formes, et c'est de l que viennent leur universaiite et leur ncessit 2. Elles ne peuvent donc fournir que des raisons formelles, extrieures, qui ne vont pas au fond et au principe elles donnent la mesure des phnomnes, mais non pas leur cause efficiente la cause rside dans la nature intime, dans la qualit essentielle que la gomtrie ni l'arithmtique ne sau raient atteindre. La physique a donc plus de ralit, plus d'tre que les mathmatiques Or le point de vue de l'tre est le point de vue le plus lev, auquel doit tre subordonne toute autre considra o!or %ep<eX~f ~apra aM~rA ~cp .&-ea)pe?,jS! ~e~p&w <M<e<M<' JM< )Mt! <M~ ~Tt J!Kt! ToJfttfT~Of, JMt~dTtfM<n[~)!p<)Tt!Ta .&Ep(t<!T}!Tt K xa!Tas<!X~<~<TAf fWTM5<ye<f, xaTa~eJK' ~ )MMf ~o~pJr~Ta ~MaA~ <Mfe~ <M~
xa~ PAy*. n, n Hep! TourM~ ~f oBf 'mM[~'ftCTe<!EMM o ~Sttf'~ OU~ T~ <TU~e6))MT! eM~ 0~ Of&tTO< t~MM ~)t<!MTOf' <Pu<T<ttoC o &~ xa} ~Mp~et* ~&)ptOT~y fp ~eatpe? X TO<o~TMf ~M cu~S~ttxef' e< fM!<ret ~(oe<5f ~or<. Met. XI, p. ai3, t t Xa)pft~f ~<tp <tjT<Sf < De ~n. t, t. xj~ Ata!. p<M<.t, Xtn Tt ~p fMtN~~MTa ~ep~ e~)! <TT/f ou ~"p MfM. ~tOXeW~tMKt ~t, J&<.XM.p.25t.t .5. 1

LIVRE

CHAPITRE

H.

261

L tion. e caractre minent de la philosophie premire n'estpoint qu'elle est la science des axiomes gnrauxauxquels toute connaissance est soumise, mais quciieest la science de l'tre absolu La physique donc immdiatement aprs elle dans l'ordre viendra de dignit, puisque la physique roule encore sur t'tre elle sera la seconde philosophie 2 Dans le temps,elle est l'antcdent de la philosophie premire,et celle-ci en reoit le nom de mtaphysique, c'est a-direscience qui suit la physique. Les mathviennent au troisime rang, mais par conmatiques a'qucntau premier chelon du dveloppement histode rique l'intelligence humaine. La jeunesse, l'enfance mmeest propre ces tudes; pour la physique, la mscience d'exprience, il faut de la maturit veut des esprits achevs, des intelligences taphysique a parvenues u terme de leur dveloppement. Cependant les mathmatiques et la physique ne demeurent pas dans une opposition qui les tienne toujoursgalement loignes; elles se rapprochent dans l'astronomie. Ici l'lment matriel n'a plus son TfBf .M<t p. 9~6, t. 9t B~TtarTOf oBfTO .~E&)p!)T<)M5f XI, f~f TeX~Tit/tt < Mm)~ ~e~s~ot ~rep!ToT~HMy~ot, T<M!~f ~T<B TKM- ~r, MH' O~T<M'.p. t':3, i. 11. VI, yjp
JMet. VU, p. t5a, t. 6. Cf. W, p. 66, L 2 1; AeM~~<M<~t. so. ~.p. n3,t. &<* E~VtC. VI, Ht: ToCT* TK <M<~<HTO, T~~A fM8ttfM'T<X<M {tef < ~T' Ta fMf ~eotT' ~<K)tof <t~<M~<reN< ae~M ~'f. T~ ai <'px<" ~'ap~

262 PARTIE H!DE

LA MTAPHYSIQUE.

insaisissable variabilit il n'est plus sujet la mort ni l'altration, ni la dcroissance, le mouvement simple dans l'espace est le seul qui lui reste; c'est une ralit presque mathmatique. Aussi la science du ciel ou du monde est-elle, aux yeux d'Aristote, la plus voisine de la science de Dieu1, et pourtant il est impossible quelle ait jamais la parfaite r!gueur des mathmatiques pures. Platon, en essayant de dterminer la hirarchie des sciences, n'avait pas hsit donner le milieu aux mathmatiques, entre la physique et la dialectique2. A ses yeux, la rflexion et le raisonnement l'empor tent de beaucoup sur les sens, la logique sur l'experience, les relations ternelles et ncessaires des figures et des nombres sur les apparences et les vaines ombres des choses contingentes. Aristote ne fait pas si, bon march de la ralit; il connat le prix de la science, mais la science il prfre encore t l'tre. La nature n'est plus pour lui un fantme et une illusion, mais une tendance, un mouvement continu vers~une existence de plus en plus parfaite. la L'apparence, c'est la forme dtache de son sujet, mesure, quantit abstraite, la mesure sans la chose TM' t Met. H,p. 25t. t. t9 !tt~ C~etOt~f~<MK~M ft~ X < C& deP<tTt. I. eimM~f, <MTTp<~<<tt. ~tM)t(MM' tMttMM!!f v; dea: H, m, xii.
533 sqq. H appelait les objets <~ B~. VI, p. 509 !sqq.; VM, p. les choses sensiMes et )M tsa'h&MattquM nMyfM (M (ter~) enh'e ides; voy. plus bas

LIVRE

CHAPITRE

Il.

265

sans l'objet. Cette forme abstraite, qu'exal).) notion taitle platonisme, n'est point l'tre, n'est pas mme lepassage l'tre, mais bien un idal qui n'est rien i.ii n'est pas rempli, une pure possibilit. De la pos sibilit l'existence il y a encore l'intermdiaire du mouvement.Tels sont les trois moments auxquels doiventpondre dans le mme ordre, selon les prinr les plus lmentaires de la doctrine pripatti<incs fieHnc,les mathmatiques, la physique et la tho)ogie. En arrivant la thologie, on sort encore une fois dumouvement et de la matire, mais pour entrer <)ans'existence absolue. L'lment de la diffrence l d du changement s'vanouit, non plus dans la simfactice d'une abstraction, mais dans la simplipticit citde l'tre qui est tre tout entier, et tout entier parsoi-mme. Ce n'est plus une espce de l'tre, mais bienl'tre d'une manire absolue', qui chappe touterelation et ne dpend de rien. Aussi, tandis que lesautres sciences spculatives sont entre elles dans une dpendance rciproque, la mtaphysique seule, b n'ayant esoin ni d'une matire ni d'une forme trangre, est d'une indpendance absolue. Toutes les sciences, au contraire, dpendent de cette science suprieure. Par quelque ct qu'on prennela physique, soit par le mouvement. soit par Me!. 1;Tt, t. V!. t; m,in. tEpt efrou~rp~T~fTo:,. f !V. o ~

264 PARTIE

H.DE

LA MTAPHYSIQUE.

le principe intrieur du mouvement, c'est- dire par l'me, c'est la mtaphysique qu'il appartient de i r\ pli<pier; car de la mtaphysique seule relve la connaissance et de la cause immobile du mouvement et de cette partie immortelle et divine de l'me qui donne l'intelligence et la vie Les mathmatiques ont besoin d'une donne, d'une matire, dont elles dveloppent les proprits les proprits seules sont de leur domaine; la connaissance de la matire mathmatique relve de la mtaphysique 5. Si nms descendons aux sciences pratiques, c'est encore la mtaphysique que nous y retrouvons comme leur principe immdiate Car la spculation qui constitue. comme nous l'avons vu, la ~licite suprme, fin de la vie morale ou politique, n'est point la connaissance, l'exercice de l'intelligence en gnral, c'est l'action de la partie divine de l'me dans l'intuition directe de l'essence Enfin c'est sur la mtaphysique seule que s'appuie la premire des sciences potiques: la dialectique et la mtaphysique se touchent de si prs, qu'elles semblent par fois, une vue superficielle, se confondre l'une avec l'autre Quant a nalytique, que l'on pourrait tre tent de placer sur JMe<. t. XH. ~fet. I,p. m2,1, a2. V 22. J&f.Vt.p. iaaj.
3&t.Xt,p. 2.3. t. 4 m. ~tc. V!, vu; Met. Xt, p. 2~9, Voy. plus haut. I.

LIVRE

I. CHAPITRE

II.

265

la limite, ce n'est pas un art, nous l'avons di dit ni mme une science part, quoique Arist~ raissc, en certains endroits, ne pas lui refuser ce titre c'est plutt la forme de la science; mais ds qu'elle est prise comme une science, titre de thorie abstraite du raisonnement et de la dunition, c'est encore dans la mtaphysique qu'il faut en chercher les principes et l'explication dfinitive Ainsi la mtaphysique n'est pas seulement au fate de la plus leve des trois parties de la science, elle forme la limite ob aboutit et s'achve chacune des deux autres. Elle leur est toutes trois comme un axe commun autour duquel elles s'chelonnent, comme une tige puissante qui produit et supporte toutes les branches de la connaissance, qui les alimente de sa substance, et qui porte encore au-dessusd'elles la majest de sa cime. L'tre qu'elle a pour objet n'est pas seulement le premier des tres, mais cettre absolu qui contient tout le reste la mtaphysique n'est donc pas non plus une science, une philosophie, mais la science, la philosophie elle-mme 3; la physique, les mathmatiques, la pratique, l'art, ne sont, on peut le dire, que ses parties~, et si elle est, ?<. XI, p. 2t3, ono!rou<n) ohro~e:T)j~(emo-n~tt~) ~sp< {e~ M ~m!fttt<. xa! ~t. IV, p. 66. t. 97; VII, p..53, 6. ~(.Xt,p. 9t8.t. to.etc.
Mfi X!. p. 9<g, t. g: A<0 XCM T<ti!Tt)t' ();t' ~OtXXf)M< T~r ~Mt<?)!-

266 PARTIE

HI.DE

LA MTAPHYSIQUE.

au sens propre, la premire philosophie, elle est, en une acception plus large et non moins lgitime, la philosophie tout entire.
(MtTttt~f ~tt<TT){~)f ~p!! p.63, 37. T!J~ <TO~<M EWM.9-ET~Of.Cf. iV, {). 6),

LIVRE M, CHAPITRE 1.

567

LIVRE II.
HtSTOtRE DE LA MITAPHYSIQUE D'APRES ARISTOTE.

CHAPITRE

I.

Ioniens, Pythagoriciens, Etates, Sophistes, Socrate.

La premire philosophie, la premire pour l'im portance et pour la dignit, tel est l'idal dont nous devonstrouver la ralisation dans la mtaphysique. Aristoteen a tout dtermin par lui-mme, la matire comme la forme, sans recourir l'autorit de sesdevanciers; il lui a imagin, comme une science nouvelle, un titre nouveau, celui de philosophie premire, et il semble qu'il prtende en construire deses seules mains le systme tout entier. Maisn'avait-on, pas cherch aussi avant Aristote une science des premiers principes? n'avait-on pas crudcouvnr avant lui la vraie philosophie? n'y a~til donc, cesprtentions aucun fondement, et tant d'ef~ fortsont-ils t entirement ~ains? Peut-tre la mtaphysique existe-t-elle dans la science du pass

LA MTAPHYSIQUE. 1 sous d'autres formes et d'autres noms; peut-tre du moins y a-t-elle son germe et ses origines ? Cela vautla peine d'tre recherch. Et Aristote n'a-t-il pas lui-mme rige en prcepte l'exprience historique, et fait de ia critique l'antcdent ncessaire de la doctrine et de l'enseignement? L'histoire, dans son livre, prcde donc toujours la thorie, et c'est dans cet ordre seul par consquent que nous pouvons faire connatre et apprcier la Mtaphysique. Au lieu de nous placer d'abord et sans prparation au cur de la philosophie pripatticienne, nous l'aborderons par le dehors, et nous y entrerons pas pas par le chemin que <son auteur nous trace. Nous allons donc suivre avec Aristote la marche de la philosophie premire jusqu'au point o il l'a prise pour la porter plus loin. On pourra, si nous ne nous trompons, appre cier dj, sur ces prliminaires, la sret de son jugement, la force de sa critique et la hauteur de ses vues.. Le premier regard de la philosophie se porta sur le monde sensible; elle fut d'abord une philosophie de la nature. La physique, nous l'avons vu tout l'heure, prcde dans l temps l mtaphysique, dernier fruit; de l pense. Leprmii' principe o Ion chercha la cause de toutes les choses d l nature fut le principe matriel, ce dont tout vient par la naissance, et o tout retourn par l ~ort~l~sujet iM prissable des accidents et des modift(~ c'est

268 PARTIE III.DE

LIVRE

H, CHAPITRE

1.

269

la dans substance seule qu'on crut d'abord trouver la cause,et dans la substance corporelle Mais dans cette unit du point de vue gnral, se manifeste toutd'abord une opposition profonde qui dominera, sousdiffrentes formes, l'histoire entire de la philosophie.Une partie des systmes produits par les premiers efforts de la spculation ne reconnat pour les principequ'une seule matire, un seul lment; autres comptent plusieurs principes, plusieurs lmentsdiffrents et contraires. Pour les uns, tous les phnomness'expliquent par les transformations, la dilatation la condensation de l'lment primordial; ou seulement et lment se raffine et se subtilise, avec c le temps et le progrs de l'abstraction, de Thals Anaximneet Diogne d'Apollonie, d'Anaximne et Diogne Hraclite; c'est d'abord l'eau, puis l'air, puisle feu, le feu vivant et anim. Dans les autres systmes,dans ceux d'Anaximandre, d'Anaxagore et dEmpdocte,le monde provient d'un mlange ou les principesopposs coexistaient de toute ternit2; il ny a point de transformation du contraire au con< o! ptH<o! 3~'ou<n, ~t!o Tpoxot e~'f o< ftef yop My<. I, tv: 'MtjoMtret tA ~f <Miif[ ~roxe~M'of, To T<Bf Tp:<Bf T< <~Xo. ~<TT<f xa! ~con~Tt ~o~.Xe ~c<oBfTe. TauTe T~tt yef~f!<n inxt~TttM <S<T~TM' o! y ~it TOC&<~f ~OtiMtt T<!tt~f<fT~OT!)TM~XXp'Ec6<M, J* ~f )f<~ <M~Xa <~M< p<Mff eTf<u, <S<nrep ~ta~tMwJpJf ~)KM 0?TO: e)t)fp~OM MAM&~ TOS ~(MTOf yc~p Mt6!ty~B<tt' Cf. ibid. vt; JM~. 1. p. 7 sqq.; XII, p. s4', t. 5.

Jtet.p. io, t. 4 sqq.

270 PARTIE

mDE

LA MTAPHYSIQUE.

traire, de naissance ni de mort, de changement de qualit et de nature; il n'y a que runion et sparation, changement de figure et de distances rciproques, c'est--dire changement extrieur et mcanique de position et de relation mutuelle dans l'espace Cependant dans la physique mcanique commence se faire jour l'ide de la cause 2, et du sein de la nature se dgage tout coup l'lment mtaphysique Tandis que ses contemporains s'garent dans l'obscurit de leurs cosmogonies matrialistes, un seul hoMune a remarqu dans le monde l'ordre et la beaut, et y a reconnu l'oeuvre de l'intelligence: Anaxagore pose enun l'origine des choses la pense souveraine, l'immortelle et immatrielle raison. C'est de ce moment aussi que la raison semble se faire entendre pour la premire fois, et la sagesse commencer Chez Empdocle se prononce la distinction du bien et du mal et au-dessus du point de vue de l'ordre s'lve le point de vue de la moralit. Mais ce me sont encore l que des lans sans suite et sans haleine: Empdocle et Anaxagore retombent bientt au monde des corps et du mouvement, et aux hypo t thses d'une physique strile, Met., p. z5, p. Il. L 9t; p. t4, t. '8. P~ t. If, t vm; deCm.eteorr., t, n.
Ket.1, p. n-n. a Md. ~<< wp' e~x~Myet~a~ ToS! p. t5. t. t O~w M{~<m' <~<w.

Ibid.1.18.

LIVRE

H. CHAPITRE

271

AvecEmpdocle, la physique a pouss jusqu'au boutl'ide de l'opposition des lments matriels. fi ne lui reste plus, pour atteindre le dernier priode dela thorie mcaniste, qu'un pas faire, et ce pas la ramne l'unit de principe'. Les atomistes rl solvent es lments en une infinit de parties homosenes, dont les diffrences seules sont les causes de touteschoses; mais ces diffrences ne sont plus des qualitsintrinsques, opposes entre elles, c'est la l forme,'ordre et la position, trois accidents purement et extrieurs relatifs. A l'lment primitif de Thals et deson cole, succde l'abstraction du corps 2 divis l'infini dans le vide de l'espace. La matire laquelleles sens s'attachaient, recule devant eux dans la rgion des origines o la pense seule pourrait atteindre*,et s'enfonce dans une nuit impntrable. Cependant l'esprit spculatif s'tait engag ailleurs et depuis longtemps dans une recherche d'un ordre pluslev. En Italie, chez les Pythagoriciens, il poursuivait 'essence des choses, et il essayait l'instrument l lgitimede la science, la dfinition La mtaphysiqueavait donc reconnu son vrai but, et trouv sa Mute?Mais t'cole italique ne songe encore qu' la ~'<.t,p.t5,i.S;vm,p. *66.t. t3. itet.IV,p.77.CCSext.Empir. t<<f. < AT~m,Vtf,p. t63.Laert. M.nr,H.v.
t. p..9. t. 2 2.

(tJpM

U, nr AtM sa <tM~ ~Mt tMh~M'<aT!f t~ a~MM Aa~M'.

ftey~e<

272 PARTIE III.DE

nature, elle n'aspire

LA MTAPHYSIQUE

cipes incorporels monde sensible. nition, elle ne elle

avec ses gure elle-mme, prinen apparence, qu' expliquer )c Dans ses essais imparfaits de df'H l'essence le nombre; mais dont elle matire, qu'une Son principe semblait propre, ce qu'il y a de plus haut parmi lait

prend pour fait du nombre les ralits porter et elle n'en

compose ditAristote, les tres, de une

l'existence inspiration

usage que dans les limites visible. Elle a de la mtaphysique son intention, sa volont ne secrte;

Bien plus, la thorie pas la physique p\ n'est qu'une forme mathmatique d'athagoricienne Elle rsout les corps en nombres, tomisme. les nombres en units, derniers de l'tenprincipes dpassent due, et eues-mmes tendues 3. Ne sontce pas ta les atomes de Dmocrite~? Remontons aux principes

Ibid. p. 16, t. 23 *Mf <tp<8~of xe< oo~oprs: ap~f e7fCM M&m To?< oB<H xa! Te )t<d~e. P. 17, t 96 o~M[<K ef e~Je<Ta aTM~eMt T~Tre<f'~x To~r~p y<~}M: ~fUMtp~fTMf cMM<m!~ ]Mt! se~Mo~at ~ao~ T~ <K!a~!?. XIV, p. 2~8, t. 2 T 'Bfo<e!o X. T. Cf. XMI,p. 2~9, L t. fMM' T~~U<n)Mt O~fMTW, Ibid. I, p. 26, i 28 AMtMy<WTO< )M~ (t~TOt ~p!i~~MtTe<!ftM ~f ~{toXoyoiwTe~ <&~o<t To?< ~T< ~p<noX<!yot<, Ta ~ep) ~oeex. ToSt*<!trn<' ~<Mfe~o~TJf yi-< <[<J o x~o~ttefo~ cJp~M ~ep<e~)!~ef T T<~ aMftt <Mt{ at <M~<, ~oitep e~o~tef, Mf~ X~ouoo' eTttf~&~s Ta <!M<W~pM ~f~Mf, !~ t"" TC~ Mt! ~M ~Sp~~OSN~~'M CE 12. 4, ~tMTMt~OWt. XIV, p. 300, Ibid. Xin, p. 271, t. t6 T~ (<OM~M ~<JH~6e!eoc<Hf e'f 'M~ ~ 8< tMd. L 30; p. 279, t3 )i De An. )[, tv ~J~e ~f oJO~' &a~petf (MM~MX~yeff o~ H. tv (en partant des atomistes) Tp~rc" (tara ftMtp~.De C<B<.

LIVRE M, CHAPITRE

I.

275

lesplus gnraux de la philosophie italique; nous y ` retrouvons encore, comme dans les origines de l'atomismeionien, l'ide de l'opposition des principes le et de la combinaison mcanique des contraires la lumire et les tnbres, le monde partag entre bien et le mal, et jusque dans le sein de l'unit, sourcepremire de tout le reste, la contradiction du du fini pair et de l'impair, de l'infini et Les lates s'enferment dans l'unit. Ce n'est plus ) unitde matire des premiers physiciens, la substance d'o se dveloppent les phnomnes, c'est l'unit de l'tre, hors duquel il n'y a rien, et qui demeureternellement immobile dans son identit. La nature, livre au combat de principes contraires qui se mlent et se sparent sans changer, n'est plus quune apparence, objet de l'opinion incertaine; la raisonne reconnat que l'unit absolue 2. La physique se trouve donc enfin rabaisse au-dessous du premier rang; la pense semble prendre son essor et s'lever droit l'essence ternelle, objet de la mtaphysique~. Mais l'tre des lates n'est qu'une abstraction dont la mtaphysique ne peut se contenter. !'M o~rotseb~Mt xxi tM[< ~ Ta~M -sofouortf ap<8(tOM e$optOftfSf yap ToCro o~it ~cC<w, <%MM j3o<!Xo~T<M ~e<f. 3<<t.,p.~;p. t9,t. t3. t tMd.p.t8.
DeCo't. III, t OJ~MMta!t ye ~e7 fef~<T<M ~Tra X~'e<f to yoip e&Mt< TM' ~~ f!y~MfM <t<d~<~ (M~tTa fMS~<!f <r7t!' r~p<K xo} -spor~pat ~ t ~<Kjtf)f <nt&~eM.

i8

274 PARTIE

1:1DE

LA MTAPHYStQUE

Fini ou infini, que cet tre soit l'unit d'une Ib)m, rationnelle, comme dans Parmnide, ou, eornn~ chez Melissus, celle d'une matire et d'un sujet indp termin ce n'est toujours que le rsultat iiusoirf d'une strile analyse, qui absorbe la ralit dans unp gnralit logique2. # Tous ces systmes, l'exception peut-tre du p\ thagorisme, viennent se rencontrer au bord d'un abme commun, la ngation de la science. Ceux qui ont souponn quelque chose de suprieur la matire et au mouvement, l'ont renvoy trop loin ao del de ce monde, et hors de la porte de l'intejii gence humaine. 11ne leur reste tous que le monde des phnomnes et le jugement douteux de iopi nion~. Dans la thorie de l'unit de principe, la sub'" tance, en s'purant et se subtilisant de plus en plus. s'est dissipe en quelque sorte dans ses propres manifestations le feu vivant d'Heraclite n'est plus qu'un mouvement sans repos, d'une rapidit insaisissable; tout change et passe, tout ~coa~; telle est la formule o Hraclite dpose, peut-tre son insu, le germe du scepticisme~. Dans les systmes qui reconnaissent JM<<.p. 18, 11 Ihtpt'c" &M<e [tc( M ToS To~ , y<tp es f~ dMea~at~ M~Xw< ToB T~ ~X~' )MtTf~ &~ o ftef yof o ~Mtp~t' elfa< <tJt~. ~<n~ sepa~~fo~,
Ibid. XfV. p. 294, n. P~. . j~. V. p. 78. i. 95. UMd. p. 67, t. t6~ p. 79, L 6; p. 85, i. p.t93.<. t5. Xt, p. 9x0, 1

LIVRE

II, CHAPITRE

I.

275

plusieursprincipes, la certitude de la connaissance jt'est pas mieux assure, et on peut dduire le scepticismede l'hypothse qui leur sert de fondement, comme une consquence irrsistible. Si les principessont des contraires qui existent ensemble et mls les uns avec les autres, tout est la fois Manc noir, grand et petit, plein et vide; les conet tradictoires peuvent tre afirms la fois d'une mme chose;le vrai se confond avec le faux1. Par consquent, plus de rgle de jugement, hormis une seule, !'apparence.La sensation individuelle est la seule sciencepossible FAomnM la m~arg de tout. Telle est estla conclusion proclame par Protagoras. Jusqu'alorsdu moins la philosophie avait cherch la vrit et espr l'atteindre la sophistique y renonce formellement t ne s'inquite plus que de la renomme e et du gain. La pense et la parole ne sont pour elle qu'un moyen de se procurer le plaisir; la volont philosophique,la moralit a disparu 2. La philosophie prit dans le monde corporel o elle s'est renferme; dans cette rgion de mouvement et de contradiction, elle n'a pas pu trouver Mn point ferme et immuable, un principe incontestableo se reposer. Rduite la sensation, la IV.p.76, L a8.
tbtd. p. 64. i 9<) Afa~pa (d ~o<ro~<t). TOC ~M) T~ <fpMtp&M<. Cf Bt<'<. t, t. &yt. fT" ~ ~MMft~W <~M. T~ (r~ <To~<er<t 6 <M~rr~ ~pt?-

t8.

276 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYStQUE.

reprsentation fugitive de phnomnes sans rea)it elle s'tait abme, aprs de longs et inutiles efforts, dans un scepticisme universel. Ce n'tait plus dsor mais dans la nature que l'on pouvait esprer de trouver ce principe de constance et d'uniformit dontla science ne saurait se passer; la physique semblaita bout. Mais la physique avait pens entraner la moraie dans sa ruine; c'est de la morale que vint le salut. Socrate tablit son point de dpart dans la con sidration du juste et de l'injuste, des vertus et des vices, du bien et du mal; abandonnant la recherche d'une explication gnrale des phnomnes naturels. il s'attacha l'thique, et il y dcouvrit le vritable objet de la science, indpendant de la sensation, c'est-dire l'universel. Il le dcouvrit, en outre, par un procd gnral et uniforme, par l'emploi mthodique de l'induction et de la dfinition. Avant lui on avait compar les semblables et raisonn par analogie avant lui, les Pythagoriciens et les Atomistes avaient essay de dfinir. Mais il fut le premier qui se servit d'une mthode constante et rnchie, et qui donna la science la conscience d'elle-mme Mais Socrate ne prtendait-il qu' donner la JMet. XtH,p. s66, 5 BaMtp~TOM 0~ <~M: <Mp} Mt~ M<!MW <M<M~OM CpNtM Op~eO&M !t!TOMTOt ~pt~MMeMft~fOH <Mp! xe! ~<~o A~ftcxptTO~ ftOfOf Mp<<rM<' (Mu' tefy~p~uoMMiW f fUttpof xd ~~p~fo< n~ey<!pew ~tfo a-ep{*of T~ <pjrepofcepi x..X. p. to, t. 8 cMy<M',

LIVRE

H, CHAPITRE

I.

277

science une forme scientifique, et n'y cherchait-il la vrit des choses? Il ne voupasen mme temps lait pas seulement s'lever, des notions gnrales, il voulait les appliquer par le raisonnement et la dmonstration or la dmonstration a son principe dans l'essencedes choses. C'tait donc l'essence qu'il poursuivait, et s'il s'attachait en toutes choses l'universel, c'tait pour l'essence qu'il y croyait contenue'. It cherchait, comme avant lui les Pythagoriciens, le vritable objet de la mtaphysique; mais il le chercha aussisans l'atteindre. L'cole italique avait plac l'essence dans les nombres; il la fit consister dans les gnralits, c'est--dire dans des genres ou dans des attributs contraires dpourvus de ralit. La dialectiquetait jeune et encore faible; elle ne pouvait pas sparer l'tre des formes opposes par lesquelles il se manifeste, elle ne pouvait pas mme avoir la raison de l'unit de la science qui considre la fois les contraires2. Incapable de dominer les oppositions ni d'en SwXXo~re: J&'t.XtI, 266, 12 MTtw e<!XoyM~ To ~<rr<' p. T r~e<rrt. y~M~n ~re<' ap~ T&w <n~oy'<T(ff o ~<tp ~MKt&M )d tbid.t. t~ AMAexTo~ M~ e~M tor' << <S<rre y<~ SM)Mt! ~f<tfT<<MfCUT~ T St TO? ATM MWT&t &M<nKMte<f,<5f X~ ~ftt;. SelonM. Retscher,cejugementne porteraitque sur!amtMe platonicienne; Aristotedonnerait entendre que Socrates'e'tarMte auxgnemittesde t'abstraction rneHve,oles oppositions MotencoM tandisque Platon lesen rendit intiett un sujet )re!, undsein et '~pendantes les considraen eHes-mmes (~n<<opA<MM estcellede Hcget ~'f~er; Berlin,tSa?, in-8). Cette,nterprtation i

278

PARTIE

MLDE

L MTAPHYSIQUE et le lien mme intrieur, des choses. elle Dans i

dcouvrir arrte 'morale des

le fondement la substance

comme

socratique, Les vertus, notion, dans

commence ce penchant

se rvler excessif sont

cet amour rduis

abstractions,

a tout

aux ides. dans leur

pour Socrate, et les savoir, c'est humaine

tout entiers Il )) de

mconnat l'action,

l'me

les pratiquer'. le principe naturel

de la passion et des affections 2. Il croit f~< rien n'est en vain, il parat souponner que le moodt marche une fin raisonnable; mais il lui manque le sentiment ralit de la ralit de ce mouvement, et de la en gnral H voit tout dans l'unmobuitc l'idal et de la forme logique. tl n'y a gure, en dfinitive, q'~e deux choses don!

(Werke, XIV); M. Brandis en a fait voir !a fausset (GrM<H<nt(fn'' Letre des Sucrates, Rhein. jftM. tSay). Le T<~<nr<'est point dan~)r n d'Aristote, comme M. R&tscher l'a pens, la ralit sens!! langage <u;ette aux contraires, mais l'essence qui leur est suprieure. Se) )' Afistete, la dialectique en gnral, chez Platon comme chez SocMt a mconnu l'essence en la faisant consister dans les contraires, <t ce n est que chez Aristote tui-mme qu'elle a su se borner la c"n aidration des oppositions abstraites, pour laisser celle de cM<w la mtaphysique. Cf. Syrian. w JM<!<. XMI, BiM. reg. Paris. cod n; f5t a. t8o3, Rt t!MM JM~n.Mor. t, xxxv <&<(<m&w ~f f!pe~f X<!yox~. e~~wr~Xot To y~f&<n<e<f .i~er~f' r~f t, t ~er' ~<tT!{~<yp eMM ape~. Cf. M~n. Mor. , H; E<A. Tc.Vit. m. T~ A Mo~tt. Mor. t, t. oJ~* Bwtpchtx <hKCT<(fM[f TM "p~" uad. (Mx op0& ~<~e< <itMM~ a~p ~sro ~eff {M~t)fe?t~M,<x Je roS ~t ~ptt es: y~ <Mf<6M< <K?T<! aper~ fMtT)~ T~t e!fN<'.T. fttt e&et<

LIVRE

!1. CHAPHRE

Il.

279

philosophie doive s'avouer redevable a Socratc. t induction et la dnnition, deux choses relatives au tjnc mthode, telle conunpncement de la science l t<;t a meilleure part de l'hritage qu'il laisse aprs hn: c'est celle que, de tous ses disciples, le seul Platon a su recueillir, et laquelle il a donn une txtoMon toute nouvelle. Nous pouvons donc passer ;i\f< Aristote du matre l'lev, pour considrer maintenant le mouvement gnral et l'esprit de leur mthode commune chez celui des deux qui l'a pousscele plus loin, et le vaste systme qu'elle a produit mtre ses mains.

CHAPITRE
P~ton

11.
Rsum

dialectique; thorie des ides; thorie des nombres de l'histoire de !a mtaphysique avant Aristotc.

Tout ce que je sais, disait Socrate, c'est que je ne J *~ts rien. Ce mot lc peint tout entier et donne le secretde sa mthode. Il ne nie plus, comme le so j't'isie, que ia science soit possible il croit qu'eite "est pas encore; il ne le croit pas seulement, il le Wtt. & p. s&S, t'y :A~o ~rnc Ttf~t'a!:f<t X&MpaTS! y<[p Xa9~AM. ~MMitK,T'~t)tT<K)t X<!<op<~E<rCa' ToMt O~OMTO

280 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

sait; il semble qu'il l'ait entrevue dans un idal lointain, et qu'il la compare la connaissance humaine comme une mesure qui la convainc de son nant Avec cette ironie et ce demi-sourire qui le caracte risent, il se rabaisse en apparence, dans un aveu hroque, au-dessous des savants de son temps, et il se relve, en effet, par la conscience de sa propre ignorance. Il ne pense mme pas que ses contemporains en sachent plus que lui; tous les hommes sont ignorants, tous sont prs de savoir, et celui I:) seul a quelque avantage sur les autres qui s'entend faire clore les germes cachs dans leurs esprits, et qui se consacre sans orgueil cette tche laborieuse et la recherche dsintresse de la vrit. Il dclare qu'il ne sait rien; et il interroge les autres s'informe auprs d'eux de ce qui lui est un sujet de doute, les force par ses demandes-de rveiller leurs souvenirs, de rappeler les ides de l'oubli et de lobs curit la lumire, d'en faire le dnombrement et te discernement exacts, d'y dmler avec lui l'essence des choses qu'elles reprsentent. La dfinition, o elle doit tre exprime, n'est pas pour lui le commencement mais le rsultat de la discussion; il en recueille avec son interlocuteur les lments disper ss, les dgage avec son aide d'une multitude de ressemblances, et les runit par l'analogie en une seule TOt?TO t~M, < &~A. ]mUt AMt XaMtp~t < <~t'teMM. <oMye< y~p <K:t fhrMCn'H" 1

LIVRE

II, CHAPITRE

II.

281

et mme notion 1. Cette notion n'est donc pas le produit d'une rnexion personnelle, l'uvre d'un individu c'est i'uvre et le produit des choses, le son qu'elles rendent d'elles-mmes, frappes au hasard dans la conversation, l'tincelle jaillissant du frottement des analogies 2. Telle est la mthode que Socrate mettait en action, et dont Platon crivit la thorie. C'est la mthode discursivebauche autrefois par Znon, dont la forme est le dialogue, et le nom la dialectique. Maintenant sila dialectique est un moyen convenable pour confondre la vanit des sophistes, et pour rendre aux espritsla confiance modeste en leur force et l'amour de la philosophie, est-il vrai que sa puissance s'tende jusqu' la dcouverte des premiers principes? a Au milieu de l'opposition apparente de la nature avec eUe-mme, et de cette contradiction d'opinions qui enest la consquence et dont le scepticisme triomphe, le dialecticien interroge; mais la rponse peut-elle lui donner ia vrit qu'il cherche? Elle ne lui peut rendre qdune vraisemblance De quelque manire qu'il varie et multiplie ses demandes, et quelque Plat.Pt<e<~r. a65 d E~ ft~tfre M~f o~fopcSfra Ta~roX d!ye<f p. ~? AnK(pf~Mt.
xai Pht. Rep. tV, p. A35 a tM T< ~"P d~t~a OXO~OOfTSf T))f TptMtKtAntep &t <pe&M' &t~t'{fM ~M<<(<TOftEf &X<!UOtn!fttf. ~M~. l, t AMAMfn<~ (wpJa<r<!) <~f9!f0ftef&) ~ef ep<~nxrM XtM MTf~Mectt' <n<X~oy<!ot<A'~ ~t~M TOC~MfOj.t~fOM eo~O~OM..So/)A. )! wT<S~ a~oiMffo~tefou Jo$&'f <n'~o~ f~~efet. roc

282 PARTIE

ILDE

LA MTAPHYSIQLH

loin qu'il pousse l'analyse des questions, il ne peut qu'augmenter de plus en plus la probabilite, sans atteindre jamais la certitude absolue. H faut qui! se contente, en dfinitive, d'une apparence et d'une opinion. Le but qu'il se propose est de retrouver dans les existences particulires un lment de gnralit, et de ramener la diversit sensible l'unit intelligible de l'universel. Mais saisit-il bien, dans ses universaux, la nature et l'essence des choses~' En s'levant de genre en genre, il s'loigne de plus en plus des ralits, il en perd de vue les limites spcifiques, et il en confond les diffrences dans une unit vaine. La dialectique a le droit et le pouvoir de ne pas se renfermer dans un genre partiel; mai'elle n'est pas en droit et rien ne lui servirait de !e duire tout un mme genre. Il n'est point de genre qui contienne la fois tous les objets de la pense. toutes les catgories de l'existence. La dialectique m peut donc pas atteindre ce suprme universel auquel elle aspirer Ce n'est pas.& elle, mais une toute autre mthode, qu'il appartient de trouver l'unit de l'tre et l'universalit vritable~. !1 reste, son poin' de vue, qu'elle le sache ou non, des classes au de! et.u NwJ*odx ~T<f jMexTOt~ ~fof TIMp's~ &p&. wept JetXTtxAt ou~ oot (Mre fM~<MM~ oJ~ett~t, ToK?To< <Mt6oXoo. ~f ~or~~)MfTa ~ nMy~e<.~tt<d. I, xt 6 J &a~MT<xt & p<M<. &~<f <&p~t<~<tf oJJ~ c~r~t TtftSf, y~fo ~o<.OJ ye~~f~p~' Ttt~t edew6t~<[ <M?)( p<tTaf. &!T<<' y<!p
Voyet le livre suivant.

LIVRE

H. CHAPITRE

II.

285

desquelleseue ne peut remonter, qu'elle ne peut rduire, comme elle le prtend, un mme principe, et dont elle ne fait que parcourir et etneurer les sommets.Elle discourt sur les oppositions gnrales qui soumettent les sciences les plus diffrentes aux mmes formes logiques (l'un et le multiple, le mme et l'autre, etc.); mais elle n'asseoit pas ces sciences sur Toute vritable science part une base commune'. d'un principe qui lui est propre, et qu'elle seule connat.Elle ne le cherche pas par interrogation, elle le possde et le produit tout d'abord. Elle ne se fie j)as, sur l'essence de son objet propre, l'opinion commune et la vraisemblance, mais une conscience certaine, une intuition spciale et directe, et elle en tire des dmonstrations infaillibles Loin de l, la dialectique se perd dans une vague et inelle se paye de notions gncertaine spculation Met. t, p. 4t. t. sa Hp~t T<~To< TaJroC er~poo )Mtt <a< H ~ep< <!M~u &t0(<o~w ~MtfTtor~TOf, wep< )Mtt <Ht) xa<u<yr~po xat wpor~pou t~ TMt <~<Mt <!(ttT<M'TOtOttr~f, <<T&W TfM' '6!epS oi &a~eXT<KO< tKM)f!)Ptu (TJtOHeTt; A~O~M!' WtOfOU~e~Ot T&' Tt)f<fi)!~tf. Soph. Cf. el. ~~Of u,~na~.pott., xt. ~ T<fa < Soph. M (MJe(J<t T~f~tTa!f ef~<MMf ~<w ~p~T)tn)t~ ~<f' ej yftp~eartf ~ro'feoofoBp (.top~Mf <n<XXoyT~ot TMf JoCfM' yap ~nf. E< ~Je/xfue)', y'~ertM ~t~o&. ~MtXext~ ~pMnrrMtt *< (t~o~Mt~<~MMtye <fpMTtt TaK !t<M otxe~tf ox ~p~raap~At ft)t ~<~&~a< o<!< f ~T<~e~ ~f AaX~era<poi:T))f '<TTa<T< ~ & e ~ yttp Ve;et inthaut, p. t33, note 4. Cf.~na~t. post., tx; Soph.el. in p '? EM. . vt. vm; Met.V, p. 89, t. a6. t <<. ! 9T: ~j.epo" ~H ot~efo< x <&prftefou ~~ipse~es~ ~TTti~it~<M~. t, < (M~e~MM R~~t. em<!irt){tt!< ~'pt~ef~t.

w-n ~:a.&&01aaa. a..a-. MTAPHYSIQUE 284 PARTIE HLDE LA a~aa.naaa va~l a1.. i aaa 1 raies qui ne reprsentent jamais que les dehors et ia surface des choses; elle se repat de formes qui n~ contiennent rien et d'abstractions vides 1.
Il faut point les aux avouer ides, cependant que Platon les qu'il en considre de tout lment la dialectique que quelque rapporter ne plus s'arrte hautes,

plus indpendantes comme n'tant pour qu'elle doit

thses

sensibie des h\po suprincipe

c'est--dire une ide suprme encore, prieur qui ne suppose suffise tout et soi-mme~ 2. rien, qui Mais ce terme o tend la dialectique reste hors de De An. I. 1: ~M~eXTMMSt XSMS.iMf:. I, p. 30, mi 8; p. t. 3o (en parlant de la thorie platonicienne de la parttctpatto~) Ke ! foXoye<f, <!to: M)~ ~ye<f. Toute ide trop gnrale et qui n'est pas oBfo ~M propre au sujet est etde; de Gen. an. II, vm OJvo~ xaOJXou~<tf <Mt} <ceo<. yctp 0< T~ o~xe~f <~<Bf ~oyot M~, <&XA JottoBtKfelvat T&)f~(Myft~TM~ ~fte< oJx Je xefof ~oM<~ e!<~ T<, ~T< oeOef. E<A.Eud. I, Vt ~Xorp~oo~ X<!yow~ cp:~ <M[t (Mtre&tf <tefM!t.E<A.~Vtc.11, vu yatp To ~ep) At ~pfi~ yo o! ~f <Mt6o~o ttef~repot e~<nf. D'aprs ces passages et les f~ sultats abientM dans le livre prcdent, on peut mettre en quation, d'une part les formules ~iMTepMOf, Jrptoy, ~tt ~p~< rof MyM ~ ~M, (Top. V!!t, 6; Phys. I, n cf. Simplic. in Phys. f ~8 h), <M iMtMOt) )HM< ~MtXXof, Xoyf)~ J<aXe<tT<x~f, &o~of, tteMf, et de !'autfe les formules contraires o~efo~ ~<of, T<Bf ~iMp~~TNf (Anal. TOS~p<~{MtTOt, Mtp<6~,~MM~f, (P~ IH, < pMt. t, HX) &' OtJroB 0Aeoo~Mtf, <!X~f. Ces rapports servent beaucoup v) <!MXw(Af, )MTtt i'imt~iigemce d Aristote. Plat. Ft~ ~6o<t. Rep. Vt, p. 5" b: p. KM e w ~M !<MHf~' Tf~ ~MtO~MfWOfO~t~ ~M<Mo<,t.<~ ~PX~' StOMtTe <Mt< AMf~M TOC <ht<)ro6~M!t T~f TOM ~< Wt~ "PX" Op(~f, <Af, jt.T.

LIVRE
sa porte. )o"iqucs, Au del elle ne ses et voulu s'te

M. CHAPITRE
des

U.

285

et des oppositions gnralits Elle demeure, connat plus rien. efforts, flottant en sortir elle-mme dans dans un monde l'indnni. et vague Bien plus, ncesralit

en dpit de sans limites, avoir pour saire, elle

et arriver

l'tre

dont elle aurait Pour dapparence, trouver le vrai, ia dialectique platonicienne suppose de l'exemple de la gomtrie le faux; s'autorisant qui suppose afin de dmontrer, non-tre. Mais le gomtre elle veut tirer ne suppose pas lui qu'une de son hypothse; ce n'est pour les consquences une thse dont il dduit tion, ne prend donc pas le faux pour principe, l'tre du la ralit dfiniH le

cette jusqu' d se contenter.

mais bien

?<. XiV, p. :<)4, t. 28 Ba~ertu (Platon n'est pas nomm dans ce qui prcde, mais videmment dsign) f*f J~ T~ ~eCJo$ xal Mn!m't)~ ~<!om' o~t~ roC~fTOtMXXft T~<tw. &<o Myew T~ oJx ~f, **< !MM ysatj~rpat T~coo~ Jt? If ~eyere ~T< <~M~M ~oS~e~M, <!(<r<rep ~Mf e!MH <M~M&tf.A&!faTOf T<ti~'o<!T&x T~f e~en'. (Mre yap 01 M!Mf ~OT<C<~T<M y<~p Ty <ro~XoyTfty ~pol}<eB~M (oj ~tB~T~N Ibid. "*?), odre &[ ToS <~<~ ~TOt A <<<~e y<y)'era<o<?~ ~9e<pera<. 23 M Kt S~(ttfo~ )te~MpT(~f<[ <Tu~e~)K!Taw TMf Mtt, p. :64, '~e~M <Mp!t<~TM' TOMKi~a, oJC~f M ToCo~eC~o<~e<!crer<M, <g~~Mtf&' T~y~t y<~? T~P ~O&tt&tf (t)) ~M~M&H'. yotp (M 'tp Ct~* ~f Lr <A oS~ <~M< oux TM<poMfe'MM ~eC~oe. Analyt. pott. , x 0< Mm" !)re9~ee < <&X' f Ta& ~poTt!<je<r<tt ~ e~M (t))X~yocTon), (o~ ~~p "Mro<Mo~Te~t d' AmtM ~fof ~f/eo~a< Je?' o~y o yeM~re~ ~0~ <!<ot~tMt<~ o TM~e~Jet dta~M?TM'tt ~fMaf, X~ot~ree <&<J T~f ? yMtj~Tpttf ~e~M~M MyofT<t<oJt<Mftf ))f oj ~o~to~tt' T itP<<M, ~t~ t~); y~ptt~i~p)~ o~e: eJSeMifoBcaf. 6 Je yefterpt;< o~ef T~t~t tttw yp~tft~, <~ auTOt~ey<T<H, o~X~r~ Aa ~'f~~<M<

286 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

ne peut pas Le dialecticien fain possible. davantage sortir ce qui est de ce qui n'est point; s'il part dp il y reste ncessairement, et soit qu'il l'hypothse, descende aux consquences, soit qu'il remonte au\ il ne champ elle-mme, suppose l'hypothse ou reculer indfiniment dans le idale.

principes que fait qu'avancer d'une science

De ce point de vue, nous voyons avec Aristote la se rapprocher dialectique peu peu de la sophistique avait vaincue. Elle s'en distinguait peine par qu'elle les formes et les manires elle s'en tait approprie jusqu'aux qu'elle dans le platonisme un vol plus lev, elle s en prend fonce davantage dans les espaces vides o se joueat les sophismes. L'tre croit saisir se drobe qu'elle sous ses propres accidents 2, et ne lui laisse que le ruses et aux artifices'. A mesure

T<M!TfM' ~Xoti~efa. On pourrait voir dans ce dernier passage une a))u sion Protagoras, qui reprochait aux gomtres de partir de suppositions fausses, et prtendait les rfuter en montrant le dsaccordde cet suppositions avec la ralit (Met. lit, p. 47, 24; cf. Alex. Ap)<Mdu. ad h. !.) mais le prcepte o<? T~ ~e~e< ~a~o~M ne serait pas ~t? trea-Men plac dans la bouche du sophiste. Il me semble plus probahle que ce passage se rapporte, comme celui du XJV*livre de la Mtaptn sique qae nous avons cit en tte de cette note, et avec lequel il a beau coup d analogie, !a mthode platonicienne, et que, par consquent. au lieu de <&<~ ~~ il faut lire <SfJe? Tp ~e<!3e< ~o~e&M. Sur les stratagmes que le dialecticien doit employer pour cacher son dessein et surprendre son adversaire, voy. Top. VHf, <; &BA. et. M. M' Md. X!, p. '!t8, ). t: ? ye ft))f &a~e<T<i<~ )}<m~rr<x)) )t<d

LIVRE

II. CHAPITRE

Il.

287

nant d'apparences contradictoires qui s'cntre-d truisentternellement. Ainsi loin d'tre, comme Platon l'appelait, le faite de la science', la dialectique n'est qu'une mthode trompeuse, qui ne peut suffire la philosophie. Le vice en est reconnu et l'impuissance dvoile. La dialectique ne peut pas produire une science certaine, une sience relle des principes; elle n'obtient rien que .par conjecture et par divination 2. Instruite parl'exemple rcent du scepticisme se dfier de la rflexionindividuelle et des illusions de la personnalit quiramne tout a soi-mme, elle cherche ia vritau dehors; elle la cherche dans les formes gnnrales, et ces formes elles-mmes dans leurs manifestations extrieures, dans leurs images sensibles. Elleprocde donc par figures et par paraboles 3. Elle s'attacheaux noms, dont elle espre faire ressortir les ides Enfin elle s'abandonne au hasard du dialogue, au vent de la conversation, au mouvement fatal du discours~. EHe se laisse entraner l'aventure d'idvauTO <e&))~TMf e&K O~Mf t!~ ~Ta, 0< ~EptTO (<~f TOif O ~0!M' ~)t&tT< VU, (McS~eMf. &!p. p. 534 e Op~M<TOM &' PM<&. 64 Ti ~OM Te~8pf5tfM T~~t~< tJ~XS~ Tap. ~ ~w, M:} Mt<af a~f e!~ tMtetM[preMT&)p. ~t. H, xx thtpa&~ SMXpaTt~. ie VoyM Cratyle.
R~). H, n gn~ d OJ yap ~t) ~<~e ~r~ oHat eXX' <~<n'~f o Ao~o~ "~p **<B<Mt T~Ttt <~of. Polit. p. 29: <! Ae~ T'otp J)} ~o<e:t'

288 PARTIE

III.-DE

LA MTAPHYSIQUE

mages en images et de paroles en paroles, comme sur un courant qui l'emporte elle se livre elle-mme avec une confiance aveugle. C'est l'ge hroque de la pense; elle se fie encore aux symboles, et s'adore Aristote ne croira plus dans ses propres signes. ainsi aux apparences. Les formes opposes sous lesquelles la nature se montre, ne sont ses yeux que des enveloppes auxquelles le dialogue doit s'arrter, mais que pntrera la mtaphysique. M ddaigne les images et les allgories. Il ne croit plus la puissance mystrieuse des mots; le langage n'est ses yeux qu'un produit de l'art humain 2, une forme imparfaite du langage intrieur, un symbole ambigu comme tout symbole, source de l'quivoque et par conse quent de l'erreur. Ce n'est donc pas des signes m certains qu'il faut dsormais demander le secret deia nature. A la conjecture, la crdulit enfantine, doit succder l'assurance rchie de la science; au dialogue, la solitude et le silence de la spculation; aux paroles et aux longs discours, la pense qui pense la chose avec la chose mme~; la lettre, le sens; aux <KM Tun. ToBro, Myof )}(Mf ~poe~pttMf. p. 34 c XM xfM TO? TeMi ~0~ ~oMtteT~MTef ~pOOTt~~TOt 6~tt! <T~ K<~ T ~t*<~&'f Te P ~e~Mou T~M~. .'3~a: Pant. p. t36e TJt< TMoBtOf W~Oof AMWeCMt TeMiT<MKM?~<W ~oyMf. PM<<p. 338a IM <~ T~ H~<0< <~M'. X,p. 899e 6 ft~XXM' ~0$ O~oJpe~ Les. o<?TM ~6)tro< T~p~yof~)MM'Mt &eSeX9e!f. ) pet, )M~ orye~f <M < n. De Me'pref. j
&ph. < vu MNM~of) a~T~ ~ferat fter* <~Nf <Mto<raMttM"'<s )

LIVRE

M, CHAPITRE

H.

289

l <\mboies, 'esprit intrieur, principe, moyen et fin tout la fois de la philosophie. Ainsiredescend la mthode dialectique au rang infrieur ue nous lui avons vu prendre dans la philosoq p phie ripatticienne. Elle n'est plus une science, mais proprementun art qui reste en dehors de la science. ~e n'est en elle-mme qu'un jeu, un exercice un prlude l'oeuvre srieuse de la mtaphysique. Avecla mthode platonicienne est condamn d'a-/ nnce le systme qui en a d provenir. N de la considration formes logiques2, il est ais de prdes voirqu'il ne sortira pas des formes, et qu'il n'aura de lavrit que le semblant et les dehors. La doctrine de Platon n'est pas, il est vrai, un simple dveloppement de celle de Socrate. Elle vient deplusloin et vise beaucoup plus haut; elle a des racines profondes dans les doctrines antrieures, et elle aspire la solution gnrale de tous les problmes quela philosophie s'tait proposs. Ds sa jeunesse, imbu Craiyledes opinions d'Hraclite, Platon avait par appris la fois arrter ses regards sur le monde physique,dont Socrate ngligeait l'tude, et n'en "'S*tt~f (~ < M <~T<~ <n<~ XJy&)f, ![8' yjtp~jte~6jLou &' TOt? ~tTOf a&MtJt? ~f <Mt~(MtTOf)' <T~ duTt~0{MM01ttTO, e~~t&tK~f 3~6eM<. r~Mts~ yt~ ~"P M'C~Plat.P<!fm. t3S d; Soph. p. t b; Polit. 957c. p.
M~. ,p.:H,t.t3:6 TSf eMc<W e~ey~~ dia T)tf ~f TOttX<!y0ft ~~o m~t~. IX, p. t88, 1. 98 O! TOM Xoyo.

'9

290 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

1'.

rien attendre que de mobile et de passager pan, la rgion suprieure des essences et de la raison,ij rencontrait l'argumentation spcieuse des lates. oui confondaient tous les tres en une indivisible unitc il fallut la prvenir en opposant l'unit de t'tre. comme sa condition, un principe de diffrence et de pluralit indnnie 2. Enfin, entre les deux lment opposs, la pluralit indnnie d'une part, et de l'autre l'unit. il fallait trouver le rapport c'tait prcise ment le point de vue d'o l'cole italique avait oui sag la nature, et la question qu'elle s'tait pose.La philosophie pythagoricienne ne pouvait donc manquer d'exercer sur le platonisme une forte influence et d'y jouer un grand rle 3. Mais il y a dans le platonisme un mouvement gnral qui emporte tous ces lments suivant unedi rection commune, et ce mouvement est toujours ce lui de ~adialectique. La rsultante est encore, comme chez Socrate, l'universel, qui embrasse dans son unit la multitude des individus et les oppositions des pbfnomnes. Le but auquel marche tout le systme ~( encore l'ide socratique du bien, considr comme ie principe souverain de la connaissance et de l'exis tence, et o viennent se runir la spculation et ta pratique, la science et la vertu. Md. p. 29~, 7. XIV, Ibid.t, p. ao,t. 2; p. 21, 5.
?<. I, p. se, 4; XH, p. 265, t. 30.

LIVRE

M, CHAPITRE

II.

291

Cependant Platon ne se contente pas de rattacher ladoctrine socratique aux doctrines qui l'avaient prcde,d'en approfondir Ie3 principes et d'en tendre lechamp, il la pousse sur la route mme dans laquelle cttetait entre jusqu' une extrmit ou elle passe tout coup dans un monde nouveau. Socrate avait plac t'essencedes choses dans les gnralits distinctes deschoses particulires, que l'induction en dgage, et sous lesquelles les classe la dfinition. Platon ne distinguepas seulement l'universel des choses qu'il domine; il l'en spare et le pose, sous le nom d'M~, en dehors du monde sensible'. Ce n'est plus pour lui, comme les gnralits qui suSisaient Socrate, uneunit logique, c'est une unit relle dont l'unit togiquen'est que le rsultat et le signe. L'ide n'est passeulement ce qui se trouve de commun dans 'mepluralit d'existences individuelles2, mais le principe auquel elles participent toutes ensemble, d'o elles tiennent leur ressemblance les unes avec les ?*<. p. 266,L t<)A~X' Ta oj XM, B~xp~Ttu xa9o~o yc~~tro~M T0~< oiJ' xaiT~TOtaUTa<i!f)KM< OtM~ ~ptO}MM!r~<5pMWf, TiBx 'M'?<!< P. tS~, opo~y<!peo<K[f. L 8 ToMo ~/f)t<Te Sa). ~n A<t ~py{M))<, ~<&pr~T<5f &Mtcrof. To~ ! ~f ''ptn;f ye xa9' Eth. ud.I, Ttn ~OT'o< dd~ tfOtfOp E T<tJ~ ayotOot~ T~<J~ CM< ~t~~H Mt~f. Cf.?<- VIT, . t55, t. a8;t, p. 99, 1.30 p ~He/A)) ~tt~oMf! T'eMM Plat. ~eT~w~ty. Cependant PA<cJ. P 'o3b &' &)~fMw ~f ~aw(J<p ofo~o~M~et Phileb. Ta ~e< Maisici&e<fa< doitpastre pris ne P '6 d: Mpihteto~p ~foC<Ktf~ y larigueur comme d'Aristeie. t'~iM~~M!'
'9-

292 PARTIE IM.DE

LA MTAPHYSIQUE

autres, et dont elles reoivent le nom Elle nf,j donc pas disperse dans les individus; elle n'est pa~ le simple attribut qui est tout entier dans les sujet, particuliers elle subsiste par elle-mme et en ellemme, d'une manire indpendante et absolue2. En elle mme, par consquent, l'ide, qui donne aux choses particulires l'unit d'une forme gnral. !'ide est une chose part, singulire et individudie": 3; elle est un tre au sens le plus strict, une substance une essence relle Tel est le dogme qui spare Platon de Socrate, et duquel va s'engendrer toute une philosophie nouvelle c'est la ralisation de l'universel dans l'Ide,tt suffisait pour la science considre en elle mme c'est--dire dans sa forme, des units gnrique& qui fournissent les dmonstrations 5. Pour l'explication Tf5y JMi*t.p. 20.}. t8 KaT<~ rA<M~XA <n:1, ~Oe&f eMM yap eMe<r<. Plat.F~<eJ. toa b Er~ T< &<tcT<if M~M' ~<fMt TOM p. T~XXct T~W <M~ CtJM' TO<!Taw et~M~t TO~TCM' (teMX<t(t6t<MfTC( ~)t&)M~M ~Mf. Ce iMd.p. to3 b; Pt~r. p. 34i b, 346c; 358 a; TA~' p.t3a e.
M'(. VII, p. t3y, 26 M~ M~ ~Mxe<~f<w. Ibid. t, p. 90, L sy Td J~ e~oe aJt~ ~f &Mt<yro~ ~Mf. X!t) L t4 t~ ~OTtW.VII, p. 169, I. 93 T&w )~ yttp ft&t p. 9~9, <MC'&MMTM' ~a, ~< ~< 'M~~pTT){. Cf~PMe&. p. t6 d; jR<p p.696 a. o! )MX<M met. m, p. Sg, t. 29 K<dy~p ef &<tpOpoe<Kf ~r ~f ToSM~~e< aMTOK, TM, <X* ~ar< ye ToS8* ~<M~o<fM<,xcd <!fc!y)t)t Y~ T<Sfe~Sf oJt~Z &MMT<! <ta!OtM~f)M[T<![ ~<m OW~e&t~. Cf. i. t6t, L 9~; X, p. t88,i. 27. p. )5~, p. Anal. port. 1, xi EM)t ft~~ oB~ e~fu, &' T<~rt~xi Ta coM< 1

LIVRE

H, CHAPITRE

IL

i ~95

desobjets de la science, ou, en d'autres termes, de I existence relle, il faut trouver un principe rel, existant ar soi-mme; et c'est ce que Platon a voulu p faire. Mais c'est aussi ce qui passe le pouvoir de la dialectique.De la forme logique la raHt, du gnera! l'individuel, il y a un abme qu'*l lui est interdit de franchir se faire de la ralit avec ses nniversaux, tel est le seul parti qu'elle puisse prendre. Mais cette ralit factice ne peut pas se soutenir elle s'croulera aux premiers coups de la critique, avec l'hypothse qui lui sert de fondement. D'abord, de quelles choses y a-t-U des ides, et de quelleschoses n'y en a-t-U pas? C'est ce que Platon ne pouvaitdterminer avec prcision, sans se contredire dsles premiers mots. Si au-dessus de toute pluralit, il faut une unit o rside la cause des ressemblances, il y aura des ides non pas seulement pour toutce qui est, mais aussi pour ce qui n'est pas; car les ngationselles-mmes peuvent se ranger sous l'unit togique.Cependant les Ides ne devraient pas mme setendre tout ce que l'on comprend sous le nom d'tre,par exemple aux relations qu'il est impossible ~or<M. p~tTOt xaT<~ f <M~X&w e~re<f "t, e!thnMe<&< E!fM <&t)CM let. 'iPdYgn- XRI,P. 988,1.28. ~<t. Metxm, p. 288,t. 28.
M't. Vt, p. 161, et O! ~ e~!) ~o<TM eLw T~ ~f opS~ ~<w<n j~p~MTet ftJrAj dfn<p <MK~M eM, Ttf oJx opOeS:,~n To f WM~&; ~!of ~yowMf. A~nof ~< eux ~ou<n~ AroJouMM T~e at !HtMtH J<r/a< ~CapTM ~tp~ TM )taC* X~ ai &KMTC[ M<~<)To!f.

2~

PARTIE

111DE

LA MTAPHYSIQUE

de l'aveu des Platoniciens, de ramener un genre subsistant par soi-mme Elles ne devraient se tendre qu' ce qui est d'une existence relle, qu'aux tres proprement dits, aux essences en un mot, puisque e c'est par l'essence que les choses doivent commu niquer aveo les ides, et que c'est l'essence qu'eib en reoivent 2. Bien plus, parmi les choses qui e\is tent d'une existence relle, on ne peut pas compter pour des tres celles qui sont des produits de Fart et dont toute l'essence rside, par consquent, dansla pense de l'artiste. Il est donc impossible que )o! ait voulu tablir pour tout cela des ides absolue:. II est vrai que dans les dialogues de Platon il es) question de l'ide de la table, du lit, du battant a tisser et que, dans son enseignement, il distingut) en etfet, s'il faut en croire Diogne de Larte, la <a&M~et la coop~ des tables et des coupes pcr ceptibles aux sens Mais on sait aussi qu'il ne faut pas toujours dans Platon s'arrter la lettre; H prc ere, conMne Socrate, la rigueur d'une <onu") : JM<t.l,p.8.t. ao.
oJ~M' M~M !Md. p. 99, 1. 8 E< ~<w ~exTft Tte~tt, T<Bt< ~< T~~ <~<Ke&<M fMh'w oJ yp <MtT<i <Mft6ett~<t~eT~otmM, < &MMTO)' ft)) tM~* ~o)<e<~fOM ~yerfH. (tet~Mf M' o~ Diog. LaerL Vt, Hi tM~wM <Mp! ~eSf &<Aeyo(t~'oM x. t~<wrot Tp<t~<{<ttT<t )tM&!n)T<[, T. La snite du rcit est r~ a t'mr d'une fable. vraisemMtbte et

X, R<y. p. 596a; Cmt~.p. 389b.

LIVRE
t;\acte, le libre

Il, CHAPITRE

Il.

295

et des comparaisons; jeu des images il faut savoir psous les formes dont il s'enveloppe, de ses disciples, sa ntrer, avec les plus intelligents vritable et sa doctrine srieuse. Au fond il pense comme a reconnu, dans le aprs lui Aristote, que, du changement et de la mort, il n'y a d'esmonde de la nature et sences que pour les choses seules les essences lui en rend il a encore entendu seules sont Aristote pour lui les ides Dans la nature elle-mme, et le variable. que Il n'a la dnnition lui attri-

tmoignage~. cart l'accidentel c'est

par ses ides,

buait Xnocrate,

que les causes et de perptuel qu'il y a de constant

de ce exemplaires dans la nature 3. n

e~f oJ~e aura J&f. Vtt, p. t6o, t. '5 tc&Mftf oSf oJ~' o<!c/au :)&?< of)t&[ <rxe<!o<) o<?~r< T~f ~X?: ~<ra ~ost c~f~trrnxe. (sc. ~ort 'empa fbid. XF, p. 2~9, i. 6 ~! ~f o3r T<f65fo ToJeT<o<!x n<fONt~~f ot?<T~,o!btt o~a o eHo~, el (<~ 'r~ftt. OJ3* ~ort yveottM~ ~op~ To<!Mp, <R~' ~X~of Tpt!xof eM )tc~ ojx eMf om~t Te ri iMt~ iM~ ~u<re<' ~y~e[ 'erzf T~xarA T~~f, eXX' e~ep, ni T<Bf &e o)! <MUt~< ~)) BM~f <~ ~T<eMtt e<yTwoir<!<M ~<re<. p. 3o, ) 0!b)f o~tf&tM~At)tT<!X<of, o~ ~aftef eM~ewat. IM, p. 5:, L 3 t &' Ilest vrai quedans ie ll* Hwe (p. 46, t~) il dit des Platoniciens )M~~nrof xot )!y/eMf. Mais, r~e<z, )a eL'<M A<M MpM)r< ~MMf y<q} sant, peut aussi bien tre rapporte la nature qu' i art. D'ailleurs, dansce dernier paaMge, il n'y a pas autant de prcision que dans les )"'ec<Menht. PMcLin P<MMa.ed. Cousin, V, i33 KaSe!~Mf o Eefo<tp<[Tt;<, <n<fT~"M&W a~MMt <T~ <Mtpf~e<yfM!T<~f t~ ~tiMf <te< T<Bf <S< Mt~TMt. 6 (t~ ou StMXp~TtK TOUTOf ap<~tOfTa Ty X<yefM!f< ~ TtO~ <~pof < ~M <w~pt[~e, ~wp~f <tt!~f xa~ ~e/M tMTMf Mt.L'opinion d'AteinoM est parfaitement d'accord avec le tmoignage de Xeaocrat.e, et Atcineus, qui a puis des sources anciennes et

296 PARTIE

111.DE LA MTAPHYSIQUE

Telles sont les limites o le platonisme a d et ou il a voulu se renfermer mais sa mthode ne le lui permet pas. La dialectique ne dmontre en au cun cas la ncessit des ides car, de la ncessite pour la science d'une unit de gnralit, elle ne peut pas conclure une unit relle. Mais, pour peu qu'elle dmontre, elle dmontrera trop, et sa conclusion s'tendra d'eue-mme, au del de l'existence relle et de l'essence, tout ce que la science peut comprendre, la pense concevoir et jusqu'aux ian tmes que l'imagination se forme des choses qui ne sont plus
Que donnerait d'ailleurs cette conclusion, dan" limites qu'on la rentermt? Rien autre chose quelques suivies d'un mot, en elles-mmes, que les gnralits comme ces soi (f<HMnu)~eft soi au lieu de fanu~a~), pures,est en gnrai digne de foi. Introd. in Platon. vn p~ofMt nr Mw <M' ~Mtp<He<y(Mt xaT<i~J<m' et~too (leg. ot&~aw?). (Mre yxp ~H eTMM MWe!~ nXc~T&wo~ o ~)~e&~ro f!p~te< TM~ Te~fMM!w M~a~, !of MH o<!re~f TM' <Mpe ~!<m', obf <wper<M? ~o< Mp<t<' <Mt) ~oX~p 0<0!'SMXpftTOMC tMTMtMM' <~TeTfSfe~T~M Taw ~MtTa ~pM, e!<M' <Mt! o<<Te T<<~<, ~r<M< <M{p~owf' T&' ~p~ !, c!o' fte~ofo Mt tixe~ ~OMM. Diogne de Larte semble aussi faire aMusion la dfinition atTf" rapporte par Xnocrate; , Mvn T<~ ?&:< ~twrat. <~Tt TOMtSM eT~HT<t <n<fe<rKSrft ~p ~<TT<f oH T<~ xa! ~M~ ~<!oe< Enfin AeMcdre d'Aphrodhe (ad Arist. tocc. taudd.) est d'accorden ce point mec Aristote et tous les Platoniciens; grand critique et non moins hostile qu'Aristote tui~ame la thorie des ides, son opinion a ici beaucoup de poids. K<t t,p tS.t.aa. Ibid. Xnt, p. zS~. t. t4 <M <~ f!Mty<Mt?o, ~onT<f T"~ ~ep 1

LIVRE H, CHAPITRE IL 297 dieuxque le vulgaire se reprsente tout semblables des hommes, mais des hommes temels~. La f thorie des ides n'introduit donc pas un seul principenouveau; elle ne fait que doubler le nombre des choses qu'il s'agit d'expliquer. Et commencer par doubler, serait-ce le meilleur moyen de compa ter~? Mais l'ide platonicienne n'est pas seulement une fictioninutile, c'est une contradiction qui se dtruit S etie mme. i ride est un universel, elle est en plusieurs choses or comment peut-elle tre en plusieurs choseset en elle-mme la fois la fois une et multiple~Peut-tre l'objection, dans cette gnralit, se laisserait-elleluder facilement, et Platon, qui se la poseen ces termes4, a bien pu n'y trouver que l'apparenced'une diulcult. Mais les ides ne sont pas de simplesuniversaux, ce sont les essences des choses. Orl'essence peut-elle tre hors de la chose dont elle M!e!M M~ d!XXa: ~MeA J~tfr~e M) < ~6<K!<TM, eTfM, (tefoJ<eY ~'P'< T<~ ~Oeoaf,<3ore Tu~6a/fe< ~f, TttMow aCJot 3~eyoft~fM < o~eJop TsM?T~ e!fM )M~JXo T<~ O' t ~M<M<t T<t< XCt~ X &ta[<TTOf. t6t. VU,p. T 'paproM yf~~~f), t !6 n<xoCm~ Ta)< T~etdel OM oBp <t)!te< (Tm~a: )M< TOM! T~~!?fM( ftjr~~nto~, e!r<MMpMrof ~fpoartO~e~ aM<)t!TOM o a aLT . 'tTO. M. p. 46,1.t9-a4. m,
b:d.t.p.:8,t.8. To&o!<r< fbid. VII, p. t58, 1. 3 !M< T~ x~P'~ ~'M< xai s" n o<! t!Yp!<<~oS~9TMT~ !~ef ToBro, M Pafm.p. t3t < p ~pw xat TeJro ef ~oX~off xai ~'pM oB<y~ ~<~t~ta ~f&yMM, o~~t !tt!rom!ToC xai x&'pM~f e<')!l'hileb. p. 15 h

298 PARTIE

!ILDE

LA MTAPHYSIQUE.

est l'essence ? Peut-elle tre en plusieurs ? Peutcite tre tout ensemble en soi et en plusieurs~ L'essence est une, d'une unit de nombre aussi bien que de forme elle ne se multiplie pas avec les individus comme l'unit logique, elle est toute en soi mme, dans une inaltrable identit. Tout ce qui n'est pas un attribut, un accident, tout ce qui existe, non pas en un sujet tranger, mais en soi et par soi, n'a point d'autre essence que soi-mme~. Autrement qui cm pcherait que l'ide, cette chose subsistante en soi. n'et aussi hors de soi son essence, et qu'il n'y et ainsi l'essence de l'ide, c'est--dire l'ide de l'ide. jusqu' l'innni~Si donc l'objet sensible n'est pas sa propre essence lui-mme, c'est qu'il n'est rien en soi, et il n'y a plus alors d'tre que dans les ides~; l'ide n'est plus l'essence des choses, mais l'essence d'une manire absolue, l'essence rduite elle mme, et qui ne se communique rien.
Ce n'est pas tout les individus dont l'ide, qui e~re Jtea~M~~f ~ -efo~t )e~ f T6&y<y<'o~<M<aB xai <!ire~MM MMw(te. tMf<H<t) .&er&w,eO' ttJr~f feMtt x~p~, TttMp )K~~f ~(Mt Te )M~ <M~eM M <MtWftt~KtT<W ~&'MT' <~<M. s6t b. &~ p. JMet. p. 30, t. ao T<~6<ef &f tA:MTo~ e~M x<~ T~ <r&tf ~ eS4 < M VH, p. ~58, 1. 13. IMd. VII, p. t36. t8; p..37. t. a t..9 ~y~ ~<t (HtxaT' < M~ !M~MAy e!~<M, f~a~f ~y~ eMtt, <MtO' <t~rA wpMtft. MyeMtt, tSAA

Ibid.p. tS?,t. 3-t4.

tbid. t :4

<M)t&rt<H Mtfo<te<(t6f0f to oJ<r~

LIVRE M. CHAPITRE

Il.

299

faitleur unit spcifique, devrait constituer au mme titre l'unit essentielle, ne diffrent les uns des autres quepar le nombre, comme des parties homognes d'unesomme. Mais les espces, qui doivent leur tourtrouver leur essence dans une unit gnrique, diffrententre elles par la forme. Elles se distinguent )csunesdes autres par des diffrences opposes. Commentserait-il possible, si l'ide tait une essence subdistant soi-mme, qu'elle fut a la fois en deux espar peces? Ici il ne s'agit pas seulement de multiplier uneunit relle, qui n'est plus rien si elle n'est plus une;il s'agit de la revtir en mme temps d'attributs qui s'excluent. Runir les contraires en un mme sujet, quoi de plus impossible'? Rien de plus simple, "ice sujet n'tait qu'une unit logique qui ne ft pas eusoi, et qui, diuerente en chaque espce, n'arrivt a la ralit que par les dinrenees mmes. Mais l'ide, encore une fois, est une unit d'essence, une chosequi existe en soi; elle ne varie pas plus quelle ne se divise ou qu'elle ne se multiplie. Partout o f!te est, elle est la mme. Or c'est le premier prin e'pede toute connaissance, que les opposs ne peu~entpas se trouver ensemble en un seul et mme tre D'un autre ct, il est impossible que le genre aiten soi une diSerence de prfrence une autre Jf<<. p. tM, 1.6 ~far~c <n~a~e<' T< TafWTM ~M VU, yap <<<T<. ~M <t~ M M:Mt~MM
LoC. taud. T~ TtMOftt.

300 PARTIE

111.DE

LA MTAPHYSIQUE j

il faudrait donc qu'il n'en et aucune. Nous avons vu tout l'heure l'ide de l'espce se retirer des indivi dus, dont on veut quelle forme l'ess~ce l'ide du genre se retire pareillement de ses espces. L'idese rduit donc l'essence en soi, qui n'est l'essence de rien, puis au genre sans ses diffrences dans une in dtermination absolue, qui exclut non-seulement tout rapport avec les ralits, mais toute ralit m trinsque'. Pour rapprocher les ides des choses sensibles sans les faire sortir d'elles-mmes, pour les mettre en commerce avec la ralit, sans compromettre leur indpendance et sans altrer leur puret, Platon a recours des mtaphores potiques 2. n appelle l'ide, comme les Pythagoriciens le nombre, un type dont les choses sont les imitations3. Le monde inteUigible, que Dieu enveloppe dans son unit, est ses yeux un modle accompli, dont le monde sensible n'est que la copie imparfaite*. Au-dessous de la rgion des ides immuables se dploie la rgion du changement, qui en imite, par ses rvolutions priodiques, le repos inaltrable au-dessous de l'temel, le temps, limage mobile de l'ternit 5. La nature rpte l'idal comme te Voyez livresuivant. JMet. p. 30, 7. I, tbid.p. :o, t. 90;VII,p. t43, L :6. C~Plat.ParmM. "7 a~ p Tim. p.<8a, ~9 d. p
T'Mt. p. 09 ~e 0 O~tOf !Md. p. 37 d. <!r<h)! etXfiw fOttTOt!! TOC ;&~oB

LIVRE

lI, CHAPITRE

Il.

301

un (j:u).s miroir qui en rflchit mais qui en adaibli) ~nmme temps l'blouissante lumire'. Enfin Fart la rt-pcte natu)ie. Dans le drame que joue le premier desarts, la politique 2, dans ce petit monde de l'tat que rgle la coutume et que gouverne la science, se reproduitencore en abrg la hirarchie du monde physique,et dans les priodes de l'histoire la rvolu tionuniverselle Dans la triple sphre des ides, de la nature et des choses humaines, c'est toujours le mme ordre maintenu par la mme justice, fond sur le mme principe; mais c'est, d'une sphre l l'autre, a dinerence de l'apparence l'tre, de l'ombre l'objet, de la copie au modle Maintenant cette thorie peut-elle passer pour une explication scientifique? M est bien vrai que la nature estconstante dans ses oprations et se ressemble toujours elle-mme; mais cette ressemblance n'exige pasun type idal sur lequel se faonnent les individus.C'est le semblable qui, sans le savoir, engendre livre ta dans c VoyM, le VI!* de !a Rpublique, fameuseomparaison lacavernede
Ley. p. 8*7 b. H~M Bf ~<!f )t tM~te~t ~ear!)xe (JfHtw rou <t!MtTMjM~~~Mu p~oe' At ~a~tef )}fte7tye ~fT<M e~M Tpay~Mf ~f <&.tt0eorfh~. Voyet, dans ieVu* !ivre de ta Rpublique, la comparaison de la ht~mtchiecivile et des degrs de t'education publique avec les diffrentsordres d'tres, et les deux mythes du Politique et de la Rpu'que (t. X).

&

X p. t4o b; B< VH~aMtm. init.

502 PARTIE

Ht.DE

LA MTAPHYSIQUE

< son semblable, et le secret de la similitude est dans le secret de la gnration Pour toute imitation, il ne faut pas seulement un type et une matire, il faut un artiste qui dlibre, qui veuille et qui excute Or quel serait cet artiste qui copierait l'Ide~ Ce ne peut tre la nature qui ne dlibre et ne raisonne pas. Faudrait-il donc prendre au srieux les allgories du Time, et se reprsenter les dieux et les dmons fabricant, sur des types prexistants, les hommes, les animaux et les plantes? chaque tre contient plusieurs lments ou parties intelligibles, son espce, son genre, sa dinrence spcifique; il lui iaudt.nt donc tout autant de modles. Or comment serait-elle la copie de plusieurs modles la tois~? L'ide mme de l'espce contient un genre et une diHerence te type de l'espce ne serait donc son tour que la copie de deux ides. Et pourtant, si les ides suh sistent toutes galement par elles-mmes et de toute ternit, comment admettre entre elles non pas m' ordre logique, mais une prcession et une succesrelles "'? SMm
A l'hypothse pythagoricienne, le platonisme a 21 <&f6pAf ~n o<M~~e7&f!yE wt?T'<! Met. XH, p. s4s, T T<~M&[f Mp'Mire< y<!p &'6p<Mrof eft~, o )Mt6* MMT<wof T"' & MM y Ibid. t, p 30, L te. r~ Ib!d. t, p. 3o, i. 9 Tl yf!p ~<!r< ~py<~<!fte~f~p~ T~ aM~X~KM', re TeS s Ibid. t A <rM< o~e~M~Mtpe~efy~nrM eJroC

th!d 1.*7

LIVRE

II. CHAPITRE

II.

305

substitu le plus souvent la par~ctpa~oH, fiction non mufisvaine', qui succombe sous les mmes objections.Si les tres tiennent leur essence de leur participationaux ides, et si le genre et la diffrence ne sontpas moins de l'essence d'un tre que l'espce eitc-mme, il faut bien que chaque tre participe d'abord l'ide de l'espce, puis l'ide du genre et de la diffrence, qui sont pourtant dj contenues dans l'espce. L'ide de l'espce, qui enveloppe le ~cnre avec la diurence, participera son tour, au mme titre, aux ides de la diffrence et du genre. Que devient l'unit de l'tre, si on le compose ainsi d'lments distincts 2 que devient surtout celle de l'ide,de l'essence par excellence, qui devrait tre la simplicit mme? En outre, pour la participation, aussibien que pour l'imitation, il faut une cause, unecause distincte et de la nature et des ides, et qui intervienne en toute occasion~. Et, avec cette causemme, comment se reprsenter la participation C'est une mtaphore encore plus indtermine ? que l'imitation, un mot encore plus vide\ Mais, tJra xo~ ?(. t,p.3o,t.7 TA ~ye<f ~Mtpf~e~MtTte!fa< fter~TMt TjCjKc ~r' ~eo' X <(aw~~oye!f fter~opa~ ~effTM~TM< )MtT<~ oi ojtf IbM. VM, p. t?3,i. t3 <TMTaH~Se~Hf dMjMtHTOt oJx e!~ <M~ x < &o~,5t&ou J~oJo~; ot! ~<~ ~pt~w eJ~ef <D~~ &' ~Sof J~ou)'. 6~pMfe~<3M ~rXe<M,
tb:d. , p. 3o, L 34; Xn, p. sBy,
!M. ~eftef t, tA p. y<!p 3*, L tg 0<B~ o~~ teM'M ~orTtf. tteT~etf:

s4.
TOt!T<t'f eJcjfM, &A teMMt

304 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

non-seulement c'est une figure vague, c'est encore une insoluble contradiction. L'ide laquelle on veut que l'objet sensible participe n'est pas un accident dont il est le sujet; c'est par son essence qu'i! parti cipe l'Ide. Mais cette essence mme, d'o la tient il, si ce n'est de l'ide? La participation suppose donc l'essence qu'elle seule peut donner et se suppose ellemme~ Cette contradiction, c'est celle que nous avons trouve la racine de la thorie des ides, et que ramnent invitablement les hypothses mmes qu'on veut faire servir la dissimuler. Il n'est pas possible que l'essence des choses soit hors d'elles et en elles en mme temps ce qui n'est pas son tre soi-mme n'est pas un tre. Le monde sensible, o les ides devraient faire leur apparition, s'vanouit donc, ou plutt se rsout dans les ides. Plus de sujet pour recevoir l'empreinte du type idal, ou pour y partic ciper. Il ne reste que de mettre les ides en commet e immdiat les unes avec les autres, et de faire rsulter de leur mlange toute ralit; telle est la dernire terme laquelle doit se rduire le systme platonicien, et dont toutes les autres formes ne sont que des enveloppes. Platon fait consister le monde intelligible, en dernire analyse, dans les proportions de Met.VII,p. t37, t. a4 <Mx &yr<M~KMte~efof M~ ro o~ouo~tet~fapayxatMf <eC' ? f e7<"M~ Mtoxetft~ou &MMTa' y<!p xttTft (~Ce~tf.

LIVRE

H, CHAPITRE

305

iunio'~ des ides. Connatre les sons qui peuvent ou est ce qui constitue l'art ()mlie peuvent pas s'allier, t)u musicien; connatre les ides qui s'accordent et a'tics qui se repoussent, en dterminer la mesure commune et le temprament, les mlanger ensemble -eio" oc justes rapports et dans une savante harmonie, ccst t'uvrc de la vraie musique, de la philosophie, de ladialectique'. Au contraire, le monde sensible est le violent etirregulier des ides opposes, de la mlange grandeur et de la petitesse, de la mollesse et de la (it]te, de la lgret et de la pesanteur. La sensation les confond; la pense seule les distingue 2. Enfin, dansle monde de l'tat, tout l'art du politique, c'est d'appliquer au discernement des espces une suhtite dialectique, et de mler les natures contraires dans le senset de la manire convenables, comme un tisseramthabile les ills de son tissu
Da(..S<v<t. p. 25< d H ~M'Ta EM TaJr~f $u~&)~e~ f&t JufaT~ :M<)'t'Mtf <tX~ttXo<f; T<I ft~f, TOt ft!f; P. 253 b T< cepf T0<:< 1~1' HT ~rv <m jSofpBaw t!<)f xai ~aparv ~o~yoot o,isfias, o flt, TO'Stivyxepanuvo~T&)~, ~tEt'rot): $Myxepa)'<<t<~yyovs ~p* ou~ p' ou' *n<it: Te )MJ (t~ T~yp!!f ~Mf y<yt'f&<y<e<f ou<ro, o ~e ttt) ~t~t ~ T~ X~T~TauTa! M~SM '!M<tMf,T~~} ~]te<J~ <MM y~f)! trp0< <!XXt?Xf[ Ot?fET' ~frTT!(~)!T<f0t afct~Ka;!bt< T&;tt~oJttt t~c MftOAo~~Keftef, p' ~ ?M' XOCEMM~M Jp~Mt ft~~OfTa Je~$e<f KOM!tt0/0t< ~~efo~ef T~x T~ }tf&' KMiroti):d!X~~[ od J~er<u To tra ~t'~ J<at!pe:<~t xai ~t<Te ~r&f eHot ~Mpof t~~<Mt<~M ~6' 'Tepof <!f Ta~Too ffiSf OM r~t ~a. 'Mn<n;{ ~t}<yo~tef~n~nf~ntt eYfa<; Cf. p. ~Sf) d; Parm. p, zq d. R<p.VII, p. 5~3, 59~.

PotR. pamim,et particulirement 306, Sog. Rep.V ~.<.<y. p. VI, '"r m~ange naturescontraires anste mariage. d des 20

306 PARTIE

LA MTAPHYSIQUE Ainsi le systme platonicien se rsout tout entier en une thorie de mlange. Il en arrive de i io~ comme du nombre pythagoricien c'tait d'abord la forme des choses, et, en dfinitive, ce n'en est quota la matire. La logique est rentre, la suite des mathc matiques, dans le point de vue matriaiiste, et entre les mains d'un pythagoricien disciple de Platon, Eudoxus, la thorie des ides prend toute la forme dune physique mcanique 1. Cependant chaque ide doit tre une unit essentielle, absolue. Or, si ride de l'espce est mle des ides du genre et de la difrence, que devient son unit? Une essence ne se compose pas d'essences, et il n'est pas plus facile d'en fire une de deux que d'en faire deux d'une seule Composer une essence d~ sences mles les unes avec les autres, c'est l'assimiler une collection d'lments corporels qui se touchent sans se pntrer; mais ce n'est pas in nit de l'tre tout tre est, en tant qu'tre, ma~rf le nombre et la varit de ses attributs, une ch(~ M<f.VH. p. ta8, i. 9; XIII, p. 288, at; XV, p ~ t. 9; p 29, L 3t (MTM yctpAf~<r<M <!o$e<efe!M~!f<dTM f~f A o To~MtMf T~ XM)t~. XX' CTOt XJyo~ ~hi'?' fte~ty~t~t'of ~f ~f <jiMo' HTO~. AMt~t~pt!(tEfirp<Bro! E~o~o~ ~in'epofxa< J' ~eyop.
Ibid. VH. p. 156, t. 28: JJfttroy oJ~tt oJ<rBf e!t'm et~ <S<TTe ou<r/<! ou<[ &TT<M oJ<yf~ A <&< e~ ~ou<ys5t' ~tTeXe~e~a' KsS<[ST~TOCrottTOf TpOWOf X~ye<A~~tOXOtTO Sp~O!i<!M~~ OC~tM .&1'01' 'Yip ell1i q>Jrt111' Uo f<[TOt'~p e!f~ ~tm' x ~<!o J1 lE tfof A!o yef~o~tH. lit bOl .uo I

MLDE

UVRK

CHAPITRE

Il.

307

et Quelle que soit d'aiiteurs la <.i!npi<* indivisible'. rature t!u mlange, comment en faire rsulter tout ~ntunde dj si vaste des intelligibles et l'inunit des rjjosessensibles? Les lments sutnront-ils aux proTout en reconnaissant que chaque ide est, dans duits? !a)<a!it et pour la pense pure, seule et unique de son espce,Platon suppose, que par son commerce avec leschoses, les actions et les ides elles-mmes, elle se multipliera en apparence, et semblera aux sens une multitude MMais si les ides sont rellement seules chacuneen son espce, et si elles ont chacune l'unit d'uo individu, il est impossible qu'elles se multipliant dansleur mlange les unes avec les autres. Le commerce des corps et des actions ne fera pas davantageque d'une l'ide devienne plusieurs; les corps etles actions ne se rsolvent ils pas d'ailieurs en un mlange d'ides? La multitude des tres ne serait donc qu'une vaine apparence, la sensation une illusion. Mais cette illusion mme est-elle possible? Si toutce qui existe se rduit des lments intelligibles, toute connaissance se rduit pareillement l'intclii*Mtcc si les choses sensibles ne sont pas autre chose '("une confusion d'ides, la sensation est une pense ~t.p. ta~.t. to; p. t6a, t 6
f xai xai R<p. Y, p. 4~5 C Kf~ !fep~ &X~OU <Kt! !~<XOU <~<t9oC MfoC **< MM~t; T~H'et~~f <&M <t<!r0 M~Of, ftMTO ~Ef ~t' ~MfrTOf e~m, T~ t: T~ Tjrpj~ s~jM~SP KS<':XX~aH' XMfMfM MfT.o5 ~tttrs~M*' MAM ~M<~<n &t<t<n-of.

'U.

508 PARTIE

LA MTAPHYSIQUE Et si les lments du mlange sont dtennt confuse ns de nombre, la confusion de la pense ne peut nup les obscurcir, mais non pas les multiplier. Dans toute thorie o les principes ne sont que des lments intf grants, et o le nombre de ces lments est d<tpr min, fini, il ne peut rien y avoir que les princim's eux-mmes ~.Ennn, dans toute thorie semblante. L science proprement dite est impossible car les dt ments, ce sont des choses individuelles, et la scions ne connat que le gnral 3. Le platonisme, parti deta forme, aboutit donc la matire; parti de la ~{'no.i lit et de la notion scientifique, il aboutit i'ahsorp tion de toute gnralit dans l'individualit des idffs. fi est vident que dans un pareil systme, ou ton) se rsout en une sorte de substance et de mati~f logique, le mouvement et la cause motrice ne peuveo! pas trouver place. Platon appelle les ides les causf< mais rien ne change m< qui font tre et devenir' ne devient sans quelque chose qui le meuve. Or b ides sont plutt des principes de permanence de changement, <!e repos que de mouvement" !)

MLDE

Mff. p. 34, :o. Voyesptus aut, p. tg, note2 h tbid.Xin, p. a88, i. 9 (Mx&rr<M ~'ep:' sepe orot~eKt e: M aM~atofofsa oro~eMt. p. a 16. t. 15 En irJTepof ac~' XI, f ai ef &!T<U ttt, p. 52.) M T<tt!a. <!p<C~i<tt!T< yttpap<6~,IMM' Je<M?< tbtd.XIII, p. 988. t0 T< ~r~Ttt T~<TTot~M ) Ke~~oo, emor~tt T&f ta0o~o". Ph~d.p. K)o-to3. Afct. I, p. 30, l. a~. Pt~J. p. ioo-~o3.~~Ilef. p 3n, a:. M~.t.p. a3,).

LIVRE

H, CHAPITRE

Il.

5UU

uonsdit qu'elles produisent la naissance en se communiquant, et la mort en se retirant; mais, en supposant mme qu'il puisse y avoir une matire en dehors des ides, pourquoi, si les ides subsistent perptuellement d'une part et la matire de l'autre, ja communication n'est-elle pas aussi perptuelle et uniibrmc? et pourquoi ces alternatives de la naissance et de ta mort, qui viennent interrompre la continuit de l'existence 1 ? Bien loin d'expliquer la nature, la thorie des ides la dtruit; car elle en retranche le mouvement, la naissance et ia mort, l'action et la causalit, et la rduit l'immobilit des notions abstraites. La cause finale, c'est--dire le bien, ne peut pas figurer daIl est vrai que vantage dans le systme platonicien Platon nomme le bien le principe de l'tre et de ta vrit. de l'essence et de la connaissance, la cause et la raison dernire des ides Mais qu'est-ce que le bien d'un tre, sinon la fin laquelle il tend et o il doit trouver la perfection de sa nature Le bien suppose donc le mouvement et le progrs le bien, par consquent, n'est, dans le systme platonicien, qu'un '"ot dnu de sens Jt n'a pas de rle jouer dans Cen.<<t'MW. tx A<a<'< oux~et~cft'~(TffE~&'t, ?roTe ~Aa t, ~f xorey otS, MM' <Taite~Mf~<xaiTa~~s9EXT&'f ~ M 5o5,V!t.5t7,53:
tM. T Xt! p. 95~, 1. 2 A~Xa !T<5< O ~!<9otf t~M nu AE~OM~it'. 'MO. XI, n. ?<j, t. <! ToCe (t~aStt)'; er T0!< 'cptXT'Xf ~):-

510 PARTIE

IH.DK

LA MTAPHYSIQUE

les mathmatiques il n'en a pas jouer dans )(; monde immuable des ides. Dans la sphre des abs tractions et des formes logiques, il ne peut tre qups tion que d'ordre et de symtrie, non pas de mou. vement et de vie; le bien n'a rien y faire, mais uniquement la beaut'. La beaut, l'ordre dans les ides, ne peut reposer que sur les degrs de gnralit. Le seul puncux dont elles pussent dpendre, ce serait donc un principe logique, une gnralit suprme qui les en velopperait toutes dans !'universalit de sa forme. Ce serait l'tre, ou l'un, qui s'affirment de toute chose Tel est, en son essence, le principe souverain que Platon considre comme le fondement des ides, et dont il fait le bien; c'est le genre le plus lev. et ce genre est l'unit mme, l'Un absolu, l'Un en soi1, Mais d'abord, l'un n'est pas un genre, et l'tre pas plus que l'un tout genre est plus troit, moins tendu que ses diffrences, et par consquent ne s'en affirme xaiTuTo M?. )Mt< ef irp&iop TotOMoc <tpye< foisoS<Hf Xtftiow T~ T~Xof. )rp<Brof T~ ef roM t, ~Mf ovxf!<TT)f <ht<f<(to. p Otitt ~f t. H &tT' TOKUM~TO ~f~~O<T eftMHf < t<t<!Tt;f t' mid' T< eh~ <[uto<ty<t6<ff. Eud.t, vm. Cf.Et~.
Ka~ ~ep"' t0 t! <? To ay<t9~f )t~ Met. Xjn. p. 265. <tE'<f Tp<t~E<, TOd tM~Of !f<~~f TOM fittO~TOM)<"?* (tO )'<M) T<~ (MOttfMtT~t~tfn!fM[<<ep< <<~<w M~ret otM~' Mye<)' tMt~ouf<~TT<:ef~tt f~tt tt~o~ft~erp~ to6 ~eJofta< Voyez plus haut, page f&pyft~of. Cf. !bid. tH. p. 43, ). 5 note. Ibid. XtV. p. 3ot. t

LIVRE

H, CHAPITRE

1!.

3H

na: Ltre et l'un s'amrment de tout, et il n'est pas Autre de dittrence dont ils ne soient attributs'. nent'e, autre sorte d'tre et aussi d'unit. L'un et tetf'c ne sont donc que des catgormes qui diffrent ~ion les diffrents genres'2. L'un en soi et l'tre en soi t0:tt des conceptions ou H ne reste pas le plus petit dcgic de ralit, ou, en d'autres termes, les plus videsde toutes les abstractions. Rien de plus absurde, par consquent, que de les raliser, d'en faire des choses qui existent par elles-mmes et en elles-mmes, et de les riger en premiers principes~. Si l'un et t'tre taient des choses subsistant de soi-mme, c'est-diredes essences relles, tout ce qui est, et mme tout ce qui tombe sous la pense, et qui par consBien plus. quent est dit un, serait essence et tre 4iitre et l'un sont en soi et par soi, sans tre rien de plus que l'unit et l'tre, rien ne peut tre que l'tre en soi et l'un en soi; car tout est, et tout est un JM~t. p. ~9,t. 23; XI, p. 2*3, L 22; X, p. t<)6,L <8. Ht, tbid.XFV, . 9~4, t9;p. 2g5, i~; p. 2f)6.t. xt X, p K)6, p Ltt.
tbift. X, p. t<)6, L ~4 Xa~ ~r~of ri To f, ~<Tttepxai T<Ta M< ~<Mn'Af ~T<ToSro <[MTo ~<i~<f auoC; tbid. p. 97, 15 ot!~ X!, o<!<T~tf p !<5, t. t9 ET (t)) T<MeT( <t6M <n!ft~e<, ~cS: ~tTepof aMTc5f <<MfTN ~Mpter<t! jMt}jMO' e~r~f

tHd.XI, p. t5, t5 E~ye ~f ro~eou<naf Tt(te; roJeTf xaj ttf <~<TMtf?) o ta KaTa <n!t~A~M, Tf~fT' e<yT~u<r<a<~fT<t. &<f!Mpe~ M~Mf Te tMtTttyope?T<M, Je xaiTo& jMtT' f~'f yap
ec/ Ibid. IH, p. 56, Tf g AM (tttf et y' ~'TT9< ~To<St'xa' a~To ~o, strop~t n<S<~~t<H T<tpA 'MUTa~TepOt'.

512 PARTIE

LA MTAPHYSIQUE Ainsi, toute diffrence, toute pluralit disparait:)~ ides, le monde sensible, les attributs, les relations tout s'abme dans l'unit absolue de Parmnidc. Il n'y a pour le platonisme qu'un moyen d( a cette conctu chapper, au moins en apparence, sion redoutable de la philosophie latique, rict) n'est, que l'tre en soi: n c'est d'introduire dans toute existence quelque lment qui y annule l'tre, < t (pi la retienne en quelque sorte sur la pente de l'identification universelle. Voil ce que la dialectique dot faire et ce qu'elle excute avec une facilit apparent' Tout ce qui est est le mme que ce qu'il est, et uutr' que ce qu'il n'est pas; ce qui est n'est donc pas toute autre chose que ce qu'il est, et, en ce sens, tout ef qui est n'est point. Cependant, pour n'tre pas f qu'elle n est pas, toute chose n'est pas le non-tre. )t. a donc un non-tre, quoi tout participe, ou plutt qui est mle et rpandu dans tout 1. Le premier prio cipe de Parmnide, c'tait que le non-tre n'est point la dialectique rtablit le non-tre, en le faisant r< sortir de la diffrence et de la relation. Elle le n tahti! jusque dans l'tre en soi, qui est aussi autre que to~f xnr To Plat. A~t. p. s56 d <mf<i!pa <iMtyx!)$ft))of e~ TE oeMe&'a< ~<M!T~ T~ y~ftt'tara MffTa M fTa y<[p.&<tT~p~~s' ToC ~MO xacro)'ovx <f if0te7. H .S~T!~ ~ ~epof fnMpy~Oft~t~ de cettethoriedu ni ftot~<n<~ferM )MTe)te)tepfM[T<o&M. Rapport tre avecla thoriedu miange idM,p. :59 a Ef{tfu~ des y' '&X~X~<~ Ta yefHMToTe~f a< ~Mt~fTMf ai &' !y~ 1 x .&aTepof ~te~(~oe;.

111DE

LIVRE II. CHAPITRE

Il.

515

n lui n'est pas Ftre; elle pose enfin if non tre en Nous l'avons dj vue, toi comme un vritable tre dans 1 ordre de la science, procder du non tre )ctro. en supposant le faux pour en tirer ic vrai; nous la voyons maintenant, dans l'ordre des existences et ()<)urc'ante, riger le non-tre en principe, et fonder la nature sur ce nant~. Mais qu'est-ce que le non tre dune manire gnrale, et comment attribuer une abstraction semblable une ombre mme d existence? Si t't~rc de Parmnide n'est qu'une ide vide. que soMce du HOM-c<re que Platon lui oppose? Ce nontre n'existe pas, dit-on, n'est pas d'une manire ab i M))ue; l est non-tre, et en tant que non-tre. Subtilit logique, qui ne sauve pas la contradiction~. Platon ne donne pas le non-tre pour le contraire positifde t'tre mais il n'en (ait pas non plus, il faut l'avouer,une pure ngation. Le non-tre, dans chaque chose, est ce en quoi elle est autre que tout ce qu'elle ') estpas. Le non-tre absolu est donc ce qui est autre P)at.&M!&.258a H &o:T~po e~aot) &if T <<'T&)f oC<ra. ~n: p. ~OT< (M~M~t f~Mf <M?0~[< TM) ft)) ~X~et~~efO! TO 6v ~ea~Nt Tttf M &rr< <<Ta[ ;M)'of !: Ta ft]? j~eJe< tT<x? <nf yof. t)fte ye oU ~ ~ !ttf, &~e T~et!o< T<M< ~fTOU ~fTOf < itO~ T ~<itp ft)) a'M~tf~eOa' ~f Te ~n oS<M!f xcu )taTO[KexepfM[TT~)')tf ~<!o)f m~e~MTet A ~poe ~Tt Ta~)~f[ ~X<t~,T~irp0fTO &[<MT<M' MtT)< <!f afTtt~OptOf <pA< a<!To ~ To ~fttM))' e~e&<&< ToCrotrnf~fT&'< ft))dv. ~to~~Mt~tef ?<.XtV.p. 995. 6.
1 Ibid. Htid. VII, p. t3~, 1. 7 t1r; TOfll 611T0sQ'Y'X&iS *< ToC (t)t JfTof ~~<)5<~4(1 TllleSelll~1.I ~Mt Ttfe< e~9t< VM. p. 13&, ). f~ <M~~M< <B~<[<ttt ~f. On a vu p!us haut <juette est !a force de ~<<[of, Xoytx&.

31<t PARTIE

IHDE

LA MTAPHYSIQUE

f~~e, toujours identique a que 1 tre. L'tre est soi-mme; le non-tre est fatt~'e d'une manire nrale*. Or toute chose n'est qu'une fois soi-mme et est autre qu'une infinit de choses 2. L'autre, ce terme relatif, n'a donc ni Forme ni nombre dtenni ns. Tandis que l'tre persiste dans son identit, le non-tre se multiplie et se diversit avec la ntutt) tude indfinie des tres; il est sans limites propres l'infini est sa nature. L'un et l'infini, voil les deux termes que contient sous la terme logique, l'opposition de l'tre et du non-tre, et que la dialectique en tait sortir. De la contradiction de la plus haute des ides avec sa )n gation, se dgagent les deux principes du pythago risme. La philosophie du nombre ne peut pas toau quer d'en dcouler encore une fois. La thorie des ides, ds son point de dpart, impliquait l'opposition de l'un et de l'inGni. L ide est l'unit essentielle d'une multitude indtermine, la forme qui limite et qui contient la quantit. Ce<t il est vrai, une forme spcifique, qui constitue k xcM T<M' ~!<reMt T<!t < Saplt. . t58 a 6 <f<crpon jMp~oo p M~ afT~otf oJ~ ~of, e<.9~ffefitew, A ~pot~M~M~ wottt~Mf ti~'i' Tc~e: To6 d"os <M!<~[ o~xtfft~o)' ~tte~fy &tT!t, <n)~<wra, ~)!e<f<Kt.tMTepof,Tim.p. 35 a, 37 a. Anst 1. ~fof, ~tepow p tt,t t6
e<nr<Te ~~<, & p. tS? a t~ Te ~f ttp' ~tUf, <)<MMMp t<M~6t<t<!)[~ttf' <)tMt y<tp w<[ of, ftM' aJro ruf, a*ep* t<&t~<CMtt~<fT<f<t5. TOf <MM@~Of

UVRE

il. CHAPITRE

II.

315

caractre des choses, leur nature propre, et non pas 1 seulement leur unit logique. Mais les caractres spcifiquess'enacent bientt dans les relations mutuelles des s ides.En se rsolvant les unes dans les autres, elles se fondent, en quelque sorte, dans des ides de dus en plus gnrales et de plus en plus simples; ellesrentrent, par la marche naturelle de la mthode dialectique, dans l'unit abstraite. De son ct, le monde rel, dpouill, par l'loignemcnt progressif desides, de ses formes spcifiques, se disperse en uuc multitude de moins en moins dtermine, il tend se rsoudre dans la pluralit pure, dans la quantit abstraite, dans l'infini en soi. Ce ne fut d'abord dans la philosophie platonicienne qu'une tendance, ncessaire sans doute, fatale, irrsistible, mais obscure et peine comprise. Il fallut quelque temps pour que ladialectique, la poursuite de l'universel, en vnt toucherce fond et y reconnt le pythagorisme. Ce ne fut qu'assez tard qu'arriv au bout de son analyse, le platonisme s'arrta sur cette hase. et qu'il entreprit d'y asseoir, l'exemple de l'cole italique, son systmedu monde'. De cette uvre rnexive de sa maturit, peu de chose transpire dans les dialogues. 0 entrevoit les principes; mais la dduction des y consquences est peine indique. Platon la renT')" ~<'K ~<tXtH p. <65. 26 npMTOf T))"MtT~ <!M!ntf ' f ~mf, ~f"9<'MH" <MA' ~Mn[MM<W, <n<MtT<MT<M T<B" *p0<T~" fttKt~ t<M ~e< ~ca~ef e!fat. ~<~tCM t~ft <M <p'Bro<

316 PARTIE

IMDE

LA MTAPHYSIQUE.

ferma dans l'ombre de l'cole, et presque dans le mystre de l'enseignement priv; ce n'est qu'aprs lui qu'elle en sortit et qu'elle parut au grand jour, dansles crits de ses disciples. Il ne nous reste rien des ouvra"es de Speusippe et de Xnocrate, d'Hraclide, d'Hcstiee et d'Hermodore; le livre mme o Aristote avait re cueilli les leons sur le bien a pri, et nous n'en avons plus que de trs-rares fragments Mais<!nous reste la Mtaphysique. C'est l que nous trouvons en core et l'histoire la plus authentique et le jugement le plus sr du pythagorisme platonicien; c'est l quela thorie, dont les dialogues nous reprsentent le mou vement et les formes, se laisse voir enfin jusquau tond, dans le secret de ses principes et l'enchaine ment intime de ses consquences; longa patescunt Apparatdomusintus. et a<r!a L'UMMU dans Platon, ce qui est suscept'Me est, d'augmentation et de diminution Ce n'est plus tin fini simple de l'cole d'Italie, mais l'infini rsolu par l'analyse logique en deux termes opposs, l'assem le blage des deux lments contraires de la quantit, couple, la dualit ou dyade eht grand o<tfh pe<!<~ Voyot haut, p.69 plus PHM-p~Ae.P~. HI. tt.

t<

ouMaf el~at, x<u M jUet. I. p. st, t. 3 To ~fT<M ye TOM tbO<opsM< ~X<)e, xai M <f, wapit~tun~ ~t<~<n

LIVRE
ce n'est pas une unit ce n'est collective un rien donc pas rapport que rien

CHAPITRE
simple, non pas de deux de comme plus, units

II.
l'infini comme numriques

317
des leur

Pythagoriciens, dvade, l'unit distinctes; ne qui L'innni termes c'est sont n'est ne sont

deux leur

termes relation

variables mutuelle.

dans en

soi,

et

tant limite;

que

ses il est

deux donc

soumis l'unit part et

une donne l'unit

la matire et le petit les lments Forme

laquelle d'une qui

la forme. de l'autre,

Le grand tels de sont l'ide. l'ide

concourent de

la formation matrielle,

intelligible

la pluralit

<&<T<tUT&)~ ~)tE<f<M<' TO<!eaUTt tUTMUt ~MM e To!< d~OM T)!< 0<!<TM tjM~Mtif xo~ro ~xetpof ex ~teyc&.ouxx< ~txpoS, Mt ef&f Juc~t trott)<M< isetpoM "~T* !Aof. Cf. Phys. III, tv, vt. Treudeienburg (Platonis de ideis ~t ftMtfrMJoftrMM ex Aristotele illustrata, p. 5o) pense qu'Aristote ne dsigne la dyade indEn!p du grand et du petit chez Platon, que comme une dyade indtermine (J~M oMjMoro~ sans article), et qu'it rserve de ses successeurs l'expression dpour les doctrines pythagoriciennes <frn)ine de la dyade M~~nM ()} J~ <oprro). Il a!tgue, pour le passage suivant (Met. XtV, p. 2o5, j~reme de cette distinction, ~0 ~C~ OMT/tt oJ~E TO ~ya xai TO ~KpOf TOM i '6) (M y<!p oj<!e. n'indique ici qu'une Mais la forme 0)! y~p. ~M, x. T. mumcration des deux points de vue de l'infini platonicien, et non pas uae opposition (Brandis, fter J'Z<tA~ft!e<trc, BAc<ft.J/tM. t8::8). t~' plus, JtM~ est prcd de l'article dans ces passages qui se rapportent videmment Platon, XIII, p. 274, L 4 Jtifarof Tt; y~Mt<fe!fa< t~f &MC}M!f,<5t yefft5<Tff x Ttjf ~A!o xai Tt?~o:. Cf ~OT< TO?~f0< XCttT~~ Ju~tbid. p. 9~9, i. M ~ap <!p<OfM< Tuf tMp~oTee. Enfin on trouve Ju<tf successivement avec et sans '~t'de dans des phrases tfs-rapproches: XIII, p. 97 i, 1. 4. t3, M CompatM de mme les passages indiqus, XH!. p. 979. et M, avec XV. p. 299, t. <6.

LA MTAPHYSIQUE son tour a l'infini pour matire et l'unit pour forme'l, Mais la quantit dtermine, o l'infini est soumis a l'unit, n'est-ce pas le nombre? les principes constitutfs du nombre ne difrent donc pas des principes constitutifs de l'ide, et, par une consquence ncessaire, toutes les ides sont des nombres 2. Entre les nombres et les ides il n'y a pas seulement une analogie prochaine ou loigne, il y a une identit parfaite. Les lments de l'ide ne sont pas, en effet, une certaine unit et un certain infini qui expriment le rapport d'une certaine grandeur avec une certaine petitesse, mais bien l'unit en soi, le grand et le pe tit en soi, lments purs et simples du nombre. L'ide est donc un nombre, non pas en un sens de mais dans une acception tourn et symbolique, rigoureuse et tout fait littrale. Cependant c'est le propre de tout ce qui appartient aux mathmatiques, du nombre comme de la figure. de pouvoir s'ajouter soi-mme et se rpter indfiniment toute ide, au contraire, est une unit singulire, qui ne se rpte pas, qui n'est, pour ainsi dire, qu'une fois pour toutes, et reste invariablement dans son identit individuelle. Les nombres, dans les 7T<" j~ft. t, p. 20, 28 ~tB<O/TMte~tt Toi.<S~O, T~ TaXE~Mf e!fcu To r aiKh~T&f Taf ~f?&w oTOt~eM' ft~ oBf<?Xtt~m? t~ ~t(Ctt Ye& Topmfp~f &~Aj eTfM ow~af~ Ibid. p. s t, sg e tbid. p. at, i 2 ES ~xe~faw xaTi )~e&f Toi? fot Ta yap TM e&MN <tpt9fto< p. 960, )6 piS~t yap X~'<!UM H~ T<~ XH, Xtn. p 986. 9; XIV,p. -:97. t..4 i.

318 PARTIE

HLDE

LIVRE

H. CHAPITRE

H.

319

mathmatiques, ne diffrent les uns des autres que par leur quantit; ce sont des collections d'units se multihomognes qui s'ajoutent, se retranchent, plient et se divisent. Les ides sont des units spcifiques, qui ont chacune leur caractre propre leur Individualit distincte, et qui ne peuvent par consquent ni se partager, ni se combiner ensemble'. Les ides sont donc des nombres, mais ce sont des non pas des nombres mathmatiques; nombres distincts les uns des autres par leur qualit comme par leur grandeur, et qui constituent autant d'unitsessentielles. Mais les units, dont se compose le monde sensible, et les nombres concrets qu'elles composent, ne sont gure plus homognes que les ides, et ne souffrent pas davantage la rptition indfinie.Ce sont pareillement des existences relles, des natures spares: seulement ce sont des natures changeantes et prissables, tandis que les nombres mathmatiques sont ternels et immuables comme les ides 2. La dialectique platonicienne ne prend donc plus les nombres dans cette gnralit o les avait laisss V~. xm.vt. vu, xm.
r !Md. t, p. zn. t. :3 r< J~ xapa A a~T<[ <nt<Ta e<<!))ot ~<t9nMT.~ TMf ttpft~MT&'f ef~ ~<n ft<Ttt~ J<a~pOfTf6 T&!f [t~f M~TMf ~M tt~aif T&! ~f ~oXX' arra ~o<a e~Ta <jut~MtTa!M!<, t<~ e l'il, 't i itog alh4ir 6L"TOV XIII, P. 2';9,L t6:0< 01 ' (aptS~Ot ~,Te~sHoJH!TO<)'&MM!T<M'ftOfOt'.Xn,p. 272,1. 16 (dpt0iOg d aAe~opot ~e<pc<- Sur la diffrence des units "'?!)fMtT<i[<~) ~Mto< ~"MM~ et mathmatique*, cf. Plat. PMet. p. 56 d ~p. VH, p. 5-t5 a.

320 PARTH:
l'analyse distingue des hauteurs la nature encore trois

HLDE
grossire ordres qui

LA MTAPHYSIQUE
des se Pythagoriciens ruchissent au plus elle en l'un l'autre

du monde le vrai et l'unit sensibles se le place moyen les est nombre le

intelligible ou nombre

bas degr de le nombre idal, 1. Le nombre des mapar deux en-

mathmatique idal nombres thmatique excellence, extrmes, semble qu'elle nombre est

nombre

sensible dont la forme. la

essentielle, reoit au qui spare l'unit, le le

multitude Le nombre le entre milieu les tout

milieu; intervient et qui

c'est

qui 2. L'ide dtermine; qui

les

unit sensible

le monde

l'infini est le l'infini

nombre rapport

mathmatique de l'unit

mesure

xai c!X~<r< B<p. VM. p. 629 d Ty <t~9ff&! apfO~MS K&n TOM Met. t,p.3t,L i. 6 <~ft apfO~t. XHI, p. a85, L 28; p. ''M. fMMTt. t. XtV, p. 29~, I. 3; p. 299, t. 19 E~txM XTV,p. 3o~. apt~. 1. a:0! TOM e~eer'f <!p<Sfto/.I, p. 28, 1. 3 Not;To aptC~<.$Le nombre sensible (Mo~T~~ tait aussi appel par les Platoniciens !c A~ Met. XIII, p. a';o, nier. TB~eur<Mo<; 2~ Tof pt)<~Ta TeXe~T~Mt. Dans sn passage de la MpuMique (I. VIf, p. 52-y-53o), est indique le vulgaire des mu''ni<w la distinction des trois ordres de nombres et des astronomes s'arrte au premier (cf. PMkt. p. 56 d) )< Pv'tM recherche goriciens au second; aux Ptatoniciens seuls appartient la des nombres harmoniques, &&)fo<, qui amnent l'esprit Mee du ~0 t! bien. P. 53o e 6~ irap~ ira~a raCTa ~~oftef t< M)t irot' '):t:T<Bf <:TeX~ ~<xe'pM<nf <;fM)' <afMye<f o~ S~ f !MM'; &tere i~ei, of aaMe des f!~Ken'. (<ef, d oJ< ~xof 94. TA ftera~, Met I, p. 3t, t. a4; H, p. 46, 1. trout PMM. p. t6 d M~, <!r< ~<fT<, ~"of <<ne<p< toC <hre<po~~tf ~po~ *Xt;9<M xpo~efr. jELajM<~<!<M' M <n!TCM A' MT~t), tv tMTtt~ TOU c~pg0itv d'Ire/pou xa-tijl, T~f1'0 'frjf9M <h[e~e" ).! W TMff~tCft~f TO 1t<~T<t Hptf dr 1rt1II. clweipau 're '~1

LIVRE

H, CHAPITRE

H.

521

\tais le rapport de l'unit idale la pluraHt Indfiniedes units sensibles, c'est la relation logique du oenre et de ses individus, et mesurer cette relation c'est l'oeuvre et la fonction propre de la dialectique. Le premier moment de la dialectique, nous l'avons vutout l'heure, est l'unification qui ramne une mme notion les individualits parses; le second est la division, qui partage le genre en ses individus. Le nud de l'unification et de la division, de c'est donc le rapport la synthse et de l'analyse du genre aux individualits, dans l'ide moyenne de l'espce; voil le centre par o la dialectique passe et repasse sans cesse. La dialectique est l'art de la mesure et du temprament or c'est un nombre qui donne la mesure, et ce nombre est l'espce 2. ~ux trois ordres de nombres, qui ne sont rien moins que les trois classes les plus gnrales des ftres, rpondent donc les trois ordres de la hirarMi w rJre ~J<! o& ~.Morcf fSf M~&w o <~re<pof h T T ~ s~ ~e9efTO! a Moire ~f OT<oCf etT~~ore ~~o<,Tou~mpetf Ibid. p. 18 &ttt. ya:p iSt J TM', ~ct~tef, oJx~r* aite<poM ~<T<f ~e<f e~Mf,<tX/* T<f<t rri ~ ) T ~fafT< ~TEfpOf ~{t0f, 0~&)M~<K!MH'T~Of TO <!fttyKXO~~ ~atftttpfSTOf ~ir' aS 6tfe(~ eJMt,c!XX* <tp<6~f TtM~~Co ~[orof t< Tex~f eis & Le nombreest donc ~MtTftfMMwoet~ TeXeoT~w lemo~ett entreFunet i'm6tu. <M~ P&~<fr. 965b. A<tMp&TM< eMMtytfy~. p. tttfw!. in ca< appette les genres et ics espces Porphyre, e 'MyM, ftet~, entreles extrmes, jM, qui sont le ~K'fn&Mmpt ~ ~'pectatm~. Ansts~ sommeans~i!'especp M~ennc, f.:era~,enire n le 'egenre !at individus;Met.tH, p. 50, t 2. et les indvidus., 111, . 5c, 1. vet. p 2<

322 PARTIE

Ht.DE

LA MTAPHYSIQUE

chie logique, les trois degrs que monte et redescend la dialectique platonicienne. Aux trois ordres de nombres correspondent enfin les trois poques de la science et de l'ducation L'intelligence commence par le monde visible, o l'intelligible se ruchit. du fond de l'antre obscur des sens elle s'avance pas lents vers la pure lumire des ides. Mais, avant d'y arriver, il lui faut traverser le demi-jour des ma thmatiques. C'est un lieu d'preuve o elle se fortine, o elle se prpare par le raisonnement2 ia contemplation de 1 essence absolue, et s'exerce a surprendre dans la science discursive les traces fugitives des ides. Aux trois rgions de la connaissance, il faut quatre moments qui en dterminent les limites comme quatre points dans l'espace dterminent les trois dimensions, le triple intervalle de l'tendue De ces quatre moments, le premier, qui est la science absolue, rpond l'unit, le second, le raisonne ment, rpond la dyade; le troisime A la triade c'est la sensation; le quatrime la ttrade, c'est B~.VU.

At~fOMt. < ~rept yM)fterp<Mre tf~ ~o~t~M~t, T.X. 0 Dans la doctrine pythagonctenEe, T&eot.ent&m. p. 56 MaOw <iaM T<)t&f ft<ye9o<Tp'x~ ~'<MT< TMp<<-Nous n'avons tromv ni Aristote ni dans Platon l'indication prcise du rapport de limites inteMaite* qae nous tabtisMM ici entre les quatre sortes de eonca'' sance et tee trois ordres d'tres. Maie ce rapport noua parait reMcrt'r avec vidence et des doctrine* mmes de Platon et de leur anatopt avec tp!)doctrines pythagoriciennes 1

LIVRE

CHAPITRE

H.

525

taconjecture qui ne saisit que les reflets et les ombres deschoses sensibles'. Les quatre nombres runis, ajoutsles uns aux autres, donnent la dcade pythagoricienne,te nombre qui enveloppe tous les nomhrcs, l'unit comprhenshe de tous les tres et de toutes les ides. Tel est, dans son plan gnral, le vaste mais ruineux diHce du pythagorisme platonicien. Le monde des nombres idaux doit contenir les raisonsou les formes du monde sensible. Mais ce monden'est pas indfini comme celui des mathmatiques les nombres idaux sont des choses en soi et desessences relles; il faut par consquent qu'elles soientfinies quant au nombre2. Cependant il est impossiblede leur assigner leur limite d'une manire et scientifique dmonstrative; c'est donc par une hvpothsearbitraire que les Platoniciens la fixent la dcade.Mais comment dix nombres suffiront-ils l'explicationde cette varit d'espces que comprend lemonde sensible? Si l'on ne veut bientt se trouver i <'ourt,l faudra rapporter aux mmes nombres, c'esta direaussi aux mmes ides. les natures les plus disDe~n.t, n NoSf f~fT~~f,~M~nf~ttf Ta<!t!o di f ftofa~t yap ? < Mf& reB Amt~M aMtxnf T~f oC T <TTepeoC' ~<~<tf, ~ct0~ O)M<' A dansce e~tt yttp~<0~ T~ Jr~. !aclassification rapporte et d'Aristote passage,qui noussemble appartenir la terminologie tntMtituer de la c<e {~at&t de Platon,nousMontcru devoir que &<h'Matj e~e~a, A~a. R~jMMtqap <<MTt~Mt ~e~<, ~<rr<f Nf<. p. 280,t. 8 ~q. Xm.
2)

324 PARTIE

HL-DE

LA MTAPHYSIQUE

semblables, et ngliger toutes les dinrcnces C'eta)) la tendance irrsistible de la dialectique que de eon fondre dans ses gnralisations les caractres sneri fiques la thorie des nombres doit finir par les ab sorber tous dans ses dix lments. Qu'est-ce donc que ces nombres o doit se rcn fermer la diversit des essences ? Ce sont des produits de l'unit et de la dyade indfinie du grand et du petit. Mais de quels autres lments pourrait on composer le nombre mathmatique, sinon de l'in fini et de l'unit, de la quantit illimite et d'un prin cipe de limitation? Forms des mmes principes le nombre mathmatique et le nombre idal rentrent donc l'un dans l'autre2, comme l'ide dans !'u))i versel; ou bien, comme l'ide, le nombre ida) est une pure fiction, ralisation arbitraire d'une notion logique. Maintenant, de ces nombres raliss, cha cun enveloppe-t-il, comme le nombre mathmatique, tous les nombres qui lui sont infrieurs? Cha cun alors, hormis le dernier, existerait la fois en soi-mme et en d'autres chacun serait plusieurs, et cela est inconcevable d'un tre rel Les ides Met.. a4 npaTOft~fTax t e~t). ( <~n~e<T~ XIV, .3o5.) 5 p T<t rof ~o~Mo~tSc~'etf adret,<~ T~E Afc~nt <tp<0~f <tuTOf <0~. tbid.XtV,p. 299,1. t?. t.
!M aS !HfMw )to<fo~ T<~T<Hf Md. XIII, p. 983, ~ep em e~e~ TtM! y~t'OM ce~f&~fet jMuropE! <~KwTtif t~ xaSs~et;, soT ~ Tepof t C<5of <t<!~du Ta ~t~) ~repof at?r<M?<5<w. oCro yap f"' X~

LIVRE H. CHAPITRE

325

)n tant que nombres, seraient des parties les unes des autres et des parties subsistant la fois dans le tout et hors du tout. li faut donc bien que la dyade necontienne pas l'unit, ni la triade la dyade, ni aucun nombre idal les nombres qui ie prcdent. Or ouest ce que des nombres qui diffrent les uns des autres par autre chose que par le nombre mme de leurs units, dont le plus grand ne contient pas le ptus petit, qui ne s'ajoutent ni ne se retranchent, ne se multiplient, ni ne se divisent? Le nombre idal est une quantit qui chappe aux conditions essentiellesde toute quantit; ce n'est donc pas seulement une notion, mais une fiction absurde et contradictoire Les nombres mathmatiques se forment par l'addition successive des units 3; l'addition, on substitue, pour les dombres idaux, une gnration chimrique. On fait de la dyade Indnnie une matire d'o se dl'unit vient veloppe la srie des cinq premiers pairs d'abord imposer sa forme la dyade Indnnie il en nait la dvade dmue, le deux en sol; du commerce de la dyade dRnIe avec l'Indfinie, nat la ttrade, etc. ~"TTcC ~rof oJJef~w wM))<re< }tH' Arco~f,x. T.X.Ibid. p. t8o, 1. 29. M< At<t. 9~, t. 8 fMK!pSe< ef p. yctper~pzM~" eT~pat, tMfTat ~Jt)~Of ft~.
!btd. p. 276, L 8 X<MJe To ~Metf T<KftOfa~M Jta~opou o)r&)~(J!JI'TQ1rO. lIIt1f14T&ides. 277, 1. 29. xa! P.

~f <<T<MMc ~X<tcfMtT<SJ. L 29. P. !77, !b'd. t. 2t. !7; 3o. PA~. t h. 'bid. & p. 2~3. X.!V. . p..ot t?. p 800,

326 PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE

Quant aux impairs, ils ne s'engendrent pas, ils resultent de l'intervention de l'unit entre les deux moi . i tis de chaque nombre pair'. Mais d'abord n'est-ce pas une contradiction manifeste que de parler de la gnration, de la naissance de choses ternelles, comme les ides ou les nombres idaux? Si la dyade dfinie rsulte, comme on ie suppose, de l'quation du grand et du petit par l'opration de l'unit, il y a donc eu un temps o le grand et le petit n'taient pas gaux, et un temps o ils le sont devenus? Maisil n'y a pas de temps, de succession dans l'ternel 2.Ex outre, c'est dans la dyade indfinie, c'est -dire dans la matire, qu'on cherche le principe unique de ta pluralit; plusieurs formes, l'unit, la dyade dfinie, la ttrade, viennent successivement s'unir &elle, et n'en engendrent chacune qu'une seule fois. Au contraire, dans la nature, qu'on donne pour la copie du monde intelligible, n'est-ce pas toujours le principe formel qui donne successivement la mme forme plusieurs matires? N'est-ce pas au principe mle qu'appartient l'activit productive qui fconde ptu sieurs femelles, et qui ne s'puise pas 5? Mais con if<<. M, p. t8o. 1.t4. X

<w ~hid. XIV, p. 3oo, t. 4 TotMf ~e y~'e<Kf <M<t<f'f TOW <M!TO& 'M << M~ A~yMt e!w Wp'~Mp'M' ~K<pX* TOC < 'M <<M[f M~t~t, <~t Af <<Mtf <M<M ~Mtt. Et ~ Wp<{TepOf Y4 C~. t. ~x &T' wootepo)' o~f. Cf. <&' ~ !M<t. p. 91, L ta 6fM<M<

LIVRE 11. CHAPITRE M 527 sentons faire de la dyade indnnie ia gnratrice des nombres idaux. Toute sa vertu consiste doubler; unie l'unit, elle produit le nombre deux, la dyadedfinie; unie la dyade, eUe donne la ttrade; unie ia ttrade, elle donne le nombre huit. Mais d'oviendront le nombre six et la dcade? La dyade mdtuue, d'aprs les principes mmes sur lesquels reposel'hypothse de la gnration des nombres, ne peutenfanter que les puissances successives de deux Maisira-t-on seulement jusqu' la seconde puissance ? Sila ttrade rsultait de la duplication de la dyade par la dyade indfinie, elle renfermerait ncessairementdeux dyades; ce seraient donc dj trois dyades idales~. Or nous savons que toute ide doit tre seule de son espce, et que c'est l ce qui la distinguedu nombre mathmatique. Naitra-t-il mme de la dyade indennie la premire puissance de deux, la dyadedunie? Il faudrait celle-ci quelque chose qui distingut ses deux parties l'une de 1 autre, autreEn mentelle se rduit &une seule et unique unit fin,puisque aucun nombre impair ne nat de l'infini, Elle se rduit d'o viendrait l'unit idale e!Ie mme? ~ ftt& y<tp pm Xttpwr"oj~M,o <e" w~ ~tpor M~M ;Mftt!fMtM M~Mt W<?f ~te~)" ~<~ ~p~M'

Met. p, a8o, 6 < &<dKH~<<<*Mw. XtV. p 3oo, t. t. X! 0 L '6. tHd. i. 7 & ytp ~~TM ~!< Jw*o<A<~f. Cf p. ~S. t. 'o Usd. X! 8. Cf. p 975. t 8. p. 574, [bid. p. t~o, t. 3.

328 PARTIE

H!DE

LA MTAPHYSIQUE

ncessairement l'un en soi', et il ne reste que les deux principes, impuissants engendrer un seul nombre. Cependant de ces deux principes on ne se contentait pas de faire sortir les nombres idaux, on eu voulait tirer l'tendue avec ses trois dimensions. On formait donc la ligne, la surface et le solide des espces du grand et du petit; la ligne du long et du court, la surface du large et de l'troit, le solide du profond et de son contraire 2. Mais de deux choses l'une ou ces espces de la dyade forment, les unes par rapport aux autres, des genres indpendants, ou bien elles sont contenues les unes dans les autres. Dans le premier cas, la superficie ne contiendra pas la longueur, ni la solidit la superficie; le corps n'aura pas de surface, ni la surface de lignes. La longueur est-elle au contraire le genre de la largeur, et celle-ci de la profondeur, le corps devient une espce de la surface, et la surface une espce de la ligne Absurdit gaie des deux parts. C'est qu'il est absurde dc Met. a8a, L28; p. 984, t. '6. p.
!bid. t. p. 3a, t t0 Mt~ ft~f T~ef pMMpoC ~pa~M, t, <M'ft!! ~r~Of &<~aT~Ot<MM <TT6)'oC, <Mt< T<M< ftMCoB fM~~OU, &rt<f <~h M" 1. t5 TotuM JM! Mnett~M. XHt, p. st83, M ~o< <MJ (UftpoC. ~ey~<w < < <~<' < ~*p~' !Md. p. 39, t. '7 & to x~. AMK ft~f o< y~'o< A ~<tT~ T<M?~~o~ ~f yap j<w T< M <wfMt. X!!i, p. :83, t. tg tt~eXuft~a Te y<~ ~~i! x<M apx< "~s e~<MTe ~~ t" <~)~<M~ou9<wM <n<(t6Mf,e~

LIVRE

II, CHAPITRE

II.

529

nrctendre obtenir l'tendue, par une analyse logique, d'une abstraction telle que le grand et le petit. Si ) innniest le genre de toutes les tendues, il est l'tendue en gnral; il est l'espace et la matire des corps non moins que des ides et des nombres; Platon n'a pas recul devant cette consquence. Mais si l'infini est l'espace, il y a de l'tendue dans les ides et les nombres, dont il est la matire; les ides et les nombres se trouvent dans l'espace'. Nous avons dj vu que le nombre idal ne peut tre distingu du nombre mathmatique qui est-ce qui le distingue maintenant du nombre sensible? Avec l'tendue on rapporte encore le mouvement la dyade indnnie. Les nombres idaux participeraient donc au mouvement. tendus et mobiles, en quoi diffreraient-ils des corps ~? Si le monde intelligible et le monde sen:-ihlesont forms des mmes principes, ils se confondent l'un avec l'autre. Dans des notions et des formes gnrales, on ne trouvera jamais les principes du mouvement, du o Mtxofd(MMtp~f ~%< El ~e ToSro, t JM~ &rr<M e~teJof ~pa~t) M< crper ~httAtf. !o
Xe)tT&')' Aft T<0~ Ta: TOtK~ ~<!)t P~<. IV, H !D~tW< f<~ft<M o< <~M~, e~)tep w tM~exMxo~ T<~ot, e~re ToC ftey<~ou ~ roC ec ~o< ToS fteOettTMtw, e~e n!~ ~!K, <S<Ttep Ty T<{Mt/M y~pa !M<poi? tbid. III, tt tRMhwf f)t~ w" ef<M <t~T~ (M tJea~), o f~rot <(te<pof <Mt&' TM<<Mttto xai ef e)te<Mt<eyf<f.

e Tt~i: M~.. 33. s Ns~ TSMMfce~, i ftef ~<rra< ~f, t Ttt <!rt Mt~MM ~<t. <

~S-

350 PARTIE MLDE LA MTAPHYSIQUE temps ni de l'espace jamais on ne les dgagera du sein d'une matire idale, ou on ne les composera d'oppositions abstraites, dpourvues de raiit. La nature ne peut pas tre tire de la logique'. Vainement cherche-t-on aussi dans les deux iements de l'unit et de finfini les principes du bien et du mal. Dans la thorie des ides, l'ide du bien est le principe souverain de l'existence et de la connaissance l'essence du bien dans la thorie des prin cipes mmes des ides, c'est l'unit, laquelle aspirent tous les nombres2; la dyade du grand et du pe tit est la source de la diffrence, de la discorde et du mal. Dans ce systme, chaque unit, chaque nombre par consquent et chaque ide est un bien. Le bien n'y fait pas faute3. Mais le mal, son tour, n'y occupe que trop de place. Si le mal est pos, dansle principe matriel, l'origine des choses, c'est dans les premiers tres qu'il dominera le plus. L'un en soi en sera seul exempt; mais les nombres en renferme ront plus que les tendues, et la dyade dfinie plus M<f. <t; E~e (J~,-a~ef~6ef(); j~t~~); <~t yap ). ~<!<ref af~p~M. <Tx~'
Ibid. XtV. p. 3oi, t. t6 (M ft~f ~fMw aJTo To ro ~<teof e~fU fM~rMt. E<~ &M! ). tMf 0<?0<a)' (f~TM TO <r<K? ~OPTO <<no ~e <*< <t <hHMe<&< &' ttur~ T ~<~of, ~n o! ap~ n~&~of ~<t~N. <M !b:d. XtV. p. 3ot, t. 99 <a<M< fto~~e~ y<y<~~ sis ~re t a s si~neip~f~o', sr, xai ~sa~i~~ erisopla alya6a~vv. M M~ tptSfto', ,~I;' tt, M< tM~tt w e~op< ~C~. e~~ds <yat~ T<. <~T<[ o<rep<ty<tCef

351 LIVRE M. CHAPITRE t!. le mai augmente qu'aucun autre nombre; ainsi mesurequ'on se rapproche du bien. En outre, c'est le mal tout seul qui est l'espace ou l'unit se manifeste,c'est--dire le lieu du bien; c'est ie mal qui reoitle bien et qui le dsire. Quoi de plus trange qu'un contraire dsirant son contraire et aimant ce qui doit le dtruire~? Et qu'est-ce enfin qu'une tendance, un dsir, un mouvement dans le grand et le petit,dans la dyade de l'infini, dans des nombres sans tie"? Laseule chose que l'on pt attendre des deux principes platoniciens, ce serait l'explication de la quantit.Nous les avons pourtant convaincus d'impuis sance engendrer mme le premier nombre. L'union des deux principes se bornerait-elle donc un mlange,comme celle des ides? D'un mlange, nous t'avons dj dit, il ne rsulterait rien que les lments mmes Mais supposons les nombres d) constitus. 3. Lesnombres sont des composs d'units. Les units en sont la matire. Qu'est ce donc qui unit dans <oN A<!ft<t jM<-(. p.3os, ta: Seft&t/ftt <MHT<t (tere~etf )MUtow < Mf <M~oCMt, TcC fter~etp10~ap<6fto fMtM~ <!xpatTo xal ad sdtMJtAf e~MH, fteT~f xaiOp~'ift~tt, TeB~O~Oi? ~(Mf Cf. vi T<) ~<0<OM yttp <~M'~M ~fttf~Of. FA~t. ToC~a~TOMe~OapT<~f WU H.
Et&.EaJ. , vut K~ "tt, ~t 3UV, g. 3Q3, i. to ~ir<tt. ~tpex <!<w ~<~ ~f T ~xoMSot ~f oIs s AA~' o~t ~M" (tt~t~" T<<e ~<yMf<efof

352 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

chaque nombre les units dont il se compose? Si ne!) ne les distinguait, tout nombre, disions-nous, se re duirait une seule unit. Mais si rien ne les unit, ie nombre va se dissoudre il n'y aura plus que des units parpilles, comme les atomes dans le chaos de Dmocrite et point de nombre. Tout nombre doit former une unit de collection et surtout le nombre idal, compos d'units qui ne se laissent pas sparer, et dou d'une existence comme d'une essence individuelles. L'unit dont il est question ne peut pas tre celle de la continuit, puisque le nombre est une quantit discrte; ni celle de la contigut ou juxta position, qui supposerait d'abord la position dans l'espace3. Ce ne peut tre, par consquent, qu'une unit d'essence, autrement dit de forme. L'unit sera donc la fois la matire et la forme du nombre idal. Or qu'une mme chose soit tout la fois la forme d'une autre et sa matire, c'est ce qui est absurde et impossible. L'un est l'indivisible, et c'est ce titre seul que les Platoniciens l'avaient rig en principe. Mais dans M de de l'indivisibilit, sous l'enveloppe d'une gnra tit superficielle, sont comprises et confondues deux Met.t, p. 3t, t. 36 T< AAsi &' <tp<<~t0t <Tu3A<tft6aO<!fMt!M; 258, i. ta. VH.p.t57.L7;Xn,p.
Voyez plus haut, p. 2yz, note 4 jMet.XtV, p. 3d3, t. t3 A~X <rut~<M<,<SsTrep o~XXa&ff; ~CM' Te !M'<~n) ~mp~e<f. Cf. VII, p tS~. 8; XIII, p a~S. t 1. 25. Sur le sens de a~cM/voy. ihid. V. p. 97t 1- 15; X)!! 35. ie sens d<* vov. ib!d. V, a84, t5; p. 2814,t. a?. t, p. t8:, t. <<).~n<t~.p<M( x\m, xnn. Cf. T~'oto~. onthm ""t

LIVRE H, CHAPITRE H. 555 d ides istinctes qui ne peuvent se dvelopper sans se contredire l'une l'autre, et sans s'exclure mutuellement l'indivisibilit matrielle de l'lment, de l'infiniment etit, et l'indivisibilit formelle de l'ide ou p del'universel. L'indivisibilit matrielle est celle des unitsmathmatiques, derniers lments de la quantit, des points et des atomes, ou individus, dont la physique mcanique compose la nature. Quant ) indivisibilitformelle, c'est celle de l'unit gnrique, o le logicien renferme une multitude d'u nits individuelles. La dialectique ramne la philosophie mcaniste, et les deux points de vue oppossde la logique et des mathmatiques viennent serencontrer dans son abstraction indtermine de ) unit~.
La thorie tres avec leur donne platonicienne, les attributs qui pour lments en gnral, s'en affirment intgrants, les compose 2. Ce quelle ce sont leurs

Jf<t X!H, p. z8t. t. a3 sqq. P. 282, 4 n<B<oSf ap~ ro & ~f eJ &<Mper<~~Mtf. ~' aJtt~petOf xai T~ xa<MXo xai T~< ~pou< tm t0 OTOt~e!bf<, aXM TpO~Of <~X<W, T~ ~)~ xaT<[ Xo/O~, TO J ~aT<t z ~f0)'' ~Mt~pe~ oBf T~ &' <tp~t(. ~<~OT~p&)! J)) ~0<OU<T< ~f apt <H<aMf. T~ <:5eHo~ <t<M o~a. Ta Xt". 9} y<~p ~po~ M A/T<f ~e <i!< dx <n<~&Hf<M!<n) a~MtpT~M <~Mt T<Bf~Mt0!tj.ta{~xe~f &{ ?a!t; X<!y~f Tai!f xa0<~ou, <SoT' <&< ~8)fpet<ott ~ aSoXou ~Te<f To xa'))<t T~ &; xai ~f < ~9t)it<tf. AtmJ~ du n)ycpot!(Mt;o)t xa! o~MM f5e ft~po~ ~Xeyof' TaSM < ~fM TMftjT~ <H< "'TOfM)~ye<f. Ihid. XV, p. jtg!, L 98. CTM~emt. T~ O~M~eMtOt?tMtTt)~<tpE<T<M &. *a )'<'9'

354 PARTIE

H!.DE

LA MTAPHYSIQUE

formes; et elle prend pour matire premire les formes les plus gnrtes de la matire elle-mme ie grand et le petit, l'indnni. Du grand et du petit. elle veut faire les nombres des espces du grand et du petit, les lignes, les surfaces, les corps et toute la nature. Elle ne s'aperoit pas qu'elle forme des tendues avec leurs limites, qui les terminent mais ne les constituent pas, des nombres et de la quantit avec les prdicats de la quantit, qui la supposent au lieu de la produire l y a plus, la quantit ne peut pas avoir d'attri buts absolus; le grand et le petit ne sont que des reiations~. La vraie formule de l'infini de Platon, ce devrait donc tre la double relation de la quantit dans son expression la plus gnrale, la dyade du plus grand et du plus petit ou du plus et du moins Les premiers principes, les ides, ne devraient pas tre des nombres, mais des rapports de nombres. puisque les nombres ne sont que la matire, dont les Met.I, p. 33,t. 6 r< t~f ~oxet~e~f<M!<f&~ f~ <~<H~f, A* titM~~M ~Mt~Xo~ Ttf M< tMKMMM~pM' )MtTtty<Mte!<~t< t! <K~ Kt~OMf ~ T~ T ttOtp~f. p. 983,)H MU <<Xtt< o!<M' f~yafM~ ~ T~t < Xttt, TaSm <KNtf T~ XH. ~c~tf, (tty~OoM < ovx Te~TMfft~e~o. y~p t. t n<M<ty<tp xaicwftSeSoiM~MttSito~ft" tt taCtat ~~S~of p. 3Q<, tMd soit<~<~M& to&ftey~e~ <<rtt
IbMLXIV, p. ~9:, t. 7 tp~ eyfa<T~ f~ya w fM <h'<<y)ttt <~f M~ ~awtMe!?M. Quelques disciples de Platon substiturent en effet t'~Mp~o~ '? an (t~<t 'MUfM~f. JMtt.XIV, p. :<)o, i. :&; , p q~efMM" 30. p.98, t.

LIVRE II. CHAPITRE

Il.

335

rapportssont la forme'. La matire ou l'innni se rsoudrait, en dernire analyse, non dans la quantit. nonpas mme dans ses attributs, mais dans un rapportabsolument indfini. Ainsi disparat l'opposition apparente des deux principes. Ce non-tre, qui doit servird'lment de dinrence et de pluralit, n'est pas seulement une existence entirement relative, commel'indiquait assez le nom que Platon lui avait donn le diffrent ou l'autre; ce n'est pas seulement l'autreet l'ingal, c'est l'ingalit en soi, l'ide absolumentabstraite d'une relation sans sujet. Le problme que Platon s'tait pos lui-mme, tait d'expliquer la multitude des tres. Il le rsout d'abordpar la quantit pure, et par consquent il ne rend compte que de la multitude des quantits~. La quantit son tour se rsout en relation, et, sous t'apparencede quantits absolues, ne nous laisse que desrapports. De l'tre il va a l'attribut, et de l'attribut a l'attribut de l'attribut~. Sous le sujet il cherche l'ac cident, et sous l'accident mme l'accident de l'accident, creusant de plus en plus, et descendant de plus en plus dans le vide. C'est que le point de dpart ne 'M<<- p. Sot, r' <~x 4' < o<~ ~t XtV. ~f. 'p~ft hMt, ef. 6 y<tp ~ eMa, oy <~nC~ X<<yo< tbid.p. 196. t. a*tqq. <M w x~ w<3M MyeM< B< JtT~ ~M <M~ y~ ~MOftM Kr<!f OtfMtA'tt, T< ~*)[, <<<<aA <M~ t.T. 1
Md.p. t~<. t. to ' <repof. !M<ef et roe ~o~oCt~ ~p~ < <tX~'o~ <~)t,

356 PARTIE

ULDE

LA MTAPHYSIQUE

repose dj point sur la ralit. C'est que i'ctrc n.) 1 t, ds le commencement, conu que dans sonidcp abstraite et dans sa gnralit; c'est qu'au lieu de le considrer dans la diversit de ses manifestations, de le sparer ensuite de ce qui se rapporte lui, niais qui n'est pas lui-mme, et de l'aller saisir en son essence propre, on l'a pris tout d'abord, comme les Elates, dans le vague de son universalit logique.A cet tre abstrait a d tre oppose une abstraction de non-tre Supprimant toutes les dinrences, ef faant tous les caractres, la dialectique a d en venir envelopper toute pluralit dans un terme ngatif. qui ne renferme qu'une absolue indtermination' 2. De ce terme, plus de retour la rgion de l'exis tence et de la ralit; il n'est plus au pouvoir de li dialectique d'en faire ressortir la multitude et la varit ce n'est que par une suite d'hypothses que, dans la notion gnrale du plus et du moins, elle distio guerait des espces3, et que de ces espces elle tirerait les tres, les quantits, les qualits, le temps, l'espace. < o T T<~ Met. . Q4, t. 5 to~M(t~f Bf tictfM T~< T<t<!<M p e'M T~ Ka<TO< J~ (M!XTM <MtOp!t<TM ~p~TOf~tEfj ~TptMnft, C~ttHMB: x.T. . xa!To ~te<A) ~f, n to~<[~f3 <MJ ~f, ~oM~YMt. y<ip T~ <[<T<C[ TO tbtd.p. 995,t, 2t A~Ttt ~Mp~t&Kne xatTOU<tM' y~C i T TO~TMf M, Ta: 0 ?)tTOC'~M~fT<M~ y ~, O?<K[! ~M~tet~f Ty e~'n'~ edr* xafT~ ~Merof ~roCefMtt, ~a~of o~ citrJpcKTtf op~f Te T&w ~)tep xa!T~ x~ 'a'o!f. r~ T~ pk ~<ne ~<M'
Ibid. 1. 26 K<~?WTMf ~e< x<dT<wro'aM~fo~Xat ~ ~p~t t x. T. X. e~ &

LIVRE

n.CHAPH'HE

Il.

357

!r mouvement. Le monde platonicien se rduit ces (feux principes chimriques, !'unit indtermine et )a rotation abstraite de la quantit pure, l'tre qui n'est rien en particulier et le non-tre; deux notions vaincs, deux mots vides de sens. Ko dehors des nombres et des ides, reste encore, il est vrai, un principe que Platon a invoqu plus d'une fois comme ia cause du mouvement et le la vie universelle; et ce principe c'est l'me. Ne ~prait-ce pas i que se trouverait enfin, avec l'activit, ftte ralit de l'tre que nous cherchons en vain <!ans thorie des ides? Non; l'me, dans Platon, la )H'stnullement un premier principe; elle n'est pas une cause, mais un rsultat. Contemporaine du monde, elle est comme le monde un compos des deux principes, un mlange de l'infini et de l'unit Lame ne serait donc, comme Platon l'appelle luimmequelque part, qu'une ide~, ou bien un nombre, comme l'a dit depuis Xnocrate Mais si le caractre de toute ide et de tout nombre est l'immuta Mit et l'immobilit absolues, qu'est-ce qu'un nombre ou une ide qui agit et qui souffre et qui se meut M<XH, p. 2~, t. 5 M o<!<~ nX'!T&)f< ~)' ye oKyre X~'e<f ~eriM &/ore~PX~" ~MM, T~an!T~UTo ~ xt~oSf' <rrepof ttoj~~t<): e ~ yttp ~f T<j~<M~ T))t) ~oJpMp 4~X~< ~t<n. Of An. n nX<t<MfTM M Taw C xote?. f Tim.p. 3 e. ~'tx oro~e&M'
3~. p. tg~ <L J[<t. I. tt.

22

358 PARTIE

iiLDE

LA MTAPHYSIQUE.

soi-mme? C'est une contradiction que d'attribuer A une entit logique le mouvement ou la vie. L'me. avec son activit et sa spontanit essentielles, est dans le platonisme comme une trangre venue on ne sait d'o, et qui ne peut trouver de place dansce systme de formes sans substance et d'abstractions sans ralit. Avec Platon semblent s'teindre les derniers restes de l'esprit socratique. Les doctrines pythagoriciennes sortent de l'ombre dans laquelle il les renfermait et tounent la dialectique o elles avaient repris racine; les ides prissent sous les nombres. Au jourd hui, crit Aristote, les mathmatiques sont devenues la philosophie tout entire 1. Le successeur de Platon, Speusippe, supprime le nombre idatet ne reconnat plus que le nombre mathmatique . L'Un est encore pour lui le principe de toutes choses; mais l'Un n'est plus le bien et se rduit une unit numrique. Le bien n'est plus la cause des tres. et le centre qui les runit comme au foyer commun de la science et de la moralit il n'est que le rsultat et la dernire expression de leurs dveloppe ments individuels 3. Sans doute l'Un en soi ne peut pas tre le bien mais se peut-il que le bien soit sT<Mt Attt. . p. 33, t. 4 XM t y~OMT~~t!(M:T< fW ri <M~t. tbid.3Un.p. s85. 26. Voyezinshaut, p. ~8, note p tbid.Xn. p. at9, 1.to; XIII,p. 3oo, ag; p. 3o:,t.

LIVRE H, CHAPITRE

Il.

359

parc du premier principe? Speusippe ne laisse-t-il ici pas au premier principe ce qu'il en fallait exclure, pt ne lui te-t-il pas au contraire ce qu'il fallait lui laisser' En mme temps il rompt l'harmonie qui aisait le caractre du systme platonicien. Il ne sutordonne plus les uns aux autres les principes du nombre, de la ligne, de la surtace et du corps, il lesdivise et les spare~. C'it~t une erreur, il est vrai, que de vouloir tirer les unes des autres, de la plussimple la plus compose, ces formes qui ne sontque des limitations ou des abstractions successivesde la ralit, et que de prtendre les rduire a de simples degrs d'une hirarchie logique. Mais, touten persistant chercher les principes dans des oppositionsabstraites, les sparer les uns des autres comme des natures diffrentes, c'est renoncer en pure perte l'avantage de l'unit. Le monde n'est pourtantpas un assemblage d'pisodes, comme une mauvaisetragdie
Toutefois, cienne courir. la philosophie platoniaprs Speusippe, a encore dans sa dcadence une parphase Xnocrate ramne le nombre idal; mais il

Met. XIII, p.30t, Ct! Jta T~ T~ Op~ t. 2: <TT< ~M~peM Tee! <ito&&(t<M<&<t~pYOf, aXAe Jfa o o ~f ap~f M: <TT<M~eMf M<Mf aptCftaf TOB~M.

!b.d. tV.p. 998.t. X

tbid. XtV, p. 998. 3o <~< TMc ~M~otteftw ~<rep L..

XIII,p. 984,i 11.

(M* &"te

~:<T<: ~etoc~~e {M~Stt~ rpot~M~. Cf. XH, p. a58,

tt.

340 PARTIE

ILDE

LA MTAPHYSIQUE

n'en distingue plus le nombre mathmatique t) ;) transporte celui-ci les tranges proprits du prc mier. Le nombre idal de Platon tait, comme i'i de, une fiction contradictoire; mais, du moins, Pfa ton avait laiss au nombre arithmtique, comme ia gnralit logique, ses caractres constitutifs \e nocrate attribue aux units des dinerents nombres l'htrognit des units idales; il en fait des essences distingues les unes des autres par des qualits spcifiques 2. L'arbitraire envahit donc jusqu'aux mathmatiques~ o la philosophie tait descendue et o elle cachait son impuissance; la science tout entire est livre une contradiction inextricble Tout cela arrive aux platoniciens, parce qu'ils ramnent toute espce de principe l'lment, parce qu'ils prennent pour principes les contraires, parce qu'ils font de l'Un un principe, parce qu'ils font des nombres et des ides les premires essences, et qu'ils leur attribuent une existence indpendante et sepa re A ces erreurs radicales, d'o drivent toutes ifs noiet Voyet lushaut,p. t *y8, p
Met. XtH, p. 2~t, 1. (MO* <MK)MOM' M~ e?M< fMMH<K bxt. p. t79. 4 ~' ~[< Mto0~<re<t ~oO~fo~ eif~x~ f"' ~Mt Te Tois e~ e~t tof <!p<6~f X~yotxn <n<~&~fe<, T!M' fM ~fetf, o'ftytMi&w ~~ye< Ibid. p. 978. t. 3o Xe~fCTt X~er<[t Tp~ot rp~xot, x. T . s &td. XV, t9 T<[Ct<[ ~en~<t <Tt<fM)'H, ftet p. 30S, TO T <ro<oS<H, y T~ p~f <fttM!f CT<M~KH' TaM~Ct <!p~t, TO ~<

LIVRE

I1, CHAPITRE

II.

5~1

fonscquences absurdes qui accablent le platonisme. c'est la confu)) a encore une racine commune sion de l'ordre logique avec l'ordre de l'tre, et, par une suite invitable, des causes reues de t'tre avec t. principes formels de la science'. A partir de Socrate, la philosophie roule tout entn-t'csur les formes. La dialectique ne va pas plus loin. Or tes formes ont toutes leurs contraires. La dialectique ne pouvait manquer de ramener avec elle la thorie de l'opposition des principes~. Seulement, au iicudes lments contraires d'Anaximandre, d'Anaxa ~ore ou d'Empdocle, ce ne sont plus ici que des principes intelligibles; aux oppositions sensibles de la matire succdent les oppositions des notions 3. Les formes des choses prennent la place des lments; la matire se rsout dans une alliance ou un mlange dides. Ds lors toutes les diurenccs se rduisent aux diNrences logiques des ides pures, et ces dn rences logiques, leur tour, dans les rapports et les proportions des ides. La qualit, o l'on cherchait << OU<r<a< xai ~~JTtKxai te< *P~f, t~ ~T'TOM ap<6ftOM ~<WM< Cf.XHI.p.~S.I.ao. < T&t Jftt. XIII, p. 262, ). ~6 ~' o~wotfTa !<r9 ~o~a) rpoT~st, ~ "*< 0(!<~ T< ~p~Ttptt.
Ibid. XIV, p. 289. 1. 21 lIvses J ~roruvar TaS ~ipxr yey~gl'*5, e~tt~M< ~MfTtMf WO<U<T< ~t~tTa TM "p~ ~U,p. &6,t. 90: 983. t. yp n~t~Et ~e ~o<oC<T< p. n<[)~TM $ y<M tbid.256, J ft~XtJXMfTM TO))~~Ef ~tpOTepafTOMf ' Ptyt. t, t AM!OU<Tt T~f ~o~ot' To!/< Je ''trept J~tMSzfe:~ Mu to~f Me~ yfN<M(tMTEp<t )f<M t~' aM~Mf Cf. Afct. IV, p. 65, t 6

342 PARTIE

111.DE LA MTAPHYSIQUE.

t'tre', disparat dans la quantit, et la philosophie, reculant jusqu'au pythagonsme, va se perdre dans les mathmatiques. Ds lors aussi tous les tres se rsol. vent dans les lments indivisibles de la grandeur, dans les units numriques c'est l'atomisme ionien sous une forme plus pure. Les deux mondes que la dialectique avait commenc par distinguer si svrement, le monde sensible et l'intelligible, se confondent ensemble dans l'espace, dans l'infini du vide que limi tent les units. Mais la philosophie platonicienne ne peut pas se contenter de la pluralit indfinie qui suffisait la physique ionienne. Ses lments, formes d'oppositions logiques, ne peuvent pas trouver dans la juxtaposition, comme les atomes de Dmocrite. l'unit qui fait l'tre; il leur faut donc encore un unit formelle, Ici, les contraires ne sont plus, comme dans les prcdents systmes de physique mcamste. les agents dont l'unit matrielle subit tour tour les influences ce sont les contraires qui souffrent, et l'unit qui agit~. La cause de l'univers, le bien en soi Dieu en un mot est l'unit absolue qui domine et qu rgle toutes les oppositions. Mais si la matire est le mlange indfini des com'raires, la forme n'est-elle pas aussi le contraire de la matire? Si l'Un estle Met. VII,p. t56.t. a5 (MS~f tn~fet T<5f `xot~M~opc~'M fM~tt <M<Me.157,i. 11. P. T<Me n,

v 0< )< <~aKM i~ A!o ~f oMHf w ? &' <MK~e.ti,M' Pjt~. $ M<p~' WM TojMtfT&M' Af~ 'eo<~ Tft vo Wt{<~e<f~M~ W.),ot.. s8 T A:0 WXIllJl ~ael fM~M dorslrb ftI'Cl1'OJHu1TIo" fI' COItJl1'G

LIVRE

H. CHAPITRE

II.

5~5

bien, et que le bien soit le contraire du mal si l'Un, d'une manire gnrale, est le contraire de la multitude, le premier principe, Dieu a son contraire, immortel, ternel comme lui'. Ou le principe matriel s anantit devant la forme, et tout se rduit encore ou le monde est une fois l'unit de Parmnide, livr un dualisme invincible de contraires sans sujet, de contradictoires qui s'excluent, et qui pourtant subsistent l'un en face de l'autre, comme l'tre et le non-tre~. La philosophie, sa naissance, avait pris pour principe une existence individuelle, la substance ou matire premire. Elle ne partait pas, comme on le fit plus tard, des attributs contraires, qui ne se suffisent pas eux-mmes, mais de la ralit qui les porte. Elle prenait pour principe, non pas, comme la doctrine atomistique, l'abstraction du corps, mais bien un corps dtermin~; non pas, comme la dialec tique, la qualit et la forme gnrale, mais une chose existante, un tre. EHe ne s'gare donc pas dans des abstractions chimriques mais aussi elle ne franchit pas les troites limites de la sensation. Elle ignore l'universel, seul objet de la science, et la ralit su~6~MTO ~tWTtOt' Mtt.XH, p. t5~, t. tt TOKO!' fittWOt~tMU T~ it~ ~"CfS T)~, <t.T. tbtd.t. tg.
tbid. VII, p. 940, 1. 3 Ot ft~f oBf fCf Ta <ta6oXo!< OU<rM< fM~Of Ot?TOHT<6M<r< Oi <Mt~a< <Mt9'&MKTTOf, ~f Wp xai yt)"t f~ T~ O 9. Voyez plus haut, p. :y <, note a. 'w <tB~M[.bid. t, p. 3:,

544 PARTIE

LDE

LA MTAPHYSIQUE,

prieure de l'intelligible. La substance laquelle elle s'attache ne se suffit pas plus soi-mme que les formes qui la manifestent; sans ces formes la subs tance n'est rien; et qu'est-ce qui la fera passer de son indtermination la dtermination de la forme, de l'imperfection la perfection, de la possibilitc de l'existence la ralit ? Le vrai principe, c'est le parfait, comme le disait la posie antique; ce n'est pas la Nuit ni le Chaos, c'est Jupiter lui-mme Aprs la philosophie de l'unit, la philosophie de l'opposition est venue mettre en lumire la forme. jusqu'alors sacrifie ia* matire. Elle est venue soumettre les tres la mesure de l'universe et dans l'universel manifester la raison souveraine Mais ou elle s'arrte l'opposition, qui lui cache l'unit intrieure de rtre, ou elle prend pour 1tre lui-mme les nombres et les gnralits qui n'e<t sont que la limite et l'enveloppe. Sa plus haute raute n'est encore qu'une ralisation arbitraire de l'universe et elle ne connat rien au del de la contratit des ides. : une Ainsi des deux poques de la philosophie, ni ni l'autre n'a souponn le vritable .tre, ic vrai principe. L'tre en soi n'est pas le corps, mais ce n'est pas davantage l'universel, qui ne peut subsister M~t. p. a~6,t. a6. XH, fb!d.XtV, .3ot. ).5. p 1

LIVRE

H, CHAPITRE

II.

5~5

par soi-mme. Le premier principe n'est pas l'unit matrielle de Thals, unit indtermine qui suppose un principe de dtermination; mais ce n'est pas un contraire non plus, puisque les contraires supposent un sujet qui les contienne dans son unit'. Au-dessus des ralits sensibles il y a les gnralits, mais audessusdes formes gnrales il y a la ralit absolue; an dessus de la sensation la science, mais au-dessus dela science l'intuition de la pense. Peut-tre mme qu' tout prendre la seconde poque est plus loin de lavrit que n'tait la premire. Si la physique le cde aux mathmatiques dans l'ordre de la science, elle i emportedans l'ordre de l'tre, et dans la mtaphysique c'est de l'tre qu'il s'agit~. La ralit, quelle qu'elle soit, est plus prs, en ce sens, de la ralit suprme que la notion logique, la forme abstraite, l'idal. Partie de l'individuel, la philosophie premire n'a donc travers les gnralits que pour aller retrouver ~individualit. Elle a commenc par l'unit et aprs avoir pass par l'opposition, le dualisme, elle va finir par l'unit. Mais ce n'est pas un cercle qui se terme, un retour sans progrs. Dans le troisime moment de la science doivent se retrouver la fois les deux moments qui le prcdent, levs leur plus haute Met. 289, t. 30 Ad <pa <!MtfTt TafWT~! utroxet~fou x<!C' : p. ~tf ~MptCT~. Voyez hMt, p. Sg. pt)M

346 PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE. -x-

puissance. A la ralit de l'individu s'unira dans la Mtaphysique la gnralit des notions, l'absolue individualit l'universalit absolue, l'existence tes sence, l'tre la pense.

LIVRE

tl,

CHAPITRE

5<t7

LIVRE tH.
SYSTEME METAt'H~StQUE D'AtOSTOTf

CHAPITRE

t.

Ohjetde la Mtaphysique les premiers principes, t'tre en tant quetre. Catgories. Oppositions ou analogies. Principes propres et principes communs.

Enseigner, dmontrer, c'est le propre de la science; dmontrer, c'est prouver une consquence par un principe, un effet par une cause. L'exprience donne lesfaits, ia science la raison des faits, et c'est la cause qui est cette raison1. La philosophie premire est donc, comme toute science, une science de causes ou de principes. Et si aux principes de l'existence rpon<!cHt de la connaissance, si aux degrs de l'chelle ceux &OT< ~C<.p. t. 98 (M yA? TO ( I, (t~f ~t6MO< ~Tftfi'<K[<n, J*0(?x ~MMr & W~ iM~ <t~~W o< &<~M P. 6, t. 22 T< T~ yfa)p~0tt<r<. T<3~ <fo~repo!< nfep< <MT~af e~fa< ~S~Mpef <~ AJeMM&MM~repM' o~~a~ ~Mf6: <s~H~ ~tsg~. HL, &~cra<~a< pee!. t ~"t~.

3<t8 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE

des causes correspondent, par consquent, les de~'cs de la science, la plus haute science ne peut tre que la science des causes les plus hautes, et la philosophie premire la science des premiers principes'. Cependant ne se pourrait-il pas que toute cause ft l'effet d'une cause antrieure, et que la chane des causes n'et pas de un? Ne se pourrait-il pas aussique l'effet d'une cause en ft la cause son tour, et que la chane des causes ft un cercle~? Dans la premire de ces suppositions, il n'y a pas de premier terme; le commencement, le principe recule l'infini. Dansla la seconde, il n'y a qu'une rciprocit indfinie d'action et de raction; pas davantage de premier terme et de principe dtermin. Dans l'un ou rautre cas, plusde causes premires, et plus de premire philosopha. Mais d'une srie de termes, la cause, s'il y pna une, est toujours le premier; il est de l'essence de la cause d'tre avant son eSet~. Or il n'est pas possible que deux choses se prcdent mutueUement dansle mme sens et selon le mme rapport; N n'est donc pas possible que deux choses soient le principe) une de l'autre, et<[ue la srie des causes revienne sur ellemme Maissi les caases ne forment pas an cercle, elles T Met.1, p.7, L ~3 euT~f &''spf&TWf x~iWM ap~<Bf y<tp t~'oM J&ep!tTMt)h'.
*IbidM,u;~)M<.p<Mt!,MX i&t. H. p. S?, t. <j) T<Sfy<~ (JM~M~ A~M ?? ~<'T<" e~a< ao wtp~Tapofa~o~ T&tf(tt t6TJ. wp~Ttpof, M'<~jMMop Anal. pott. ~< <<!f<tto~ct~e~o'M~M a~ K~~y

UVRE

III, CH APURE i

349

~cpeuvent pas davantage former une suite infinie !a ~u'.aHt uppose la priorit, et la priorit un commens cement. H y a donc un premier anneau auquel toute lachaneest comme suspendue. Il y en a aussi un dernier, auquel elle se terminer En euet, la suite des rangements ne s'tend pas l'infini elle va du contraireau contraire, et, dans le milieu qu'elle traverse, de l'imperfection la perfection. Or la perfection, c'estla fin, et les contraires sont les extrmes, les limites le changement vient aboutir tour tour. o La succession alternative des contraires borne le champdes phnomnes; les phnomnes marchent d'unextrme l'autre, d'un mouvement rgulier, suivantla loi constante de la priodicit~. La science, par consquent, a comme la nature soncommencement et sa fin. Si la suite des causes n'avaitpas de bornes, la dmonstration, qui est la preuvepar les causes, irait l'infini. Mais la pense nefiniraitjamais de traverser l'infini. La science serait doncimpossible Point de causes, sans des causes premires dont tout vienne, et qui ne viennent de JM~ J~MtTOf&tT< MT~ <tt?T<Bf y<~p TA TMf BfMt ~p<<Tep9t FfTTepa el M'M, T~f<KpM' Tp~~OC. 1
Jfet. H, p. S'y. 1. 9t [Liv o3 ixi TO XdTr.Jo?of doeriv Il, 37, t. 2. M~ ft~f o~e ex! T~ x~ra) 0"Y T' ~or~ dir' toB Aw ~ot~M ~px~ ~poe ~Mt, !bid. p. 38, L 11 Aft~or~pcM ? <M~faTOf eis ~tTEfpof <M. T<5f f~ y~p At~f tteMt~ t!<~yit)t f~o~ eTfOM, Ta< eM :!X~~<t c!oKK~~Te<f' ~<t~M ~Co~ 9<'T~)oe Ay~y~e<K<. tbid. IV, p. 68, t. 6 XctMft~f y~p <nntfT&)f a~faTOf airoJet~f

550 PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE.

rien; point de science sans des principes d'o descend la dmonstration, et qui ne se dmontrent pas'. H n'y a donc pas de progrs l'infini ni dans l'ordre de t'tre, ni dans celui de la connaissance. C'est dans le temps, la vrit, que les enets se succdent, et que se passe l'exprience et le temps est infini. Mas la suite des causes et des dmonstrations n'est pas une suite homogne, qui s'coule, comme la dure, d'un cours toujours gal; c'est un ordre qui a ses limites, qui ne se dveloppe pas l'infini, mais qui s'achve et se recommence sans fin d'individu en in. dividu, de gnration en gnration, de priodeen priode, qui change de sujets et de lieux, mais sans changer de forme2. Ainsi se rpte d'ge en ge la double hirarchie de la nature et de la science, entre leurs premiers principes et leurs fins dernires, (lui reposent-dans l'ternit. En outre, les causes ne sont pas toutes contenues dans une seule et unique srie. En toute chose, en tout vnement, on reconnat le concours de plusieurs principes appartenant des ordres distincts. Maisle nombre de ces ordres ne peut pas non plus tre infini. Dans quelque sens qu'on prenne l'infini, soit dans la e!f<u ~<rre out<M< <!)r<E<& !M~ e&we~f <<Mpof ~f jM~o<, ft~J* < yap o<!x &e$eX6e<f & foeCfTs. MU *M <~re<jM[ !T< t, pM<
jMet. I, p. 34, 1. 8; IV, p. 68, L 6. ~m<d.pMt. , t. !n, n..M.WtcVt,tn.
Ne~. :t. Voyez X, plus bas. C<'H. et corr. n, to. De ~s. Tt. !?. ~ns!.

LIVRE 111, CHAPITRE

551

des succession causes similaires qui drivent tes unes autres, soit dans des causes diffrentes, concou(les rant la fois un mme rsultat, il est impossible multitude infinie arrive jamais un effet; et uH'une d'un autre ct la pense n'aurait jamais fait de les compteraToutes les causes doivent donc se ramener a un nombre de classes dtermin. Tout tre qui n'est pas sa cause lui-mme est le produitde quatre causes. D'abord il se compose de deux lments, une matire et une forme une matire dontil est fait, une forme qui le caractrise, et qui dterminesa nature et son essence propre. Ensuite, t estdans le temps qu'il prend sa forme; c'est par unchangement, en d'autres termes, par un mouvement qu'il devient ce qu'il doit tre. Le mouvement un suppose principe moteur qui le commence, .une fin laquelleil tende et o il vienne s'arrter~. Il'y a donc deuxprincipes internes, dans lesquels les choses se resotvent.et deux principes externes qui dterminent Ta<t~f!! <~T&)f, e~e< T<5f o~T' Met. p. 3&t9 Ot!"~'e<jMt Il, ' xaie< x P. y ~Mf oj~e e~eHo<. 39, L 'o ~ {*))!' <re<p~' ~<Kw ~.ti9ete~t TtB~ Toy<yf~xe<f yap T<!e Tt~ a~~ JjtAf~fo~' ot~TM ~M OM~eO<t, <d~Mt T& <M[T<~ dam<A y~Mp~&'ftM''~!fe<p<W T)))' OpOtT<M!x e<tep<t~(~~ AM~ ~<6~Cew.
fbid. t, p. Q, L tQ TA <d~M[ X~'ercu TeTp<t~<5:,Ji~ ft~~ ftef aiT~ J!f e~a' T~ a'Xt)f xai eJtt&t~ JMt< nM-~t~ ~paf ~<Tea't, ~ef 't< TeTpDtf Je T))y '"MCM<p~o)~Tptw T~ 0? <f6M! X<~T~<!t0of (T~Ot y<~ yef&TM)? "T<Mt;t6~ ttM~ Mt~, n'"t. V, H, H! Anal. post. If, X. '"< 'H~Mt W~t ~<MM' ~').

352 PARTIE

IU.DE

LA MTAPHYSIQUE

l'union des premiers'. Les principes internes )x si, sparent pas de l'tre, qui n'est que l'assemblas~ l'un avec l'autre. Ils commencent avec lui et (missent avec lui; ils en forment, tous les instants de son existence, la ralit actuelle, et comme le perptuel prsent. Les principes externes forment, l'un du cote du pass, et l'autre du ct de l'avenir, la doubie limite de sa dure~. H commence d'tre en recevant l'impulsion du premier; il achve d'tre en recevant du second son accomplissement et sa perfection. Ainsi quatre principes dterminent et rempiissfnt toutes les conditions de l'existence relle la matire, la forme, la cause motrice et la cause finale. Ce sont aussi, par consquent, les principes de la science et de la dmonstration. Cependant les quatre causes ne forment pas une srie dont le terme le plus lev soit le principe d<~ termes infrieurs; ce ne sont pas non plus des con traires, lis entre eux par une corrlation Iogiq"e Comment peuvent-elles tre l'objet d'une mme science? C'est qu'elles expriment toutes des relations diffrentes avec une seule et mme chose Ce n'est pas une communaut de nature et d'essence qui les runit en un mme systme, mais c'est la coniniunaut de direction vers un seul et mme centre, ou Met. ,p. 87,t. '9 To<iTa)f(tMt<~x") C~"~n'PX"~ V e~w, ed <i<T~f. p. 9&3, 97. XH, 27.
nMd.XM.p.L t5. 1

LIVRE
elles convergent

II, CHAPITRE
la fois Ce

I.
n'est pas Prises de leur

555
par les autres; e~ cau-

toutes

cHes mmes qu'elles mais c'est par leur

sont lies les unes avec commune rsultante. abstraite

dans l'expression elles-mmes, salit, les causes ne sont que raux, des lieux, d'o considrer avec leur toute son su~et~. C'est

des points de vue gnscience doit successivement actuel rapport se dterminent. C'est dans de ce dans leur

produit qu'elles et la ralit ce rapport seul que consistent propre c'est dans chacune d'elles, et leur commune unit; science rapport seul que chaque et en tirer coordonner ensemble, Ainsi les causes ne sont une

peut les saisir, les des dmonstrations. que dans leur un tre dont elles font tre ce qu'il sinon

des causes chose,

avec rapport immdiat dterminent l'existence, Mt. Que sera-ce

et qu'elles donc que les causes

premires,

3fet. tir, p. 43, L 3 M<&ft~ y<~pm<7Tt~t)~f& ~f etn ft)) <MnKo&m ~ apj~ yMfp~Mf; Cf~Alex. Aphrod. ad h. t. IV, p. 61, <TT~ ) t8 (M ~<tp (!MM' TM!'~MtC* ~eyo~f&w ~m! &' ~e&)pt?<ra< xal ~f <M~ ft~f ~eyo~f~f ~!<T<f x<[!yap Tai~a rpotrof )M&,<BM fm erat JMO'& Pty<. !, Ht MfTa ~e Ta fMf e~)!ftefa ~TM eis TeTrapo::~xTe< Mtoxtto~ ~ctMptM~TOM. Plusieurs manuscrits donnent Tporou: au Heu t<hMM. n lit aussi Tp~ous dans la Mtaphystque (V, p. 68, de O t5) c& le n* chapitre du V* livre n'est que ta reproduction presque littraledu )H*chapitre du H* livre de la Physique. Quelques lignes plusbas, en se rMxmtnt {Af~. V, p. 69, L ti; Phys. II, p. toi3, est ~9 Il BeUt.), Anatote dit Tp<~o< Tawe~TtNf.Tp<!co< l'expression proprepo'f te't ia ~f<~<~a'< Xsy~ftefa. Cependant, dans le passage BMMsemble demander plutt To~ou~. prcit,<jtM<

23

55~ PARTIE 11:.DE LA MTAPHYSIQUE. les quatre causes par lesquelles tout tre est ce qu est avant tout, c'est-a-dirc un tre? La science < premiers principes est donc la science des causes()< l'tre en tant qu'tre~. Chacune des autres sciencessf renferme dans une classe d'tres dfinie, dont pj)f. s'attache dmontrer, d'une manire plus ou nioiu~ rigoureuse, les proprits essentielles. Aucune ne s; croit en droit de rechercher ce qu'est, dans son etr.; mme, l'tre particulier dont elle fait son Ooft~ L'tre en tant qu'tre ne se laisse circonscrire da)h aucune classe; les causes n'en sont pas diverses et particulires, mais universelles et uniformes il h' peut tre l'objet que d'une science universelle. La science des premiers principes, la phitosoptii' premire peut donc tre dfinie, la science univo selle de l'tre en tant qu'tre~. M Mais il ne faut pas comprendre dans l'tre ce q'ii n'est que par accident. L'accident, en gnra! c~ qui arrive aux choses indpendamment de tcm es
Met. IV, p. 6t, t. 5 we}Je r<i<tpx"~ xai axpoT~TM e7t"]M ~ToCftef, ~Xof ~!<re<~T<fo$ajrat <!M[yM:<of <a9' MTft' ll0 JM~ TOC t~T&tt tttrr~of. <}(<?f ~TOf ~f TM ~p<&TM tbid. VI, p. tt), t~ n&MU & T<)M~ aSraH ~~fo: TfcM T0~f0 <Np<tyt**Te~Oft<t<~ M~ <Mp! ~fM~ fXM' a~X* yp<nt~tMM -atBp! O ai, 0~ We T~~<tT!~ t!6~ MyOf <MK?OT<M. p. 2 t Q.L l, Xf 0~ tbtd. IV, p. 6t, t (M~ep~ty~ Mf <jMtMf M~o~r x!~ e TOS ~f. A~~M'<< tM~Tct T<[ (t<& J&~t~a< < ~ AMTOf Sar tM accidents essentiels, auxquels tout ce qui va suivre s'applique pas, voyez plus bas.

LIVRE H, CHAPITRE

355

~'ncc, et par suite, ce qui ne leur arrive ni toujours le plus souvent. C'est un accessoire qui leur vient c ()')))) oncours fortuit de circonstances extrieures. L'accident n'appartient de soi-mme rien; aucune chosene'!e tient d'elle-mme, mais de ses relations extraordinaires avec quelque chose d'tranger. Or la caused'un tre est ce qui le fait tre ce qu'il est en )ui mme;l'accident ne drive donc pas des causes de l'tre auquel il arrive. Il n'a pas de cause qui lui ~oi< propre et de principe dtermin; il est donc impossible qu'il soit l'objet d'une science. Par cela seul que toute science se fonde sur les causes, il n'est pas de science qui se p)Popose d'autre objet quece qui arrive toujours ou du moins le plus souvent; il n'en est pas qui ne nglige et ne doive ngliger les accidents de son sujet~. L'accident, qui se multiplie avec les rapports extrieurs des choses, est indtermin, indfini; la science qui chercherait en puiser la connaissance ne trouverait pas de terme et ne pourrait pas tre~. L'accident n'a pas de limite, de forme ni d'essence; aucune dfinition ne lui convient, qu'une dntion ngative~. Ce n'est pas v?.< Vt.n;xt,vt!t. fbid. !, p. ns4, 7 ~e<pa &rtK'(se. ~<ya V yop o~S~et). V, T <Tt<~?e6!t<OTO:, P '~0, t. 25 0<M~ <<~Mf oJO~f <W t~)LCt ~MC~t~Of M M~ M5M <MpMMM'.p. ~:8, :7. Xt. ~T!f }t!f ~i' T~T&)!<~HTe SCT:, '<f Top. Et~i!~ , !e f&o~ y<fM,~Kfp~e< Tycp<<yjMM,T.

23.

556 PARTIE

II!.DE

LA MTAPHYSIQUE

ritablement de l'tre, mais plutt du non-tre, qui! faut abandonner la frivolit des sophistes'. L'tre n'est pas non plus le vrai. Il n'y a de voit< que dans une proposition qui unit ou spare, en affirmant ou en les niant l'un de l'autre, deux termes unis ou spars dans la ralit; il n'y a de faussetqnr dans une proposition qui unit ce qui est spar ouqui spare ce qui est uni. Dire vrai, ce n'est pas dire ce qui est, ni dire faux, dire ce qui n'est pas. Dire vrai. c'est dire que ce qui est est, que ce qui n'est pas n'est pas; dire faux, c'est dire que ce qui est n'est pas2, et rciproquement. Ce n'est donc pas l'tre par lui-mmequi est le vrai, ni le non~tre qui est le faux. Le vrai et le faux ne sont pas dans les choses, mais dans la s\x thse ou combinaison de l'entendement~. L'accident est un rsultat passager du hasard; la vrit une relation dpendante d'un tat de la pense~. L'tre vritable, objet de la mtaphysique, cstcc qui existe en soi. Ce qui existe en soi est en dehors des combinaisons de l'entendement~. Ce n'est donc ta~.t t5;Xt.p. 227,L t7. JMet.Vt.p.
Ut;d.V,m;Xt.vm;X.x. to btd. VI, p. 197, t. 13 <Myatp e<n'< ~e5&~ Tex~ ~o d~M TO& o!<W ~f ay~f ~~$, T~ T~ ~p~fMtf, xaxdv eJM~ < ~f ~Mfo~. Xi, p. aaS, 94 f <n<ti~ot~ TC<jMM~. Ibid. Vt, p. 197, a 3 To yalp ah<of ToS ~f oopnof, T<M T<~Oo<. XI, p. 2:8, i. 95 K<~<M~06 f Titt!?! ~Mtf0&[< ~ tbid. VI, p. ta?, i. tg To y o~TMe ~<peM tM~ xu~M, dv, M (~ f~t <M<~t6e6o<t~ T <M~t;6~ ~tt <tper~Mr. <M~ <~orep*

LIVRE III, CHAPITRE

I.

557

pas dans le rapport exprim par la proposition que nousdevons chercher l'tre en soi, mais dans les termessimples, par la combinaison desquels l'entendementla constituer Ces termes simples forment des espces;les espces forment des genres, qui ne sont leur tour que les espces de genres plus levs. Mais n'arrive pas jusqu' un genre suprme, qui analyse dans son tendue toutes les classes de l'tre. embrasse )iy a dix genres2 entre lesquels se partagent, en dthntive,tous les attributs que l'entendement peut af~ firmer(xecTw~pt!) d'un sujet; en un mot, dix ca~onc~ qui ne se rsolvent pas les unes dans les autres, quinese ramnent pas un genre plus lev, et qui t exprimentout ce que peut tre l'tre en soi\ Ce sont tctre proprement dit, la quantit, la qualit, la relation,le lieu, le temps, la situation, la possession, l'action,la passion~. Deces dix catgories, il y en a neuf oB<Mf ~!<Hf M y~ttOS &T<~ OUX A~tMKKf TtMt TOU ~CtjMf TOB M! ~M W~.XI,p. 338~ 35 A~~'ep~~f *A <!< S~a)f f 0<! ~ !~MMT<M t. < ? ~&' ~Ep! T& an 'Mt! ~ptorJf.
TA MMMt tMf~t&nt atnr~o~f ~eyo~teMt.Co< iv. Cf. Met. VI )' '?, :o. S~~MM )tatwyop~[f, T~f xctTttyoptMf,xaTt!yop~<M. !'&'of pour MDtyop&t..Me<XV, p. 296, n-t?; XI, p. at8, t t6-93. V, p. y, L 95 r~'e< 3* (se. &Tth' f) ~f To ajro <~<!fMt T~< t. t6-9<. De An. t, . Catey. vin sub fin.; x *tyop<M. X,<p. teg, 'nit.~tMf.pMt.t.tau!. OUT* <XXt?X<t OUT' ?{. V, p. t :t~, t. 6 0<M~yap T<tt?M[ <MtMM<M CM &' <fTOt Cttby. TfM'<[<ttA ~~eft&tf Offt~OK~ ?Leyo~f&'f ~M~TOf

358 PARTIE
qui n'ont d'elles que nous mmes. avons

MLDE
relle seule Une

LA MTAPHYSIQUE.
que dans un sujet dticrem existe par elle-mme, cc~ la premire, et c'est ceitp-t., La catgorie df dont toutes b que les un, est,

d'existence

nomme

qui sert de sujet toutes les autres. l'tre renferme donc les substances,

relations, etc., ne sont qualits, quantits, accidents*. C'est l'tre en soi par excellence. Avec l'tre s'identifie l'un. Tout ce qui est et tout ce termes, d'une pcche qui comme est, entre est un.

Il n'y a entre ces deux la concavit et la convexit qui n'en cm comme t'ctrc

courbe,

qu'une diffrence logique, l'identit relle~. L'un a donc pas

OtMatf 0~(M~e< ~M~f ~MtOf ~00: T< ~TOU <!OTS )) xefs~ r ~t Ce ~ote!f ~ao~etf. Top. I, tx <TT< v<wraTOf e~e<f apt~f pendant, dans un passage ~es secondes Analytiques, o ArtsMc affirme que Ic nombre des catgories doit tre fini, il n'eu compte que huit Anal. po~f. xxu Ta ~ft; Taif xaT!fyop5-se~pafTat' yap z;6M A t) ~o<ro~ t?pM T<, 'cotoCf, tKK~ott, t?o<?, 'sf~Te.Il negtigc<i6nL ici la situation et la possession.Dans la Mtaphysique, il semble rctMfi cher encore le temps (XI, p. :36, t. 20; p. ':38, i. to). H varie 'm l'ordre des catsories, qu'il ne parat pas s'occuper de dtermino r est goureusement. L'tre ot?<T~ toujours en tte; mais en gnral c la qualit qui vient immdiatement apr~, et nof pas, commp <t<") le trait des Catgories, la quantit. On en verra plus bas la raison (Mc<9[ e peut tre toujours bien rendu ni par fMfoecni par <~f'i n Quand je t'ai traduit par tre dans le sens propre o on dit wt ffrf j] crit avec une majuscule (Etre). <XAa XejsTtu oy!' Ca~. V. Me< VM, p nS, t. t3 Ta T TOC Ot?t&MOTOt <t C ~OTOT~TM ?!)"!<,T Je tKX~Tttra~,Ta ~e C' s Te <?X).oi TotoCfof.L. ao TfSf ~ef yap t~&tt- xan;) opttf~T!' 'cc 6~ y&)pTtof,a~Tt)Je (sc. oJ~of) ~Cft!. n~. To ~< !V. p. 62, t. f) To f )M< of TdTOf M K ~Wft. r'

LIVRE II, CHAPITRE

359

'.cssenres, ses catgories irrductibles, qui ne sont autresque celles de l'tre; et, comme les catgories de l'tre, celles de l'unit ont leur fondement et leur substancedans l'tre qui est par soi-mme; c'est l'unitsubstantielle des Etres qui fait l'unit des quantits,des qualits, de l'espace et du temp~ Ce n'est donc pas dans un genre suprieur que s unissentles catgories, ni dans une commune participation un seul et mme principe ou une seule et mme ide; elles s'unissent, comme les quatre causes,dans une relation commune avec un seul et mmeterme, et c'est cette relation qui en fait les objets d'une seule et mme science2. L'objet propre de cette science est donc la premire catgorie, laquelle toutes les autres sont comme suspendues~. Cen'est que dans leur rapport avec le premier genre ?')t~e!f L. Fre<M~o. <B~* <M oy&) ~~otiftEfo:.i<) OtMef o~y ef< M -BMpA T~ pM
Jf<-<. 65, t. t?, :t. p. ).< !Md. IV, p. 6t, t. n To ~f ~yerett [tf coX~~M~ a~ot mpo~ ? M< (Jap T)ot ~eMf. n<~<&)$ (t~f, a~X' <~tr<]tf <Mos ~<tf <tp~t!f ~)T<t X~eTtM, T<it OTt ~a6t! OUOMS,TO! OT< fMf y<tp, ~tt Ot!<T&H, ~f eM <M?<~ac, ~Copat! cMpnceM t) <r<MOTt)TM ~so<!tT<xa; yE~ftttt t :<M o!c~M, TMf ~eo~ T~f o<?<~ef Xeyoft~fa!f To<!T&)t'T~o~ Ko~f~t oJj~fM' o ya~ fto~of, x. T. X. Voy. plus haut, p. 353, note t. tMd. p. 63, L at <M y<~pe<-BfoXX<t~$, eTepM (se. em~T~t):), e~~g jt<t6' ~f (tt}te ~po< ~f o! Xoyot af<npepo!/Tft<. Sur la disttnc'fan de tC' et trpM ~f, toyM encore V)!, p. t34, i 20 tHd. p. 8s, )? t !!s~TftyM< J XUp~ TOM TFpMTO!<e~i~TM~ Mit<[ e~')t ~pt~TM, XtM&' <5X~OfTOH. t!< VH, p. t6t, L g; X, p. 196, t. 2< p. x~.

360 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

de l'tre, que les genres subordonns peuvent deve. nir l'objet de la mtaphysique. Mais il y a des relations d'une nature toute diff. rente qui tablissent entre les diverses catgories une sorte de parent; ce sont les oppositions de l'tre. Le non-tre s'oppose l'tre, comme sa ngation: ce n'est donc pas, non plus que l'tre, une chose simple, et autant il y a de genres de l'tre, autant il faut que le non-tre ait de genres1. Cependant l'oppo~ sition de l'tre et du non-tre, durente, en ralit, dans chacune des catgories, est la mme dans toutes par sa formel Dans cette forme, le second terme n'exprime pas autre chose que l'absence du premier. Le rapport de l'tre et du non-tre consiste donc dans une pure contradiction; dernire forme laquelle toute opposition doit se ramener 5. Mais l'tre est aussi Fan, et 1*H~ s'oppose la multitude. Ici l'opposition ne pose plus l'tre d'un ct et le non-tre de l'autre; elle ne s'tend pas hors de l'tre; il n'y a que ce qui est qui puisse tre plusieurs~. La multitude n'est point la ngation pure et simple de l'unit: elle en est le contraire, non pas le contradictoire. L f" JMet. p. 9<)4, s3 noXXf~M Aft~<p,~)Mt&) MV, yap Tt~<fK4<re ~a~< Tct tn)~ of.P. a~S, t. 5 To ~ef )MT<t M XeyeMH. p&Mt
1. 'Ib;d.!V,p.65.t Ibid. p. 63, t. n X, p. aot, 8; Ca< x. Md. tV. p. 63, t. 5 T~ J' ~< wT~e<Tat~~s< &~s TO~f Ty t!!tO~<[Mt. X, p. t99; Cf. Ty et'< ~M~0p<t pO~Mn <M~ e

LIVRE

III, CHAPITRE

I.

561

Eticne l'exclut pas d'une manire absolue; elle la renest iermeen quelque faon. En effet l'MK l'indivisible, la multitude est le divisible; or le divisible se rsout parla division en des indivisibles. La multitude s'opposedonc l'unit, comme des units l'unit. C'est une opposition fonde sur un rapport, le rapport de la mesure la chose mesure~. L'unit, en toutes choses,est la mesure qui sert estimer par comparaisonles grandeurs. La mesure diSre selon ce qu'on mesure;pour les quantits c'est une quantit, pour les qualitsune qualit. En un mot la mesure est du genre des choses qu'elle mesure, et la multitude diHere, comme l'unit, selon les diffrentes catgories~. Mais ce rapport du mesurable la mesure, qui fait l'oppositiondes deux termes, n'en est pas moins partout le tpme. A l'opposition de l'NRet de la multitude se ramnecelle du mme et de r<m<re.(Deuxchoses identiquesne font qu'un; deux choses qui sont autres formentune pluralit. Mais si l'opposition de l'unit et dela multitude implique une relation, celle du mme etdel'autre suppose une comparaison expresse et une rciprocit de rapport. Elle n'est pas moins univerMet. p. tQ7, 97;p. 2o4,L2t <MraM ~yo~ &' <MM X, y<~p ~ xai-r~ ettM&'<M[! A XeMMf ~eMM~ ~te~<M~~)Mp M< &Mt, )M~ fterpT)T~ft~TpOf, T~ !f<fMM[ Wp~t
e~<u. (M~cra Ibid. p. t<)3, 1. 17 T ty {~Mf ewat TOM P. &&tTOC tM~XttpK&TaTft <fO<TOU.'gS, t. tO e<Je *P'hett ~<&tOM o a<To ~~o'~ to ft~tpey. P. t<)6, s t A~eTfM ~a~ '97.8.

562 PARTIE

IM.DE

LA MTAPHYSIQUE.

selle, en ce qu'il n'est pas d'tre auquel elle ne s .m plique 1; mais elle est plus dfinie. Au mme et a l'autre se ramnent les contrarits du semblableet du dissemblable, de l'gal et de l'ingal, qui ne sont plus des oppositions universelles, mais qui ont un rapport essentiel l'une la qualit, l'autre la quantit2. Sous le terme ngatif de l'opposition du mme et de et l'autre, se placent la diffrence la contrar~ La diffrence ne suppose plus seulement deux choses, dont l'une n'est pas l'autre, mais une troisime chose par laquelle elles diSrent le genre ou l'espce, ou toutau moins Faccident~. Enfin la contrarit est la dii!e rence de deux espces qui forment les extrmes d'un genre; c'est la seule diffrence dfinie et la forme In plus parfaite de l'opposition De toutes ces oppositions, il n'en est pas une qui appartienne tel ou tel genre de l'tre exclusivement. elles s'tendent toutes tout ce qui est; ce sonttes affections propres, les accidents essentiels de l'tre en tant qu'tre, et de l'unit en tant qu'unit~. Les Met.IV, p. 62, 1. 23; p. 63,t. 14; X, p. 199, t. a H.t'cp~ T ~tt f ~TMf ~eft)) !tjK M<M odX~erott T~f ti~ <iitKW 4 <!M~.A<o (ro eM~eTfSf 'safran' t~Mf. ~ ~e)er<M),
Ibid. tV, loce. laudd. X, p. 198,1. 8 sqq.; p sot, t. <? tt~ ~ap ~repof rewTo <S af T< thid. X, p. '99. L '3 n ~e ~tt~ocof T<f<~TtM &<popot), ~'o-r' af~Xtt T<n!r<! efat ~M~oxm ToSto o ajro y~<"x eMo~. th!d. p. Mo, 3 sqq; V, p 63, t. 17 TOtt T<if' 8 Toi? EfM ~f X<M OPTOt !btd. t\ p. 6& MWe~t' ~9)?.

LIVRE

IH, CHAPITRE

I.

565

deuxmembres contraires de chaque opposition diffcrcntdonc ncessairement dans chacune des catgories, comme l'tre lui-mme dans chacun de ses "cures. Mais de mme aussi que c'est partout l'tre, partoutc'est la mme opposition les termes sont divers,mais le rapport identique'. L'unit, par exemple, est la multitude, dans la catgorie del quantit, ce que l'unit est la multitude dans les catgories de ta qualit, de l'espace ou du temps. Les oppositions tablissentdonc ntre les dix genres de l'tre des gatttesde rapport, des proportions, des analogies trois termessynonymes Les catgories, avec toutes les espces dans lesquelles chacune d'elles se ramifie, formentautour de lEtre comme des rayons qui vont scartant de plus en plus, mais entre lesquels les oppositions mesurent les angles et soumettent les inten alls la loi d'une proportionnalit constante Maisil faut aux proportions une mesure commune dans un premier rapport auquel elles se ramnent toutes; cette mesure, c'est encore dans la catgorie de l'tre qu'elle se trouve. C'est le rapport des deux termesdans l'Etre qui dtermine la valeur relle de chaque opposition, et sert de fondement aux analo~<?t.X,p. sot,t. a4 sqq
tbtd. XtV, p. 3o6, 1. 28 f etMCTt) y<ip TO:. ~fTO! tMTM~epM ~n o ft~o~of. X, p. 97, L 2 r~e< ro aJro o~x (se. e<rr<t) tM TM~'op&M,taT' ta'o&o~Mf ~e 6<M ~e' M x~.o ErpM ~o. ~)<'7'art. <HM). t xaTa ~eI, Ta ~t' )'ep ~OM~t o otfOf T' ~MA~tS! T~ Ta MT' eMo<. Cf. Thcophr. ;Mtt. p. 3~. t tf)

564 PARTIE IILDE LA MTAPHYSIQUE. gies des contraires. C'est ce rapport enfin qui fait reu trer dans le domaine de la mtaphysique toutes les oppositions de l'tre en tant qu'tre, avec les catgories qu'elles unissent La dialectique se propose aussi pour objet l'tre en tant qu'tre et ses oppositions. Mais, comme la sophistique, elle prend et l'tre et ses contraires dans leur ide abstraite 2. Elle ne tient pas compte de la dinrence fondamentale des catgories, et elle ne connat pas l'unit substantielle de l'Etre elle s'arrte une gnralit vaine, l'ide indtermine de l'tre en soi. Au contraire, la mtaphysique part de la dis tinction des genres 3. L'tre, et par suite le nontre, et tous les contraires ne sont rien pour elle que dans la diversit relle des catgories, et c'est dans la ralit d'un sujet subsistant par soi-mme qu'elle trouve le principe suprieur qui soumet la jMi't. p. 63,l. 22. xe! 'seh'M T~ TV, a ~tp~s -cp~rof fc~peoiof~<M Myera< T~-spcSTOf &M<!MM x<t< f -M~ T<M, ~ftT~of ~ef TajToi? r~poM T&'f ~Mt! <Mt! ~fa~r&t)~ &rreAeXJttefOf ~ew ~ooa~M ~MtOTOf a~O~OV~Of T~ O~Ta)~ &'~<M{<TT~ yeMM -Cp~ ~fOMTOf JMtTttyop~; Ta ~r<B< ~Mpo~yer<M. 65,i. t4 Ap~ P. <~< x<[! xoC' MyeMt (t)t, edse T<tt?~ot ~<r!~ftt! e<'re ~titCot. jM& <<MM AX~' ef x<~ ~t~t ~o~~ct~M~ T~ ~pef ~~yera< & <Bp ~e<T<i!XttO&. To TJE~a jMt! ~f<t~a~~o~. Ta: ~p~To~ Xe~<h!<Ter<t<
Hd. V, p. 64, t. n-25; Il, p, A', L aa. Voyet plus haut. p. 3n. ( tbid. XtV, p. 2<)A, t. 12 npMrof f< e< te <BoXX<t~&. 25 AMe TeT~<Mf ~f~w ~tTe<t orot~eM &eA<!fT< p. 33, a~Mwf eMpEM'. XH, p. 9~5, t. t6. Cf. ~a~Mt ~eyo~t&'&w,

LIVRE III, CHAPITRE I. 365 diversit l'unit. Elle ne descend pas, sans doute, aux espces des catgories infrieures, ni aux applicationsque les oppositions y reoivent; mais elle ne s'en tient pas non plus aux formes logiques qui ne sonten elles-mmes que des rapports; elle les ramne un plus solide principe, elle les asseoit sur lefermefondement de la ralit. Sans les catgories, lesoppositions ne sont que des abstractions logiques dpourvuesde sens; sans les oppositions, les catgories n'ont plus entre elles de rapports logiques, et la science est impossible; sans l'tre enfin, catgorieset oppositions n'ont ni sens ni ralit, et il n'y a ni science ni existence. Sur le double Ibndement des catgories de l'tre et de ses oppositions s'lve l'dince de la science. Toute dmonstration suppose des principes qu'elle ne dmontre pas; autrement on remonterait l'infini dedmonstration en dmonstration, et la science seraitimpossible~ Mais toute dmonstration consiste dans une suite de propositibns dont chacune a sa preuvedans celles qui la prcdent; et prouver une proposition, c'est prouver que le prdicat doit tre aBirmdu sujet'i Le principe d'une dmonstration estdonc une proposition qui ne peut tre prouve et qui n'a pas besoin de l'tre, c'est dire o le rapport du prdicat au sujet est vident de soi-mme ~tat. pMt.I, <t,nt, x; II, xv.

566 PARTIE

IH.DE

LA MTAPHYSIQUE

Or les propositions premires qui commencent t dmonstrations ne s'tendent pas inditremmcnt et de la mme manire a toutes choses; elles dincunt comme les genres, et se rangent avec les tres dans des catgories distinctes. En effet, qu'est-ce que l'entendement affirme d'oh sujet sans chercher et sans pouvoir assigner aucune raison de son amrmation? C'est ce que le sujet nos sdc en lui-mme, et qu'il tient de son essence; c'est. par consquent, ce qui ne peut pas cesser de lui an partenir sans qu'il cesse d'tre, ce qui lui est necci. saire; et de l vient la ncessit de la dmonstration Mais ce qu'une chose possde par eHe-mme, en volu de son essence propre, ne ,peut pas tre une autre autrement ce serait un accident qui pourrait, scion les circonstances, se trouver ou ne pas se trouver en elles. Les attributs essentiels sont donc essentiellement propres leur sujet, et par consquent au~i les propositions qui les lui rapportent 2. Les pt'mcipes de la science diCerent donc selon les sujets. Or le sujet d'une premire proposition est le genre auquel se ramnent tous les sujets plus particuliers des propositions subordonnes. C'est donc selon les genres que diuerent les principes des dmonstra ~M<. t, Vt E<oSf<rr<f MMJe[<~ e$<u'~ oi, < p<Mt. x~' eTKcr~~ Mt &'<!t!?Tt[ Tels <& <Sc<~OfTa CM'eytMtM a~fBf' <M<~M<nf. &tTMOMTMf&v elf/ 7toJelIllTlxoS T<MM' 0 TU't1' eA? <)ro~e<ttT<XOf ~f C'Tt <MX~ay:CHO:. atlor,ap.s.
ntid. 1

LIVRE

I, CHAPITRE

I.

567

tions, et chaque science, laquelle chacun de ces principes donne naissance, est la science d'un seul et unique genre t Mais un genre n'est-il pas souvent une espce d'un ('cn)'eplus lev? Les attributs essentiels d'une chose sontde deux sortes les uns, qui composent sa dfini tion les autres, dans la dfinition desquels elle est enveloppe. Tout genre se spcifie par des diffrences contraires, dont l'une ou l'autre s'affirme ncessairement de ses diffrentes espces toute quantit est continue ou discrte, tout nombre pair ou impair. Toutechose qui est un genre et qui en mme temps est une espce renferme donc d'une part les attributs qui la constituent espce, c'est--dire son genre avecsa diffrence spcifique, et de l'autre les attributs qu'elle constitue comme genre, savoir les difterenccs entre lesquelles se partageront ses propres espaces.Ces derniers lui sont propres et lui appartiennent elle seule. Les dinrences ne peuvent tre dfinies que par ie genre, le pair et l'impair par le nombre, le discret et le continu par la quantit 2. Chacune des diffrences s'affirme donc du genre, et le JMef. V,p. 62,t. 5 ~MtfTos y~o:~ jM Je <~<j6t!OM I j~aefo:Ktt< Anal. T ye~t af ap~at, EtMDf~);. p<Mt. Mn Tep<M coX~Mf fS t, yop M!C~~ttp~TTOWfftt.
~'M~.pMf. t, tv KaC* ara: J', ~a )!)rap~s< f T~ Tt eortf oiov ~'y~t yjM(~t~, )Mt) cr<yftt!' yp~t~ yap ouc~t auT&n'ex To~Ta; eor~, ~M TfSAoyy, T~ A~yot~t T~~tTTtf, ~fu~p~ef. K<M<~<roTcSt; et~<r<tpiMfTM;t[jTo<f <t~~ TMMy&) t~!r<tp~ocr', T~ Ti Arn JttXoC~Tt. 0?o~ e

368 PARTIE II!.DE LA MTAPHYSIQUE. genre, son tour, de la somme de ses diffrences dans la ralit de ses espces Le genre, d'un cte et ses diffrences essentielles, de l'autre, forment deux termes de mme extension, deux membres d'une quation, qu'on peut convertir l'un dans l'autre 2. Les premires diffrences du sujet d'une science, n'tant autre chose que ses affections propres 3, donnent ne cessairement naissance des principes qui lui sont propres au mme titre. Au contraire, si la dnnitio)) dans sa totalit est exclusivement propre au dfini, le genre qui fait la base de cette dnnition le sur passe en extension, et, par consquent, ne lui est pas propre. Or le genre est de son essence~. Voil donc un attribut essentiel qui n'est pas propre son sujet. Et, si le genre est de l'essence de la chose dfinie, Toe<!M ~ ~n~6<ypz~~ xalro -Brept~ep~' To~eptTTof ~na' x<t! <Mf!~pfSrof o~fSerof. Tt, xxn. 1M IMd. <!p~~
Anal. post. I, iv Ta dpa XeyJ~tefa e~ T<5fa~& ~ryr~T<iw <~ o<~ef<<S<eM~xf!p~e<f xaT~yopouft~oMj 'MM~M<~t, &' TOM eM~r~ <n!r<! ~~<~T< ~ <tf~x<t. OJ y~p ~J~eraf (ttt mr~ye<f <!x).&, e T Mt! Ta opTMetfteMt' o!of ypot~t~ To e<!M T~ <M{t!Xof,)M~ <~<0~ Tt eeTO~TtOf. p<Tt~f <&X* !Nd. vi, Jum t~TTp~ofT<:&rTMj, o~' ewepTe&'ofM. I, T MM!' d' ~<TT~(t)~ ~~oT~f T~ T~f e!)'M, ~Of&) Top. t~'tMmtyopetTM. Cf ix. ocve* )Mt! ~md. po<t. t, vu tte< y <!wc~)t)!~ yc'M MK~e< Bp! &M[<rrcc ~T<wtp{ T<if ffC' aM' Afft ]Mt6'a6r~ ~tf~et, <Mt< &KMrr<M', ~affep~f a! eM. aftoJe~BM, )M}&[ TMfTOtojTMf X" &MMy~TfM' ~M<yntfMM)te! dM~o &!T!f ~e!&a. tx ~fep~ ~T' (Mx ~t y~fOM (terachTa 0~'t *M' ~fM~TWWp~Sf, ~KM~ (FM?<nt~M&M ~M" < &te"'< f<w ~'X?

LIVRE

Ml, CHAPITRE

I.

369

elledoit avoir aussi au nombre de ses principes les du principes genre. Or ces principes sont communs, commele genre lui-mme, toutes les espces. Voil doncdes principes qui ne sont pas propres au sujet dela science. C'est que le sujet n'est plus ici pris en lui-mme, mais dans son genre; et c'est dans ce genrequ'il faut chercher et son essence et ses principes'. C'est donc toujours au genre que les prin cipes ppartiennent en propre; ils ne se transportent a d'un genre un genre diffrent, ils descendent pas seulement du genre ses espces. La musique se emontre par l'arithmtique, la mcanique et l'optiquepar la gomtrie; mais on ne peut pas dmontrerles sciences arithmtiques les unes par les autres, nilesunes par les autres les sciences gomtriques. Onne peut pas dmontrer les sciences arithmtiquespar la gomtrie, ni par l'arithmtique les sciences gomtriques; on ne peut pas dmontrer la en gomtrie gnral par l'arithmtique, ni l'arithmtiquepar la gomtrie. D'un genre un autre genre,. il n'y a pas de communication, sinon dans leur rapportavec un genre plus lev qui les enveloppe tous deux Mais nous avons vu que l'analyse ne peut ~M<. VtU. pMt.
tb!d. m & <M~ <My<f)fre ajro e?MHy~f& t; ft~XXc< <t!M6tt ~n~r~ (se. &yT< ~M) o ~pM, }tatt<6a~Mw.OtM* <&~t e~MM &A' &M[ o~Mt <~e<<tp~ d~tt~cf <&TT' .~Tepof Mto ;&<fTepot~ MMt j~m~ ~p~ yeMfterp&tf, r~ <~fM)Mx<i <tp<~t;t<x~. Cf Td <fpot 't.

24

570 PARTIE

H.DE

LA MTAPHYSIQUE.

pas tout rduire un seul et mme genre, et qu'elle sa; rte en dfinitive un certain nombre de catgories qui ne souffrent plus de rduction. Les catgories n'ont pas de genre; elles ne sont donc pas susceptibles de dfinition. Par consquent aucune n'a d'autres attributs essentiels que les diffrences fondamentales qui constituent ses affections propres. Chaque genre de l'tre a donc ses principes qui lui appartiennent a lui seul. Chacun de ces principes est une propo sition, une thse qui est la source d'une sciencem dpendante. a Cependant il y a des principes qui sont communs des sciences diSrentes~. Ce sont des principes communs l'arithmtique et la gomtrie que, si l'on retranche de deux choses gales un mme nombre de parties gales, les deux restes seront encore gaux: et que deux choses gales une troisime sont gales entre elles. Mais ce ne sont, ni dans l'une ni dans l'autre de ces deux sciences, des principes directs de dmonstration. Ni l'une ni l'autre ne les prend en eux-mmes et dans leur acception gnrale l'arithmtique les considre dans leur application am nombres, la gomtrie dans leur application aux eten 1 At~. post. X.

bid. n <Mx &W a<ro~M &MK~<w chA<B~<DA'&t T~" J' ~f Xf~ <M TO X ~<M'- <tM~ TO<!MM' O~t} ~OUO< X<W<!f. eT< `: M& <t~eMTM& ~te~fMUt ft~ ~M ht~M~t e*m)~ M)~.

LIVRE M, CHAPITRE I.

37]

dues; chacune les approprie son objet 1. L'essence deces principes ne consiste donc pas dans ia nature destermes, mais dans le rapport qui les unit. Les termessont variables; le rapport est constant. C'est ouIci les termes ne sont pas des ralits dmues ce sontces opposs, ces contraires qui tablissent l'ana)o"iedes genres l'gal et l'ingal, le semblable et ledissemblable, le mme et l'autre; les propositions qui en rsultent n'expriment donc aussi que des anadont l'unit toute formelle suppose, bien loin logies, de l'exclure, une diversit relle dans les choses auxquelleselle s'applique~. Les principes communs raux pondent oppositions, comme les principes propres rpondentaux genres et de mme quil y a des oppositionspremires auxquelles toutes les autres se ramnent, et qui rapprochent tous les genres de l'tre, de mme il y a des principes communs qui s'tendent la fois toutes les sphres que les principes propres dterminent. Les principes communs engnrai s'appeueat des <M;Mmcs; principes uniles f<T&W Tft /tn< tXMt. Ko<fo!b~ ~M<H[0 ~f ap~t;, ~t<ftM x T~ ~M.)M[f<~ t ~<rof Ty~fet- TaJ~ cot~t, v &Mt<TT<w Tf<!M)f, ya~p ~f fn) to~f ~ (tofot)~i~, < e!r!fteye9<3f T~ ap<9~T<x&! C ~fBoTtM, <tpt0~. f.H. ?<. IV,p. 66, t. 7 ~ T0<~our0f o<TOf !)M[f<!f' &rTtf, e!r~e< ~0~.Xt,p. 218, ~Of TO 0[JM& TOCtO ! {MtNt)(M[T<<tOSXfOM T<tM t~S)t. yp~T<M
~M<.p0<t. t, X K<Mf~ tM~ <M"O~Otf, eM} ~pt{<T'(tOfye 0<TO~ ~aT~~t!' y~N.

24.

572 PARTIE

HI.DE

LA MTAPHYSIQUE

versels peuvent s'appeler les axiomes de }'t)e en tant qu'tre Les principes propres sont gnraux les principe communs sont seuls universels. Puisqu'il n'y a pasde genre qui s'tende tout, l'universalit ne peut con sister que dans la relation, l'analogie 2. Les principes communs ne peuvent donc tre en eux-mmes comme les oppositions universelles, que l'objet de la dialectique~. Toute science porte sur un sujet qui a ses proprits des rapports sans termes dfi. nis, des formes qui ne renferment rien et qui peuvent s'appliquer tout ne sont pas l'objet propre d'une science Ce ne sont pas les principes Seconds de la connaissance des choses dans leur essence intime ce sont des notions indtermines qui ne peuvent rien faire connatre que d'une manire superficielle et extrieure, par une induction incertaine, par une vague opinion 5. En un mot, ce sont J V, A&f~M. M<t. p. 66, t. 5 iKKn ~pxe< Toita~' yctp eM~' yA'N X"< ~4 et! <~M' ~f! Anal. t. xvnt. Met.. p. 33, t t8. t pMt.

A~t &?&. eL Xt (t~f oSf MT~ T~ CpayfMt ~S&~f Tct)MMf~ T<~. f Rhtt. t, nr )M~T)t(Mtf ~oxetft&wf T<t~f ~pay~Mh~f, < fef X<!y<M'. ~f &M~.eL Xt TeE~fty<~ oM~f tTrof <Mw a<!Tc<, ~oft&r' TM!r<M' f!)KhTf ~pa~ ~S~e<f. Vo~' ~ep) ~t. ~Ttf

plus haut, p aSg aqq.

LIVRE

tll,

CHAPITRE

I.

373

casesvides, ou des lieux dont la thorie forme la foptque et c'est sur la Topique que se fondent les euxsciences discursives, ou plutt les deux arts de et opinion de la vraisemblance, la Dialectique et la Mtorique~ l'universalit des axiomes comme des opposiMais ionsrepose sur l'universalit de l'tre. L'universalit e t'tre, son tour, repose sur le rapport commun e toutes les catgories avec les substances dans leselleselles existent. C'est parce qu'il y a de l'tre anstoutes les catgories, qu'aucune n'chappe aux viornes or aucune n'a d'tre que dans la ralit un tre en soi. Ainsi, c'est de leur rapport avec Etre en soi que les axiomes tirent leur ncessit, ni en fait les lois de toute dmonstration. Si, dans eurs applications, ils appartiennent aux diverses menes divers genres de l'tre, si, dans leurs fbrdes nutes abstraites, ils ne peuvent tre l'objet que des v jwculations aines du dialecticien, dans leur essence M<t. n A~yM &aXe)tTMte<!< Te<M~ t, o~X~oyttT~toXt yftp p)!Topoto)!< &t<w~< MyojMf* T<htOM o~ot eMfe xo<f~eph. ~oXMp! c ad %TTOf ~f df~H~ ~Aa~epJ~fM' o!of ToCfMtXXof T<0t.Ko~etMt WM<oe< y~c<~t~poMt' oj~f yttp ~<ym')!]t<xe<fte)'of ~ee!e<t~)' ~ep! T~~pd~eM,Xt~e< T<t tXf (M:. ~M),~Oy <~~~TtOf ~~~)tT<H 'M)M< ~tMT~~m~jM~THttX ~t)TOp!!S' <fyapeft~t! XOt! <<ML~ T!f< <a~'~6~ &TT<M T<M fX" o<:)t~t, ~M&ejMOn)~tfTOpMM~ 0~~ ~e< f~M A<y) e0)i)t&' ~MN* MK~TO<' fpOT<t<ye<t. & yvos f T < ~ ToC MT~ of, !V,p. 66.i. 8 XpMMeM (teftM~M, Tf ~fto< "w Jeto y~o<

574 PARTIE

HI.DE

LA MTAPHYSIQUE

intrieure d'o drivent et les applications partie Hres et la gnralit logique, ils relvent, comn~ les oppositions universelles, de la philosophie prp mire Si les principes communs se ramnent un m; mier principe, ce ne peut tre que la loi de la premire opposition, de la contradiction de 'tre et du non-tre cet axiome que la mme chose oc peut pas, dans le mme temps et selon le ment; rapport, tre et ne pas tre~. Ce n'est pas l une pro position susceptible de dmonstration car il est im possible d'en trouver une qui soit plus gnrale mais ce n'est pas non plus une hypothse ou un postubt d'une valeur conditionnelle. C'est la condition de toutpense, le principe sans lequel il n'y a rien de con cevable, qui est ncessaire, qui ne peut pas ne pa' tre et qu'on ne peut pas mme ignorer3. La consc quence immdiate de ce premier principe est que les contraires nepeuvent pas appartenir, en mme temps Afet. V,p. 66, t0 &fT'tre! of <~< <~T<t I ~ uno~t cf. <)t<!o& To!to<t0f), ~ep< ToS ro~f $ ~f)'f&)p~o"*o! (To6M y&t TO~Tf~ .&<&)p&t. ~~T!f
Ibid. p. 6y, t. a i Ta y<tp <tjT~ <~Mt<iirftp~e<f Te K'!i f*t! M'f~ tMCTot aM. T~ a~ftTOf T~ ftJTM<M< tHd. 3 Be&MoT~ ep~ <M<Mw,~ep< <~ A~eu~f*' eMMtl)t< TOM~TOf(~Ep< T<W~fMptfMO'~Tttf Te yftp <Mty)t<Mbf ~f u' yfMp<!<w<nf, aT<MT<M ~e~TM) xat!at~ttoCerof ~f yap <!f9yt'!Mt' !X-' 0; TOf 6t<oTf &'MefT<t TMf ~T&K', TOtrMoj~ <OCe<Kt.~n<tt. p0!t !i Art J* M!to9e<y o~' a~nf~ Jo~eft' !? af~ Kt! ~f0t< ~t' a<T~ tt<t<

LIVRE

III, CHAPITRE

575

le selon mme rapport, une mme chose. Car toute contraritimplique une privation, et toute privaune tion contradiction Enfin, le principe de contraa diction sa rciproque qui n'est pas moins ncessaire, etquidonne la loi universelle de la vrit et del'erreur. SHestimpossible qu'une mme chose soit et ne soit pas enmme temps, il est galement impossible qu'une ne chose soit pas et quelle soit; s'il est impossible que lesdeux propositions contradictoires soient vraies en mmeemps d'une mme chose, il est galement impost sible du*elles soient toutes deux fausses. Point d'afirmation, mais aussi point dengation qui ne soit ni vrain mfausse. 'ou il suit qu'entre deux propositions contraD dictoires,il n'y a pas de milieu. Les deux parties opde poses toute contradiction se partagent toute l'tenduedu possible, tout le domaine de l'erreur et de la vrit~. a contradiction est donc la rgle laquelle L ta dmonstration se mesure toute proposition qui a pour consquence une proposition contradictoire, estpar l mme convaincue de fausset. Les axiomes ne sont pas la source des dmonstra t'ons mais ils en sont la rgle et la condition. Puis')t il n'y a pas de genre dont toutes les classes d'tres J~<tV.p.SS.t.
oM AM~afMJf <w~e(Mra~<a<)T<~<!<K&~ stxSe~eraH e<Mf< M' ~f<~OTMUf. P. 85 L t6 &tty)Mf< ~M'fM <hf<~MM eh'M' ouJe ~t) eMf &s eM" ?e <~t!!aXttCeK <'M'tp& <!fT<~aeM ~K 1IJ'"(IS..,s c&r.Af~xtf 1'(' t)~ a~t~re~t .&~Mpoff~'at ~op<oxaA!t6M el'eat P.OpIOIl 4,'Kno. iiis dptiq4aews &Tepov yap tbtd. i. :t

576 PARTIE

IHDE

LA MTAPHYSIQUE.

ne soient que des espces plus ou moins loignes, i) n'y a pas de principe dont on puisse faire tout sortir par voie de dduction, pas de proposition dont toutes les propositions possibles soient des consquences Mais il y a des lois auxquelles tous les genres, tousies principes, toutes les propositions sont soumises~. Ce sont ces lois qui tablissent des rapports ncessaires entre toutes les sciences, et les assujettissent des formules universelles. La proposition aCSrmeou nie, la science dmontre une chose d'une autre, un pr dicat ou attribut de son sujet et c'est une premire proposition qui affirme du sujet ou du genre son pr mier attribut, que remontent les dmonstrations mais au-dessus de la varit des sujets et des attribub s'lve l'axiome immuable au-dessus des principes contingents, sur lesquels sont fondes les diSerente' sciences, les principes ncessaires qui les enchanent les uns aux autres et qui les enveloppent tous. avec toutes leurs consquences, d'un uniforme rseau el.xt nw&M~r<t ep &M!&. (Mrey<!p oHfTeMfA aJ~ e?f<M Tttf ep~ck. MM o~re y~e<~ etf"

r~rrs nal. post. I, axxtt A7~' od snr xo:vo-rv x oMpT' e!f<H <i!p~<!w ~tmtt.pMt. , xxxn A~' oJJ~ T<iif otMw p~;wvoTdvs' eia~' ~KM'Mt )t0<f~ oof T~<Mf ~MHM<tHcCM" &' ~e<eT<U' X~'W TN' T4 yap y~tt TfM'~aw ~repe, :t<dT~ ft~f T<'<Mco&, T~ d TOM &' A ftJfMf, {<eN' Je~tM~roMa TfSfxotfMf. ~)M{p~t< TOC Ibid. V! Ap~ ~<tT<f. T~ ~pfSTOO ~fOMt <Sp! J~~TfH tMd. H f<~ar<w <tpX~ c<'MK~cr"~< a~<n" f~f ~M <)" &~ ~<!M,ft! at-f~ot ~e<f Tof (Mt6~J{te~ T.e~yx!! tM' ~HoCt (MtOtt~ottefo~ i~fwftat.

LIVRE H, CHAPITRE 1. 577 (('analogies.Toute science suppose donc trois lmentsdistincts ce dont elle dmontre, ce qu'elle dmontre, ce par quoi elle dmontre; le sujet, l'attribut, l'axiome 1. De ces lments, le dernier ne lui appartient pas en propre, et ne relve, vrai dire, que de la mtaphysique. Toute science pose le rapport d'un sujet un attribut dans une thse dont elle est seulejuge. La mtaphysique coordonne toutes les thses desaxiomes suprieurs. Mais, de plus, aucune science peut-elle s'assurer par pHe-mme e la ralit de sa thse, ou de son principe d propre? Ce principe donne le rapport d'un sujet avec un attribut qui fait partie de son essence il donne la nature du sujet. Mais ce sujet existe-t-il ? C'est une questionpralable laquelle ni la thse ni aucune de sesconsquences ne sauraient fournir de rponse~. Lathse n'est donc qu'une <~tRt<:on, l'on n'affirme si pasla ralit du sujet et si on l'auirme, ce n'est qu'une La ~po~A~M~. question de l'existence relle n'est donc ~M~. H )tMM<MM'oB<H ~no~MH d<?&M< tTat tXXt~XaMTa CMt. "Mt~. J~MyoTs HowA <5<tTOt!T~f ~ a~X' OU <MToJeH'UMM, ~MSt~TtM &' ~M'<!<w<HfJe<)[M!ou<nf. A< ~PX'~"<~te~ <S MM* xxxtt y<!p Mp! M'Te ~ep! AIt* "S" uivxo< ai J~~rept fMt) ~tfu, o!o<' <!pt9T<mTf! ~ep!'Te Je~ftxn !ta< fMf, vn ~~eOof. T~y<~!<re< Tp~t ~n, 4 ~Mn t. 9 Afayot~ap TtfMf <M~ & Afet. p. 45, e~(H nt, "M ! <M~ D~ f!t<!Je<&f. nEp! t~tw
JMe<. VI. p. Ot, t. 94 (MJ* Ci ~T'f &TT' TO y~O.; ~ep< M!6~f MyOMH. ~P*yfMtTt<!eyM< T&'f ~Op~ Tt)t "!roAnal. pott. !t Q&tMK < {tef 0)[OTepOfOM"

578 PARTIE

IM.DE

LA MTAPHYSIQUE.

du ressort d'aucune science particulire c'est un p)o blme universel qu'il n'appartient de rsoudre, et mme de poser, qu' la science universelle de l'tre en tant qu'tre. La science de l'tre est la science de l'tre en soi, et c'est dans la ralit de l'tre en soi que consiste toute ralit. La philosophie premire ne donne donc pas seulement a toutes les sciences l'unit logique des principes communs elle les runit toutes dans l'unit substantielle de l'existence. L'unit logique est une unit relative, qui n'est quun rsultat et un signe de l'unit absolue des substances. La mtaphysique n'est donc pas une science gne raie dont toutes les sciences particulires ne contiennent que des consquences. Elle est universelle, mais parce qu'elle tient le premier rang L'tre n'est pas le genre suprme, ni la source de tout tre, mais un universel qui repose sur l'tre en soi. Les catgories sont ses genres, les oppositions ses dinrences~: l'tre en soi est le fondement commun et des c~egories et des oppositions. C'est un genre qui forme t'objet propre d'une science dtermine et qui a ses parties, mais auquel tous les genres se rapportent~. et qui tend tous ses formes et ses formules. L'Etre <!<!<' T~ Tt,~t~MM' ~<f)W6W< ~ft&tfMMM, X~yM e!if~ ~pM'tt~f. A'MTOfTCf,

JMet.VI, p. n3, 2t &~ )M<MX<M< ~T< o<ftM< wp<5r~. !b!d. Xt, p. 9t~, L 7 T~ ~MtfTMUMtWM~t~ <M~ TS<~p~TM & <MM ~MWTM~M<S ToS~!fTOt. Aa~OS~ 'M~O<{~etM K<M tbM. tV. p. 65, t. t9 E~t) ~<TT< ~f T~ <t9<!X<w f~' Te

LIVRE 111, CHAPITRE 579 en soi est comme ia tige qui produit tous les rameaux divers de l'tre et du savoir; et c'est dans [Identit de la tige que toutes les varits des rameaux trouvent un principe commun et des lois ncessaires de ressemblance et de proportionnalit. Ainsise concilient les deux lments qui avaient t confondus par la dialectique l'unit formelle que rclame la science, et l'unit relle qu'il faut l'existence l'unit formelle, l'universalit, dans les analo giesde l'tre l'unit relle, dans son Individualit.

CHAPITRE

Il.

Puissance et acte. Mouvement. Nature corps et me; puissances successives de la vie. Humanit, fin de la nature. Fin de l'humanit pratique, spculation. -Science dmonstration; induction; dRn!t!on; intuition.

Le premier, l'unique objet de la science de l'tre, est l'tre proprement dit, la substance dont toutes les catgories ne sont que les accidents. L'tre proprement dit n'est pas seulement le sujet dans lequel elles existent et qui n'existe qu'en lui-mme cest le sujet ~M< <!HM ~f <MtMf e <~pMTOf, <&nMp eux~<rr<f, T~ <rpf! t',T'i' ~e~f.

580 PARTIE

MLDE

LA MTAPHYSIQUE.

dont elles s'affirment toutes, et qui seul ne s'anhmc de rien. Il y a des choses qui ne peuvent jouer dans ia proposition que le rle d'attributs il y en a d'autres qui peuvent servir galement, dans des pro positions durentes, d'attributs et de sujets; il y cil a d'autres enfin qui ne peuvent servir que de sujets l'affirmation ou la ngation. Dans ia premire classe se rangent les attributs universels qui constituent ics analogies des genres diffrents; dans la seconde, les genres et les espces; dans la troisime, les individus 1. L'universel n'a rien de la substance, ni par consquent de l'Etre c'est un rapport, une forme dpourvue de ralit. Le genre et mme l'espce, attribut et sujet, est une substance secondaire qui suppose la raHtt L'individu est la substance primaire, qui ne suppose rien, et par consquent la seule vraie substance e. L'tre ne consiste donc ni dans les catgories gnraies de l'tre, ni dans aucun des genres qu'elles t'en ferment, ni dans aucune de leurs espces; c'est l'tre particulier qui n'existe qu'en soi, d'une existence indpendante, l'individu, objet de l'exprience, ou de l'intuition
/i)Mt. pr. Mm. v Ae~epoH o<!<r&H ~f Ca~. ~y<M'T<M e!< e~MM' a! ~rpt5rM M o&M ~eyJt<efa<MHm~ouM. Met. Vtt, p. t55, t. :7 npf5r!t (t~ yftp <M!<~[ ~MKrr~t M" Mtot TO xaOoX<W XOt~.T< oj~&t MyeM< TO X~ t!~<tp~e< ~MLy <Mt6' T<~< < ~0<tft~oe, TO ? )MOJX<W ~ttOtt6<{t~fOM MyM<U Md. p. t56, t. t5 <MO~ c)t(t<ffe<T<w~ott~ TttyopouftS'M

LIVRE Ut.CHAPrnH.
Ua)st exprience x)) changement cipe dont il serait tion. H faut savoir nous continue!. absurde monhc C'est les Individus ta nn

381
dans

de chercher

premier prinla dmonstra-

de ce nui est et de ce qui a besoin de t vident par soi-mme, preuves, savoir distinguer le meilleur ij ) m< du pire, et l'expmeilleure est que le raisonnement. Que sert sur les couleurs? La couleur t.hCttgle n de discourir dans ce nom il ne pense nom, ))\t pour lui qu'un rit'n. C'est une faiblesse de l'entendement que de cherchu des raisons ou le sens est seul Les indivijuge dus changent ils passent donc; ils sont, mais aussi ils deviennent: d'un tat un tat dnrent, et toujours le temps de leurs variations. Dans cette (emplissent succession de modIScatIons et dans cette complication donc qui fait l'tre? Quel est le d'lments, qu'est-ce Le T<Me exprime l'ohjet immdiat de Fin T< 'ej:T<ftt<M<Me. luition, et par suite l'essence, !'Etrc individuel par opposition la qualitqui peut tre l'objet d'une conception gncratc. Ibid. p. t56. M)) oj<~<(t tM~~~o:of oppos oj<r~ Te x<dr~ ro~e. V, p. t6. Te tMKtTOf M & W<!Je P. 100, t. 7 T~ T<. Mroxe~fOf ~<[ ~ T<<Je < T (ttHf~MJMtt' OM Myet<M,xat ~<Mp<(TT~f T~ ~e~t~MMA ~Mp~ <![T<5ff!fSf, ot! jHfaf~. M, t ~f! '~OM <fpMte<f T~ A' a~ y~pt~M~. T< ~~er<[t outo ~f~e<t), '~X ~t~of ewX~oy&MMe T ~efer~ <&fTp~~ ~ep~ yp&' y<!p f~Mf,~are &~)nt To!<TOM~roM Te?fofO(M!T&)f T~f XJ~of, e!fcu ~Bp! M<n. ~0~. Vtn, ut T~ ft~ oSf t< T<M:ou ~)Tew tfpe~f, T/e ~f, e~tM a<e<ht<Kf, JMwo~K. Z~reM' ~o e~p~MT~t ~<Tt< )ct&' ~TMf <~etf T~ 6~T<of Myou ~eB~af, MKSf~fe<f ~fer~ iM~Ta xcd ap~" ~<cr~, X~F~'t f"' PX~" CC~<.tV.p.8t,). 99.

faire le discernement

382 PARTIE

III.DE

LA

moment qui le dtermine et le trait qui le car~ trise? Tout changement suppose, entre les tats qui s~ succdent, une opposition. H n'y a donc pas df changement du non-tre au non-tre, qui ne lui est pas oppos, mais du non-tre l'tre, de l'tre au non-tre, et de l'tre l'tre*. Dans les deux pr mires espces de changement, l'un des termes n'est que l'absence de l'autre; ce ne sont pas des changements d'tat et de manire d'tre, mais le comrnencement et la fin de l'tre, la naissance et la mort. b troisime espce de changement est la seule o les deux termes soient rels; l'opposition n'y peut plus tre de contradiction, mais de contrarit c'est lle vrai changement, le changement d'tat ou mouve ment 2. Mais les contraires appartiennent des genres dont ils sont les diffrences extrmes. Si donc le mouvement consiste dans le passage du contraire au con traire ou quelqu'un des intermdiaires qui sparent les contraires l'un de l'autre, le mouvement n'est pas une chose qui soit par elle-mme d'une manire abstraite et indpendante, non plus que l'tre et que Met.XI.p. 235,L *4-a6.
tbift. p. a36, 1. t a ~ ~&nt )~Mt<n< w, ft~&~ f<eT<t6o~ J* Tpe <t! e~tft~M, TM~Mw <~t~ yA'e<np )t<~~OopfoJ xtt'xK'; J' e~ ttM<M eM)' C:!MT*tt~~Mf, )Myx<t T~f eC ~tOXM~MOU ~< ftHfOfft~Mf e&a< ft~f. Td J~ ~~(Mt ~s~ft (teto~

MTAPHYSIQUE

LIVRE Ml, CHAPITRE

IL

385

i onite il n'y a pas de changement absolu et hors des chosescomme l'entend la philosophie platonicienne; i1n'y a que des changements dans tel ou tel genre, et puisquel'tre est le sujet qui change, les genres du changement sont les genres mmes de l'tre~. La troisimeespce de changement, le mouvement supposedonc trois lments l'tre qui est en mouvement, ou le mobile, le temps pendant lequel le mouvement a lieu, et la catgorie o il a lieu Cependant toutes les catgories ne sont pas sujettes aumouvement. n n'y a pas de mouvement dans celle de l'tre, mais seulement de la naissance et de la mort; il n'y en a pas dans la relation, dans l'action et la passion. H ne peut y avoir de mouvement que dansles catgories soumises la contrarit, et ces catgories sont au nombre de trois la qualit, la quantit, l'espace Le mouvement est triple; il n'y a pas de mouvement plus gnral auquel les trois mouvements puissenttre ramens. Rs s'unissent dans l'tre qui Jfet.p.22~, t~ (Mx Je ~!)OM T<~ e<ff< ~ew<Mpot 'cp<~MTa' ?MAe<ae!MtA T~ToC xaT~op~i!. ~prot y<p

VMt, TH! Tp&t y<!p ~T<~ o Te x<fo<fof, o!of ~Sp~Bo~ 1' <Aef M. Qt'ot n'a pas de sens 't ~<M, jMt}~re, <bf ~pJfoe, <M!< Tp~TOf 'a On peut Ufe le passage suivant, !bid. V, tv ~eJeof, d'aprs eJbf MpMtrof "y<t~ e&f~ Tf Te )[<tt0)!f<ef0f~ ~<!cofj ~ ef T<f< '~MO )HM!<!&H. Xtf!f?e<~~MOM, iHi~.Xt, p. s3@, t. 3 S A~yit!! TpCfte!f<!M sJ.70M, tt. ~,<.T.P&Yt,

584 PARTIE HLDELA

MTAPHYSQLE j

est le mobile, et dans le temps o il se meut. Usse sparent dans la triplicit du troisime lment, qui est la catgorie; ils n'ont rien de commun quiles unisse d'une manire immdiate les uns avec les autres Toutefois, dans cette triplicit mme, il a quelque chose de gnral qui en fait l'unit c'estle rapport <des deux termes contraire? entre lesquels chaque mouvement s'accomplit; l'identit de rapport" donne une proportion qui soumet les trois genres;') l'unit d'une mesure commune. Comme les oppositions de rtre et du non-tre, de l'unit et de la multitude, le mouvement est une universalit d'ana logie 2. En passant d'un tat un tat contraire, l'tre de. vient ce qu'il n tait pas. Ce qu'il n'tait pas. il pouvait l'tre, et il l'est prsentement; de la puissance il a passe l'acte. Le mouvement est donc la ralisation du pos sible~. Mais, avant de recevoir la forme d'une statue. l'airain n'existait-il pas? L'enfant n'tait-il pas avant de devenir homme? L'airain existait, mais il n'tait pas la statue; l'enfant n'tait pas homme. Le mouyemon! n'est donc pas la ralisation du mobile d'une manire T <~TM Met. I, p 929, i8 Meraf&~et fMT~Tt oS M X y~p K<MMf TO~tNf ~<!T<f {t~[ tT~OjM;' OuS~f Ot!J* Tt)y0p~!t. <!faX<!eTa< ~a o~T' o~r*~ e e~ p. 119,t. 6 (M~y~ TOtCM Met.X,p. t8z, i. 5; XI, p. 2:9,t. ao.

s tbid. XI, xaN*&ftarop y~fo~Te?M' p. 229, t. 26 AM)p)!ou fOlOT<lI taTllI Arr~ ~M~te< ToC d' et~eXe~e~t, T~f ToC au. vreex"e, 'v TOi~)~te< f T<MoCT<t<t efep~" )t~<Hf. ~~y~ Iy xismeris,. 1 1

LIVRE

CHAPITRE

Il.

585

absolue,mais la ralisation de sa puissance. Enfin la ralisationne commence qu'avec l'acte, au moment ouia virtualit entre en action. Le mouvement peut donctre dnni, dans ses trois diffrentes catgories C'est une l'actedu possible en tant que possible dfinition universelle, fonde sur le rapport universel dela puissance'et de l'acte. Quelle que soit la diffrencerelle des termes, leur relation ne change pas. Qualits,quantits, espace, c'est toujours la puissance et l'acte, et toujours le mouvement; de la diffrence mmeressort ia ressemblance, et de l'htrognit t analogie la domine. qui Les contraires entre lesquels se passe le mouvementconstituent les deux membres d'une opposition Hest donc impossible qu'ils existent la fois en un mme sujet. Ils sont, dans les limites du genre qui lesrenferme, la ngation l'un de l'autre. Or il est de i'essencede tout ce qui peut tre de pouvoir aussi n'tre pas. Ce qui peut devenir l'un des contraires peutdonc aussi devenir l'autre ils tombent tous les 3&t. p. s3o, Li Bft&~fe<<f<fe!o6<M ~fre~~M XI, <~af <r~)Mt} ~<p<!rep<w o~M <M~' )!ToC <f<rrepoy.<M~~et~Ko? ~fre~~et, teJA~aXx~ xat&ft~t< e!f<M ( T< ~<t~ ft~~ Am~. My~p Etr~ <K! M 0< XP~<~ TOUt~f OpftTOP, ~Mf~TOU )} TOU ta~~ ~Wtp ?A~ttt~ x&~o~ A~MM~eM ~artf.
tHd. IX, p. 187, 1. 29 n&M A!);f~t<<Mt ~< afT<~a<re~t&yT< ~ TettMA AMMttAf tMt}erMtt [<!ft~ t)MM. 189, t. 6 M y~p XttTS P. < ~M M ~)~)a< MytMM, T<t<!Mh' ~M~rop Tf!Mfh. Vu, p. tSg, ~or< a6 'M' <M~t&M; Ta tp~Mf T<fA <tt!foeHo<' T~<yap <Trep~eaMoj<y&[ oj-

25

LA MTAPHYStQm: Jeux sous la mme dfinition et sous la mme ))!j,. sance. Par cela mme qu'ils s'excluent rciprc(n), ment dans l'acte de l'existence. ils se cotit~nfhi ensemble dans ia virtualit d'un seul et mme pr~ voir' Les contraires supposent donc comnx )<h condition un troisime terme, qui les unisse en s~ unit. Il les enveloppe la fois de sa puissance: ;) l'enveloppent tour tour de leur ralit. Ils lui s<') < de forme, il leur sert de matire Ainsi la matire n'est pas une nature part, a\~ ses qualits et ses habitudes spcifiques. Tous tres anims ont pour matire le corps. Mais le corp n'est pas la matire d'une manire absolue les quoi ts qui caractrisent les corps simples, la chah'ur le froid, sont dj de la forme. Le corps le plus <t mentaire a donc dj sa matire, d'o se dvelop;)' t tour tour le froid et la chaleur. La matire est Ii' terme relatif qui suppose le corrlatif de la (bm~ point de matire qui ne soit la matire d'une cho~ te sujet d'une opposition dtermine~. Autre ac! o~p e~t fOTMtetft~Mf,~eM MWTow- yotpa~o~~ ~XoSTM ~e~f <TM. p. 2t~, t. t&;IX, p. ty' L4 Ao~Of ~tT~ it ~OT!ip)! r. XI, <M< ~<!yo<eJrofA)~o?A~pSy~Mt D~fcr~ptXMp. Afe<. p. 189, L t: To ~f m ~Mta&M TeM!)rr&t tV, 42 T<H' at~~ ~Mt M<!t~tTOf. ~epys&tt ~M~AifaTO! ~ < Ka~~ ~e<, T~ ~MMt~tu o~Mf o~Jrepo~ <M?J~repof. <t<i' UMd. p. t~C, 1.22 OTt~ TtTp~Mf Mtp~tt~MfT'! T XH, ~ptt < ~*)t.P. :4t, t8.
J f~ <!<<t. et Cofr. H. t Afte!< ~<t(tew ~ eh~ T<<Mt <'7"f ~'

586 PARTIE

tH.~D

H. ht\! !U. CHAH!!

M7

tut)'' puissance; autre tonne, autre matire. Les prin ,ij)cs, identiques dans tous tes genres de t ''tre, sont ttttn.sdanscttacun; Identiques ail point de ~uede Us sont divers dans Lt [ctation et de t'universatite, )j jt'atite. Partout t'anatogie, partout !a dinercnce ).<' premier aspect que prsente te monde, est cchtide i opposition le jour et la nuit, t amour et la htinc, le ttien etle mal, te filli et t'innui, te plus et tt moins, le combat eternei de principes ennemis qui tour a tour t'avantage sans ntrdcut et reprennent [use sans raison, ou qui s'annulent nmtuettonent et Lus t'immobilitedc t'quitibre. Mais ne nous arrtons les contraires se succdent. le )'.)-< t'apparence; in~ndt'change, les choses se meuvent au\~ contraires ilt~mtune matire d'o ils sortent et oil ils rentrent 'nessivement~. L'opposition des formes nest nue a~X<t aXX* ftet' ~~TT&t))aMttTaw, Tat!tt)f u~<Mpm) ae~ f<t~r< T&nt ~M )i< ftef ~ferat T<t fMt~oM~Mt <~<.<~e!a.<TTe trpMTOf To~~ t T~~t Mo~tTOf ~e~repop ai ~fafTt&xre~, J' o!ot) ~~M cp~, ~ep~{ )t~ ~~pjTttt,Tp~TOf ~ti -aEMp '~Mp <t<M )dTaTOMUTa. ?<. ~p.4X,t.t5.
.M<!<. <t<H ~ XM, p. ~t*. t a6 <!T< T~ <t<'Tt ai <<M ~X~Ot ~&)H, !T:<J' <M< t;<M[0<&<W T't <CM A ffat' <tf<tX~af TWTattf~PTMf. P. a43 ~y~ !? n<r<M' ? o~Tf~f (t~f ee!f oJx ~<rr<,Tt5 af~o~ott J~, <&!irep et M d:o< ~n ~X~ *'pe!<, TO eMot ttM CT~p!)<TM n <~tt. X~~ ~t~ott To~TMf~pof e<!T& ~<rre <tTo<~eMfte~ ~ep< &HMTof y~fo< f~X&t. Mtt Ma&oy&W Tp~Z, <~T&H Xt< <tpX TeTT~pEt ~O J* 't.t0. M~. ~T:pMt l, ttt nptBro'' fM" oSf e~~Stf "' "px'" T~t'TM )t<[!e~t'a< Tp~. <T<~tt~yx)) )t~ <o T<UtTOMM~M ~efot',

2~.

388 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE

la double limite dont elle peut remplir l'intervai))qui mesure rtendue de sa puissance Tout objet de l'exprience se compose donc, a chaque instant de sa dure, d'une matire revtue d'une forme et dpouille, pr~e de la forme contraire: toute ralit veut trois principes la matire, la forme et la privation~. La forme et la privation, lies l'une l'autre comme les deux limites qui dterminent la puissance, forment un seul systme qui a dans la puis sance son oppose Mais, dans la ralit de i'exis tence, l'une des deux formes contraires s'anantit devant l'autre, et ne subsiste plus que dans la \ir tualit de leur sujet commun les trois principes st-. rduisent donc, non plus la matire et t'oppos; la tion, mais la forme et & matire. Mais toujours, des deux principes, il y en a un qui est double; l'unit de h dfinition enveloppait les deux contraires l'unit de la matire enveloppe l'un des contraires avec la pub sance. Le sujet est un et il est deux il est un, dans son tre et sa ralit deux, au point de vue dela logique et de l'abstraction. La triade se ramne une dyade la trinit un couple le couple se dveioppf en une trinit JM<<. p. aoo.t. 3. X, bid. IX,p. ~6, 1. *?; XI, p. 999, 9t; p. 938,. t?; Xi! i 943.t. 93. p.

vA <~Mt tbid. XI!, p. 9At, 1. *8 Tp&t tpeM <J <~<u, &'eMr&*eM, Te Tp<t0f ~e9378 ~Tt Ji Ta )!e~(<efof <~MO~ftI 'l', ei~e' J J. et&el A WOlteifUtlOP c4uoFf P~.J~TH Pl.r', "VII: I

LVRE
Maintenant

m,

CHAPITRE
n'est-eUe

Il.

589

pas la substance et <.i~l'tre n'est que la substance qui a pour accident la matire n'est-elle tout ce qui n'est pas l'tre, point au point de vue <?.T~rNNe d'une tt'trePSans doute, de plus prs ~cncraut superficielle 1. Mais y regarder et plus fbnd, la matire tre, en un sens, le pour n'est pas, proprement sujet de la forme, La matire substance, ni ia forme l'accident. par ette-mme elle n'existe pas d'une la parier, n'est rien elle indncomme n'est que le ion

la matire

existence

de sa forme indpendamment nie comme l'accident mme, l'accident la puissance de la ralit d'o

~.Indtermine, elle s'affirme elle

qui la suppose 5 sortent les contraires,

et non

~<rr< <5< ~M &rt<(t~f f~f ~<!o Xe~T~ofe?fM T<~ap~ Tpe!t. At!oMt Te~ffM t'tt~ tp aotC~~ o~T* tfTe~fSt A!o, &tt To ~tepof t%<tp~e<f <tB la sunpHctt numrique ou rette (~f ~Toit,<tXX<~ Tpe!f. En gnrt ~(ty, T~~)to]te<~f%')n'empche pas la duplicit logique et relative e!3e<, ~y, Ty e7f<n).Voyez plus bas. 3 J~t. VII, p. 13o, 1. 26 NCf (t~f ojy TMir~ efp<!T<M, ~or' ~<TT<f <oj~, ~t< f!M MC*M)toxe<{t~f<M' O' eJTtt ~Xa. &ef~ ft~ ~fof eirtttf og y<tp tttft~M'.~J te yap ToCfo<Mtt~ef,XM~r<<!Xt! oH<r~t yittTtt. T tbid. p. 131.1. ao A~t~rof y<~ ~ ~pTT~f xof T<Me ' ~<Mf tMOMaM eJo~t. Vit, p. t46, t. :0 To ~Of oJM~Mt T~ ~'OTt JtsO'<t~~ ?~MtT~W. ~t. tX, p. t84, t. 98 ELott <!pO<B< ~ftS~fet T~~e~t.of La )M~!< )MttA ~w" Mt <?< <<ft~ y' <M(MOTa. matire tant t~ la chose qui en est faite est appele par 'Ligne par &M?)w,cela, AmtoteAtt<M~~ le de c<h; &~MM~ d'~ewo, comme X~tfox de M. <M. -<. VU, p. t4t. L 9 6 e~ o~ ~W y~eraf &"a, X~ erM, ~M' ? )~WM,e&e e)tMM, <Bt*'&t~MM~ e!bf <t~M cJ ~o< ~X~ ~~of. L~ewo rpond en ce MM au Me (voye* plus haut, p. 38o, n. A)

590 PARTIE

HtDE

LA MTAPHYSIQUE

dement sur lequel ils reposent; la substance est le to~ que composent, reunies, la forme et la matire L matire n'est donc pas l'tre; il n'y a d'tre que dans ce qui a pris forme et qui existe en acte. La forme occupe seule le champ de la ralit, et seule y tombe La matire ne se laisse pas con sous l'intuition natre en elle-mme~ elle ne se laisse pas voir, mai" deviner, comme l'inconnue qu'exige la loi de la pro portion, et par laquelle l'induction complte ses ana logies~; l'induction mme elle ne se rvle que dans le mouvement dans l'action o elle se drobe, el ox elle cesse d'tre elle-mme pour arriver l'tre. Cependant il n'est pas vrai, d'une manire absohx que la matire ne soit rien. Ce qu'elle n'est pas, d)c )< peut tre elle est en puissance, sinon en acte. Mais quand une forme s'est ralise, la forme conhaix M~t~Mfot' o<! !X,p. t8i, t. 8 o~e X~oftefetKM roJe<!XX* TO )N&~tMf6!X<W ~tfOf. cJ f!XM
mfmf La &Mmeou acte est ie T<Me proprement dit; la matire et le concret ne sont T<Me par ia forme sous laquelle ils apparaissf~ que De An. M, t A~'Oftef y~'M & T' T~ ~M~f T~f oJo&tf, T<niM 0 ttaC*<t<!T~ ojt ~T< ~S T<, ~MpOP ftOp~)' T~ <&< <0~, ft~f d'un K& T<Me T<.1/acte est donc le T<Me eHM, xaN' tf <fA;X~yer<M M" To3eT< XIII, p. 389, t. 6 tt ? ~~pyeM~pf(t&~ x<dpt~ft~ou TOSM Mf0<. Met. Vn, t49, 9 6 ~MMTM tM[9'C~T)~. S <oyh~ ? I, vn 6 ~r<Mte<ft&~<Ht ~KOD~ <Mt~ ~ Phys. &t<terat ~Mya~f o ~ou~' 3 ~of TBf <M~' !X, p. t8<, t. Te &MRy<w <wopM' ~<ye<~ )t<d<~ ~e?owT~ ~xw ~frew < l'oeil' Jhid. n. tbid. u, p. 39. t. 8 T~" <~)" ~f xttKMft~M 8: Tyj"f), " x"'O'Jph~ foe!f <Myttt. 39.1. dll/lrx".

LIVRE

HI, CHAPITRE

Il.

59t

t)C!'t plus et ne peut plus tre. C'est donc ta privation (luiest le non-tre en soi; la matire n'est le non-tre, ( om'neaussi elle n'est l'tre, que d'une manire relativeet accidentelle' la forme est l'tre en soi. Tous les systmes antiques taient partis de ce principe,que rien ne vient du non-tre. Si rien ne peutvenir de ce qui n'est pas, ni cesser d'tre aprs avoir t, tout ce qui est a t et continuera d'tre pendant toute l'ternit; la naissance et la mort, le i changementne sont que des apparences; au fond il ))\ a que contraires qui se mlent et se sparent. Mais ti rien ne vient du non-tre, c'est que le non-tre n est pas; rien ne saurait tre que l'tre lui-mme; et te tnondeest rduit l'unit strile de l'tre en soi. Bientton rejette l'axiome antique, et on rhabilite le nonctt'e le non-tre devient la matire laquelle la forme donne l'tre, et la matire est double. Mais ce n'est pasencore l la triade qui renferme les lments de lasolution du problme, la triade des vrais principes: matire de Platon est encore l'assemblage et comme lemlange de deux contraires quivalents, et ces deux contraires ruste ne donnent que le non-tre absolu. C'est toujours le non tre comme l'tre logique ce sonttoujours les gnralits indtermines de la dia <n~t@e)t)to<, r~f I, tt~f PA~<.vu *M oJx (se. a~f) e!Mu<[T~ ~ ~t~ T~ <M~<W <t~ tM~
hM. tt t. X. n'M~eA~t erep<~ o Tp<{M oJTf~ Tttf TpMi~ot,x<me<f0{,

392 PARTIE

IILDE

LA MTAPHYSIQUE.

lectique latique et de la sophistique. H y manque la distinction fondamentale des genres irrductibtes (Je l'tre il y manque galement la distinction de Fab solu et du relatif, de l'essence et de l'accident dans l'tre et le non-tre. Le non-tre n'y est que l'quna lent du faux, le contradictoire de l'tre, la ngation indnnie qui ne se renferme pas dans les objets seo sibles et les choses prissables, mais qui envahit le monde des ides et pntre dans l'ternel. Tout se mle et se confond, et la ralit s'vanouit avec la dit frence. Le mouvement redevient impossible c'est le dtruire que de le rsoudre dans des abstractions et des ngations telles que l'ingalit, la diversit, le non-tre~, c'est demander la logique ce qu'elle ne saurait donner, et qui ne ressort que de l'exprience Enfin l'lment matriel est, dans tous ces systmes. le chaos d'o la raison ou le hasard tirent tous !e~ tres indistinctement. Mlange ou substance, collection ou unit, c'est une universalit sans bornes dont toute varit doit sortir. Que chaque individu aitsa matire, chaque espce sa matire soi, c'est la ce qui n'est venu la pense de personne~. Personne
3 A~f &' My<w<nfo: ft~ ~epow JM~ XI, p. a3t, iM~ Mt <5foJMf <My MM~M. Cf. Plat. &~ <~M<!tWMt ft~ << t56 a b; Pan)t. i46 a. <<~MfTe5~Me<f itet. 1, p. a5, t. t8 T~M y<~ A~ot ~Mt& WX<!w ~fM~ <e~)t~M ~CN < <M&~<!t. )M~ oJ <RX' ~fMM t ~<r" ~tet, M~w. Xn, p. a4t. t. :3 E~

Voyet haut, partieII, livre!I, chap.H. plus

LIVRE

111, CHAPITRE

Il.

395

ua su concilier la dinrence avec l'unit dans l'ide de l'analogie'. Dans cette priode d'enfance.2, la philosophie s'est arrte aux dehors et aux apparences; eHca pris pour simple ce qui est complexe elle a 3 tournautour du tout sans se douter des parties; elle a cru toucher au fond des choses quand elle n'en tait qu'aux surfaces elle s'est pose les questions dansdes termes gnraux o se cachait l'quivoque, et elle s'est fait elle-mme des rponses double entente, vraies en un sens, fausses en un autre, qui contiennent la vrit et l'erreur. Rien ne vient du non-tre; cela est vrai et faux la fois. Rien ne nent de ce qui n'existe en aucune manire; mais tout t lentde ce qui n'est qu'en puissance et qui n'est pas en acte; tout vient donc de l'tre en puissance et du non-tre en acte; rien ne vient de ce qui n'est ni en ot!~ <ML* ~MTo~ ~rep<M' Mpoe.DeAn.H, n Ka~rep ~wo~fo~ t"C T~ Tt~J~TOf tM~M~M<~<
JMtt.XH, p. 945, L t6 T~ T<5f ?ttre<f T~M < <!<TT<M~eM <'MM!f tM~f <~t! ~e<& wJTepof <tJT~~Tepa<, ~)j~<w o~o~~T< )Mt} T f!~X* ~T!f tM~rw, ~MHpeC~tM' o<! <n?T~ ~repa, ~Nt Te ~eyaft~MM' eMf <M) T<![JA Ty )M}~MhtT< )J! j) <tPcfXoyOf. De Met. 1, p. t<), L 23 A&n' <MtM< ~Mty~MtTe~eoaM. ~ttt. l, v; ~e ~ett. <!< corr. n, Vt A*M< T~yetf. Ncessit de la distinction pour Mwir ce qm'oa cheKhe, Me VII, p. *63, o Obf ~Mpo~oe r~ ~~r: vJJe ~e7M< A<t tA <~Mw Myee~M, fM~et &op~e<f <t'T< < T<Me. ~a JMW~ TO?ft~C~ ~e!f <Mt! TOC ft~, ~AapOpftM~MM S)tT~* ~tM' y~erM. n 93 6p<~e< ~<*o~a~. Voyet pius P& , n; i~. I. p. tg, haut, p. 248, n. t p. a84, n. t

!Md.I,p.35.i.99.

594 PAI~T IHDE LA MTAPHYSIQUE. puissance ni en acte'. Ainsi se rsoudrait chacun d~ problmes autour desquels la sagesse antique sY'taii consume en efforts inutiles2; une distinction tranche !e nud. De toutes les philosophies une seule avait entrevu la distinction de la puissance et de l'acte, et c'tait celle-l mme qui niait non-seulement toute transfor mation, mais encore toute forme spcinque, et qui rduisait la nature aux atomes similaires d'une ma tire homogne. A force de simplifier les lments la diffrence devient extrme entre les principes a chs des phnomnes et les phnomnes perceptible aux sens; ce n'est rien moins que la distance qui spare de la ralit la simple possibilit, Tout tait don pour nous en puissance avant que d'tre en acte Mais jusque-l la distinction ne se rapporte qu' l'op position de l'entendement et de la sensation: elle xc touche que la connaissance et ne s'tend pas au\ choses.
La distinction et de l'acte, mouvement l'acte tout de ces deux termes, ne peut sortir o ils semblent seul donnerait-il que se confondre. la puissance, de la puissan'r du de la considration Comment et comment

JMet. tV, p. 77,1. 3 Tp<~ f~f t<M ope<B< My<wK, TpJ'M TA ef~x~ T<Mt !yfeoB<M. y<tp ~x T~erM & < J' y~Mto&J T<&t wSfttt ATof, ~<TT< < De ~<n. et cotr. t. t't 'M<'t.tV,p.77,6;XIV,p.3o-t.t7. tHd. XH, p. <4t, t. 7 ~ftJxptTOt ~t<Hf, ~f <fM' <Mf!' y < Voyez plus haut, p. 97'. M~t, ~epye~t

LiVR!:

!H, CHAPITRE

!.

5<)5

!.) puissance, qui est sans forme, se taisserait-eHc apercevoir en elle-mme? Hors de l'tre. la pense liepeut trouver que la privation de t'tre, le non-tre, onp absolue ngation formant avec l'tre une contradiction absolue. Mais le mouvement est d'exprience, et le mouvement est le non-tre dans l'tre, le non-tre passant l'acte. Ce n'est plus le rapport logiquede l'exclusion rciproque des deux termes; n'estun intermdiaire rel o ils sont lis ensemble <ommeles deux moments d'une mme existence, et .'l'un devient l'autre. Le mouvement n'est ni l'tre su le non-tre, ni l'acte ni la puissance, ou plutt il <stl'un et l'autre la fois; il est le point indivisible "n concident les opposs, et o une exprience 'ttcntive peut en surprendre le rapport intime'. La puissance en elle-mme est indtermine; elle s) ce qui peut tre et qu. est pas; elle n'a point de juantit, de qualit, ni rien de ce qui dtermine l'tre; !te ne peut tre comprise dans aucune catgo'ie~, mais elle se dtermine dans le mouvement; le mouvement est le passage de l'indtermination de la matire la dtermination de la forme; la forme, T~ e~faH~ ct~px At<'t. p. ~St, t. 90 ~cre ~e~rcMu ~e~S~ XI, ?e<M &~pyeMW e~pttft~Mtf, ft~f~aXemjf, Metf Tt)f J ~e~o~M~ ~MH.
fi Ibid. VII, p. t3t, t A~y<M <~<tf fa9' auT~f (t)!T6T~~re ~oo~ ~te ~OAoft<!<Mf T~ ~rt y~p Tf xaS*oj ois <Sp<or<!M Myer<t< xai T&ifXMTtyOjMaw TO<!TWf T~ e~fSM &t<MTO~ ~repOf "tTttyop~MM ~"Mnt.

596 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

ou l'acte, est la fin; le mouvement est le passage de l'indnni, de l'innni sa fin; ainsi la matire rpond l'innni~. L'infini en soi, comme un absolu en face des principes de la limitation et de ia fin, est ne abstraction et une fiction2. L'inum n'est que ia puis sance~: l'opposition de la fin et de l'infmin'a de sens et de ralit que dans le mouvement mme o l'infinit expire. Limiter un infini, c'est faire venir l'acte, en lui donnant une forme, l'indtermination d'une puis sance mais limiter, c'est mesurer, unir; l'acte qui, en dterminant la puissance, en fait l'tre, en fait donc aussi l'unit. Ainsi s'explique le principe de l'identit de l'unit avec l'tre c'est que l'tre est l'acte, et l'acte l'unit~. Ce n'est pas l'association de l'infini en soi avec l'unit en soi qui donne des tres et des units re~es; ce n'est pas la participation du premier de ces lments au second, non plus que leur mlange. Un tout n'est un tout que par Faction commune de toutes ses parties5. Le lien de l'infini et de l'unit est ~ ~pof <thm ~T<. Phys. III,vn ~t <!X<;

t:: !M< &er<M tO* aMTO eT~udhretpof,e~ JM<*t. X!,p.:39, jM! <~MCft~f (t~ye~M, Sf cNot A )<ire< !M< 1 !b!d. IY, s 2: T de 31, v xarl p..q ~vseaexefy~ Ibid. !V, p. ~3, t.1. a Ta y<~ ~MM~<e< <M~fut ~TeXe~? T< ,3, s&M T~ <<<re<pof. &rn. jHyt. IH, Tt A~trerM oBf A<ff!fte< <MptT<{f e!M<eJM~ & Met. V!n. p. '74, i. 8 K<~w ~o~w <&rMj: & O"tan" h.pJ/ T' J'QOJl 'l'oii &' eT. O, T<WTMVr Ml iJl '1'1' 0 xaJ odx tMt ~f ~t' &0 <M~ ~Mf ~repOf T<htOX T0<? eMtt eJOeft TOUT~r e~< <wB T<<~m. ~f

t !Md. . t3 sqq.;p. t?o. t. 9; Mt. p. s58, t. t:.

LIVRE

III, CHAPITRE

H.

597

j'acte, qui unit la puissance. Tout tre o'il y a de t'muni, toute ralit compose d'une (orme', et d'une matiren'est une que comme mobile, et de l'unit de sonmouvement 1. Mais rien n'est susceptible d'unit et de mesure que la quanliMj c'est la quantit qu'appartient l'oppositionde finfini et de la fin, de l'imperfection et de laperfection La matire n'est donc point la quantit ensoi,qui, de mme que l'innni ou l'unit en soi, est une pureabstraction, mais la quantit n'est que dans la matireetia puissance. Au contraire, la forme est ce qui faitle caractre des choses et qui les qualifie. Entre les deux premires catgories qui viennent aprs l'tre, entrela quantit et la qualit, il y a un rapport qui ne semanifeste que dans l'opposition universelle de la matireet de la forme de la puissance et de l'acte La qualitest ie caractre ou la dioerence propre qui dterminel'tre*. L'tre de toute quantit est donc aussi dans son rapport avec l'unit spcifique; ce rapport XCH <~<W ~Of JH<t. p. tga, L t3 (f TO )Mt~ T<fa ftOp~f S~X, <!t!<~ &'< ~t~M' t~X<M!<Mf VIII,p. ~4, ~8 A~T<Of <~0 eMM. T T e~f M~<tH~<M[f~Mf~Meff~pye<a~.
'ro 3' ae~. Pt~t. t. t K<M~ ~Mof T~ f~f T~e<o~ & oto~t xarA ~ <ro~f, ToCro T~ Atei. XI, p. 9:3, 1. 8 it<MrofT~t oop~o-rou. ~. t, n 6 ydp ToS ~prft&~< ~eeMf P "e~peuMyo< ~! ~)! ~p<M~)!r<H f~X* oux oJ~ 0~~ Ty ~o~. M'< nt, p. 5o, t. 8; X, p. t~S, 5 K<~ o <?o<rop oppos )K[T<t ~tSet.CEFeKt.V.t. oJoM~&~0p. ); jMtt. V, p. tOS, t0 npf~Tt!ft~f yt~ ~Ot~T);~ TTff

598 PARTIE

HI.DE

LA MTAPHYSiQLE.

est la mesure la mesure ne peut tre ralise q~. dans le mouvement. Cependant la perfection de l'tre et de l'unit n'es! pas dans le mouvement; mais elle n'est pas non ntih dans l'ordre ou la figure immobile qui en est le r< sultat. Le rsultat du mouvement est l'tablissen)p))t d'une disposition qui remplit toutes les conditions de la forme, l'acquisition d'une habitude, d'une pleine ft entire possession2. Dj l'acquisition de l'habitude. l'entre en possession n'est plus un mouvement du degr qui prcde ce dernier degr, il n'y a pas de milieu traverser c'est un passage immdiat d' ce qu'on n'avait pas encore ce qu'on commence d'avoir, un simple changement, non d'un contrairesa un autre, mais du non-tre l'tre, du oui au non La disposition, ou l'habitude, est une relation; dans la catgorie de la relation, il n'y a pas de mouvement Tout rapport est une limite; toute limite est indivi Met. p. tQ- t. 27sqq. X,
A~e~e, ~c. Met. V, p. tt3, 1. 3-6. JP~<. VH, !H TfSf yap d!XX&w (MfXtora~f sis ~o<!6o< M M'xa! ~a!t ptop<p<[!$ ef T<M<e<r< <a~Ttm TotTMfX~s? <<[} ~ <T~{MKr< xai <to6oX<t& ttXO&MMf f 0<!JeT~pO ~Tt. (MJ*t d ~K~etf ~OTff. MM<<K!T&' ~XO~W~ Ibid. De An. n. v. *e<cCf T~ ~pot T~o~re <H!M! eortf <6~o<~ot'' ftyt. VII, tu o~re mMf &rT<f<&~o&M<~ ou~~ y~fe<Hf, ~afep~f ~rt <)<?'<M ?'= t o'M' ai ~M' ~e~f fhmo~a! xe} th~eM <X~o&reetc/f. C~ Met. p. 99*,L t6

LIVRE

iii.

CttAPHUE

Il.

3~9

.jbit et l'Indivisible ne se meut pas'. Le mouvement ~)t < omplit,le mobile se meut entre les termes Immo hitt's de la matire et de la lorme~. Mais i'habitudf n'est pas encore la dernire forme de l'tre; )!< metne n x'cst que le plus haut degr de la puissance; ce encore que repos, inertie, sonnncit Au del de )!'<"<( ia possession il y a l'usage; au deta de l'habitude !.t(tion. Mais de l'habitude l'action, non-seulement il n'y a plus de mouvement; il n'y a pas mme de ce n'est plus un tat succ/'dant un changement (t.ttdHIerent; ce n'est plus destruction, mais accomplissement et salut; c'est le mme s'ajoutant au mme, ft remplissant son tre de sa propre action Le mouvement est un acte imparfit, qui na pas safin en soi-mme, et qui tend sa fin le mouvement i finitau repos Mais le repos lui-mme n'est pas la tm; la fin est la perfection qui se suffit a eUe-memc; )c repos n'est que la privation du mouvement par un Mf(.Ht. p. 58, i. 98; Xi, p. 2.6. i. 3. Cf. P/ Vf, iv. Mc(. H, p. t42, L 6 sqq.; XH, p. a~)J.2t: OJ y~fSTato~ V M)) T~eMot,~~yM T<~ o~Te ~o~aTa. DeAn.Il, v.
xai ans ~pn<Te<M Tit~ eMpye<M ox ~jTt P&~t. VII, m n~f M'MM. De An. n, v T~ ft~f ~Cop~ T<t t~ ToC efOfTtOM'T~ <e <wn)j!M& "i/.AOf Top ~Uf<tf< OfTOf <~ TOU~fee~e~ <!fTO~xai O~O/OU' e< '~0 ~)rM<MM <to~M< ~fTeX~e[~. ~t. tX, p.'t8:, i. 95 T<5f ~p~eiMf ~f ~~r' ~pa~, o~e~a T~ coTe w~eo~cH. ""f, fOM t~ ept T~ T~of. P. t83, t. 6 ~et <<<' TM yftp )jMt<M<ereMt.

~00 PARTIE

!DE

LA MTAPHYSIQUE ~C-1

mouvement contraire, et qu'une ngation'. La fin t dernire est l'action toujours semblable eHe-mnnp. qui ne donne jamais rien qu'elle-mme, et qui ne connat le changement ni le repos telle est la vie, la vue, la pense~. Le corps de l'animal s'engendre et se dveloppe par un mouvement; mais ni le moovp ment n'est le but et la fin de son tre, ni mme la figure, immobile et inerte. La fin et la vraie forme est la fonction, l'usage dont l'uvre n'est que l'instru ment, et auquel elle attend dans le repos qu'on la fasse servir3. La fm et la vraie forme du corps est l'action uniforme de la vie. A marcher, apprendre, h;'d)'. on avance toujours, et il n'y a pas deux mon:nts semblables. Mais vivre, regarder, penser, sont des ~ctes complets, qui, chaque instant, sont ce quik taient; toujours la mme action, sans repos et ans changement, comme dans un prsent perptu Telle est la forme suprme de l'activit dont le '='on vement n'est que la prparation. Le lieu du mouvement, dest le lieu d'une manire absolue, l'espace; l'tendue est la premire scne ou se produit l'opposition de la puissance et de l'acte ft ifet. XI,p. 986.1.'o;p. 957,t. 97. DeP<M<v;JM<t.V,p. i5t. t. t3;F<~t.t,n;D<G~ X <M~t,
&Kt. !X, p. t83, (tefMNttttef,x. 3 K<t)Me? ~xe, -B~~<H? ~t~oM' t A~' &te~ &WK~t~e<o T~of Ibid. X, p. t83, ~M M~ ppeM?:Mt!fe?- x. T. o!<M' ~pS&<* 1

UVRH

IH, CHAPtTRR

Il.

~Oi

j.tji~tt'c sensible sous laquelle se mamicstent les lois jtni~'rselles du changement'. Toutes les parties de l'tendue occupent un Heu. Le-' parties dont les extrmits sont dans un mme lieu, se ochent; elles sont contigues~. Les parties continu sontde plus continues, quand les extrmits par csq.tdies elles se touchent se confondent en une seule, quist la limite communedesdeux parties contigus.Ia !)t~ lapremire etiecommencement del seconde~. Or toute tendue, en tant qu'tendue, est continue. L ndue ne peut donc tre compose que d'tendues 'ar les parties de l'tenduetaient intendues, elles ne '!it- eraient pas de leurs extrmits; elles se confons 'irai ntdonc tout entires les unes avec les autres dans L'mslimites communes, et ne formeraient pas une 'tendue. Donc, enfin, toute tendue peut toujours tre en )).nt )ge des tendues plus petites, et ccHes-cien de ))tus etites encore, sans que la division ait jamais de p terme.La continuit suppose la divisibilit l'Innni~. Tout ce qui vaMiivre, !&quantit sur continue considre dans auxcatgories la qualit de la de et espace, s'appliquegatement du la Dansles troiscatgories mouvement, matire ~Mntttc. peut <rc Jjfet. souslaforme d'unetendue, <onsidre ~eyeOof. Xt,p. 934, )!<i !Mt~<n< T~t~ycOo~ oJ)MfeiM<XXotoSTiM e a~ercK. MT~ P. ~<'t. I, p. ~38, 99 ~eoNtM ~f T~~ptt <~M[. 239, X t t 6~<!(teMtt Af ~< ~f ~)tT!tT<H.
)Md.p. t3Q, 1. 9 A~yM O~MY~f xal TO y~<tT<[< ~TCtf T!tUTO t Sufe~ ~f xd Mnepou~p<t< oIs AtTO~DM ew~ofTat. P~. VI, M' &t~f[M&' &tT<!(tM'tt &' <~Mt. tt eM P~t. Vt, t !!& awfe~ &OMpero~ ee! &a<pM<L ~arof

2G

<t02 PARTIE

HI.DE

LA MTAPHYSIQUE.

Ainsi l'infini est en puissance dans toute tendue mais cela ne veut pas dire qu'un jour pourra venir o~ il se trouve ralis; loin de l cela veut dire qu'ij le sera jamais, et ne pourra jamais l'tre'. On ne pourrait obtenir une infinit de parties qu'aprs avoir fini l'infinie divisibilit; or finir l'infini, c'est une contradiction. C'est donc une contradiction qu'uof totalit infinie; l'numration des parties ne finn-ait jamais, jamais on ne ferait la somme, jamais onn'arri verait au tout". La divisibilit linfini ne auppost donc pas la possibilit de la synthse d'une infinit (ic parties; au contraire, elle l'exclut, car il ne peut < avoir de quantit Infinie. L'infini ne peut donc jamais tre en acte3 il n'c~t jamais, il devient'.
L'infinit passer ne consiste perptuellement que d'une dans quantit la possibilit une quanti~

e~'a~T<owe~t' ft~'eOof ~<rttf ~<[f <n<fe~<.V)t AfK' <~ <frJ(MM' T<M yap e& ~e<pe T~ o~fe~t. ft~f JMet.tX, p. t8a, ao T~ J' <~te<p<w o~TM oJ~ Jfc!(teie<rT"M n oXX<t yf~<re<.T~i yA: ft~ <!troXi!mf 'r ~epye~t ~o<ef0f ~pt<TToy, a~oJ~~MM e~fa<JuM~et T<[t!r)t)' ~f~eyeMtt, T~ Je ~MT~ T))f jM~pe~i' ~ee~Mo< tbid. l, p. 39, L 7 A!wepojx ~pt0~<re< At o~ o r~f ~'jn') oJx &e&f5f. T J* d~e<poi' <MtT<t ~p<t<f0e<n~ ~r' ~f ~e<pM.t=' T!)f J<eSeMe<f. I, p. 233, L 2 (Mr* f~M~f <~ M~Mptor~t~~ )M~ ~e' X o3t0t T~f A~OTO~M. FtM. t, Vil OJ ~Mp!T~f0 <tB<0(<~t elfm J~' Met. XI, p. 93 a, t. s 4 XX'~MWf ~te~e~e~ <Mo'M' p<M~ y~ eMw <&'fty~. <EM ~t.eT<M. nt. vtt <M~ ~M <nte<p&t~ P~. 1

&05 LIVRE 1H. CHAPITRE H. JitR-rente', dans la possibilit d'un progrs indfini. Ceprogrs ne consiste pas dans une addition; c'est une ngation perptuelle ce n'est pas une composition,mais une dcomposition; c'est un progrs en aritoe, unergression indnnie. En un mot, le progrs a l'infinine consiste pas avancer de plus en plus en dehorsdes limites d'une quantit donne, mais s'nfoncerde plus en plus dans l'intervalle dfini de deux L'innni n'est point, comme on se l'est imagin, {imites. ce qui enveloppe toute chose, car ce n'est pas une forme; c'est ce qui est envelopp dans tout, la matire que la forme circonscrit 2. La forme est la limite on trouve l'infini en descendant de la forme lamatire par une abstraction successive 3, qui tend, "ansy toucher jamais, au terme d'une possibilit inpuisable. Toutefois, mesure qu'on avance dans la division et que les parties deviennent plus petites, il y a plus (le parties; mesure qu'elles se partagent, elles s'ajoutent retendue dcrot, le nombre augmente. La quantitcontinue et la quantit discrte forment deux T~ <&Xo P~. III, Vt ~f ft~' rtlp "~M ~TTf <~p0f T~<tM "BC~o )M~~ T Xottt&t<wfte''o" ~e~epMft~fO!' elMu, f~" "e' ~att&~M&M'M'ae~ Atpof Mt) ye ~<pof.
<&t xoM !bid. TM K<tT<tXoyof <n<tt&~fe< o xMa <fpo<~e<Mf, MM~o)teif ~e<po~ <t<?Tan t~~re <KtfTO< ftey~Ooue,~ift T~f ~rep~~e~ < ~"T~, xai ~ ~e<pof, wep<e&<c' <ep~x~ ~pt(w y<f"~ eSo<. ~Mp~M,xe~Mp~Mt. Phys. U, . v')

a6.

LA MTAPtiYSIQLE. progressions corrlatives qui marcitent en sens invt l'une de l'autre 1. La premire part du divisible, et tfnf) au plus petit; la seconde part de l'indivisible, et hh() au plus grand 2 d'un ct l'analyse, de l'autre 1:)svo thse. L'inuni se dveloppe dans l'un et l'autre scosj,1 la fois, dans le plus et dans le moins, par l'auu'matioh et par la ngation. Mais, des deux progressions. ); seconde n'est qu'une forme de la premire, le nomhr qui la mesure. Ce n'est pas une synthse relle, uni. sant ultrieurement ce que l'analyse a d'abord dsun! c'est une synthse idale qui accompagne l'an.ti~pas pas, et qui ne fait que ruchir dans ladditi'~) mme des units discrtes, non la soustraction, m'i la division successive de la quantit continue Le lieu de toute division est le lieu mme oti <_ confondaient par leurs extrmits les parties qu'on (Ii vise, leur moyen terme, leur commune limite' moyen terme est un, en tant qu'il runit; douhtc. <i TO 'CMf <MHn~ P& H, Tt Tu K<ET~ <?p<~e<nf aMTO eOT< T& t!!tT<4 ~f TapT~'efe'necct<y~<!4' ~pocCe~tf fer<M ~ afTecr~' At~pe~ff J' <~M<e' Ta~t) Xy~p~MMpo~tefOf eM MpSTaH<ftrc<po< ~potrnC~ei'&t' ye?TM t~ titpKt~fOf. ~p0f
ixl ~f EJXJycM ~s K~ o ~f ft~ TMf!pt0}t~5e7<M[< To T~ ~e&a, a~e! ~afrof ~rep&&~e<f ~tj~OM. TOf ~paf 1 tbid. tt ~y 4'M'ep~ ~r' oj~e dfo!fte( ~f etn tTs ~po~eotf, M T)tt AnMp e~p~T~'t <h~ecTp*f~f&'s T~ Afup~ffet.AtpeTOf ~poaemf. Mpemf x<~ Ti)~ ~t~e<~Tp! tbid. vtt

PARTiEin.DH

Dansla ligne, le point; dansla surface,la ligne; dans le c<'rj) xai .fIISTaflii::'; To la surface.PAy~. xt K<! it <rnyft~ o~f~e<-~M< tjm IV, y<ip &TT< XI: f~' dpx~, t cmrfU} ToS ''px~ 1 M~en{. seaevasi. !<*} x~surface. ~est y<~p tav &ep~!et' yalp 1

UVHE

I!

CHAPITRE

H.

405

).))t< oui! spare, connue la matire entre les deux (ontt aires, il est un en soi, double dans son rapport nc< les deux parties dont il ibrmc l'intermdiaire'. M.tis, un et double, il n'est qu'une limite, non pas un chc part; il n'tait pas avant que la division l'eut t)).t!tifcst il n'est plus ds que les parties se sont spares l'une de l'autre il n'est que dans l'acte mme ()cla division. Le progrs de la division a l'innni n'est que la dtermination successive d'une inimit de moyens termes entre deux extrmits de l'tendue. 0) tous les moyens termes sont les limites de quan titps homognes et semblables, et toute limite est in divisible. H n'y a donc entre tous les moyens termes possibles, d'autre dinrcnce que la position; c'est connue une mme chose qu'on peut considrer dans une infinit de lieux Ainsi le moyen terme n'est pas seulement un dans sa duplicit essentielle; il est un et identique par toute l'tendue, et c'est son unit qui en tait la continuit. Dans le progrs de la division, la quantit devient toujours dinerente, et toujours plus petite; mais la division est partout la mme. C'est <!f, <tJO ~yt. IV, Xt ToStO ft~fIMTS TO e<TTt'TM &)3<: '~o. afore to ftJroest la mmechose<)HC ou apfOftM u!K'Ke<(Mf&) cttoseque eT?pof &' a et T~My~ <j!M~o, eHet<o, la tucrne T ou ~m. Voyez haut, p. 389, n. t. Cf. ~< Xtt. p. 257, t 7 E~ plus "<' <N ~T~ <n)(t6~!txe < t <'pX? Ta! elvai "" <&< } e~faM TonSto. oj
) P&~t. IV, )ii <M ap ~Tfjtf yttp <OtXtt.~t ~<, Jff f"r ~T!.ff' aMT~ tm~O UTt TH f"i~fi ~<

406 PARTIE

III.-DE

LA MTAPHSIQUE.

toujours le mme acte, quoique toujours ailleurs l, Ainsi toutes les limites dtermines par !a division dans une quantit continue sont comme des positions diffrentes d'un seul et mme mobile 2. La limite ne se meut pas; elle appartient la fois deux parties simultanes elle en est le lien indivisible, et ne peut passer de l'une l'autre Ce n'est donc pas une mme chose d'un bout l'autre de l'tendue donne, mais une mme relation pour une chose quelconque; et cette chose ne peut tre qu'un mobile parcourant !'etendue Si donc c'est la continuit de l'tendue qui est la cause de la continuit du mouvement, c'est la continuit du mouvement qui mesure et qui fait connatre celle de l'tendue s. Le mouvement est divisible en une inCnit de parties, parce que l'tendue est in dnniment divisible 6; mais ce qui divise l'tendue eJO X<tT~<tt!ro xai tV, J<a/pe<T P~y<. X)HOT<T<) X<M TO T~ d'<I'M' cJTeMT<i. f&MMt'
t tbtd H <<0&M Tt O~yf~ TO~ep0{tef0tt xai TOCTO TMx: J)? Xo&)MJjC~oO' eTf!M,~repof. JH<ri~pf&ftefotT);f" AM~'<~<tff~f <~T&' !?< ~a~6~< T, !M< TM3:' e!&~T<f~x" TeXe~~ ~Tn .rt~tf. a~y~m ~TMa<, ~ore ~pe(te<f Tu{t?t(<feT<M. j~jM)<MT<t<(t~t <tT<y(t~ tbid. tto&te T~ <fr<y~ T~ ~tp~ftefof, S T~p x~mmf o~M {ef<M. &rn <r! tbid. M y~ tt~ye0oe sf<u o~ft~t, <t~ ~Mt~t (M. <~oa<!tf<<(te&)t). ~t. De An. tn. t M~eOM ~at< 6 Met. XI, dhtHpof oJ TaMTo~ ttey~e< "< p. :34, i. 24 TA ? ~Mt, &XA TQ eorepo)' Atytra< xaTt r )M~t!<fM XP< <~ t~* <Jof t<tMt "< 'o ft~eCof. ~pttTtpef

LIVRE

III,

CHAPITRE

II.

407

commece qui l'unit, c'est le mouvement. La limite fit le terme o ie mouvement s'achve, la fin o le mobilea son acte; et c'est l'action du mobile qui, par la division, dtermine des limites, points, lignes ou surfaces', dans l'uniformit de l'tendue. Mais il y a de l'ordre dans l'tendue toutes les partiesy ont un rang, et forment une suite; l'une est devant, l'autre aprs. Le mobile ne parvient donc dune extrmit une autre qu'aprs avoir travers le milieu dans le mouvement comme dans l'ten due il y a de l'antriorit et de la postriorit~; mais l'ordre dans le mouvement n'est pas de position comme dans l'tendue, il est de succession c'est une succession de positions. La mesure de la successionest le temps. Cependant le temps n'est pas le mouvement. Le mouvement, en effet, diSere selon les catgories; le temps est partout le mme. Danschaque catgorie il y a plusieurs mouvements la fois; il n'y a qu'un seul et mme temps. Le mouvement est plus ou moins rapide; le temps marche d'un pas gal'. Le temps est la mesure uniM<*<. p. 5~ ~atfercM cat'ra ~<a<pe<re<t raura: dtrrato6 U[, ro~e f!'xof.XI,P. 215, A e~~cf9o$, eM ~fitTOt, f~f tAffrot, TA a< a< J~f)t<d 1.27:Te~M) ~M<p<<Wf ~<0aM<Mf. <ra~MtT&m. ~f ~f<d ypOt~MM'.
J)) <M<<TepOfxai <TTepOfEf Miry ~pNT~f Pt~t. IV, )H T~ ~TT'f-~M~~jt ~MM T~ ~~Mt. ~t< J* ~)' Te ~e~ ~t ~<Mr<o WpcMpo~ T < <ttrepM', <!M~!t<t a< &' <ttf<tce<e!fa< To ~poTepo)' xai ~<Trepo~ atra{-

M8 PARTIE

IHDE

LA MTAPHYSIQUE

forme de tous les genres et de tous les degrs (tu mouvement. Dans l'ordre de la succession, le temps est le nombre du mouvement selon l'antriorit et la postriorit Mais si le temps est la mesure de tous les mouvements, comme le nombre est la mesure de la pluralit des animaux aussi bien que de celle des plantes, il n'est pas pour cela indpendant du mou vement. Il n'y a pas de nombre en soi, subsistant par soi-mme, hors de tout ce qu'il nombre; il n'y a point de temps hors des seules choses que nombre le temps. c'est--dire hors de tout mobile. L'avant et l'aprcs se comptent dans le temps, mais n'ont de ralit que dans le mouvement~. Le temps n'est pas autre chose que le mouvement lui-mme, en tant qu'il forme un nombre par la succession de ses poques; ce n'est pas un nombre nombrant, mais un nombre nombre Le temps n'est donc pas une quantit discrte; c'est un nombre concret, continu comme la quantit qui) mesure. Le temps suit le mouvement, comme le mou xai!M &t<?. (t~f ~ TO ~K~TepOf )~0f T<Mf ~Xft Mt! f T~Xp<~e<TT~ Toa~OMOe!fa~T~py <!e! <:n!T&w. .~repcf p<w, A & t F~. tV, xn.
tbtd. H CTM' ~pofM aptCftOf <[<ft{oeM< xare T~ <rpoMpoyxt< <ffrtep<f. ~e IHd. <TT< Ta op~epof )Kt!o <forepo)'ftjTBf ~f T~ f~ef, ~tt <m<e ~f ~Mt~t ~ort' T~ f~fTOt elMU<tJr~ ~repo! )tMoj )t<t")<r'' T~ x<ft!~e<'T~J* e~yat ~repey )' . tL~trepef y<tp xai <<trepof ~<rr< ~ ~p<!repoe ~ F<TTepof, Mw~or<. TP y~p <b<0(t)fTOi' a~ nud. X" xpJfOf <y<6ftJ< &~r<eo<~ ap:S,M!5{4e! <!p<9(te<!ttefo<.

409 LIVRE III, CHAPITRE IL \ement l'tendue la continuit de l'tendue est le fondement de la continuit du mouvement; la continuit du mouvement est le fondement de celle du temps'. Enfin le temps est un nombre qui ne reste est toujours autre qu'il jamais le mme, mais qui n'ctait;comme l'infini, il n'est pas, il devient touj ours2. L'unit du temps est le prsent, l'instant indivisible du prsent. Le prsent est le terme moyen entre le passet l'avenir, entre ce qui n'est plus et ce qui n'est pas encore. Le prsent change donc sans cesse, et pourtant c'est toujours le prsent, la limite constante d'un pass et d'un avenir toujours nouveau3. En effet, lemobile rpond &la limite qu'il dtermine dans l'tenduecomme le mouvement rpond a l'tendue ellemme le prsent rpondau mobile comme le temps au mouvement. Or le mobile est le mme pendant toute ladure du mouvement, dans toute l'tendue qu'il parcourt il change de position sans changer d'tre. Le prsent change donc aussi avec la position La limite r~ {jtey~e< -n? IV, Phys. xu J<o)~<M<OeTy<!p ~f!;<K~ xw~t o e!f<H. XI, ~ XpeMiM~ M<tA T~ < M!owe~! &<Mperc[ JMet. p. z3~, a~. aptOfMt ~S &~OTO~M, ojTO ~MptOT~ M~t. tH, VM~' OU <<t ~fM )t <!)te<~o[ y~er<M, <Stntep o ~pOtw o <tp<0~ Te~~pOfOM.
TOf xpJfof (terps?, ~poTepof xai !?;rre< <Sfo aJrA, ~or< J' <&< To auoy<y ec < ~ore eor< T~ e~cu- $ ToCro aurp &~ M~ ~M~, ~po~' M tM~ T~a~T<{. o fo s~? !M<L T~ ~e~e~y <&M~ou9e? t~ <&feep ~poMt -7:; Te )MfeieC<[t ~ep<!(tef<'f,Et eTepof. To t~f, &<tM tbid. IV, u T~ p<~ To dt M!' ~T<

&i0 PARTIE

Ml.DE

LA MTAPHYSIQUE.

de l'tendue est autre partout; la limite du temps ton jours autre. La limite de l'tendue demeure et ne passe point, ia limite du temps passe sans cesse. Mais, ni dans l'un ni dans l'autre il n'y a d'tre. Les limites sont des divisions, des abstr actions sans ralit, dter mines parle mouvement~. Le mouvement lui mme n'est point la ralit, objet de l'exprience la ralit est le mobile2. C'est le mobile qui demeure et (pi passe la fois identique dans sa substance changea))) dans ses rapports. C'est le mobile qui est l'tre, sou: la double forme de l'immutabilit de l'tendue, et d<la mutabilit continuelle du temps. Enfin, la ralit, l'tre du mobile lui-mme n'est que dans l'acte qui dtermine et qui achve le mou vement, l'action qui divise, qui cre le moyen terni' dans l'infini de la continuit~, et qui ralise la puissance au point de concours indivisible de l'espace et du temps. Le sujet du mouvement, ou le mobile est le corps La sunace n'est que la limite du corps, la ligne de la surface, le point de la ligne. Ce sont les divisions succes ot!x e~<M, JKet. p. 59. t. 9 (TM Ht, tnw)~epoo<~ A~eT <tT< )Mt< T~ <rr<y~xtM w e~M.fM<Mf&iXof ~e< <ep< yptftf" thKtfM ~fto~t ~para t)A" )Mt<~M~r y<~<M~X~y<M" y<)p e p&!<Mf-Cf.XI,p. :t6, 1.3.

A pepofte~of' ~t~<nf, o~. Phyt. IV, H TJ~s y< f ~3" Atp<.wotteef <n;!<H< T<i5f 'T~< ~ tb!<I. VIII, nt T<ft eJOe~M ~f &~ Ta~n'. d<~te< f~f &yr<ftw, ~ep) e~ < << ~R!TTah' ~' '<p&tT<M<'e<)'M.

LIVRE U, CHAPITRE IL 4t! de $ives l'tendue suivant ses diffrentes dimensions; cesdivisions n'ont d'existence, et par consquent de mouvementque dans la chose mme qu'elles divisent; sont d'une manire accidentelle et relative elles elles nese meuvent aussi que par accident. Ainsi, aucune tenduen'est mobile par elle-mme que l'tendue troisdimensions*. Les trois dimension? contiennent toutesles dimensions possibles. Il semble qu'en toute chose, comme l'avaient vu les Pythagoriciens, le nombre trois puise toutes les conditions de la perfection, et que trois soit tout2. Le mobile n'est donc passeulement une quantit continue, infiniment divisible c'est une quantit continue infiniment divisibleen tous sens. Maisie mobile ne peut pas de lui-mme entrer en acte, et se mettre en mouvement. La mobilit est une puissancepassive il faut une puissance active pour donner la puissance passive l'impulsion, et la porter l'acte. Toute puissance suppose une puissance corat-Sf t, <K~MO< P& VI, x. DeC<)'L U; !X Ktf!)<TM G!nMM dans wf&rrw. CMps seulestpar lui-mme l'espace, estla ti Le qui et mite corps du Les lignes pointsnesontdans enveloppant surfaces, accident. IV,iv, v i espace Pt~. quepar

To De C<B<. 1: ~MfMJ~ ~ ~<~ &<t<per~i' t, &~ Tp<atrayTa <" n~S~<!pe<o<,o t:t~ M! y~ ip!t <M~r~' JM<<Mp ~<t~< <M <M~Mw& Tpt~f ~pnw<. TA <n?fM[ M ei~ TMf ~eye~M' ~Mf tfaf. Tpt~tt ~f TO&TpT~' TOUTO e<7T~ Tt~tMtf ~M~O~ ~O ~MOTM y Cf ?-<. V, p. 97, t?; Xtr. p. 269, ~-Mperof, A~per~ ~<TT')< <

412 PARTIE

III.-DE

LA MTAPHYSIQUE.

relative, laquelle elle s'oppose, de laquelle cUp reoit, ou laquelle elle donne le mouvement. Toute puissance est le principe d'un changement, soit en quelque chose, soit de la part de quelque chose autre que son propre sujet 1.Il n'y a pour tout acte qu'une puissance, qui est le principe du changement, mais rsidant la fois en deux sujets, dont l'un produit !p changement et l'autre le souure 2. Or, pour que le principe moteur mette le mobile en mouvement. il ne suffit pas qu'il possde le pou voir de le faire; il faut qu'il le fasse en effet; il faut qu'il agisse, qu'il soit en acte; il faut que son acte soit la forme mme qu'il doit faire prendre a la matioe la forme commune de la puissance passive et de puissance active. C'est donc dans le mobile qu'estle mouvement, et dans le moteur l'action 3. Le mouvc ment est le changement graduel par lequel le mobile prend la forme du principe qui le meut. La fin du mouvement est la concidence des deux termes en un seul et mme acte, leur limite commune. L'action est Ak(. ,p. io4, t0 :6 ~f oSf<~M< ~eT~oX~<Mc~ x V ap~ IX,p. ~enM ~Mt~tK ~r~ $<~epof, < ~pou ~Tepof. < }.s6 PfSO~ ~MLO,U~' ~XOM $ <~Xo.

tbtd. IX, p. 176, L 6 <rn (~f <&:~e ~Jfa~Mt rou <fo<~ "j. Tou 'cc[0etf, xai wa<tye<f(~ef<tTOf ap ~OT< TN ~e<f ftjr~ ~<{f<t~y y &yT< Mf <XX~. rdv yatp ef Ty ~foio~oft. 6 TW ~M~~r' <M!roC) C bid. Xt, p. 93 t, 22 t ~0-r!f X~tt<T; f Ty X<f!!T~, il f~T' ~<TT< ToT<! !)[~ < Tcu <ft)TfoC,<m )) ToC Afre~yeM y~' ~pye <~<<<! ~Tt~.

HVRE

H!, CHAPH~E

IL

413

i( )t)oyenterme, un et doubte Ala <ois,de la puissance et j):)ssivc de la puissance active La matire, ou le principe passif, est dansle monde comme la femelle qui renferme le germe; la forme estcommele mle quila fconde. C'estdans lesein de la JoncHeque se passe le mouvement et se transforme le~erme la puissance passive et la puissance active, )(tnateet la femelle, s'unissent dans une action comxtuncet dans un commun produit 2. Tout ce qui est l'ouvrage d'une puissance extrieure, toutouvrage d'art ne peut se mouvoir que sous l'impulsion immdiate d'une puissance extrieure. Une fabtexe se meut pas, en tant qu'elle est une table, si rienne vient du dehors lui imprimer le mouvement 1 ont ouvrage d'art n'est donc que le sujet passif de touteespce de changements qu'une cause trangre peutlui faire subir; ce n'est pas un tre tendant une fm; sa fin n'est que dans les desseins de celui qui t'a fait;sa forme n'est qu'un accident~. Mais tout ouvrage d'art est form d'un corps que l'art n'a pas fait. Or il 't'y a pas de corps qui ne se porte sans que rien le Toajro J~et.tfp~ !o fto&M a 9T');M t. s8 <M~ ft~a ~fw ef~oyeM, ~f A Xt, J)!oOTpO~ cS<jTrep <~Mxl<fM'TM ax,iaavses, T xxiT XXTitfTM,T,J <!X~<~ a'a7~d dto J60 tMt lJ711f1.11 J60xa1 ~rps X<tt t;v, dvav-teg TO ~pBs A"U ~t.J~tM.t, m OtM' -BfO~M~ TO XUp<&), <tMTO ~9[Ot{<TE< 0<!y t Tt) TO ef TO TOC~E &A' !S9T~e< < ]~M!<nf y~ TO~E TN~ X<![< T<tCMt, MMMt~e~pyeMwe7<'tt<repopT~M~.
3 P~yt. 1. H; De Cm. an. t. xof. P~t. M. t.

?<. Xt, p. 24z. t, 6.9~VtH.p..<'9.)

<ti4 PARTIE

I.DE

LA MTAPHYSIQUE.

pousse, pourvu seulement que rien ne l'arrte, vers un point de l'univers plutt que vers tout autre. Tout corps se dirige vers le centre ou vers la circonfcrcnce du monde, vers l'une ou l'autre extrmit de l'un quelconque des rayons de la sphre. Or les extrmits d'une mme droite constituent dans l'espace des contraires. Tout corps possde, au moins dans la catego rie de l'espace, une tendance primitive l'un des deux termes de la contrarit 2. Cependant on ne peut pas dire que le corps, grave ou lger, se porte de lui-mme au lieu qui lui convient; ce n'est pas un pouvoir qu'il possde, puisqu'il ne peut jamais en suspendre l'exercice, et s'arrter dans son mouvement: 5 c'est une disposition constante, une habitude innce~ . Ce qui le meut, ce n'est pas lui ce n'est pas son essence propre. La pesanteur du corps n'est pas sa nature mrnc~; la nature qui le meut, qui le fait lger ou grave, est la puissance active qui l'a fait ce qu'il est. Le corps n'a que des puissances passives; l'action, qui constitue l'tre, ne lui appartient pas~.
Except Fther, voy. le chap. suivant. DeC<BL,tx;P~m,n.

Le corps a seulement en lui le mouvement. Met. IX, p '88 'Mt< t. M K< <M ?'<~p v <WT<Mt T~t' <t<f!!<Hf. ~e< t T<w?oy~p ~!cM f<~fo<!x&rnf, etM' ~st ~<nf, P~. Il, xat xara p!!<Kf~ertf. 6 bid. VHI, tv Kt~eN ~'~ < px~" ToC M~ ~M~ewfTOt o?~ <BAeTei?<M<<r~e<f. y<y ye~f~afToe Mf~ TOC ~HoJ~OfTtt ):<~jtMMo<T<t T<!t M<K:t~Ot. 0M~,

n P~<. VM, r.

LIVRE

Hi.

CHAPITRE

Il.

415

Maisil y a des choses qui se meuvent elles-mmes. t. estun fait qui n'admet pas de preuves, non plus que larcalit du mouvement, un fait d'exprience II y a doncdes choses qui ont en elles et le principe passif etle principe actif du mouvement. Or la nature d'une choseest la fin o elle atteint sa forme essentielle, et la forme rside dans le principe qui pousse le mo !)i)e sa fin. La nature est donc l'essence ou la forme essentielle (substantielle) de tous les tres qui se meuvent eux-mmes. La nature est donc la cause du mouvement dans le sujet mme o eUe rside~. Ce <)estpas une force trangre au corps qu'elle met en mouvement. et qui le pousse du dehors c'est une [tuissance insparable, quoique distincte, du mobile. Toute puissance est un principe de changement d'un terme un autre terme; mais ici les deux termes ~ontle mme tre la nature est le principe du mousmentet du repos dans le mme en tant que mme. La nature n'est donc pas comme l'art une activit ~dpendante qui s'exerce indiHremment sur toute espcede matire. Toute nature est lie une ma~fT" ~~7 V V ~<tMp<B<TOteCTOt, euM Pty<. HI, t p~fe" M"T!![. <~<X!tfMt<, &tT<f~Me~e<jM[0&M ye~Otbf. n, 1 e<TT!f Jtfet. p. 92, L sty 6 <Bpe5t)t ~eyo~e~ V, ~)!<n< ~up~M auM.VIII,p. t(}g, ~f a<!roM ) MMaT&)~ < ~oyK<w~p~"t<f<{<re&)~ L'9 T~ y~p~M~tt<~f &'T ~e~tt&n' toM~OapToM oj~f. '' xai fKT~C M.P.225, 99 P~<. Il, t O&W ~MWt pX"< L < TeS ~To< fo)ttara f)go&t< ~pe~te! ' &K{p~e< <tC' )M~ & <fp<t TMtMtMfO:.

416 PARTIE

HtDE

LA MTAPHYSIQUE

tire', non par un lien extrieur et mcanique, m:)b par le mouvement mme et la vertu intrieure nui transforme le possible dans l'acte de sa forme. Toute nature suppose une matire elle, dont elle est i'es sence propre; sa matire n'a d'tre que par elle, et son tour elle n'est possible que par sa matire. Cependant l'acte ne peut pas tre la suite ncessaire de la puissance, la ralit de la possibilit. Le possible embrasse toute l'tendue d'une opposition de contra rit, et, de toutes les formes comprises entre les den\ extrmes, n'en dtermine aucune. La matire est donc la condition, non pas la cause efficiente de l'acte; ce n'est pas ce qui le fait tre, mais seulement ce sans quoi il ne peut pas tre 2. La ncessit n'est pas dans la fin, mais seulement dans le moyen; la nccssit< n'est donc que de relation et de ngation c'est h\ pothse implique dans la thse de la ralit C'est~onc la puissance active de dterminer d'c)!c mme le mouvement et la forme la nature comme l'art, se porte, sans y tre contrainte, sa fin' Mais la nature est une activit concrte, une forme en uoc &-nf oe~. P~t. H, t f~mxet~t~) ~<i<Kf
!Md. K (M ~"eu ftf T&w afay<M[&iw<!fMW t~ ~<n~ oj ~M~M ~ &AT<tBrc[. et.V, p. 3, M oJ" ftyxaMO)'{j~f ~er<[< o? <ih'M M x. T. ~e~era<, <B~' F~. H, H ~ ~o0~e<M<0~ A ~MtyjMM~ ej~ f~ T~O! Ta tftytMMOf, T~ 0? &'6<M[ Ty ~<<y~.De Part. ~M , i ~f y<tpT~ <~ r< o~ o!of te <tfMTa~ntt e~a<. ToCro ~or~ ~ar~ep ~o~<TM! Pkya. Il, V)n; ne ~n. tt, xn; Polit. T, vnT.

LIVRE 111. CtAHTHE

11.

~!7

maucrc'. aa itn nest pas, comme celle de tart, une ronception, une ide, un type arbitraire qui n'est que dans la pense 2, et que la volont ralise. La nature n'a pas de choix faire; sa forme, c'est elle-mme, dans sa ralit concrte. Des deux formes contraires dont chaque puissance est susceptible, il y en a une c'est oui est l'essence, dont l'autre est la privation celle-l qui est la forme de la nature, sa perfection, son bien Sans choix et sans dlibration, elle y asd'un mouvement continua pire, elle y mardi La puissance, dont l'tendue dpasse toujours la ''alite, chappe sans cesse par quelque ct l'action rgulire de la nature. Elle tombe sous l'empire de principes trangers, et de la l'accident. Le hasard vient dela mme source que la ncessit. Avec la matire se glisse dans le monde le dsordre et le mal La naturea beau faire; chaque instant, elle manque le but Mais ('t trompeles lgitimes prvisions de la science toujours elle vise au bien, et fait tout pour le mieux oJo~ yep &!T< eHotToef<w. o J~. VU, p. 15~ 99 tbM.p. t~o, L '9 ~M~ tbid.Vn, p.t'79. tg ToSfef xaS'~tf <M ro eMo~ t?, ~ ~e XM~ xai ~6opAf ttapA~!<Ht'. Tt)'' <tT~Mt<Hf ap~ H y<!p, a)tor~M ErE<tt<To< <TOfe~& P~M. vtu <M~e< o<Ta e~ T~ f~~teM t~<)[M& ~o.
~n atTM Met. VI, p. 125, t. 23 ~ore ~<TT<M M'&t ~MtM-oM ToS <n<(t6e&!t:Jroe. et~E~~e~tt w~pa

IMd.XI.p. 9:9, 8. t!eo~t(t&<f0f<ef f T~~M< u)[P~yt. VtI, TH To j3e~of <te< ~!<nf <t6t oi? T jSeXM. D *PX~t ~MTOf. eGen.etcorr. H, x f "7

418 PARTIE H!.DE LA MTAPHYSIQUE. Ce qu'elle perd d'un ct, elle ie reprend d'un autre ce qui surabonde, elle l'emploie suppler ce qui manque. Elle rtablt l'quilibre, rpare le dsordre. gurit la maladie. Toujours elle travaille la masse inerte du corps, la faonne et la transforme. Partout 2. elle met et elle conserve la proportion et la beaut~ Ce mouvement rgulier, cette activit infatigahtc qui ne fait rien en vain et qui, sans le savoir et sans l'avoir voulu, pousse incessamment la matire, indo. cile et rebelle, au dveloppement parfait de ses puissances, ce n'est pas autre chose que la vie. Nul corps n'est un par soi-mme qui ne vive. Sans la vie, qui fait le solide dans l'espace, plus rien que des limites comme dans les thories pythagoricienne et platonicienne, rien que des grandeurs mathmatiques, abstraites, isoles et sans lien, rien qu'une division et qu'une dissolution indfinie E~ outre, nul corps ne etJMbrte, Ti~ ~u<Hf tT vosJp~M~ ~ef ~f ~<nf.DeVita op~ ') TO )M~X~TOf. De~tt.MC &tTMf M'OtMM' ~ <M<oC<Mtf ~ef ~f~&W we? (t~n)f, &X' < TMf 6 ~OM M~ o<!<T~ e~ ~e~o~twe T~ &Mt<TTOf?<&0d!p<OTO)~. y~'Ot T~

M!Oef <~<Mpe<~t!'H<, wpo<TT~))<r't De Gea an. ttt, t ~ raBSot. <'&" ~< M~e<M. Tf[&< P&M. VIII, t 6 y4 ~T't <M~ T~M" ~&Ht ~M. De Gen. an. V, H MfTa yo~ A )'<tM!;teM T<~~t< JMet. XM!. p. s65, t. t6 ToC ~ou ~~n! ~t~ <!yy JM~tA t&p<<fft~'of. e!~ t<< <Mt<(teTp~t ~<!re ~<TT<MT<t tjKtOttfMt! 3<et. XItt, p. s6*, t 7 T<~M e~"y" e: <'t~a~i' a !M~ (t~ y~p f~pe< ~ux~ ? <n~,eM~ft, )M~~[X~erat.xe<fo<tcf AcuperoMx~ ~e<ro?f oS"'

UVRE

H,

CHAPITRE

~tl9

..cchange soi-mme qui ne vive Le principe intrieur du changement, la nature, c'est le principe de la chaleur et de la vie, l'me. Le corps, que la naturc anime, est l'instrument de l'me Les parties (iittcrentesdu corps sont des organes divers, qui ne sontrien que pour leurs fonctions. La main que l'me ne peut plus faire servir ses fins, n'est une main que de nom, comme si elle tait de pierre ou de bois le moyen n'est fait et n'existe que pour sa fin. Maisoute nature a sa matire propre, dont elle n'est t passparable i'me ne commande donc pas au corps commele matre l'esclave, comme une puissance indpendante qui peut se sparer de l'instrument qu'elleemploie elle n'y est pas comme dans une demeure qu'elle puisse abandonner. Ce n'est pas une substance voyageant de corps en corps, comme les pythagoriciens se la reprsentent 5. Ce n'est pas une substance, en gnral, un sujet, mais une forme la termed'un seul et unique corps dont elle fait la vie T xai~Xof tttfOf e~-S! g~~S~t To !K~M! ~StO!) ~aUot) TOS iM~ ~<M' y~MTM.
P~t. VM! tT ZMTMOfyotp T<WMxai TMf Eff~ti~Mf MtW. DePart. an. t. v; De An. !v. ?<. Vt. p. '48. 1. t?; De Gfn. <M. x; H, t; Mf~or tV, xn; M<. H.

Pofft. Il. t.
Ne At. 1, Ht. ~t xai ~o xo~~etbid. Aeyof w Af e6! M) eHot, aXX' o:?x <&:M~et (M y<~ ~OT< TO ~iBfMt, ;M~Of Tf?f )M~' <M<e<~fOM M'fM~O)' < !M<

27.

LA MTAPHYSIQUE. 420 PARTIE mDE propre et l'individualit. Elle n'est pas le corps, )n:)is sans le corps elle ne peut pas tre. Elle est qudquc chose du corps; et ce quelque chose n'est ni la figure, ni le mouvement, ni un accident quelconque, mais la forme mme de la vie, l'activit spcifique qui (~ termine l'essence et tous ses accidents L'me n'est pas non plus l'harmonie des parties du corps, ni la rsultante de ses mouvements divers elle est ce qui y produit l'accord et l'harmonie, la cause qui y dcto mine, y ~iriga, y rgle le mouvement. Ce n'est pas une unit de mlange et de composition, un nombre mais une unit simple, l'unit de la forme c) de l'acte Ce n'est donc pas une puissance dont le corps serait la ralisation, mais la ralit dernire do!) corps Le corps dou d'abord du mouvement natu rel, puis organis, et toutes ses parties disposes pou) len fonctions vitales, il ne lui manque pour vnn <!t~ Dc~tt., n KotX<B< I ~oXot~h'oMMf o~~ef~Te <fe o~(M:T<M T'i: T< <~5<t<ty~coJx~ort, rf5~MtTosK~Aot T<. fn!re o~M! ~< M~f < <y<4fM[T< To<o)!M,oJ~~nreeo<~peMp ~A~e< ~f <re&(MtT< <tt< Ot!8~f C~ <~<?(M! ~f T/M OtjT~f, ~KKf&ep~TCtPTMt<~CM' ~ft(p;t0~0f o< ~MM~ouToC TaT~<!f. ~e~M (MM Tf~ot~rof Je~eo~m M~Mp <M[T~ ~tM~CTOM dv TM TCH <t~ ]~<!yo~' ~ctp ~t~e~~EM Juf~et ttmp/'i!! Met. )Md o&te~t ~~xey<M<~<M. III,p. 168,. t8 A~ !M V i <at< T<fot. ~"X~) ~PO!!e&[ ~pye<ac<~MT<!t DeAn.n, t ToT~ y T<MO~. fMxai~<!y0t. ~UM)tOC
e~M btd. M; Il, t To ydp ~f x~ trXeo~M ~e)~~ T~ M<p& ~e~~efe ~<~r<. Met. VIII, p. t~4, t5 Cf. 4 sqq. De An. H, n (M o <T<Bftf: ~TeX~eM e<rT< <tAA' <tet'!?'(MtOt T'<~t.

LIVRE III, CHAPITRE 11. Ml seule chose, l'acte mme de la vie, et cet acte (jn'one c'estt'ame. L'me est donc l'acte d'un corps nature!, (tf'auise, qui a la vie en puissance Ainsirame, cause du mouvement, ne se meut pas, tbns aucune catgorie. Rien ne se meut qui ne soit <),u)~ l'espace, et rien n'est dans l'espace qui ne soit t tenduet indfiniment divisible. Or rame est une formeactive qui n'a pas d'tendue. Elle n'est pas en davantage !e repos, privation du mouvement, rppos supposela mobilit. Elle est la limite immobile d'o partentet o reviennent les mouvements Maisi'mc en elle mme,dans son immobilit inalk-rable, est-elle la forme dernire de l'tre qu'elle .tnitne? Il l'a, il la possde; mais possder, ce n'est j'asuser. Jusque-l l'me n'est qu'une habitude, une disposition; la vie n'est encore que sommeil, et la <eiHest un degr de plus. L'me n'est donc en elle e mnuc que !a premire forme, le premier acte de l'or~nisme. La forme dernire, la fin suprme, est ) actionmme de l'me, l'action indivisible, sup rieureau mouvement et au repos 3.
<!<!<rMf <& Mo<0~6M'<H e ~e Au. H, t tMtyMubf T~f ~f <<p* MMof oum'a efTeXe~a:- TOtourott C~f p!n)toB~M~t<e< ~ot~o~' J' f~pit ~~Mot ~teX~eM. xai ~p~op~e ~n. Il, t f yc~pT~ ~ew Tx" '~X~" o ~nfo Ty Mw aM~oyo~ y tt f~f ~p~op<n< TM;&M)pe:f ~<rrft'efTe~~eM n ~p~TH :r~M<tT<'< Ato y'f <!M ~tp~eff. ~~<fo{!~tt ~y<tttto< ! ~ft"

'bid.ut,tv;P~<.

VIH.Vt.

&22 PARTIE

HLDE

LA

MTAPHYSIQUE

Mais la nature ne peut se dgager que par deo-c; des liens de la matire et de ia ncessit. Elle tenda sa fin et ne la perd jamais de vue; mais elle ne peut pas s'y lever du premier coup. Ce n'est que par )<))( progression ascendante de formes qu'elle atteint la terme la plus haute. Une chelle d'existences se dcvc loppe qui remplit, sans laisser de vide, toute la catc gorie de la substance ou de l'tre. C'est comme une mme puissance qui, d'organisation en organisation d'me en me, monte d'un mouvement continu jus qu'au point culminant de l'activit pure, c'est !(tn sortant par degrs de la stupeur et du sommeil Le plus bas degr de la nature est la simpiicih absolue des corps lmentaires. Au-dessus de l'ctcment vient le mixte. La mixtion n'est pas une juxta position mcanique, mai;} une combinaison. un< transformation. Le produit est dnrent de ses prin cipes il a sa nature, son essence, sa forme propre =. et il est indfiniment divisible en parties similaires. La mixtion suppose la diHrence des principes cous titutifs, et l'homognit des parties intgrantes~. e~r~ Ta'"<ht'x<Bf ~Ba MM<. VH. (Mra) An. ftew~ r~ aJM <Serre ?mfMfe<f {teCopiOf M<t tifowe~e~ fMXp~~OM. an. IV,v. To~of <MT~p<w DePart. ~~f.
~re 6 t<f~ <nMeTop o<fr<M JM<t.VII, p. t63, i. 20 T~ OU~Of ~p L. va T&<*& <0~A <5f <TMpJ. 37 K~ <Ktp~ A .~ep~Mf x t~~po~ aX~a xai ~ep<!f n y~ De Ce! f( Cen-. t, x <'~f ?, e~ep ~e'{tt~6<M *<, To M~ E~MH. OtMt<0(tep~<

HVRE

tti,

CHAPITRE

Il.

423

dessusde la nuxtton vient 1 organisation l'organisationest une synthse htrogcne de dinrents mixtes homognes l'unit de cette synthse est ia vie La premire forme de la vie est ia vgtation. La vgtation est la croissance spontane, la croissance est le rsultat de la nutrition. La nutrition est l'intussusccption, par laquelle l'tre reoit dans son corps uocsubstance trangre, se l'assimile par l'action de sachaleur vitale, et la convertit en sa propre substanceen rejetant le superflu 2. La forme fondamentale de l'organisme est donc celle d'un canal qui reoit la oourriture par l'extrmit suprieure, la digre au centre, et par l'extrmit infrieure rejette le rester C'est la forme d'une longueur avec ses deux limites <t son intervalle entre deux, la premire dimension de l'espace". La premire fonction de l'organisme est le mouvement dans la catgorie de la quantit, qui rpond a la matire, la premire puissance du principe vital, de l'me, est la puissance vgtal'tre qui n'a pas d'autre tive c'est l'me nutritive, Petmeest la plante 5. La vgtation n'est pas, comme la mixtion, indHnie elle suit un ordre, elle a un DePart.<m. M.
De An. H, tv; Mut. <M. ). n; De Part. ait. Il, n' Hnf. an. , Il. De ~ttt. inc. tV <e< J* e~nf <H&aoT<HTM Tof ap<<~ox au op~(MCm <~Mte c) ~&t. <h'<H )!t&' ~optox wanTa ~e< T<f XM To {'iO'M. De~M. !t. <t, De Plant. L

PARTIE HtDE LA METAPHYSIQUE terme elle s'arrte a une grandeur comme une figure dtermines, et c'est par 1Aque l'me se rcvc)e. Le feu brle et s'accrot tant qu'on lui apporte des aliments l'me assujettit le corps une mesure L'infini est la matire, la nature cherche la forme et fuit l'infini~. Mais la forme, la fin, c'est l'action, et l'action ne veut pas tre finie; en possession du prsent, elle aspire en faire l'ternit. Or la matiez renferme un germe ncessaire de destruction !;t plante est ne, il faut qu'elle meure. Ce n'est dont pas elle-mme qu'elle peut terniser mais du moins el~. se perptuera dans un autre elle-mme. La )M ture fait tout pour le mieux. O l'identit est impossible, elle supple par la ressemblance; o s'interrompt la continuit de la vie, elle tablit la propagation; elle remplit, sans relche, de la perptuit de ses priodes. les vides que la mort ferait dans le temps. Le but de la nutrition est donc la gnration. C'est la l'action linale ou la plante, parvenue au dveloppement de tous ses organes, trouve sa perfection et son bien 5, CM &K De tt, tw il t~f yapTaC An. wpo: <t~<tM <~e<pof, f <MfT&)C ~OTt <M< TO T&!f )MtMTTOf, <pu<Tef <n<f<OTC~t~MtW ~Mp0< raCTa ~e e~ xai ~ex~ oH!6'(o~e<M- ~u~t~, <"? -arupot, A~~ ftey~Cott <~)t<ttaX~Of

De Gen. an. , t H ~u<r ~e<!ye< To <xe<po< To ~f yap f! ~e pw~M <te< ?t)~ TeXoy. ~o~ ore~M, De An. n, !T 4~<HXf&T<tTOf T<B!' ) <tp ~py&)f TOM~<T<f. TO~OitS!. ae< :~<: TOM xa: Mos~ <H~o, ?So~ {M!' ?e5of, ~TOf ~e ~o~, creeot 9 J~f!tfT<u. trei oSf xoffMfetf <f<tTe< ou dei M' &e~oM<tM~y<<t<T<~

LIVRE

III, CHAPITRE

IL

425

La gnration suppose un principe passif qui contienne le germe du nouvel tre, et un principe actif oui imprime au germe le mouvement et la vie. Il faut un principe femelle et un principe mle qui s'unissent < un acte commun 1. Mais les deux sexes sont dj d ):<c!cs ans la plante. Toute sa vie, tout son tre est (i.tnsla reproduction les deux principes gnrateurs semblent se confondre sur sa tige dans un perptuel nnbrassement~. En gnral, dans la vie vgtative, individualit est encore faible; l'htrognit est peu prononce, et par consquent aussi l'unit Si OH diviseune plante, chacune des parties prend une vie propre et se dveloppe en une plante nouvelle. Toute ptante est en quelque sorte un agrgat de plantes, "nies dans une vie commune. C'est un seul et mme tre, et aussi une seule et mme me, mais qui peut tlevenir plusieurs par la division du corps. La naiut'cn'y a pu atteindre, avec la continuit de la figure, que l'unit d'action; la pluralit y subsiste dans la puissance, et tout prs de passer l'acte~.
&<t ro ~Jef f<!e~M~ T&~ ~OapT<BfT<n!oxai ~!MTM fteT~ew &[<t<rt0f xa~a)fe? Tout), To ~f <!pt9~ &a~e'f. "M~Op To d' ~TTOf xai J!t(te<'6< ojx <![!?TOX' OMf ajo, aptS~ fMf ~ ~f, e~Je<J* f. OEcott. , !H 6 <~u<Mafa~npo~Tatt!~ T~ ~ep<t!J&) M< e!p<M' ~!re! T* optS~tof o:! Jt!f<tM<, < ?'& xaTa to sSo:. De i<a 3~t'ou t~ owe~e~, <M.I[, i; De Gett. et Corr. tt, x. Gen. an. t, XXH. tbMi. xxm f To& ~MTo&ttefM~ftefOttluT~i xt ~fa~e~ T xe~!Bp<OTM .M~ tOt? Ta ~pEfC~. Mf ,h<. !t. )t -jit~ ~tp em Tf-'t-~T~f t'~M Aafpo~eft

eiai, xai ~xt'tter<t

<t26 PARTIE IH.DE LA MTAPHYSIQUE Le second degr de la vie est le sentiment. Ce qui fait l'animal, et qui l'lve au-dessus de rtre anime. c'est l'me sensitive. La plante est presque homogne; forme principalement de l'lment terrestre dont ctic se nourrit et o plongent toutes les bouches de ses racines, elle passe sa vie dans l'unubrmit du som meil le corps de l'animal est un compos de tous les lments du monde, dans des proportions dfinies qui ne peuvent changer beaucoup sans qu'il meure. Il ne lui suffit plus de la puissance aveugle de la nu trition et de la gnration il lui faut un principe qui lui serve de mesure entre les influences qui s'exercent sur lui de tous cts, qui l'avertisse, par des affections de plaisir et de peine, de ce que les choses du dehors peuvent lui causer de bien ou de mal, et qui lui en il seigne reconnatre ce qu'il doit chercher et ce quit doit fuir. A cette organisation complique, il faut b sensation 2. La vgtation consiste dans un accroisse ment spontan; la sensation dans une altration. L'animal ne se meut donc pas seulement, comme tout tre anim, dans la catgorie de la quantit, mais aussi dans celle de la qualit
<Mt* O T CBfTft<M< ~Mp~OftBtMt cB~t~tW, <&t &T)!: ~t du TOt!OM ~or~) ~Tf5, ~ufo~t ~e<ofN~' x. T. ?' M~e~e~t tt~f (& Respir. x~tt. De Gen. an. Ut, M; De Re~xr. Xtn; De /in. n; De Ju". (! &< t; De Atc. an. tt; De .Sonuto, t. De An. H!, t. Ktt, xm

Ibld.U. y.

LIVRE

III. CHAPITRE

Il.

M7

Tout mouvement suppose un moteur et un mobile, une puissance active et une puissance passive. Le mouvement est dans le mobile, l'acte est la limite commune des deux puissances opposes. La sensation se passe donc dans le sujet qui l'prouve; mais elle n'appartient pas moins l'objet extrieur qui la cause; elle est leur Ibrme, leur acte, leur ralite commune 1.L'acte de la couleur est la vue, l'acte du son est Fouie La couleur n'est en acte qu'a l'instant mme o elle est vue, le son au moment prcis o on l'entend. La sensation est le moyen terme qui meten rapport l'tre qui sent avec la chose sentie, la limite commune qui les spare et qui les unit la foisdans la ralit indivisible d'une seule et mme action~. Enfm toute puissance s'tend deux conmires, entre lesquels s'opre le mouvement; le moucernent suppose entre le moteur et le mobile une t contrarit qui dcrot jusqu' ce que le second ait prisla forme du premier. La sensation suppose donc t f Me Hi, H y"? TOC An. ~0<T<XOU xaiXtfttT'toS e~p~EM T&) ))~to/tts~t~)t <KtC!)w <tMx eoTa! ~MYMtt ~yy~MMH. ~a~epy<tp o<?T<f e o<?)t T4; 'arotoCtTt, xait}ou<Ms6ttToC tt<M c~o~<OA' ef~pye<a &'t~ ~~Mty. Ot&ttT<<toB
ToS aiwe! ? <<&[~f ~<TT"'e~pyet n ToC <M<~)oS)Mt< f o e~TtJMM?, Je e&M<~tepof, ~fa~xtt <~M[ ~~peoC<tt xai <K~eo~a<T)tf M~M~ey<tft~!tf <&M))f t~o~of, xai ~(tOf an " ~eCer'f xa< Ta o~X' tHd. ~to~. ftt tHd t ~e r<Ki aM~ToO Jt'~eM ~~< !t<t< TO <:&M OtjTCKOUT<tjTOt'. ~tMt' r<'< 'm'~ti~M't M ''t!M f-'e"

M8 PARTIE II!.DE LA MTAPHYSIQUE. comme la nutrition entre l'agent et le patient une opposition que le mouvement fait disparatre par degrs. La sensation consiste dans la dtermination du rapport entre le plus et le moins, dans la mesure de l'excs et du dtaut~. Mais si la diffrence est trop grande entre la forme de l'agent et celle du patient, le rapport n'est plus possible, l'quilibre ne peut s'tabin et la violence du mouvement dtruit le sentiment~. t.a sensation est le milieu entre deux extrmes, commensurables l'un avec l'autre c'est le moyen terme. et par consquent la mesure de l'opposition des qualits sensibles~. Le premier de tous les sens est celui qui fait connatre les diffrences essentielles des lments mmes dont l'tre qui sent est compos la gravit et la leret, la duret et la mollesse, le froid et la chaleur. Ces diffrences sont les oppositions du corps en tant que corps; le sens qui en donne la mesure est le toucher. Le toucher juge donc de tous les corps, et <5tt TOC DeAn.H, tT tMCoCt TOC ~tO~OM ~tO~OU.~ ~fTOt O fM~ t!ftE<TOf ~<TT<f TO ~fafT~Of ~MWT~ (tC. Tq5 tp~ew, ,i yap irpoP~), a~e~e~t~, TD T~! ~ftOtor ofto~.
tbid. H, xt A<oTou o{<o~ .~ep~B < ~~poC~~ft~poS xai fM o!< <!XMT<Bc XajtoBoJx ft&tteSit, tS)rep6oMf, f~ TiKouo~titreM~ ~ctt~<t5ereMf. ~~ ~f TOM o~o~TOM <ron!TO< <f0f o~f T M~" x~mt, tb!d. XH f yap ~MpoT~p ToC <~cC!fTt!p<ou ToSfo J* Jtf < a/<!rO)tM<. ~<!yo~' !btd. Xt &MtoSto <p~e< ta aio~T! To yap ~op xp.T!~ct' ?' TfBf )-Etft< yc'p cpo: etatep~f auTSf .&NTepot~ ~pMf.

LIVRE IH. CHAPITRE Il. ~29 ii est rpandu par tout le corps de l'animt. Sans le toucher, ranima! n'est plus l'excs d'une qualit tangible, en dtruisant le rapport ncessaire la sensation, entrane la destruction de l'organisation tout entire, et anantit la vie avec le sentiment~. L'anima!constitu, la nutrition est son premier besoin. Aprsle toucher viendra donc le sens de la nourriturc, le got, qui, en dterminant les saveurs, discernel'aliment des substances inutiles ou nuisibles la vgtation, et enseigne l'animal ce qu'il doit prendreet ce qu'il doit repousser. Le got est encore romme une sorte de toucher. Il ne juge qu'au contact.Plac l'entre du canal qui constitue l'essence de l'organisation vgtale, ses jugements portent encoresur le ncessaire, sur ce qui entretient la vie, et dontle vice, comme l'absence, la dtruit~. Jusque-l, l'animal n'est pas fort lev au-dessus delaplante. S'il n'a plus la partie suprieure, la bouche, plongedans la terre, par sa partie infrieure il y est encore attach. C'est encore un mlange des deux sexes,et une individualit imparfaite qu'une division mcanique partage en une multitude d'Individualits distinctes.Tel est l'animal plante, le zoophytc~. Cependant l'me sensitive dploie une activit d) sutbid. xn T~f yeBmf oMytt o~f e~ w~ &a o rou a~oS xai De 5eM. T~ ~TttM~ (tM~OM'eWM.AT<M oSf M'zyMMM ft~ Mut. <M.Vtn, t; Oc Gen. ~n. t. t.

'De~t.tu.xtn.

&30 PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE

prieure aux puissances aveugles de ta vegtahon. elle connat le plaisir et la peine; elle a donc des aversions et des dsirs il s'lve donc en elle des images confuses des objets extrieurs elle n'a pas la volont, l'imagination volontaire, mais elle a l'ima gination sensible et passive Mais bientt l'animal se dtache de la terre; il se 1 meut dans l'espace. Ds lors, il faut qu'il prvoie de loin les prils qu'il pourrait rencontrer; il faut qui) sente de loin. Il a besoin de nouveaux sens, qui n'exigent plus, comme le toucher et le got, le coo tact immdiat de l'objet et de l'organe. La condition de toute sensation est l'impression, qui suppose toucher; mais maintenant il faut des sens qui ne reoivent l'impression que d'un milieu, mis en mouvc ment par l'objet ces sens sont l'odorat, l'oue, la vue~ Mais si l'odorat est encore troitement li au got, si sa principale fonction est encore le discernement des aliments, les sens de l'ouie et de la vue ne sont plus uniquement relatifs aux besoins de la vie ce n'cst au plus seulement l'tre qu'ils servent, mais aussi bien-tre; au-dessus de la matire et de la ncessite commence paratre le bien et le beau Le sonet DeGen. n.I, xt AM<~)T"t~ A ~<[fTa<~a.
De Sens. t; De An. Ht, xu. De An. tM, xn A~ <~M (se. aM~re~) ToC Te e3 &exa. x'" eS De P<tft.<M.M, vu <M)t <!M:yt[)tt,(O~otT<M? ad t~<Bf~Msr T&waMty~NW oj~ef~ f~ Pot. Vtt, nt A yf~p ~Ta&! wept

LIVRE Ht, CHAPITRE H. ~51 1 la lumire, rpandus par la rnexion dans toute la nature', la lumire surtout, maniiestcnt l'animal uneInnnit de diffrences sur lesquelles s'exerce incessamment l'activit de son imagination et de ses L (icsirs~. e toucher, rpandu par tout le corps, n'a de pas lieu dfini; le got sige la partie suprieure del'organismevgtal. Les trois autres sens, de plus fn plus indpendants des fonctions de la vgtation, s'chelonnent, dans des organes distincts, des distances plus en plus grandes de l'organe du got de todoratd'abord, puis l'ouie, puis la vue. Tous redans le mme sens, qui n'est plus celui de gardent l'organe gnral de la nutrition. L'animal n'a plus seulementle haut et le bas, mais aussi l'avant et l'arrire une partie antrieure, o sigent les sens, une partie postrieure, qui leur est oppose. La figure n'estplus dtermine dans le sens seulement de la tongucur,mais dans celui de la largeur; la premire dimensionde fespace vient s'ajouter la seconde Maisds que l'animal se meut lui-mme dans l'esTa T<t !M&f!!Ht. y~p~repe r~paw ~f efT~orepa, af~t, n orf ~ MMepe. De H, vn!. An.
?<. I, p. 3, t. 7, De Sens. t. <tXXot ?<M* xai DeAn. !nc. tV <M EtOf, TOMT0<0j~fOf tett <~)~p~e~ T<}TS ~HtpcoCef xai To ~moCef. Afo~<T<f yap ~s< ~fTz mM' e~er<M To Te ~rpoo~ef x<~ o ~~<tCef. ~' M <MtT~ taM!~f "f }? < <t<oCt)<n<~M[e, x<H~ef ~6' ~<t<rroM, ~Hrpoo~Ef Ta6T' < Tjt <M~)te~teM[ T<M!OM, ~~ef. De Part H. !).

432 PARTIE

HtDE

LA MTAPHYSIQUE

pace, il faut que le corps se partage comme en dp))\ ) parties, dont l'une branle et entraine l'autre. Dansp reptile, cette distinction est peine sensible; ct~sf prononce bientt, et l'organisme manifeste daosFcs pace une opposition nouvelle. Les membres se dc\c loppent par paires parallles, le long de l'axe de l'ani mal. Perpendiculaires la fois et &la longueur et a)< largeur, ils dterminent dans le systme du corpsli troisime dimension, qui puise toutes les mesures possibles de l'tendue. Rien n'est mobile dans Fcs pace, que le solide divisible selon trois dit cebons perpendiculaires entre elles; rien ne se meut soi-mcmc dans l'espace, qui ne reprsente dans sa figure la solidit, qui fait le corps, et les trois dimensions de !'etendue'. Enfin c'est le mouvement qui est le principe, la raison dterminante et le signe de la troisime dimension de l'tendue. De mme dans le corps de l'animai, point de caractre extrieur qui puisse servir discerner la droite de la gauche; les deux cotes sont symtriques; nulle dinrcnce de figure et de position. La seule diffrence est donc dans la fonction: elle est dans l'initiative du mouvement, qui appar tient la droite. La droite n'est en elle-mme, et ctk n'est pour l'animal que la partie par laquelle il corn x'~ [ DeAn.met.t; De~n. Me. V u<Mt T<5~ ~&t)f fJ~fOt' a~T <n!A f3M WMeMCtM TOirOM &' fC T~f Mtt~ t OMX MfMfe!, A!MtTtU XM TO TO~OM TOM ~e~6ei<T<,pKrMjMfK Ta6~)f, &!&pTT<M Op~ DePart.<M. Ut. III, ~e&J)'.

LIVRE Ht, CHAPITRE

Il.

~55

mencc se mouvoir lui-mme; sa gauche, la partie suit'. qui obit et qui Mais, tant que la vie n'a pas de centre, t'individua[itc est incomplte. Un peu au-dessus du zoophyte, les sexes ne sont dj plus confondus; l'animal a dj une fin plus haute que de perptuer sa race le mle, et la femelle se sparent, pour suivre chacun par )oi-mcme une destine particulire, et ils ne se rcunisscnt plus qu' des poques renes ou tt'amour les rapproche. Mais les parties peuvent encore, des qu'on icsccarte, manifester une vie propre; citaque afticulatiunest en quelque sorte la limite d'une organisation Le nombre des parties ctd'une vie particuilre' symtriques est comme indnni; le tout ne forme pas une unit substantielle, absolument indi\tsib!c, mais seulement une unitc de concours et d'action. Ccpen <!anti'organisation se <ompHque. et, pour s'en assil'animal a besoin d'un degr supc'niteriesctemcnts, t)e Pat<.an. tH, Ut p~<M xai~t!~e<re< "t" ~Ct'pfar~etx/f ~XTtTspof ToS K 'M*' ~Ce~ T~P <TM(t!tT<X TOro)' T);t at jtgT]f&'M/.)!~ fp~!t~!<TE<, ttef n ~m ~tey e&Of T<t TOt~' ~ XOtt ao~oS~;t', e<!MtM' < <tfT<XEt).te<)Of TJE~UXf! 'p'~TepOf.
uso~a.~ft. V!t, P. '6t, ). a MK~rr'! tf T'< T'' T! e~~Nf &'<iip(0:Xi! Ta TtJW 'Ef"P~ ?"~ Ct~M y~MO~M, fTXJfft<EfTXe~if xoj &ttHte<, TM ~X''< ~s'" '"ftfceaM axo T<f: et) T!! x~THM. ~fm ~&[ &<Hpo<!{te)'<t cML ~&) ~ufTf<e<TT~fT' ~Tj<, oT]:o ~M ~uo~et coX~tt: ap<M owey~< 0!!t~e<.De RMMr. XTK To~raw ot! ft~TOt ye ~epye~. Afo xai T<i5fefTo~Mf &M &')!<po< X'f ~oM<nf, fS" ~&M, !M~TM' A'f an. IV, V. XMf <)!<T<t ~<.tT<!t< S< f~ at). V, )t. t) De

~8

454 PARTIE IH.DE LA MTAPHYSIQUE 1 rieur de chaleur vitale'. Un cur se forme, ()u, achve la transformation de la nourriture en s:n~ et qui lui imprime un mouvement perptuel. H a un milieu dtermin, et vivant dans l'animal comme d'une vie propre 2, un centre, un moyen terme de puissance et de matire aussi bien que d'action aussi tt le corps se centralise ce n'est plus comme une agrgation d'animaux, mais un tout indivisible3. Le nombre des organes de la locomotion ne dpasse p)m deux paires, dissemblables entre elles, et mobii~ selon des diagonales dont le centre rpond au centre de l'organisme4. Les mouvements, les sensations, les imaginations, les dsirs se diversifient et s'ordonnent sous l'empire d'une activit suprieure. L'htrogf nit augmente, et en mme temps la simplicit. La vie, en se concentrant, est devenue plus intense, taf tion plus libre et plus puissante, l'unit plus intime et plus indissoluble. Le systme organique, double dans toutes ses pa' DeBftptT. MH.
De Part. an. III, tv ~CMM.. tt Mp~t. <~<w ~<MfT<<~Mtef ef f<K

th'd.v.

ow! De ~'t. me. t A~w T<w JMp<M!(teM '~n aM)fep Af eifT' o~TNt~'Ktorof ajT~ <n<f~oT!)"e wee <foM~ i!f C~f e~xetfte~of, Sf Jw. et <en. U o~MMK T~ TOMwMt ~t~Mf<o~Xo& ~5oMw~ yetp TOCT* Ttt < AtMrMt <Mfe~T!!)t<<M[ 0<!tK~et TMf?<5<M' rb S' OW)M!<K~. ~<M ~<Mf eaMw tf~ertM fM~MtMt f~ftf. Tir tAe<o<Tt.T' An. Me. t Te t~f ef<M(M( De TerrttpM, Tft <hM<fMt <MfaiTtn<M~&<4terpof. " Terp~o~

HVRK 1

H!. CHAHTRE

&55

tus, convergevers te cur. Le systme de la sensihijit a galement un centre. Les cinq classes des objetssensibles forment comme autant de genres dif fcrcntsqui ont des rapports communs. Ainsi le poli l'stpour le tact ce que ie blanc est pour la vue '.I! t a donc un sens gnral qui compare ces genres, quien juge la diffrence et la similitude, en mesure les proportions et en dtermine l'analogie. Chaque sensest la limite commune d'une ou de plusieurs oppositions, le -moyenterme qui mesure des espces contraires le sens gnral est la limite o se rencontrentles sens particuliers et le terme moyen qui les mesure tous2. Les objets du sens gnral sont donc, en quelquesorte, des universalits qui dominent tous les genresde la sensation et les soumettent des formes communes; ce sont le mouvement et le repos, l'tendue, le temps, la figure, le nombre et l'unit, mais avanttout le mouvement. Le mouvement donne l' tendueet le temps, ou la quantit continue la nJfe!. IV, . 306, i. 38 e ~M~ort) ToCfrot~MT~yop~ ~<rr< X p ~ap o <sMre<o~MtXof, ef a<MTo ~ew <&< &* e~M ~xe<,MTCM M*M~oy<M', ~ &' J %M5~ep<TT~, Xf<~ Xeu~. X!, p. ~45.Lu: ~Xa~ &~M' )Mt! <TM orot~e&t, ~X~Ot), ft~~fTauT~fe<,~pNTfSf ~ ~hnrep ~))f Ty~f~Xo~Of. ftttMtt, M!Ma'f, ~<M<!r<tTO~, t~~CM',
De ~K. tn, Vtt T~ <M &~<tTO)' ~f, <MH ft~Ot~ECOTttt TO J' 6M'<t< ~K &' T< 0<~&) xai <Mf ~M' &T<y~p OpO' )f~ T<tUT<![ Tp fM'Mt e<te:Mt ~rpM <~X)tXa. ~ef <[<t) T~ ~<C~ ~f <tpo< ~e< ~~epof, To <fp<f0f eor< 'f ~M -Y !t. n e3~ a&it~eTe~ ~Mt.pprc" ~vx"' <~x y~p xp'<" <~t(M~
2 8.

436 PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE

gation, ou la division de la quantit continue, (Jo)n~ la quantit discrte, ou le nombre 1; quant a Funitr elle est dans l'acte mme de la division. Le sens gnral s'lve ainsi, par une abstraction successive, du mouvement aux formes immobiks qui sont les objets des mathmatiques, et de la ro lit de la nature des conceptions 2. A sa plus haut. puissance, c'est l'entendement 3. Le sens gnrai n~ connat rien que dans les sensations particulires (tes diffrents sens; l'entendement ne se reprsente rio!) avec les f~h que dans le champ de l'imagination ditions de l'espace et du temps, sous la forme d< {f! mine d'une grandeur nnie~. Mais, pour avoir (hob T <off<5f EH'a DeAn. l, t (M~e S))~ MOt~r* ouo~T~t :t ~~t. I XttT': o!ofX<f])*<'< <TTM:/i a!?<t}<TE< <TMf<6eP)!)tO OtOK~Tt! OUoC<!fO(teOct efos'raSTa<tp tra'fTa )f<f!i<re< otojOa~M; ~e~'e0of< <ry~(M[TO< <i!p<8~ou o!bf~ye~ox<f!f<re<' xaiToo~n~f(i~eOo: T< <f <!)~re yap To u rou<Mt)E~~ T<S t T~ <!peMoSf tt!x<fe~a<' aptO~o: aTro~f!<re< m. To!t <o<f. M T&'fJxooxBf ~t ~oftefa~)!<T'f o<f!<f. n)id.nt. vn.
an. !V, & T~i< ~MfOM!' x<H T)tf ttott~~ M<T3!;mp.~< t Te xc<nx~, ~Mo~ ~p~of e<TT< xai rOtfereM~.'f Ut, TM XTtU A)!f*fMt )fptT<)(t{.Kotf~ <~<r6!!<T, tc!t)0t!!t,~0~9'CTf~ ~ Mtt. tt, Xoy!T<)t~f, sont des termes quivalents. De ~t. tH, Vtt T~ ~tafoonx~ ~X? ~efTf~fMta OMX A<o oj~trore ooe? <~MuCafT~tr~TOt <MtT<t ~ye< ~M~. Ytn 0:~ Part. tx c'~ te ;&ewp~ et~yx)? <!{ ~<t!'a<r(MiT<&ea)peif' Ttt ~~p <pafTf[<T~[TC[ <UC~{MtT~~OT<, tA)tf ~MU 6'X))t. Vi TA ft~f oSf ef~ T fO!!Tit~! fo~. Dans ce dernier passage, To nooTtxoF doit t~ To!e ~ctt~aKTfMMM pris pour ~MtfOM. ~ De Mem.) Noerf eJf ~<yT<f fM ~oufTatr~aTo~. Su~Sx~e* s'' w

LiVME tti,

CM APiTRK Il.

/t57

i,~choses sensimes son type et sa reaute mme, iobH) de l'entendement n'en est pas moins un objet inKifi~'Mc, et la pense dpasse les limites troites df ) sensation Avec le sentiment du temps, avec la (!is)mctiondu prsent, du passe et de Favenir, se dt<)nppent!a mmoire et l'opinion~. L'me ne se con(it)i~ plus par un instinct absolument aveugle; elle <')t(n'voitsa nn, et cherche les moyens, elle com'omcc connatre i'art et la prudence Cependant, pour que le sens gnrai s'teve, dans j< fondement mme, a sa forme la plus haute, il !~)~un dernier dveloppement qui porte un plus hau) degr la mobuit de rorganismc et achve de le ~~umcttrc rempire de l'me. Tant que la partie ~tuieurc du corps est trop grle et trop faible, et jj'iit taut quatre membres pour ie supporter, la face, ") sigent les sens, est voisine de la terre, et la chair L'oiseau mme ne se meut qu'avec j'csc sur rame 'w<stos ~f t&! ce~cirep T&' exstTEyefpouSef c J!a~pe~so" e!f<tf 'COfTO~ upK~~ ~pM~tefft T~ T<L< MOt~EfO~ TTp<) &'fua, yp~OMt) ftt;'BrtTOf xai & ~t'&'p?~t'0f TO [Ta ~ro~Of' 0 fONf '<T!]!!<T<M~, t'O)?, o f ~ro~rooof, oM~' t! ~ocof. J' ~t!<n }T&!f ) ~~MtMf ot!~ '~TM <Mu t'oef tfo~of~<!f0f. <'<tMptoTOf T~OerM coc~f f&pr~~fof, Je, (tEf ~C tH, TU! f TOK TOM e<TT<f. An. e~e<Tt tMO~TO~ TafOt)Te ~e JMfm. t.
T y~ ~apo JM<r<h't;T<'f~ote< T))f &af0taf ~MTWfKe<f))f a~oCttOtH.~<~ 13~e!f0f y<fOft~fOUTo6 jS~pOM: 0[< TOU OMTa <M~tOtT<t T))" )~f' i"Tt~tH~ tM~Xtt ~~X6ff f") ~f!)[~ft)< COO!: M ~tpo~ 'f'~y. D'aprs Can'pcr (Kod Mf'/< t'~fM de OntMt. an. t, f. f~ Part. an. IV, x

~58 PARTIE mDELA MTAPHYSIQUE. peine sans le secours de ses ailes, et il incline toujours plus ou moins vers le sol. Mais, ds que tes membres s'tendent et se fortifient, le corps se reicvc, l'animal se tient et marche debout. Aussitt !'intc!}i gence est libre du poids de la matire; la mmoire prend plus de force, la volont se fait jour, et avec la volont la raison. Ds qu'on voit poindre le pouvoir de dlibrer et de choisir, ce n'est plus l'me sensitive, mais l'me raisonnable; ce n'est plus l'ani mal, c'est l'homme La premire puissance d'octait partie la nature tait l'indtermination absolue de la matire, qui, de deux formes contraires, peut prendre indiffremment l'une ou l'autre; la dernire puissance laquelle elle arrive, la plus haute, est la puissance active qui dlibre entre deux partis opposs, et (lui se dcide elle-mme pour celui qu'elle prfre. ` Les puissances intermdiaires, qui n'ont pas k raison, n'ont pas le choix. De deux contraires, cUc" n'en peuvent qu'un seul, dont elles poursuivent san' Mh MM t-~So), presque Oro~-Ottta~ Amsterd. <e<!<n~MMt-Me~e entret'bomme t t'orang-o" e ta diNXMnee dissection queta dcouvre ? H d appropriesla marche. crder, tangconsiste anslesparties <etut. trad.de M.E. Quinet,1, t66. r Mf&t p&tb!.
&<TOtrr <!c5<M', De Part. an. !V, x 6p0o y~ ~T< (M!tWT&W TO OM<T&'f .at). e~M ToC-~StOtthou ~M pyOf ~M~ ftJtoC xai T~" xai fM!"Of, 0~ <*<? BotAMTt~f Mt:~p0fe!f. n, x. Htt:. an. t, <M, ~or: T&' M<M' L'homme seul a la mmoire et t'imagimatiou tMtaires. ~<tM)M~, ~UT"~ ~oy~tXtt. tb:d.; De Ment. n; B.x.

LIVRE

111. CHAPITRE

il.

439

rciachcla ralisation. La puissance intelligente s'en sertcomme de moyens qu'elle applique ses fins1. Lespenchants aveugles, les instincts irrsistibles sont instruments; la fatalit du monde naturel est (OtMtnc l'organe de la pense et de la volont. 1 etes les formes infrieures ne sont que des de~cs par lesquels la nature s'est leve cette forme txcellentede l'humanit. L'homme les rsume toutes, ( il en reprsente la suite entire dans la succession deses ges. Dans le sein qui l'a conu, il vit comme laplante, d'une vie toute vgtative muet, aveugle, Une fois insensible, la tte penche vers la terre la lumire, il respire, il sent, il se meut; mais venu pendantla premire enfance, ses membres infrieurs, trop faibles encore, ne peuvent le porter. Comme tousles animaux, c'est un nain, accabl sous le fardeau de son propre corps M ne s'lve gure audessusdes fonctions animales de la sensibilit Li~ l'imagination, il a la mmoire volontaire faible <' peu de prvoyance; l'apptit le gouverne. Mais la MetIX, p. < t. t A(~tf se.~ufafMM) Xo~oM TMp ~Mow ftera ( JuMtTO! !Mtft&M) <!t! ~Xoy<M ~f<!<AoTttMMXjyOf ai ftjMt!, y j~t "M< ~o~o e)M(o?t <aMt!'t~a. <&'ew ~ wo<e?
De Gem.<m. n, m. De Part an. V, X Ht~ta yop ~mt T<i[ ?&)e fatfM~t)T~XXa wapo: 'M'~pMttOf- fM~SJst ~ttp ~oT<p To ~f dffMft~ya, To Je ~epof To w cafra. ~ S~ot iMt<jreSeCof (xpo~. N<tf!t) ap ew<Ta <f<t<~![ t~ T<?f Htt<. an. VHi, t &t~e< cJj~, M e~Hf, &"p~f ~~!f<JMtATOf~pMOf ToSTOf.

LA MTAPHYSIQUE. jeunesse le relve; ses membres infrieurs se devc au corps suivant dc~ loppent et se proportionnent il a l'agilit et la beaut runies: sa rapports dfinis tte intelligente domine l'horizon. Sans avoir rie)) perdu des facults de son enfance, vgtant encon comme la plante, sensible comme l'animal, il <~ homme, il est libre et il pense. ~devenu L'humanit est donc la fin de la nature; la nature ne fait rien en vain, et c'est pour l'homme qu'elle a tout fait2. Mais l'humanit est le rsum de tous }cs rgnes et de toutes les poques de la nature; l'huma nit a donc aussi son commencement, sa fin, ses dugrs de perfection, et ce n'est que dans sa fin qu'est la perfection et la dernire fin de la nature. La ne) fection est le bien; le bien suprme de la nature est donc le bien de l'homme. Le bien de toute chose est sa fin. Toute chose est comprise dans un genre, dans une catgorie de l'tre. et c'est dans les limites de son genre qu'elle arrive sa fin. Le bien de chaque chose n'est donc pas quelquf chose de suprieur toutes les catgories de l'tre, c) A quoi elles participent toutes, comme l'ide platonique du bien. Ce n'est pas non plus une gnraitte commune toutes les catgories, une analogie. 0 TO?TO TO D<P<trt. n. !V, X T<}M o3f jfSpamOt~ (SC. af!t a ~f TO X<tT&) ZtpO: OV~ETpOf.
M' <fa~<ttt<ep t, TcSf !n Et oBt' <MoM &E~6t' {t)!Cef a~Tt fiMTe at~.M ~s'? T)t j~M ~Mm'! afSpMMM' ~OTt ~e!!0<t)<(e<'<H ~UOtf.

4M PARTIE

IIIDE

LIVRE
n'est bien tncnt~. ni le C'est La bien en

III, CHAPITRE
soi, ni l'universalit la fin les chose selon

Il.
abstraite de son

441
du mouvele donc

toute pour fin diffre, mme. abstrait les

ntouvement que le rsultat des fins dans l'analogie

L'universel

genres, du bien

comme n'est

de la proportion, du mouv catgories

de l'analogie ement 3. Mais

une mesure commune cette principe, elle est dans la catgorie de l'Etre mesure, Or, dans l'me est la fin du corps, l'acla catgorie de l'tre, Le premier de tous les biens est tion la fin de l'me. donc l'exercice de l'activit naturelle de l'me

a un

tfa~m. jUbr. I, t oepof cBf ~ep Tiis M&MroS ayaOou <~ MoJ. To xomof ~f <~aK<7' <Sxxp~O!'eyttCJ~ repot' yap Tn: <3eas TouTo MTO' ~s To !~Mef <4f eftM. 6 fte!' ~~p <~E<t ~&)prrof xai a~To )t<t0* ~t'co du ~x<<F<t' jf. T. X. E~t. Me. t. n; E</t. Eud. I, vtn. ~xap~M, ~ur les xo<fa, voyez ptc- haut, p. 3~t, n. t. t J/et. t, p. g, t. 25 To oJ Ffexe xai TayaCof (reAo~ ~ap yeM<7e<M t tt< XtPthjM): CM~t TST' ~T<). ~<]:f, f <<!t9&f p. i3, L K9:<of'T~ aiTMf, ~'T< <:y TMTO < &<itT)tP an!tS ~tT<f, T~Xo~ e<TT<!<, i/ <TT< Maf(t!< &<ett M ~f~fET~f XOM [x6[t] T~A'Jt, TO Je TeXo~XZ<TOou a'Mt -coa~e~ T!o~ &*?< e~ot, fteTa x<t)~<rea!s. ~pa!~e*< TM<Ta< 365. L to. ~.p. 212, 1. t2;XIH,p. Dans les trois Morales, Aristote compte autant de genres du tun) tue de genres de ltre. Rft. A'tc. I, n Ta)a</o)' Tc~M Xe~eTa< Ty t'T<. E<A. ud. t, vttt no~t~~ E yap X~erxt xott r~M~ Te o~T< dyaJfcr- t, t T<ty<tCo' f ~a[<rxMraM xtT~yop~M ~<rr<. Mais 'Mf. J~MK. ~s passages dcisifs sont ceux dc la Mtaphysique cits dans la not<; j'rtcedentc. JI ne peut y avoir de bien dans les catgories o il n a (:r. EtA. Etf. i, j~s de mouvement que par accident et retati'oncnt "n. sub fin. <A. ~<c. t. n, init. Comparez tbid. v<. Eft. E' t, yn. v plus ttaut. )' 3<'3

~i2 PARTIE HiDE

Le bien, une fin, chose, son bien dans mais dans un

LA MTAPHYSIQUE.
n'est L'art, donc en pas acte. un objet, a sa gnral,

la nature,

subsistante qu'il produit, en dehors et au del de l'opration par elle-mme Le but de la nature n'est pas de produire cratrice. de duit, faire, elle mais seulement ne le produit Ce sont d'un usage dnnitif, d'une pratique dernire. des instruments se prpare uniquement pour qu'elle en jouer, comme un musicien fait de sa lyre'. Le hin dans la nature est donc une action 2. de la plante est une chose imparfaite. la matire et nuit l'action; la vie n'y est y abonde la vgtatioo continuel. qu'un sommeil Suprieure In la vie scn~tive n'est cependant encore qu'une vie ncessairement sujette.! il complte c'est une activit l'impulsion des choses du dehors. La libre, la vritahtt Or la nature d'agir; tout ce qu'elle pro qu'en vue d'une action finale.

l'oeuvre

m e<yr< xxxv Tmf ftf yop ~ro<t)T<Mf To <M(M M~H. Mor. <~e T~< TMf ~pattTMM' 4x &TTt)~ ~0~0<f <~0 TeXot. ~! 0~ trap' ajT~f ~f ~p~ff o!of litepet To ~Oap~etf ox ~ortf aJTO Xot otMef, <tXX* Touo T~o: <! ~pye<a xoH -sparte. De Pcd < To ~f ~pyotfOf ~<[f Ffex~ Tou, To o~ ~fexot<pS~ "< t, V <~e xai To n~t Tt!<~<~ ~exef. Eth. Nie. < ta~opj TMfTeMf' T~ T ~e~fertM J~~ -sapa T~M y<<pe~f efepye<at' &rT'f ~o sr ~<" T< jM<t.VHt, p. tS?, 18 aw (t!) ~py<!t Otpe t~f '~pyeMtf, ef auTOM u~p~e* e~pye<a. P. tS'y, L ao ef M;&eMpt~f ~ ~MpoCfM, xa< < ~<M~ T~ 'X9' ~' fiOf&t. f'" H(A.M. t Hf T<T<5f ~MUfMf atta~Tft' ~M t&"<; ToSt' M TO~p<tKTOf ~<(9o~. Mf~ft.~Ot. 9 t; Elle. Ktf. t, \'tU. J

LJVR

ii,

CHAPITRE

Jt.

~~5

action, ie bien, par consquent, ne commence pour )':anc qu'au moment o elle acquiert la volont et la raison, et o, matresse d'elle -mme, elle se portee elle-mme et de son propre choix sa fin. Ainsi, dans la vie vgtative et la vie sensitive, il n'y a de bien, comme il n'y a de perfection, que d'une manire relative. Ce sont les degrs par lesquels la nature s'!cvc au bien absolu de l'activit pure qu'elle atteint dans l'humanit. Maintenant, il ny a pas de plaisir sans action, et, des que la sensibilit est veille, pas d'action sans plaisir Le plaisir n'est pas l'acte mme, ni une qualit intrinsque de l'acte, mais c'est un surcroit qui n'y manque jamais; c'est une perfection dernire qui Or chaque ''y ajoute comme la jeunesse sa neur action a son plaisir propre; l'effet du plaisir est d'aug tnenter l'intensit de l'action laquelle il est li, d'y fixer l'activit de l'me, et de la dtourner de touic autre action 3. Entre l'action et le plaisir, il y a une 'dation intime et une proportion constante. Le vrai plaisir ne se trouve donc pas, non plus que le vrai bien, dans la vie vgtative ou animale. La volupt des sens n'est que !e remde de la douleur; elle ne m. Wtc. , v. X
~M futtaptbid. IV Te~eM~e T)!f ef~ystow t )i~oM!, ou~ M f ;t<m, <!M~' M wfytyfoftefof T< T~Xo~, of<w To!<T<ffta<o &'pa. tbid. v BMKtu~t y<ip T''f ~pyeMf o~e~ )jJoft{.~T< ~e ftaX~w TMT' T0!<~M a~' ~pt't' ))~<'t"'<ept?:o~fe! T< e~ep~s~e!:? e!MM.

111.DE LA MTAPHYSIQUE. elle est lie la p:<s vient qu' la suite du besoin sion au lieu de Satisfaire l'me, elle la trouble, cL en la dtournant de l'exercice de ses plus hautes facultes, elle la prive de ses plus grandes jouissances~. D'ailleurs, la volupt ne peut durer au del d'un certain temps ni dpasser certaines limites, sans se convertir encore en douleur. Le plaisir le plus pur, et en mme temps le plus durable, est dans la libre a~'uu qui distingue l'homme de la bte. Ce n'est plus le ('ontraire d'une douleur, sujet se changer en son contraire~; c'est un plaisir parfait, qui achve l'activit de l'me, qui en rend plus vive encore et plus pne trante la pointe dlicate et qui l'aiguise sans l'user Ainsi se confond avec le souverain bien la souveraine flicit Enfin, dans les choses de l'art, le bien est l'oeuvre, en dehors de l'opration et de la manire d'tre de l'artiste; l'uvre est bonne ou mauvaise par ellemme~ quoi qu'il ait voulu faire. An contraire, facef~soC~. MA. Vn, xv iarpe~tt,oT< ?-. tbid. xu.
MOf at Tou e~' xai ~<6!<fJ<Me~w ~of~ oux pMp ~f~pye<!M, Tt;f ~<!<y6&) ~eoti<n!<. xn. Ibid. X, V M&~of yp ~MM~Mxp~oxM xai ~j'itSouMf o< (~ tbid. xm feu M~: ~ot~tf EfepyoBfTe<. xai Ta eB ~wf E~fMMa. Eth. Me. !t. v Te Je eB vm Su~e< T~ M~' "<" jcf uToXoi~t&tfouM T~ eJ~ftOfew. TM e<p); Mf eJ~cM?!;f x<HTJ eB -spaTTeff er~o!' ) ap eu~a x e~~p~a. E<A. EttJ. n, 1.

M PARTIE

LIVRE

m,

CHAPITRE

H.

4~5

tien est insparable de l'agent; elle ne renferme donc en elle-mme et hors de lui, comme un pas le bien rtlet extrieur sa cause. Le plaisir n'est pas non plus attach la forme abstraite de l'acte, mais la ralit intrieure de l'action. Pour la perfection de la vie pratique et pour la perfection du plaisir, il faut donc la parfaite conformit de l'habitude ou de la disposition de l'agent avec son acte. Pour cela, il faut que l'a<'entconnaisse l'acte, il faut qu'il le prfre et le choisisse il faut qu'il ie choisisse pour lui-mme, comme une fin, non comme un moyen 1. Ce choix m~'mc et cette volont libre, c'est en quoi consiste l'action. Lart se porte au dehors; la pratique se passe au dedans, et elle est tout entire dans l'intention et la rsolution. Le bien ou la flicit ne se trouve donc que dans -le choix intelligent et libre du bien pour le bien. Le plaisir est la forme sous laquelle le bien pro voque dans toute me le dsir, et par o il la dtermine Faction. Tous les tres susceptibles de plaisir ou <)c peine fuient ce qui leur dplat et cherchent ce qui leur plat. Chacun suit son plaisir particulier, et tous, sans le savoir, se trouvent suivre le mme plaisir; Eth.Nic.H, ttt Ta {tefyap ~o T'Sf ~tfo~efto ~et Te~t'Mf ~ftMTO&' oSfTauT<t ~O~Ta Tx ~E XtT< apETM TM tM~ yeva0ai. apxe? <M<t eux~f auT~<!r&~ )"c~eff[ ~c[rreT<H, ~X9' (K~pof&M Mf efJ&X, XM 0 lifpeTTmf ~Mf ~pa!TT~, ~tf6(T' ~ ~p~TOf Ef 'EKM < ~poa<pot!{tsf0f xcJcpfMtpo~ftefOtotut.

LA MTAPHYSIQUE dans tous il y a quelque chose de divin qui, de dc~( en degr, poursuit, sous l'apparence, la ratitc de ):t telicit et du bien'. Le dernier degr dans ce mou vement ascendant de la sensibilit est de trouver son plaisir dans le plaisir du bien, d'aimer ce qui est ai mable, de har ce qui est hassable en soi 2. Mais, sous l'enveloppe mme du souverain plaisir, discerner le bien et le saisir en lui mme, c'est ce qui n'ap partient qu' la raison. Le mobile qui se porte 1action sous l'impulsion immdiate du dsir est cette partie ou plutt cette puissance de l'me, qui est sujette aux motions de la joie et de la douleur, aux passions de la haine et de l'amour; c'est une puis sance aveugle par elle-mme et dpourvue de raison Mais elle est susceptible, dans l'homme, de se < on former la raison et d'en subir la direction supe Et&. tC. XtVOJ~'~o)~f &ej)u<r< au~t)~ifefM' W VII, ntf ~~oMt 0~' ~<M xai Jtt&KOUMf,~f o!ofT<M ~f ~f <MfTM' 0<?~ tt6fT<M <tM~at .9-S<Of. TttfCUT~nefTttyc~p <T<St T< ~ ~
<TTtJ' )! 4"'X"' ~eftef, eis Juo (t~ &)!f xai d!Xoyo~, x. T. Po~t. VU, xm T~ ~x~ Te Xeyof ~oo t~Mt, A!o fcpfj T~ Te aoyof xai To Aoyof e~of, xai TM e~eM T~' opc5<Mf f0m. Cf. Met TO ~ef e<TT<f TOt!T&)f 60 Tf <tp<%t0f J <pe~, TO L t?. De An. U, tX TOXO!' TOCO(SC. TO OpSKTfXM; XM, p. 244, N JtfMTMf. f Te Tp ?LO~OT<![~ yc~p t! ~0<})H!<TM ~fe<M tt ep Ty OAO~ A<! La (Sou~M est rope&f de r~oyof ft~Te~of e!t<0b(*~ )M<o 3Loyot. xai M f y<w. ~~K. Jtfor. t, xxxv Te ~e j3o<Aet<To~-c~ept Ta <u<)T<~ xaa To" ~oyof M'' &r)'e ro ~po<BpeT<KOf~op<o~ T%? ~< f~oee. De e<TT<. An. tH, vu Kai ot!~ erepof o opexT~of <Mo~t!T~f T<!<0f.O~re <!XX~&)y,O~TSTOCMO~))T<XOU. s Md. X, v. Ma~m. Mor. t, v

~6

PARTIE

HtDE

LIVRE H!. CHAP!TRE

~~7

nem'e*. La raison ne meut point, et ses prs les puissances de (-notions n'branleraient jamais :))nc~. Mais la raison manifeste !c bien. Immobile, le !)ien meut le dsir par l'irrsistible attrait de sa teaut; le dsir se meut, et en mme temps il meut homme. Le dsir est l'intermdiaire ou le moyen terme ncessaire entre la raison et la partie passive de l'me, ou la sensibilit pure 3; c'est la raison qui de la volont imposeau dsir la forme suprieure Le bien et la flicit n'appartiennent donc a l'homme mmequ' l'ge ou la sensibilit est devenue entendede la raison, au moment ment, l'ge de la volont X<M OpEKTMO!) E<A. , XHt To emSuftt!TOf ~MS WtC. ftET~' eor'f adrou -cfet8<tp~<xoy. BM ~oyoo), MTnso<w (se.
De

yoS <TTtf An. Ht, n (M~ To Xoyto-rtxof x<~ o tXoti~o xai X~OU<nt~ T%: ~KtfO~M~Eti~ef~ 6MTa[TTOt~O< OUfOS T NM~.T< XCM tf n &fS)t6<~oJ Jt'e?Tft<. o ~f fou: ot! ~feT<M x'&!f aveu op~e& Ibid. x KCf 6 y<ip &! fS? TO OpeXTOf, aX~A ToSt* ~<TT<f TO ~))<rK ~Be&t. AtA TO ~fHfJ(tefOf <ty<!t6~f. To?TO yap fE? xai OUXtfOUftefOf, ~!tMo, d !Mt)C)!t<a< ~PT<M~Hf<M.<TT< TO ~f a~t!TO!' TO ~ifpftXTOf yao Mfopf xai x<fot!(tef0f, TO opexTtxof, xwou~efof e<r< oT<f ef Tt) De An. mot. V, vm, x Eth. <Y(c.VI, n TpM M~f. Ta x~Mt ~pa~e~t x<t!<t~t)0e<a<,af~<TK, foM, ope& dsir et de la voVoy. ci-dessus, p. 446, n. 3, sur la diffrence du La ~po~pe<T surtout appartient la fois lont. CE~De An. Ht, xt. xowof Aa~at ~fpo<upe<T<~ Mpe&t et ta ~afOM. De An. mot. V) Mf' o op~~eM. Polit. VII, xtv. La ~Xt)<T est attribue l'enfant. Mais la ~ou~"K, au sens propre, n'est que la feMett~ des scholastiques (f<'Hp<f<M de MMem), qui tend une fin sans en examiner la possibitit, les est la i?po<!t<movens; la votnnt (coto), qui caractrise te j3o~T6f,

4M PARTIE

LA MTAPHYSIQUE de la perfection et de la maturit de la vie F.jj outre, ce n'est pas assez que de vouloir une fois n que la raison commande. La vie humaine n'est i~s d'un jour, et une hirondelle ne fait pas le printemps M faut une activit soutenue de l'me, remplissant ta vie entire et ne laissant aucune place au mal. H faut la perfection de la vie dans le sens de l'tendue conxnf dans le sens de l'intensit et de l'nergie, dans le sois de la quantit comme dans celui de la forme et <ifh qualit. Le souverain bien doit tre dfini l'artivit. de l'me raisonnable dans une vie parfaite Pour toute action, il faut une puissance prop! pour tout bien, une puissance dj dtermine' <! dispose au bien, une vertu Le mouvement est t!)b le mobile la vertu ncessaire au mouvement de i .'m' vers le bien rside donc dans la partie mobile et pde sivc de l'me, sujette aux impressions du plaisir la peine, et aux mouvements contraires des passion Ainsi, la premire condition de la pratique du Li< Mf'is i ce sont les dispositions naturelles au bien choixd'une fin praticable,en mpnMtempsque <h)nw" j ~a~~ pe<T<f, la rend possible.Eth.~Vtc. 11I,tv, v. tMt.Nie. [. x; Eth.RttJ.n. vtn. Efh.~M-..V!. !
f Te~e<y. E(A. A'<c. x; Jfo~n. ~or. , n; E<A. EH<f.Il. Eth. ~VtC. , X xa~TOf ~6 eS XttTa T))!) 0e<f tpeT)!f <MOTS/~ I !bid. ir, tt lec! ~Jot'M 3 <tp xft<Mxo!: e<yr<f))~9<x); apET)! 3&r. t, v " f~o/M ai tCMet ~eyopefatt. 3for. t, ~Mt EM)' tpeTa! )t'!<M<re< ~f e~<rT<xs e~~i' t<<Mn.

IILDE

LIVRE 1

Ml, CHAPITRE

II.

M9

vertu naturelle, ignorante et mobile, peut se laisser (~.tt'er par des volupts trompeuses; clle peut se laisser dtourner du bien par l'apparence du bien. Pour la maintenir dans le droit chemin, il faut d'une disposition, d'une tendance, faire une habitude invariable de l'me. Or il n'y a qu'un moyen d'acqurir l'habitude, c'est la coutume; et la coutume est la rptition de l'action. L'me se plat dans l'action et ne demande qu' agir. Cependant la matire, changeante et prissable, rsiste, et ne lui permet pas de persvrer toujours et sans interruption dans le mme acte. L'animal est pendant la veille dans un tat de travail et d'effort continuels 1. A l'effort succde peu peu la fatigue telle est la le plaisir dcrot et l'activit se relche cause du sommeil. Mais l'me tend incessamment rentrer dans l'action ce n'est pas elle qui s'est lasse plus elle agit, plus elle dsire agir, et agir dans le mme sens et de la mme manire. Ce qu'elle a fait une fois, elle se plat &le refaire; elle surmonte, en revenant &la charge, la rsistance de la matire 3, et T~ xott < A-eu & 'M,oMf~p~ TOM &f~<rrp )~ou 'srpo<; at~peb! T<i <M~ux&rT<f o aMuTouXo~ t}~uMM. A<~M~ < <n<f?pye? ou T~Xoy<u xai .e-ttp<0t<~<T<K<~ i Qvasxas m~ <M))ipestf. ?< Vf, XHt K<!t! 'Srf[!<T< Eth.Nic. Vf, xttt fiai y~p aase KOtt EtA. yaip ~npiots<M u t!pEtt{. ~ M~oUMf eM. TO E<A. VII, XV E~ 'SOfM ~NOf. ATc. y<~ ~er<H; x~fM, nafTa yap Ibid.X, tv n;BtoBf<x!3e!t ows~<M :i ~Sp~eM <Hfotre<' <MM~<B< ~fep~f. Pol.Vtn, n yap ~oo&if t ~iM< <M'<t)rctu<MM. Cf. De5omno, . Ti}t Eth.JVtc. xv. Vt, ~9

LA MTAPHYSQUE retrouve dans la coutume le plaisir mme de la non La rptition de l'acte, dfaut de la conti 1 veaut nuitc, en fait l'activit comme une forme dont ch< ne se spare plus et comme une seconde nature La coutume produit l'habitude, l'habitude le dcsir, et !< dsir l'action. C'est un cercle dans lequel l'me tonn~ d'elle-mme sans s'arrter. Pour transformer en oof habitude constante une simple facult ou une vertu naturelle, il sumt donc de la faire entrer en acte; J'art; engendre peu a peu une habitude conforme. C'est f'u pratiquant qu'on apprend, en jouant de la lyre qu'on devient joueur de lyre; c'est en rptant des actes de Le corps oui temprance qu'on devient temprant n'agit ni ne sent est incapable d'habitudes acquises: on a beau lancer la pierre cent fois de suite vers )( ciel, elle retourne, ds qu'on l'abandonne, a sou !i<~ naturel, dans la direction du centre de la terre Seuk l'me ajoute la nature, et se donne elle-mme )<~ formes suprieures de la science, de l'art et de la vertu Mais de toutes les habitudes acquises, la plus forte x<uf:: ~T<t'&'CTep'?f~ ~.t? ~e Hth.Afc.X, tV EfM3e Tepxet ~tTaSa. h~t. , X). H 1
De Afem. t). OTrec ~ttp ~!<T<tij~t) To ~Oo<'To Je ~ro~A~xK <T<P ~9C<S7. Btt<. 1, Xt. J~t. !X, p. t8o, 1. 22 Ts ~Ef (SC. ~Uf~tt) <tfm~X!:~pMtM ~Se< xeHM~M. E<&. A<c. !t, t Ts y))<rzfTaf ~ye' c<TiM eper*! xot ~ T'5~ <~~&)~TE~f' zpo~f ~fMy<i<MfTM ~p~Tepof, <iS<jtrep ~rotOt?!)T6< TMf &MMt' yo~ ~jMCoytM ~0!e~ T!t!?T9[ ~t~afOfMf.<t exep~et'iBf 9M e~eMy<fofT<n.

~50 PARTIE

m.D!;

3~n. ~or.

Vt:K~. A<c.t, ). t

LIVRE Ht. CHAPITRE II. Ml et la plus durable est celle-l mme en laquelle s'est transforme, par l'exercice, l'inclination constante et de essentielle toute me vers le bien et la flicit. On oubliela science, on oublie mcmc l'art qu'on n'exerce jtius; la vertu ne connat pas l'oubli'. La vertu par excellence est la vertu pratique; les habitudes par e\ccllence sont les habitudes vertueuses, ce sont les MM'n/'<! proprement dites, objet principal de l'ducation et la thorie de la vertu est la .Mbra~ La vertu ne reoit donc sa perfection que de la foutumc et ce n'est que dans la perfection de la vertu que se trouvent remplies toutes les conditions (h vrai bien. tl ne suffit pas pour le bien de le connatreet de le vouloir, pas mme de le vouloir comme ))icn pour lui-mme. Il faut une volont qui ne soit et paslgre et mobile comme la passion, mais qui procde d'une disposition ferme et inbranlable Le bien, oula flicit, peut donc tre dfini l'action de t'me accompliepar vertu, conformment la raison Maintenant, tout bien est la fin, c'est--dire la perE~tc. t.xt.
tb:d.X,X;Mt<.VIt[.tsq<t. E<t. ?< t. t M ~0~ (sr. apST);) e~ ~ou'; Mpt~ferM' oOe~ <a< ~OM<.R~t. Eud. tt, !t. !t~O}M[&~y))xe~~MXp~f-BHtpe~tfOf Ctro TOM tbid. <MT' <~M:~<!<ye< K?Te < ~!<nf e~y<t'ofT<t<ai aperat, aX~<i <TQtpK f~xotn (t~ ~t& J~a<~<u <t<?t~, Te~e<o~~f0< ~e ~ot Tou ~8om. [Md. tt[ Ta Eotf <ET<MHt't(T!k)! ~<Mt' TptTOf, XOM jSeMM: X9M ~TTt). E<A. Me. t. T, xm; ~n. Mor. t. n SA. R~.

~9-

M2 PARTIE IH.DE L MTAPHYSIQUE. fection de son genre'. Or la chose parfaite est cf)~ qui n'a rien de plus ni rien de moins que ce qu<i!t doit avoir, o il n'y a rien a ajouter ni rien rctran cher2; la perfection est un milieu entre un plus p! un moins. Le mai est donc dans un excs et un dciant. comme en deux extrmes entre lesquels le bien occone le milieu Le bien est la fin, c'est--dire l'extrmit de son genre, et cependant c'est un milieu. Mais le milieu est la limite commune des deux extrmits qui! sf pare. C'est le point en de duquel est rest le dciaut et que l'excs a outre-pass c'est donc la fin co )f"; doit aller et o l'on doit revenir, partir du prcmio et du second des extrmes; c'est leur commune cx) mit. Les deux extrmes en tout genre, en toute a tgorie, sont les contraires qui dterminent l'tendue de l'opposition l'excs et le dfaut sont donc contraires l'un l'autre c'est la premire contrarit de la ca!e gorie de quantit. Mais, de cela mme, il suit que ton extrmit commune leur est contraire tous deux L'excs est le contraire du dfaut; le bien est le con traire du mal, c'est dire tout ensemble de l'excset du d&ut\ Le bien est donc une extrmit en tant E<A. If, n t~e ~s MO' ~pM?<:~K!0); A'tc. ~oftef E )M)t<M.
Met. V. x. S Et&.Mc. H.Tsqq. Htid. Ttn

LIVRE m, CHAPITRE !L M3 (jucbien et par sa perfection; c'est un milieu dans le Jnnb!erapport qui constitue son tre Le milieu est un excs relativement au dlaut, un r (jetant elativement l'excs. C'est donc, comme tout milieu, une moyenne en rapport inverse avec les jjcm extrmes. L'excs et le dfaut forment avec le ttic't une proportion continue dont il est le moyen terme.C'est ce point indivisible de la pertection entre tteuxinnnis que tout art cherche atteindre; c'est )u;'sio vise la nature, plus exacte qu'aucun art, et pr consquent la vertu Maisle bien n'est pas seulement un milieu; c'est le Mot ce n'est donc pas seulement un milieu entre le p)nset le moins, mais un milieu entre plus et moins qui! ne faut, entre le trop et le trop peu. La convenanceest ce qui mesure l'excs et le dfaut. Les extrmessont ici relatifs au milieu. La relation des extrmesavec le bien n'est donc pas une simple dinerencc de quantit, mais un rapport; la proportion Hestpas une proportion arithmtique mais une proportiongomtrique; le bien, ou la limite commune quien fait la continuit, n'est pas une moyenne dif~ tcrcntieUe, mais une moyenne proportionnelle. T&f ~f ~<t. '<c. Tt Kattat Tt~oj<r~f aiTofXo~of T~ c!f<M A H, x (te~ x~ To~pt<yTOf eS,mxpjTt! xaiTo &f ~t'fM, te<MTttf Aepert!' f T e3 )Md. E! -!?<!<n! v o~M) ~:n<TTt!f*t! o~pyof ~~tT~et, to ~po~ "iTef3~trou<Mt, ay<[0o} <? j 0< TC~f~tM,~e~c.'JtSf, T<<UT CfpM )3~ CMeM'Wf t!c!<nt< ~C[< ~)JM~py<t~OfM<,H~<M'.ET~ Kpi&O~epa T@~ ToC ~ce~ <TTo~<fT<Kj'. ]t< MKf, fte<M:< ~o~rep

&5& PARTIE

III.-DE

LA MTAPHYSIQUE

En eilet, dans l'art comme dans la pratique, le bien se mesure sur la fin; la fin est l'acte que l'agent doit se proposer selon les circonstances, les temps, ic; lieux, les personnes, les choses. Le bien n'est donc pas comme un point immobile distance gale <)e deux limites nxes l'avance dans l'tendue et dans la matire; c'est un milieu selon la forme et la mesure variable de l'acte. Ce n'est pas le milieu de la chose. mais le milieu relativement nous 1. Mais, dans la pratique, l'acte ne se spare pas. comme dans l'art, de la manire d'tre de l'agent. La vertu est donc aussi un milieu, un milieu entre dcu\ vices contraires le courage, entre la lchet et la tmrit, la libralit, entre la prodigalit et l'avarice. La vertu est une habitude invariable de modratMn ou de mesure l'gard des passions Mais quest-ce qui dtermine le milieu du bien et de la vertu? Ce ne sont pas les extrmes de l'excs et du dfaut, qui ne sont pas des termes dfinis et dterminants par eux-mmes, et qui, au contraire. ne se dfinissent que par leur relation avec le moyen terme. Ce n'est pas non plus la vertu, qui est une disposition, et qui attend d'ailleurs sa dtermination et ?&.Nic.H,Y A~N<~e ftspTBpfty~MtTO~ o!cofa~ tt! T ~ecor, TM' e<rr<f pxa<T~Jro 'sfX<r<' ~M== f! ex~Tepou d~pNf, <~Ep ~po: e ft~Te <Mofros. -sfXeofft~efe~e~etT~S ~Te
Ibid. MEcoTm T<~ ~pa etTT<f !t apeTt), oTc~e[<rT<x!; e otict T~y C~ V) sqq. ~fa~n.or. M' M<TT<~ apEn T~f <!?a0&'o ~&ro. f, ttn MA. t* {tMOTn~. tf! Vtt MecOTttTM~aCtfTfXX:.

LIVRE

111, CHAPITRE

H.

/i55

sa forme. Ce ne peut tre que la raison. Une habitude invariable de mesure, l'gard des passions, volontaire, et dtermine par la droite raison, telle est la seule dfinition complte de la vertu La vertu ne rside donc pas dans la raison mme. La vertu n'est pas la science, et on ne peut la rsoudre, comme l'a voulu faire la dialectique socraSavoir ce que c'est tique; dans l'ide nue de la vertu que la justice n'est pas la mme chose que d'tre juste; savoir n'est pas pratiquer. Ce n'est pas tout (nie de dfinir ce que c'est que la vertu; il faut voir d'ou elle sengendre et de quelle manire. Ce n'est pas tout que d'avoir la dfinition et que d'en discourir c'est de t uvrequ'il s'agita Ainsi, il n'est pas vrai que la vertu soit tout entire un objet d'enseignement, et qu'on puisse l'apprendre uniquement par ou-dire et par tradition l'apprentissage de la vertu est l'action la Il n'est pas vrai coutume en est la cause eficiente que la vertu ne soit que connaissance, le vice qu'igno <:(7X Kf/t. 'tC. Vt ~tS~jM!MpeT(Xt) A t ~eOMT~Tt Ttt ~pM~ ~&, JMK ~ o <~oM~o & <tf VjK!~t~ ~0~~ <<ye<e.
E J/f!y<t. Mot. t, ) OJx Op~fM <!e0! a XMKp3[T!): M<7Ti;~M~!M<Sf TMap~TM. XXt <M<Mt!<)f e~PM T)!f apST! ~y< /.</t. 7:(~. ) V. 0. f~. \tC.V, Xt)t. M&. Htt~. I, T ~Te< T< ~<rT<fo!peTM,a/LA*~J TMM ~<~eTKt K<t< ex to'M! Oi? ft~f aX~~ e etept apeTOt o~ T~ EtJefs; T<{.tfMTX!or <rr<t', T< &i To tt'MOxetf sx M'&'r s<7T< <tJ e<~E)~< :< ~TTu' jS~e'/T< "p<9!,e/A* e?t"M it'~ceK't. f~t. Y. tt. n. m.

456 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

rance, et que nul ne pche sciemment et volont:u rement la vertu est dans l'accord, le vice dans if; dsaccord de la volont avec la science'. Enfin la science s'oublie, la vertu ne s'oublie pas. La vertu appartient, comme le vice son contraire, non la pense, mais cette partie de l'me qui est susceptible d'action et de passion, de volonts et de dsirs, de plaisirs et de peines, la sensibilit aveugle et dpourvue par elle-mme de raison. Supprimer la passion et le mouvement, c'est supprimer en mme temps la moralit~. La pratique, comme en gnral la vie et la nature, ne s'explique point par les abstractions de l'entendement; c'est le monde de l'exprience et de la ralit. L'ide, la forme logique n'est que le dehors, l'enveloppe superficielle de l'action. Mais, toute distincte quelle est de la raison, la vertu ne reoit que de la raison sa forme et sa perfection. Seulement la forme est dans la matire, comme l'me dans le corps, et ne s'en spare pas. Pour s'lever au bien. il faut l'homme trois degrs la nature, la coutume ou l'ducation, et la raison Aux penchants naturels, il faut, pour les tourner en murs et leur imprimer le caractre inenaable de la moralit, l'ha m. ATc. III,vu; vn. m; J~" ?"
t

t, t\.

2~ft~fe< oSf aJt&i ~mijMt ~t<WT< TM ap~M JM<Mn.Jfor. ftepOt T! ~M~S. TouTO -M -tMtSf, M'aupEtxai ~M <tt)Xfpe~ TO ~yof x-M ~60~. VoyM p!us haut, p. 278. Tf S Potft. ,1I01111U J.a Tp. y~Oftott ~<a TptBW T! xn Aja9o< xai Xal <J!MU<~MO< ,'e e VU, da-ri, Ions, !h") xttt. ~e T<:<n TtTT' ~T', ~T~) ~c~, Ao~ II)ifl. 1

LIVRE III, CHAPITRE

II.

~57

hitude que donne l'exercice~; a la moralit, il faut ia direction suprieure de l'Intelligence c'est a l'esprit de rgler le dveloppement et l'ducation du cur 2. La sphre de la moralit est ce qui peut tre et ne pas tre, ou la contingence, et, dans la contingence, '.euicment la sphre particulire de la pratique, c'est-dire des actes que l'me peut A son gr accomplir ou ne pas accomplir. Dans l'alternative, la sensibilit se dtermine par ses aversions et ses dsirs; mais, pour la moralit, il faut le choix, pour le choix la dtibration. Or la dlibration, qui parcourt i'interva!le des contraires, discourant successivement sur le pire et le meilleur, c'est la raison discursive, l'entendement~. Au dsir et l'aversion rpondent, dans La dlil'entendement, l'amrmation et la ngation bration se clt par la dcision dans un sens ou dans l'autre, c'est--dire par le choix, qui fait la volont. Au-dessus de la vertu morale s'lve donc la vertu de l'entendement Les vertus morales sont des ouTfMf Po~t. .~<Mtt<n< ~~Mf, T)t< iH < tMMTH~. H Po~. ttt, t AfttfOMt At;! ~u~~ t;SM. ~0<~ beaucoup a L oppost; avec!c J&~j~ot. ra~)~M~~s
~f ~Ft. tt!, Kt H ef ~SoU~EUTfXMT&H~yTT<XM*~TMOf ~ap ToJs~TO~e, ).0)<<TjiM)H e<TTtf ~p~Of. ?/[. AtC. \), )): To ~t! Tp6t~e< xo~ j3oM~e<!eo~<M ~<~e<-?x ~xuT! Raison pratique, fou~ ~paKT<exactement AsfUM -Erpa~ttit~ (ibiJ. x), e<[unatcnt de ~o~'M, plus ~nM', Xoyynx~f, (Sou~exT~tof. Cf. JMfMn.Afor. t, xxxv. E~. ?<. Vt, u. Et/f. Apet<!MA<tt"?))T<x<t<. A'<c. H, 1; VF, t.

&58 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

vriers bien dresss et obissants, bons pour 1 uvre et 1 excution; mais au-dessus, il faut l'intelligence rgulatrice, qui prescrit et gouverne, la vertu archi tectonique de la sagesse pratique, la prudence 1. La prudence suppose, avec l'habilet qui juge les moyens. la perspicacit qui dmle la un Ainsi, de mmc que le corps est l'organe de l'me, la vertu naturelle est l'organe de la vertu morale, la vertu morale l'organe ou l'instrument de l'Intelligence 3. Mais l'atchitectonique n'est pas encore la vraie et propre fonction de la prudence. L'architectonique est la science de la systmatisation et de la lgislation Or la lgislation ne peut pas suffire la pratiqu Toute loi est gnrale, tout acte particulier. Toute prescription gnrale, toute formule abstraite n'est que le cadre vide, quoique plus ou moins troit. d'une multitude infinie d'actions diffrentes dans une munit de circonstances possibles s. La vraie prudence est donc celle qui descend au dtail et pntre dans erf. ~<MM' Mor. -E'paxTM H ~<Mn. 1, xxxv Ai yapapetM Tti;jT&if t ~<W.Mt.Nic.Vi, VU'. fSK~Ep ~C&t)<T<~ ap~tT~KTMf ~<TT<. 9r<T<tKT<Xt{
&e<fOTt), o)!~<TM. Eile. <V<c.YI. \t, xm. Ma~n. ~er. Toi POM EtA. ~VtC.VH, X!V H <tpETA ~py<tf0f. t, xxxv.

E~.A<c. Vt.vm.
f ~p TOM~ept TM ~pa~EM Myot< oi ftSf X!t(/o/ tbtd. Il, ti M<T<f' ! ~e SM ftspou~ ~ttO~MTe~of ~ep< y<~pTa xa6' Mx~r' o tfep!UTepo< t-i ~'t. Y' 't t i, A. Tp~eM. t~'t. ntus h.'ut, p ''36.

LIVRE

III, CHAPITRE

II.

~i59

la ralit. Ce n'est donc pas une science, et elle ne s'enseignepas, sinon dans une gnralit superficielle et vaine. On ne l'a pas en un jour; c'est le produit tardif de l'exprience personnelle, le fruit le plus mr de la vie, qu'il n'est pas donn la jeunesse de cueillir. Ce n'est pas une science, mais plutt un sens, un sens gnral comme celui qui nous enseigne qu'il faut au moins trois droites pour dterminer une tendue, mais qui, comme tous les sens, ne s'exerce proprement que sur le particulier, dans l'intuition directe, immdiate, in&Ulible, d'une limite indivisible'. Mais si c'est la droite raison dans l'exercice actuel de la prudence qui nous enseigne le bien, quelle est donc la mesure de la rectitude de la raison et de l'infaillibilit de la prudence? C'est la raison elle-mme. Quand la partie irraisonnable de l'me a t soumise par la vertu, quand la passion n'empche plus l'entendement d'entrer en acte selon sa nature, il entre en acte, et c'est cela qui est le bien et la droite raison Le dsir et l'imagination sont sujets l'erreur; A~tferat Btt. ?< Vt, <x T&w xatOexoKTMt <ppof)?<H, ~f~pt~Mt f&M ~uretpost!x~r<jx.T.X.T< ~poftt~ o ~MMtp&K' T<M<K<<M!f ToS cjT<f.To~ap~pctKTof ~m{tt!t ~M'ep<w yap~<r~Tou TOO. fOM ~pNO o XoAfT~te<TM T~f~' 0 (tSfy<tp TMf eSf jx~<rT< ~f &'OMX ~TTt!~<!ML' &TT<f <~<rS!!<T, yM' ~eTOS O~ Tmf e0~t<W <tMt.' ot< Toef To<$ &r~Tof, &)'~M~ e~!aMCa~(te9a[ ~OttftetnxoM Tpfy fef' <!rn!ceT<H (~ xn. yf~ x~f.
~<Mn.A7')f. !t, X 'TTtf < X'TKT~' "p~f An~ot' ~paTM! uT~t'

460 PARTIE

III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

toute raison une fois libre est droite et certaine La raison n'a pas sa rgle hors d'elle, dans une loi qu'elle n'a pas faite et qui lui est impose c'est elle qui est la rgle et la loi. Le sage voit le vrai en toute chose, il est la mesure du vrai et du bien 2. Enfin, qu'est-ce qui dcide du moment mme o les passions ne font plus obstacle la raison~ qu'est-ce qui juge de sa libert? C'est encore la raison, dans la conscience immdiate de sa propre action v. L'intuition est elle-mme son juge et sa mesure. Cependant la fin de la vertu ne se trouve poim dans l'individualit. L'homme ne se suffit pas luimme seul, de tous les animaux, il a la parole, il est fait pour la socit Pour la perfection en gnral, il est ncessaire que le bien qu'on veut ne soit pas seulement un bien pour celui qui le veut, mais un bien en soi, et qu'on trouve dans le bien absolu son bien particulier 5. Pour la perTO TO T~" f") XM~Ut;~oytXOf ti~O~Of T!t: (t~pOS eMp~Stf <tM<M ~<TT< T~ op<?o~ xarc~ Tte ~oyof. vpyetav. yopt7~pa~
xai &xf1 De An. Ht, xn NoM ftf oBf -Ef& op9<!s e'rm'' ~ps&t TttTMXi! Op9~ X0[!0<!x Op0<{. Nic. M!, Vt At~OE< ~SitTTOf 0 <r!rOM~<tOe TaXtt~ v M: T~! X<tf&)f <x! X ~TOOf auTjBf <S~.Il, Tt ~f 0 ~puMp<!< <TTOMOpef,<SoTtep xai o o-tM~cHO~ tv ome yap. ex~or~ ~Tpo aper~ Jp~e<e. X, z e?pa!t. 31<!am.JUbr. M, x Et ~ap (t~ ~s<~ ~apo: <MUT&i.TtSf ye TOfOiiM" ~?T<, K. T. <[~!)<T<f, OUX
??. . f.

M<'<. VH. p. tSa,

K<M TouTo ~p~f

~<M!f ~Mp

v Tmt

LIVRE

m.

CHAPITRE

11.

461

fection de la vertu, il est ncessaire qu'on veuille le bien, non pour soi, mais pour le bien mme. Il faut (fue la volont soit, comme son objet, universelle et indpendante des intrts de l'individu. Le vrai bien de chacun doit donc tre aussi un bien pour d'autres, et la volont de chacun s'tendre d'autres qu' lui-mme. Or la forme sous laquelle le bien se manifeste la sensibilit et l'attire a lui est le plaisir. Le caractre sensible du vrai bien est donc l'universalit du plaisir qui y est attach; l'preuve de la vertu, en mme temps que du bonheur, est le plaisir trouv dans le bien et dans le plaisir d'un autre 1. La vertu parfaite et la flicit veulent un dsir persvrant de la flicit d'autrui. H y a dans l'me de l'homme, avec l'inclination instinctive au bien, une bienveillance gnrale pour tout ce qui est comme lui susceptible de plaisir et de peine; mais, pour la persvrance du dsir, il faut plus que le penchant, il faut la disposition invariable, qui nat de la coutume. On aime de plus en plus, mesure qu'on procure le bien de ce qu'on aime~. Pour !a perfection de la vertu et du bonheur, il faut donc quela bienveillance naturelle se change, par une suite tA &tT<Bf <ty<t0&!f ~p~~Mt <M<tf<K &M!or~) Td~AMa:0a~x~r&) a~aOa. Mt.?0. V,H M~ e<~M&M T<i[ C~aM, WTO& (dv <t!LM KM ~a0<!t T<i tM<, ~peM~M <MSTo&<)rX<M a (!eg. ?) a~M.
m. m. v. m.

b!d.Vnf, M;tX. Ht.

462 PARTIE mDE

LA MTAPHYSIQUE.

d'actes de bienveillance, en une volont constante du bien d'un autre que nous, c'est dire en amiti Mais nul ne peut vouloir d'une volont constante le bien d'un autre, si cet autre n'est susceptible des mmes biens que lui, et par consquent ne lui est ou du moins ne lui devient semblable et gal. L'amiti suppose la ressemblance et l'galit de l'aimant et de l'aim~. Celui que j'aime, je l'aime comme moimme il faut donc que ce soit aussi un autre moimme Mais l'galit dans l'amiti suppose un change constant de bienveillance autrement l'avantage serait toujours du ct de celui qui aime et qui donne c'est de son ct qu'est l'action et l'nergie de l'me, de son ct qu'est le plaisir L'amiti exige donc la rcipro cit d'aSection. En outre, il faut que la bienveillance mutuelle se manifeste p~r des actions. Si l'ami est pour l'ami un autre lui-mme, il faut que l'ami connaisse, comme il se connat, ce que son ami est pour lui. Avec la rciprocit d'aHection, l'amiti exige donc entre les amis la rciprocit absolue et comme l'iden tit de conscience Enfin il n'y a d'amiti parfaite et invariable que celle qui a pour cause et pour fin la

jEtft. Vn. U;X,V E~OMt. St~K, X.T. Nie. ap~ x~ o'~ofo~. Ibid.VIII,vn, Tin.Polit. t, Xt Te<p<Xos~tro! H o ~r/. Ibid. IX, x Tepo~ cjTM, <p<~M yap
tMd. VIII, vm. E<&. Nie. VM, :t yaM ft~ ~afSafofT~. !X, t. 3.O:fed.JcII1d"1 &e~p!!t eJfOEM' oX~~o~ ;c/ ~Xe~ tIpa etlvoeiv tSOS ~s tx; tX, \n; ~n. Mbr. H, xt. xn; E</t. EM< Vn

LIVRE

III, CHAPITRE

II.

465

vertu, la perfection et la forme invariable de l'me. Ainsi l'homme ne peut pas se sufire lui-mme il est de sa nature de mettre sa vie en commun avec ses semblables, et de poursuivre dans la socit la ralisation de l'idal de la parfaite amiti. La premire forme de la socit est la famille. La famille n'est pas le rsultat de la seule ncessit. L'union des sexes, qui en est le fondement, n'y est, dans sa forme ncessaire, que d'un moment; tout le reste de la vie, c'est une communaut de bienveillance mutuelle2; cette communaut, l'amour l'a commence, dtermin, en gnral, par ie plaisir des yeux, par laitrait de la formel l'amour la continue. L'enfant en est le lien, l'enfant, le bien commun du pre et de la mre, et comme le terme moyen o ils se touchent~. Cependant, dans la socit domestique, la ncessit, la matire a sa part que l'amour ne fait pas disparatre. La nature a fait ingaux les membres de la famille ia femme et l'homme, i'enfant et les Ett. ?< IX, t.
oMe ~MASCM, K<!tt eXt<OTO'!][ btd. VH, XtV MtyMMOTepOf T ~0<T<?& ftef oBf <~XXots!t< To<r&CTor xo~fu~a sortf 0; J' e MTepef ~cSoM. MpN~Ot OU{MfOf Ttt TeXfO~rOft'M X*P~ CUfOfXOM~,tt~Ct Mt TNXCM OEcOH. I, it OJ ~Ot;0f TOt'~Ct)' eJM~ yap &~p!!T<MTit pya, x. T. e!fu <n!fep~a e~~XoM 10 MXu xai 70 <ppe)' <~XA roC eB Ta!?eM'<M, e~. Ett. Nie. tX, v (Ap~t)) ou ep~f <M T~ o~e&'s ~o~j~p oJSe~ ~pz. ~pMtoC~ T~ Tft T~fa ~oxe~e~fM. Et/t. Nie. VHt, MV SufJe<~o~ T~~tt~~w.t ~M ~<9?M' ~TtiM~V~t TOKOti~~. T<i yoip

M& PARTIE

IH.DE

LA MTAPHYSIQUE.

parents, surtout l'esclave et le matre. C'est une monarchie ou le chef de la maison a seul tout le pou voir 1; ce n'est pas la forme la plus parfaite de la rciprocit. La premire figure de l'amiti parfaite est l'affection mutuelle des enfants, qui sont la fin de h famille, l'amiti fraternelle. Les frres sont peu prs de mme ge, semblables, en gnral, de nature et de murs, de penchants et d'ducation. Mais ils ne sont pas libres, et le principe de leur union dans la famille est encore de la ncessit 2. La vraie forme de la socit est la socit d'hommes gaux et libres, ou l'tat~. L'tat est la forme des ta milles, comme la famille celle des individus. L'indivi dualit et la vie domestique sont les puissances successives dont il est la fonction et le dernier acte. L'tat est donc la fin, la perfection, le bien, au dernier rang dans le temps, au premier dans l'ordre de l'essence et de l'tre~. Ce n'est pas le rsultat d'une combinaison artificielle, c'est la nature mme et la forme essen tielle de l'humanit. L'nomme est un animal n et organis pour la vie politique il l'aime et l'embrasse PoMt. t, ? HI,!x; N&. < VH,xn.
Et&. Me. VIH, XH, xm, xiv. cj' -etoXM !<KtW s!fa< xai o(Mf'!t)f JPo!tt. IV, K Bo~ertM y' (MXttTHt. xo" IHd. I, t n&M ~XM ~<!o&~<f, e~rep xo~ <M -srpBTM T~Xot~f. K<~~porepe:' ~oe ye~ e~T)! e~fMf' tt <WM~M<TM << &M!oro<4f!.)f~or'. Voyez pius ha" t~ ~u<re<~oX<t o~* page :55.

LIVRE III, CHAPITRE II. 465 pour elle-mme, sans que l'intrt l'y pousse'. L'tat estla totalit o toutes les formes infrieures de la vie humaine viennent prendre place comme des parties, le corps dont elles sont les membres. Le principe qui en fait la continuit est l'amiti. L'unit de l'tat suppose la bienveillance mutuelle et active, la communaut de penses, de volonts, d'actions entre les parties vivantes qui en composent l'organisme~. Toutes ont une mme fin, qui est la fin de leur tout. Le bien de chacune est le bien de lensemble, et l'Intrt gnral l'intrt des particuliers. Dans la socit, la vertu ne se renferme pas dans Individualit; sa fm n'est plus seulement la perfectionde chacun, mais la perfection du tout dont chacun est une partie; toutes les vertus se rsument dans la disposition universelle tous les actes qui peuvent procurer la perfection de la socit. Cette disposition est la justice universelle. La justice, en ce sens, est donc toute vertu (car toute vertu sert au maintien de la socit), mais toute vertu dans son rapport autrui3. Or la socit se compose d'individus, le tout de parties. Dans la justice. universelle doit donc tre S&iof. Polit., t ~CpM~ot <foX<T<~p t ~<!oe<
IX, x E<&. ?< VIII, t OMM t~ TM tfoXe~ <jw~e<f ~a. !)HT~ ~~<t ~a&'er<M o~fOM. a~ B(t. Nic. V, m OT<p~ ytfp K <t'?T~,TO ~fOU oJ TO <!K:TO, TOt<Me K a~M: apertf. ~ A!} fef <p~ ~)r~Mf, &)MM<!ftt, ~'eT~ &tr<f.

30

466 PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE

'1

contenue une disposition particulire & tablir et conserver entre les individus l'galit que l'amiti exige, et qui est le fondement de l'association c'est la justice prive ou particulire. La justice universelle consiste dans la volont constante du maintien de l'ordre social en gnral la jnstice parti dans la volont constante du maintien de l'culire galit sociale 2. Le bien est une galit, puisque c'est un milieu par rapport un plus et un moins; la vertu, une disposition volontaire constituer une galit la justice, une disposition constituer l'gatitp entre gaux. Ainsi, o est l'amiti, l aussi est la justice; o es) la justice, l est l'amiti~. Ce sont deux faces ditf rentes, mais insparables, d'une seule et mme volont, cornue le plaisir et le bien, l'objet du dsir ou de l'amour et l'objet de la raison. L'amiti veut le bien d'autre pour autrui; la justice le bien d'autrui pour le bien mme La justice est donc la forme morale, ou la vertu de l'amiti. C'est la vertu qui rend chacun ce qui lui appartient, son droit 5. Comme i'amiti, la justice suppose deux indivi PoKt. cMesscus yfopt~t. t, t sqq.Ma~K..Mor. , xxxtn.Voyez 468.PoHt. II,!X NJ)MM' T<!e6f< )M[< <MXtTttJ~. V p.
tcr<!t~. Md. JMa~tt.Mor. H, xt T< y <MM ~6e!ef &' ofs ~or< ~tw, iro<!TOK ~<MM'e~tu. Eth. ~tc. VHI, xm. tMt! E<&.j!Hc.V, iu AXMpto~ <<t6ot' ~<<]t<? ~a< &tt<i!<o<~ftt. m<f. l, tx ps~ &' ~f Toi uTtBf&MMrro< a ~o~.

LIVRE

III, CHAPITRE

II.

467

dusdiNrents. Mais, dans l'indivisibilit de Fam se distinguent deux parties la sensibilit et la raison; l'unefaite pour obir, l'autre pour commander. Il y adonc un amour lgitime de soi et un droit envers soi-mme; mais un droit et un amour entre deux partiesingaies, et par consquent imparlaits '.Dans la famille, les individualits sont distinctes et spares entre l'poux et l'pouse, le pre et l'enfant, le matre et l'esclave, le droit se dveloppe sur trois chelles diSerentes. Mais il n'y a pas de vrai droit, comme il n'y a pas de vritable amiti, o il y a un matre2. Le droit proprement dit n'est possible qu'entre gaux et. entre gaux libres, c'est--dire dans ttt. Dansl'tat, l'ordre social n'est autre chose que igallt sociale; cest le bien de tous, objet de la volont gnrale, et le droit s'crit dans la loi~. La !oine connat plus les mouvements que ia sensibilit excitedans l'me de l'homme c'est Ihomme moins la bte, l'intelligence sans la passion Toujours la mme, gale pour tous en son universalit indiffrente, elle sert de moyen terme et de mesure commune entre les passions et les intrts opposs elle EtA. V, XV; t. U; Mft~n. t, XKX!V. ?< Pottt. jMor
m. ~c. v. x. Pottt. tU xi & yotp T<~M fOfMt. ~oxe?)te~e<!e<f i Polit. Ut, M ft~f oSf T~f fJ~of jtsAe<!&w <!p~e<f xa} ~Eff T<~ MM'j. o ~CpCMMfxe~euaw, ~rpo<TT~t!<T< ;&w}~)m'a' ope~MM MM?< MM*~ o
1) 3o.

LA MTAPHYSIQUE. 1 est le milieu dans l'tat La justice prend donc la forme dfinie de la loi 2. Cependant la loi n'est pas la rgle suprme du juste et de l'injuste. Elle n'est que le dcret de l'opinion ce nrale l'opinion peut faillir; la raison seule ne se trompe point. Au-dessus du droit positif, il v a donc un droit naturel, qui est celui de la raison. La loi, ft-elle juste, n'est que la forme politique, non la mesure du droit. Mais la rgle de la raison est la raison elle-mme dans sa libre action. Le vrai droit, c'est donc le jugement de l'homme juste. C'est la justice elle-mme qui dtermine, dans la sphre de la vie civile, l'galit et le milieu du bien La justice universelle a pour objet le bien universel de l'tat. Elle est donc le principe universel de toutes les lois. Mais la lgislation par laquelle elle se reproduit elle-mme et se perptue dans l'tat est celle de l'ducation publique La justice universelle est la vertu dans son rapport avec la socit l'ducation publique est le principe de la vertu civile, la forme PcKt.III, Xt T~J~MttOf T~~cof ~To<KT<f t o yap ttTOWTM, (MtT~~<Wf.
E<&. A~tc.V,.t, ti. H! t~fu~o:, ~<Moe. Voyez c! dessus. n. i. p.466, s Polit. f,t:6~ <M~<T<X<y<]!p ~)t -CfO~tTOt~ KM Ax<NO<7<!<ttt f&w&te T<~ ~or~' t} J~t; ToS Axa~ou xp~tH?. E<&.ATc. V, V Ta Je ~ott!T<xa T~t ~tt< aperce ~cr< Tf5f t~of~ ~<T<t MfO~MO~tTtM xep~ ~<M~af T~t~~tpof T~ X0tf<!tt.

468 PARTIE IM.DE

LIVRE IM, CHAPITRE II. &69 morale de l'tat et par consquent la cause efficiente de la justice universelle. La justice particulire a pour objet le bien dans les relations particulires d'individualits trangres les unes aux autres. Elle ne concerne donc pas le bien absolu de la vertu, qui ne se trouve que dans l'activit individuelle, forme suprme de l'me ou de la totalit de l'tat; eu~ n'a rapport qu'aux biens extrieurs, tels que les richesses, les honneurs, la sant, la vie mme, et dont la possession ou la privation font la prosprit ou l'adversit, en d'autres termes aux biens de la fortune qui forment la matire & la vie sociale, et qui servent de moyens ou d'instruments pour l'acquisition du bien absolu 2. La fin que se propose la justice particulire est donc en gnral l'tablissement ou le maintien de l'galit des biens extrieurs entre les diffrents membres de l'tat. Ici les personnes sont distinctes et hors les unes des autres comme les choses. Plus de moyen J terme unissant deux extrmes dans l'unit d'une personne, mais au moins quatre termes indpendants et spars. L'galit ne peut donc plus tre cherche dans un moyen; il ne s'agit plus de proportion continue, mais de proportion discrte. Comme galit, !a justiceparticulire tient le milieu entre deux choses P<YH!,t.
Et&. Nie. V, tt nep~ ra <t~a<M&<yr':<, ~ cMi'M, tt~<i ~Mp<~M < X. tV HS~ T~t))f t}~pti~aTa; il 6-&'Tt!pMf, T. ).. ~Tt~M )M[! <he;~0t.

470 PARTIE III.DE LA MTAPHYSIQUE. 1 comme justice, elle tient le milieu l'gard de deux individus. Le milieu de la justice particulire n'est donc plus, comme celui de la vertu en gnral, une simple moyenne, mais une proportion, et une proportion discrte Or les biens extrieurs se divisent en deux classes, selon qu'ils appartiennent aux particuliers ou l'tat, qu'ils sont privs ou qu'ils sont publics. Les biens privs sont le sujet des transactions entre les particuliers. Les transactions sont volontaires ou ibrces celles-ci sont les crimes, comme le vol ou le meurtre; ceNt~-la les contrats, comme la vente ou l'achat, le louage, le prt 2. Mais, de quelque nature que soit la transaction, la justice consiste essentiellement galer les choses entre les parties, ajoutant o il y a dfaut, retranchant o il y a excs, compensant la perte par ie gain. La justice de compensation ou de correction (justice coMnmtatu'e), consiste dans une galit de diffrence, dans une proportion arithmtique Les biens publics sont l'objet d'une rpartition E<t. tc. V, V! M~ttfo~ufo ~MHno Texou ~ t ~:e<rof !<rof < ~e<0!' ~ X Xft} ! <M~ X<d ~~f~<Mt~ TT<' TtfftW TaCfa ~<ft! tMO< &'M'ff. ~of T ~KtTtof' ~eMf ~<TT<, $ ~<MO~to~f.tmf~paTe TO VU M&TOf~OMMOf J~<MOf, T ~oXo~Of. M~tXoyef. A~f Ibtd.V Tf5fy<~tM'o~Xay~Taw exo~Ma! Ta~e<~< e<yr<. ata, x. s. a.
x!" v tbtd. Vt To &OB~NTof, 6 y~feT<M roM <Mfa~~yfMt<y' x &MU<r~o<e TO& axoM~OM. e<fr~ T<, ~f ?<yo~ o~Xot at T))f ap'Oftt" TOU ?T)ft~t ~e<f, <~<!t<p<Bf X~p~OU~. M T~ (sc. aM~Oy~f). ne<p<tT<M xo! ~p~~ ~<Mof ~f ef'w,o ~cof ere To ft~f ~'i[fopC<MTto

LIVRE

111, CHAPITRE

II.

~71

entre les particuliers. C'est une totalit indivise qu'il s'agit de distribuer. La rgle du partage ne peut tre cherche dans les difrences de quantit des choses elle ne peut l'tre que dans la qualit des personnes. L'objet de la justice est donc ici de faire des parts qui soient entre elles comme sont entre eux les membres de l'tat. Il ne s'agit plus d'une balance tablir entre des choses, mais d'une quation de relations entre des choses et des personnes; il ne s'agit plus de (iiOerences, mais de rapports. La justice distributive est une proportion gomtrique Dans l'hypothse de l'galit absolue qu'exigerait 1 absolueperfection de l'tat, toutes les parts devraient tre gales. Mais c'est l un idal dont la ralisation n'est pas possible dans la nature, dans le monde de l'espace et du temps. Tous les membres de l'tat tussent-ils entre eux d'une galit parfaite, tous ne peuvent pas en mme temps exercer au mme lieu les mmes fonctions et supporter les mmes charges 2. Le mrite diffre ncessairement, et par consquent le droit. La justice consiste tablir l'galit dans l'ingalit par l'ingalit mme5. Mais la rgle de la R<M. <c. v Tt)< A V, ~eXftA xaiToC aj-n);' sa?' AxaM~ft~ ~epM c'M<0 ~t* e<TT<f TO eHo:~ duaxisAitfO~OtM Ttfttt~~pt~MTSW ~f dML<M){tMfo-M X<MMt)fOU<T< Vt T~ ~ap <!<<MM[ TO& T~S ~ro~.tT~M. MMf Ta~Jttto~ta[M ~rafTe~ T<fa o~to~oyoCot Kar'<t$Mf Je!~e!fa<. KfXo&K TOMUT~f tftaOttftC[T<~0/. T~p afatXo~Mf ~e<M~T<MX!;t' ~oC<. t, dansla critiquodf la Ke)'ub)if)t)<' <)r Ptaton. Il, i. HMd.n!.y.V!

472 PARTIE II!.DE LA MTAPHYSIQUE. distribution des biens de la fortune ne doit pas tre cherche dans les diffrences que la fortune a tablies entre les hommes. La fin des biens extrieurs est le bien absolu, qui est le bien de l'me c'est sur les proportions du bien absolu que doivent tre tablies celles des biens extrieurs. La mesure de l'homme n'est pas la richesse, la naissance, ni la vertu du corps, mais la vertu de l'me. C'est donc dans la vertu de l'me que consiste le mrite et qu'est la rgle de ia justice 2. La"dmocratie pure est une chose injuste, et de mme l'oligarchie celle-ci c'est l'Ingalit entre gaux, celle-l l'galit entre ingaux La justice ne se trouve que dans la proportion, la justice distrihu tive de l'tat dans la proportion gomtrique entre les biens extrieurs et le mrite, et par consquent dans la prpondrance de la vertu Maintenant la mesure la plus favorable la vertu. dans la possession comme dans l'usage des biens cxte rieurs, est la mdiocrit. La vertu est un milieu entre les extrmits des passions. Or aux fortunes extrmes rpondent les passions extrmes. Entre la condition de l'esclave et celle du tyran, l'quilibre de l'me est plus stable, la droite voie plus facile tenir. Dans ta socit, le pauvre envie le riche; le riche se dfie du pc~.vn, Ibid. tU, ~n.
Ibtd.V.t;VI, t.

tb:d. m, v; VI, vt.

LIVRE III, CHAPITRE Il. 475 pauvre, tout en le mprisant. Le pauvre et le rich se hassent et veulent le mal l'un de l'autre L'amiti et la justice, double fondement de l'tat, suppose l'galit; l'galit exige la mdiocrit gnrale de ibrtunes et la prdominance de la classe moyenne Le meilleur des tats, et le plus stable, sera don celui o la classe moyenne fera le plus grand nombt et aura le plus de pouvoir. Telle est la rpublique t'tat par excellence ('s-o~TMet) moyen terme ent les extrmits passionnes de l'oligarchie et de i dmagogie~, l'idal de l'galit, de l'amiti et de ] justice. Enfin, dans l'idal de l'galit politique, le droit e; !emme pour tous, et le pouvoir suit le droit. Chacu n'est pas seulement l'objet, mais le dispensateu de la justice, et l'exerce son tour envers tous Polit. IV,<x.
Ibift. Bo</Xer<M J~ e!fa< 'croXt~ ~CMf o~o/&w~T<(M~rr !STO J~~S' ft<&<OTO[ ~<TO. TOM La vritable <f<Te<ot est la \<*r!tabtc aptoroxpetT~ ou gouvern ment des meilleurs. Ce qu'on appeHc vutga!rcment ~foX<reM m est de dmocratie; ce QHon appelle vutgairetncnt <tprro<potT/< espace ""e csp&cc doti~archic; Po~tf. IV, vn. Cependant la dpmocrattc e la forme la plus voisine de la vraie co~~Te<a eOe-MMMc. NA. Ni xn ?<:?. !V, ttt n~tffCe ~ TOMTO XMTG~S<T<'f ~ttfMTM )<!tp~X <~ Mpop &' MM T&' <t]tpMf.V, vn 0 vuv )Ltf9<fe< tMpe~eS!)~ xai ~j~xpaT~tf. ~e<m!<tM~Ti ~o~Te&t<, (&yof.~ap~f jSMaDK Tf~BMf.

tbid.t;tn.M.

LA MTAPHYSIQUE. Tel est l'idal de l'homme le citoyen, au milieu de la cit unie par l'amiti et la justice universelle, dployant aux diffrents degrs de la vie politique les puissances successives de la justice particulire. Dans la famille, la proprit est commune dans l'tat etic est divise. Le premier rsultat de la constitution lmentaire de la socit civile, de la division des proprits dans l'unit de lieu, est l'change 1 l'ga lit de l'change est la premire fin de la justice particulire. Mais, ds que l'change s'tend une mutti tude de hiens diffrents, il s'tablit une mesure com mune, non pas entre les valeurs d'usage, mais entre les valeurs d'change de toutes les choses chan geables, et qui donne l'change la forme suprieure et plus savante de la vente et de l'achat. Cette mesure, ou ce moyen terme, est un corps facilement mobile, d'une nature, puis d'une grandeur, puis d'une figure dSnie, que la loi marque d'une empreinte et auquel eue donne une valeur arbitraire 3. Pour la mesure du crime et de la peine, la loi ne suffit plus. PcM.I.m.
tbid. La vente cre la richesse relative des valeurs d'ccha'~t. lbid & 3~ Mn!X<)H) tM<)}T<X)) <& &ft~)!fS' ~ptt~T&W, OU<!MM'TO~ Taw pterat&A~x~ e! fo~M~~MfTatK[<r<, Ibid. AtMo< e~Mtt~oxe? To f<M[, ~t!<r:' Js? g~<M&' e'rr" o< Eth. Nie. V, tt! A'o <M~T<!t <n<~6X!!T~ TO M(MOr(t' ~Mt'< ~X~uOe' xai y~feTOtJ ~TOf' ~fTO! ? <'p tS~y~' tMfMt <n'~e<. - A<a Touto To~fo~Mt~e< fof<t<TMa f'~ o' tteree!. n<~fM ~o~f ~fterpot. ~!<re<, f~A fo(<~)e~.

&7&PARTIE lit.DE

LIVRE III, CHAPITRE II 475 Toute loi est gnrale, toute action particulire; les gnralits n'atteignent pas le dtail infini de la ralit elles restent en dehors, comme de vaines formes et des formules vides Faudra-t-il donc, ou plier l'action la forme rigide de la loi, ou fausser la loi elle-mme pour l'ajuster au fait? Entre ces deux extrmits du droit strict et de la fiction, intervient le juge, qui applique la mesure des actions humaines la rgle flexible de l'quit 3. C'est donc le juge lui-mme qui est la rgle, et comme le droit vivant Mais toute transaction, soit libre soit force, a pour objet les besoins de la vie et la vie elle-mme, la matire et la ncessit Or toute ncessit est un mal en elle-mme, et la satisfaction d'un besoin n'est E x Voyez lushaut, p. A5o. <t.Nic.IV,vm f~f fOfto~aOoXou p &~Mf oJ~o!op oc0&ehteftMtCoXou. Je Te e&, 'cep~
xp~oJ&MMw. tbid. jMt~ IHd. ToB y~p JuM~ou <Mp~wf <xop<aToe )M[fMf e<rr<~~<~ep xa~ T~< Aeah~ oMto&~H~o ~toMM~o~ x< T ~ne<XM eaafop~Mt fJ~Mw <a~e~re< T~ xa~oXoM. 3fa~n. JMor. H, i. ?<)?. H, v. ~htJtonMt rales belles rBeHons de Vico, De Mttrt <ent/)orM Comp. tione (trad. de M. Michetet, t. i4o-5). Eth. Nic. V, Vtt yftp &)MMT~e o~erott ef<H oiov J~<MOf ~ ~~uX< )MJ~tfToBKA~MM~~ft~TOf. ~<MOf ~tMMt ~MOf, de J~a!. Ibid. 5 Polit. Ht, v 6 <M!XcJx ~OT< XOffNf~ J~OU xai TOU <M<xe!f T<tCT wctyKMOf~~p<i <~M a~oc ad tteraJJ~eeM ~,< Tc~Mc a~ra~rM~ &Ma<iM!X, oj atM' <!)t<t~o!'T<Mf Xe' e~cep otx/ou~ To?~ eS xai ~<!X<<, t&X' ToC ~f <to<MtW&t To?t y~M<r<~M~~ Te~e&M M~ <tJT<~<t<wt. matire est ncessaire et non suLa j~pM' &<Mt&n sante. VII, M Tels <M'<tyM&M ~p<torp<~e. xu Ta <Mp<T<M

LA MTAPHYSIQUE. qu'un bien relatif. La compensation entre la perte et le gain ne fait que redresser le tort, la justice de compensation ou de correction n'est, comme le plaisir du corps, que le remde d'un mai ce n'est donc qu'une vertu relative. Dans la rpartition de la richesse, de l'honneur et du pouvoir, il ne s'agit plus de la ncessit et de ce qu'il faut pour vivre; il ne s'agit plus de et du bien faire, du bien l'tre, mais du bien-tre et du beau, fins de la libert. La distribution des biens de la communaut est un bien par elle-mme. un bien positif, et la justice distributive une vertu absolue 2. Mais, dans la distribution comme dans la compensation, on se conforme la loi. L'quit n'intervient que pour suppler l'insuffisance ncessaire de toute formule gnrale et de tout droit crit. Au-dessus du magistrat comme du juge s'lve donc le souverain qui fait la loi et qui rgle la constitution mme de l'tat; au-dessus du pouvoir judiciaire et du pouvoir des magistrats, la puissance dlibrante ou lgislative xot! M eai ~x<!fM ef<Kf, <jtO!Mt< TtftMp~MxoXaceM *apcr~ M~TO iMtX&M t!f~~Mt~OUMf.
1 T ~tf, To eS ~)f. Polit. t, n, tn, v. Vit, xu Ae~M e Mx<~e<rea~ TaM~xaM!, Tn asX& w ~.M e< d' (se. <tpeT<M) eK<Tas T<~M xa~ T<~ eutfopM~, <?rX<MS x~ Ai ai To<a':f~' XtoroM ~pa~e' To ftef yip ~repof tf~oC T<fo~<fpe<r e<yr<f, yap (~aO~t'ej< xai yefftjoeK. t~t ~pe~e<~ ToufatfT~of'x<![T<M'<tet<a< Sur l'opposition d'M'a~MfM' et xAo~ voyez plus haut, p. 43t, n. 2 To ~ptof. PoKt. V, Xt OT< T<5f TptcSfTO<:T~f f~f T<TO~0XeOftE!'0"

476 PARTIE HLDE

LIVRE H, CHAPITRE II. &77 '1 1 Le souverain n'est pas un homme, c'est la cit entire assemble. La vertu du citoyen, en gnral, n'est pas la mme (jue la vertu de l'homme de bien. Celle-l consiste savoir tour tour commander et obir, celle-ci est une vertu toute de domination et d'empire, la pruelle dence. Or l'obissance est un tat d'Infriorit ne suppose pas la prudence, ou la science, mais seulement l'opinion vraie, soumise la direction de la science 1; elle n'est bonne en elle-mme que d'une manire relative, comme apprentissage du commandement. La vertu de l'homme de bien est donc suprieure la vertu civile en gnral. Mais, dans ses fonctions de magistrat, le citoyen ordonne et dispose; il commande, et sa vertu propre est la vertu matresse etarchitectonique, la prudence, et la prudence dans son rapport avec l'universalit de la cit. Dans le magistrat se confondent en une forme suprieure la vertu civile ou politique, et la vertu prive~.
Emm, c'est dans la libre action de la puissance d-

p~s~ splrov d -rIr r_ xseplsiuv xoivav, eiGrepovJ TO~ep3 Ts en gnrt, chez !cs moes ~of. cep! Ce sont les trois ~s T~ appels, ~oK' Tp~'ro~ les ro &<~ pouvoirs excutif et judiciaire. dernes, lgislatif, Polit. t, tn Ap~o~fOf y' <"?x~r"' aper~ epott))<r<~<tXM Platon n'exige galement des guerriers, qui forment le A~t ~0~. la toi et t'ducation, et corps de la cit, que Fop~ ~~t forme par rserve aux magistrats r~mor~. Bfp. Il, 570 c, 3~ b; Polit. 3ot a. Cf. P&~J. 82 a. i PoHt.nt.n.tn. -=

478 PARTIE 11!.DE LA MTAPHYStQUE. librante, dans la dcision du souverain, qu'est le point culminant de la prudence humaine; la perspicacit politique, fixant, dans l'indtermination de la socit civile, la limite certaine, le milieu indivisible du droit 1. Cependant l'exercice de la prudence n'est pas le dernier degr de la vie et de l'activit. Au-dessus de la prudence, il y a encore la sagesse. La sphre de la pratique est dans la contingence, par consquent dans les oppositions dont le raisonnement et la dlibration parcourent l'tendue. La Rn que dtermine la perspicacit de l'entendement n'est qu'un moyen terme variable dans un monde de mouvement, entre les agitations de la passion. Mais le sage est celui qui sait d'une science certaine et invariable ce qui ne peut pas ne pas tre et ne peut pas varier 2. Or ce qui ne peut pas ne pas tre, ce qui est ncessaire par soi-mme, et non pas seulement, comme la matire, d'une ncessit relative et conditionnelle, c'est l'tre simple, identique soi-mme, de toute ternit. Mais, pour saisir le simple et Un variable, il faut une vue simple et invariable; par consquent un acte perptuel de pense, exempt de toute condition matrielle, suprieur l'opposition et au changement c'est-I qu'est la sagesse. La sagesse est Polit.IV, m T~ jSoxXeuo~e~of, ~or}erofe~e~s <M~wM ~ep Voyez lushaut, p. 458. p ~pyof.
Rt. Wtc. Vt, ttt, vtH; X, vu. JMa~n. Mor. , xxMV. Cf. Met. t. 1.

LIVRE IM, CHAPITRE Il. 479 donc la perfection absolue de l'activit de l'me. La vertu tend une fin qu'elle n'a pas en elle-mme la sagesse seule a en elle sa fin et sa satisfaction. La vie morale et politique est une lutte perptuelle contre la passion; la vertu e~t un combat. Au contraire, la contemplation invariable du ncessaire et de l'ternel n'est possible que dans la paix. Or la paix est le prix de la victoire, c'est--dire la fin du combat, et elle est elle seule sa propre fin. La llicit est dans la paix. La vie politique est une vie militante 1 dont on ne se repose que dans le calme de la vie spculative la vie spculative n'est pas pour cela le repos et le sommeil, c'est t'activit souveraine dans la libert du loisir La prudence, ia vertu directrice de toutes les vertus, n'est que l'intendant qui se charge, dans la famille, des choses de la matire et de la ncessit, pour procurer au matre ~e loisir de se livrer la libre recherche du t ef Ttjf M Et&. e.X, vu Aoxe?e t?eJ~a~MWM s~o~ e!f<M' <M~o~otetp~t~ o~ ~ef. Tt.w &<t x<~ ~ts9a yf~p o~oXe~tef~ -BMXe~ot!(M:f << ef'BfoXtTOfOf~ ~O~e~tXOM TOK [tSf By o 'SpMtTOKSf apeT<Bf TOM ai -so~tTa! 'aro~efMXM TfM'(f~ xareT~ apeTat: ~p~e& tpyetM. dans d, x. T.X.De l, le corpsde la cit est la classeguerrire, T~'co~efMxof,o9rX<T<xof), dansPlaTo comme Aristote n (PeK~.V, ton(Rep.n). La vieguerrire que rpond r~owjo~ou ~e~eT)} t'e le 8a ducation Plat. PA<M~. a), et qui forme .~J~os la dirige (Cf. vie du Surle rapport ~<!f<os Feducation, plus haut, voyez potttqmc. c dansPlaton,honneur, T~);,est d P 45?. Aussi, ansAristoteomme est lemobile rdinaire la vie politique; ;~fM @<~oT<~o. le Ef&. o de Y<c. u!.
m. Wtc. X. vnt.

LA MTAPHYSIQUE. 1 bien et du beau 1. Enfin, la vie politique suppose des relations entre des individus trangers les uns aux autres; la vie spculative de la sagesse est une vie solitaire, la perfection de laquelle l'innuence de !a socit peut concourir, mais qui n'en dpend pas par elle-mme et dans son essence. L'objet de la spcu~ tion, l'tre ncessaire et simple, c'est Dieu~; Dm! n'est point spar par la matire et par l'espace de ):~ chose qui le pense. Entre la chose qui pense et la chose pense, il n'y a pas ici de milieu elles se touchent. L'acte de la spculation est un acte immanent. qui ne sort pas de lui-mme et de son indivisible unit 3. La sagesse n'appartient donc pas l'entendement La prudence ne se spare pas de la vertu; l'entendement ne se spare pas de la sensibilit elle est matire, il en est la forme. La spculation veut une raison intuitive indpendante de la matire et des oppositions de la raison discursive et de la vie morale~. Mais le caractre distinctif et spcifique de l'homme est le libre arbitre, ou la puissance de dlibrer et de choisir, qui ne se spare pas de l'entcnJMbr. JMfMt:. t, xxxn.
xxxv E<&.EtMf.VII, xv T))t) ToC.e-soS {MXto-ra .~e<Mp~. ~ayn. 3for. fi ~f y<!p <ro<~t~'ep~ To <tt'J<of ai .9-e?of. x JEfA.~tc. X, Vt <M~, M~ xae' ewTOf ~tKtrat ;&e&-6M Voyez ie chapitre suivant. Eth. Nic. VI, Vtt. De /tK. H!, tx sqq. Nou: .~e~poTtxo: par o)'[" sition fcBf ~paxtxo~, ou fo<?< ~o~o~efo~, ou ~fOM.

480 PARTIE tHDE

LIVRE 111, CHAPITRE II. 481 dment 1.La spculation veut donc une raison suprieure l'humanit, une raison divine comme son objet mme, et la flicit absolue de la vie spculative ne semble pas faite pour nous 2. Mais la raison divine brille, au moins par clairs, dans l'humanit Or la vraie nature, l'essence, et par consquent la finde toute chose, est ce qu'elle a de meilleur et de plus excellent; la perfection du mortel n'est pas de se renfermer dans la sphre des choses mortelles, mais de s'lever de toute sa puissance l'immortalit. La vraie vie de l'homme, n'en dt-il jouir qu'un jour, qu'un seul instant, est la vie divine. La fin de la nature est l'action parfaite de la pense pure dans l'unit absolue de la spculation Ainsi se reproduisent dans l'histoire des dveloppements de l'me aux trois degrs de la vie animale, de la vie humaine ou civile, et de la vie divine les E<t.?<?.VI, il H Ope~TtXO~'Erp<M~p6<T<~ &!MW;fOM <!pe~K M)}. TOM<!ftt <~0pN!M$. IM Py~t
o tbid. X, Ttt Et .5'e!of o fOM ~rpM To~ aMp&wo! <M< Ka:T~ MMM) TOf ~Ot ~e<0t ~ifOOS ifOp~tfOf ~Of.

iMd.A~.Xtt.p. a49,L 2.

E<t. JV[C.X, TM XpA ~)t oJ XNTZ TOM ~MpMfM~TOM <tf9pc5)T<~< c e ~pof6<p,~Op&ttrop JT<][, J~e .5'fttTTOf ~f!tTof, aXX' e<p'o<TOf ~e< e ~N <t<raCef<[T~e<y.Ao~6<6 ~f < &ta!(rTOf ~fMToCro, e~ep To xt!xai pMf x<~<~te<fo' o ~ap o<xe!bf eK<MrT&)~<!<Te< T~ xpc[TTTOf t~rrot< Ka[! TM <M'Cp65~ o xera Tof vov ~3/0$,e~ep fta<arT<][ J)) K~' ex<tarT~). T'~to o dMpawos* ToSto ~px xai eJ~at~oMcratTOf. J?~. iVte. f, m Toe~ y<tp e~<r< fMXrrc[oi ~poe~ofTM (se. ~S<o<), ''M pCf e&M!~fo~ (se. o asoXetUTMX:),xai o <!f~<T<xo<, p~TO~o xai

3t

~82 PARTIE HtDE LA MTAPHYSIQUE. 1 trois priodes principales de l'histoire et du dveiop pement de la vie en gnral; d'abord l'unit, l'individualit confuse, la matire et la sensibilit ensuite les oppositions et les abstractions de l'entendement; enfin l'individualit et l'unit suprieure de la raison dans la forme Immatrielle de l'activit pure'. Telle est la marche de la nature, de l'imperfection de la matire la perfection de la forme, de la puis sance l'acte, du nant l'tre. Du sein de l'Infini. par une suite de transformations insensibles, elle sa vance vers sa fin se dgageant peu peu du chaos, sortant par degrs du sommeil, elle n'est tout entire elle-mme qu'au terme de son mouvement, a ce moment suprme de l'activit de la raison. Ainsi c'est par sa fin que la nature s'explique, qu'elle se fait connatre pour ce quelle est tout le reste n'est que moyen, dont la fin est la mesure. La fin est donc lu principe mme par lequel on juge tout ce qui prcde dans le temps. La nature s'lve graduellement de la plus indtermine de ses conditions sa fin dernire la pense, pour expliquer la nature, revient de ).' fin aux conditions; son point de dpart est le point o la nature s'arrte son point d'arrive, le point d'o la nature est partie et d'o l'art devra repartir Polit. .~eMpttTe<. t, t Je ft~~M'e~efo: x<MM~e!f, ~Jef <~f<M"eJCef A' <a!M{MteM', <&Tr'-9-!t~ot).&eM. A ~po<<MXe~' \oyet ptushaut, p 34~-346

LIVRE I!, CHAPITRE II. 485 son tour. La spculation et le mouvement reprsentent une analyse et une synthse marchant en sens contraire l'une de l'autre. L'ordre du temps est Fin verse de l'ordre logique, et la fin de la nature est le principe de la pense
Ainsi la Science distincts, mmes proportion rapports, semblables, rapports, ou mais l'analogie, et la Nature mais en forment deux Des opposs. deux sens qui systmes deux cts, la de

contraires; l'identit mme des

suppose

n'empche pas la diffrence, dans la disposition trarit, respective La condition de l'existence gnrale est l'unit, nature, et l'unit est vient lie est la forme elle dans la matire dans

la contermes.

et de la pense de la forme. Mais. dans la comme l'acte et

sa puissance; l'unit rside

donc

le mouvement, que le mouvement temps. l'indivi

la continuit

suppose, qu'il mesure Ainsi l'unit naturelle sibilit du mouvement;

et qu'il produit en mme ou relle consiste dans c'est l'unit de

temps

de

JHe<.IX, p. t86, t. t'y wctf <:?' ap~t~ ~ft~e< Tft~<yfoftefo~ <M< T&M.pT~ y~p o? &e)Mt'ToCT~oM J' feiMt yefe<K~.P/ty<. VM, 'H OXtM ~t~cerM T~ y<f<~ef0f ae~M xai ~' ap~ttf <of. Jjfef. VII, xaM)ft{'TeMffte~ f0tt<r<x<~e!rat p. tAo, i. t0 Te!f Je yef~<ye&w <ro~w, ~o rou Tc~te~<!itoT~e tp~< xai ou e!~os ~<it!<T< ~T<~<w ~<yeM< ~o~<r<s. C~ Eth. Eud. !I, xt. RA. A~e. IM, v: ~feTtu T~ ~oveTowdu T~ apcA~et ~tpfSTOf eH' ef Tn efeors<. JMet.V, p. ~5, i. 5 T<?f ~e xa0' ot~M ~ ~eyo~f&)f Ta ~et<~eye~ftt<r t<~a, ~/f):J' oC !N y ewe~~ ~MU. <Txpe~~Je ~~yetat, <'M < tt<t<t~pjfof. Cf~ X, p. ig:, t. 9 sqq.; X!tl, <MM~peTOf,<MM~peTM P 98:, 1. 5 Jts~peTOf. To ~f )fetT<i ~oyof, o Je xara ~po~o~.

3..

LA MTAPHYSIQUE. quantit, de matire; l'unit de nombre, qui fait t'in dividualit relle 1.La pense, au contraire, ne porte que sur la forme, indpendamment de la matire la forme seule rpond l'ide. La condition de la pense est donc une unit formelle, qui n'implique pas tu nit matrielle de l'individualit 2. C'est une unit de qualit, non de quantit~. La sensation n'est aussi qu'une forme, mais elle est la forme commune de deux puissances corrlatives, la limite o elles se rencontrent dans l'instant et dans le point qu'elle dtermine. L'objet de la sensation est donc une qualit, mais une qualit prsente dans l'espace et le temps, et dans la ralit matrielle d'un individu. L'objet de la science est la forme en elle -mme et hors de la puissance, la qualit abstraite, indpendante du temps, du lieu, de l'individualit, et Toutes les sensations de par consquent gnrale mme forme peuvent donc tre rassembles sous une mme ide ce sont comme des parties dont la j<<?t. p. tQ2,t. 9~. X,
b!d. I. 21 Tt <S~ o ~yo~ e?t ~f TOMuTa J'eSf fo~Mf tt'r TOMMm ~f a&c~peTOt' ~ta~peros J~ rot? a~M~eTou <~e< Mt~y. J~ ei'~e< T~ Tp yt'&)trr<5 xxiTi' ftef ptO~tM oBf o JtftO'&fa<TTOf <Mt/peTO~ ~mOT~fttf. Ibid. tH, p. 5o, t. 8 ~Mperof ~f 0 ~taTaTo ~o<ro~t) x~T! fe e3o:. X, p. t<)4, t. 11 To a~oCp TM~o<~ T&! 00~ ~ De An. H, v; m, vm. Anal. post. I. xxxt E~ y<tp xai ~<rrH')' ToC T!ff<~ aXX' aM~aoecSctt ye af~xtM'! oStt<K< TOtoCJe, ft~ T<tC3~ TO~e T<X<~'BTOC fSf' TO~6 X<t6oXo f[<~ 0?<T<P <MH X aJt!~<!TOf t'~fS' a efu' oti yftp T<He, oJ~ t~f.

4~i PARTIE

MIDE

LIVRE III, CHAPITRE IL ~85 gnralit fait un tout, comme des units qu'elle embrasse dans son unit 1. La sensation est indivisible de ) indivisibilit absolue de l'atome la gnralit, de l'indivisibilit relative d'une totalit (x<z8'~o~). Les sensations sont les lments, la matire la notion est la forme que la matire reoit de la pense. La sensation et la science se rpondent donc comme la nature et la pense, comme la quantit et la qualit, comme la puissance et l'acte. Mais si les formes individuelles sont contenues comme des parties dans la forme gnrale de l'Intelligible, la gnralit intelligible est contenue son tour dansla forme relle de l'Individualit. Si l'individu est dansl'espce et l'espce dans le genre, le genre est aussi dans l'espce et l'espce dans l'Individu seulement ce n'est pas de la mme manire, mais d'une manire toute dlurente et dans le sens contraire. Au point de vue de la science, les particularits recueillies par la sensation sont les matriaux dont la gnralit donne la forme; mais, au point de vue de la ralit, la forme, dpouille des conditions de l'existence, abstraite de l'espace et du temps, est une possibilit qui ne subsiste pas par elle-mme et qui n'a d'tre que dans des individualits dnnies. Toute forme qu'elle est, c'est jMc<. Phys.t, t Uc~Xe)M ~ECfX~&H'M TO <M f~p!) X<toXo.I, ~ttMt!. n, sub Cn. ~Mt.
T!M .Met. V, p. 116, 1. 22 To M~o~ ToS efom A<oTo et~ ~a'M. ToCe~om Mt ft~po ~~erat,

MTAPHYSIQUE. M6. PART !E ILDELA une matire, une matire logique, susceptible d'une multitude de dterminations qui la ralisent 1. Sa vraie forme est l'acte, objet de l'intuition. Ainsi la gnra lit est une forme vide, une totalit abstraite ou peuvent se rassembler une infinit de formes particulires l'individualit est la forme relle, le tout actuel et fini o les gnralits arrivent, en nombre dnni, l'existence actuelle. La gnralit est donc une matire qui enveloppe dans sa puissance une mut titude de particularits diffrentes et que celles-ci enveloppent dans leur acte elle s'tend toutes, elle est comprise dans chacune. Par consquent, plus une car moins notion est simple, plus elle a d'tendue la possibilit est dtermine, plus elie est vaste et large. Autant la gnralit augmente, autant la ralite diminue; l'tendue est en raison inverse de ia profondeur ou solidit; l'extension est en raison inverse de la comprhension
Dans plus l'ordre des La existences, mthode de la plus la simple est ta gnrale. nature consiste,

ToC Mt6&M~ .Met. XIII, p. 289, L i 6 ~f Sf .Mf<t~ M ToS )M<MXou<d <Mp~rof ~<rf~. Anal. post. H, xu x o&Kt JMt) eepMTo: txoxe<o~M ap TotoCtof e!Mt<To efo~ '!}<rreJwap~etf xaTOt~fctfttf M' ~eMf&)f. 3fe<. t, p. 5o. J'at cru pouvoir me servir des mots comprhension et extension. quoiqu'on ne trouve pas dans Aristote de substantifs qui y rpondent tre exactement. Mais il emptoie les verbes uMp~ew, ~f)Mp~e<p, pour surcompris, et les verbes ~fept~Mw, ~pexTe~etf et ~rettrs~ew, pour paMer ft extension.

LIVRE in, CHAPITRE II. M7 comme on l'a vu, dans une spcification progressive qui enveloppe successivement les puissances infrieures, sans les anantir, sous une forme plus haute, dans une activit plus dtermine. Chaque degr suppose tous les degrs qui le prcdent 1. A mesure on'on s'lve dans l'chelle, les fonctions s'accumulent dans un cercle de plus en plus troit, la matire se presse dans des formes de plus en plus circonscrites. L'intensit de la vie va croissant, l'tendue des espces diminuant sans cesse. Les branches de l'angle se rapprochent continuellement jusqu' ce sommet indivi''ibic de l'individualit absolue et de l'activit pure. Mais le dveloppement de 'r. nature s'accomplit dans le temps l'union de la matire sensible et de la forme se fait par le mouvement. La pense, en elleLa mme, est trangre au temps et au mouvement totalit, rsultat de la matire et de la terme, tui est donc donne d'avance dans la ralit. Elle n'y ajoute rien, elle n'y met que ce qui y est, et que seulement on ne savait pas y tre; elle n'attribue la chose que ce que !a chose possde dj, l'attribut ou prdicat, pralablement dtach du su)ct eU( le lui rapporte Les et l'en amrme comme le contenu du contenant To t)e~tM- m e< e~T&' tt, e~~ uxap~ef ~p~tepo~. y<tp XM &<XEf T<t'< eT:TT!Kre< t) tbKtt, m Hfo~~M ft-X)~ )fpe~<TEf ~6TpMT<~ 0 <TttA~Tf< <ta< P/t)~. H, tU T< V Wttaef. t'<H?TOf T xa<~pofetfAEyo~et'. xctt ewyTa<~a< T~ ~<[p Mpe~c-M OT~fM J<afo<af M. ~tc. Vt, n. Problem. XXX,~tv.
L'attribut taMt dsigne par et le sujet pnr C, Aristote dit

488 PARTIE III.DE

LA MTAPHYSIQUE. termes ne sont plus ici une forme et sa matire, de l'une desquelles l'autre il faut un passage; ce sont le sujet tout entier et l'attribut. Entre le sujet et l'attribut, il n'y a qu'un rapport immobile 1 dont l'nonce est ce qu'on appelle la proposition 2. La nature est toute dans le changement, la pense dans le repos. Mais si la pense ne peut pas saisir tout d'abord le rapport de l'attribut et du sujet, si entre ces extrmes il reste pour elle un intervalle vide, qui ne lui permette pas de les unir? De mme que, dans la nature, il faut, pour se mouvoir d'une extrmit une autre, l'intermdiaire d'une quantit continue, de mme dans ia science il faut, entre les termes qu'on ne peut mettre immdiatement en rapport, un intermdiaire propre faire disparatre la solution de continuit. Or, si dans la science le rapprochement des extrmes ne se fait pas par un mouvement, mais par un rapport. l'intermdiaire ne peut tre qu'un troisime terme, qui joue entre les termes extrmes le rle d'une et on toujours Aest <MC, nonpasCest A,comme dit vutgairctnou. LamaniredAristotea plus gard auxides ou universaux qui a les unsles autres;celledu vulgaireuxindividusu<a s enveloppent ou tnfrfquels tide s'tend.Aristote parleselon la conMr~tfMMM sion, et le vulgaireselon Fc~~MMK.t Leibnitz, Nouv.Ess. sur l'entend. um.p. 32~. h
Ao~o. H u y a pas de mouvement dans la catgorie de reintit )' \o~ plus haut, p. 383. considrerat ici que te cas le ptus simple, ceiu~ npeMKKf. Je ne dot propositions et syllogismes aturmatifs, ou calgoriques.

LIVRE H, CHAPITRE IL 489 moyenne proportionnelle. En outre le rapport du sujet l'attribut est comme tout rapport gomtrique, un rapport de contenance. Pour joindre l'attribut au sujet, il faut donc un terme moyen contenant celui-ci et contenu dans celui-l. La nature se meut entre ses extrmes d'un mouvement continu la science tablit entre ses extrmes, l'aide d'un moyen terme, une sorte de proportion continue. A est en B, B est en C; d'o la conclusion A est en C
Telle tion, premier troisime; premier, extrmes et de est la formule essentielle trois de la dmonstratermes, dont dans le le du Deux c'est--dire compris de la science dans le second envelopp dans celle

et le second dans du

le troisime et dans le second

l'tendue

premier.

le rapport inverse l'extension au milieu, dans Entre son rapport limites, prmisses. ou

de la comprhension ou mesure la limite inverse deux avec les deux ce le

commune, extrmes.

ces trois

intervalles; le terme

sont les propositions

Entre

/)Mt. Bf. I, IV K<<5 ~e f~arof flv (se. opof) KM<tJw ef ~XXM <!e, xxi t~O ~f T<WT~ M~ Ttt :9-e<TE< a'KpOt TO ~tf, yt'fSTM ~Of ~<nw. Le moyen tcnnc ne se trouve <M<!s ef <S~ of, M~f y <i~Ao au milieu qH'cn nonant les propositions la mao~rc d' \risto~c (A ".t en B, B est en C, A est en C), ou, si on les o)on< c la manire la majeure (C est B, B est A, tutgaire, en mettant ia mineure avant a propose de le faire, Ess. sur l'entend. hum. <: est A), comme Locke :m,. Je ne considrerai encore que le cas le p!us simpic des tes .t:itrc$ n~<ucs se ra ~Hogismcs de la premire ugure, taquet "tenent.

MO PARTIE

LA MTAPHYSIQUE. plus tendu ou le grand extrme et le moyen teinx la plus grande proposition ou mo~cnrc; entre le moycx terme et le petit extrme, la nHK<SMre. figure (s~tjMct) La acheve, il ne reste plus qu' supprimer le moyen <t runir les extrmes en une c<Mtc!(MMR synthse des la termes, le syllogisme est accomplie Ainsi la synthse des termes, fin de la dmonstm tion, est aussi la synthse des deux propositions an tcdentes. Les prmisses sont les parties dont la conclusion est la totalit, la matire dont elle est );t forme 2. Mais, dans la nature, la matire n'est que Iii condition de la forme; la forme ou la fin est l'hypo thse qui dtermine le besoin de la condition le rc sultat est contingent, la matire ncessaire et d'un' ncessit hypothtique~. Dans la science, c'est tout le contraire la ncessit est dans le rsultat. Les prmisses ne sont pas ncessaires la conclusion. i elle pourrait tre tire de prmisses toutes dinercntcs la conclusion sort ncessairement des prmisses La matire est ici l'hypothse ou supposition qui entra nu T'<! e!f<M AnalDr.1, xxv 2<~&t~'e< eXotTra) Ta Aeto~t~aTt Cf.tV A! 7<y<H TOM &MM'. tMOTt~TeM Aa~T~~Mt~y. JMet.V,p.89, Voyez tushaut, p. 4*6. p
xai Phys. !t, tx <tr<J~ o aMyx<Mf Te Toe (Mt~tf~ TtfOt Je TO& )MtMt 0*~ yt~fO~~Mt, TpJ~OP y'~ ~ ~OpmxXtt~&M- ~f e< To TeXo<~<yrMe<TT<, M< To ~wpc~' !f0 &e~ To, KM~i! exe? ftt) ~t~ot ToCcu~Mpeio~MtT~, ''fX' &fT<H e<TT<fe! <&T)rep e~tt &mt<, x. T.

!HDE

LIVRE H, CHAPITRE II. 491 ia position de la forme 1. La science est en sens contraire de la nature celle-ci est, en gnral, le rgne de la contingence et de la cause finale; celle-l, le rgne de la ncessit. Mais souvent la ncessit de la matire sensible s tend jusqu' la forme. La nature n'est pas toujours matresse des conditions, et elles lui font la loi. Tant qu'elle ne s'est pas suffisamment assujetti et appropri la matire, celle-ci, reste en dehors de sa libr e action, la dtourne par force de sa fm ainsi s'introduit dans le monde l'accident, produit de la ncessit 2. La libert de la nature n'est donc, en gnral, que relative et conditionnelle. Pour la libert absolue, il faut que le mouvement ait t libre ds le principe de mme, dans la science, la ncessit absolue suppose des principes ncessaires. La conclusion, qui est la fin, est toujours ncessaire d'une ncessit hypothtique et conditionnelle, relative la ncessit des prmisses; mais la perfection de la science, la dmonstration veut dans la conclusion une ncessit sans limites et sans restriction il faut donc la dmonstration des prmisses ncessaires Les propositions ncessaires sont celles ou l'attribut est de l'essence du sujet; enfin les attributs essentiels d'un sujet sont ceux qui sont propres au genre dont il JMet. p. 89, t. t Ai~)[oC~<reMai tfpoT~sM. V, pour p. 4'7 t Voyezlushaut, p
t /<<M~.pMt. , n.

492 PARTIE III.DE LA MTAPHYSIQUE. fait partie Pour la ncessit absolue de la conclusion, pour la dmonstration, il faut donc que les trois termes soient d'un mme genre 2. Quelque nombre de moyens qu'exige la preuve d'une conclusion, de quelque nombre de syllogismes que la dmonstration se compose, il faut que tous les moyens soient du mme genre que les extrmes, et que la dmonstration entire forme un tout homogne. Maintenant le principe de l'union relle de la matire et de la forme est la cause; le principe de la synthse logique du sujet et de l'attribut est le moyen terme le moyen terme rpond donc la cause. Par exemple, l'intervention de la terre entre le soleil et t la lune est la cause de l'clips de lune c'est donc aussi le moyen terme auquel le syllogisme en appellera pour dmontrer l'clips; or tout problme revient a chercher la raison de la liaison de deux termes en une proposition, o l'un est le sujet, et l'autre l'attribut de l'tre ou d'une manire d'tre. Tout problme revient donc la recherche d'une cause ou d'un moyen terme 3 c'est la mme chose deux points de vue Pour la ncessit de la synthse des termes t diSerents.
Voyez plus haut, p. 36G. Anal. pMt. I, Vtt A<* <M?JO <!e?XCttTO fte<y0f TM TB~TM, XMM CKMt TM{~o~ <S]r<!p~e<f.)t y<ip Toi?atjTou y~oM af~x)! Ta ax~ ~spSrof xai Ta ~<M SK'<M. fzyxtt o {teo'of ef Tp cn~nj!n~yefe~ 6MMt(. tx t 3 Ibid. tf, )[ T<Ms ~!)Te<r e~ ET~' 2~o~e< apat v <miM<M? ~T:{<Te<T< TO ftStMPtt T<e<fTtT~ (J[~<W TOptf ~00 O~TtOy, ft~<70f.

LIVRE m, CHAPITRE II. M5 dans la conclusion, il faut donc la science un moyen terme qui en soit la cause dans la nature. Ici se rencontrent et se touchent les systmes opposs de la ralit et de la pense. Ainsi quatre sortes de causes, et de causes essentielles quatre sortes de moyens, et de moyens essentiels, qui servent soumettre les choses la rgle des notions. Par exemple, dans la sphre de tous les mouvements ncessaires o~ violents, le moyen terme est la cause motrice qui agit par impulsion. Dans la sphre des mouvements et des actions libres, c'est l'attrait de la cause finale. Ici, les termes qu'il s'agit de joindre sont, d'une part, un acte possible (C), et de l'autre, ce qu'il convient de faire (A) le bien sert d'intermdiaire ( B).De la rgle gnrale qu'il faut faire le bien, et du rapport de l'acte avec le bien, l'me dduit la convenance de l'acte 1. Dans la majeure est l'idal du bien, dans la mineure le possible dans la conclusion l'action, comme le meilleur des possibles, et aussitt la volont excute la dcision de l'entendement2. Chez l'animal, c'est l'apptit qui tient lieu de la majeure la sensation, ou en gnral l'intuition, de la mineure; l'action elle-mme, de la conclusion. Il 1 DeAn.mot.x.
tbid. vu T<f<ef o3p ~fpa~ts To o~TepMfM, ~otfepof- < <~e X<~~it <M -6?<M)tTM[!A!o e~Mf ~<f<WTMJtft Te MU<~a9o<! CMOTi&TeM MuA~!)[T<w. JHem. IL Eth. Me. VII, v. De

4M PARTIE l.DE LA MTAPHYSIQUE. faut boire, a dit l'apptit voici la boisson, dit le sens, et aussitt l'animal boit Ainsi de mme que, dans la morale, le bien, qui en soi est un extrme, se trouve dans le milieu entre les passions, de mme la cause, extrmit, commencement ou fin dans la nature, est le terme moyen dans la science. Mais de mme aussi que ce qui fixe entre les excs des passions le milieu du bien, c'est l'exceilence de la raison en sa libre activit, de mme c'est l'activit de la pense qui dtermine et qui ralise la cause dans la science, sous la forme du moyen terme Si le moyen terme est en lui-mme le principe de la synthse des termes extrmes, c'est l'action de la pense qui est le principe formel du moyen terme; mais la pense ne peut le prendre que dans l'intervalle des extrmes et dans le genre auquel ils appartiennent. La sagacit dcouvrir les causes n'est donc autre chose que la perspicacit dans la dtermination d'une limite.A ou mesure commune, entre deux termes homognes Ainsi, quelle que soit l'tendue d'une dmonstration la science ne sort pas des termes dont elle se propose de trouver le rapport. Elle ne prend pas un attribut de )' De An.nMt<. CoTEOf t? eM~a ~~e<' ~e-soT&f, vu ToJt fMM, MM' ~<~ ~<fe<. De~t. H, Xt. enref o a~t?<M~ )!)!~zfT<![<r<a[ ,2Jen'at trouvaucune indication(brmeHe e ce rapprochement formelle de rapprochement. d je n'aitrouvaucuneindication autoris. maisil me paratsu!!)samment
j4n< t, xxxn.

LIVRE H, CHAPITRE II. <t95 l'attribut, ni un sujet du sujet, mais un intermdiaire, attribut du sujet et sujet de l'attribut, sujet essentiel de celui-ci, attribut essentiel de celui-l; en un mot, eue commence par diviser le milieu renferm dans les limites de la conclusion, puis elle le resserre sur tui-mme, et le condense jusqu' ce que les extrmes se confondent et ne fassent plus qu'un Si l'on donne au gomtre une figure dans l'espace, ou que, cherchant une figure, il se la propose luimme, c'est en menant des lignes ou des surfaces par quelqu'un des points ou quelqu'une des lignes de cette figure qu'il en dveloppe les proprits toute science fait de mme. En effet, toute pense est dans l'acte la pense ne pense rien que ce qu'elle fait venir l'acte. On ne sait qu'en faisant savoir c'est faire; or l'objet de la science est donn la science, soit dans le possible, soit dans le rel. On ne connat donc rien qu'en amenant l'acte, par la division, ce qui n'est qu'en puissance dans la totalit de l'objet et en y ralisant le moyen terme
La mthode syllogistique est donc une synthse

/in<tLpost. t, XXtU (M~MTS e~T~pN <?pOT!)t<T<~ j~py~o A<(~[oj~' &tMT<M TOUA~P M? ~eHtfMMU, 9~X' CS<TO jMS'OfCUXfO?TM &M a~M)Mt! OSTOt ~MfTM ~fef. IX, p. i8g, 94 E~pTxeT'u Js xa< Ta <?Myp~no[TCt e~ep(jTI s~ Jlivi,(Le'vra !lO'Tey?.xvepv TxJ!<t)ft~g< VTIX 6 F~. ~lcxs~ov`vses j-e?c. AtMpoSfTM eucrxo!7<f. ofTat ?IXvepQv T ~e<9:. llllpoiiv'res"),pe{paxou(j"v. ~>o~se yep ~,pevpfuxovetv. ~<Tre~fepof oT<ss dvvoi~ce~ e~pyeMf ~!)[yo~ef<][eJc~~eTOM.AtT<o!' oT<t'oM~ t? et~p~eM. ~ <!ro<0'<fTe~ !tM<TKO!<Mtt. ~<TT* eMpyeMf~t! ~MfftM'XOtt ta TOMTO C! M. Wc. in, v.

LA MTAPHYSIQUE. 1 ncessaire, fonde sur une division antrieure de l'intervalle de ses termes. La mthode de division, au contraire, pour dmontrer l'attribut de son sujet, remonte la division du genre de l'attribut; tandis que le moyen terme doit tre contenu dans l'tendue du grand extrme, elle prend pour moyen terme l'universel, et pour grand extrme, les diurences ou les espces dISrentes dont l'tendue totale est ~aic l'tendue de l'universel. D'o il suit qu'elle n'est pas en droit de conclure aprs qu'avant la division, plus quelle est celle des diffrences qui appartient au sujet, et qu'elle ne conclut qu'en supposant ce qui est en question. Soit B (mortel) dmontrer de D (homme) et partons de la division tout A (anima!) est B (mortel) ou ~Immortel). De cette majeure dis jonctive, et de la mineure tout D est A, il suit seulement la proposition disjonctivc tout D est B ou C. Dans cette alternative, pour obtenir la proposition affirmative simple B est D, il faut la demander et la prendre pour accorde. L'homme tant un animal, est mortel ou HMmor~L Maintenant est-il mortel? ce peut tre une opinion ce n'est pas une conclusion. Au lieu de prouver, la mthode de division interroge: c'est une perptuelle ptition de principe. Telle est ia mthode illusoire, l'impuissant syllogisme de la dialectique platonicienne 1.
Anal. ~Mt. t, xxxt OT< y p tt A~pecM <&nrep aoOef~ <T! (T~t- ftef ye:p ~s? ~e~M<MTe!TM.

~96 PARTIE III.-DE

LIVRE tH, CHAPITRE II. ~97 La mthode de dmonstration tire toute sa force du moyen terme. C'est le moyen terme qui fait la minorit de la synthse des extrmes. La synthse de la dmonstration suppose donc l'analyse, qui donne le moyen terme dans son rapport inverse avec les deux extrmes. La science proprement dite suppose la connaissance antrieure des prmisses1. Maintenant des deux prmisses, la majeure. est l'expression du rapport du moyen terme avec le petit extrme, c'est--dire avec le sujet de la conclusion la mineure est le rapport du moyen terme avec le grand extrme, l'attribut de la conclusion or rien de plus simple que de trouver la mineure. En possession de la conclusion, et par consquent du sujet, il noussuffit de l'exprience pour connatre dans ce sujet un attribut de plus, au contraire, la majeure est le~ rapport de deux attributs; ce n'est pas une proposition propre au sujet, et que l'exprience en puisse tirer immdiatement, mais un principe pour tout le genre dans lequel le moyen terme renferme le petit extrme. C'est donc la majeure qui est le principe gnral de la dmonstration; c'est la majeure qu'il s'agit de trouver pour en tirer la science, en faisant ressortir les conclusions qu'elle enveloppe dans l'tendue de sa puis sance. Pour obtenir la majeure sans la conclure de d'~no~MMt.t.t 1. 32

LA MTAPHYS!QLR. monstration'; antcdentes, il faut donc une mthode nouvelle, qui n'est ni la dmonstration ni l'exprience immdiate l'tKjHC<tOft cette mthode. L'induction est consiste tirer la majeure de la comparaison de la mineure et de la conclusion; elle consiste couctutf. de ce que le grand terme (A) et le moyen (B) sont enferms dans la comprhension du petit (C), que )f grand est compris dans le moyen (A en S, B en C donc A en S~). Mais il est vident que cette consc quence illgitime en elle-mme, ne peut tre !c::i time qu' une seule condition savoir, que le petit M trmc (C) soit quivalent au moyen terme (B), r! qu'on puisse les substituer lun l'autre; or, pour ct~ blir cette quation, il n'y a qu'une voie c'est (t< prendre pour petit extrme tous les cas particuti' r~ contenus dans l'extension du moyen terme'. Dans !cs sciences naturelles rnumration complte est im possible et serait superflue on se contente du p)"s grand nombre, et on nglige les exceptions et )a(ci dent~; mais la condition rigoureuse de la lgttin)it< M de l'induction n'en est pas moins la substitu logique tion, au moyen terme, de la somme totale des indivi dualits qui composent son extension. Cette condition ralise, le petit terme et le moyen peuvent se cou vertir l'un dans l'autre~. La mineure tourne sur cH<* ~M~.pr.Il, xv.
Pf Part. <M. H!, n Cr M<<.VI, n; XI, \tn. Anal. yr. H, xy E< o3f afTtorp~Cst To r T~* xai pi ~epT~ B,

498 PARTIE

Ht.DE

LIVRE M, CHAPITRE II. 499 mcmc; les deux autres propositions, sans tourner su elles-mmes, tournent autour de la mineure, afin d prsenter ses deux faces les mmes (aces qu'aupa ravant la conclusion se trouve en tte, la majeure !a fin, la place de la conclusion (au lieu de A en B H en C, A. en C, on a A en C, C en B, A en B). Ain! l'induction est un syllogisme sans moyen terme, o 1 petit extrme tient lieu du moyen terme, et o 1 conclusion devient la majeure et la majeure la con ciusion La dmonstration et l'induction s'opposent donc comme la mthode qui descend des principes aux cor squences et la mthode qui s'lve des consquence aux principes 2 en outre, si toute dmonstration sut pose une majeure, et s'il est impossible que la preuv remonte & l'immi, toute dmonstration drive d'un majeure indmontrable. Toutes les majeures intermi diaires peuvent donc tre trouves indiffremment pa l'induction ou la dduction; mais la premire majeur en cnaque genre ne peut tre trouve logiquement qu M~cef, o~fh~ ro A T~! <!Mp~e<f.~ef~e!~e<f oF ro e~a~o! T B M))) ~M'sr'M~TN! J<)( Taw)Mt<~)MT<w 1i~ap e~~c~tt <n~te~MM)f' &aTO ~~X<f. p0<t. Vtt tHf O~TMt ~[)~ef H,
tMd. WftyMy)) tef oBf ecr< <tt<o e6 e!f<t~~tts <tv~o~r~ot f & ToS ~rspau .&<~repo~ po~ T~ fteerM or< 6 roM <rXX~rao<?<M. ~ ros <nAXoyy~to< ~pMtts )MK attecoM ~p&TC[<re& K~ Tpo?ro!tT< Djfe 0 ftSf fp ~M TOU M ~M[e<T ~Ct~My)!TM<n<XAOyT(J[~' ftSTOU <!xp TO Act TOU Tp~ ~ttPUCW Tp~OM <tt.p0t' TMfJ[e<T& Ett. Atc H.

<)

3a.

LA MTAPHYSIQUE, 1 l'induction De son ct, l'induction suppose pom par fondement, en dernire analyse, une conclusion de mentaire qui ne puisse pas tre la consquence d'one induction antcdente cette conclusion ne peut tre trouve logiquement que par dmonstration. La de monstration et l'induction sont donc les deux mthodes opposes qui vont, l'une des premiers prin cipes aux dernires consquences, l'autre des dernict es consquences aux premiers principes. Le point de depart de la premire est le genre, et le terme auquel elle arrive, travers toute la suite des espces, l'Indfvidu l'Individu est le point de dpart de la seconde. et le genre son point d'arrive. L'une va du gcnc'r~! au particulier, l'autre du particulier au gnral La science ne tourne pas pour cela dans un ccrcte, la dmonstration est la premire dans l'ordre logique. l'Induction dans l'ordre du temps. La dmonstration est la forme essentielle de la science; l'induction, qui doit s'y ramener, la forme accidentelle sous laquelle il nous faut saisir d'abord les lments. Celle-l est plus claire en elle-mme; celle-ci plus claire pour nous Ce qu'il y a de plus vident en soi, l'vidence 500 PARTIE III.-DE VI, ~n~KMt., xvm. Eth.A~c. m.
e~f x<[<~MKTK[ rat xaCoXoM OD. 1, XM tKtyft~ ~e <Mo T<5~ o~M. ~tMtt. ptMt. 1, XTUt. 3 ~iad. aJt!f<tTOy atM~KMiS~M SS~M post. t, Ht !MxX~)J' ~'T< a~ ~x -~por~MW Je? T)t!~ a~o~e<~w e~a< xai yfMpt~MTepMO' Xof, ehtep ~or' * a'~f TMf atjTMf~~Mf ifpJejMtxa~ ~oreptt elval, et f<" faof y<!p ~ T<t <ttrM$, ~xep rpo~ Tef ~repef rpo~o~' o!of Ta (<~f wpoe ~fMM'

LIVRE H!, CHAPITRE IL 501 mcmc, c'est l'intelligible; ce qu'il y a de plus vident pour nous, ce sont les choses sensibles'. La pure lumire est trop vive pour nos yeux; comme des oiseaux de nuit, nous voyons mieux daus l'ombre 2. Plongs dans le monde des sens, il nous faut apprendre par degr& discerner les choses de l'entendement sous icsformes de l'espace et du tetps, et dans la ralit du mouvement~. Ainsi se reproduit, dans la sphre mme dela science, l'opposition universelle de l'ordre de l'es sence et de l'ordre de la gnration des choses, de la logique et de l'histoire, de la raison et de l'exprience, del'idalit et de la ralit. Toute science a pour premier principe, dans l'ordre desadduction logique, l'Ide d'un genre pris dans toute sontendue; dans l'ordre de sa gnration, l'exprience spciale des individus envelopps dans l'tendue de ce genre, et qui l'enveloppent son tour dans leur comprhension. Toute science repose sur une sensation particulire un sens de moins, un genre de moins ~tua!. ~ef ''EMt~My~ oro<e?yff5p<ft0f. pr. M,xxm.<M<re< oSf~porepo~ 0 0 ~Mt TOC <TU~Xo~TfM~'efZjB~eOTepO t)~!f~E MyMMM~MMOO ~<MU ~H ~MtyMyti~. Ttt<
tMMrroK )t<H '.Mft. VM, p. t33, 1. 6 T~ ~f~jMfMt ~M?T9t~O~cExtt )t<t!fMXpof o~Ef ~e< ro? <}fTo:.~<ta/o~t. I, ti '!p~fM eor! yf~pt~M, J~ Aey<M ~o~ ~fM~ ftef tfpoTepa x<t! ~f~~MTepit T~ ey~Tepof T~: Tt *6tf<retM' aiAeM ~e <fp<!repc[ yf&xx~MTepat ~oppMrepof. E~t ~e tte! Ka<feoppMT<tM) Ta <~oXtw ~<yT<t, e~uMTM <!eTa xaOMCt<yra""e<T<M T<![Cr' ftc ). t. c!XXt(Xo~. Jn. H. 't. ~("y

'~f.H.p.36.).
Voyet plus !taut. p

502 PARTIE H.DE

LA MTAPHYSIQUE, 1 par suite une science de moins'. Cependant, en de hors des genres, il faut encore toute science l'uni versel; au del des principes propres les principes con) muns, qui assujettissent des lois communes toutes les dmonstrations. Or l'universalit n'est pas, comme le genre, une possibilit implique dans la ralit de certains individus ce t'est pas une condition propre certaines formes spcinques comme une puissance l'est son acte c'est un rapport, une proportion entre tous les genres et toutes les possibilits. L'universp) est donc ncessaire la science en gnral, Indcpcn damment de toute hypothse et de toute restriction, et d'une ncessit universelle par consquent les principes communs ne sont point des majeures de dmonstrations, ni, par consquent encore, des conclusious d'Inductions correspondantes. lis ne se rcn ferment pas dans les limites d'un genre dnni et dans une sphre dnnie de la sensibilit. Ce n'est donc pas l'exprience qui nous les donne, comme elle nous donne les principes propres Ncessaires toute peu se, suprieurs toute exprience, ce sont des possessions naturelles, non des acquisitions; ce sunt des habitudes primitives de l'intelligence. Les principes universels seraient-ils donc en nous ~!M<. I, xvm. pa~.
Voyez plus haut, p. 3~6. /<<Mtt. f, xxx Tas ftef <!p~<K T<~ ~fep~ ~M:<Trof~Mretp'M pr. C~ Hist. an. t, v. E~t. A<c.Vt, x<t. Voy. plus haut, p 3~" eMpaJoCftn.

Li\M:

!H, C!PrfK!

!t.

505

(te tout temps, comme une science toute taite:' Kous n'en avons pourtant nul!c conscience avant de les avoir appliqus dans quelque cas particulier or les prinripes sont par eux-mmes plus intelligibles que les consquences, ~e serait-il pas trange que la plus haute t! la plus puissante des sciences demeurt cache Les principes ttans l'me sans qu'cHc s'en aperut 1~ nttivcrsels ne rsident donc pas en nous avant toute < \pricn<'c, sous la forme dfinie de conceptions .tctuellcs~, et dans l'acte de la pense. C'est l'e\ )nriencc qu'il appartient encore de les faire arriver .') l'acte seulement il n'est plus besoin ici de l'nutnration pralable de la totalit ou mme du plus i~randnombre des cas particuliers auxquels le principe s'applique. Ds la premire exprience du rapport de ()cux termes universels, dans un genre quelconque, l'induction peut tendre le mme rapport a tous les genres possibles avec une infaillible certitude. Ds la premire exprience. elle peut tablir comme n cessaire la proportion ou analogie qui lait l'essence <!etout principe universel". Les axiomes ne sont pas o3<TO[, .Mf<. p. 34, 1.t2 ~tt ~t)fMXM TU~~Ot rMft~TO~ o t. Inft~. TMt' ~MM ~tMMMWf X<f~Of[fOMef T~fXCatf'JTi! EMOTttfMMF. ~yOfTE~ otT~x~t'.X~mt~t Il, (se. ~M<. Xtx:Ef (Mf~t)~ftSfaJtoti; TMe$ef~) 'f~e<t'~ ~'f~'e'r. ?'y <M[p<~ecT~p<t<yf~fT~t~ ~ofTOts
Anal. Ott. <<'c.laud. C~e ~t) et'u~ap~uMt- -pyfte]f< ai e~e< tA~ axo <!t<~tt<reMS. "M*<Mt*XXMt' ~ ~6<M' y~O~T<<t'Mpfftiit.T~pMt'. K':f:~ thut. ttfMf Ta ~pefTat enotj~n jf~pt~f M'x~Mt'~e Mt' afctXc~Mf.

LA MTAPHYSIQUE, j dans l'me seulement en puissance comme toutes les propositions contingentes qu'elle pourra concevoir un jour: ce sont en elle des dispositions prochaines, des habitudes toutes prtes l'acte aussi, lorsqu'elle an plique ces principes, il ne lui semble point qu'elle apprenne, mais qu'elle reconnaisse sa science lui sembie rminiscence. On ne sait pourtant pas, avant l'exprience, l'individualit ou la ralit que l'exprience seule peut dcouvrir on ne sait pas que telle figure donne a pour somme de ses angles deux angles droits avant de savoir que c'est un triangle, et il est (aux que la science, d'une manire absolue, ne soit que rminiscence Mais ce que l'me possde d'avance. sans en avoir encore iait usage, sans savoir mme quelle le possde, c'est le principe qui enveloppe dans son universalit toutes les particularits possibles. La science de l'universel n'est pas en nous toute faite par avance, et elle ne s'engendre pas non plus de l'exprience pai un mouvement successif: c'est une puissance prochaine que rien ne spare de l'acte qu'un obstacle l'extrieur, et qui, comme toute habitude, entre en acte ds que l'obstacle est lev. L'me, sous le poids de la chair au commencement de la vie, est Ceciest dirigcontrela thoriede Piaton.~M<d. H, xxt ~r. Je 0 ~f &T< OJ&tfM~ ~tOKM<MM T~M&Wff Xo~Ot, ftO<h)OM <M'a~t!<TM. TottOtO~jKKfrw, Toe~ay&n ~f <!XX* N <MM: ~ep cuft&t<fe< ~rpoetf~TTCK~M fM 6aM<f TfSf t f~poee~HOTt~ttf, aMt~fMp~t~MM. M T~f <Sdtep Cf. e<!M< o!ef~T<o op9aM, etJfS~e~ Tp~wyof. f,) M" ~ e~f oT< <<~tef, JMbr. Vt H.

504 PARTIE

IIIDE

LIVRE I!. CHAPITRE II. 505 comme ensevelie dans ie sommeil elle n'a qu' s'veiller. Comme un homme qui sort de l'ivresse, ou qui de la maladie revient a la sant, il ne s'agit pas pour elle de devenir autre qu'elle n'tait, mais de redevenir elle-mme. Pour entrer en possession des principes de la pense, elle ne subit pas de changement et d'altration. Ce n'est pas l du mouvement, mais le repos qui succde aux agitations de la nature et des sens La pense a t comme mise en droute elle se retbrme par degrs. Une perception sensible s arrte dans la mmoire, puis une autre toute semblable, puis une autre, et les individualits disperses, les espces, les genres retrouvent peu peu leurs rangs dans l'universalit primitive. C'est l'ordre qui se rtablit, le rapport sous lequel les termes reviennent se placer deux-mmes. Toute science, en euet, ainsi que toute vertu, toute habitude en gnral, est une disposition, un ordre, un rapport tranger au mouvement~.
ein<yn~Mt< yeM<TK~f ~PX*~ ~< P& VH, tn Je '~x &my ojj* <M~M<n: ~raf ex ToC ~e<Me<f xa6s~ew 0 e~axep f<Ten.' CMT~ ~MtfT~ot T< oJ <~a~e~smcmfftOMc yeyofexaM~ra!ftCMOTt! OUT&) OU~'~'T<![~ ~f' XO~TOt a~MH~ t!f Tt; etHOT~fM! ~M;0~a!< ~pOTepOf' X!t6/CTCtcO<M ~~f 6~ Ttf$~U<T<T~f "fX~ ~f~M"? ~f %f' Ty ~Ap x<[< A<o xa< T ~cft~M, x. T. * Ttpa~~ ~poM~f Tf y<fer<M ~rr~of. De ~ttt. n, v Eft <MTo e~om: xc:<eis efreX~etaf. yttp ~tMtt.p0<(. H, XtX O~Of~f fM~Tp0!nt~ ytfO~S, f0~ CTtfTO~, Cf. 3f<'<.t, fKpM ~<ynt, eM* erepo~, ~M~~< Tt)f ap~f n~Oe~,x. T. tnn.

506 PARTIE

LA MTAPHYSiQtJE. 1 tandis que le champ o s'opre le mouvc Ainsi, ment, c'est--dire le passage de la puissance l'acte, est une quantit continue, dans laquelle la division peut dterminer une inimit de limites, le champ de la science se partage en un nombre fini d'intervalles indivisibles. Les intervalles de la science, ou les propositions ne sont pas des quantits, mais des formes o la quantit n'est pour rien; ce sont des rapports. qui ne renferment pas de matire et qui ne prsentent pas de contenu traverser, mais dont la pense assemble les termes sans mouvement et sans succession Dans la nature tout est continu, et plein de l'Innnh dans la science tout est discret et vide'. La raiite. dans toutes les catgories, est comme une tendu.: linnni est donc impos l'ide, comme un nombre sible dans la science comme il l'est dans le nombre. Si, entre les deux termes d'une proposition, on pou vait insrer une innnit de moyens termes, la pense devrait les compter tous; l'numratioB ne finirait donc point; d'un extrme on n'arriverait jamais l'autre; il n'y aurait pas de dmonstration et pas de science2. La totalit de la science n'est donc pas seulement comprise, comme celle de la nature, entre rme~e~ f, <t~. De~K.t. Ht TawMt (se. rocfOtipMTOt) T~ e6<
Met. tt, p. 39, t. 5 (M ~p <~<M<w T!!$ ypaft~~ etr< x~M TM ~TftTOft-<Mt<KM OMt ~T< J* f OT~afTT ~tO~ep'~ ~f ~Hp~fTeM OU~ o Tt~ ~etpof ~<st<.Sf. ToK ap<C(tt!<re< To~t

ILDE

LIVRE III, CHAPITRE II. 507 un commencement et une fin la divisibilit en est finie, le nombre des intermdiaires limit, et elle se rsout tout entire en un nombre dtermin, ou du moins dterminable, de rapports immdiats, d'intervalles indivisibles, de propositions indmontrables, qui constituent les principes de la dmonstration~. Mais l'intervalle a des extrmits; la proposition, le rapport, a des limites ou termes. Qu'est-ce que chacun des termes que la proposition affirme ou nie l'un de l'autre? C'est ce qu'il faut savoir, avant que d'amrmer ou de nier. Avant la science, avant ses principes mmes, qui sont les propositions indmontrables doit venir la dtermination des termes 2, dont ces propositions noncent le rapport. Le commencement de la science est la <~fH<M~. La proposition n'est que l'affirmation ou la ngation d'un fait, et tout fait est une relation, savoir qu'une chose est ou n'est pas comprise dans une autre. La dmonstration est la preuve du fait. Mais la dunition est la dtermination de la chose en elle-mme de sa nature, de son tre. Elle ne dit pas <~nunterme est en un autre elle dit ce qu'est un terme donn. ~OfTOt <MM<!e<KT<![' Ot~T* S~<~]re<OttTS ~tmd. t, MX, x, XXH x MMt. aX~o ou~ef <Mof eortf To jMw Te &[~e< Toyap e?M[< o!roTM'o!'o:w <!MKx &<Mj9eToL ~MfT<!t e!f<M~f Aa!o'nMM <M< M <~t6<rof o&MpeTof, co~,epwftcs.
a Anot. mxt. n, ttt Ai tp~<MT<Bf M~e~e~f, oprfto<.f, nt. Xo~O~ c TOU A&t.VII, p. t5o, L ~pK~OtTO~.

LA MTAPHYSIQUE. L'objet de la dmonstration est donc fexistence de l'attribut dans le sujet; l'objet de la dfinition, l'essence1. Toute tendue se rsout dans les intervalles et les limites, toute science dans les deux formes correspondantes de la dmonstration et de la dfinition~. Les deux termes de toute proposition sont le petit et le grand extrme, le sujet et l'attribut tels sont donc les deux objets de la dfmition. Tout attribut est un accident qui n'a pas d'tre par lui-mme, qui est sans essence, et ne peut se dfinir que dans son rapport avec un sujet. Or le rapport de l'attribut au divisible ou indivisujet peut tre de deux sortes en d'autres termes, il sible, mdiat ou Immdiat peut tre l'objet d'une conclusion ou d'un principe. La dfinition d'un attribut mdiat est donc la conclusion d'un syllogisme~. Mais tout rapport mdiat a sa cause hors de lui. Non-seulement l'attribut mdiat ne peut pas tre en lui-mme, mais il ne peut pas tre par lui-mme dans le sujet o il est. C'est donc de la cause de son rapport avec le sujet que dpend son essence et que sa ~ttM~. H, !H ftEf op~to$ o3f <do-ri ~o?' )) ~e <txoJe<?< ~ post. &r.fi n, T~e ToS~e, x~m nw. \'11 .' <t~o~e<~eN! xr ~T<{ ~crtTo~e "(r;~e, Qllx ! n <?oJx~ortf.\'tt A<' xftra 1r()Jel~er:,s dl" ~It(lell ~~Ef e?fiu~ewuo&M MMf<)T< ou<n<!t ~tfW. Vff, ay~MOf e<TT<)', e~~t) e~. p. *53, 1.aS.
JMef.t, p. 34, t. 8 n&M fta9!!<r< <t A' a~o~6<&NsM~t' opw' De An. t, 111: Aoyos ~e 'sfM 0 Mpt<r~o~ atro~ef~. ~tn~. /t0t. n, x.

508 PARTIE III.-DE

!bid.

LIVRE III, CHAPITRE II. 509 dfinition doit tre tire. Or la cause est le moyen terme qui produit, dans la conclusion, la synthse des extrmes. La dfinition de rattribut mdiat ne doit donc pas consister seulement dans la conclusion elle doit renfermer le moyen terme. La conclusion, elle seule, n'nonce qu'un rapport qui n'est pas ncessaire et vident par lui-mme. Rien ne prouve que ce soit la dfinition d'une chose, et non pas simplement l'explication de la signification arbitraire d'un nom. Par exemple, dfinir la quadrature, comme on le fait vulgairement, la formation d'un carr quivalant une figure donne, c'est n'noncer qu'une dfinition nominale; la dfinition relle est la dfinition par la cause la formation d un carr quivalant une figure donne, par une moyenne proportionnelle. La moyenne proportionnelle est la cause dela quadrature, et le moyen terme par lequel on en prouve la possibilit~. Enfin c'est le moyen terme qui est la raison et la dfmition mme du grand extrme, et c'est pour cela prcisment que toute science repose sur la dfinition c'est que la science est dans le moyen terme~. La dfinition de l'attribut mdiat est donc de deux espces la premire est une conclusion; la seconde Af T)~ M ~fet.V!I,p. i7)t,t. 28 XX* (Mf~M, t- t't fET<X OtTMS A<~0.
T&S Anal. post. H, XtV OT< TO~<TOf ~O~OS ~p~TOM eiKp<.u- ~tt L '4 O~ C&Mt <M &' e~M~U ~fOOT!M.J/ct. tff, p ~M<m({H MT<o Terpotyf~e< oTt ~a~t e6pe<m.

LA MTAPHYSIQUE. un syllogisme complet, avec ses trois termes. La pr mire est imparfaite et purement nominale la seconde est la dfinition relle, essentielle et parfaite. Cependant l'essence, quelle qu'elle soit, ne peut pas tre dmontre, et la dfinition n'est nullement, comme l'a cru la philosophie platonicienne, une es pce de la dmonstration 2. En -effet on ne peut de montrer l'essence sans la supposer, et sans prendre pour principe la conclusion mme qu'on s'tait propos de prouver. Le dfini est le sujet, la dfinition rattribut. Or, en premier lieu. la dfinition doit ctt'c renferme dans tout le dfini, par consquent la conclusion doit tre affirmative et universelle3; en outre la dfinition est l'essence mme du dfini par cou squent elle lui est propre, et elle y est contenue tout entire; l'aHribut doit tre pris, comme le sujet, universellement.! Le sujet et l'attribut sont donc ici de mme tendue, et convertibles l'un avec l'autre. J'aisuiviavec Zabarella ~l<ta<. Il, x) contrela plupart des (M ;M~t. et principalement Grecs,l'opiniond'AvcrroM, des commentateurs, nominaleune espceparticuHnf qui ne faitpointde la dfinition & distinctede la dfinitionpar conclusion. Lci~nitx ~YoMt. ( La dMnitionelle voir la possibilit u dCni,et la r fait d p. a53) aemtna~ene fait point. le Cf. Kant, Logique,digepar Jaesche, r Seu.
Anal. nott. Il, Vt!, TtH. Anal. pr. t, xxx ne<<?e<f e~e~tpou~ &ufToe ~faroS ~p! o~c~ e~3e<$t~ ~e<T&M < ToS T~eoT~. T~e<TT<f atraf xaCo~ou xal KaT!tyoptx<!f.Par coMC Ibid. tn TA ne peut tre exprime que par un syHogismc de ta mtent t'essencc premire figure.

510 PARTIE

HtDE

5H m. CHAPITRE Il. Mais, si les extrmes sont gaux, l'intermdiaire ou moyen terme est gal aux extrmes. Le moyen terme de la dmonstration ne pourrait donc tre que la d)i)ution mme qu'il devrait servir prouver, et la conclusion serait d'avance dans la mineure Donc toute dmonstration d'une dennition, sous quelque forme qu'on la prsente, r enferme une ptition de principe ce n'est qu'une vaine quation du mme avec le mme. Serait-ce de la division que sortirait la dmonstration de l'essence? La mthode de division, en gnral, ne conclut que par une ptition de principe elle met en ordre, elle dveloppe, mais elle ne dmontre rien2. Mais, en outre, ies attributs qui entrent dans la dHnition de l'essence ne peuvent tre que des attributs essentiels du dfini, et la totalit de !adfinition doit comprendre la totalit des attributs essentiels. Or rien n'empche que la division ne saute, dans sa marche, des attributs essentiels, universels et ncessaires, et qu'au contraire elle ne s'arrte des attributs accidentels; en sorte que, fut-ce mme une dmonstration, la conclusion pourrait bien tre toute autre chose que fessence cherche. Mais supposons que la division n'omette ni n'ajoute rien, o sera la preuve qu'il n'y a rien d'omis et rien d'ajout"? La division eut elle donn la dmonstration exacte de l'es/M< ~r. t, tv, vnt.
1 Voyez plus haut, p ~f)H. ~<Kt!./MM~. H,

HVRE

512 PARTIE IIIDE LA MTAPHYSIQUE 1 sence, elle ne porte pas sa preuve avec elle. E)t gnral, si la dmonstration peut tablir ce qui fait l'essence, elle ne peut pas tablir que c'est l'essence mme. Elle ne peut pasprouverl'essence en tant qu'cssence. La dmonstration de l'essence ne peut tre qu'un syllogisme dialectique et logique qui enveloppe le sujet sans y pntrer'. La dmonstration, en gnrai, ne donne qu'une existence. Si l'tre, au sens uni. versel d'existence, tait ce qu'il semble qu'il soit au pr mier abord et au point de vue superficiel de la diaicc tique, savoir un genre auquel participent tous les tres. et si, en outre, l'essence des choses tait le genre, prouver l'existence ce serait prouver l'essence. Ma~s l'tre est une universalit indfinie, qui ne dtermine pas le genre des choses, pas mme le premier genre ou la catgorie dans laquelle elles doivent tre comprises~ Le genre ft-il donc l'essence, aucune dtermination de l'existence ne constitue l'essence mme. L'essence d'une chose n'est pas tout ce qu'elle est, mais seulement ce qu'elle ne peut pas ne pas tre; l'existence qu'on en affirme, ou que l'on en dmontre, n'est que l'enveloppe commune du ncessaire et de l'accident, l'ide vague de laquelle il reste toujours dgager l'essence. Ainsi l'essence de l'attribut mdiat, qui a sa cause ~<rr< Toi? Il, <ruX~oyf~ot T< yinat.pMt. vtn XX' Xoy<x<~ Voyez lushaut, p. 247. n. 2. p
!bid. ~n A<' thro~e~eM: ~tSf

< afc[yx<Mofe~at ~e~t~oCoHotco'

LIVRE HI, CHAPITRE II. 513 hors de soi, ne peut tre trouve que par la dmonstration, et pourtant aucune essence ne se dmontre'. Pour tirer de la dmonstration l'essence de l'attribut, i! faut pouvoir lui faire subir un changement de (brme~, et la convertir en une dnnition expresse. Le syllogisme, avec ses trois propositions distinctes, et en mme temps lies les unes aux autres, est comme la ligne que parcourt l'entendement d'une extrmit une autre; avec son moyen terme, un et double la fois, elle rpond en quelque sorte laquantit continue. La dfinition contient les mmes termes, mais sans intervalle qui les spare~, sans copule qui en marque la distance' Ce n'est plus une chane de propositions, ni mme, comme la proposition, un rapport de deux termes, mais la forme d'un terme indivise Ainsi la dmonstration est comme la matire de la dnnition, forme acheve de la science. Entre la dmonstration et la dfinition se reproduit, dans le sein de la science ellemme, l'opposition gnrale de la matire et de la r~ oxoJ<r<a o<! ou~eM' yapy~fos < e ehf. eoff, ~(t))o<?<y~ To ~se!f<M Voyez haut,p. 3n, 35~ plus

so-r< yMSfM o T~e<TT<f ~K<d. H, p<Mt. VU! (Mr* d!feu atro~e~ <tUTOU. oJ' &T<f atro~e<&$ &TT<f <~T<oy!XXo~ d Ibid. x O~f a)rJ~e<<ToS <yr~ T~ 3-~e< &e<~p&wT~s ~o~Ea~. tb!d. tMt a~e<~ <T<wex~, <M~ opr~ De LttMpr. V T~ <~M'E~y<M e/ptfoCa<. VII, xn.

33

LA MTAPHYSIQUE. 514 PARTIE !DE forme, de la quantit et de la qualit, de la raiitt et de l'ide. Mais le rapport de l'attribut au sujet est-il immdiat, est-ce une proposition indmontrable et non une conclusion, en un mot est-ce un principe qui n'ait sa cause qu'en soi, l'essence de l'attribut ne ressort il n'y a plus de moyen plus d'une dmonstration terme; ce n'est ni une conclusion ni un syllogisme transform, mais un premier principe. Ainsi la dcf!ni tion parfaite de tout ce qui est par soi-mme ne doit renfermer, comme la dfinition imparfaite de ce qui est en un autre que soi, que les deux termes d'une proposition. Seulement l'une est une conclusion Inde montre, et qui a besoin de dmonstration; l'autre. une proposition vidente par elle-mme, la position ou thse Indmontrable de l'essence~. La dnnihot) immdiate et la dnnition nominale sont de mcmo forme ce sont les deux extrmes semblables par la forme, opposs par le fond, entre lesquels se place ia dnnition mdiate par la cause, comme du principe la conclusion se dveloppe la dmonstration. Cependant si l'attribut immdiat est dj par luimme dans son sujet, il n'est pas encore en lui-mme Son tre est toujours d'tre en un autre que soi2. L'atT<Bf ~!tMt!. U, ix ofTt Bp ~ep~fT< e~n<M', o~' pMt. ~ r Mf <~<e<M<)!p~e~f, <Kt< ~nf.' MeJtj~of n )M~aw ~or< f<~c T. X 6 TMf~<Wf pT~< <H< TOM~<TTW ~OT~ T~ MMMM~eMTOf. ~ a ~ esse Fonnute ~iccKtenfMestinesse. sco!astique

LIVRE m. CHAPITRE IL

515

tribut, quel qu'il soit, primaire ou secondaire, mdiat ou immdiat, n'a pas en lui d'essence', et ne peut tre en lui-mme l'objet de la dfinition. C'est dans la naturc du sujet qu'est la raison dernire de l'essence des attributs. Seul, le sujet (le petit extrme) est la fois par soi et en soi-mme c'est donc le sujet seul qui est l'essence~ et qui est l'objet vritable de la dfinition immdiate. L'essence ne se trouve donc que dans la seule catgorie de l'tre. Car toutes les autres catgories sontt des accidents dont l'tre est la substance; toutes, elles n'ont d'tre que d'une manire secondaire et rc lative. L'tre est donc le premier objet de la dnni tion il en est, au sens propre et d'une manire absolue, le seul et unique objet~. Nanmoins, et tout tre qu'il est, le sujet de la proposition peut tre un terme compos, assemblage d'une substance et d'un accident. Or, que ce soit un accident mdiat ou immdiat, premier ou secondaire~, la combinaison d'une substance avec un accident n'est Voyez haut, p. 298. plus Co< v.
iMet. VM, p. t34, t 2 ~<nrep yatp Mtt ro ~<TT<f uM~e< ~OKHt* J' rro~rors, osrvxai s T< OdTf.d r~ si s~7J1' FCOf~ds, i>J.' o$x e{<o~M, ac'~71 plv ~rpwsmssoFs < 1ro(llf.dS, XIIiTOTi d>.M syr <Tp<!5T&)t o~T&)~t Tfj T~ft~ cp'Tf.dS Tois ad" o~ ruJr.ts, <!XX<[ TOM eMft~faM, Ktft TO T~ ~t<e}i~<t< ~T<f MM~ f~f T~ oJo~t <MM TOMdEXXoM. MM <t!fX~ TT? M~ ~Ta Ka~TO&~OM. O ~~a~t ~pt~t~e e~!)t/e<TT<f. 136, t. ) MJ P. )Mt!<hfX(5< x~ Ta T~ ~pf~rax op< "< T)t<C&M ~OTM' OpTtM~.

33.

LA MTAPHYSIQUE. qu'une essence relative; et l'essence absolue laquetip 1 elle se rapporte, c'est la substance mme qu'elle rco ferme. Pour dfinir un terme compos; il faut en remettre la substance dans la dfinition; il faut donc la nommer deux fois, une fois dans la dfinition, une fois dans le dfini. Par exemple le nombre impair est un nombre, etc. Mais l'essence ainsi constitue n'est encore qu'une essence relative. Pour en donner la dfinition, il faut y reprendre de nouveau la su!) stance quelle contient, et la remettre en tte de la dfinition prcdente; puis aprs cette fois une autre puis une autre encore, sans pouvoir jamais s'arrter L'essence, que poursuit la dfinition, recule pas a pas, et se drobe dans l'infini 1. Or l'accident, mdiat ou immdiat, n'a d'essence que dans une substance. La combinaison de la substance et de l'accident est donc le fondement o se ramne ncessairement et sur lequel doit tre assise la dfinition de l'accident. Ainsi, en gnral, et pour rsumer tout ce qui prcde, l'essence n'appartient pas ce qui n'existe qu'en composition. Tout ce qui est en un autre que soi, n'a d'essence qu'en son rapport avec cet autre, et, par suite, ne peut tre dfini qu'en se rptant soi-mme dans ce rapport2. Le JMet. p. i35, VH, ~Xe ~f~ar<M. e~<99 E~ !~te<p<~ p<~y<tp <~<HfMt p

516 PARTIE IM.DE

T lb!d. p. t36,.2 Ef y<~p<Mt! <Sff~Mf tM[Tt)yoptNf (se. ~oT'f o ex ~Mo<~<yeeM ocn ToCtM<oCx<t< <tM~~ eTfM, ()eg ~rep<TToC ~OM~te~)

LIVRE III, CHAPITRE IL 517 signe et le caractre distinctifs de l'essence, c'est la dfinition ou ne se rpte pas le dfini car c'est le signe de ce qui n'est qu'en soi'. Tout ce qui n'est que relatif n'a pas son essence en soi, n'est point, par consquent, la mme chose que son essence, et, par consquent encore, n'est point susceptible de dfi nition~. L'objet de la dfinition ne peut tre que la substance, considre en elle-mme~. Mais, dans la substance mme, la dfinition ne s'attache qu' l'essence. Or la matire ne fait pas partie de l'essence; indtermine, indfinie, elle chappe ncessairement a la dfinition. La dfinition ne comprend donc pas la totalit qui est le sujet de la forme, mais la forme toute seule~. La ralit concrte est encore un compos qui n'est pas identique son essence mme, et qui n'a aussi d'essence que dans son rapport la forme 5. La dCnition ne porte donc sur les choses concrtes que d'une manire secondaire; elle ne les dfinit que dans cJJT~ oj eoemp?)* y~p~e <tpt<~t<w To-erep'TT~f)~ -M~u<h'e (add. ~&w. T~ &t-BrpocC~efM ef ois o~ft&M'fet ~ rojTo Xsye<f ?~o(Mp ~f T<M!ro<t. Touo ou~e E~ barrt, oXt)OM, <rw<!u<o~eMtWob~ Anrep <yO~B -ceptTToS.
Met. VII, p. )39, i. tQ f $ dpa ~<TT<[< ~o~M aJro, X~of Cf. *'?ro, eSro: o Rdyos ToS T~ eTfMe)tt!<rr~). p t33, 1. 4. !Md. p. t36,t. t6, sqq.; p. <38, 1. 20

tb;d.p. t33,t. 2t. tbi<t. t53, 1. tg p. tb!d.p. tSs, 37; p. t53, t 2

518 PARTIE II!.DE LA MTAPHYSIQUE. 1 ieur forme essentielle. La dfinition ne pntre pas dans l'intgrit de l'existence relle; elle l'embrasse seulement dans la circonscription de la forme. Or la forme considre en elle-mme, indpendamment de la matire variable dans laquelle elle se ralise, c'est la forme en gnral, ou l'espce. La dfinition n'a donc pas pour objet les individus, mais les espces de la substance 1. Mais l'espce elle-mme ne suppose-t-elle pas en gnral une matire, comme sa condition? Par exemple, l'Ide de l'animal n'implique -1 elle pas avec celle de l'me, qui est ici la forme, celle du corps, qui est la matire? La matire entre donc dans l'essence et dans la dfinition de l'espce; mais la matire n'est plus prise ici qu'en gnral, c'est- dire dans un sens idal et formel. La matire de la ralit concrte, ou de l'individu, ce sont les parties matrielles dans lesquelles il se rsout en cessant d'tre, qui taient avant lui, et qui subsistent aprs lui2. La matire de l'espce est la matire dans son rapport immdiat et ncessaire avec la forme, c'est celle qui commence d'tre et qui cesse d'tre avec elle. Ainsi, dans une syllabe, ce ne sont p:~ o ~MtCoXou eJ~oM op<o~ M< Tou ~Meh p. t5o, t. t ToSy<p VU, Te!w y~oM e<JfSt' P. 133, a O~s&TTM o<!8eff ~Mt )!~p%o~ <tXX~ e<TT' T<Afe!f<t<, TOt!TOM Anal. t, Xtv To T< T~' (M~of. posi. e< n, xtt A<e! <rT< <~o< w~ x<tM~oM. KaOJXott tbH p '~7.! 9 sf;<{.

LIVRE !I1, CHAPITRE II. 519 les lettres dans leur matrialit, comme prononces dans l'air, ou crites sur une tablette, mais les lettres dans un certain ordre; dans l'animal, ce n'est pas le corps en tant que corps, mais le corps organis et capable de vie. L'animal, en prissant, ne se rsout pas en parties organises l'organisation cesse d'tre avec la vie; la main d'un mort n'a d'une main que le nom'. La matire n'est donc pas ici une partie intgrante de la chose concrte, mais une partie constituante de son ide abstraite 2. Ce n'est plus une matire sensible comme les parties du corps en elles-mmes mais seulement la condition gnrale du rapport de la forme avec le monde sensible. Dans le premier sens, la matire est la condition actuelle de l'individu dans le champ de l'exprience actuelle; dans le second sens, elle est la condition de l'espce et, par suite, des individus, dans le champ de l'exprience possible~ La matire qui entre dans la composition de la duition n'est donc pas la somme des parties qui forment la ralit matrielle par leur assemblage dans l'espace ou ie temps, et qui la mex<M tHf~SM ifet.VH,p. t5t, i. t Atot~of ff ro ?<5of dveu y<~ (M <'J~'~fSU (<ep<3f TfSf ~Mt T<fOp&KM&M' ~ J'~ ~fTM' 'SMM. y<tp ro ~pyof<MOT6sepTOM a~Opt~rou < ~e!p,<t~' A<M!~f)t ToC ft~MM <g<FM ~~<Mo&M.P. 46, 37. Cf.p. ~8, t. t?. tbH.p. t46, t4; p. t48, p sq<}.; ~9, ~8. 3o. tb:d.p. t46,t au posJ'emprunte langagede Kaut tctpresstond c~cn~tcc !.6k.

520 PARTIE MLDE

LA MTAPHYSIQUE. 1 surent selon la quantit C'est l'habitude totale des parties dans l'espace ou le temps en gnral, selon la qua. lit essentielle, immdiatement ncessaire la forme. Toutefois, Fhabitude mme de la matire, pour tre la condition de l'essence, n'est pas l'essence; dans l'animal, l'me; dans l'essence est la forme l'homme, la raison. Ainsi, si la chose concrte et individuelle, avec sa matire particulire, n'est pas identique avec son essence, laquelle n'est que dans l'espce, l'espce, avec sa matire spcifique, n'a pas non plus son essence en elle-mme et dans sa totalit complexe, mais bien dans sa forme spcifique~. Eue ne fait pas un avec elle elle se rapporte elle comme son principe et sa mesure 3. < Cependant, indpendamment de tout rapport avec le monde sensible, la forme qui fait l'objet de la dfinition est elle seule un tout, compos de parties. En effet, l'essence d'une chose se compose de tout ce qui s'en affirme universellement et sans quoi elle ne peut tre conue, c'est--dire de ses attributs ncessaires~. Ces attributs sont donc les parties, la jMet. VII, p. t&6, i. :) noXX<!t~<M~yer<MTOft~po$' &'eMjMf JKtMt~00~. T Tp<!<M< (terpOMf tbid. p. t52, K).
3 Ibid. Et'n < <~ w' oft~oT~poM To ?<Bof,of~ p. i68, 1. t8 ~f aXX' <&s <~ ~M X< ~eyJf~f ~po: &. Sur l'opposition de ~fpM et 'M8' voyez plus haut, p. 359, n. 2 p. 358, m. z, ra ~pos T~& My~ ~Xo~efa. eppes

xut. Anal. <Mf.n, p

LIVRE m, CHAPITRE Il. 521 matire de la dfinition. Mais cette matire intellic'en est tout le gible n'est plus la matire sensible contraire. Dans la ralit concrte, comme dans la forme, les parties peuvent tre sans le tout, et le tout ne peut pas tre sans les parties. Mais l, ftre dont il s'agit est l'existence relle dans le temps ici, c'est l'essence abstraite, l'tre dans l'ordre logique. La totalit concrte ne peut pas exister sans ses parties, ses parties peuvent subsister sans elle la totalit de l'espce ou de l'ide ne peut pas tre conue sans ses parties formelles, ses parties formelles peuvent tre conues sans elle. Au contraire, les parties de la totalit concrte ne peuvent tre conues que dans l'ide du tout 2. Les lments de la forme sont donc antrieurs dans l'ordre logique la totalit, et la totalit aux lments de la ralit La matire de la chose et la matire de l'ide s'opposent entre elles comme la matire et la forme en gnral, et dans le rapport inverse de l'ordre du temps et de l'ordre logique. Les parties de la matire dans la ralit concrte sont des quantits qui composent par leur addition la quantit plus grande du tout. Les parties de la forme, JMet. p. t~9,t.9 t~n Je t}ftef<!Ha6nTt{ <? fo~Tt}. Vit, 6<rr<f, Je P.t74.L Hd.p. t46, 1.4 sqq p. t4?, ai sqq.
xat e<s &&atpe'~M tbid. p. t48, L 4 o6' <;<K[ f~p~ <5! ToBXoyoo <M[< outr/MT~ tTa rof Xoyof, ?!?! Forepot' Aro:Je Ms TaUT'AyTt!) ~<yr< OpOMMt. L. t 5 ToC ~if o3f (TOfJ~OU CpOTEpOt 4' 0~. M<

522 PARTIE III.DE LA MTAPHYSIQUE. au contraire, sont plus gnrales, et par consquent plus tendues que leur tout ce n'est pas par addition ou par juxtaposition successive qu'elles s'unissent en lui, mais par un enveloppement graduel, partir de la gnralit la plus large, et par une condensation progressive La, le tout est d'extension; ici, il est de comprhension. L, il se divise; ici, il se dcompose2. Chaque degr de l'chelle des espces, dans chaque catgorie, comprend donc tous les attributs essentiels de tous les degrs suprieurs, dans l'exten sion desquels il est son tour renferm. Chaque classe n'est autre chose qu'une division dtermine par une diffrence du genre plac immdiatement au-dessus d'elle. D'o il suit queladnnition d'une espce quelconque se compose du genre le plus prochain de l'espce et de l'une des diffrences opposes de ce genre3. Le genre est donc la matire de l'essence; !a diffrence est la forme qui le dtermine. Le genre est la puissance; la diffrence est l'acte dans lequel la puissance vient se ralisera Ainsi se rpondent c! h Voye:ptus aut, p. 487. M&MS1MH. V, p. n<), a. Le genre est, CR seu~ 3fe<. un Voyez une paritde l'espce, l'espce un autre sens une part!e et en '):' se genre (voyez plus haut, p. ~85). L'espce trouve par la <Hf<c'! de l'tendue genre,le genre la ~com~<M~Kw comprhco du de la par sionde l'espce, ui est la dfinition. q
Afef. VU. p..54 5. 3 e< Tou Ao~ou o tbtd. VIII, p. t~4, t~tt, To < et~p)~ oiov o XM~~ <Wf"' e~<re~o~. P. t6y, 1. 3t Ko<~e ~ap o f~n e<rr<t', 1

LIVRE I!t, CHAPITRE IL 523 s'opposent dans la nature d'une part, et de l'autre dans la science, la matire et le genre; amsi s'avancent comme de deux extrmits contraires les puissances correspondantes de la ralit et de la pense vers la limite commune de la forme. L'essence n'est donc pas le genre, comme Platon l'avait cru. Le genre, commun plusieurs espces, n'est qu'une possibilit indfinie dont elles sont les ralisations diffrentes; l'essence d'une chose n'est pas ce qu'elle a de commun avec d'autres, mais ce qui fait son tre et sa nature propre, et qui, par consquent, la distingue de toute autre chose. L'essence est donc la dernire diffrence'. Mais ia dernire diffrence en elle-mme est plus tendue que l'espce qu'elle dtermine. Par exemple, dans cette dfinition le nombre trois est un nombre impair premier dans les deux sens (c'est--dire qui n'est ni un produit ni une somme de nombres) la diffrence n'est pas propre au nombre t~'ois, car elle appartient aussi au itombre deux, qui n'est ni un produit ni une somme de nombres; mais il n'y a que le nombre trois qui soit la fois impair et premier dans l'un et l'autre sens C'est la limitation rciproque du genre par la ~'tTcw e~t'M, Tt;-? Aoyo e~oMx<M efep~eM o < ex T<Bf ~Mt~opwp TOM Cf. t!}< ~a~Xof. X, p. 209,1. 2.. <&~ efMMp~JyKM'
.M<<. Vtt, p. t54, t. ~7 'totfEpOf OTft Te~Tt!'< '!<t?0f9 )! Oti<T~ ~f <~M{~M[TO< &tTM<K[< OOt~O. 0

<M</!M<. xm. n,

LA MTAPHYSIQUE. diffrence et de la diffrence par le genre qui donne l'tendue exacte de l'espce. Le propre du dfini n'est donc ni le genre ni la dernire diffrence toute seule, mais leur totalit L'essence ou la diffrence, en tant que diffrence, n'est ni la matire ni la forme abstraite; c'est la forme dans sa matire 2. Ainsi l'espce, intermdiaire entre les individus qu'elle contient dans son tendue, et le genre o elle est contenue, l'espce est l'unique sujet de la dfinition. Le premier genre, qui est l'une des catgories, est indfinissable; car il n'y a pas d'tendue dans laquelle on puisse le renfermer. L'individu est indfinissable car, au dedans de la dernire espce, il n'y a plus de diffrence spcifique pour distinguer les uns des autres les individus qu'elle contient Le premier genre est trop large, l'individu trop troit pour la dfinition. Entre ces deux extrmes de l'affirmation et de la ngation universelles, entre ce maximum et ce minimum de Finnniment grand et de l'infiniment petit vient se placer le moyen terme fini dans les deux sens, l'unit complexe de la gnralit et de la diffrence. La dfinition n'est donc, ni au sens de la forme, ni au sens de la matire, ni comme l'uni ~naL H, <t &of~ ~t& ToSro eert o e~MM exe<f&). post. y<)!p r DePart. on.I, Ut <M< &t<pojM Toe~o~ef Ty~Atf. n tbid.p. t59, 20. Lesindividus edtN~reut essentiellement ( non e~Je<, par consquent 'ont pas de diffrences et n (es qu'<tp<0(M< eonce~abies exprimables. ni scnticHes)

52& PARTIE III.DE

LIVRE Ht, CHAPITRE IL 525 versel, ni comme l'atome, une unit absolument indivisible c'est un compose; ce n'est pas pourtant comme le compos de la ralit, auquel rpondent dans l'ordre logique l'espce et la dfinition, ce n'est pas une grandeur continue et indfiniment divisible; mais un tout d'un nombre dfini de parties indivisibies, auquel on ne peut en ajouter ni en retrancher aucune sans qu'il devienne autre qu'il n'tait. En ;un mot, c'est une sorte de nombre 1. Dans l'ordre de la science, o pourtant il n'y a point de quantit relle, la dfinition rpond la quantit discrte comme la dmonstration la quantit continue. Mais d'o vient que ce compos de la dfinition forme une unit qui ne se dissout pas dans les lments dont elle fait un nombre ? C'est que c'est la forme logique d'une chose une, laquelle est l'essence. Or d'o vient l'unit de l'essence elle ne vient pas d'un mlange de ses lments ni d'une participation des uns aux autres, comme l'unit extrieure d'un corps du contact de ses parties elle vient de ce que ses l ments sont entre eux dans le rapport de la matire et de la forme, c'est--dire de la puissance et de l'acte, et qu'ils s'unissent dans lact Dans le monde de la DePart.an. VHt, p. t6g, t. 3o Te y<tp r~ opt~to:aptC~M Tey<~jMt! t~M~perot'yap <~e<po< e~ oJ et MTO<) ao<0. <M[< (&a<per< x.T.X.Cf.DeAn.t, m. TOtoCtoe, v DeJnte~r. . Met.VIII,p. i~S.
IMet.loc. taud. t. t8 E< ~T<f, '<r!rep Myo~e~ To (<~ <~ r~

526 PARTIE MLDE LA MTAPHYSIQUE. u_ 7 --1r 1ia funit ie mouvement, autre chost le mouvement, et la cause de l'unit n'est autre chos~~ que ia cause motrice'. Dans le monde de la science. la puissance est tout idale, la cause formelle de l'unit se trouve dans la conception de l'unit de la forme spcifique 2 comme du principe dterminai de l'union de la puissance avec l'acte. Ainsi revient l'ide de la cause dans la dfinition des espces de I:! substance comme dans celle des accidents. Dans le monde de la ralit, il faut pour tout changement artificiel, ou en d'autres termes, accidentel et violent, une cause extrieure qui impose la forme la ma tire; pour tous les changements naturels, la cause est le principe interne de la forme substantielle des choses, la nature, l'me qui les fait vivre 3. De mme, dans la dfinition de l'accident qui a sa cause hors de lui, l'ide de la cause s'exprime au dehors, sous la forme d'un moyen terme tranger aux termes extrmes de l'accident et du sujet; dans la dfinition de la substance, qui a sa cause en elle-mme, elle s'enveloppe, sans se laisser voir, sous la conception implia;' oJx~r< ~o~e<e:' Taf<~JM~to e~ep~e~t, MMp~t t<oc~, <KM Cf.p. e!Mt< ~)tTOt!ftefOf. 1~0,t. t4. TO
xtf!; Met. VIII, p. '7 4, t. 28 A/T<of oJOEf df~o ~rXt~ T<<&$ <MW &f~:e&'s eM ~pystef. &: 0 &t<MTO! De /itt. !n, Vt To ~S ~OtOWTOtffO OOW<

Ibid.VIII,p. t69, t7 T~f yp ~<!<n~ (M~~ T ~e~ T&'f oj<r&:f. TOf ~9ttpTOM

LIVRE H!, CHAPITRE IL 527 cite de l'unit substantielle du genre et de la didc rence'. Mais, maintenant, l'essence des ctres naturels ou anims, qui remplissent toute la catgorie de l'tre, n'est pas un principe gnral comme une ide platonicienne. Toute gnralit est une puissance, plus ou moins voisine de l'acte, mais qui n'est pas en acte. Or l'essence d'une chose est le principe interne de son action; c'est elle mme, dans l'exercice de son activit propre. L'essence relle n'est donc autre chose Donc les dnnitions ne peuvent que l'individualit l'atteindre, et elle leur chappe sous les formes spcifiques o il semblait qu'elles allaient la saisir. Sans doute l'essence est la forme, mais non dans la gnralit abstraite qui constitue l'espce c'est la for me dans la dtermination parfaite, c'est--dire dans l'u nit de l'action individuelle. Toute notion est gnraie, ainsi que tout rapport toute notion est divisible~. Aucune ne peut pntrer jusqu' l'indivisibilit et la singularit de l'tre. En dterminant la forme spcinque, la dnnition ne dtermine donc qu'une forme extrieure de l'essence; elle ne dtermine qu'un indnni, une possibilit qui embrasse dans sa JMet.Vm,p.t69,t. a sqq.

xaS' xaerro! ~fTMff T<jf De Gen. an. H, t 6 y~p oJ<r~ T&w T XO~O~OU. t6o, <TT< OU P. t. 29 .Met. VH, p. t48, ~OS Ka6' OtUTOf ~J~Ot ~Mti. t ~fM t. 23 KeM~ <~M My< V, p. ()6, perJ~.

LA MTAPHYSIQUE. sphre l'existence, mais qui ne la constitue pas. L'essence et l'existence se confondent dans l'absolue indivisibilit de l'acte, et l'acte n'est pas l'objet des ides et de la science c'est l'objet de l'exprience et de l'immdiate intuition 1. La sphre de la science pure est celle des mathmatiques. Les objets des mathmatiques sont les formes gnrales de la quantit, indpendamment de tout sujet rel ce sont des espces sans individus, des ides sans autre matire qu'une matire intelli gible~, des essences idales que la dfinition constitue tout entire, et dont la dmonstration dvelopper c~ prtort, par une suite de propositions catgoriques et universelles, les proprits ncessaires~. A mesure qu'elles s'loignent de la ralit, et que leur objet se simplifie, les sciences mathmatiques elles-mmes deviennent plus exactes et plus dmonstratives. La mcanique est soumise la condition gnrale du mouvement le plus simple et le plus dfini, le mouvement dans l'espace elle a ses raisons dernires dans la gomtrie. La gomtrie, la science de la quantit continue, est encore soumise la condition de l'tendue elle a ses raisons dernires dans l'arith Met.V, p. t ~Qi. 5 T'OUE ovx&nw J' <tX~ f0)jOpM~t: ~ETOt <?&? <Ho!!<reM< weXCofMM eyTe~e~e/<M d' lx oJ~tyf~p~ottrou. ov a ae< xai eHf ~orepof'BfOTe euxer<f, XX' ~~yo~TM yMM~<~T<" Cf. T~)M!S<!X<W p. t5Q,1. t6. ~Oy~). Ibid.p. ~49, Lu.
3 ~Mft. post. t, XH.

528 PARTIE IH.DE

LIVRE ttl,

CHAPITRE

II.

529

mtique gnrale. L'arithmtique, science absolument abstraite et simple de la quantit discrte, a seule en elle-mme sa raison et la raison de toutes les sciences de la quantit c'est la science exacte entre toutes'. Mais cette chelle des sciences mathmatiques, qu'on peut prendre encore de beaucoup plus bas que la mcanique, ce n'est autre chose, de la science la plus compose la plus simple, que la suite des degrs de l'abstraction~, la marche de l'entendement en sens contraire de la nature, de l'individualit sensible la gnralit idale, de la ralit la simple et vide possibilit. Le mathmaticien, en gnral, ne spcule que sur le possible 3; l'existence relle est pour lui une hypothse~, et de l mme viennent la rigueur et l'infaillibilit de ses dmonstrations. D'un autre ct, si la cliose sensible est un tre; c'est un tre imparfait qui renferme du nontre de mme, la sensation ne donne de l'tre qu'une connaissance extrieure et imparfaite. Partout avec la matire se trouve la possibilit indfinie, source de l'accident et de l'erreur. Mais le progrs de la nature consiste dans le progrs de la dtermination de la puissance JMet. p. 7,i. 5.Anal. , xxvn.Voyez lushaut, p. 258. t, p ~KMf. haut, p. 25get p. ~36. Voyez lus p
Md. XU, P. 251, 1. 15: AI ' JX?M (SC.I dUlOTePM Mt<~(MTOM<) <&~<M ft<e::TTi)~<M ~fft. XH, p. a5t. L t5: Ai p MaOn(MT#Xai) <Kp<o~e~MM oue~. Xtt, p. 265, i. 8 K<M ~ep! ~fT&w&a~'ofM[<, M<~PMt ~T~' ~<TTOf yap TO~X, TOjMt< ~Te~e~SM TO< uX<X&. Ibid. XIII, p. 26~. j. 23; XtV, p. 295, t. a. Anal. post. I, n.

34

530 PARTIE III.-DE LA MTAPHYSIQUE. 1 l'action augmente et se dveloppe, et mesure que mesure se fortifie l'individualit. La fin est la forme acheve de l'activit pure dansTindividualit absolue. Or, pour atteindre cette hauteur la ralit immatrielle de l'tre en soi, pour saisir en elle-mme la forme indivisible de l'acte, la sensation ne suffit plus il faut une action une et indivisible de la connaissance pure, il faut l'immdiate et soudaine intuition de la raison. Mais l'acte sans matire, ce n'est autre chose que !s raison en acte, la pense'. Ainsi, que la pense soit la mme ou qu'elle soit diSrente, dans la chose pense et la chose pensante 2, la fm dernire o se ren contrent et se touchent la nature et la science est l'exprience 5 ou intuition immdiate de la pense par la pense. Aux deux bouts de la science, au commencement Bt& la fin, l'intuition; une extrmit, l'intuition sensible, une autre l'intuition intellectuelle4. La science, proprement dite ne roule que sur le tout, complexe Voyez luahaut, p. ~78. p te suivant. Voyez chapitre
~Mtt. ~r. I, xx fMtetp~t, pour !a connaissance des principes. E<&.Nie. VU, tx 6 y~p fOM Ttw ~p&w,Jw odx &rn X<~o~ x. T. XU 6 foB<TMf ~e~MM' ~<r' a~t~Jrep~* tM~y<b TNf <irjM&TMp ~a< &)&)<' tM' &~T6M' M'S<&TT< )M~Ot!XJyOt. tV A<?T)! (se. )}Ct~t~M) J' Mff. Le rappnMhement qu'Anatote tabUt entre i'acte de rapercep tion simple de la pense et celui de la vue autorise t emp!oi du mot M<at<Mtt ont je me suis souvent servi. E<A.~V<c.t, vn 6: y~p ef d Wf~fMtTt ~f,

LIVRE ti. CHAPITRE IL 55i et divisible, qui a sa cause hors de lui, et elle ne fait que l'embrasser dans ie tout d'une notion, galement divisible et complexe. La nature est tout entire dans des combinaisons individuelles de matire et de forme sensibles la science dans des combinaisons gnrales de la matire et de la forme idales, ou des conceptions de l'entendement; la nature tout entire est dans les choses relatives, la science dans les rapports. La nature est le monde des oppositions, dont le mouvement fait parcourir les intervalles la puissance, dans les diSrentes catgories; la science est le monde de la contrarit et de la contradiction des ides, parmi lesquelles s'exerce l'activit de la raison discursive. Enfin, dans la sphre de la raison discursive comme dans celle du mouvement, et aussi de la pratique, l'action ne dtermine que des moyens termes dans l'indtermination du possible ce sont des milieux entre les extrmits que fixe l'exprience. La dmonstration, forme ncessaire de la connaissance discursive, a ses principes dans des propositions immdiates, suprieures la science; les propositions immdiates ont leurs principes dans les dnnitions de leurs limites les limites extrmes chappent la dfinition elle-mme, et ne lui laissent que les moyens termes. A l'intuition seule appartient l'individualit de l'existence relle, et l'intuition intellectuelle, l'individualit absolue de l'tre en soi, sur laquelle repose labsolue universalit des principes de l'tre.

552 PARTIE III.DE

LA MTAPHYSIQUE.

CHAPITRE

III.

Premier moteur du monde. Dieu, principe de la nature et de la science.

Le monde est ie systme des diffrentes catgories coordonnes, comme leur substance, la catgorie fondamentale de l'Etre. Le monde est tout entier dans la catgorie de l'Etre avec ses accidents. La catgom de l'Etre est une totalit de parties diffrentes; mais cette totalit n'est pas une collection d'lments Inde pendants les uns des autres, sans autre lien entre eu\ qu'une participation commune un mme principe c'est une suite d'lments subordonns les uns aux autres. Comme ie systme des nombres et celui des figures, le systme des tres forme une srie don) chaque terme contient tous les termes qui le prcc dent'. Ce n'est donc pas une agrgation uniforme de parties quivalentes, une somme d'un nombre indfini d'units de mme ordre, mais une srie de termes de valeurs ingales, et de plus, en proportions continues c'est une progression. Or, dans toute progression, dans D~ II, m Ae! A* ~e~m ~p~et A<M~t< An. r~ ~p~re~of, y<~p TM Teran'e~tMtraw TM' )M< ~<f.

LIVRE III, CHAPITRE III. 555 toute srie croissante ou dcroissante suivant un ordre dtermin d'antriorit et de postriorit, il n'y a point, proprement parler, de genre qui s'tende tous les termes comme des espces~. Car ies espces d'un mme genre ne sont pas des termes subordonns les uns aux autres et contenus les uns dans les autres, mais des units2 coordonnes sous une unit suprieure. La catgorie de l'Etre, ce premier genre, n'est donc pas proprement un genre. Comme l'universalit de l'Etre pris au sens le plus large, c'est un tout compos de parties htrognes lies par des analogies. Seulement l'universalit de l'Etre, ou le monde en gnral, est un tout de parties discrtes relatives au genre de l'Etre, et lies entre elles uniquement par des proportions discrtes; le genre de l'Etre, ou le monde rel des substances, est un tout de parties subordonnes, et enchanes par une suite de proportions continues.
toute d'une relation peut tre ramene, Cependant de l'espce et du genre. manire gnrale, a la relation unit entre elles les Comme la communaut de genre ro <K~Ta De An. H, Ht (Khre~p exe? o~ta -EMpa TptymcJf e<rr< A<o yeXomf ~retif Toy Tas ~e@tt, <~e &'MNiC<[ <Mp<! e~p~fM. ~~ <~T<iW ~<M WMt My<W JMt} ~T~MtWj 0~ef<~ e0?<T&W <M~ T<M!MW itfet. M, p. 50, i. 2 f c~ Ta ~rpoTepof xai <?ttTepJfe<rr<f, Myet. ovx eHf Te T~ ToBMtWe?ff[~ai ~fotpa TaCa' fitore oJ~e To~TNf&v y~o<. JEt&.~te. t. tv; ?&. Eud. t, vm. De ~t. Il, n! ir<!(<of eH<x. Met. !tt, p. 50, t. tg M~MM<)~~T< TOf<ef ~MTepOf TO '?<rTpOf. !~ TCM

534 PARTIE H!.DE

LA MTAPHYSIQUE. espces, de mme la communaut de relation une seule et mme chose unit tout ce qui s'y rapporter Le genre est un principe intrieur et substantiel, le rapport un principe extrieur d'unit; l'identit du genre est entre les espces un lien direct, l'identit de rapport un lien indirect et oblique~; la synonymie immdiate des espces rpond, dans les choses rela tives, une synonymie mdiate et imparfaite3. Tout systme d'analogies constitue donc aussi un genre d'analogie, et par l devient l'objet d'une science unique4. Un systme d'analogies ou proportions dis.

Met. IV, p.6t,t. ~8 Ot!'yap ~f0f T&w ~f ~eyo~fMf m JM(0' e &TT< ftXM T ~p0<~OW <!D~t!< .9-eMM<T<t< Xttt Mf fMCtS, X~O~fMf <!<T< ~ xc~ TpJxof t~a: T ~~er<<a6'& XI p. a 18, 6 ToTe~f ~a)' x y<M M~* T< xo<f0f Ff Mtt Sur de ~~erM~roX~<i[~&): XeyofMfOf. FopposttMn )Mt6' et ~fpos voyez haut, p. 35g. ~f & plus
On emploie un cas oblique ou un adjectif pour exprimer le ~<M car le cpos v est T~T'o~, ainsi les choses de la M~ecMc ou n)f dicales; tandis que les xa0* f reoivent au nominatif le nom substantifdu genre; r&otnme est un animal. Les ~pe f ne sont ni absolument ewMM~ ou dsignant une mme nature, ni simplement MfM5ffM[, n'ayant de commun que limais <roXX<[~~~ey~ftSM!,comme les (TUf~MjMt~ dsignant un et nom, une mme nature. JMet.III, p. 63, 1. at Ou yap el ~o~a rapport ~ar< ytwp~e~ Y& (se. e~Meerat), ~pct! ( se. eM<m~m< d!KaT<! <B~X' ~e <M6* fn~re ~pM 6f oi XJyo< afa:~poM<H. VIII, p. 13i. e~ f i. tg T~ &tTOt~ (M. ~OT' ~SMn) T~5<fp0t TO aJO ft~P <M~ ~f, M T& oJ~* 0{JMO~~Ntoj<!e /<tp &!tTptXO~ ~T <t~ &. OJ ft&T<M <r<!5jM[ odre ot*&'M!ftM~ M~' & t~M ~po< ~f. e~t c~eCo~ ~~er<M ~eyo~ JMM 5 tt<WTO: y~fox~ )M~af<~<TMftte ~po xo:' Met. IV, p. 62, On verra plus bas le genre de t'tre divis en trois gcnr~ ~MCTtf~. proportionnels les uns aux autres.

LIVRE m, CHAPITRE ML 535 crtes, ne forme un genre que dans ie rapport extrieur de ia coordination de ses parties; un systme d'analogies continues forme un genre dans le rapport plus intime de ses termes, envelopps les uns dans les autres, suivant un ordre essentiel. L'analogie des catgories, unies dans leur rapport, l'Etre, mais qui ne tiennent pas ~es unes aux autres, offre une ressemblance imparfaite de l'unit du genre; l'analogie des diffrents ordres de la catgorie de l'Etre en offre la ressemblance la plus exacte. Dans le premier systme, dans le systme d'analogies de parties indpendantes et relatives seulement une mme chose, le genre entier a sa mesure dans ''ette chose, laquelle toutes les espces se rapportent. C'est comme un premier terme dans lequel la science des autres termes a son principe ncessaire; ainsi la catgorie de l'tre est la premire des catgories, et c'est par elle et en elle que l'on connat les autres', Dans le systme des analogies continues, par exemple dans la catgorie de l'tre, l'ordre de tous les termes est immdiatement dnni le premier est celui qu'au cun autre ne contient et qui contient en lui seul tous les autres. Dans l'un et l'autre systme, mais surtout dans le second, il y a un premier terme qui donne la mesure et l'unit, et la science de ce terme est la science du tout .M<-t. p. 6s, t. 2. Vcyez !ushaut, p. 3~. IV, p ?'<. Vt. p. ta3. i. ai. Voyet tushaut, p. ~78. p

LA MTAPHYSIQUE. Ainsi, comme les mathmatiques, la philosophie n'est pas proprement la science d'un genre, mais d'une totalit, analogue au genre, de termes diffrents et analogues. L'objet de la philosophie n'est pas une ide, mais un double systme d'analogies, l'un de subordination, l'autre de coordination, dont le premier, la catgorie de l'tre, est la mesure du second, et dont le premier lui-mme a sa mesure dans le premier de ses termes 1. Or, en toute progression, les termes successifs se contiennent les uns les autres, dans un ordre dtermin, et chacun est la forme de tous les termes qui le prcdent. Mais dans les deux sries des nombres et des figures, qui font l'objet des mathmatiques, tous les termes sont des formes trangres au mouve ment. Dans la srie des tres dont nous avons suivi le dveloppement, chaque terme est le rsultat du passage successif d'une puissance par toutes les formes des termes imerieurs, et la srie entire reprsente les diffrentes poques d'un seul et mme mouvement, les diffrents degrs du progrs de la nature, de l'Im perfection la perfection. La forme gnrale de la raMet.!V,p. 63, 2 CT< c p<~o<ro<~os a ftaStt~TMo~ yap eSo~rep )t<M T<$ ~euT&Mt ortf Ae}:t6<'o$' yop a~T!! e< ~pt!, XM o ~ cpe~T~ x<[< < L. 26.Aiex.Aphrod. "< )Mu X~a< ~f TOM e~e~t? fMtOtffMKMf. ~M<m!fM! .a e~e~, ~fep< .~ea)pM[ S<Xofra ou JMe<. n T<tSMt e<TT< in, y<~ TO ~tat T T~ Xe~ J~efOf ~~Ct <oa~0p<tt' ~0,~M ~p0:TO WpMTOC <fUpM~ TO < e<TT< ~ep< .~M'pEU', X ~?p< ~VSt~ ouTOCP<Xo<TO~<'U ~<0 a< TO~Tf~' H0!<0. T<? <!rpf?T"f

556 PARTIE III.-DE

LIVRE H, CHAPITRE 111. 557 lit est ia marche du temps, en sens inverse de la science, et l'ordre suivant lequel les choses viennent l'tre, en sens inverse de l'ordre de l'tre. Chaque terme de la srie des tres n'est donc pas seulement la forme mais la fin de tous les termes infrieurs. Tout ce qui est en mouvement tend une fin; toute srie o Fide de la fin ou du bien n'a aucun rle jouer, est une srie d'abstractions et de formes sans ralit La progression qui compose la catgorie de l'tre, est donc une suite continue de causes finales. Or la srie des causes fmales ne peut pas fuir l'infini, et le mouvement ascendant de la nature s'aller perdre dans le vide~. Il faut une fin dernire, un bien suprme o la nature trouve sa forme suprme, et auquel se termine le mouvement~. Mais ce n'est pas assez pour le mouvement de la cause finale, qui se confond avec la forme. Pour amener la puissance l'acte et le mouvement sa fin, il faut une cause motrice, et c'est l la cause premire que la philosophie a toujours cherche vainement, dont tout le monde a rv sans que personne l'ait jamais bien connue~. La fin dernire ne se trouve qu'au sommet de la srie des tres car tous les tres jusqu' elle Met. I, p. 43, 1.t0 sqq.Voyez lushaut, p. 3to. H p
3 Eth. Nic. I, 1: Mn cVT(ta~' A repoc a Ett. Me. Mt tM~fMt * ~'sepovipovpe8a ~pde~ai)'p o&'TM tMpou~eCa'<fpoenyap oiscv y' y' e~ <~r6MM~ ~t' e~MH xe~f KM ~MtMt~ THf <~ef.

~e<.U'.p.38,

a t.

De'GeM.etcorr. H, )'t Ae~e -c~ote<Mt<M< Tt)r r~MTt~ ~f a~at'Tesofe<pMTTo<T<, X~ye< ou~e~.

558 PARTIE MlDE LA MTAPHYSIQUE. sont des formes imparfaites et des fins relatives. Mais dans chaque terme se retrouvent les termes subordans tous par consquent se retrouve le donns dernier terme, c'est--dire le point o commence le dveloppement de la puissance. A chacun des degrs de son mouvement, la nature est contrainte de repartir du premier degr; chaque degr, il faut que le mouvement remonte la cause premire du mouvement. Si c'est l'action de la chaleur solaire qui dtermine dans la mixtion la combinaison de lments, c'est encore la chaleur solaire qui donnera l'organisation mme de l'homme la premire impulsion car la mixtion est le commencement de l'organisation. Par la constitution ncessaire de toute progression, la fin dernire n'est donc que la fin du dernier terme, et l'universalit de la fin ne repose que sur les relations de tous les termes de la srie au terme le plus lcvc: la premire cause du mouvement est la fois la caust premire de la srie entire, et la cause de chacun de ses membres. Elle est de toute manire et en tout sens la cause universelle. Ainsi, c'est dans le mouvement que nous avons vu se manifester l'opposition universelle de la puissance et de l'acte. C'est en partant du mouvement que nous nous levons l'ide de la fin, o la puissance se ralise dans l'acte de la forme. C'est encore du mouvement Met. <~<o~. XX, ~'t~ t!. o At~p&)tro< a~pM~of )<tp ~et'f~~a< p.2A~ t.

LIVRE Ml, CHAPITRE III. 559 qu'il nous faut remonter au principe universel de toute chose. Le mouvement est le milieu de l'exprience, le centre d'o nous nous orientons dans le monde des phnomnes, et le moyen terme ncessaire de la dmonstration des causes. La srie des causes du mouvement ne peut pas tre innnie; elle a un commencement et une fin. Le commencement est le moteur et la fin le mobile. Quel que soit donc le nombre des termes dont la srie entire se compose, elle se rduit, sous le point de vue de l'enchanement des causes, trois termes le moteur, le mobile, et ce qui est moteur et mobile tout ensemble, qui est m par une chose et qui son tour en meut une autre. Des trois termes, il y en a un qui runit en lui les conditions des deux autres, et qui est chacun d'eux ce que l'autre est lui ce sont donc deux extrmes avec un moyen terme entre deux, et en proportion continue. Le mobile, le moteur mobile et le moteur~, telle est, dans sa ibr mule gnrale, la proportion dont il s'agit de dter miner le terme le plus lve, qui est la cause des deux autres. Tout ce qui est en mouvement est m par quelque chose. Or ce qui meut imprime le mouvement, ou par quelque chose d'autre que soi-mme, ou par soimme~. Supposons d'abord le premier d<' ces deux ~.vm, v.
<?T~"t- ~f6< JHfOUf, IMd. A,y<!p OM&' MMTO ~<f0ff, ~~t

LA MTAPHYSIQUE. cas, et soient ces trois termes le mobile, le moteur et l'intermdiaire diffrent du moteur, par lequel il meut son mobile. L'intermdiaire est un moteur, puisqu'il met le mobile en mouvement; mais c'est aussi un mobile puisqu'il ne fait que transmettre le mouvement que le moteur lui imprime. Des deux moteurs, l'un ne meut que le dernier des trois termes, l'autre meut le dernier et le second l'intermdiaire est indpendant du dernier terme; le premier est indpendant et du dernier et de l'intermdiaire. L'intermdiaire n'est donc que le moyen terme entre le dernier mobile et le premier moteur, cause premire du mouvement. Or, entre un mobile quelconque et le prmier moteur, il ne peut pas y avoir une srie infinie de moyens par lesquels le premier moteur imprime le mouvement car la srie des causes ne peut tre infinie. Donc, en remontant la chane des intermdiaires, il faut arriver un premier terme qui ne soit m par aucun autre. Le premier moteur ne peut tre m par rien qui soit autre que lui. La formule gn raie des trois termes du moteur, du moteur mobile et du mobile prend donc cette premire forme le mobile qui est m par un autre que lui, le moteur mobile qui meut un autre et qui est m par un autre que lui; Jc moteur, qui u'est pas m par un autre que lui*. Le A* <[~To. o Mfi <t< Tp/at apttf~xtf e~t'N' Te<fOt~eMt<ro ~<fo<~ TO tHMt. ~)
) )!)

5M PARTIE III.-DE

LIVRE IH, CHAPITRE HI. 541 premier caractre du premier moteur est d'tre immobile, du moins l'gard de tout autre que lui. Si donc le premier moteur tait en mouvement, il ne serait m que par lui-mme. Et en effet, la cause premire est plutt celle qui tient d'elle-mme sa causalit que celle qui la tient d'autre chose que d'ellemme. Mais rien de ce qui se meut soi-mme ne se meut soi-mme tout entier dans le mme temps et de la mme manire. En effet, le mouvement est donn et reu dans un mme instant indivisible, et c'est le mme mouvement qui est donn et qui est reu. Si donc la mme chose se mouvait elle-mme tout entire, la mme chose donnerait et recevrait, ferait et souffrirait en mme temps la mme chose. Ce seraient les contraires, et par consquent les contradictoires runis la fois en un mme sujet'. En gnral, la chose qui est mue est un mobile, c'est--dire une chose en puissance, tandis que le moteur est une chose en acte. Donc, tout ce qui se meut soi-mme doit tre partag en un mobile et un moteur. En outre, les deux parties ne peuvent tre indiffremment le mobile et le moteur l'une de l'autre ce serait un cercle, et la chane des causes ne peut pas faire le cercle~. Dans ce qui se meut soi mme, il faut donc distinguer deux parties dont l'une est par elle-mme xa< 3-epfM~~ M P~. VIII,v AeyN ~'T< <M .9-epfMtt'of onJo . "eeCtM, T.X. Voyezlushaut, p. 348. p

LA MTAPHYSIQUE. le mobile de l'autre. Mais le mouvement, qui est ie passage successif de la puissance du mobile l'acte du moteur, le mouvement n'est que dans le mobile, et le moteur, en tant que moteur, est essentiellement immobile. Le premier moteur n'est donc pas seulement immobile, comme on l'a vu tout l'heure, par rapport tout autre que lui il est immobile par luimme. Voil le second pas que fait la dmonstration vers le premier moteur. A la progression prcdente se substitue, par l'analyse de ce qui se meut soi-mme, une seconde progression, pins leve d'un degr, dont le premier terme rpond au second terme d< celle-l, et dont les deux autres termes sont le dveloppement de son dernier terme le moteur qui est m par un autre que lui-mme (soit qu'il meuve lui mme ou qu'il ne meuve pas autre chose); le moteur mobile par lui-mme, et immobile l'gard de tout autre; enfin, le moteur immobile et pour tout aut e m que lui et pour lui mme Ainsi, tout ce qui ne se meut pas soi-mme est mis en mouvement par ce qui se meut soi'mme, et ce qui se meut soi-mme par le principe immobile de son mouvement. Mais le moteur immobile par luimme, immobile par essence, peut encore tre mobile d'une manire accidentelle et relative. Ainsi, if corps inanim, qui ne se meut pas soi-mme, est mis P~.VHt.v.

542 PARTIE iILDE

LIVRE H. CHAPITRE 111. 545 en mouvement par l'tre anim, et l'tre anim par son me. Mais l'me, tout immobile qu'elle est par elle-mme, se meut du mouvement de ce qu'elle anime; si le corps change de lieu, elle change de lieu, s'il souffre, elle souffre avec lui 1. Or rien n'est la fois immobile en soi et mobile par accident que ce qui est la forme d'une matire, l'acte d'une puissance. La matire est ce qui peut tre et ne pas tre galement, et ce qui peut tre et ne pas tre ne peut tre toujours. L'action d'un moteur tel que l'me ne peut donc pas tre perptuelle; elle exige l'effort, et par suite le repos; elle est interrompue par des temps de sommeil, et, quand l'organisation se dissout, elle s'teint 2. Cependant le mouvement est ternel Il n'a pas commenc et ne finira point; il a toujours t et il sera toujours; c'est comme une vie universelle de la nature, qui se connat ni le repos ni la mort\ En effet, ie mouvement suppose d'une part le mobile et de l'autre le temps. Or les deux rciproques sont vraies le mobile et le temps supposent le mouP~<.VIII,vt. tbM.
Sar hneceMit de ce lemme pour dmontrer un premier moteur ah~tament immobile et spar de !a matire, voyez Jac. Zabarella, i'. De Me~MM e&nM me&MM,dans le De r<~M fM~)-aH&as X&Xf, cet. aSt tqq. )M<<~MM<yMt' U!M!pXS' OU. Pt~. VtH, t K~ TCSMoNfhMtTOf <Mow. Mf, eM*C~ T'<oB~* T<"<~)!~e<ovfeora'M

5M PARTIE MLDE LA MTAPHYSIQUE. vement. C'est de la ncessit du mouvement pour le mobile, et du temps pour le mouvement, que se tire la dmonstration de l'ternit du mouvement. D'abord, supposons que le mobile, ou, si l'on veut, le monde, ait eu un commencement. Il y aurait donc eu un moment o le mobile aurait commenc d'tre. Commencer d'tre, c'est changer, en passant du nontre l'tre. Or tout changement implique deux tats, l'un on tait le sujet du changement, et l'autre o il arrive. Dans le premier, il n'y a pas encore de chan gement dans le second, il n'y en a plus. Le changement du non-tre l'tre implique donc un changement antrieur; car autrement il n'y aurait aucun changement; et ce changement antrieur ne peut tre un changement du non-tre l'tre, mais un mouvement continu qui remplisse l'intervalle entre les deux tats 1. Avant le premier changement, il y a donc un mouvement antrieur, et par consquent un mobile qui se meut dans un temps. Donc le mouvcment est ternel et le mobile aussi. Supposons main tenant le mobile ternel, et que le mouvement seul ait eu un commencement. Avant d'tre en mouvement, c le ouformes, omme point,la Phys.VtH, et VI, v.Leslimites ou ime, qui sont indivisibles, parconsquent sontpas et ne ligne, s et d mobiles, inonpar accident,commencent cessent 'tresansgnrationai corruption, dansuninstantindivisible, la suitede et mais la gnration corruption, ou dansle temps,de leurs sujetsqui sont lesmobiles. et.VII,p. t~, t. t8; p. i43,t. 3; VIII,p. ~7:,t. 7; M Xtf, p. a4t, L 2t.

LIVRE

H, CHAPITRE

III.

545

le mobile aurait donc t en repos. Mais le repos n'est rien de positif; c'est la privation du mouvement, et la privation du mouvement suppose un mouvement antrieur. Donc l'ternit du mobile implique l'ternit du mouvement En second lieu, le temps est ternel; car tout instant, tout prsent est la fin d'un temps pass et le commencement d'un temps venir; d'o il suit qu'il n'y a pas de premier temps, et que le temps n'a pas de commencement. Or le temps n'est pas une chose subsistant en elle-mme c'est le mouvement considr dans le nombre, selon l'ordre de l'antriorit et de la postriorit; il a sa forme dans la pense qui e compte, sa matire dans le mouvement 2. Donc si le temps est ternel, 1 mouvement est ternel aussi. osons que le .~~s~ ait commenc, et non le J~QtBS~~t' et par consquent qu'avant toute espce de mouvement il se soit coul un temps infini. Comment dterminer dans l'infinit d'un temps vide un moment o le mouvement commence plutt qu' tout autre moment? De l'infini qui prcde l'infini qui doit suivre, il n'y a point df* rapport; nul rapport entre deux infinis, et par consquent nulle raison qui en dfinisse le moyen terme ou la commune limite. Pourtant la nature met P~. vm. t.
~a: ~Mtbtd. V, H? Et J ft~~sf d&~o re~MtE~pt~e< il c e!Mt< ToEvo4 ~oe j~t foBt, <!A!p<trof ~cofof ~f~!)< f"! ot!<n~ < ~~TW0 ~p<!f0f.

1 1 1

35

5M PARTIE

HLDE

LA MTAPHYSIQUE.

partout le rapport et la proportion; rien ne change sans raison'. Ni le temps n'a commenc, comme l'a dit Platon, ni, comme l'ont cru Anaxagorp et Empe docle, le mouvement dans le temps; ce sont des imn ginations galement vaines Le mouvement est ternel. Or, pour un mouv? ment ternel, il ne suffit pas d'une cause qui np meuve pas toujours; car l'effet est ~multan avec la cause. Maintenant suffit-il d'une totalit successive de causes passagres~ une srie successive ne peut pas tre la cause d'un mouvement ternel dans sa totalit indivisible. Chacune des parties de la srie des causes serait-elle la cause d'une partie du mouvement ternel dans l'ordre de la succession? Pour rpondre, parties par parties, la succession infinie des phnomnes pendant l'ternit, il faut une succession infinie de causes. Or ces causes elles-mmes, qu'est-ce qui les fait.commencer et cesser d'tre? S'il n'y a pas d'autres causes, ou la srie des causes est elle-mme une suite de phnomnes indpendants les uns des autres, et alors elle ne suffit pas, ou elle

T<By xa< V ~ o P~)~. III, t ~Xet;t<j~f ye aTKTff ~<Te< xera tMT~Ot Ta~eMS. O~retOOt) TO oJ<Kf' y~P t! P<!<TM TMKM To ~M)&:~EtOOf ~e~.r<MT<![To < ~efpo!'~ptifof~Me~e! X<~o:. ~&'a[Myof ?<t&< ~e<' J elvcu T' P./,Oll oT<!W iITaxcv,,6ffvt To~Tox~~e~a' e!f<]M e!r<![ )t<ft)6ijn'~ TOOTOII 'f11OT, ~ep.rrJep.lv &a~op<tf vv oore, A,a<popv ~a~o'' aBT.f<[ lxew, o~x pt!<yea) Ceta'T<t~<~ ft~yaTwaTa.;CV ox/:r, ~uer.cJs CetarrL7/A' ~T< ~e< ~pyoy. lp'J'ov. 'epJrepo~ 'f11pMe:l'ov, Sur ques ~)t~<tn<e. !a mme gumentesttif dubeMtnd'uneraison Leibnitz tion,comp. (ed.Dutens),!, pars p. t56.
tbid.

LIVRE

!H, CHAPITRE

IH.

547

est une progression de causes dpendantes les unes des autres, et alors elle ne peut pas tre infinie 1. Lternit du mouvement suppose donc l'ternit d'un premier moteur. Or tout moteur ternel est immatriel, et par consquent absolument tranger au mouvement. La dmonstration fait donc encore ici un nouveau pas. Au-dessus de la progression laquelle elle s'tait arrte tout l'heure, s'lve une troisime progression dont le premier ternie rpond au second terme de celle-l, et dont les deux derniers termes sont le dveloppement de son troisime terme le moteur qui se meut soi-mme, comme l'tre anim; le moteur qui meut sans tre m par soi-mme, et enfin le moteur absolument Immobile, qui n'est susceptible de mouvement ni par lui-mme ni par accident~. La dmonstration va en trois pas du dernier sujet du mouvement au premier moteur. Les trois progressions, qui marquent ces trois pas en soi tant successivement les unes des autres, sont le triple dveloppement de ia progression a trois termes qui tes contient dans l'universalit de sa formule, et dont chacune d'elles reproduit, des degrs de plus en plus levs, les trois lments ncessaires le Mo bile, ie Moteur mobile et le Moteur. De l'extrmit infrieure de la catgorie de l'tre, du mobile qui ne meut rien. la dmonstration s'lve par une sPhys. Vttt.vt Ibid.
35,

548 PARTIE III.DE LA MTAPHYSIQUE. rie de moyens termes moteurs et mobiles la Ibis, et au-dessus de l'me elle-mme, jusqu'au moteur qui ne fait que mouvoir et qui ne peut tre luimme en mouvement. Le premier moteur n'est point une me du monde; c'est un principe suprieur au monde, spare de la matire~, tranger au change ment et au temps, et qui enveloppe les choses, sans se reposer sur elles, de son ternelle action. Maintenant F ternit suppose la continuit. ter nel comme le temps, le mouvement est continu comme lui. Or la continuit implique l'unit. En effet, supposons que le mouvement ternel consiste dans une succession de mouvements diffrents, sans aucun intervalle qui les spare dans le temps. La succession se compose de mouvements et de mouvements qui unissent, ? toute fin, comme tout commencement de mouvement, suppose, comme sa cause immdiate, ainsi qu'on l'a vu tout l'heure, un mouvement antrieur. A la continuit de la succession des mouvements, il faudrait donc une cause dans une succession de mouvements, et celle-ci une cause dans une autre succession, et ainsi l'infini, ce qui n'est pas possible; car si une suite infinie de phnomnes est possible, une suite infinie de causes ne l'est point. L'ternit des mouvements, en gnral, suppose donc, non seulement un ternel moteur qui in
1 Met. XI, p. 2t4, t. t3 ?&' ~rap~<M'. <M< X<t)ptTfxa6*auro <te< ~n~eM T&w

LIVRE

III, CHAPITRE

III.

549

prime sans cesse le mouvement, mais un mouvement continu, dans le mobile comme dans le temps, et qui, comme le premier moteur, enveloppe aussi tous les mouvements possibles de son ternit Aux trois termes gnraux du mobile, du moteur mobile et du moteur/rpondent donc, dans la ralit, trois genres d'tres diffrents qui composent la catgorie entire de lEtre trois genres dont le premier et le second runis constituent la totalit des choses sujettes au mouvement, c'est-a dire la nature, et le second et le troisime runis la totalit des choses ternelles. Le second terme est donc un intermdiaire qui spare et qui rapproche les extrmes, qui joue envers chacun d'eux le rle de l'autre, et qui par consquent les enchane l'un l'autre dans une proportion continue i'tce mobile et pri~sable, 1" l'tre et et prissable, l'tre h'l imprissable, l'tre imprissable et immobile Mais le mobile ternel, le premier mobile qui subit l'action de l'ternel moteur, se meut-il tout la fois selon toutes les catgories du mouvement, dans la qualit, la quantit et l'espace ? ou de ces trois genres du mouvement n'en est-il que deux, n'en est-il qu'un qui soit la cause des deux autres, et qui puisse rema plir sans interruption toute l'ternit ?
P~.vm.Tt.vn. ~&t. Xt, p.aAo, i. 7 OJoMf <!e TpsM, ft;a fte~ <[rOt)T!t, t; P. (Mf <Mtot, <&~ ~e <Mf!tTO~. 2~5, 1. 28 Tpe ~pr~ Le pnssabie diS~re en oMtM, A!o <t~f a< ~ecoMM, fMe ~e t) ~tfttT de rimpnssaMe. X, p. sto. t 20 genre

LA METAPHYStQUE. La premire forme de la puissance, et la condition de ses formes ultrieures, est, comme on l'a vu'. l'tendue, avec ses trou dimensions, c'est--dire la quantit dans l'espace. L'intuition de la quantit dans l'espace est la condition de l'Imagination, condition elle-mme de l'entendement~ le mouvement dans l'espace est la condition de tous les mouvements possibles. Le mouvement selon la quantit, ou l'accroissment, qui constitue l'essence de la vie vgtative. suppose la nutrition, et par consquent le changement de qualit ou l'altration de la substance nutritive. Ot l'altration suppose son tour le rapprochement dans l'espace de deux substances revtues de qualits contraires. Tout mouvement de quantit ou de qualit suppose un changement de distance, c'est--dire un mouvement dans l'espace. Les qualits lmentaires elles-mmes, qui font la base de toutes les qualits des corps, et qui, par consquent, sont la premire condition de toute transformation, la chaleur et le froid, se ramnent, comme leurs causes prochaines. ia condensation et la rarfaction, la condensation et la rarfaction des changements de distances. De l, tant de philosophies qui ont fait consister la nature entire dans la figure, la situation et le mouve ment Le mouvement dans l'espace est donc la conVoyezlushaut, p. 4oo. p
Voyez ptus haut, p. 436.

550 PARTIE II.DE

P~M.V~H.~n.

LIVRE lii, CHAPITRE 1M. 551 dition du mouvement en gnral; en outre, la mobilit dans l'espac~Tpt< formegnrale sous laquelle la matire arrive l'existence relle et qui distingue le corps de ltendue abstraite la premire puissance de la nature est donc la puissance passive du mouvement dans l'espace.' La puissance active de ce mouvement, au contraire est la dernire dans le dveloppement progressif de l'organisation et par suite la premire dans l'ordre de l'essence. La lacult de se changer de lieu soi-mme n'appartient, en gnral, qu'aux animaux les plus complets dous des sens les plus nobles, et le signe de la perfection des puissances mmes l'me de dans l'humanit est la force, la proportion et la beaut des organes de la prhension et de la locomotion C'est par le dploiement de son activit dans l'espace que se produit la volont et que se manifeste l'empire de l'me sur le corps. La nature commence dans l'es pace par la passion, et l'action la ramne l'espace. Le monde mcanique est le fond sur lequel se dveloppe ie monde organique, et en mme temps la forme qui en dtermine et qui en mesure la perfection. En remontant au del du commencement mme de l'organisation ou de la mixtion jusqu' la cause de l'tre, To<s ye~~e<~opK <~<~e< Phys. VHt,TH TeXeuT<MOf ~Mo~ &'~f~Etaf Op~<M'OU, TOU <Mff <Te<. T<t ~XfM A<~ ~ce~ <MHf!!Ti!tMfT<Mf TMf ? Tf[ :Ht< ~e ~!<T<t-SO~iit T&W TO~ TeAS.O!~tEf<M? ~CT' ys~ ~Nf, MSap~M. EtfMXXoy Tt!)' TOM ~<r<f, ~~of <TSfX)~o<T< Ka<x~t!umMye< ~op<t CXt ~pMMt <M <tP oJ<T<!)tf. TiS!' i)tX~T' a~Tt)
Voyez plus haut, p 43~

552 PARTIE I.DE LA MTAPHYSIQUE. c'est le mouvement dans l'espace qui se trouve la fois au premier rang dans l'ordre du temps, et au premier rang dans l'ordre de l'essence et de la causalit. La gnration suppose l'approche des principes gnrateurs. Or ri~n ne peut changer ni de qualit ni de quantit qui ne soit d'abord venu l'tre, c'est--dire qui n'ait t engendr. Si donc le mouvement dans l'espace est antrieur la gnration elle-mme, au changement de l'tre au non-tre, il est le commencement et la cause de toute espce de mouvement enfin de tous les changements, le mouvement dans l'espace est le seul qui ne porte pas sur l'tre, mais seulement sur les rapports extrieurs des corps les uns avec les autres; c'est le seul, par consquent, qui puisse tre ternel en un seul et mme tre Reste maintenant la seconde condition du meuve ment de l'ternel mobile, la continuit. Le changement du non-tre l'tre et de l'tre au non-tre, la gnration et la corruption, est un changement de contradictoire contradictoire; les mouvements de qualit et de quantit sont des changements de contraire contraire. Or aucun changement d'oppos oppos ne peut tre ternel et continu. En effet le changement ou le mouvement ne peut tre ternel de
Xf~TO! 0<M e~tCTCtM<O <f0<!ftef0fTMf Xtft~e&WM' TM T K<T'! fM!'t;t' ~<tpoJ~sf ~er<[~MX~e< S Tt5 ~BM~fM. M e7fa~ IHd.

P~.vm.vn.

LIVRE

III,

CHAPITRE

III.

555

l'un des opposs l'autre, sans quoi il n'y aurait pas de mouvement. L'ternit du mouvement entre des termes opposs n'est donc possible que par la progression et la rgression perptuelle d'un terme l'autre. Mais un mme mobile ne p,eut pas se mouvoir dans le mme instant de deux ~ouvements opv poss, et les mouvements opposs, sont ceux qui tendent des opposs suivant des directions opposes donc, entre chaque mouvement de progression et de rgression, il y a un repos, et L: mouvement d'oppos oppos ne peut pas tre ternellement continu En gnral, la continuit suppose Finnnie divisibilit sans division actuelle, ~ne infinit de moyens termes en puissance et aucun en acte. Ds que le moyen terme vient l'acte, il est double, fin d'une quantit et commencement d'une autre; ce qu'il unissait est spar, et la continuit internompue Le mouvement ne peut donc, sans s'interrompre, dterminer un commencement et une fin; or le terme auquel ie mobile arrive, et d'ou il repart en sens contraire, est le moyen terme dfini de la progression et de la rgression, le commencement de l'une et la nn ~M~M. hys.Vin, vm. J~<.il,p.38,12. P
Ta: <M'Tetft~M~ fteT~a~etf P/ty~. VH, vm 0<rr' e~ ~u<tTOf <fM <<t ftET!t~<![JTN<' ~TTa' (SC. MMftMM) OMf ~Taft <Tt<fe~< it ~eM~X~, ~p<!fo~. Hd. ~e<TTt ~ef ajretpa: t~f'Tt, <& ojx efTe/.ef T~ <TUf6ye< ot? WM!}<Tet aXXtt ~fj~te<- ~t; ~M!? sfre~e~e~, <rufe~, aXXa ~eM, cTt!<re<.

554 PARTIE MLDE LA MTAPHYSIQUE. de l'autre donc le mouvement s'y arrte, et entre la progression et la rgression du mobile, il s'coule ncessairement un temps vide de son mouvement Ainsi dans le syllogisme, dans la science, le moyen terme, tant pris en deux sens, est un point d'arrt et de repos pour la pense 2. Dans l'espace, il y a trois sortes de mouvements deux mouvements simples, dont l'un est rectiligne et l'autre circulaire, et le mouvement mixte, qui est compos des mouvements simples5. Les extrmits de la ligne droite sont les contraires dans l'espace; car l'opposition des deux extrmits de la ligne droite est le type mme de la contrarit~. Le mouvement rectiligne ne peut donc pas tre ternellement continu, ni par consquent le mouvement mixte. Mais dans le mouvement circulaire il n'y a pas d'opposition. De l'extrmit d'un diamtre le mobile passe l'autre extrmit, et de celle-ci il va ensuite celle-l mais il n'y revient pas par le mme arc; ce n'est pas une progression suivie d'une rgression, mais une pro1 Phys.VUt,vm T~iAtp~T~S~'oj. Te~et~)?<tpj~xe~poMf e <M e T~5M,<n;fte~ A!o'&oor~Mtt af~x~.
Voyez plus haut, p. i8o. Phys. VUI, vnt Afe~xt! or~MM ~o: T ~o ~r<KeM~&TMpef )Mt< fo~etef. En eHet, te moyen est ~f TM < vo T~ Xo~~ (voyez ptus haut, p. 388, n. 4), un reHement. 388 pius haut, ~.), un reilemen~, oifrr9~, eptOft~ ~<!o zr~.~yc,~ double logiquement, et par la pense qui divise. P~ tV, x!t) 0" <te!xai fJcc <TTfy~t) fo~<Te<' AcucoXfTWf ap d~X)!. T~ y<[p en!~ y ~<- < 1 n.

.Met. n. X,

LI~RE

m, CHAPITRE

HL

555

gression non interrompue qui peut tre perptue ainsi l'Innni. En enet, dans toute l'tendue de la circonfrence, il n'y a pas un point dtermin; toutes les limites n'y sont qu'en puissance. Le moyen terme, c'est le centre, commencement et fin et tout la fois milieu d l'tendue entire 1. Or le centre est ncessairement en dehors de la circonfrence et distance gale de tous les points. Le mobile ne doit jamais l'atteindre et y trouver le repos. Le mouvement ternel et continu, cause de tout mouvement, ne peut donc tre que le mouvement circulaire dans l'espace 2. Maintenant tout corps est un mobile, et il n'y a rien de mobile qui ne soit un corps ou qui n'appartienne un corps en outre, il n'y a rien dans la nature qui n'ait une tendance naturelle. Si donc le mouvement dans l'espace est la premire forme de la nature, tout corps a un mouvement naturel dans l'espace. Aux mouvements simples et primitifs doivent rpondre des corps simples au mouvement rectiligne, qui se dcompose en deux mouvements contraires, rpondent les lments contraires, qui se meuvent naturellement selon les directions opposes de la gravit et de la lgret. Le mouvement simple en c'est le mouvement nac~cle n'a pas de contraire 'urel d'un lment simple qui n'a pas de contraire To~ P&y<. VtH.t~ Ka3~ PX" ~e<TM' f~e6oMxajreAo-, e<~w. tbid.

556 PARTIE IHDE

LA METAPHYSIQUE.

non plus cet lment est l'ther~. Les lments graves et lgers sont en lutte perptuelle, l'ther, exempt .de toute opposition, est tout entier l'oeuvre c'est l'lsimple de son perptuel mouvement ment actif et rapide qui ne se repose jamais (c~6))p de ae< -3-e&~).En outre la figure du mouvement circulaire rpond la figure du mobile. Les lments contraires, toujours soumis des influences opposes, et se combinant sans cesse entre eux, ne peuvent pas avoir de figures dfinies. La dtermination invariable des figures ne permettrait pas la contigut parfaite; il y aurait du vide, ce qui n'est pas possible, et il n'y aurait pas de mixtes Mais il n'en est pas de mme de l'ther de son mouvement suit sa forme. La figure n'est que le moyen dont le mouvement naturel est la fin, et rien dans la nature n'est que pour la fin et par la fin. Le cercle est la pius simple des figures planes, puisqu'elle est forme d'une seule ligne qui se suffit elle-mme pour enfermer l'espace; la sphre, forme d'une seule surface, est le plus simple des soHdes l'ther prend de soi-mme la figure d'une sphre. Tous les corps qu'il entranera dans son mouvement prendront sous une action semblable une figure semblable~, et feront autant de sphres. Le mouvement de De Cmt. n.
tbid. I, !u. ~&(Mr. t, tu. =' De a- tV. vm. e<TT<p ~pyo~ e<TT<f, !btd. H, v <Mt<rro!' mf vexa. To spyw. ~M ToSTo~e< To 6~xt!xXto!'<y&!fM[~ ~e/. xt~efM~ xMfX~) ~u<re<

UVRE 111, GHAPtTRE !!. 557 l'ther, cause de tout mouvement dans le monde, embrasse le monde au centre de sa sphre se rassemblent donc et se disposent dans l'ordre de leur gravit et de leur lgret spcifique les autres lments. Le mouvement circulaire veut un centre immobile; or le mouvement d l'ther contient le monde le centre de son mouvement est donc le centre mme de sa figure, et le monde est une sphre qui accomplit autour de son centre immobile un mouvement ternel de rvolution Dans le mouvement circulaire, les vitesses des diffrentes parties du mobile varient comme les distances de ces parties au centre. Les plus loignes, parcourant dans le mme temps plus d'tendue, se meuvent plus rapidement. Toutes les parties de la sphre du monde ne sont donc pas animes d'une vitesse gale. En outre, l'ther, dans toute son tendue, et les quatre lments contraires ne forment pas une masse continue, indivisible dans son mouvement. La diffrence des vitesses dans le mouvement gnral de l'ther ou du ciel, y laisse les couches infrieures de plus en plus indpendantes du mouvement del couche la plus loigne du centre; elles retardent les unes sur les autres, et prennent des mouvements propres dans des sens diffrents du mouvement universel~. La sphre la plus vaste et la plus DeCt.M,!V.
nM<t.Mt,XM.Xu.~n.

558 PARTIE

HIDE

LA MTAPHYSIQUE.

rapide porte des astres qui ne se meuvent que de son mouvement ce sont les toiles fixes. Au-dessous viennent les sphres des toiles errantes, ou plantes La dernire plante est la lune. Au-dessous de la lune et en gnral du ciel, vient le monde des lments contraires, incapables de se mouvoir d'eux-mmes qu'en ligne droite, mais plus ou moins dociles l'im pulsion des sphres clestes d'abord le i'eu, ou piutt l'lment inflammable, qu'entrane encore d'un mouvement assez rapide la pression de la sphre qui le touche; au-dessous, l'air qu'elle ne fait plus qu'agiter au-dessous de l'air, et la surface de la terre. l'eau, o l'impulsion de la sphre de la lune ne pro duit que les oscillations lentes du flux et du renux enfin la terre est soustraite par la cohsion de ses parties non moins que par sa petitesse, l'innuencf mcanique du mouvement cleste. La terre est immobile, suspendue dans l'espace par la seule pesanteur, qui prcipite les graves vers le milieu du monder Mais la terre elle-mme subit l'action immdiate de l'eau, l'eau celle de l'air, et l'air celle de l'lment in flammable. Enfm, dans les phnomnes de la mixtion, les deuxlments intrieurs jouent en gnral, l'gard des deux autres, le rle du principe moteur~. Ainsi chaque sphre du monde est la cause du JMeteor. t. H,
Dt C<ff. H, xm, xiv. A~teor. IV, v.

LIVRE

Ht,

CHAPITRE

H.

559

changement dans la sphre qu'elle enveloppe; l'ordre de l'essence et de la causalit rpond l'ordre des lieux et des temps, la forme la figurer Depuis la sphre rapide des toiles fixes jusqu' la terre, c'est une progression dcroissante de mouvement et d'activit. Mais, entre le monde cleste et le monde sublunaire, l'unit n'est que d'analogie, de simple proportion la diffrence est de matire, ou de genre; car le genre rpond la matire2. Au contraire, chacun des deux mondes est form d'une seule et mme matire. Dans le monde cleste, il n'y a que l'ther, et dans le monde sublunaire, les quatre lments sortent les uns des autres et se rsolvent les uns dans les autres c'est donc une seule matire sous des formes variables, et dans une transmutation perptuelle dans le monde sublunaire, l'unit est donc du genre la diffrence des sphres successives est une diffrence de formes, ou d'espces. Dans le monde cleste, exempt de toute opposition, l'unit et il n'y a de genre est aussi une unit d'espce De C<B<. m e< ro af&wepof ro u~ wro <~eMos IV, ~pM y~p De(jcm. corr.HI, Vt: MoM'f et <!Xtt" ~ve< <MM o~MM ~pM fj~tt~o!. To:Mp aToTire~uxeoatt ~po~ x<t! ToS ~epeo<?<M y<~~oT< p:xXrTa e!~oM TO < E'Toi; TOf 6 (.Mp~)Mt< e!3os Mr<M'T&t!)OpOt..M<?<e0r. <&!<W. tV.t.
T<M JMet. p. g6, t. 3 To ~f0f f TOii~OXe~efO!' V, &<00pMS. le rapport du genre et de la matire, voyM j)!us <OH! Sur &~ep ~ot. haut. p. 486. JMet.V, p. Q~, 1. 22 Ta ~f 't' ap<~o)/ e<yr<f, T<iJ MT' e<-

LA MTAPHYSIQUE. de diffrences entre les sphres successives que dans les degrs de per fection. Or le rsultat immdiat de l'opposition des espces, dans un monde de mouvement, est la gnration et la corruption. Le contraire dtruit le contraire et ia destruction de l'un est la naissance de l'autre~. Mais l'action des contraires l'un sur l'autre exige, outre la matire, une cause de mouvement. La cause imm diate de la gnration est la chaleur; celle de la corLa ruption, le froid ou la privation de la chaleur cause efficiente de la chaleur elle-mme, est dans le frottement que les astres excercent sur les sphres suprieures du monde sublunaire 3. Les astres n'ont pas de chaleur par eux-mmes la sphre de i'ther est en elle-mme trangre toute opposition; la cause produit un contraire, sans descendre ellemme dans la contrarit, sans sortir de l'identit et de l'unitbrmit de son mouvement.
Cependant corruption le froid, opposs les alternatives veulent des de la gnration et de la dans ia chaleur et alternatives

560 PARTIE HLDE

Immdiates les effets qui en sont les causes veulent des causes opposes~ L'opposition

Jo~, Te J xarct yef<M,Ta )MT' afa~oyKff. Cf. TbcopLr. Met. ed. Brandis, p. 3i7, tg. De Part. an. I, v T jMf yap ~ou<y<Ta xo<Mf xat' Ta xetTa y~fot. Te J xar' eMo. aMtXey~M', tMd. XtV, p. 3o2, t6 ~'CotpTMOf ToCe~a~ou Ta erafT/of yp De Cfe!. II, tu Kai T~s orep~MM 'efpcTepof n [Ta~aerM' X~& 3' o!of o .~ec~tof Toi ~u~poC. j~eor. r, III. De c<B!. n, vn.

LIVRE III, CHAPITRE III. 561 se trouve dans la variation des distances de l'astre qui produit la chaleur la rgion o il la fait pntrer, et pour cette variation, il suffit d'une obliquit dans son mouvement propre l'gard du mouvement gnral du ciel Tandis que le mouvement gnral emporter soleil, suivant la ligne circulaire de l'quateur, d'orient en occident, il remonte peu peu d'occident en orient suivant une ligne circulaire, l'cliptique, dont le plan coupe le plan de l'quateur, en passant par le mme centre, qui est celui de la terre. Sans s'loigner ni s'approcher du centre, il s'approche et s'loigne successivement de chacun des points de la surface, et de l l'ingalit de la chaleur et la varit des saisons. La rvolution de la sphre cleste, selon l'quateur, perpendiculairement l'axe du monde, c'est le jour, qui rgle sur la terre, pour les tres placs haut dans l'chelle de l'organisation, les alternatives du sommeil et de la veille. La rvolution propre du soleil suivant l'cliptique, par les signes du zodiaque, c'est l'anne, qui rgle les alternatives gnrales de la naissance et de la mort. Ennn la terre elle-mme a ses ges; seulement elle n'est pas comme les tres phmres qu'elle porte, jeune ou vieille tout entire. Elle vieillit d'un ct, en perdant sa De6em. tcon\ H, tx A<o ~ -sfp~T)? <tMz efe<TE~ e ~op~ s<w o TO e M TOf <D~' ~p ~OoptM, <MtT~ Xo~fX~~Of- f TCtUT)!XM <TUfe~ &!<t ?'< ~feart<M~ Tax<fe!o&M xM~<yeM. XH,p. 2~5, i. i ~<o ! ~o~ofX~t~M.'OM'TOt. 36

LA MTAPHYSIQUE. chaleur, pour rajeunir d'un autre~. O elle tait fertile, elle devient aride; o il n'y avait point d'eaux, les eaux affluent et forment des dluges puis les eaux se retirent, les rgions dessches reverdissent. La cause de ces changements, c'est sans doute le soleil entran lentement par une troisime sphre thre suivant la largeur du zodiaque; l'ciiptique s'incline peu peu, et en se dplaant, dplace les climats. La rvolution de l'cliptique est la priode d'une grande anne, qui mesure les poques du monde sublunaire Ainsi, dans le monde o nous sommes, au milieu du combat perptuel des contraires, la nature ne peut arriver, ni dans l'espace, ni dans le temps, la continuit du monde cleste elle arrive l'unubr mit et la rgularit du changement discret~ Elle ne peut obtenir la perptuit de l'existence dans findividu elle l'obtient dans l'espce. Le sujet change, la forme dure en se propageant d'individu en indiMeteor. xiv Tj~ yt! TOth-o t, tM-rA y~er<M ~epoe, ~,t' xai ~ep~M~tW.
C'est le troisime mouvement attribu au soleil par Eudoxe. Met. Xt!, p. 252, i. t T~ J~ Tp~ntp xotT~TOf XeXoM~fop v T~ ~X<Mre< ?&' ~<!<3<mf. n'ai pas trouv dans Aristote de passage exprs o il Je rapporte les ges de la terre ce mouvement, comme une grande anne. Mais j'ai cru que c'tait sa pense. Selon une onmion universeliement rpandue dans l'antiquit, on avait vu autrefois le soleil se lever l'occident.

56.2 PARTIE Ml.DE

T~s~.P~.

VIII,vr.

LIVRE III, CHAPITRE ML 565 vidu; l'tre prissable ~e reproduit dans un autre luimme 1.Les parties vivantes du monde sublunaire se propagent ainsi dans le sens de la progression perptuelle du temps, et suivant la ligne droite. Les lments font le cercle dans les alternatives de leurs transformations rciproques~. Enfin le changement des zones de la terre est une lente rvolution. L'obliquit de la marche des plantes suffit dc~c pour dterminer dans le monde des contraires les vicissitudes de la gnration et de la corruption la continuit du mouvement gnral du ciel en ramenant les plantes dans des temps gaux aux mmes points de la sphre du monde, fait de ces vicissitudes les priodes rgulires de l'anne et de la grande anne. Les mouvements obliques font que tout est toujours autre; le mouvement diurne qui les domine fait que tout est toujours le mme, et donne au changement la forme de l'ternit~. Le monde cleste en gnral est le monde de la continuit ternelle du mouvement; Voyez lushaut, p. j~t4 p JHet. l, p. S?, L 2~ sqq. I

ro a~To <te< !Md. XH, p. 2&7, t. t5 El <Mp~M, ~?T< &< ~eRat El Je ~Met y~M<r<$ ~opz ewM, ~.o Js? M<f<&<MM!T&~ ~epyoCf. Mj< aMroEf. .MMH ~fepyoCf <~<!f: t'M ~.M~. P~Kt! <pK ftEf X<t6* del <M~ xtT' <~o' ~rot ~s epyew (le mouvement propre, annuel tMS' &MOf MTtt T~ CjMTOf (~ ~p<BTo~{e mouvement diurne de sE at'ssav Zra.~v xas.n:ov"so -woDUP ixsvO tout !e det). vdyxn Ji xaa -rOiiTO' ~vaiyx ~~XilTd y~ Y&P xeFvo azs~i Te OIT'Ot' tout le ciel). f~t! te est ttJrp Te <~T<of diurne, exeH'o, sxetfota cause et du <~< (i. c. !c mouvement wCTo' ~z~~ y<p mouvement oblique, e~T~, en tant que priodique, et de la gnrao tion et corruption perptueHe, xftxe<f~). Ouxo~ ~e?LT<o~ ~p<BTo~.

36.

564 PARTIE

II!.DE

LA MTAPHYSIQUE.

le monde sublunaire, celui de l'ternelle priodicit. Le monde cleste lui-mme ne peut atteindre A l'galit et l'uniformit absolue. C'est un mobile, et des conditions mmes du mouvement continu suit, dans les diffrentes parties du mobile, l'ingalit des vitesses. Mais en mme temps que dcrot la rapidit des astres dans le mouvement gnral du monde, en mme temps se multiplient et deviennent plus rapides les mouvements propres. La sphre des toiles nxes n'a qu'un seul mouvement, qui emporte une multitude d'astres avec une vlocit extrme~. Les sphres infrieures ne portent chacune qu'un astre mais cet astre lui seul a plusieurs mouvements diurents. Ainsi s'tablit entre toutes les parties de la masse homogne de l'ther une sorte de compensation ce que ia nature perd d'un ct elle le regagne jusqu' un certain point d'un autre ct 2. La multitude lui sert contre-balancer la grandeur, la varit suppler la force. Ce n'est pas assez de mettre partout l'ordre et la proportion partout elle rpand des relations inverses et une rciprocit harmonieuse qui maintiennent entre les proportions mmes un juste quilibre, et les rapprochent de l'unit
TowJ' ~M~f <'repo' T<M? o* Kt~ yetp <t&M~ &[e<MToCW eeca~TMt, e ~~tt ~t~M &M'~n.
De C<~ H. Ht. XH, THt.

Voy. plus baut, p. 4*8. De Cfet. 11, jUt T<tt!t~Tg eMt aM<Kt~e< ~M<,

<M~ ~rote?T<faTa

LIVRE in. CHAPITRE Ht. 565 Le monde dans son ensemble, sous l'action du premier moteur, est un tout accompli auquel il ne manque rien, et qui renferme toute chose sous la forme de la continuit dans l'espace et dans le temps'. L'espace, ou le lieu, ne consiste ni dans la matire, ni dans ia forme, ni dans l'intervalle des surfaces des corps les intervalles, la forme, la matire sontins parables du corps; l'espace, au contraire, en est essentiellement sparable. L'espace est la surface dans laquelle des corps de nature quelconque peuvent se succder c'est comme un vase immobile pour toute espce de mobile. Or une limite, telle que la surface, ne peut pas subsister par elle-mme, mais seulement en un corps. L'espace est donc la limite du corps enveloppant2. Le vide n'est donc autre chose qu'une abstraction sans ralit, et, par consquent, le monde n'est pas un corps ou un systme de corps suspendu dans le vide innni. Dans l'mnni d'un espace vide comme dans l'innni d'un temps vide, il n'y a rien qu'une en~rB indtermination; nul ordre, nul rapport et nul point discernable o fixer la place du monde Le monde n'est donc pas dans l'espace, mais <mXX<tt <nM~oC<M T~<~~<<nftfMrt< &f,T~ft~f M~~OMUM~a araire, ( ~r.
!b:d. t, vtn, n. Sur rid6e du T~aof, cf. t, et JMff. V, !m.S. af<eTM~ttT<w. ToS ~fept~of Myt. IV, t), tw Toxof f~eot' TOf t~pM <~MtTOf Op~TOf. !hid. vm a~ep ~ap TaC~tt~tfo: M!3etMtteot< JM~opa, ouM~ Ka< TCU A'T<M.

568 PARTIE H!.DE LA MTAPHYSIQUE. l'espace dans le monde. D'un autre ct, le monde ne peut tre infini. En effet, le mouvement d'un mobile infini, exigerait, avec une vitesse quelconque et pour une partie quelconque, une dure infinie. La figure mme, ft-elle immobile, suppose la limitation~. Et enfin, nulle quantit actuelle en gnral ne peut tre infinie. Le monde est une sphre finie qui n'est pas dans l'espace, et dont la grandeur dtermine les bornes de l'espace. Maintenant, dans la sphre, le commencement ne se distingue pas de la un~ c'est comme la figure mme de l'infini. Mais cette infinit ne consiste que dans l'infini de la possibilit du mou vement la ligne circulaire, la plus dfinie, la plus parfaite des lignes, est la ligne selon laquelle le mouvement est possible dans le temps l'infini. Ainsi le monde est un tout qui embrasse dans son tendue tout espace, dans son mouvement toute dure. Ni le fini de son tendue, ni l'infini de son mouvement ne drogent sa perfection. Sa perfection c'est qu'il est tout et qu'il mesure tout, dans M~j~l par sa forme, dans le possible par sa dure. Cependant le monde lui-mme n'a rien de rel que dans son mouvement. Ce n'est pas encore la fin de toute ralit c'est une limite limite elle-mme, une forme qui a sa forme. La forme et la limite du monde est le principe qui sige en quelque sorte sur sa sphre la OeCtt!. VH. CmBp. haut, p. 546,n. a. plus
Pt~. Vtn, M Tt!<; <Mp<~epoM <MpMft.

LIVRE

IM, CHAPITRE

11!.

567

plus rapide', et l'enveloppe de son activit. Le monde est une quantit le ciel mme, et la sphre du ciel la plus haute et la plus rapide, n'a que l'unit que suppose et produit le mouvement, c'est--dire la continuit, avec l'infini qu'elle renferme. Le premier moteur seul est sans tendue, sans quantit, sans parties Le mouvement du monde pendant l'infinit du temps supposerait dans une grandeur une puissance infinie; or une puissance infinie ne peut appartenir une grandeur finie, et une grandeur infinie est impossible*. Mais le fini et l'Innni n'appartiennent qu' la quantit, et la quantit la matire~ le premier moteur n'est donc ni nni~u infini: c'est une limite indivisible et une unit simple. Le monde, dans son Ttt TOU TOMtUTtt XtfeffM ~y~TCtMtfOMMO' PA~.VtH,X T~tOTCt tx Et~~ef o ow~Xo:< D I. Jt~Me. xe?~ o tfouf. eC<B~. To -Braf tM~ fM!XMT< o~p~ot', 65 ;&-efof !3p5<T~f~ <KAe!f ~<s~)[Mf ~M! deSextus mpiricus, On t*e~. peutdoncadmettre E P~rrt l'expression e )MM e TofS~eof !MM U ec~ftarof ~tref t~po~p. , a.9t8: ApMTOT~e T<w Adv.Math.X, s. 33. Celaneveutpasdireque ~MM M:pt~S. Dieusoittendeni mobile; elafeutdirele contraire. c
~T< t &<~T<M ft~M P~. Vm, . Met. Xtl. p. a5o, M: ~M <tftep~< ~~perof <:<TT<. e~Mt ~Mf M~et<M MN~f ~f e~af, Loce. laudd. Il ne faut pas conclure non plus de cet argument !oc !aud.) que dans la pen(eeuMne par exemple S. Thomas, in Met. seed'Anttote le premier moteur doive avo~ une puissance infinie, mais au contraire qu'il lui faudrait de la puissance s'it avait de l'tendu. et dans ce cas sentement. La puissance n'appartient qu' ce qui e~Mte eMnme !'Ame en une matire, ~~of, et par consquent en nsc tendue. Voyez plus haut, p 397.

568 PARTIE MLDE LA MTAPHYSIQUE. ensemble, n'est qu'une unit de proportion le monde sublunaire une unit gnrique que se partagent des oppositions le monde cleste, une unit d'espce le premier moteur est l'unit de l'individualit ab solue. Enun, dans le monde cleste lui-mme, toute opposition n'a pas disparu, ni par consquent toute contingence la matire y subsiste avec la possibilit qu'elle implique si la sphre cleste ne peut pas ne pas tre, et mme ne pas se mouvoir, car son tre est dans son mouvement, elle pourrait du moins se mouvoir dans un autre sens et avec une vitesse diffrente. Mais le premier moteur est indpendant de la matire, suprieur toute contingence; en lui rien ne peut tre que ce qui est c'est le seul tre ncessaire, non pas comme la matire l'gard de la forme, d'une ecessit conditionnelle et relative, mais d'une ncessit simple et absolue'. Or maintenant, comment le premier moteur peutil donner le mouvement? L'impulsion suppose l'action du moteur et la raction du mobile en un point de contact, qui leur sert de limite commune L'action et la raction impliquent la passion rciproque du moteur et du mobile sous l'action l'un de l'autre, et la passion est un mouvement; or le premier moteur est absolument immobile. Bien plus, non-seulement 3&.< p. :48, t. t8-39. XU.
i%M. t! )t<!<~e~e<. n Eft<&t~ ToSre J&~e< reS iMtttWMw <Sare d!jM

LIVRE UL CHAPITRE IH. 569 l'action qui donne l'impulsion implique la raction. mais l'action et la raction sont gaies or l'galit < de l'action et de ia raction donne l'quHibre. le repos, et non pas le mouvement. Pour dterminer le mou vement, il faut un excs, une prdominance; toute impulsion suppose plus de mouvement dans ie moteur que dans le mobile2. Le moteur immobile ne meut donc pas par une impulsion il meut ie monde sans se mouvoir, et par consquent sans puissance motrice. Toute la puissance doit tre dans le mobile; l'acte seul dans ie premier moteur. Le premier moteur ne peut mouvoir ie monde que comme ie bien ou le beau meut l'me, comme l'objet La cause d'une afdu dsir meut ce qui le dsire tection de plaisir ou de douleur nous touche sans que nous ia touchions ie premier moteur touche le monde et n'en est pas touch Le mouvement du monde n'est donc pas ie rsultat fatal d une impulsion mcanique. TO t~M WpMTOH, ohTMHfeiDeCet. <M. Ut ~M <MfOCf, TOM tV, T~ ~Tat9e!T<t/ J <M'T<8~er'M << tt&ttow T~ M<w <~<f <Mc?)' ~Mf, CoSpMef, TO oSM <S9o<e~of ~f!. at.Ht y~pT~ m &w.De < <e!irt<, d Mtt e&M &t'~f.Del la ncesstt'un point 'appui. Mt~ d ~ c De~tt. Btet.u Ai ft~f&M< c~MM)~e!: t*eR~t~mp, (se. !MttA JtpttMeMM t~ ~epO~f.
70 Ko'e!' ~e' To opexof <Mt< fo)!To!' * ~et. X!t, p. a48, De At. mot. M. Tttf. De An. H, x. "er<~ jtM'e~ttM. d T' a~ftTOtt ette~e if De G<9t.el ee!V. t. ~~<M wS MtreS!, t~teftw oJ~f ~e" y<~ ~os ?~f X~eS~tt ait <R!w! t~ow. P~. V!M. v AirtMr~ yap <&& <hT~t< <tft~, <PA* Comme ci-d~sus. dans le passage cit, ~'Ptt<f A~Mt, ft<XP'

570 PARTIE II.DE LA MTAPHYSIQUE. Le premier moteur est le bien o il aspire. La srie descendante des causes motrices se renverse ici en quelque sorte, et se convertit encore en une srie ascendante de causes finales, Ce n'est pas ia cause qui est faite pour son effet, mais i'eSet pour sa cause, et au fond la vraie cause est ia nn. Le mouvement circulaire du ciel est la cause motrice de la gnration dans le monde sublunaire; mais c'est que la gnration est l'effort de la nature pour atteindre la continuit du mouvement et de la vie cleste A son tour, le mouvement continu de la rvolution du ciel n'est que la tendance du monde &raliser en lui-mme l'unit et la simplicit absolue de son principe. Rien n'a de ralit que par sa fin et dans la tendance sa fin. La ralit du corps est dans son mouvement naturel; la ralit du mouvement lui-mme n'est pas dans sa forme abstraite et extrieure, qui n'est qu'un changement de relations, elle est tout entire dans le dsira L'acte ternel qui fait la vie du monde est le dsir ternel du bien. Le principe du dsir est la sensation, l'imagination ou la pense, qui en manifestent l'objet comme le A moteur. Cf. p. 568, o. 3; ~MoC wp<&To,rejccfatMM JttorenMer ~ Vater.tTx<Sct< tteeb~nBMtMetM,3t. p.
Voyez pius haut, p. 4~4, n. 3, et p. 56a. De ~N. Ht, x KfM~Mt~p ~ <tM'o<~Kfof ep~yerM, <[! <tA~cM &M<y ~epyM. DtM les Mciennes duions OBHt o~ey<~ ~pe~< et ftMw t<tjMt de <Mfo<~tMMtf,<t <<p<<< ~t~t~M au lieu de ~t!<f <~<~f, ce qui donne un <em tout diffrent.

LIVRE

m,

CHAPITRE

Ill.

571

bien auquel il faut tendre Or le premier moteur est ncessairement spar de toute matire, suprieur aux conditions de l'espace et du temps. Ce n'est donc pas un objet de sensation ni d'imagination; c'est un objet de pense, une chose intelligible. Le dsir du monde n'est donc pas le mouvement de l'aveugle apptit, mais bien le libre lan de la volont intelligente 2. Mais n'avons-nous pas vu que le bien dont la pense dtermine la volont l'action, que l'objet de l'entendement et de la raison pratique, est une fin qu'on se reprsente hors de soi, en face de soi-mme, comme fun des deux termes contingents d'une opposition, comme une possibilit, un idal que l'on peut a son gr raliser ou ne pas raliser~? Le bien auquel le monde aspire et qui le dtermine se mouvoir ne serait-il donc aussi qu'un intelligible sans substance P du De~s. tH, HE, . Le*princ'pesdterminants mouvement X trerduits deux,t'~e~f et le fo5~, ui sontchezAristote q peuvent de lesdeuxdivisionses plus gnrtes t'mc,ibid.x; De~tt. Mot. l t V tt; Met. ! p. 9~, 1.17; p !'A8, . 4; Polit. m, Tm.Voye tus X p haut,p. 4~6,m.3. JMtt.XU.p.:48.t.5.
Voyez plus haut, p. 45~. De An. III, x Aet ~f yaip <f6?To <~<t6of TO~OtfO~efOf<!yi!t9ofCt!~ftf JpM~- <BM wet' ~W J' To <M~ < ~p<UtTOf ecr~ <ty<!t6of ~Je~oftefot' -wp<MT~" ~< )M! ~U<w ~C* Sur le bien pratique, comme ide, possibilit, voyet pto< haut, p. 493. Sur cette aaetdon, consulter tes profondes dissertations de Cf Mtpmi, QtMMt. e~Mt. t, tt, vt p

572 PARTIE HLDE LA MTAPHYSIQUE. Serait-ce une pure conception, une ide abstraite et gnrale qu'il s'efforcerait sans cesse d'accomplir en lui-mme par son ternel mouvement? En un mot, est-ce du ct du monde qu'est la ralit avec l'action, et du ct de la cause de son mouvement l'idalit pure? L'un est-il par soi-mme le sujet de la pense, et l'autre n'en est-il que l'objet, sans tre par luimme un sujet et une substance ? L'objet dont la pense produit dans l'tre le premier dsir et le premier mouvement ne peut pas tre une pure ide qu'il se pose lui-mme comme un objet externe et comme un type &raliser. La dlib ration ne peut pas commencer par la dlibration, la rnexion par la rScxion la premire pense, on n'a pas pu penser la penser, car on irait ainsi l'in6ni sans trouver de commencement Le premier objet de la pense ne peut donc pas tre une ide qu'on s'oppose soi-mme comme une pure ide et qu'on oppose une ide contraire c'est un tre qui agit pat son tre mme sur l'intelligence qui le contemple. H n*y aurait rien au monde, si avant tout n'tait l'tre comme principe de tout 2; ainsi, dans l'ordre mme des intelligibles, qui est en gnral l'oppos de l'ordre )M~ ~ XM yap Et&. tt<t.VH, <M ~e<J~<MTe E ~M~MM~tefM, oSt <M~' <Sp~ 0<H' &TM' T* &~)t<MM~KMOptfrepW ~MAe~ettM, fM!<Kt~ M )te~oSre AtNeo~. v <~ roC foSt < j3of Ott~pet ~o~<M< t!px*~ *cC J~~MM~M pC~
A&t. XIt, p. a45, t. 3o Al Te yap e<!<t~M~M?MM ~TMf, xtf M~ ~amtt ~jMw!, WHWTO! ~~<t.

LIVRE t!, CHAPITRE . 575 des intelligences et des tres, c'est l'tre qui est le premier terme'. Le rel est le commencement de l'idal. Dans le monde sensible, que remplit le mouvement spontan de la vie, la fin o la nature tend sans relche, ne rside pas en un type gnral, un exemplaire abstrait de la forme la forme est dans l'tre et dans l'individualit concrte, du sein de laquelle elle se dveloppe. C'est dans la rgion moyenne de la raison et de la volont discursive, dans la rgion de l'art et de la pratique, que l'tre s'oppose sa fin comme quelque chose d'autre que lui mme, dlibre de raliser comme une forme abstraite qu'il en lui, et qui, dpourvue d'tre, ne produit par ellemme dans l'tre aucun changement rel.'Au point culminant de la nature, la fin qui dtermine le mouvement, en branlant la pense, est comme dans l'entendement une chose intelligible, et comme dans la nature un tre Ce n'est plus ni une forme concrte et sensible, si un intelligible conu par abstraction c'est un intelligible rel dans l'acte mme de la pense qui le contemple. Dans la nature il n'y a que dsir aveugle et point de volont. Dans le monde de l'entendement, dans la vie humaine, la volont est distincte du dsir, et souvent en luttc avec lui. Au point culminant de ia nature, l'objet du dsir est un JM~t. p. :48, 9 N<w~ ~p" XH, Mt~t 0)Mt<p<~Ttt. xx9' <~<r-rc<~ atu~fw<

574 PARTIE Ht.DE LA MTAPHYSIQUE. objet intelligible, etie dsir s'identifie avec la volont~. Mais si l'objet du dsir du monde est un intelligible sans matire, ce n'est ni une simple possibilit comme la fin que l'entendement se propose, ni comme la fin que la nature poursuit sans le savoir, un tre concret, enveloppant sous la forme de son acte une puissance que dveloppe le mouvement: c'est un tre qui est tout en acte, dans une ralit entire et une simplicit parfaite. Le principe du monde n'est donc pas, comme l'avait reprsent la philosophie platonicienne, une ide suprme, un universel. Ce n'est pas l'ide du bien, car l'ide du bien est une gnralit vague et indnie; c'est le bien suprme, parce que c'est la fin suprme du mouvement qui agit dans la pense, et qui par la pense attire soi le dsir de l'temel mobile Ce n'est pas l'ide de l'unit, l'an en soi, l'aa absolu; car l'unit ne consiste que dans le rapport Idal de la mesure a tout ce qu'elle mesure, et dans 1 indivisibilit logique au contraire la simplicit est dans la manire d'tre. Le premier pnncipe n'est pas l'un, mais le simple par excellence, et le simple parce que tout son tre est dans la simplicit et l'indivisibilit relle de sa propre et esseniieue action*.
fosJHtt XH, p. 248, L 4 T~ epexToo xai o t'otrTo~XtfM OM Tt~MWsa opMra ire<M!ir~. }tW!' t !Md.p. a57, L Rt. ~tc. t. n'. Eth. Eud. , vttt. Ma~n. Mor. t, JMft.Xt. p. ~48, i. t0 K<~Ta~t (se. ~< e~e&ffop~tt!) ~M

LIVRE III, CHAPITRE III. 575 Ce n'est pas tout, si le premier objet de la pense est un intelligible sans matire, comment porra-til agir sur l'intelligence, non comme une fin idale et un objet abstrait de raisonnement, mais par son tre et dans l'essence intime de la chose qui le pense, moins que lui-mme il ne soit cette chose ? L'entendement se propose pour objet et pour nn quelque chose qui est autre que lui ou qu'il croit autre la volont se distingue de ce qu'elle veut. Mais, dans la nature, la fin qui agit sur l'tre et qui l'attire elle, fait tout son tre, et ne se distingue pas du dsir qu'elle excite. La ralit de la nature est dans son mouvement. la ralit du mouvement dans la tendance, ou ie dsir, la ralit du dsir dans la fin qui ie dtermine. La fin, ou le bien suprme dont la pense meut le dsir du monde, ne se distingue pas non plus de l'intelligence qui le pense. Nonseulement ce n'est pas une pure ide dont l'me du monde poursuive incessamment la ralisation; nonseulement c'est un tre et un tre toujours agissant, mais hors de lui il n'y a dans le monde qu'une puissance passive docile son action 1; c'est lui qui T <~ow o<! <[<!ro- yap M~x<tt' Ia~<Te&*~T~ To ft~f MayeMw. <t*~oBf ~ott ajr~. SurlesIdes ~& plato<fft~Tpef <ntfM~f, nioemmes dubienet de l'un, voyez lushaut, p. 3o9-3tt. p Lecieln'estpasm, proprement parler, aruneme;carnulle p DeCo~. t ~a ~f o~e n. menepeutmouvoir ternettement. x. ~MMf e~yew <h~Mt!<~<n~ <~<of, T Ilne fautdoncpas ibid. prendre la ngaenrcetautrepassage, n 6 e~pa~ ~t~"

576 PARTIE MLDE LA MTAPHYSIQUE. se pense dans le monde, et qui de sa pense !ui donne l'tre, le mouyement et la vie Ainsi, si la cause premire du mouvement ne donne le mouvement au monde que par le dsir qu'elle lui inspire, si cette cause motrice est une cause finale, ce n'est pourtant pas, comme la fin que se propose la raison pratique, une Sn loigne, spare par quelque milieu de ce qui aspire elle, et qui ne puisse tre atteinte que par une suite de moyens. Le propre de la cause motrice, c'est qu'elle est en mme temps que son effet et que le mobile o elle le produit; car cette cause, c'est celle qui agit par impulsion et au contact, et le contact suppose la simultanit Or le monde et sa cause finale se touchent aussi en quelque manire. Si la cause du mouvement du monde n'est pas touche de lui, du moins le touche-t-elle par elle-mme, et sans qu'aucun intermdiaire l'en spare. Elle n'est pas pour lui un objet lointain de dsir, mais un objet aim dont la contemplation immdiate remplit tout son tre on c )Mt~ )<M'<hMM< L'ther, ommeles autreslments voyez <~p~ ( <~e< ne se meutpaspar lui-mme, pas d'meni n'a plushaut,p. ~t4), sont misen mouvement le prinde nature.Lesautrestcments par ou !gers; 'ether, par le premier mot graves c!pequi les engendre De Reb.natur.t!. De teur. Comp. abareUa, ~a<are Z co'H,dansle XXXt,970-990.
De CaeL, H T~e!f<~re ?!)p.

pj~. vm, v.
Voyet ci-deMus, p. 568. AM. XII p. iA8, )8 K<fe?~ <M~p<&f*eMf.

LIVRE

H!. CHAPITRE

III.

577

plutt, si c'est cet objet mme qui se pense dans la nature, et de sa pense veille en eiie le dsir, n'estce pas lui, n'est-ce pas le bien suprme qui s'aime comme il se pense, et qui, ainsi qu'un pre se comtemplant dans son fils, embrasse le monde auquel il donne l'tre, dans un acte ternel d'amour ~?Ainsi se retrouve dans l'ide de la cause fmale du monde, l'ide de la cause motrice elles s'identifient l'une avec l'autre dans l'ide de la forme ou essence. De mme l'me est tout la fois la cause motrice, la cause nnale et la. forme essentielle de son corps Les trois principes, distincts et opposs dans le monde de l'art et de la pratique ne sont, dans la nature et dans la ralit absolue suprieure la nature, que des points de vue et des rapports diffrents d'un seul et mme principe. favorite le premier principe est Fintelligence et l'intelligible tout la fois et il semble qu'il enferme dans l'unit de son tre une dualit ncessaire et une invincible opposition. Le sens s oppose l'objet sensible, et l'entendement l'ide. Mais la chose qui sent et la chose sentie sont des ralits concrtes qui se touchent, sans se confondre, sur la limite commune de la sensation. La sensation n'est ni le sujet ni l'objet tout entier, mais le moyen terme o se ralisent en un seul et mme acte, sans s'y puiser jam. Eud.vn. <x.
OeAn. n, n

37

LA MTAPHYSIQUE. mais, leurs puissances contraires c'est la forme corn mune de deux matires direntes car la sensation ne porte que sur des formes, mais sur des formes concrtes~. Dans le monde de l'entendement, de la pratique et de l'art, l'objet de la pense est une forme immatrielle; mais ie sujet.qui la pense est une puissance qui s'oppose elle-mme l'objet actuel de sa pense, comme une forme et une limite o elle n'est pas contenue tout entire. Dans le monde de l'intelligence pure, il n'en est pas de mme; l'inteili gence est comme l'intelligible, sans matire distincte de la forme, sans puissance cache sous l'action; pure action et pure forme. Ici, entre le sujet et l'objet de la connaissance il n'y a plus de milieu et plus de moyen terme. L'intelligence ne reoit pas l'intelligible en elle comme le sens reoit la forme de l'objet sensible, ou comme l'entendement reoit la notion Fintelligible lui-mme est toute l'intelligence, et l'intel. iigence son tour tout l'intelligible. A cette hauteur t'intelligence et l'intelligible, l'objet et le sujet, la pense et~'tre ne font qu'un La condition de la pense en gnral est l'unit, Veye< haut,p. ~a~. pt<M
De At. Ut. ~Ht OJ y<~ e MCo< T~f~j~, fOM To e!3M. i i&t. Xt!, p. a4, t. to Tttdto~ foB<)M~ <wtT< T~ ye~ ~e)tT<xof taC <w< <Mt!<~ oth~tt foS<. MpyeF ~e ~M~~ H n'y a pas dans in e~est le sens e6< dtH~reate d'~pyeM; tdMgHMe tpcahthe, feBt, de ceue defatre phraM Sur ~6< et ~pyeta ou xp!!ct<, woyet plus haut, p. 3~. Le 'w~ m*Mtdonc pas proprement un ~tftTM~, comme

578 PARTIE tH.DE

LIVRE Ht, CHAPITRE H! 579 et par suite l'unit de l'objet de la pense. Mais, comme on fa fait voir, l'unit des notions qui sont les objets de l'entendement est l'unit logique de formes divisibles qui peuvent tre contenues les unes dans les autres. Leurs rapports de contenance s'expriment dans l'amrmation et la ngation; la conformit de l'affirmation et de la ngation avec les rapports de contenance des ides, les unes l'gard des autres, fait la vrit et l'erreur. La science tout entire consiste dans la combinaison et la division des ides de l'entendement', sur le modle des objets. Le simple au contraire est un d'une indivisible unit; ce n'est donc plus un objet d'affirmation et de ngation, ce n'est plus un objet de raisonnement ni mme de proposition. Ce ne sont plus l des termes entre lesquels la raison discursive cherche un terme moyen, ni mme entre lesquels il reste un intervalle que comble le jugement. C'est un seul et unique terme, une limite simple, qui ne peut tre saisie que par une exprience immdiate, et une intuition simple, tl n'y a donc plus ici de place pour la vrit et pour l'erreur; la vrit. c'est de voir et de toucher, l'erreur de ne pas voir et ou ci-dessus, le MMett'entendement f<wt~M'a~-VoyM page5-yy, note3.
ec 6 0~)A<M~ ~OTtX<~ ~M!tpeCt< jMWO~t Jt&t. VI, p. tX~, t8 yr A't.' -L. L. "11. .In. L. :s8, <B~' eft ~:S~6< X!, p. ,,&II. M&--k-wun.M L. efi' S~Mtf. ~fM!< T~ &<w< De ~n. Ht, vt f <)& o ~eS~M ai y ~Mt~~ ~~t "B" "<M!Mw. vm Sft~o)~ y<<js j~ ~ <~)tMe, eMt<~ w MMtfM~~ AW~ ~ew~M. 3~.

37.

580 PART! HLDE LA MTAPHYSIQUE. de ne pas toucher1 et c'est pourquoi la raison est infaillible, comme le sens dans le jugement de son objet propre 2. Mais, dans la pense pure, l'objet et le sujet qui le touche sont galement indivisibles ce sont donc comme deux points qui ne peuvent se toucher sans se confondre, et sans s'identifier intgralement La science implique la diffrence des notions, par consquent celle des penses, et par consquent encore, entre les notions en eMcs-mmes et les penses, une opposition qui ne permet qu'une identit de rapports et une unit de proportion et d'analogie~. La sensation tablit entre la chose sentante et la t;hose sentie une proportion continue, dont elle est le moyen terme. Mais, dans l'intuition immdiate de l'intelligence pure, toute diurence, et toute opposition, toute,, relation disparat dans une indivisible unit. Ainsi rpond toujours la nature la continuit, la science la distinction, avec la proportion discrte rinteHigence et l'tre absolu, l'absolue unit. D< Ht, Tt.Jtj~i!X, p. !t)0, 9*~ Hep<? MtMpSea.To An. <&tt< J* ~t~a~ew )M~ ~<MM T<! ypoefpttt~yy~tf. Sur !e rap{ de t'actedufOM avecle contact t la vue,voy.encore e P& VH, port ~Vtc. tn; E<&. Vt, xn.
De At. tH, Mt NM? f<ef oSf ~M opCof. Met tX, p. )gt, i. y. Voyez plus haut, p. 46o. jMct. XH, p. 9~9, 8 BfottT~ yop ~~feTat ~<y) o~&w fo<3t. x~ L'entendement n'est pas nFeott~ae. mais MmAhMe son ot~et; De ~<t. M, tt ~eitMtop ToBe~o~ ~ ~fftftet TOfMiM~<3M reSTo. Voyet plus bu. Voye* plus haut, p. 488 et 5o()

LIVRE in. CHAPITRE . 581 Mais Funit absolue du premier principe est l'unit de l'action de FinteMigence. Toute vie est dans Faction, et, dans le plus haut degr de l'action, le degr le plus !ev de la vie. Le premier principe est donc un tre vivant. En outre le plaisir est insparable de Faction, et Faction du plaisir; dans l'action la plus pure, se trouve ncessairement la plus pure flicit Le premier principe est donc un tre vivant, ternel et parfait dans une flicit parfaite. Cet tre, c'est ce qu'on appelle DtEc~.Dieu n'est pas une ide inactive, une essence ensevelie dans le repos et comme dans un sommeil ternel; Dieu est une intelligence vivante, heureuse du bonheur simple et invariable de sa propre action, et qui en remplit incessamment toute Fternit\ La vie divine n'est donc pas la vie pratique, uvre de la vertu et de la prudence. La vie pratique est une vie d'effort et de combat, qui a sa fin hors d'elleJMct. p. 9~9, i. sqq. Voyezlushaut, p. 443. XU, p
G Met. toc. taud. L t? <<~te:' ~e ro:' .&eof e<t'Kt M&f <~Gp ~ d!prro! M< ore !M <M~ <t~p <n<~e~ttt ~o~ ~xa~st TM&e& ToCTt) o .9-Mf. ap C~ XtV, p. :9t, a3. s Ibid. XH, p. :54, t. ~S Efs Tp ~8ef foe)~ T<~f eot ro ce~fof, e~ MiSe~ Cf. RA. Afc. X, t t)t. A'a~n. JtJor. tt, <BA*~e< Amep xxv. Le passage cit de la M~taphvsiqMCsemble itnitcju~ue dans les ternes, un pasMge de Platon, ~M)A.sub fin. Aais il s'agit moitts ici d'uu pMMge dtacM que de l'esprit et de la tendance de la ptd!oso ph!e pjta~nictNtme. De mme plus haut, p. 3ot) tt~oMJf. xv; X, N~. FVte. Vtt. xtv .~ee< a~e!(t~f oMw x<~pe< vHt. Met. xn.p. 249. t

582 PARTIE M.DE

LA METAPHYSIQUE.

mme, et n'y arrive que par une suite de moyens difficiles et de combinaisons laborieuses~. La vie divine est la sagesse, suprieure la vertu2, dans le libre exercice de la spculation. Gomme l'entendement est occup la critique du vrai, ainsi la raison pratique est occupe tout entire au discernement du bien entre une infinit d'actions diSrentes, &travers une diversit infinie d'oppositions et de contradictions. Dans le milieu de la vie sensible o elle se trouve engage, et dont elle cherche la meilleure forme elle ne peut se passer entirement de biens extrieurs dpendant du hasard elle a besoin aussi de l'amiti, de la justice, de la socit~. La raison spculative seule se suffit elle-mme seule elle a en soi son bien, sa perfection, sa flicit dans l'uniformit de la eontemplation 5. Dieu n'a pas besoin de biens extrieurs, il n'a pas mme besoin d'amis, parce que ia pense n'a besoin d'aucune chose qui lui spit trangre parce qu'elle est elle seule son tout Voyex haut, p. A?9 plus

~M <~ )Mt pef,

i<er. H. v yp ~~s ~T&w ijft <~e" Bt&.A'tc. V! t a& Voyez phM haut, p. 460-478. DBGf! H. TH MM y~p ft~ <~M<fT<)t ~OfTt &MpJ~ t&e~pK~m ~e~< 0~ y'4 ~ef~ptt~M~' wpt~MM. T~! ~Htf e? &'e)Mt eJ ~eM. & <M~pSgft ~<rnf <M A!<nw, eB x< T<~w t~~M. Rt. R~. VM, xn ft& y<!p &M~t~ Mt <~MSW& ~M.

Et~Nie.X, wt. JM~~&f. n. M.R&.E~. VH.xn. J

LIVRE H!, CHAPITRE IH. 585 sa nn, son bien. On Fa dj vu' la vie animale est celle de la sensation la vie humaine, la vie pratique et sociale, est celle de l'entendement et de la voient dlibrative; la vie divine est celle de l'inteitigence, dans l'activit immanente de sa spculation solitaire. Enfin la pense o s'identinent l'intelligence et l'Intelligible, la pense spculative, ne peut pas avoir sort principe ailleurs qu'en elle-mme elle n'est pas la manifestation d'une substance pensante, et le produit d'une puissance de penser diffrente de la pense. En effet, l'essence et la dignit de l'intelligence n'est pas dans le pouvoir, mais dans l'acte de penser~. Tout bien, toute perfection, comme aussi toute telicit, est dans l'action c'est pour cela qu'il est meilleur et plus doux d'aimer que d'tre aim, meilleur d'tre le sujet que l'objet de la pense, meilleur, en un mot, d'exercer que de subir l'action~. Or si c'tait &l'objet de l'intelligence qu'il appartnt d'tre toujours en acte et non l'intelligence, si du moins, paisqu'ici l'intelligence et l'intelligible ne font qu'un, si le premier principe avait comme intelligible l'acte, et comme intelligence la puissance de la pense, ce
<n!rM !?<. XM, p. a54, t. :8 A<A yctp w Meff fo T<jMef M~~M. tt. Ctp. ~49,! yM~e<t&tt. Comp. i&~)). M*r. Il, xt M ~Ttof yt~p~ew <te<oEf~ oT T phm haut. p. 463. De ~t. fil, v Ae~ yetp T~t&repof comme dans le passage de la Mtaphys:qMe. cit T4M', <M&~OMM<. <x~'<MM, m. t.

Voyezlushaut, p. 48t. p

58& PARTIE H!.DE LA MTAPHYSIQUE. serait au contraire du ct de l'intelligible que se trouverait la perfection et la majest divine 1. Dans l'intelligence la continuit de l'action exigerait un effort rpt la pense divine se trouverait soumise la condition laborieuse de la sensibilit et de l'entendement 2. L'essence divine ne doit donc pas tre cherche dans la virtualit d'une substance pensante, mais dans l'action; elle n'est pas l'intelligence (faSc), proprement parler, mais la pense toute seule (fott~c). Mais si, de son ct, l'intelligible est tout en acte, l'acte ou l'action ne donne plus Ici, comme dans l'entendement, la supriorit l'intelligence sur l'intelligible l'intelligence et l'intelligible s'identifient dans une seule et unique et indivisible action. De plus, si c'est dans l'action mme de la pense qu'est toute l'intelligence et tout l'intelligible, nonseulement l'intelligence est son objet elle-mme, mais elle ne peut avoir d'autre objet. Toute autre chose que l'Intelligence participerait ncessairement des rgions infrieures de la contingence et de la possibilit, et l'intelligence ne pourrait l'atteindre sans descendre de la hauteur de son activit pure. Elle ne pourrait changer d'objet sans changer ellemne, ni changer, puisquelle est le bien absolu, JM~t- p. 955, 10 K<~<4p XH, y rAfoetf fOOWM-t. )M~ ~pMMt fteg.~~BOW?) fM~M ~p&t
<!M"

~Mfof !bM. t. 7 E~ &tT<f<BM &:f< <~tK~< !Xoy<M' To affe~t a<?r~n~ yot~Mw. Voyt plus haut. p. ~9.

LIVRE !H. CHAPITRE HL 585 sans passer du meilleur au pire'. Mieux vaut ne point voir ce qu'on ne verrait qu'au prjudice de sa dignit et de sa perfection2. L'intelligence ne peut donc pas plus tre au-dessus qu'au-dessous de son objet elle est elle-mme son objet unique. Et en effet, si l'identit de l'intelligence et de linteUigible est dans l'unit simple d'un seul et mme acte, comment l'intelligence absolue pourrait-elle penser autre chose que l'acte qui fait la fois tout l'tre de son objet et tout son tre elle mme? Il n'y a donc rien dans l'intelligence spculative ou absolue, que l'action de la pense qui se pense elle mme''ans changement comme sans repos, et la pense vritable est la pense de la pense Tel est le principe souverain, triple dans son rapport avec le monde, triple dans son essence, et pourtant absolument un et simple, auquel toute la nature est comme suspendue La srie entire des tres forme une double chane qui vient de lui et qui retourne lui, qui en descend et qui y remonte. Vun cot, c'est le systme du monde dans l'ordre
TOCtO OTS e~~eXTOf (x<~<tp <ip~f &'M KpefTTW Mt. ~'M<L !t, ~t) B~T<Of (se. TO<<pMWMt"J!!<Kt. ~eo<) ~ers ~Ao T<foe?f aJTM ~a~' a~TOf. o M~. Xn. p. a55, t. t3 Aw~ <~Mt fMt, e~ep ~<rr< xp~oro~ ~tt<ftf. )M~ &MM'<wa<M6 f<M!<TMM tbid. p. t48, 1. tg < TOM~t <<pe"PX~~~p~ o~foe )t<t< MeC<f<t. )X ~fp~T-M 4 ~MM. tbttt. H ~P?f), Oj)t

Jt&-< p. ~55, XH,

sqq

586 PARTIE H.DE LA MTAPHYSIQUE. de la succession de ses parties lmentaires, depuis ie ciel jusqu' la terre; de l'autre, ie systme des puissances successives de la nature, depuis ia forme imparfaite de l'existence lmentaire jusqu' la forme accomplie de l'humanit~. Des deux cts le principe est le mme; les deux extrmits opposes de la chane se joignent et se touchent cette limite commune de la pense divine. Le dernier et le plus haut degr du dveloppe ment de la nature est l'me humaine, et dans l'me humaine la raison. Mais la raison humaine est encore une puissance, et la puissance veut un principe qui la dtermine l'action. Toute puissance embrasse une opposition de deux formes possibles, contraires l'une l'autre; des deux formes contraires, il y en a une qui est l'essence, et la ralit une qui est la privation. Tous les possibles se partagent ainsi en deux sries, l'une positive, l'autre ngative; la srie de l'tre, et celle du non-tre, la srie du bien et telle du mal; la srie de la dtermination et de la perfection. et celle de l'indtermination, de l'imperaction et du dsordre2. La premire c'est la nature mme, la fin o tend le mouvement naturel~, et le Veyet luahaut, p. 438 sqq. p

JMet.IV, p.65,i. &WT&M' ~M: <n<erMj{~ ~r~Mt. Cf. t, T<Sw 3t. Xt, p. a3t. 8 T~ ~<MowaTe<x<M px<M p. t6. i. <&~MptUMM~ e&<M &!pfOT<M. s Voyez ptus haut, p. 4*7

LIVRE H!, CHAPITRE I! 587 principe de la pense~. Toute ide, comme tout sens, s'tend de mme deux formes contraires, galement possibles Pour dterminer la sensation ou la connaissance, il faut donc une cause active qui manifeste dans le possible la forme essentielle de l'tre. L'il est fait pour voir ie blanc et le noir; pour qu'il voie, il faut la lumire qui lui manifeste la couleur positive et relle, la couleur blanche, dont le noir n'est que la privation3. Pour la vue de l'entendement, il faut aussi une lumire qui lui rvle son objet propre, et qui le tire de l'ombre*. Et cette lumire que serait-ce? sinon l'intelligence souveraine qui fait l'tre et l'essence de tout intelligible, l'intelligence divine clairant d'un rayon la nuit de fintelligence humaine? L'entendement est une puissance passive qui peut prendre toutes les formes, recevoir toutes les ides; comme la matire premire, c'est ce qui peut tout devenir; c'est la puissance universelle dans le monde des Ides, comme la matire premire dans le monde de la ralit. L'intelligence absolue est l'achaut, VoyMphx p. A8a. JMet. n Et.
Be Ht, Tt; . v )M~ ~KMe !bid. v :~&f ~Mw, e~M'M ~&' Tpenof yc!p T<Mt To~<Bc Sur <A &w<tfM' A~e j~~pMtt <Mpye~ ~M&fMtM. les diffrentes matt~ee &Htt em < eheK~t ez~!qner la jbnetion du t~St wen~~t~, on pMt eeaNMter tMM !e trait de ForttHMtM Licetus. Se m~ttee&t <~ett~, )~h!*u, '6*7, !n-f. L'eitpttcadon que je donne me parat !a dockine d'Ari,tote. Voy le lie 88UIeotOrme" 'eaprit teaie cenienae & i'e<~it de la daetf!ne d Ariatete Voyet !e H* vol. yol..

588 PARTIE H.DE LA MTAPHYSIQUE. tivit cratrice qui fait venir A l'acte toute forme possible, et qui produit toute pense En gnral, on l'a d} vu~, la pense discursive, la science ne peut pas tre son principe et son commencement elle-mme; dans l'me comme dans le monde des corps, il faut une cause premire qui imprime le premier mouvement; et cette c~'jse premire, susinon Dieu prieure la science, que serait-ce, mme?P l en est de la raison pratique comme de l'entendement car ce sont deux formes d'une mme puissance. La distinction du bien et du mal suppose la lumire primitive, la volont du bien suppose l'impulsion primitive de la sagesse divine. La vertu n'est que l'instrument de la pense absolue. Dieu est le premier moteur de la volont et de l'entendement comme il est celui de l'univers~.
Mais dans les Dieu ne se mle rgions cela pas pour de rame, non plus que au monde, celles dans

De An. iH, V OTfC T<M ftCf TOtOMTOefOue-CmfMt Te ytfM~M, 0 M~at wo{e!p.n ne faut pas entendre par ! que t'entendement est )a matire de tout, sinon Kpr)fM<'Hht<tBf, M!en<<ofta~t(<r, ou selon le tangage scolastique. L'objet et le sujet ne sont identiques que dans ta forme. s Veyp cwteaMM, p. 5~9. EM. EtKf. Vit, xtv: T~ Je ~To~ef<w ToCf' &rn, TM Tn~ '"< tM m~A ~fa:- ~s~T~ 'X?* A~ &ysp ~f T~ ~a- ~eo~j <Wt <H~M ~ <{f ~fuf J~ei'of. Aoyw < <!p~ o<!~Jyo~ .MM?y<~ <R~ M xpe~nrey. T~ oBp xpefTof x<M ~rrri~~ e~M, ~~ .~e< ft y~p t~tT~ T0$ tMM ~py<MWt~.

LIVRE m,

CHAPITRE

589

de l'espace et des corps, Dieu demeure tout en luimme, et la pense de la pense ne sort pas de la pense. Dans la sphre de la contingence et de l'opposition, la privation se connat dans l'essence, le noir dans le blanc, le mal dans le bien. Mais l'ide de la privation n'est qu'en puissance dans l'ide de l'essence; la connaissance des oppositions n'appartient qu' la puissance de l'entendement~. Ce n'est pas l'tre absolu qui s'abaisse la considration du nontre c'est l'entendement qui dans l'tre discerne ia possibilit du non-tre~. Le premier principe est la mesure de tout; et la pense du premier principe, la mesure de toute pense. Mais ce n'est pas lui pour cela qui rapporte toute chose sa mesure c'est l'entendement qui applique toute chose ia mesure du premier principe. Ce n'est pas Dieu, qui voit en lui les j Mi)p~e< {t~X<tf; DeJn. Ht, t< OMw Tox<txof tiftBt ro M ~ef e!~cf< &OMtt tMT~<&: yM~c~e* Ju~a~et Tot'p~of)M< y <MM ~f <H?T~.
l Cependant Anetote remarque que, (!aM'i a doctrine d'Em~doc)t*. I)ieu, ne pouvant connatre le mal, se trouve tre le ntoitM intciiigcnt dcstrcs.De~tt.t,v:S~6z/ft~' ~MJoxAef~e Ka!tSpot<~<rr<tTot< e!yM T~ .9<J<~ (!M~y<M! Ta"' <TTOtye~f 0!? yfMp/M, T fet0~, t<t Je a~~rw o~Mt. MaM prcisment cela n'est vrai qu'au point de vue de !'enteadement, pour lequel ja perfection est (le connatre les deux termes de toute opposition, non au point de la raison spculative, sont restes etrangcfs, et ou ammtd Aristote pense que ses devanciers mtr coBsaMemtH ne se place pas quand il fait la critique de leurs de tentendentent, ccst que opinions. La solution au point de vue l'on connat le ngatif par le positif.

590 PARTIE 11!.DE LA MTAPHYSIQUE. ides; le lieu des ides est l'entendement~, et c'est l'entendement qui les voit en lui-mme par leur rapport Dieu, d'o elles tirent toute leur ralit. Enfin l'entendement, li l'me comme l'me au corps, comme la forme la matire, se multiplie avec les individus et prit avec eux la pure intelligence n'a rien de commun avec la matire. Sans se multiplier et sans se diviser, elle laisse retomber les mes avec les corps dans le nant d'o ils sortirent ensemble; seule, elle subsiste toujours la mme, immortelle, inaltrable, dans son invariable activit~. Ainsi le monde a son bien et sa fin en lui et hors de lui tout ensemble, et surtout hors de lui. Le bien d'une arme est dans son ordre, mais surtout dans son D<M, tv.

Dans le M* clfapitre du MF livre du Trait de l'Ame, le Noies en gnral est reprsent comme spar ou sparable du corps (de mme, jM<t.XH, p. 942, 1. 29); de l l'opinion de ceux qui ont attribu Aristote ita croyance & t immortalit de t'me humaine. La distinction n'est tablie q~'au v* chapitre; entre le fOM ap~ et i'otproe c'est dans ce chapitre qu'il faut chercher la vraie pense d'Arutote. En gnmi, il faut distinguer attentivement le sens large et le sens stnctdefoS~, voyezplus haut, p. 4~6, n. 4. Sur le rapport de taJtefOM De quelques passages de la Mora!<* ra&~tKf~ woyM ibid. n. 3. H, etc.), on pourrait tre tent de conclure qu'Aristote (Rt. ~te. t cru A t'immortatit de ia personnalit humaine. Mais ces passages doivent tre pris dans un sens ejco~rt~ae et populaire, comme ceux eu il est question du culte des dieux. Car la mmoire appartient i'Mne seasMMe, qui est essentieHement prMsaMe; De An. Ht, v; De JMeo. . Le dsir de t'immortalit est le dsir d'une chose impos~ o<M< sible. Ett. ~M- H, IV: B<~ttM< &~ wBf a~<w<h<M', a9aMt~&t<.

LtVRE !, CHAPtTRK !tL 5tU chef; car c'est l'ordre qui est par le chef et non le chef par l'ordre L'univers forme donc un systme continu de progressions ascendantes ordonnes un seul et mme terme. Ce n'est pas un assemblage de principes indpendants et dtachs, comme un pome mal fait touttbrm d'pisodes~, c'est un enchamementde puissances successives subordonnes ies unes aux autres, selon les degrs de leur dvcioppement, et coordonnes entre e!tes par une srie d'analogies, selon leurs rapports communs avec un mme principe~. Le principe n'est plus une puissance; ii est ie premier et le plus haut terme de toutes les sries, et cependant il est en dehors, au del, ou plutt au-dessus de toute srie et de tout ordre, indpendant et spar. La progression des tres commence la puissance o toute opposition est enveloppe; elle se termine l'action, suprieure toute opposition !e mouvement remplit FmtCFvaUe. u sein de l'indtermination et de l'innnit D du possible, ia nature s'lve par degrs vers la fin qui l'attire, et mesure qu'eUe approche, mesure domine en elle Ftre sur le non tre, le bien et le beau sur le mal; le ct ngatif de la double srie des con. traires descend de plus en plus dans l'ombre, l'autre 'J~.XM.p.956.t.t$qq. tbid. p. s58, )? Voyez lushaut, p. 339. p

!&X' o~ ~ta& ~M~r'Mrat <MM Md. p. ~56, 6 u<t)~My<~p cM ft~ ~~t ~'T~fM ~pe< ~Mtp"" ~Mf, e~A' ~"T-s~ ~K~ e~M' e& y< T~ ~MH<p<0~f<H tm '<)MMKf Me! <NK a~ A~ lnlml ,l, TOOJ1. AM ofnH m", &' IUNfIIGIII,r ttX~f!<~Mt< ~T~ ., <[Mt~f~ <t)Mt~ e~ r <~<'f 1

592 PARTIE HDE LA MTAPHYSIQUE. brille de plus en plus de la lumire divine de l'tre et du bien absolu. La puissance, qui enveloppe les contraires, est la condition et non la cause du mouvement mesure que la nature s'aSranchit de la ncessit de la matire, mesure qu'elle est plus libre, mesure aussi elle laisse moins au hasard car sa libert c'est d'tre tout entire sa nn. Toute sa libert est avec tout son tre dans le dsir qui l'attire au bien. Le mal n'est donc pas comme le bien un principe, et le monde n'est pas partag entre deux principes ennemis. Le mal a sa source dans la puissance, et il ne se manifeste que dans le dveloppement de l'opposition qu'elle renferme c'est .la privation du bien, et par suite le bien mme en puissance 2. Ce n'est pas un tre, et il n'y a point de mal subsistant en soi-mme hors des tres 5; c'est, comme l'infini, ce qui n'est pas et qui vient l'tre; c'est l'imperfection, le dfaut, l'impuissance qui rsulte de la puissance mme, et dont elle aspire se dgager. L'opposition du bien et du mal, l'opposition en gnral, ne dpasse donc point le monde de la contingence et du changement. Le bien absolu n'a pas de contraire; c'est la fin dernire de toute chose, et par consquent le i~XM.p.956, to. !Md.XtV,p. 3o:, I. tQ T~ xeot~&!T< at!rofo~f<{fte< <~aCJf. C<: :&. P~
JM~L tX, tt~tpO)' yp p. t8<), 0<aM t. 20 (M)t T~ &<T< TG tMUt~ ~~tM. <Mtp~ T<t ~pe!y)MtMt. TO tKMMf

LIVRE m, CHAPITRE Ht. 595 premier tre or !e premier n'a point de contraire Le mal n'est pas par iui-mcme. et ce n'est pas Dieu non plus qui est la cause du mai. Dieu est. le bien abso!u, sans degrs et sans diffrences; chaque tre en reoit, selon son pouvoir, le bien avec la vie Dieu est la raison unique de tout ce qu'il y a de bien en tout tre; car le bien d'une chose est sa nn, et il n'y a de bien que par la fin. La raison de l'ingalit des tres dans leur participation au bien est la ncessit invincible et la fataiit de la matire, et la matire c'est le possible qui enveloppe l'impuissance et l'imperfection. Tout ne peut donc pa&atteindre la nn suprme; du moins tout y aspire et y marche sans cesse. Sans cesse le mal est vaincu par le bien, et le monde, tel qu'H est, est le meiHeur des mondes possibles Mais de mme que ce n'est pas Dieu qui pense tout ce qui est autre que sa pense mme, de mme ce n'est pas lui qui ordonne pour lui-mme tout ce qui est autre que lui. Ce n'est pas la raison spculative qui dispose; c'est la raison pratique, ia pense artiste et architectonique qui prpare tout pour ciie*. Dieu ne descend point gouverner les choses; c'est ia nature qu'apTcS ot~f. JMet. p. 95~, ty <M ~T'"~'awr'of cpw~) tX. yap B<fC<B!)n:;n.xn. Pt~. VHt,vn.
~t!

E&. IM. VM. M OJ y<~ ~TM!TM5t <<pX~ ~Ht ~pA~ett ~ttMMret. ~s~H. Mbr. xx~tv

38

59& PARTIE !DE

LA MTAPHYSIQUE. partient l'architectonique du monde; c'est elle qui dispose en vue du bien suprme dont eile est attire, qui fait sortir partout le meilleur du possible1, et qui rpand partout, comme une providence vigilante, la proportion, l'harmonie et la beaut. Cependant, nous l'avons dj dit, ce n'est pas non plus sur des ides que la nature se rgie elle ne se rgle point, comme i'art et comme ia raison pratique, sur le type prconu d'une perfection abstraite; c'est le propre de i'humanit que la rnexion et le calcul de la volont et de l'entendement. La nature tend donc de toutes parts au bien sans le voir au-dessus d'elle comme un lointain idal, mais sous l'immdiate influence d'un dsir aveugle. Ainsi le bien se trouve sa cause efficiente, sa cause motrice non moins que sa nn mais e bien, c'est la pense, et la pense de la pense. Tout s'ordonne donc de soi-mme dans l'lan spontan de ia nature comme dans le calcul VoyezhM p haut, p. 4*7, n. 7.
Anatote, en qaetquea endroits, attribue l'action ordonnatrice et pMtMentieMe Dieu comme la nature. Ainsi, De C<f<. 1, t? a~f fMh~f ~MoSM. D< Ge<t.et con*. X~Mt~pM~e ro .&<A<Mt< ~<n< < or a~sdss s. Mai: c'est p!u4&t$ssior qwi tre subatitn ~w 8 <~ x. T. 71.Maia ~est p!uit ~e&f qui doit tre sul~titu ~<at, comme dans !e paaMge suivant qui repond exactement au prle de cdent, et dont !*t!f<Mt~p<Mfappe!te c~xen~)tp<tM~e celui-ci. cen. tH Il ~~<~ ttwMt~wpefM~tt) t~ <fepMMT~ <M e!M<.w<<<Ktt' t, T eHet. O~rw y~e ~poMttofJ~~Titt ~jro <tp<Sp~<~ ~Mt<a, ~M <MfT~ & Au f~te, il faut s'attacher, ici comme a!e!S's, h liai ~ ~<~<'w. tem geantte des Mee*, plus qn'a la terminologie de pasMges particuMeM, dont !'intttprtat!on est plus contestable.

LIVRE Ut, CHAPITRE 595 abstrait d'une rnexion prvoyante La nature est comme pntre de la pense substantielle qui lui donne la vie, et qui l'agite sans cesse d'un inquiet-et insatiable dsir; elle fait tout, sans le savoir, pour une seule et mme fin qui est la raison mme. L'univers, la science, la vertu, le monde du corps et de l'me, tout n'est que l'instrument, l'organe fait pour servir la pense divine, et au del de l'univers se pense la pense dans l'ternit de son action uni forme et de sa Miche suprme.
F~eCtft. Il, <x &Txep TMjMXXof ~ceo~at cpofocM)~ TH<~t/'jc~'t.

~PUTOM)! S~ 1"

PRKM)KK.

TABLE

RHS CHAPtfJtHS

PBt:M!R

VOLUME.

PREMIRE

PARTE.

i~RcDucTioK.

JRE L'HtSTOtR DEL'AUTUENTtOT JHETAPMYS:QfK ET DELA D'ARtSTOTE. DE!.AMTAt'MIStOUE UVRE DE t. MtSTO!RE DARtSTOT P' CMAP. DeHttstoifedes ouvragesd'Aristoteen gnra!. 1. de jusqu'au temps d'ApeUMon Tos et d'AndtX) Meus de Hhodes. 3 *CMAf. Des travaux M. et d Androtucusur les s d'ApetUcon t8 ouvragesd'Anstoh! ~CHAP.tH.jDehMtoire ta Mctapitystquc de dAnstote. 31 ~LVRE H DELAtiTMEKTtCHTr~ M t.AMKTAP!HS!QUK n ARtSTOT!! avecd'autresou CHAf. Du rapportde !a Mtaphysique 1. comme perdus. tragct d'Anstotccoustders d'Anstotcavec "CMAp/U.Du rapportde !a Mtaphy~tque

598

TABLE DES CHAPITRES.

Piges. r'-<s<t. les traits sur la Phitosophie, sur le Bien sur les Ides, etc. S t.~Du trait sur la Philosophie. 53 Sn~LDestraites aur le Bien, sur les Ides, etc.. 6g CaAp.M. De ranthenticit et de t'ordre de la Mtaphysique et de ses parties. DEUXIME PARTIE.

ANALYSE DE LA M~TAPBTSQUR.

It~ Ta!f~Me~Sf M~e~HM~ V* ( !ivre). UVRB.t(A). ~tH (B). -tV(r). "Vt(E). VH (Z). -Vm (H ). ~!X (e). -'X(t ). ~X! (K). -XH!(M). -XSV(N; XU(A).It"iI.IiII:). XC(A). TROISIME PARTIE.

t1 ~7 !3o t38 ~7 ~9 ~6 6o t63 t68 tyo '8& 192, tQt

D'ARtSTOTE. DR LA MTAPHYSIQUB MVBE i K M BAtS L'ZtSeMBi M <tAM; LA M~APntMQUE. LA PBtMMOPBM M B A)HSPM<!

de)! dAristo~ par tap~ CHA~! De hKMvMMon OMWBgee 'peft t la ~nne Livres exotriques et aoroMM.ie~ 3'<'5 1 {ttqaet

TABLE DES CHAPITRES.

599
Pages.

CnAB.Il. Division des ouvrages d'Aristote relativement des sciences philosophiques. 2~4 !amatire.p!assincation LIVRE Il. HtSTOtRE DELA MTAPHYSIQUE 0 APRES
ARISTOTE.

CaAP. t. Ioniens. Pythagoriciens, tates, Sophistes, Socrate. 267 Ct!Ap. H. P!aton; dialectique; illorie des Ides; thorie des nombres. Rsum de l'histoire de la Mtaphysique avant Aristote. ~o

UVRE

IM.

SYSTEME

MTAPHYSIQUE

D'ABtSTOTE.

CHAP.- Objet de la Mtaphysique: les premiers priu cipes, t'tre en tant qu'tre. Catgories. Oppositions ou analogies. Principes propres et principes communs. 3~y CHAP. U./Puissance et actd Mouvement. Nature: corps et me puissances successives de la vie. Humanit; fin de la natMt~. Fin de 1 humanit pratique, sp culation. Science dmonstration induction d&n!ti<Mt;inSStion. 3y() CHAP.ML Premier moteur du monde. Dieu, principe de !a nature et de la science. 53~

'Hv~