Poltica Externa 12 (1), junho 2003: 43-62.

O GIGANTE FORA DO TEMPO: A GUERRA DO IRAQUE E O SISTEMA GLOBAL

Luiz Carlos Bresser-Pereira
Nunca o mortal deve colocar seu orgulho alto demais. squilo, Os Persas.

Abstract. Under the presidency of George W. Bush the US is a giant out of time. The age of balance of powers diplomacy and imperial wars is over. We live now in the world of global capitalism and democracy, where national states compete through their business enterprises. In the Global System the main task is to develop an international institutional system through multilateral actions. The Bush administration, however, did not understand that, and waged a unilateral war against Iraq. In acting this way, without the support of the United Nations, president Bushs conservative and messianic entourage is ruling the US against its real national interests. The world is today more insecure than before the war, and lacks the required leadership to fight the real enemies: terrorism, drugs, poverty, and climate change.

A guerra contra o Iraque ficar provavelmente na histria dos Estados Unidos como um dos grandes equvocos de seu governo. A deciso unilateral desse pas de iniciar a guerra terminou em vitria militar, mas, com o transcorrer do tempo, provavelmente veremos que resultou em derrota poltica, na medida em que seu carter unilateral conflitou com a lgica bsica da globalizao. As seis milhes de pessoas que se reuniram para protestar no dia 15 de fevereiro de 2003, principalmente nos pases cujos dirigentes estavam apoiando a guerra, foram uma indicao clara da existncia da sociedade civil mundial. O fato de que essa opinio pblica, e a maioria dos governos, condicionasse seu apoio guerra aprovao do Conselho de Segurana constituiu uma demonstrao do poder moral da ONU. A grande potncia, porm, ignorou que vivemos na era da globalizao e da democracia e, apenas apoiada pelo Reino Unido, lanou-se em uma guerra aparentemente vitoriosa. Terminada a guerra, a hegemonia americana, ao invs de haver se afirmado, ficar provavelmente prejudicada; a maior segurana pretendida pela guerra resultar no seu contrrio: em reforo do terrorismo, em maior insegurana em todo o mundo, e em maior instabilidade poltica no Oriente Mdio. Confirmando-se esses resultados negativos nos prximos meses e anos, concluiremos que o governo do Presidente Bush acabou agindo contra os interesses nacionais do seu prprio pas ao investir contra o sistema econmico e poltico global do qual seu pas hegemnico e principal beneficirio. Seu equvoco deriva de uma compreenso errada do que significa hegemonia em um sistema internacional, que no se define mais pelo equilbrio de poderes, mas pela globalizao e pela democracia, e no qual no existe

43

espao para aes imperiais. Neste ensaio vou procurar argumentar a favor dessas duas afirmaes, no a partir de consideraes de ordem moral, mas baseado na tese de que o fim da Guerra Fria sinalizou que se completara uma profunda mudana no sistema das relaes internacionais ocorrida durante o transcorrer do sculo XX mudana cujas implicaes o governo americano no est percebendo. No mesmo dia 11 de setembro, em que os Estados Unidos sofreram o ataque, o governo Bush declarou-se em guerra. Uma guerra inusitada, cujo adversrio era desconhecido. Inicialmente imaginou-se que se tratava de uma guerra contra o terrorismo, embora se saiba que terrorismo no se vence com guerras, mas com poltica e com polcia. Seria, ento, uma guerra contra aqueles pases que apoiavam o terrorismo? Como o Afeganisto era o nico pas que se enquadrava com clareza nestas condies, a guerra contra esse pas pareceu natural. Esta aconteceu, mas nem por isso a guerra acabou. Voltava a pergunta: contra quem ser essa guerra? Um pouco mais tarde, porm, quando o presidente americano tornou pblica sua doutrina de segurana, baseada na ao preventiva, deixou claro que o estado de guerra, que vigorava no quadro do sistema do equilbrio de poderes, voltava a ser permanente: os Estados Unidos antecipar-se-o e faro guerra a quem quer que ameace atac-los, ou, mais simplesmente, a quem ameace sua hegemonia militar. Abandonou, assim, o princpio da conteno, que orientou sua ao durante a Guerra Fria, e estabeleceu o princpio da guerra preventiva um princpio que nem mesmo no tempo do regime do equilbrio de poderes, vigente desde o Tratado de Westfalia at o final do Sculo XX, era considerada legtimo. Tratava-se agora de aplicar a nova doutrina. Por algum tempo o governo americano parecia estar procura de um novo inimigo contra o qual desencadear esse tipo de guerra. Afinal, o Iraque foi escolhido, embora no se encontrasse evidncia de relao de Saddam Hussein com o terrorismo internacional. No ficou tambm demonstrado que possusse armas de destruio em massa, ou que representasse ameaa iminente contra a segurana dos Estados Unidos. Ao escolher este inimigo ficou claro, portanto, que venc-lo no terminaria o estado permanente de guerra.1 O Iraque foi o primeiro inimigo escolhido porque a guerra do Golfo, de 1991 ficara inacabada, e assim significara uma derrota para os Estados Unidos. O regime ditatorial e secular de Saddam Hussein representava um desafio ao poder americano um desafio que os falces que rodeiam o presidente Bush no podiam deixar sem resposta. Como a doutrina de segurana de Bush j estava pensada h dez anos,2 o novo inimigo j estava escolhido antes de sua eleio. Cerca de quarenta falces, muitos dos quais hoje ocupam postos chave no governo Bush, escreveram em 1998 uma carta aberta ao presidente Clinton afirmando que o regime de Saddam Hussein representava uma ameaa iminente contra os Estados Unidos, e propunham uma ao imediata. Ao fazer essa guerra o grande pas, ao invs de usar a sua hegemonia para garantir a ordem e a paz universal, e lutar contra os grandes inimigos que nos ameaam a todos a fome, a droga, o trfico de mulheres, o crime organizado, o terrorismo, o aquecimento global , transformou-se na fonte mais geral de insegurana para todos, inclusive para os prprios americanos. Por outro lado, ao decidir atacar unilateralmente o Iraque, os Estados Unidos colocaram-se fora da lei internacional. Esta no tem poder coercitivo, mas um sistema jurdico internacional estabelecido durante todo o sculo passado, com participao ativa do grande pas.

44

O repdio que a ao militar americana provocou em todo o mundo no foi, portanto, surpreendente a no ser pela dimenso e pelo carter planetrio dessa reao. Para obter apoio interno para sua guerra preventiva o governo americano contou com o nacionalismo de uma parte do seu povo; e com a colaborao perversa da maioria da mdia americana, que desinformou a respeito das resistncias cvicas nova poltica internacional, e estimulou a guerra. Para obter apoio externo, procurou subornar ou submeter chantagem os demais pases, adotando uma clssica perspectiva imperial. Afinal logrou o acordo do povo americano, mas no o do resto do mundo. Mas, mesmo o apoio nacionalista da opinio pblica americana, no foi completo porque a deciso de guerrear contradisse princpios jurdicos e morais bsicos. De acordo com um dos princpios dos direitos humanos aquele que fundamenta o Direito Penal ningum poder ser condenado sem ter antes cometido crime definido em lei. Culpar algum por crime que ele cometer no futuro s compatvel com os regimes de exceo mais violentos.3 Surgem, ento, as perguntas: esto os Estados Unidos a partir de agora em guerra permanente contra os que se dispuserem a desafiar o poder americano? Pretendem com isto transformar-se em imprio, como tem sido freqentemente afirmado? Em um imprio sem colnias? Em um imprio benevolente? Quais as razes dessa mudana de poltica? Quais os objetivos realmente visados? Trata-se de um desvio circunstancial de rota, ou existem problemas estruturais na democracia americana?

Do equilbrio de poderes globalizao4

No passado outros imprios agiram da mesma forma, e no entanto no foram objeto de repdio universal. O que mudou? O que transformou uma prtica, que antes era admitida e mesmo admirada, em um ato de barbrie? Mudou, fundamentalmente, a prpria lgica das relaes internacionais. O mundo do sculo XXI no mais o mundo da diplomacia do equilbrio de poderes, no qual grandes potncias, geralmente vizinhas, ameaavam-se com guerra em funo de problemas de fronteira, e eventualmente a evitavam atravs da diplomacia, mas o mundo da globalizao, no qual os pases competem entre si comercialmente atravs de suas empresas, e relacionam-se uns com os outros atravs de um complexo sistema multilateral. No mais tambm o mundo dos regimes aristocrticos e autoritrios, mas o mundo da democracia, no qual o nico regime poltico legtimo aquele que vive sob o imprio da lei, e no qual os dirigentes so polticos escolhidos em eleies livres e competitivas. O sistema internacional do equilbrio de poderes foi vigente desde o tratado de Westfalia. o regime ao qual corresponde, historicamente, a Revoluo Capitalista, a formao dos grandes estados-nao, e a abertura de todos os mercados ao comrcio internacional. Com o fim da Guerra Fria, esse regime esgotou-se exatamente porque as fronteiras de todos os grandes pases se tornaram definidas, e porque todos os mercados se abriram. No prcapitalismo, as guerras eram a forma natural de vida. Atravs dela se obtinha o butim, escravos, ou colnias que pagassem elevados tributos. Era atravs da guerra e do controle da propriedade da terra por uma aristocracia militar que se realizava a apropriao do excedente econmico pelos grupos e naes dominantes. Nenhum grupo social podia ser dominante sem controlar o Estado. Com a Revoluo Capitalista isto deixou de ser verdade na medida que o excedente deixou de ser extrado pela violncia, tomando agora a forma de lucro e mais tarde tambm de altos ordenados obtido nos mercados.

45

Em um segundo momento histrico, no longo perodo de revoluo capitalista, ou de formao dos estados nacionais, o sistema do equilbrio de poderes foi dominante. As guerras eram ainda necessrias, no mais para a apropriao direta do excedente mas para que o sistema capitalista pudesse operar em espaos cada vez mais amplos: nos mercados nacionais, atravs da definio das fronteiras dos estados-nao, e no mercado internacional, atravs da abertura das economias perifricas. Entre os sculos XVII e XIX as grandes potncias definiram suas fronteiras com o uso da fora militar, enquanto, atravs do imperialismo, abriram mercados para si prprias. No sculo XX, as ltimas disputas de fronteira entre os grandes pases foram resolvidas, e os mercados do mundo perifrico eram abertos para todos. Porm, j no sculo XX comeava a crise do sistema do balano de poderes. As duas grandes guerras mundiais do sculo XX, que na verdade foram uma s, revelaram-se irracionais e gratuitas na medida em que no tinham condies de trazer ganhos previsveis para quem atacou, e s evitava perdas maiores para quem se defendeu. A motivao alem em 1914 era apenas a vontade da Prssia de provar ao mundo seu poder recentemente adquirido; a da Frana, de recuperar a Alscia. Nenhuma dessas razes faziam sentido para o mundo europeu que, no incio do sculo XX, j se sentia suficientemente civilizado para evitar guerras entre iguais. Sentiam-se, porm, ainda em condies de manter seus imprios. Entretanto, em seguida ao fim da Segunda Guerra, as grandes potncias imperiais deram-se conta de que a dominao colonial se tornara irracional, causando mais prejuzos do que de ganhos. No seria atravs da reserva de mercados para si prprios, mas da abertura de todos os mercados para todos, que os pases mais ricos poderiam continuar a beneficiar-se das relaes internacionais. O que importava, agora, era a constituio e institucionalizao do mercado mundial. Abria-se, assim, o caminho para a globalizao. Globalizao que, no plano econmico, significa que o capitalismo passou a ser dominante em todo o mundo, na medida em que todos os mercados foram abertos. Um capitalismo dos tcnicos mais do que dos capitalistas, no qual o conhecimento tcnico e organizacional se transformou no novo fator estratgico de produo, mas onde as leis da acumulao capitalista continuaram em pleno vigor. Um capitalismo to poderoso em promover o desenvolvimento tecnolgico, quanto cego na produo da injustia. Durante quarenta anos o caminho na direo do capitalismo global foi atrasado pela Guerra Fria, um fenmeno de bases ideolgicas ao invs de econmicas que manteve uma parte do mundo relativamente fechada ao comrcio e s finanas internacionais. Entretanto, com o colapso da Unio Sovitica, a globalizao tornou-se definitivamente o novo sistema de relaes internacionais, substituindo o sistema do equilbrio de poderes. E, mais amplamente ainda, tornou-se o novo sistema poltico que organiza o mundo em torno da Organizao das Naes Unidas e do sistema institucional internacional criado em torno dela. Como os estados-nao conservam sua soberania, esse sistema poltico est longe de se constituir em um Estado mundial, mas dele j participa uma ampla sociedade civil capaz de formar opinio pblica e, conjuntamente com o sistema jurdico internacional, legitimar ou deslegitimar aes. Uma terceira grande fase da histria das relaes internacionais se abria. A primeira foi a pr-capitalista, na qual no se podia falar com propriedade em relaes internacionais, e a segunda, a da formao dos estados nacionais e da vigncia do sistema de equilbrio de poderes. Agora as fronteiras de todos os grandes pases, exceto as do Paquisto com a n-

46

dia, esto definidas, e todos os mercados estavam abertos. Agora, nenhum grande estadonao, exceto aqueles dois, tm inimigos entre outros grandes pases. O comrcio, os investimentos diretos, e as finanas passam a ter como espao todo o mundo, e a competio econmica torna-se generalizada. Comea, assim, a era do sistema global, no qual os estados-nao se tornaram mais interdependentes, mas no perderam sua soberania. Pelo contrrio, contradizendo o que afirma o saber convencional, os estados-nao tornaram-se ainda mais estratgicos no plano das relaes econmicas na medida que a globalizao a competio entre as empresas apoiadas por seus respectivos estados nacionais ou, mais diretamente, a competio entre os estados nacionais atravs das suas empresas.5 Estas devem agora competir a nvel internacional atravs do comrcio, da tecnologia, dos investimentos diretos, e dos financiamentos, porm nessa competio os estados nacionais sabem perfeitamente quais empresas devem apoiar ou seja, quais so aquelas que so de propriedade principal de seus cidados , como estas sabem de quem esperar apoio. Neste sistema econmico e poltico global as grandes empresas que investem no exterior se autodenominaram multinacionais. Sua nacionalidade, todavia, continua clara, como continua claro o papel do respectivo estado-nao.6 Nesse sistema global j se constituem valores, instituies, e mecanismos de solidariedade de carter puramente global, mas os nacionalismos permanecem vivos, e os estados nacionais, estratgicos.

Surge a poltica da globalizao

Durante todo o sculo XX, culminando com o fim da Guerra Fria, a diplomacia clssica cedeu lugar diplomacia moderna ou poltica internacional, na medida em que a diplomacia de potncias inimigas em luta por territrios deu lugar poltica de pases adversrios no campo comercial. Em um sentido amplo, diplomacia um aspecto da poltica, mas, no sentido mais restrito, a poltica substitui a diplomacia. Atravs da poltica internacional, um sistema internacional de direito se constituiu para regular as relaes comerciais e sociais internacionais, agora muito mais intensas. A poltica domstica, que teve um momento excepcional na democracia grega e na repblica romana, ressurgiu com toda fora no processo de formao dos estados-nao. A partir do momento em que o monarca fez um acordo com a burguesia para garantir o mercado nacional livre, ele assegurou seu poder absoluto em relao aos senhores feudais, mas em seguida esse poder absoluto passou a ser paradoxalmente limitado. O mercado nacional, para poder operar, necessitava de normas, e estas, embora formalmente ditadas pelo rei, deviam ser negociadas com a burguesia, que era quem fazia o comrcio e pagava os impostos. Nesse processo institucional a negociao e argumentao ou seja, a poltica passavam a ser centrais. Uma poltica que, no sculo XIX, se transforma em liberal, e no sculo XX se torna democrtica. Uma poltica que regula e viabiliza o sistema capitalista, mas, em compensao, define valores e pe freios aos abusos que lhe so inerentes. Uma poltica que cria espaos de liberdade em um mundo marcado por restries econmicas. No sculo XX a poltica internacional deu origem a um sistema jurdico internacional e a organizaes, encabeadas pela ONU, encarregadas de definir e implementar tal sistema. O novo sistema comea a surgir com a Liga das Naes, que se posteriormente se transforma na ONU; avana, ainda que com um contedo multilateral reduzido, com as

47

organizaes financeiras de Breton Woods; e d um passo importante com a formao da OMC. Ao mesmo tempo, caminha a nvel regional, com a formao de zonas de comrcio livre e unies aduaneiras, que iro encontrar na Unio Europia sua forma mais avanada o triunfo da poltica na formao de um sistema que pouco a pouco vai assumindo as caractersticas de Estado confederado. Esse sistema poltico internacional uma parte essencial do sistema global. No possvel pensar em globalizao sem ter como referncia poltica a ONU e todo o complexo sistema de normas e valores criados em torno dela. O sculo XX foi tambm o sculo da democracia. Com a revoluo capitalista e a industrializao, trs novos atores surgiram:a burguesia, a classe trabalhadora, e a nova classe mdia profissional. Da incorporao inevitvel dessas trs classes sociais no processo poltico resultaram as democracias modernas. Estas emergem no incio do sculo XX, quando o estado de direito e as liberdades individuais liberais j haviam se consolidado, e o temor de que trabalhadores com direito a voto fizessem a revoluo socialista comeava a desaparecer. Um a um, os principais pases ricos adotaram o sufrgio universal, e a democracia se transformou no regime preferido por todos. No apenas porque assegurava a liberdade e a participao de todos no poder, ainda que para muitos de forma ainda muito limitada, mas principalmente porque afinal, em um mundo em que o excedente econmico deixara de ser apropriado pela violncia para s-lo atravs do mercado, a democracia se tornara o regime poltico que melhor garantia a ordem pblica. Alm disso, as novas classes dominantes a alta burguesia e a alta classe mdia profissional eram agora classes muito grandes, que exigiam normas claras para que pudessem aceder e dividir o poder. Durante a segunda metade do Sculo XX os Estados Unidos lideram a poltica internacional a partir de sua aliana atlntica com a Frana e a Alemanha, ao mesmo tempo que, como o pas economicamente mais poderoso, tomam a iniciativa de liberalizar os mercados que, embora abertos, continuam relativamente controlados pelos respectivos estados. Da mesma forma que estes estados nacionais apiam suas empresas multinacionais na busca de mercados internacionais, protegem tambm suas empresas, grandes e pequenas, multinacionais e nacionais, conservando relativamente fechados os respectivos mercados nacionais. O fechamento do mercado nacional de trabalho e o protecionismo ainda existente para os agricultores e empresrios locais so duas prticas diretamente relacionadas com o carter nacional das democracias, nas quais apenas os cidados tm direito a voto. Assim, alm da proteo direta do mercado de trabalho, os mais variados tipos de protecionismo continuam a existir, agora com mais fora nos pases ricos, que buscam proteger sua mo-de-obra mais cara da concorrncia internacional. Estas limitaes da globalizao, mostrando a contnua relevncia dos estados nacionais, no impedem que o novo sistema de relaes internacionais, que emergiu da Guerra Fria, seja global. Por uma srie de razes particulares, esse sistema caracteriza-se pela existncia de uma nica potncia hegemnica, e de um conjunto de potncias secundrias, regionais. Esta hegemonia, porm, est longe de ser absoluta, particularmente porque o mundo de hoje global no plano econmico internacional, e democrtico no campo poltico nacional. Para que ele possa ser democrtico no plano internacional seria preciso que a ONU possusse um poder que ainda no tem. Dessas duas caractersticas centrais, situadas em dois planos

48

diferentes, deriva o carter necessariamente multilateral do mundo atual. Nele no h outra alternativa seno que as decises sejam tomadas com a participao efetiva, ainda que desigual, das potncias secundrias e dos demais membros da ONU. A luta pela abertura dos mercados de bens, servios, e capitais promovida principalmente pelos Estados Unidos marcou todo o processo de negociaes comerciais do aps-Segunda Guerra. Os pases passavam agora a negociar, a fazer poltica a favor de seus interesses nas arenas mundiais. Por outro lado, a revoluo representada pela tecnologia da informao tornava todo o mundo muito mais prximo, e permitia que as relaes polticas e culturais ao nvel da sociedade civil tambm se tornassem globais. Neste novo quadro, as trocas econmicas e culturais mundiais, e os blocos comerciais regionais ganharam importncia relativa, enquanto os blocos militares perderam-na. Mas o alinhamento da Inglaterra com os Estados Unidos, e o da Alemanha e da Rssia com a Frana, a partir da guerra contra o Iraque, no indicariam que dois novos blocos de poder estariam repetindo o velho sistema do equilbrio de poderes? Apenas aparentemente, porque, se os fatos tornaram claras a subordinao do Reino Unido aos Estados Unidos e a aliana Frana-Alemanha, e a aproximao importante da Rssia ao sistema europeu, isto no significa que os dois grupos sejam inimigos que se ameaam com guerras. So apenas competidores ou adversrios mais qualificados, que, nesta eventualidade, colocaram-se em campos opostos no por motivos econmicos mas porque a opinio pblica nos pases do segundo grupo no deixou nenhuma dvida quanto sua posio tica e jurdica de reprovao guerra americana.

A mudana de poltica dos Estados Unidos

Em sntese, o sculo XX foi o sculo da constituio do sistema global de relaes internacionais. No plano econmico foi o sculo da globalizao, e no plano poltico o sculo da democracia e das instituies internacionais. A globalizao continua a dividir o excedente econmico entre as naes to injustamente quanto os capitalismos nacionais o dividem a nvel interno. o novo reino da necessidade, do cobertor curto, das restries econmicas. Mas tambm o reino das comunicaes a nvel global, no apenas entre os ricos, mas tambm entre uma classe mdia cada vez mais preocupada com os problemas da justia. A democracia, por sua vez, passa a utilizar o Estado tanto para garantir os mercados quanto para corrigir suas falhas e as injustias distributivas que lhe so inerentes. O sistema global no tem mais interesse em guerras. O que se deseja a manuteno da ordem internacional: uma ordem que interessa a todos, j que o comrcio internacional pode ser um jogo de soma maior do que zero. Agora s fazem sentido intervenes militares de carter policial, para garantir essa ordem. A globalizao, porm, interessa principalmente aos pases ricos, que tm melhores condies de competir, e em particular aos Estados Unidos, que so hegemnicos no plano econmico e controlam a moeda-reserva do mundo, o dlar. Os presidentes americanos, que no tinham inimigos entre seus vizinhos, perceberam, desde o presidente Wilson, que o interesse do seu pas era aumentar a abertura dos mercados. Com o fim da Guerra Fria o presidente Clinton percebeu que o longo esforo de seu pas para abrir todos os mercados fora bem sucedido, e jogou o jogo poltico da globalizao um jogo intrinsecamente multilateral com energia e determinao. Ele fazia o discurso da globalizao ao mesmo

49

tempo que buscava maiores vantagens para seu pas. Nesse processo, percebeu que a guerra perdera importncia relativa, e reduziu em cerca de 1/3 as despesas militares dos Estados Unidos, sem entretanto prejudicar o avano das novas tecnologias, cuja sinergia com as despesas militares conhecida. Com o presidente Bush a poltica externa americana sofreu uma mudana de 180 graus. Ao invs de promover a globalizao, o governo passou, na prtica, a atac-la, ao ignorar o carter multilateral do mundo global, e ao aumentar a instabilidade de um sistema cuja principal demanda de segurana.7 Em uma sociedade global em construo, na qual os grandes estados-nao deixaram de ser inimigos que se ameaavam com guerras, transformaram-se em democracias, e passaram a competir comercialmente atravs de suas empresas privadas, o presidente dos Estados Unidos pretende impor sua vontade de forma imperial, atravs da presso econmica e do uso da fora militar. Ao propor a guerra contra o Iraque, da mesma forma que antes, ao denunciar o acordo de Kyoto, ou ao recusar a jurisdio da Corte Internacional Penal de Justia, Bush e os falces nacionalistas que o rodeiam, divididos em dois grupos, os neoconservadores da Costa Leste, e os cristos messinicos do Centro-Sul, revelam-se governantes incapazes de compreender a natureza do tempo em que vivem. Transformam os Estados Unidos em um gigante fora do tempo, que age como se estivesse no Sculo XIX. Henry Kissinger, falco histrico americano que no teve dvidas em apoiar a guerra, escreveu, logo aps a queda de Bagd, um artigo com um ttulo muito sugestivo: Para que o Mundo no Volte para o Sculo XIX. Nesse artigo ele revelou grande preocupao com a eroso progressiva da aliana militar ocidental que durante meio sculo foi a base da poltica externa americana. Mas, revelando a alienao em que se encontram as elites conservadoras americanas, intoxicadas pelo seu prprio poder militar, recusa-se a discutir o problema do unilateralismo americano, afirmando que chegada a hora de pr um fim discusso sobre unilateralismo versus multilateralismo, e concluindo com um conselho to antidemocrtico quanto pattico: Nossos adversrios europeus nas controvrsias recentes deveriam parar de encorajar tendncias de suas mdias de descrever o governo americano como figuras semelhantes a Rambo...8 Ao fazer afirmaes desse tipo o exSecretrio de Estado americano percebe o risco da volta do mundo ao Sculo XIX, mas no identifica a causa, porque continua a pensar em termos da diplomacia do equilbrio de poderes.

Imperialismo ou sistema global?

Neste mundo global e crescentemente democrtico, o governo Bush, usando o 11 de Setembro como uma desculpa, limita os direitos de cidadania dentro dos Estados Unidos, afrontando os princpios democrticos, e no plano internacional decide agir unilateralmente como se fosse um imprio, quando, no mundo do sculo XXI, j no h mais espao para as decises unilaterais. S h espao para a poltica exercida internacionalmente a nvel multilateral, com a participao dos governos de todos os pases, das ONGs internacionais, e de todos os cidados que lograrem ser ouvidos no grande espao pblico que a sociedade civil internacional vai aos poucos criando. Joseph Nye argumentou que os Estados Unidos, embora hegemnicos, no o so suficientemente para poder agir dessa forma. A hegemonia dos Estados Unidos seria mais militar do que

50

econmica, e mais econmica do que cultural ou ideolgica.9 Concordo com Nye, mas no passado potncias que eram relativamente menos hegemnicas do que os Estados Unidos, como, por exemplo, a Inglaterra no sculo XIX, nem por isso estavam impedidas de agirem unilateralmente e serem imprios. Nos termos em que estou argumentando, os Estados Unidos no podem ser imprio, no porque no tenham suficiente fora militar para tal, mas porque as normas que organizam as relaes internacionais mudaram estruturalmente durante o sculo XX no quadro da globalizao. A globalizao entendida no sentido amplo que estou aqui empregando, entendida como o sistema econmico e poltico global, corresponde a o que Hardt e Negri impropriamente chamam, em seu notvel livro com esse ttulo, de Imprio.10 Diferentemente deles, que insistem na idia de que os estados nacionais perderam relevncia no sistema global, eu afirmo o seu novo papel estratgico no plano econmico. Como eles, eu vejo na globalizao no apenas uma ameaa mas tambm uma oportunidade. Diferentemente deles, porm, para os quais essa oportunidade dever ser aproveitada pela multido (um outro nome para povo), eu vejo um espao para que os estados-nao menos poderosos tambm possam se afirmar. Comparto com eles a convico que o tempo do imperialismo j terminou. Nenhum pas, nem mesmo os Estados Unidos, podem pretender ser imperiais no sistema global. H uma incompatibilidade intrnseca entre a globalizao (ou o Imprio) e o imperialismo. O sistema global, caracterizado pela competio generalizada, por um crescente conjunto de normas jurdicas definindo essa competio, e pela democracia a nvel nacional, enfrenta hoje trs grandes desafios institucionais nas suas relaes internacionais: o primeiro o do Direito Internacional Privado, de avanar na regulao dos mercados e, mais amplamente, na de todas as relaes sociais de indivduos e empresas a nvel internacional; o segundo, o de definir as regras do jogo do prprio desenvolvimento tecnolgico e cientfico, que continua a ser a esperana do mundo de maior progresso material e de vida mais longa e saudvel, mas que se transformou tambm em grande ameaa para o futuro na medida em que o uso poltico dos avanos cientficos e tecnolgicos podero levar destruio do meio ambiente e do prprio mundo; e o terceiro o do direito internacional pblico, de avanar na definio das relaes entre os estados-nao. Ora, esses trs desafios, que antes se buscou enfrentar pela diplomacia, no quadro do sistema do equilbrio de poderes, s podero ser resolvidos hoje pela poltica. Poltica que se expressa na vontade das naes, poltica que se revela atravs da nova sociedade civil que est surgindo com grande intensidade, poltica qual a Internet deu nova dimenso, criando novas possibilidades. Podero esses desafios, que certamente valem para os demais pases do mundo, no valer para os Estados Unidos? Poder este pas agir imperialmente neste mundo da poltica? Ou o interesse nacional americano est exatamente em exercer seu papel de lder mundial, e, atravs de uma ao poltica multilateral, fazer frente necessidade de criar um sistema jurdico internacional, e de regulamentar o desenvolvimento cientfico e tecnolgico? A forma pela qual fao as perguntas j sugere a resposta. No mundo da competio global e da democracia, no qual uma opinio pblica tem um papel cada vez mais importante, e os interesses econmicos s podem ser perseguidos em um quadro de paz e segurana, os pases continuaro a perseguir seus interesses nacionais, mas todos tero que faz-lo nos quadros de negociaes e acordos. As negociaes exigiro compromissos, os acordos demandaro argumentao e persuaso dois instrumentos fundamentais da ao poltica. No caso da guerra contra o Iraque o governo Bush, em um primeiro momento, no se

51

recusou frontalmente poltica, tanto assim que buscou o apoio do Conselho de Segurana, e nele argumentou a favor dos seus pontos de vista. Mas o presidente americano e seus assessores nunca hesitaram em declarar que recorriam ao Conselho de Segurana como uma concesso, no por convico, e que, afinal, tomariam a deciso que mais interessasse a seu pas, independentemente de haver convencido os demais membros do Conselho de Segurana. Afinal o que vimos foi o governo americano, ao falhar diplomaticamente e no conseguir persuadir seus interlocutores de todo o mundo, tomar a deciso unilateral de fazer a guerra contra o Iraque. Mas no eram, ou no so os Estados Unidos o baluarte da democracia? A fonte da segurana mundial? No so o poder hegemnico benevolente, como seus intelectuais orgnicos gostam de cham-lo? J foram um baluarte da democracia e da segurana mundial, no mais. E jamais foram benevolentes, ainda que fossem menos violentos do que os poderes imperiais do passado. Conforme observa Stanley Hoffmann, historiador de Harvard, existe nos Estados Unidos, desde o fim da Guerra Fria, o sonho de um imprio benevolente alimentado pelo reconhecimento planetrio, embora repousando exclusivamente na opinio de seu prprio establishment.11 Depois desta guerra contra o Iraque, porm, os Estados Unidos se transformaram na maior fonte de insegurana a nvel mundial. Ao bombardear e invadir um pequeno inimigo que, embora governado por um ditador sanguinrio, afinal no ameaava mais sequer os prprios vizinhos que no passado atacou, os Estados Unidos mudaram seu papel no mundo. O grande defensor mundial da democracia e dos direitos humanos transformou-se na maior ameaa a esses valores polticos fundamentais. difcil acreditar que tal mudana possa atender aos interesses nacionais dos Estados Unidos quando vemos a rejeio que provocou na opinio pblica mundial, na prpria opinio mais esclarecida dos Estados Unidos, e a recusa de apoio entre os pases, inclusive os mais prximos a ele como o Canad e o Mxico. Esta afirmao violenta do poder americano no interessa a seu trabalhadores nem a suas elites, no responde a demandas nem do trabalho nem do capital americano. O fato de a opinio pblica americana ainda dar apoio a Bush e guerra significa pouco. uma manifestao de nacionalismo exacerbado, confirmando um fato que a histria nos ensina: dirigentes que governaram contra os interesses nacionais de seu povo muitas vezes tiveram, por algum tempo, o apoio desse mesmo povo. Ao fazer estas afirmaes estou pensando qual seria o papel dos Estados Unidos na nova ordem internacional da globalizao. Essencialmente seria o de liderar o processo de constituio de um sistema de direito internacional a nvel mundial. Esse processo avanou muito no sculo XX, a partir da constituio da ONU e da Declarao dos Direitos do Homem, de 1948. Mas h muito a avanar nessa direo. Por outro lado, no plano militar, ainda existe um espao importante para as aes militares: o do exerccio do poder de polcia a nvel internacional, com o apoio da ONU. Em certos momentos, como aconteceu nos anos 90 nos Blcs, os grandes pases precisam intervir para arbitrar o conflito e terminar com a guerra. Em relao ao conflito entre a Palestina e Israel, era este papel de rbitro que se esperava dos Estados Unidos depois que terminou a Guerra Fria. No processo de liderana multilateral de criao de um sistema internacional mais ordenado espera-se que os Estados Unidos defendam seus interesses como os demais pases devem defender os seus.

52

Foi isto o que Clinton fez em toda a sua presidncia ao transformar a globalizao em sua bandeira. Sua poltica, como a de abrir a conta de capitais e de propor o crescimento com poupana externa, que eu chamei de Segundo Consenso de Washington, causou graves prejuzos para outros pases, especialmente os pases de desenvolvimento intermedirio como o Brasil e a Argentina12 Mas cabia aos brasileiros e argentinos defenderem seus interesses. Os Estados Unidos, ao defenderem os interesses americanos, agiram como deles se espera: estavam sendo os lderes do jogo da globalizao em que os jogadores no ganham igualmente, mas do qual a soma tende a ser maior do que zero.

Os motivos alegados da guerra

Duas questes se colocam, diante dessa mudana da poltica dos Estados Unidos. Por que Bush conseguiu levar seu pas para uma direo to equivocada? E quais as conseqncias que se podem prever desta escolha? Para responder primeira pergunta limitar-me-ei ao problema da guerra. Os argumentos a favor da guerra variaram no tempo. Primeiro foi a ameaa representada por armas qumicas de destruio em massa. S a guerra preventiva poderia impedir esse perigo. Entretanto o governo americano no foi capaz de explicar porque a clssica poltica da conteno ou da dissuaso no seria suficiente. O poder de dissuaso foi efetivo durante tantos anos para conter um inimigo muito mais poderoso. Por que no o seria agora? Como os Estados Unidos argumentavam com a ameaa das armas de destruio em massa, o secretrio geral da ONU, Kofi Anan, sabiamente ignorando a afirmao reiterada do governo americano de que era intil retomar as inspees, conseguiu convencer o governo do Iraque a permiti-las. Retomadas as inspees, nada se verificou. Pelo contrrio, o que se viu foi a disposio do Iraque de aceitar as inspees areas dos U-2 da ONU, as entrevistas no monitoradas dos tcnicos iraquianos, a destruio de foguetes de mdia distncia. Dessa forma, o argumento da segurana no conseguiu convencer a maioria dos membros do Conselho de Segurana, nem a opinio pblica mundial. O governo Bush deixou, ento, de dar tanta nfase segurana militar, e apresentou um novo argumento. Atravs da guerra seria possvel implantar a democracia no Iraque, e, a partir dela, em todo o Oriente Mdio. O novo argumento, entretanto, era ainda menos plausvel do que o primeiro. Por que comear pelo Iraque, se h tantas outras ditaduras ainda sobrevivendo no mundo? No obstante, foi esse o argumento que permaneceu. Foi com esse argumento que os militares americanos convenceram suas tropas que sua misso no Iraque era o de libertar o povo iraquiano do jugo ditatorial.13 Ainda que a probabilidade de se implantar uma verdadeira democracia no Iraque seja mnima, j que o pas no realizou ainda sua revoluo capitalista, e continua dividido por questes faces religiosas quase tribais, o discurso americano durante a guerra foi essencialmente esse. A guerra no pode, portanto, ser explicada pelos argumentos americanos. Qual seria, ento, a verdadeira razo da guerra? A explicao mais comum a de que os Estados Unidos estariam, dessa forma, buscando assegurar-se do suprimento de petrleo, que se tornou particularmente estratgico para eles na medida em que suas prprias reservas representam apenas dois por cento das reservas mundiais. Por outro lado, a preocupao de Bush e de parte de seus assessores com o tema, dadas suas relaes com a indstria do petrleo, so bem conhecidas. A partir desses fatos Jeffrey Sachs foi um dos intelectuais

53

que mais consistentemente defendeu, de forma crtica, a tese de que o petrleo estaria na base da guerra. Argumentou com base em um documento preparado pelo Instituto James Baker III de Polticas Pblicas da Universidade Rice. Esse estudo deixa claros dois pontos. Em primeiro lugar, o Iraque vital para o fluxo de petrleo do Oriente Mdio, j que possui a segunda maior reserva petrolfera do mundo. Segundo o relatrio, os EUA precisam do leo iraquiano por razes de segurana econmica, mas, por motivos de segurana militar, no podem permitir que Saddam desenvolva sua produo. Da, conclui Sachs, no a democracia, mas a segurana econmica que estaria por trs da determinao do governo americano de derrubar o regime ditatorial iraquiano: A administrao Bush pode acreditar que esteja partindo para a guerra para lutar pela democracia no Oriente Mdio, mas, infelizmente, uma guerra travada pelo petrleo ser uma guerra que vai desestabilizar a poltica e a sociedade internacionais ainda mais, e que vai solapar a verdadeira segurana dos Estados Unidos e do mundo.14 Embora essa motivao para a guerra parea mais razovel, ignora que o mercado do petrleo em todo o mundo um mercado aberto. No existem mais reas fechadas ao suprimento mundial, no existem mais reservas de mercado. Todos os pases exportadores, entre os quais sem dvida o Iraque, querem poder exportar mais, no menos petrleo. O petrleo tem um preo internacional, o qual, embora influenciado pela OPEP, principalmente um preo de mercado. Na era da diplomacia do equilbrio de poderes faziam-se guerras pelo controle das fontes de matrias-primas; no tempo da globalizao essas guerras no fazem sentido. Uma das razes da indignao da opinio pblica mundial est precisamente no fato de que o argumento econmico no persuasivo, na verdade no faz sentido. Se ficssemos convencidos que a segurana econmica dos Estados Unidos dependia da invaso do Iraque, poderamos continuar no concordando com a guerra, poderamos rejeitar esse argumento econmico e continuar discutindo sua justia ou injustia, mas dificilmente a opinio publica mundial teria reagido to fortemente como reagiu. O presidente Jimmy Carter, que cada vez mais se firma como uma espcie de conscincia moral do povo americano, ops-se a guerra declarando-a injusta. Em suas palavras, para uma guerra ser justa, ela precisa atender a vrios critrios claramente definidos. A guerra s pode ser travada como um ltimo recurso, depois que todas as opes sem uso da violncia tiverem sido esgotadas. No caso do Iraque, bvio que existiam alternativas ntidas guerra.15 Este tipo de argumentao moral, que no passado era mera retrica, hoje tem fora na medida em que os grandes pases so em sua grande maioria democrticos, porque existe um sistema jurdico internacional, e porque j existe uma opinio pblica mundial influente. Alm de injusta, o que essa opinio pblica percebeu foi que essa guerra era injustificada ou seja, que no tinha por trs uma motivao racional, como seria a motivao econmica relacionada com o petrleo. E por isso reagiu com tanta firmeza. Hoje est claro que a guerra um mau negcio. Antes de Keynes havia, entre uma esquerda radical, a teoria de que a guerra era um bom negcio para os fabricantes de armas. E, da identificao dos capitalistas com tais fabricantes, a concluso que a guerra era bom negcio para os capitalistas. Quando esta teoria comeava a se desmoralizar, a interpretao equivocada de Keynes levou idia de que o capitalismo dependeria das despesas militares para manter a demanda agregada. Hoje, ningum mais tem coragem de

54

repetir tais tolices. Basta ver o que acontece com as bolsas de valores quando surgem as ameaas de guerra: quase sempre baixam. Neste episdio o mesmo aconteceu. Quando, entretanto, os Estados Unidos iniciaram a guerra, as bolsas subiram, porque depois de uma expectativa negativa to longa, esperava-se que a guerra iniciada seria muito curta. Quando, logo em seguida, percebeu-se que a guerra no seria to curta, que no aconteceria algo semelhante ao que ocorreu no Afeganisto, o preo das aes voltaram a cair. Finalmente, um outro argumento no convincente o de que esta guerra estaria sendo alimentada pelo lobby judeu de Nova York. Pode explicar o comportamento tambm irracional, contrrio aos interesses dos Estados Unidos, do governo Bush em relao ao conflito Palestina-Israel, mas supor que esse grupo tenha tanto poder a ponto de lograr uma guerra contra o Iraque no faz sentido. O Iraque no estava ameaando Israel, enquanto que um Oriente Mdio desestabilizado estar. Alm disso, em uma de suas manifestaes de como seria o Oriente Mdio depois da guerra, Bush deixou claro que pretendia, ento, retirar os colonos das terras palestinas, e criar o estado palestino. Ora, ainda que uma poltica dessa necessidade seja o que afinal poder dar segurana a longo prazo a Israel, no certamente o que o lobby judeu de Nova York deseja. preciso no confundir, entretanto, o lobby de Nova York a favor de Israel com o grupo neoconservador da Costa Leste, que tem entre seus principais representates Paul Wolfowitz, o segundo homem do Ministrio da Defesa. Estes neoconservadores, que tm no American Enterprise Institute seu principal think tank, so, conjuntamente com o grupo fundamentalista cristo, as duas foras ideolgicas principais orientando o governo Bush.16

O pretendido imprio
Se esses argumentos no so convincentes, como explicar a guerra do Iraque? Uma guerra que no faz sentido seja no plano tico, no da segurana internacional, ou da economia? Uma guerra que, pelo contrrio, poder desestabilizar ainda mais um Oriente Mdio j desestabilizado, que poder aumentar um terrorismo que precisa ser vencido, que poder desorganizar a economia mundial, que poder retirar legitimidade democrtica ao pas que tem maiores responsabilidades internacionais nessa rea, os Estados Unidos? Creio que estamos diante de um caso exemplar de erro histrico de um governo. Atravs da guerra o governo Bush quer afirmar seu prprio poder, quer faz-lo valer, quer mostrar para o mundo, como o prprio presidente Bush deixou claro em seu discurso sobre o estado da Unio de 2003, que nenhum outro pas tem o direito de fazer frente potncia americana. Segundo essa lgica, j que os Estados Unidos so hegemnicos no campo econmico e militar, tm poder imperial, e assim devem agir. Alis, como todos os imprios no passado agiram. Usando da fora, impondo sua vontade. Estamos, assim, diante de uma atitude de orgulho. Estamos vendo um grupo ultra-conservador e nacionalista que controla o governo americano usar a hubris nacional de um povo que se viu alado a uma situao de poder aparentemente incontrastvel para adotar polticas radicais que no consultam seu interesse. Esse poder est sendo usado para alcanar um objetivo messinico. O grupo em torno do presidente americano um grupo cristo fundamentalista, que est em uma cruzada contra o eixo do mal. Um eixo do mal que no necessariamente fundamentalista: Saddam Hussein era o lder de um partido nacionalista secular, o Baath, no de um partido fundamentalista islmico. Em estudo recente, Ralph Della Cava mostrou o carter funda-

55

mentalista do governo americano. Os fundamentalistas cristos, principalmente evanglicos ou pentecostais, nos 20 ltimos anos se aproximaram dos setores conservadores do Partido Republicano. O objetivo a reverso dos princpios da sociedade secular liberal americana, a serem substitudos por uma ordem moral crist, e pela afirmao da supremacia americana. Esses fundamentalistas previram a vitria na guerra contra o Iraque, que significaria no apenas o triunfo do bem sobre o mal... mas tambm o sinal divino da superioridade da cristandade sobre, nas palavras de um fundamentalista, o sinistro esprito de violncia e dio que o Coro lana sobre os muulmanos.17 No estou sugerindo que Bush e seu grupo endossem uma viso radical desse tipo, mas est claro que no esto muito distante dela. Na mesma direo, Marcos Gutterman observou que Afinal, trata-se de um empreendimento liderado por um pas abenoado, cuja misso tornar nosso mundo mais seguro e melhor, nas palavras que o presidente-profeta acaba de proferir em sesso solene no Congresso. E nos lembrou de Herman Melville, o autor de Moby Dick, que escreveu h 153 anos atrs, quando os Estados Unidos estavam se afirmando como nao: "Por longo tempo fomos cticos a respeito de ns mesmos e duvidamos se, realmente, o Messias poltico havia chegado. Mas ele chegou em ns, como se no tivssemos feito nada seno dar expresso oral a suas aspiraes".18 Como os europeus se dispuseram a civilizar o resto do mundo a partir da descoberta do caminho das ndias e da Amrica, os americanos agora se dispem a exercer sua misso civilizadora. Toda a retrica de Bush e do seu grupo mais prximo essencialmente religiosa, e salvacionista. Nestes termos, quando o presidente americano fala que seu objetivo era liberar o Iraque e implantar a democracia no Oriente Mdio, esta frase faz sentido se entendermos aqui a democracia como uma meta religiosa. Sua linguagem religiosa. O clima dominante na Casa Branca religioso. A prece est em toda parte. A explicao da guerra a partir de uma perspectiva messinica no pode, portanto, ser descartada. Mas ela s faz sentido se a ela adicionarmos a postura imperialista derivada de uma concepo equivocada do que seja hegemonia no sistema global. Como os Estados Unidos alcanaram indiscutvel hegemonia econmica e militar, tm a obrigao moral de estender ao resto do mundo a maneira americana de viver, liberal e democrtica, tica e crist. Abandonando-se a retrica, que embora importante no esclarece tudo, a explicao da poltica de guerra do governo Bush est em um silogismo baseado na concepo equivocada de hegemonia:
Todos os pases que, no passado, foram hegemnicos econmica e militarmente, transformaram-se em imprios. Os Estados Unidos alcanaram esta condio no final do sculo XX. Logo, devem cumprir o seu destino natural.

Quem provavelmente formulou melhor esse silogismo foi um dos intelectuais neoconservadores da direita nacionalista portanto que mais tem apoiado e inspirado a poltica externa do governo americano, Robert Kagan. Segundo ele, as razes da guerra so claras. Um pas que hegemnico economicamente deve deixar claro para o resto mundo sua prpria hegemonia armando-se. E aplicou essa tese para criticar a velha Europa que resiste em se armar. Ao agir assim, a Europa estaria se revelando fraca, insegura, incapaz de desempenhar o papel que lhe cabe de segunda grande potncia no cenrio internacional.19 Para o realista Kagan, portanto, a fora militar continua a ser a

56

base das relaes internacionais. A ameaa de guerra ou a prpria guerra continuam a maneira legtima de o poder hegemnico se impor de forma imperial. O apoio que esse tipo de argumento teve nos Estados Unidos, especialmente nos meios conservadores e nacionalistas, que hoje dominam o Partido Republicano, apesar da sua ingnua linearidade, revela a desorientao em que se encontra parte da sociedade e das elites americanas. Ofuscadas pelo seu prprio poder militar, no entendem os fatos novos que mudaram o curso da histria no sculo XX, no percebem que a diplomacia do equilbrio de poderes deu lugar poltica da globalizao, no compreendem a profundidade da revoluo democrtica ocorrida no sculo XX, e assim no se do conta que o poderio militar hoje muito menos estratgico do que no passado. Continuam a imaginar que o poder das armas resolver os problemas internacionais, ignorando que hoje, no quadro da competio econmica global, o poderio militar perdeu dramaticamente espao para o poder da negociao e da argumentao. Na negociao, o poder econmico continua fundamental; na argumentao, a coerncia das idias e seu embasamento em valores morais so elementos chave.

Contra os interesses nacionais dos EUA?

Afirmei neste ensaio que o governo Bush est agindo contra o sentido das mudanas do mundo, e, portanto, est agindo contra os interesses nacionais dos Estados Unidos. No seria esta uma posio ingnua da minha parte? Afinal, os Estados Unidos ganharam a guerra. E h um velho dito que a razo sempre cabe aos vencedores. A opinio pblica foi afinal incapaz de impedir que os Estados Unidos afirmassem sua hegemonia, e agora esta est para todos mais clara do que nunca. Ningum, portanto, ousar enfrentar o grande pas. Ou, se tiver a tentao de enfrentar, sabe o que o espera. Ser, entretanto, que ganharam a guerra? Ser que se tornaram mais poderosos? Ou, pelo contrrio, revelaram sua fraqueza, sua incapacidade de realizar uma misso que lhes parecia destinada depois do colapso da Unio Sovitica: a de serem o principal garantidor da segurana mundial, e o lder da construo de um sistema legal mundial. No plano moral e da opinio pblica mundial, perderam a guerra, to grande foi o nmero de mortes de civis e de soldados dos dois lados. Os corpos sangrando e a pergunta perplexa e desesperada da mulher iraquiana, Por que eles esto fazendo isso conosco? ficaro na cabea de todos ns por muito tempo. Afinal as foras americanas e inglesas derrubaram o ditador iraquiano. Mas, e agora? Temos um mundo mais seguro? Ao contrrio, o mundo mais inseguro, e todos se sentem menos seguros, inclusive os prprios americanos com o estado de guerra permanente que a guerra do Iraque instaurou.20 Haver mais estabilidade, a democracia afinal chegar ao Oriente Mdio? No parece provvel. Nas duas semanas que se seguiram tomada de Bagd os protestos dos iraquianos contra seus libertadores s aumentaram. Afinal, quando um governo for estabelecido, tender a haver mais ordem, mas uma ordem precria. Os manifestantes iraquianos, principalmente xiitas, que representam 60% da populao do pas, deixaram claro que no querem o governo de prepostos dos Estados Unidos. E tambm no querem um governo secular e modernizador como era o do ditador Saddam Hussein. Querem simplesmente um governo islmico.21 No deixa de ser irnico: os

57

Estados Unidos derrubaram com guerra um ditador secular para, talvez, abrir espao para o fundamentalismo islmico. Os resultados da guerra poderiam ser menos negativos se um rgo neutro como a ONU se encarregasse de presidir a transio para um novo governo. Tony Blair, que procurou ser uma ponte entre o governo americano e o resto do mundo, principalmente a Europa, est insistindo nesta direo. Mas est claro, segundo afirmaes do presidente americano, que, na formao de um novo governo de iraquianos, a coalizo Estados Unidos-Reino Unido conservar o papel principal. Com legitimidade to precria, e dadas as condies pouco propcias para a democracia no Iraque, no se poder esperar muito do novo governo. Por outro lado, no difcil prever o que acontecer com o terrorismo islmico. S aumentar. O presidente do Egito, Hosni Murabak, declarou em um discurso no Cairo no final de maro que esta guerra produziria 100 Bin Ladens. Tratou-se de um exagero de retrica, mas que aponta para uma realidade bvia. Por mais que o presidente americano afirmasse que no estava em uma guerra contra o Isl, os rabes e mais geralmente os muulmanos de todo mundo sabem que a escolha do Iraque no est desligada da religio dominante naquele pas. No importa que Hussein no fosse fundamentalista islmico, mas um ditador nacionalista modernizador. Paradoxalmente quem apresenta fortes traos fundamentalistas o governo Bush. Exatamente por este ser fundamentalista e messinico, ele ser visto como um inimigo do Isl. Ao mesmo tempo, o anti-americanismo ganha argumentos novos. Esse um sentimento irracional que, dentro de determinados limites, inevitvel dado o carter hegemnico dos Estados Unidos. Quando, entretanto, o grande pas age como agiu no Iraque, esse sentimento tende a espalhar-se e ganhar fora, com prejuzo para todos. Os Estados Unidos deixam de ser um lder e um exemplo a ser seguido para se transformarem em uma potncia a ser temida. Um lder, alm de ter os meios para atender s necessidades dos seus liderados, precisa reconhecer essas necessidades e buscar atend-las. O mundo deseja segurana e legitimidade poltica nas relaes internacionais, mas o que est vendo aumentarem a insegurana e a falta de legitimidade. Mais grave, porm, para os interesses nacionais dos Estados Unidos, o fato de que, com essa guerra, e, mais amplamente, com sua poltica unilateral, o Oeste a grande aliana democrtica que surgiu entre os Estados Unidos e a Europa aps a Segunda Guerra Mundial rompeu-se. Seus componentes no se transformaram em inimigos, mas deixaram de ser aliados. Sobraram apenas, entre as grandes potncias, a Inglaterra, reduzida condio auxiliar, e o Japo, que se mantm alinhado por razes muito particulares. A antiga e decisiva aliana dos Estados Unidos com a Frana e a Alemanha, e a futura ou esperada aliana com a Rssia, foram-se ambas por terra. A Frana, ao adotar uma posio firme na ONU, com apoio da Alemanha, foi transformada equivocadamente em inimiga dos Estados Unidos.22 A Frana e a Alemanha, como o Brasil e um semnmero de pases, opuseram-se guerra por questes ticas e polticas.23 Sua opinio pblica era decididamente contra a invaso do Iraque, ainda que no tivessem nenhuma simpatia pelo regime ali dominante. O governo e a grande imprensa americana, entretanto, no compreenderam esse fato. Viram nessa posio apenas uma atitude de desafio, de confrontao de poder. Durante todo esse episdio, apesar de o poder militar afinal haver-se imposto, o que vimos foi a perda de sua importncia relativa desse poder em relao aos poderes da poltica

58

internacional multilateral. Enquanto o poderoso Estados Unidos sofriam derrotas histricas no plano diplomtico, a fraca Europa revelava um enorme poder em deslegitimar a ao americana. Enquanto os Estados Unidos se impunham pela fora, perdiam no campo da negociao e da argumentao. difcil saber o que afinal resultar de tudo isto, mas parece seguro que, at que os Estados Unidos se convenam a voltar a jogar o jogo multilateral da globalizao, teremos um mundo mais dividido e mais inseguro do que antes desta guerra. Um mundo mais inseguro para os prprios Estados Unidos, cuja populao est hoje dominada pelo medo. O pas mais poderoso do mundo talvez hoje o pas que mais se sente inseguro. O que no deixa de ser pattico, porque implica, inclusive, uma considervel diminuio da qualidade de vida do cidado americano. Deste quadro pouco otimista sobra, entretanto, um elemento positivo. A ONU, ao contrrio do que o saber convencional afirma, no saiu enfraquecida mas fortalecida desta guerra. O fato de os Estados Unidos haverem agido sem a aprovao do Conselho de Segurana no importante. Todos sabamos que a ONU no tem poder para isto. Mais significativa a importncia que os demais pases e a opinio pblica mundial deram a esta aprovao. Se os Estados Unidos a houvessem conseguido, sua guerra teria sido juridicamente legitimada, e teria contra si uma parcela muito menor da opinio pblica. O poder moral da ONU saiu assim fortalecido um poder que no pleno, mas que est longe de ser desprezvel. Pelo contrrio, mostra que o sistema global est vivo, que foi arranhado neste episdio, mas que no voltaremos ao Sculo XIX e diplomacia do equilbrio de poderes.

Alguma base mais profunda?

Uma ltima questo saber se a mudana da poltica americana, se o rompimento com o multilateralismo e a globalizao, e a volta diplomacia do equilbrio de poderes e ao unilateralismo so um fenmeno passageiro, relacionado com o controle do governo dos Estados Unidos por um grupo de direita nacionalista particularmente despreparado para o exerccio das funes de governo, ou se existem na sociedade e no sistema poltico americanos problemas estruturais que o impedem de exercer o papel internacional que lhe cabe nesse momento. Estou convencido que esta poltica contra os interesses nacionais dos Estados Unidos no prevalecer a mdio prazo. O passado democrtico do pas e o papel positivo que desempenhou nas relaes internacionais desde a Primeira Guerra Mundial no podem ser ignorados. Os Estados Unidos so uma democracia, e seus interesses nacionais esto identificados com a globalizao. Logo, de se esperar que um novo governo nos Estados Unidos, mesmo de republicanos, reverta essa poltica. A existncia de um governo como o de Bush constitui uma exceo afinal ele no foi precisamente eleito, mas escolhido pela Corte Suprema no havendo fatores institucionais que impeam o exerccio por esse pas da liderana da sociedade global. Entretanto enquanto a economia continuava a se desenvolver, as instituies americanas, a partir da Segunda Guerra Mundial, revelaram-se rgidas, incapazes de continuar a se reformar para fazer frente s novas realidades. preciso, portanto, admitir que essas instituies falharam em impedir que polticas como a da guerra do Iraque pudessem acontecer. Os Estados Unidos so hoje um pas relativamente atrasado no plano institucio-

59

nal. H um claro desequilbrio entre o enorme desenvolvimento econmico e tecnolgico, e o atraso institucional. Enquanto o pas no para de crescer no plano econmico, a taxa de participao nas eleies tem cado sistematicamente: era de 65,4% em 1965, e baixou para 48,8% em 1996, enquanto nos pases europeus tem-se mantido constante, e nos demais pases, aumentado.24 Por outro lado, as ltimas eleies presidenciais mostraram as deficincias do sistema poltico-institucional americano de maneira dramtica. O peso do dinheiro no financiamento das campanhas escandaloso; os sistemas de formao de distritos eleitorais e de garantia de direito de voto so pouco democrticos; a forma de apurao dos votos atrasada e sujeita fraude. Um problema institucional central que hoje enfrenta o sistema poltico americano o exagerado poder da Corte Suprema, e a incapacidade do Congresso de reformar a Constituio americana. Esta deixou de ser um documento institucional para se transformar em um mito intocvel num mundo que continua a mudar de forma cada vez mais acelerada. Filsofos polticos liberais (no sentido americano) defendem esse sistema, inclusive o de interpretao moral da Constituio, mas para isto precisam realizar ginsticas argumentativas incrveis.25 O problema da generalizao da judicial review para atualizar a Constituio no est apenas no fato de que no democrtico o povo, representado pelo Congresso, delegar papel to importante a um grupo de burocratas no eleitos. A incapacidade do Congresso americano de decidir questes que dividem a sociedade americana uma indicao grave de falha democrtica. O problema est tambm no fato de que as decises dos tribunais no tm as mesmas condies que uma lei racionalmente escrita e democraticamente aprovada depois de um amplo debate pblico. Foi o que aconteceu, por exemplo, com a questo do aborto. A Corte Suprema dos Estados Unidos declarou o aborto legal, mas no teve condies de definir em que condies seria essa permisso concedida. O resultado uma enorme confuso institucional naquele pas, enquanto que os pases europeus foram capazes de aprovar emendas constitucionais e leis que regularam de forma clara e precisa o problema. Os prprios cidados americanos, que no plano racional costumam negar a existncia de problemas institucionais maiores, reconhecem todavia esse fato, indiretamente, nas pesquisas de opinio. Enquanto so eles os que mais se orgulham de seu pas entre uma lista de quase 40 pases, demonstram uma avaliao pouco positiva do desempenho do regime poltico americano, e revelam pouca confiana no seu parlamento.26 preciso ainda considerar, como Anatol Lieven, que a Guerra Fria conduziu os Estados Unidos a estruturas estatais, econmicas e intelectuais que no tero condies de sobreviver a no ser que se creia na existncia de poderosos inimigos da nao no apenas terroristas mas tambm Estados inimigos.27 Seria, portanto, de se esperar que a partir dos anos 90 os Estados Unidos se engajassem em um profundo processo de reforma institucional. No houve, entretanto, esse movimento. Pelo contrrio, diante da complexidade da situao internacional, agora que a antiga e clara diviso entre os bons e os maus perdeu clareza, o pas pareceu aferrar-se mais e mais a suas instituies no reformadas. Existe um problema grave de atraso institucional nos Estados Unidos, mais precisamente de falha democrtica, que pode estar no fundo dos desacertos da poltica internacional do governo Bush. Por outro lado, mesmos os americanos progressistas, que sempre viram nos

60

Estados Unidos a esperana democrtica do mundo, tm dificuldade de reconhecer esse atraso institucional, O que torna o problema ainda mais grave. Prefiro, entretanto, acreditar que esses problemas podero ser superados, e que a democracia americana volte a valer mais do que os sonhos imperiais e messinicos de um grupo de neoconservadores no poder.

1 No New York Times de 9.4.2003, dia no qual os Estados Unidos celebravam a tomada de Bagd, Maureen Dowd citou o falco James Woolsey, ex-diretor da CIA, segundo o qual a quarta guerra mundial (a terceira para ele foi a Guerra Fria) adiante por anos seno dcadas. E terminou seu artigo esperando que a operao Liberdade para o Iraque no marque o comeo da operao Guerra Eterna. 2 Ver Carlos Eduardo Lins da Silva, Doutrina Bush foi Gerada h 10 Anos (Poltica Externa, vol.11, n.3, pp.50-54, dezembro 2002). 3 Um filme recente de Steven Spielberg, Minority Report, revelando premonio, denunciou esse tipo de abuso. 4 Esta seo e a seguinte resumem o argumento que desenvolvi em Luiz Carlos Bresser-Pereira, Depois da Diplomacia do Equilbrio de Poderes, a Poltica da Globalizao (Novos Estudos Cebrap, 65, maro 2003: 91-110). Disponvel em ingls em www.bresserpereira.org.br. 5 Geoffrey Garrett (Partisan Politics in the Global Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1998) foi um dos poucos analistas que contestou esse saber convencional, mostrando com dados de ampla pesquisa que, embora a globalizao seja um fato, os estados nacionais continuam a contar com ampla autonomia para definir suas polticas internas. 6 H excees, mas so raras. 7 Uma revista insuspeita como Business Week (14.4.2003) afirmava na semana anterior tomada de Bagd: O crescimento da economia depende da globalizao e da inovao, e ambas podero ser prejudicadas pela guerra e pelo aps-guerra potencialmente difcil... A tenso diplomtica em volta da guerra poder influenciar as negociaes comerciais, ameaando a contnua abertura dos mercados globais. 8 Henry A. Kissinger, Para que o Mundo No Volte ao Sculo XIX (Folha de S. Paulo, 13.4.2003). 9 Joseph Nye, The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone (Nova York: Oxford University Press, 2002). 10 Michael Hardt e Antonio Negri, Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000). 11 Stanley Hoffmann, La Nouvelle Version de lExceptionnalisme Amricain Esprit, fevereiro 2003: 6-20). Neste texto o autor mostra como a ideologia do excepcionalismo americano, que no passado estava baseado na idia de que os Estados Unidos eram um pas nico porque recusava os dois males da Europa (o uso da fora, e as artimanhas da aristocracia) acaba se reduzindo, a partir do trabalho de Dick Cheney (Defense Planning Guidance, 1992), em uma poltica de segurana baseada na ao preventiva, que o governo Bush adotaria. 12 Luiz Carlos Bresser-Pereira e Yoshiaki Nakano, Desenvolvimento Econmico com Poupana Externa? (Revista de Economia Poltica, Vol.22 n.2, abril 2003); Luiz Carlos Bresser-Pereira, O

61

Segundo Consenso de Washington e a Quase-Estagnao da Economia Brasileira (A ser publicado em Revista de Economia Poltica, 23(3) julho 2003). Ambos esto disponveis em portugus e em ingls em www.bresserpereira.org.br. 13 Quando as tropas americanas tomaram Bagd e comearam a usar bandeiras americanas houve, inicialmente, celebrao, mas, em seguida, as autoridades americanas, percebendo que este ato poderia sugerir que os americanos seriam conquistadores ao invs de libertadores, proibiram o uso da bandeira.

14 Jeffrey Sachs, Esta Guerra Sobre o Petrleo Iraquiano. (Folha de S. Paulo, 2.2.2003).
15 Jimmy Carter (No So os Padres de uma Guerra Justa. (O Estado de S. Paulo, 10.3.2003). 16 Alain Frachon e Daniel Vernet, Le Stratge et le Philosophe (Le Monde, 15.4.2003).. 17 Ralph Della Cava, The Christian Right & The Republican Party (paper apresentado ao seminrio Religies e Poltica, Frum Social Mundial, Porto Alegre, Janeiro 23-28, 2003). 18 Marcos Guterman, Bush e o Messianismo Americano. (Folha de S. Paulo, 1.3.2002). 19 Robert Kagan, Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. (Nova York: Alfred A. Knopf, 2003). 20 As declaraes do presidente Bush e de seus principais auxiliares, logo em seguida ao fim da guerra, de que a Sria tinha armas de destruio em massa, e abrigava fugitivos do regime deposto no Iraque so bem significativas deste estado de guerra permanente, e da insegurana que ele provoca. 21 No dia 18 de abril de 2003 20 mil manifestantes gritavam nas ruas de Bagd No aos Estados Unidos, no a Saddam! Nossa revoluo islmica! (Folha de S. Paulo, 19.4.2003). 22 Em meados de maro a Blgica sugeriu a criao de hard core da Unio Europia, baseado na Frana e na Alemanha, para formar uma organizao de defesa distinta da NATO. A idia dever comear a ser discutida formalmente em reunio programada para o dia 29 de abril. (The Economist, 22.3.2003). 23 Merecem especial destaque o Mxico e o Chile, dois pases latino-americanos com interesses econmicos grandes com os Estados Unidos que, sendo membros do Conselho de Segurana, tiveram a coragem de no aceitar as presses americanas. 24 Pippa Norris, Conclusion: The Growth of Critical Citizens and Its Consequences, p.258 (In Pippa Norris, ed. (1999) Critical Citizens (Oxford: Oxford University Press, 1999, pp.257-272). 25 Ronald Dworkin, Freedoms Law (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. Introduction: The Moral Reading and the Majoritarian Premise, pp.1-39.) 26 Hans-Dieter Klingemann, Mapping Political Support in the 1990s: A Global Analysis pp.43, 47, 51 (In Pippa Norris, ed. Cit., pp.31-56). 27 Anatol Lieven, La Marche vers la Guerre (Le Dbat, n.131, janeiro 2003, p.13. Ensaio originalmente publicado em The London Review of Books, 3.10.2002).

62