Communauts virtuelles : ce qui fait lien

S. Proulx (2006)
36

Attention, il sagit dun document de travail. Veuillez citer et vous rfrer la version dfinitive : S. Proulx (2006) Communauts virtuelles : ce qui fait lien in S. Proulx, L. Poissant, M. Sncal, ds, Communauts virtuelles : penser et agir en rseau, Presses de lUniversit Laval, Qubec, p. 13-26.
Ce texte a t mis en ligne afin que les usagers du site Internet puissent avoir accs aux travaux de Serge Proulx. Les droits dauteur des documents du site Internet sergeproulx.info demeurent aux auteurs des textes et-ou aux dtenteurs des droits. Les usagers peuvent tlcharger et-ou imprimer une copie de nimporte quel texte prsent sur sergeproulx.info pour leur tude personnelle et non-marchande. Vous ne pouvez en aucun cas distribuer ce document ou lutiliser des fins lucratives. Vous tes cependant invits diriger les visiteurs vers sergeproulx.info pour quils accdent aux textes. Document tlcharg depuis http://www.sergeproulx.info

Chapitre 1

Communauts virtuelles : ce qui fait lien

Serge Proulx cole des mdias, Universit du Qubec Montral Les rseaux de lInternet ont aujourdhui largement pntr lorganisation des socits industrielles. La diffusion largie de ce dispositif sociotechnique de communication concide avec laccroissement vertigineux des pratiques de communication lectronique lchelle plantaire. Ce nouvel apport de ressources humaines et techniques ancr dans les possibilits de la communication mdiatise par les rseaux numriques ouvre vers une cologie humaine des changes dinformation pouvant mobiliser simultanment un trs grand nombre dintelligences et de sensibilits (Aigrain, 2005). Trois sphres de pratiques de communication senchevtrent de plus en plus intimement, ces domaines correspondant aux trois principaux marchs des oprateurs de tlcommunication : la sphre domestique ou familiale, la sphre professionnelle du monde des entreprises et de lorganisation de la production lchelle locale autant quinternationale, et la sphre personnelle de lindividu nomade pouvant se connecter directement au rseau indpendamment du lieu ou du moment de linterconnexion (Proulx, 2005b). Cet enchevtrement des pratiques sappuie sur un accroissement exponentiel dune offre diversifie dobjets communicationnels cest--dire une vaste gamme dobjets techniques agissant comme supports aux pratiques de communication en ligne et suscitant les interactions sociales en permanence : micro-ordinateur toujours plus puissant, dusage facile et polyvalent, tlphone mobile, console connecte de jeux vido en rseau, assistants numriques personnels permettant la connexion sans fil (Proulx, 2005a). partir du foyer, de lcole, de lentreprise, du cybercaf ou de quelque lieu situ dans une zone de rception wifi, linternaute sinsre de plus en plus facilement dans des collectifs dusagers en ligne et sadonne des pratiques de communication lectronique en groupe. Plusieurs de ces collectifs dusagers sont auto-dsigns par leurs pratiquants sous les appellations de communauts virtuelles , communauts en ligne ou communauts de pratique . Il y a certainement ici une inflation smantique lie tant au recours du terme de communaut qu celui du qualificatif virtuel . Mais il semble bien quaujourdhui lusage de lexpression communauts virtuelles ait tendance se gnraliser autant dans la littrature spcialise que dans les mdias malgr les dangers de glissement dans les contresens ou les malentendus pour dsigner les pratiques de collectifs dusagers connects ou de communication de groupe en ligne. Plusieurs dispositifs logiciels facilitent aujourdhui lmergence de ces nouvelles formes de communication en rseau. Pensons, par exemple, aux portails web, plateformes et autres intranet dentreprises ddis aux changes de documents, la coordination du travail en groupe entre les employs dune mme entreprise

ou de diverses entreprises; aux blogs, chats, systmes de messagerie instantane, tlconfrences et visioconfrences, aux listes ou forum de discussion. Plusieurs de ces dispositifs sont de plus en plus utiliss aujourdhui. Nous sommes devant lmergence dun nouveau type de dispositifs de mdiation qui suscitent non seulement la multiplication des changes dinformation entre les personnes mais aussi une transformation qualitative de la nature de ces interactions. Des travaux rcents de chercheurs amricains, dans le contexte dun questionnement sur les nouvelles pratiques de mobilisation politique en ligne, indiquent que pour la premire fois de faon aussi manifeste, la communication lectronique professionnelle de groupe souvre lchange systmatique de points de vue subjectifs et idologiques. En consquence, il devient primordial pour certains collectifs dusagers connects dlaborer des rgles permettant lautogestion de ces discussions et controverses en ligne (voir Proulx, Massit-Folla, Conein, 2005). Certaines communauts en ligne aspirent ainsi construire un espace impartial de discussion o la rgle serait de formuler son intervention en adoptant le mode de la neutralit (neutral point of view) (Carpenter, K. et ali, 2004). On ne peut sempcher de constater la navet dun tel idal utopique, comme sil tait ais dannuler la dimension idologique et subjective dans lexpression des opinions et des arguments de travailleurs, de cadres ou demploys, eux-mmes insrs dans des rapports hirarchiques ingaux au sein des organisations concernes. Internet apparat comme tant lui-mme une nouvelle forme dorganisation du tissu social et symbolique de nos socits. Il ne sagit pas ici daborder lensemble de cette vaste question qui pose des interrogations essentielles de nature anthropologique (voir Lvy, 1997). Je voudrais plutt me concentrer plus modestement sur la place occupe dans les pratiques de communication et dchange dinformation par les dispositifs de communication de groupe mdiatise par linformatique. Ce type dobjets appartient la catgorie plus gnrale des dispositifs de communication mdiatise par ordinateur (CMO). Ces derniers font largement appel linformatique et aux technologies rseaux. Pour distinguer les conditions dexercice de la communication en ligne de celles de la communication en face face, nous mettrons en vidence trois caractristiques essentielles : 1) Le corps de linternaute : hormis la manipulation du clavier et lattention mobilise dans linteraction avec linterface, dans le mode connect le corps de linternaute est mobilis autrement que dans linteraction en face face. Notons, au passage, que le corps est rendu toujours plus visible dans les mondes virtuels du fait des avances techniques dans les dispositifs de visualisation qui voient lmergence de reprsentations multiples du corps des internautes dans les interactions. 2) Le lieu de la communication : lancrage territorial et la prsence physique des interlocuteurs dans un mme lieu gographique ne sont plus une condition ncessaire la communication.

3) La temporalit de la communication : le temps de linteraction peut tre diffr. Alors que la communication en ligne peut tre instantane travers lusage des messageries sms, par exemple des dlais temporels (plus ou moins importants) peuvent aussi ponctuer la squence des interactions successives entre les interlocuteurs. Je vous propose ici quelques rflexions et hypothses concernant les situations de communication lectronique en groupe sous langle du lien social. Le fil conducteur de mon propos sera de fournir des lments de rponse la double question : Quest-ce qui fait lien dans ces collectifs dusagers en ligne? quelles conditions un ensemble spcifique dinternautes peut-il constituer une communaut? Ma dmarche rflexive se droulera en quatre temps : dabord, une caractrisation des pratiques de communication lectronique en groupe ; ensuite, le constat que ce qui fait lien le plus souvent dans ces collectifs lectroniques cest lintrt partag et que cette spcification apparat insuffisante pour que le collectif puisse faire communaut ; puis, une description des principaux types denvironnements sociotechniques de communication en ligne ; enfin, je conclurai par une dernire remarque sur la structure de pouvoir dans ces espaces lectroniques de communication et la force du lien que ce type de communauts pourrait engendrer. Communication lectronique en groupe Attardons-nous aux formes de la communication lectronique en groupe. Notre regard nest pas centr sur lhumain singulier en interaction dialogique (mais isole) avec linterface offerte par le dispositif. Lobjet de notre attention concerne les changes interhumains impliquant davantage que des dyades et qui supposent par exemple comme dans le cas dun forum de discussion que tous les membres dun collectif dusagers soient tmoins des changes qui sy droulent, changes interindividuels ou sadressant lensemble des membres du groupe. Nous remarquons aujourdhui lappel un renouvellement de la pense parmi de nombreux concepteurs de logiciels qui souhaitent cibler dornavant le groupe comme premier usager (ou usager de base) du logiciel ou du dispositif de communication quils inventent. Ces concepteurs dfinissent ainsi lobjet de leur travail comme tant le logiciel social (Shirky, 2004). Le recours la notion de communauts virtuelles pour dsigner a priori les collectifs dusagers en ligne apparat smantiquement inadquat. Sans refaire ici le travail de dconstruction de la notion de communaut virtuelle dj ralis il y a quelques annes (Proulx et Latzko-Toth, 2000), je dirai, pour faire court, que lon ne peut postuler a priori que tel ou tel ensemble dusagers connects se comportera ncessairement comme une communaut. Abandonnons tout de suite le postulat caractrisant le collectif dusagers en ligne comme tant par dfinition une communaut virtuelle dinternautes. Il sagit plutt de la premire question de recherche que lon se doit de poser lgard de ces divers ensembles ou assemblages dusagers : tel ou tel collectif spcifique dusagers

en ligne possde-t-il les caractristiques que lon attribue habituellement une communaut? Par ailleurs, la notion de virtuel a acquis ces dernires annes un nouveau sens. Alors que les philosophes opposaient le terme de virtuel celui dactuel (en dautres mots : ce qui est virtuel est ltat de ce qui est non encore actualis), lexpression virtuel a tendance dsigner aujourdhui de plus en plus le simple recours des dispositifs informatiques et lectroniques dans le procs dchange et de communication. En consquence ma dfinition de travail de la communaut virtuelle sera dans un premier temps minimaliste : cette expression dsignera le lien dappartenance qui se constitue parmi les membres dun ensemble spcifique dusagers dun chat, dune liste ou dun forum de discussion, ces participants partageant des gots, des valeurs, des intrts ou des objectifs communs, voire dans le meilleur des cas, un authentique projet collectif (Proulx, 2004). Revenons linterrogation principale traversant notre questionnement : de quelle manire les communauts dites virtuelles construisent-elles du lien? Lidentification de pistes de rponses cette question exige de lobservateur quil effectue des recherches empiriques spcifiques pour identifier les conditions travers lesquelles tel ou tel collectif dusagers connects fait lien. En dautres mots, la question de recherche se formule ainsi : sous quelles conditions tel collectif spcifique suscite-t-il un lien dappartenance au groupe suffisamment fort pour que cette instance dchange en ligne devienne un vritable lieu didentification symbolique dans lequel se reconnatraient la majorit des individus faisant partie de ce collectif particulier? Une synthse des travaux empiriques concernant ces questions a t ralise en 2003 par une chercheure de lInstitut SRI International (Papadakis, 2003). Contrairement ce que laissent entendre certains analystes proposant une critique virulente de lide mme de communaut virtuelle (Doheny-Farina, 1996 ; Miller, 1996 ; Keller, 2003), plusieurs enqutes empiriques montrent que, dans certaines circonstances, la communication de groupe mdiatise par linformatique possde plusieurs caractristiques attribues jusquici la communication en face face (Papadakis, 2003). Dans ce type de situation de communication crite lectronique, les usagers peuvent ainsi retrouver du support affectif ou du soutien social travers des gestes dempathie et de partage que leur manifestent leurs interlocuteurs (pensons, par exemple, aux groupes lectroniques de support constitus par des personnes souffrant dune mme maladie mortelle). La communication de groupe mdiatise par linformatique constitue un environnement social et symbolique dans lequel les participants peuvent dvelopper un sentiment dappartenance au groupe et peuvent sy construire une identit collective, quelle soit communautaire ou sociale. Ce sentiment dappartenance sexprimant parmi les membres du collectif en ligne, peut, dans certains cas, avoir tendance monter en gnralit et aboutir ainsi un phnomne dimagination sociale partage de lentit collective en tant que communaut . Par ailleurs, on retrouve au sein des collectifs dusagers connects une structure sociale qui reproduit certaines

caractristiques de la structure de la socit du face face. On y retrouve, par exemple, des mcanismes dautoproduction de rgles et de normes, des codes de conduite implicites et explicites assortis de sanctions (voir aussi : Hine, 2005). Ce qui fait lien dans ces collectifs lectroniques Les communauts virtuelles sont dabord, dans la majorit des cas, des communauts dintrt. Dans la communaut au sens traditionnel, cest la proximit gographique qui assurait lancrage territorial communautaire et qui en constituait une caractristique essentielle (Tnnies, 1887). Pensons aux routes et aux moyens de transport qui connectaient les rsidences des familles dans le village, aux coles de campagnes ou aux divers services (parcs publics, police, hpitaux) qui taient proximit. Dans les situations de communication lectronique de groupe, au contraire, cette proximit gographique de mme que lengagement physique (corporel) des internautes et le cadrage ncessaire de lchange en temps rel disparaissent en tant que dimensions constitutives du sentiment communautaire. Dans la communication lectronique de groupe, ce qui fait lien peut tre le partage dintrts communs, de valeurs et croyances communes, ou la mme appartenance culturelle, nationale ou ethnique, ou encore : familiale, gnrationnelle, sexuelle ou religieuse. La structure de la communaut virtuelle prendra alors la forme de la diaspora (Dayan, 1998), des rseaux (Castells, 1998) ou de la multitude (Hardt et Negri, 2004) o les membres sont disperss dans lespace. Ainsi, il ny a pas ncessairement proximit gographique entre les membres du collectif lectronique qui prouvent pourtant un mme sentiment dappartenance communautaire. Lon constate aujourdhui lmergence de collectifs en ligne de trs grande dimension. Internet adopte alors certaines caractristiques du mdia de masse : par exemple, certains jeux en ligne (Massively Multiplayer Online Games) rallieraient au-del de 100 000 inscriptions sur un mme site (Ducheneaut et ali, 2004). Il nest pas vident que dans ce dernier cas de figure, lon puisse voquer encore lide de communaut La littrature de sciences humaines et sociales, particulirement la sociologie, regorge, depuis les travaux pionniers de Tnnies, de rflexions et danalyses sur ce qui constituerait les traits essentiels de la forme communaut (voir Keller, 2003; Papadakis, 2003)1. Ainsi, pour quil y ait sentiment dappartenance une communaut, la scne des interactions que ce soit en situation de face face ou par lectronique doit mettre en relation des personnes qui dtiennent ou construisent des liens communs entre elles et dont les interactions sont rciproques, soutenues, durables. Entre les membres de la communaut, il y a ncessairement partage de croyances idologiques et dhabitudes culturelles, de
1

Certaines de ces rflexions sinspirent librement de (Papadakis, 2003). Je fais rfrence galement des ides exprimes par mon collgue Nicolas Auray de Tlcom Paris (ENST) lors dun sminaire tenu au Laboratoire de communication mdiatise par ordinateur (LabCMO) de lUQAM Montral (Auray, 2004). Jassume toutefois lentire responsabilit du texte.

valeurs communes, dun sens de la solidarit et de lidentification une mme constellation identitaire dappartenance (construction dun sentiment didentit un nous commun). Dans de nombreuses communauts, les membres sassocient en outre la ralisation collective de tches communes, souvent orientes vers la survie du groupe. Ce sentiment dappartenance une entit plus large que le simple soi individuel (self) peut dboucher sur un processus rflexif de conscientisation sociale du soi individuel en tant quappartenant un groupe ou une communaut. Il peut aussi conduire llaboration de projets dactions collectives effectues au nom de la communaut. Ces processus de conscientisation collective de collectifs dusagers connects sont lobjet des travaux des concepteurs de logiciels sociaux (social software) et de dispositifs de collaboratique (Computer Supported Cooperative Work CSCW) qui tentent notamment dinventer des dispositifs orients activement vers une facilitation de lattention au groupe (Group Awareness) (Gutwin et ali, 2004). La conscience aigue de la prsence de lAutre apparat ainsi critique dans llaboration de stratgies efficaces de coopration et de coordination. Ainsi, des concepteurs de logiciels tentent, par exemple, de mettre au point des dispositifs permettant aux usagers dun collectif davoir conscience de la disponibilit des autres pour savoir dans quelle mesure ils peuvent les interrompre (Horvitz, E. et ali, 2004). Soulignons ici un paradoxe : ces dispositifs indiquant la disponibilit des autres sadditionnent la surcharge informationnelle dj vcue par des usagers fortement quips, accroissant ainsi leur indisponibilit propre. Pour contrer le poids de la surcharge informationnelle, des concepteurs cherchent dvelopper de nouveaux dispositifs dorientation et de discrimination cognitives sappuyant la fois sur des outils base de visualisation et sur les moteurs de recherche smantique (Auray, 2004). Environnements sociotechniques de communication en ligne Du point de vue des technologies mobilises, et dans la mesure o lon fait rfrence dabord aux environnements pionniers, les systmes techniques rendant possibles les collectifs lectroniques peuvent se constituer en six principaux types denvironnements sociotechniques de communication en ligne 2 : a) Les rseaux locaux communautaires (Local community networks) qui desservent un village ou une municipalit spcifique. Aujourdhui, ces rseaux supportent un ou plusieurs sites web qui offrent des babillards, chats et forum de discussion. Aux Etats-Unis, ces rseaux portent souvent le nom de Free Nets . Il en resterait autour de 150 aujourdhui. b) Les babillards lectroniques (Bulletin boards) constituent, avec les rseaux locaux communautaires, lun des plus anciens dispositifs. La communication sy effectue en temps diffr : les usagers dun babillard
Certaines dfinitions sont tires de (Proulx, 2004). La construction typologique sinspire de (Papadakis, 2003).
2

c)

d)

e)

f)

dposent et regardent les messages selon leur disponibilit. Ils sont regroups autour dun thme ou dun loisir spcifique. Ainsi, lon compterait encore 30 000 Usenet newsgroups dans le monde. Les MUDs (multi-user domain ou multi-user dungeon) : jeu de rle se droulant dans un environnement peupl davatars. Jeu virtuel driv du jeu Donjons et dragons popularis au dbut des annes 1980 en Amrique du Nord. Plusieurs participants jouent changer des messages simultanment dans le mme environnement, soit sur le mode de laventure (game) soit sous la forme sociale du jeu de rle (roleplaying), soit sous un mode hybride. Des avatars les reprsentent. Lavatar est la reprsentation textuelle ou visuelle de lusager participant au jeu. Derrire certains avatars, on peut trouver des robots (bots) qui peuvent eux-mmes participer lchange et agir entre eux. Ces environnements en ligne sont structurs par un ensemble de rgles et protocoles (Turkle, 1995). Lutilisation dun tel type denvironnement lectronique requiert souvent le tlchargement dun logiciel spcialis. Les chats (espaces de clavardage) : dans la langue anglaise informatique, le terme chat dsigne dabord une conversation en temps rel par brefs messages crits (do en franais, le nologisme clavardage, combinaison de clavier et de bavardage) entre deux ou plusieurs interlocuteurs (humains ou robots). Par extension, un chat dsigne un site Internet (Web, IRC, etc.) ddi au clavardage. Cet environnement informationnel comporte souvent plusieurs espaces de conversation distincts, appels salons, au sein desquels se droulent les conversations proprement dites. Les participants dun salon de clavardage ont la possibilit de sadresser des messages privs (invisibles pour les autres), voire de crer leur propre salon. Certains logiciels de messageries instantanes, de partage de fichiers de pair pair et certains jeux en rseau permettent aussi de clavarder. Les listes de diffusion (Listservs) ou forum de discussion (accessibles via le Web) sont des lieux dexpression collective situs soit chez un serveur de courriel (liste) soit sur un site de la Toile ou du rseau Usenet (forum). Ces environnements permettent lchange de messages en temps diffr (interactions asynchrones) entre usagers, chaque abonn recevant lensemble des messages envoys sur la liste. Chaque abonn peut rpondre tout message, soit en apart, soit en envoyant copie de son message lensemble de la liste. Dans certains forums, seuls les usagers inscrits et identifis par un mot de passe peuvent envoyer des messages. Les forums sont constitus dabonns intresss par une thmatique particulire. Les sites Web ddis des communauts dintrts (Community of Interest Websites) offrent divers services interactifs leurs usagers (chats, babillards, listes de discussion, banques dinformations hypertextuelles et visuelles, etc.). Ces sites sont extrmement nombreux et impossibles recenser de manire globale.

Nous retrouvons aujourdhui, le plus souvent, des dispositifs appartenant aux trois derniers types denvironnement en ligne : a) les chats et messageries instantanes; b) les forum et listes de discussion domaine ayant vu merger un nouveau type de dispositifs, le Blog, sorte de journal en ligne qui connat une immense popularit lchelle de la plante ; c) les plateformes Web ddies au travail collaboratif (dont les Wiki constituent une forme relativement populaire) et les intranet dentreprises. De nombreuses recherches concernant les relations interpersonnelles en ligne montrent que ces changes lectroniques de groupe prsentent plusieurs des caractristiques que lon croyait propres aux changes en face face. Mme si, dans une majorit des collectifs dusagers connects, lon ne trouve pas ncessairement lexpression dun sentiment communautaire plusieurs listes tant strictement utilitaires et orientes vers la distribution de services il reste que, dans de nombreux collectifs, des chercheurs ont repr par exemple, des usagers soucieux de tracer des limites et des rgles dappartenance au forum en dfinissant des rgles propres daffiliation et de membership, participant ainsi la construction dun nous ou dune identit collective de la liste. On trouve aussi, dans nombre de ces environnements de discussion, lexplicitation des normes de conduite acceptable (netiquette, par exemple) et des rgles de gouvernance dont limplantation sappuie sur un systme de sanctions, voire dexclusion (Hine, 2005). Structure de pouvoir dans les espaces lectroniques Dans certains environnements en ligne se dgage une culture propre pourraiton parler ici dune culture organisationnelle? qui se traduit par lusage de conventions linguistiques, dabrviations dans les protocoles de communication et de codes partags uniquement par les abonns ou les habitus. De plus, ces espaces de discussion ponctus par des rituels dusage et des routines de comportements sont structurs socialement de faon hirarchique selon une figure pyramidale du contrle o senchevtrent au niveau oprationnel, humains et non humains (robots, avatars). Ainsi, par exemple, le contrle du dispositif technique constitue lenjeu de pouvoir ultime au sein des collectifs lectroniques se dployant dans les espaces MUD ou sur les canaux IRC (Internet Relay Chat). Dans un rseau IRC, il existe une structure de pouvoir hirarchique mettant en scne, partir du bas de la pyramide du pouvoir, les usagers de base (users), les habitus (voices), les oprateurs de canaux (channel operators) et les oprateurs de rseaux (IRC operators). Un exemple de pouvoir extrme (exclusion lectronique) consiste pour un oprateur IRC utiliser la commande Kill qui permet de dconnecter immdiatement un utilisateur du rseau (Latzko-Toth, 2005). Dans un espace MUD, la structure de pouvoir est particulirement sophistique. En effet, lenjeu de pouvoir est dj une dimension constitutive du jeu de rle. Ceci peut conduire un enchevtrement des mcanismes du pouvoir acquis

dans le jeu ceux dun mta-pouvoir fond sur le contrle des rgles du jeu. Les habilets crer certains avatars, manipuler certains objets ou commandes, ou intervenir directement dans le jeu de rle un mta-niveau sont des pouvoirs qui sont distribus ingalement entre les usagers dun mme MUD. La pyramide du pouvoir est construite sur la distinction entre membre invit, membre rgulier, membre privilge, sorcier (wizard) et dieu (god) (Turkle, 1995). Ces deux types despaces lectroniques de discussion prsentent des structures pyramidales de pouvoir o les diffrents statuts sont acquis en fonction de lanciennet et des comptences spcifiques matriser certains aspects du dispositif technique. Par ailleurs, lon constate que certaines communauts en ligne sont plutt galitaires alors que dautres suscitent des exclusions. Voil en tout cas un type de questions de recherche pertinentes pour une description des structures de pouvoir dans les espaces lectroniques de jeu ou de discussion. Ce qui fait lien : la force dune communaut imagine Au fil de ces rflexions, jai tent de formuler lhypothse que, sous certaines conditions, dans plusieurs cas de figures de la communication lectronique en groupe, les membres des communauts en ligne peuvent crer du lien autant que de lexclusion sociale. Il sagit du lien qui les rattache symboliquement et socialement la communaut et que lutilisation du dispositif sociotechnique leur a permis dimaginer. La communaut virtuelle quelle soit ou non en miroir avec une communaut sociale spcifique et ancre dans un territoire physique gographiquement situ est par consquent une communaut imagine (Anderson, 1996). Il reste nous interroger sur la force du lien associ effectivement une telle communaut imagine. Ainsi, quel pourrait tre la force mobilisatrice pour laction sociale et politique dune telle entit imagine? Lon ne peut nier que dans lhistoire, limaginaire social ait jou un rle significatif dans la constitution des mouvements de mobilisation sociale et de construction des identits politiques (Castoriadis, 1975). quelles conditions les pratiques de communication au sein de cette entit imagine que constitue la communaut virtuelle pourraient-elles conduire un engagement social, culturel ou politique des individus qui sy identifient? quelles conditions serait-il possible de dpasser le simple niveau dun engagement lectronique des usagers du collectif en ligne pour atteindre celui des prises de dcision durable dans la communaut ancre gographiquement, celui de la formulation des projets sociaux et politiques concrets et, par consquent, dune action effective dans la Cit? Bibliographie
Aigrain, Philippe (2005), Cause commune. Linformation entre bien commun et proprit, Fayard, Paris. Anderson, Benedict (1996), Limaginaire national. Rflexions sur lorigine et lessor du nationalisme, La Dcouverte, Paris.

Auray, Nicolas (2004), Compte-rendu de la Computer Supported Cooperative Work (CSCW) Conference (Chicago 6-10 november 2004) , LabCMO, UQAM, Montral, 12 novembre, indit. Carpenter, Keri et ali. (2004), Online Political Organizing : Lessons from the Field , Computer Supported Cooperative Work (CSCW) Conference Proceedings (Chicago 6-10 November 2004), ACM, New York, p. 59-62. Castells, Manuel (1998), La socit en rseaux, Fayard, Paris. Castoriadis, Cornelius (1975), Linstitution imaginaire de la socit, Seuil, Paris. Dayan, Daniel (1998), Particularistic media and diasporic communications in Tamar Liebes et James Curran, eds, Media, Ritual and Identity, Routledge, London, 103113. Doheny-Farina, Stephen (1996), The Wired Neighborhood, Yale University Press. New Haven. Ducheneaut, N. et ali (2004), The Social Side of Gaming : A Study of Interaction Patterns in a Massively Multiplayer Online Game , Computer Supported Cooperative Work (CSCW) Conference Proceedings, ouvrage cit, p. 360-369. Gutwin, C., et ali (2004), Group Awareness in Distributed Software Developement , Computer Supported Cooperative Work (CSCW) Conference Proceedings, ouvrage cit, p. 72-81. Hardt, Michael et Antonio Negri (2004), Multitude, La Dcouverte, Paris. Hine, Christine, d. (2005), Virtual Methods: Issues in Social Research on the Internet, Berg, Oxford. Horvitz, E. et ali (2004), BusyBody : Creating and Fielding Personalized Models of the Cost of Interruption , Computer Supported Cooperative Work (CSCW) Conference Proceedings, ouvrage cit, p. 507-510. Keller, Suzanne (2003), Community. Pursuing the Dream, Living the Reality, Princeton University Press, Princeton. Latzko-Toth, Guillaume (2005), La normalisation des pratiques de chat : l'mergence d'un cadre normatif d'usage de l'Internet Relay Chat in Proulx, Massit-Folla, Conein, ds, Internet, une utopie limite, Presses de lUniversit Laval, Qubec, p. 197-222. Lvy, Pierre (1997), Lintelligence collective. Pour une anthropologie du cyberspace, La Dcouverte, Paris. Miller, Steven E. (1996), Civilizing Cyberspace, Addison-Wesley, Reading, MA. Papadakis, Maria C. (2003), People Can Create a Sense of Community in Cyberspace, SRI International, Arlington, VA (USA), disponible en ligne : www.sri.com/policy/csted/reports/sandt/it/Papadakis_IT_virtual_communities_issue_b rief.pdf Proulx, Serge (2005a), Penser la conception et lusage des objets communicationnels in J. Saint-Charles et P. Mongeau, ds., Communication. Horizon de recherches et de pratiques, Presses de lUniversit du Qubec, Qubec, p. 297-318. Proulx, Serge (2005b), Penser les usages des TIC aujourdhui : enjeux modles tendances in L. Vieira et N. Pinde, ds, Enjeux et usages des TIC : aspects sociaux et culturels, Tome 1, Presses universitaires de Bordeaux, Bordeaux, p. 7-20. Proulx, Serge (2004), La rvolution Internet en question, Qubec-Amrique, Montral. Proulx, S., F. Massit-Folla, B. Conein, ds. (2005), Internet, une utopie limite. Nouvelles rgulations, nouvelles solidarits, Presses de lUniversit Laval, Qubec. Proulx, Serge et Guillaume Latzko-Toth (2000), La virtualit comme catgorie pour penser le social : lusage de la notion de communaut virtuelle , Sociologie et socits, XXXII (2), Presses de lUniversit de Montral, 2000, p. 99-122.

Shirky, Clay (2004), Group as User : Flaming and the Design of Social Software , disponible en ligne : http://www.shirky.com/writings/group_user.html Tnnies, Ferdinand (1887, 1992), Communaut et socit, extraits repris dans : Karl van Meter, La sociologie, coll. Textes essentiels , Larousse, Paris, p. 195-211. Turkle, Sherry (1995), Life on the Sreen. Identity in the Age of the Internet, Simon & Schuster, New York.